СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" жовтня 2019 р. Справа № 5023/4734/12

Суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх.№3075) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.07.2019 (суддя Лаврова Л.С.) у справі №5023/4734/12

за позовом Виробничого підприємства "Харківполімернитка" товариство з обмеженою відповідальністю, м.Харків

до фізичної особи - підприємця Загурського Сергія Михайловича, м.Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м.Харків

про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2019 у справі №5023/4734/12 відмовлено у задоволені заяви Виробничого підприємства "Харківполімернитка" товариство з обмеженою відповідальністю про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 19.03.2018 року за нововиявленими обставинами.

Позивач із вказаною ухвалою не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та задовольнити заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також позивач просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був присутній під час постановлення оскаржуваної ухвали, після постановлення оскаржуваної ухвали у нього не було можливості отримати фахову правничу допомогу у зв`язку із закінченням строку повноважень його представника, а тому позивач був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у визначені процесуальним законом строки. Крім того, позивач зазначає про те, що не мав об`єктивної можливості оскаржити ухвалу суду від 08.07.2019 у цій справі до прийняття постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у цій справі, якою залишено в силі рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2012 у справі №5023/4734/12.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 256 ГПК України: апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом у відкритому судовому засіданні 08.07.2019, повний текст складено в той же день.

Отже, строк на подання апеляційної скарги сплинув 18.07.2019.

Позивач направив апеляційну скаргу до господарського суду Харківської області лише 02.10.2019, що вбачається зі штампу ПАТ «Укрпошта» на поштовому конверті.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд враховує, що оскаржувана ухвала суду була вручена позивачу 12.07.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.а.с.175 т.10).

Отже, із вказаної дати позивач був обізнаний про постановлену ухвалу та мав можливість її оскаржити у строки, визначені ст.256 ГПК України.

Апеляційна скарга подана позивачем з пропуском процесуального строку на її подання більше ніж на 2 місяці.

Позивач посилається на те, що після постановлення оскаржуваної ухвали у нього не було можливості отримати фахову правничу допомогу у зв`язку із закінченням строку повноважень його представника, а тому він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у визначені процесуальним законом строки.

Суд не приймає вказані доводи позивача, оскільки відповідно до ч.3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Враховуючи викладене, позивач не позбавлений права і можливості брати участь у розгляді справи, в тому числі оскаржувати судові рішення, шляхом самопредставництва.

Подана апеляційна скарга підписана директором підприємства позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2019, тобто, після поставлення оскаржуваної ухвали суду, позивачем оскаржувалось рішення господарського суду Харківської області від 03.07.2019 у цій справі.

Представник позивача брав участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 02.09.2019.

В подальшому позивач звернувся до господарського суду Харківської області із заявою від 01.10.2019 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вказаним спростовуються доводи позивача про відсутність у нього можливості після 08.07.2019 оскаржити ухвалу суду у зв`язку із закінченням строку повноважень його представника.

Також позивач зазначає про те, що не мав об`єктивної можливості оскаржити ухвалу суду від 08.07.2019 у цій справі до прийняття постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019, якою залишено в силі рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2012 у справі №5023/4734/12.

Зазначені доводи позивача є безпідставними, оскільки у позивача не було процесуальних перешкод для оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 08.07.2019 до перегляду в апеляційному порядку іншого судового рішення у цій справі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що зазначені апелянтом обставини не можуть вважатись об`єктивно непереборними для своєчасного вчинення позивачем процесуальної дії з оскарження ухвали суду від 08.07.2019.

Розглянувши клопотання скаржника, суд дійшов висновку, що підстави, вказані у клопотанні, не можуть бути прийняті як поважні.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, згідно з п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Позивачем не надано суду доказів направлення копії апеляційної скарги учасникам справи.

Враховуючи наведене, позивачем не виконано вимоги п.3 ч.3 ст.258, статті 259 ГПК України.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

В статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплаті підлягає судовий збір в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року складає 1921 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1921 грн.

Позивачем не надано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Апеляційна скарга позивача взагалі не містить будь-яких додатків.

Отже, позивачем не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України.

Наведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що відповідачу слід:

-вказати інші доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, або надати документальні докази на підтвердження об`єктивної неможливості звернення до суду з апеляційною скаргою в установлений законом строк;

-надати суду докази надіслання учасникам справи копії апеляційної скарги;

-надати суду докази сплати судового збору в розмірі 1921 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а позивачу надається час для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч.4 ст.260 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.Є. Медуниця