ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.10.2019 Справа № 905/1882/19

Суддя - Говорун О.В.

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ін-Транс ЛТД» (02094, м.Київ, вул. Попудренка, 52, корпус А, офіс 911-Б).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларгус Україна» (84313, Донецька обл., м.Краматорськ, бульвар Машинобудівників, 30, офіс 408).

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ін-Транс ЛТД» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгус Україна» про стягнення 315860,72 грн.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгус Україна», які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «БМ Банк», та на інших поточних рахунках або інших кредитно-фінансових установах України в межах розміру позовних вимог.

2) накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгус Україна» в межах розміру позовних вимог.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що 21.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ін-Транс ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ларгус Україна» було укладено договір доручення, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Ін-Транс ЛТД» зобов`язалось надавати послуги Товариству з обмеженою відповідальністю «Ларгус Україна» по організації перевезення найманим вантажним транспортом відповідно до вимог чинного законодавства України, вимог міжнародних конвенцій та угод в сфері міжнародних перевезень. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ін-Транс ЛТД» виконало зобов`язання за договором, однак Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларгус Україна» не здійснило оплату наданих послуг у встановлений договором строк.

Заявник просить застосувати зазначені вище заходи забезпечення позову, оскільки вважає зазначені вище обставини та факт ухиляння від виконання своїх грошових зобов`язань, наявність заборгованості та можливість вільного розпорядження грошовими коштами, обставинами, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні.

Розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Ін-Транс ЛТД» про забезпечення позову, дослідивши надані заявником до заяви про забезпечення позову документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник не довів наявність фактичних обставин, які б зумовлювали необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову.

Сам факт невиконання відповідачем грошового зобов`язання за договором, без підтвердженого доказами наміру здійснення відповідачем в майбутньому дій, або доказів вчинення дій до пред`явлення позову, що свідчать про настання наслідків за результатами яких виконання рішення суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, буде істотно ускладнено чи унеможливлено, не може бути розцінений судом як достатня підстава для вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, заявником не доведено можливого істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, у разі невжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234-235 ГПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Транс ЛТД» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області.

Суддя О.В. Говорун