Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2019 р. Справа №918/567/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання В`юненко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західукрвибухпром" (10003, м. Житомир, вул. Лесі Українки, 19, ) до Іноземного підприємства "Томашгородський каменедробильний завод" (34240, Рівненська обл., Рокитнівський р-н, смт. Томашгород, вул. Заводська, буд. 3, ) про стягнення заборгованості у сумі 729 843 грн. 23 коп.

За участю представників сторін:

- від позивача (в режимі ВКЗ), Дорофєєв Д.О.,

- від відповідача (в режимі ВКЗ) - Снєда П.С.

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Західукрвибухпром" (далі - ТзОВ "ЗУВП") звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Іноземного підприємства "Томашгородський каменедробильний завод" (далі - ІП "Томашгородський КДЗ") в якому просить, посилаючись на ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 625, 837, 838, 839, 843, 844, 851, 854, 857, 901, 902, 903, 905 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216, 217, 220, 230, 231, 232, 265, 267 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 20, 27, 42, 46, 56, 162, 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 729 843 грн. 23 коп. (з яких - 473 962 грн. 40 коп. - основний борг, 51 562 грн. 33 коп. - 3 % річних, 204 318 грн. 50 коп. - інфляційні втрати).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ІП "Томашгородський КДЗ" договору на виконання буровибухових робіт № 16 від 20.05.2016 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.08.2019 року прийнято позовну заяву ТзОВ "Західукрвибухпром" до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/567/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 03.09.2019 року, клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, доручено забезпечення проведення підготовчого судового засідання 03.09.2019 року о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції Господарському суду Житомирської області.

29.08.2019р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.09.2019р. відкладено підготовче засідання на "24" вересня 2019 р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.09.2019р. відкладено підготовче засідання на "16" жовтня 2019 р.

13.09.2019р. на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

02.10.2019р. відповідачем подано суду заперечення на відповідь на відзив. Крім того, 02.10.2019р. від позивача надійшло клопотання про витребування доказів судом.

16.10.2019р. в засіданні суду представник відповідача в режимі відеоконференції підтримав клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої та технічної експертизи.

Також, в судовому засіданні представник позивача висловився проти призначення у справі судово-почеркознавчої та технічної експертизи з підстав зазначених у відповіді на відзив.

Щодо клопотання відповідача від 27.08.2019р., вих. № 27/08/2019-3 про призначення у справі №918/567/19 судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи слід зазначити наступне.

У вказаному клопотанні представник відповідача просить суд призначити почеркознавчу та технічну експертизу наступних документів: Акт здачі-приймання виконаних буровибухових робіт по дільниці №21 від 15 червня 2016 року; Акт здачі-приймання виконаних буровибухових робіт по дільниці №21 від 17 серпня 2016 року; Акт здачі-приймання виконаних буровибухових робіт по дільниці №21 від 23 січня 2017 року; Акт здачі-приймання виконаних буровибухових робіт по дільниці №21 від 20 червня 2017 року; Протокол погодження договірної ціни на проведення буровибухових робіт у ІП "Томашгородський каменедробильний завод" (без номеру і дати складення, вводиться в дію з 20 травня 2016 року); Протокол погодження договірної ціни на проведення буровибухових робіт у ІП "Томашгородський каменедробильний завод" (без номеру і дати складення, вводиться в дію з 18 травня 2017 року); Протокол погодження договірної ціни на проведення буровибухових робіт у ІП "Томашгородський каменедробильний завод" (без номеру і дати складення, вводиться в дію з 25 травня 2017 року).

Крім того, відповідач просить винести на розгляд судового експерта такі запитання:

- Чи виконано підпис від імені особи ( ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ) у вищевказаних документах тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?;

- У якій послідовності виконувались реквізити вищевказаних документів (підпис, відтиск печатки, текст документу?.

Проведення експертизи відповідач просить доручити Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ (1007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.1 - 3 ст. 98 ГПК України).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (абзац 2 пункту 2 нині чинної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

При цьому, клопотання відповідача про призначення судової експертизи не містить обґрунтованого мотивування необхідності призначення такої експертизи та неможливості суду самостійно встановити фактичні обставини справи за результатами оцінки доказів, наданих сторонами в обґрунтування своїх позицій у справі.

З огляду на те, що в процесі підготовчих засідань у суду не виникало питань, які потребують спеціальних знань і в матеріалах справи відсутні докази які є взаємно суперечливими, господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд, відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої та технічної експертизи.

Крім того, на розгляді суду перебуває клопотання позивача про витребування доказів, яке в судовому засіданні представник позивача в режимі відеоконференції підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в режимі відеоконференції заперечив проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Господарський суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів заслухавши пояснення сторін прийшов до висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Позивач просить суд витребувати з Головного управління ДПС у Рівненській області, докази якими податкова служба зможе підтвердити чи спростувати прийняття Іноземним підприємством "Томашгородський каменедробильний завод" до обліку податкових накладних №3 від 01 червня 2016 року; №7 від 03 червня 2016 року; № 42 від 15 червня 2016; № 39 від 17 серпня 2016 року; № 10 від 23 січня 2017 року; № 65 від 20 червня 2017 року, які були зареєстровані ПрАТ "Західукрвибухпром", правонаступником якого є ТзОВ "Західукрвибухпром".

Дане клопотання заявник обґрунтовує тим, що такі відомості підтвердять чи спростують прийняття Іноземним підприємством "Томашгородський каменедробильний завод" (відповідачем) до обліку вищезазначених податкових накладних.

Також, заявником зазначено, що з метою доведення дійсності господарських операцій між сторонами, уповноваженим представником ТзОВ "Західукрвибухпром" був направлений адвокатський запит до податкової служби Рівненської області щодо підтвердження чи спростування факту прийняття відповідачем податкових накладних до обліку, з урахуванням того, що як і відповідач так і позивач є платниками податку на додану вартість.

Проте, Головне управління ДПС у Рівненській області у своїй відповіді на адвокатський запит зазначило, що за даними системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, розбіжності між ТзОВ "Західукрвибухпром" та ІП "Томашгородський каменедробильний завод" за періоди червень, серпень 2016 року, січень, червень 2017 року - відсутні. Таким чином, отримана інформація є неповною та недостатньою для вирішення спору по суті і на підставі викладеного позивач, просить суд задовольнити клопотання про витребування доказів.

У відповідності до ч.1-3 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, як вбачається із клопотання позивача про витребування доказів, останнє відповідає вимогам ст. 81 ГПК України та підлягає задоволенню судом.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Разом з цим, згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що строк проведення підготовчого провадження закінчується 16.10.2019р., суд, вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження до 15 листопада 2019 року включно.

Отже, у відповідності до ст.ст. 182, 183 ГПК України з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, підготовче засідання слід продовжити для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 177,183, 202, 233, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача №27/08/2019-3 від 27.08.2019р. про призначення судово-почеркознавчої та технічної експертизи.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 918/567/19 на 30 днів до "15" листопада 2019 року включно.

3. Задовольнити клопотання позивача б/н від 01.10.2019р. про витребування доказів.

4. Витребувати у Головного управління ДПС у Рівненській області інформацію про прийняття Іноземним підприємством "Томашгородський каменедробильний завод" (34240, Рівненська обл., Рокитнівський р-н, смт. Томашгород, вул. Заводська, буд. 3, ) до обліку податкових накладних №3 від 01 червня 2016 року; №7 від 03 червня 2016 року; № 42 від 15 червня 2016; № 39 від 17 серпня 2016 року; № 10 від 23 січня 2017 року; № 65 від 20 червня 2017 року, які були зареєстровані ПрАТ "Західукрвибухпром", правонаступником якого є ТзОВ "Західукрвибухпром" (10003, м. Житомир, вул. Лесі Українки, 19, ). Вищезазначену інформацію подати суду до 31.10.2019р.

5. Підготовче засідання відкласти на "06" листопада 2019 р. на 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, каб. № 14.

6. Належним чином завірену копію ухвали направити:

- позивачу: ТОВ "ЗУВП" (10003, м. Житомир, вул. Лесі Українки, 19);

- відповідачу: ІП "Томашгородський КДЗ" (34240, Рівненська обл., Рокитнівський р-н, смт. Томашгород, вул. Заводська, буд. 3);

- Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, Відінська, 12).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 16.10.2019р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/ .

Суддя Заголдна Я.В.