ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року м.Дніпро Справа №904/2425/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від прокуратури Дніпропетровської області: Карпенко О.І. прокурор, довіреність № 05/2-929вих19 від 03.05.2019р.;

від позивача: Тиховліс В.Р. - адвокат, довіреність б/н від 26.07.2019.;

від відповідача-1: Залуцька Н.П. - представник, довіреність б/н від 01.02.2019.;

від відповідача-2: Онасенко О.В.- представник, довіреність № 2138/10/04-50-10 від 05.09.2019.;

від відповідача-3: Хмельницький В.С. - представник, довіреність № 13-19/155 від 09.01.2019.;

від відповідача-4: Купцова О.М. - представник, довіреність № 12-10/10/9145 від 02.09.2019;

представник ТОВ "Ітіолі" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Першого заступника прокурора Миколаївської області і Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 (повний текст рішення складено 04.10.2018 р., суддя Воронько В.Д.,) у справі №904/2425/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Конекшн», м. Дніпро

до відповідачів:

1- Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України, м. Миколаїв;

2 -Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, м. Дніпро;

3- Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, м. Миколаїв;

4- Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення шкоди, завданої протиправними рішеннями та бездіяльністю органів державної влади при здійсненні ними своїх повноважень

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімус Конекшн» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Миколаївської і Дніпропетровської митниць Державної фіскальної служби України про стягнення збитків, завданих протиправними рішеннями, діями і бездіяльністю Відповідачів -1,-2 в сумі 13 862 884,29 грн., з яких, з Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України просило стягнути: 271139,50 грн.- суми, сплаченої ТОВ "Хімпродторг ЛТД" за оформлення фінансових гарантій за митними деклараціями №UA504120/2017/106275 та №UA903110/2017/001442; 2 568 020,29 грн. - загальної вартості товару вагою 232,184 метричних тон, втраченого внаслідок природного убутку за період його понаднормативного зберігання протягом чотирьох місяців в берегових резервуарах під митним контролем Миколаївської митниці ДФС, з яких два місяці складає строк судового розгляду справи та два місяці становить строк бездіяльності Відповідача-1 щодо завершення митного оформлення імпортованого товару; 21 124,50 грн. - вартість відібрання ПП "Сейболт-Україна" проб товару безпосередньо у танкері, якій здійснив доставку товару та здійснення лабораторних випробувань відібраного товару, необхідних для визначення правильності УКТ ЗЕД, яке було здійснено ТОВ «Хімпродторг ЛТД» при заповнені митної декларації; 5 000 000,00 грн. - збитків ТОВ "Хімпродторг ЛТД", завданих простоєм судна за період з 06.08.2017р. по 25.08.2017р; 6 000 000,00 грн. - збитків ТОВ "Хімпродторг ЛТД", завданих понаднормативним зберіганням товару (з 16.09.2017р. по 04.12.2017р.)

Крім цього, позивач просив стягнути з Дніпропетровської митниці ДФС 72 062,96 грн за оплату фінансових гарантій ТОВ"Хімпродторг ЛТД", які були оплачені за надання фінансових гарантій за рахунками № 57 від 20.10.2017р. та № 84 від 14.11.2017р. в зв`язку з неправомірними вимогами Відповідача-2 .

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 у справі №904/2425/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Конекшн» в рахунок відшкодування шкоди, яка завдана Миколаївською митницею Державної фіскальної служби України 11 344 456,26 грн.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення шкоди, завданої внаслідок оформлення фінансових гарантій митним органам у розмірі 271 139,50 грн, місцевий господарський суд виходив з того, що за відсутності рішення 1-го відповідача про визначення коду товару від 14.08.2017 № КТ UA-2017, яке було визнано протиправним та скасовано постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 у справі №804/5227/17 , яка набрала законної сили і має преюдиційний характер при розгляді даної справи, у ТОВ "Хімпродторг ЛТД" була б відсутня необхідність в поданні митних декларацій типу "ТР 81" №UA504120/2017/106275 в режимі "транзит" в зону діяльності Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України та №UA903110/2017/001442 в режимі "транзит" в зону діяльності Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України на загальну суму 271139,50 грн, які є підтвердженими збитками ТОВ "Хімпродторг ЛТД".

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог щодо стягнення збитків у розмірі 2 568 020,29 грн, заподіяних ТОВ "Хімпродторг ЛТД" внаслідок природного убутку товару, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправними рішеннями 1-го відповідача , які полягали в тому, що внаслідок затримки у митному оформленні товару у зв`язку з судовим спором між імпортером та Миколаївською митницею Державної фіскальної служби України, нафтопродукт зберігався протягом чотирьох місяців під митним контролем Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України та Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України за відсутності в цьому потреби, що призвело до втрат товару у кількості 232,184 метричних тон.

Задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування вартості лабораторних випробувань, місцевий господарський суд виходив з того, що необхідність їх проведення була обумовлена незгодою ТОВ "Хімпродторг ЛТД" із рішенням 1-го відповідача щодо визначення коду товару та замовленням відповідних випробувань у акредитованих лабораторіях, що безпосередньо встановлено у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 у справі №804/5227/17, та в силу положень ст. 75 ГПК України не підлягає доказуванню. Витрати ТОВ "Хімпродторг ЛТД" на отримання висновку експерта торгово-промислової палати у сумі 1200,00 грн та на отримання інформації з Миколаївського гідрометеорологічного центру у сумі 1400,00 грн є похідними витратами ТОВ "Хімпродторг ЛТД" щодо підтвердження розміру втрат товару, тому також підлягають стягненню.

Частково задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Хімпродторг ЛТД", завдані з боку 1-го відповідача простоєм судна з 06.08.2017 по 14.08.2017 (9 днів) в розмірі: 3760 401,60 грн (144 000,00 доларів США х 26,1139грн/1 доллар США ) з розрахунку: 9 днів х 16000,00 доларів США (ставка простою за день), суд першої інстанції виходив з того, що з моменту прибуття судна МТ Pioneer та заявлення вантажу до митного оформлення (06.08.2017) до моменту прийняття 1-м відповідачем рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД (14.08.2017) існував стан правової невизначеності коду товару (відсутність у ТОВ "Хімпродторг ЛТД" інформації про можливість, спосіб за явлення до митного оформлення товару та, відповідно, щодо митного органу, до якого повинно здійснюватися за явлення товару до митного оформлення), а тому вказаний час є понаднормативним простоєм, який виник з вини 1-го відповідача , внаслідок вчинення ним дій щодо визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, рішення щодо якого в подальшому було скасовано в судовому порядку. Відмовляючи в задоволені позовних вимог, завданих понаднормативним простою судна в період з 15.08.2017р. по 25.08.2017р., суд першої інстанції виходив з того, що після винесення Миколаївською митницею Державної фіскальної служби 14.08.2017 рішення про визначення коду товару, ТОВ "Хімпродторг ЛТД" мало можливість безперешкодно заявити товар у будь-якому митному режимі до відповідного органу доходів і зборів та приступити до вивантаження товару. Вчинення цих дій залежало цілком від ТОВ "Хімпродторг ЛТД".

Приймаючи рішення щодо про стягнення збитків у розмірі 4 721 170,37 грн (180 791,47 доларів США х 26,1139), завданих 1-м відповідачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімпродторг ЛТД" понаднормативним зберіганням товару протягом 59 днів (з 06.08.2017р. по 03.10.2017р.) на суму 180 791,47 доларів США ((245140,97/80) х 59), місцевий господарський суд, врахувавши дані, які містяться в листі компанії "PetroEnergyGroupLimited" №DEM-12/15-17 від 15.12.2017, направленому Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімпродторг ЛТД", про період понаднормативного зберігання визначений з 16.09.2017 по 04.12.2017, тобто 80 днів, дійшов висновку, що затримка у митному оформленні товару тривала у період з 06.08.2017(дати прибуття танкеру у морський порт призначення) по 03.10.2017р. (дату набрання законної сили рішенням суду про визнання протиправним та скасування рішення 1-го відповідача про визначення коду товару), тобто 59 днів. Починаючи з 03.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпродторг ЛТД" мало можливість здійснити митне оформлення у відповідному митному органі на підставі наявних у нього документів та зазначеного рішення адміністративного суду, в зв`язку із чим судом не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діяннями 1-го відповідача та збитками ТОВ "Хімпродторг ЛТД", понесеними внаслідок подальшого понаднормативного зберігання товару на нафтоперевальному комплексі у період після 03.10.2017 і цій частині позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення вартості фінансових гарантій у сумі 72 062,96 грн , сплачених при митному оформленні товару в митному режимі "транзит" в зоні обслуговування Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, місцевий господарський суд виходив з того, що такі вимоги не підлягають задоволенню з огляду на положення МК України про обов`язковість надання фінансової гарантії при поміщенні товару у митний режим "транзит", а тому вимоги 2-го відповідача відповідають положенням Митного кодексу України, а відтак сплачені Дніпропетровській митниці Державної фіскальної служби України фінансові гарантії не є збитками ТОВ "Хімпродторг ЛТД".

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апляційних скарг:

Першим заступником прокурора Миколаївської області, подано в інтересах держави в особі Миколаївської митниці ДФС України апеляційну скаргу на рішення суду, в якій, апелянт, посилаючись на порушення господарським судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 року у справі № 904/2425/18 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області також подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне та неправильне встановлення обставин справи, що мають значення для справи, просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 року у справі № 904/2425/18 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Узагальнення доводів апеляційної скарги Першого заступника прокурора Миколаївської області:

Прокуратура вважає, що судом першої інстанції не було досліджено питання наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями митниці з оформлення товару та затримкою виходу судна з порту, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів. Жодних документів, складених з урахуванням вимог Митного кодексу, які б свідчили про заборону посадовими особами Миколаївської митниці судну виходити з порту з дня звернення за митним оформленням, тобто з 06.08.2017 до матеріалів справи не долучено.

Прийнявши як доказ суми збитків висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати №ГО3576 від 15.12.2017, суд не перевірив його на предмет відповідності положенням Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» та «Методиці проведення товарознавчої експертизи експертами Торгово-промислової палати в Україні», затвердженої рішенням Президії ТППП України від 26.09.2005, що суперечить вимогам ст..ст. 73, 86 ГПК. Судом не враховано, що висновок експерта ТПП може бути використано лише до господарських відносин, щодо яких досліджувались фактичні обставини справи. Тобто, даний документ, винесений на підставі дослідження експертом актів самого замовника та декларацій на відвантаження товару, без безпосереднього дослідження об`єкта та умов його зберігання не може бути належним доказом завдання діями Миколаївської митниці збитків ТОВ «Хімпродторг ЛТД».

Судом не з`ясовано правову природу стягнутих сум, чи є вони шкодою, чи витратами, які понесло товариство, як суб`єкт господарювання, зокрема, чи передбачено зовнішньоекономічним контрактом між ТОВ «Хімпродторг ЛТД» та компанією «PetroEnergyGroupLimited» від 01.08.2017 суми штрафних санкцій за простій судна чи понаднормативне зберігання товару.

Апелянт вважає, що висновки суду суперечать один одному, оскільки вирішивши, що стягненню підлягають витрати ТОВ «Хімпродторг ЛТД» понесені під час митного оформлення товару за період з 06.08.2017 по 03.10.2017, розмір вартості товару, який втрачено, обраховується судом та стягується з Миколаївської митниці за період 07.08.2017 по 04.12.2017.

На думку прокуратури, оскільки у судовому рішенні є судження про права та обов`язки Енергетичної митниці ДФС у відповідних правовідносинах, воно є таким, що ухвалено відносно особи, яка не була залучена до участі у справі.

Апелянт вказує, що 1400,00 грн. вартості надання інформації, 21124,50 грн. вартості послуг, 1200 грн. - вартості висновку Дніпропетровської ТПП є судовими витратами у справі №804/5227/17 та підлягали стягненню під час її розгляду.

Висновок суду про стягнення на користь позивача фінансових гарантій у сумі 271139,50 грн. не ґрунтується на вимогах законодавства. З урахуванням ст.ст. 73, 76-79, 86 ГПК України судом не встановлено виконання підприємством - гарантом положень ст.ст. 310-315 Митного кодексу України, щодо внесення митному органу фінансової гарантії.

Прокуратура звертає увагу також на те, що позивач 20.10.2017 за договором відступлення права вимоги №20-10-17 придбав у ТОВ «Хімпродторг ЛТД» право на стягнення збитків, нанесених останньому неправомірними рішеннями і діями Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України. Проте, судом не встановлено чи порушені права позивача у вказаних правовідносинах та чи має він право звернення до суду. На час укладання договору 20.10.2017, сума збитків у розмірі 14092264 грн. була неузгодженою, рішеннями суду непідтвердженою. Суми 1400 грн. - за вартість отримання інформації з Миколаївського гідрометеорологічного центру і 1200 грн. - вартість висновку Дніпропетровської ТПП не відступались.

Узагальнення доводів апеляційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області:

Відповідач-3 щодо збитків ТОВ «Хімпродторг ЛТД», пов`язаних із наданням фінансових гарантій митними органами звернув увагу на те, що ст. 307 Митного кодексу України зазначено, що юридичні особи, які мають намір виступати гарантом забезпечення особою своїх зобов`язань перед органами доходів і зборів України зі сплати митних платежів, уповноважуються на це і вносяться до реєстру гарантів у порядку, визначеному цим розділом. Взаємовідносини між центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та гарантами регулюються на підставі укладених угод.

Частиною 1 ст. 310 Митного кодексу України передбачено, що у випадках, зазначених у цьому Кодексі, фінансові гарантії надаються органам доходів і зборів під час або до декларування товарів до митного режиму транзиту, попереднього декларування товарів, до їх прибуття на митну територію України та під час декларування товарів до митних режимів, що передбачають сплату митних платежів або передбачають перебування товарів під митним контролем до моменту закінчення дії відповідного митного режиму.

Апелянт щодо повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів вважає, що ТОВ «Хімпродторг ЛТД» після оскарження до суду дій Митниці могло сплатити суму митних платежів, після чого скористатися правом повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів відповідно до ст. 301 Митного кодексу України.

З приводу відшкодування шкоди з Державного бюджету України відповідач-3 зазначає, що за твердженням в позовній заяві ТОВ «Оптімус Конекшн» воно зазнало втрат імпортованого нафтопродукту внаслідок природного убутку та технологічних втрат та втрат, пов`язаних з розвантаженням та зберіганням товару. Так як, ТОВ «Хімпродторг ЛТД» з власної ініціативи не сплатило зазначену суму митних платежів та скористалося правом оскарження, це призвело до убутку товару та простою танкера МТ Pioneer. В свою чергу, Миколаївська митниця ДФС не забороняла виїзду танкера з порту «Миколаїв-морський». Тобто, причинний зв`язок між діями Миколаївської митниці ДФС та завданою майновою шкодою відсутній. Складення висновку Миколаївською митницею ДФС не тягне за собою завдання майнової шкоди ТОВ «Оптімус Конекшн».

На думку сторони не є належним доказом договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Хімпродторг ЛТД» відступає, а ТОВ «Газтрейд» (правонаступник ТОВ «Оптімус Конекшн») набуває право вимоги стягнення збитків, нанесених ТОВ «Хімпродторг ЛТД» неправомірними рішеннями та діями Миколаївської митниці, зокрема щодо збитків внаслідок надмірної оплати фінансових гарантій при митному оформленні товару, збитків внаслідок втрати кількості товару, здійснення лабораторних випробувань та понаднормативного зберігання товару.

Предметом договору відступлення права вимоги є зобов`язання, тобто за нормами Господарського кодексу України повинні бути рівні права та обов`язки сторін у відносинах, тоді як фактично між ТОВ «Хімпродторг ЛТД» та Митницею виникли публічно-правові (адміністративні) відносини. Тому в даній ситуації ТОВ «Оптімус Конекшн» не є належним позивачем.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивач - ТОВ «Оптімус Конекшн» у відзиві на апеляційну скаргу прокуратури вважає, що вказані в ній твердження не відповідають обставинам справи.

Товариство вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок щодо стягнення суми збитків за період з моменту прибуття судна та заявлення вантажу до митного оформлення (06.08.2017) до моменту прибуття судна та заявлення вантажу до визначення коду товару (14.08.2017), оскільки у відповідності з ч. 1 ст. 262 Митного кодексу України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органом доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів. Таким чином, до визначення коду товару та отримання ТОВ «Хімпродторг ЛТД» рішення про визначення коду товару у декларанта була відсутня інформація про орган доходів і зборів, до якого належить подавати відповідну митну декларацію.

Прокурор, заперечуючи проти стягнення суми збитків щодо природної втрати товару, зазначив лише загальні заперечення щодо начебто невідповідності висновку експерта, яким підтверджується відповідний розмір збитків, вимогам чинного законодавства, не вказавши яким саме нормам законодавства не відповідає вказаний висновок.

Позивач вказує, що твердження прокурора щодо можливості ТОВ «Хімпродторг ЛТД» після отримання картки відмови від 14.08.2017 звернутися для оформлення товару в митному режимі «імпорт» за попередньо визначеним декларантом кодом товару суперечить чинному законодавству. У відповідності з ч. 7 ст. 69 Митного кодексу України, рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Таким чином, після визначення митним органом коду імпортованого товару у декларанта відсутні правові підстави для подання митної декларації за попередньо визначеним декларантом кодом товару до моменту скасування відповідного рішення митного органу про визначення коду товару.

На думку сторони, твердження прокурора про необхідність залучення до справи Енергетичної митниці ДФС є необґрунтованими. Шкода, заподіяна ТОВ «Хімпродторг ЛТД» прийняттям Миколаївською митницею ДФС України картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA504120/2017/00023, була вчинена органом виконавчої влади при здійсненні ним владно-адміністративних повноважень, що підпадає під ознаки ст. 1173 ЦК України. Факт незаконності прийнятої картки відмови встановлений постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 у справі №804/5227/17. Таким чином, позивач вважає, що збитки заподіяні безпосередньо рішеннями Миколаївської митниці і жодним чином не стосуються, рішень Енергетичної митниці ДФС, якою не приймалось рішень у відношенні товару ТОВ «Хімпродторг ЛТД», які б в подальшому були б визнані нечинними.

Позивач також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 48 ГПК України право визначення відповідачів по справі та право залучення інших відповідачів належить виключно позивачу і не може бути здійснено самостійно судом або за ініціативи інших учасників справи.

Щодо порушення своїх прав позивач вказав, що реальна сума збитків внаслідок простою морського судна та понаднормативного зберігання товару склали значно більші суми, ніж були передані за договором про відступлення права вимоги, але до стягнення з відповідача-1 позивачем заявлена сума в розмірі отриманого права вимоги, а не в розмірі фактично нанесених збитків.

Товариство зазначило, що дати пред`явлення претензій про суми збитків внаслідок простою морського судна та внаслідок понаднормативного зберігання товару фіксують лише факти повідомлення ТОВ «Хімпродторг ЛТД» його контрагентом про нанесені суми збитків, а не сам факт існування чи нанесення збитків, тому посилання відповідача-1 на дати претензій не мають правового обґрунтування щодо неправомірності позовних вимог.

Разом з відзивом позивачем 11.03.2019 було подано клопотання про закриття апеляційного провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Позивач вважає, що при поданні апеляційної скарги прокурор в порушення вимог ч. 3, ч. 4 ч. 7 ст. 23 Закону «Про прокуратуру» не надав належних та допустимих доказів щодо попереднього, до звернення до суду, повідомлення про це відповідного суб`єкта владних повноважень щодо вступу у судову справу.

Прокурором не надано належних і допустимих доказів щодо не здійснення або здійснення неналежним чином Миколаївською митницею ДФС своїх повноважень щодо апеляційного оскарження рішення суду, якими повинні бути, наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість), вирок суду щодо службових осіб, докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо.

Відповідач-1 -Миколаївська митниця ДФС України у відзиві на апеляційну скаргу прокуратури вважає рішення суду першої інстанції незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим рішення підлягає скасуванню.

Відповідач зазначає, що судом першої інстанції в рішенні вказано, що позивач у передбаченому законом порядку набув права вимоги до митниць, проте яким чином судом не пояснюється.

Сторона звертає увагу на те, що між нею і ТОВ «Хімпродторг ЛТД» не було укладено жодних договорів, які містили б у собі будь-які зобов`язання з боку митниці на користь ТОВ «Хімпродторг ЛТД». Предметом договору відступлення права вимоги зобов`язальна вимога, яка повинна бути дійсною, належним чином індивідуалізованою та правомірною. ТОВ «Газтрейд» жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про наявність конкретних індивідуалізованих зобов`язальних вимог до митниці не надав. Тому, відповідач-1 вважає, що в даній ситуації відсутній предмет спору.

Відповідач-1 стверджує, що на момент відступлення права вимоги про стягнення збитків 20.10.2017 ТОВ «Газтрейд» (ТОВ «Оптімус Конекшн») не було відомо навіть про факт пред`явлення претензій від 15.12.2017 і від 18.12.2017 від компанії Petro Energgy Group Limited», не кажучи про точні суми зазначених збитків. Про даний факт свідчить також і висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати №ГО-3576 від 15.12.2017, на який посилається позивач, стосовно втрати імпортованого нафтопродукту внаслідок природного убутку.

На думку митниці постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 у справі №804/5227/17 лише скасовує рішення митниці про визначення коду товару, а не встановлює факт заподіяння ТОВ «Хімпродторг ЛТД» збитків, як вважає суд першої інстанції.

У зв`язку з відсутністю на момент переходу прав (відступлення права вимоги) у Митниці зобов`язань перед «Хімпродторг ЛТД» та відсутністю збитків завданих безпосередньо ТОВ «Оптімус Конекшн», останній не має ніякого відношення до відносин між митницею і ТОВ «Хімпродторг ЛТД» і є неналежним позивачем по справі про відшкодування матеріальної шкоди ТОВ «Хімпродторг ЛТД».

Щодо повернення фінансової гарантії відповідч-1 вказує, що в матеріалах справи відсутні докази оплати послуг за надання фінансової гарантії командитному товариству «Бізнес-Гарант». В якості доказів оплати послуг за гарантію позивач надав рахунки на оплату послуг виставлені ТОВ «Ойл Трансшипмент» до ТОВ «Хімпродторг ЛТД».

Сторона вважає безпідставними твердження позивача, з якими погодився суд про причинно-наслідковий зв`язок між затримкою митного оформлення товару та втратою товару у кількості 232,184 метричних тони. Завершення митного оформлення товар було можливе лише після проведення дослідження зразків товару в спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС або в лабораторіях інших установ (організацій), які акредитовані на право проведення випробувань. Імпортером згідно листа від 11.08.2017 №11/-7-012 було повідомлено Миколаївську митницю про те, що висновки спеціалізованих експертних організацій щодо якісних та вартісних характеристик товару підприємством не замовлялись. Оскільки на момент визначення коду товару, висновку не було, митниця винесла рішення на підставі листа ДМСУ від 12.02.2009 №11/3-34/1203-ЕП «Про класифікацію за УКТЗЕД газового конденсату природного». З моменту винесення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом рішення від 03.10.2017 по справі №804/5227/17 (визнано протиправними та скасовано картку відмови № UA504120/2017/00023 від 14.08.2017 та рішення про визначення коду товару № КТ- UA -2017 від 14.08.2017), ТОВ «Хімпродторг ЛТД» не надано жодної заяви до Миколаївської митниці ДФС щодо оформлення вишевказаного товару в митному режимі «імпорт». У зв`язку зі здійсненими перевантаженнями, незлагодженістю роботи Укрзалізниці і сталася, на думку митниці понаднормова втрата нафтопродукту внаслідок залишку товару в берегових резервуарах нафто-перевантажувльного комплексу, що підтверджується листом від 01.12.2017 вих. №01/12-012 самого ТОВ «Хімпродторг ЛТД».

Поза увагою суду залишився той факт, що Миколаївський нафтоперевалочний комплекс виставив вимогу про сплату понаднормативного зберігання товару до продавця компанії «Petro Energgy Group Limited», а не до покупця - ТОВ «Хімпродторг ЛТД» відповідно до Інкотермс 2010 термін СFR/

Крім того, відповідач-1 вважає, що витрати на проведення лабораторних досліджень є не збитками, спричиненими через дії митниці, а судовими витратами по справі №804/5227/17 виходячи з п. 3ч. 3 ст. 132, ч. 5 ст. 137 КАС України.

12.06.2019 до суду апеляційної інстанції від Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги прокуратури, в яких митниця надала відповіді на питання, які залишились невисвітленими судом першої інстанції:

Чинне законодавство, яким передбачене обов`язкове направлення проб на дослідження до ЦМУЛДЕР

Відповідач-1 наводить п. 1, п. 2 ст. 357 Митного кодексу України, згідно яких взяті проби (зразки) під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття доставляються поштою або посадовою особою органу доходів і зборів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) для проведення досліджень (аналізів, експертиз). Дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Щодо звернення митниці до інших експертних установ

Сторона зазначає, що відповідно до п. 3 ст. 357 Митного кодексу України визначено, що призначення дослідження (аналізу, експертизи) в інших установах (організаціях) допускається лише у разі неможливості проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленим підрозділом або за заявою декларанта чи уповноваженої ним особи для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи).

Митницею було направлено відповідний запит на проведення досліджень і відмови від експертної лабораторії щодо неможливості здійснити дослідження не надійшло.

Відповідач також звертає увагу на те, що додаткові кошти на проведення експертних досліджень не передбачені в кошторисі митниці.

Відповідач-1 навів перелік нормативних актів та документів на підставі яких приймалось рішення про визначення коду товару:

Митний кодекс України;

Закон України від 19.09.2013 №585-VІІ «Про митний тариф України»;

Наказ Міндоходів від 09.06.2015 №401 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності»;

Наказ МФУ від 30.05.2012 №650 «Про затвердження Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України»;

ОПІ 1,3(в) та 6 УЕТЗЕД;

Пояснення до групи 27, товарних позицій 2709 та 2710 УКТЗЕД;

Висновок ДПМЕ ДФС України від 10.08.2017 №140.

Сторона вказала, що дії митниці з оформлення товару із затримкою виходу судна з порту не пов`язані. Зі сторони Миколаївської митниці ДФС не накладалось жодних обмежень ні у відношенні товару, що могли призвести до затримки виходу судна, ні у відношенні самого судна.

Щодо висновку експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати, яким визначено збитки за період 07.08.2017 по 04.12.2017.

Відповідач-1 пояснив, що після зміни коду товару та видання картки відмови, 16.08.2017 митним постом «Миколаїв-морський» в митному режимі «транзит» здійснено митне оформлення товару «Нафтопродукт (легкий дистилят)…» за МД типу ТР81АА №UА504120/2017/106275 від 16.08.2017 та направлено до відділу митного оформлення «Миколаїв» митного поста «Південний» Енергетичної митниці ДФС (у відповідності до наказу Міністерства фінансів України від 12.04.2015 №488 «Про затвердження Переліку товарів, митне оформлення яких здійснюється Енергетичною митницею Державної фіскальної служби України» здійснюється Енергетичною митницею ДФС. Фактично товар знаходився на судні і не переміщувався. Транзит оформлено за технічних причин з метою додержання норм законодавства та для передачі під контроль Енергетичної митниці ДФС для подальшого розміщення у відповідному митному режимі. Фактично з 16.08.2017 товар перебував в зоні діяльності і під контролем Енергетичної митниці ДФС.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 (залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017) у справі №804/5227/17 було визнано протиправними та скасовано картку відмови № UА504120/2017/00023 від 14.08.2017 і рішення про визначення коду товару від 14.08.2017 №КТ-№ UА-2017.

З 16.08.2017 по 15.10.2017 перевірки щодо додержання умов зберігання товару під митним контролем в зоні діяльності Енергетичної митниці ДФС посадовим особами Миколаївської митниці ДФС не проводились.

01.12.2017 до Миколаївської митниці ДФС надійшов лист ТОВ «Хімпродторг ЛТД» від 01.12.2017 №01/12-012 з інформацією щодо часткової нестачі товару орієнтовною кількістю 300,00 мт після повного вивантаження товару з берегових ємностей ТОВ «Ойл Трнсшипмент» та відправлення в митному режимі «транзит» в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС. Відповідно до висновку експерта Дніпропетровської ТПП 300 мт товару (що складає менше 2% від партії), враховуючи розмір партії, відповідно до норм природного збитку, є допустимими збитками при обраній отримувачем логістичній схемі переміщення (морське судно-берегові резервуари -залізничні цистерни) і виник через технологічні особливості зберігання, перевантаження, природні умови та різницю у методах визначення ваги товару.

Крім того, відповідач-1 вважає необхідним залучити до справи Енергетичну митницю ДФС, оскільки надана нею інформація відносно оформлення і зберігання товару у період з 16.08.2017 по 15.10.2018 може вплинути на результати розгляду справи.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г. від 13.02.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 у справі №904/2425/18 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 11.03.2019 на 12:00.

11.03.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 08.04.2019 на 13:00.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 зупинено апеляційне провадження у справі №904/2425/18 до розгляду судом касаційної інстанції касаційної скарги Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018 і повернення матеріалів справи з Верховного Суду.

10.07.2019 ухвалою суду апеляційної інстанції поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 у справі №904/2425/18. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 31.07.2019 на 12:40.

На підставі розпорядження В.о.керівника апарату суду №1004/19 від 18.07.2019 у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О. для відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Широбокова Л.П., судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г.

19.07.2019 Центральним апеляційним господарським судом отримано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТІОЛІ» про заміну ТОВ «Оптімус Конекшн» відповідно до ч. 1ст. 52 ГПК України. Клопотання обгрунтоване тими обставинами, що ТОВ «ІТІОЛІ» є правонаступником ТОВ ««Оптімус Конекшн» у відповідності з договором про відступлення права вимоги №10-06-19 від 10.06.2019 та ст. 512 ЦК України.

У зв`язку з відпусткою судді Антоніка С.Г. на підставі розпорядження керівника апарату суду №1038 від 22.07.2019 проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Широбокової Л.П., суддів: Іванова О.Г.,Кощеєва І.М.

Ухвалою суду від 22.07.2019 визначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 у справі №904/2425/18. Розгляд апеляційної скарги призначено на 31.07.2019 на 12:40.

26.07.2019 від ТОВ «ІТІОЛІ» подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Вивчивши документи, суд долучив їх до матеріалів справи.

У зв`язку з виходом головуючого судді у справі Дарміна М.О. (доповідач) на підставі розпорядження керівника апарату суду №1138/19 від 30.07.2019 проведено повторний автоматизований розподіл справи за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2019 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О.(доповідач), суддів: Іванова О.Г.,Антоніка С.Г.

У зв`язку з відпусткою судді Антоніка С.Г. на підставі розпорядження керівника апарату суду №1146/19 від 30.07.2019 проведено повторний автоматизований розподіл справи за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, а на підставі розпорядження керівника апарату суду №1147/19 від 30.07.2019 - повторний автоматизований розподіл справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Миколаївської області.

Відповідно до витягів з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2019 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О.(доповідач), суддів: Іванова О.Г.,Березкіної О.В.

Ухвалою суду від 30.07.2019 прийнято апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 у справі №904/2425/18 до провадження визначеною колегією суддів. Приєднано апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, м. Миколаїв на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 у справі №904/2425/18 для сумісного розгляду до апеляційної скарги Першого заступника прокурора Миколаївської області.

Окремою ухвалою від 30.07.2019 визначеною колегією прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області та призначено судове засідання на 31.07.2019 на 12:40 за заявою Миколаївської митниці ДФС України в режимі відеоконференції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 оголошено перерву до 02.08.2019 на 14:00.

Представником Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області електронною поштою 02.08.2019 направлені пояснення в порядку ст. 42 ГПК України щодо правової позиції Верховного Суду про відшкодування шкоди з органів Казначейства.

02.08.2019 прийнято ухвалу про оголошення перерви до 02.09.2019р. на 12:00. Учасникам справи надано строк для надання письмових пояснень на запитання суду.

На виконання ухвали суду від 02.08.2019 прокуратурою Миколаївської області за №05/1-589вих-19 від 22.08.2019 направлені пояснення щодо підстав порушення кримінальних проваджень № 0000053 та № 0000054 та прийняті процесуальні рішення за наслідками їх розгляду, прийняття процесуальних рішень відносно товару який спрямовувався відповідно до митної декларації типу ТР81АА № UА504120/2017/106275 від 16.08.2017р. на адресу Енергетичної митниці ДФС України і відповідно до листа від 29.08.2017 №28-70-2/07/7-2867 був предметом досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях.

За поясненнями прокуратури у провадженні СУ ФР Миколаївської області перебували матеріали досудового розслідування: №0000053 від 16.08.2017 за фактом внесення службовими особами ТОВ «Хімпродторг» недостовірних відомостей до митної декларації коду товару згідно УКТЗЕД, що призвело до заниження ПДВ, ввізного мита та акцизного податку на загальну суму понад 800 тис. грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України; №0000054 від 21.08.2017 за фактом використання службовими особами ТОВ «Хімпродторг» завідомо підроблених документів, в які внесено недостовірні відомості щодо коду імпортованого товару згідно УКТ ЗЕД, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказані матеріали кримінальних проваджень 31.08.2017 об`єднані в одне провадження за №0000053 і 06.10.2017 скеровані до Генеральної прокуратури України. Інформація про прийняті процесуальні рішення за наслідками розгляду кримінального провадження №0000053, у тому числі відносно товару, який був предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на цей час у прокуратури області відсутня.

28.08.2019 електронною поштою від Миколаївської митниці ДФС на виконання ухвали суду від 02.08.2019 надійшли пояснення на запитання суду:

Коли саме було сповіщено ТОВ «ХІМПРОД ЛТД» про прийняття рішення визначення коду товару № КТ-UA-2017 (т.1 а.с. 36-37) та оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України №UA 504120/2017/00023?.

Відповідач-1 пояснив, що згідно з даними отриманими з електронних баз даних ДФС, картка відмови була оформлена і відправлена декларанту 14.08.2017 о 15 год. 17 хв.. О 15 год. 29 хв. Було отримано повідомлення про підтвердження отримання електронної копії картки відмови у митному оформленні №UA504120/2017/00023 від 14.08.2017, що підтверджується витягом з АСО «Інспектор 2006».

Чим було обумовлене розмитнення товару за деклараціями, відповідно до переліку викладеному в досліджені в період часу з20.10.2017р. по 30.11.2017р?

За поясненнями сторони від 20.10.2017 по 04.12.2017 мним постом «Миколаїв-морський Миколаївської митниці ДФС в митному режимі «транзит» здійснено митне оформлення товару «конденсант газовий природний» загальною кількістю 16943,835 мт за 45 МД типу ТР81 АА та направлено до Дніпропетровської митниці ДФС для подальшого розміщення у відповідний митний режим. Здійснення митного вантажу у митний режим транзит, направлення його до Дніпропетровської митниці ДФС для подальшого поміщення у митний режим імпорт було обрано Власником вантажу відповідно до діючого законодавства. Митні декларації оформлювались посадовими особами без затримок, по мірі подання їх декларантом.

Чи підтверджується отримання фінансових гарантій від оплати ТОВ «ОЙЛ ТРАНСШИПМЕНТ» або інших суб`єктів на суму 132 438,29 грн та 138 701,21 грн в зв`язку з необхідністю митного оформлення товару у кількості 17176,019 МТ, який прибув 06.08.2017р. в морський порт м. Миколаїв танкером «PIONER» відповідно до специфікації №02 від 01.08.2017 до зовнішньоекономічний контракт №PEG-KPT-010817 в кількості 17245,728 МТ?

Дані про надання фінансових гарантій у виді гарантійного документа під час оформлення митних декларацій у режимі транзит, наведені у гр. 44 кожної з оформлених МД під кодом « 903», із зазначенням номеру та дати гарантійного документа. Всі фінансові гарантії надавались в митницю в паперовому вигляді для проставляння відповідних відміток посадовими особами відповідно до встановленого порядку.

ТОВ «Хімпродторг ЛТД» самостійно визначило митний режим, в якому розміщувати товар. Підприємством самостійно було обрано, у якому саме вигляді надавати фінансову гарантію.

Підприємством був обраний спосіб надання гарантії у вигляді документа (викладеного в письмовій або електронній формі зобов`язання гаранта сплатити визначені суми митних платежів на вимогу орану доходів і зборів). Відповідно до даних гр.9 особою відповідальною за фінансове врегулювання визначено Командитне товариство «Бізнес-Гарант», натомість в матеріалах справи відсутні докази оплати послуг за надання фінансової гарантії вказаному товариству.

Чи міг після прийняття рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2017 (т.1 а.с. 36-37) та оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України № UA 504120/2017/00023» (т.1 а.с. 38-39) ТОВ «ХІМПРОД ЛТД» проводити митне оформлення за кодом товару за УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита - 6%; акциз - 213.5 ЕІЖ за 1 тис. л 15*) в межах Миколаївської митниці?

Відповідно до рішення про визначення коду товару №КТ- UA-2017 від 14.08.2017, код товару був змінений на . Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №448 «Про затвердження Переліку товарів, митне оформлення яких здійснюється Енергетичною митницею Державної фіскальної служби України», митне оформлення товарів із визначеним кодом може проводитись виключно Енергетичною митницею.

02.09.2019 судом апеляційної інстанції отримані письмові пояснення від ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ».

На виконання ухвали суду від 02.08.2019 товариство вказало, що за інформацією, наявною у позивача, рішення про визначення коду товару від 14.08.2017 №КТ- UA-2017 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 504120/2017/00023 були отримані ТОВ «Хімпродторг ЛТД» засобами електронного звьязку 14.08.2017.

Інформація щодо стану розрахунків між ТОВ «Хімпродторг ЛТД» та Компанією "PetroEnergyGroupLimited" у позивача відсутня.

Відсутня інформація і щодо договору №1/08-17 від 14.08.2017.Натомість, між ТОВ «Хімпродторг ЛТД» і ТОВ «Ойл Трансшипмент» 04.08.2017 було укладено договір надання послуг з прийому, зберіганню та наливу нафтопродуктів №1/08-17, у відповідності до умов якого виконавець -ТОВ «Ойл Трансшипмент» надав ТОВ «Хімпродторг ЛТД» послуги щодо приймання до резервуарів нафтобази нафтопродуктів, їх зберігання та налив в автомобільні та залізничні цистерни.

У відповідності до листа "PetroEnergyGroupLimited" від 18.12.2017 загальний період зберігання продукту «Природний газовий конденсат» на Миколаївському нафтоперевальному комплексі становив з 25.08.2017 по 04.12.2017. При цьому нафтоперевальний комплекс зазначив періодом понаднормативного зберігання період з 16.09.2017 по 04.12.2017.

У фінальному інвойсі №РЕG-КРТ-STR-12/18-17 від 18.12.2017 у стовбчику Storage period/Період хранения» зазначено « 25.08.2017-04.12.2017», а нижче в рядку Period of extra storage /Період сверхнормативного хранения» зазначено: « 16.09.2017-04.12.2017», що співпадає з інформацією в листі від 18.12.2017.

Щодо обрахунку понаднормативного зберігання Товариство зазначило, що вказана у фінальному інвойсі ставка понаднормативного зберігання 0,30 доларів США за день визначається за загальноприйнятими звичаями ділового обороту за одну тону ватажу. Розрахунок за зберігання товару здійснюється щоденно. Враховуючи, що товар зберігався на нафтоперевальному комплексі понаднормативно в період з 16.09.2017 по 04.12.2017 проте, починаючи з 20.10.2017 і по 04.12.2017 здійснювалось вивезення товару шляхом переміщення його на інші склади - розрахунок понаднормативного зберігання здійснювався щодо кількості товару, який знаходився на зберіганні щодо кожного дня зберігання. В період з 25.07.2017 по 20.10.2017 товар зберігався на нафтоперевальному комплексі в м. Миколаїв в повному обсязі.

Щодо оплати митних гарантій, то між ТОВ «Хімпродторг ЛТД» і ТОВ «Ойл Трансшипмент» 04.08.2017 було укладено договір надання послуг з прийому, зберіганню та наливу нафтопродуктів №1/08-17, у відповідності до умов якого виконавець -ТОВ «Ойл Трансшипмент» надав ТОВ «Хімпродторг ЛТД» послуги щодо приймання до резервуарів нафтобази нафтопродуктів, їх зберігання та налив в автомобільні та залізничні цистерни. Оплата ТОВ «Хімпродторг ЛТД» вартості послуг щодо надання фінансових гарантій була здійснена у відповідності з умовами зазначеного договору.

За наявною у позивача інформацією слідчим управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2017 стосовно службових осіб ТОВ « Хімпродторг ЛТД» за фактом ухилення від сплати податків при переміщенні товарів на митну територію України шляхом подання митному органу завідомо підроблених документів, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212 КК, ч.4 ст. 358 КК України.

Постановою Генеральної прокуратури України від 05.01.2018 кримінальне провадження №0000053 було закрито у зв`язку з відсутністю події злочину, Дій щодо товару, який був предметом кримінального розслідування, не вчинялось.

Інформація щодо кримінального провадження№0000054 у товариства відсутня.

Крім того, товариство вказало, що митне оформлення товару в період з 20.10.2017 по 30.11.2017 за деклараціями, викладеними у висновку експерта №ГО-3576 від 15.12.2017 було обумовлено тим, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 по справі №804/5227/17 (залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017) судом скасовано рішення митного органу про визначення іншого коду товару, ніж той, що був вказаний декларантом. Скасування вказаного рішення дозволило декларанту здійснити митне оформлення товару за кодом, попередньо визначеним декларантом при імпорті товару.

У зв`язку з перебуванням члена колегії суддів Березкіної О.В. у відпустці та з урахуванням п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018р. (зі змінами) судове засідання, призначене на 02.09.2019, не відбулося.

16.09.2019 ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ» до Центрального апеляційного господарського суду подано заяву про надання доказів по справі, в якій товариство вказало, що за наявною у нього інформацією вивезення вантажу з місця зберігання на території нафтобази в м. Миколаїв, відбулося в період з 20.10.2017 по 04.12.2017 переважно залізничним транспортом. Для здійснення такого вивезення імпортером товару подавались вантажні митні декларації в митному режимі «транзит» та здійснювалося навантаження товару на залізничний транспорт.

До заяви додані копії вантажних митних декларацій в митному режимі «транзит» та узагальнена інформація щодо подання вказаних вантажних митних декларацій.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 розгляд апеляційних скарг було призначено на 16.09.2019.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.09.2019 розгляд апеляційних скарг у зв`язку з неявкою учасників справи було відкладено на 26.09.2019 на 14:00.

26.09.2019 в судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджується матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

01.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімпродторг ЛТД" (Україна), як покупцем, та Компанією "PetroEnergyGroupLimited" (Об`єднані Арабські Емірати), як продавцем, було укладено зовнішньоекономічний контракт №PEG-KPT-010817 (далі - контракт), відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 якого та специфікації №02 від 01.08.2017 до цього контракту продавець зобов`язався поставити товар - газовий природний конденсат (код УКТ ЗЕД ) в кількості 17245,728 МТ, передати належні до товару документи та передати право власності згідно з умовами контракту, а покупець зобов`язався сплатити ціну товару згідно з умовами цього контракту (т. 1, а.с. 23-33).

На виконання вказаного контракту Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімпродторг ЛТД" 07.08.2017 року до Митного посту "Миколаїв-морський" Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України (1-й відповідач) була подана митна декларація №UA504120/2017/105963, якою до митного оформлення було заявлено товар - "Конденсат газовий природний" (т. 1, а.с. 34-35).

14.08.2018р. Відповідачем -1 прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2017 (т. 1, а.с. 36-37).

На підставі вказаного коду товару 1-м відповідачем було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України №UA504120/2017/00023.

За результатами розгляду адміністративної справи №804/5227/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпродторг ЛТД" до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення Дніпропетровський окружний адміністративний суду постановою від 22.08.2017, яка набрала законної сили 03.10.2017, визнав протиправними та скасував рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2017 від 14.08.2017 і картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України №UA504120/2017/00023.

Постановою Верховного Суду від 31.01.2018 у справі №804/5227/17 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 залишено без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімпродторг ЛТД" було оплачено ТОВ "Ойл Трансшипмент" 132 438,29 грн (рахунок ТОВ "Ойл Трансшипмент" №2 від 16.08.2017, платіжне доручення №125 від 17.08.2017 - т. 1, а.с. 75, 76); 138 701,21 грн (рахунок ТОВ "Ойл Трансшипмент" №46 від 05.10.2017, платіжне доручення №158 від 13.10.2017).

У зв`язку з оформленням товару в митному режимі "транзит" 2-м відповідачем також вимагалося надання фінансових гарантій переміщення товару у вказаному режимі, з метою надання яких Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімпротодторг ЛТД" було сплачено на користь ТОВ "Ойл Трансшипмент" плату за надання фінансових гарантій митним органам за рахунками №57 від 20.10.2017 та №84 від 14.11.2017 (т. 1, а.с. 80, 81) у загальній сумі 72062,96 грн.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Першого заступника прокурора Миколаївської області підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення з державного бюджету України 13 862 884,29грн грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок прийняття Миколаївською митницею ДФС України незаконного рішення про визначення коду товару, який було заявлено до розмитнення, а також протиправної бездіяльності Відповідачів-1;- 2 та їхніх дій які полягали в тому, що внаслідок затримки у митному оформленні товару у зв`язку з судовим спором між імпортером та Миколаївською митницею Державної фіскальної служби України, нафтопродукт зберігався протягом чотирьох місяців під митним контролем Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України та Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України за відсутності в цьому потреби.

Відповідно до частин 1,2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Постановою КМУ від 21 травня 2014 р. № 160 «Про утворення Державної фіскальної служби», утворено Державну фіскальну службу як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, реорганізувавши Міністерство доходів і зборів шляхом перетворення.

Відповідно до Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 р. № 236 (далі за текстом Положення), Державна фіскальна служба України (ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (пункт 1).

Основні завданнями ДФС перелічені в пунктів третьому Положення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає встановленим, що Відповідачі-1,-2 у даній справі (Миколаївська митниця Державної фіскальної служби України, м. Миколаїв та Дніпропетровська митниця Державної фіскальної служби України, м. Дніпро) є одними з органів державної влади, тобто суб`єктами відповідальності в розумінні статті 1173 Цивільного кодексу України.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Дії (бездіяльність) органів державної влади, внаслідок яких (якої) було завдано шкоди, є основним предметом доказування та, відповідно встановлення у цій справі, оскільки відсутність такого елемента делікту свідчить про відсутність інших складових цієї правової конструкції та відсутність самого заподіяння шкоди як юридичного факту, внаслідок якого виникають цивільні права та обов`язки (статті 11 Цивільного кодексу України).

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Таким чином, на відміну від загальної норми ст. 1166 ЦК України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправної поведінки, наявності шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вини заподіювача шкоди), спеціальна норма ст. 1173 ЦК України, на підставі якої заявлені позовні вимоги у цій справі, передбачає відшкодування шкоди незалежно від вини державного органу та його посадової або службової особи.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох елементів цивільного правопорушення: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих елементів має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 Цивільного кодексу України. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Суб`єктами відповідальності, відповідно до ст. 1173 ЦК України є органи державної влади або місцевого самоврядування.

Відповідна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №910/19001/17, від 27.06.2018 у справі №910/13567/17.

Отже, зі змісту ст. 1173 ЦК України слідує, що відповідальність зазначених у цій статті органів настає у разі заподіянні шкоди при виконанні владно-адміністративних функцій, які полягають у незаконних діях, рішеннях, які є юридично обов`язковими для осіб яких вони стосуються, або у бездіяльності, якою є невжиття передбачених законодавчими актами заходів, внаслідок чого завдається шкода. Тобто, за даною нормою відповідальність зазначених суб`єктів настає лише при завданні шкоди у адміністративно-владних відносинах.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 серпня 2019 року у справі № 914/1771/18.

Вирішуючи питання про наявність протиправної поведінки в діях відповідачів, колегія суддів виходить з наступного:

Позовні вимоги ґрунтуються на твердженнях позивача, що заподіяння ТОВ "Хімпродторг ЛТД" шкоди пов`язано із прийняття Миколаївською митницею Державної фіскальної служби України рішення про визначення коду товару №КТ-ИА50400-0012-2017 від 14.08.2017 та похідної від нього картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №ИА5 04120/2017/00023, вчинені нею, як органом виконавчої влади при здійсненні нею владно-адміністративних повноважень, які постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду постановою від 22.08.2017, яка набрала законної сили 03.10.2017, визнані протиправними і скасовані і подальшої бездіяльності і дій Відповідачів-1, 2, які призвели до необґрунтованої затримки у митному оформленні товару, внаслідок чого нафтопродукт зберігався протягом чотирьох місяців під митним контролем за відсутності в цьому потреби, що підпадає під ознаки статті 1173 ЦК України.

Відповідно до частин 1-5,7 статті 69 Митного кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин:

1. Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

2. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

3. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

4. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

5. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

7. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до пункту 1 абзаців першого - третього, п`ятого пункту 3 розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказ Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1085/21397 (далі за текстом - Порядок):

Цей Порядок визначає порядок роботи відділу митних платежів (далі - ВМП), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов`язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД).

У цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні:

-класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України "Про Митний тариф України" (далі - Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення;

-класифікаційна робота - сукупність заходів, що здійснюються посадовими особами митних органів для забезпечення правильності класифікації товарів;

-контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення;

-рішення про визначення коду товару (далі - Рішення) - документ установленої форми, який оформлюється посадовими особами ВМП, уповноваженими особами ПМО чи митного поста у разі необхідності прийняття рішення про класифікацію товарів;

-уповноважена особа ПМО чи митного поста - особа, уповноважена наказом митного органу за поданням керівника ПМО чи митного поста, узгодженим із керівником ВМП, на прийняття Рішень.

Відповідно до абзаців першого, другого, п`ятого пункту 4 розділу І Порядку, згідно з цим Порядком ВМП (відділ митних платежів):

-здійснює контроль правильності класифікації задекларованих або оформлених товарів;

-проводить контрольні заходи щодо класифікаційної роботи в ПМО, на митних постах, включаючи вибіркові перевірки оформлених митних декларацій;

-приймає Рішення у складних випадках, визначених статтею 69 Кодексу, за запитами ПМО;

Відповідно до пункту 5 розділу І Порядку,

-Посадова особа ПМО чи митного поста згідно з цим Порядком здійснює контроль правильності класифікації товарів під час проведення процедур митного контролю та оформлення товарів.

-Уповноважена особа ПМО чи митного поста митного органу згідно з цим Порядком приймає Рішення під час контролю правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення;здійснює реєстрацію Рішень, прийнятих ПМО чи митним постом.

Відповідно до пункту 21 розділу ІІ Порядку, у разі встановлення факту невідповідності товару відомостям, наведеним у ПРК, митним органом, яким виявлено невідповідність, надається інформація про цей факт митному органу, який видав ПРК, після чого приймається рішення щодо митного оформлення пред`явленого товару згідно із законодавством України.

Відповідно розділу ІІІ «Контроль правильності класифікації товарів і прийняття Рішень, порядок взаємодії з ПМО, митним постом» вказаного Порядку:

1. Декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу.

2. Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

3. Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

У разі коли посадові особи ВМП направлені для виконання службових обов`язків до ПМО чи митного поста, Рішення щодо складного випадку класифікації товару приймається такими посадовими особами без підготовки запиту до ВМП.

У разі самостійного виявлення ВМП порушення правил класифікації товарів під час проведення контролю правильності класифікації товарів, задекларованих у митних деклараціях, поданих до митного оформлення, ВМП вноситься відмітка за допомогою автоматизованої системи митного оформлення (далі - АСМО) про прийняття до виконання відповідної митної формальності щодо проведення контролю правильності класифікації товарів та в разі потреби прийняття Рішення.

4. Контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

- опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу;

- відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу;

- заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення"

програми "Інспектор 2006" ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії:

а) ідентичні товари;

б) подібні (аналогічні) товари;

в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі:

- характеристики, які є визначальними для класифікації товару;

- призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару;

- перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТ ЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

У випадку, передбаченому підпунктом "а" абзацу четвертого цього пункту, класифікація товару згідно з УКТ ЗЕД проводиться без додаткових процедур контролю.

У випадку, передбаченому підпунктом "б" абзацу четвертого цього пункту, перевіряється відповідність характеристик товару критеріям, визначальним для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД за наведеними характеристиками товару в Рішенні.

У випадку, передбаченому підпунктами "б", "в" абзацу четвертого цього пункту, виявлені Рішення на ідентичні або подібні (аналогічні) товари беруться до уваги.

У разі якщо заявлений товар не передбачений підпунктами "а" - "в" абзацу четвертого цього пункту, процедура контролю правильності класифікації товару здійснюється відповідно до цього Порядку.

5. У разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

7. У разі письмового підтвердження декларантом або уповноваженою ним особою готовності надати додаткові документи чи відомості перевірка правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД проводиться після їх надання.

Строк надання додаткових документів чи відомостей не повинен перевищувати 10 календарних днів. Строк проведення митного оформлення визначається з дати надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей і не повинен перевищувати строки, установлені статтею 255 Кодексу.

Строк митного оформлення у разі взяття проб (зразків) товарів визначається з урахуванням вимог статті 255 Кодексу.

Строк прийняття Рішення про класифікацію товару не повинен перевищувати 10 календарних днів. За умови необхідності залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) загальний строк прийняття Рішення не повинен перевищувати 30 календарних днів.

8. До прийняття Рішення декларант або уповноважена ним особа має право звернутися до митного органу із заявою про випуск товарів, які декларуються, за тимчасовою декларацією.

9. Якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

Залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі:

-виникнення необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації;

-виникнення складних питань при класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує експертних досліджень.

10. Узяття проб (зразків) товарів здійснюється відповідно до вимог статті 356 Кодексу. Операції з узяття проб (зразків) товарів здійснюються відповідно до вимог статті 357 Кодексу.

Результати досліджень доводяться до підрозділу митного органу, який ініціював процедуру взяття проб (зразків) товарів.

13. Класифікація товарів за запитами ПМО або митного поста здійснюється посадовими особами ВМП на основі документів та відомостей, які передаються до ВМП разом із запитом.

14. Рішення приймається посадовими особами ВМП або уповноваженими особами ПМО чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД.

Відповідно до абзацу 6 пункту 14 розділу ІІІ «Контроль правильності класифікації товарів і прийняття Рішень, порядок взаємодії з ПМО, митним постом» Порядку, якщо посадовими особами ВМП, уповноваженими особами ПМО чи митного поста приймається Рішення, яке не відповідає інформації, заявленій декларантом у митній декларації, то ця митна декларація не може використовуватися для митного оформлення класифікованого товару.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017р. у справі № 804/5227/17, якою постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року у справі № 804/5227/17 залишено без змін, «…07.08.2017 позивачем - ТОВ «Хімпродторг ЛТД» до Митного посту «Миколаїв-морський» Миколаївської митниці ДФС подана митна декларація № UA504120/2017/105963, якою до митного оформлення заявлено товар «Конденсат газовий природний» з технічними характеристиками: щільність при т 15 град.с: 0,7020 кг/л, вміст води і осаду: нуль %, тиск насичених парів: 0,612 кг /см2, колір за методом astm: 0,6 Виробник: АЛЖИРСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ КРАЇНА ВИРОБНИЦТВА DZ.»

В графі 33 митної декларації заявлений код товару - згідно УКТ ЗЕД, який відповідає коду товару, визначеному в супроводжувальних документах постачальника.

До декларації додані наступні документи: сертифікат якості товару № 2951//BR17334 від 28.07.2017, проформа на поставку товару від 13.07.2017, коносамент від 28.07.2017, карго-маніфест від 28.07.2017, контракт № PEG-KPT-010817 від 01.08.2017, специфікація № 02 від 01.08.2017, інвойс № PEG-KPT-02-17-FN від 01.08.2017, сертифікат якості б/н від 28.07.2017, довідка про місце походження від 28.07.2017, лист № 07/08 1 від 07.08.2017, лист № 07/08 2 від 07.08.2017 з додатками, пакувальний лист, довідки Platts.

На підставі ст.69 Митного кодексу України для підтвердження заявленого коду товару інспектором сектора митного оформлення № 1 м/п «Миколаїв морський» 07.08.2017 декларанту направлено повідомлення про необхідність подання усіх наявних відомостей з метою підтвердження заявленого коду товару.

Позивач листом від 07.08.2017 №07/08/-2 надав митному органу довідку про родовище від 28.07.2017 № 28/07-2951/BR17334, з якого відбувається видобування товару, та сертифікат про походження продукту № 302/COM/CBR/CBC/2017 від 06.08.2017, а також повідомлено митницю, що додаткові документи товариство надати не має змоги».

За розпорядженням керівника митного поста «Миколаїв морський» було відібрано проби товару для проведення дослідження в Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС. Відбір проб товару проводився головним державним інспектором сектору митного оформлення № 1 митного поста «Миколаїв-Морський» ОСОБА_3 у присутності представника одержувача за довіреністю ОСОБА_4, понятого ОСОБА_5, понятого ОСОБА_6, що підтверджується актом про взяття проб і зразків товарів від 07.07.2017 № UA504120/2017/105963 та направлено запит від 08.08.17 № 504120/024 до ДПМЕ ДФС.

Відповідно до рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2017 (т.1 а.с. 36-37) за підписами начальника Управління адміністративних митних платежів відділу класифікації товарів та митно-тарифного регулювання Миколаївської митниці ДФС України Ю.В. Єрмакова , змінено код за УКТЗЕД товару «газовий конденсат природний» з (ставка ввізного мита - 0%) на (ставка ввізного мита - 6%; акциз - 213.5 ЕІЖ за 1 тис. л 15*) та встановлено новий опис товару, а саме: «Нафтопродукт (легкий дистилят) у вигляді рідини світло-жовтого кольору із запахом нафтопродуктів. За хімічним складом являє собою суміш на основі аліфатичних вуглеводнів та домішки (ароматичні вуглеводні 8,54 мас.%, (6,85 об.%), тощо), з масовою часткою сірки 0,0055 мас.%, густина продукту при 15 град.C 702,1 кг/мЗ, без вмісту води та механічних домішок. Фракційний склад продукту: температура початку кипіння 37 град.C, 94 об% продукту (включаючи втрати) переганяється при температурі 210 град.C, температура кінця кипіння 229 град.C. Різниця між температурами, при яких переганяється 5 об.% та 90 об.% (включаючи втрати) становить 127 град.С.» і зазначено, що даний товар повинен класифікуватися у товарній позиції 2710 за кодом НОМЕР_2 УКТ ЗЕД («легкі дистиляти»).

Також відповідачем складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України № UA 504120/2017/00023» (т.1 а.с. 38-39).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року, яка набрала законної сили 03 жовтня 2017 року, за позовом ТОВ «Хімпродторг ЛТД» до Миколаївської митниці ДФС - визнано протиправним та скасовано рішення про визначення коду товару №КТ-ИА50400-0012-2017 від 14.08.2017, видане Миколаївською митницею ДФС, а також визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №ИА5 04120/2017/00023.

Постановою Верховного Суду від 31.01.2018 у справі №804/5227/17 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 залишено без змін.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

З урахуванням вищевикладеного, колегією суддів вважається встановленим та таким, що не потребує доказування факт визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2017 від 14.08.2017 і карти відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України №UA504120/2017/00023.

Також вважаються доведеними і такими, що не потребують додаткового доказування обставини, що передували прийняттю 14.08.2017р. посадовими особами відповідача-1 рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2017 (т.1 а.с. 36-39), які встановлені в межах адміністративної справи №804/5227/17.

Як вбачається з письмових пояснень Миколаївської митниці ДФС, наданих на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2019р., відповідно до Рішення про визначення коду товару № КТ-ІІА- 2017 від 14.08.2017, код товару був змінений на . Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 448 «Про затвердження Переліку товарів, митне оформлення яких здійснюється Енергетичною митницею Державної фіскальної служби України», митне оформлення товарів із визначеним кодом може проводитись виключно Енергетичною митницею.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає встановленим, що в зв`язу з прийняттям посадовими особами відповідача-1 незаконного рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2017, єдиною можливістю для позивача ввезти товар на територію України через порт Миколаїв було подання митної декларацію до Енергетичної митницею Державної фіскальної служби України

В зв`язку з вищенаведеним, 16.08.2017р. ТОВ «Хімпродторг ЛТД» подало митну декларацію типу «ТР-81» № UA 504120/2017/106275 про подання товарів в митному режимі «транзит» до Енергетичної митниці ДФС (т.1 а.с. 54), сплативши за оформлення фінансових гарантій 132 438,29 грн (т.1 а.с. 75).

В лівому нижньому куті митної декларації № UA 504120/2017/106275 мається відповідна відмітка митного органу : «ПМК 19/504 16.08.2017 ОНП 19/504 16.08.2017р.»

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заявами по суті справи, відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є : позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

З позицій відповідача-1 , викладеній у відзиві на позовну заяву Миколаївської митниці ДФС вбачається, що 16.08.2017р. митним постом «Миколаїв-морський» в митному режимі «транзит» здійснено митне оформлення товару «Нафтопродукт (легкий дистилят)...» за МД типу ТР81АА № UА504120/2017/106275 від 16.08.2017 та направлено до відділу митного оформлення «Миколаїв» митного поста «Південний» Енергетичної ДФС для подальшого розміщення у відповідний митний режим.

З 16.08.2017 по 25.08.2017 здійснювалось вивантаження вказаного товару в берегові ємності нафтоперевалювального комплексу ТОВ «Ойл Трансшипмент» (Генеральний акт № 1 від 25.08.2017, вивантажено 17245,728мт).

29.08.2017 до Миколаївської митниці ДФС надійшов лист Енергетичної митниці ДФС від 29.08.2017 № 28-70-2/07/7-2867 з інформацією про те, що товар і нафтопродукт (легкий дистилят)...», направлений до відділу митного оформлення «Миколаїв» митного поста «Південний» Енергетичної митниці ДФС за МД типу ТР81АА № UА504120/2017/106275 від 16.08.2017, являється предметом досудового розслідування по кримінальним провадженням № 0000053 за № 0000054, які знаходяться в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївської області за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Хімпродторг ЛТД» при здійсненні імпорту товарно-матеріальних цінностей, а також про те, що митний контроль та митне оформлення вищезазначеного товару Енергетичною митницею ДФС не здійснюється (т.1 а.с. 125-135).

Як вбачається з пояснень прокуратури Миколаївської області, (лист № 05/1-589вих-19 від 22.08.2019р.), наданих на питання суду « Підстави порушення кримінальних проваджень № 0000053 та № 0000054 та прийняті процесуальні рішення за наслідками їх розгляду, прийняття процесуальних рішень відносно товару який спрямовувався відповідно до митної декларації типу ТР81АА № UА504120/2017/106275 від 16.08.2017р. на адресу Енергетичної митниці ДФС України і відповідно до листа від 29.08.2017 № 28-70-2/07/7-2867 був предметом досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях», яке викладене в ухвалі суду від 02.08.2019р:

«У провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївської області перебували матеріали досудового розслідування №0000053 від 16.08.2017 за фактом внесення службовими особами ТОВ «Хімпродторг» недостовірних відомостей до митної декларації коду товару згідно УКТЗЕД, що призвело до заниження податку на додану вартість, ввізного мита та акцизного податку на загальну суму понад 800 тис. грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Також, у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області перебували матеріали досудового розслідування №0000054 від 21.08.2017 за фактом використання службовими особами ТОВ «Хімпродторг» завідомо підроблених документів, в які внесено недостовірні відомості щодо коду імпортованого товару згідно УКТ ЗЕД, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказані матеріали кримінальних проваджень 31.08.2017 об`єднані в одне провадження за № 0000053, та 06.10.2017 скеровані до Генеральної прокуратури України.

Постановою першого заступника Генерального прокурора Сторожука Д.А. від 17.10.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. - ст. 358 КК України, доручено управлінню фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Інформація про прийняті процесуальні рішення за наслідками розгляду кримінального провадження №0000053, у тому числі відносно товару, який був предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на цей час у прокуратури області відсутня» (т.3 а.с. 157-158).

Разом з тим, Позивачем на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2019р. надано постанову від 05.01.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000053, відповідно до тексту мотивувальної частини якої встановлено наступне:

« Досудовим слідством встановлено, що 07.08.2017 службовими особами ТОВ «Хімпродторг ЛТД» до митного поста «Миколаїв -Морський» Миколаївської митниці ДФС подано митну декларацію типу «ІМ40АА» № UА504120/2017/105963 з наступними відомостями:

Відправник/експортер: «Petro energy group limited» (Jumeirah Lake Towers, Swiss Tower , Office 204, Р.О. ВОХ 309073,Dubai, United Arab Emirates);

Одержувач: ТОВ «Хімпродторг ЛТД» (UА/), Україна, 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Індустріальний р-н, вул. Каштанова, буд. 4-Б, кв. (офіс) 17;

Особа, відповідальна за фінансове врегулювання: ТОВ «Хімпродторг ЛТД» (ІІА/), Україна, 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Індустріальний р-н, вул. Каштанова, буд. 4-Б, кв. (офіс) 17;

Країна відправлення: Алжир (02);

Опис товару: «Конденсат газовий характеристиками: щільність при Т15 град. С: 0,7020кг/л. Вміст води і осаду: нуль%. Тиск насичених парів: 0,612 кг/см2 . Колір за методом ASТМ: 0,6. Виробник: Алжирская Государственная Нефтегазовая Компания.

Країна виробництва DZ,.»;

Код товару: ;

Вага брутто/нетто: 17 245 728 кг.;

Ціна товару: 7 304 255.64 доларів США (188 763. 09695 тис. грн.);

Декларант/представник: Аркаєв С . В.

В процесі митного контролю 07.08.2017 службовими особами митного поста проведено ідентифікаційний огляд товару, який заявлений у режим «імпорт» за вищевказаною митною декларацією та на момент огляду фактично знаходився у 8 танках наливного судна «Ріопеег», ІМО 9260079, яке перебувало на 15 причалі Миколаївського морського порту за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв. При цьому, відповідно до Акту № UА504120/2017/105963 від 07.08.2017, у ході проведення огляду відібрано проби (зразки) товару, які з метою встановлення відповідності задекларованих у митній декларації характеристик, визначальних для його подальшої класифікації, направлено на адресу Департаменту податкових і митних експертиз ДФС.

Відповідно до висновку №140 від 10.08.2017, складеного управлінням експертиз хімічної та промислової продукції Департаменту податкових і митних експертиз ДФС за наслідками проведеного дослідження, проби речовини відібрані при проведенні митного огляду 07.08.2017 ідентифіковано як « прозору рідину світло-жовтого кольору із запахом нафтопродуктів, яка за хімічним складом являє собою суміш на основі аліфатичних вуглеводнів та домішки (ароматичні вуглеводні тощо).» Крім того визначено фракційний склад та ряд фізико-хімічних показників (температура спалаху, температура перегонки, температура кипіння, густина тощо).

Відповідно до рішення про визначення коду товару №КТ UА-2017 від 14.08.2017, прийнятого відділом класифікації товарів та митно - тарифного регулювання Миколаївської митниці ДФС з урахуванням висновків, проведеного Департаментом податкових і митних експертиз ДФС дослідження, змінено опис та код товару відповідно до УКТЗЕД на: «Нафтопродукт (легкий дистилят) у вигляді рідини світло-жовтого кольору із запахом нафтопродуктів. За хімічним складом являє собою суміш аліфатичних вуглеводнів та домішки (ароматичні вуглеводні 8,54 мас.% (6.85 об. %) тощо) з масовою часткою сірки 0,0055 мас. %, густина продукту при 15 %С - 702,1 кг/мЗ, без вмісту води та механічних домішок. Фракційний склад продукту: температура початку кипіння 37 град. С, 94 об.%продукту (включаючи втрати) переганяється при температурі 210 град. С, температура кінця кипіння 229 град. С. Різниця між температурами, при яких переганяється 5 об.% і 90 об. % (включаючи втрати) становить 127 град. С.». Визначено код товару відповідно до УКТЗЕД - .

За наслідками прийняття вищевказаного рішення (про визначення товару) збільшено суми податку на додану вартість, ввізного мита акцизного податку, що підлягають сплаті при імпорті товару на мит територію України, на загальну суму понад 800 тис. грн.(т.4 а.с. 11-14).

Частиною. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 1, 3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи надання Першим заступника прокуратура Миколаївської області неповної інформації на питання, яке входить в предмет доказування, а саме ненадання суду відомостей щодо переліку завідомо підроблених документів, в які службовими особами ТОВ «Хімпродторг» було внесено недостовірні відомості щодо коду імпортованого товару згідно УКТ ЗЕД, на підставі яких проводилося досудове розслідування №0000054 від 21.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, колегія суддів доходить висновку, що «завідомо підробленими документами», в які начебто були внесені недостовірні відомості, була митна декларація № UA504120/2017/105963, подана ТОВ «Хімпродторг ЛТД» до Митного посту «Миколаїв-морський» Миколаївської митниці ДФС. Відповідно, єдиною підставою для порушення кримінальних проваджень №0000053 від 16.08.2017 за фактом внесення службовими особами ТОВ «Хімпродторг» недостовірних відомостей до митної декларації коду товару згідно УКТЗЕД, що призвело до заниження податку на додану вартість, ввізного мита та акцизного податку на загальну суму понад 800 тис. грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України та №0000054 від 21.08.2017 за фактом використання службовими особами ТОВ «Хімпродторг» завідомо підроблених документів, в які внесено недостовірні відомості щодо коду імпортованого товару згідно УКТ ЗЕД, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України були прийняті Відповідачем-1 рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2017 (т.1 а.с. 36-37).

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає встановленим ту обставину, що митне оформлення товару, який було вивантажено в берегові ємності нафтоперевалювального комплексу ТОВ «Ойл Трансшипмент» у кількості 17245,728мт з 25.08.2017р., який був предметом досудового розслідування по кримінальним провадженням № 0000053 за № 0000054, не здійснювалося Енергетичною митницею виключно через те, що вищезазначений товар був предметом кримінальних проваджень, порушених на підставі прийняття посадовими особами Відповідача-1 незаконних рішень про визначення коду товару № КТ-UA-2017.

Колегія суддів також вважає встановленим, що з початку процесу вивантаження, тобто 16.08.2018р. товар, будучи предметом досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000053, а з 21.08.2018р. по кримінальному провадженню № 0000054 був обмежений у цивільному обороті, про що свідчить інформація, наявна у вищезазначеному листі Енергетичної митниці і до скасування в судовому порядку рішення Відповідача -1 про визначення у товару від 14.08.2017 року № КТ-ІІА-2017 його розмитнення не проводилося.

Після скасування в судовому порядку рішення Відповідача -1 про визначення у товару від 14.08.2017 року № КТ-ІІА-2017, ТОВ «Хімпродторг ЛТД» з метою митного оформлення товару здійснило митне оформлення вантажу в митному режимі транзит до Миколаївської митниці шляхом подання митної декларації типу «ТР-81» № UA 903110/2017/001442 (т.1 а.с. 56).

В лівому нижньому куті митної декларації № UA № UA 903110/2017/001442 мається відповідна відмітка митного органу : «ПМК 45/903 05.10.2017 ОНП 45/903 05.10.2017р.»

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленою обставину, що з 05.10.2017р. Миколаївська митниця ДФС здійснила приймання для здійснення митного контролю та митного оформлення товар, який до цього був визначений як предмет досудового розслідування по кримінальним провадженням № 0000053 за № 0000054.

Як вбачається зі змісту висновку експерта № ГО-3575 від 15.12.2017р. (далі мовою оригіналу): « Отпуск и выдача газового природного конденсата с береговых резервуаров нефте - перевалочного комплекса начата 20 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года» (т.1 з.с. 58).

Відповідно до відповіді Миколаївської митниці ДФС , викладеній у поясненнях (вих. № 4428/9/14-70-10-20 від 28.08.2019р.) на питання суду «Чим було обумовлено розмитнення товару за деклараціями в період часу з 20.10.2017р. по 30.11.2017р.?»: « З 20.10.2017 по 04.12.2017р. митним постом «Миколаїв - морський» Миколаївської митниці ДФС в митному режимі «транзит» здійснено митне оформлення товару «конденсат газовий природний» загальною кількістю 16943,835 мт за 45 МД типу ТР АА та направлено до Дніпропетровської митниці ДФС для подальшого розміщення у відповідний митний режим. Здійснення митного оформлення вантажу у митний режим транзит, направлення його до Дніпропетровської митниці ДФС для подальшого розміщення у митний режим імпорт було обрано Власником вантажу, відповідно до діючого законодавства, так як відповідно до п.3 ст.247 Митного кодексу України. Митні декларації оформлювалися посадовими особами без затримок, по мірі подання їх декларантом. Значний проміжок часу між першою та останньою декларацією обумовлений логістикою (по мірі подання Укрзалізницею порожніх цистерн для завантаження терміналом вантажу на залізничні цистерни) (т.4 а.с. 21).

Разом з тим, зі змісту постанови від 05.01.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000053, вбачається наступне:

« Крім того, в ході досудового розслідування здійснено ряд слідчих (процесуальних) дій в ході яких вилучено зразки речовини імпортованої ТОВ «Хімпродторг ЛТД», а саме - зразки рідини, з берегових резервуарів №№ 24, 26, 113, 114, 115, 117, 118, вилучені 03.11.2017 при проведенні тимчасового доступу до речей, які перебувають у володінні ТОВ «Хімпродторг ЛТД» на території ТОВ «Миколаївський нафтоперевалювальний комплекс».

Вищезазначені зразки направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово - хімічної експертизи з метою встановлення фізико-хімічних характеристик та властивостей імпортованої ТОВ «Хімпродторг ЛТД» речовини, вирішальних для її ідентифікації та, відповідно, однозначної класифікації згідно з УКТЗЕД при проведенні митного оформлення у вільний обіг на території України.»

Відповідно до висновку судової експертизи нафтопродуктів №22617-22654/17-34 від 12.12.2017 надані на дослідження зразки рідин є сумішшю легких насичених та ароматичних вуглеводнів від С4 до СЮ з середніми нафтовими вуглеводнями від С8 до С29 і за вуглеводневим складом відносяться до газового конденсату. Газовий конденсат відноситься до сировини для нафтопереробки. Шляхом дистиляції та вторинних процесів нафтопереробки з газового конденсату отримують дистиляти газового конденсату, які використовуються при виробництві товарних нафтопродуктів бензинів та дизельного пального. В наданих на дослідження зразках рідин не виявлено ознак дистиляції - селективного виділення окремих груп вуглеводнів (бензинових або дизельних). Всі надані на дослідження зразки близькі за якісним та відносним кількісним вуглеводневим складом і за цією ознакою мають спільну родову належність.»

Колегією суддів апеляційної інстанції вище встановлено, що листом від 29.08.2017 № 28-70-2/07/7-2867 Енергетична митниця ДФС інформувала Відповідача-1, що товар і нафтопродукт (легкий дистилят)...», направлений до відділу митного оформлення «Миколаїв» митного поста «Південний» Енергетичної митниці ДФС за МД типу ТР81АА № UА504120/2017/106275 від 16.08.2017, являється предметом досудового розслідування по кримінальним провадженням № 0000053, № 0000054, які знаходяться в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївської області, а також про те, що митний контроль та митне оформлення вищезазначеного товару з вищезазначених причин Енергетичною митницею ДФС не здійснювалося (т.1 а.с. 125-135).

Враховуючи недобросовісність дій Відповідача-1, яка проявилася в надані ним неповної інформації на питання, яке входить в предмет доказування, з урахуванням положень частини 1 статті 43 , частини 9 статті 81, частин 1, 3 статті 86, частини 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів доходить до висновку, що тривалість процесу розмитнення (з 20.10.2017р. по 30.11.2017р.) була обумовлена проведенням процесуальних дій в межах кримінального провадження №0000053, яке , як встановлено вище, було порушено виключно через прийняття Відповідачем-1 незаконного рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2017.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги Першого заступника прокурора Миколаївської області, що розмитнення товару в період часу з 16.08.2017р. по 05.10.2017р. не проводилося з вини Енергетичної митниці ДФС, яку необхідно було залучити до участі у справі відхиляються як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому є необгрунтованами.

Посилання першого заступника прокурора Миколаївської області на постанову Верховного суду від 27.06.2018р. у справі № 910/13567/17 відхиляються з огляду на те, що мотивувальна частини зазначеної постанови не місить обґрунтувань щодо залучення іншого митного органу до участі в справі, які можуть бути визнані колегією суддів як такі, що ухвалені у подібних правовідносинах, а тому є необгрунтованими.

Посилання Першого заступника прокурора Миколаївської області на постанову Верховного суду від 11.07.2018р. у справі № 911/2635/17, відхиляються з огляду на те, що її було прийнято за наслідками перегляду справи за позовом ТОВ "Сонячний квартал" до Броварської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування підпункту 16.5 пункту 16 та пункту 17 рішення відповідача від 15.08.2017 №644-31-07 „Про припинення права користування земельними ділянками, надання земельних ділянок у користування, затвердження документації із землеустрою, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, надання згоди на передачу земельної ділянки в суборенду, відмову у надані земельної ділянки у користування, внесення змін до договорів оренди земельних ділянок, внесення змін до договорів оренди земельних ділянок, внесення змін до рішення Броварської міської ради, припинення дії договорів оренди земельних ділянок" стосовно припинення дії укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди земельної ділянки та здійснення її поділу; зобов`язання відповідача внести зміни до вказаного рішення шляхом виключення з нього п.п. 16.5 пункту 16 та пункту 17, а тому обставини справ не є подібними і відповідні висновки суду касаційної інстанції при перегляді даної справи не застосовуються.

Доводи апеляційної скарги Першого заступника прокурора Миколаївської області в частині того, що судом першої інстанції не було встановлено, чи вживалися з боку ТОВ «Хімпродторг ЛТД» дії, спрямовані на зменшення можливої суми збитків відхиляються з огляду на те, що як зазначено вище, товар, який за умовами зовнішньоекономічного контракту №PEG-KPT-010817 мав бути доставлений компанією "PetroEnergyGroupLimited" в порт Миколаїв, в зв"язку з порушенням 16.08.2017р. було порушено кримінальне провадження №0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, а 21.08.2017р. №0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, був предметом досудового розслідування в цих провадженнях, а тому був обмежений в обороті..

З позиції Відповідача -1 викладеній в його відзиві на позовну заяву вбачається, що 15.10.2017 вантаж прибув в зону діяльності Миколаївської митниці ДФС за типу ТР81АА №UА903110/2017/001442 від 05.10.2017, на вентелі вантажної магістралі 7 берегових цистерн нафтоперевалювального комплексу накладено митне забезпечення типу № 3 свинцеві пломби № 504/047 у кількості 25 шт. Також, на вказаних берегових цистернах присутнє митне забезпечення типу № 3 свинцеві пломби № 903/044 відділу митного оформлення «Миколаїв» митного поста «Південний» Енергетичної митниці ДФС у кількості 25 шт. Тобто, митницею вжито усіх передбачених заходів задля збереження схоронності товару.

Відповідно до пунктів 22, 23 частини 1 статті 3 Митного кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, митне забезпечення - одноразові номерні запірно-пломбові пристрої, печатки, штампи, голографічні мітки, засоби електронного цифрового підпису та інші засоби ідентифікації, що використовуються органами доходів і зборів для відображення та закріплення результатів митного контролю та митного оформлення;митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Оскільки весь товар, який було вивантажено і на нього було накладено митне забезпечення, єдиною можливістю для ТОВ «Хімпродторг ЛТД» зменшити розмір можливих збитків, було відстоювання своїх законних прав шляхом подання відповідного позову про визнання незаконним рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2017 (т.1 а.с. 36-37) та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України № UA 504120/2017/00023» (т.1 а.с. 38-39), що ним і було зроблено.

Таким чином, колегія суддів констатує, що ТОВ «Хімпродторг ЛТД» вжило всіх необхідних заходів для зменшення своїх збитків через прийняття Відповідачем-1 протиправного рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2017.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Твердження Відповідача -1 щодо наявності вини третіх осіб ( «Значний проміжок часу між першою та останньою декларацією обумовлений логістикою (по мірі подання Укрзалізницею порожніх цистерн для завантаження терміналом вантажу на залізничні цистерни)») відхиляються колегією суддів через відсутність доказів на підтвердження цих доводів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необґрунтованими вищенаведені доводи апеляційної скарги щодо безпідставних зволікань з боку Відповідача-1 в своєчасному митному оформлені товару, яке почалося 20.10.2017р. і тривало до 30.11.2017р.

Доводи Відповідача-1 в частині відсутності його вини в прийняті незаконного рішення про визначення у товару від 14.08.2017 року № КТ-ІІА-2017, відхиляються колегією суддів з огляду на наступне:

Відповідно до змісту відзиву Відповіда-1 на позовну заяву (т.1 а.с. 125-135З, рішення про визначення коду товару від 14.08.2017 було винесено на підставі листа ДМСУ від 12.02.2009 № 11/3-34/1203-ЕП «Про класифікацію за УКТЗЕД газового конденсату природного», відповідно до якого віднесення товару до товарної під категорії можна здійснювати тільки при наявності висновку експертних підрозділів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи, а у разі неможливості проведення необхідних досліджень Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи - при наявності висновку лабораторій інших установ (організацій), які акредитовані на право проведення випробувань відповідно до вимог ДСТУ І80/ІЕС 17025:2006.

Тобто, завершення митного оформлення даного товару було б можливе лише після проведення дослідження зразків товару в спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС або в лабораторіях інших установ (організацій), які акредитовані на право проведення випробувань. Імпортером згідно листа від 11.08.2017р. № 11/07-012 було повідомлено Миколаївську митницю про те що, висновки спеціалізованих експертних організацій щодо якісних та вартісних характеристик товару підприємством не замовлялись; лише було надано довідку родовище від 28.07.2017 № 28/07-2951/ВR17334.

Оскільки на момент визначення коду товару, висновку, не було, митниця винесла рішення на підставі листа ДМСУ, а пізніше, на адресу митниці надійшов лист ГУ ДФС у Миколаївській області про те, що в проваджені заступника начальника ВРКП СУФР ГУ ДФС у Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000053 від 16.08.2017 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Хімпродторг ЛТД» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Разом з тим, як встановила вище колегія суддів апеляційної інстанції, єдиною підставою для порушення кримінальних проваджень № 0000053 за № 0000054 було прийняття Відповідачем-1 рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2017, а не навпаки.

Як вбачається зі змісту листа ДФС України від 12.02.2009 р.N 11/3-34/1203-ЕП « Про класифiкацiю за УКТЗЕД газового конденсату природного»: «З метою запобiгання ухиленню суб`єктами зовнiшньоекономiчної дiяльностi вiд сплати митних платежiв у повному обсязi внаслiдок неправильної класифiкацiї згiдно з УКТЗЕД, здiйснювати вiднесення товару до товарної пiдкатегорiї 2709 00 10 00 тiльки при наявностi висновку експертних пiдроздiлiв Центрального митного управлiння лабораторних дослiджень та експертної роботи, а у разi неможливостi проведення необхiдних дослiджень Центральним митним управлiнням лабораторних дослiджень та експертної роботи - при наявностi висновку лабораторiй iнших установ (органiзацiй), якi акредитованi на право проведення випробувань вiдповiдно до вимог ДСТУ ISO/IЕС 17025:2006».

В листі ДФС України від 30.03.2009р. N 11/4-10.29/2797-ЕП « Щодо виконання листа Держмитслужби від 12.02.2009 N 11/3-34/1203-ЕП» зазначено, що з метою здійснення класифікації товару "газовий конденсат природний" згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України (2371а-14,2371б-14, 2371в-14, 2371г-14), затвердженого Законом України "Про митний тариф України" від 05.04.2001 N 2371-III ( 2371-14 ) (із змінами та доповненнями) необхідно визначити критерій, а саме природу продукту, тобто встановити, що товар відноситься до сирих нафтопродуктів, отриманих при стабілізації природного газу, яка проводиться безпосередньо після його добування.

Зазначене питання, може бути вирішене лише на підставі наступних товаросупровідних документів: сертифікату про походження товару, технологічного регламенту на установку підготовки конденсату,документу про фізико-хімічні показники газового конденсату відповідного родовища, з якого видобувався продукт, паспорту якості на продукт, лист від українського імпортера про подальшу переробку газового конденсату, та отримання кінцевого продукту.

На підставі вищезазначеного та з метою запобігання затримки митного оформлення "газового конденсату природного", враховуючи матеріально-технічну базу експертних підрозділів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи, митним органам необхідно направляти відібрані зразки зазначеного товару для визначення фізико-хімічних показників, а саме: визначення фракційного складу; густини; наявність механічних домішок; наявність води та визначення масової частки сірки.

Щодо ефективності застосування обов`язкової лабораторної перевірки кожної партії газового конденсату природного при митних оформленнях цього товару, керуватися вимогами листа Держмитслужби України від 24.03.2009 N 11/4-10.29/2570 ( v2570342-09 ).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що вищезазначені листи не містили зобов`язальних вказівок для Відповідача-1 щодо проведення обов`язкових лабораторних перевірок кожних партій газового конденсату, а навпаки орієнтує посадових осіб митних органів на запобігання затримці у митному оформлені і можливості вирішення питання щодо класифікації товару з урахуванням наданих документів, перелік яких визначається в листі ДФС України від 30.03.2009р. N 11/4-10.29/2797-ЕП, а тому відхиляє відповідні доводи щодо підстав прийняття його посадовими особами протиправного рішення про визначення коду товару № КТ-UA -2017 та похідної від нього картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA504120/2017/00023 як необґрунтованих і таких, що спрямовані на уникнення відповідальності за прийняття незаконних рішень.

Відповідно до частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

В силу положень частини 1 статті 129 Конституції України, частини 1 статті 2, частини 1 статті 6, частини 2 статті 48 чинного Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 1 частини 3 статті 2, частини 1 статті 11 частини 1 статті 236 чинного Господарського процесуального кодексу України, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституційний Суд України у підпункті 4.1. пункту 4 Рішення у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) по справі N 1-33/2004 від 2 листопада 2004 року, вказав наступне:

"Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора: "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах".

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави."

На дане власне рішення Конституційний Суд України посилається і в рішеннях по справах N1-10/2004 від 1 грудня 2004 року та N1-9/2005 від 24 березня 2005 року.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод:

"Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення."

Відповідно до пунктів 41, 52 Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25- 26 березня 2011 року), "Верховенство права" одним з обов`язкових елементів поняття "верховенство права" є "заборона свавілля", який означає, що хоча дискреційні повноваження є необхідними для здійснення всього діапазону владних функцій у сучасних складних суспільствах, ці повноваження не мають здійснюватись у свавільний спосіб. Їх здійснення у такий спосіб уможливлює ухвалення суттєво несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень, що є несумісним із поняттям верховенства права.

Дотримання судами принципу верховенства права в деяких випадках може нівелювати формальності і неточності, оскільки справедливість є важливішою від формальних процедур.

Принцип верховенства права та справедливості є універсальним, як для кримінального, так і для господарського, адміністративного та цивільного судочинства.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) зменшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Факт незаконності прийнятої Миколаївською митницею Державної фіскальної служби України як органом виконавчої влади картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA504120/2017/00023, встановлений постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 у справі №804/5227/17, яка набрала законної сили.

Проте, незважаючи на скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA504120/2017/00023, Відповідач-1 не завершував митне оформлення товару протягом тривалого часу (з 05.10.2017 до 20.10.2017р.), чим допустив протиправну бездіяльність, а впродовж періоду часу з 20.10.2017р. по 30.11.2017р. своїми протиправними діями затримував своєчасне розмитнення товару.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що протиправність поведінки Миколаївської митниці ДФС, як органу виконавчої влади при здійсненні ним владно-адміністративних повноважень, в розумінні статті 1173 ЦК України проявилася саме в прийнятті його посадовими особами протиправного рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2017.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги Першого заступника прокурора Миколаївської області щодо недоведеності наявності протиправної поведінки Відповідача-1 , як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилання Першого заступника прокурора Миколаївської області на постанови Верховного Суду від 08.05.2018р. у справі №920/316/17 та від 21.12.2018 р. у справі № 920/31/18 відхиляються з огляду на те, що предметом позову в них були стягнення шкоди у сумі 81882,05 грн., заподіяної у зв`язку з неповерненням коштів у вигляді надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на прибуток та необхідністю користування позивачем кредитними коштами та , відповідно, стягнення 475 042,59 грн., завданих протиправною бездіяльністю відповідача, а тому обставини справ не є тотожними обставинам справи № 904/2425/18 і не підлягають застосуванню.

Вирішуючи питання про завдання шкоди ТОВ «Хімпродторг ЛТД» і наявністю причинного зв`язку між протиправною поведінкою Відповідача-1 та завданою шкодою, колегія суддів виходить з наступного :

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Виходячи з наведеного та в силу ст. 74 ГПК України, саме позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення зв`язку між протиправною поведінкою винної особи та збитками потерпілої сторони.

Як зазначалося вище, 01.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімпродторг ЛТД" (Україна), як покупцем, та Компанією "PetroEnergyGroupLimited" (Об`єднані Арабські Емірати ), як продавцем, було укладено зовнішньоекономічний контракт №PEG-KPT-010817 (далі - контракт), відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 якого та специфікації №02 від 01.08.2017 до цього контракту продавець зобов`язався поставити товар - газовий природний конденсат (код УКТ ЗЕД ) в кількості 17245,728 МТ, передати належні до товару документи та передати право власності згідно з умовами контракту, а покупець зобов`язався сплатити ціну товару згідно з умовами цього контракту (т. 1, а.с. 23-33).

Умовами пунктів 6, 7 вказаної специфікації до контракту визначено, що фінальна ціна за метричну тону товару становить 423,54 долари США, а загальна фінальна вартість специфікації складає 7 304 255,64 долари США; умови поставки товару CFR Миколаїв, Україна (ІНКОТЕРМС 2010).

06.08.2017р. танкер МТ Pioneer, який належить судновласникові «Systemar Shipmanagement» прибув у порт розвантаження Миколаїв.

Відповідно до даних картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення

через митний кордон України №UA504120/2017/00023 митна декларація подана декларантом ТОВ "Хімпродторг ЛТД" 07.08.2017р. в 17годин 50 хвилин (т.1 а.с. 39).

Відповідно до частини 1 статті 255 МК України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

2. Строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі:

3 проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу;

4. Не допускається перевищення строку, зазначеного у частині першій цієї статті, у зв`язку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки органів доходів і зборів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю.

5. Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Зі змісту картки відмови в прийнятті митної декларації №UA 504120/2017/00023 вбачається, що її подано 07.08.2017р. в 17годин 50 хвилин (т.1 а.с. 39).

Керуючись положеннями речення другого частини 1 статті 255 ЦК України, відповідно до якої у разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції та з врахуванням інформації щодо графіку роботи митних постів в понеділок, вівторок та середу з 9.00 до 18.00 (обідня перерва з 13.00 до 13.45), розміщеній на офіційній веб - сторінці ДФС у Миколаївській області в часу http://mk.sfs.gov.ua/dfs-u-regioni/mitnitsya/teritorialni-organi/, з урахуванням положень частини 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів доходить висновку, що митне оформлення мало бути завершеним до 12 години 50 хвилин 08.08.2017р. (вівторок) і саме з цього часу слід обраховувати час простою судна з вини ДФС у Миколаївській області.

Як зазначалося вище, в своїх письмових поясненнях Миколаївська митниця ДФС, пояснювала, що після прийняття Рішення про визначення коду товару № КТ-ІІА- 2017 від 14.08.2017, яким код товару був змінений на , його митне оформлення могло проводитись виключно Енергетичною митницею.

Оскільки за кодом, визначеним Відповідачем-1, при митному оформленні необхідним є сплата акцизного податку, у відповідності з Переліком товарів, митне оформлення яких здійснюється Енергетичною митницею Державної фіскальної служби України, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 20 квітня 2015 року 448.16.08.2017р., ТОВ «Хімпродторг ЛТД» подало митну декларацію типу «ТР-81» № UA 504120/2017/106275 про подання товарів в митному режимі «транзит» до Енергетичної митниці ДФС (т.1 а.с. 54)

В лівому нижньому куті митної декларації № UA 504120/2017/106275 мається відповідна відмітка митного органу : «ПМК 19/504 16.08.2017 ОНП 19/504 16.08.2017р.»

Керуючись положеннями речення другого частини 1 статті 255 ЦК України, та, враховуючи інформацію щодо графіку роботи митних постів в середу 16.08.2017р. понеділок з 9.00 до 18.00 (обідня перерва з 13.00 до 13.45), розміщеній на офіційній веб - сторінці ДФС у Миколаївській області в часу http://mk.sfs.gov.ua/dfs-u-regioni/mitnitsya/teritorialni-organi/, колегія суддів доходить висновку, що максимально допустимий час для митного оформлення мав завершитися після спливу чотирьох годин часу, визначеного частиною 1 статті 255 МК України і з 13 годин 00 хвилин 16.08.2017р. почався відлік часу простою судна з вини ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до частини 7 статті 357 МК України, у разі порушення встановлених цією статтею строків проведення досліджень (аналізів, експертиз) чи у разі неможливості їх проведення орган доходів і зборів зобов`язаний повідомити про це декларанта або уповноважену ним особу. Збитки, завдані декларанту або уповноваженій ним особі внаслідок порушення встановлених цією статтею строків проведення досліджень (аналізів, експертиз), відшкодовуються органами доходів і зборів в установленому законом порядку.

Відповідно до тексту мотивувальної частини ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017р. у справі № 804/5227/17, апеляційний суд зазначав, що висновок від 10.08.2017 № 140, на який в якості доказу правомірності визначення коду товару посилався митний орган, не містить інформацію щодо коду товару згідно УКТЗЕД, а містить лише деякі характеристики товару за результатами випробувань.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідно до цього висновку визначити тиск насиченої пари не вдається можливим у зв`язку з ремонтом обладнання, визначити показник «сіркова маса сірководню» не видається можливим у зв`язку з відсутністю належного обладнання, визначити природу походження органічних споруд в умовах відділу не вдається можливим у зв`язку з відсутністю належної методики, також визначено певні характеристики продукту, наданого на дослідження, які наведені у відповідних таблицях.

Тобто, конкретний вид нафтопродукту, наданого на експертне дослідження, фактично не встановлено, у експертному висновку також відсутні висновки, що пробу ідентифіковано як інший легкий дистилят.

Оскільки в ході проведення експертного дослідження визначити природу походження органічних споруд в умовах відділу не вдалося, що свідчить про неможливість його проведення саме цим органом, збитки, завдані позивачеві внаслідок порушення встановлених частиною 1 статті 255 МК України строків, підлягають відшкодуванню Відповідачем -1, як ініціатором проведення такого дослідження і особою , яка винесла незаконне рішення в установленому законом порядку.

Оскільки необхідність митного оформлення товарів в митному режимі «транзит» до Енергетичної митниці ДФС для ТОВ «Хімпродторг ЛТД» була обумовлена виключно прийняттям Відповідачем-1 незаконного рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2017 (т.1 а.с. 36-39), колегія суддів доходить висновку, що загальний час простою танкера МТ Pioneer, який належить судновласникові «Systemar Shipmanagement» з вини Відповідача-1 становить 192 годин 10 хвилин або 8 днів.

З урахуванням даних щодо ставки демереджу 16 000,00 доларів США в день, які стали підставою для пред`явлення фінального інвойсу № PEG-KPT-DEM-12/15-17 (т.1 а.с. 66) загальна сума демереджу за простій танкера МТ Pioneer з вини ДФС у Миколаївській області становить :

8 днів х 16 000,00 доларів США = 128 000 доларів США

Відповідно до інформації, розміщеній на офіційній веб сторінці НБУ : https://bank.gov.ua/control/uk/curmetal/currency/

100 доларів США еквівалентно 2 611.3944 грн

128 000,00 доларів США х 26, 113944 = 3 342 584,83 грн.

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заявами по суті справи, відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є : позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

З позицій сторін, які викладені в заявах по суті, а саме позовній заяві та відзиві на позовну заяву Миколаївської митниці ДФС вбачається, що 16.08.2017р. митним постом «Миколаїв-морський» в митному режимі «транзит» здійснено митне оформлення товару «Нафтопродукт (легкий дистилят)...» за МД типу ТР81АА № UА504120/2017/106275 від 16.08.2017 та направлено до відділу митного оформлення «Миколаїв» митного поста «Південний» Енергетичної ДФС для подальшого розміщення у відповідний митний режим.

З 16.08.2017 по 25.08.2017 здійснювалось вивантаження вказаного товару в берегові ємності нафтоперевалювального комплексу ТОВ «Ойл Трансшипмент» (Генеральний акт № 1 від 25.08.2017, вивантажено 17245,728мт) (т.1 а.с. 125-135).

Відповідно до тексту мотивувальної частини висновку експерта №ГО-3576 від 15.12.2017р.(далі мовою оригіналу): «Выгрузка газового природного конденсата производилась в период с 17 августа 2017 года по 24 августа 2017 года. По результатам выгрузки газового конденсата из морского танкера «PIONEER» в береговые резервуары нефте-перевалочного комплекса в г.Николаев независимой инспекцией Intertek Ukraine было зафиксировано что общее количество выгруженого газового природного конденсата составляет - 17176,019 МТ. Расчетная разницм между количеством указаным в отгрузочных документах и фактическим количеством принятым нефте-перевалочным комплексом составляет 69, 709 МТ (17 245,728МТ- 17 176,019 МТ), что составляет 0,4% от указанной общей поставляемой партии товара Алжирской государственной нефтеперерабатывающей компанией о чем составлено письмо протест от 25.08.2017г.» (т.1 з.с. 58).

Враховуючи вищевикладене, колегією суддів вважається доведеним, що в берегові резервуари та технологічні трубопроводи ТОВ «Ойл Трансшипмент» було вивантажено 17 176,019 МТ газового природного конденсата.

Оскільки позивачем не надано доказів в підтвердження того, що тривалість вивантаження в період з 16.08.2017р. по 25.08.2017р. виникла саме з вини Відповідачів -1, -2 позовні вимоги в частині стягнення демереджу за простій танкера МТ Pioneer за цей період часу не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо заявлених до стягнення 6000000,00 грн, завданих понаднормативним зберіганням товару за період часу з 16.09.2017р. по 04.12.2017р. та вартістю 232, 184 МТ, втрачених внаслідок понаднормативного зберігання товару, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідна частина позовних вимог ґрунтується на твердженнях позивача, про те, що листом №STR-12/18-17 від 18.12.2017 (т. 1, а.с. 67-68) Компанія "Petro Energy Group Limited" повідомила ТОВ "Хімпродторг ЛТД" про понаднормативне зберігання товару "природній газовий конденсат", вивантаженого у берегові резервуари Миколаївського нафтоперевального комплексу згідно з контрактом від 01.08.2017 №PEG-KPT-010817. Зокрема, у вказаному листі вказано, що нафтоперевальним комплексом період зберігання з 16.09.2017 по 04.12.2017 заявлений як понаднормативне зберігання товару, і вартість понаднормативного зберігання товару за вказаний період склала 245 140,97 доларів США утримана компанією постачальником із платежу №000328899 від 20.10.2017 на загальну суму 700 000,00 доларів США, здійсненого по контракту від 01.08.2017 №PEG-KPT-010817.

Відповідно до тексту мотивувальної частини висновку експерта №ГО-3576 від 15.12.2017р.(далі мовою оригіналу): «Предметом договора № 1/08-17 от 04.08.2017. (предоставления услуг по хранению и наливу нефтепродуктов) между Исполнителем - ООО «Ойл Трансшипмент» и Заказчиком - ООО «Химпродукт ЛТД», является предоставление услуг по хранению в резервуарах нефтебазы нефтепродуктов, выгрузка которых производится судовими насосами танкера, хранение и налив (отгрузка) в железнодорожные и/или автомобильные цистерны.» (т.1 з.с. 59)

Відповідно до письмових пояснень, наданих на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2019р., між ТОВ «Хімпродукт ЛТД» та ТОВ «Ойл Трансшипмент» 04.08.2017р. було укладено договір надання послуг з прийому, зберіганню та наливу нафтопродуктів № 1/08-17, у відповідності до умов якого виконавець (ТОВ «Ойл Трансшипмент») надавав ТОВ «Хімпродторг ЛТД» послуги щодо приймання до резервуарів нафтобази нафтопродуктів, їх зберігання та налив в автомобільні та залізничні цистерни.(т.4 а.с. 1).

Відповідно до положень Договору № 1/08-17 надання послуг з приймання, зберігання та наливу нафтопродуктів від 04.08.2017р. (далі мовою оригіналу):

« 1.3 Объем услуг, являющихся предметом настоящего Договора, включает:

- приём нефтепродуктов судовыми насосами из танкера в береговые резервуары;

- хранение нефтепродукта в резервуарах и технологических трубопроводах Исполнителя в течении 20 календарных дней с момента выгрузки танкера;

- налив нефтепродуктов в железнодорожные и/или автомобильные цистерны.

1.6 Услуги по приему и отгрузке нефтепродуктов оказываются в терминале, расположенном по адресу: Украина, 54018, г . Николаев, ул.Космонавтов, 1-Н

5.4 Стоимость сверхнормативного хранения, возникшего в ходе исполнения обязательств по договору свыше 20 календарных дней составляет:

- в резервуарах таможенного склада - 0,3 дол. США в сутки за 1 тонну хранения Товара;

- в резервуарах вне таможенного склада - 0,2 дол. США в сутки за 1 тонну хранения Товара.» (т.4 а.с. 3-10).

Таким чином, ставка понаднормативного зберігання « 0,30 доллар США /день», визначена в фінальному інвойсі №PEG-KPT-SRT-12/18-17 (т.1 а.с. 69) була узгоджена умовами договору № 1/08-17 від 04.08.2017р., посилання на який міститься також в рахунку № 2 від 16.08.2017р. (т.1 а.с. 75) та № 57 від 20.10.2017р.(т.1 а.с. 77).

З урахуванням початку вивантаження природного конденсату (17.08.2017р.) останнім днем зберігання товару слід вважати 05.09.2017р. і, відповідно, початком понаднормативного зберігання товару слід вважати 06.09.2017р..

Відповідно до мотивувальної частини висновку експерта № ГО-3576 від 15.12.2017р.(далі мовою оригіналу): «Отпуск и выдача газового природного конденсата с береговых резервуаров нефте-перевалочного комплекса начата с 20 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года. В результате проведения работ по зачистке береговых резервуаров и технологических трубопроводов представителями ООО «Хипродорг ЛТД» и ООО «Ойл Трансшипмент» установлено, остатков газового природного конденсата не обнаружено, о чем составлен акт от 30.11.2017г. (т.1 з.с. 59-а.с. 59).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що загальний період понаднормативного зберігання товару становить 85 днів (з 06.09.2017р. по 30.11.2017р. включно).

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги Першого заступника прокурора Миколаївської області в частині суперечливості висновків суду першої інстанції щодо обрахування періоду понаднормативного зберігання товару визнаються такими, що частково узгоджуються з висновками суду апеляційної інстанції, а тому визнаються частково обґрунтованими .

Оскільки позивачем заявлено до стягнення вартість понаднормативного зберігання з 16.09.2019р., то для обрахунку вартості понаднормативного зберігання газового природного конденсату в період часу з 16.09.2019р. по 19.10.2019р. включно (34 дні) слід використовувати дані зафіксовані незалежною інспекцією Intertek Ukraine, а саме 17 176,019 МТ, на які йдеться посилання в мотивувальній частині висновку експерта № ГО-3576 від 15.12.2017р.

Відповідно, вартість понаднормативного зберігання 17 176, 019 МТ в період часу з 16.09.2019р. становить 175 195,39 доларів США із розрахунку 19.10.2019р х 34 х 0,30.

В подальшому, відповідно до висновку експерта № ГО-3576 від 15.12.2017р. (далі мовою оригіналу): «Отпуск и выдача газового природного конденсата с береговых резервуаров нефте-перевалочного комплекса начата 20 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года. Согласно декларациям ТР/81АА (UA 504 120/2017/106448; UA 504 120/2017/108469; UA 504 120/2017/108521; UA 504 120/2017/108496;UA 504 120/2017/108539; UA 504 120/2017/108679; UA 504 120/2017/108661;UA 504 120/2017/108455; UA 504 120/2017/108702; UA 504 120/2017/108718; UA 504 120/2017/108755; UA 504 120/2017/108721; UA 504 120/2017/108741; UA 504 120/2017/108740; UA 504 120/2017/108539; UA 504 120/2017/108740; UA 504 120/2017/108864; UA 504 120/2017/108894; UA 504 120/2017/108928; UA 504 120/2017/108949; UA 504 120/2017/109005; UA 504 120/2017/109012; UA 504 120/2017/109022; UA 504 120/2017/109043; UA 504 120/2017/109068;UA 504 120/2017/109157; UA 504 120/2017/109197; UA 504 120/2017/109224; UA 504 120/2017/109225; UA 504 120/2017/109244; UA 504 120/2017/109305; UA 504 120/2017/109385; UA 504 120/2017/109383; UA 504 120/2017/109449; UA 504 120/2017/109475; UA 504 120/2017/109594; UA 504 120/2017/109626; UA 504 120/2017/109625; UA 504 120/2017/109696; UA 504 120/2017/109695; UA 504 120/2017/109737; UA 504 120/2017/109740; UA 504 120/2017/109743; UA 504 120/2017/109792; UA 504 120/2017/109835; UA 504 120/2017/110002; UA 504 120/2017/110079 в адрес ООО «ХИМПРОДТОРГ ЛТД» отгружено железнодорожным и автомобильным транспортом 16 943,835 МТ.» (т.1 з.с. 58-а.с. 59).

Відповідно, вирішуючи питання, про розмір витрат з понаднормативного зберігання мають бути враховані дані щодо зменшення розміру залишків газового природного конденсату після його відвантаження на адресу ТОВ «ХИМПРОДТОРГ ЛТД» за вищезазначеними деклараціями :

Позивачем в доповнення до письмових пояснень, наданих на ухвалу суду від 02.08.2019р. надано перелік вивантаження газового конденсату з нафтобази м.Миколаїв в період часу з 20.10.2017р. по 04.12.2017р. (т.4 а.с. 55-56), дані якого не оспорюються іншими сторонами і прокурором, а тому з урахуванням вимог частини 1 статті 75 та частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України приймаються до уваги колегією суддів.

Відповідно до даного переліку залишок природного конденсату змінювався наступним чином:

За митною декларацією UA 504 120/2017/108448 було розмитнено 511 983,00 кг і залишок на кінець 20.10.2017р. становив 16 664 036,00 кг або 16 664,036 МТ. Відповідно, вартість понаднормативного зберігання цієї кількості товару з 20.10.2017р. по 21.10.2017р. становить 16 664,036 х 0.3 = 4 999,22 долара США.

За митною декларацією UA 504 120/2017/108455; було розмитнено 526 712,00 кг і залишок на кінець 21.10.2017р. становив 16137 324,00 кг або 16137, 324 МТ. Відповідно, вартість понаднормативного зберігання цієї кількості товару з 21.10.2017р. по 22.10.2017р. становить: 16 137,324х0.3 = 4 841,19 долара США

За митною декларацією UA 504 120/2017/108469 було розмитнено 408 243,00 кг і залишок на кінець 22.10.2017р. становив 15729 081,00 кг або 15729,081 МТ. Відповідно, вартість понаднормативного зберігання цієї кількості товару з 22.10.2017р. по 23.10.2017р.становить: 15729,081х0,3 = 4718,72 долара США

За митними деклараціями UA 504 120/2017/108521 та UA 504 120/2017/108496 було розмитнено відповідно 478359,00 кг та 420101,00 кг і залишок на кінець 23.10.2017р. становив 14830 621,00 кг або 14830, 621 МТ. Відповідно, вартість понаднормативного зберігання цієї кількості товару з 23.10.2017р. по 24.10.2017р. становить: 14 830,621х0,3= 4 449,19 долара США

За митною декларацією UA 504 120/2017/108539 було розмитнено 360453,00 кг і залишок на кінець 24.10.2017р. становив 14 470 168,00 кг або 14470,168 МТ. Відповідно, вартість понаднормативного зберігання цієї кількості товару з 24.10.2017р. по 26.10.2017р. становить: 14 470,168х 0,3х2= 8 682,10 долара США

За митними деклараціями UA 504 120/2017/108679 та UA 504 120/2017/108661 було розмитнено, відповідно, 534 207,00 кг та 350 834,00 кг і залишок на кінець 26.10.2017р. становив 13 585 127,00 кг або 13585, 127МТ. Відповідно, вартість понаднормативного зберігання цієї кількості товару з 26.10.2017р. по 27.10.2017р. становить: 13585,127х0,3 = 8 151,076 долара США

За митними деклараціями UA 504 120/2017/108702 та UA 504 120/2017/108718 було розмитнено, відповідно, 434709,00 кг та 448 190,00 кг і залишок на кінець 27.10.2017р. становив 12702228, 00 кг або 12702,228МТ. Відповідно, вартість понаднормативного зберігання цієї кількості товару з 27.10.2017р. по 29.10.2017р. становить: 12 702.228х0.3х2 = 7621, 34 долара США

За митними деклараціями UA 504 120/2017/108721, UA 504 120/2017/108741 та UA 504 120/2017/108740 було розмитнено, відповідно, 449495,00кг, 400139,00кг та 458786,00 кг і залишок на кінець 29.10.2017р. становив 11393 808, 00 кг або 11393, 808МТ. Відповідно, вартість понаднормативного зберігання цієї кількості товару з 29.10.2017р. по 30.10.2017р. становить: 11393,808х 03 = 3 418,14 долара США.

За митною декларацією UA 504 120/2017/108755 було розмитнено 208 305,00 кг і залишок на кінець 30.10.2017р. становив 11185 503,00 кг або 11185,503 МТ. Відповідно, вартість понаднормативного зберігання цієї кількості товару з 30.10.2017р. по 01.11.2017р. становить: 11 185,503 х0,3х2 = 6 711,30 долара США

За митними деклараціями UA 504 120/2017/108864 та UA 504 120/2017/108894 було розмитнено, відповідно : 260671,00 кг та 224 890,00 кг і залишок на кінець 01.11.2017р. становив 10699 942,00 кг або 10699, 942МТ. Відповідно, вартість понаднормативного зберігання цієї кількості товару з 01.11.2017р. по 02.11.2017р. становить: 10 699,942 х 0,3 = 3209,98 долара США.

За митними деклараціями UA 504 120/2017/108928 та UA 504 120/2017/108949було розмитнено, відповідно : 352 019,00 кг та 516 696,00 кг і залишок на кінець 02.11.2017р. становив 9831 227 кг або 9831,227МТ. Відповідно, вартість понаднормативного зберігання цієї кількості товару з 02.11.2017р. по 04.11.2017р. становить: 9831,22 х 0,3х2 = 5898, 73 долара США.

За митною декларацією UA 504 120/2017/109005 було розмитнено 535356,00 кг і залишок на кінець 04.11.2017р. становив 9 295 871,00 кг або 9295,871МТ. Відповідно, вартість понаднормативного зберігання цієї кількості товару з 04.11.2017р. по 05.11.2017р. становить: 9295,871х0,3 = 2788,76 долара США.

За митною декларацією UA 504 120/2017/109012 було розмитнено 511 660,00 кг і залишок на кінець 05.11.2017р. становив 8784 211,00 кг або 8784,211МТ. Відповідно, вартість понаднормативного зберігання цієї кількості товару з 05.11.2017р. по 06.11.2017р. становить: 8 784,211х0,3 = 2635,26 долара США.

За митними деклараціями UA 504 120/2017/109043 та UA 504 120/2017/109068було розмитнено, відповідно : 317 944,00 кг та 419 783,00 кг і залишок на кінець 07.11.2017р. становив 7520 352 кг або 7520,352МТ. Відповідно, вартість понаднормативного зберігання цієї кількості товару з 07.11.2017р. по 09.11.2017р. становить: 7 520,352х 0,3х2 = 4512,21 долара США.

За митною декларацією UA 504 120/2017/109157 було розмитнено 494 983,00 кг і залишок на кінець 09.11.2017р. становив 7 025 369,00 кг або 7 025,369МТ. Відповідно, вартість понаднормативного зберігання цієї кількості товару з 09.11.2017р. по 10.11.2017р. становить: 7 025,369х0,3 = 2107,61 долара США.

За митною декларацією UA 504 120/2017/109197 було розмитнено 410859, 00 кг і залишок на кінець 10.11.2017р. становив 6614 510,00 кг або 6614,510МТ. Відповідно, вартість понаднормативного зберігання цієї кількості товару з 10.11.2017р. по 11.11.2017р. становить: 6 614,510х0,3 = 1984,35 долара США.

За митними деклараціями UA 504 120/2017/109224 та UA 504 120/2017/109225було розмитнено, відповідно : 208240,00 кг та 393 856,00 кг і залишок на кінець 11.11.2017р. становив 6012 414 кг або 6012,414МТ. Відповідно, вартість понаднормативного зберігання цієї кількості товару з 11.11.2017р. по 12.11.2017р. становить: 6 012,414х 0,3 = 1803,72 долара США.

За митною декларацією UA 504 120/2017/109305 було розмитнено 374 855, 00 кг і залишок на кінець 14.11.2017р. становив 5 477 857,00 кг або 5477,857 МТ. Відповідно, вартість понаднормативного зберігання цієї кількості товару з 14.11.2017р. по 16.11.2017р. становить: 5 477,857 х0,3х2 =3286,71 долара США.

За митними деклараціями UA 504 120/2017/109385 та UA 504 120/2017/109383було розмитнено, відповідно : 260 315,00 кг та 450954,00 кг і залишок на кінець 16.11.2017р. становив 4766 588 кг або 4766,588МТ. Відповідно, вартість понаднормативного зберігання цієї кількості товару з 16.11.2017р. по 17.11.2017р. становить: 4 766,588х 0,3 = 1429,97 долара США.

За митною декларацією UA 504 120/2017/109449 було розмитнено 443 670, 00 кг і залишок на кінець 17.11.2017р. становив 4322 918,00 кг або 4322,918 МТ. Відповідно, вартість понаднормативного зберігання цієї кількості товару з 17.11.2017р. по 18.11.2017р. становить: 4 322,918 х0,3 = 1296, 87долара США.

За митною декларацією UA 504 120/2017/109475 було розмитнено 367338,00, 00 кг і залишок на кінець 18.11.2017р. становив 3955580,00 кг або 3955,58 МТ. Відповідно, вартість понаднормативного зберігання цієї кількості товару з 18.11.2017р. по 21.11.2017р. становить: 3 955,58 х0,3х3 = 3560,02долара США.

За митною декларацією UA 504 120/2017/109594 було розмитнено 400 750, 00 кг і залишок на кінець 21.11.2017р. становив 3554 830,00 кг або 3554,830МТ. Відповідно, вартість понаднормативного зберігання цієї кількості товару з 21.11.2017р. по 22.11.2017р. становить: 3 554,830 х0,3 = 1066,45 долара США.

За митними деклараціями UA 504 120/2017/109626 та UA 504 120/2017/109625було розмитнено, відповідно : 208 686,00 кг та 209 030,00 кг і залишок на кінець 22.11.2017р. становив 3137114,00 кг або 3137,114 МТ. Відповідно, вартість понаднормативного зберігання цієї кількості товару з 22.11.2017р. по 23.11.2017р. становить: 3 137,114 х 0,3 = 941,13 долара США.

За митними деклараціями UA 504 120/2017/109696 та UA 504 120/2017/109695було розмитнено, відповідно : 475649,00кг та 209282,00 кг і залишок на кінець 23.11.2017р. становив 2452183,00 кг або 2452,183МТ. Відповідно, вартість понаднормативного зберігання цієї кількості товару з 23.11.2017р. по 24.11.2017р. становить: 2 452,183 х 0,3 = 735,65долара США.

За митною декларацією UA 504 120/2017/109740 було розмитнено 523691,00 кг і залишок на кінець 25.11.2017р. становив 1390 822,00 кг або 1390,822МТ. Відповідно, вартість понаднормативного зберігання цієї кількості товару з 25.11.2017р. по 26.11.2017р. становить: 1 390,822 х0,3 = 417,25 долара США.

За митною декларацією UA 504 120/2017/109743 було розмитнено 605 017,00 кг і залишок на кінець 26.11.2017р. становив 785 805,00 кг або 785,805МТ. Відповідно, вартість понаднормативного зберігання цієї кількості товару з 26.11.2017р. по 27.11.2017р. становить: 785,805 х0,3 = 235,74 долара США.

За митною декларацією UA 504 120/2017/109792 було розмитнено 439 805,00 кг і залишок на кінець 27.11.2017р. становив 346 000,00 кг або 346,00МТ. Відповідно, вартість понаднормативного зберігання цієї кількості товару з 27.11.2017р. по 28.11.2017р. становить: 346,00 х0,3 = 103,8 долара США.

За митною декларацією UA 504 120/2017/109835 було розмитнено 41 103,00 кг і залишок на кінець 28.11.2017р. становив 304 897,00 кг або 304,897МТ. Відповідно, вартість понаднормативного зберігання цієї кількості товару з 28.11.2017р. по 30.11.2017р. становить: 304,897 х0,3х2 = 182,94 долара США.

З урахуванням вищенаведеного, загальна вартість понаднормативного зберігання за період часу з 16.09.2019р. по 30.11.2017р. становить 175 195,39 + 4 999,22 долара США +4 841,19+4718,72+ 4 449,19+8 682,10+ 8 151,076+7621, 34+ 3 418,14+6 711,30+3209,98 + 5898, 73+2788,76+2635,26+4512,21+2107,61+1984,35+ 1803,72+3286,71+1429,97+1296, 87+ 3560,02+ 1 066,45+941,13+735,65+ 417,25+235,74+103,8+182,94 = 266 984,816 доларів США, що з урахуванням інформації, розміщеній на офіційній веб сторінці НБУ : https://bank.gov.ua/control/uk/curmetal/currency/

100 доларів США еквівалентно 2 611.3944 грн становить 6972026, 39 гривень із розрахунку :266 984,816 доларів США х 26, 113944 грн/долар США.

Висновком експерта №ГО-3576, який складено 15.12.2017р. встановлено фактичну різницю між кількістю газового природного конденсату, прийнятого нафто - переробним комплексом та кількістю відвантаженого залізничним та автотранспортом на адресу ТОВ «Хімпродторг ЛТД» 232,184 МТ.

З урахуванням змісту мотивувальної частини висновку (далі мовою оригіналу): « Величина естественной убыли и технологических потерь в береговых резервуарах в течении 20 дней согласована в договоре № 1/08 выд 04.08.2017р., но фактический срок хранения 105 дней был болем чем в пять раз больше, что привело к увеличению естественной убыли и технологических потер до 1,35 %», колегія суддів доходить висновку, що саме тривалий строк зберігання газового природного конденсату в нафто - переробному комплексі в період часу з 17.08.2017р. по 31.11.2017р. є причиною втрат 232, 184 МТ вартість яких становить 2568020,29 грн.

Доводи апеляційної Першого заступника прокурора Миколаївської області в частині того, що Висновок експерта №ГО-3576 є недопустимим і недостовірним доказом відхиляються як необґрунтовані з огляду на те, що його зроблено на підставі інформації, яка міститься в вищезазначених митних деклараціях, вимірюваннях, проведених незалежною інспекцією Intertek Ukraine та даних спостережень авіаметереологічної станції Миколаїв, а доказів наявності інших доказів, які містять данні відмінні від вищезазначених, які мали бути враховані судом, скаржником не надано.

Оскільки вище, колегією суддів відхилені доводи Відповідача -1 щодо наявності вини третіх осіб («Значний проміжок часу між першою та останньою декларацією обумовлений логістикою (по мірі подання Укрзалізницею порожніх цистерн для завантаження терміналом вантажу на залізничні цистерни)»), колегія суддів доходить висновку, що втрата 232, 184 МТ газового конденсату обумовлена виключно його тривалим зберіганням в нафто - переробному комплексі в період часу з 17.08.2017р. по 20.10.2017р. через прийняттям посадовими особами Відповідача-1 незаконного рішення про визначення коду товару № КТ-ІІА- 2017 від 14.08.2017 і порушення на підставі нього кримінальних проваджень № 0000053 за № 0000054, предметом яких був товар, належний ТОВ «Хімпродторг ЛТД», відносно якого проводилися слідчі дії.

Відповідно доводи апеляційної Першого заступника прокурора Миколаївської області в частині того, що вищезазначені втрати 232, 184 МТ газового конденсату були обумовлені умовами зовнішньоекономічний контракт №PEG-KPT-010817 і мали бути покладені на ТОВ «Хімпродторг ЛТД» відхиляються як такі, що не підтверджуються умовами зазначеного контракту.

Як зазначалося вище, пунктом 7 специфікації сторони погодили, що поставка товару здійснюється на умовах CFR Миколаїв, Україна (ІНКОТЕРМС 2010).

Зобов`язання продавця вважаються виконаними з моменту передачі товару перевізнику. Покупець зобов`язаний прийняти товар у перевізника у пункті призначення і нести усі додаткові витрати та збори, що відносяться до товару під час перевезення до моменту прибуття товару в пункт призначення. Крім цього покупець несе усі витрати по розвантаженню, простою транспортних засобів та контейнерів в пункті призначення, що виникли з вини покупця, сплачує усі податки, а також інші витрати по виконанню митних формальностей, що підлягають оплаті при імпорті товару. Продавець зобов`язаний надати покупцю інформацію про відвантаження.

Таким чином, Термін CFR - Миколаїв, Україна в розумінні "ІНКОТЕРМС-2000" означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області в частині того, що Миколаївська митниця ДФС не забороняла виїзду МТ Pioneer з порту «Миколаїв-морський» і доводи апеляційної скарги Першого заступника прокурора Миколаївської області в частині того, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження заборони з боку посадових осіб Миколаївської митниці виходити судну з порту з дня звернення за митним оформленням відхиляються як такі, що не відповідають умовам зовнішньоекономічного контракту №PEG-KPT-010817 та специфікації №02 від 01.08.2017р. до цього контракту і не містять посилань, яким чином Компанія «Реtго Еnergy Group Limited» мала виконувати умови пункту 7 специфікації у разі виходу за межи порту «Миколаїв-морський».

Оскільки до прийняття рішення про визначення коду товару, Компанія «Реtго Еnergy Group Limited» була позбавлена можливості вивантажити товар в порту вивантаження Миколаїв, вона несла відповідні трати, пов`язані простоєм судна, обов`язок несення яких, як додаткових, відповідно до умов CFR лежить на ТОВ «Хімпродторг ЛТД».

Листом № STR-12/18-17 від 18 грудня 2017 року Компанія «Реtго Еnergy Group Limited» повідомила ТОВ «Хімпродторг ЛТД» про понаднормативне зберігання товару «природній газовий конденсат», вивантаженого у берегові резервуари Миколаївського нафтоперевального комплексу згідно контракту від 01.08.2017 року № РЕG-КРТ-010817. Зокрема, в вищезазначеному листі Компанія «Реtго Еnergy Group Limited» повідомляла (далі мовою оригіналу): «Продукт «Природный газовый конденсат» хранился в Николаевском Нефтеперевалочном комплексе в период с 25.08.2017р. по 04.12.2017р. Период хранения с 25.08.2017р. был согласован и подтверджен нашей компанией и терміналом и впоследствии оплачен. Период с 16.09.2017р. по 04.12.2017р. был выставлен Терминалом как период сверхнормативного хранения. Сумма за сверхнормативное хранение составляет 245 140,97 доларов США. Сумма 245 140,97 долларов США за сверхнормативное хранение Природного газового конденсата будет удержана из Вашего платежа № 000328899 от 20.10.2017р., осуществленного по Контракту № РЕG-КРТ-010817»(т.1 а.с. 67).

Оскільки загальний розмір належних до сплати ООО «Ойл Трансшипмент» витрат за понаднормативного зберігання газового природного конденсату 6972026, 39 грн (266984,816 доларів США), перевищує розмір заявлених до стягнення 6000000,00 грн (6401586,77 грн = 245140,97 доларів США х 26,1139 грн), колегія суддів, керуючись принципом диспозитивності, вважає, що заявлений до стягнення розмір 6000000,00 грн є обґрунтованим.

Відповідно до умов CFR, обов`язок несення додаткових витрат, пов`язаних з понаднормативним зберіганням товару, розмір яких заявлено в межах можливих до стягнення, лежить на ТОВ «Хімпродторг ЛТД», а тому. за умови оплати їх ТОВ «Ойл Трансшипмент» Компанією «Реtго Еnergy Group Limited», остання, обґрунтовано утримала відповідний розмір з ТОВ «Хімпродторг ЛТД».

Оскільки, колегією суддів вище встановлено, що тривале зберігання в нафто - переробному комплексі товару, належного ТОВ «Хімпродторг ЛТД» обумовлено виключно прийняттям Відповідачем-1 незаконного рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2017 від 14.08.2017, колегія суддів доходить висновку, що витрати, яких зазнало ТОВ «Хімпродторг ЛТД» в зв`язку з понаднормативним зберігання свого товару в резервуарах ТОВ «Ойл Трансшипмент» перебувають в прямому причино-наслідковому зв`язку із незаконними діями, бездіяльністю і прийняттям Відповідачем-1, як органом державної влади, цього рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що компанія "Petro Energy Group Limited" із платежу №000328899 від 20.10.2017 р. на загальну суму 700 000 доларів США обґрунтовано утримала 245 140,97 доларів США вартості понаднормативного зберігання товару в резервуарах ТОВ «Ойл Трансшипмент» та 128000,00 з 284 800 доларів США вартості простою танкера.

Разом з тим, колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо відшкодування 271 139,50 грн.- суми, сплаченої ТОВ "Хімпродторг ЛТД" за оформлення фінансових гарантій за митними деклараціями №UA504120/2017/106275 - 132 438,29 грн (рахунок ТОВ «Ойл Трансшипмент» № 2 від 16.08.2017р. (т.1 а.с. 75) та платіжне доручення № 125 від 17.08.2017р. (т.1 а.с. 76) та №UA903110/2017/001442 - 138 701,21 грн (рахунок на оплату № 46 від 05.10.2017р. (т.1 а.с. 79) та платіжне доручення № 158 від 13.10.2017р.(т.1 а.с.78) з огляду на наступне:

Як зазначалося вище, відповідно до змісту рахунків ТОВ «ОЙЛ ТРАНСШИПМЕНТ» № 2 від 16.08.2017р. (т.1 а.с. 75) та № 46 від 05.10.2017р. (т.1 а.с. 79) їх його оформлено на підставі договору № 1/08-17 від 04.08.2017р..

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивачем не доведено належними і допустимими доказами, як те, що умовами договору № 1/08-17 від 04.08.2017р.ТОВ «Ойл Трансшипмент» здійснює від імені ТОВ "Хімпродторг ЛТД" надання фінансових гарантій митним органам, так і те, що ТОВ «Ойл Трансшипмент» надавало такі гарантії.

Відповідні доводи апеляційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області щодо можливості відшкодування збитків ТОВ "Хімпродторг ЛТД", пов`язаних із надання фінансових гарантій зводяться до цитування положень Митного кодексу України і не містять конкретних посилань на помилковість висновків місцевого господарського суду, а тому відхиляються як такі, що носять декларативний характер.

Крім цього, колегія суддів вважає такими, що не можливо ідентифікувати як збитки, витрати ТОВ "Хімпродторг ЛТД" у розмірі 21 124,50 грн, які пов`язані з відібрання проб та здійснення лабораторних випробувань відібраного товару ПП "Сейболт-Україна", з огляду на наступне:

30.08.2017р. ПП «Сейболт-Україна» виставило ТОВ "Хімпродторг ЛТД" рахунок на оплату № 244 (т.1 а.с. 71).

Зі змісту мотивувальної частини Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017р. у справі №804/5227/17 вбачається, що ТОВ "Хімпродторг ЛТД" надавалися до суду висновки лабораторій відповідної сфери акредитації, а саме: протокол випробувань випробувального центру « 10 Хіммотологічний центр» Міністерства оборони України № 782 від 21.08.2017р. та лист ПП «Сейболт-Україна» № 069/17 від 21.08.2017 р., у висновках яких зазначено, що зразок наданого товару (газовий конденсат природній, відібраний з танкеру «PIONEER», м. Миколаїв) за перевіреними фізико-хімічними показниками (тиск насиченої пари, масова доля води, масова доля механічних домішок, масова концентрація хлористих солей, масова доля загальної сірки, масова доля сірководню, питома вага при температурі 20оС) відповідає вимогам ТУ У 320.00158764.032 2001 «Конденсат газовий стабільний. Технічні умови» та вимогам ОСТ 51.65 80 «Конденсат газовый стабильный. Технические условия». Таким чином, суд приходить до висновку, що лабораторіями, акредитованими у відповідній галузі сертифікації, підтверджено відповідність імпортованого позивачем товару за фізико-хімічними показниками газовому конденсату природньому, і, відповідно до назв товарних підкатегорій та пояснень УКТ ЗЕД імпортований Позивачем товар повинен класифікуватися у товарній під категорії (т.1 а.с. 43-44).

Оскільки висновки лабораторних випробувань ПП «Сейболт-Україна» покладені в основу прийняття рішення у справі № 804/5227/17, питання про можливість їх відшкодування також має вирішуватися в її межах.

З аналогічних підстав, не можна вважати збитками витрати 1400,00 грн. - вартість отримання інформації з Миколаївського гідрометеорологічного центру , необхідних для проведення дослідження (т.1 а.с. 63-64) та 1200,00 грн.- вартість висновку Дніпропетровської торгово-промислової палати (т.1 а.с. 61-62).

Відповідні доводи апеляційної скарги Першого заступника прокурора Миколаївської області щодо правової природи вищезазначених сум є такими, що узгоджуються з висновками суду апеляційної інстанції, а тому враховуються як обґрунтовані.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що заявлені до стягнення 72 062,96 грн фінансових гарантій, сплачених ТОВ "Хімпродторг ЛТД", при митному оформленні товару в митному режимі "транзит" в зоні обслуговування Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України у відповідності до положень МК України про обов`язковість надання фінансової гарантії при поміщенні товару у митний режим "транзит", а тому сплачені Дніпропетровській митниці Державної фіскальної служби України фінансові гарантії не є збитками ТОВ "Хімпродторг ЛТД" і не підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, загальний розмір збитків заподіяних ТОВ «Хімпродторг ЛТД» внаслідок прийняття посадовими особами Відповідача-1 незаконного рішення, їх бездіяльністю, яка передувала початку процедури розмитнення газового конденсату з 05.10.2017р. до 20.10.2017р., а також їхніми діями, які проявилися в подальших зволіканнях з їхнього боку в своєчасному розмитненні товару становить :

11 910 605,12 грн (3342584,83 грн + 6000000,00 грн + 2568020,29грн), які є збитками в розумінні статті 22 ЦК України, завданими ТОВ «Хімпродторг ЛТД» органом державної влади в особі Миколаївської митниці ДФС України, при здійсненні ним владно-адміністративних повноважень і на підставі 1173 ЦК України має відшкодовуватися державою.

Відповідно до статті 2 ЦК України учасником спірних правовідносин у справі про відшкодування шкоди за рахунок держави на підставі статті 1173 ЦК України є держава Україна, а тому вона має бути відповідачем.

Відповідно до пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого указом Президента України від 13 квітня 2011 року №460/2011, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, є Державна казначейська служба України (Казначейство України), яка, зокрема, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України. У таких справах резолютивні частини судових рішень не повинні містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено безспірне списання коштів.

20.10.2017р. між ТОВ «Хімпродторг ЛТД» та ТОВ «Газтрейд» укладено Договір про відступлення права вимоги №20-10-17, відповідно до умов якого Первісний кредитор (ТОВ «Хімпродторг ЛТД») відступив, а Новий кредитор (ТОВ «Газтрейд») набув право вимоги стягнення збитків, нанесених Первісному кредиторові неправомірними рішеннями Миколаївської митниці ДФС (Боржник-1) та діями Дніпропетровської митниці ДФС (Боржник -1) вказаними у п.1.2.

Відповідно до 1.2, за Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника-1 оплати збитків внаслідок надмірної оплати фінансових гарантій при митному оформленні товару на суму 271 139,50 грн., збитків внаслідок втрати кількості товару на суму 2 800 000,00 грн., збитків внаслідок здійснення лабораторних випробувань в розмірі 21 124,50 грн., збитків внаслідок простою морського судна на суму 5 000 000,00 грн., та збитків внаслідок понаднормативного зберігання товару на суму 6 000 000 грн., всього на суму 14 092 264, 00 грн. та вимагати від Боржника -2 - оплати збитків внаслідок надмірної оплати фінансових гарантій при митному оформленні товару в загальній максимальній сумі 260 000,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Суду не надано доказів розірвання, внесення змін або визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №20-10-17 від 20.10.2017р., який укладено між ТОВ «Хімпродторг ЛТД» та ТОВ «Газтрейд».

Відповідно до частини 1 статті 515 ЦК України, заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що відступлені у відповідності до пункту 1.2 Договору вимоги щодо стягнення збитків, нанесених ТОВ «Хімпродторг ЛТД» неправомірними рішеннями Миколаївської митниці ДФС не входять до переліку тих, які є нерозривно пов`язаними з особою Первісного кредитора, а тому їх відступлення є можливим у відповідності до вимог матеріального права.

Вирішуючи питання щодо наявності зобов`язань на час виникнення спірних правовідносин, колегія суддів виходить з того, що протиправність рішення про визначення коду товару №КТ-ИА50400-0012-2017 від 14.08.2017р., яке призвело до збитків ТОВ «Хімпродторг ЛТД» була встановлена Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року, яка набрала законної сили 03 жовтня 2017 року.

Оскільки платіж №000328899, з якого компанією "Petro Energy Group Limited" були утримані відповідні суми за простій танкера в порту Миколаєва та понаднормативне зберігання товару в резервуарах нафто перевального комплексу ТОВ «Ойл Трансшипмент» було здійснено 20.10.2017р, то 3 342 584,83 грн та 6 000 000,00 грн, могли бути предметом вищезазначеного договору про відступлення права вимоги.

Доводи апеляційної скарги Першого заступника прокурора Миколаївської області в частині того, що доказом наявності заподіяних збитків є лише листи "Petro Energy Group Limited" від 15.12.2017р. та 18.12.2017р., яких не існувало на час укладання договору про відступлення права вимоги відхиляються з огляду на те, що даними листами підтверджується утримання здійснене з платежу № 000328899, який існував на час укладання договору.

2800000,00 грн є збитками, які утворилися внаслідок втрати товару через його тривале зберігання в резервуарах нафто перевального комплексу до початку розмитнення і вивантаження 20.10.2017р., а тому також могли бути предметом вищезазначеного договору про відступлення права вимоги.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області щодо неможливості укладання Договору про відступлення права вимоги №20-10-17 від 20.10.2017р. відхиляються як необґрунтовані.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення збитків внаслідок надмірної оплати фінансових гарантій при митному оформленні товару на суму 271139,50 грн. та збитків внаслідок здійснення лабораторних випробувань в розмірі 21124,50 грн, висновки щодо можливості їх відступлення за Договором про відступлення права вимоги №20-10-17 не потребують додаткової аргументації.

Пунктом 2 Протоколу № 21-05/18 від 21.05.2018р. змінено назву ТОВ «Газтрейд» на ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН» (т.1 а.с. 83-84). Відповідні зміни знайшли підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (т.1 а.с. 82)

10.06.2019р. між ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН» та ТОВ «ІЛІОЛІ» укладено Договір про відступлення права вимоги №10-06-19, відповідно до умов якого Первісний кредитор (ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН») відступив, а Новий кредитор (ТОВ «ІЛІОЛІ») набув право вимоги стягнення збитків, нанесених Первісному кредиторові неправомірними рішеннями Миколаївської митниці ДФС (Боржник-1) та діями Дніпропетровської митниці ДФС (Боржник -1) вказаними у п.1.2.

З урахуванням вищевикладених висновків суду апеляційної інстанції щодо можливості відступлення права вимоги за Договором №20-10-17 від 20.10.2017р., предмет Договору про відступлення № 10-06-19 є таким, що не суперечить вимогам ЦК України, а тому клопотання про заміну ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН» у справі на його правонаступника ТОВ «ІЛІОЛІ» є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пунктів 1,3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.208р. у справі 904/2425/18 підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог в розмірах, визначених вище, а апеляційна скарга Першого заступника прокурора Миколаївської області підлягає частковому задоволенню в частині, визначеній вище в мотивувальній частині постанови. Апеляційна скарга Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити заміну позивача на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТІОЛІ» (49101 Дніпропетровська область місто Дніпро вулиця Січових Стрільців, будинок 11 ).

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 у справі №904/2425/18 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 у справі №904/2425/18 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 у справі №904/2425/18 скасувати, ухвалити нове:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул.. Бастіонна, 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТІОЛІ» (49101 Дніпропетровська область місто Дніпро вулиця Січових стрільців, будинок 11, ЄДРПОУ 422875,12 грн. у рахунок відшкодування шкоди, яка завдана Миколаївською митницею Державної фіскальної служби України (54017, м. Миколаїв, вул. Московська,57а; )

3. В решті позову відмовити.

Судові витрати за подання апеляційної скарги Першого заступника прокурора Миколаївської області покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в строки визначені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.10.2019

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна