ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2019 р. Справа №914/2248/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

при секретарі Н.Кишенюк

сторони в судове засідання не з`явились

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецький водоканал" б/н від 19.06.2019 (Вх. ЗАГС № 01-05/2354/19 від 25.06.2019)

на рішення Господарського суду Львівської області від 20.05.2019 (суддя Березяк Н.Є., повний текст рішення складено 27.05.2019, м Львів)

у справі №914/2248/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецький водоканал"

до відповідача: Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич

про відшкодування шкоди в розмірі 6 096 559,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецький водоканал" до комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області про відшкодування шкоди в розмірі 6 096 559,92 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.05.2019 у справі № 914/2248/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

ТОВ "Трускавецький водоканал" подано апеляційну скаргу б/н від 19.06.2019, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області у даній справі скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

КП "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області подано відзив на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду Львівської області від 20.05.2019 без змін.

З огляду на зазначене заявник вважає порушеним порядок визначення суддів для розгляду справи, що є підставою для їх відводу.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 (головуючий суддя Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В.) призначено розгляд справи № 914/2248/18 на 20.08.2019. Надалі, в судових засіданнях оголошувались перерви до 17.09.2019 та 08.10.2019.

В судове засідання 08.10.2019 сторони не з`явились.

ТОВ «Трускавецький водоканал» подано клопотання б/н від 07.10.2019 про оголошення перерви в судовому засіданні для забезпечення доступу до судочинства шляхом забезпечення можливості надати докази та про відкладення розгляду справи б/н та б/д у зв`язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

КП "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області від 08.10.2019 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

07.10.2019 до Західного апеляційного господарського суду надійшла письмова заява ТОВ "Трускавецький водоканал" б/н б/д про відвід колегії суддів, яка обґрунтована тим, що було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи. Зокрема, заявник зазначає, що суддя Желік М.Б. автоматизованою системою був виключений як суддя-доповідач, причина - суддя не слухає дану категорію справ. Однак, в подальшому був включений до списку суддів для формування колегії суддів у даній справі. Окрім того, заявник зазначає, що при визначенні учасника колегії Орищин Г.В. вказувався коефіцієнт навантаження 1,2594, що не є найвищим серед інших суддів, яких було запропоновано для визначення складу колегії.

Відповідно до ч.8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативи суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Колегія суддів розглянувши подану заяву, оцінивши докази, що містяться у матеріалах справи, прийшла до висновку про відсутність підстав для призначення розгляду питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та зазначає наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (ст.ст. 126, 129 Конституції України).

Як зазначено Конституційним судом України в рішенні від 23.05.2001 №6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (в редакції рішення від 15.09.2016 № 58), а саме п. 2.3.23. визначено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в судах апеляційної інстанції визначається суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади палат постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

Відповідно до зазначеного Положення та п.п.2.4.1, 2.4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Західного апеляційного господарського суду (затв. рішенням зборів суддів Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2018 зі змінами від 27.05.2019 та 21.06.2019) зборами суддів суду запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ та визначено склад постійно-діючих колегій суддів.

Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що рішенням загальних зборів суддів Західного апеляційного господарського суду "Про формування судових колегій та судових палат Західного апеляційного господарського суду", яке оформлено протоколом від 21.12.2018 за № 6 сформовано постійно діючу судову колегію у складі суддів Галушко Н.А., Желіка М.Б., Орищин Г.В.

Слід також зазначити, що Положення про автоматизовану систему документообігу суду не містить обов`язкової вимоги щодо визначення членів судової колегії з врахуванням категорії справи та їх спеціалізації.

Зокрема, судді Желіку М.Б. визначено спеціалізацію з розгляду справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство; справ за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також, справ у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі) та справ у спорах, що виникають із земельних відносин.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при здійсненні автоматизованого розподілу апеляційної скарги судової справи №914/2248/18 автоматизованою системою при визначенні головуючого судді (судді-доповідача) із числа суддів Західного апеляційного господарського суду з урахуванням їх спеціалізації, суддя Желік М.Б. не міг брати участь при здійсненні даного автоматизованого розподілу.

В той же час, судді Желік М.Б. та Орищин Г.В. були визначені як судді постійнодіючої колегії.

Враховуючи наведене, при здійсненні автоматизованого розподілу апеляційних скарг судової справи № 914/2248/18 не було допущено порушення порядку визначення судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 228 ГПК України зупинення провадження у справі у зв`язку з надходженням заяви про відвід судді у справі є правом, а не обов`язком суду. Аналогічні положення передбачено і ч.3 ст. 39 ГПК України, відповідно до якої не передбачено обов`язкового зупинення провадження у справі, а встановлено такий порядок розгляду заяви про відвід, відповідно до якого суд вирішує питання про доцільність зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 38, 39, 234 та 281 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Передати справу №914/2248/18 для вирішення заяви про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин.А. В.