ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
судді Центрального апеляційного господарського суду Кузнецова В.О.
16.10.2019 м.Дніпро Справа № 904/5976/18
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 у справі №904/5976/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із згаданим рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій області звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення про стягнення з приватного вищого навчального закладу «Інститут ділового адміністрування» на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна збитки у розмірі 3 319 627,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.09.2019 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Вечірка І.О., суддів Кузнецова В.О., Чус О.В.

Крім того, суддя Кузнецов В.О. перебував у відпустці з 27.09.2019 по 07.10.2019, а суддя Чус О.В. з 30.09.2019 по 07.10.2019.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.10.2019 № 1918/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Вечірка І.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Верхогляд Т.А., суддів Кузнецова В.О., Чус О.В.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім. При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Судді не мають права розголошувати міркування, що були висловлені у нарадчій кімнаті. Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги більшістю голосів було вирішено відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019.

Вважаю, що вказана ухвала постановлена колегією суддів у незаконному складі та з порушенням строку, встановленого для вирішення питання про відмову у відкритті апеляційного провадження, враховуючи таке.

Так, частиною третьою статті 261 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 була отримана 01.10.2019, отже питання про відмову у відкритті апеляційного провадження повинно бути вирішено у строк до 07.10.2019 (з урахуванням 06.10.2019 вихідний день).

У період з 27.09.2019 по 07.10.2019 я перебував у відпустці, а тому не мав можливості приймати участь у вирішенні питання про відмову у відкритті апеляційного провадження у п`ятиденний строк, встановлений частиною третьою статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2018 № 2 (із подальшми змінами) затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді (надалі - Засади).

Виходячи зі змісту п.2.4.6 Засад, з метою дотримання процесуального строку для вирішення питання про відмову у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з відпусткою судді-члена колегії Кузнецова В.О., слід було здійснити його заміну автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду на виконання службової записки судді-доповідача у справі.

Суддя В.О.Кузнецов