ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року м.Дніпро Справа № 904/3535/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Дубич І.І., довіреність №54-03/9д від 07.06.2019 р., представник;

представник відповідача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам`янське

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 року у справі № 904/3535/18 ( суддя Мельниченко І.Ф.)

за заявою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам`янське про розяснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018року та його відстрочення у справі № 904/3535/18

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам`янське

про зобов`язання виконати рішення адміністративної колегії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 року у справі № 904/3535/18 у задоволенні заяви Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про розяснення рішення господарського суду Дніпропетровської області та його відстрочення - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач Камянська міська рада звернувся з апеляцыйною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким зобовязати господарський суд Дніпропетровської області надати розяснення судового рішення від 30.10.2018року по справі № 904/3535/18 та відстрочити його виконання.

Апелянт вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що Кам`янською міською радою порушено питання не відносно усунень недоліків судового акту, який містить його неясності, а фактично ставиться питання про визначення способу виконання рішення.

Зокрема, апелянт вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги зазначені доводи Кам`янської міської ради посилаючись на те, що рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.01.2018 року № 2/01-14/06-18 у справі № 61/06-03-3/17 міську раду зобов`язано привести рішення від 29.09.2017 року № 833-19/VII « Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м.Кам`янське» у відповідність законодавству про захист економічної конкуренції у двомісячний термін з дня його отримання, тобто до 22.03.2018року.

Судом не було взято до уваги той факт, що зазначене рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржувалося Кам`янською міською радою в господарських судах і рішення про відмову в задоволенні позову, яке набрало законної сили, було ухвалене 28.03.2019року.

Отже, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про те, що у Кам`янської міської ради було достатньо часу для здійснення необхідних заходів щодо виконання вказаного рішення, не врахувавши те, що міська рада не мала правових підстав для виконання рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.01.2018року №2/01-14/06-18 у спаві № 61/06-03-3/17, оскільки оскаржувала рішення судів.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 року по справі № 904/3535/18 та прийняття нового рішення про зобов`язання надати роз`яснення судового рішення від 30.10.2018 року по справі №904/3535/18 та відстрочити його виконання.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2019 апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 року у справі № 904/3535/18 за заявою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про розяснення рішення господарського суду Дніпропетровської області та його відстрочення, залишено без руху. Апелянту наданий десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги: надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі, надати до суду докази його сплати, надіслати копію апеляційної скарги позивачу.

03.09.2019 року до Центрального апеляційного господарського суду від апелянта надійшли клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з доданим доказом сплатити судового збору у встановленому порядку та розмірі, надіслати копію апеляційної скарги позивачу.Отже, недоліки апеляційної скарги усунені.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 року у справі № 904/3535/18 за заявою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про розяснення рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3535/18 від 30.10.2018року та його відстрочення, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.10. 2019 року на 15:00 год.

В судовому засіданні 09.10.2019року представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019року у справі № 904/3535/18 залишити без змін.

До суду апеляційної інстанції представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до ч.11,12 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи він повідомлений в належний спосіб у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги, а відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду, яке залежить від наявності обставин, які унеможливлюють вирішення спору.

09.10.2019 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі № 904/3535/18 позов Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено у повному обсязі, Кам`янську міську раду зобов`язано виконати рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.01.2018 № 2/01-14/06-18 у справі № 61/06-03-3/17 шляхом приведення рішення Кам`янської міської ради від 29.09.2017 № 833-19/VII «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Кам`янське» у відповідність законодавству про захист економічної конкуренції. Витрати у справі присуджено до стягнення з Кам`янської міської ради.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2019 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі № 904/3535/18 залишено без змін.

На виконання рішення, що набрало законної сили 04.03.2019, господарським судом Дніпропетровської області видано накази.

03.04.2019 від представника Ком`янської міської ради надійшла заява про роз`яснення судового рішення від 03.04.2019 у справі №904/3535/18 в резолютивній частині.

Так, заявник зазначає, що дане рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, яким саме чином Кам`янська міська рада має виконати рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.01.2018 №2/01-14/06-18 по справі №61/06-03-3/17 враховуючи, що у резолютивній частині рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.01.2018 №2/01-14/06-18 по справі №61/06-03-3/17 не зазначено, які саме конкретні зміни необхідно внести у рішення Кам`янської міської ради від 29.09.2017 №833-19/УІІ щодо приведення його у відповідність законодавству про захист економічної конкуренції.

Також апелянт звертає увагу на те, що без роз`яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 по справі №904/3535/18 його важко виконати, оскільки резолютивна частина допускає неоднозначність тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, пов`язаних із виконанням цього рішення і існує значна ймовірність неправильного його виконання.

Апелянт просить також для уникнення неправильного виконання рішення та виконання його у відповідний термін про відстрочення виконання рішення до двох місяців після дати його роз`яснення.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, Кам`янська міська рада вказує на те, що їй є не зовсім зрозумілим, яким саме чином вона має виконати рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.01.2018 № 2/01-14/06-18 у справі № 61/06-03-3/17, враховуючи, що резолютивна частина вказаного рішення не містить посилань на конкретні зміни, що належить внести в рішення міської ради.

Відмовляючи у задоволенні заяви, господарський суд першої інстанції виходив з того, що Кам`янською міською радою порушено питання не відносно усунень недоліків судового акту, який містить його неясності, або є не зрозумілим, а фактично ставиться питання про визначення способу виконання рішення, до того ж не суду, а саме адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.01.2018 № 2/01-14/06-18 у справі № 61/06-03-3/17, що не є компетенцією суду.

Відмовляючи у наданні відстрочки виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, наведені Кам`янською міською радою у заяві № 52-юр від 03.04.2019, не є підставою для відстрочки виконання рішення суду в розумінні статті 331 ГПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі і здійснюється господарським судом без зміни його змісту й в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

При вирішенні питання щодо меж, в яких суд може діяти надаючи роз`яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів статей 234, 238 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено зміст рішення, ухвали.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Аналогічної думки дотримується Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського суду у справі № 910/17744/17.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду першої інстанції було зобов`язано відповідача виконати рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.01.2018 р. № 2/01-14/06-18 по справі № 61/06-03-3/17, яким було встановлено, що при прийнятті спірного рішення міською радою не враховано норми чинного законодавства в частині повноважень органів місцевого самоврядування щодо організації благоустрою населених пунктів.

Тобто, на думку колегії суддів, рішення суду першої інстанції є зрозумілим, не містить невідповідностей та не надає змогу його подвійного або неоднозначного тлумачення, а тому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у його роз`ясненні.

Колегія суддів зазначає, що повноваження міської ради за предметом оспорюваного рішення чітко визначені законом, прийняття даного рішення із порушенням конкретного закону чітко викладені у рішенні адміністративної колегії, що виключає необхідність роз`яснення рішення суду.

Щодо заяви про відстрочку виконання рішення, то в цій частині колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції.

Так, заяву щодо надання відстрочки виконання рішення суду заявник пов`язує із процедурою підготовки проекту та прийняття регуляторного акту про внесення змін до рішення Кам`янської міської ради від 29.09.2017 № 833-19/VII, яка потребує часу, відлічувати який останній вважає необхідним з дати роз`яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі № 904/3535/18.

Відповідно до частини першої статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, зокрема, відстрочити виконання рішення.

Згідно з частиною третьої статті 331 ГПК України підставою для відстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною четвертою статті 331 ГПК України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Обов`язковою умовою надання розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які відповідач повинен довести відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини, наведені Кам`янською міською радою у заяві № 52-юр від 03.04.2019, не є підставою для відстрочки виконання рішення суду в розумінні статті 331 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та вказує позивач у наданих запереченнях, рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.01.2018 № 2/01-14/06-18 у справі № 61/06-03-3/17 міську раду зобов`язано привести рішення від 29.09.2017 № 833-19/VII "Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Кам`янське" у відповідність законодавству про захист економічної конкуренції у двомісячний термін з дня його отримання, тобто до 22.03.2018, у зв`язку з чим у заявника було достатньо часу для здійснення необхідних заходів щодо виконання вказаного рішення.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до п.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам`янське - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 року у справі № 904/3535/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складений 16.10.2019року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя С.Г.Антонік