УХВАЛА

м. Київ

10.10.2019Справа № 910/6116/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" про залишення позову без розгляду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича"

про стягнення 3844479,55 грн.

за участі представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Ландишева С. М., адвокат,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" про стягнення 3844479,55 грн., отриманих відповідачем від передачі третім особам в оренду приміщень, що використовувалися відповідачем на підставі Договору про спільну діяльність від 11.05.2016, визнаного судом недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

23.05.2019 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12.09.2019 позивача та відповідача повідомлено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.10.2019 року.

Під час судового засідання 10.10.2019 представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду внаслідок нез`явлення представника позивача до судового засідання.

Згідно з частиною 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що позивач участі уповноваженого представника в судове засідання 10.10.2019 не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином (рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення 18.09.2019), заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що до минулого судового засідання 12.09.2019 представник позивача явку також не забезпечив, про причини неявки чи про розгляд справи за його відсутності не повідомляв, однак про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 09.09.2019 року.

Водночас, щодо нез`явлення до судового засідання 05.09.2019 представник позивача заявляв відповідне клопотання від 05.09.2019 про відкладення розгляду справи та визнання причин неявки представника позивача до судового засідання 05.09.2019 поважними. Тобто, позивачем вчинялися дії по повідомленню суду причин неможливості забезпечення явки до судового засідання лише 05.09.2019 та надалі жодних заяв від позивача не надходило.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся з заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 914/794/18, від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку залишити позовну заяву без розгляду внаслідок нез`явлення представника позивача до судового засідання 10.10.2019, який не повідомив про причини неявки, та задовольнити відповідне клопотання відповідача.

Керуючись статтями 202, 226, 233- 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 15.10.2019.

Суддя К.В. Полякова