УХВАЛА

м. Київ

07.10.2019Справа № 902/381/19
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕСАН"

до Вінницької обласної державної адміністрації

третя особа Вінницька районна державна адміністрація

про визнання незаконним рішення та визнання укладеною додаткової угоди

за участю представників: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛЕСАН" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницької обласної державної адміністрації про визнання незаконним рішення та визнання укладеною додаткової угоди.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.05.2019 по справі №902/381/19 позовну заяву передано до Господарського суду міста Києва за підсудністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 13.06.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у десять днів з дня вручення цієї ухвали.

11.07.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 (після усунення недоліків позовної заяви) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Вінницьку районну державну адміністрацію (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 17), призначено підготовче засідання у справі на 16.09.2019.

Підготовче засідання, призначене на 16.09.2019, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Приходько І.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від призначено підготовче засідання на 07.10.2019.

У підготовче засідання 07.10.2019 представник позивача та третьої особи не з`явились.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримав подану 07.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду заяву про затвердження мирової угоди підписаної представниками сторін та просив суд її задовольнити.

Відповідно до частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Приписами частини 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що зазначена мирова угода підписана уповноваженими особами, зокрема, зі сторони позивача - адвокатом Шевченком В.В., зі сторони відповідача - головним спеціалістом юридичного відділу представником за довіреністю Годованюком А.О.

Відповідно до частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Щодо повноважень Шевченко В.В . на підписання мирової угоди з боку позивача, судом встановлено, що згідно довіреності б/н від 09.04.2019, наявної в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛЕСАН" надало Шевченко В.В. як представнику позивача право на укладання мирової угоди. В свою чергу, відповідно до довіреності №01.01-67/3460 від 10.06.2019, наявної в матеріалах справи, Вінницька обласна державна адміністрація надала Годованюку А.О. право на укладання мирової угоди.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Зі змісту поданої сторонами мирової угоди вбачається, що наслідки закриття провадження по справі у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

За таких обставин, враховуючи, що подана сторонами мирова угода підписана уповноваженими представниками сторін, не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Положеннями частини 1 статті 130 ГПК України та частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3842,00 грн., відтак, поверненню позивачеві підлягає 50 відсотків судового збору на суму 1921,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 192, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду по справі №902/381/19, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЛЕСАН" та Вінницькою обласною державною адміністрацією у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Вінниця 30 вересня 2019 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛЕСАН», надалі - Позивач, в особі представника адвоката Шевченка В.В., що діє на підставі довіреності від 09.04.2019 року з однієї сторони, та Вінницька обласна державна адміністрація, надалі - Відповідач, в особі представника головного спеціаліста юридичного відділу апарату облдержадміністрації Годованюка А.О., що діє на підставі довіреності від 10.06.2019 року №01.01-67/3460 з іншої сторони, надалі іменуються Сторонами Мирової угоди, з метою врегулювання спору по справі №902/381/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛЕСАН» до Вінницької обласної державної адміністрації про визнання незаконним рішення та визнання укладеною додаткової угоди керуючись ст. ст. 42, 192 ГПК України домовились укласти Мирову угоду про наступне:

1. Сторони погодилися, що Позивач зобов`язується у строк не пізніше 20.10.2019 року звернутись до Відповідача з відповідним листом-повідомленням та проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 13 грудня 2007 року зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України» запис від 21 липня 2008 року №04.

2. Відповідач зобов`язується у строк не пізніше 20.11.2019 року розглянути надісланий Позивачем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, та прийняти рішення про укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 13 грудня 2007 року, зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України» запис від 21 липня 2008 року №04 кадастровий номер :01:005:0005, загальною площею 3,0 га що розташована на території Комарівської сільської ради Вінницького району за межами населеного пункту (цільове призначення земельної ділянки - для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій).

3. Сторони зобов`язуються повідомити суд про укладання Мирової угоди, зробивши спільну письмову заяву.

4. Сторони узгодили, що відповідно до положень частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір у даній справі, у зв`язку з укладення Мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету у розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

5. Відповідач та Позивачі, підписуючи дану мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень, без порушення прав та інтересів третіх осіб. В процесі виконання її умов також не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі держави.

6. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди та належного її виконання вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору, і за умови виконання викладених у ній вимог Позивач не матиме претензій до Відповідача з приводу укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 13 грудня 2007 року земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0005, загальною площею 3,0 га.

7. З усіх питань, не врегульованих даною Мировою угодою, Сторони керуються чинним законодавством України. Сторони розуміють умови даної Мирової угоди та усвідомлюють її наслідки, а також те, що одностороння відмова від її виконання не допускається.

8. Вся інформація, що викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як достовірна.

9. Сторони повністю усвідомлюють умови, мету та зміст цієї угоди, а наслідки укладання мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі. Сторони підтверджують, що укладення цієї мирової угоди відповідає їхнім інтересам, волевиявлення сторін є вільним, умови мирової угоди є зрозумілими та відповідають домовленості сторін, спрямовані на реальне настання наслідків, обумовлених в мировій угоді.

10. Цю Мирову угоду укладено у трьох оригінальних примірниках, по одному для кожної Сторони та Господарського суду м. Києва.

11. Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

Позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛЕСАН» код ЄДРПОУ 051, м. Дніпро вул. Винокурова, буд. 3а, адреса для поштової кореспонденції: 21001, м. Вінниця вул. Привокзальна, 3-Б представник за довіреністю адвокат

Шевченко В.В. ______________

Відповідач

Вінницька обласна державна адміністрація код ЄДРПОУ 050, м. Вінниця, Соборна, 70, представник за довіреністю головний спеціаліст юридичного відділу апарату облдержадміністрації

Годованюк А.О. ___________

2. Закрити провадження у справі №902/381/19.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЛЕСАН" (49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Індустріальний район, ВУЛИЦЯ ВИНОКУРОВА, будинок 3) судовий збір у розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №1655 від 03.05.2019.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько