УХВАЛА

10 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1992/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.

розглянувши заяву суддів Львова Б.Ю., Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.

про самовідвід у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 )

на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2019 про забезпечення позову

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2019

зі справи № 922/1992/19

за позовом ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 )

ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 )

до товариства з обмеженою відповідальністю Харківського приватного навчально-виховного комплексу «Ліцей професіонал» Харківської області (далі - Ліцей)

про захист майнових прав інтелектуальної власності, визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 зі справи № 922/1992/19.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.10.2019 для розгляду справи № 922/1992/19 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 № 6 «Про затвердження складу судових палат, персонального складу колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду» визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Судді Львов Б.Ю., Булгакова І.В. і Малашенкова Т.М. включені до складу судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання добре відомою торговельної марки Ліцею із графічним зображенням великої зеленої літери «Л» та совеняти в окулярах та смокінгу, визнання недійсними та скасування всіх рішень загальних зборів учасників Ліцею від 07.06.2018, що оформлені протоколом загальних позачергових зборів учасників Ліцею від 07.06.2019 № 07-06/19.

Позовні вимоги щодо визнання торговельної марки добре відомою мотивовані побоюваннями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі - Позивачі), які є учасниками Ліцею, у недобросовісній поведінці інших учасників Ліцею, тоді як визнання недійсними та скасування всіх рішень загальних зборів учасників Ліцею від 07.06.2018, що оформлені протоколом, мотивовано тим, що проведенням загальних зборів учасників Ліцею, прийняттям рішень загальними зборами учасників Ліцею було грубо порушено вимоги законодавства України та права Позивачів і директора Ліцею - ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ). Отже, спір у справі пов`язаний як із захистом права інтелектуальної власності, так і є таким, що виник з корпоративних відносин.

Водночас, як було зазначено вище, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу місцевого суду від 27.06.2019 про забезпечення позову та постанову апеляційного суду від 28.08.2019 зі справи.

Разом з тим ухвалою суду першої інстанції від 27.06.2019 про забезпечення позову зі справи № 922/1992/19, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції від 28.08.2019: зупинено дію рішень позачергових загальних зборів учасників Ліцею про відсторонення директора ОСОБА_5 від виконання своїх обов`язків з 07.06.2019, виключення ОСОБА_5 з кола осіб, які мають право діяти без довіреності від імені Ліцею, та призначення тимчасово виконуючим обов`язки директора Ліцею Босенка Євгенія Віталійовича , оформлених протоколом позачергових загальних зборів учасників Ліцею від 07.06.2019 № 07-06/19; заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, проводити реєстраційні дії відносно Ліцею, в тому числі щодо зміни учасників, керівника, уповноважених осіб, місцезнаходження юридичної особи, зокрема внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи Ліцею щодо відчуження (продажу, дарування, передачі в оренду, оперативне управління, іпотеку тощо) нерухомого майна Ліцею, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, та заборонити реєстрацію будь-яких змін інших відомостей.

Отже, в такому випадку з ухвали місцевого суду про забезпечення позову вбачається, що спір виник з корпоративних відносин та не стосується інтелектуальної власності.

Зазначена категорія справ є спеціалізацією судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Наведені у заяві суддів Львова Б.Ю., Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М. обставини в розумінні приписів статті 35 ГПК України є підставою для самовідводу у розгляді зазначеної справи.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Львова Б.Ю. (головуючого), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М. про самовідвід у справі № 922/1992/19 задовольнити.

2. Справу № 922/1992/19 передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з урахуванням їх спеціалізації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова