СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р. Справа № 913/89/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача - Забашта О.О., паспорт серія НОМЕР_1 від 04.08.2004 (заступник генерального директора з юридичних питань на підставі п. 10.24 статуту);

відповідача - не з`явився;

третьої особи - ОСОБА_1 , паспорт серія АА555647 від 04.11.1997 (заступник генерального директора з юридичних питань на підставі п.10.24 статуту);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - ТОВ «Компанія ОРІЯНА (вх. № 2164Л/3) на рішення Господарського суду Луганської області від 10 червня 2019 року (повний текст складено 18.06.2019) у справі № 913/89/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ОРІЯНА, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю А.О. МРІЯ-ІНВЕСТ, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до Публічного акціонерного товариства Український комунальний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ УКРКОМУНБАНК Матвієнка Андрія Анатолійовича, м. Київ,

про визнання іпотечного договору припиненим та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2019 року ТОВ «Компанія ОРІЯНА звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до ПАТ Український комунальний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Український комунальний банк Матвієнка А.А., в якій просить:

- визнати іпотечний договір, укладений 02.12.2010 між ТОВ Укркомунбанк та ТОВ Компанія ОРІЯНА, посвідчений Приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Михайловським А.Т. за реєстраційним № 4675 припиненим;

- вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку номер: 4238505, зареєстрований в реєстрі за № 4675 Приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Михайловським А.Т.; реєстраційний номер іпотеки: 10564222 та вилучити запис про реєстрацію заборони відчуження об`єкту нерухомого майна зареєстрованого в реєстрі за № 4676/13 Приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Михайловським А.Т.; реєстраційний номер обтяження: 10562614, номер запису про обтяження 4238361, адміністративної будівлі загальною площею 1064,7 кв.м., розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, квартал АДРЕСА_1 . 2, та належить на праві власності ТОВ «Компанія ОРІЯНА.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що кредитний договір від 01.12.2010 № 513/10-Ю, укладений 02.12.2010 між ТОВ Укркомунбанк та ТОВ А.О. МРІЯ-ІНВЕСТ припинив свою дію 28.11.2014, що підтверджено постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі № 913/823/17. Зазначає, що основне зобов`язання ТОВ А.О. МРІЯ-ІНВЕСТ за кредитним договором від 01.12.2010 № 513/10-Ю, яке було забезпечено іпотекою, виконане ТОВ «Компанія ОРІЯНА (поручителем) в повному обсязі на суму 799900,00 грн, визначеному у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі № 913/823/17 та Вимозі Банку від 17.10.2018 № 364/18-Л. Банком жодних вимог до позивача щодо звернененя стягнення на предмет іпотеки не заявлялось, однак у листі від 13.12.2018 № 433/18-Л Банк фактично відмовився від виконання обов`язків, покладених на нього п. 2.2 Іпотечного договору від 02.12.2010, щодо звільнення Іпотекодержателем заставного майна від обтяжень, що порушує право ТОВ «Компанія ОРІЯНА на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

В процесі розгляду справи ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.02.2019 у справі № 913/89/19 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ А.О. МРІЯ-ІНВЕСТ.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 10.06.2019 (суддя Фонова О.С.) у справі № 913/89/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі № 913/823/17 відмовлено у стягненні процентів за користування кредитом у зв`язку з недоведеністю позивачем вказаної суми і відсутністю в нього документів на її підтвердження. Боржник - ТОВ А.О. Мрія-Інвест сплатив лише частину відсотків за користування кредитом з 2014 року по даний час на суму 13823,29 грн, інша частина заборгованості по відсоткам залишилась нез`ясованою. Сплата позивачем основного боргу в сумі 799900,00 грн не припиняє основного зобов`язання та не є підставою для припинення Іпотечного договору, оскільки виконання судового рішення по справі та виконання зобов`язання за кредитним договором за своєю правовою природою є різними фактами, що породжують різні юридичні наслідки, тому їх неможливо ототожнювати.

Повний текст зазначеного рішення складено 18.06.2019.

Позивач - ТОВ «Компанія ОРІЯНА подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Посилається на те, що судом безпідставно встановлено факт невиконання основного зобов`язання за кредитним договором від 01.12.2010 № 513/10-Ю, оскільки поручитель (іпотекодавець) - ТОВ «Компанія ОРІЯНА виконав в повному обсязі вимогу Банку та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі № 913/823/17 щодо сплати основної заборгованості за кредитним договором від 01.12.2010 № 513/10-Ю на суму 799900,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 15.11.2018 № 250 на суму 799900,00 грн. Вважає, що зазначеною постановою Донецького апеляційного господарського суду встановлено відсутність будь-якої іншої заборгованості за кредитним та іпотечним договорами.

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги від 10.09.2019 за вх. № 8570 та від 08.10.2019 за вх. № 9552 скаржник зазначає, що поручителем - ТОВ «Компанія ОРІЯНА виконане в повному обсязі основне зобов`язання ТОВ А.О. МРІЯ-ІНВЕСТ за кредитним договором від 01.12.2010 № 513/10-Ю на суму 799900,00 грн, в частині стягнення заборгованості за відсотками по кредиту Донецьким апеляційним господарським судом в постанові від 04.09.2018 у справі № 913/823/17 було відмовлено. Вимоги щодо сплати неустойки за кредитним договором Банк не пред`являв боржнику - ТОВ А.О. МРІЯ-ІНВЕСТ. Тому, як вважає заявник апеляційної скарги, відповідно до п. 7.2 іпотечного договору від 02.12.2010, іпотека є припиненою у зв`язку з припиненням основного зобов`язання, забезпеченого цією іпотекою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 у справі № 913/89/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та призначено справу до розгляду на 06.08.2019 о 12-00 год., встановлено іншим учасникам справи строк для надання відзивів на апеляційну скаргу та викликано в судове засідання представників учасників справи.

На виконання зазначеної ухвали відповідача - ПАТ Український комунальний банк надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти апеляційної скарги, просить її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа ТОВ А.О. МРІЯ-ІНВЕСТ на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому погоджується з доводами скаржника, викладеними в апеляційній скарзі, просить задовольнити апеляційну скаргу.

В судових засіданнях 06.08.2019 та 10.09.2019 у зв`язку з неявкою представника відповідача в судове засідання оголошено перерви до 10.09.2019 та 08.10.2019 відповідно.

07.10.2019 у зв`язку з відпусткою судді Пушая В.І., проведено автоматичний розподіл справи № 913/89/19 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

Представник позивача - ТОВ «Компанія ОРІЯНА в судовому засіданні 08.10.2019 підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник 3-ї особи ТОВ А.О. МРІЯ-ІНВЕСТ у судовому засіданні 08.10.2019 підтримує відзив на апеляційну скаргу повністю.

Представник відповідача - ПАТ Український комунальний банк у судове засідання 08.10.2019 не прибув, надіслав на електронну поштову скриньку суду клопотання (вх. № 9581 від 08.10.2019), в якому, посилаючись на неможливість бути присутнім в судовому засіданні 08.10.2019 по даній справі, просить провести судове засідання за його відсутності.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене та зважаючи на те, що позиція відповідача по апеляційній скарзі достатньо повно викладена у відзиві на апеляційну скаргу, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав позивача та 3-ї особи щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду рішення суду першої інстанції без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи учасників справи, викладені в апеляційній скарзі, додатковому поясненні до апеляційної скарги та відзивах на апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представників позивача та 3-ї особи в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.12.2010 між Акціонерним банком Український комунальний банк (Банком), який змінив назву на Публічний акціонерний банк Український комунальний банк, та Товариством з обмеженою відповідальністю МРІЯ-ІНВЕСТ (Позичальником) укладено кредитний договір № 513/10-Ю (т. 1 а.с. 34-35).

Згідно з п. 1.1 зазначеного договору Банк надає Позичальнику кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 600000,00 грн на строк до 30.11.2012 з оплатою 23% річних.

Додатковою угодою від 05.07.2011 до кредитного договору від 01.12.2010 № 513/10-Ю сторони домовились про зменшення відсотків за користування кредитом до 22%, починаючи з 01.07.2011 (т. 1 а.с. 36).

Додатковою угодою від 30.11.2012 до кредитного договору від 01.12.2010 № 513/10-Ю сторони подовжили строк дії кредитного договору до 28.11.2014 (т. 1 а.с. 37).

Додатковою угодою від 17.04.2013 до кредитного договору від 01.12.2010 № 513/10-Ю встановлено ліміт відновлювальної кредитної лінії в сумі 800000,00 грн, починаючи з 17.04.2013 на строк по 26.12.2013, та в сумі 600000,00 грн, починаючи з 27.12.2013 (т. 1 а.с. 38).

Додатковою угодою від 24.12.2013 до кредитного договору від 01.12.2010 № 513/10-Ю сторони продовжили дію ліміту кредитної лінії у розмірі 800000,00 грн на строк дії кредитного договору - по 28.11.2014 (т. 1 а.с. 39).

Згідно з п. 2.1 зазначеного кредитного договору, забезпеченням своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом є іпотека адміністративного будинку, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, МЖК "Мрія" квартал, будинок 2, який належить майновому поручителю - ТОВ «Компанія ОРІЯНА.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 01.12.2010 № 513/10-Ю між АБ Український комунальний банк (Іпотекодержателем) та ТОВ «Компанія ОРІЯНА (Іпотекодавцем), яке виступає майновим поручителем ТОВ МРІЯ-ІНВЕСТ (Позичальника), укладено іпотечний договір від 02.12.2010, посвідчений приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Михайловським А.Т. та зареєстрований в реєстрі за № 4675 (т. 1 а.с. 40-43).

Згідно з п. 1.1 іпотечного договору від 02.12.2010 (в редакції Додаткового договору від 14.01.2014 про внесення змін до Іпотечного договору), цей договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з умов кредитного договору № 513/10-Ю від 01.12.2010 з урахуванням усіх додаткових угод до цього договору, за умовами якого Позичальник зобов`язаний повернути Іпотекодержателю кредит, який надається на умовах відновлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 800000,00 грн на строк по 28.11.2014, оплатити відсотки у розмірі 22% річних за користування ним, а також можливу неустойку у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним та цим договорами. У відповідності до даного Договору Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижчевказаних умовах.

Відповідно до п. 1.2 іпотечного договору від 02.12.2010, предметом іпотеки є нерухоме майно: адміністративний будинок, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, МЖК "Мрія" квартал, будинок 2, розташований на земельній ділянці розміром 0,1044 га, кадастровий № .05.034.0004, який в цілому складається з адміністративного будинку, матеріали стін, будівель та споруд цегла, позначеного на плані літерою А-2н,А, а1-а6,Пд., загальною площею 1064,7 кв.м.

Предмет іпотеки належнить іпотекодавцю - ТОВ «Компанія ОРІЯНА (позивачу) на підставі свідоцтва про право власності на адміністративний будинок, виданого Сєвєродонецької міською радою 22.11.2000, на підставі рішення виконкому від 21.11.2000 № 2174, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 3652468, про що зроблено запис в реєстровій книзі № 2, номер запису 216. Заставна вартість предмету іпотеки визначається сторонами в сумі 1400000,0 грн згідно з актом сумісної оцінки майна від 01.12.2010 (пп. 1.3, 1.5 іпотечного договору).

02.12.2010 приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Михайловським А.Т. за реєстраційним номером 4676/13 накладено заборону відчуження предмету іпотеки до припинення дії Іпотечного договору від 02.12.2010 № 4675.

У подальшому додатковим договором від 26.12.2012 про внесення змін до Іпотечного договору (т. 1 а.с. 44-45) сторони змінили заставну вартість предмету іпотеки на 1602728,00 грн згідно з актом сумісної оцінки майна від 26.12.2012 та додатковим договором від 14.01.2014 про внесення змін до Іпотечного договору (т. 1 а.с. 46-47) заставну вартість предмету іпотеки встановлено в сумі 1680000 грн.

У зв`язку з укладенням Додаткового договору від 14.01.2014 про внесення змін до Іпотечного договору, записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 4676/13) та Державного реєстру іпотеки (реєстраційний номер обтяження 4675) були автоматично перенесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно при його створенні, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.02.2019 № 155353385 (т. 1 а.с. 48-49).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 14.09.2015 № 604 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Український комунальний банк виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 14.09.2015 № 169 Про початок процедури ліквідації ПАТ Укркомунбанк та делегування повноважень ліквідатора банку, яким зі змінами, внесеними рішенням виконавчої дирекції Фонду від 30.12.2015 № 285, розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду, якій делеговано усі повноваження ліквідатора Банку визначені Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, на строк з 14.09.2015 по 13.09.2017 включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.08.2017 № 3789 (т. 1 а.с. 33) строки здійснення ліквідації ПАТ Укркомунбанк продовжено до 13.09.2019.

Процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації та/або ліквідації регулюються нормами Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 46 цього Закону, з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку.

У відповідності до ст. 37 цього Закону, Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Пунктом 3.7 кредитного договору від 01.12.2010 № 513/10-Ю (в редакції додаткової угоди від 24.12.2013 до кредитного договору) передбачено право Банку достроково припинити свої обов`язки по цьому договору та стягнути або вимагати від Позичальника повернути усю заборгованість, включаючи суму кредиту, відсотки за його кристування та пеню, зокрема у випадках несвочасного повернення кредитних коштів згідно з графіком, несплати відсотків, інших порушень умов цього договору. Банк в письмовій формі повідомляє Позичальника про дострокове припинення своїх обов`язків по договору та стягнення суми кредиту, відсотків за його користування та пені (т. 1 а.с. 39).

У зв`язку з неналежним виконанням позивачем - ТОВ А.О. Мрія-Інвест зобов`язань за кредитним договором від 01.12.2010 № 513/10-Ю з урахуванням додаткових угод до цього договору в частині повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом станом на 01.10.2017 позичальник мав заборгованість за кредитним договором в сумі 1416135,85 грн, зокрема 799940,55 грн по кредиту, 616195,30 грн по відсотках за користування кредитом. Зазначені обставини стали підставою для звернення Банку до Господарського суду Луганської області з позовом до ТОВ А.О. Мрія-Інвест та ТОВ «Компанія ОРІЯНА про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.12.2010 № 513/10-Ю в сумі 1416135,85 грн, в солідарному поряду.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 25.04.2018 у справі № 913/823/17 повністю відмовлено у задоволенні позову ПАТ Український комунальний банк (т. 1 а.с. 50-54).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі № 913/823/17 рішення Господарського суду Луганської області від 25.04.2018 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 799900,00 грн заборгованості за кредитним договором № 513/10-Ю від 01.12.2010. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ А.О. Мрія-Інвест на користь ПАТ Український комунальний банк заборгованість за кредитним договором від 01.12.2010 № 513/10-Ю в сумі 799900,00 грн та судовий збір за подання позовної заяви в сумі 11997,50 грн і за подання апеляційної скарги в сумі 17996,26 грн (т. 1 а.с. 55-61).

ПАТ Український комунальний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ УКРКОМУНБАНК Матвієнка А.А. на адресу ТОВ А.О. Мрія-Інвест (позивачальника) та ТОВ «Компанія ОРІЯНА (майнового поручителя та іпотекодавця) надіслав вимогу від 17.10.2018 за № 364/18-Л про усунення порушення в порядку ст. 35 Закону України Про іпотеку, в якій вимагає у 30-денний строк виконати порушене зобов`язання за кредитним договором від 01.12.2010 № 513/10-Ю на суму 799900,00 грн, розмір якої також підтверджується Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі № 913/823/17, а також попереджає про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України Про іпотеку, а саме: шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (т. 1 а.с. 62-67).

Вимогу Банку від 17.10.2018 за № 364/18-Л ТОВ «Компанія ОРІЯНА отримало 21.10.2018 та 15.11.2018 на виконання цієї вимоги та на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі № 913/823/17 перерахувало на користь ПАТ Укркомунбанк: по платіжному дорученню від 15.11.2018 № 250 (т. 1 а.с. 69) - заборгованість за кредитним договором від 01.12.2010 № 513/10-ю на суму 799900,00 грн, а також по платіжному дорученню від 15.11.2018 № 251 (т. 1 а.с. 70) - судовий збір в сумі 11997,50 грн та по платіжному дорученню від 15.11.2018 № 252 (т. 1 а.с. 71) - судовий збір в сумі 17996,26 грн.

15.11.2018 за № 15-Юр позивач - ТОВ «Компанія ОРІЯНА як майновий поручитель (Іпотекодавець) звернувся до ПАТ Український комунальний банк з листом (т. 1 а.с. 68), в якому просить вчинити дії стосовно виключення записів про обтяження майна з відповідних реєстрів, у зв`язку з припиненням основного зобов`язання та закінченням строку дії Іпотечного договору та знятття заборони на відчуження адміністративної будівлі, що розташована за адресою: Луганська область, м. Сєверодонецьк, квартал МЖК "Мрія", будинок 2, яке належить ТОВ Компанія Оріяна, а також надати довідку на підтвердження виконання майновим поручителем зобов`язань за кредитним договором від 01.12.2010 № 513/10-ю, де відобразити, що ПАТ Укркомунбанк не заперечує проти припинення договору іпотеки від 02.12.2010, зареєстрованого в реєстрі № 4675 та зняття заборони (Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10562614, від 02.12.2010) на відчуження адміністративної будівлі, що розташована за адресою: Луганська область, м. Сєверодонецьк, квартал МЖК "Мрія АДРЕСА_2 , будинок 2, що була предметом іпотеки згідно з іпотечним договором, та додав до зазначеного листа копії платіжних доручень про сплату заборгованості за кредитним договором № 513/10-ю від 01.12.2010 та судових витрат.

У відповідь на звернення позивача ПАТ Український комунальний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ УКРКОМУНБАНК Матвієнка А.А. листом від 13.12.2018 за № 433/18-Л (т. 1 а.с. 72), з посиланням на п. 7.2 іпотечного договору від 02.12.2010, яким передбачено, що іпотека припиняє чинність у разі припинення основного зобов`язання, забезпеченого цією іпотекою, повідомив про відсутність підстав вважати зобов`язання припиненими та зняття заборони на відчуження адміністративного будинку, що знаходиться за адресую: Луганська область, м. Сєверодонецьк, квартал МЖК "Мрія АДРЕСА_2 , будинок 2, оскільки Банк не може здійснити за даними автоматизованої банківської системи перевірку стану рахунку на наявність заборгованості позичальника - TOB А.О. Мрія-Інвест за усіма платежами, що узгоджені сторонами кредитного договору від 01.12.2010 № 513/10-Ю, внесення до обліку сплачених коштів за кредитом. Посилаючись на ст. 599 Цивілього кодексу України щодо належного виконання зобов`язання та ст. 3 Закону України Про іпотеку, якою визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії Іпотечного договору, Банк зазначає про відсутність законних підстав вважати зобов`язання за кредитним договором № 513/10-Ю від 01.12.2010 виконаним, а кредитний договір припиненим.

Вважаючи свої права порушеними, позивач - ТОВ «Компанія Оріяна звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до ПАТ Український комунальний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Матвієнка А.А. про визнання іпотечного договору від 02.12.2010 припиненим та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку та запису про обтяження адміністративної будівлі загальною площею 1064,7 кв. м, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, квартал МЖК МРІЯ, буд. 2, що належить на праві власності ТОВ «Компанія ОРІЯНА.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 10.06.2019 у справі № 913/89/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Згідно з приписами Цивільного кодексу України, поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» та «термін виконання зобов`язання» мають різний зміст.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. 252 ЦК України).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (ч. 2 вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (ч. 3 цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).

Відтак, закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у ст. 530 Цивільного кодексу України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12.

У кредитному договорі від 01.12.2010 № 513/10-Ю сторони конкретний строк договору окремо не визначили, а погодили лише строк кредитування та термін закінчення кредитування.

Зазначена позивачем дата - 28.11.2014 у відповідності до умов п. 1.1 кредитного договору від 01.12.2010 № 513/10-Ю (в редакції додаткової угоди від 30.11.2012 до цього договору) є строком надання Банком Позичальнику кредиту на умовах відновлювальної кредитної лінії, а не строком припинення дії кредитного договору.

Пунктом 6.4. кредитного договору від 01.12.2010 № 513/10-Ю сторони погодили, що строк дії договору встановлюється з моменту видачі кредиту до моменту його повернення та сплати процентів і всіх інших платежів, передбачених договором.

Підстави припинення зобов`язання детально визначені Главою 50 Цивільного кодексу України «Припинення зобов`язання», серед яких відсутня така підстава, як закінчення строку дії договору.

Натомість, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, невиконання або виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) є його порушенням.

Саме порушення позичальником - ТОВ «А.О. «МРІЯ-ІНВЕСТ» своїх зобов`язань за кредитним договором від 01.12.2010 № 513/10-Ю призвело до звернення Банку до Господарського суду Луганської області з позовом до ТОВ А.О. Мрія-Інвест та ТОВ «Компанія ОРІЯНА про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.12.2010 № 513/10-Ю в сумі 1416135,85 грн, в солідарному поряду, за результатами розгляду якого Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі № 913/823/17 частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з ТОВ А.О. Мрія-Інвест на користь ПАТ Український комунальний банк заборгованість за кредитним договором від 01.12.2010 № 513/10-Ю в сумі 799900,00 грн.

Як вбачається з повного тексту Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі № 913/823/17 (т. 1 а.с. 55-61), вказана постанова не містить жодного посилання на припинення дії кредитного договору від 01.12.2010 № 513/10-Ю.

Навпаки, суд апеляційної інстанції в постанові від 04.09.2018 у справі № 913/823/17 зазначає, що дата 28.11.2014 (на яку посилається позивач) є строком, до якого подовжено дію ліміту кредитної лінії в розмірі 800000,00 грн (абз. 14 арк. 8 Постанови) та кінцевим строком повернення кредиту в сумі 800000,00 грн (абз. 1 арк. 9 Постанови).

В Постанові від 04.09.2018 у справі № 913/823/17 Донецький апеляційний господарський суд зазначає, що в суді першої інстанції так і при апеляційному розгляді справи, представником ПАТ Український комунальний банк на вимогу заявлено про відсутність у нього інших документів на підтвердження заборгованості, зокрема про стягнення відсотків за користування кредитом, у звязку з втратою їх на території АТО. Тому, задовольняючи позовні вимоги ПАТ Український комунальний банк в частині стягнення з ТОВ А.О. Мрія-Інвест заборгованості за кредитним договором від 01.12.2010 № 513/10-Ю в сумі 799900,00 грн, Донецький апеляційний господарський суд постановою від 04.09.2018 у справі № 913/823/17 відмовив в частині позовних вимог щодо стягнення 616195,30 грн по відсотках за користування кредитом з підстав обмеженості у сторін документів на підтвердження їх доводів у зв`язку з втратою цих документів на території проведення антитерористичної операції (абз. 7 арк. 8 Постанови), а не з підстав належного виконання зобов`язання ТОВ «А.О. «МРІЯ-ІНВЕСТ».

Матеріалами справи не підтверджено погашення позичальником - ТОВ «А.О. «МРІЯ-ІНВЕСТ» заборгованості по відсотках за користування кредитом або відсутності такої заборгованості та визнання основного зобов`язання - кредитного договору від 01.12.2010 № 513/10-Ю припиненим.

Судова колегія апеляційної інстанції відхиляє посилання позивача на те, що зобов`язання по кредитному договору від 01.12.2010 № 513/10-Ю були виконані позивачем в повному обсязі, зазначеному в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі № 913/823/17 та Вимозі Банку від 17.01.2018 № 364/18-Л, оскільки позивачем помилково ототожнюється належне, повне і своєчасне виконання умов кредитного договору позичальником - ТОВ «А.О. «МРІЯ-ІНВЕСТ» з виконанням майновим поручителем - ТОВ «Компанія ОРІЯНА постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі № 913/823/17 в частині сплати на користь Банку 799900 грн.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Факт виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі № 913/823/17 не може бути підставою для припинення усіх зобов`язань за кредитним договором від 01.12.2010 № 513/10-Ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

У відповідності до ст. 1 Закону України Про іпотеку, іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Підстави припинення іпотеки встановлені ст. 593 Цивільного кодексу України та ч. 5 ст. 3 і ст. 17 Закону України Про іпотеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України, право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України Про іпотеку, іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про іпотеку, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Пунктом 7.2 іпотечного договору від 02.12.2010 сторони встановили, що іпотека і, відповідно, цей договір, припиняє чинність у разі: припинення основного зобов`язання, забезпеченого цією іпотекою; знищення (втрати) Предмета іпотеки, якщо Іпотекодавець не замінив або не відновив Предмет іпотеки; реалізації Предмета іпотеки; набуття Іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором, права власності на Предмет іпотеки; розірвання цього Договору за угодою Сторін; в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно з п. 1.1 іпотечного договору від 02.12.2010 (в редакції Додаткового договору від 14.01.2014 про внесення змін до Іпотечного договору), цей договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з умов кредитного договору № 513/10-Ю від 01.12.2010 з урахуванням усіх додаткових угод до цього договору, за умовами якого Позичальник зобов`язаний повернути Іпотекодержателю кредит, який надається на умовах відновлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 800000,00 грн на строк по 28.11.2014, оплатити відсотки у розмірі 22% річних за користування ним, а також можливу неустойку у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним та цим договорами. У відповідності до даного Договору Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижчевказаних умовах.

Оскільки кредитний договір від 01.12.2010 № 513/10-Ю не припинений, підстави для припинення дії похідного від нього іпотечного договору від 02.12.2010 також відсутні.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання припиненим іпотечного договору, укладеного 02.12.2010 між ТОВ Укркомунбанк та ТОВ Компанія ОРІЯНА, посвідчений Приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Михайловським А.Т. за реєстраційним № 4675, оскільки відсутні докази визнання припиненим кредитного договору № 513/10-Ю від 01.12.2010.

Вимога позивача про вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку та запису про обтяження адміністративної будівлі загальною площею 1064,7 кв.м., розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, квартал МЖК МРІЯ, буд. 2, що належить на праві власності ТОВ «Компанія ОРІЯНА, є похідною від первісної вимоги про визнання Іпотечного договору припиненим, тому також задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що наведені позивачем в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги позивача - ТОВ «Компанія ОРІЯНА на рішення Господарського суду Луганської області від 10.06.2019 у справі № 913/89/19.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Отже, в силу приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача, судові витрати понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача - ТОВ «Компанія ОРІЯНА на рішення Господарського суду Луганської області від 10 червня 2019 року по справі № 913/89/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Луганської області від 10 червня 2019 року по справі № 913/89/19 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 11.10.2019.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна