ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1934/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСІСТЕМС" (65058, м.Одеса, Французький бульвар, буд.22, корп.2, кв.29; код ЄДРПОУ 40491310)

До відповідача: Приватного підприємства "ДОБРОБУТ-ГРАД" (65069, м.Одеса, вул.Марсельська, буд.2Б; )

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Тіщенко Д.І.

Представники:

Від позивача: Варбаногло В. - директор;

Від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "ЕНЕРГОСІСТЕМС", звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства (далі-ПП) "ДОБРОБУТ-ГРАД" про стягнення заборгованості за договором №01/08 від 21.08.2018р. у розмірі 415 580 грн. 02 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11 липня 2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/1934/19 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2019р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу №916/1934/19 до розгляду по суті у судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві, поясненнях по справі.

Відповідач про місце, дати та час судових засідань повідомлявся належним чином за юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.08.2019р., однак, поштові повідомлення до суду повернулися з позначкою: «адресат відсутній». Представник відповідача в судові засідання не з`являвся. Відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк відповідачем подано не було.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до матеріалів справи ПП "ДОБРОБУТ-ГРАД" є обізнаним про наявність спору, що розглядається судом в межах справи №916/1934/19 , адже, 07.08.2019р. на адресу суду надійшло клопотання директора ПП "ДОБРОБУТ-ГРАД" ОСОБА_1 Р.П. (згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.08.2019р. саме ОСОБА_2 є керівником підприємства) про ознайомлення з матеріалами справи та надання можливості зробити копії необхідних документів. 09 серпня 2019р. представник ПП "ДОБРОБУТ-ГРАД" Ніколаєва Д.О., що діяла на підставі довіреності від 06.08.2019р., ознайомлена з матеріалами справи, яка на той час містила як позовну заяву з додатками, так і додаткові пояснення позивача (надійшли до суду 29.07.2019р.) з додатками, а також, ухвалу суду про відкладення підготовчого засідання на 20.08.2019р. у зв`язку із неявкою представника відповідача у підготовче засідання, що відбулося 01.08.2019р.

Отже, відповідачу у справі було достеменно відомо як про існування самої справи №916/1934/19 , так і про дату підготовчого засідання, призначеного на 20.08.2019р. Але, у підготовче засідання, призначене судом на 20.08.2019р., представник відповідача не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Натомість, 20.08.2019р. до канцелярії суду надійшла заява адвоката Замковенко О.М. як представника ПП "ДОБРОБУТ-ГРАД" на підставі ордеру серії КС № 227595 від 18.08.2019р., оформленого на підставі договору про надання правової допомоги №31/05/2019 від 31.05.2019р., про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи. Згідно тексту зазначеної заяви, адвокат Замковенко О.М. зазначає, що він є єдиним представником ПП "ДОБРОБУТ-ГРАД" та про існування справи №916/1934/19 йому стало відомо випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень. Крім того, зазначений представник відповідача зазначив, що ухвали про відкриття провадження та проведення підготовчого засідання як ним, так і ПП "ДОБРОБУТ-ГРАД" отримано не було, рівно як і копії позовної заяви з додатками. За таких обставин, оскільки відповідач не обізнаний із суттю претензійних вимог ТОВ "ЕНЕРГОСІСТЕМС", він не має можливості аргументувати свою позицію, у зв`язку з чим просив надати можливість ознайомитися з матеріалами справи №916/1934/19, завчасно повідомити його про час та місце надання матеріалів справи засобами телефонного зв`язку на його особистий номер мобільного телефону, відкласти розгляд справи, про дату та час нового судового засідання повідомити його, адвоката Замковенко О.М., засобами телефонного зв`язку у вигляді смс повідомлення на його особистий номер мобільного телефону та здійснювати розгляд справи за його безпосередньої участі.

З урахуванням зазначеної заяви адвоката Замковенко О.М. як представника ПП "ДОБРОБУТ-ГРАД", враховуючи матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити, що дійсно, відповідно до положеньп.1 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень. При цьому, згідно ч.1 ст.41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони ( позивач та відповідач згідно ч.1 ст.45 ГПК України) та треті особи.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За приписами ч.2 ст.120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Згідно ч.9 зазначеної статті за наявності відповідної письмової заяви учасника справи та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Матеріали справи №916/1934/19 не містять письмової заяви керівника ПП "ДОБРОБУТ-ГРАД" щодо повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання шляхом використання засобів мобільного зв`язку та надсилання на адресу представника адвоката Замковенко О.М. відповідної інформації. Крім того, станом на даний час відсутня технічна можливість направлення таких повідомлень учаснику справи або його представнику.

За таких обставин, судом не вчинялися дії щодо особистого повідомлення адвоката Замковенко О.М. про дату, час і місце проведення судового засідання або про дату та місце ознайомлення з матеріалами справи шляхом направлення смс повідомлення на його особистий номер мобільного телефону.

Враховуючи все вищевикладене, матеріали справи, наявність клопотання директора ПП "ДОБРОБУТ-ГРАД" Бовтрюк Р.П. про ознайомлення з матеріалами справи та відмітку про ознайомлення представника відповідача Ніколаєвої Д.О. з матеріалами справи №916/1934/19, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дати, час та місце судових засідань у даній справі.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12 ( адміністративне провадження №К/9901/6938/19) зазначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у справі зазначив, що 21 серпня 2018 року між ТОВ «ЕНЕРГОСІСТЕМС» (Підрядник) та ПП «ДОБРОБУД-ГРАД» (Замовник) було укладено Договір № 01/08 (далі-Договір), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов`язався своїми силами і засобами за завданням Замовника і за його рахунок надати послуги, вказані в специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного Договору, а Замовник зобов`язався прийняти надані Підрядником послуги та оплатити їх.

Згідно з п.6.1 Договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками та діє до 31 грудня 2018 року, а в частині розрахунку - до повного його виконання.

Пунктом 1.5. Договору передбачено, що Підрядник зобов`язується передати Замовнику результати наданих послуг, скласти та зі свого боку підписати Акт наданих послуг.

Відповідно до 2.2. Договору Замовник проводить оплату наданих послуг на підставі виставленого Підрядником рахунку. Умови оплати вказані окремо в кожній специфікації. Замовник може надати Підряднику аванс в розмірі 100 % від суми, зазначеної в Специфікації.

Позивач зазначив, що 21 серпня 2018 року сторонами підписано Специфікацію № 1 до Договору на монтаж мереж зовнішнього освітлення (об`єкт- ліцей, по вул. М. Говорова, 8) на загальну суму 535 580,02 грн.( в т.ч. ПДВ 89 263, 34 грн.). Пунктом 1 вказаної Специфікації сторонами погоджено сплату авансу у розмірі 20 000 грн. (з ПДВ) протягом одного банківського дня від дати підписання Договору.

Згідно з п. 2 вказаної Специфікації сторонами погоджено, що доплата здійснюється в два етапи: а). доплата 215 000 грн. (з ПДВ) - протягом трьох банківських днів за фактом виконання робіт на підставі рахунку; в). доплата 300 580,02 грн (з ПДВ) - до 15.09.2018 р. на підставі рахунку.

Позивач вказує, що 22 серпня 2018 року на виконання умов Договору ТОВ «ЕНЕРГОСІСТЕМС» виставлено рахунок на оплату № 1 на суму 20 000 грн., а ПП «ДОБРОБУД-ГРАД» сплачено аванс у розмірі 20 000 грн. відповідно до платіжного доручення № 220. В подальшому, на виконання умов укладеного Договору , ТОВ «ЕНЕРГОСІСТЕМС» були виконані, а відповідачем прийняті без будь-яких зауважень підрядні роботи на суму 535 580,02 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року (за формою № КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень (за формою № КБ-3), що підписані 03 вересня 2018 р. уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

Таким чином, як зазначає позивач, оскільки акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року було підписано сторонами 03.09.2018 р., то останнім днем здійснення доплати у розмірі 215 000 грн. (протягом трьох банківських днів) є 06.09.2018р.; останнім днем здійснення доплати у розмірі 300 580,02 грн, є 15.09.2018 р.

На виконання погоджених сторонами умов щодо виставлення рахунків ТОВ «ЕНЕРГОСІСТЕМС» виставлено рахунок на оплату № 2 від 03 вересня 2018 р. та рахунок на оплату № 3 від 10 вересня 2018 р. Між тим, ПП «ДОБРОБУД-ГРАД» зобов`язання за Договором щодо оплати виконаних підрядних робіт не виконано належним чином. 26 листопада 2018 року відповідачем здійснено часткове погашення заборгованості у сумі 100 000 грн., у зв`язку з чим сума боргу відповідача відповідно до Договору становить 415 580, 02 грн.

Невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань щодо оплати прийнятих робіт позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 415 580, 02 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст.193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а також на ст.525, 526, 530 Цивільного кодексу України.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався.

Виходячи з матеріалів справи та пояснень представника позивача, судом встановлено, що 21 серпня 2018 року між ТОВ «ЕНЕРГОСІСТЕМС» (Підрядник) та ПП «ДОБРОБУД-ГРАД» (Замовник) було укладено Договір № 01/08, відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов`язався своїми силами і засобами за завданням Замовника і за його рахунок надати послуги, вказані в специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору, а Замовник зобов`язався прийняти надані Підрядником послуги та оплатити їх.

Згідно ч.ч.1,2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст.838 Цивільного кодексу України Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Отже, за своєю правовою природою Договір №01/08 є договором підряду .

21 серпня 2018 року сторонами підписано Специфікацію № 1 до Договору на монтаж мереж зовнішнього освітлення, ліцей, вул. М. Говорова, 8, на загальну суму 535 580,02 грн. (в т.ч. ПДВ 89 263, 34 грн.). Пунктом 1 вказаної Специфікації сторонами погоджено сплату авансу у розмірі 20 000 грн. (з ПДВ) протягом одного банківського дня від дати підписання Договору.

Відповідно до 2.2. Договору Замовник проводить оплату наданих послуг на підставі виставленого Підрядником рахунку. Умови оплати вказані окремо в кожній специфікації. Замовник може надати Підряднику аванс в розмірі 100% від суми, зазначеної в Специфікації.

За матеріалами справи, 22 серпня 2018р. на виконання умов Договору та Специфікації №1 ТОВ «ЕНЕРГОСІСТЕМС» виставлено рахунок на оплату №1 на суму 20 000 грн., який ПП «ДОБРОБУД-ГРАД» оплачено відповідно до платіжного доручення № 220.

Пунктом 1.5. Договору передбачено, що Підрядник зобов`язався передати Замовнику результати наданих послуг, скласти та зі свого боку підписати Акт наданих послуг.

За матеріалами справи, ТОВ «ЕНЕРГОСІСТЕМС» були виконані, а ПП «ДОБРОБУД-ГРАД» прийняті без будь-яких зауважень підрядні роботи на суму 535 580,02 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року (за формою № КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень (за формою № КБ-3), підписаними 03 вересня 2018 р. уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками.

Згідно з п. 2 Специфікації №1 сторонами погоджено, що доплата здійснюється в два етапи: а). Доплата 215 000 грн. (з ПДВ) - протягом трьох банківських днів за фактом виконання робіт на підставі рахунку; в). Доплата 300 580,02 грн (з ПДВ) - до 15.09.2018 р. на підставі рахунку.

Оскільки акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року було підписано сторонами 03.09.2018 р., то останнім днем здійснення доплати у розмірі 215 000 грн. (протягом трьох банківських днів) є 06.09.2018р.; останнім днем здійснення доплати у розмірі 300 580,02 грн , є 15.09.2018 р.

Як встановлено судом, на виконання погоджених сторонами умов щодо виставлення рахунків ТОВ «ЕНЕРГОСІСТЕМС» виставлено рахунок на оплату № 2 від 03 вересня 2018р. та рахунок на оплату № 3 від 10 вересня 2018 р. Між тим, ПП «ДОБРОБУД-ГРАД» покладені на нього зобов`язання за Договором щодо оплати виконаних підрядних робіт не виконало належним чином. Лише 26 листопада 2018 року відповідачем здійснено часткове погашення заборгованості у сумі 100 000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною цієї статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.ст. 173, 175 Господарського кодексу України цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, визнається майново-господарським зобов`язанням. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Отже, виходячи з умов Договору №01/08 у ПП «ДОБРОБУД-ГРАД» виникло зобов`язання щодо оплати виконаних ТОВ "ЕНЕРГОСІСТЕМС" робіт у повному обсязі .

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ст.612 цього ж Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин, обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, та такою, що підлягає задоволенню є вимога позивача щодо стягнення з ПП «ДОБРОБУД-ГРАД» заборгованості у сумі 415 580,02 грн, у зв`язку із чим позовна заява ТОВ "ЕНЕРГОСІСТЕМС" підлягає задоволенню.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідачем доказів належного виконання умов Договору до матеріалів справи не надано.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 126,129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСІСТЕМС" до Приватного підприємства "ДОБРОБУТ-ГРАД" про стягнення - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ДОБРОБУТ-ГРАД" (65069, м.Одеса, вул.Марсельська, буд.2Б; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСІСТЕМС" (65058, м.Одеса, Французький бульвар, буд.22, корп.2, кв.29; ) заборгованість за договором №01/08 від 21.08.2018р. у розмірі 415 580 грн. 02 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 233 грн. 70 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15 жовтня 2019 р.

Суддя Н.В. Рога