ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. Справа№ 910/8169/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:,

від ТОВ "Екологічний консалтинг "Надра" - Ладигін С.С., адвокат, довіреність № б/н від 15.05.19;

від позивача - Кирищук В.П., довіреність № 190102019 від 02.01.19;

від відповідача - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічний консалтинг "Надра" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача у справі №910/8169/16 (суддя Чебикіна С.О.) за позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА" про стягнення 476 348,51 грн.

встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 року у справі №910/8169/16 позовні вимоги задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача 324 464 грн. 01 коп. основного боргу, 84 074 грн. 57 коп. боргу за перевищення договірних величин споживання та зарахувати на рахунок зі спеціальним режимом використання №1 у ГУ по м. Києву та Київській обл.; 7 248 грн. 58 коп. основного боргу за спожиту реактивну електричну енергію, 8 433 грн. 96 коп. 3 % річних, 18 436 грн. 08 коп. інфляційних втрат, 33 691 грн. 32 коп. пені, 7 145 грн. 23 коп. судового збору.

На виконання зазначеного рішення суду 24.06.2016 року видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2019 року у справі №910/8169/16 замінено стягувача - публічне акціонерне товариство "Київенерго" на його правонаступника Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі".

До місцевого господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічний консалтинг "Надра" надійшла заява про заміну стягувача, яка мотивована виконанням заявником обов`язку боржника щодо сплати заборгованості, що виникла у період по 01.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі №910/8169/16 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічний консалтинг "Надра" про заміну стягувача відмовлено, з урахуванням того, що заявником не доведено суду факту виконання ним вищенаведеного обов`язку боржника в межах даної справи, а саме факту сплати ним заборгованості стягувачу за рішенням суду за спірний період.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Екологічний консалтинг "Надра" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі №910/8169/16 скасувати та задовольнити заяву про заміну стягувача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на момент розгляду даної справи частина заборгованості відповідача була погашена заявником, а отже на думку останнього, до нього перейшло право вимоги до відповідача.

Також, в апеляційній скарзі апелянт не погоджується із даними, що відображені у довідці про надходження коштів по договору, яку надало приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" при розгляді заяви про заміну стягувача.

Представник апелянта в судовому засіданні надав пояснення, якими підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім у даному судовому засіданні від відповідача до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка представників сторін не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував.

Враховуючи належне повідомлення відповідача, а також з урахуванням того, що неявка його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню, з наступних підстав.

Між публічним акціонерним товариством "Київенерго" (кредитор), Державним підприємством Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА" (боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Екологічний консалтинг "Надра" (поручитель) 06.12.2013 року було укладено договір поруки, за яким поручитель поручився за виконання боржником зобов`язань, які виникли за договором на постачання електричної енергії від 10.01.1991 року №482.

Заявник вказує, що ним було виконано обов`язок боржника щодо сплати заборгованості, що виникла у період по 01.04.2015 на загальну суму 495 086,89 грн. (оплати здійснені згідно платіжних доручень з 24.12.2013 по 05.03.2015).

Згідно зі статтею 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Судом встановлено, що позовні вимоги у даній справі пред`явлені позивачем у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Угод №94-15-е про реструктуризацію заборгованості за активну, реактивну електричну енергію та двократну вартість між фактично спожитою електричною енергією та договірною величиною за договором.

Так, 20.04.2015р. між публічним акціонерним товариством "Київенерго" (кредитор) та Державним підприємством Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА" (боржник) було укладено угоду №94-15-е про реструктуризацію заборгованості за активну, реактивну електричну енергію та двократну вартість між фактично спожитою електричною енергією та договірною величиною за договором (надалі - Угода).

Відповідно до п.1, п.2 угоди боржник визнає та підтверджує заборгованість перед кредитором за договором на постачання електричної енергії від 10.01.1991р. №482 (особовий рахунок 846) в сумі 527 182,36 грн., за активну електричну енергію, у т.ч. ПДВ 87 863,73 грн., станом на 01.04.2015р.; боржник визнає та підтверджує заборгованість перед кредитором за договором на постачання електричної енергії від 10.01.1991р. №482 (особовий рахунок 846) в сумі 19 745,34 грн., за реактивну електричну енергію, у т.ч. ПДВ 3 245,89 грн., станом на 01.04.2015р.

Відповідно до п. 3 угоди про реструктуризацію заборгованості, боржник визнає та підтверджує заборгованість перед кредитором за договором на постачання електричної енергії від 10.01.1991р. №482 (особовий рахунок 846) сумою 180 924,31 грн. за двократну вартість між фактично спожитою електричною енергією та договірною величиною, у т.ч. ПДВ 30 154,05 грн., станом на 01.04.2015 року.

Боржник зобов`язується сплатити зазначену у пунктах 1, 2, 3 цієї угоди суму протягом 04.2015 - 10.2015 року в строки та за реквізитами вказаними в угоді (пункти 4, 5, 6 угоди).

Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов вказаної Угоди за ним утворилася заборгованість, яка станом на 01.04.2016 року становила:

заборгованість за активну електричну енергію - 324 464,01 грн.;

заборгованість за реактивну електричну енергію - 7 248,58 грн.;

заборгованість за перевищення договірних величин споживання - 84 074,57 грн.

Вказані суми були присуджені до стягнення судовим рішенням у даній справі.

Отже, підписавши вказану Угоду про реструктуризацію заборгованості відповідач підтвердив наявність у нього станом на 01.04.2015 заборгованості саме у визначених пунктами 1, 2, 3 Угоди розмірах.

Неналежна сплата цих сум відповідачем відбувалася у період після 01.04.2015.

В свою чергу, надані заявником копії платіжних доручень підтверджують здійснення ним оплат до 01.04.2015.

Доводи скаржника про неврахування позивачем при подачі позову до суду вказаних оплат поручителя спростовуються довідкою про надходження коштів по договору №482 від 10.01.1991 року, яка була подана при розгляді заяви про заміну стягувача. Невідповідність даних цієї довідки скаржником не доведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено.

При цьому, платежі, вказані у зазначеній довідці, були враховані також у довідці позивача, поданій разом з позовною заявою.

Враховуючи наведене, заявником не доведено наявності підстав для здійснення заміни стягувача по даній справі.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на її заявника (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічний консалтинг "Надра" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача у справі №910/8169/16 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 15.10.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко