ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/1478/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Вронської Г.О., Мамалуя О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2019

(головуючий суддя Кузнецова І.Л., судді Кощеєв І.М., Широбокова Л.П.)

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019

(суддя Панна С.В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", 2 ) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

про стягнення грошових коштів в розмірі 34 132 215,75 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У зв`язку з відпусткою судді Губенко Н.М. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.09.2019, який наявний в матеріалах справи.

Короткий зміст позовних вимог і заперечень

2. 11.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Армада ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" про солідарне стягнення заборгованості по лізингових платежах в сумі 4177187,23 грн та 365 процентів річних в сумі 29955028,52 грн.

3. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачами як поручителями Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" зобов`язань за договором фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.2015 в частині своєчасної оплати поточної та простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів.

4. 07.05.2019 ТОВ "Агротек" подало заяву про забезпечення позову, з вимогами про накладення арешту на грошові кошти, що належать окремо ТОВ "Сварог -Дністер" та ТОВ "СК Бужок" у межах позовних вимог в сумах по 34132215,75 грн, які знаходяться на всіх рахунках товариств та інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, а також про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ "Сварог-Дністер" та ТОВ "СК Бужок" у межах позовних вимог, інформація про яке буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, що перелічено в заяві про забезпечення позову.

5. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що відповідачі протягом тривалого часу ухиляються від виконання своїх зобов`язань за договорами поруки, які були укладені для забезпечення виконання зобов`язань третьої особи за договором фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.2015, а також від ведення конструктивних переговорів щодо виконання зобов`язань відповідачів перед позивачем.

Крім того, позивачем зазначено, що відносно відповідачів 2, 3 прийняті судові рішення про стягнення заборгованості та про зобов`язання відповідача 3 повернути земельні ділянки, у зв`язку з чим, ще до прийняття рішення у даній справі майно відповідачів 2, 3 може бути арештоване та реалізоване в рахунок погашення наявних зобов`язань відповідачів, що унеможливить реальне виконання цього рішення.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2019, заяву ТОВ "Агротек" про забезпечення позову №0305/19-1 від 03.05.2019 задоволено частково, накладено арешт на нерухоме майно, що належить окремо ТОВ "Сварог-Дністер" та ТОВ "СК Бужок" у межах суми 34132215,75 грн без обмеження та позбавлення права користування цим нерухомим майном; в частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать окремо ТОВ "Сварог-Дністер" та ТОВ "СК Бужок" у межах позовних вимог в сумі 34132215,75 грн відмовлено.

7. Суди попередніх інстанцій мотивували свої висновки тим, що: заборгованість відповідачів перед позивачем є значною; наявність інших судових рішень справ майнового та немайнового характеру, сторонами у яких є відповідачі та про які зазначає позивач в заяві про забезпечення позову, дає підстави вважати, що задоволення позовних вимог в таких судових справах може призвести до виникнення обставин, які істотно ускладнять виконання судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог; невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення або ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся.

8. Відмовляючи в частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти суди виходили з того, що позивачем при зверненні з заявою не надано доказів на підтвердження наявності на рахунках відповідачів 2, 3 достатньої кількості грошових коштів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів

9. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, 08.08.2019 ТОВ "СК Бужок" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019 скасувати повністю та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, у тому числі і грошові кошти, які належать ТОВ "СК Бужок" та ТОВ "Сварог-Дністер".

10. Касаційна скарга мотивована тим, що задовольняючи заяву про забезпечення позову частково, суди безпідставно взяли до уваги наявність інших судових проваджень майнового характеру, учасниками яких є відповідачі

11. 08.08.2019 ТОВ "Сварог-Дністер" звернулося з заявою про приєднання до касаційної скарги ТОВ "СК Бужок" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019 у справі №904/1478/19.

12. 01.10.2019 ТОВ "СК Бужок" було надіслано на адресу Верховного Суду доповнення до касаційної скарги, у якій повторно просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019 скасувати повністю та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, у тому числі і грошові кошти, які належать ТОВ "СК Бужок" та ТОВ "Сварог-Дністер".

13. Разом з тим, вказані доповнення до касаційної скарги подані з порушенням приписів ст. 298 ГПК України, а саме поза межами строку на касаційне оскарження.

14. Таким чином, з урахуванням приписів ст. 298 ГПК України Верховний Суд не враховує такі доповнення ТОВ "СК Бужок".

Позиції інших учасників справи

15. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу ТОВ "СК Бужок" та ТОВ "Сварог-Дністер" залишити без задоволення, а постанову та ухвалу судів попередніх інстанцій - залишити без змін.

Позиція Верховного Суду

16. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, враховуючи наступне.

17. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржники фактично оскаржують висновки судів попередніх інстанцій в частині задоволення заяви про забезпечення позову №0305/19-1 від 03.05.2019.

18. Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

19. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

20. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

21. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

22. Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

23. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

24. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

25. Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

26. Предметом позову у даній справі є вимоги про солідарне стягнення з відповідачів як з поручителів грошових коштів з метою погашення заборгованості за договором фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.2015.

27. Разом з тим накладаючи арешт на нерухоме майно, що належить окремо ТОВ "Сварог-Дністер" та ТОВ"СК Бужок" з метою забезпечення даного позову, суди попередніх інстанцій не врахували, що у такому випадку відсутній зв`язок між вказаним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, оскільки вказане нерухоме майно не належить до предмета спору у даній справі.

28. Крім того, заява позивача про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях щодо можливого ухилення відповідачів від виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, а відтак і щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання такого рішення.

29. При цьому посилання на наявність інших судових проваджень майнового характеру, учасниками яких є відповідачі, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання або слугувати підставою для висновку про неможливість чи істотне ускладнення в майбутньому виконання судового рішення.

30. Враховуючи зазначене, суди безпідставно задовольнили заяву про забезпечення позову №0305/19-1 від 03.05.2019 в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить окремо ТОВ "Сварог-Дністер" та ТОВ"СК Бужок" у межах суми 34132215,75 грн.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

32. Відповідно до ч. 1 ст. 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

33. Таким чином, оскільки судам попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, то суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2019 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019 підлягають скасуванню в частині задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Верховний суд приймає в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить окремо ТОВ "Сварог-Дністер" та ТОВ "СК Бужок" у межах суми 34132215,75 грн.

34. Оскільки доводи касаційної скарги не стосуються правомірності висновків судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, то в цій частині ухвала та постанова судів попередніх інстанцій підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

35. Відповідно до ст. 315 ГПК України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

36. Частиною 14 ст. 129 ГПК України передбачено що, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

37. Враховуючи, що в даному випадку Верховний Суд приймає нове рішення, судовий збір за розгляд апеляційної та касаційної скарг покладається на ТОВ "Агротек".

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019 у справі №904/1478/19 скасувати в частині задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову та прийняти в цій частині нове рішення.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить окремо ТОВ "Сварог-Дністер" та ТОВ "СК Бужок" у межах суми 34132215,75 грн - відмовити.

4. В іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019 у справі №904/1478/19 залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" (31062, Хмельницька область, Красилівський район, с. Митинці, вул Леніна, 83, корпус В, ) 1921,00 грн судового збору за розгляд справи апеляційним судом, 1 921,00 грн судового збору за розгляд справи Верховним Судом.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" (32645, Хмельницька область, Новоушинський р-н, с. Куча, вул. Центральна, б. 7, ) 1921,00 грн судового збору за розгляд справи апеляційним судом, 1 921,00 грн судового збору за розгляд справи Верховним Судом.

7. Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Г.О. Вронська

О.О. Мамалуй