ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року Справа № 923/237/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Чернявській О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон

до відповідача-1: Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, м. Херсон,

до відповідач-2: Херсонської міської ради Херсонської області, м. Херсон,

про зобов`язання виконати рішення.

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача-1 - не з`явився;

від відповідача-2 - Фокін А.А. довіреність № 9-753-9/21 від 22.12.2018р.

Суть спору: Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради та Херсонської міської ради Херсонської області про зобов`язання виконати Департаментом містобудування та землекористування Херсонської міської рад пункти 1 та 6 резолютивної частини рішення Адмінколегії № 12-р/к та Херсонською міською радою пункти 4 та 10 резолютивної частини рішення Адмінколегії № 12-р/к. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2019 справу розподілено судді Нікітенко С.В.

Ухвалою від 02 квітня 2019 року суд прийняв позовну заяву Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи № 923/237/19 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою суд запропонував сторонам надати до суду: відповідачам відзив на позовну заяву, належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів, позивачу відповідь на відзив відповідача у разі отримання відзиву - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, але не пізніше 24.04.2019.

23 квітня 2019 року до суду від Херсонської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідачем-2 позовні вимоги не визнаються, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

28 травня 2018 року до суду від відповідача -2 надійшло клопотання про залучення додаткових доказів на підтвердження своєї правової позиції. Зазначені документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 28.05.2019р. суд продовжив строк проведення підготовчого засідання у справі № 923/237/19 та відклав підготовче засідання у справі на 30 липня 2019 року.

Представник позивача у судовому засіданні 30.07.2019р. надав суду для залучення до матеріалів справи відповідь на відзив, в якій позивач спростовує доводи відповідача-2, викладені у відзиві на позовну заяву, та просить суд задовольнити позов. Дану відповідь долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою від 30 липня 2019 року суд закрив підготовче провадження у справі № 923/237/19 та призначив справу до судового розгляду по суті на 22 серпня 2019 року.

У судовому засіданні 22.08.2019р. суд розпочав розгляд справи по суті, представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 22.08.2019р. суд оголосив перерву у розгляді справи до 30.08.2019р.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді у період з 27.08.2019р. по 30.08.2019р., судове засідання по розгляду справи, призначеної на 30.08.2019р. не відбулось.

Ухвалою від 02 вересня 2019 року суд, подовжив строк розгляду справи № 923/237/19 по суті, на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та призначив справу до судового розгляду по суті на 03 жовтня 2019 року.

Представник позивача та відповідача-1 у судове засідання 03.10.2019р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що неявка представника позивача та відповідача-1 не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами, відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд продовжує розгляд справи по суті за відсутності представника позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представнику відповідача-2 про дату складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-2, суд -

в с т а н о в и в:

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі за текстом рішення - Позивач, Відділення) утворене відповідно до вимог ст. 12 Закону України від 26.11.1993 р. №3659-ХІІ «Про Антимонопольний комітет України» (із змінами) для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України.

Відповідно до ст. 12-1 вказаного Закону відділення утворює адміністративну колегію територіального відділення Антимонопольного комітету України яка має право приймати розпорядження та рішення, надавати попередні висновки від власного імені відповідно до своєї компетенції (ст. 14 цього Закону).

Адміністративною колегією Відділення за результатами розгляду матеріалів справи № 36/2-17/10/2-18 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» винесено рішення від 11.07.2018р. №12-р/к (надалі за текстом рішення - Рішення адмінколегії № 12-р/к), відповідно до резолютивної частини якого, постановлено:

"1. Визнати дії Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради у вигляді відмови протягом січня-лютого 2018 року ФОП Сулеймановій Т.Ю. , ФОП Резніченко С.О. , ФОП Афанасьєву В.І. та ФОП Шульзі К.В. у оформленні паспортів прив`язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності всупереч вимогам чинних законодавчих та нормативно-правових актів України, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50, частиною першою статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які призвели до обмеження конкуренції.

2. Визнати дії Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради у вигляді відмови протягом січня-лютого 2018 року ТОВ «Херсонавтотранс» у подовженні строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності всупереч вимогам чинних законодавчих та нормативно-правових актів України, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50, частиною першою статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які можуть призвести до обмеження конкуренції.

3. Визнати дії Херсонської міської ради, в особі постійної комісії з питань промисловості, підприємництва, торгівлі, туризму, транспорту, дорожньої інфраструктури і зв`язку, реклами та сфери послуг, у вигляді надання рекомендацій від 16.01.2018 № 34, від 30.01.2018 № 35, від 06.02.2018 № 36, від 13.02.2018 №37 Управлінню містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, на підставі яких підрозділом Департаменту містобудування, всупереч вимогам чинного законодавства України, було відмовлено ТОВ «Херсонавтотранс» у продовженні терміну дії паспортів прив`язки ТС, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 7 статті 50, статтею 17 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді створення умов для вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції Департаментом містобудування та землекористування Херсонської міської ради.

4. Визнати дії Херсонської міської ради у вигляді прийняття рішення від 07.07.2016 № 291 «Про призупинення розгляду питань, пов`язаних із розміщенням нових тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» (із змінами, внесеними рішенням Херсонської міської ради від 23.02.2018 № 1239), на підставі якого Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради відмовляло суб`єктам господарювання - замовникам в оформленні паспортів прив`язки для розміщення нових ТС у місті Херсон, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50, частиною першою статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентных дій органу місцевого самоврядування, які призвели до обмеження конкуренції.

5. Зобов`язати Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради у двомісячний термін з дня отримання цього рішення припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, шляхом скасування рішень про відмову в оформленні паспортів прив`язки ТС, оформлених наступними листами Управління містобудування та архітектури Департамента містобудування та землекористування Херсонської міської ради:

1) листи від 21.02.2018 №№ 114-2244-22, 114-2243-22, 114-2242-22 щодо відмови ФОП Сулеймановій Т.Ю. в оформлені паспортів прив`язки на розміщення трьох ТС за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе, 5;

2) лист від 21.02.2018 № 114-2292-22 щодо відмови ФОП Резніченко С.О. в оформлені паспорту прив`язки на розміщення ТС за адресою м. Херсон, вул . Бучми, буд. 16 ;

3) лист від 28.02.2018 № 114-3702-22 щодо відмови ФОП Афанасьеву В.І. в оформленні паспорту прив`язки на розміщення ТС за адресою м . Херсон, по вулицям 18 та 19 Східна.;

4) лист від 30.01.2018 № 114-979-22 щодо відмови ФОП Шульзі К.В. в оформленні паспорту прив`язки на розміщення ТС за адресою м . Херсон, вул . Івана Богуна , зупинка громадського транспорту «просп . Будівельників ».

6. Зобов`язати Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради у двомісячний термін з дня отримання цього рішення усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, шляхом оформлення паспортів прив`язки наступних ТС. за відсутності підстав для відмови, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком розміщення ТС, зокрема, пунктами 2.14 та 2.27 зазначеного Порядку:

1) За заявами ФОП Сулейманової Т.Ю. (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) від 30.01.2018 щодо розміщення за адресою м . Херсон , Миколаївське шосе , 5 км наступних ТС: павільйони № 1, № 2, № 3 (лист Управління містобудування та архітектури Департамента містобудування від 16.01.2018 № 8-14387-20/22 про відповідність розміщення ТС будівельним нормам);

2) За заявою ФОП Резніченко С.О. (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) від 30.01.2018 щодо розміщення за адресою м. Херсон, вул. Бучми, буд. 16 наступної ТС: павільйон (лист Управління містобудування та архітектури Департамента містобудування від 24.10.2013 № 8-10761-20/22 про відповідність розміщення ТС будівельним нормам);

3) За заявою ФОП Афанасьева В.І. (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) від 14.02.2018р. щодо розміщення за адресою м. Херсон, вул. 18 та 19 Східна наступної ТС: кіоск (лист Управління містобудування та архітектури Департамента містобудування від 30.01.2018 № 8-703-20/22 про відповідність розміщення ТС будівельним нормам);

4) За заявою ФОП Шульги К.В. (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) від 16.01.2018р. № 114-979-22 щодо розміщення за адресою м. Херсон, вул. Івана Богуна , зупинка громадського транспорту «просп. Будівельників» наступної ТС: зупиночний комплекс (павільйони та навіс) (лист Управління містобудування та архітектури Департамента містобудування від 18.01.2018 № 8-14551-20/22 про відповідність розміщення ТС будівельним нормам).

7. Зобов`язати Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради у двомісячний термін з дня отримання цього рішення припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, шляхом скасування рішень про відмову ТОВ «Херсонавтотранс» в продовженні строку дії паспортів прив`язки ТС, оформлених Управлінням містобудування та архітектури Департамента містобудування та землекористування Херсонської міської ради листами від 09.01.2018№ 8-14599-10/22 та від 26.02.2018 № 8-14605-10/22.

8. Зобов`язати Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради у двомісячний термін з дня отримання цього рішення усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, шляхом продовження на підставі відповідних заяв ТОВ «Херсонавтотранс» від 18.12.2017 строку дії наступних паспортів прив`язки ТС:

- від 05.10.2016 №№ 16-23 (ТС по вул. Ілька Борщака (колишня вул . Артема), 1 у м . Херсон), №24 , № 26 ( ТС по вул. Маяковського, 22 у м. Херсон );

- від 30.11.2015 №№ 15 -18, 20 - 27 (ТС по вул. Будьонного, 1 ум. Херсон);

- від 16.12.2015 №№ 30 - 32 (ТС по вул. Будьонного, 1,ум. Херсон), в спосіб та межах, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком розміщення ТС, зокрема, пунктом 2.18 зазначеного Порядку.

9. Зобов`язати Херсонську міську раду, в тому числі в особі її структурних підрозділів та органів, включаючи постійні та тимчасові депутатські комісії, зокрема, постійну комісію з питань промисловості, підприємництва, торгівлі, туризму, транспорту, дорожньої інфраструктури і зв`язку, реклами та сфери послуг, у двомісячний термін з дня отримання цього рішення припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті З резолютивної частини цього рішення, шляхом утримання від втручання та впливу на Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради (включаючи його структурні підрозділи), як на орган з питань містобудування та архітектури Херсонської міської ради у розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку розміщення ТС, при здійсненні ним функцій та повноважень, а також прийнятті рішень щодо оформлення нових паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, продовження строку їх дії, внесення змін, а також їх анулювання.

10. Зобов`язати Херсонську міську раду у двомісячний термін з дня отримання цього рішення припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, шляхом скасування рішення Херсонської міської ради від 07.07.2016 № 291 «Про призупинення розгляду питань, пов`язаних із розміщенням нових тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» (із змінами, внесеними рішенням Херсонської міської ради від 23.02.2018 № 1239)."

Копію рішення Адмінколегії №12-р/к направлено до Департаменту згідно супровідного листа від 13.07.2018 № 71-02/357, яке було отримано відповідачем-2 16.07.2018.

Копію рішення Адмінколегії №12-р/к направлено до Херсонської міської ради Херсонської області згідно супровідного листа від 13.07.2018 № 71-02/357, яке було отримано відповідачем-1 16.07.2018.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

У встановлений законодавством двомісячний строк рішення Адмінколегії № 12-р/к до господарського суду не оскаржено та на даний час в частині пунктів 1, 4, 6, 10 відповідачами не виконані.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти Антимонопольному комітету України у здійсненні його повноважень у сфері підтримки й захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму та контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання. Невиконання рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання в неповному обсязі є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». За порушення цієї норми закону посадові особи органів місцевого самоврядування несуть адміністративну відповідальність згідно з законом.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення органу Антимонопольного комітету є обов`язковими для виконання у визначені в рішенні строки.

У випадку невиконання рішення, територіальні відділення Антимонопольного комітету України мають право звернутись до суду з позовом про зобов`язання виконати рішення органів АМКУ.

Підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету визначені статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Такими підставами є:

1) неповне з`ясування обставин що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин що мають значення для справи і які визнано встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд звертає увагу, що оскарження рішення адміністративної колегії Відділення передбачає доведення відповідачами наявності зазначених вище підстав, натомість, відзив відповідача-2 на позовну заяву не містить аргументів та доказів того, що адміністративною колегією Відділення допущено хоча б одну з вище зазначених дій.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» вирішуючи спори, пов`язані із зобов`язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт не оскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов`язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можутьбратися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення з приводунезаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено опісля закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України:

«Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.»

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 ГПК України, господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок по доведенню фактичних обставин, що мають значення для справи, повною мірою покладається на сторони, що передбачає, насамперед, активність учасників процесу по збору та наданню суду доказів, які підтверджують або спростовують фактичні обставини.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

На підставі викладених обставин, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача-2 проти позовних вимог не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради (73003, м. Херсон, проспект Ушакова, 37, ) виконати пункти 1 та 6 резолютивної частини Рішення Адміністративної колегії № 12-р/к від 11 липня 2018 року.

3. Зобов`язати Херсонську міську раду (73003, м. Херсон, проспект Ушакова, 37, ) виконати пункти 4 та 10 резолютивної частини Рішення Адміністративної колегії №12-р/к від 11 липня 2018 року.

4. Стягнути з Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради (73003, м. Херсон, проспект Ушакова, 37, ) на користь Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 47, ) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 960,50 грн.

5. Стягнути з Херсонської міської ради Херсонської області (73003, м. Херсон, проспект Ушакова, 37, ) на користь Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 47, ) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 960,50 грн.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.10.2019р.

Суддя С.В. Нікітенко