ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/2460/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. (головуючий), Кролевець О.А., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання Півень А.Л.,

представників учасників справи:

позивача -Щербак О.Г., Ландарь Е. М. ,

відповідача - Календатов Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Одеської області

(суддя Оборотова О.Ю.)

від 13.03.2019

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий -Поліщук Л.В., судді - Богатир К.В., Будішевська Л.О.)

від 19.08.2019

у справі за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-патріот"

про визнання недійсним рішення загальних зборів.

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

1.1. У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-патріот" про визнання недійсними рішення загальних зборів, оформлені протоколом № 6 від 16.08.2018

1.2. В обґрунтування позову позивач посилається на такі обставини та підстави:

1.2.1. 16.08.2018 на загальних зборах учасників ТОВ "Агро-патріот" були прийняті рішення, що оформлені протоколом № 2, по таким питанням порядку денного:

1) про реорганізацію ТОВ "Агро-патріот" шляхом виділу з нього нової юридичної особи у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

2) про утворення комісії з реорганізації ТОВ "Агро-патріот";

3) про встановлення порядку та строків реорганізації ТОВ "Агро-патріот";

4) про створення нової юридичної особи шляхом виділу з ТОВ "Агро-патріот";

5) про затвердження плану виділу нової юридичної особи з ТОВ "Агро-патріот";

6) про умови і порядок обміну (конвертації) часток учасників ТОВ "Агро-патріот";

7) про зменшення статутного капіталу ТОВ "Агро-патріот" та встановлення строку для з`явлення вимог кредиторів;

8) про призначення уповноваженої особи для проведення реєстраційних дій;

1.2.2. по шостому питанню було вирішено встановити такий порядок обміну часток учасників у ТОВ "Агро-патріот" на частки учасників у статутному капіталі ТОВ "Агро-патріот" після його реорганізації та частки нового товариства з обмеженою відповідальністю, що створюється шляхом виділу з ТОВ "Агро-патріот":

1) громадянка України, ОСОБА_3 - частка 47,37%, оцінена в гривні, складає 540,00 грн в статутному капіталі ТОВ "Агро-патріот" після виділу з нього нової юридичної особи у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

2) громадянин України, ОСОБА_4 - частка 17,90%, оцінена в гривні, складає 204,00 грн в статутному капіталі ТОВ "Агро-патріот" після виділу з нього нової юридичної особи у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

3) громадянка України, ОСОБА_2 - частка 34,73%, оцінена в гривні, складає 396,00 грн в статутному капіталі ТОВ "Агро-патріот" після виділу з нього нової юридичної особи у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

4) громадянин України, ОСОБА_5 - частка 100%, оцінена в гривні, складає 60,00 грн в статутному капіталі нової юридичної особи у формі товариства з обмеженою відповідальністю, що створюється після виділу з ТОВ "Агро-патріот";

1.2.3. позивач не був належним чином повідомлений про проведення вказаних загальних зборів, оскільки відповідповідне було відправлено з порушенням строку, передбаченого ст. 12 статуту ТОВ "Агро-патріот", що підтверджується датою повідомлення - 16.07.2018, яке надійшло на адресу позивача 25.07.2018;

1.2.4. під час прийняття рішення про конвертацію часток учасниками було порушено норму частини 4 статті 54 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оскільки фактично здійснено конвертацію частки учасника ОСОБА_5 з розміру 5% в ТОВ "Агро-патріот" в 100% у новоствореному товаристві шляхом виділу. При цьому частки інших учасників ТОВ "Агро-патріот", а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , не було конвертовано в частки в новоствореному товаристві взагалі, що призвело до порушення прав позивача, якого було протиправно позбавлено частки в розмірі 33% в статутному капіталі новоствореного товариства шляхом виділу.

1.3. Відповідач у відзиві на позовну заяву проти його задоволення заперечував, стверджуючи, що:

1.3.1. рішенням загальних зборів ТОВ "Агро-патріот", що оформлені протоколом № 2 від 16.08.2018, не вирішувалось питання щодо визначення співвідношення часток учасників ТОВ "Агро-патріот" у новоствореному товаристві з обмеженою відповідальністю. Вказаним рішенням лише визначено джерело формування статутного капіталу новоствореного товариства з обмеженою відповідальністю за рахунок частки ОСОБА_5 Саме на розмір частки ОСОБА_5 було зменшено розмір статутного капіталу ТОВ "Агро-патріот" після виділу нової юридичної особи у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

1.3.2. повідомлення про проведення загальних зборів було відправлено позивачу 16.07.2018, тобто, з дотриманням вимог пункту 12 статуту ТОВ " Агро-патріот", яка визначає, що про проведення зборів, його дату, час і порядок денний керівник виконавчого органу повідомляє учасників письмово рекомендованим листом з повідомленням не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.03.2019 відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ " Агро-патріот", оформлених протоколом № 6 від 16.08.2018, оскільки було встановлено, що:

1) рішенням загальних зборів, що оскаржується, не вирішувалось питання щодо визначення співвідношення часток учасників ТОВ "Агро-патріот" у новоствореному товаристві з обмеженою відповідальністю. Цим рішенням було лише визначено джерело формування статутного капіталу новоствореного товариства з обмеженою відповідальністю за рахунок частки ОСОБА_5 Саме на його розмір частки зменшено розмір статутного капіталу ТОВ "Агро-патріот" після виділу нової юридичної особи у формі товариства з обмеженою відповідальностю;

2) повідомлення про скликання загальних зборів на 16.08.2018 року було направлено 16.07.2018, тобто, з дотриманням строку, передбаченого частиною 3 статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та пункту 12 статуту відповідача;

Крім того, суд, враховуючи висновки КГС ВС, викладені у постановах від 16.05.2018 у справі № 916/2241/17, від 28.03.2018 у справі № 910/22291/16, від 03.04.2018 у справі № 916/3071/16, зауважив, що встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. На зборах були присутні учасники товариства, які в сукупності володіють 100 % статутного капіталу товариства. Тому у будь-якому разі несвоєчасне повідомлення про скликання загальних зборів компанії не може бути підставою для визнання зборів недійсними, оскільки позивачем не доведено, в чому саме полягає у такому разі його порушення його законних прав та охоронюваних законом інтересів.

2.2. Південно-західний апеляційний господарський суд погодився з такими висновками суду першої інстанції та ухвалив постанову від 19.08.2019, якою залишив рішення суду першої інстанції без змін.

2.2.1. Суд апеляційної інстанції додатково встановив, що:

1) матеріали справи містять копії двох протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Агро-патріот" від 16.08.2018 № 6, один з яких доданий представником ОСОБА_2 до позовної заяви, а другий - представником відповідача. Згідно з копією протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Агро-патріот" від 16.08.2018 № 6, доданою до позовної заяви, на цих зборах були присутні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник учасника - ОСОБА_5 . в особі ОСОБА_3 , відсутня - ОСОБА_2 , отже, кількість присутніх учасників товариства склала 67% загальної кількості учасників, таким чином, загальні збори учасників є правомочними. Натомість представником відповідача до відзиву на позовну заяву було додано копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Агро-патріот" від 16.08.2018 № 6, відповідно до якого на цих зборах були присутні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник учасника - ОСОБА_5 . в особі ОСОБА_3 , представник учасника - ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 , що діє на підставі довіреності від 16.03.2017, серія НМА №840202. Кількість присутніх учасників (представників учасників за довіреністю) ТОВ "Агро-патріот" складає 100% загальної кількості учасників даного товариства. Таким чином, загальні збори учасників є правомочними. На цих зборах інтереси ОСОБА_2 представляла ОСОБА_3 на підставі довіреності від 16.03.2017, серія НМА №840202, яка позивачем не була відкликана;

2) оригінал протоколу загальних зборів ТОВ "Агро-патріот" від 16.08.2018 №6 представником позивача не було надано ані суду першої, ані апеляційної інстанцій. Представник позивача у судовому засіданні погодився, що дійсною є редакція протоколу загальних зборів ТОВ "Агро-патріот" від 16.08.2018 №6, копія якого надана саме відповідачем та міститься в матеріалах реєстраційної справи юридичної особи ТОВ "Агро-патріот" №1__36, наданої Роздільнянською районною державною адміністрацією Одеської області на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 16.01.2019;

3) ТОВ "Агро-патріот" не вносило жодних змін у статутні документи товариства на підставі п. 6 рішення загальних зборів, оформленого протоколом №6, а також не здійснювало ніяких дій стосовно виділу частки ОСОБА_5 із статутного капіталу товариства, що свідчить про відсутність будь-яких наслідків, які б порушували права позивача після прийняття спірного рішення загальними зборами товариства;

4) питання перерозподілу часток учасників у статутному капіталі товариства, пов`язаного зі зменшенням його статутного капіталу через виділ із нього нового ТОВ "АЛІЦИН", вирішувалось на наступних загальних зборах ТОВ "Агро-патріот", які відбулись 07.11.2018 та прийняті рішення, які були оформлені протоколом № 7. У цих загальних зборах кількість присутніх учасників склала 100% загальної кількості учасників, учасники одноголосно вирішили створити ТОВ "АЛІЦИН" шляхом виділу із ТОВ "Агро-патріот" в якості правонаступника частини майна, прав та обов`язків;

5) позивач відчужила свою частку у статутному капіталі ТОВ "АЛІЦИН" (у розмірі 33%), яке було виділено з ТОВ "Агро-патріот", одному з учасників даного товариства - ОСОБА_5 , що підтверджується рішенням загальних зборів ТОВ "АЛІЦИН" від 13.11.2018, оформлені протоколом № 2, актом приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ "АЛІЦИН" від 13.11.2018 (а.с. 118-119 т. 2).

2.2.2. З урахуванням встановлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення її прав рішеннями загальних зборів, оформлених протоколом №6 від 16.08.2018, оскільки перерозподіл часток учасників у статутному капіталі ТОВ "Агро-патріот" у зв`язку із зменшенням статутного капіталу товариства, пов`язаного з виділом із нього нового товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІЦИН", було здійснено відповідно до рішень загальних зборів ТОВ "Агро-патріот", оформлених протоколом № 7 від 07.11.2018, а конвертація цих часток у новоствореному товаристві (ТОВ "АЛІЦИН") - відповідно до рішень загальних зборів ТОВ "АЛІЦИН", оформленого протоколом № 1 від 07.11.2018, із збереженням співвідношення часток учасників товариства, що існувало до виділу, як цього вимагають приписи частини 4 статті 54 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

2.2.3. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив, що жодних юридично значимих дій (внесення змін до статуту, реєстраційних дій) у зв`язку з прийняттям оспорюваних рішень загальних зборів ТОВ "Агро-патріот" не відбулось. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та бути адекватним наявним обставинам.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги, та виклад позиції інших учасників справи.

3.1. У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на неправильне застосування судами норми частини 4 статті 54 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та порушення статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

3.2. ТОВ "Агро-патріот" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019- без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство.

4.1. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

4.2. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України, що визначає межі розгляду справи судом касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.3. Суд наголошує, що єдиним доводом, наведеним скаржником на обґрунтування поданої ним касаційної скарги, є неправильне застосування судами попередніх інстанцій до спірних правовідносин норми частини 4 статті 54 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", яка передбачає, що у разі виділу товариства частки у статутному капіталі товариства, з якого здійснюється виділ, конвертуються в частки цього товариства і товариства, що виділилося, та розподіляються між учасниками із збереженням співвідношення часток учасників товариства, що існувало до виділу. Обставини щодо належного повідомлення про проведення загальних зборів та правильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, що регулюють відповідні правовідносини, у касаційні скарзі не оскаржуються.

4.4. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду рішення загальних зборів учасників є актами, оскільки ці рішення зумовлюють певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства обов`язково необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства.

4.5. Наведене узгоджується із статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

4.6. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 Господарського процесуального кодексу України). Зокрема, відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів.

4.7. Таким чином, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства, а також перевірити, чи є за конкретних обставин справи ефективним способом захисту порушеного суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, щодо якого подано позов. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права учасника, який оскаржує рішення, та не є безумовною підставою для скасування рішення.

4.8. Суд апеляційної інстанції, установивши, що у зв`язку з прийняттям оскаржуваних рішень не відбулось жодних юридично значимих дій (внесення змін до статуту, реєстраційних дій), а конвертація часток учасників у статутному капіталі товариства була проведена відповідно до наступних рішень загальних зборів ТОВ "Агро-патріот", оформлених протоколом № 7 від 07.11.2018 та відповідно до рішень загальних зборів новостверенного ТОВ "АЛІЦИН", оформлених протоколом № 1 від 07.11.2018, які не є предметом оскарження у цій справі, дійшов обґрунтованого та законного висновку, що рішення загальних зборів учасників від 16.08.2018 жодним чином не порушує законні права позивача, на захист яких поданий позов (отримання частки товариства із збереженням співвідношення часток учасників товариства, що існувало до виділу). У такому разі оскаржувані позивачем порушення (порушення порядку конвертації часток учасників у зв`язку з виділом товариства) були виправлені самостійно товариством шляхом ухвалення нових рішень загальних зборів та вчинення на їх виконання юридично значимих дій (внесення змін до статуту, здійснення державної реєстрації).

4.9. Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують наведеного висновку. Аргументи скаржника щодо неправильного застосування судами норми частини 4 статті 54 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не знайшли свого підтвердження.

4.10. Посилання скаржника на те, що оскаржуваним рішенням від 16.08.2018 № 6 порушуються його права, оскільки це рішення стало підставою для державної реєстрації припинення ТОВ "Агро-патріот" в результатів реорганізації, Верховний Суд також відхиляє. Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариство припиняється внаслідок передання всього свого майна, всіх прав та обов`язків іншим господарським товариствам - правонаступникам шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або в результаті ліквідації. Натомість, відповідно до частини 1 статті 47 цього Закону виділом є створення одного або більше товариств із переданням йому (їм) згідно з розподільним балансом частини майна, прав та обов`язків товариства, з якого здійснюється виділ, без припинення останнього.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

5.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.2. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України).

5.3. З огляду на вищевикладене, Верховний Суд вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, встановивши відсутність порушених законні права учасника, на захист яких поданий позов, дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Рішення судів ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права

6. Щодо судових витрат.

6.1. Відповідно до підпунктів "б", "в" пункту 4 частини першої статті 315 Господарського процесуального кодексу України в резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції повинні бути зазначені: новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

6.2. З огляду на висновок Верховного Суду про відмову у задоволенні касаційної скарги, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 у справі №916/2460/18- без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кролевець

І. Ткач