ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року м.Дніпро Справа № 904/207/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Верезуб П.В., довіреність № 04-11/101 від 17.01.2019 р., представник;

від відповідача: Сидоренко О.А., довіреність № 02-01-Д від 02.01.2019 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Фармація" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 року, ухвалене суддею Загинайко Т.В., повний текст якого складений 12.08.2019, у справі № 904/207/19

за позовом Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ", м. Дніпро,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об`єднання", м.Кам`янське Дніпропетровської області

про виселення з нежитлового приміщення та стягнення 3 756 грн. 42 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача - Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ", в якій просить суд виселити Обласне комунальне підприємство "ФАРМАЦІЯ" з нежитлового приміщення площею 93,3 кв.м, що розташоване за адресою: вул. Сировця, 31/32 у м. Кам`янське Дніпропетровської області та стягнути з Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" на користь Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради 3756 грн. 42 коп. заборгованості відповідно до умов договору від 28.11.2012 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпродзержинська.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на адресу відповідача неодноразово направлялися пропозиції укласти додаткову угоду "на виконання рішення Кам`янської міської ради від 21.07.2017 року №781-18/VII" відповідно до пункту 3.6. Договору оренди нерухомого майна, в той же час, відповідачем не виконувались умови Договору оренди нерухомого майна, а саме, - пункту 3.6.; 18.07.2018 позивачем було направлено відповідачу лист про те, що орендоване приміщення має бути звільнене відповідачем після закінчення дії Договору оренди нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 року у справі №904/207/19 закрито провадження у справі за позовом Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради до Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об`єднання" про виселення з нежитлового приміщення та стягнення 3 756 грн. 42 коп. у частині стягнення 3 756 грн. 42 коп.

Виселено Обласне комунальне підприємство "ФАРМАЦІЯ" з приміщення площею 39,3 кв.м, на користь Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об`єднання", що розташоване за адресою: вул. Сировця, 31/32 у м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Стягнуто з Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" на користь Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради 1 921 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Повернуто Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 444 грн. 00 коп. - надмірно сплаченого згідно платіжного доручення від 02.11.2018 №320, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Не погодившись із вказаним рішенням, Обласне комунальне підприємство "Фармація" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду, фактичним обставинам та матеріалам справи, просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що позивач був зобов`язаний протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору від 28.10.2015 письмово заявити орендарю про припинення дії цього договору; ні орендодавець позивач, ні орендар відповідач, за період з 28.09.2018 по 28.10.2018, не заявили про припинення або зміну договору від 28.10.2015.

Проте, суд не взяв до уваги вказані обставини та правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди, визначені ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України та дійшов помилкового висновку про відсутність факту продовження договору оренди від 28.10.15 на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Також наголошує про невірне обрання позивачем способу захисту права, з урахуванням відсутності в матеріалах справи зареєстрованого за позивачем права власності або іншого зареєстрованого речового права на майно, з якого він просив виселити відповідача.

Зазначає, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом, визначених п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, є примусове виконання обов`язку в натурі, проте, суд неправильно застосував вказані норми та прийняв рішення про застосування не передбаченого законом способу захисту цивільних прав та інтересів позивача.

Позивач, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначає про відсутність з його боку порушень ч. 3 ст. 162 ГПК України, що, за думкою відповідача, полягає в тому, що при зверненні до суду позивач не довів наявності у нього зареєстрованого права власності або іншого зареєстрованого речового права на майно, що було об`єктом оренди.

Вважає, згідно з матеріалами справи, як на етапі досудових відносин, і під час судового провадження позивачем визнавались ті обставини, що департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради здійснюються правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності у відповідності до законодавства про місцеве самоврядування. До матеріалів справи були додані документі, що позивач є правонаступником департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, як сторони Договору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019 (у складі колегії суддів: головуючий Іванов О.Г. (доповідач), судді Берекіна О.В., Дармін М.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 у справі №904/207/19; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 07.10.2019.

В судовому засіданні 07.10.2019 Центральним апеляційним господарським судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

28.11.2012 між Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради, як орендодавцем, та відповідачем Обласним комунальним підприємством "Фармація", як орендарем, було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпродзержинська (далі Договір1, а.с. 18-20) відповідно пункту 1 якого орендодавець передає, а орендар бере в строкове платне користування комунальне нерухоме майно (далі - майно) нежитлове приміщення площею 93,3 м2, розташоване за адресою: вул. Сировця, 31/32, що перебуває на балансі Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об`єднання", як балансоутримувача, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку і становить (станом на 27.07.2012) 289 230 грн. 00 коп.

Пунктом 2.1 Договору 1 визначено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передавання майна.

Згідно з атом прийому-передачі від 28.11.2012р. на підставі Договору1 (наказ від 28.11.2012 року №02/399) Комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об`єднання" передало орендарю: Обласному комунальному підприємству "ФАРМАЦІЯ" вбудоване нежитлове приміщення за адресою: вул. Сировця, 31/32 (загальна площа 93,3 м2) в тимчасове користування (оренду), на момент прийому-передачі об`єкт знаходиться в задовільному стані (а.с. 27).

Пунктом 10.1 Договору1 встановлено, що цей Договір укладено строком до моменту відчуження, але не більше ніж на два роки одинадцять місяців, що діє з 26.11.2012 до 27.10.2015 включно.

Орендар, який належним чином виконував обов`язки за договором оренди має право на продовження терміну його дії; за місяць до закінчення терміну договору орендар для одержання дозволу на пролонгацію договору оренди нерухомого майна надає орендодавцю наступні документи: заяву на пролонгацію договору; копію договору страхування орендованого приміщення на ризик випадкової загибелі або пошкодження об`єкту оренди; копії дозволів на проведення робіт відповідних служб; інші документи, передбачені законодавством; у договорі на новий термін можуть бути передбачені зміни на підставі рішень органів місцевого самоврядування, інших нормативних актів відповідно до чинного законодавства (пункт 10.4 Договору1).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у встановлений пунктом 10.4 Договору1 термін звернувся до Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської (Кам`янської) міської ради з заявою про пролонгацію договору оренди на вбудоване нежитлове приміщення за адресою: вул. Сировця 31/32 (загальною площею 93,3 м2), що перебуває на балансі Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об`єднання".

Відповідно до наказу Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради від 26.10.2015 №02/335 "Про пролонгацію договору оренди з Обласним комунальним підприємством "ФАРМАЦІЯ"" було пролонговано Договір оренди на вбудоване нежитлове приміщення за адресою: вул. Сировця 31/32 (загальною площею 93,3 м2), що перебуває на балансі Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об`єднання" з Обласним комунальним підприємством "ФАРМАЦІЯ" під розміщення аптеки, що реалізує готові ліки, строком до моменту відчуження, але не більш ніж на два роки одинадцять місяців з урахуванням змін (а.с. 37).

В подальшому, 28.10.2015, між Департаментом комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради та відповідачем Обласним комунальним підприємством "Фармація" укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпродзержинська (надалі Договір2, а.с. 32-34), відповідно пункту 1 якого орендодавець передає, а орендар бере в строкове платне користування комунальне нерухому майно (далі - майно) площею 93,3 м2, розташоване за адресою: вул. Сировця, 31/32, що перебуває на балансі Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об`єднання", як балансоутримувача, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку і становить 299 653 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 10.1 Договору2 встановлено, що цей Договір укладено строком до моменту відчуження, але не більше ніж на два роки одинадцять місяців, що діє з 28 жовтня 2015 до 27 вересня 2018 включно.

Позивачем через неповернення орендованого майна було нараховано подвійну плату за користування за вересень 2018 року у розмірі 1 623 грн. 99 коп., за листопад 2018 року у розмірі 1 480 грн. 70 коп. та за грудень 2018 року у розмірі 1 480 грн. 70 коп., у зв`язку з неоплатою якої у повній сумі виникла заборгованість у розмірі 3 756 грн. 42 коп.

Як вбачається на момент розгляду справи вказана заборгованість сплачена відповідачем у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення від 05.08.2019 на суму 4 425 грн. 12 коп. (а.с. 155).

Задовольняючи позовні вимоги в частині виселення Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" з приміщення, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи не містять доказів в підтвердження того, що орендар (відповідач) за місяць до закінчення терміну дії Договору 2 звертався до позивача з заявою про пролонгацію цього договору, у зв`язку з чим Договір 2 є припиненим внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Закриваючи провадження у справі у частині стягнення 3 756 грн. 42 коп., суд першої інстанції виходив із того, що на момент розгляду справи вказана заборгованість сплачена відповідачем у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, які підтверджують, що за адресою Дніпропетровська область, м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), вул. Сировця (проспект Тараса Шевченка), будинок 31/32 знаходиться об`єкт нерухомого майна, (вбудоване приміщення, тип майна: аптека загальною площею 93,3 кв.м та стамотологічний кабінет загальною площею 158 кв.м), що має комунальну форму власності.

Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності НОМЕР_1 , 01.03.2012, Фонд комунальної власності Дніпродзержинської міської ради (а.с. 158, на зв.).

Відповідно до рішення Дніпродзержинської міської ради 4 сесії V скликання від 13.10.2006 року №63-04/V "Про затвердження структури виконавчих органів Дніпродзержинської міської ради V скликання, загальної чисельності апарату міської ради та її виконавчих органів" Управління комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради реорганізовано у вигляді перетворення у Фонд комунальної власності міста Дніпродзержинська міської ради (а.с. 15-17).

Згідно з рішенням Дніпродзержинської міської ради 21 сесії V скликання від 23.04.2008 року №371-21/V "Про внесення змін до рішення міської ради від 13.10.2006 №63-04/V "Про затвердження структури виконавчих органів Дніпродзержинської міської ради V скликання, загальної чисельності апарату міської ради та її виконавчих органів" (а.с. 25-26), рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 24.04.2008 року №345 та розпорядженням міського голови Дніпродзержинської міської ради від 07.05.2008 року №105-р були внесені зміни до назв установчих документів існуючих виконавчих органів міської ради після процедури виділу.

Рішенням Дніпродзержинської міської ради 30 сесії VI скликання від 28.12.2012 року №621-30/VI "Про структуру у виконавчих органів Дніпродзержинської міської ради, загальну чисельність апарату міської ради та її виконавчих органів" реорганізовано виконавчі органи Дніпродзержинської міської ради, шляхом внесення змін до установчих документів існуючих виконавчих органів Дніпродзержинської міської ради, змінивши найменування Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради на Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради (п. 3.4. Додатку до рішення) (а.с. 21-22).

Відповідно до рішення Дніпродзержинської міської ради 4 сесії VII скликання від 29.01.2016 року №39-04/VII "Про структуру виконавчих органів Дніпродзержинської міської ради VII скликання, загальну чисельність апарату міської ради та її виконавчих органів" внесені зміни до установчих документів існуючих виконавчих органів Дніпродзержинської міської ради, змінивши їх найменування, а саме Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради на Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради (п. 3.7 Додатку до Рішення та п. 5.10 Рішення) (а.с. 23-24).

19.05.2016 року Верховною Радою України прийнята постанова №1377-VIII "Про перейменування окремих населених пунктів та районів", відповідно до якої перейменовано місто Дніпродзержинськ у місто Кам`янське.

В подальшому, на виконання вищезазначеної постанови було прийнято розпорядження міського голови від 07.06.2016 року №230-р "Про заходи у зв`язку із перейменуванням міста Дніпродзержинськ у місто Кам`янське".

12.07.2016 року відбулася державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - Дніпродзержинської міської ради.

Отже, Позивач - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради є правонаступником Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради, як сторони договору (орендодавця) від 28.11.2012.

Відповідно до п. 10.5 Договору 2 реорганізація орендодавця не є підставою для зміни або припинення чинності договору.

Вищенаведеним спростовуються доводи заявника апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи зареєстрованого за Позивачем права власності або іншого зареєстрованого речового права на майно, з якого він просив виселити відповідача.

Отже, правовідносини сторін виникли з приводу користування комунальним майном за договором оренди.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Так, стаття 759 Цивільного кодексу України визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Щодо обставин, пов`язаних з припиненням дії договору оренди, судом першої інстанції правильно встановлено, що у відповідності до умов пункту 10.1 Договору цей Договір укладено строком до моменту відчуження, але не більше ніж на два роки одинадцять місяців, що діє з 28 жовтня 2015р. до 27 вересня 2018 року включно.

Відповідно до частини 1 статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України).

Згідно частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, відповідно до вищезазначених норм матеріального права договір оренди вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом саме одного місяця після закінчення терміну дії договору.

В той же час, статтею 6 та 627 ЦК України передбачено право сторін укласти договір який не передбачено актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право відступити в договорі від положень актів цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд; сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано пре це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, розкриваючи зміст засади свободи договору у статтях 6 та 627 Цивільного кодексу України вказано, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

Користуючись принципом свободи договору, передбаченим у статтях 6 та 627 Цивільного кодексу України, сторони погодили, що Орендар, який належним чином виконував обов`язки за договором оренди має право на продовження терміну його дії. За місяць до закінчення терміну договору орендар для одержання дозволу на пролонгацію договору оренди нерухомого майна надає орендодавцю наступні документи:

- заяву на пролонгацію договору;

- копію договору страхування орендованого приміщення на ризик випадкової загибелі або пошкодження об`єкту оренди;

- копії дозволів на проведення робіт відповідних служб;

- інші документи, передбачені законодавством (пункт 10.4 Договору2).

Відповідно до пункту 10.6 Договору 2 чинність цього Договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який було укладено.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи не містять жодних доказів в підтвердження того, що орендар (відповідач) за місяць до закінчення терміну дії Договору 2 звертався до позивача з заявою про пролонгацію Договору 2 та одержав від останнього дозвіл на пролонгацію договору оренди нерухомого майна.

Крім того, позивачем було повідомлено відповідача листом від 18.07.2018 №02-09/1926 про те, що Договір оренди після закінчення терміну дії пролонгований не буде (а.с.51). Отримання даного листа Відповідачем у жодній заяві по суті а також у судовому засіданні не заперечено.

Посилання відповідача на те, що про поновлення строку дії договору свідчить те, що позивач продовжував нарахування орендної плати після спливу строку дії договору, також не спростовують факту припинення договору 27.09.2018, оскільки відповідно до умов пункту 10.14 Договору оренди 2 у разі відмови орендодавця у пролонгації договору згідно з чинним законодавством нарахування та сплата за самовільне перебування його на об`єкті оренди не є підставою вважати договір автоматично поновленим на новий строк.

Оскільки Відповідачем (Орендарем) не виконано умови Договору 2 щодо звернення до Орендодавця з заявою про пролонгацію Договору 2, то наведені вище обставини спростовують доводи заявника апеляційної скарги про те, що Договір оренди 2 на підставі ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України було автоматично продовжено на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У зв`язку з чим господарський суд прийшов до правильного висновку про припинення Договору 2 внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно зі статтею 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі; якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до пункту 10.9 Договору 2 у разі припинення або розірвання цього Договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу; у разі, якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Пунктом 10.10 Договору 2 передбачено, що майно вважається повернутим орендарю/балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання; обов`язок щодо складання акта приймання-передавання покладається на орендаря.

На момент розгляду справи доказів повернення орендованого майна третій особі відповідно до пункту 10.10 Договору2 матеріали справи не містять.

За вказаних обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги позивача про виселення відповідача із спірного приміщення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Обраний Позивачем спосіб захисту - виселення відповідача із спірного приміщення, відповідає способам захисту, передбаченим ч. 2 ст. 16 ЦК України, а саме припинення дії відповідача, яка порушує право Позивача вільно користуватися належним йому майном (п. 3 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

При цьому, Позивач має право на власний розсуд обирати спосіб захисту свого порушеного права.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що суд прийняв рішення про застосування не передбаченого законом способу захисту цивільних прав та інтересів позивача, суперечать ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Зазначення господарським судом площі спірного приміщення в розмірі 39,3 кв.м, з якого виселено відповідача на користь позивача, не позбавляє суд першої інстанції виправити описки шляхом винесення відповідної ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 у справі №904/207/19 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 у справі №904/207/19 залишити без змін.

Судові витрати Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ", м. Дніпро за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 11.10.2019.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна