ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року Справа № 912/2171/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №20-1/09 від 20.09.2019 на дії та бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, у справі № 912/2171/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", 03187, м.Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315

до відповідача Приватного підприємства "Агроінвест-К", 25002, м. Крропивницький, вул. Орджонікідзе, буд. 7

про стягнення 64 705,33 грн

за участю представників:

від стягувача - участі не брали;

від боржника - участі не брали;

від ДВС - Почкай М.О. , довіреність № посвідчення КР №0265 видано 07.11.2018 року, начальник Бобринецького районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (далі - ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", позивач) до Приватного підприємства "Агроінвест-К" (далі - ПП "Агроінвест-К", відповідач) про стягнення 31 082,60 грн пені, 4 909,41 грн 3% річних, 28 713,32 грн інфляційних втрат, з покладанням на відповідача витрат на правничу правову допомогу, а також зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору №КГ-39-08-2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.08.2008 та Договору №КГ-63-09-2008 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 29.09.2008, в частині оплати товару.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. від 17.09.2018 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Агроінвест-К" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 30 857,91 грн пені, 4 909,41 грн 3% річних, 28 713,32 грн інфляційних втрат, 1 762,00 грн судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 300,00 грн.

12.10.2018 на виконання вказаного рішення Господарського суду Кіровоградської області видано відповідний наказ.

23.09.2019 на адресу суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №01-1/09 від 20.09.2019 на дії та бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 по справі №912/2171/18, з вимогами:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, котрі виразились у винесені Постанови Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 12 вересня 2019 року про повернення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати незаконною (скасувати) Постанову Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 12 вересня 2019 року про повернення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати за період із 21 липня 2019 року по 12 вересня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 із врахуванням ст. ст. 10,18, 26, 36, 48, 51 Закону України "Про виконавче провадження";

- стягнути із Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрати на правничу допомогу у розмірі 3 500,00 гривень згідно договору №22-07-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22 липня 2019 року.

З огляду на те, що суддя Вавренюк Л.С., в провадженні якої перебуває справа №912/2171/18 перебуває у відпустці в період з 03 вересня по 06 жовтня 2019 року включно, відповідно до наказу в.о. голови суду від 05 серпня 2019 року № 222, що може призвести до порушення процесуальних строків розгляду скарги на дії та бездіяльність державного виконавця в строки, встановлені статтею 342 Господарського процесуального кодексу України, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду від 23.09.2019 №70 здійснено повторний автоматизований розподіл скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні № 57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року (вх. № 2664/19 від 23.09.2019) по справі №912/2171/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 20.09.2019 №20-1/09 (вх. № 2664/19 від 23.09.2019) у справі № 912/2171/18 передано судді Макаренко Т.В.

Ухвалою від 24.09.2019 матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №20-1/09 від 20.09.2019 на дії та бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області прийнято до розгляду суддею Макаренко Т.В, скаргу призначено до розгляду в засіданні на 01.10.2019 р. о 12:00 год. Крім того, даною ухвалою зобов`язано подати суду: боржника власні письмові пояснення чи обґрунтовані заперечення з приводу поданої скарги; державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області письмові обґрунтовані пояснення чи заперечення з приводу поданої скарги з нормативним мотивування та документальним підтвердженням обставин; докази направлення пояснень учасникам справи; матеріали ВП по виконанню наказу суду від 12.10.2018 у справі № 912/2171/18.

Стягувач та боржник участь повноважних представників в судовому засіданні 02.10.2019 не забезпечили.

01.10.2019 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшло клопотання про розгляд справи за наявними в ній документами за відсутності його представника.

У судовому засіданні 02.10.2019 брав участь державний виконавець Бобринецького районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

02.10.2019 державним виконавцем через канцелярію суду подано відзив на скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 по справі №912/2171/18, відповідно до якого останній просить відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі.

За результатами судового засідання 02.10.2019 господарським судом оголошено перерву відповідно до статті 216 Господарського процесуального кодексу України до 10.10.2019.

У судовому засіданні 10.10.2019 брав участь державний виконавець Бобринецького районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, який додатково обґрунтував свої заперечення з посиланням на докази, які ним подані згідно заяви № 4869 від 10.10.2019р.

Стягувач та боржник участь повноважних представників в судовому засіданні 10.10.2019 не забезпечили.

Стягувач належним чином повідомлений про місце, дату та час засідання суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Поштовий конверт з ухвалою суду від 02.10.2019, направлений на адресу Приватного підприємства "Агроінвест-К", до господарського суду не повернувся.

Господарським судом ухвалу від 02.10.2019 направлено на адресу боржника, повідомлену позивачем та підтверджену витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 25002, м. Кропивницький, вул. Орджонікідзе, буд. 7, офіс 317.

Частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Крім направлення ухвал господарського суду на юридичну адресу боржника, господарським судом також неодноразово здійснювались спроби повідомити останнього про час та місце розгляду скарги засобами телефонного зв`язку за номером, зазначеним у витязі з ЄДР та іншими зазначеними в матеріалах справи номерами, що підтверджується відповідними телефонограмами.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вчинив всі необхідні дії для повідомлення боржника про дату, час та місце проведення засідання суду.

За положеннями частини 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З підстав наведеної норми господарський суд розглядає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №20-1/09 від 20.09.2019 на дії та бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, за відсутності представників стягувача та боржника.

В обґрунтування поданої скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" посилається на порушення органом ДВС вимог Закону України "Про виконавче провадження" при винесенні постанови про повернення виконавчого документа, оскільки останнім не вчинено всіх передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішення, наслідком чого є невиконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 у даній справі.

Скаржник також зазначає, що державний виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду. Такі перевірки мають вчинятися виконавцем систематично. Проте, доказів дотримання та виконання даних вимог законодавства не було дотримано - станом на дату подання даної скарги у матеріалах виконавчого провадження не існує.

Крім того, скаржник зазначає, що керуючись ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" було направлено на адресу Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 по справі №912/2171/18, котре залишено без задоволення та нехтування вимог (пропозицій) щодо вжиття належних та допустимих виконавчих дій.

У відзиві на скаргу державний виконавець зазначив, що на виконанні Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження №АСВП 57763700 по виконанню наказу Господарського суду Кіровоградської області № 912/2171/18 від 12.10.2018 про стягнення коштів з ПП "Агроінвест-К" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" в сумі 69 542,64 грн, яке надійшло на виконання до відділу 21.07.2019 з Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області.

20.08.2019 виконавче провадження №АСВП 57763700 по виконанню наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 №912/2171/19 об`єднане з виконавчим провадженням №АСВП 55110409 по виконанню наказу Господарського суду Київської області №911/2618/17 від 30.10.2017 у зведене виконавче провадження №59857466.

До складу зведеного виконавчого провадження входило чотири виконавчих провадження про стягнення з ПП "Агроінвест-К" боргів.

В рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем Боборинецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області відповідно до п.8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" здійснювалась перевірка майна стану боржника: один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, а саме: 21.07.2019, 02.08.2019, 06.08.2019, 19.08.2019, 04.09.2019 та 11.09.2019 та щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника, а саме: 21.07.2019, 25.07.2019, 02.08.2019, 22.08.2019, 28.08.2019, 29.08.2019 та 12.09.2019.

Державним виконавцем протягом ведення зведеного виконавчого провадження вчинялись виконавчі дії і здійснювалось примусове виконання виконавчих документів.

Так як в рамках виконання виконавчих проваджень відносно боржника ПП "Агроінвест-К" у період з 21.07.2019 по 12.09.2019 боржника та майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено, державним виконавцем прийнято рішення про виведення виконавчих проваджень зі складу зведеного виконавчого провадження та завершення на підставі п. 5, 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Дослідивши доводи скаржника та матеріали скарги, суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29.06.2004 (заява № 18966/02) Високий суд нагадує практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (див. серед інших джерел, "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, § 40, ЄСПЛ 2002-ІІІ; "Ясіуньєне проти Латвії", заява № 41510/98, § 45, 6 березня 2003 року) - п. 53. ЄСПЛ також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01 (рішення від 07.06.2005) ЄСПЛ вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Відповідно до пункту 9.7. Постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо обов`язок органу державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв`язку із цією бездіяльністю його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічне положення на момент прийняття рішення та видачі на його виконання наказів визначалось ст.115 ГПК України у відповідній редакції.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження", ст. 1 якого встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як визначено ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", чинного на момент звернення зі скаргою, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Для здійснення заходів з виконання рішення суду, виконавець зобов`язаний, зокрема:

- здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

- розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

При цьому, згідно п. 3 ч. 3 вказаної норми, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст. 10 названого Закону, а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно приписів частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як визначено ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, саме на виконавця покладаються функції держави щодо виконання судового рішення, та саме така особа визначає комплекс дій для виконання такого рішення, зокрема, й визначає необхідність звернення з конкретними запитами, керуючись чинним законодавством.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 57763700, наданого державним виконавцем на вимогу суду, останнім були частково вчинені дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а саме:

- державним виконавцем здійснювалась перевірка майна стану боржника: один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, а саме: 21.07.2019, 02.08.2019, 06.08.2019, 19.08.2019, 04.09.2019 та 11.09.2019 та щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника, а саме: 21.07.2019, 25.07.2019, 02.08.2019, 22.08.2019, 28.08.2019, 29.08.2019 та 12.09.2019;

- 18.01.2019р. направлено керівнику Боржника виклик до ВДВС;

-06.06.20119р. направлено запит до Головного Управління ДФС у Кіровоградській області та до КОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо надання інформації по поданим боржником деклараціям за період з 2016 по 2019р. включно та щодо надання фінансової звітності боржника;

- 25.07.2019 здійснено виїзд в с. Грузьке (Кірове) Бобринецького району для виявлення майна Боржника;

- 22.08.2019 направлено запит до Головного управління статистики у Кіровоградській області щодо надання інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника;

- 28.08.2019 направлено запит до ДП "Аграрні Реєстри" щодо наявності та/або відсутності у Базі даних Реєстру даних про видані Боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниами і кредиторами за такими розписками;

- 28.08.2019 направлено запит до ДП "Держреєстри України" щодо наявності та відсутності у базі даних "Реєстр сільськогосподарської техніки" даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, належному Боржнику на праві власності;

- 29.08.2019 направлено запит керівнику управління АПК щодо надання інформації стосвно зібраного врожаю 2016-2019 роках та проведення посівних робіт 2018-2019 будь-якого майна боржником;

29.08.2019 подано запит до Благодатненської сільської ради щодо знаходження ПП "Агроінвест-К" та здійснення ним діяльності на території сільської ради;

Приписами ст. 13 Закону визначаються строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій, відповідно до якої виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст. 26 цього Закону.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Згідно приписів частини 8 статті 48 Закону виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Отже, періодичність перевірок майнового стану боржника та виявлення рахунків боржника чітко визначена Законом (ст. 48).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №57763700 державним виконавцем частково виконані дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, господарський суд враховує, що скаржник звертаючись до Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області з клопотаннями про вчинення виконавчих дій, вказував, які заходи можливо вчинити і до яких органів та установ можливо звернутись для перевірки майнового стану боржника.

Проте, державним виконавцем у період з 21.07.2019 по 12.09.2019 не було виконано наступних дій:

- не направлено запити до реєстраційних органів (Регіональний сервісний центр міністерства внутрішніх справ України, Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів) щодо наявності у власності Боржника належного йому рухомого та/або нерухомого майна, та при його виявлені не здійснено належні заходи примусового виконання;

- не витребувано від Центру державного, земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, з метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

- не направлено запити до ДП "Національні інформаційні системи" щодо встановлення факту видання Боржником довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, котре належить Боржнику;

- із врахуванням вимог статті 34 Закону України "Про загальнообов`язкове соціальне страхування" не направлено до територіальних (місцевого, районного, обласного) органу Фонду соціального страхування України страхувальників, котрі здійснюють фінансування страхувальників-роботодавців (в даному випадку Боржника) запит щодо встановлення факту та наявності здійснення протягом 2017-2018 років фінансування страхувальника (Боржника) та надання матеріального забезпечення, в тому числі й соціальних послуг застрахованій особі - Боржнику, що в кінцевому випадку надасть змогу ВДВС належним чином, об`єктивно та, повноцінно, здійснити виконавчі заходи щодо виявлення, арешту та списані грошових коштів, належних Боржнику, направлених на задоволення вимог Стягувача;

- не направлено запити до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- не витребувано від ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин /Боржника серед власників тварин (худоби/), та не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

- із метою отримання та встановлення інформації про дебіторську заборгованість боржника, не витребувано від обслуговуючого банку Боржника відомостей про рух коштів по відповідному рахунку;

- не направлено запити до фіскальних (податкових) органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері господарської діяльності за певною державною програмою - фінансування/підтримка господарської діяльності за рахунок держави;

- не направлено запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, та при його виявленні не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до Міністерства економічного розвитку та торгівлі про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до Державної, фіскальної служби України про наявність та/або відсутність відомостей щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" про наявність та/або відсутність, Боржника серед власників об`єктів промислової власності, та при виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржник, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх струкурних підрозділів районного, (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, транспортний податок, Єдиний податок для ФОП, плата за землю (у складі податку на майно), тощо;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника ведення книги обліку розрахункових операцій (книги ОРО)/журналу використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО);

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника у реєстрі осіб, котрі здійснюють операції з товарами;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника у реєстрі осіб, котрим має бути відшкодовано за рахунок державного бюджету суми податку на додану вартість;

- не направлено запит до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені, не здійснені належні заходи примусового характеру;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: збір за першу реєстрацію транспортного засобу, збір за користування радіочастотним ресурсом України, збір за спеціальне використання води, збір за спеціальне використання лісових ресурсів, збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками, збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, плата за використання інших природник ресурсів, тощо;

- не направлено запити до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу "ЛІСКИ" ПАТ "УКРЗАЛІЗНИЦІ", ДП "Головного Інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці" із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявлені, не здійснені належні заходи примусового виконання;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення, боржником господарської діяльності, не направлено запити до Держаної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України; туристичний збір, збір за місця для паркування транспортних засобів, збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, тощо;

- не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення, факту, перебування Боржника у ЄДРПОУ серед власників (заснбвників) суб`єктів господарювання;

- із врахуванням приписів статті 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", здійснити звернення стягнення на частку Боржника як учасника Товариства із врахуванням особливостей того факту, що поряд із часткою Боржника у Товаристві у сфері корпоративного права кореспондується об`єктивна фінансова можливість, як на майновий актив - частку у Товаристві, на виплату дивідендів, інших сум;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, встановлення та/або перевірки наявності вигодонабувачів від діяльності Боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних, структурних підрозділів, про надання інформації щодо суб`єктів, відповідно до правовідносин із котрими Боржник виступає податковим агентом; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу вжити дій щодо-захисту прав та обов`язків органу ДВС та стягувача, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;

- не звернено до відділу державної реєстрації юридичних, осіб та фізичних, осібб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника;

- не направлено до Державної прикордонної служби України запитів з метою з`ясування факту перетинання керівником Боржника державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування керівника Боржника поза межами України;

- не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування) керівника боржника;

- не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання;

- не вчиненні будь-які інші дії, що направленні на виконання наказу суду.

Господарський суд приймає до уваги, що виконання наказу суду від 12.10.2018 по справі №912/2171/18 вчинено у зведеному виконавчому провадженні.

Згідно п. 9.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за змістом статті 121-2 ГПК судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами. У разі подання скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, в якій об`єднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах, розглянутих різними судами, господарський суд з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК має повернути таку скаргу для розділу заявником відповідних вимог та подання скарг у кожній справі окремо.

Враховуючи наведене, господарський суд приходить до висновку, що державним виконавцем частково вчиненні дії для виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018р., проте не здійснено всіх передбачених законом дій, спрямованих на своєчасне, повне і неупереджене виконання рішення суду у даній справі, які полягають у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника.

З підстав викладеного, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніка-Тайс" в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/2171/18 від 12.10.2018, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій підлягає частковому задоволенню.

Щодо вимог скаржника про визнання неправомірними дії державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, котрі виразились у винесені Постанови Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 12 вересня 2019 року про повернення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та визнання незаконною (скасування) вищевказаної постанови господарський суд враховує наступне.

Як вбачається з доданої до скарги копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 57763700 від 12.09.2019р. начальника відділу Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, повернутий виконавчий документ стягувачу із посиланням на те, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними та не можливо встановити місце знаходження боржника юридичної особи.

Статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено підстави повернення виконавчого документа стягувачу. Так, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону).

За встановлених обставин та не вчинення державним виконавцем визначених Законом дій (бездіяльність державного виконавця) щодо розшуку майна боржника дає підстави стверджувати про передчасність висновку про відсутність такого майна у боржника.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що про наявність обставин, зазначених у п. п. 2-6 ч. 1 статті ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець складає акт, який відсутній в матеріалах виконавчого провадження.

Крім того, державним виконавцем в оскаржуваній постанові не зазначено про результати розшуку майна боржника.

Господарський суд також враховує, що відповідно до пункт 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року у господарського суду відсутні повноваження скасовувати рішення органів Державної виконавчої служби. Натомість, встановивши обґрунтованість доводів заявника, суд може визнати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає за необхідне визнати неправомірними дії державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 по справі №912/2171/18, котрі виразились у винесені постанови від 12.09.2019 про повернення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 по справі №912/2171/18 стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 закону України "Про виконавче провадження" та визнати недійсною постанову Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 12.09.2019 про повернення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 по справі №912/2171/18 стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду кіровоградської області від 12.10.2018 по справі 3912/2171/18 підлягає частковому задоволенню.

Стягувач також просить стягнути з Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області витрати на правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається та скаржником підтверджено понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 500,00 грн згідно договору № 22-07-2019 від 22.07.2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), укладеного між адвокатом Грищенко О.М ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", акта прийому-передачі документів від 22.07.2019, акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 20.09.2019, квитанції від 21.09.2019, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3888.

Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту надання адвокатських послуг у справі № 912/2171/18.

Разом з тим, враховуючи обсяг наданих послуг (підготовка та подання скарги) та часткове задоволення скарги, суд вважає за доцільне обмежити розмір покладених на ВДВС витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката сумою у розмірі 1 750,00 грн.

Керуючись ст. ст. 129, 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Ніко-Тайс"" на дії та бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 по справі №912/2171/18 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, котрі виразились у винесені Постанови Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 12 вересня 2019 року про повернення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Визнати недійсною Постанову Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 12 вересня 2019 року про повернення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Частково визнати за період із 21 липня 2019 року по 12 вересня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 із врахуванням ст. ст. 10,18, 26, 36, 48, 51 Закону України "Про виконавче провадження".

В іншій частині задоволення скарги відмовити.

Стягнути із Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Шевченка, 101а, ідентифікаційний код 34783721) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, ідентифікаційний код 38039872) витрати на правничу допомогу у розмірі 1 750,00 грн згідно договору №22-07-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22.07.2019.

Наказ видати.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" за адресою: 03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; Приватному підприємству "Агроінвест-К" за адресою: 25002, м. Кропивницький, вул. Орджонікідзе, будинок 7, офіс 317; Бобринецькому районному ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області за адресою: 27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Шевченка, 101а; Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7.

Ухвалу підписано 11.10.2019.

Суддя Т. В. Макаренко