УХВАЛА

м. Київ

03.10.2019Справа № 910/10475/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження

матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія» (вул. Кибальчича, буд. 13-А, м. Київ, 02183) до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (вул. Володимирська, буд. 51-А, м. Київ, 01001) про визнання строку виконання робіт продовженим та стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 615511,21 грн.,

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Денисенко Олена Віталіївна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1674 від 01.06.2001, довіреність № 062/15/01/03-107 від 09.01.2019)

В С Т А Н О В И В:

05.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія» заборгованість за виконані роботи за договором підряду № 19-І48-КР6К від 02.04.2019 у розмірі 615511,21 грн.; визнати строк виконання робіт за договором підряду № 19-І48-КР6К від 02.04.2019 продовженим до 09.06.2019 на підставі дефектного акту від 10.04.2019; стягнути з відповідача судові витрати.

У поданій позовній заяві позивачем також заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на п/р 101 в АТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749, ІПН № 94, що належить Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація».

Ухвалою суду від 07.08.2019 у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.09.2019. Відповідачу запропоновано у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, запропоновано позивачу у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

30.08.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

05.09.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 05.09.2019, поставленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 03.10.2019 на 09:30 год.

16.09.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Згідно із ч.ч. 1 - 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія» до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про визнання строку виконання робіт продовженим та стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 615511,21 грн. здійснюється судом за правилами загального позовного провадження.

В підготовче засідання 03.10.2019 з`явився представник відповідача. Уповноважений представник позивача у підготовче засідання 03.10.2019 о 09:30 год. не з`явився, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про день, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

В той же час згідно із ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/23344/17, від 15.01.2019 у справі № 914/794/18, від 22.01.2019 у справі № 922/2584/18, суд зазначив, що аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення про причини такої неявки позивача лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що неподання відсутнім позивачем в підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Таким чином, розгляд справи за відсутності позивача можливий за сукупністю наявності таких підстав як подання заяви про розгляд справи за відсутності позивача, а також наявність підстав вважати, що його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наявність підстав вважати, що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача не може слугувати підставою для розгляду справи за відсутності позивача та ухвалення відповідного рішення.

Враховуючи неявку позивача, належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання 03.10.2019 о 09:30 год., неповідомлення останнім про причини своєї неявки, а також неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 120, 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія» (вул. Кибальчича, буд. 13-А, м. Київ, 02183) до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (вул. Володимирська, буд. 51-А, м. Київ, 01001) про визнання строку виконання робіт продовженим та стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 615511,21 грн. - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом ухвали можливо ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.10.2019.

Суддя В.О.Демидов