ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

16.10.2019 Справа № 920/788/19
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши матеріали справи № 920/788/19

за позовом: спільного підприємства "Радміртех" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61037, м. Харків, пр.-т Московський, 199, )

до відповідача: Сумського територіального відділення Антимонопольного комітету України (40035, м. Суми, вул.. Харківська, 30/1, ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"

про визнання недійсним рішення,

представники учасників справи:

від позивача (в режимі відеоконференції): Бугайчук В.І.;

від відповідача: Нагорний О.П.;

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: адвокат Юрченко І.М.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді господарського суду Сумської області Яковенка В.В. перебуває справа № 920/788/19 за позовом: спільного підприємства "Радміртех" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до відповідача - Сумського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.06.2019 № 12 за результатами розгляду справи № 02-06/10-2018.

Ухвалою суду від 17.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 28.10.2019 та відкладено підготовче засідання на 16.10.2019.

11.10.2019 від третьої особи до суду надійшла заява № 40007.1-СК-9414-1019 від 09.10.2019 про відвід судді, в якій просить суд відвести суддю господарського суду Сумської області Яковенка В.В. від розгляду справи № 920/788/19.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин першої, другої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В обґрунтування заяви про відвід судді третя особа АТ «Оператор газорозподільної системи» «Сумигаз» зазначає, що у судді Яковенка В.В. вже склалася думка щодо спору між сторонами у справі № 920/504/19 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Спільне підприємство "Радміртех" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення від 12.03.2019 № 4 у справі № 02-06/18-2018 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, що у свою чергу позбавляє АТ «Сумигаз» бути рівноцінним учасником процесу та порушує принцип змагальності у цілому.

Суд, розглянувши подану третьою особою заяву про відвід судді Яковенка В.В. та матеріали справи № 920/788/19, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені третьою особою в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 ГПК України. Будь-яких інших обставин, які викликали б сумнів у неупередженості судді щодо розгляду справи №920/788/19, не доведено заявником.

Також, на думку суду, сам факт долучення та ознайомлення суддею в справі з іншого спору з оскаржуваним рішенням територіального відділення Антимонопольного комітету України в цій справі не може слугувати підставою для обґрунтованих сумнівів щодо здійснення правосуддя неупереджено.

Згідно з частиною третьою статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, надходження заяви про відвід судді.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 ГПК України - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі № 920/788/19 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід іншим суддею господарського суду Сумської області, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, ч. 3 ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/788/19 зупинити до вирішення питання про відвід.

2. Передати справу № 920/788/19 на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід судді.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку та строки встановлені ст. ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Яковенко