номер провадження справи 34/53/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 Справа № 908/2321/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві судового засідання Махно О.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/2321/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дзензелівський котлобудівельний завод, ідентифікаційний код юридичної особи 39623796 (20141, м. Дзензелівка, Маньківський район, Черкаська область, вул. Горького, 13)

до відповідача Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (77), ідентифікаційний код юридичної особи 08680081 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, 1)

про стягнення 134900 грн 00 коп.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: Крикун О.А., адвокат, ордер ЧК № 60454 від 04.09.2019;

від відповідача: не з`явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Дзензелівський котлобудівельний завод з позовом № 16 від 23.08.2019 (вх. № 2493/08-07/19 від 28.08.2019) про стягнення з Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (77) 134900,00 грн заборгованості за договором поставки № 26-Г-19 від 03.04.2017.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань з оплати отриманого товару за договором поставки №26-Г-19 від 03.04.2017. Відповідач порушив свої зобов`язання в частині проведення своєчасного розрахунку за поставлений товар за видатковою накладною №14 від 02 липня 2019 року.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019 справу № 908/2321/19 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.08.2019 у справі № 908/2321/19 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2321/19. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 23.09.2019 о/об 10 год. 00 хв., про що сторони повідомлені належним чином. У порядку підготовки справи до розгляду, зокрема, запропоновано відповідачу подати до суду відзив в строк до 22.09.2019 (включно).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.09.2019 у даній справі у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

17.09.2019 до канцелярії суду від позивача у справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду та про розгляд справи за відсутності представника позивача, у випадку відмови у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 23.09.2019 не здійснювалось фіксування судового процесу, у зв`язку з неявкою представників сторін, згідно з ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.09.2019 клопотання б/н від 14.09.2019 (вх. № 08-08/19082/19 від 17.09.2019) представника Товариства з обмеженою відповідальністю Дзензелівський котлобудівельний завод, адвоката Крикуна О.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 908/2321/19 задоволено, доручено Господарському суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції судового засідання у справі № 908/2321/19 07.10.2019 о 15 год. 30 хв.

23.09.2019 від відповідача до суду надійшов відзив з доказами його направлення позивачу, із проханням відмовити у задоволенні позову. Відповідач вказує, що згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України на продавця товарів/послуг покладено обов`язок в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту. Відповідач встановленого Податковим кодексом України обов`язку щодо реєстрації податкової накладної не виконав. Розшифровкою податкового кредиту в розрізі контрагентів, що є розділом II до податкової декларації з податку на додану вартість підтверджується відсутність сплачених за поставлений відповідачем товар суми ПДВ (22 483,33 грн.) у складі податкового кредиту. Таким чином, відповідачем було сплачено у липні 2019 до Державного бюджету України таку суму ПДВ, яка виявилася більшою від тієї, що могла б бути сплачена за умови віднесення вказаної суми до складу податкового кредиту в цьому ж звітному періоді. З наведених вище норм вбачається, що такі порушення позивача позбавили відповідача права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 22 483,33 грн. З огляду на викладене, у цьому випадку є прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю позивача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту відповідача, а також, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками відповідача.

В судовому засіданні 07.10.2019 здійснювалась відеоконференція та фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Неявка представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду даної справи.

В судовому засіданні 07.10.2019 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю Дзензелівський котлобудівельний завод (продавець) та Державним підприємством «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№77)» (покупець) укладено договір № 26-Г-19 (далі договір № 26-Г-19).

Відповідно до пунктів 1.1 - 1.2. договору № 26-Г-19 продавець зобов`язувався поставити покупцеві товар відповідної якості - трубна частина водогрійного котла «НІІСТУ-5» (5-секційний, новий, не фарбований) 2500*1800*1300 мм в кількості 2 шт., (код ДК 021-1-2015 (СРV): 44620000-2 - радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі, а покупець зобов`язувався прийняти відповідний товар та здійснити його оплату на умовах Договору.

Пунктом 1.3. договору № 26-Г-19 визначено, що сума договору становить 134900 грн.

Згідно з п. 3.2 . договору № 26-Г-19 місце поставки (передачі) товарів: м. Бердянськ, Бердянського району Запорізької області, вул. Промислова, буд. 1.

Відповідно до п. 5.1 договору № 26-Г-19 він набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2019 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За своєю правовою природою, договір по даній справі є договором поставки.

Згідно із ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з нормою ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 4.1. договору № 26-Г-19 оплата за поставлений товар здійснюється протягом 30 банківських днів з дня отримання товару. Днем отримання товару вважається день підписання видаткової накладної обома сторонами договору та вручення товарно-транспортної накладної, оформленої належним чином.

Як вбачається з видаткової накладної №14 від 02 липня 2019 року позивач поставив відповідачеві трубну частину водогрійного котла «НІІСТУ-5» на суму 134900 грн. Вказані обставини також зафіксовані товарно-транспортною накладною №РБУ-14 від 02 липня 2019 року.

Таким чином, відповідач мав перерахувати ТОВ Дзензелівський котлобудівельний завод 134900 грн. у строк не пізніше 13.08.2019.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем доказів виконання грошового зобов`язання суду не надано, відтак позовні вимоги задоволені судом у повному обсязі.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на обставини відсутності оформлення податкової накладної судом відхиляються, оскільки п. 4.1. договору № 26-Г-19 підставою для оплати визначено видаткову накладну та товарно-транспортну накладну, які надані в матеріали справи.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (77), ідентифікаційний код юридичної особи 08680081 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дзензелівський котлобудівельний завод, ідентифікаційний код юридичної особи 39623796 (20141, м. Дзензелівка, Маньківський район, Черкаська область, вул. Горького, 13) заборгованості в сумі 134900 грн 00 коп. (сто тридцять чотири тисячі дев`ятсот гривень 00 копійок) та 2023 грн 50 коп. (дві тисячі двадцять три гривні 50 копійок) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 11.10.2019.

Суддя А.О. Науменко