У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/481/19

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Федоренко Ю.В.

секретаря судового засідання Ткач І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс»

до відповідача: Квартирно експлуатаційного відділу міста Чернігів

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Укрсівербуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК»

про визнання незаконним та скасування рішень тендерного комітету.

за участю представників:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: Карпенко Я.А., довіреність від 11.01.2019.

Від третьої особи: Лутай Н.М., адвокат, довіреність від 02.07.2019.

У судовому засіданні 15.10.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Квартирно експлуатаційного відділу міста Чернігів, які оформлені протоколами: № 66 від 14.05.2019; №68 від 16.05.2019; та №74 від 29.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.06.2019 вказану позовну заяву судом прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.07.2019.

26.06.2019 до суду від позивача надійшло клопотання вих. 18/19 від 25.06.2019 про розгляд справи без участі представника.

02.07.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 1324 від 01.07.2019 в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні 02.07.2019 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22.07.2019.

Представник позивача в судове засідання 22.07.2019 не прибув.

Ухвалою від 22.07.2019 судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство Укрсівербуд Закритого акціонерного товариства ДСК; зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали направити Дочірньому підприємству Укрсівербуд Закритого акціонерного товариства ДСК копію позовної заяви з додатками листом з описом вкладення, надати докази про таке направлення у наступне судове засідання; встановлено третій особі строк в 15 днів з дня отримання копії позовної заяви з доданими документами для надання письмових пояснень по суті спору; продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів; підготовче засідання призначено на 03.09.2019.

Позивач отримав 24.07.2019 копію ухвали суду від 22.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 128.

В судове засідання 03.09.2019 представник позивача не прибув, заяв і клопотань, доказів про направлення третій особі копії позовної заяви з додатками від нього до суду не надійшло.

У судовому засіданні 03.09.2019 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 04.09.2019 для надання часу представнику третьої особи для ознайомлення з позовною заявою для підготовки пояснень по справі.

04.09.2019 через канцелярію суду до початку судового засідання від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви вих. 449 від 03.09.2019 в якому зазначив про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання 04.09.2019 не прибув.

У судовому засіданні 04.09.2019 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.09.2019 та виклик позивача у судове засідання.

11.09.2019 до суду від позивача надійшло клопотання вих. № 20/19 від 11.09.2019 про розгляд справи без участі представника.

В судовому засіданні 12.09.2019 представник третьої особи заявила усне клопотання про оголошення перерви та вважає за необхідне викликати представника позивача у судове засідання для дачі пояснень по справі.

У судовому засіданні 12.09.2019 суд постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання представника третьої особи та оголосив перерву до 24.09.2019; ухвалив викликати повторно представника позивача у судове засідання для дачі пояснень по справі.

Позивач отримав 16.09.2019 копію ухвали суду про виклик від 12.09.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 982 (а.с. 103), але в судове засідання 24.09.2019 представника не направив, заяв і клопотань не надіслав.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.09.2019 надала письмове клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копію договору підряду № 650 від 14.06.2019, копію довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 за серпень 2019 року, копію довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 за вересень 2019 року, копію акту № 1 приймання виконаних робіт КБ-2 за серпень 2019, копію акту № 2 приймання виконаних робіт КБ-2 за вересень 2019. В клопотанні представник відповідача зазначив, що дані документи не могли бути подані відповідачем разом з відзивом на позов від 01.07.2019, оскільки довідки КБ-3 та акти КБ-2 були підписані сторонами у серпні та вересні 2019 року, тобто після подання відзиву на позов. Вказане клопотання долучено судом до матеріалів справи. Доказів направлення позивачу і третій особі вказаного клопотання з додатком суду не надано.

Надані відповідачем докази долучені судом до матеріалів справи.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні 24.09.2019 заявили усні клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 24.09.2019 судом відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з тим, що по справі існує необхідність заслуховування у судовому засіданні повноважного представника позивача, який жодного разу у судове засідання не з`явився, при цьому судом враховується, що встановлений законом строк вирішення спору для розгляду справи по суті ще не сплив; судом оголошено перерву в судовому засіданні на 10.10.2019; ухвалено викликати у судове засідання позивача.

02.10.2019 до суду від відповідача надійшла заява від 02.10.2019 № 2002 про приєднання до матеріалів справи додаткових документів, а саме доказів направлення позивачу і третій особі додатків до клопотання від 24.09.2019, яка прийнята судом і залучена до матеріалів справи.

Позивач отримав 26.09.2019 копію ухвали суду від 24.09.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 319 (а.с. 156), але в судове засідання 10.10.2019 представника не направив, заяв і клопотань не надіслав.

У судовому засіданні 10.10.2019 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 15.10.2019 та повідомлення позивача про оголошення перерви.

Станом на час проведення судового засідання 15.10.2019 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу ухвали від 10.10.2019 до суду не повернулось. Згідно офіційної інформації з сайту Укрпошта ухвала повідомлення від 10.10.2019 вручена представнику позивача за довіреністю 11.10.2019, але в судове засідання 15.10.2019 представник позивача не прибув, заяв і клопотань не надіслав.

У судовому засіданні 15.10.2019 представником відповідача подана заява від 15.10.2019 № 2104 про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копії довідки про вартість виконаних робіт та витрати КБ-3 за жовтень 2019 року; копії акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2 за жовтень 2019 року; копії підсумкової відомості ресурсів за жовтень 2019 року; опису, фіскального чеку, накладної про направлення вказаних документів позивачу. У вказаній заяві представник відповідача зазначив, що ці докази раніше в справу подати не міг, оскільки вони з`явились у нього вже після надсилання відзиву на позовну заяву від 01.07.2019.

Клопотання судом задоволено, надані представником відповідача докази долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 15.10.2019 представники відповідача та третьої особи заявили усні клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з не однократною неявкою представника позивача у судове засідання.

Дослідивши подані суду матеріали, заслухавши представників відповідача і третьої особи, судом встановлено:

12.03.2019 Квартирно-експлуатаційним відділом міста Чернігів (відповідачем по справі) на веб-порталі (prozorro.gov.ua) оголошено про початок процедури відкритих торгів із закупівлі робіт: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Капітальний ремонт газової котельні № 25/37 військового містечка № 25 за адресою: вул. Шевченка, 105, м. Чернігів» (ДК 021:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) за номером UA-2019-03-12-000419-с.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (позивач по справі) подавши тендерну пропозицію та інші документи, передбачені тендерною документацією взяло участь у вищезазначеній процедурі закупівлі.

11.05.2019 відбувся розгляд тендерної пропозиції позивача, за результатами якого тендерним комітетом відповідача був складений протокол № 64 від 11.05.2019 яким вирішено:

1. Визначити переможцем торгів, ідентифікатор закупівлі UA-2019-03-12-000419-с, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Капітальний ремонт газової котельні № 25/37 військового містечка № 25 за адресою: вул. Шевченка, 105, м. Чернігів» (ДК 021:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» () оскільки за результатами розгляду та оцінки його пропозиція відповідає тендерній документації, учасник відповідає кваліфікаційним критеріям, визначених у ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», та в замовника відсутні підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі учаснику, відповідно до ст.17 Закону та прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю із Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» ().

2. Оприлюднити рішення про намір укласти договір із Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» () на веб-порталі Уповноваженого органу, через електронну систему закупівель, протягом 1 дня після прийняття такого рішення.

Протоколом № 66 засідання тендерного комітету відповідача від 14.05.2019 вирішено:

1. Продовжити строк розгляду тендерної пропозиції згідно процедури відкритих торгів щодо закупівлі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Капітальний ремонт газової котельні № 25/37 військового містечка № 25 за адресою: вул. Шевченка, 105, м. Чернігів» (ДК 021:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), на строк не більше ніж 20 робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції.

2. Оприлюднити повідомлення про продовження строку на розгляд відповідної тендерної пропозиції в електронній системі закупівель у вигляді даного протокольного рішення та з дотриманням вимог абз. 3 ч. 3 ст. 12 Закону.

Протоколом № 68 засідання тендерного комітету відповідача від 16.05.2019 вирішено відхилити пропозицію ТОВ «Укрспецсервіс», оскільки вона не відповідає вимогам п. 4 частини 1 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі». Інформацію оприлюднити згідно ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Протоколом № 74 засідання тендерного комітету відповідача від 29.05.2019 вирішено визначити переможцем торгів, ідентифікатор закупівлі UA-2019-03-12-000419-с, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Капітальний ремонт газової котельні № 25/37 військового містечка № 25 за адресою: вул. Шевченка, 105, м. Чернігів» (ДК 021:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) Дочірнє підприємство «Укрсівербуд» ЗАТ «ДСК» () оскільки за результатами розгляду та оцінки його пропозиція відповідає тендерній документації, учасник відповідає кваліфікаційним критеріям, визначених у ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», та в замовника відсутні підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі учаснику, відповідно до ст.17 Закону та прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю із Дочірнім підприємством «Укрсівербуд» ЗАТ «ДСК» ().

Відповідачем до матеріалів справи додана копія договору підряду № 650 від 14.06.2019 укладений між замовником Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігів та виконавцем Дочірнім підприємством «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» (далі Договір) предметом якого є виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт газової котельні № 25/37 військового містечка № 25 за адресою: вул. Шевченка, 105, м. Чернігів» (ДК 021:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація). Договірна ціна становить 11 125 000,00 грн, у тому числі ПДВ 1854166,67 грн.

Також відповідачем додано до матеріалів справи копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за серпень 2019 року на суму 481,25152 грн, копію акту № 1 приймання виконаних робіт КБ-2в за серпень 2019 на суму 481251,52 грн, копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за вересень 2019 року на суму 2981,14047 грн, копію акту № 2 приймання виконаних робіт КБ-2в за вересень 2019 на суму 2981140,47 грн, копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за жовтень 2019 року на суму 3369,99515 грн, копію акту № 3 приймання виконаних робіт КБ-2в за жовтень 2019 на суму 3369995,15 грн.

Предметом спору у справі є визнання незаконними та скасування рішень тендерного комітету Квартирно експлуатаційного відділу міста Чернігів, оформлених протоколами: № 66 від 14.05.2019; №68 від 16.05.2019; та №74 від 29.05.2019.

Як встановлено частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.2 та ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Порядок звернення до господарського суду та здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано Господарським процесуальним кодексом України.

Так, у відповідності до частин 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частинами 1-4 статті 13 ГПК України установлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пункт 3 частини 2 статті 42 ГПК України зобов`язує учасників справи з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (п.4 ч.1 ст.226 ГПК України).

Судом по справі проведено 4 підготовчих засідання та 4 засідання по розгляду справи по суті. Позивач жодного разу не направив свого представника для участі у розгляді справи, обмежившись направленням двох клопотань про можливість розгляду справи без участі його представника (одне на підготовчому засіданні, та одне під час розгляду справи по суті). При цьому жодних доказів про неможливість направити представника для участі у судовому засіданні суду не було надано.

Як встановлено п.4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У розумінні наведених положень процесуального закону, залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті заявленого спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Враховуючи те, що явка позивача у судове засідання, призначене на 10.10.2019, була визнана судом обов`язковою, позивач (його представник) не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду, оскільки для дослідження обставин справи необхідна безпосередня участь позивача, а його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору по суті.

Перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача полягають у тому, що у позовній заяві позивачем не зазначено які його права та охоронювані законом інтереси порушуються рішеннями тендерного комітету Квартирно експлуатаційного відділу міста Чернігів, оформленими протоколами № 66 від 14.05.2019; №68 від 16.05.2019; та №74 від 29.05.2019. А з урахуванням укладеного між відповідачем та третьою особою договору підряду №650 від 14.06.2019 на виконання робіт, щодо яких приймались оспорювані позивачем рішення тендерного комітету, які вже виконані та прийняті відповідачем на загальну суму 6 832 387,14 грн (довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень жовтень 2019), існує необхідність безпосередньої участі позивача у судовому засіданні для встановлення його позиції щодо вказаних обставин справи які виникли після подачі позову і існують на час розгляду справи для вирішення питання про ефективність обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позову ТОВ «Укрспецсервіс» у відповідності до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Позивачем сплачено 5 763 грн судового збору при подачі позову який він просить стягнути на його користь з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ухвалами суду від 12.09.2019 та від 24.09.2019 позивача було викликано у судові засідання 24.09.2019 та 10.10.2019 у які він не прибув і не подав заяви про розгляд справи у вказані дати за його відсутності.

За таких обставин у суду відсутні підстави для повернення позивачу судового збору з бюджету.

Керуючись п.4 ч.1 ст.226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернігів про визнати незаконними та скасування рішень тендерного комітету Квартирно експлуатаційного відділу міста Чернігів, які оформлені протоколами: № 66 від 14.05.2019, №68 від 16.05.2019, №74 від 29.05.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 17.10.2019.

Суддя Ю.В. Федоренко