ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року Справа № 912/1239/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 912/1239/19

за позовом Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг", 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2

до відповідача фізичної особи - підприємця Анікійця Олега Вікторовича, АДРЕСА_1

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця Булатова Олександра Анатолійовича, АДРЕСА_2 ,

про розірвання договору, стягнення 71 600,31 грн, виселення з приміщення

Представники:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 67 від 14.03.19 в.о. директора за наказом № 36 від 09.08.19;

від відповідача - Анікієць О.В. особисто, паспорт НОМЕР_1 виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 27.02.1996;

від 3-ої особи - участі не брали;

В засіданні суду присутній слухач - ОСОБА_2. , довіреність № 67 від 14.03.19;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" до фізичної особи-підприємця Анікійця Олега Вікторовича, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18.09.2019 прийнятої ухвалою суду від 24.09.2019, яка містить наступні вимоги:

розірвати охоронно-орендний договір на користування пам`яткою архітектури № 37 від 01.10.2002, сторонами якого є Комунальне підприємство "Регіональний центр розвитку послуг" (Орендодавець) і фізична особа-підприємець Анікієць Олег Вікторович (Орендар);

стягнути з фізичної особи-підприємця Анікійця Олега Вікторовича на користь Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" заборгованість, що виникла на підставі охоронно-орендного договору на користування пам`яткою архітектури № 37 від 01.10.2002, у сумі 71 600,31 грн, в т.ч. з орендної плати у сумі 69 809,83 грн за період з жовтня 2018 року по вересень 2019 року та з відшкодування земельного податку у сумі 1790,48 грн за період з червня по вересень 2019 року;

виселити фізичну особу-підприємця Анікійця Олега Вікторовича з нежилого приміщення загальною площею 69,0 кв.м., що розміщене на першому поверсі будівлі за адресою: вул. В.Чорновола (Луначарського), 36 , літ. " Б " , у м. Кропивницькому (Кіровограді);

судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 14.05.2018 (суддя Глушков М.С.) прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 912/1239/19 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання. Залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу-підприємця Булатова Олександра Анатолійовича.

В судовому засіданні 11.06.2019 згідно протокольної ухвали оголошено перерву до 14:30 год. 26.06.2019.

20.06.2019 позивачем подано суду пояснення по справі від 19.06.2019 №162.

21.06.2019 позивачем подано суду повідомлення про сплату відповідачем суми земельного податку у розмірі 895,24 грн, що є предметом спору.

Ухвалою від 26.06.2019 господарським судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 912/1239/19 на 13.08.2019 об 11:30 год.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду від 12.08.2019 №48, враховуючи те, що суддя Глушков М.С., в провадженні якого перебуває справа № 912/1239/19, в період з 16 липня по 8 серпня 2019 року включно перебував у щорічній основній відпустці відповідно до наказів голови господарського суду № 173 від 27.06.2019 та № 195 від 11.07.2019, а також з 9 серпня 2019 року тимчасово непрацездатний, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №912/1239/19, за результатами якого справу призначено судді Кабаковій В.Г.

Ухвалою від 12.08.2019 суддею Кабаковою В.Г. прийнято справу до свого провадження.

31.07.2019 позивачем подано суду додаткові пояснення.

В підготовчому засіданні 13.08.2019, на підставі ст. 183 ГПК України, судом оголошено перерву на 23.08.2019 о 10:00 год, про що постановлено ухвалу, яку направлено, зокрема, відповідачу за юридичною та фактичною адресами.

Ухвалою від 23.08.2019 господарський суд задовольнив клопотання відповідача від 12.08.2019 про відкладення розгляду справи, відклав підготовче засідання у справі на 11.09.2019 о 16:00 год., задовольнив клопотання відповідача від 12.08.2019 про встановлення строку для подання відзиву, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 04.09.2019 включно, зобов`язав позивача не пізніше 28.08.2019 направити відповідачу за фактичною адресою позов з додатками, разом з заявами про збільшення позовних вимог, та докази направлення подати суду.

28.08.2019 до суду від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли докази направлення відповідачу за фактичною адресою позову з додатками та заяв позивача про збільшення позовних вимог.

06.09.2019, у строк встановлений судом, до суду надійшов від відповідача відзив на позовну заяву від 04.09.2019, відповідно до якого просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

10.09.2019 до суду відповідачем подано письмові пояснення по суті спору, разом з доказами направлення учасникам справи.

Ухвалою від 11.09.2019 господарським судом задоволено клопотання позивача від 10.09.2019 № 212 про відкладення розгляду справи та продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 20.09.2019. Відкладено підготовче засідання у справі на 24.09.2019 о 16:00 год.

23.09.2019 позивачем подано суду наступні заяви:

- заяву про збільшення позовних вимог №218 від 18.09.2019 з доказами її направлення учасникам справи, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача борг у загальній сумі 71 600,31 грн, у тому числі: 69 809,83 грн орендної плати за період з травня по вересень 2019 року та 1 790,48 грн відшкодування земельного податку за період з червня по вересень 2019 року, з покладанням на відповідача судових витрат;

- позицію позивача щодо клопотання про призначення експертизи, де просить відмовити в задоволенні такого клопотання, а також копії звітів про оцінку майна від 20.04.2015 та від 29.06.2018 та витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки;

- відповідь на відзив з доказами направлення учасникам справи.

Ухвалою від 24.09.2019 господарським судом, зокрема, відмовлено в задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця Анікійця Олега Вікторовича від 11.09.2019 про призначення судової експертизи. Прийнято заяву позивача №218 від 18.09.2019 про збільшення позовних вимог та постановлено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням нової ціни позову 71 600,31 грн. Відкладено підготовче засідання у справі на 07.10.2019 о 10:00 год.

07.10.2019 відповідачем подано суду клопотання (а.с. 81-87 т. 2) про призначення у справі комплексної оціночно-будівельної та економічної експертизи на предмет експертної вартості орендованого майна та відповідності розрахунку розміру орендної плати за охоронно-орендним договором № 37 від 01.10.2002 року, з урахуванням усіх додаткових угод до нього, фактичному стану орендованого приміщення та цільового і фактичного використання відповідачем.

Крім того, 07.10.2019 відповідачем подано суду докази сплати земельного податку за період з червня по вересень 2019 та відзив на заяву про збільшення позовних вимог.

В підготовчому засіданні 07.10.2019, на підставі ст. 183 ГПК України, судом оголошено перерву на 10.10.2019 о 15:30 год, про що постановлено ухвалу.

10.10.2019 позивачем подано суду наступні заяви:

- заяву про збільшення позовних вимог №240 від 10.10.2019 з доказами її направлення учасникам справи, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача борг у загальній сумі 76586,55 грн, у тому числі: 76 138,93 грн орендної плати за період з травня по жовтень 2019 року та 447,62 грн відшкодування земельного податку за жовтень 2019 року, з покладанням на відповідача судових витрат;

- позицію позивача щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи, де, зокрема, зазначено, що запропоновані питання не потребують спеціальних знань та ніяким чином не пов`язані і не впливають на можливість встановлення обставин вказаних відповідачем;

- клопотання №243 від 10.10.2019 про залучення доказів, а саме: витяги з Законів України та Методики оцінки об`єктів оренди, копії витягів зі звітів про оцінку спірного майна 2012, 2015, 2018 років.

В підготовчому засіданні 10.10.2019 відповідач підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, позивач заперечив проти такого клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача від 06.10.2019 про призначення судової експертизи, господарський суд відмовляє в його задоволенні з наступних підстав.

Клопотання відповідача мотивоване тим, що орендодавцем (позивачем) не виконуються у повному обсязі обов`язки, передбачені вимогами Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідної Методики, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів № 786 від 04.10.1995 року (із відповідними змінами), а також відповідного рішення (розпорядження) Кіровоградської обласної ради, щодо справедливого та правильного (законного) розрахунку та застосування орендної плати.

Відповідач вважає, що на теперішній час потребує експертного дослідження та встановлення експертної вартості орендованого майна, в яку не повинні включатись наявні поліпшення такого майна, здійснені ФОП ОСОБА_1 в орендованому приміщенні за власні кошти. Експертну вартість майна, необхідно буде врахувати при розрахунках за орендну плату за цим спором у відповідності до умов вищезазначеного договору.

Окрім, того, відповідач вказує, що у відповідності до Примітки Додатку 2 вказаної Методики, якою визначено, орендні ставки для орендарів - вітчизняних юридичних і фізичних осіб, що є суб`єктами малого підприємництва, які провадять виробничу діяльність безпосередньо на орендованих виробничих площах (крім офісів), застосовуються з коефіцієнтом 0.7.

Відповідач зазначає, що внаслідок невірного застосування до оренди за оспорюваним договором Методики розрахунку орендної плати з боку позивача, утворилась переплата за оренду в сумі 55 823,16 грн, і такі обставини потребують вирішення в суді шляхом призначення відповідної експертизи.

Крім того, відповідач зазначає, що через дії позивача щодо направлення кореспонденції не за фактичним місцезнаходженням відповідача, це позбавило його можливості своєчасно та у законний спосіб реалізувати свої законні права та інтереси при розгляді справи в суді, що фактично створило передумови щодо обмеження відповідача у часі, зокрема для подання у відповідності до ст.ст. 73, 74, 81, 91 ГПК України письмових доказів та вчинення інших необхідних дій, як стороною по справі, в тому числі вирішити питання згідно ст. 180 ГПК України щодо пред`явлення зустрічного позову, а також унеможливило звернутись до експертної установи та надати експертний висновок у строки встановлені судом для подання доказів, у тому числі унеможливило отримати необхідні для проведення експертизи матеріали, які стосуються технічного стану орендованого приміщення, що перебувають у позивача.

Господарський суд приймає до уваги, що Охоронно-орендний договір №37 від 01.10.2002 на користування пам`яткою архітектури (далі - Договір) та Додаткові угоди до нього чинні та їх умови не оскаржені сторонами.

Додатковою угодою про зміни та доповнення до Охоронно-орендного договору №37 від 01.10.2002 на користування пам`яткою архітектури від 30.09.2012 (далі Додаткова угода від 30.09.2012) внесено зміни до Договору та викладеного його в редакції додаткової угоди (а.с. 21-23 т.1).

Згідно умов Додаткової угоди від 30.09.2012 орендар зобов`язується своєчасно за свій рахунок здійснювати поточний та капітальний ремонт орендованого майна (п. 5.3.). У разі припинення або розірвання Договору поліпшення орендованого майна, погоджені орендодавцем, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлювальні поліпшення - власністю орендодавця, без компенсації витрат орендарю (п. 10.3.). Орендар самостійно за власні кошти виконує ремонтно-реставраційні роботи за письмовим погодженням орендодавця (п. 11.1.).

Тому, з аналізу вищевказаних положень Додаткової угоди від 30.09.2012, господарський суд приходить до висновку, що всі поліпшення, здійснені відповідачем, відшкодуванню не підлягають та проводяться за його рахунок.

Крім того, відповідачем не подано будь-яких доказів на підтвердження проведених поліпшень у спірному приміщенні, а також не зазначено в який період здійснено такі поліпшення.

При укладенні Додаткової угоди від 30.09.2012 відповідачем не заявлено до позивача вимоги про зарахування вартості здійснених поліпшень в рахунок орендної плати та не здійснено експертизи для визначення вартості поліпшень.

Відповідачем зазначено, що вартість орендованого майна необхідно визначити станом на 01.10.2002, вересень 2012, травень 2015 та червень 2018. Відповідач ставить під сумнів проведений розрахунок орендної плати, застосований позивачем, починаючи з 30.09.2012 по теперішній час, відповідно до вартості орендованого майна, у тому числі з урахуванням проведених відповідачем поліпшень.

Разом з тим, господарський суд приймає до уваги, що предметом спору є заборгованість з жовтня 2018 року, а зазначений відповідачем період (до жовтня 2018 року), в т.ч. за який ним здійснювалась сплата орендної плати без заперечень, не є предметом спору.

Відповідачем не наведено суду підстав, з врахуванням яких господарський суд може здійснювати перерахунок розміру орендної плати, нарахування якої погоджено сторонами шляхом підписання угод, що є дійсними та не оскарженими. Правомірність нарахування орендної плати не є предметом спору у даній справі.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Господарський суд враховує, що експертом при проведенні експертизи встановлюються факти, а не досліджується правомірність та підтвердження обставин, докази на підтвердження яких сторони можуть подати самостійно.

Окрім того, господарський суд приймає до уваги, що відповідач користувався проведеними поліпшеннями, про які зазначає, під час використання приміщенням.

За положеннями ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обґрунтовані заперечення позивача, господарський суд не вбачає підстав для призначення експертизи у даній справі з питань запропонованих відповідачем.

Господарський суд критично ставиться до тверджень відповідача про обмеження його прав на здійснення процесуальних дій, а також можливості звернення до експертної установи, з врахуванням наступного.

З матеріалів справи вбачається листування сторін щодо розрахунку розміру орендної плати до звернення з позовом до суду, отже суд приходить до висновку, що відповідач не погоджуючись з розміром та порядком нарахування орендної плати, не був позбавлений права замовити проведення відповідної експертизи та звернутись до суду з позовом.

У даному провадженні судом ухвалою від 23.08.2019 задоволено клопотання відповідача та встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву до 04.09.2019 включно, чим на засадах рівності та змагальності сторін, надано можливість відповідачу скористатись свої правом на подання зустрічного позову та заяв по суті справи.

Розглядаючи подані 10.10.2019 заяви позивача, господарський суд встановив наступне.

З заяви позивача № 240 від 10.10.2019 про збільшення позовних вимог вбачається, що збільшені вимоги нараховано за жовтень 2019, проте згідно п. 3.4. Договору в редакції Додаткової угоди від 21.05.2015, орендна плата за поточний місяць перераховується до 10 числа місяця за який здійснюється платіж у розмірі на рівні платежу минулого місяця. Отже, господарський суд приходить до висновку, що станом на 10.10.2019 право позивача на отримання орендної плати за жовтень 2019 не порушено, так як прострочення сплати такої орендної плати настає лише з 11.10.2019.

З врахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за можливе відмовити в прийнятті заяви позивача № 240 від 10.10.2019 про збільшення позовних вимог.

Щодо клопотання позивача від 10.10.2019 № 243 про залучення доказів, господарський суд зазначає, що подані позивачем витяги з нормативно-правових актів є загальновідомими та публічно доступними, тому суд не розцінює їх як докази в розумінні ст. 73 ГПК України. Такі витяги, надані позивачем в обґрунтуванням своїх доводів, тому вони долучаються до справи як документи до клопотання № 243 від 10.10.2019.

Разом з тим, господарський суд, враховуючи наявність у справі копій витягів зі звітів про оцінку спірного майна, вважає за можливе залучити до справи подані позивачем копії витягів зі звітів про оцінку спірного майна 2012, 2015, 2018 років для повного з`ясування обставин справи під час судового розгляду.

Крім того, господарський суд звертає увагу позивача, що справа № 912/1239/19 не є малозначною, тому відповідно до вимог ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Згідно ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, з метою виконання завдань підготовчого провадження, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Оскільки судом надано учасникам справи можливість надання до суду визначених процесуальним законом заяв, клопотань та пояснень, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 42, 46, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця Анікійця Олега Вікторовича від 06.10.2019 про призначення судової експертизи.

2. Відмовити в прийнятті заяви позивача № 240 від 10.10.2019 про збільшення позовних вимог.

3. Задовльнити клопотання позивача від 10.10.2019 № 243 частково та залучити до матеріалів справи витяги із звіті про оцінку майна.

4. Продовжити строк підготовчого проваджєення на 30 днів.

5. Закрити підготовче провадження у справі та призначити судовий розгляд справи на 31.10.2019 о 14:30 год.

6. Засіданні відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, каб. 323.

7. Звернути увагу позивача на норми визначені ст. 56 ГПК України щодо повноважень представнипка.

8. Суд доводить до відома, що відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

10. Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу ( АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 ) та третій особі (АДРЕСА_2 та АДРЕСА_8).

Повний текст ухвали складено 11.10.2019.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.