ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"07" жовтня 2019 р. Справа № 924/60/18

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., за участю секретаря судового засідання Мельницької Н.О., розглянувши матеріали

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" с.Грузевиця Хмельницького району

до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет" м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на сторонні відповідача 2 - ОСОБА_1 м. Хмельницький

- Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області, м.Хмельницький

- Державної архітектурно-будівельної інспекції України, м. Київ

про - визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції за №16961160 від 05.11.2014р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано право власності на складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м., що розташоване у м. Хмельницький, вул. Польова, 1 за товариством з обмеженою відповідальністю Рубін Карпет;

- визнання протиправним та скасування Свідоцтва за № 29020767 про право власності на складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м., що розташоване у м. Хмельницький, вул. Польова, 1 за Товариством з обмеженою відповідальністю Рубін Карпет, видане Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції 05.11.2014 року;

- визнання за приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірма Берегиня право власності на обєкти нерухомого майна, що розташовані у м. Хмельницький, вул. Польова, 1: (приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1568,6 кв.м.; приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1742,6 кв.м.);

- витребування від товариства з обмеженою відповідальністю Рубін Карпет на користь приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Берегиня обєкти нерухомого майна, розташовані у м. Хмельницький, вул. Польова, 1 (приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1568,6 кв.м.; приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1742,6 кв.м.)

Представники сторін:

позивача: Вакуляк В.А. за довіреністю від 07.04.17р.

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: Терлич В.Г. ордер №061061 від 09.02.18р.

третьої особи: Терлич В.Г. за довіреністю від 26.02.18р. представник ОСОБА_1.

третьої особи: Мельничук О.Я. за довіреністю № 40-702-10/2627-19 від 10.04.2019р. представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України

третьої особи: Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області - не зявився

У судовому засіданні згідно з ст.240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору. 30.01.2018р. до господарського суду надійшла позовна заява приватного сільськогосподарського підприємства "Берегиня" в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно від 05.11.2014р.; визнати протиправним та скасувати Свідоцтво за № 29020767 про право власності; визнати право власності на об'єкти нерухомого майна; витребувати об'єкти нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду від 02.02.2018р. відкрито провадження у справі №924/60/18 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ухвалою господарського суду від 26.02.2018р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87/2.

Ухвалою господарського суду від 05.04.2018р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, м. Київ

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 р., у позові було відмовлено.

28.05.2019р. постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 р .у справі №924/60/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.07.2019р. справу №924/60/18 передано на розгляд судді Крамару С.І. Ухвалою суд від 09.07.2019р. справу прийнято ним до провадження.

Позивач підтримує позовні вимоги. Просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції за № 16961160 від 05.11.2014р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано право власності на складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м., що розташоване у м. Хмельницькому, вул. Польова, 1 за товариством з обмеженою відповідальністю Рубін Карпет; визнати протиправним та скасувати Свідоцтво за № 29020767 про право власності на складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м., що розташоване у м. Хмельницький, вул. Польова, 1 за Товариством з обмеженою відповідальністю Рубін Карпет, видане Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції 05.11.2014 року; визнати за приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірма Берегиня право власності на обєкти нерухомого майна, що розташовані у м. Хмельницький, вул. Польова, 1: (приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1568,6 кв.м.; приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1742,6 кв.м.); витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю Рубін Карпет на користь приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Берегиня обєкти нерухомого майна, розташовані у м. Хмельницькому, вул. Польова, 1 (приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1568,6 кв.м.; приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1742,6 кв.м.).

Посилається на те, що державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції при прийнятті рішення № 16961160 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.11.2014 року та видачі свідоцтва про право власності на майно порушено вимоги Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Щодо визнання права власності на майно та його витребування, позивач, посилаючись на ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ст. 317, 319, 321, 328, 386 - 388 ЦК України, ч. 4 статті 13, ст. 41 Конституції України , п. 2.15 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" наголошує на тому, що власник ПСП АФ "Берегиня" має право витребувати від добросовісного набувача ТОВ "Рубін Карпет", майно, яке за відплатним договором (протокол загальних зборів засновників ТОВ "Рубін Карпет" від 07.12.2011 р.) придбане в особи, яка не мала права його відчужувати (ОСОБА_1 - згідно п. 2.15 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 11 від 29.05.2013р.) в разі, якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі (рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.05.2014 року та п. 2.15 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 11 від 29.05.2013р.).

ТОВ "Рубін-Карпет" просить суд відмовити у позові. Звертає увагу суду на те, що строк звернення до суду позивачем пропущений з неповажних причин, оскільки про порушення свого права позивач дізнався під час розгляду інших справ між тими ж сторонами з січня 2015 року, а до суду звернувся 01.02.2018 р. Просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

Зазначив, що після придбання двох корівників чотирьохрядних з прилюдних торгів та внесення їх до статутного фонду ТОВ "Рубін-Карпет" вони були реконструйовані під складські приміщення загальною площею 3311,2 кв.м. ТОВ "Рубін-Карпет" не є власником корівників, а є власником складських приміщень. Відповідач наголошує на тому, що позивач формально розмежовує два обєкти права власності при цьому ігноруючи посилання ТОВ "Рубін-Карпет" на відсутність на даний час корівників.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.02.2017 р. у справі №822/2449/16 в задоволенні позовних вимог ПСП "Агфрофірма "Берегиня" щодо визнання нечинною та скасування реєстрації Декларації № ХМ 7 про готовність об'єкта до експлуатації, яка проведена 28.02.2012 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області відмовлено. Тобто, Декларація № ХМ 7 про готовність об'єкта до експлуатації не визнана у встановленому законом порядку недійсною та не скасована. Позивачем також не доведено, як саме Декларація № ХМ 7 порушує права та інтереси ПСП "Агфрофірма "Берегиня".

Щодо вибуття нерухомого майна з права власності вказує, що позивач повинен зазначити які саме норми законодавства порушив державний реєстратор прийнявши спірне рішення та видавши відповідне свідоцтво. Наголошує, що позивач залишає поза увагою той факт, що в обовязки державного реєстратора не входить дослідження достовірності наданих йому для реєстрації документів.

Наголошує на тому, що факт відсутності реєстрації спірної декларації не робить її автоматично незаконною і недійсною, оскільки всі сторони визнають, що спірний обєкт дійсно реконструйований у склад, що значно збільшило його вартість.

У відповіді на відзив від 12.03.2018р. приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Берегиня" с. Грузевиця Хмельницького району стверджує, що зважаючи на наявність рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.10.2014 року про визнання прилюдних торгів (аукціону) недійсними, в даному випадку, п.8. ч.1 ст. 346 ЦК України, як підстава припинення права власності ПСП АФ "Берегиня" на спірне майно, застосуванню не підлягає, оскільки навіть при наявності арешту і вилучення майна, відсутній кінцевий результат примусова реалізація (майно не було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень - ч. 2 ст. ст. 388 ЦК України).

В такому випадку діюче законодавство не пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу договорів права відчужувати це майно. Така правова позиція викладена Верховним судом України у постанові від 17 жовтня 2011 року у справі № 5002-8/5447-2010.

Зазначає, що не є перешкодою для витребування майна власником і та обставина, що під час перепродажу спірного майна набувачі здійснювали реєстрацію права власності.

Відповідно до ст. 388 ЦК України, власник ПСП АФ "Берегиня" має право витребувати від добросовісного набувача "Рубін Карпет" майно, яке за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати в разі, якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі.

Наголошує на тому, що реконструкція приміщень двох корівників в складське приміщення фактично не проводилась, а державна реєстрація права власності на складське приміщення проведена на підставі фіктивного документа - Декларації про готовність обєкта до експлуатації, що і встановлено постановою Хмельницького окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 822/2449/16. Приходить до висновку про те, що ТОВ "Рубін Карпет" не доведено факт відсутності у нього витребовуваного майна.

Щодо скасування рішення державного реєстратора зазначає, що з метою захисту своїх прав на майно, звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду, який постановою від 09.02.2017р. відмовив в позові щодо визнання нечинною та скасування декларації № ХМ 7 про готовність об'єкта до експлуатації. Цією ж постановою Хмельницького окружного адміністративного суду встановлено, що декларація не зареєстрована в порядку передбаченому Законом України "Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Отже рішення державного реєстратора, також є протиправним, оскільки прийняте на підставі нікчемного документа.

Також наголошено на тому, що фактично про порушення своїх прав на спірне майно позивач дізнався 28.01.2018р. від виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про що йому надано підтверджуючі документи, а до господарського суду звернувся з позовом 26.01.2018 року, вважає, що строк позовної давності не пропущено.

У судовому засіданні заявив клопотання про виклик у судове засідання судового експерта Марченкова Г.Г. Протокольною ухвалою від 24.09.2019 року у задоволенні даного клопотання відмовлено.

Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, м. Хмельницький просить засідання суду проводити без його участі. Одночасно повідомило, що не є правонаступником реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Зазначене управління ліквідоване наказом Міністерства юстиції України від 01.03.2016 р. №572/5.

Представник третьої особи ОСОБА_1 проти позову заперечує з підстав зазначених у відзиві ТОВ "Рубін-Карпет".

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України м.Київ письмової позиції на позов не подав, у судовому засіданні 07.10.2019 року зазначив, що у інспекції відсутня інформація про реєстрацію Декларації № ХМ 7 про готовність об'єкта до експлуатації.

Представник третьої особи - Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, письмової позиції на позов не подав, причин неявки та неподання доказів не повідомив.

Ухвали суду по даній справі надіслані на адресу Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Положеннями ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку. Отже, Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України є такими, що належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Враховуючи вищевикладене, розумність строків розгляду судового спору, суд приходить до висновку про розгляд справи без участі Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області та за наявними в матеріалах справи доказами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

За Договором викупу майна з оплатою продукції та послугами, укладеним 28.05.2002, Позивач придбав у власність нерухоме майно, зокрема: картоплесховище площею 840,6 кв.м., корівник чотирьохрядний площею 1568,6 кв.м., корівник чотирьохрядний площею 1742,6 кв.м. та санпропускник площею 391,7 кв.м., про що 20.12.2017 видані відповідні Свідоцтва про право власності (т. 1 а. с. 16 17).

На виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09.11.2010 (цивільна справа №2-7945/2010) про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "Берегиня" заборгованості в сумі 256 000,00 грн., державним виконавцем ДВС ГУЮ у Хмельницькій області 28.09.2011 через організацію ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" шляхом прилюдних торгів здійснено реалізацію вказаного майна, переможцем яких став ОСОБА_1 (Третя особа-1).

На замовлення підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУ у Хмельницькій області товариство з обмеженою відповідальністю "Центр незалежної оцінки "Проскурів-Експерт" складено звіт №58 про оцінку майна будівлі картоплесховища, корівників та санпропускника за адресою: м.Хмельницький, вул.Польова,1. Згідно зазначеного звіту вартість обєктів оцінки станом на 28.02.2011 року становить 450021 грн. Середньозважений фізичний знос приміщень корівників на момент обстеження становить 44%. Залишкова вартість корівника площею 1742,6 кв.м. становить 94596 грн., а корівника площею 1568,6 кв.м 4728 грн.

29.10.2011 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Третій особі-1 видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) на вказане майно.

07.12.2011, згідно з протоколом загальних зборів засновників Відповідача-2, ОСОБА_1 як співвласник Товариства вніс до його статутного капіталу майно на загальну суму 360 100,00 грн., яке передав згідно з актом прийому-передачі та грошової оцінки майна від 07.12.2011, а саме: корівник чотирьохрядний, загальною площею 1568,6 кв.м.; корівник чотирьохрядний, загальною площею 1742,6 кв.м.; санпропускник, загальною площею 391,7 кв.м.; картоплесховище літер "І", загальною площею 840,6 кв.м.

22.12.2011 рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №1400 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, що по вул. Польова, 1 у м. Хмельницькому за Відповідачем-2 вирішено оформити право власності на об'єкти нерухомого майна: корівник чотирьохрядний, загальною площею 1568,6 кв.м.; корівник чотирьохрядний, загальною площею 1742,6 кв.м.; санпропускник, загальною площею 391,7 кв.м.; картоплесховище літер "І", загальною площею 840,6 кв.м. (т. 1 а. с. 146)

15.10.2014 рішенням Хмельницького міськрайонного суду (цивільна справа №686/9193/14-ц), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 25.12.2014 (т. 1 а. с. 29 32), та яке набрало законної сили, визнано недійсними та скасовано прилюдні торги, які були проведені Хмельницькою філією ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" 28.09.2011 з реалізації картоплесховища площею 840,6 кв.м., корівника чотирьохрядного площею 1568,6 кв.м., корівника чотирьохрядного площею 1742,6 кв.м. та санпропускника площею 391,7 кв.м. (т.1 а.с.25-28)

Цим же судовим рішенням визнано недійсним та скасовано акт про проведення прилюдних торгів від 07.10.2011, складений заступником начальника відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області, визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 29.10.2011, виданого приватним нотаріусом щодо належності на праві власності ОСОБА_1 зазначеного нерухомого майна.

В період розгляду вказаної цивільної справи Відповідач-2 здійснив реконструкцію частини спірного майна, зокрема: корівника чотирьохрядного загальною площею 1568,6 кв.м. і корівника чотирьохрядного загальною площею 1742,6 кв.м., які переобладнано під складське приміщення загальною площею 3311,2 кв.м.; картоплесховище літер "І", загальною площею 840,6 кв.м. переобладнано під складське приміщення загальною площею 840,6 кв.м., що встановлено у межах розгляду справи № 924/744/16 та підтверджується наявними в матеріалах справи деклараціями про готовність обєкта до експлуатації, договором підряду №01/10-3 від 01.10.2014 на виконання робіт з реконструкції складських приміщень по вул. Польова, 1, в м. Хмельницькому. (т. 1 а. с. 21 22)

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за Відповідачем-2 зареєстровано право власності на складське приміщення загальною площею 840,6 кв.м. та на складське приміщення загальною площею 3311,2 кв.м., розташовані по вул. Польова, 1 в м. Хмельницький. (т. 1 а. с. 23 24)

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії інд. № 29020767 від 05.11.2014 складське приміщення, площею 3311,2 кв.м., що у м. Хмельницькому, по вул. Польова, 1, перебуває в приватній власності Відповідача-2. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області зареєстровано декларацію № ХМ 7 про готовність об'єкта до експлуатації, згідно з якою здійснено реконструкцію спірного майна, зокрема: корівника чотирьохрядного загальною площею 1568,6 кв.м. і корівника чотирьохрядного загальною площею 1742,6 кв.м., які переобладнано під складське приміщення загальною площею 3311,2 кв.м. Зазначене, як встановлено судом, у межах розгляду справи № 924/744/16, підтверджується наявними в матеріалах справи деклараціями про готовність об'єкта до експлуатації, договором підряду №01/10-3 від 01.10.2014 на виконання робіт з реконструкції складських приміщень по вул. Польова,1 в м. Хмельницькому.

Згідно з довідкою від 24.04.2018 № 253/01-14 Хмельницького Бюро технічної інвентаризації при обстежені нежитлової одноповерхової цегляної будівлі, яка належить Відповідачу-2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.11.2014 інд. № 29020767, за адресою м. Хмельницький, вул. Польова, 1, повідомлено, що будівля складається з складських та допоміжних приміщень загальною площею 3311,2 кв.м. Приміщень корівника не виявлено.

14.01.2015 представником Позивача до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області подано заяви на оформлення права власності на картоплесховище площею 840,6 кв.м., корівник чотирьохрядний площею 1568,6 кв.м., корівник чотирьохрядний площею 1742,6 кв.м., санпропускник площею 391,7 кв.м. згідно з рішеннями Хмельницького міськрайонного суду від 15.10.2014 та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 25.12.2014, проте 22.01.2015 отримано відмову у реєстрації права власності на це майно за Позивачем, оскільки воно зареєстроване за іншим суб'єктом за іншим правовстановлюючим документом.

25.12.2015 рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (цивільна справа №686/6289/15-ц) позов задоволено, ухвалено витребувати у Відповідача-2 на користь Позивача приміщення санпропускника загальною площею 391,7 кв.м., складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м. та складське приміщення загальною площею 840,6 кв.м., розташовані по вул. Польова, 1 у м. Хмельницькому, а також визнано недійсними та скасовано свідоцтва про право власності, видані Відповідачу-2: свідоцтво про право власності №29838781 від 21.11.2014 на складське приміщення загальною площею 840,6 кв.м., свідоцтво про право власності №290207767 від 05.11.2014 на складське приміщення загальною площею 3311,2 кв.м. та свідоцтво про право власності №1400 від 24.12.2011 на санпропускник загальною площею 391,7 кв.м., розташовані по вул. Польовій, 1 у м. Хмельницькому; визнано недійсним та скасовано рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.12.2011 №1400 про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна: корівник чотирьохрядний загальною площею 1568,6 кв.м., корівник чотирьохрядний загальною площею 1742,6 кв.м., санпропускник площею 391,7 кв.м. та картоплесховище загальною площею 840,6 кв.м.; визнано недійсними та скасовано свідоцтва про право власності, видані Відповідачу-2: свідоцтво про право власності від 24.12.2011 на картоплесховище загальною площею 840,6 кв.м., свідоцтво про право власності на корівник чотирьохрядний загальною площею 1568,6 кв.м., свідоцтво про право власності на корівник чотирьохрядний загальною площею 1742,6 кв.м., свідоцтво про право власності на санпропускник загальною площею 391,7 кв.м., розташовані по вул. Польова, 1 у м. Хмельницькому; визнано недійсними та скасовано акт прийому-передачі від 07.12.2011 щодо передачі у власність та протокол загальних зборів засновників Відповідача-2 про передачу Третьою особою-1 до статутного капіталу Відповідача-2 будівель картоплесховища загальною площею 840,6 кв.м., корівника загальною площею 1568,6 кв.м., корівника чотирьохрядного загальною площею 1742,6 кв.м., санпропускника загальною площею 391,7 кв.м., розташованих по вул. Польова, 1 у м. Хмельницькому; скасовано пункт 3 статуту Відповідача-2 щодо внесення Третьою особою-1 до статутного капталу Товраиства будівель картоплесховища загальною площею 840 кв.м., корівника чотирьохрядного загальною площею 1568,6 кв.м., корівника чотирьохрядного загальною площею 1742,6 кв.м., санпропускника загальною площею 391,7 кв.м., розташованих по вул. Польова, 1 у м. Хмельницькому.

29.06.2016 ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області скасовано зазначене рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.12.2015 (справа № 686/6289/15-ц) та провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), оскільки справа підсудна господарському суду.

04.10.2016 рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/744/16, яке не оскаржувалось та набрало законної сили, частково задоволено позов Позивача до Відповідача-2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання за Позивачем права власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані у м.Хмельницький, по вул. Польова, 1: складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м. (колишнє приміщення картоплесховища літера "І" загальною площею 840,6 кв.м.), складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м. (колишні приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1568,6 кв.м. і корівника чотирьохрядного, загальною площею 1742,6 кв.м.), санпропускник, загальною площею 391,7 кв.м.; витребування від Відповідача-2 на користь Підприємства об'єктів нерухомого майна, що розташовані у м. Хмельницький, по вул. Польовій, 1; складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м. (колишнє приміщення картоплесховища літера "І" загальною площею 840,6 кв.м.), складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м. (колишні приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1568,6 кв.м. і корівника чотирьохрядного, загальною площею 1742,6 кв.м.), санпропускник, загальною площею 391,7 кв.м.

Вказаним рішенням визнано право власності Підприємства на нерухоме майно, що розташоване у м. Хмельницький, по вул. Польова, 1, а саме санпропускник, загальною площею 391,7 кв.м., витребувано у Товариства на користь Підприємства зазначене нерухоме майно: санпропускник, загальною площею 391,7 кв.м., розташоване по вул. Польова, 1 у м. Хмельницькому.

У визнанні права власності приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" с.Грузевиця Хмельницького району, зокрема, на складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м. (колишні приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1568,6 кв.м. і корівника чотирьохрядного, загальною площею 1742,6 кв.м.) та витребування його судом відмовлено. (т.1 а.с.35-41)

У рішенні зазначено, що позивачем не доведено належними доказами наявності у нього права власності саме на складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м. При цьому звертається увага, що в матеріалах справи наявні Декларації про готовність об'єкта до експлуатації вищезазначених складських приміщень, які є дійсним та ніким не скасовані.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет" не оспорює права власності позивача на корівник чотирьохрядний площею 1568,6 кв.м. та корівник чотирьохрядний площею 1742,6 кв.м., враховуючи те, що вказані об'єкти на час розгляду справи в суді відсутні.

Згідно звіту про технічне обстеження стану конструктивних елементів будівель двох складських приміщень по вул. Польовій.1 в м. Хмельницькому, проведеного будівельним експертом Голдобреєм М.П. у 2016 році, будівлі складських приміщень по вул. Польовій,1 (840,6 кв. м та 3311,2 кв.м.) знаходяться в стані придатному для нормальної експлуатації. Використовувати складські приміщення під картоплесховище та корівники без проведення їх реконструкції неможливо. Вартість виконаних будівельних робіт та понесених витрат при виконанні ремонтних робіт та переплануванні картоплесховища та двох корівників під складські приміщення підтверджуються довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 року та березень 2015 року на суму 1 818 0544,4 грн. та 969 392, 4 грн. відповідно. Станом на 01.04.2015 року загальна вартість виконаних будівельних робіт та понесених витрат складає 2779936, 8 грн. Станом на 01.04.2016 року загальна вартість виконаних будівельних робіт та понесених витрат з урахуванням індексації вартості будівельних робіт складає 3 002 331,74 грн.

Згідно звіту про оцінку майна №1/3108 "Визначення вартості майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет", та знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Польова,1", проведеного у 2016 році Приватним підприємством "Брокер-Центр "Поділля" ринкова вартість складського приміщення загальною площею 3311,2 кв.м. становить 10 033 050 грн. (з врахуванням ПДВ).

09.02.2017 постановою Хмельницького окружного адміністративного суду (справа № 822/2449/16) відмовлено у задоволенні адміністративного позову Підприємства до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство, про визнання нечинною та скасування реєстрації Декларації № ХМ 7 про готовність об'єкта до експлуатації, яка проведена 28.02.2012 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області. (т. 1, а. с. 42 43)

10.10.2017 постановою Хмельницького окружного адміністративного суду (справа № 822/1469/17) задоволено позов Підприємства, визнано протиправним і скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції №16961160 від 05.11.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано право власності на складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м., що розташоване у м. Хмельницький, вул. Польова, 1, за Товариством; визнано протиправним та скасовано свідоцтво № 29020767 про право власності на складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м., що розташоване у м. Хмельницький, вул. Польова, 1, за Відповідачем, видане Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції 05.11.2014. (т. 1 а. с. 44 47)

14.12.2017 ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.10.2017, а провадження у справі №822/1469/17 закрито, оскільки цей спір відноситься до юрисдикції господарських судів. (т. 1 а. с. 48 49)

14.11.2017 постановою Хмельницького окружного адміністративного суду (справа №822/1468/17) задоволено позов Підприємства до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, ГТУЮ у Хмельницькій області, третя особа Товариство про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва; визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції №17391280 від 21.11.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано право власності на складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м., що розташоване у м.Хмельницькому, по вул. Польова, 1, за Відповідачем-2. Визнано протиправним та скасовано свідоцтво №29838781 про право власності на складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м., що розташоване у м.Хмельницькому, по вул. Польова, 1, за Відповідачем-2, видане Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції 21.11.2014.

30.01.2018 постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду (справа №822/1468/17) задоволено апеляційну скаргу Відповідача-2, скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.11.2017. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Підприємства до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва відмовлено повністю. (т. 2 а. с. 36 39)

Згідно експертного дослідження судового експерта Марченкова Г.Г. від 16.04.2018 року роботи проведені по заміні віконних та дверних блоків, демонтажу та облаштуванню перегородок в приміщеннях корівників, що розташовані по вул..Польовій,1 у м. Хмельницькому, згідно наданої документації, відносяться до категорії "капітальний ремонт будівлі".

17.04.2018 постановою Верховного Суду частково задоволено касаційну скаргу Підприємства та скасовано зазначені постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.11.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018, направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до довідки Хмельницького БТІ від 24.04.2018р. № 253/01-14 Хмельницьким бюро технічної інвентаризації, при обстежені нежитлової одноповерхової цегляної будівлі, яка належить ТОВ "Рубін-Карпет" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05 11.2014р інд. №29020767, за адресою м. Хмельницький, вул. Польова, 1, будівля складається з складських та допоміжних приміщень загальною площею 3311,2 кв.м. Приміщень корівника не виявлено.

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Вважаючи своє право порушеним, позивач звернувся з позовом до суду.

За частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 1 частини другої зазначеної статті передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном згідно з положеннями частини першої статті 317 ЦК України.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст.41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 ЦК України переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ.

В ухвалі від 28.10.2009 року у справі № 6-11500св09 Верховний Суд України зазначив, що "статтею 332 ЦК регулюється питання набуття права власності на перероблену річ. Об'єкт, на який набувається право власності в результаті переробки, визнається новою річчю. Виникнення права власності на нову річ (новостворене нерухоме майно) урегульовано ч.2 ст.331 ЦК України, в якій зазначено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будівлі, споруди) виникає у момент завершення будівництва даного об'єкта. У разі якщо законом або договором передбачено, що право власності на нерухоме майно виникає з моменту прийняття його до експлуатації або державної реєстрації, то право власності на дане майно виникає з моменту прийняття до експлуатації або державної реєстрації".

Право власності на нову річ, виготовлену відповідно до статті 332 ЦК України внаслідок переробки іншої речі, може виникати лише у тому разі, якщо в результаті здійсненої переробки зявляється інший обєкт, відмінний за своїми характеристиками, тобто обєкт, який може бути кваліфікований як нова річ (постанова Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі № 6-1213цс16).

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2012р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області зареєстровано декларацію № ХМ 7 про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно даної декларації здійснено реконструкцію спірного майна, зокрема: корівник чотирьохрядний, загальною площею 1568,6 кв.м. і корівник чотирьохрядний, загальною площею 1742,6 кв.м. переобладнано під складське приміщення загальною площею 3311,2 кв.м.

Зазначене, як встановлено судом у межах розгляду справи № 924/744/16, підтверджується наявними в матеріалах справи деклараціями про готовність об'єкта до експлуатації, договом підряду №01/10-3 від 01.10.2014р. на виконання робіт з реконструкції складських приміщень по вул. Польова, 1 в м. Хмельницькому.

Судом відмовлено у визнанні права власності приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" с. Грузевиця Хмельницького району на складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м. (колишні приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1568,6 кв.м. і корівника чотирьохрядного, загальною площею 1742,6 кв.м.) та у витребуванні його. (т.1 а.с.35-41) Судом зазначено, що позивачем не доведено належними доказами наявності у нього права власності саме на складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м. При цьому звертається увага, що в матеріалах справи наявні Декларації про готовність об'єкта до експлуатації вищезазначених складських приміщень, які є дійсним та ніким не скасовані. А товариство з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет" не оспорює права власності позивача на корівник чотирьохрядний площею 1568,6 кв.м. та корівник чотирьохрядний площею 1742,6 кв.м., враховуючи те, що вказані об'єкти на час розгляду справи в суді відсутні.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 року "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Даний принцип тісно пов'язаний з приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України, відповідно до якої, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.

Преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Тому судове рішення у справі №924/744/16 не може бути поставлене під сумнів, а прийняте рішення не може йому суперечити, обставини, встановлені у рішення №924/744/16, не потребують доказування.

ТОВ "Рубін-Карпет" набуло право власності на реконструйоване складське приміщення загальною площею 3311,2 кв. м., по вул. Польова, 1 у м. Хмельницькому, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 05.11.2014р. Вищевказане складське приміщення прийнято до експлуатації та проведено його державну реєстрацію в порядку передбаченому чинним законодавством.

На момент звернення з позовом у даній справі ПСП "Агрофірма" Берегиня" не є власником складського приміщення, загальною площею 3311,2 м2, як і колишніх приміщень корівника чотирьохрядного, загальною площею 1568,6 м2 і корівника чотирьохрядного, загальною площею 1742,6 м2.

Крім того, оцінкою судом у сукупності проведеного будівельним експертом Голдобреєм М.П. у 2016 році звіту про технічне обстеження стану конструктивних елементів будівель двох складських приміщень по вул. Польовій.1 в м.Хмельницькому, проведеного у 2016 році Приватним підприємством "Брокер-Центр "Поділля" звіту про оцінку майна №1/3108 "Визначення вартості майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет", та знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Польова,1 підтверджується факт проведення реконструкції корівників площею 1742,6 кв.м. та площею 1568,6 кв.м у складське приміщення загальною площею 3311,2 кв.м. Дані звіти не викликають у суду сумнівів у їх правильності, а зворотнього позивачем суду не доведено.

При цьому, судом критично оцінюються надане до матеріалів справи позивачем експертне дослідження (від 16.04.2018р. № 39/18, проведене судовим експертом Марченковим Г.Г., щодо відсутності факту проведення реконструкції приміщення корівників), оскільки останнє ґрунтується лише на наданій позивачем технічній документації та не враховує дослідження усього комплексу робіт, виконаних відповідачем.

Окрім цього, відповідно до наявної у матеріалах справи довідки від 24.04.2018р. № 253/01-14 Хмельницького БТІ Хмельницьким бюро технічної інвентаризації, при обстежені нежитлової одноповерхової цегляної будівлі, яка належить ТОВ "Рубін-Карпет" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05 11.2014р інд. №29020767, за адресою м. Хмельницький, вул. Польова, 1, будівля складається з складських та допоміжних приміщень загальною площею 3311,2 кв.м. Приміщень корівника не виявлено.

Матеріалами справи та доданими представником відповідача-2 фототаблицями підтверджується, що внаслідок реконструкції корівників змінилося цільове призначення новоствореного спірного обєкту. Технічне та інженерне оснащення складського приміщення є новим, пристосованим до інших умов здійснення підприємницької діяльності. Воно повністю переобладнане під склад, адміністративні та житлові приміщення персоналу та не має таких основних ознак корівників як системи утримання худоби, водозабезпечення, відведення та очистки відходів. Сама по собі відсутність зміни параметрів спірного приміщення, що не оспорюється сторонами, не може свідчити про відсутність його реконструкції та зміну цільового призначення.

Судом також враховується, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 24.07.2019 року, після проведеної реконструкції корівників у складське приміщення реєстраційний номер обєкту загальною площею 3311, 2 кв.м. було змінено 04.11.2014 р. (№01).

У відповідності до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це право, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна, відповідачем - особа, яка незаконно володіє майном, тобто заволоділа ним без достатньої правової підстави.

Предметом віндикаційного позову є вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння. Предметом доказування у справах за такими позовами є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача тощо.

Так, зазначені у позовній заяві підстави повинні підтверджувати право власності позивача на витребуване майно, факт вибуття його з володіння, наявність спірного майна у незаконному володінні відповідача на час звернення з позовом до суду.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами (позивачем у позові та відповідачем у відзиві на позов), спірне майно (корівник чотирьохрядний, з площею 1568,6 кв.м. і корівник чотирьохрядний площею 1742,6 кв.м.), що знаходяться по вул. Польва, 1 у м. Хмельницький перестали існувати, натомість за вказаною адресою зареєстровано складське приміщення загальною площею 3311,2 кв. м.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту приналежності позивачу на праві власності вищевказаного приміщення. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії СТА 178916 від 05.11.2014р. складське приміщення, площею 3311,2 кв. м., що у м. Хмельницькому, по вул. Польова, 1 перебуває в приватній власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-Карпет".

Враховуючи вищевикладене, недоведеності існування спірного майна (корівника чотирьохрядного, площею 1568,6 кв.м. і корівника чотирьохрядного площею 1742,6 кв.м.) в натурі на момент подання позову, суд не знаходить підстав для визнання за позивачем права власності на зазначені корівники.

Судом звертається увага на те, що під час розгляду вимог про витребування майна у його набувача мають бути враховані всі умови, передбачені ст.388 ЦК (постанова ВС від 6.12.2010, справа №3- 1398 гс 11).

При цьому слід мати на увазі, що у разі, якщо проведені на виконання судового рішення прилюдні торги з реалізації майна визнано судом такими, що проведені з порушенням чинного законодавства щодо порядку виконання судових рішень, то особа, яка придбала це майно, не є добросовісним набувачем, у якого майно не може бути витребувано відповідно до ч.2 ст.388 ЦК (постанова ВС від 3.10.2011, справа №3- 98гс 11).

Обєктом позову про витребування майна із чужого незаконного володіння може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову. Якщо річ, перебуваючи в чужому володінні, видозмінилася, була перероблена чи знищена, мають бути застосовані зобовязально-правові способи захисту права власності відповідно до положень глави 83 ЦК України (аналогічна правова позиція викладена в Узагальненні ВСУ "Аналіз деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ").

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами те, що спірне майно - корівник чотирьохрядний, площею 1568,6 кв.м. і корівник чотирьохрядний площею 1742,6 кв.м., які є обєктом позову про витребування майна із чужого незаконного володіння, існують в натурі на момент подання позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у позові в частині витребування від ТОВ Рубін Карпет на користь приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Берегиня обєктів нерухомого майна.

Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" повноваження державного реєстратора полягають у засвідченні певних фактів, передбачених чинним законодавством, при надходженні до нього відповідного пакету документів, передбаченого зазначеним законом.

Державним реєстратором при здійсненні реєстраційної дії щодо проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема складського приміщення площею 3311,2 кв.м. було досліджено надані відповідачем-2 документи в межах повноважень визначених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Будь-яких заборон на вчинення реєстатором дій не було. Позивачем не надано інших доказів, зокрема актів правоохоронних органів, щодо достовірності декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Декларація №ХМ 7 про готовність обєкта до експлуатації у встановленому законодавством порядку не визнана нечинною, а Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/2449/16 у задоволенні позовних вимог приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Берегиня було відмовлено.

Крім того, судом враховується, що рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно за №16961160 від 05.11.2014р. та Свідоцтвом за № 29020767 про право власності на складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м., що розташоване у м. Хмельницький, вул. Польова, 1 за Товариством з обмеженою відповідальністю Рубін Карпет не порушуються права позивача, який, як вбачається із матеріалів справи, не є власником спірного обєкту нерухомості.

При таких обставинах належить відмовити у позові в частині визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції за № 16961160 від 05.11.2014р.; визнання протиправним та скасування Свідоцтва за № 29020767 про право власності на складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м.

Зважаючи на наведене, враховуючи зміст наявних матеріалів справи, суд вважає, що навіть у випадку задоволення позову поновлення порушених майнових прав позивача шляхом приведення їх до стану, що існував на момент вчинення дії, які оскаржені до суду, тобто повернення або відновлення спірних приміщень у натурі буде неможливим. Позивачем у позові також не обґрунтовано, яким чином у разі задоволення позову може відбутися ефективне поновлення позивача в правах (і в яких саме правах).

Представник відповідача 2 у відзиві на позов просить суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності.

Відповідно до ст. ст. 256, 261 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

При цьому, п. 2.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" передбачено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду.

У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Оскільки судом не виявлено в даному випадку порушення права позивача, відсутні підстави і для вирішення питання спливу строку позовної давності.

Розглянувши заяву ТОВ "Рубін-Карпет" про стягнення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 10000 грн. відповідно до укладеного договору, господарський суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У матеріалах справи знаходиться ордер серії АА №061016 на надання правової допомоги ТОВ "Рубін-Карпет" адвокатом Терличем В.Г.

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

16.02.2018р між ТОВ "Рубін-Карпет" (клієнт) та адвокатом Терлич В.Г. (адвокат) укладено договір про надання правової допомоги .

Згідно з п.1.1 договору предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у справі № 924/60/18, яка пов'язана із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів у господарському суді Хмельницької області.

Для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката за договором про надання правової допомоги необхідним є як факт їх надання позивачу, так і те, що зміст наданих послуг є необхідним для розгляду справи у господарському суді.

Відповідно до ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості доказу надання юридичних послуг та понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000грн, представником відповідача - 2 до матеріалів справи долучено протокол до договору про надання правової допомоги від 16.02.2018р. (відповідно до п. 4.2. договору), а також квитанцію №096941 від 16.02.2018р на суму 10000 грн.

Оцінивши відповідність обсягу роботи адвоката Терлича В.Г. з представництва інтересів ТОВ "Рубін-Карпет" розміру гонорару, з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи, враховуючи те, що позивачем надано суду договір про надання правової допомоги від 16.02.2018р., протокол до договору про надання правової допомоги від 16.02.2018р., квитанцію №096941 від 16.02.2018р на суму 10000 грн., а клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивачем не заявлено, суд дійшов висновку про те, що вимога відповідача - 2 про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись приписами ст.129 ГПК України, витрати на послуги адвоката в сумі 10000грн. підлягають стягненню з позивача на користь відповідача - 2.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача у зв'язку із відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 75, 129, 232, 237, 238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" (31317, с. Грузевиця, Хмельницький район, Хмельницька область; м. Хмельницький, вул. Польова, 1, код 31852404) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет" (м.Хмельницький, вул. Польова, 1, код 37462845) суму судових витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривен 00 коп.).

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

Повний текст рішення складено і підписано 15.10.2019р.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 9 (надісл. всім реком. з повідом.) прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу (31317, с. Грузевиця, Хмельницький район, Хмельницька область; м. Хмельницький, вул. Польова, 1),

4,5 - відповідачу 1 (м. Хмельницький, вул. Соборна, 16; м. Хмельницький, вул.Пилипчука, 3)

6 - відповідачу 2 (м. Хмельницький, вул. Польова, 1)

7 - третій особі (ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

8 - третій особі (Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87/2)

9 - Державна архітектурно-будівельна інспекція України (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).