ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.10.2019 Справа № 904/2679/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДенДі-Логістик" про забезпечення позову у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 у справі №904/2679/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДенДі-Логістик", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 350442,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 у справі №904/2679/19 (суддя Мілєва І.В.) позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДенДі-Логістик" 350442,19 грн., з яких: 292500,00 грн. - основний борг, 29843,01 грн. - пеня, 3600,00 грн. - штраф, 16828,77 грн. - 20% річних, 7670,41 грн. - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 5256,63 грн.

Не погодившись з означеним рішенням, відповідач (ТОВ "Рудомайн") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 у справі №904/2679/19 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 у справі №904/2679/19, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 11.11.2019 о 11:30 год.

15.10.2019 від позивача (ТОВ "ДенДі-Логістик") надійшла заява про забезпечення позову

В заяві про забезпечення позову ТОВ "ДенДі-Логістик" посилаючись на норми ст.ст. 136, 137, 138, 139 ГПК України просить накласти арешт на грошові кошти у розмірі ціни позову 350442,19 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 5256,63 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" (, місцезнаходження: 50000, м. Кривий Ріг, пр-т Поштовий, 1, каб. 430), що знаходяться у банківських установах на рахунках, які будуть виявлені в процесі виконання ухвали про забезпечення позову та знаходяться у наступних банківських установах, зокрема: р/р НОМЕР_1 в АТ "Акцент Банк", МФО 307770; р/р НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 в ПАТ "Проінвестбанк", МФО 300012.

Заяву ТОВ "ДенДі-Логістик" вмотивовано тим, що:

- по-перше, між ТОВ "ДенДі-Логістик" та ТОВ "Рудомайн" укладено договір транспортно-експедиційного обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів №06022019-ПВ/ТЕ від 06.02.2019, на умовах якого відповідач на підставі письмового запиту замовляє (п.2.2.1. Договору), а позивач узгоджує умови перевезення (п.2.1.1. Договору) та приймає на себе обов`язки від свого імені та за рахунок відповідача здійснювати транспортне-експедиційне обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів залізничним транспортом по території України, країн СНД та інших держав (п.1.1. Договору); відповідачем було допущено порушення умов Договору, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 350442,19 грн.; позивач вважає, що відповідач не має наміру повертати зазначені суми грошових коштів, в порядку досудового врегулювання спору передбаченого розділом 9 договору, а також під час судового розгляду справи в суді першої інстанції, відповідач не намагався погасити наявну заборгованість; крім того, для уникнення відповідальності та з метою затягування реального виконання рішення суду, відповідачем було подано апеляційну скаргу з надуманих підстав;

- по-друге, наявність у відповідача кредитних зобов`язань на суму 894000,00 доларів США по кредитному договору №600 від 25.07.2018, що дає право кредитору на звернення стягнення на все майно боржника, де б воно не знаходилось та з чого б не складалося; наявність у відповідача нерухомого майна, що знаходиться під іпотекою, що унеможливлює стягнення заборгованості за рахунок іпотечного майна, оскільки відповідно до ст.3 ЗУ "Про іпотеку" іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами; наявність у відповідача податкового боргу, внаслідок чого у органів ДФС виникає право податкової застави (п.88.2 ст.88 ПК України);

- по-третє, порушені кримінальні провадження щодо ТОВ "Рудомайн", зокрема №0000002, №0000003 та №0000004 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209 (легалізація доходів, одержаних злочинним шляхом), ч.1 ст.212 (ухилення від сплати податків) КК України.

За твердженням позивача, з огляду на значний розмір заборгованості відповідача, з урахуванням характеру правовідносин, що склалися між сторонами, майнового характеру позовних вимог та їх суттєвого розміру, існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок зникнення або зменшення коштів, які наявні у відповідача, на момент ухвалення рішення по справі.

Відповідно до частини першої статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За положеннями статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Надані позивачем до заяви про вжиття заходів забезпечення позову докази підтверджують факт перебування належного відповідачу нерухомого майна у іпотеці в забезпечення виконання кредитних зобов`язань та факт порушення кримінального провадження, в якому розслідуються обставини придбання ТОВ "Рудомайн" залізної руди.

Разом із цим, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю "ДенДі-Логістик" обставини не доводять, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДенДі-Логістик" про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДенДі-Логістик" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна