ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3071/19

За позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3 165 176,24 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Климась Ю.І., ордер ДП №1973/035від 19.09.2019 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю 3462 від 06.10.2017, адвокат

Відповідача: Вдовенко М.В., довіреність № 1 від 02.01.2019 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю 3684 від 16.04.2018, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) просить стягнути з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованість у розмірі 2 570 712,32 грн., 3% річних у розмірі 28 624,36 грн., інфляційні втрати у розмірі 54 810,83 грн., пеню у розмірі 338 178,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №10 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 28.01.2011 в частині повної та своєчасної оплати за поставлену теплову енергію.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані 3% річних за період прострочки з 15.01.2019 по 11.07.2019 у розмірі 28 624,36 грн., інфляційні втрати у розмірі 54 810,83 грн. за лютий-травень 2019 року.

На підставі п.7.2.7 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати теплової енергії у розмірі 338 178,86 грн. за період з 15.01.2019 по 11.07.2019.

Відповідач проти позову частково заперечує та вказує на наявність підписаного до договору протоколу урегулювання розбіжностей, відповідно до якого у договір відсутність термін оплати за спожиту теплову енергію, а тому слід застосовувати ч.2 ст. 530 ЦК України та вважати, що строк оплати настає у семиденний термін з дня пред`явлення вимоги, яка отримана відповідачем 26.04.2019, то відповідно прострочка оплати настає з 03.05.2019. Також відповідач зауважує, що протоколом урегулювання розбіжностей обмежено розмір пені (не більше подвійної облікової ставки НБУ) та виключено умову щодо нарахування штрафу у розмірі 7%. Відповідач вказує про невірні розрахунки 3% річних та інфляційних втрат посилаючись на неправильне визначення позивачем періодів нарахування. У зв`язку із неправильним оформленням позивачем розрахунків, відповідач просить залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків.

Також від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення, відповідно до якої просить змінити спосіб виконання рішення шляхом розстрочення оплати заборгованості по рішенню суду, рівними частинами щомісячно протягом 60 місяців з відстроченням оплати першого платежу з 01.01.2020. Заява обґрунтована скрутним фінансовим становищем, значною кредиторською та дебіторською заборгованостями.

Позивач подав заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення, вважає, що наведені відповідачем у заяві обставини не є тими виключними обставинами, які мали б можливість надати суду право на відстрочення виконання рішення суду. Доказів реальної можливості виконання рішення суду за умови надання відстрочки відповідачем не надано, згоди позивача на відстрочення виконання рішення суду відповідачем не отримано. Позивач стверджує, що відповідачем не доведено, що розстрочення виконання рішення суду зробить реальною можливість отримання боргу позивачем та не зашкодить матеріальним інтересам та фінансовому стану останнього.

02.09.2019 від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, у якій позивач зазначає, що 07.10.2011 сторонами підписано додаткову угоду до договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, відповідно до якої п. 6.1 викладено у наступній редакції: оплата за теплову енергію здійснюється покупцем-споживачем виключно грошовими коштами відповідно до встановлених тарифів шляхом 30% попередньої оплати вартості планових обсягів споживання теплової енергії за 5 днів до початку споживання. Решта 70% вартості планових обсягів споживання теплової енергії сплачується протягом місяця споживання теплової енергії. Остаточний розрахунок за фактично спожиту теплову енергію здійснюється до 14 числа місяця, наступного за місяцем споживання теплової енергії. Також позивач враховує протокол узгодження розбіжностей, підписаний сторонами до договору та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2 992 326,37 грн., яка складається з боргу за поставлену теплову енергію у розмірі 2 570 712,32 грн., 3% річних у розмірі 28 624,36 грн., інфляційних втрат у розмірі 54 810,83 грн. та пені у розмірі 338 178,86 грн. Зміною підстав позову позивач вважає доповнення позову додатковою угодою та протоколом узгодження розбіжностей.

Відповідачем подані заперечення на заяву про зміну підстав позову, у якій зазначає про те, що позивачем у даній заяві одночасно змінюються підстава та предмет позову, що є недопустимим та просить відмовити у задоволенні заяви про зміну підстав позову.

Згідно з ч.3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У пункті 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З поданого позивачем позову вбачається, що підставою поданого позову був договір купівлі-продажу теплової енергії у гарячій воді №10/40-ЕНЕРГО від 28.01.2011, а предметом позову стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, а також нарахувань та штрафних санкцій за порушення строків виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати за надані послуги.

У заяві про зміну підстав позову позивач доповнює позовну заяву наявним протоколом узгодження розбіжностей та додатковою угодою №1 від 07.10.2011, які є невід`ємними частинами договору. Тобто, протокол узгодження розбіжностей та додаткова угода є складовими договору купівлі-продажу теплової енергії у гарячій воді №10/40-ЕНЕРГО від 28.01.2011 та складають єдине ціле. Отже, підставою позову як був так і залишається договір купівлі-продажу теплової енергії у гарячій воді №10/40-ЕНЕРГО від 28.01.2011. Таким чином, позивачем не змінюється підстава позову.

Між тим, у заяві про зміну підстав позову, позивач, з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей та додаткової угоди змінює розмір нарахувань, а саме збільшує розмір 3% річних та пені (у зв`язку із збільшенням періодів нарахування), зменшує розмір інфляційних втрат та виключає вимогу про стягнення штрафу. Фактично до стягнення позивачем заявляється менша сума, ніж первісно заявлено позивачем.

З викладеного слідує, що у заяві про зміну підстав позову позивачем змінюється не підстава, а предмет позову.

Оскільки заяву про зміну підстави (фактично предмету) позову, позивачем подано до закінчення підготовчого провадження, вказана заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статями 46, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товраиства "Криворізька теплоцентраль" (вх.№39440/19 від 02.09.2019) про зміну підстав (предмету) позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено -09.10.2019.

Суддя О.М. Крижний