ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" жовтня 2019 р. Справа№ 910/1416/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

Секретар судового засідання: Майданевич Г.А.

За участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 08.10.2019.

Розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у справі № 910/1416/16 за виключними обставинами

за позовом Національного антикорупційного бюро України, м. Київ

до 1) приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа", м. Київ

2) відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", м. Запоріжжя

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Державне підприємство "Енергоринок", м. Київ

2) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Цюкало Ю.В.) від 21.04.2016 у справі № 910/1416/16 позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним договір № 23 про відступлення права вимоги від 12.02.2015, укладений між приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа", відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" та товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат"; стягнуто з приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" на користь Національного антикорупційного бюро України грошові кошти: 459,33 грн судового збору; стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на користь Національного антикорупційного бюро України грошові кошти: 459,33 грн судового збору; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь Національного антикорупційного бюро України грошові кошти: 459,33 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 у справі № 910/1416/16 (головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Руденко М.А., Чорна Л.В.) рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 скасовано та прийнято нове рішення; в задоволенні позову Національного антикорупційного бюро України до приватного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державне підприємство "Енергоринок", Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання недійсним Договору № 23 про відступлення права вимоги від 12.02.2015 відмовлено; визнано недійсним Договір №25 від 12.02.2015 про порядок проведення розрахунків по Договору про відступлення права вимоги № 23 від 12.02.2015; стягнуто з приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" грошові кошти в сумі 41 866 367,52 грн; стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на користь приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" грошові кошти в сумі 49 367,52 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2016 у справі № 910/1416/16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 у справі № 910/1416/16 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 у справі № 910/1416/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2016 справу № 910/1416/16 передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 у справі № 910/1416/16 у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у справі № 910/1416/16 апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 у справі №910/1416/16 задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 у справі № 910/1416/16 скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 12.02.2015 № 23, укладений між приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа", відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" та товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат"; стягнуто з приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" на користь Національного антикорупційного бюро України витрати по сплаті судового збору у розмірі 459 грн. 33 коп. за подання позовної заяви, витрати по сплаті судового забору 505, 27 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на користь Національного антикорупційного бюро України витрати по сплаті судового збору у розмірі 459 грн. 33 коп. за подання позовної заяви, витрати по сплаті судового забору 505, 27 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь Національного антикорупційного бюро України витрати по сплаті судового збору у розмірі 459 грн. 33 коп. за подання позовної заяви, витрати по сплаті судового забору 505, 27 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" на користь державного підприємства "Енергоринок" витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 551,20 грн; стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на користь державного підприємства "Енергоринок" витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 551,20 грн; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь державного підприємства "Енергоринок" витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 551,20 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2017 у справі № 910/1416/16 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 залишено без задоволення; касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 залишено без задоволення; постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у справі № 910/1416/16 залишити без змін.

03.07.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у справі № 910/1416/16 за виключними обставинами.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019 для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у справі № 910/1416/16 за виключними обставинами сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

18.07.2019 суддею Михальською Ю.Б. заявлено самовідвід від розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у справі № 910/1416/16 за виключними обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 у справі № 910/1416/16 заяву про самовідвід судді Михальської Ю.Б. від розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у справі №910/1416/16 задоволено; матеріали заяви у справі № 910/1416/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/299/19 від 18.07.2019 у зв`язку з задоволенням заяви головуючого судді Михальської Ю.Б. про самовідвід від розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у даній справі, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/1416/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2019 для розгляду справи № 910/1416/16 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі № 910/1416/16 відкрито апеляційне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у справі № 910/1416/16 за виключними обставинами; розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у справі № 910/1416/16 за виключними обставинами призначено на 04.09.2019.

02.08.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від державного підприємства «Енергоринок» надійшли письмові пояснення у справі № 910/1416/16.

16.08.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшли пояснення.

30.08.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» надійшли заперечення на заяву ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі № 910/1416/16 відмовлено у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції; розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у справі № 910/1416/16 за виключними обставинами вирішено здійснити у раніше призначеному судовому засіданні на 04.09.2019 о 12 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера "А" (зал судового засідання № 2, поверх 1).

04.09.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Національного антикорупційного бюро України надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 у справі № 910/1416/16 відкладено розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у справі № 910/1416/16 за виключними обставинами на 08.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 910/1416/16 відмовлено у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції; розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у справі № 910/1416/16 за виключними обставинами здійснити у раніше призначеному судовому засіданні на 08.10.2019.

В судове засідання 08.10.2019 не з`явилися представники відповідача-1, відповідача-3, третьої особи-1 та третьої особи-2, які повідомлялися про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином, про причини нез`явлення суд не повідомили.

08.10.2019 в судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у справі № 910/1416/16 за виключними обставинами на 08.10.2019 та просив відмовити у її задоволенні з підстав викладених у відзиві на вищевказану заяву.

В судовому засіданні 08.10.2019 представник відповідача-2 просив відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у справі № 910/1416/16 за виключними обставинами на 08.10.2019 з підстав викладених у запереченні на вказану заяву.

Згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК, судова колегія ухвалила розглядати заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у справі № 910/1416/16 за виключними обставинами за відсутності інших учасників справи, які у судове засідання не з`явились.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у справі № 910/1416/16 за виключними обставинами, встановила наступне.

Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини 3 статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами, зокрема, є: встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що перегляд судового рішення за виключними обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є можливою лише за умови, коли рішення суду ще не виконано.

Тобто під час розгляду заяви про перегляд справи за виключними обставинами суди повинні встановити наявність обставин щодо невиконання або, навпаки, виконання судового рішення, яке є предметом перегляду. При цьому наявність фактів виконання судового рішення виключає можливість його перегляду на підставі пункту 1 частини 3 статті 320 ГПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову у цій справі є матеріально - правова вимога про визнання договору недійсним, укладеного, на думку позивача, з порушенням положень вимог статті 514 ЦК України, статей 151, 26 Закону України "Про електроенергетику", пункту 6.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, оскільки цим договором був змінений встановлений законом спеціальний порядок проведення розрахунків за електричну енергію.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 у справі № 910/1416/16 у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у справі № 910/1416/16 апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 у справі №910/1416/16 задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 у справі № 910/1416/16 - скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 12.02.2015 № 23, укладений між приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа", відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" та товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат"; стягнуто з приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" на користь Національного антикорупційного бюро України витрати по сплаті судового збору у розмірі 459 грн. 33 коп. за подання позовної заяви, витрати по сплаті судового забору 505, 27 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на користь Національного антикорупційного бюро України витрати по сплаті судового збору у розмірі 459 грн. 33 коп. за подання позовної заяви, витрати по сплаті судового забору 505, 27 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь Національного антикорупційного бюро України витрати по сплаті судового збору у розмірі 459 грн. 33 коп. за подання позовної заяви, витрати по сплаті судового забору 505, 27 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" на користь державного підприємства "Енергоринок" витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 551,20 грн; стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на користь державного підприємства "Енергоринок" витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 551,20 грн; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь державного підприємства "Енергоринок" витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 551,20 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2017 у справі № 910/1416/16 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 залишено без задоволення; касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 залишено без задоволення; постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у справі № 910/1416/16 залишено без змін.

Згідно зі статтями 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії"). Відступи від цього принципу виправдані лише тоді, коли вони необхідні за обставин суттєвого та неспростовного характеру.

Набрання законної сили рішення суду виражає правову визначеність акта правосуддя та свідчить про його остаточність, обов`язковість та преюдиційність.

Так, постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2017 у справі № 910/1416/16, набрала законної сили.

Слід зауважити, що частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

За змістом статті 236 цього Кодексу нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Частиною 3 статті 207 ГК України передбачено, що виконання господарського зобов`язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення.

Із викладеного вбачається, що прийнявши рішення у цій справі шляхом задоволення позову господарські суди встановили факт відсутності прав і обов`язків та юридичних наслідків у певного кола осіб, а також припинення зобов`язання сторін із моменту укладення договору, який визнано недійсним. При цьому наказу на виконання такого рішення господарський суд не видає і виконавче провадження за цим рішенням не здійснюється (за винятком рішення у частині розподілу судових витрат), тому рішення про визнання договору недійсним є виконаним із моменту набрання ним законної сили.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у цій справі, адже факт виконання судового рішення виключає можливість його перегляду на підставі пункту 1 частини 3 статті 320 ГПК України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне акцентувати, що обставини, на які посилається заявник як на виключні, не можуть вплинути на спірні правовідносини у цій справі, оскільки ці правовідносини виникли до прийняття Конституційним Судом України рішення від 05.06.2019 № 4-р(ІІ)/2019 у справі № 3-294/2018 (3058/18).

Так, відповідно до пункту 13 частини 1 статті 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України", який визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 05.06.2019 № 4-р(II)/2019, за наявності підстав, передбачених законом, НАБУ надається право подавати до суду позови про визнання недійсними угод у порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 152 Конституції України закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Відповідно до частини 1 статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд", закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Згідно з абзацом 3 пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 24.12.1997 № 8-зп у справі за конституційним поданням народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) розпоряджень Президента України про призначення перших заступників, заступників голів обласних, Київської міської державних адміністрацій, виданих протягом липня - грудня 1996 року, січня 1997 року (справа щодо призначення заступників голів місцевих державних адміністрацій), № 3/690-97 частина 2 статті 152 Конституції України закріплює принцип, за яким закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. За цим принципом закони, інші правові акти мають юридичну силу до визнання їх неконституційними окремим рішенням органу конституційного контролю.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини 2 рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 № 4-р(ІІ)/2019 у справі № 3-294/2018 (3058/18) положення пункту 13 частини 1 статті 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" від 14.10.2014 № 1698-VII, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Отже, положення пункту 13 частини 1 статті 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" від 14.10.2014 № 1698-VII втратило чинність з 05.06.2019 та зворотної сили не має.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що положення пункту 13 частини 1 статті 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" від 14.10.2014 № 1698-VII мали юридичну силу як на час подання позовної заяви, так і на час подання апеляційної скарги та касаційних скарг у справі № 910/1416/16.

Колегія суддів зазначає, що постанову Київського апеляційного господарського суду у цій справі, яку просить переглянути заявник за виключними обставинами, прийнято 02.08.2017, тобто на час прийняття цього рішення діяли положення пункту 13 частини 1 статті 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" від 14.10.2014 № 1698-VII, зміни в законодавстві відбулися після прийняття зазначеної постанови, а у Рішенні Конституційного Суду України від 05.06.2019 № 4-р(ІІ)/2019 у справі № 3-294/2018 (3058/18) не зазначено про надання зворотної сили/дії пункту 13 частини 1 статті 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України".

Відповідно до частин 3 - 4 статті 325 ГПК України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, підстав для розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами не має, тому у її задоволенні слід відмовити.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні зазначеної заяви, а також ураховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з поданням такої заяви, суд покладає витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами на заявника.

Керуючись ст.ст. 41, 234, 235, 321, 322, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 за виключними обставинами у справі № 910/1416/16.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у справі №910/1416/16 залишити в силі.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1416/16.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко