УХВАЛА

м. Київ

10.10.2019Справа № 910/16433/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»

про визнання недійсним правочину

Суддя Кирилюк Т.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про визнання недійсним іпотечного договору № 25 від 05.03.2009.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що під час укладання іпотечного договору сторонами не було дотримано вимоги статті 18 Закону України "Про іпотеку" та не закріплено у договорі розмір основного зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16433/18. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 15.01.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 03.01.2019 представник відповідача подав письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечував.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 11.01.2019 представник відповідача подав клопотання про застосування строків позовної давності.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 15.01.2019 представник позивача подав клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон", Компанію Веспаренто Лімітед, товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс", акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк".

У судовому засіданні 15.01.2019 розглянуто клопотання позивача про залучення до участі в справі третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», в частині залучення до участі в справі науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Океанмаш», товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон», Компанії Веспаренто Лімітед, товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Офіс» відмовлено позивачу у задоволенні клопотання.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 07.02.2019 товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон» звернулося до суду з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним Національним банком України та публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (товариству з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН").

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" 18.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 зупинено провадження у справі № 910/16433/18 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі № 910/16433/18 повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду від 27.06.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/16433/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019. Матеріали касаційної скарги разом з додатками повернуто скаржнику.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" повторно подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі № 910/16433/18.

Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 у справі № 910/16433/18. Матеріали касаційної скарги разом з додатками повернуто скаржнику.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, провадження у справі № 910/16433/18 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 230, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/16433/18.

2. Розгляд справи призначити на 29.10.19 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44- Б, (корпус Б), зал судових засідань № 9.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.Ю. Кирилюк