ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2019 р. Справа№ 910/3434/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Добрицька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача 1: ОСОБА_4;

від позивача 2: ОСОБА_4;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 (повний текст ухвали складено 16.07.2019)

у справі №910/3434/19 (суддя Джарти В.В.)

за позовом 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримфундамент"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення та статуту

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст обставин справи

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримфундамент" про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримфундамент" від 12.08.2015, яке оформлене протоколом № 7;

- визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримфундамент" в новій редакції, зареєстрованого 02.12.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі не приймали участі в оспорюваних загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримфундамент" від 12.08.2015 та не підписували протокол № 4 та оспорюваний статут, а підписи, що містяться на зазначених документах, вчинені іншими особами.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 р. позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що неявка повноважних представників позивача 1 та позивача 2 в судове засідання, неповідомлення ними поважних причин неявки, перешкоджають повному, всебічному та об`єктивному вирішенню спору у справі № 910/3434/19.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивачі звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/3434/19 від 11.07.2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення та вручення ухвал позивачам, які проживають за межами території України. В матеріалах справи також відсутні докази вручення повідомлення представнику позивачів, оскільки останній перебував у відпустці з 29.06.2019 по 15.07.2019, про що ним було повідомлено суд. Судом першої інстанції також не було враховано поданої заяви про розгляд справи за відсутності представника позивачів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/3434/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Ткаченко Б.О., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 року № 09.1-08/3383/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019 року для розгляду справи №910/3434/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді - Ткаченко Б.О., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 року у розгляді справи оголошено перерву до 02.10.2019 року.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 року № 09.1-08/3951/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2019 року для розгляду справи №910/3434/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 року прийнято свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 у справі № 911/3434/19.

Явка представників сторін у судове засідання

Представник відповідача у судове засідання 02.10.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 02.10.2019.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, ч. 1 ст. 8 зазначеного вище Закону передбачено, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 11 ГПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 статті 13 ГПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За умовами частини 5 статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом частини 1 статті 42 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

В той же час, в розумінні ст. 42 Господарського процесуального кодексу України участь у судовому засідання учасників справи є правом сторони, а не його обов`язком.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У розумінні наведених положень процесуального закону залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Тобто, умовами застосування зазначеної норми є те, що витребувані матеріали чи явка представника позивача дійсно необхідні для розгляду спору по суті позовних вимог і спір без них вирішити неможливо.

Таким чином, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій, покладених на нього судом.

Як вбачається з матеріалів справи, всі документи, які були витребувані судом у позивачів, були надані представником останніх до суду.

Зокрема, на вимогу ухвали суду від 16.05.2019 та від 12.06.2019 представником позивачів були надані письмові пояснення щодо підстав позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що представник позивачів підтримував заявлені позовні вимоги, а у суду першої інстанції було достатньо документів для розгляду даної справи за наявними у ній доказами.

Також колегією суддів враховано, що представник позивачів був присутній у судових засіданнях 22.04.2019 та 16.05.2019.

В подальшому, судове засідання, призначене на 12.06.2019, було відкладено за клопотанням позивачів на 03.07.2019.

В той же час, представником позивачів 01.07.2019 було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 (з урахуванням ухвали від 02.07.2019 про виправлення описки) було повідомлено сторін, що у зв`язку перебуванням судді у щорічній відпустці розгляд справи, призначений на 03.07.2019, не відбудеться та визначено нову дату слухання справи, а саме 11.07.2019.

Як встановлено колегією суддів з відстеження поштового відправлення на веб-сайті «Укрпошта», представник позивачів отримав ухвалу суду від 02.07.2019 лише 22.07.2019.

В той же час, колегією суддів також було враховано, що клопотання представника позивачів про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 03.07.2019, обґрунтовано тим, що представник позивачів ОСОБА_4 у період з 29.06.2019 по 15.07.2019 перебуває у відпусті.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що у клопотанні про відкладення розгляду справи представник позивачів просив суд, у разі відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, розглянути її за відсутності такого представника за наявними в матеріалах справи документами.

В той же час, місцевий суд в порушення положень ст.ст. 202, 226 ГПК України не зазначив в оскаржуваній ухвалі у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішенню спору у даній справі по суті заявлених вимог через неявку представника позивачів, а також не вмотивував неможливість або наявність перешкод для розгляду спору за наявними матеріалами.

Враховуючи вищевикладене та те, що в матеріалах справи наявні документи, а в мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції відсутнє будь-яке обґрунтування неможливості розгляду спору по суті за наявними матеріалами справи та відсутні висновки, яким чином неявка представника позивачів в судове засідання у цьому випадку перешкоджала вирішенню спору по суті за наявними у матеріалах справи доказами, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду з підстав нез`явлення представника позивачів до суду.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, ухилився від розгляду позову по суті, чим позбавив позивачів реалізувати своє право на отримання судового захисту.

Вказане вище, зокрема, узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 08.10.2018 у справі № 910/16157/14, від 06.02.2018 у справі № 910/12590/17, від 21.12.2018 у справі № 910/17428/17, від 10.04.2019 у справі № 909/1425/13, від 18.03.2019 у справі № 910/1615/16

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи вищевикладене та те, що в матеріалах справи наявні документи, а в мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції відсутнє обґрунтування неможливості розгляду спору по суті за наявними матеріалами справи та відсутні висновки, яким чином неявка представника позивачів в судове засідання у цьому випадку перешкоджала вирішенню спору по суті за наявними у матеріалах справи доказами, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду з підстав нез`явлення представника позивачів до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі на розгляд Господарського суду міста Києва.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 280, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 року у справі № 910/3434/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 року у справі № 910/3434/19 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/3434/19 передати для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 07.10.2019

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко