ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2019 р. Справа№ 910/1621/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі: Вороніній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адорія", м. Київ

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2019

у справі №910/1621/19 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адорія", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текос" , Російська Федерація, м. Челябинськ

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адорія" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текос" (далі - Відповідач) про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем взятих на себе зобов`язань за контрактом № 30/07/2018 від 30.07.2018, у зв`язку з чим Позивач просить стягнути з Відповідача основну заборгованість у розмірі 699 982,50 рублів РФ, що еквівалентно 278 089,64 грн та пеню у розмірі 41 998,95 рублів РФ, що еквівалентно 17 432,50грн з покладенням на Відповідача витрат по сплаті судового збору.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Адорія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текос" про стягнення грошових коштів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції, посилаючись на норми Господарського процесуального кодексу України щодо підсудності справ з іноземним елементом та Закону України "Про міжнародне приватне право", дійшов висновку про те, що заява не підлягає розгляду судами України, оскільки сторонами Контракту від 30.07.2018, укладеного на території Російської Федерації, взагалі не передбачено вирішення спору саме судами України, натомість визначено, що судочинство здійснюється на російській мові (п. 10.2 контракту).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Адорія", звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги Позивач вказує на те, що позовні вимоги ґрунтуються на порушенні відповідачем умов контракту №30/07/2018 від 30.07.2018, відповідно до умов якого усі спори, що виникають в результаті виконання вказаного контракту, вирішуються сторонами шляхом проведення переговорів. У разі неможливості врегулювання суперечок в результаті переговорів, вони підлягають вирішенню в суді за місцем знаходження позивача. Вказані обставини, за твердженням позивача, свідчить про віднесення вказаного спору до юрисдикції Господарського суду міста Києва.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/1621/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кравчук Г.А. (доповідач у справі), судді Козир Т.П. та Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адорія", залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Через відділ документального забезпечення суду апеляційної інстанції на виконання вимог ухвали суду від 18.04.2019 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги та подано докази, надсилання копії апеляційної скарги Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Текос".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1621/19 за апеляційною скаргою заявника, справу призначено до розгляду на 12год. 40хв. 23.05.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Адорія" на ухвалу Господарського суду міста Києва відкладено на 27.06.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Адорія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 у справі №910/1621/19, у зв`язку з необхідністю витребування доказів відкладено на 16.07.2019

Розпорядженням в. о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019, справу №910/1621/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Агрикової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адорія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 у справі №910/1621/19 та призначено справу до розгляду на 15.08.2019.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В.у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019, справу №910/1621/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Яковлєва М.Л. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу у вищезазначеному складі колегії суддів та призначено справу до розгляду на 16.09.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019, справу №910/1621/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Куксова В.В. та Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адорія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 у справі №910/1621/19, розгляд справи призначено на 01.10.2019 о 14 год. 20 хв.

Явка представників сторін.

У судове засідання 01.10.2019 Позивач та Відповідач явку повноважних представників не забезпечили, про час та місце судового засіданні повідомленні належним чином.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем взятих на себе зобов`язань за контрактом № 30/07/2018 від 30.07.2018, у зв`язку з чим Позивач просив стягнути з Відповідача основну заборгованість у розмірі 699 982, 50 рублів РФ, що еквівалентно 278 089,64 грн та пеню у розмірі 41 998, 95 рублів РФ, що еквівалентно 17 432, 50 грн з покладенням на Відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адорія" без руху, встановлено Позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали шляхом: подання заяви з поясненнями щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; подання до суду письмової заяви з попереднім орієнтовним розрахунком судових витрат по справі, які Позивач поніс та з яких сум складаються вказані витрати; подання до суду письмової заяви, яка буде містити підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого Відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; подання до суду доказів про направлення позовної заяви з додатками на адресу Відповідача; подання до суду письмових пояснень щодо наявності/відсутності офіційного представництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Текос" в Україні.

04.03.2019 від Позивача до суду надійшла заява з долученням документів на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Як вбачається з матеріалів справи 30.06.2018 між Позивачем (покупець) та Відповідачем (продавець) укладено контракт №30/07/2018 (далі - контракт).

Відповідно до п. 1.1. контракту продавець зобов`язується поставити на умовах цього контракту запасні частини (далі - "Товар"), визначені в специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього контракту, а покупець оплатити і прийняти товар.

Кількість товару, що постачається, визначається в специфікаціях, які підписуються сторонами, які є невід`ємними частинами цього контракту (п. 2.1. контракту).

Параграфом 4 сторони врегулювали умови поставки, а саме, продавець поставляє товар на умовах, погоджених сторонами в специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього контракту.

Пунктами 10.1. та 10.2 контракту визначено, що усі спори, що виникають в результаті виконання цього контракту, вирішуються сторонами шляхом проведення переговорів. У разі неможливості врегулювання суперечок в результаті переговорів, вони підлягають вирішенню в суді за місцем знаходження позивача.

Згідно ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 366 ГПК України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб`єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Згідно ст. 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 1 Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992, ратифікованої Україною 19.12.1992, Російською Федерацією 09.10.1992, вона регулює питання вирішення справ, що випливають з договірних та інших цивільно-правових відносин між господарюючими суб`єктами, з їх відносин з державними та іншими органами, а також виконання рішень за ними.

Ст. 4 Угоди визначено, що компетентний суд держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав має право розглядати зазначені в статті 1 цієї Угоди спори, якщо на території цієї держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав: відповідач мав постійне місце проживання або місце знаходження на день висування позову; здійснюється торгова, промислова або інша господарська діяльність підприємства (філіалу) відповідача; виконано або має бути повністю або частково виконано зобов`язання з договору, що є предметом спору; мала місце дія або інша обставина, що стала основою для вимог щодо відшкодування шкоди; має постійне місце проживання або місце знаходження позивач за позовом про захист ділової репутації; знаходиться контрагент-постачальник, підрядник або той, хто надає послуги (виконує роботи), і спір стосується укладення, зміни і розірвання договорів. Компетентні суди держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав розглядають справи і в інших випадках, якщо про це є письмова угода Сторін про передачу спору до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у ст. 77 цього Закону, якою визначено випадки виключної підсудності у справах з іноземним елементом.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у випадку, якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

Відповідно до ст. 75 Закону України "Про міжнародне приватне право" підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених ст. 76 цього Закону.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Місцем укладення контракту є Російська Федерація, м. Челябінськ, також зі змісту п.п. 8.1., 11.4 контракту вбачається, що до спірних правовідносин сторонами застосовуються норми законодавства Російської Федерації.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого суду, що пункт 10.2. контракту не є прерогаційною угодою про передачу спору на вирішення судам України у розумінні ч.1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право". Разом з тим, умовами контракту сторони не визначили до якого конкретно суду мають звертатися сторони договору для вирішення спору, а тільки визначили процедуру розгляду. Звернення позивача з позовною заявою саме до Господарського суду міста Києва є вільним трактуванням умов контракту.

За встановлених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 у справі №910/1621/19 прийнята у відповідності до норм процесуального права, підстави, встановлені ст. 277 ГПК України, для її зміни чи скасування відсутні. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Отже оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноматність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи сторони, викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спірного питання у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Отже ухвала Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 у справі №910/1621/19 є такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адорія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 у справі №910/1621/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 у справі №910/1621/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/1621/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 07.10.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв