РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.10.2019Справа № 910/10519/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"

про стягнення 47737,50 грн.

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про стягнення заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у розмірі 47737,50 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач, як страховик винної у ДТП особи, всупереч вимогам Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 08.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та встановлено строк для подання відповідачу відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

У відзиві на позов відповідач визнав позовні вимоги частково, в розмірі 33115,48 грн. В іншій частині позову просив відмовити, пославшись на незастосування позивачем при розрахунку страхового відшкодування коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу. Також відповідач просив зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката.

У відповіді на відзив позивач наголосив на тому, що сума відновлювального ремонту автомобіля становила 48380,50 грн., яка виплачена ним у повному обсязі за вирахуванням франшизи. У той же час, звіт про оцінку транспортного засобу є попереднім оціночним документом, а відтак розмір відшкодування визначається згідно вартості відновлювального ремонту.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 між позивачем, як страховиком, та ТОВ «Європа Арм Спорт», як страхувальником, укладено договір № УА0147928 добровільного страхування наземного транспорту, за умовами якого страховик прийняв на себе обов`язок на умовах Правил та цього договору здійснити виплату страхового відшкодування в разі настання страхового випадку за ризиками, зазначеними в договорі.

Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом та додатковим обладнанням до нього - ВАЗ 217130, державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки № 339017 про дорожньо-транспортну пригоду 29.04.2017 у місті Києві по вул. Саксаганського-Тарасівська відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) між транспортним засобом марки ВАЗ 217130, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортним засобом марки Renault Logan, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2

Постановою Київського апеляційного суду від 25.03.2019 у справі № 752/13903/17 постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21.05.2018 скасовано в частині щодо ОСОБА_1 та прийнято нову про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.05.2017 страхувальник звернувся до позивача із повідомленням про настання страхового випадку та 30.05.2017 на виплату страхового відшкодування згідно із умовами договору від 01.12.2016 № УА0147928.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки ВАЗ 217130, державний номер НОМЕР_1 , відповідно до рахунку-фактури від 24.05.2017 № 78, виставленого ТОВ «Подол Авто», становила 48380,50 грн.

Згідно із страховим актом від 03.07.2017 № 36/44608/2.1.5.1 позивач визначив розмір страхового відшкодування на підставі вказаного вище рахунку та за вирахуванням франшизи у розмірі 47737,50 грн. (48380,50 грн.-643 грн.= 47737,50 грн.).

Вказана сума страхового відшкодування у розмірі 47737,50 грн. перерахована позивачем на рахунок ТОВ «Подол Авто», що підтверджується платіжним дорученням від 03.07.2017 № 10014.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом марки Renault Logan, державний номер НОМЕР_2 , на момент скоєння ДТП застрахована у відповідача за полісом № НОМЕР_3 .

Позивач звертався до відповідача із претензією від 12.07.2017 № 6401 на виплату страхового відшкодування, однак відповіді або грошових коштів не отримав.

За змістом статті 980 ЦК України, статті 4 Закону України "Про страхування" залежно від предмета договору страхування може бути особистим, майновим, а також страхуванням відповідальності.

Згідно з положеннями статті 999 ЦК України і статей 6, 7 Закону України "Про страхування" за вольовою ознакою страхування може бути добровільним і обов`язковим, тому кожен вид страхування має свої особливості правового регулювання.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Станом на час настання страхового випадку (ДТП) цивільно-правову відповідальність особи, винної у скоєнні ДТП, застраховано відповідачем на підставі полісу № АК5479496 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Визнаючи частково позовні вимоги, відповідач посилався на необхідність застосування коефіцієнту фізичного зносу щодо пошкодженого транспортного засобу марки ВАЗ 217130, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого сума страхового відшкодування має становити 33115,48 грн. згідно наданого ним розрахунку, складеного начальником відділу по роботі з СТО та експертами управління виплат.

Проте, судом наведені твердження відповідача відхиляються, з огляду на врахування правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі № 3-50гс15, Верховного Суду від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17 та від 13.03.2018 у справі № 910/9396/17. Дана позиція стосується того, що реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 911/482/17 та від 03.07.2019 у справі № 910/12722/18.

Відтак платіжне доручення від 03.07.2017 № 10014 на суму 47737,50 грн. щодо оплати рахунку-фактури від 24.05.2017 № 78 підтверджує фактичну (реальну) вартість відновлювального ремонту та розміру заподіяної шкоди транспортному засобу марки ВАЗ 217130, державний номер НОМЕР_1 . Таким чином, позивачем були понесені реальні збитки у сумі 47737,50 грн.

Поряд із цим, відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та статті 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як убачається із наданої Моторним (транспортним) страховим бюро України інформації по полісу № АК5479496, розмір франшизи становить 1000 грн.

Однак, позивачем при розрахунку страхового відшкодування вказана франшиза вирахувана не була, у зв`язку з чим заявлена позивачем до стягнення сума підлягає задоволенню частково, в розмірі 46737,50 грн.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 130 ГПК України в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 46737,50грн., розмір судового збору, що покладається на сторін, становить 1880,76 грн. У той же час, оскільки відповідач позов визнав лише частково, суд дійшов висновку про покладення на відповідача 1214,46 грн. судового збору, а решта судового збору в розмірі 666,30 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

Водночас, за відсутності передбаченого статтею 7 Закону України «Про судовий збір» клопотання, повернення судового збору наразі судом не здійснюється.

Щодо заявлених до відшкодування 3490 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд також зазначає, що за положеннями статті 126, 129 ГПК України останні підлягають розподілу також пропорційно задоволеним позовним вимогам. Крім того, відповідач просив зменшити розмір таких витрат у зв`язку з їх значним розміром, порівняно із ціною позову та складністю справи.

У той же час, дослідивши наданий позивачем акт приймання-передачі наданих адвокатом Панковим Д. В. послуг від 22.07.2019 № 17, суд дійшов висновку про їх співмірність із заявленими позовними вимогами, окрім витрат на направлення документів до суду в розмірі 140 грн., доказів виконання чого безпосередньо адвокатом/його помічником не подано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про покладення на відповідача 3279,82 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись статтями 86, 129, 130, 232, 236-241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17-А; ідентифікаційний код 21626809) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А; ідентифікаційний код 20842474) 46737 (сорок шість тисяч сімсот тридцять сім) грн. 50 коп. страхового відшкодування, 1214 (одну тисячу двісті чотирнадцять) грн. 46 коп. судового збору, а також 3279 (три тисячі двісті сімдесят дев`ять) грн. 82 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Полякова