УХВАЛА

м. Київ

16.10.2019Справа № 910/14068/19

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), Державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилової Наталії Юріївни (26035, Кіровоградська обл., Новомиргородський р-н., с. Каніж, вул. Соборна, 24)

про визнання протиправним та скасування рішення, реєстраційних дій/ записів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилової Наталії Юріївни, у якому просять суд:

- визнати протиправним з моменту його прийняття та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 11 вересня 2019 року №3348/7 "Про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі адвоката Музичко Р.В. від 24.07.2019";

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію / запис № 0086091 від 19.07.2019 року (Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, - зміна місцезнаходження, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) вчинену державним реєстратором Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шиловою Наталією Юріївною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства «Весна» (ідентифікаційний код 13743004);

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію / запис № 1086091 від 23.07.2019 року Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, - зміна додаткової інформації) вчинену державним реєстратором Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шиловою Наталією Юріївною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства «Весна» (ідентифікаційний код 13743004);

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію / запис № 2086091 від 23.07.2019 року (Внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи) вчинену державним реєстратором Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шиловою Наталією Юріївною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства «Весна» (ідентифікаційний код 13743004);

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію / запис № 3086091 від 23.07.2019 року (Внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) вчинену державним реєстратором Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шиловою Наталією Юріївною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства «Весна» (ідентифікаційний код 13743004);

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію / запис № 4086091 від 23.07.2019 року (Державна реєстрація припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом) вчинену державним реєстратором Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шиловою Наталією Юріївною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства «Весна» (ідентифікаційний код 13743004).

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, з наступних підстав.

За змістом статей 4, 20 ГПК України справи в порядку позовного провадження господарським судом розглядаються тоді, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 4 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер, що визначено ст. 20 ГПК України.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України у пункті 3 постанови № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", при визначенні підвідомчості спору господарському суду слід виходити з суб`єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 п. 10 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій.

Відповідно до п. 7 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Тобто, необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій, при тому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб`єктом, саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, заявлена позивачем вимога до Міністерства юстиції України про визнання протиправним з моменту його прийняття та скасування наказу Міністерства юстиції України від 11 вересня 2019 року №3348/7 "Про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі адвоката Музичко Р.В. від 24.07.2019".

Отже, предметом розгляду за вказаною позовною вимогою є оскарження дії Міністерства юстиції України як суб`єкта владних повноважень щодо винесення Наказу №3348/7 від 11.09.2019 за результатами розгляду скарги щодо вчинення реєстраційних дій стосовно ПрАТ "Весна".

Пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, враховуючи, що Міністерство юстиції України у спірних правовідносинах (контролю у сфері державної реєстрації) здійснює владні управлінські функції і спір між сторонами виник з приводу реалізації державним органом своєї компетенції, тобто, є публічно-правовим спором, розгляд таких справ відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

За приписами ст. 21 ГПК України об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинств, не допускається.

Отже, у даній позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Згідно ч. 4 ст. 173 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

При цьому, повернення даної позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку, із вимогами, які належать до юрисдикції господарських судів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 174, ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 79 аркушах.

Ухвала набирає законної сили 16.10.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Суддя Л. Г. Пукшин