УХВАЛА

м. Київ

10.10.2019Справа № 910/13810/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "УНІВЕРСАЛ-ЦЕНТР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУННЕРГ ЮА"

про стягнення 795987,93 грн,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "УНІВЕРСАЛ-ЦЕНТР" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУННЕРГ ЮА" (відповідач) про стягнення 795987,93 грн на підставі Договору № 7/062019 від 07.06.2019 (далі - Договір), з яких: 791700,00 грн основного боргу та 4287,93 грн 3% річних.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 01.10.2019 (вх. № 13810/19 від 04.10.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

В якості додатку № 5 до позовної заяви додано "Розрахунок заборгованості за Договором № 7/062019" (далі - Розрахунок).

Проте, наведений Розрахунок не може бути визнаний судом обгрунтованим розрахунком сум, що стягуються, оскільки він містить лише зазначення дат "належного виконання зобов`язання ТОВ "СУННЕРГ ЮА" (25.06.2019, 02.07.2019, 25.07.2019) відповідно до вказаних об`ємів робіт (800 м кв., 3664 м кв., 1950 м кв.), тоді як жодні обгрунтування стосовно визначення саме таких дат, з посиланням при цьому на відповідні умови Договору та відповідні докази, відсутні як у наведеному Розрахунку, так і у позовній заяві. Наведене, в свою чергу, позбавляє обгрунтованості визначену до стягнення суму основного боргу у розмірі 791700,00 грн. Крім того, періоди прострочення грошового зобов`язання ("з" - "до") - у Розрахунку не визначені, фактично зазначена лише кількість днів такого прострочення, у зв`язку з чим визначена до стягнення сума 3% річних у розмірі 4287,93 грн також не може бути визнана обгрунтованою.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

На стор. 1 позовної заяви позивач стверджує, що виконав свої зобов`язання за Договором належним чином, що "підтверджується даними Актів виконаних робіт (послуг) від 18.06.2019 р. № 11, від 24.06.2019 р.№ 14, від 18.07.2019 р. № 11, які підписані сторонами договору".

Проте, додані до позовної заяви Акти здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 24.06.2019 р. № 14 на суму 725472,00 грн, від 18.07.2019 р. № 11 на суму 386100,00 грн фактично підписані лише зі строни ПП "УНІВЕРСАЛ-ЦЕНТР" (позивача) та не містять підпису уповноваженого представника та відтиску печатки ТОВ "СУННЕРГ ЮА" (відповідача). Пояснення з цього приводу у позовній заяві відсутні.

Крім того, на стор. 2 позовної заяви позивач зазначає, що заборгованість відповідача за Договором, після проведення часткових розрахунків, складає 791700,00 грн, у зв`язку з чим позивачем було надіслано відповідачу письмову вимогу на вказану суму та акти виконаних робіт (вимога № 46 від 23.09.2019, додатками до якої зазначено Акти виконаних робіт (послуг) від 24.06.2019 від 24.06.2019 р. № 14, від 18.07.2019 р. № 11).

Позивач у позовній заяві посилається на пункт 2.2 Договору, згідно якого оплата здійснюється за фактом наданих послуг протягом 5 (п`яти) банківських днів після підписання замовником Акту про виконані роботи (послуги) та отримання від Виконавця Рахунку для оплати.

Проте, позовна заява не містить викладу обставин та зазначення доказів на підвердження підписання відповідачем всіх актів, на підставі яких виникла спірна заборгованість, та на підтвердження направлення відповідачу і отримання ним рахунків для оплати. Враховуючи п. 2.2 Договору, у позовній заяві не вказано, коли у відповідача виник обов`язок з оплати наданих послуг за кожним спірним актом виконаних робіт (послуг).

Наведене, в свою чергу, свідчить про неповний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становить 1 921,00 грн.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, при зверненні до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, ціна позову в якій визначена у розмірі 795987,93 грн, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 11939,82 грн (1,5 відсотка ціни позову), тоді як фактично сплатив судовий збір у загальному розмірі 11939,81 грн (платіжне доручення № 1235 від 01.10.2019), тобто в меншому розмірі, ніж встановлено законодавством. Відтак, недоплачена сума судового збору становить 0,01 грн.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати обгрунтований розрахунок сум, що стягуються;

- надати обгрунтовані пояснення із зазначенням відповідних доказів щодо виникнення у відповідача обов`язку з оплати наданих послуг за кожним спірним актом виконаних робіт (послуг) (п. 2.2 Договору);

- здійснити доплату судового збору за розгляд даного позову у розмірі 0,01 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються;

- надання обгрунтованих пояснень із зазначенням відповідних доказів щодо виникнення у відповідача обов`язку з оплати наданих послуг за кожним спірним актом виконаних робіт (послуг) (п. 2.2 Договору);

- здійснення доплати судового збору за розгляд даного позову у розмірі 0,01 грн.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.10.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гумега