ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
07.10.2019 року м.Дніпро Справа № 912/2529/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)
суддів: Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.,
секретар судового засідання: Вітко Г.С.,
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Чабаненко Валерія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі №912/2529/18
до відповідача-1 - відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради, Кіровоградська область, м. Знам`янка, просп. Шкільний, 5
відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця Чабаненко Валерія Володимировича, АДРЕСА_1
про визнання недійсними результатів закупівлі, визнання недійсним договору
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2019 у справі №912/2529/18 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсними результат публічної закупівлі, оформленої протоколом засідання тендерного комітету відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради від 10.08.2018 № 62 щодо визначення переможця державної закупівлі UA-2018-07-18-000123-а за ДК 021:2015:39160000-1 - шкільні меблі - фізичної особи - підприємця Чабаненко Валерія Володимировича та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Визнано недійсним договір від 21.08.2018 № 383, укладений між Відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради та фізичною особою - підприємцем Чабаненко Валерієм Володимировичем на загальну суму 484 770,00 грн.

Стягнуто з відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради на користь прокуратури Кіровоградської області судовий збір в розмірі 3 524,00 грн.

Стягнуто з відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради на користь фізичної особи - підприємця Чабаненко Валерія Володимировича витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9 600,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2019 року у справі №912/2529/18 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чабаненка Валерія Володимировича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2018 у справі №912/2529/18 задоволено.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2018 у справі №912/2529/18 скасовано.

Прийнято нове рішення.

Позовну заяву керівника Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Знам`янської міської ради до відповідача-1 - Відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради, відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця Чабаненко Валерія Володимировича про визнання недійсними результатів закупівлі, визнання недійсним договору залишено без розгляду.

03.05.2019 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Чабаненко Валерія Володимировича про ухвалення додаткової постанови по справі № 912/2529/18.

Зазначена заява обґрунтована тим, що на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції відповідач витратив 9 600,00 грн, що підтверджується копією договору, додатковою угодою, розрахунком, актом та квитанцією.

За подання апеляційної скарги відповідач сплатив судовий збір у розмірі 5 286,00 грн.

На професійну правничу допомогу в апеляційному суді відповідач витратив 6 000,00 грн, що підтверджується додатковою угодою, розрахунком, актом, та квитанцією.

Загальна сума понесених відповідачем витрат становить 20 886,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2019 року розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Чабаненко Валерія Володимировича про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду на 07.10.2019 року.

Частини 4 статті 126 ГПК України, законодавцем надано суду право за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в порядку частини 5 статті 126 ГПК України.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що визначено частиною 6 статті 126 ГПК України.

07.10.2019 року Прокуратурою Дніпропетровської області подано заперечення на заяву представника ФОП Чабаненка В.В. про ухвалення додаткового рішення, заперечення обґрунтовані наступним:

- зміст апеляційної скарги повторює зміст відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, а тому готуючи документи на стадії апеляційного провадження представник відповідача уже мав сформовану позицію, у тому твердження представника відповідача про затрати ним часу на підготовку вказаних документів у кількості 4 годин є необґрунтованими;

- судом апеляційної інстанції явка у судових засіданнях обов`язковою не визнавалась, а тому розрахунок в 2 500, грн щодо перебування адвоката ФОП Чабаненка В.В. в судових засіданнях не є співрозмірним.

- представник відповідача не надав попередній розрахунок судових витрат;

- в додатковій угоді від 09.01.2019 року, укладеній між Адвокатським об`єднанням «Усатенко і Усатенко» та ФОП Чабаненко В.В. вказано реквізити сторонньої особи , яка не є стороною договору;

- доказів необгрунтованості дій прокуратури до суду не надано;

Розглядаючи вимогу про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 886,00 грн. колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Відповідно ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Так, адвокату Усатенко В`ячеславу Юрійовичу видано КДКА Кіровоградської області свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000048 від 26.02.2016.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

На обґрунтування заявленого розміру витрат на правову допомогу, заявником надано розрахунок до договору про надання професійної правничої допомоги від 09.10.2018 року, згідно якого адвокатом здійснювалось:

- опрацювання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2018 по справі № 912/2529/18 і складення апеляційної скарги від імені ФОП Чабаненко В.В. (4 години) вартість 3 500,00 грн;

- представництво інтересів в судових засіданнях Центрального апеляційного Господарського суду по справі № 912/2529/18 (1 година) 2 500,00 грн.

Всього 5 годин на загальну суму 6 000,00 грн.

в підтвердження витрат, витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у даній справі, надано наступні документи:

- копію ордеру серії КР №026976 від 09.10.2018 року;

- додаткову угоду від 09.01.2019 до договору про надання професійної правничої допомоги від 09.10.2018 року;

- акт приймання передачі від 09.01.2019 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 09.10.2018 року;

- розрахунок від 09.01.2019 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 09.10.2018 року;

- квитанція до прбуткового ордера від 09.01.2019 року на суму 6000,00 грн.

Також в матеріалах справи наявна квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5 286,00 грн

З матеріалів справи вбачається та відповідачем підтверджено понесені ним витрати на професійну правничу допомогу, у суді першої інстанції, в сумі 9 600,00 грн згідно договору від 09.10.2018 про надання професійної правничої допомоги, укладеного між адвокатським об`єднанням "Усатенко і Усатенко" та ФОП Чабаненко В.В., додаткової угоди до вказаного договору від 29.10.2018, акта приймання-передачі від 29.10.2018 до договору, розрахунку від 29.10.2018 та квитанції до прибуткового касового ордера від 29.10.2018.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, колегія суддів враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у ст.126 ГПК України та у ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно ст.15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо

Таким чином, при визначенні суми відшкодування колегія суддів має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04, п.269).

Твердження прокуратури, про те, що відповідач не надав попередній розрахунок судових витрат, є необгрунтованим, оскільки відповідачем до апеляційної скарги було надано розрахунок, який міститься в матеріалах справи (т.2 а.с. 153).

Вимоги відповідач в частині відшкодування суми 3500,00 грн. за опрацювання адвокатом рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2018 року у даній справі і складання апеляційної скарги, яка визначена з розрахунку кількості витраченого часу 4 години, суд вважає співмірними з часом, необхідним адвокату для виконання відповідних робіт (надання послуг), а відтак, необгрунтованим є твердження прокуратури, що вимоги в цій частині є безпідставними. Крім того, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга відповідача була задоволена.

Колегія суддів вважає слушними доводами прокуратури про те, що у додатковій угоді від 09.01.2019 року, укладеній між Адвокатським об`єднанням «Усатенко і Усатенко» та ФОП Чабаненко В.В. вказано реквізити сторонньої особи, однак ця угода підписана саме ФОП Чабаненко В.В. Також, матеріали справи містять акт приймання передачі (т.2.а.с. 152) та квитанцію до прибуткового ордеру (т.2 а.с. 154), що свою чергу підтверджує факт надання професійної правничої допомоги.

Крім того, прокуратура зазначає, що відсутні докази необґрунтованості дій прокуратури, однак з таким твердженням не можна погодитися, оскільки колегією суддів під час апеляційного провадження було встановлено порушення прокурором засад представництва інтересів держави.

Отже, оцінивши заявлені до стягнення витрати, з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець, колегія суддів встановила, що справа потребувала вказаних затрат часу з огляду на наявність всіх доказів у матеріалах справи, розмір витрат заявлених до стягнення є розумним та співрозмірним порівняно з ринковими цінами адвокатських послуг.

З огляду на викладені обставини, з врахуванням норм ст.ст.126, 129,130 ГПК України, колегія суддів вважає справедливим призначити до стягнення з прокуратури Кіровоградської області на користь Фізичної особи-підприємця Чабаненко Валерія Володимировича судові витрати у розмірі 20 886,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129,130, 244, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Чабаненко Валерія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі №912/2529/18 - задовольнити.

Стягнути з Прокуратури Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул.Верхня Пермська.4, ) на користь Фізичної особи-підприємця Чабаненко Валерія Володимировича ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 20 886,00 грн., про що видати наказ.

Відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст складено 15.10.2019 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді Ю.Б. Парусніков

Л.А. Коваль