ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р. Справа№ 920/513/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Тарасенко К.В.

Хрипуна О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

сторони явку своїх представників не забезпечили

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ ЕМ Контрол"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23 липня 2019 року (повний текст складено 29.07.2019 р.)

(про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі)

у справі № 920/513/17 (головуючий суддя Джепа Ю.А., судді Соп`яненко О.Ю., Жерьобкіна Є.А. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ ЕМ Контрол"

до Гетьманського національного природного парку

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство екології та природних ресурсів України

про стягнення 1 025 931 грн.37 коп., -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. ТОВ "ПІ ЕМ КОНТРОЛ" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Гетьманського національного природного парку про стягнення 857033,99 грн. заборгованості за договором розроблення проектно-кошторисної документації, 32320,68 грн. 3% річних, 136576,70 грн. інфляційних втрат (т.І, а.с.3-5).

1.1.2. 16.07.2019 року відповідачем подано клопотання від 15.07.2019 (вих. №378/02-03) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому викладено прохання винести ухвалу про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Який обсяг визначених умовами Договору № 52 від 05.11.2013 вихідних даних на проектування (до яких належать: архітектурно-планувальне завдання, завдання на проектування, технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва) був використаний у розробленній ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Діоніс" (правонаступником якого є ТОВ "ПІ ЕМ КОНТРОЛ") проектно-кошторисній документації на будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями Гетьманського національного природного парку?

2) Чи відповідає розроблена ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Діоніс" (правонаступником якого є ТОВ "ПІ ЕМ КОНТРОЛ") проектно-кошторисна документація на будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями Гетьманського національного природного парку визначеним Договором № 52 від 05.11.2013 вихідним даним на проектування (до яких належать: архітектурно-планувальне завдання, завдання на проектування, технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва) та умовам Договору № 52 від 05.11.2013?

3) Чи відповідає розроблена ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Діоніс" (правонаступником якого є ТОВ "ПІ ЕМ КОНТРОЛ") на виконання умов Договору №52 від 05.11.2013 проектно-кошторисна документація на будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями Гетьманського національного природного парку вимогам нормативно-правових актів та державних стандартів України в галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

Рахунок на оплату за проведення судової експертизи направити Гетьманському національному природному парку (вул. Вознесенська, 53-В, м. Тростянець, Сумська область, 42600, ).

Зупинити провадження у справі № 920/513/17 на період проведення судової будівельно-технічної експертизи.

1.2 короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

1.2.1. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23 липня 2019 року у справі № 920/513/17 клопотання Гетьманського національного природного парку від 15.07.2019 Вих № 378/02-03 про призначення у справі № 920/513/17 судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі № 920/513/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. Провадження у справі № 920/513/17 зупинено на період проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.131-136).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. ТОВ "ПІ ЕМ Контрол" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23 липня 2019 року у справі № 920/513/17, в якій просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.07.2019 року у справі № 920/513/17 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2019 року, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ ЕМ Контрол" у судовій справі № 920/513/17 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Тарасенко К.В., Хрипун О.О.

2.1.2. 15 серпня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ ЕМ Контрол" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23 липня 2019 року у справі № 920/513/17 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

2.1.3. 03 вересня 2019 року ТОВ "ПІ ЕМ Контрол" звернулось з заявою про усунення недоліків.

2.1.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 920/513/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ ЕМ Контрол" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23 липня 2019 року у справі № 920/513/17, розгляд якої призначено на 08 жовтня 2019 року.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1. Позивач вказує, що ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.04.2019 р., якою призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, експертною установою залишено без виконання з огляду на несплату відповідачем рахунку, що свідчить про ухилення відповідача від проведення експертизи в обраній судом експертній установі. На переконання позивача, суд першої інстанції, повторно розглянувши аналогічне клопотання, призначивши експертизу в установі, на якій наполягав відповідач не взяв до уваги пропозиції позивача щодо обрання іншої експертної установи.

2.2.2. На переконання позивача, призначення двох експертиз з одного і того самого питання не передбачено ГПК України та у даному випадку суд мав застосувати ч. 4 ст. 102 ГПК У країни.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

2.3.3. Відповідач зазначає, що він є бюджетною неприбутковою установою, яка фінансується з державного бюджету, кошторисом якої на 2019 рік коштів в об`ємі, зазначеному в рахунку від 02.05.2019 не передбачено.

2.3.4. Листом № 416/1749/19 від 20.05.2015 Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса повідомлено в т.ч., що експертиза потребує витрат в орієнтовній кількості від 90 до 150 годин та те, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 607/5 від 27.02.2019 вартість однієї експертогодини без урахування ПДВ складає 157,00 грн. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що вартість проведення експертизи варіюється від 14130 гривень (90 год х 157грн.) до 23550 гривень (150х157), без ПДВ, що є значно меншою від зазначеної у рахунку Сумського відділення.

2.3.5. Також відповідач вказує, що будівельно-технічну експертизу по указаній справі не було проведено, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення експертизи.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судове засідання 08 жовтня 2019 року сторони явку своїх представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 085, 093, а також довідкою ПАТ "Укрпошта" про причину повернення поштового відправлення з причин "організація відсутня".

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

Крім того, 07.10.2019 р. від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

Мотивувальна частина

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. Адміністрацією Гетьманського національного природного парку направлено письмове звернення до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса з метою з`ясування вартості виконання будівельно-технічної експертизи, з дублюванням питань відповідно до ухвали Господарського суду сумської області від 09.04.2019 у справі № 920/513/17. Відповідно до листа № 416/17-19/19 від 20.05.2015 Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса повідомлено, що виходячи із кількості поставлених питань та об`єму проведення роботи дана експертиза відноситься до категорії складної і потребує витрат в орієнтовній кількості від 90 до 150 годин. Також повідомлено, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 607/5 від 27.02.2019, вартість однієї експертгодини без урахування ПДВ складає 157,00 грн. Виходячи з вищевикладеної інформації, відповідач зазначає, що вартість проведення вищевказаної будівельно-технічної експертизи, відповідно до поставлених питань, варіюється від 14130 гривень (90 год х 157грн.) до 23550 гривень (150*157), без ПДВ.

3.1.2. Відповідач додатково повідомив, що на час звернення із заявою, на рахунках Гетьманського національного природного парку містяться кошти, які передбачено на проведення експертизи, в обсягах виходячи з інформації наданої Полтавським відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

3.1.3. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.04.2019 клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи задоволено частково; призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якого було поставлено відповідні питання.

3.1.4. У зв`язку з відмовою відповідача сплатити рахунок № 887 від 02.05.2019 за проведення експертизи по справі № 920/513/17 в розмірі 94200, 00 грн., ухвалу суду від 09.04.2019 експертною установою залишено без виконання відповідно до п. 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" .

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1. Клопотання про призначення експертизи мотивовані тим, що зобов`язання позивача щодо розроблення проектно-кошторисної документації виконано передчасно та неналежним чином, оскільки його виконання до отримання вихідних даних, порушує послідовність виконання стадій вказаних у п. 1.2 Договору і є прямою ознакою неповноти розробленої проектно-кошторисної документації (т.VІ, а.с. 213-214).

3.2.2. У клопотанні від 13.03.2019 р. відповідач додатково зазначав, що є неприбутковою організацією і виділення коштів на оплату експертизи потребуватиме часу для узгодження такого питання з розпорядником коштів.

3.2.3. Заперечуючи проти задоволення клопотання про призначення експертизи позивач в т.ч. не погодився із запропонованою відповідачем експертною установою та запропонував проведення експертизи здійснювати у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

3.2.4. Враховуючи, що сторони не дійшли взаємної згоди щодо визначення експертної установи (експерта), суд призначаючи ухвалою від 09.04.2019 р. експертизу у справі самостійно визначив експертну установу, ухваливши проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.

3.2.5. У направленому експертною установою рахунку №887 від 02.05.2019 р., визначено, що відповідач за проведення експертизи має сплатити 94200 грн. без ПДВ (т.VІ, а.с. 47).

3.2.6. Після отримання рахунку відповідач звертався до суду з клопотанням від 21.05.2019 р. про заміну експертної установи, яке обґрунтовував тим, що є неприбутковою організацією, а визначена Сумським відділення у рахунку №887 ціна є невиправдано завищеною по відношенню до ціни, розрахованої відповідачем з урахуванням зазначених Полтавським відділенням кількості необхідних для проведення експертизи годин та їх вартості (т.VІ, а.с. 49-51).

3.2.7. У листі від 14.06.2019 р. Сумським відділенням зазначено про залишення експертизи без виконання з огляду на несплату відповідачем рахунку №798 за проведення експертизи (т.VІ, а.с. 96).

3.2.8. Повторно відповідачем подано клопотання про призначення експертизи 16.07.2019 р. з обґрунтуванням ідентичним до викладено у первісно поданому клопотанні та додатковим мотивуванням вибору експертної установи з урахуванням ціни проведення експертизи (т.VІ, а.с. 114), яке судом першої інстанції задоволено, внаслідок чого прийнято оскаржувану ухвалу.

3.3. доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для призначення експертизи у справі та дорученням її проведення визначеній в оскаржуваній ухвалі установі з огляду на наступне.

3.3.2. Позовна заява мотивована неналежним виконанням відповідачем умов договору розроблення проектно-кошторисної документації на будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями Гетьманського національного природного парку від 05.11.2013 № 52 щодо оплати виконаних позивачем робіт.

3.3.3. Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 04.12.2018 р. вказав, що: суди належним чином не дослідили обставини належного виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором та, як наслідок, виникнення у відповідача обов`язку з оплати таких робіт.

3.3.4. Відповідач в процесі розгляду справи вказував на те, що позивачем виконано зобов`язання за договором неналежним чином.

3.3.5. Отже, з метою вирішення спору у справі в частині, що стосується в т.ч. законності та обґрунтованості вимог позивача, необхідно визначити, встановити та перевірити: який обсяг визначених умовами Договору № 52 від 05.11.2013 вихідних даних на проектування був використаний у розробленій позивачем проектно-кошторисній документації на будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями Гетьманського національного природного парку, чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація визначеним Договором №52 від 05.11.2013 вихідним даним на проектування та умовам Договору № 52 від 05.11.2013 р., а також чи відповідає розроблена позивачем на виконання умов Договору № 52 від 05.11.2013 проектно-кошторисна документація на будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями вимогам нормативно-правових актів та державних стандартів України в галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

3.3.6. Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору стосуються надання оцінки об`єктам матеріального світу та, відповідно, потребують спеціальних знань і без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті, а відтак і надати оцінку обґрунтованості викладених у позовній заяві тверджень позивача та у відзиві на позов заперечень відповідача.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для призначення експертизи у справі, оскільки для повного з`ясування обставин справи та правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання. Визначення

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

4.2.2. У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

4.2.3. За приписами частини 1 та частини 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

4.2.4. Стаття 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

4.2.5. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

4.2.6. За змістом ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

4.2.7. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

4.2.8. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначається, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

4.2.9. Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2012 №1950/5 зі змінами) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, при прийнятті рішення у справі оцінці підлягає в т.ч. факт належного виконання позивачем умов договору, який би зумовлював виникнення у відповідача обов`язку з оплати.

Враховуючи, що для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи та з`ясування обставин, що входять до предмета доказування у даній справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а також те, що первісно призначену експертизу не було проведено, а ухвалу, якою її призначено - повернуто експертною установою без виконання та те, що жодною стороною не надано висновок експерта з поставлених на вирішення експерта питань, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність визначених ч. 1 ст. 99 ГПК України умов, які є необхідними для призначення судової експертизи.

Необхідності проведення експертизи з метою повного та всебічного встановлення обставин справи позивачем не спростовано.

5.1.2. Те, що ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.04.2019 повернуто без виконання свідчить про те, що первісну експертизу проведено не було, що спростовує твердження позивача про неможливість призначення двох експертиз щодо одного й того самого питання.

5.1.3. Колегія суддів зазначає, що проведення призначеної судом експертизи, яке, з урахуванням принципу пропорційності, сприятиме досягненню завдань господарського судочинства, перебуває у системному зв`язку з можливістю її оплати.

5.1.4. Враховуючи попередньо вказану Полтавським відділенням вартість проведення експертизи, доведеність відповідачем економічної недоцільності проведення експертизи у Сумському відділенні, територіальну зону обслуговування, колегія суддів зазначає, що вибір судом першої інстанції експертної установи, яка є відмінною від визначеної ухвалою, яку повернуто без виконання, на законність вирішення питання про призначення експертизи не впливає та не є достатньою підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

5.1.5. Відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України до регіональної зони обслуговування Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса віднесено Сумську, Полтавську, Харківську області та м. Севастополь, а Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - м. Київ, Вінницьку, Житомирську, Івано-Франківську, Київську, Кіровоградську, Тернопільську, Хмельницьку, Черкаську, Чернівецьку та Чернігівську області.

5.1.6. Враховуючи викладене, запропонована позивачем експертна установа не стосується регіональної зони обслуговування Господарського суду Сумської області, який розглядає дану справу, як суд першої інстанції, з огляду на що судом вірно відхилено пропозицію позивача щодо доручення проведення експертизи КНІДСЕ.

5.1.7. Натомість доручення проведення експертизи Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. положенням вказаного нормативно-правового акту не суперечить.

5.1.8. Також колегія суддів зазначає, що положеннями ч. 4 ст. 102 ГПК України, про необхідність застосування якої зазначає скаржник, визначено право, а не обов`язок суду визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні, а тому її незастосування не є порушенням судом норм процесуального права.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.2. Ухвала Господарського суду Сумської області від 23 липня 2019 року у справі №920/513/17 підлягає залишенню без змін.

6.1.3. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ ЕМ Контрол" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23 липня 2019 року у справі №920/513/17 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ ЕМ Контрол" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23 липня 2019 року у справі №920/513/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 23 липня 2019 року у справі №920/513/17 залишити без змін.

3. Судові витати у вигляді витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІ ЕМ Контрол".

4. Справу №920/513/17 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 15.10.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді К.В. Тарасенко

О.О. Хрипун