ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"18" вересня 2019 р. Справа № 911/1903/19

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Кіша Дениса Юрійовича, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Дикої Наталії Григорівни, м. Бориспіль, Київська область

про стягнення 9 165, 51 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ФОП Кіш Д. Ю. звернувся в господарський суд Київської області із позовом до ФОП Дикої Н. Г. про стягнення 8 986, 28 грн основної заборгованості, 179, 23 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати у повному обсязі за надані позивачем послуги згідно договору № 160/051218-К від 05.12.2018 р. про надання послуг з прання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.08.2019 р. відкрито провадження у справі № 911/1903/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Кіша Дениса Юрійовича до Фізичної особи-підприємця Дикої Наталії Григорівни про стягнення 9 165, 51 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та викликом на нього учасників справи на 04.09.2019 р.

04.09.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 18.09.2019 р.

18.09.2019 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява № б/н від 17.09.2019 р. про залишення позовної заяви без розгляду, у якій він просить залишити позовну заяву без розгляду, повернути сплачений судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн та провести розгляд справи без участі представника.

18.09.2019 р. представники учасників справи у судове засідання не з`явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, відповідач про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, що, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Фізичної особи-підприємця Кіша Дениса Юрійовича до Фізичної особи-підприємця Дикої Наталії Григорівни про стягнення 9 165, 51 грн без розгляду.

Крім того, позивач у своїй заяві № б/н від 17.09.2019 р. про залишення позовної заяви без розгляду просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн.

З приводу зазначеної заяви, суд зазначає наступне.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

4. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

5. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на вищезнаначене, а також враховуючи залишення позовної заяви судом без розгляду саме за заявою позивача, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви, викладеної у заяві № б/н від 17.09.2019 р. про залишення позовної заяви без розгляду без задоволення, оскільки у даному випадку сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 226, 233 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву № б/н б/д (вх. № 1970/19 від 29.07.2019 р.) Фізичної особи-підприємця Кіша Дениса Юрійовича до Фізичної особи-підприємця Дикої Наталії Григорівни про стягнення 9 165, 51 грн без розгляду.

2. Роз`яснити учасникам справи, що після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

27 вересня 2019 р.