ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. Справа№ 910/4099/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Михальської Ю.Б.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління

на рішення господарського суду міста Києва

від 21.06.2019

у справі №910/4099/19 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Інстал"

про стягнення 100115,98 грн

ВСТАНОВИВ:

Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (далі - Північне ТКЕУ, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Інстал» (далі - ТОВ «Київ-Інстал», відповідач) про стягнення штрафних санкцій в розмірі 100 115,98 грн., посилаючись на несвоєчасне виконання відповідачем 2-го та 3-го етапів робіт за договором підряду №186 від 15.05.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2019 у справі №910/4099/19 в позові Північного ТКЕУ до ТОВ «Київ-Інстал» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 100 115,98 грн. відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження вартості прострочених робіт по другому та третьому етапах у розмірі 409 852,00 грн. та 1 350 500,00 грн. відповідно та не доведено прострочення відповідачем виконання робіт за додатковою угодою №2/92 до договору підряду №186, у зв`язку з чим дійшов висновку про необґрунтованість позову.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Північне ТКЕУ звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В обґрунтування скарги позивач зазначав, що умовами договору №186, розділом 4, визначено зобов`язання генпідрядника завершити виконання робіт по об`єкту не пізніше ніж через 210 календарних днів з дати укладення договору, а саме: до 11.12.2018, у тому числі за етапами; додатковою угодою №2/29 від 31.07.2018 до договору сторонами було погоджено, що роботи 2-го етапу мають бути завершені до 08.08.2018, роботи 3-го етапу мають бути завершені до 17.09.2018, однак, відповідачем станом на відповідний день роботи виконані не були, у зв`язку з чим за прострочення виконання робіт позивачем було нараховано штрафні санкції на підставі п.п.7.2, 7.4 договору; доказів про обставини непереборної сили та проекти додаткових угод до договору з відповідними обґрунтуваннями щодо зміни строків виконання 2-го та 3-го етапів робіт, відповідачем не надано.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2019 у справі №910/4099/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу №910/4099/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 поновлено Північному ТКЕУ пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2019 у справі №910/4099/19, відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою. Постановлено апеляційний перегляд оскаржуваного рішення здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Київ-Інстал» просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.

При цьому зазначає, що апелянт, звертаючись до суду як із позовною заявою, так і з апеляційною скаргою, не врахував всіх наявних додаткових угод до договору, зокрема №175 від 02.11.2018 (а.с.136), №358 від 26.12.2018 (а.с.140), №99/98 від 22.04.2019 (а.с.154-157), згідно яких сторонами договору погоджено коригування (в сторону збільшення) як загальних строків будівельних робіт на об`єкті, так і уточнення строків виконання за всіма його етапами, в тому числі за спірними 2-им та 3-ім етапами будівництва, що виключає нарахування відповідачу штрафних санкцій у сумі 100 115,98 грн. Зазначені зміни до основного договору прийняті сторонами у встановленому порядку без зауважень, завершення виконання робіт за об`єктом проводиться за 6 (шістьма) етапами і повинно бути закінчено до 28.07.2019.

Відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України розгляд апеляційної скарги здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 15.05.2018 між Північним ТКЕУ (у тексті договору - замовник) та ТОВ «Київ-Інстал» (у тексті договору - генпідрядник) було укладено договір підряду №186 (далі - договір), згідно з п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №2, м. Кременчук, Полтавська обл., військове містечко №29, (шифр 2018-22) (далі - об`єкт), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до п.1.2. договору генпідрядник зобов`язується у строк, що не перевищує 210 календарних днів з дати укладання договору, виконати роботи з будівництва об`єкту та передати їх замовнику, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи (об`єкт).

Умовами пункту 3.1. договору погоджено, що договірна ціна становить 13 489 682,97 грн., у тому числі ПДВ - 2 248 280,50 грн.

Зазначена договірна ціна є твердою, складається генпідрядником на підставі наданої ним цінової пропозиції згідно з вимогами нормативних документів у сфері ціноутворення в будівництві.

Генпідрядник зобов`язаний забезпечувати виконання робіт, якість яких відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства у строки, встановлені договором (п.п.6.3.2. п.6.3. договору); у разі невиконання своїх зобов`язань за договором сплатити замовнику визначені умовами договору штрафні санкції, а також повернути замовнику відповідну частку сплачених останнім за умовами договору коштів (п.п.6.3.5. п.6.3. договору).

Відповідно до п.10.1 договору, останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.12.2018, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами.

В подальшому між сторонами було укладено додаткові угоди до договору підряду.

Відповідно до умов п. 5.1. із змінами, внесеними додатковою угодою №2/29 від 31.07.2018 до договору, термін завершення виконання робіт по об`єкту - не пізніше ніж через 210 календарних днів з дати фактичного початку виконання будівельних робіт, а саме, з 21.05.2018 й до 16.12.2018, у тому числі за етапами:

1 етап: не пізніше ніж через 45 календарних днів з дати фактичного початку виконання будівельних робіт, а саме, до 04.07.2018 - повинні бути завершені наступні будівельні роботи: земляні роботи, улаштування фундаменту, улаштування монолітного поясу по фундаментам, улаштування вводів інженерних мереж, розведення мереж каналізації та водопостачання нижче відм. 0, улаштування підлоги до відм. 0.

2 етап: не пізніше ніж через 80 календарних днів з дати фактичного початку виконання будівельних робіт, а саме, до 08.08.2018 - повинні бути завершені наступні будівельні роботи: улаштування стін цегляних 1-го поверху з перемичками, улаштування монолітного поясу по стінам 1-го поясу, монтаж плит перекриття 1-го поверху з монолітними ділянками.

3 етап: не пізніше ніж через 120 календарних днів з дати фактичного початку виконання будівельних робіт, а саме, до 17.09.2018 - повинні бути завершені наступні будівельні роботи: улаштування стін цегляних 2-го поверху з перемичками, улаштування монолітного поясу по стінам 2-го поясу, монтаж плит перекриття 2-го поверху з монолітними ділянками, монтаж вікон 1-го поверху, прокладка внутрішніх мереж електропостачання на 1-му поверсі, прокладка мереж тепло-, водопостачання та каналізації на 1-му поверсі, улаштування внутрішніх стін (перегородок) 1-го поверху, улаштування бетонної стяжки підлоги 1-го поверху, монтаж сходів між 1-м та 2-м поверхом.

4 етап: не пізніше ніж через 160 календарних днів з дати фактичного початку виконання будівельних робіт, а саме, до 27.10.2018 - повинні бути завершені наступні будівельні роботи: улаштування стін цегляних горища, улаштування покрівлі, монтаж вікон 2-го поверху та горища, прокладка внутрішніх мереж електропостачання на 2-му поверсі, прокладка внутрішніх мереж водопостачання та каналізації на 2-му поверсі, внутрішня штукатурка та облицювання керамічною плиткою стін 1-го поверху, монтаж профілів підвісних стель 1-го поверху, улаштування внутрішніх стін (перегородкою) 2-го поверху, улаштування бетонної стяжки підлоги 2-го поверху, улаштування зовнішніх сходів.

5 етап: не пізніше ніж через 200 календарних днів з дати фактичного початку виконання будівельних робіт, а саме, до 15.12.2018 - повинні бути завершені наступні будівельні роботи: внутрішня штукатурка та облицювання керамічною плиткою стін 2-го поверху, монтаж профілів підвісних стель 2-го поверху, утеплення та оздоблення фасаду, улаштування зливової системи, встановлення внутрішніх дверей, внутрішні оздоблювальні роботи (монтаж стельового гіпсокартону, штукатурка стін та стель, улаштування підлоги, монтаж армстронгу, поклейка шпалер, фарбування та покриття лаком тощо), встановлення сантехнічних приладів, улаштування світильників та електрофурнітури, благоустрій території, інші будівельні роботи згідно проекту.

6 етап: не пізніше ніж через 210 календарних днів з дати фактичного початку виконання будівельних робіт, а саме, до 15.12.2018 - повинні бути завершені наступні будівельні роботи: під єднання будівлі до зовнішніх інженерних мереж електро-, водопостачання та каналізації, наведення порядку на об`єкті та прилеглій території (вивіз усього будівельного сміття, очищення конструкцій об`єкту від бруду та пилу тощо), підготовка будівлі до передачі в експлуатацію замовнику (передача виконавчої, технічної та іншої документації на об`єкт, будівельні матеріали та конструкції, що використовувались при його будівництві), усунення недоліків, виявлених замовником при прийнятті об`єкта.

З урахуванням зазначених етапів робіт та граничних строків їх виконання генпідрядником розробляються календарні графіки виконання робіт, які погоджуються замовником та є невід`ємною частиною цього договору, у двох форматах:

1) поетапний (додаток №2 до договору), в якому зазначаються етапи викання робіт, вартість кожного з етапів та строки завершення їх виконання;

2) деталізований (додаток № 3 до договору), в якому зазначаються усі роботи, що необхідно виконати на об`єкті, та термін їх виконання.

Як стверджує позивач, відповідачем не були завершені роботи 2-го етапу виконання робіт в строки до 08.08.2018 та не були завершені будівельні роботи з улаштування стін цегляних 1-го поверху з перемичками; улаштування монолітного поясу по стінам 1-го поверху; монтаж плит перекриття 1-го поверху з монолітними ділянками. виконані будівельні роботи щодо монтажу плит перекриття 1-го поверху з монолітними ділянками, у зв`язку з чим станом на 09.08.2018 термін прострочення виконання робіт 2-го етапу становить 1%. У зв`язку з чим відповідачу була направлена претензія 1/186 (вих.№ 303/21/3/3159) від 15.08.2018 на суму 9 259,15 грн. (а.с.59).

Станом на 23.08.2018 велися роботи по улаштуванню стін цегляних 1-го поверху, а відставання від графіку виконання робіт 2 етапу становило 15 днів. У зв`язку з чим відповідачу була направлена претензія 2/186 (вих. № 303/21/3/3358) від 29.08.18 на суму 12 295,56 грн. (а.с.61-62).

Станом на 13.09.2018 велися роботи по улаштуванню стін цегляних 1-го поверху, а відставання від графіку виконання робіт 2 етапу становило 36 днів. У зв`язку з чим відповідачу була направлена претензія 3/186 (вих. № 303/21/3/3621) від 14.09.18 на суму 29 509,34 грн. та доповнення до претензії №3/186 (вих. № 303/21/3/3682) від 18.09.18 на суму 28 689,64 грн. (а.с.63-65), усього - 54 198,98 грн.

Крім того, станом на 04.10.2018 генпідрядником не виконані зобов`язання відповідно до умов договору, щодо завершення 3-го етапу виконання робіт в строки до 17.09.2018, та не були завершені наступні будівельні роботи: улаштування стін цегляних 2-го поверху з перемичками; улаштування монолітного поясу по стінам 2-го поверху; монтаж плит перекриття 2-го поверху з монолітними ділянками; монтаж вікон 1 поверху; прокладка внутрішніх мереж електропостачання на 1-му поверсі; прокладка внутрішніх мереж тепло-, водопостачання та каналізації на 1-му поверсі; улаштування внутрішніх стін (перегородок) 1-го поверху; улаштування бетонної стяжки підлоги 1-го поверху; монтаж сходів між 1-м та 2-м поверхом.

Станом на 04.10.18 роботи з виконання 3 етапу будівництва не були розпочаті, у зв`язку з чим відповідачу була направлена претензія 4/186 (вих. №303/21/8/3748) від 08.10.2018 на суму 45 917,00 грн. за прострочення виконання робіт на 17 днів (а.с.66-67).

З огляду на те, що вище вказані вимоги були залишені відповідачем без відповіді та задоволення, штрафні санкції у загальній сумі 100 115,98 грн. не було сплачено позивачеві, останній звернувся з даним позовом до суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог Північного ТКЕУ, а доводи скаржника вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1. ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що укладений між сторонами договір, за своєю правовою природою, є договором підряду, за яким, відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч.1 ст.843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 22.04.2019 між північним ТКЕУ (замовник) та ТОВ «Київ-Інстал» (генпідрядник) було укладено додаткову угоду № 99/98 (а.с.154-157) до договору підряду №186 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №2, м. Кременчук, Полтавська обл., військове містечко №29, (шифр 2018-21), в якій сторони вирішили змінити порядок фінансування виконання робіт згідно умов договору, а також строки виконання робіт по договору, зокрема, було вирішено викласти пункт 5.1 договору в наступній редакції:

5.1. Термін завершення виконання робіт по об`єкту - не пізніше 28 липня 2019 року, в тому числі по етапах:

1 етап: не пізніше ніж через 66 календарних днів з дати, з дати: 21.05.2018 до 25.07.2018 року - повинні бути завершені наступні будівельні роботи: земляні роботи, улаштування фундаменту, улаштування монолітного поясу по фундаментам, улаштування вводів інженерних мереж, розведення мереж каналізації та водопостачання нижче відм. 0, улаштування підлоги до відм. 0.

2 етап: тривалістю не більше 159 календарних днів з дати: 26.07.2018 до 31.12.2018 року - провинні бути завершені наступні будівельні роботи: улаштування стін цегляних 1-го поверху з перемичками, улаштування монолітного поясу по стінам 1-го поясу, монтаж плит перекриття 1-го поверху з монолітними ділянками.

3 етап: тривалістю не більше 26 календарних днів з дати: 21.03.2019 до 15.04.2019 - повинні бути завершені наступні будівельні роботи: монтаж вікон 1-го поверху, прокладка внутрішніх мереж електропостачання на 1-му поверсі, улаштування внутрішніх стін (перегородок) 1-го поверху.

4 етап: тривалістю не більше 40 календарних днів з дати: 30.04.2019 до 08.06.2019 - повинні бути завершені наступні будівельні роботи: улаштування стін цегляних горища, улаштування покрівлі, монтаж вікон 2-го поверху та горища, прокладка внутрішніх мереж електропостачання на 2-му поверсі, прокладка внутрішніх мереж водопостачання та каналізації на 2-му поверсі, внутрішня штукатурка та облицювання керамічною плиткою стін 1-го поверху, монтаж профілів підвісних стель 1-го поверху, улаштування внутрішніх стін (перегородкою) 2-го поверху, улаштування бетонної стяжки підлоги 2-го поверху, улаштування зовнішніх сходів.

5 етап: тривалістю не більше 40 календарних днів з дати: 09.06.2019 до 18.07.2019 - повинні бути завершені наступні будівельні роботи: внутрішня штукатурка та облицювання керамічною плиткою стін 2-го поверху, монтаж профілів підвісних стель 2-го поверху, утеплення та оздоблення фасаду, улаштування зливової системи, встановлення внутрішніх дверей, внутрішні оздоблювальні роботи (монтаж стельового гіпсокартону, штукатурка стін та стель, улаштування підлоги, монтаж армстронгу, поклейка шпалер, фарбування та покриття лаком тощо), встановлення сантехнічних приладів, улаштування світильників та електрофурнітури, благоустрій території, інші будівельні роботи згідно проекту.

6 етап: тривалістю не більше 10 календарних днів з дати: 19.07.2019 до 29.07.2019 - повинні бути завершені наступні будівельні роботи: під єднання будівлі до зовнішніх інженерних мереж електро-, водопостачання та каналізації, наведення порядку на об`єкті та прилеглій території (вивіз усього будівельного сміття, очищення конструкцій об`єкту від бруду та пилу тощо), підготовка будівлі до передачі в експлуатацію замовнику (передача виконавчої, технічної та іншої документації на об`єкт, будівельні матеріали та конструкції, що використовувались при його будівництві), усунення недоліків, виявлених замовником при прийнятті об`єкта.

З урахуванням зазначених етапів робіт та граничних строків їх виконання генпідрядником розробляється календарні графіки виконання робіт, які погоджуються замовником та є невід`ємною частиною цього договору, у двох форматах:

1) поетапний (додаток № 2 до договору), в якому зазначаються етапи викання робіт, вартість кожного з етапів та строки завершення їх виконання;

2) деталізований (додаток № 3 до договору), в якому зазначаються усі роботи, що необхідно виконати на об`єкті, та термін їх виконання.

Також умовами зазначеної додаткової угоди сторони змінили строк дії договору підряду, а саме строк його дії встановлено до 30.12.2019.

В пункті 3 зазначеної додаткової угоди сторони погодили, що ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання та становить невід`ємну частину Договору № 186 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №2, м. Кременчук, Полтавська обл., військове містечко № 29, (шифр 2018-21) від 15.05.2018.

В пункті 4 зазначеної додаткової угоди сторони погодили, що текст цієї додаткової угоди складено в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу - 2 примірника - замовнику, 1 (один) - генпідряднику.

Зі сторони Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління (замовник) зазначену додаткову угоду підписав начальник Північного ТЕЕУ Юрик Ю.В., а зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Інстал" (генпідрядник) - директор Бочковський А.С.

Частиною 1 статті 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 651 ЦК України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Частина 3 статті 653 ЦК України передбачає, що у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, з укладенням додаткової угоди №99/98 до договору підряду №186 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 2, м. Кременчук, Полтавська обл., військове містечко № 29, (шифр 2018-21) від 15.05.2019, сторонами за взаємною згодою було змінено строки виконання робіт по договору, зокрема, по другому етапу сторони погодили їх виконання з 26 липня 2018 до 31 грудня 2018 року, а по третьому етапу з 21 березня 2019 до 15 квітня 2019.

З матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем розраховано пеню та штраф 29 509,34 грн. за прострочення виконання робіт по другому етапу на 36 днів станом на 13.09.2018 (згідно претензії № 3/ 186 вих. № 303/21/3/3621 від 14.09.18, доповнення до претензії №3/186 вих. № 303/21/3/3682). За прострочення виконання робіт по третьому етапу робіт позивачем було нараховано пеню у розмірі 45 917,00 грн. за прострочення виконання робіт на 17 днів станом на 04.10.2018 (згідно претензії № 4/186 (вих. №303/21/8/3748) від 08.10.2018.

Тобто, позивачем розраховані штрафні санкції за періоди, які, з урахуванням умов додаткової угоди №99/98 до договору підряду №186, не є періодами прострочення виконання зобов`язань по другому та третьому етапу виконання робіт.

Колегія суддів зауважує, що підписання додаткової угоди №99/98 від 22.04.2019 з доопрацьованими додатками до основного договору, які містяться в матеріалах справи, є підтвердженням відсутності зауважень з боку позивача щодо дотримання етапів проведення будівельних робіт, що спростовує доводи апелянта в частині невиконання генпідрядником у повному обсязі 2 та 3 етапів будівництва, а також в частині вартості за робіт за другим етапом 409 852,00 грн., за третім - 1 350 500,00 грн.

Разом з тим, суд першої інстанції правомірно відмовив позивачеві у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій на підставі п.7.4 договору, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено ч.2 ст.231 ГК України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою ст.627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Так, штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 7.2 договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за договором генпідрядник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня), а також понад штрафні санкції відшкодовує завдані замовнику збитки у відповідності з пунктом 7.3. цього договору та вимогами ст. 231 ГК України.

Пунктом 7.4. договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт по будь-якому із етапів, визначених пунктом 5.1. договору, стягується пеня в розмірі 0,2% від вартості робіт, з яких допущено прострочення невиконання за кожний день прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 20 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості таких робіт.

Приписами ст.216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Як вбачається з розрахунку позивача (а.с.11) та наданих ним письмових пояснень, останній нараховує пеню та штраф, виходячи з того, що вартість робіт 2-го етапу (улаштування стін цегляних 1-го поверху з перемичками; улаштування монолітного поясу по стінам 1-го поверху; монтаж плит перекриття 1-го поверху з монолітними ділянками), з яких допущено прострочення ,становить 54 198,98 грн.

По 3-му етапу робіт (улаштування стін цегляних 2-го поверху з перемичками; улаштування монолітного поясу по стінам 2-го поверху; монтаж плит перекриття 2-го поверху з монолітними ділянками; монтаж вікон 1 поверху; прокладка внутрішніх мереж електропостачання на 1 поверсі; прокладка внутрішніх мереж тепло-, водопостачання та каналізації на 1-му поверсі; улаштування внутрішніх стін (перегородок) 1-го поверху; улаштування бетонної стяжки підлоги 1-го поверху; монтаж сходів між 1-м та 2-м поверхом), з яких допущено прострочення, нараховує пеню та штраф у сумі - 45 917,00 грн.

Однак, Північним ТКЕУ не надано жодних доказів на підтвердження такої вартості робіт, а з наявних у матеріалах справи документів неможливо встановити наявність обставин (фактів), якими обґрунтований розмір позовних вимог.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч.ч.1, 3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.ст.76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Водночас, саме позивач повинен довести обставини, які входять до предмету доказування у справі та які підтверджують факт порушення його права відповідачем.

Проте, всупереч наведених вище правових норм, позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, зокрема, розміру нарахованих штрафних санкцій.

Відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Північного ТКЕУ до ТОВ про стягнення штрафних санкцій в розмірі 100 115,98 грн.

Суд також звертає увагу на те, що, здійснюючи судочинство, Європейський суд з прав людини в рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» зазначив, що за змістом п.1 ст.6 Конвенції суди зобов`язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довод. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру ухвалюваного рішення.

За приписами ч.ч.1, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 253- 254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північного територіального квартирно-експлутаційного управління залишити без задоволення, рішення від 21.06.2019 у справі №910/4099/19 - без змін.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Ю.Б. Михальська