ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.10.2019р. Справа №905/515/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сигма Капітал, м.Запоріжжя

до відповідача Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ

про стягнення трьох процентів річних та інфляції в сумі 596403,76 грн.

Суддя Г.В. Левшина

при секретарі судового засідання Купченко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: Припишна О.С. - по дов.

від відповідача: не з`явився

В засіданні суду брали участь:

1. Стислий зміст позовних вимог:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сигма Капітал, м.Запоріжжя, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ, про стягнення трьох процентів річних та інфляції в сумі 596403,76 грн., нарахованих позивачем у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань відповідачем, що встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 12.12.2018р. по справі №905/477/18.

Згідно з заявою від 10.07.2019р. №180 позивачем на підставі ст.46 Господарського процесуального кодексу України збільшено позов та заявлено вимоги про стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 200821,00 грн. та інфляції в сумі 596081,21 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором №15/624 поставки від 05.08.2016р. в частині повної та своєчасної оплати вартості отриманої продукції, що встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 12.12.2018р. по справі №905/477/18.

2. Стислий зміст заперечень відповідача:

Відповідач 26.03.2019р. надав відзив на позовну заяву від 25.03.2019р. №17/275-828, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність у позивача права на застосування до відповідача санкцій згідно ст.625 Цивільного кодексу України, оскільки правовідносини сторін виникли з примусового виконання рішення суду.

3. Щодо порядку господарського судочинства під час розгляду справи судом:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.03.2019р. відкрите провадження у справі №905/515/19, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 04.04.2019р. об 11.00 год.

25.03.2019р. від позивача до канцелярії суду надійшов лист про надання інформації.

26.03.2019р. від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення підготовчого засідання.

04.04.2019р. позивач через канцелярію суду надав заперечення на відзив.

У підготовче засідання 04.04.2019р. представник відповідача не з`явився, позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Ухвалою від 04.04.2019р. відкладено підготовче засідання на 23.04.2019 року о 14:00 год.

11.04.2019р. від Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява №17/320-973 від 10.04.2019р. до Товариства з обмеженою відповідальністю Сигма Капітал, м.Запоріжжя про визнання нарахування штрафних санкцій незаконними.

Ухвалою від 15.04.2019р. зустрічну позовну заяву №17/320-973 від 10.04.2019р. Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Сигма Капітал, м.Запоріжжя про визнання нарахування штрафних санкцій незаконними та додані до неї документи повернуто Публічному акціонерному товариству Енергомашспецсталь, м.Краматорськ.

17.04.2019р. до господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.04.2018р. по справі №905/515/19.

Ухвалою від 18.04.2019р. зупинено провадження по справі №905/515/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Капітал, м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ про стягнення трьох процентів річних та інфляції в сумі 596403,76 грн. до закінчення апеляційного провадження та повернення матеріалів справи на адресу господарського суду Донецької області.

31.05.2019р. справа №905/515/19 повернута до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 05.06.2019р. поновлено провадження у справі №905/515/19, продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/515/19 на 30 днів, повідомлено сторони про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 10.07.2019 року о 14:00 год. у приміщенні господарського суду Донецької області.

13.06.2019р. до господарського суду Донецької області від Східного апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист №012285 від 11.06.2019р. із касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.04.2018р. по справі №905/515/19 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду відм 27.05.2019р. по справі №905/515/19.

Ухвалою від 13.06.2019р. зупинено провадження по справі №905/515/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Капітал, м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ про стягнення трьох процентів річних та інфляції в сумі 596403,76 грн. до закінчення касаційного провадження та повернення матеріалів справи на адресу господарського суду Донецької області.

18.07.2019р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог №180 від 10.07.2019р.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.08.2019р. повернуто касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2019р. у справі №905/515/19 з усіма доданими до неї документами.

09.09.2019р. справа №905/515/19 повернута до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 10.09.2019р. поновлено провадження у справі №905/515/19; повідомлено сторони про розгляд справи №905/515/19 у підготовчому засіданні, яке відбудеться 26.09.2019 року о 12:00 год.

У підготовче засідання 26.09.2019р. представник відповідача не з`явився, представник позивача наполягав на закритті підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

В судове засідання 10.10.2019р. сторони не з`явилися.

4. Встановлені судом та неоспорені сторонами обставини справи:

09.12.2015р. між сторонами був підписаний договір №15/415624 поставки, згідно з умовами якого позивач (постачальник) зобов`язався передати у власність покупця, а відповідач (покупець) прийняти та оплатити товар (продукцію), загальна кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна, виробник якого визначені сторонами у специфікаціях, які є невід`ємними частинами даного договору.

Згідно з п.2.1 договору ціна продукції вказується в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п.2.2 договору загальна сума договору є змінюваною величиною і складається з сум усіх специфікацій, оформлених до даного договору, але не може перевищувати 6000000,00 грн. з ПДВ.

Договір вважається укладеним та набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (п.13.1 договору).

Строк дії договору до 31.12.2017р. (п.13.2 договору).

На виконання умов договору№15/415624 поставки від 09.12.2015р. сторонами було підписано специфікації №2 від 30.09.2016р., №3 від13.10.2016р., №4 від 13.10.2016р., №5 від 2010.2016р., №6 від 20.10.2016р., №7 від 27.10.2016р., №8 від 07.11.2016р., №9 від 14.11.2016р., №10 від 15.11.2016р., №11 від 07.12.2016р., №12 від 07.12.2016р., №13 від 16.12.2016р., якими погоджено умови поставки, а саме: найменування продукції, якість, кількість, одиниця виміру, вартість за одиницю та загальна вартість продукції.

На виконання договору та специфікацій №2 від 30.09.2016р., №3 від13.10.2016р., №4 від 13.10.2016р., №5 від 2010.2016р., №6 від 20.10.2016р., №7 від 27.10.2016р., №8 від 07.11.2016р., №9 від 14.11.2016р., №10 від 15.11.2016р., №11 від 07.12.2016р., №12 від 07.12.2016р., №13 від 16.12.2016р. позивач за період з 30.09.2016р. по 22.12.2016р. поставив відповідачу товар на суму 6783526,64 грн., згідного видаткових накладних №17 від 30.09.2016р. (товарно-транспортна накладна №Р17 від 30.09.2016р.), №24 від 13.10.2016р. (товарно-транспортна накладна №Р24 від 13.10.2016р.), №25 від 13.10.2016р. (товарно-транспортна накладна №Р25 від 13.10.2016р.), №30 від 20.10.2016р. (товарно-транспортна накладна №Р30 від 20.10.2016р.), №32 від 21.10.2016р. (товарно-транспортна накладна №Р32 від 21.10.2016р.), №44 від 28.10.2016р. (товарно-транспортна накладна №Р44 ВІД 28.10.2016Р.), №62 від 10.11.2016р. (товарно-транспортна накладна №Р62 від 10.11.2016р.), №67 від 14.11.2016р. (товарно-транспортна накладна №Р67 від 14.11.2016р.), №69 від 15.11.2016р. (товарно-транспортна накладна №Р69 від 15.11.2016р.), №98 від 08.12.2016р. (товарно-транспортна накладна №Р98 від 08.12.2016р.), №100 від 08.12.2016р. (товарно-транспортна накладна №Р100 від 08.12.2016р.), №102 від 09.12.2016р. (товарно-транспортна накладна №Р102 від 09.12.2016р.), №109 від 12.12.2016р. (товарно-транспортна накладна №Р109 від 12.12.2016р.), №105 від 13.12.2016р. (товарно-транспортна накладна №Р105 від 13.12.2016р.), №136 від 14.12.2016р., №121 від 15.12.2016р. (товарно-транспортна накладна №Р121 від 15.12.2016р.), №122 від 15.12.2016р. (товарно-транспортна накладна №Р122 від 15.12.2016р.), №125 від 16.12.2016р. (товарно-транспортна накладна №Р125 від 16.12.2016р.), №126 від 16.12.2016р., №127 від 19.12.2016р. (товарно-транспортна накладна №Р127 від 19.12.2016р.), №130 від 19.12.2016р. (товарно-транспортна накладна №Р130 від 22.12.2016р.), №133 від 22.12.2016р. (товарно-транспортна накладна №Р133 від 22.12.2016р.), який був прийнятий представниками відповідача за довіреностями №2054 від 08.12.2016р., №2066 від 09.12.2016р., №2068 від 12.12.2016р., №2140 від 21.10.2016р., №1881 від 08.11.2016р., №1917 від 14.11.2016р., №1927 від 15.11.2016р., №1725 від 13.10.2016р., №1753 від 20.10.2016р., №1757 від 21.10.2016р., №1807 від 28.10.2016р., №1638 від 30.09.2016р.

Пунктом 9.3 договору №15/624 поставки від 05.08.2016р. встановлено, що покупець здійснює оплату за поставлену продукцію протягом строку, вказаного в специфікації, від дня отримання оригіналів рахунку на оплату і сертифіката якості, якщо інше не передбачено специфікацією.

Згідно з специфікаціями №2 від 30.09.2016р., №10 від 15.11.2016р. до договору умови оплати: відстрочка 10 календарних днів з моменту відвантаження товару.

Згідно з специфікаціями №3 від 13.10.2016р., №4 від 13.10.2016р., №5 від 20.10.2016р., №7 від 27.10.2016р., №8 від 07.11.2016р., №11 від 07.12.2016р., №12 від 07.12.2016р., №13 від 16.12.2016р. до договору умови оплати: оплата по факту поставки протягом 10 календарних днів, з урахуванням проведення хімічного аналізу на території ПАТ ЕМСС

Згідно з специфікаціями №6 від 20.10.2016р. до договору умови оплати : оплата протягом 10 календарних днів з моменту надходження товару на склад ПАТ ЕМСС.

Згідно з специфікацією №9 від 14.11.2016р. до договору умови поставки: оплата по факту поставки протягом 10 календарних днів.

Таким чином, з урахуванням умов підписаного між сторонами договору, відповідач повинен був сплатити вартість товару:

- переданого за видатковою накладною №17 від 30.09.2016р. в строк до 10.10.2016р.;

- переданого за видатковою накладною №24 від 13.10.2016р. в строк до 24.10.2016р. (23.10.2016р. вихідний день);

- переданого за видатковою накладною №25 від 13.10.2016р. в строк до 24.10.2016р. (23.10.2016р. вихідний день);

- переданого за видатковою накладною №30 від 20.10.2016р. в строк до 31.10.2016р. (30.10.2016р. вихідний день);

- переданого за видатковою накладною №32 від 21.10.2016р. в строк до 31.10.2016р.;

- переданого за видатковою накладною №44 від 28.10.2016р. в строк до 07.11.2016р.;

- переданого за видатковою накладною №62 від 10.11.2016р. в строк до 21.11.2016р. (20.11.2016р. вихідний день);

- переданого за видатковою накладною №67 від 14.11.2016р. в строк до 24.11.2016р.;

- переданого за видатковою накладною №69 від 15.11.2016р. в строк до 25.11.2016р.;

- переданого за видатковою накладною №98 від 08.12.2016р. в строк до 19.12.2016р. (18.12.2016р. вихідний день);

- переданого за видатковою накладною №100 від 08.12.2016р. в строк до 19.12.2016р. (18.12.2016р. вихідний день);

- переданого за видатковою накладною №102 від 09.12.2016р. в строк до 19.12.2016р.;

- переданого за видатковою накладною №109 від 12.12.2016р. в строк до 22.12.2016р.;

- переданого за видатковою накладною №105 від 13.12.2016р. в строк до 23.12.2016р.;

- переданого за видатковою накладною №136 від 14.12.2016р. в строк до 26.12.2016р. (24-25.12.2016р. вихідні дні);

- переданого за видатковою накладною №121 від 15.12.2016р. в строк до 26.12.2016р. (25.12.2016р. вихідний день);

- переданого за видатковою накладною №122 від 15.12.2016р. в строк до 26.12.2016р. (25.12.2016р. вихідний день);

- переданого за видатковою накладною №125 від 16.12.2016р. в строк до 26.12.2016р.;

- переданого за видатковою накладною №126 від 16.12.2016р. в строк до 26.12.2016р.;

- переданого за видатковою накладною №127 від 19.12.2016р. в строк до 29.12.2016р.;

- переданого за видатковою накладною №130 від 19.12.2016р. в строк до 29.12.2016р.

- переданого за видатковою накладною №133 від 22.12.2016р. в строк до 03.01.2017р. (01-02.01.2017р. вихідні дні).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з оплати вартості товару, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача про стягнення основного боргу в сумі 6783526,64 грн., трьох процентів річних в сумі 277102,00 грн. за період з 01.02.2017р. по 13.06.2018р., інфляції в сумі 1176496,50 грн. за період з лютого 2017р. по травень 2018р. та пені в сумі 953893,04 грн. (з урахуванням заяви про зменшення від 13.06.2018р. №670).

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.12.2018р. у справі №905/477/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Сигма Капітал, м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ, Донецька область задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 6783526,64 грн., три проценти річних в сумі 277102,00 грн. за період з 01.02.2017р. по 13.06.2018р., інфляційні втрати в сумі 1176496,50 грн. за період з лютого 2017р. по травень 2018р. та пеню в сумі 229204,99 грн. за період з 06.03.2017р. по 02.07.2017р., всього заборгованість в сумі 8466330,13 грн., судовий збір в сумі 126987,70 грн.

Відповідно до ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

16.01.2019р. на виконання рішення суду, яке набрало законної сили 03.01.2019р., видано наказ у справі №905/477/18.

Згідно платіжних доручень від 01.02.2019р. було стягнуто на користь позивача 449766,00 грн., 05.02.2019р. 446737,35 грн., 21.02.2019р. 363636,37 грн.

5. Оцінка суду і визначені відповідно до встановлених обставин правовідносини:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Як було зазначено вище, рішенням господарського суду Донецької області від 11.12.2018р. у справі №905/477/18 встановлено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 6783526,64 грн. за договором №15/415624 поставки від 09.12.2015р.

В силу положень ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за договором №15/415624 поставки від 09.12.2015р. має преюдиційне значення та не підлягає доказуванню в силу положень ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Отже, за змістом статей 598-609 Цивільного кодексу України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов`язання.

Таким чином, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України. Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

В постанові Верховного Суду від 16.05.2018р. по справі №686/21962/15-ц Великою Палатою викладено правову позицію щодо того, що є не вірним висновок Верховного Суду України про неможливість застосування норм, що передбачають цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання (ст.625 Цивільного кодексу України) до правовідносин, які виникають з приводу виконання судових рішень.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).

Індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми підлягають сплаті до моменту фактичного повернення боргу.

Оскільки відповідачем прострочено оплату за товар у розмірі 6783526,64 грн., згідно вимог ст.ст.610, 611 625 Цивільного кодексу України вказане є підставами для застосування до відповідача відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язання у вигляді 3% річних та інфляційних втрат.

Розрахунок суми інфляції, проведений позивачем, є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, внаслідок чого позов в частині вимог про стягнення інфляції підлягає задоволенню.

Одночасно, щодо розрахунку трьох процентів річних судом встановлено факт помилкового нарахування позивачем трьох процентів річних на загальну суму заборгованості в день часткового її погашення відповідачем. Зокрема, за період з 14.06.2018р. по 01.02.2019р. позивачем нараховано три проценти річних на суму коштів 6783526,64 грн. Проте, станом на 01.02.2019р. заборгованість відповідача становила 6333760,64 грн. у зв`язку зі стягненням 449766,00 грн. Так само позивачем нараховано три проценти річних й за наступними періодами.

Проте, за результатами проведеного судом перерахунку розмір трьох процентів річних є більшим, ніж заявлено позивачем до стягнення.

Як наслідок, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають три проценти річних в заявленій позивачем сумі 200821,00 грн. за період з 14.06.2018р. по 10.07.2019р.

Судовий збір підлягає віднесенню відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 74, 76, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Сигма Капітал, м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ про стягнення трьох процентів річних в сумі 200821,00 грн. та інфляції в сумі 596081,21 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь (84306, Донецька обл., м.Краматорськ, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сигма Капітал (69035, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 8, ) три проценти річних в сумі 200821,00 грн. та інфляцію в сумі 596081,21 грн., судовий збір в сумі 11953,53 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 10.10.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 10.10.2019р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина