ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 5011-46/18261-2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

скаржника - адвокат Алієв В.В.

боржника - адвокат Суслікова Н.М., Жемчужнікова Л.М., Балабан І.М.

кредитор Петруненко В.Г.

кредитора ОСОБА_2. - адвокат Пахолок Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 16.05.2019

у справі № 5011-46/18261-2012

за заявою адвоката Петруненка Віктора Григоровича

до Організації орендарів орендної фірми "Екста"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду м.Києва від 07.04.2014 по справі №5011-46/18261-2012 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Організації орендарів орендної фірми "Екста" та поданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів; ліквідовано банкрута - Організацію орендарів орендної фірми "Екста" як юридичну особу у зв`язку з банкрутством; провадження у справі №5011-46/18261-2012 припинено та вирішено інші процедурні питання.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

2. Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 14.01.2019 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м.Києва від 07.04.2014 по справі №5011-46/18261-2012, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження провадження у справі.

3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.04.2014 по справі №5011-46/18261-2012 залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ОСОБА_3 має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги сторонам, а саме касові чеки, розрахункові квитанції тощо та клопотання, в якому вказати причини пропуску 5-ти денного строку апеляційного оскарження ухвали з 05.01.2019.

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 відхилено клопотання ОСОБА_3 про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м.Києва від 07.04.2014 по справі №5011-46/18261-2012. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 07.04.2014 по справі №5011-46/18261-2012. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м.Києва від 07.04.2014 по справі №5011-46/18261-2012 (з доданими до неї матеріалами) повернуто ОСОБА_3 .

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

5. 03.07.2019 ОСОБА_3 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою від 03.07.2019 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 у справі № 5011-46/18261-2012, підтвердженням чого є відтиск календарного штампу відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 5011-46/18261-2012 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 11.07.2019.

7. Ухвалою Верховного Суду від 18.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 у справі № 5011-46/18261-2012. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 у справі № 5011-46/18261-2012. Касаційну скаргу ОСОБА_3 від 03.07.2019 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 у справі № 5011-46/18261-2012 залишено без руху на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги до 02.08.2019 шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 у справі № 5011-46/18261-2012. Повідомлено ОСОБА_3 про право у термін до 02.08.2019 звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши інші підстави для поновлення строку.

8. 19.07.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відмову у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_3 від 03.07.2019 у зв`язку з її необґрунтованістю.

9. 02.08.2019 ОСОБА_3 , через свого представника, направила до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду супровідний лист від 02.08.2019, до якого долучила оригінал документу (квитанції № 266910002 від 31.07.2019), що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 у справі № 5011-46/18261-2012, та заяву про поновлення строку на подання касаційної скарги від 02.08.2019.

10. В якості інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, скаржником зазначено, що копію оскаржуваної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 у справі № 5011-46/18261-2012 ним отримано 13.06.2019, підтвердженням чого є конверт, в якому отримано копію оскаржуваного судового рішення, із зазначеним штрихкодом поштового відправлення 550 та витяг з реєстру поштових відправлень за штрихкодом 550. Відтак, скаржник звернувся в межах двадцятиденного строку з дня вручення йому копії оскаржуваного судового рішення.

11. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 14.08.2019 № 29.3-02/1860, у зв`язку з відпусткою судді Погребняка В.Я., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 5011-46/18261-2012.

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 5011-46/18261-2012 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.08.2019.

13. Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 5011-46/18261-2012 за касаційною скаргою ОСОБА_3 від 03.07.2019 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019; призначено розгляд касаційної скарги на 08.10.2019 о 10:45 год.

Розгляд Верховним Судом клопотань.

14. Представником скаржника та Петруненком В.Г. заявлено клопотання про залучення прокурора до участі у справі та винесення окремої ухвали щодо суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Верховця А.А., Доманської М.Л.

15. Представник скаржника, кредитор Петруненко В.Г. в судовому засіданні 08.10.2019 підтримали вказане клопотання.

16. Представники боржника в судовому засіданні 08.10.2019 підтримали вказане клопотання.

17. Представник кредитора Світовенко В .В . в судовому засіданні 08.10.2019 заперечив проти вказаного клопотання.

18. Розглянувши вказані клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову в їх задоволенні, в частині вимог про залучення прокурора до участі у справі, з огляду на таке.

18.1 Згідно частини 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

18.2 Разом з тим, до суду касаційної інстанції не надходило заяви прокурора про вступ у справу № 5011-46/18261-2012, а тому відсутні підстави для залучення прокурора до участі у даній справі.

19. Щодо вимог клопотань про винесення окремої ухвали щодо суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Верховця А.А., Доманської М.Л. Суд приходить до висновку про те, що розгляд вказаного клопотання є передчасним, оскільки такий розгляд можливий лише після розгляду касаційної скарги по суті, а тому розгляд клопотання у вказаних частинах буде здійснено судом за результатами розгляду касаційної скарги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

20. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_3 подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

21. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

21.1 Скаржник не брала участі у розгляді даної справи місцевим судом та 05.01.2019, під час спілкування з адвокатом Віктором Петруненком Стеценко Тетяна Олегівна дізналась про ухвалу від 07.04.2014 про ліквідацію Організації орендарів орендної фірми "Екста".

21.2 Процесуальним законом для осіб які не приймали участь у справі, а суд вирішив питання про їх права та інтереси такого поняття як процесуальні строки та їх пропуск не передбачено.

22. Представник скаржника в судовому засіданні 08.10.2019 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

23. Кредитором Петруненко В.Г. подано відзив на касаційну скаргу в якому останній підтримав касаційну скаргу.

23.1 Кредитор Петруненко В . Г. в судовому засіданні 08.10.2019 підтримав касаційну скаргу.

24. Представники боржника в судовому засіданні 08.10.2019 підтримали касаційну скаргу.

25. Представник кредитора ОСОБА_2. в судовому засіданні 08.10.2019 заперечив проти касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

26. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

27. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

28. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

29. 15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

30. Згідно пункту 13 частини 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

31. Ухвала господарського суду м.Києва від 07.04.2014, була винесена згідно правил Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 28.03.2014 №2147-VIII, що діяв до 15.12.2017. Отже строк на оскарження вищевказаної ухвали до суду апеляційної інстанції застосовується також згідно правил Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 28.03.2014 №2147-VIII.

32. Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п`яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

33. Згідно частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

34. Відповідно до частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

35. Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

36. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

37. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

38. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

39. Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, ухвала Господарського суду м.Києва від 07.04.2014 була підписана 07.04.2014 та надіслана сторонам у справі - 23.04.2014. В клопотанні про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги зазначено, що скаржник не брала участі у розгляді даної справи місцевим судом та 05.01.2019, під час спілкування з адвокатом Віктором Петруненком Стеценко Тетяна Олегівна дізналась про ухвалу від 07.04.2014 про ліквідацію Організації орендарів орендної фірми "Екста". 08.01.2019 ОСОБА_3 зустрілась з адвокатом Алієвим В.В. Також зазначено, що апеляційна скарга була готова 12.01.2019, але, оскільки скаржник виїжджала додому, її спрямування до суду здійснював адвокат Алієв В.В.

40. Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником 14.01.2019. Окрім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що в клопотанні про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги не зазначені об`єктивні причини пропуску 5-денного строку оскарження ухвали місцевого суду починаючи з 05.01.2019 з посиланням на відповідні докази.

41. Разом з тим, скаржником в касаційній скарзі не обґрунтовано обставин, що перешкоджали подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м.Києва від 07.04.2014 в даній справі на протязі 5-ти днів з дня коли скаржник дізнався про вказану ухвалу. Зі змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції також не вбачається обґрунтування скаржником даних обставин при зверненні до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

42. Окрім того, згідно статті 332 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому скаржник повинен був цікавитись станом майна і судовими справами щодо цього майна яке, на думку скаржника, йому належить на праві співвласності.

43. З огляду на викладене доводи скаржника (пункт 21.1 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими.

44. Доводи скаржника (пункт 21.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими оскільки з наведених вище норм процесуального закону вбачається, що норми Господарського процесуального кодексу України підлягають застосуванню до всіх без виключення учасників судового процесу, а окремі норми визначають початок перебігу процесуального строку на оскарження судових рішень саме для осіб які не приймали участі у розгляді справи, а суд вирішив питання про їх права та інтереси, та передбачають можливість поновлення процесуального строку на оскарження судових рішень.

45. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

46. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (пункту 1 статті 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

47. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

48. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, у процесуальному сенсі, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

49. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

50. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

51. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

52. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

53. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали були дотримані.

54. Оскільки підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

55. Також, згідно частин 10, 11 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

56. Враховуючи те, що в ході перегляду оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції в касаційному порядку судом касаційної інстанції не встановлено порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального або процесуального права, клопотання представника скаржника та кредитора Петруненка В.Г. про винесення окремої ухвали щодо суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Верховця А.А., Доманської М.Л. не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_3 від 03.07.2019 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 у справі № 5011-46/18261-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 у справі № 5011-46/18261-2012 залишити без змін.

3. В задоволенні клопотань представника скаржника та кредитора Петруненка В.Г. про залучення прокурора до участі у справі та винесення окремої ухвали щодо суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Верховця А.А., Доманської М.Л. відмовити.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

К. М. Огороднік