УХВАЛА

м. Київ

17.10.2019Справа № 37/591

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О. за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про заміну сторони її правонаступником

у справі № 37/591

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Комунального підприємства "ЖЕО-103" Голосіївської районної у м. Києві ради

про стягнення 68 984,65 грн

представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "ЖЕО-103" Голосіївської районної в місті Києві ради про стягнення 49 175,98 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 17 182,60 грн. інфляційної складової боргу та 2 626,07 грн. трьох відсотків річних у зв`язку з неналежним виконанням за період з 01.04.07 р. до 01.06.09 р. відповідачем зобов`язань за договором № 540350 від 01.04.07 р. на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.12.2013 у справі № 37/591 позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "ЖЕО-103" Голосіївської районної у м. Києві ради на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 47 013 грн. 63 коп. основного боргу, 17 182 грн. 60 коп. інфляційної складової боргу, 2 626 грн. 07 коп. трьох відсотків річних, 678 грн. 98 коп. державного мита та 315 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розстрочивши виконання рішення господарського суду міста Києва від 23.12.13 р. у справі № 37/591 на шість місяців та стягнувши заборгованість наступним чином:

- до 05.02.14 р. - 7 835,61 грн. основного боргу, 2 863,77 інфляційних нарахувань, 437,68 трьох відсотків річних, 678,98 грн. витрат на сплату державного мита та 315,00 грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу;

- до 05.03.14 р. - 7 835,61 грн. основного боргу, 2 863,77 інфляційних нарахувань, 437,68 трьох відсотків річних;

- до 05.04.14 р. - 7 835,61 грн. основного боргу, 2 863,77 інфляційних нарахувань, 437,68 трьох відсотків річних;

- до 05.05.14 р. - 7 835,60 грн. основного боргу, 2 863,77 інфляційних нарахувань, 437,68 трьох відсотків річних;

- до 05.06.14 р. - 7 835,60 грн. основного боргу, 2 863,76 інфляційних нарахувань, 437,68 трьох відсотків річних;

- до 05.07.14 р. - 7 835,60 грн. основного боргу, 2 863,76 інфляційних нарахувань, 437,67 трьох відсотків річних.

10.01.2014 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ № 37/591.

09.10.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" про заміну стягувача у справі № 37/591.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 розгляд заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну сторони її правонаступником у справі № 37/591 призначено на 17.10.2019 року.

17.10.2019 через відділ діловодства суду заявником подано клопотання про долучення документів.

В судове засідання 17.10.2019 представники сторін не з`явились.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до частини 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Приписами частини 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина 1 статті 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2018 між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (далі - кредитор) та Комунальним підприємством Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 (далі - Договір № 603-18), відповідно до якого ПАТ "Київенерго" відступило, а КП "Київтеплоенерго" набуло право грошової вимоги споживачів (юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, перелік яких визначений у додатках до договорів про відступлення права вимоги від 11.10.2018 № 601-18, від 11.10.2018 № 602-18) теплової енергії, комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, в частині їх зобов`язання перед кредитором оплатити неустойку (пеня та/або штраф), 3% річних, інфляційні нарахування, судові та інші витрати, витрати на адвокатські послуги, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), що нараховані кредитором та/або виникли до дати укладення цього договору та/або можуть бути нараховані та/або виникнути після дати укладення цього договору у зв`язку з неналежним виконанням споживачами обов`язків з оплати спожитої теплової енергії та/або комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та є предметом судового розгляду або підтверджені судовими рішеннями, як такі що підлягають стягненню із споживачів.

Перелік споживачів та склад вимог (неустойка (пеня та/або штраф), 3% річних, інфляційні нарахування, судові та інші витрати, витрати на адвокатські послуги, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень) у вже розпочатих спорах та/або рішеннях суду та/або виконавчих провадженнях зазначаються у додатках № 1, № 2, № 3, № 4 до цього договору (п. 1.2 Договору № 603-18).

Відповідно до п. 1.3 Договору № 603-18, з укладенням договору № 603-18 та договорів про відступлення права вимоги від 11.10.2018 № 601-18, № 602-18, новий кредитор набуває право отримання/вимоги від споживачів, які визначені в Додатках № 1, № 2, № 3, № 4 до цього договору та вказаних договорів про відступлення права вимоги до споживачів додаткових сум стягнення у зв`язку з неналежним виконанням споживачами договорів/угод, укладених кредитором понад ті, що є предметом судового розгляду чи підтверджені судовими рішеннями, не допускаючи подвійного стягнення коштів з одного й того самого споживача за той самий борг та період його виникнення.

Згідно з пунктом 38 Додатку № 3 до Договору № 603-18 про відступлення прав вимоги від 11.10.2018, ПАТ "Київенерго" відступило, а КП "Київтеплоенерго" набуло право вимоги до "ЖЕО-103 Голосіївського району" (), витрат з оплати державного мита сумою 678,98 грн та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу сумою 315,00 грн

Суд зазначає, що сплата зазначених сум судових витрат не є зобов`язанням в розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України та згідно із встановленими судом обставинами вона не була й не могла бути предметом відступлення за Договором № 603-18 від 11.10.2018.

З огляду на вищевикладене, суд вважає безпідставним здійснення заміни стягувача в частині вимог про стягнення зазначеної суми судових витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 910/9549/15 та від 21.01.2019 у справі № 916/65/18.

Отже, оскільки склад вимог до Комунального підприємства "ЖЕО-103" Голосіївської районної у м. Києві ради (неустойка (пеня та/або штраф), 3% річних, інфляційні нарахування не передавалися (відповідні відомості у додатку відсутні), то суд підстав для задоволення заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" не вбачає.

В прохальній частині заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа Господарського суду міста Києва від 10.01.2014 у справі № 37/591.

Згідно із ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України пропущений строк може бути поновлено саме у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч.2 ст. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

При розгляді заяви про поновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів.

Натомість, заявником взагалі не наведено причин пропуску пропущеного строку та не надано жодних доказів в обґрунтування поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволені заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа.

Керуючись статтями 52, 234, 235, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну сторони її правонаступником у справі № 37/591 відмовити.

2. У задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа Господарського суду міста Києва від 10.01.2014 у справі № 37/591 відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.10.2019 року

Суддя І.О. Андреїшина