Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/46/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

розглядаючи справу

за позовом: ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит"

до Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес"

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача:

- Національний банк України (м. Київ)

- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ( м. Київ)

на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Залів" (м. Керч, Автономна Республіка Крим)

про звернення стягнення 359 948 000,00 грн на предмет іпотеки.

Представники сторін:

від позивача: Островерхий С.А., ордер КС № 153972 від 29.01.2019;

від відповідача: Лук`янова М.Л., довіреність № б/н від 05.01.18;

від третьої особи -1: не з`явився;

від третьої особи - 2: не з`явився;

від третьої особи - 3: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - Позивач, Банк) подало позовну заяву про звернення стягнення згідно з умовами договору іпотеки єдиного майнового комплексу № 2715ЦИК/0409 від 21.09.2009, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Пашковським Я.А., зареєстрованого за № 462 (далі - Договір іпотеки), на предмет іпотеки - єдиний майновий комплекс підприємства, який складається з усіх видів майна, призначеного для його діяльності, включаючи будівлі, споруди, устаткування, інвентар сировину, продукцію, права вимоги та інші права за переліком (далі - Майно), що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "Бердичівський машинобудівний завод Прогрес" (далі - Відповідач), шляхом визнання права власності за Позивачем на Майно за узгодженою сторонами ринковою вартістю, що становить 359 948 000 грн. 00 коп., в рахунок часткового (в розмірі вартості предмета іпотеки) погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залив" (далі - Третя особа 3) перед Позивачем за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1286м-09 від 11.02.2009 (далі - Кредитний договір), яка станом на 04.10.2016 складає 551 732 529 грн 26 коп. (з яких 345 673 946 грн 00 коп. - сума простроченої заборгованості за основним боргом, 133 780 033 грн. 82 коп. - сума простроченої заборгованості за відсотками, 72 278 549 грн 44 коп. - пеня за прострочення заборгованості за основним боргом за кредитом, за відсотками, за щомісячною комісією).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.05.2017 (залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2017) відмовлено в задоволенні вищевказаного позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2017р. скасовані вищевказані судові рішення місцевого та апеляційного судів, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

При новому розгляді справи 05.07.2018 Господарський суд Житомирської області прийняв рішення (залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2018) про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного суду від 29.01.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено частково. Рішення Господарського суду Житомирської області від 05.07.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі № 906/46/17 скасовано. Справу направлено до Господарського суду Житомирської області на новий розгляд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 06.03.2019 справу № 906/46/17 передано на розгляд судді Маріщенко Л.О.

Ухвалою суду від 11.03.2019 прийнято справу №906/46/17 в провадження судді Маріщенко Л.О. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

06.06.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання від 03.06.2019 про об`єднання справи № 906/46/17 та справи № 906/214/19 у спільний розгляд.

22.08.2019 від відповідача надійшло доповнення про об`єднання справи № 906/46/17 та справи № 906/214/19 у спільний розгляд.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала подане клопотання та просить його задовольнити.

Дослідивши клопотання відповідача про об`єднання у спільний розгляд справ № 906/46/17 та № 906/214/19 суд зазначає наступне.

В поданому до суду клопотанні відповідач посилається на те, що у провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа № 906/214/19 за позовом ПАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит". Позов обґрунтовано тим, що 21.04.2009 між Іпотекодавцем - ВАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" було укладено договір іпотеки єдиного майнового комплексу № 2715ЦИК/0409, посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу у Житомирській області Пашковським Я.А. 25.02.2009 за реєстраційним № 289, за яким позивач виступав майновим поручителем за зобов`язаннями ВАТ "Суднобудівний завод "Залів".

Згідно п. 2 даного договору іпотеки, зазначене в п. 1 цього договору майно передається в іпотеку , як забезпечення повернення кредиту наданого ВАТ " Суднобудівний завод "Залів" за кредитним договором № 1286м-09 від 11.02.2009 та додаткових угод до нього. 02.02.2010 були внесені зміни до договору іпотеки згідно якого майно передається в іпотеку , як забезпечення повернення кредиту строком до 10 квітня 2013. Таким чином, як зазначає відповідач право вимоги за договором іпотеки у іпотекодержателя закінчився 10.04.2016. Також, відповідач вказує на те, що строк виконання основного зобов`язання , яке забезпечене договором іпотеки, закінчився 10.04.2013 і стосовно стану виконання основного зобов`язання існує спір і він є предметом розгляду у господарській справі № 906/46/17.

Ураховуючи викладене, відповідач посилаючись на ч.ч. 4,5 ст. 173 ГПК України просить об`єднати у спільний розгляд справ № 906/46/17 та № 906/214/19, оскільки обставини цих справ тісно пов`язані між собою.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд зазначає, що під вимогою мається на увазі матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який фактично є способом захисту порушеного права. Перелік способів захисту цивільного права та інтересу визначено ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України. Даний перелік не є вичерпним, суд відповідно до положень вказаних статей має право захистити цивільне право та інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором.

Тобто, суд має право об`єднати в одне провадження декілька справ, в яких визначено кілька способів захисту порушеного права за умови, якщо такі вимоги пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно, ч. 2, 3, 4, 5 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

В частинах 4, 5 ст. 173 ГПК України, на які посилається відповідач у своєму клопотанні перелічені випадки в яких не допускається об`єднання в одне провадження, а підстави об`єднання зазначені в ч. 1 вказаної статті.

Про те, наведені доводи у клопотанні відповідача про об`єднання в одне провадження справ не обґрунтовані та не дають підстави для висновку про необхідність такого об`єднання.

Ураховуючи вищевикладене, зважаючи на відсутність правових підстав, передбачених в ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, з якими процесуальний закон пов`язує вчинення відповідних дій, за висновками суду клопотання Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" про об`єднання в одне провадження двох справ задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 173,233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 03.06.2019 про об`єднання справи №906/46/17 та справи № 906/214/19 у спільний розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.10.2019

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2 позивачу (рек)

3 - відповідачу (рек.з пов)

4 - ПАТ "Суднобудівний завод "Залів" () та на сайті суду,

5 - Національний банк України (01601, Київ, вул. Інститутська, 9) (рек. з пов).

6 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців, буд.17) (рек. .).