overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3419/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська", с. Вовчанка, Донецька область

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення вартості нестачі вантажу у розмірі 96 053,59 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення вартості нестачі вантажу у розмірі 96 053,59 грн.

Рішенням суду від 23.09.2019 позовні вимоги задоволено.

При виготовленні тексту рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3419/19 від 23.09.2019 у резолютивній частині в частині найменування відповідача було допущено описку та замість "Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" було невірно вказано "Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Частиною першою статті 243 Господарського кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті прийнятого у справі рішення, слід виправити описку в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3419/19 від 23.09.2019 шляхом викладення найменування відповідача у наступній редакції: "Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3419/19 від 23.09.2019 шляхом викладення найменування відповідача у наступній редакції: "Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Ухвала набирає законної сили 16.10.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
15.10.2019р. Справа №905/1418/19
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2019р. по справі №905/1418/19, яке набрало законної сили 11.10.2019р., наказує:
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Юлія Олександрівна Паляниця
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/1418/19.
1 до справи (копія)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
15.10.2019р. Справа №905/1419/19
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2019р. по справі №905/1419/19, яке набрало законної сили 11.10.2019р., наказує:
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Юлія Олександрівна Паляниця
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/1419/19.
1 до справи (копія)
Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2019 Справа № 905/1247/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., при секретарі судового засідання Турко А.В., розглянувши справу

за позовом: Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Ткач Ірини Миколаївни, м. Маріуполь, Донецька область

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №2993-Л від 27.02.2017

Представники учасників справи:

від позивача: представник не з`явився

від відповідача: представник не з`явився

Керуючись ст.ст. 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення №2993-Л від 27.02.2017, укладений між Департаментом міського майна Маріупольської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Ткач Іриною Миколаївною.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ткач Ірини Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, б.70, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

В судовому засіданні 07.10.2019 складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом п`яти днів з дня підписання вступної та резолютивної частин рішення.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.10.2019м. ДніпроСправа № 904/1603/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 19.06.2019, та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.19р., яке набрало законної сили 03.10.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.10.2022.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
15.10.2019р. Справа №905/1406/19
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2019р. по справі №905/1406/19, яке набрало законної сили 11.10.2019р., наказує:
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Юлія Олександрівна Паляниця
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/1406/19.
1 до справи (копія)
Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3545/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "РУБІЖАНСЬКИЙ КАРТОННО-ТАРНИЙ КОМБІНАТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАЛІТ"

про стягнення 1 355 671 грн. 55 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Армаліт" суми заборгованості за Договором №301 від 30.03.2017р. в розмірі 1 355 671 грн. 55 коп., з яких 751 017 грн. 60 коп. суми основного боргу, 84 819 грн. 23 коп. інфляційні втрати, 273 552 грн. 83 коп. відсотки за користування коштами, 246 281 грн. 89 коп. пені.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.19р. зупинено провадження у справі, справу направлено для проведення судової експертизи, призначену ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.18р.

Експертною установою справу повернуто до суду з повідомлення про неможливість надання висновку експертів по справі 904/3545/18.

Відповідно до вимог ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За даних обставин суд вважає за необхідне поновити провадження у підготовчому засіданні.

Керуючись вимогами ст. ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у підготовчому засіданні з 12.11.19р.

Призначити до розгляду в засіданні на 12.11.19 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

В строк до 12.11.19р. сторонам надати до суду:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції;

відповідачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Визнати обов`язковою явку представників сторін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
15.10.2019р. Справа №905/1252/19
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2019р. по справі №905/1252/19, яке набрало законної сили 08.10.2019р., наказує:
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Юлія Олександрівна Паляниця
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/1252/19.
1 до справи (копія)
Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15.10.2019м. ДніпроСправа № 904/4298/19

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Фізичної особи-підприємця Кальковець Романа Олександровича, м.Вараш

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БІОЛА", м.Дніпро

про стягнення пені, інфляційних збитків та річних відсотків за прострочення грошового зобов`язання в сумі 27831,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кальковець Роман Олександрович звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БІОЛА" і просить суд стягнути Фізична особа-підприємець Кальковець Роман Олександрович звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біола" і просить суд стягнути 20 099,11 грн. - пені, 5 665,19 грн. - інфляційних збитків, 2067,00 грн. - 3% річних та судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Відповідачу - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

08.10.2019 м. Харків Справа № 905/2186/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу №905/2186/18

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Протей»

про укладання договору

за участю представників:

від позивача: Зучек Є.Н., за довіреністю №18 від 02.07.2019р.

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином. Одночасно, 03.10.2019р. за вх.№20046/19 господарський суд одержав клопотання відповідача про відкладення проведення підготовчого засідання на два тижні на 22.10.2019р. у зв`язку із заміною законного представника відповідача.

Представник позивача у підготовчому засіданні передав вирішення питання щодо клопотання відповідача на розсуд суду.

Отже, у зв`язку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та неможливістю вирішення у даному підготовчому засіданні питань, встановлених ч.2 ст.182 ГПК України, підготовче засідання відкладено господарським судом.

Керуючись ст. ст. 120, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти підготовче засідання на 22.10.2019р. об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, каб. № 416 (4-ий поверх).

2. Викликати сторони у підготовче засідання, яке призначено на 22.10.2019р. об 11:00 год.

Ухвала набирає чинності 08.10.2019р. та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2019 м. ДніпроСправа № 904/3326/19

За позовом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Куліша Олександра Миколайовича, м. Дніпро

про стягнення 194 813, 69 грн. шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Куліша Олександра Миколайовича про стягнення 194 813, 69 грн. шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Позов обґрунтований використанням відповідачем земельної ділянки площею 0,19369 га по АДРЕСА_1 для розміщення майданчика для паркування транспортних засобів та автомобільної мийки за відсутності правових підстав.

Ухвалою суду від 06.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 17.09.2019.

Ухвалою суду від 17.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 04.11.2019. Відкладено підготовче засідання на 15.10.2019.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, позивач до початку судового засідання надав клопотання про перенесення судового засідання.

Через неявку представників сторін, виконання завдань підготовчого провадження є неможливим.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, підготовче засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 121, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 30.10.2019 о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Учасникам справи виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

4. Визнати явку учасників справи обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 15.10.2019 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16.10.2019.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
15.10.2019 Справа № 905/1192/19
на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2019
Рішення набрало законної сили 01 жовтня 2019 року.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В. Бокова

(Юлія Валеріївна Бокова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.10.2019р. Справа № 905/3071/17

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "АВТОТЕХПРОМ" () м. Київ

до боржника Приватного акціонерного товариства "УКРПІДШИПНИК" () м.Бахмут, Донецька область

про визнання банкрутом

за заявою Управління виконавчої дирекції ФСС України в Донецькій області в особі Бахмутського міського управління виконавчої дирекції ФСС України в Донецькій області, м. Бахмут з грошовими вимогами до боржника (капіталізація страхових виплат)

Суддя Тарапата C.С.

В провадженні судді господарського суду Донецької області Тарапати С.С. перебуває справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства "УКРПІДШИПНИК" () м.Бахмут, Донецька область.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.10.19р. розгляд заяви Управління виконавчої дирекції ФСС України в Донецькій області в особі Бахмутського міського управління виконавчої дирекції ФСС України в Донецькій області, м. Бахмут з грошовими вимогами до боржника (капіталізація страхових виплат) відкладено на 30.10.19р.; зобов`язано кредитора до дати судового засідання надати суду відповідь на відзив ліквідатора №01-02/6 від 07.09.2018р. з обґрунтуванням правової позиції щодо нарахування витрат на стаціонарне лікування в сумі 453243,10 грн. та докази її направлення на адресу ліквідатора.

При друкуванні вступної части тексту ухвали господарського суду Донецької області від 10.10.19р. допущена описка в прізвищі та ініціалах секретаря судового засідання замість «Харченко Ю.С.» зазначено Доннік Н.В.

Відповідно до ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовій ухвалі, суд не вправі змінювати зміст судової ухвали, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин або неточностей, що мають технічний характер.

Оскільки допущені при виготовленні тексту ухвали описки не впливають на її суть, такі описки підлягають виправленню за ініціативою суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 243, 255 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII, господарський суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Донецької області від 10.10.19р. у справі №905/3071/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "УКРПІДШИПНИК" () м.Бахмут, Донецька область.

У вступній частині ухвали господарського суду Донецької області від 10.10.19р. вважати вірним наступне: «Секретар судового засідання Харченко Ю.С. » замість «Секретар судового засідання Доннік Н.В.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Тарапата