ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2964/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву (вх. №2-5003/19 від 15.10.2019р.) про забезпечення позову фізичної особи-підприємця Пруднікова Олександра Михайловича до товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок" про визнання правочинів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2019р. фізична особа-підприємець Прудніков Олександр Михайлович (далі по тексту - Прудніков О.М. ) звернувся до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок" (далі по тесту - ТОВ „Промтоварний ринок") про визнання неправомірними дій відповідача щодо одностороннього розірвання договорів про надання торгового місця у користування №273 від 27.01.2014р., №277 від 27.01.2004р.; про визнання недійсним вчиненого відповідачем одностороннього правочину, оформленого повідомлення за вих. №981 від 30.07.2019р., про розірвання договору про надання торгового місця у користування №273 від 27.01.2004р.; про визнання недійсним вчиненого відповідачем одностороннього правочину, оформленого повідомлення за вих. №978 від 30.07.2019р., про розірвання договору про надання торгового місця у користування №277 від 27.01.2004р.; про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні торговим місцем №273 та про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні торговим місцем №273.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем було наголошено, що ТОВ „Промтоварний ринок" із порушенням приписів чинного законодавства було направлено на його адресу повідомлення про розірвання договорів про надання торгових місць у користування у зв`язку з проведенням реконструкції та про наявність у позивача обов`язку щодо вивезення торговельного об`єкту з території ринку.

Ухвалою від 08.10.2019р. судом позовну заяву Пруднікова О.М. було залишено без руху та встановлено позивачеві 5-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 7 684,00 грн.

15.10.2019р. до господарського суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:

1) визнати недійсним вчинений ТОВ „Промтоварний ринок" односторонній правочин, оформлений повідомленням за вих. №981 від 30.07.2019р. про розірвання договору про надання торгового місця у користування №273 від 27.01.2004р.;

2) визнати недійсним вчинений ТОВ „Промтоварний ринок" односторонній правочин, оформлений повідомленням за вих. №978 від 30.07.2019р. про розірвання договору про надання торгового місця у користування №277 від 27.01.2004р.;

3) зобов`язати ТОВ „Промтоварний ринок" усунути позивачеві перешкоди у користуванні торговельними місцями №273, №277 на території КП №1 ТК №1 шляхом заборони вивезення торговельних об`єктів з території КТ №1 ТК №1 до закінчення строку дії договору про надання торгового місця №273 від 27.01.2004р. та договору про надання торгового місця №277 від 27.01.2004р. Крім того, позивачем було додано до заяви про уточнення позовних вимог докази сплати судового збору у розмірі 3842,00 грн.

15.10.2019р. до господарського суду від Пруднікова О.М. також надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд заборонити ТОВ „Промтоварний ринок" до набрання рішенням по справі №916/2964/19 законної сили чинити перешкоди у користуванні позивачем торговим місцем №273 на території КП №1 ТК №1 та торговим місцем №277 на території КП №1 ТК №1, а саме заборонити демонтаж та вивезення торговельних об`єктів з торговельного місця №273 на території КП №1 ТК №1 і торговельного місця № 277 на території КП №1 ТК №1, право користування якими виникло на підставі укладених між позивачем та відповідачем договорів.

За переконанням позивача, необхідність вжиття заходів забезпечення позову пов`язується із фактом отримання позивачем повідомлень ТОВ „Промтоварний ринок" про розірвання договорів про надання торгових місць у користування у зв`язку з реконструкцією ринку та направленням відповідачем своїх працівників, які погрожують позивачеві самовільним демонтажем та вивезенням 18.10.2019р. торговельних об`єктів Пруднікова О.М. з території ринку.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення вищенаведених вимог процесуального законодавства у поданій до суду заяві про вжиття заходів забезпечення позову відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інформація щодо якого відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 136 ГПК України повинна міститись у заяві про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи відсутність у поданій до суду заяві пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення поданої Прудніковим О.М. заяви про забезпечення позову. При цьому, господарський суд додатково звертає увагу позивача, що зміст обраного ним заходу забезпечення позову є тотожним змісту заявленої позовної вимоги про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні торговельними місцями, а, отже, вжиття обраного позивачем заходу забезпечення не допускається в силу приписів ст. 137 ГПК України.

Судові витрати зі сплати судового збору підлягають поверненню з державного бюджету за клопотанням позивача на підставі ухвали суду відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову (вх. №2-5003/19 від 15.10.2019р.) повернути фізичній особі-підприємцю Пруднікову Олександру Михайловичу без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 17.10.2019р. та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.П. Желєзна