ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2019 р. Справа№ 910/13096/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Дідиченко М.А.

Секретар судового засідання: Камінська Т.О.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 02.10.2019.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 (повний текст підписаний 02.04.2019)

у справі № 910/13096/18 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн"

до Приватного акціонерного товариства "Київстар"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Арт-Трейдінг"

про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав 200 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням виключних майнових суміжних прав позивача, що полягають у незаконному використанні відповідачем фонограми "ІНФОРМАЦІЯ_1" (автор музики - ОСОБА_19, автор тексту - ОСОБА_20) на потужностях інтернет-ресурсу http://musiclub.com.ua, який належить Приватному акціонерному товариству "Київстар", а також через потужності мобільного оператора "Київстар" (послуга "Музичний клуб"), що також перебуває у власності Приватного акціонерного товариства "Київстар".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі №910/13096/18 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс медіа корпорейшн" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, оф. 139, ) 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп. компенсації за порушення майнових авторських прав та 288 (двісті вісімдесят вісім) грн. 15 коп. судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі № 910/13096/18 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог за позовом ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" до ПрАТ "Київстар", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство "Арт-трейдінг", про стягнення 200 000,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, повністю.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу заявник, зазначив, що суд першої інстанції дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б свідчили про правомірне використання відповідачем твору на момент фіксацій, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 передав ТОВ «Звук-М» виключну ліцензію на використання твору, а тому у відповідача та третьої особи відсутні права надавати дозволи на використання та публічне сповіщення твору.

Водночас, судом першої інстанції не досліджено обставин щодо наявності чи відсутності вини відповідача, на момент здійснення позивачем фіксації використання музичного твору ПрАТ «Київстар».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар", у справі № 910/13096/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі № 910/13096/18 у визначеному складі. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.07.2019 об 14 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А (1 поверх, зал судових засідань № 3).

07.06.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ «Юніверс медіа корпорейшн» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство заперечувало проти доводів апеляційної скарги, просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва залишити без змін.

24.06.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Приватного підприємства «Арт-Трейдінг» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому підприємство підтримало доводи викладені в апеляційній скарзі ПрАТ «Київстар», просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі №910/13096/18 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, за позовом ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн» до ПрАТ «Київстар», повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 16.07.2019 о 12 год. 00 хв.

Розпорядженням В.о. керівника апарату суду № 09.1-08/2071/19 від 11.07.2019 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13096/18.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі № 910/13096/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Грека Б.М., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 розгляд справи № 910/13096/18 відкласти на 06.08.2019 о 10 год. 15 хв.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/2540/19 від 05.08.2019 у зв`язку із перебування судді Остапенка, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/13096/18.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Дідиченко М.А., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі №910/13096/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Отрюха Б.В., суддів: Дідиченко М.А., Грека Б.М. Розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київстар" призначено на 02.10.2019 об 14 год. 15 хв.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/3885/19 від 30.09.2019 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13096/18.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі № 910/13096/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Остапенка О.М., Дідиченко М.А.

02.10.2019 в судовому засіданні представники Приватного підприємства «Арт-Трейд» та ПрАТ «Київстар» надали пояснення по суті спору, підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі ПрАТ «Київстар» та просили задовольнити апеляційну скаргу ПрАТ «Київстар», скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс Медіа Корпорейшн» відмовити повністю.

02.10.2019 в судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс Медіа Корпорейшн» заперечувало проти доводів апеляційної скарги, ПрАТ «Київстар», з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва без змін.

Колегією суддів на підставі ч. 7 ст. 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке учасниками справи реалізовано.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Звук-М" (ліцензіар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" (ліцензіат) 01.03.2015 року було укладено Ліцензійний договір № 33-01/03/15, за умовами якого:

- ліцензіар з моменту підписання відповідного додатку до Ліцензійного договору надає за винагороду на строк (період часу, на який надаються права та який починається з дати передачі прав і триває протягом строку дії Ліцензійного договору) і на територію (Україна), а ліцензіат набуває на умовах виключної ліцензії права на використання (у тому числі у формі мобільного контенту) творів, відеокліпів, фонограм і виконань, перелік яких затверджується сторонами у додатках до Ліцензійного договору, і зобов`язується виплачувати ліцензіару винагороду (далі - роялті) (пункт 2.1 Ліцензійного договору);

- ліцензіар надає ліцензіату право на умовах виключної ліцензії збирати винагороду за використання творів, відеокліпів, фонограм і виконань третіми особами, починаючи з моменту опублікування таких творів, відеокліпів, фонограм і виконань на території (пункту 2.3 Ліцензійного договору);

- ліцензіар надає ліцензіату право на умовах виключної ліцензії перешкоджати неправомірному використанню творів, відеокліпів, фонограм і виконань, у тому числі забороняти третім особам використовувати твори, відеокліпи, фонограми і виконання (пункт 2.4 Ліцензійного договору);

- Ліцензійний договір вступає в силу з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2015, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. При цьому, якщо за місяць до спливу строку дії Ліцензійного договору ні одна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про його припинення, Ліцензійний договір вважається автоматично пролонгованим кожний раз на один календарний рік (пункту 7.1 Ліцензійного договору).

Згідно із додатком від 01.03.2015 № 2 до Ліцензійного договору ТОВ "Звук-М" передало Товариству, зокрема, права на твір/фонограму "ІНФОРМАЦІЯ_1" (автор музики - ОСОБА_19, автор тексту - ОСОБА_20) (надалі-твір); частка належних правовласнику прав на музику - 100%; частка належних прав на текст - 100%; частка належних правовласнику прав на виконання - 100%; частка належних правовласнику прав на фонограму - 100%.

У свою чергу, ТОВ "Звук-М" отримало права на спірний музичний твір на підставі ліцензійного договору від 14.06.2012 № 75/12 (далі - Договір № 75/12).

14.06.2012 ТОВ "Звук-М" (ліцензіат) і ОСОБА_19 (ліцензіар) було укладено Договір № 75/12, за умовами якого:

- ліцензіар передає ліцензіату виключні авторські права на використання творів, вказаних у додатку № 1 до Договору № 75/12, як самостійно, так і у складі аудіовізуальних творів, що означає право у тому числі розповсюджувати твори у формі мобільного контенту (пункт 2 статті 1 Договору № 75/12);

- права передаються ліцензіату для володіння ними на території всього світу (статті 2 Договору № 75/12);

- права передаються ліцензіаром ліцензіату на строк п`ять років (статті 4 Договору № 75/12);

- Договір № 75/12 вступає в силу з 14.06.2012 і діє до закінчення строку дії прав, переданих за Договором № 75/12 (пункт 1 статті 15 Договору № 75/12).

14.06.2012 відповідно до додатку № 1 до Договору № 75/12 ОСОБА_1 передав ТОВ "Звук-М", зокрема права на Твір.

Таким чином, ТОВ «Юніверс медіа корпорейшн» за вказаним ліцензійними договорами отримав виключні майнові авторські права та суміжні права на музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" та його складові частини і має право захищати свої права у тому числі шляхом звернення до господарського суду з даним позовом.

Так в своїх доводах позивач вказує, що 02.10.2015 ним було виявлено факт відтворення Твору на потужностях інтернет-ресурсу http://musiclub.com.ua, який належить ПрАТ "Київстар".

З офіційного сайту ПрАТ "Київстар" вбачається, що послуга "Музичний клуб" (сайт http://musiclub.com.ua) пропонується мобільним оператором "КИЇВСТАР".

Крім того, власником доменного імені http://musiclub.com.ua є ПрАТ "Київстар".

Згідно із статтею 443 ЦК України використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Статтею 440 ЦК України та частиною третьою статті 15 Закону визначено, що майновими правами інтелектуальної власності на твір є: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до частини 2 статті 32 Закону встановлено, що використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору, за винятком випадків правомірного використання, передбачених статтями 21 - 25 цього Закону.

У пункті 28 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності" зазначено, що з огляду на приписи статті 33 ГПК України (в редакції до 03.10.2017) щодо обов`язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об`єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв`язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов`язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача;

2) відповідач має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону при використанні ним твору та/або об`єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).

У прийнятті судового рішення зі спору, пов`язаного з порушенням авторського права та/або суміжних прав, не є достатнім загальне посилання суду на використання твору та/або об`єкта суміжних прав позивачем: мають бути з`ясовані конкретні форма і спосіб використання кожного об`єкта такого права.

Так з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що 02.10.2015 та 21.01.2016 директором позивача Ясінською Н. В. та засновником Товариства ОСОБА_5 , проведено фіксацію фактів використання на сайті http://musiclub.com.ua Твору, у зв`язку з чим складено акти огляду веб-сайту від 02.10.2015 та від 21.01.2016, якими зафіксовано факти доведення до загального відома Твору у форматі мобільного контенту у формі послуги "Музичний клуб" через Інтернет на сайті http://musiclub.com.ua.

Статтею 1 Закону визначено, що публічне сповіщення (доведення до загального відома) - це передача за згодою суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гамма-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

Так, позивач як доказ доведення до загального відома твору відповідачем було надано суду першої інстанції диск із відеозаписами.

Зі змісту відеозаписів вбачається, що: було відкрито два сайти в мережі Інтернет, а саме: 24Timezones.com та http://musiclub.com.ua; на першому сайті було вказано точну дату фіксацій, а саме 02.10.2015 та 21.01.2016; на другому - особи перейшли за посиланням на сайт http://musiclub.com.ua та прослухали музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" у виконанні ОСОБА_1.

ПрАТ «Київстар» та Приватне підприємство «Арт-Трейдінг» заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на отримання права на використання Твору, виходячи з такого:

- 06.11.2009 Приватним підприємством "Арт-трейдінг" (компанія) та Закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем." (київстар), правонаступником якого є ПрАТ "Київстар", укладено договір про передачу майнових прав інтелектуальної власності № 53797, за умовами якого Компанія передає Київстару невиключні майнові права інтелектуальної власності на використання Об`єктів права у формі Контенту, а саме:

відтворення (пряме та/або опосередковане) та опублікування Об`єктів права у формі Контенту;

публічне виконання, публічне сповіщення, публічна демонстрація і публічний показ Об`єктів права у формі Контенту;

переробка, адаптація та інші подібні зміни Об`єктів права для надання їм форми Контенту за допомогою будь-яких технічних пристроїв;

розповсюдження Об`єктів права у формі Контенту;

подання Об`єктів права у формі Контенту до загального відома Користувачів таким чином, що вони можуть отримати до них доступ з будь-якого місця і у будь-який час за їх власним вибором, у тому числі і за допомогою технічних засобів;

публічне сповіщення Об`єктів права та їх примірників у формі Контенту таким чином, що будь-яка особа може отримати до них доступ з будь-якого місця і в будь-який час за їх власним вибором.

- на виконання умов Договору № 53797 третя особа надала відповідачу дозвіл від 11.02.2013 № 68 на використання об`єктів права у формі контенту на території України, зокрема, музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" (виконавець: ОСОБА_1; автор музики та тексту: ОСОБА_21);

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 20.01.2016 у справі № 760/1342/15-ц, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.11.2016, апеляційну скаргу Товариства задоволено частково; рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11.09.2015 скасовано та ухвалено нове рішення; позов Товариства до ФОП Слободянюка І.І. , ОСОБА_1 , ТОВ "Звук-М", ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Підприємство, про визнання недійсним договору про передачу авторських та суміжних прав задоволено частково; визнано недійсним з моменту укладення Договір № 24, укладений ФОП Слободянюком І.І. та ОСОБА_1 в частині передачі виключних авторських і суміжних прав на такі твори: "ІНФОРМАЦІЯ_2" (автор музики і слів : ОСОБА_14; виконавець ОСОБА_1 ); "ІНФОРМАЦІЯ_1" (автор музики і виконавець: ОСОБА_1; автор слів ОСОБА_10 ); "ІНФОРМАЦІЯ_3" (автор музики і слів: ОСОБА_8 ; виконавець ОСОБА_1); "ІНФОРМАЦІЯ_4" (автор музики і слів: ОСОБА_22; виконавець ОСОБА_1); "ІНФОРМАЦІЯ_5 (автор музики і слів: ОСОБА_23; виконавець ОСОБА_1); в задоволенні інших вимог первісного позову відмовлено; провадження у справі в частині позовних вимог Підприємства, ФОП Слободянюка І.І. до Товариства, ТОВ "Звук-М" про визнання недійсним ліцензійного договору від 06.08.2014 № 01/06/08/14 закрито; у задоволенні позовних вимог Підприємства, ФОП Слободянюка І.І. до ТОВ "Звук-М", ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання права та визнання договорів недійсними відмовлено та встановлено таке:

- відповідно до умов ліцензійного договору від 04.10.2011 №271/11 та Договору № 75/12 ОСОБА_1 передав виключні авторські і суміжні права ТОВ "Звук-М" на твори "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_4"; передача цих прав ФОП Слободянюку І.І. за Договором № 24 також не відповідає нормам права у сфері інтелектуальної власності, зокрема, частині четвертій статті 32 Закону, в частині, що стосуються його авторського права на музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_1", а також положенням статтей 36,39 Закону що стосується його суміжних права;

- Договір № 24, укладений між ФОП Слободянюком І.І. та ОСОБА_1 є недійсним в частині передачі прав на твори: "ІНФОРМАЦІЯ_2" (автор музики і слів ОСОБА_14 ; виконавець ОСОБА_1); "ІНФОРМАЦІЯ_1" (автор музики та виконавець: ОСОБА_1; автор слів ОСОБА_10 ); "ІНФОРМАЦІЯ_3" (автор музики і слів: ОСОБА_8 ; виконавець ОСОБА_1); "ІНФОРМАЦІЯ_4" (автор музики і слів ОСОБА_22 ; виконавець ОСОБА_1 "ІНФОРМАЦІЯ_5 (автор музики і слів ОСОБА_23 ; виконавець ОСОБА_1).

Згідно із частиною 1 статті 15 Закону до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать: а) виключне право на використання твору; б) виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями статті 31 цього Закону, після чого ця особа стає суб`єктом авторського права.

Частиною першою - третьою статті 1108 ЦК України визначено, що особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензіар), може надати іншій особі (ліцензіату) письмове повноваження, яке надає їй право на використання цього об`єкта в певній обмеженій сфері (ліцензія на використання об`єкта права інтелектуальної власності).

Виключна ліцензія видається лише одному ліцензіату і виключає можливість використання ліцензіаром об`єкта права інтелектуальної власності у сфері, що обмежена цією ліцензією, та видачі ним іншим особам ліцензій на використання цього об`єкта у зазначеній сфері.

Зі змісту Договору № 75/12 вбачається, що ОСОБА_1 передав ТОВ "Звук-М" виключну ліцензію на використання Твору, а тому у відповідача та третьої особи відсутні права надавати дозволи на використання та публічне сповіщення Твору.

Тобто, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про правомірне використання ПрАТ «Київстар» твору на момент фіксацій.

Таким чином, використання та публічне сповіщення Твору відбулося без дозволу відповідного правовласника та без сплати авторської винагороди.

Відповідно до статті 445 ЦК України право автора на плату за використання його твору, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншим законом.

Водночас використання твору без дозволу уповноваженої особи та без сплати авторської винагороди є порушенням авторського права, передбаченим пунктом "а" статті 50 Закону, за яке пунктом "г" частини другої статті 52 цього Закону передбачено можливість притягнення винної особи до відповідальності у вигляді сплати компенсації в розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат.

Так, у пункті 42 постанови пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 №5 "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав" зазначено, що розмір компенсації визначається судом виходячи з позовних вимог, однак не може бути меншим від 10 і не може перевищувати 50 000 мінімальних заробітних плат (пункт "г" частини другої статті 52 Закону), які встановлені законом на час ухвалення рішення у справі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем у зверненні до господарського суду з даним позовом визначено суму компенсації в розмірі 200 000,00 грн.

Проте, підпунктом 51.3 пункту 51 Постанови № 12 наведено, що у визначенні розміру такої компенсації господарським судам необхідно виходити з конкретних обставин справи і загальних засад цивільного законодавства, встановлених статтею 3 ЦК України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності.

Розмір компенсації визначається судом у межах заявлених вимог у залежності від характеру порушення, ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується: тривалість порушення та його обсяг (одно- або багаторазове використання об`єкта авторського права); передбачуваний розмір збитків потерпілої особи; розмір доходу, отриманого внаслідок правопорушення; кількість потерпілих осіб; наміри відповідача; наявність раніше вчинених відповідачем порушень виключного права даного позивача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо. Відповідні мотиви визначення розміру компенсації мають бути наведені в судовому рішенні.

У визначенні суми компенсації господарський суд має виходити з того розміру мінімальної заробітної плати, який установлено на час прийняття судом відповідного рішення.

Проте, відповідно до пункту 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 06.12.2016 № 1774-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року.

Виплата згаданої компенсації підпадає під ознаки "інших виплат", про які йдеться у наведеному приписі Закону України від 06.12.2016 № 1774-VІІІ, тобто розмір мінімальної заробітної плати, визначений цим Законом, на даний час не підлягає застосуванню як розрахункова величина при визначені компенсації, пов`язаної з порушенням авторського права і (або) суміжних прав.

Таким чином, під час визначення розміру відповідної компенсації слід виходити з приписів пункту 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 06.12.2016 № 1774-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" та застосовувати розрахункову величину у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року (з 1 січня 2019 року - 1 921 грн.).

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги обставини порушення відповідачем виключних майнових авторських прав позивача, з огляду на спрямованість застосовуваних судом компенсаційних заходів на захист порушеного права, з урахуванням загальних засад цивільного законодавства - справедливості, добросовісності, розумності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача компенсації у розмірі 19 210,00 грн.

Що стосується решти позовних вимог, то в їх задоволенні належить відмовити, про що врно вказав суд першої інстанції.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Київстар» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі № 910/13096/18 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі № 910/13096/18 підлягає залишенню без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 267-270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київстар» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі № 910/13096/18 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/13096/18 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 08.10.2019.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

М.А. Дідиченко