ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2019 р. Cправа № 902/1706/13

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали

позовної заяви: арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича ( АДРЕСА_1 )

до: Акціонерного товариства "ОТП Банк" (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мереса" (вул.Предславинська, 12, офіс 195, м. Київ, 03150)

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № CM-SMEB00/261/2008 від 11.06.2008 року

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1706/13 за заявою Акціонерного товариства "ОТП Банк" про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П..

10.01.2014 року судом у даній справі винесено постанову про визнання боржника - ФОП Бойдаченко А.П. банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Також, ухвалою суду від 24.09.2019 року продовжено строк ліквідаційної процедури ФОП Бойдаченка А.П. та повноважень ліквідатора - арбітражного керуючого Зайцева Д.С. у справі № 902/1706/13 до 24.03.2020 року і призначено справу до розгляду на 24.03.2020 року.

07.10.2019 року від арбітражного керуючого Василика В.В. до суду надійшла позовна заява № 02-03/322 від 04.10.2019 року (вх. № 02.1-36/604/19) до Акціонерного товариства "ОТП Банк" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мереса" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № CM-SMEB00/261/2008 від 11.06.2008 року.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.10.2019 року, вказану позовну заяву розподілено судді Тісецькому С.С.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Так, позовна заява мотивована, окрім іншого, тим, що 11.06.2008 року, між фізичною особою - підприємцем Бойдаченко Антоном Павловичем та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" був укладений кредитний договір № CM-SMEB00/261/2008 (далі - кредитний договір) та додаткові угоди до даного договору : додатковий договір № 1, укладений 10.03.2009 року, додатковий договір № 2, укладений 11.09.2009 року, додатковий договір № 3, укладений 15.04.2010 року, додатковий договір №4, укладений 15.10.2010 року, що є невід`ємними частинами вище зазначеного кредитного договору.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.06.2014 року було затверджено реєстр вимог кредиторів по справі № 902/1706/13, до якого внесено вимоги ПАТ "ОТП Банк" з сумою вимог 5 218 994,31 грн. - основного боргу (четверта черга задоволення); 5 735, 00 грн. - судових витрат (перша черга задоволення) та із сумою вимог забезпечених заставою у розмірі 8 449 000,00 грн. - основного боргу (перша черга задоволення).

06.09.2018 року між AT "ОТП Банк" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № CM-SMEB00/261/2008 від 11.06.2008 року.

Разом з тим, договором про відступлення права вимоги за кредитним договором №СМ-SMEB00/261/2008 від 11.06.2008 р. відповідачі визначили грошову вимогу у розмірі 48498744,57 грн., що суперечить нормам Закону про банкрутство та п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про фінансові послуги" (розмір фінансового активу - грошової вимоги).

Крім того, договором про відступлення права вимоги, зокрема п. 13 визначено, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає шляхом

продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до Позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, гарантів, зазначених у Додатку 1 цього договору, надалі боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки,

договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави. З урахуванням всіх змін та доповнень і додатків до них згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору, надалі

Основні договори, надалі - Права вимоги.

Окрім того, кредитний договір № CM-SMEB00/261/2008 від 11.06.2008 року забезпечений заставою нерухомого майна, а саме договором іпотеки № PM-SMEB00/261/2008 укладеного 11.06.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ФОП Бойдаченко А.П..

На переконання позивача, фактично відповідач 1 за оспорюваним правочином відступив відповідачу 2 право вимоги грошової вимоги за іпотечним договором без дотримання вимог щодо нотаріального посвідчення та без дотримання п`ятиденного строку повідомлення боржника.

Таким чином, договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №CM-SMEB00/261/2008 від 11.06.2008 р. являється недійсним в силу ст. 203 ЦК України.

Також, 16.05.2016 року за наслідками продажу майна боржника ФОП Бойдаченка А.П. (протокол проведення аукціону № 15/7 від 14.04.2015 р.), що перебувало в заставі АТ "ОТП Банк", ліквідатором було погашено кредиторські вимоги AT "ОТП Банк", які забезпечені заставою майна, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок AT "ОТП Банк" на суму 1 418 504,64 грн.

Таким чином, оскільки майно, що було предметом застави та забезпечувало вимоги первісного кредитора за кредитним договором № CM-SMEВ00/261/2008 від 11.06.2008 року було реалізоване ліквідатором на аукціоні, то відтак, забезпечувальне зобов`язання припинилося, що випливає з договору іпотеки № PM-SMEB00/261/2008 укладеного 11.06.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ФОП Бойдаченко А.П..

Водночас, відступлене первісним кредитором (відповідач 1) новому кредитору (відповідач 2) право вимоги, яке забезпечене іпотекою, вже погашене в межах справи №902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченко А.П., а тому таке відступлення є недійсним та не може породжувати у нового кредитора (відповідача 2) права грошової вимоги та права застави (іпотеки) на суму, що вже погашена в межах справи №902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченко А.П..

З огляду на викладене, позивач просить суд визнати недійсним договір про відсуплення права вимоги за кредитним договором № CM-SMEВ00/261/2008 від 11.06.2008 року, укладений 06.09.2018 року між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мереса".

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (ч. 9 ст. 30 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону); за позовом розпорядника майна (частина дев`ята статті 22 Закону); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону); за заявою керуючого санацією (частина п`ята статті 28 Закону); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, поданої в межах справи № 902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченко А.П., останній не є стороною у відповідному договорі про відступлення права вимоги, який в свою чергу, позивач просить визнати недійсним.

Крім того, оспорюваний договір безпосередньо не стосуються майна чи діяльності боржника у даній справі про банкрутство, а стосуються прав та обов`язків інших юридичних осіб - АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Мереса", які зазначені в якості відповідачів за згаданим позовом.

Відтак, за наведених обставин, у даному випадку не підлягає застосуванню принцип концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство, як то визначено судовою практикою Верховного Суду.

Зважаючи на наведені вище обставини та положення закону, виходячи з суб`єктного складу сторін та предмету позову арбітражного керуючого Василика В.В. до АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, такий позов повинен розглядатись господарським судом в позовному провадженні, не в межах справи № 902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченко А.П..

Так, параграфом 3 Глави 2 Розділу І ГПК України закріплено правила визначення територіальної юрисдикції (підсудності) господарських справ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як зазначено вище, арбітражний керуючий Василик В.В. звернувся до Господарського суду Вінницької області із вищевказаним позовом до АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеним між відповідачами.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідачів за згаданим позовом - є м. Київ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Частиною 3 ст. 31 ГПК України унормовано, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про направлення матеріалів позовної заяви арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича № 02-03/322 від 04.10.2019 року (вх. № 02.1-36/604/19) до Акціонерного товариства "ОТП Банк" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мереса" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № CM-SMEB00/261/2008 від 11.06.2008 року, для розгляду за місцезнаходженням відповідачів - до Господарського суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 18, 27, 31, 232, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Матеріали позовної заяви арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича № 02-03/322 від 04.10.2019 року (вх. № 02.1-36/604/19) до Акціонерного товариства "ОТП Банк" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мереса" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № CM-SMEB00/261/2008 від 11.06.2008 року - передати на розгляд до Господарського суду міста Києва не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

2. Копію позовної заяви арбітражного керуючого Василика В.В. № 02-03/322 від 04.10.2019 року (вх. № 02.1-36/604/19) долучити до примірника ухвали, яка залишається в Господарському суді Вінницької області.

3. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення згідно переліку.

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 15.10.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, пп.17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - Арбітражному керуючому Василику В.В. (вул. Можайського, буд. 38, смт.Ярмолинці, Ярмолинецький район, Хмельницька область, 32100)

3 - АТ "ОТП Банк" (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033);

4 - ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" (вул. Предславинська, 12, офіс 195, м. Київ, 03150);

5 - Господарському суду міста Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-в, м. Київ, 01030).