Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи

"07" жовтня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/615/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи справу за позовом

Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (м.Київ)

до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування" (м.Коростень Коростенського району Житомирської області)

за участю у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" (м.Київ)

про звернення стягнення на майно,

за участю представників сторін:

від позивача: Малік Т.І., довіреність №0001000/590-19 від 11.01.19;

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про звернення стягнення на майно Публічного акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування" на суму 153246199,27грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання позичальником - Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" генерального кредитного договору №21912N1 від 18.12.12 в частині повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим позивач, в рахунок погашення наявної заборгованості у розмірі 153246199,27грн просить звернути стягнення на нерухоме майно, що належить ПАТ "Коростенський завод хімічного машинобудування" та є предметом іпотеки за іпотечним договором №21912Z7 від 28.12.12 та рухоме майно ПАТ "Коростенський завод хімічного машинобудування", яке є предметом застави за договором застави №21912Z9 від 28.12.12.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.09.19 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування" від 25.07.19 №18/627 про призначення комплексної судової земельно-технічної, будівельно-технічної та товарознавчої експертизи за зазначеними у ньому підставами відмовлено; продовжено строк підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання на 07.10.19.

07.10.19 на адресу суду надійшли письмові пояснення Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" за вих№265/14 від 03.10.19 (з додатками), у яких третя особа не заперечує щодо звернення стягнення на майно поручителя - ПрАТ "Коростенський завод хімічного машинобудування" в рахунок погашення зобов`язань за Генеральним кредитним договором №21912N1 від 18.12.12 та просить розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про призначення з власної ініціативи оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертиз, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору у даній справі є вимога про звернення стягнення на рухоме майно, обладнання та устаткування, що є предметом застави за договором застави №21912Z9 від 28.12.12, а також нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором №21912Z7 від 28.12.12 та належить ПАТ "Коростенський завод хімічного машинобудування", в рахунок погашення заборгованості за генеральним кредитним договором №21912N1 від 18.12.12 у розмірі 153246199,27грн.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що до складу предмета іпотеки входять земельні ділянки, загальною площею 20,5529га та розташовані на них будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Богдана Хмельницького, 18 загальною площею 83679,2 кв.м.

В матеріалах справи відсутні будь-які звіти про експертну грошову нерухомого майна, транспортних засобів, обладнання та устаткування, які належать Приватному акціонерному товариству "Коростенський завод хімічного машинобудування", на підтвердження того, що в сукупності ринкова вартість майна, переданого в заставу та іпотеку станом на 2019 рік не перевищує заборгованість за генеральним кредитним договором №21912N1 від 18.12.12.

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.1 ст.41 вищевказаного закону, реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

При цьому, як зазначено в абз. 2 ст.39 Закону України "Про іпотеку", у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Таким чином, істотною обставиною для вирішення даної справи є визначення дійсної (ринкової) вартості, зокрема, земельних ділянок загальною площею 20,5529га та розташованих на них будівель та споруд загальною площею 83679,2кв.м., на які позивач просить звернути стягнення, оскільки їх вартість станом на 2019 рік може значно перевищувати в сукупності з транспортними засобами, обладнанням, устаткуванням заборгованість за кредитним договором №21912N1 від 18.12.12, що потребує здійснення дослідження, проведеного особою, що володіє спеціальними знаннями, відтак проведення експертизи у даній справі є необхідним для правильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості земельних ділянок та розташованих на них будівель та споруд, які є предметом іпотеки.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Господарський суд дійшов висновку, що на вирішення експерту має бути поставлено наступні питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість земельних ділянок, що розташовані за адресою: м.Коростень, вул.Богдана Хмельницького, 18, та є предметом іпотеки за іпотечним договором №21912Z7 від 28.12.12 на момент проведення оцінки, а саме:

- земельна ділянка №20, кадастровий номер :02:010:0033, площею 0,3341га ;

- земельна ділянка №21, кадастровий номер :02:010:0034, площею 1,2981га ;

- земельна ділянка №22, кадастровий номер :02:010:0035, площею 0,2106га;

земельна ділянка, кадастровий номер :02:010:0039, площею 11,1369га;

земельна ділянка №1, кадастровий номер :02:010:0015, площею 1,38га;

земельна ділянка №2, кадастровий номер :02:010:0016, площею 1,6863га;

земельна ділянка №4, кадастровий номер :02:010:0018, площею 0,5841га;

земельна ділянка б/н, кадастровий номер :02:010:0023, площею 0,5467га;

земельна ділянка №26, кадастровий номер :02:010:0043, площею 1,3664га;

земельна ділянка №11, кадастровий номер :02:010:0024, площею 0,184га;

земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :02:010:0026, площею 0,4812га;

земельна ділянка №14, кадастровий номер :02:010:0027, площею 0,379га;

земельна ділянка № НОМЕР_2 , кадастровий номер :02:010:0032, площею 0,5918га;

земельна ділянка №28, кадастровий номер :02:010:0042, площею 0,3737га.

2. Яка дійсна (ринкова) вартість будівель і споруд, що розташовані за адресою: м.Коростень, вул.Богдана Хмельницького, 18, та є предметом іпотеки за іпотечним договором №21912Z7 від 28.12.12 на момент проведення оцінки, а саме:

- нежитлова будівля складу мастил та хімікатів загальною площею 549,9кв.м., інв. №1, рік вводу в експлуатацію 1983;

- виробнича будівля і АБК допоміжного корпусу посудин Д`юара загальною площею 8892,8кв.м., інв. №2, рік вводу в експлуатацію 1975;

- нежитлова будівля складу ЦИС та ЦАС 716,4кв.м., інв. №3, рік вводу в експлуатацію 1988;

- нежитлова будівля ремонтно-кранового цеху загальною площею 621,7кв.м., інв. №7, рік вводу в експлуатацію 1949;

- нежитлова будівля, дільниці по переробці стружки загальною площею 663,9 кв.м., інв. №9, рік вводу в експлуатацію 1986;

- нежитлова будівля теплосилосового цеху загальною площею 1101,2кв.м., інв. №6, рік вводу в експлуатацію 1951;

- нежитлова будівля інженерного корпусу загальною площею 4916,7кв.м., інв. №10, рік вводу в експлуатацію 1964;

- нежитлова будівля з прибудовою електродного цеху площею 639,7кв.м., інв. №8, рік вводу в експлуатацію 1951;

- нежитлова будівля базисного складу загальною площею 3287,4кв.м., інв. №5, рік вводу в експлуатацію 1983;

- нежитлова будівля котельні з прибудовами загальною площею 1897,5кв.м., інв. №12, рік вводу в експлуатацію 1975;

- нежитлова будівля головного корпусу АБК (І-черга) загальною площею 22930,20кв.м., інв. №13, рік вводу в експлуатацію 1967;

- нежитлова будівля головного корпусу АБК (ІІ-черга) загальною площею 34489,3кв.м., інв. №14, рік вводу в експлуатацію 1978;

- комплекс нежитлових будівель ремонтно-будівельного цеху інв. №11, рік вводу в експлуатацію 1975, який складається з ремонтно-будівельного цеху головна будівля загальною площею 1733,8кв.м., пилорама з прибудовою загальною площею 110,9кв.м., гаражі та складські приміщення загальною площею 210,7кв.м., склади РБЦ загальною площею 248,4кв.м.;

- нежитлові будівлі складу паливно-мастильних матеріалів, інв. №4, рік вводу в експлуатацію 2011, які складаються з операторної загальною площею 88,5 кв.м., насосної станції для перекачки нафтопродуктів загальною площею 130,8кв.м., блоку резервуарів (16 штук по 75 куб.м.) загальною площею 1044,2кв.м., резервуару №1 вертикального, загальною площею 83,3кв.м., резервуару №2, вертикального, загальною площею 83,3кв.м., резервуару №3 вертикального, загальною площею 282,8кв.м., підпірної стіни, естакади.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

У даному випадку, господарський суд з власної ініціативи призначає оціночно-земельну та оціночно-будівельну експертизу та вважає за необхідне доручити її проведення державній експертній установі в межах відповідної зони регіонального обслуговування, а саме: Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Смоленська, 6, м.Київ, 03057).

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч.5 ст.15 Закону України "Про судову експертизу").

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.127 Господарського процесуального кодексу України).

Витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Приватне акціонерне товариство "Коростенський завод хімічного машинобудування".

Заперечення представника позивача щодо відсутності підстав для призначення експертизи судом, судом відхиляються, оскільки, як зазначено вище, в матеріалах справи відсутній звіт про експертну грошову нерухомого майна, зокрема, земельних ділянок та розташованих на них будівель та споруд, транспортних засобів, обладнання та устаткування, які належать Приватному акціонерному товариству "Коростенський завод хімічного машинобудування" на підтвердження того, в сукупності ринкова вартість майна, переданого в заставу та іпотеку станом на 2019 рік не перевищує заборгованість за генеральним кредитним договором №21912N1 від 18.12.12.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 227, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову оціночно-земельну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Смоленська, 6, м.Київ, 03057).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) яка дійсна (ринкова) вартість земельних ділянок, що розташовані за адресою: м.Коростень, вул.Богдана Хмельницького, 18, та є предметом іпотеки за іпотечним договором №21912Z7 від 28.12.12 на момент проведення оцінки, а саме:

- земельної ділянки №20, кадастровий номер :02:010:0033, площею 0,3341га ;

- земельної ділянки №21, кадастровий номер :02:010:0034, площею 1,2981га ;

- земельної ділянки №22, кадастровий номер :02:010:0035, площею 0,2106га;

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:010:0039, площею 11,1369га;

- земельної ділянки №1, кадастровий номер :02:010:0015, площею 1,38га;

- земельної ділянки №2, кадастровий номер :02:010:0016, площею 1,6863га;

- земельної ділянки №4, кадастровий номер :02:010:0018, площею 0,5841га;

- земельної ділянки б/н, кадастровий номер :02:010:0023, площею 0,5467га;

- земельної ділянки №26, кадастровий номер :02:010:0043, площею 1,3664га;

- земельної ділянки №11, кадастровий номер :02:010:0024, площею 0,184га;

- земельної ділянки №13, кадастровий номер :02:010:0026, площею 0,4812га;

- земельної ділянки №14, кадастровий номер :02:010:0027, площею 0,379га;

- земельної ділянки №19, кадастровий номер :02:010:0032, площею 0,5918га;

- земельної ділянки №28, кадастровий номер :02:010:0042, площею 0,3737га.

2) Яка дійсна (ринкова) вартість будівель і споруд, що розташовані за адресою: м.Коростень, вул.Богдана Хмельницького, 18, та є предметом іпотеки за іпотечним договором №21912Z7 від 28.12.12 на момент проведення оцінки, а саме:

- нежитлова будівля складу мастил та хімікатів загальною площею 549,9кв.м., інв. №1, рік вводу в експлуатацію 1983;

- виробнича будівля і АБК допоміжного корпусу посудин Д`юара загальною площею 8892,8кв.м., інв. №2, рік вводу в експлуатацію 1975;

- нежитлова будівля складу ЦИС та ЦАС 716,4кв.м., інв. №3, рік вводу в експлуатацію 1988;

- нежитлова будівля ремонтно-кранового цеху загальною площею 621,7кв.м., інв. №7, рік вводу в експлуатацію 1949;

- нежитлова будівля дільниці по переробці стружки загальною площею 663,9 кв.м., інв. №9, рік вводу в експлуатацію 1986;

- нежитлова будівля теплосилосового цеху загальною площею 1101,2кв.м., інв. №6, рік вводу в експлуатацію 1951;

- нежитлова будівля інженерного корпусу загальною площею 4916,7кв.м., інв. №10, рік вводу в експлуатацію 1964;

- нежитлова будівля з прибудовою електродного цеху площею 639,7кв.м., інв. №8, рік вводу в експлуатацію 1951;

- нежитлова будівля базисного складу загальною площею 3287,4кв.м., інв. №5, рік вводу в експлуатацію 1983;

- нежитлова будівля котельні з прибудовами загальною площею 1897,5кв.м., інв. №12, рік вводу в експлуатацію 1975;

- нежитлова будівля головного корпусу АБК (І-черга) загальною площею 22930,20кв.м., інв. №13, рік вводу в експлуатацію 1967;

- нежитлова будівля головного корпусу АБК (ІІ-черга) загальною площею 34489,3кв.м., інв. №14, рік вводу в експлуатацію 1978;

- комплекс нежитлових будівель ремонтно-будівельного цеху інв. №11, рік вводу в експлуатацію 1975, який складається з ремонтно-будівельного цеху головна будівля загальною площею 1733,8кв.м., пилорама з прибудовою загальною площею 110,9кв.м., гаражі та складські приміщення загальною площею 210,7кв.м., склади РБЦ загальною площею 248,4кв.м.;

- нежитлові будівлі складу паливно-мастильних матеріалів, інв. №4, рік вводу в експлуатацію 2011, які складаються з операторної загальною площею 88,5 кв.м., насосної станції для перекачки нафтопродуктів загальною площею 130,8кв.м., блоку резервуарів (16 штук по 75 куб.м.) загальною площею 1044,2кв.м., резервуару №1 вертикального, загальною площею 83,3кв.м., резервуару №2, вертикального, загальною площею 83,3кв.м., резервуару №3 вертикального, загальною площею 282,8кв.м., підпірної стіни, естакади.

3. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Коростенський завод хімічного машинобудування" (Житомирська область, м.Коростень, вул.Богдана Хмельницького, 18, ).

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Коростеньский завод хімічного машинобудування" здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

4. Роз`яснити, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частина 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

5. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

6. Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

7. Зобов`язати судового експерта надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

8. Копію ухвали та матеріали справи №906/615/19 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. Провадження у справі №906/615/19 зупинити.

10. Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи №906/615/19 повернути на адресу господарського суду Житомирської області.

11. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.
5 прим.

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід)

4 - третій особі - АТ "Фортуна-Банк" (04070, м.Київ, вул.Боричів Тік, буд.35-В) (рек. з повід.).

5- Київському науково - дослідному інституту судових експертиз оригінал ухвали (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) (рек. з повід)