ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Справа № 5019/2076/12

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Демидюк О.О. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Полюхович І.Г.

за участю представників сторін:

ТОВ "ОРТФ Едланд" - Бицюк Н.П., керівник,

арбітражний керуючий - Ушач Ю.В., посвідчення №531 від 03.04.2013 р.,

ТОВ "НОРВЕЗЬКО-УКРАЇНСЬКА ГРУПА"- адвокат Гречківський Є.Л.

прокуратури Рівненської обл. - Безпалов А.В . , службове посвідчення №051323 від 02.11.2018 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" та Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ушача Ю.В. на ухвалу господарського суду Рівненської області, постановлену 21.05.19р. суддею Церковною Н.Ф. о 11:56 год. у м.Рівному, повний текст складено 21.05.19р. у справі № 5019/2076/12

за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Сарненському районі

до Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Рівненської області від 23.04.2014 року Відкрите акціонерне товариство "Сарненський комбінат хлібопродуктів" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.09.2017 року в задоволенні клопотань голови комітету кредиторів ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" - ТОВ "ОРТФ Едланд" №21 від 15.08.2016 року, №24 від 19.09.2016 року, №26 від 27.09.2016 року, №3 від 17.01.2017 року, № 8 від 24.04.2017 року, № 10 від 27.06.2017 року, № 14 від 25.07.2017 року про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" Тихончук Л.Х. та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ушача Ю.В. відмовлено. Продовжено строк ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" та строк повноважень ліквідатора Тихончук Л.Х. на 6 місяців до 23.04.2017 року.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" від 11.09.2017 року задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.09.2017 року у справі №5019/2076/12 скасовано в частині відмови у задоволенні клопотань голови комітету кредиторів відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТФ Едланд" №21 від 15.08.2016 року, №24 від 19.09.2016 року, №26 від 27.09.2016 року, №3 від 17.01.2017 року, № 8 від 24.04.2017 року, №10 від 27.06.2017 року, №14 від 25.07.2017 року про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" Тихончук Л.Х. та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ушача Ю.В.

Прийнято в цій частині нове рішення, а саме:

"1. Клопотання голови комітету кредиторів відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" - товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТФ Едланд" №21 від 15.08.2016 року; №24 від 19.09.2016 року; №26 від 27.09.2016 року; №3 від 17.01.2017 року; № 8 від 24.04.2017 року; № 10 від 27.06.2017 року; № 14 від 25.07.2017 року про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" Тихончук Л.Х. та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ушача Ю.В. задоволити.

1.1. Усунути арбітражного керуючого - ліквідатора Тихончук Лесю Хотіївну (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 248, видане Міністерством юстиції України 02.04.2013 року) від виконання нею обов`язків ліквідатора у справі №5019/2076/12 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" (, 34500, Рівненська область, м.Сарни, вул.Заводська, 2).

1.2. Призначити арбітражним керуючим - ліквідатором у справі №5019/2076/12 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" (, 34500, Рівненська область, м. Сарни, вул.Заводська, 2) Ушача Юрія Володимировича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 531, видане Міністерством юстиції України 15.03.2013 року).

1.3. Зобов`язати арбітражного керуючого - ліквідатора Тихончук Лесю Хотіївну підготувати та передати арбітражному керуючому - ліквідатору у справі №5019/2076/12 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" Ушачу Юрію Володимировичу наявні активи, статутні документи, бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

1.4. Зобов`язати ліквідатора - арбітражного керуючого Ушача Ю.В. вжити заходи у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час здійснення ліквідаційної процедури, не рідше ніж один раз на місяць надавати суду звіт про свою діяльність, а також подати господарському суду звіт про проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс".

Постановою Верховного Суду від 31.05.2018 року касаційну скаргу арбітражного керуючого Тихончук Лесі Хотіївни на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 року у справі №5019/2076/12 залишено без задоволення. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 року у справі №5019/2076/12 залишено без змін. Матеріали справи повернуто до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 27.08.2018 року, серед іншого, продовжено строк ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" та строк повноважень ліквідатора Ушача Ю. В. до 27.02.2019 року.

23 жовтня 2018 року кредитором - ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" подано заяву про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна та виробничого обладнання від 06.12.2016 року, яка згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.10.2018 року передана судді Церковній Н. Ф. для розгляду в межах справи №5019/2076/12 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів".

Вказана заява обґрунтована тим, що на момент укладення договору від 06.12.2016 року, у ліквідатора Тихончук Л. Х. не було необхідних повноважень діяти від боржника, оскільки судом не було продовжено строк ліквідаційної процедури відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" та строк повноважень ліквідатора. Крім того, заявник вказує, що ліквідатор не узгодила з комітетом кредиторів склад майна, яке було продано та що договір було укладено за ціною, яка не є найвищою, що не забезпечило задоволення судом вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.05.2019 року у задоволенні заяви ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та виробничого обладнання від 06.12.2016 року, укладеного між ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" та ТОВ "Норвезько-українська група", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрованого в реєстрі за №1814, 1815 та застосування наслідків недійсності правочину відмовлено. У задоволенні клопотання ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" про зобов`язання ТОВ "Норвезько-українська група" надати уповноваженим представникам заявника безперешкодний доступ на територію ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" для проведення огляду, перевірки наявності та цілісності майна ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" згідно накладної №01 від 10.03.2010 року відмовлено.

В обґрунтування ухвали, суд з посиланням на ст. ст. 10, 40, 41, 44, 46,49, 55, 58, 59, 61, 63, 64-68, 114 Закону Про банкрутство, ст. ст. 16, 215, 656 ЦК України, звертає увагу, що ліквідатор до завершення ліквідаційної процедури, або до припинення його повноважень, не втрачає покладених на нього Законом повноважень, в тому числі й тих, що стосуються продажу майна банкрута. Матеріалами справи підтверджується, що повноваження ліквідатора Тихончук Л. Х. були припинені судом 22.11.2017 року відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 року. Крім того, з посиланням на ухвалу господарського суду Рівненської області та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду щодо затвердження звіту про виконану роботу та затвердження звіту про оплату послуг та витрат ліквідатора Тихончук Л.Х. з 23.04.2014р. по 24.11.2017р. вказує, що судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду клопотання про затвердження звітів про грошову винагороду та витрати фактично підтверджено виконання повноважень арбітражним керуючим Тихончук Л. Х. за період з 23.04.2014 року по 22.11.2017 року.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що доводи щодо підписання договору купівлі-продажу від 06.12.2016 року не уповноваженою на те особою, є помилковими та безпідставними.

Разом з тим, з посиланням на ст.ст. 41, 42, 43, 44, 57, 64-66 Закону про банкрутство, постанови Верховного Суду від 12.06.2018р. у справі №905/1084/16, від 21.06.2018р. у справі №914/701/17, висновок ПП ЕКФ «Приватна справа» від 29.04.2016р. суд дійшов висновку, що ліквідатором було вжито всіх можливих та допустимих заходів з метою забезпечення продажу майна боржника за найвищою ціною, що не спростовано заявником.

Відтак, за наведених обставин, суд прийшов до висновку, що відсутні правові підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та виробничого обладнання від 06.12.2016 року, укладеного між ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" та ТОВ "Норвезько-українська група", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрованого в реєстрі за №1814, 1815 та застосування наслідків недійсності правочину, а тому відмовив у задоволенні заяви ТОВ ОРТФ "Едланд".

Не погодившись з даною ухвалою, ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 21 травня 2019 року у справі № 5019/2076/12 скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задоволити заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та виробничого обладнання від 06 грудня 2016 року, укладеного між ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" та ТОВ "НОРВЕЗЬКО-УКРАЇНСЬКА ГРУПА", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. за реєстровими номерами 1814, 1815 та клопотання ТОВ "ОРТФ ЕДЛАНД" надання уповноваженим представникам ТОВ "ОРТФ ЕДЛАНД" безперешкодного доступу на територію ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" в м.Сарни, вул.Заводська, 2 для проведення огляду, перевірки наявності та цілісності майна товариства, згідно накладної № 01 від 10.03.2010 року - в повному обсязі.

Звертає увагу, з посиланням на ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що Тихончук Л. Х. , яка була арбітражним керуючим, не відноситься ні до учасників провадження, ні до сторін у даній справі, на що неодноразово зверталася увага суду першої інстанції, оскільки її діяльність була припинена з 29 січня 2018 року на підставі наказу Міністерства юстиції України №249/5 від 29.01.2018р..

З приводу відсутності повноважень та цивільної дієздатності у продавця ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» на момент укладення оспорюваного правочину, вказує таке.

Так, з посиланням на ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», лист - вимогу від 27.07.2016р., засідання комітету кредиторів ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» від 15.08.2016р., лист - повідомлення від 22.06.2016р. про засідання кредиторів ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів», протокол №8 засідання комітету кредиторів ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» від 31.08.2016р., протокол №9 засідання комітету кредиторів ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» від 26.09.2016р., протокол №10-1 засідання комітету кредиторів ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» від 02.12.2016р., вказує, що було виявлено зловживання ліквідатором, що призводять до реалізації майна банкрута за сумнівними цінами, і як наслідок, порушень прав та інтересів кредиторів.

За наведеного, скаржник звертає увагу, що Тихончук Л.Х. , як ліквідатор, діяла самостійно, ігнорувала чинний комітет кредиторів, його, визначені законом права, взагалі ігнорувалась будь-яка співпраця та обов`язок звітуватися перед комітетом кредиторів, тобто співпраця з Тихончук Л.Х. практично була неможлива. Враховуючи стан відносин, що склався, постійне ігнорування з боку Тихончук Л .Х обов`язків перед кредиторами, вказує, що комітет, діючи в межах власних повноважень та захищаючи інтереси кредиторів, був 31.08.2016 р. змушений в черговий раз, висловити недовіру арбітражному керуючому Тихончук Л.Х. в роботі ліквідатора ВАТ «Сарненський КХП», та поставити перед господарським судом Рівненської області чергову вимогу про її відсторонення від обов`язків ліквідатора підприємства. Таким чином, як вказує скаржник, була створена ситуація, коли майно банкрута продавалося всупереч рішень комітету кредиторів, без його відому та погодження, за ціною, яка не лише не відповідає ринковим, і завдає суттєвої шкоди кредиторам, а тому подальша співпраця з Тихончук Л.Х. , як ліквідатором ВАТ «Сарненський КХП», була вже абсолютно неможлива і її відсторонення від обов`язків ліквідатора більш ніж актуальне, що було відображено в протоколах комітету кредиторів.

З посиланням на ст.ст. 98, 115 Закону про банкрутство, ст. ст. 87, 92 ЦК України, ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.05.2016р. у справі №5019/2076/12, якою продовжено строк ліквідаційної процедури ВАТ «Сарненський КХП» та строк повноважень ліквідатора Тихончук Л.Х. на 6 місяців до 23.10.2016р., звертає увагу, що на момент укладення оспорюваного правочину у продавця цивільна правоздатність існувала, проте, відсутній був необхідний обсяг цивільної дієздатності, що є підставою для визнання його недійсним через недодержання однієї із вимог чинності правочину (ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК).

Щодо порушення порядку реалізації майна банкрута зазначає таке.

З посиланням на ст.ст. 26, 33, 44 Закону про банкрутство зазначає, що у випадку обрання способу продажу активів боржника частинами, ліквідатору належить погодити з комітетом кредиторів відповідно до частини восьмої статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» склад таких частин (лотів). При цьому, попередній ліквідатор Тихончук Л.Х. не виносила на розгляд комітету кредиторів боржника питання погодження складу майна, яке виставлялось на продаж окремими лотами, а навпаки, як вбачається з вищевикладеного, комітет кредиторів неодноразово зазначав про утримання від продажу майна банкрута. Отже, процедура продажу майна окремими лотами була ліквідатором грубо порушена, що не було враховано судом першої інстанції.

Крім того, як вказує скаржник, згідно отриманих відповідей від ліквідатора Ушача Ю.В. встановлено, що згідно довідки Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області, станом на 22.01.2019 року за ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» зареєстровано 17 транспортних засобів, згідно інформації Сарненської міської ради встановлено, що за ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» обліковується земельна ділянка площею 10600 га в м. Сарни по вул. Заводській, 2. Зазначене майно не було предметом оспорюваного договору, тобто, попередній ліквідатор Тихончук Л.Х. самостійно, безпідставно визначила частини майна для продажу окремими лотами та здійснювала їх продаж частинами.

Таким чином, дії ліквідатора з продажу майна банкрута не були узгоджені з комітетом кредиторів та вчинені всупереч відповідних рішень, без дотримання балансу інтересів як кредиторів у справі так і боржника, зокрема щодо порядку продажу та оцінки майна.

Звертає увагу, що на звернення комітету кредиторів від 03.12.2015р. Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області у період з 21.03.2016 до 23.03.2016 було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Тихончук Я.Х., під час якої перевірялось зокрема, оцінка майна ВАТ «Сарненський КХП», виконання рішень комітету кредиторів ВАТ «Сарненський КХП» щодо організації продажу майна банкрута, відчуження майна ВАТ «Сарненський КХП», тощо. За результатами перевірки встановлено порушення арбітражним керуючим Тихончук Л.Х., зокрема, абз.4 ч.2 ст.44 Закону в частині проведення оцінки майна банкрута у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», абз.1 ч.2 ст.44 Закону у зв`язку із неврахуванням вимог ст.43 Закону, абз.7 ч.2 ст.41 Закону в частині формування ліквідаційної маси банкрута та ін.

Також, піддає сумніву оцінку майна ПП ЕКФ «Приватна справа» від 10.10.2016р.

Скаржник зауважує, що судом першої інстанції не були враховані істотні, неодноразові порушення норм чинного законодавства, які були допущені ліквідатором Тихончук Л.Х. під час процедури ліквідації, в тому числі обставини та порушення які були встановлені судами адміністративної юрисдикції в справах №817/4218/14, 817/684/16, №817/33/16, № 817/357/18, №1740/1854/18, порушення викладені в протоколах комітету кредиторів № 8 від 31 серпня 2016р., №9 від 26.09.2016р., №10 від 30.11.2016р., №10-1 від 02.12.2016р. №1 від 16.01.2017р., №2 від 26.06.2017р., №3 від 24.07.2017р., Протоколи комітету кредиторів ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» та клопотання комітету кредиторів, що мають значення для справи, які призвели до прийняття неправильного та помилкового рішення.

Крім того, на думку скаржника, господарським судом Рівненської області при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано, що ліквідатором Тихончук Л.Х. неодноразово допущені порушення норм чинного законодавства, на власний розсуд визначено склад частин майна (лотів) банкрута для продажу, що не тільки не було погоджено з комітетом кредиторів, а і всупереч багаторазових застережень комітету кредиторів щодо припинення будь-яких спроб продажу майна ВАТ «Сарненський КХП».

Як вище зазначено, з серпня 2016 року, комітетом кредиторів ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» неодноразово приймалися рішення про припинення повноважень ліквідатора ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» Тихончук Л.Х. та подавалися клопотання про припинення її повноважень як особи, яка втратила довіру більшості кредиторів у даній справі, а також в силу наявності конфлікту інтересів ліквідатора та окремих кредиторів, упередженого ставлення до окремих кредиторів, повного та зухвалого ігнорування комітету кредиторів, нанесення прямих матеріальних збитків окремим кредиторам, у зв`язку з чим подальша співпраця з ліквідатором Тихончук Л.Х. неможлива.

Крім того, не погоджується із відмовою судом першої інстанції в задоволенні клопотання ТОВ «ОРТФ ЕДЛАНД» про надання уповноваженим представникам ТОВ «ОРТФ ЕДЛАНД» безперешкодного доступу на територію ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» в м.Сарни, вул.Заводська, 2 для проведення огляду, перевірки наявності та цілісності майна товариства, згідно накладної № 01 від 10.03.2010 року.

Також, не погодившись з даною ухвалою, ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ушача Ю.В. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.05.2019 р. у справі №5019/2076/12 і ухвалити нове рішення про задоволення заяви ТОВ "ОРТФ ЕДЛАНД" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та виробничого обладнання від 06.12.2016 р. укладеного між ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" та ТОВ "Норвезько-українська група", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. за реєстровими номерами 1814 і 1815 та надання уповноваженим представникам ТОВ "ОРТФ ЕДЛАНД" безперешкодного доступу на територію ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" в м. Сарни по вул. Заводська, 2 для проведення огляду, перевірки наявності та цілісності майна товариства, згідно накладної №01 від 10.03.2010 року.

Так, з посиланням на ст.ст. 1, 26, 37, 41, 57 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звертає увагу, що до укладення оспорюваного правочину комітет кредиторів банкрута неодноразово заявляв про недовіру ліквідатору товариства Тихончук Л. Х ., про що приймались відповідні протокольні рішення. Комітет кредиторів банкрута також неодноразово звертався до суду з клопотаннями про припинення повноважень Тихончук Л. Х. , як ліквідатора ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів", які були задоволені тільки 22.11.2017 р.

Разом з тим, вказує, що ліквідатор Тихончук Л.Х. не виносила на розгляд комітету кредиторів боржника питання погодження складу майна, яке виставлялось на продаж окремими лотами.

Таким чином, вважає, що майно банкрута продавалося ліквідатором всупереч рішенням комітету кредиторів, без його відома та погодження, за ціною, яка не відповідає ринковій, що завдало суттєвої шкоди кредиторам, тобто уклала договір купівлі - продажу з порушенням встановленого законом порядку, що є підставою для визнання його недійсним згідно ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Вказані порушення були встановлені Рівненським апеляційним господарським судом, який 22.11.2017 р. прийняв рішення, залишене без змін Верховним Судом, про усунення арбітражного керуючого - ліквідатора Тихончук Л. X. від виконання нею обов`язків ліквідатора ВАТ «Сарнененський комбінат хлібопродуктів». На думку скаржника, зазначеним обставинам суд першої інстанції правову оцінку не дав і не врахував при постановленні рішення.

З посиланням на ст.ст. 638, 639 ЦК України, ст. 180 ГК України, п. 2.1. оспореного договору, звіти ліквідатора, реєстри витрат ліквідатора, вважає, що на момент укладення договору купівлі-продажу висновку ПП ЕКФ «Приватна справа» про вартість майна станом на 10.10.2016р. не існувало. А тому, на думку скаржника ліквідатор Тихончук Л.Х. здійснила продаж майна банкрута без його оцінки.

За наведеного вважає, що вказані порушення допущені в частині визначення ціни продажу майна боржника в процедурі банкрутства є підставою для визнання його недійсним згідно ч.1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Разом з тим, з посиланням на ст.ст. 92, ЦК України, ст.ст. 40, 41, 98, 114 Закону Про банкрутство, вказує, що не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до ЄДРЮФОП запису про припинення юридичної особи - банкрута, оскільки ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.05.2016р. у справі №5019/2076/12, якою продовжено строк ліквідаційної процедури ВАТ «Сарненський КХП» та строк повноважень ліквідатора Тихончук Л.Х. на 6 місяців до 23.10.2016р., а тому, вважає, що на момент укладення оспореного правочину строк повноважень ліквідатора продовжений не був, отже і здійснювати відчуження майна у ліквідатора не було законних підстав.

Крім того, 22.07.2019 року та 08.10.2019 року від ТОВ "ОРТФ "Едланд" надійшли додаткові пояснення у яких наводить додаткові доводи щодо незаконності ухвали суду від 21.05.2019 року. Просить задоволити апеляційну скаргу у повному обсязі.

У відзивах на апеляційні скарги ТОВ «Норвезько-українська група» наводить свої міркування на спростування доводів скаржників та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Серед іншого, вказує про правомірне залучення до участі у справі колишнього ліквідатора Тихончук Л.Х., з посиланням на постанови Верховного суду від 05.12.2019р. у справі №Б-24/39-09, від 04.06.2019р. у справі №Б-39/189-08, від 18.09.2018р. у справі №922/1023/16, постанову ВГСУ від 03.06.2015р. у справі №5023/5722/11, а тому вважає твердження апелянтів про протилежне безпідставним.

Також, не погоджується із твердженням апелянтів про відсутність станом на 06.12.2016 року повноважень у колишнього ліквідатора на укладення договору купівлі- продажу, з посиланням на ст.ст. 37, 38, 40, 41, 44, 46, 114 Закону Про банкрутство, постанови ВГСУ від 29.10.2014р. у справі №Б-50/129-09, від 04.04.2017р. у справі №908/2239/15. Зазначає, що ані на дату проведення аукціону 31.08.2016р., ані на дату укладення договору купівлі-продажу суд не вирішував питання про припинення повноважень Тихончук Л.Х. чи про усунення її від виконання обов`язків ліквідатора банкрута.

Звертає увагу, що матеріали справи мають всі необхідні докази, які підтверджують дійсну ринкову вартість предмету договору купівлі-продажу. А саме висновок ПП ЕКФ «Приватна справа» від 29.04.2016р., рецензію ТОВ «Захід - Україна» від 16.05.2016р. на звіт про оцінку майна, що спростовує твердження апелянтів про невідповідність ціни договору купівлі-продажу дійсній вартості предмета договору.

Разом з тим, з посиланням на постанову ВГСУ від 05.12.2017р. у справі №Б-24/39-09,постанову Верховного Суду від 25.09.2018р. у справі №5010/1127/2012-Б-25/25, ст.ст. 43, 57, 64-66 Закону про банкрутство, вважає, що у апелянта - ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" відсутнє право на звернення із вимогою про визнання договору купівлі - продажу недійсним, оскільки укладенням цього договору не було порушено прав апелянта чи його законних інтересів. При цьому, щодо посилання апелянтів на порушення ч.8 ст. 26 Закону про банкрутство, зазначає, що відповідно до постанови ВГСУ від 04.10.2016р. у справі №46/553-б суд дійшов висновку, якщо повторний продаж майна банкрута відбувся із повідомленням комітету кредиторів, тому посилання на порушення ч. 8 ст. 26 Закону є безпідставним.

Крім того, вважає правомірним відмову суду в задоволенні клопотання про зобов`язання ТОВ «Норвезько-українська група» надання уповноваженим представникам доступу на територію ВАТ «Сарненський КХП».

Звертає увагу, що до складу цілісного майнового комплексу банкрута, який був виставлений на аукціон 31.08.2016р. не входило заставне майно, що продавалось окремими лотами. 21.08.2015р. ліквідатором банкрута Тихончук Л.Х. було проведено засідання комітету кредиторів божника. На порядок денний було винесено ряд питань стосовно порядку супроводу ліквідаційної процедури, зокрема, щодо порядку реалізації майна боржника. А тому, вважає, що ліквідатором було вжито всіх заходів для погодження з комітетом кредиторів порядку продажу майна банкрута.

Також, зауважує, що більша частина коштів, за рахунок яких погашались кредиторські вимоги були отримані внаслідок укладення договору купівлі-продажу, які були перераховані ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" ліквідатором Ушачем Ю.В.. На думку ТОВ «Норвезько-українська група», використавши грошові кошти, які надійшли в результаті укладення договору купівлі-продажу, ВАТ " Сарненський КХП " в особі ліквідатора Ушача Ю.В. визнав своє право власності на ці грошові кошти, чим своїми діями (конклюдентно) схвалив укладення договору купівлі-продажу.

Просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" та ВАТ «Сарненський КХП», а ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.05.2019 року залишити без змін.

Інші учасники справи не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи, відзивів не подали та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про, що свідчить підтвердження відправлення ухвали про відкладення розгляду справи електронною поштою та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 137 - 161).

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників інших учасників справи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників інших учасників справи, за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні представник ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі на надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить апеляційну скаргу задоволити скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.05.2019 року та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву в повному обсязі.

Ліквідатор ВАТ «Сарненський КХП» підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просить апеляційну скаргу задоволити, скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.05.2019 року та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір купівлі - продажу майна.

Прокурор підтримав доводи викладені в апеляційних скаргах. Просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.05.2019 року скасувати.

Представник ТОВ «Норвезько-українська група» заперечив проти задоволення апеляційних скарг в повному обсязі з підстав викладених у відзивах. Просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.05.2019 року залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою господарського суду Рівненської області від 23.04.2014 року Відкрите акціонерне товариство "Сарненський комбінат хлібопродуктів" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10 травня 2016 року у справі №5019/2076/12 продовжено строк ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора Тихончук Л. Х. на 6 місяців до 23.10.2016 року.

Ліквідатором ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" Тихончук Л.Х. після визнання боржника банкрутом було організовано та проведено інвентаризацію та оцінку майна боржника, визначено перелік ліквідаційної маси.

Судом встановлено, що ліквідатором Тихончук Л. Х. вживалися заходи щодо реалізації майна ВАТ "Сарненський КХП".

12 травня 2015 року на сайті Міністерства юстиції України з номером публікації №17547 було оприлюднено оголошення про проведення аукціону з продажу майна ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" у складі цілісного майнового комплексу за вартістю всіх кредиторських вимог до боржника з датою проведення аукціону 09.06.2015 року.

Згідно повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна боржника від 09.06.2015 року аукціон з продажу майна боржника не відбувся, у зв`язку з відсутністю учасників.

10 червня 2015 року на сайті Міністерства юстиції України з номером публікації №18888 було оприлюднено оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника у складі цілісного майнового комплексу за вартістю всіх кредиторських вимог з датою проведення аукціону 14.07.2015 року.

Відповідно до повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна боржника від 15.07.2015 року аукціон з продажу майна боржника не відбувся, у зв`язку з відсутністю учасників.

За таких обставин, ліквідатором Тихончук Л. Х. було організовано проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу боржника - ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів".

23 липня 2015 року на сайті Міністерства юстиції України з номером публікації №20533 було оприлюднено оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника у складі цілісного майнового комплексу за вартістю всіх кредиторських вимог до боржника з датою проведення аукціону 25.08.2015 року.

Згідно повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" від 25.08.2015 року, аукціон з продажу майна боржника не відбувся, у зв`язку з відсутністю учасників.

24 вересня 2015 року на сайті Міністерства юстиції України з номером публікації №23080 було оприлюднено оголошення про проведення аукціону з продажу майна ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів", а саме ЛОТ №1 - Комплекс, який складається з будівель та споруд виробничого та складського призначення КХП, а також виробничого обладнання, колісних транспортних засобів та тепловозу згідно переліку за початковою вартістю 15 456 502,00 грн. з датою проведення аукціону 22.10.2015 року. До переліку майна не включено майно яке перебуває у заставі ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "ОРТФ "Едланд".

25 листопада 2015 року на сайті Міністерства юстиції України з номером публікації №25320 було оприлюднено оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів", а саме ЛОТ №1 - Комплекс, який складається з будівель та споруд виробничого та складського призначення КХП, а також виробничого обладнання, колісних транспортних засобів та тепловозу згідно переліку за початковою вартістю 15 456 502,00 грн. з датою проведення аукціону 22.12.2015 року.

Крім того, ліквідатором відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство було погоджено продаж майна боржника, що є предметом забезпечення із заставними кредиторами - ТОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

При цьому, ухвалою суду від 28.11.2015 року, зокрема, надано згоду на продаж майна ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів", яке перебуває в заставі (іпотеці) ТОВ "ОРТФ" Едланд".

Згідно повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" від 23.12.2015 року, аукціон з продажу майна боржника не відбувся, у зв`язку з відсутністю учасників.

29 січня 2016 року на сайті Міністерства юстиції України з номером публікації №27705 було оприлюднено оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів", а саме ЛОТ №1 - Комплекс, який складається з будівель та споруд виробничого та складського призначення КХП, а також виробничого обладнання, колісних транспортних засобів та тепловозу згідно переліку за початковою вартістю 15 456 502,00 грн. з датою проведення аукціону 29.02.2016 року.

Відповідно до повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна боржника від 29.02.2016 року аукціон з продажу майна не відбувся, у зв`язку з відсутністю учасників.

31 березня 2016 року на сайті Міністерства юстиції України з номером публікації №29831 було оприлюднено оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника, а саме ЛОТ №1 - Комплекс, який складається з будівель та споруд виробничого та складського призначення КХП, а також виробничого обладнання згідно переліку з датою проведення аукціону 29.04.2016 року, однак вказаний аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників.

29 квітня 2016 року на сайті Міністерства юстиції України з номером публікації №31082 було оприлюднено оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника, а саме ЛОТ №1 - Комплекс, який складається з будівель та споруд виробничого та складського призначення КХП, а також виробничого обладнання згідно переліку з датою проведення аукціону 03.06.2016 року за початковою вартістю 15 257 248,00 грн, проте вказаний аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників.

7 червня 2016 року на сайті Міністерства юстиції України з номером публікації №32301 було оприлюдненого оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника, а саме ЛОТ №1 - Комплекс, який складається з будівель та споруд виробничого та складського призначення КХП, а також виробничого обладнання згідно переліку з датою проведення аукціону 12.07.2016 року за початковою вартістю 15 257 248,00 грн, однак вказаний аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників.

31 серпня 2016 року на сайті Міністерства юстиції України з номером публікації №33661 було оприлюдненого оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника, а саме ЛОТ №1 - Комплекс, який складається з будівель та споруд виробничого та складського призначення КХП, а також виробничого обладнання згідно переліку з датою проведення аукціону 31.08.2016 року за початковою вартістю 15 257 248,00 грн.

23 серпня 2016 року на участь в аукціоні з продажу майна ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів", а саме Лот №1 Комплекс, який складається з будівель та споруд виробничого та складського призначення КХП, а також виробничого обладнання за адресою: вул. Заводська, 2, м. Сарни, Рівненська область за початковою вартістю 15 257 248,00 грн. зареєструвався учасник ТОВ "Норвезько-українська група", що стверджується протоколом організатора аукціону від 25.08.2016 року.

Як вбачається з повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна боржника з номером публікації №34961 оприлюдненого на сайті Міністерства юстиції України 01.09.2016 року аукціон з продажу майна банкрута ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів", який був призначений на 31.08.2016 року не відбувся, у зв`язку з наявністю однієї заявки учасника на участь в аукціоні.

Разом з тим, відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 44 Закону про банкрутство ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж таких активів: стосовно яких після опублікування оголошення про проведення повторного аукціону є лише одна пропозиція від покупця. Безпосередній продаж може здійснюватися за ціною, що була визначена як ціна продажу на аукціоні, покупцеві, який подав пропозицію про участь в аукціоні.

З огляду на це, ТОВ "Норвезько-українська група" подало ліквідатору Тихончук Л.Х. лист-заяву за вих. № nug-04/16 від 31.08.2016 року, яким висловило намір та готовність придбати Лот № 1 за ціною, що була визначена як ціна продажу на аукціоні покупцеві, який подав пропозицію про участь в аукціоні та просило зарахувати сплачений гарантійний внесок в сумі 1 525 724, 80 грн до ціни продажу.

Враховуючи те, що аукціон від 31.08.2016 року був повторний, а також те, що заходи по реалізації майна вживаються ліквідатором з 2015 року, строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався, ліквідатором було прийнято рішення щодо реалізації майна боржника, а саме: ЛОТ №1 - Комплекс, який складається з будівель та споруд виробничого та складського призначення КХП, а також виробничого обладнання згідно переліку єдиному зареєстрованому учаснику ТОВ "Норвезько-українська група" за ціною 15 257 248,00 грн, яка була визначена як ціна продажу на аукціоні. Судом також встановлено, що ТОВ "Норвезько-українська група" сплатило ціну лоту №1 у повному розмірі.

6 грудня 2016 року між ліквідатором ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" Тихончук Л.Х. та ТОВ "Норвезько-українська група" було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна та виробничого обладнання, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстровано в реєстрі за №1814, 1815 за яким реалізовано комплекс, який складається з будівель та споруд виробничого та складського призначення КХП, а також виробничого обладнання згідно переліку, що знаходиться за адресою: вул. Заводська, 2, м. Сарни, Рівненська область, до складу якого ввійшло майно, що перебуває в заставі ТОВ "Кредитні ініціативи", а саме: гараж для 5-ти автомашин, заг. площею 306,1 кв.м. за вартістю 15 257 248,00 грн.

На підставі вказаного договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено записи про право власності ТОВ "Норвезько-українська група" на об`єкти нерухомості, придбані за договором.

23 жовтня 2018 року кредитором - ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" подано заяву про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна та виробничого обладнання від 06.12.2016 року, яка згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.10.2018 року передана судді Церковній Н. Ф. для розгляду в межах справи №5019/2076/12 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів".

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.05.2019 року у задоволенні заяви ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та виробничого обладнання від 06.12.2016 року, укладеного між ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" та ТОВ "Норвезько-українська група", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрованого в реєстрі за №1814, 1815 та застосування наслідків недійсності правочину відмовлено. У задоволенні клопотання ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" про зобов`язання ТОВ "Норвезько-українська група" надати уповноваженим представникам заявника безперешкодний доступ на територію ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" для проведення огляду, перевірки наявності та цілісності майна ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" згідно накладної №01 від 10.03.2010 року відмовлено.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У статті 20 ГК України зазначено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

За змістом положень вказаних норм суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України, визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

За наведеного судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції було правомірно розглянуто заяву ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" в межах провадження у справі №5019/2076/12 про банкрутство ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів".

Отже, предметом розгляду, у даному випадку, є заява ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна та виробничого обладнання від 06.12.2016р..

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

При цьому, Законом про банкрутство визначений певний порядок реалізації майна підприємства-банкрута, а саме встановлений ст. 49 Закону про банкрутство, дотримання якого є обов`язковим для ліквідатора, та який не потребує додаткового погодження зі сторони кредиторів (за виключенням отримання згоди забезпеченого кредитора на реалізацію заставного майна).

Так, відповідно до ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Відповідно до ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника. Майно банкрута, щодо обігу якого встановлено обмеження, продається на закритих торгах за ціною, не нижче звичайної. У закритих торгах беруть участь особи, які відповідно до законодавства можуть мати зазначене майно у власності чи на підставі іншого речового права. Ліквідатор здійснює продаж цінних паперів та похідних фінансових активів через професійного учасника фондового ринку в порядку, визначеному законодавством України, згідно з договором, укладеним між ліквідатором і торговцем цінними паперами. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж таких активів: основних засобів, балансова залишкова вартість яких не перевищує одну тисячу гривень, а також інших необоротних матеріальних активів, господарських матеріалів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, обсяги або вартість яких є недостатніми для проведення аукціону. Ці матеріальні активи реалізуються безпосередньо ліквідатором або на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі; не проданих на аукціоні. У цьому випадку безпосередній продаж може здійснюватися за ціною останніх торгів на аукціоні; не проданих на біржових торгах через товарну біржу; стосовно яких після опублікування оголошення про проведення повторного аукціону є лише одна пропозиція від покупця. Безпосередній продаж може здійснюватися за ціною, що була визначена як ціна продажу на аукціоні, покупцеві, який подав пропозицію про участь в аукціоні; акцій приватного акціонерного товариства або часток товариства з обмеженою відповідальністю, які належать боржнику і викуповуються цим товариством або учасниками (акціонерами) цього товариства.

Умови договорів, укладених на реалізацію майна банкрута, не можуть передбачати розстрочку або відстрочку платежів за придбане майно.

Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно ст. 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам. Порядок організації проведення аукціонів у проваджені у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном. Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону. Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, зауважує, що порушень порядку реалізації майна боржника, визначених законом про банкрутство, апелянтами не доведено.

Також, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази створення ліквідатором перешкод заявнику чи іншим потенційним покупцям щодо участі в аукціоні, з чого можна б було зробити висновок про несправедливе чи упереджене ставлення щодо будь - кого з них.

Отже, як убачається із матеріалів справи, та зазначалося вище, 31 серпня 2016 року на сайті Міністерства юстиції України з номером публікації №33661 було оприлюднено оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника, а саме ЛОТ №1 - Комплекс, який складається з будівель та споруд виробничого та складського призначення КХП, а також виробничого обладнання згідно переліку з датою проведення аукціону 31.08.2016 року за початковою вартістю 15 257 248,00 грн.

23 серпня 2016 року на участь в аукціоні з продажу майна ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів", а саме Лот №1 Комплекс, який складається з будівель та споруд виробничого та складського призначення КХП, а також виробничого обладнання за адресою: вул. Заводська, 2, м. Сарни, Рівненська область за початковою вартістю 15 257 248,00 грн. зареєструвався учасник ТОВ "Норвезько-українська група", що стверджується протоколом організатора аукціону від 25.08.2016 року.

Відповідно до повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна боржника з номером публікації №34961 оприлюдненого на сайті Міністерства юстиції України 01.09.2016 року аукціон з продажу майна банкрута ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів", який був призначений на 31.08.2016 року не відбувся, у зв`язку з наявністю однієї заявки учасника на участь в аукціоні.

Разом з тим, ТОВ "Норвезько-українська група" подало ліквідатору Тихончук Л.Х. лист-заяву за вих. № nug-04/16 від 31.08.2016 року, яким висловило намір та готовність придбати Лот № 1 за ціною, що була визначена як ціна продажу на аукціоні покупцеві, який подав пропозицію про участь в аукціоні та просило зарахувати сплачений гарантійний внесок в сумі 1 525 724, 80 грн до ціни продажу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як убачається із матеріалів справи 6 грудня 2016 року між ліквідатором ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" Тихончук Л.Х. та ТОВ "Норвезько-українська група" було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна та виробничого обладнання, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстровано в реєстрі за №1814, 1815.

В силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої - третьої, п`ятої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокрема визнання правочину недійсним.

Як передбачено ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, вирішуючи спір про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Як вже неодноразово вказувалося підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та виробничого обладнання, як у заяві, так і у апеляційній скарзі зазначено відсутність повноважень та цивільної дієздатності у продавця ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» - ліквідатора Тихончук Л.Х. на момент укладення оспорюваного правочину.

Так, частиною 7 ст. 46 Закону про банкрутство визначено, що ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута. Цей припис Закону кореспондує із нормами ч.3 ст.40 Закону, згідно положень якої ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 12 ст. 41 Закону про банкрутство, у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 114 Закону про банкрутство, усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом, зокрема, у разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Отже, повноваження ліквідатора банкрута припиняються у разі прийняття ухвали про припинення повноважень ліквідатора та призначення іншого ліквідатора, усунення ліквідатора від виконання його обов`язків, або у разі винесення ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута аж до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення такої юридичної особи.

Відтак, ліквідатор до завершення ліквідаційної процедури, або до припинення його повноважень, не втрачає покладених на нього Законом повноважень, в тому числі й тих, що стосуються продажу майна банкрута.

Матеріалами справи підтверджується, що повноваження ліквідатора Тихончук Л. Х. були припинені судом 22.11.2017 року відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 року.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.10.2018 року, зокрема клопотання арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. про затвердження звіту про проведену роботу та затвердження звіту про оплату послуг та витрат ліквідатора за період з 23.04.2014 року по 24.11.2017 року задоволено частково.

Затверджено звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. за період виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" з 23.04.2014 року по 22.11.2017 року в розмірі 344 000 грн. 00 коп. (основна грошова винагорода). Відмовлено у затвердженні звіту арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. за період виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" з 23.04.2014 року по 22.11.2017 року в розмірі 471 362, 06 грн. (витрати пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури).

При цьому, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 року апеляційну скаргу Тихончук Л. Х. на ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.10.2018 року задоволено, п. 3 ухвали скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким клопотання арбітражного керуючого Тихончук Л. Х. про затвердження звіту арбітражного керуючого Тихончук Л. Х. (в частині витрат пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури) за період виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" з 23.04.2014 року по 22.11.2017 року в розмірі 471 362, 06 грн. задоволено.

Пункт 3 ухвали господарського суду Рівненської області від 16.10.2018 року викладено в наступній редакції: "3. Затвердити звіт арбітражного керуючого Тихончук Л. Х. за період виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" з 23.04.2014 року по 22.11.2017 року в розмірі 471 362, 06 грн. (витрати пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури) ".

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду клопотання про затвердження звітів про грошову винагороду та витрати фактично підтверджено виконання повноважень арбітражним керуючим Тихончук Л. Х. за період з 23.04.2014 року по 22.11.2017 року.

Таким чином, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що доводи щодо підписання договору купівлі-продажу від 06.12.2016 року не уповноваженою на те особою, є помилковими та безпідставними.

Щодо доводів апелянтів про те, що ліквідатор Тихончук Л. Х. не узгодила з комітетом кредиторів боржника склад майна, яке було продане за договором, в силу вимог ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство, слід вказати таке.

Як убачається із матеріалів справи та не заперечується учасниками провадження, первісний аукціон з продажу заставного майна цілісним майновим комплексом не відбувся у зв`язку із відсутністю заявок на участь в аукціоні. При цьому, повторний продаж майна окремими лотами здійснювався з повідомленням про це комітет кредиторів та ТОВ "ОРТФ" Едланд". Представником скаржника - ТОВ "ОРТФ" Едланд" у судовому засіданні 10.10.2019 року підтверджено обізнаність із складом майна яке продається на аукціоні, оскільки інформація була розміщена у вільному доступі. Матеріали справи не містять доказів того, що комітет кредиторів заперечував щодо продажу майна окремими лотами або не погоджувався із складом майна, яке було включено в Лот 1.

За наведених обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними посилання скаржників на порушення ліквідатором вимог п. 8 ч. 8 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо доводів апелянтів про те, що порушення щодо продажу майна банкрута були встановлені Рівненським апеляційним господарським судом, у своїй постанові від 22.11.2017 р., яке залишене без змін Верховним Судом, не заслуговує на увагу, оскільки зі змісту вказаної постанови убачається, що питання продажу майна за лотом № 1 судом не досліджувалося та оцінка вказаним обставинам не надавалася.

Щодо заявленої позивачем підстави, що договір було укладено за ціною, яка не є найвищою, що не забезпечило задоволення судом вимог кредиторів, судова колегія зазначає наступне.

Згідно із абз. 3 ч. 2 ст.41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 43 Закону про банкрутство майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 року у справі № 905/1084/16 вказав, що метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу.

Таким чином, продаж майна банкрута з аукціону відповідає меті продажу майна за найвищою ціною задля максимального задоволення визнаних судом вимог кредиторів.

Суд наголошує, що аукціони з продажу майна ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" оголошувались неодноразово, однак не відбувались у зв`язку з відсутністю учасників.

При цьому, законодавець не визначає обов`язком ліквідатора здійснювати експертну оцінку усіх активів боржника, він вправі на власний розсуд визначити початкову вартість майна, яке виставляється на аукціон (за винятком продажу майна цілісним майновим комплексом вперше та майна державних підприємств), або така оцінка буде проведена кредитором за його ініціативою, що регламентовано ст.43 Закону про банкрутство (постанова ВС від 21.06.2018 року у справі № 914/701/17).

Крім того, за приписами ч. 3 ст. 57 Закону про банкрутство у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

З матеріалів справи убачається, що комітет кредиторів чи ТОВ ОРТФ "Едланд" не зверталися до суду з клопотанням в порядку ст. 57 Закону про банкрутство про проведення незалежної оцінки майнових активів ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів".

Разом з тим, для забезпечення продажу майна боржника за найвищою ціною ліквідатор Тихончук Л. Х . залучила суб`єкта оціночної діяльності ПП ЕКФ "ПРИВАТНА СПРАВА" на підставі Договору на проведення незалежної оцінки від 29.04.2016 року.

Відповідно до висновку ПП ЕКФ "ПРИВАТНА СПРАВА" від 29.04.2016 року про вартість майна, ринкова вартість комплексу, який складається з будівель та споруд виробничого та складського призначення комбінату хлібопродуктів а також, виробничого обладнання, колісних транспортних засобів відповідно до переліку, наведеного у Додатку №1 до цього Висновку, який зокрема включав майно Лоту № 1, становила 17 984 799,00 грн (без ПДВ). Окрім майна Лоту № 1, Висновок ПП ЕКФ "ПРИВАТНА СПРАВА" від 29.04.2016 року про вартість майна також стосувався іншого майна загальною вартістю 2 748 128,00 грн, в тому числі нерухомого майна загальною вартістю 2 501 091,00 гри, а саме: (1) Склад зберігання № 2 Склад зберігання № 4 - 1 009 258,00 грн (позиція № 19 переліку Об`єктів нерухомого майна Додатку № 1); (2) Зерносклад № 8 - 490 381,00 грн (позиція № 34 переліку Об`єктів нерухомого майна Додатку № 1); (3) Столярний цех - 142 454,00 грн (позиція №35 переліку Об`єктів нерухомого майна Додатку № 1); та (4) Зерносклад № 6, 7 - 858 998,00 грн (позиція № 37 переліку Об`єктів нерухомого майна Додатку № 1), а також рухомого майна загальною вартістю 247 037,00 гри (позиції 38, 47, 107, 131-140, 142-162 переліку Виробничого обладнання, інженерних мереж, КТЗ, тепловозу Додатку № 1).

Як було зазначено вище, це майно було предметом застави (іпотеки) та продавалось окремими лотами.

Вартість майна Лоту № 1 була оцінена сукупно у розмірі 15 236 671.00 грн (що менше ціни Лоту № 1 за Договором -15 257 248.00 грн).

Факт достовірності результатів оцінки, викладених у Висновку ПП ЕКФ "Приватна справа" від 29.04.2016 року про вартість майна, підтверджується рецензією ТОВ "Захід-Україна" від 16.05.2016 року на звіт про оцінку майна. Зокрема, у рецензії на звіт про оцінку майна зазначено: виконавцем та оцінювачем проведена незалежна оцінка зазначеного вище об`єкта у відповідності до правових вимог провадження професійної оціночної діяльності. Кваліфікація оцінювачів, які виконували звіт, відповідає кваліфікаційним вимогам щодо її здійснення; вид вартості, прийнятий оцінювачем, відповідає вимогам нормативних актів; зібрані дані на дату оцінки за інформацією, повнотою, достатністю в цілому відповідають меті оцінки; використані методичні підходи та процедури в цілому відповідають вимогам нормативних актів з оцінки, що діяли на момент оцінки.

Таким чином, ТОВ "Захід-Україна" прийшло до висновку, що висновок ПП ЕКФ "Приватна справа" від 29.04. 2016 року про вартість майна може розглядатися як документ, по якому можуть бути прийняті рішення відповідно до мети оцінки. При цьому цей висновок у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Отже, визначена ПП ЕКФ "Приватна справа" ринкова вартість майна продавця є об`єктивною, якісною та достовірною та не була заниженою відносно ринкових цін на таке майно.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що ліквідатором було вжито всіх можливих та допустимих заходів з метою забезпечення продажу майна боржника за найвищою ціною, що не спростовано заявником.

Крім того, інші доводи, викладені апелянтами не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Разом з тим, стосовно клопотання ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" про зобов`язання ТОВ "Норвезько-українська група" надати уповноваженим представникам заявника безперешкодний доступ на територію ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" для проведення огляду, перевірки наявності та цілісності майна ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" згідно накладної №01 від 10.03.2010 року, суд зазначає, що Законом про банкрутство не передбачено права кредитора в межах справи про банкрутство на звернення до суду з відповідним клопотанням. Також, кредитором не долучено до клопотання доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні та відповідно порушення такого права.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" перебуває у процедурі банкрутства на стадії ліквідаційної процедури, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Ушача Ю.В., який відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство з дня свого призначення, зокрема вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Отже, саме до повноважень ліквідатора належить вжиття таких заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладене, клопотання ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" про зобов`язання ТОВ "Норвезько-українська група" надати уповноваженим представникам заявника безперешкодний доступ на територію ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" для проведення огляду, перевірки наявності та цілісності майна ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" згідно накладної №01 від 10.03.2010 року, є необґрунтованим, безпідставним та у його задоволенні необхідно відмовити.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на їхній власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 21.05.2019р. у даній справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Крім того, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положеннями ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У судовому засіданні 10.10.2019 року представником ТОВ "Норвезько-українська група" зазначено, що докази на підтвердження розміру судових витрат будуть подані товариством протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційних скарг ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" та ВАТ "Сарненський КХП" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та виробничого обладнання від 06.12.2016 року.

За наведеного, питання щодо розподілу витрат ТОВ "Норвезько-українська група" на професійну правничу допомогу буде вирішене судом після подання останнім доказів у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" та Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ушача Ю.В. на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.05.19р. у справі № 5019/2076/12 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.05.19р. у справі № 5019/2076/12 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

4. Справу № 5019/2076/12 повернути до господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "16" жовтня 2019 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Коломис В.В.