УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Київ

15.10.2019справа № 910/8982/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8982/19

за позовом дочірнього підприємства «Нафтогаз-Енергосервіс» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (04112, м. Київ, вул. І. Гонти, буд. 3 А, корпус 2; ідентифікаційний код 30167066; далі - Підприємство)

до товариства з обмеженою відповідальністю «БК Гермес» (03191, м. Київ, вул. Лятошинського, буд. 28, кв. 73; ідентифікаційний код 40223577; далі - Товариство)

про стягнення 10 972,29 грн.

та за зустрічним позовом Товариства

до Підприємства

про визнання недійсним договору від 02.08.2018 №02/08-18,

за участю представників за первісним позовом:

позивача - не з`явився;

відповідача - Солдаткіна О.С. (адвокат; ордер від 31.07.2019 серія АІ №1003184),

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства: 8 400 грн. попередньої оплати, яка перерахована відповідачем відповідно до умов укладеного сторонами договору підряду від 02.08.2018 №02/08-18 (далі - Договір); 868,35 грн. втрат від інфляції; 196,08 грн. 3% річних; 1 507,86 грн. пені, а всього 10 972,29 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 02.08.2018 Підприємством (замовник) та Товариством (підрядник) укладено Договір на виконання робіт з ремонту шлагбауму із заміною блоку управління за адресою: м. Київ, вул. І.Гонти, 3-а, корпус 2;

- на виконання умов Договору 09.08.2018 та на підставі рахунку-фактури від 06.08.2018 №0608 замовник перерахував підряднику грошові кошти у сумі 8 400 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 09.08.2018 № 1168;

- відповідно до умов Договору останнім днем виконання підрядником робіт був 07.09.2018;

- питання про перенесення строків виконання робіт у встановленому Договором порядку та строки підрядником перед замовником постановлено не було;

- станом на 20.06.2019 Товариством не виконані роботи за Договором;

- позивач 26.02.2019 надіслав відповідачу претензію від 25.02.2019 №77-2, в якій просив повернути грошові кошти (попередня оплата за Договором) у сумі 8 400 грн. та сплатити штрафні санкції у сумі 2 103 станом на 25.02.2019 (дата підпису претензії); відповідно до інформації з офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта» в мережі Інтеренет вбачається, що 02.03.2019 та 18.03.2019 не відбулося вручення Підприємству (адресат) поштового відправлення за №884 та повернуто його на адресу позивача.

- станом на 08.07.2019 (дата підписання позовної заяви) Підприємство не виконало взяті на себе зобов`язання за Договором;

- за неналежне виконання умов Договору позивачем нараховано 868,35 грн. втрат від інфляції, 196,08 грн. 3% річних та 1 507,86 грн. пені.

У позовній заяві Товариство просило розглядати даний спір в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2019 задоволено клопотання позивача; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалу від 15.07.2019 надіслано на адреси учасників справи, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали та рекомендованими повідомлення про вручення поштових відправлень за адресами місцезнаходження учасників справи.

Товариство 05.08.2019 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило про те, що, на думку відповідача, Договір підлягає визнанню недійсним, оскільки печатка на ньому не належать позивачу, а підпис вчинений сторонньою особою; крім того, копії документів, що були прикріплені до позовної заяви, яка була направлена Товариству, не є допустимими, оскільки засвідчення копії документів виконувалося особою, яка не має на це повноважень, а саме начальником відділу закупівель та договірних відносин ОСОБА_1 , повноваження якої жодним чином не підтверджені позивачем, а також не проставлена дата, якою здійснювалося таке засвідчення; у Товариства відсутній оригінал Договору, що підтверджує факт підписання Договору сторонньою особою.

Разом з тим, у відзиві на позов Товариство просить суд розглядати справу №910/8982/19 в порядку загального позовного провадження, оскільки у відповідача виникають сумніви щодо того, хто саме підписав Договір, а тому Товариство має намір звернутися до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи.

05.08.2019 Товариство подало суду зустрічний позов до Підприємства про визнання недійсним Договору, мотивований тим, що відтиск печатки на Договорі не належить Товариству, а підпис вчинений сторонньою особою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2019 прийнято зустрічний позов Товариства до Підприємства про визнання недійсним Договору до спільного розгляду з первісним позовом Підприємства до Товариства про стягнення 10 972,29 грн.; здійснено перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження; вимоги за зустрічним позовом Товариства до Підприємства про визнання недійсним Договору об`єднати в одне провадження з первісним позовом Підприємства до Товариства про стягнення 10 972,29 грн.; підготовче засідання призначено на 27.08.2019.

21.08.2019 Підприємство подало суду відповідь на відзив на первісну позовну заяву та відзив на зустрічну позовну заяву, в яких зазначило таке:

- Договір зі сторони Товариства укладався та підписувався директором ОСОБА_3 та скріплений печаткою Товариства; відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 30.01.2018 та станом на дату укладення Договору ОСОБА_3 був керівником Товариства, будь-яких обмежень щодо його повноважень в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців не міститься;

- таким чином, директор Товариства ОСОБА_3 станом 02.08.2018 мав достатній обсяг повноважень на укладення Договору від імені відповідача за первісним позовом;

- Товариством не доведено фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само як і не надано доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку із втратою чи викраденням печатки, а тому відсутні підстави вважати, що в даному випадку печатка використовувалася проти волі відповідача за первісним позовом;

- факт отримання від Підприємства коштів у сумі 8 400 грн. за спірним Договором Товариством не спростовується та не заперечується; в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач за первісним позовом, отримавши вказані кошти на свій рахунок, вчиняв дії з повернення цих коштів позивачу за первісним позовом як помилково перерахованих;

- визнання Договору недійсним відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України у зв`язку з підписанням Договору особою, яка не має на це повноважень, та відсутністю волевиявлення власника, можливе лише в тому випадку, якщо власник у подальшому не схвалив такого правочину; проте із матеріалів справи та зустрічного позову вбачається, що Товариством було схвалено спірний Договір.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/8982/19 до судового розгляду по суті на 15.10.2019.

У судове засідання 15.10.2019 з`явився представник відповідача за первісним позовом; представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з`явився, 09.10.2019 подав суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням директора позивача у відрядженні за межами міста Києва.

У підготовчому засіданні 15.10.2019 представник Товариства наголосив на доводах клопотання про призначення у справі почеркознавчої та судово-технічної експертизи, мотивуючи його тим, що підпис у Договорі виконаний сторонньою особою, а відтиск печатки не належить Товариству; на вирішення якої просить поставити такі питання:

« 1. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 , виконані ним особисто, чи іншою особою?»;

« 1. Яким способом нанесений відтиск печатки ТОВ «БК ГЕРМЕС» на документі?

2. Яким способом виготовлена друкована форма, відтиск якої нанесена на документі?

3. Чи завдано відбиток печатки ТОВ «БК ГЕРМЕС» на документі друкованої формою, зразки відбитків якої представлені на дослідження, або іншої друкованої формою?

4. За допомогою однієї або кількох друкованих форм нанесені відбитки печатки ТОВ «БК ГЕРМЕС» на документі?».

Пунктом 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/8982/19 до судового розгляду по суті на 15.10.2019, а клопотання про призначення у справі почеркознавчої та судово-технічної експертизи подане Товариством 15.10.2019, тобто з пропуском строку.

Статтею 207 ГПК України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

У судовому засіданні 15.10.2019 представник Товариства зазначив про те, що не мав змоги подати раніше клопотання про призначення у справі почеркознавчої та судово-технічної експертизи у зв`язку перебуванням останнього за кордоном.

Разом з тим, зустрічний позов подано до суду 05.08.2019, ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2019 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, згідно з клопотанням Товариства щодо відкладення розгляду справи, поданим суду 28.08.2019, представник не мав можливості бути присутнім у підготовчому засіданні 27.08.2019 у зв`язку з перебуванням з 24.08.2019 по 28.08.2019 за кордоном.

Таким чином, з дня прийняття зустрічного позову (09.08.2019) по день від`їзду представника за кордон (24.08.2019) у Товариства було достатньо часу для подання суду клопотання про призначення у справі експертизи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання Товариства про призначення у справі почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

Представники Товариства не заперечив проти задоволення клопотання Підприємства про відкладення судового засідання.

Відповідно до частин першої - третьої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на неявку представника позивача за первісним позовом в судове засідання та клопотання останнього про відкладення судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи №910/8982/19.

Керуючись статтями 202, 216, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №910/8982/19 на 11.11.19 о 11:45. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12.

2. Копію даної ухвали надіслати дочірньому підприємству «Нафтогаз-Енергосервіс» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (04112, м. Київ, вул. І. Гонти, буд. 3 А, корпус 2).

Ухвала набрала законної сили 15.10.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко