ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/914/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Будішевської Л.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Діброви Г.І., Ярош А.І.

в апеляційному провадженні

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.06.19, постановлену суддею Рогою Н.В., м. Одеса, повний текст складено 01.07.2019 про залишення позову без розгляду

у справі № 916/914/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені»

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Дунай»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Скарбниця Бессарабії»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного нотаріуса Ренійської районної державної нотаріальної контори Букатич Евеліни Валеріївни

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Дунай» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Скарбниця Бессарабії», в якому просило суд визнати недійсним укладений 23.02.2019 між відповідачами попередній договір купівлі-продажу ? майнового комплексу нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 188б.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.04.2019 вищезазначену позову заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №916/914/19. Одночасно залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного нотаріуса Ренійської районної державної нотаріальної контори Букатич Евеліну Валеріївну.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.06.2019 у справі № 916/914/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені» залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України (позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її).

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, Ходорчук Олексій Володимирович та компанія Бівен Інвестментс ЛТД подали на неї апеляційні скарги.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 (головуючий суддя Принцевська Н.М., судді Діброва Г.І., Ярош А.І.) вищезазначені апеляційні скарги повернуті скаржникам без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

08.07.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.06.19 у справі № 916/914/19 звернулось також Товариство з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені» відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи строк для подання на неї відзиву.

23.07.2019 від Ходорчука Олексія Володимировича надійшла касаційна скарга на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 (про повернення апеляційної скарги Ходорчука Олексія Володимировича без розгляду), в якій він просив її скасувати, справу № 916/914/19 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені» на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.06.19 у справі № 916/914/19 зупинено до повернення матеріалів з суду касаційної інстанції.

Крім того, 24.07.2019 від компанії Бівен Інвестментс ЛТД надійшла касаційна скарга на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 (про повернення апеляційної скарги компанії Бівен Інвестментс ЛТД без розгляду), в якій вона також просила її скасувати, справу № 916/914/19 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Постановами Верховного Суду від 13.09.2019 касаційні скарги компанії Бівен Інвестментс ЛТД та Ходорчука Олексія Володимировича задоволені частково, ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 (про повернення їх апеляційних скарг без розгляду) скасовані, справу № 914/914/19 передано до Південно-західного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

01.10.19 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Ярош А.І., Діброви Г.І.

Заява мотивована тим, що зазначена колегія суддів після скасування Верховним судом ухвал від 08.07.2019 не може брати участь у розгляді цієї справи в силу положень ч. 3 ст. 36 ГПК України, згідно якої суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Заявник також зазначив, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів при розгляді даної справи. Колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Принцевська Н.М., судді Діброва Г.І., Ярош А.І.) порушено права директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені» та компанії засновника - Бівен Інвестментс ЛТД на доступ до судочинства та Касаційним господарським судом було визнано незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019, тому є всі підстави вважати, що колегія суддів не буде обєктивно та неупереджено здійснювати розгляд справи № 916/914/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 вирішення питання щодо прийняття процесуального рішення з розгляду вищезазначеної заяви про відвід відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

03.10.2019 матеріали даної справи надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Діброви Г.І., Ярош А.І., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою суду від 07.10.2019 передала справу на автоматичний розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2019 для розгляду заявленого відводу призначено суддю Будішевську Л.О.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Діброви Г.І., Ярош А.І. в апеляційному провадженні, виходячи з наступного.

Частинами 1-3 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 1-3, 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України).

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені» фактично мотивована тим, що постановами Верховного Суду за результатами розгляду скарг компанії Бівен Інвестментс ЛТД та Ходорчука Олексія Володимировича скасовані ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.19, постановлені колегією суддів у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Діброви Г.І., Ярош А.І. про повернення без розгляду апеляційних скарг.

Слід зазначити, що даною колегією суддів лише вирішувалося питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Бівен Інвестментс ЛТД та Ходорчука Олексія Володимировича, в результаті чого було постановлено ухвали про повернення їх без розгляду.

Розгляд справи зазначеною колегією суддів не здійснювався, постанова у справі №916/914/19 за результатами розгляду апеляційних скарг не приймалась.

Підстави відводу, на які посилається заявник, пов'язані з процесуальними рішеннями судді в даній справі.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід (в частині того, що на думку заявника існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів), також не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та/або необ'єктивність колегії суддів у складі головуючого судді Принцевської Н.М., судді Діброви Г.І., Ярош А.І. в апеляційному провадженні у даній справі, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 234, 235, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Діброви Г.І., Ярош А.І. в апеляційному провадженні у справі № 916/914/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.О. Будішевська