ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 рокуСправа № 912/1513/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Фермерського господарства "Кудря", 28043, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Головківка

до відповідача Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області , 25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

про визнання укладеною додаткової угоди

Представники сторін:

від позивача - Ковальов А.І. , довіреність № б/н від 29.05.17 адвокат;

від позивача - Кудря Л.І. голова;

від відповідача - участі не брав

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Кудря" до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області про визнання додаткових угод укладеними, яка містить наступні позовні вимоги:

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди від 09.06.2008, зареєстрованого в Олександрійському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" 10.06.2008, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 04, укладеною на умовах, запропонованих Фермерським господарством "Кудря", в редакції викладеній позивачем у прохальній частині позову;

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди від 09.06.2008, зареєстрованого в Олександрійському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" 10.06.2008, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 05, укладеною на умовах, запропонованих Фермерським господарством "Кудря", в редакції викладеній позивачем у прохальній частині позову, з покладенням на відповідача судових витрат.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що найменування відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Суд розглядає справу з врахуванням вищезазначених пояснень представника відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався, зокрема на приписи ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та зазначив, що в межах і в порядку, встановленому договором оренди землі і наведеними вище нормами законодавства, звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листами-повідомленнями про поновлення договору оренди землі, до яких додав, зокрема, проекти Додаткових угод. Разом з цим, позивач вказує, що протягом місячного строку з дня одержання відповідачем заяви позивача про бажання поновити договір, відповідач не отримав аргументованих заперечень у його поновленні.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 03.06.19 по справі №912/1426/19 роз`єднано позовні вимоги та виділено, зокрема, позовну вимогу Фермерського господарства "Кудря" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди від 09.06.2008, зареєстрованого в Олександрійському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" 10.06.2008, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 05, укладеної на умовах, запропонованих Фермерським господарством "Кудря", в редакції викладеній позивачем у прохальній частині позову, в самостійне провадження.

Оригінали матеріалів справи №912/1426/19 залишено у вказаній справі.

Для самостійного провадження щодо позовної вимоги Фермерського господарства "Кудря" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди від 09.06.2008, зареєстрованого в Олександрійському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" 10.06.2008, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 05, укладеної на умовах, запропонованих Фермерським господарством "Кудря", в редакції викладеній позивачем у прохальній частині позову, передано до загального відділу (канцелярії) суду завірені судом копії позовної заяви та документів, що стосуються безпосередньо виділеної позовної вимоги.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.06.19 вищезазначеній виділеній позовній вимозі із справи №912/1426/19 в окрему справу присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 912/1513/19.

Розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства "Кудря" (позовну вимогу Фермерського господарства "Кудря" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди від 09.06.2008, зареєстрованого в Олександрійському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" 10.06.2008, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 05, укладеної на умовах, запропонованих Фермерським господарством "Кудря", в редакції викладеній позивачем у прохальній частині позову), господарський суд дійшов висновку, що вказану заяву слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2019 прийнято до розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди від 09.06.2008, зареєстрованого в Олександрійському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" 10.06.2008, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 05, укладеної на умовах, запропонованих Фермерським господарством "Кудря" та відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.07.2019 об 11:30 год.

24.06.2019 на адресу суду від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач позовні вимоги заперечив та просить відмовити в їх задоволенні.

Крім того, разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подано також заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

02.07.2019 суд розпочав підготовче засідання.

Ухвалою від 02.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20.08.2019 о 15:00.

Підготовче засідання у справі 20.08.2019 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Глушкова М.С. з 09.08.2019 до 30.08.2019.

Ухвалою від 30.08.2019 підготовче засідання у справі призначено на 02.09.2019 о 16:00 год.

Ухвалою від 02.09.2019 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 05.09.2019 о 15:30. Визначено резерву дату судового засідання 18.09.2019 о 15:30.

05.09.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до резервної дати - 18.09.2019 о 15:30.

18.09.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 25.09.2019 о 17:00.

Ухвалою суду від 18.09.2019 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 20.06.2019 № 9-11-0.62-5852/2-19 про закриття провадження у справі та задоволено клопотання Фермерського господарства "Кудря" від 05.09.2019 про поновлення процесуального строку на подання доказів.

Судове засідання у справі 25.09.2019 не відбулося у зв`язку з перебуванням у додатковій відпустці судді Глушкова М.С. з 25.09.2019 до 26.09.2019 відповідно до наказу в.о. голови Господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2019 №270.

Ухвалою від 27.09.2019 призначено судовий розгляду по суті на 02.10.2019 о 16:00.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив.

09.06.2008 між Олександрійською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ФГ "Кудря" (Орендар) підписано договір оренди з додатками, відповідно до якого позивачеві передано в оренду земельну ділянку загальною площею 11,14 га, в тому числі ріллі - 11,14 га, кадастровий номер :02:000:9022, що знаходиться на території Головківської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (далі - Договір) (а.с. 21-23).

За умовами Договору його укладено терміном на 9 років (п. 7 Договору). Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 37 Договору).

Договір зареєстровано у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр Державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.06.2008 № 05, про що свідчить відмітка на останньому аркуші Договору про реєстрацію.

10.06.2008 за Актом приймання-передачі позивачу передано в оренду відповідну земельну ділянку (а.с. 24 об).

14.04.2017 голова ФГ "Кудря" звернувся до Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою, в якій просив поновити Договір, та додав проект додаткової угоди про зміни до Договору, в яких запропоновано, зокрема, збільшити розмір орендної плати до 5% від нормативної грошової оцінки та встановити новий строк Договору - на 10 років з моменту реєстрації додаткової угоди (а.с. 26-27).

Вказана заява отримана відповідачем 14.04.2017, свідченням чого є відмітка про отримання.

15.05.2017 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у листі № К-7508/0-6211/0/6-17 повідомило про заперечення щодо внесення змін до Договору оренди в частині строку дії договору та орендної плати на рівні 5% від нормативної грошової оцінки (а.с. 27). У вказаному листі відповідач, посилаючись на частину 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", повідомило про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні Договору оренди землі, зареєстрованого 10.06.2008 №5 щодо земельної ділянки загальною площею 11,14 га, що знаходиться на території Головківської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Вказаний лист було направлено позивачу відповідачем 18.05.2017, що підтверджується штемпелем підприємства поштового зв`язку на поштовому конверту (а.с. 83).

Додатково листом від 02.06.2017 № К-10476/0-7223/0/6-17 відповідач повідомляє позивача про відсутність правових підстав для продовження Договору, оскільки листом від 15.05.2017 № К-7508/0-6211/0/6-17 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило фермерське господарство "Кудря" про прийняте рішення щодо заперечення у поновлені вказаного Договору. Докази направлення вказаного листа суду не надані.

Також відповідачем направлено на адресу позивача лист-повідомлення від 22.06.2017 №32-11-0.332-6057/2-17, в якому керуючись положенням "Про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області", ст. 122 Земельного кодексу України, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", повідомило про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі, зареєстрованого 10.06.2008 за № 05, площею 11,14 га на території Головківської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області. Докази направлення вказаного листа суду не надані.

Оскільки додаткова угода зі сторони Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області підписана не була, позивач звернувся з позовом у даній справі.

При розгляді справи господарський суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Відповідно до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодизації, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Положеннями ст. 770 Цивільного кодексу України визначено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Як випливає з матеріалів справи земельна ділянка, яка є предметом договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що не оспорюється сторонами.

Отже, за наведеними вище нормами законодавства орендодавцем землі, що отримана ФГ "Кудря" в оренду за договором, стало Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного договору.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

За змістом ст.ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на момент укладення Договору) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації; договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Пунктом 43 Договору також передбачено, що він набирає чинності після його державної реєстрації.

Таким чином, перебіг строку дії договору розпочався після його реєстрації та закінчився 11.06.2017.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

До закінчення дії договору оренди, в місячний строк передбачений п. 7 Договору, позивач завчасно 14.04.2017 звернувся до відповідача з листом, у якому викладена пропозиція про укладення додаткової угоди до договору оренди землі. До вказаного листа було додано проект додаткової угоди у двох примірниках, яким, зокрема, передбачалося внесення змін до Договору, щодо встановлення орендної плати у розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки ділянки. Строк дії договору 10 років.

Листом-повідомленням від 15.05.2017 № К-7508/0-6211/0/6-17 відповідач повідомив позивача про те, що за результатами розгляду заяви про внесення змін до договору Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області заперечує щодо внесення змін до договору оренди землі в частині орендної плати і строку дії договору та повідомляє ФГ "Кудря" про прийняте рішення щодо заперечення поновлення Договору.

Вказаний лист-повідомлення від 15.05.2017 № К-7508/0-6211/0/6-17 направлено на адресу позивача 18.05.2017.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що на думку позивача, наявні всі умови для продовження дії договору оренди на новий строк на підставі ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", однак відповідач перешкоджає позивачу в реалізації його прав землекористувача.

Відповідач, у свою чергу, вважає, що ним не порушено переважного права позивача у зв`язку з відсутністю нового орендаря, підтверджуючи свою позицію постановами Верховного Суду України від 25.02.2015 № 6-10цс15, від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14, від 18.03.2015 № 6-3цс15 та № 6-4цс15, від 20.02.2018 у справі № 922/1958/17.

Суд вважає таку позицію відповідача хибною, виходячи з такого.

Спеціальним законом, що регулює питання оренди землі є Закон України "Про оренду землі", яким встановлено, що відносини, пов`язані з орендою землі регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Частиною 1 ст. 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється, зокрема, шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Згідно із ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).

За змістом ст. 792 Цивільного кодексу України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства - Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 7 Договору оренди земельної ділянки передбачено, що орендар має право на продовження дії цього договору на новий термін.

Це положення договору узгоджується із загальною нормою частини першої статті 777 Цивільного кодексу України та статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Так у ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Так, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 ст. 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у ч.ч. 1- 5 і ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", не пов`язані одна з іншою.

З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі, оскільки 14.04.2017 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою щодо продовження терміну дії договору оренди на 10 років, запропонувавши нову істотну умову стосовно орендної плати у розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки землі.

Отже, орендар належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця про намір поновити строк дії договору оренди землі, як це передбачено його умовами та не суперечить вимогам ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

В свою чергу, відповідач після отримання листа позивача був зобов`язаний, відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", протягом місяця розглянути дану заяву, узгодити з орендарем істотні умови договору, прийняти рішення та укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди, або повідомити орендаря про відмову в продовженні договору в разі недосягнення згоди щодо істотних умов договору.

15.05.2017 відповідач у листі-повідомленні № К-7508/0-6211/0/6-17 зазначив, що заперечує щодо внесення змін до договору оренди в частині розміру орендної плати 5% та строку оренди 10 років, у зв`язку з чим повідомив ФГ "Кудря" про прийняте рішення щодо заперечення у поновленні договору оренди землі від 09.06.2007.

Згідно імперативних приписів ч.5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець, отримавши лист-повідомлення орендаря та проект додаткової угоди, вчиняє ряд юридично значимих дій, а саме: перевіряє проект додаткової угоди на відповідність вимогам закону; узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору та укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. При поновленні договору в порядку реалізації переважного права орендаря сторони договору мають право змінювати умови відповідного договору оренди землі.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, зазначені положення слід розуміти таким чином: а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря; б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Лист-повідомлення Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № К-7508/0-6211/0/6-17 від 15.05.2017 містить зазначення, що відповідач заперечує проти внесення змін до договору в частині збільшення розміру орендної плати 5%, тоді як розмір орендної плати спірного договору, відповідно до п. 8 складає 2 %, тобто в частині розміру орендної плати відповідачем не пропонувалась жодних інших умов ніж ті, що передбачені договором.

Обґрунтувань невідповідності запропонованого позивачем розміру орендної плати нормам чинного законодавства або ж будь-яких пропозицій щодо іншого розміру відповідачем у листі-повідомленні № К-7508/0-6211/0/6-17 від 15.05.2017 не зазначено.

Проти запропонованої позивачем нової істотної умови договору щодо зміни строку оренди до 10 років відповідач також заперечив.

Згідно з ч.1 ст. 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Обґрунтувань невідповідності запропонованого позивачем строку дії договору нормам чинного законодавства або ж будь-яких пропозицій щодо іншого строку відповідачем у листі-повідомленні № К-7508/0-6211/0/6-17 від 15.05.2017 не зазначено.

Запропонований позивачем розмір орендної плати є більшим від первісно встановленого договором та не суперечить положенням чинного законодавства і забезпечує отримання бюджетом більших надходжень від оренди землі.

Згідно з п.п. 288.5.2 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки. Враховуючи, що у Договорі було узгоджено розмір орендної плати на рівні лише 2 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а Орендар запропонував 5% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, то заперечення щодо такої істотної умови Орендодавець позбавляє державу, уповноваженим органом якої він виступає розпоряджаючись землями сільськогосподарського призначення державної власності, додаткових надходжень до державного бюджету.

Поновлення договору оренди землі згідно правил ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" здійснюється шляхом укладення додаткової угоди, від укладення якої відповідач ухиляється.

У постанові від 18.01.2018 по справі № 910/12017/17 Верховний Суд наголосив, що у справі "Стрейтч проти Сполученого Королівства", суд дійшов висновку, що заявника слід вважати особою, яка мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження строку оренди, і - в цілях статті 1 Першого протоколу - таке законне сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих йому муніципалітетом Дорчестера за орендним договором (пункт 35).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Отже, законне сподівання на продовження дії договору, за умови належного виконання та дотримання вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та умов самого Договору, в світлі практики Європейського Суду з прав людини є майновим правом Орендаря у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Заперечення відповідача з приводу відсутності порушення саме переважного права позивача внаслідок відсутності інших осіб, які претендують на відповідну земельну ділянку, відхиляється судом, оскільки реалізація такого права не пов`язана виключно з існуванням третіх осіб. Переважне право перед іншими особами може бути застосоване у випадку порушення інших передбачених ст. 33 Закону України "Про оренду землі" прав орендаря на "автоматичне" поновлення договору та на укладення договору на новий строк на інших умовах.

У справі "Рисовський проти України" Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Таким чином, саме на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, як на державний орган, покладено обов`язок належного дотримання процедури розгляду питання, пов`язаного з поновленням договору оренди земельної ділянки, яка відноситься до державної власності.

Однак, відповідачем порушено місячний строк визначений ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" на розгляд заяви від 14.04.2017 про поновлення Договору з проектом додаткової угод, і надіслав відповідь лише 18.05.2019, що підтверджується копією поштового конверту (а.с. 83).

В пункті 5.7 постанови Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 зазначено, що у разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого ч.5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

Відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом ч. 3 ст. 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

За встановлених судом обставин належного виконання орендарем обов`язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із заявою про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди, орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.

Як встановлено судом, позивачем дотримано усі умови, передбачені частинами 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" для поновлення договору оренди землі.

Матеріалами справи підтверджено, що ФГ "Кудря" по закінченню строку дії Договору оренди землі від 09.06.2007 продовжило користуватися орендованою земельною ділянкою та виконувати обов`язки землекористувача за Договором оренди землі, в тому числі сплачувати орендну плату. Відповідно до довідки Олександрійського управління ГУ ДФС у Кіровоградській області за №20059533 від 17.05.2019 позивач станом на 17.05.2019 не має заборгованості із сплати податків, зборів та платежів (а.с. 28 об).

Згідно з наявної в матеріалах справи довідки Виконавчого комітету Приютівської селищної ради № 767 від 20.05.2019, на території якої знаходиться орендована земельна ділянка, орендна плата ФГ "Кудря" сплачується щомісячно в повному обсязі; земельна ділянка використовується за цільовим призначенням; порушень по використанню орендованих земель сільською радою не виявлено (а.с. 28).

Факт належного виконання Договору позивачем не заперечується відповідачем.

Натомість, відповідачем порушено визначену законодавством процедуру реалізації позивачем переважного права на поновлення договору відповідно до наведених нормативних вимог. Наведені Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області у листі-повідомленні № К-7508/0-6211/0/6-17 підстави заперечення в поновленні договору суперечать принципам верховенства права та вимогам ч.ч. 1, 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, господарський суд враховує, що згідно пункту 3.1 рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010 одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення вказаних обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Як слідує зі змісту листа від 15.05.2017 К-7508/0-6211/0/6-17, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на запропоновані позивачем умови Договору не погодилося, однак будь-яких пропозицій щодо інших, прийнятних для відповідача, умов Договору оренди землі позивачеві не запропонувало. Тобто, відповідач в порушення частини 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не вчиняв будь-яких дій щодо узгодження істотних умов Договору, а тому підстави вважати припиненим переважне право ФГ "Кудря" на поновлення Договору відсутні.

Твердження відповідача про неодноразове пропонування ним позивачу узгодити істотні умови до закінчення дії Договору не підтвердженні наданими доказами, а тому суд відхиляє їх.

З огляду на викладене, заперечення відповідача в поновлені Договору, яке викладено в листі від 15.05.2017 № К-7508/0-6211/0/6-17 та яке ґрунтується лише на припиненні преважного права позивача внаслідок недосягнення згоди щодо істотних умов, є таким, що не відповідає ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а отже є неправомірним.

У зв`язку з наведеним, наступні заперечення в поновлені Договору, які викладено відповідачем у наданих до матеріалів справи листах від 02.06.2017 № К-10476/0-7223/0/6-17 та від 22.06.2017 № 32-11-0.332-6057/2-17 та які ґрунтуються виключно посиланням на лист від 15.05.2017 К-7508/0-6211/0/6-17 не є прийнятними.

Одночасно, господарський суд відхиляє доводи позивача стосовно того, що лист Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 15.05.2017 К-7508/0-6211/0/6-17 не є запереченням в поновлені Договору, оскільки вказаний в листі кадастровий номер не відповідає кадастровому номеру за Договором, оскільки зі змісту даного листа випливає, що він стосується саме спірної земельної ділянки, крім того, позивач сприйняв його отримання як заперечення в поновленні спірного договору.

Щодо тверджень позивача про те, що відмова у поновлені Договору повинна бути у формі наказу, суд зазначає про те, що зі змісту статті 33 Закону України "Про оренду землі" не вбачається, що заперечення орендодавця повинно бути прийнято виключно у форму наказу.

Аналогічна правова позицію міститься у постановах Верховного суду від 29.11.2018 у справах № 912/1712/17 та № 912/3602/17.

Також, господарським судом враховується, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 912/2511/17 ФГ "Кудря" відмовлено в продовженні Договору на підставі ч. 6 Закону України "Про оренду землі", а тому для захисту порушеного права позивачем вірно вибраний спосіб захисту із посиланням на частини 1-5 Закону України "Про оренду землі".

З підстав викладеного позовні вимоги ФГ "Кудря" про визнання поновленим договору та про визнання укладеною додаткової угоди в редакції позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Враховуючи вказане, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати додаткову угоду до договору оренди від 09.06.2008, зареєстрованого в Олександрійському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" 10.06.2008, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 05, укладеною на умовах, запропонованих Фермерським господарством "Кудря":

Додаткова угода

про зміни до договору оренди землі,

який зареєстрований за № 05 від « 10» червня 2008 року

12.04.2017 р. м. Олександрія

Орендодавець Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі начальника головного управління Зінченко Ігоря Івановича, який діє на підставі «Положення про головне управління» у подальшому «Орендодавець» з одного боку, та орендар ФГ «Кудря» в особі голови Кудрі Лідії Іванівни, яка діє на підставі статуту, у подальшому «Орендар» з другого боку, уклали Додаткова угода про зміни до договору оренди землі, який зареєстрований за № 05 від « 10» червня 2008 року, виклавши їх в слідкуючій редакції:

В Розділі «Об`єкт оренди»

викласти в слідкуючій редакції:

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить в цінах 1995 р. (з урахуванням коефіцієнту 1.756) - 48169 грн. (сорок вісім тисяч сто шістдесят дев`ять гривень), проіндексована грошова оцінка на 01.01.2017 року - 231019 грн. (двісті тридцять одна тисяча дев`ятнадцять гривень).

В Розділі «Строк дії договору»

викласти в слідкуючій редакції:

Договір укладено на 10 (десять) років з моменту реєстрації додаткової угоди про зміни до договору оренди землі. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

В Розділі «Орендна плата»

викласти в слідкуючій редакції:

Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: у грошовій формі у розмірі 5 відсотків нормативної грошової оцінки землі, що становить 11550 грн. 95 коп. за рік. Грошова плата вноситься на рахунок власника землі одержувач: місцевий бюджет Головківської сільської ради.

Додаткова угода про зміни до вказаного договору укладено у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у орендодавця - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській обл., другий - у орендаря ФГ«Кудря» в особі голови Кудрі Лідії Іванівни, третій - орган, який провів реєстрацію.

Додаткова угода про зміни до вказаного договору набуває чинності після підписання сторонами та реєстрації.

Реквізити сторін

Орендодавець

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

Юридична адреса: 25030, м. Кіровоград, вул. Академіка Корольова, 26

Орендар

ФГ«Кудря» в особі голови

Кудрі Лідії Іванівни

р/р НОМЕР_1 , МФО 323293 ПАТ «Укрсоцбанк»

, ІПН 23689576

Юридична адреса: с. Головківка

Олександрійський район Кіровоградська область

Підписи сторін

Орендодавець Орендар

______________І. Зінченко ________________Л.

ОСОБА_1

(за наявності печатки) (за наявності печатки)

2. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, ідентифікаційний код 23689576) на користь Фермерського господарства "Кудря" (28043, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Головківка, ідентифікаційний код 23689576) судовий збір в сумі 1921 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення вручити або надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення ФГ "Кудря" (28043, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Головківка); Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26).

Повне рішення складено 11.10.19

Суддя М.С. Глушков

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.