ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.10.2019м. ДніпроСправа № 904/153/19
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпро

про скасування заходів забезпечення позову

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія "AVALEY INVESTMENTS LIMITED" м. Нікосія

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна", м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , м. Дніпро

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 , м. Дніпро

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_5 , м. Дніпро

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_6 , м. Дніпро

третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_7 , м. Дніпро

третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_9

третя особа-11, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_10

про визнання припиненими зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

Від третьої особи-3: не з`явився

Від третьої особи-4: не з`явився

Від третьої особи-5: не з`явився

Від третьої особи-6: не з`явився

Від третьої особи-7: не з`явився

Від третьої особи-8: не з`явився

Від третьої особи-9: не з`явився

Від третьої особи-10: не з`явився

Від третьої особи-11: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, яким з урахуванням уточнень (вх.№2465/19 від 17.01.2019) просить:

1. Визнати припиненими зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством "Актабанк" за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 (зі змінами та доповненнями), що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", та договором застави №01-1379/Н/1 (транспортного засобу) від 21.05.2013, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 (зі змінами та доповненнями).

2. Відновити становище, яке існувало до прийняття наказу "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20 липня 2017 року №44 шляхом:

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 (зі змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" (за побалансовими рахунками) право вимоги за договором застави №01-1379/Н/1 (транспортного засобу) від 21.05.2013, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс".

3. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" припинити виконання дій визначених у наказі "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20 липня 2017 року №44, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про забезпечення позову, заборонено організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013, та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 (лот №F28GL39833); заборонено організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь - які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013, та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 (лот №F28GL39833), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі - продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанії "AVALEY INVESTMENTS LIMITED", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання припиненими зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення задоволено повністю.

09 квітня 2019 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019, яке набрало законної сили 09.04.2019 видано накази №904/153/19.

10 жовтня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" до господарського суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 21.01.2019 по справі №904/153/19.

Клопотання мотивоване тим, що 11 липня 2019 року ПАТ "Актабанк" в порядку самостійного виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 по справі №904/153/19, надало довідку про списання заборгованості за кредитним договором 01-1379/Н від 21.05.2013 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову вживались ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 з метою забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову, на сьогодні така підстава відпала, а тому ці заходи забезпечення позову можуть бути скасовані.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду в засіданні на 16 жовтня 2019 року.

У судове засідання, яке відбулося 16.10.2019 представники сторін не з`явились.

Відповідно до частини 2 статті 145 Господарського процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

При цьому, суд враховує, що явка учасників справи в судове засідання господарським судом обов`язковою не визнавалась.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (статті 136 Господарського процесуального України).

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (частини 4, 5 статті 145 Господарського процесуального кодексу України).

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (частина 7 статті 145 Господарського процесуального кодексу України).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" долучено до матеріалів справи довідку ПАТ "Актабанк" за вих. №686 від 11.07.2019 відповідно до якої повідомлено, що станом на 10.07.2019 згідно даних бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" виключено кредитну заборгованість ТОВ "Металургтранс" за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 та виключено право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 вживалися заходи забезпечення позову, як реальна гарантія виконання судового рішення, у випадку його задоволення, а матеріали справи містять докази його виконання, суд вважає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, при вирішенні питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову господарським судом враховано, що скасування таких заходів не матиме наслідком порушення прав учасників судового процесу.

Керуючись статтями 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про скасування заходів забезпечення позову.

2. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 по справі №904/153/19, які полягають в забороні організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013, та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 (лот №F28GL39833); забороні організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь - які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013, та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 (лот №F28GL39833), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі - продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.10.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва