ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Справа № 924/440/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: Войналович О.М.

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: Шевчук О.П.

відповідача 3: Миханчук Л.К., Кузнецова Л.А.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький олійножировий комбінат" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 08.08.19р. суддею Видобовський О.Д., повний текст складено 09.08.19 у справі № 924/440/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький олійножировий комбінат"

до Товарної біржі "Подільська"

до 55 Управління начальника робіт

до Головне управління ДФС у Хмельницькій області

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство оборони України

про визнання договору купівлі - продажу №15323 від 15.03.2019р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Хмельницький олійножировий комбінат" звернувся в господарський суд Хмельницької області з позовною заявою до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Торгової біржі «Подільська», 55 Управління начальника робіт, в які просить суд визнати недійсним договір купівлі - продажу №15323 від 15.03.2019р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.08.19 р. у справі № 924/440/19 в позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обгрунтовано тим, що відповідачем не порушені умови чинного законодавства, що є підставами для визнання оскаржуваного договору недійсним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.08.19 року та прийняти нове рішення, яким задовільнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 822/1048/16 було надано дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків тільки в межах 277550,89 грн., то відповідно після реалізації та зарахування коштів до державного бюджету, фактично уже після першого аукціону податковий борг 55 управління начальника робіт був погашений повністю.

Скаржник стверджує, що реалізація майна платника податків після фактичного погашення податкового боргу являється порушенням встановленого законодавством порядку погашення податкового боргу за рахунок платника податків.

Вказує на те, що після погашення боргу за рахунок продажу майна платника податків, контролюючий орган не вчинив жодних дій щодо зупинення торгів та товарна біржа «Подільська» продовжила виставляти майно, що залишилось, на подальші аукціони.

Позивачеві на момент участі в аукціоні та укладенні договору купівлі-продажу майна не було відомо про такі суттєві порушення законодавства, зокрема, продаж майна, яке відповідає акту опису та проведення аукціону після фактичного погашення податкового боргу.

Позивач зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що договір-доручення на організацію та проведення цільового аукціону з продажу заставленого майна не мітить вказівки на первинне і нове зобов`язання та намірів сторін вчинити новацію, тобто припинити існуюче і замінити новим зобов`язанням. А тому, посилання суду на новацію, яка відбулась між сторонами в силу ст. 604 ЦК України є неправильним.

55 Управління начальника робіт у відзиві на апеляційну скаргу підтримало вимоги апеляційної скарги та просило скасувати оскаржуване рішення.

Зазначає, що примусове відчуження майна держави ГУ ДФС у Хмельницькій області здійснено з порушенням норм законодавства України, рішень адміністративних судів.

Стверджує, що реалізація майна, що перебуває в податковій заставі, порушує права інших кредиторів боржника; строк пред`явлення Постанови від 06.07.16 р. у справі № 82/1048/16 до виконання сплив; в постанові не зазначено назву та перелік майна, за рахунок якого повинно бути проведено стягнення, що є обов`язковим, а також відсутність іншого судового рішення щодо погашення податкового боргу 55 Управління начальника робіт, за рахунок під`їздної колії довжиною 914,0 пог.м., для Головного управління ДФС є передчасним.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ДФС у Хмельницькій області заперечило вимоги апеляційної скарги та просило залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Зокрема, зазначило, що ГУ ДФС у Хмельницькій області діяло чітко у відповідності з процедурою, встановленою Порядком проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого наказом Міністерстава фінансів України від 22.05.17 р. № 518.

При укладенні оскаржуваного договору не порушено жодну вимогу ЦК України, а тому відсутні підстави для визнання недійсним договору.

В судове засідання представник Товарної біржі «Подільська» не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника сторін, оскільки останні не скористались своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.07.16 р. у справі № 822/1048 надано дозвіл на погашення суми податкового боргу 55 УНР за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

12.11.2018 року керуючись вказаною постановою між ГУ ДФС у Хмельницькій області та ТОВ «Подільська» укладено договір-доручення на продаж заставленого майна на аукціоні та договір - доручення на організацію та проведення цільового аукціону з продажу заставленого майна з ТБ «Подільська» з продажу майна, яке перебуває в податковій заставі і належить на праві власності платнику 55 Управління начальника робіт, а саме: під`їзні колії довжиною 914 м.пог., вартість за експертною оцінкою - 2324031,60 гривень. Майно знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Богданівці.

З урахуванням вимог п. 21 постанови Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 р. №803 «Про затвердження Порядку відчуження об`єктів державної власності» визначено дату проведення аукціону - 06.12.18 р., про що опубліковано оголошення в газеті «Є» від 14.11.2018 р. та розміщено інформацію на офіційному сайті ТБ «Подільська».

06.12.2018 року відбувся аукціон з продажу майна підприємства 55 Управління начальника робіт (боржника) , а саме: лот №1: колія №1 довжиною 181 м.пог., вартість за експертною оцінкою 460,2 тис.грн., лот №2: колія №2 довжиною 376 м.пог, вартість за експертною оцінкою 956,1 тис.грн., лот №3: колія №3 довжиною 77 м.пог., вартість за експертною оцінкою 195,8 тис.грн., лот №4: колія №6 довжиною 104 м.пог., вартість за експертною оцінкою 264,4 тис.грн., лот №5: колія №7 довжиною 176 п.пог., вартість за експертною оцінкою 447,5 тис.гривень.

З матеріалів справи вбачається, що переможцями аукціону стали: лот № 1 - ТОВ «Лампка Грейн Трейд» (, Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Богданівці вул. Заводська 1А), ціна продажу (з врахуванням кроку 10 відс.) - 506,3 тис.гривень; лот № 2 - ТОВ «Лампка Грейн Трейд», ціна продажу (з врахуванням кроку 10 відс.); лот № 3 - ДП «Хмельницьке лісомисливське господарство» (, Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Прибузьке, вул. Олімпійського вогню, 67), ціна продажу (з врахуванням кроку 10 відс.) - 215,4 тис.гривень; лот № 4 - ДП «Хмельницьке лісомисливське господарство», ціна продажу (з врахуванням кроку 10 відс.) - 290,9 тис.гривень; лот № 5 - ДП «Хмельницьке лісомисливське господарство», ціна продажу (з врахуванням кроку 10 відс.) - 492,3 тис.гривень.

За результатами проведеного аукціону, товарною біржею «Подільська» складено протоколи проведення аукціону: протокол №1 від 06.12.2018 р. (лот №1); протокол №2 від 06.12.2018 р. (лот №2); протокол №3 від 06.12.2018 р. (лот №3); протокол №4 від 06.12.2018 р. (лот №4); протокол №5 від 06.12.2018 р. (лот №5).

Протоколи підписані всіма учасниками та переможцями аукціону.

З матеріалів справи вбачається, що по лотах №№1, 3, 4, 5 кошти проплачені у повному обсязі.

Водночас, по лоту № 2 кошти від переможця аукціону на біржу ТБ «Подільська» не поступили.

З урахуванням вимог абзацу 3 п.5 Розділу V "Порядок оформлення аукціонних документів та проведення розрахунків» Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.05.2017 р. №518 та той факт, що переможець аукціону по лоту № 2 не сплатив вартість придбаного майна в повному обсязі протягом десяти календарних днів, аукціон визнаний таким, що не відбувся.

11 грудня 2018 року в газеті «Є» та на офіційному сайті ТБ «Подільська» опубліковано оголошення про проведення нового аукціону - 17.01.2019 року за стартовою ціною 956 056,8 гривень.

Враховуючи, що частина переданого на реалізацію заставного майна згідно договорів - доручень від 12.11.2018 року, а саме: колія №2 довжиною 376 м.пог., вартістю 956056,8 грн., залишилась нереалізованою та враховуючи, що строк дії договору спливає 10.01.2019 року, ГУ ДФС у Хмельницькій області та ТОВ «Подільська» прийнято рішення щодо пролонгації терміну їх дії.

11 січня 2019 року між ГУ ДФС у Хмельницькій області та ТОВ «Подільська» підписано додаткову угоду № 1 та додаткову угоду № 2, якими продовжено строк дії договорів - доручень від 12.11.2018 року до 12 березня 2019 року.

В подальшому, додатковими угодами №3 і №4 від 12.03.2019 р. була передбачена подальша пролонгація договорів доручень до 90 днів.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з відсутністю зареєстрованих покупців, аукціон з продажу майна підприємства - боржника 55 УНР, а саме: колія №2 довжиною 376 м.пог, аукціон призначений на 17.01.2019 р. та аукціон призначений на 14.02.2019 р. не відбувся.

20 лютого 2019 року у газеті «Є» розміщено оголошення про проведення чергового аукціону, призначеного на 15.03.2019 року за стартовою ціною 609486,21 грн. (зі знижкою 25 відсотків).

Виявили бажання взяти участь у проведенні аукціону два учасники: ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» та ФОП Алілуйко М. ОСОБА_1 , про що були подані відповідні заяви та документи, передбачені п. 12 Порядку №518, сплачені реєстраційний внесок у розмірі одного прожиткового мінімуму, а також внесено гарантійний внесок у розмірі 10 відсотків початкової ціни лота.

15.03.2019 року за результатами проведеного аукціону майно, яке належить на праві власності 55 Управління начальника робіт, а саме: колія №2 довжиною 376 м.пог. реалізовано за ціною 670434,83 гривень (з врахування кроку аукціону). Переможець аукціону - ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат».

15.03.2019 року між ГУ ДФС у Хмельницькій області (продавець) та ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» (покупець) укладено Договір купівлі продажу №15323.

За умовами п. 1.1 Договору ГУ ДФС у Хмельницькій області зобов`язався передати у власність позивача майно, а позивач зобов`язався сплатити ціну його продажу та прийняти майно колія №2 довжина 376 м.пог., від р.р.с.п. №1 до воріт на територію ТОВ «Будіндустрія», тип колії - розвантажувальна, служить для розвантаження вагонів з сипучими матеріалами на підвищеній естакаді.

Майно знаходиться за адресою: 32211, селище Богданівці, Хмельницький район, Хмельницька область.

Вказаний договір був укладений на підставі протоколу №1 проведення аукціону товарною біржею «Подільська» від 15.03.2019р. підписаний всіма учасниками аукціону та скріплений печатками сторін.

Відповідно до п. 2.2 Договору, кошти за придбане майно необхідно внести протягом 8 (восьми) банківських днів після дати проведення аукціону на р/р товарної біржі «Подільська». Гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону до початку торгів зараховується до купівельної ціни. Останній термін для сплати коштів за придбане майно 27 березня 2019 року.

Однак, кошти згідно протоколу №1 від 15.03.2019 року на рахунок ТБ «Подільська» не поступили, що підтверджується листом від 01.04.2019 року №14.

Предметом розгляду у даній справі є вимога ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» про визнання недійсним договір купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі №15323 від 15.03.2019 року.

Підставами для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.03.2019 (підстави позову) в позовній заяві (а.с. 2-4) позивач визначає виключно порушення Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платників податків, яке перебуває в податковій заставі, який затверджений наказом Мвністерства фінансів України від 22.05.2017 № 518 та Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, затверджений Постановою КМУ від 29.12.2010 № 1244. Зокрема позивач стверджує про порушення п. 12 Порядку № 1244, згідно якого організатор аукціону повинен провести аукціон у строки, визначені договором, але не пізніше ніж через два місяці після його укладення. Враховуючи, що договір доручення на організацію та проведення цільового аукціону з продажу заставленого майна між ГУ ДФС України у Хмельницькій області та Товарною біржею "Подільська" укладено 12.11.2018, а аукціон проведено лише 15.03.2018, то , за твердженням позивача, порушено строк його проведення. Позивач також стверджує, що порушення строку проведення аукціону впливає на формування попиту та кінцевої ціни продажу майна.

Інших підстав в обгрунтування заявленого позову позивачем не зазначено.

Аналізуючи встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд вважає за необхідне враховувати наступні положення чинного законодавства України.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціонах (прилюдних торгах), яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення таких аукціонів, складання за результатами їх проведення відповідного документа про їх проведення є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання недійсними правочинів, які укладені за результатом аукціону, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених чинним законодаством.

При цьому підставою для визнання правочину недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію майна; розміщення оголошення; правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів, тощо).

В силу пункту 88.1 статті 88 цього Кодексу з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 статті 95 зазначеного Кодексу унормовано, що погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно платника податків, що перебуває у податковій заставі, проводиться на підставі відповідного рішення суду, який надає дозвіл на це.

Рішення суду щодо надання такого дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усіє суми податкового боргу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що такий дозвіл було надано постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.07.16 р. у справі № 822/1048 щодо звернення стягнення на майно, що перебуває в податковій заставі. зокрема було надано дозвіл на погашення податкового боргу 55 Управління начальника робіт в розмірі 277550,89 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі.

На підставі постанови суду у справі було прийнято контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна, про що безпосередньо і було зазначено в рішенні № 4 від 28.09.16 р. про погашення усієї суми податкового боргу, яке містить посилання саме на цю постанову суду.

Дане рішення 55 Управлінням напчальника робіт не оскаржувалося, а тому є чинним на час розгляду справи.

До акта опису майна № 37 від 08.08.2013 включено під`їзні залізничні колії 1295 м.пог.

Доказів про оскарження акта опису чи виключення певних об`єктів з нього суду не надано.

Експертна оцінка заставного майна (під`їзні колії довжиною 914 м.пог.) проведена ТОВ «Експерт», вартість якого склала 2 324 031,60 грн. Решта описаного згідно акту опису № 37 від 08.08.13 р. майна залишилась в податковій заставі, не оцінювалось і на реалізацію не передавалось.

Відповідно до статті 95.13 Податкового кодексу України під час продажу майна на товарних біржах контролюючий орган укладає відповідний договір з брокером (брокерською конторою), яка вчиняє дії з продажу такого майна за дорученням контролюючого органу на умовах найкращої цінової пропозиції.

Покупець майна, яке перебуває у податковій заставі, набуває права власності на таке майно відповідно до умов, визначених у договорі купівлі-продажу, що укладається за результатами проведених торгів. Договір купівлі-продажу майна, що укладається за результатами проведених торгів, обов`язково має бути підписаний платником податків - боржником, майно якого було продано на торгах. У разі відмови боржника від підписання договору купівлі-продажу такий договір підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, за дорученням якого здійснювався продаж майна, у присутності не менш як двох понятих (95.14.).

За приписами ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2019 року укладений Договір купівлі - продажу за №15323 між продавцем в особі контролюючого органу ГУ ДФС у Хмельницькій області та покупцем в особі ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат».

Договір укладений на підставі протоколу №1 проведення аукціону товарною біржею «Подільська» від 15.03.2019р. підписаний всіма учасниками аукціону та скріплений печатками сторін.

Розділом IV Порядку № 518 передбачено, що реалізація майна на цільовому аукціоні здійснюється за наявності не менше двох покупців. Цільовий аукціон проводить ліцитатор (ведучий), якого призначає (залучає) організатор аукціону. Цільовий аукціон починається з оголошення ліцитатором правил проведення аукціону, кроку аукціону, правил поведінки на аукціоні, санкцій, що застосовуються до присутніх на аукціоні за порушення цих правил, інформації про майно, що виставляється для продажу, порядку організації торгів за кожним лотом, а також іншої інформації, необхідної для проведення аукціону. Під час цільового аукціону ведеться протокол, до якого заносяться: початкова й остаточна ціна продажу лота; відомості про учасників аукціону; пропозиції учасників аукціону, номери яких називає ліцитатор; результати аукціону; відомості про переможця - учасника, який під час аукціону запропонував найвищу ціну, або відомості про те, що аукціон закінчився без виявлення переможця. Організатор аукціону затверджує протокол у день проведення цільового аукціону. Затверджений протокол є підставою для укладення протягом трьох днів договору купівлі-продажу майна.

Переможець цільового аукціону зобов`язаний внести зазначені в протоколі платежі протягом строку, обумовленого договором купівлі-продажу. При цьому гарантійний внесок, внесений покупцем для участі в аукціоні, зараховується покупцеві в рахунок ціни продажу майна.

Якщо переможець цільового аукціону не сплачує вартості придбаного майна в повному обсязі протягом десяти календарних днів, контролюючий орган вживає заходів щодо розірвання договору купівлі-продажу майна в установленому законодавством порядку. У разі розірвання договору купівлі-продажу наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, оголошується переможцем аукціону. За його відсутності або відмови цільовий аукціон оголошується таким, що не відбувся. Гарантійний внесок не повертається учаснику, який став переможцем аукціону, але не сплатив вартості придбаного майна.

Відповідно до протоколу та Договору купівлі продажу (п.2.2 Розділ 2) кошти за придбане майно необхідно внести протягом 8 (восьми) банківських днів після дати проведення аукціону на р/р товарної біржі «Подільська». Гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону до початку торгів зараховується до купівельної ціни. Останній термін для сплати коштів за придбане майно 27 березня 2019 року.

Однак, позивач не виконав зобов`язання та не вніс зазначені в протоколі платежі протягом строку, обумовленого договором купівлі-продажу.

З метою вжиття заходів щодо вимоги виконання Договору купівлі - продажу від 15.03.2019 р. №15323, ГУ ДФС у Хмельницькій області направлено на адресу ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» лист №13240/10/22-01-58-07-19 від 02.04.2019 р. з вимогою, як переможця аукціону, в термін до 06.04.2019 року спрямувати кошти за придбане на аукціоні майно за вказаними у п.2.2 розділу 2 Договору купівлі - продажу реквізитами. Крім того, звернуто увагу, що у випадку подальшого зволікання виконання ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» умов Договору купівлі-продажу, ГУ ДФС у Хмельницькій області залишає за собою право розірвати вказаний договір в односторонньому порядку, анулювавши результати аукціону.

Проте, у вказаний строк кошти не були перераховані, умови аукціону ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат», який відбувся 15 березня 2019 року - не виконані.

Листом від 09.04.2019 р. №14534/10/22-01-58-07-19 ГУ ДФС у Хмельницькій області повідомлено ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат», що Договір купівлі - продажу №15323 від 15.03.2019 р. розірвано в односторонньому порядку. Результати аукціону анульовані, аукціон визнаний таким, що не відбувся. При цьому, сума гарантійного внеску ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» не повертається та покупець позбавляється права на подальшу участь у придбанні майна.

Враховуючи вказане, апеляційний суд дійшов висновку, що дії ГУ ДФС у Хмельницькій області відповідають вимогам Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За твердженням позивача, аукціон був проведений з порушенням строків, визначених у Порядку проведення аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, на що колегія суддів зазначає.

12.11.2018р. між ГУ ДФС у Хмельницькій області та ТБ «Подільська» укладено договір-доручення на організацію та проведення цільового аукціону з продажу заставленого майна. Строк дії договір до 10.01.19р.

Оскільки, станом на 10.01.19 р. частина переданого на реалізацію заставного майна залишилась нереалізованою, а саме колія №2 довжиною 376 м. пог. між сторонами підписані додаткові угоди, якими продовжено строк дії договорів доручень спочатку до 12 березня 2019 року, в подальшому продовжено ще на 90 днів.

Додаткові угоди є чинним, в судовому порядку недійсними не визнавались, а тому, колегія суддів дійшла висновку, що строк дії договорів-доручень від 12.11.2018р. продовжено до червня 2019 р.

Дійсно згідно п. 12 Порядку № 1244 організатор аукціону повинен провести аукціон у строки, визначені договором, але не пізніше ніж через два місяці після його укладення.

Як вже зазначалося судом, до договору доручення було укладено додаткові угоди, якими внесено зміни щодо строків, а відтак торги, за результами яких укладено оскаржуваний договір, відбулися у строки визначені договором доручення з відповідними додатковими угодами до нього.

Окрім того, позивач не надав обгрунтування та жодних доказів, як проведення торгів саме 15.03.19 р. порушує його права, як покупця за договором купівлі продажу, та впливає на формування цінової пропозиції на таке майно.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що строки проведення аукціону не порушено, а відтак і права позивача проведенням аукціону 15.03.19р. не порушено, що як наслідок, не може вплинути на дійсність укладеного за результатами аукціону договору.

Колегія суддів відхиляє посилання ТОВ "Хмельницький олійножировий комбінат" викладених в апеляційній скарзі про те, що податковий борг 55 управління начальника робіт був погашений, що є підставою для скасування рішення про проведення продажу майна та зупинення торгів, а також те, що виставлене на реалізацію майно, відмінне від майна, що визначено в акті опису, оскільки, вказані підстави не було предметом дослідження в суді першої інстанції, не зазначалися підставами для визнання недійсним рішення у позовній заяві.

Ст 14 ГПК України передбачений принцип диспозитивності господарського судочинства, який передбачає позицію позивача щодо заявлених ним вимог і підстав позову з урахуванням тієї обставини, що роль суду зведена до організації судового процесу, сприяння реалізації прав учасиників процесу та контролю за виконанням ними законодавчо визначених обов`язків, і суд не повноважний визначати інші підстави позову, крім тих, які заявлені стороною без відповідного звернення зацікавленої особи. Судом першої інстанції вирішено спір в межах заявлених позивачем вимог та виходячи з обставин, якими від заперечував дійсність договору, та не надавалася оцінка іншим обставинам, визначеним стороною позивача в апеляційній скарзі.

Разом з тим обставини, викладені в апеляційній скарзі не підтверджені 55 управлінням началька робіт, зокрема, доказів відсутності податкового боргу на час проведенння аукціону відповідачем 2 не надано, також не надано доказів оскарження рішення податкового органу про погашення всієї суми податкового боргу шляхом продажу майна боржника, чи оскарження акта опису майна, що перебуває в податковій заставі. Натомість податковим органом у відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що станом на 13.12.2018 податковий борг боржника складав 2458414,42 грн., з яких 1364542,78 грн. погашено за рахунок коштів, отриманих за придбане на аукціоні майно (лоти № 1, 3, 4, 5). Дане твердження не спростовано відповідачем 3. Згідно акта опису довжина колій становить 1295 м.пог., в той час як на реалізацію на двох аукціонах (06.12.18, 15.03.19) передано 914 м.пог. , що спростовує твердження заявника про невідповідність об`єктів, визначених в акті опису № 37 від 08.08.2013 (а.с. 161) та майна, що передано на аукціон.

Разом з тим, обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, стосуються виключно відповідача 3, його прав та інтересів, можливі порушення яких повинен доводити виключно він особисто, а тому неможливо з`ясувати на захист чиїх прав подано позов позивачем, враховуючи ту обставину, що результати аукціону від 15.03.19р. анульовано, а договір купівлі-продажу від 15.03.19 розірвано.

Відповідно до ч. 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Таким чином, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушень визначених позивачем, та його порушеного права встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено, що підстави, на які він посилається в позовній заяві порушують права, свободи чи інтереси позивача, та вони можуть слугувати підставами для визнання оскаржуваного договору недійсним.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст.. 129 ГПК України, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Хмельницький олійножировий комбінат" на рішення господарського суду Хмельницької області від 08.08.19р. у справі № 924/440/19 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 08.08.19р. у справі № 924/440/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/440/19 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "11" жовтня 2019 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Василишин А.Р.