ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.10.2019 м.Дніпро Справа № 908/1949/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Березкіної О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВРМ-Агро" про відвід головуючого судді Подобєд І.М. від участі у розгляді апеляційної скарги у справі №908/1949/19

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВРМ-Агро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.08.2019 у справі №908/1949/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВРМ-Агро", 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ярослава Мудрого, буд. 11/2

до "La Mieleria srl", Corso Torini 1/b, 28010 Novara (NO) Italy, P. Lva 4

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.08.2019 у справі №908/1949/19 (суддя Горохов І.С.) відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВРМ-Агро" від 29.07.2019 до "La Mieleria srl" про стягнення 35228,55 євро, що еквівалентно 998192,82 грн.

ТОВ "ВРМ-Агро" (позивач) звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.08.2019 у справі №908/1949/19 про відмову у відкритті провадження скасувати; позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВРМ-Агро" до "La Mieleria srl" Corso Torini 1/b, 28010 Novara (NO) про стягнення 35228,55 євро, що еквівалентно 998192,82 грн. разом з матеріалами справи №908/1949/19 направити на розгляд Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Антонік С.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВРМ-Агро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.08.2019 у справі №908/1949/19; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 07.10.2019 о 12:30 год. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ВРМ-Агро" надіслати на адресу "La Mieleria srl", Corso Torini 1/b, 28010 Novara (NO) Italy, P. Lva 4 копію цієї ухвали та надати суду відповідні докази у строк - до 25.09.2019.

До початку судового засідання 07.10.2019 ТОВ "ВРМ-Агро" подало до суду апеляційної інстанції письмову заяву про відвід судді Подобєда І.М., яка обґрунтована тим, що він, як суддя учасник колегії суддів, брав участь в розгляді справи №908/1481/19 за апеляційною скаргою ТОВ "ВРМ-Агро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області у справі №908/1481/19, за аналогічних обставин, в якій у складі зазначеної колегії суддів вже висловив свою правову позицію щодо підстав заявленої апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019 року ( колегія суддів у складі: головуючого судді ( доповідача) - Подобєд І.М., суддів - Кощеєв І.М., Антонік С.Г.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВРМ-Агро" про відвід головуючого судді Подобєда І.М. від участі у розгляді апеляційної скарги у справі №908/1949/19 визнано необґрунтованою та справа передана для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2019 для вирішення питання про відвід визначено суддю Березкіну О.В.

За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВРМ-Агро", суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

За приписами ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.13 ст.32 Кодексу справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації гарантій, встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, у тому числі, передбачені ст.35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді .

Згідно з ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо : 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно з частиною третьою ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Кузнецової І.Л.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВРМ-Агро" на ухвалу Господарського суду запорізької області від 05.07.2019 у справі № 908/1481/19.

23.09.2019 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. по справі здійснений повторний автоматизований розподіл, за результатами якого справу №908/1481/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Подобєда І.М. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 23.09.2019.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 за участю колегії суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу ТОВ "ВРМ-Агро" залишено без задоволення.

Як зазначає ТОВ "ВРМ-Агро", підстави поданої апеляційної скарги у справі № 908/1481/19 та підстави апеляційної скарги, що подана у даній справі №908/1949/19 є тотожними, зважаючи на те, що в обох справах суд першої інстанції прийняв рішення про відмову у відкритті провадження з однакових підстав.

Відповідно до п.2 ст. 281 ГПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Таким чином, приймаючи вищезазначені рішення, суд діяв в межах своїх повноважень, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до частини 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, обставини, наведені у заяві позивача не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Подобєда І.М. і не можуть слугувати підставою для відводу в розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з цим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВРМ-Агро" про відвід головуючого судді Подобєд І.М. від участі у розгляді апеляційної скарги у справі №908/1949/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВРМ-Агро" про відвід головуючого судді Подобєд І.М. від участі у розгляді апеляційної скарги у справі №908/1949/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Березкіна