РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.09.2019 р. Справа № 910/6483/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Астроінвест - Україна »

До Товариства з обмеженою відповідальністю « Нафтогаз - Альянс »

Про стягнення 1847829,08 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Воронцов Д .Ю. - адвокат

Від відповідача Шостак М.О. - в.о. директора

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю « Астроінвест-Україна » звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю « Нафтогаз - Альянс » 1847829,08 грн., з яких: 691500,00 грн. основний борг, 205117,01 грн. - 3% річних та 951212,07 грн. збитки від інфляції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2018 р. відкрите провадження у справі №910/6483/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 12.07.2018 р.

12.07.2019 р. через канцелярію суду представником відповідача подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Суд у задоволенні зазначеного клопотання відмовляє.

У підготовчих засіданнях 12.07.2018 р. та 30.08.2018 р. оголошувались перерви.

Ухвалою господарського суду м. Києва 20.09.2018 р. провадження у справі було зупинене у зв`язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви від 06.09.2018 р. та необхідністю направлення до суду апеляційної інстанції усіх матеріалів справи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 р. ухвала господарського суду від 06.09.2018 р. була залишена без змін.

Постановою Верховного суду від 20.03.2019 р. постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 р. та ухвала господарського суду від 06.09.2018 р. також залишені без змін.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.04.2019 р. поновлене провадження у справі та призначене підготовче засідання на 23.05.2019 р.

Підготовче засідання 23.05.2019 р. було відкладене до 30.05.2019 р. у зв`язку із неявкою представника позивача.

30.05.2019 р. у судовому засіданні була оголошена перерва до 04.07.2019 р.

04.07.2019 р. підготовче провадження у справі було закрите і справа призначена до судового розгляду по суті на 01.08.2019 р.

01.08.2019 р. через канцелярію суду відповідачем була подана заява про відвід судді Пінчука В.І. у зв`язку із наявністю сумнівів у його неупередженості.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.08.2019 р. провадження у справі було зупинене до вирішення питання про відвід судді Пінчука В.І. і матеріали справи були передані уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане клопотання з матеріалами справи передано судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2019 р. у задоволенні заяви про відвід судді Пінчука В.І. відмовлено.

Враховуючи те, що розгляд справи був зупинений до вирішення питання про відвід судді Пінчука В.І., а також враховуюче те, що за наслідками розгляду даної заяви винесена ухвала, суд ухвалою від 08.08.2019 р. поновив провадження у справі № 910/6483/18 та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 05.09.2019 р.

05.09.2019 р. через канцелярію суду відповідачем подане клопотання про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна " без розгляду.

Суд не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання.

У судовому засіданні 05.09.2019 р. судом оголошена перерва до 26.09.2019 р.

25.09.2019 р. через канцелярію суду відповідачем подане клопотання про зупинення провадження у справі № 910/6483/18

Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач посилається на те, що ним подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.09.2018 р. про повернення зустрічної позовної заяви.

Суд у задоволенні зазначеного клопотання відмовляє, оскільки ухвалою від 25.09.2019 р. вказана апеляційна скарга повернута скаржнику на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України, у зв`язку із зловживанням процесуальними правами.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що договір між сторонами не укладався.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

Як стверджує позивач у позовній заяві 31.12.2015 р., між товариством з обмеженою відповідальністю « Астроінвест - Україна » ( позивачем, постачальником ) та товариством з обмеженою відповідальністю « Нафтогаз - Альянс » ( відповідачем, покупцем ) був укладений договір поставки природного газу № 02-3112/15 AIU, відповідно до умов якого позивач зобов`язався на умовах визначених цим договором та специфікаціями передавати у власність покупця природний газ, а відповідач зобов`язався прийняти вказаний товар та оплатити його вартість на умовах даного договору.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що на підставі вказаного договору у лютому 2016 р. поставив відповідачу природний газ у обсязі 5000000 тис. куб. м. на загальну суму 17062500,00 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаними між сторонами актами прийому - передачі природного газу від 28.01.2016 р. та від 29.02.2016 р.

Натомість, відповідач за поставлений природний газ розрахувався лише частково в розмірі 16371000,00 грн., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 691500,00 грн.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань останньому нараховані на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних в розмірі 205117,01 грн. та збитки від інфляції в розмірі 951212,00 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог позивача посилаючись на те, що договір на який посилається позивач у позовній заяві не підписаний належним чином з боку товариства з обмеженою відповідальністю « Нафтогаз - Альянс », а тому не є правочином у розумінні цивільного та господарського законодавства, у зв`язку з чим у сторін не виникає жодних цивільних прав та обов`язків.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню лише в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 691500,00 грн., з наступних підстав:

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України договір укладається, шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір ( оферти ) і прийняття пропозиції ( акцепту ) другою стороною.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. ( ч. 1 ст. 640 ЦК України )

Пропозицію укласти договір ( оферту ) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. ( ч. 1 ст. 641 ЦК України ).

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як свідчать матеріали справи позивачем у лютому 2016 р. поставлявся відповідачу природний газ, а відповідачем частково оплачувався, а тому твердження представника відповідача про те, що у останнього відсутній обов`язок оплачувати поставлений природний газ, у зв`язку з відсутністю факту укладення договору суд вважає безпідставним.

Факт часткової оплати відповідачем поставленого товару ( природного газу ) свідчить про те, що останній прийняв пропозицію позивача щодо укладання договору поставки природного газу.

Згідно ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ( ст. 525 ЦК України ).

Разом з тим, суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог у частині стягнення з відповідача 3% річних та збитків від інфляції, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що позивачем суду не наданий договір поставки природного газу № 02-3112/15 AIU від 31.12.2015 р. на який посилається позивач у позовній заяві, а вимога відповідно до ст. 530 ЦК України відповідачу не заявлялась, суд вважає, що останній не мав перед позивачем грошових зобов`язань в розумінні ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 129 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.129, 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Нафтогаз - Альянс » ( 01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, Н/П № 43, код 34881820 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Астроінвест - Україна » ( 38100, Полтавська область, Зіньківський район, м. Зіньків, вул. Погрібняка, 5-А, кв. 2; 36022, Полтавська область, м. Полтава, вул. Миру, 3, код 31389304 ) 691500 ( шістсот дев`яносто одну тисячу п`ятсот ) грн. 00 коп. основного боргу, 10372 ( десять тисяч триста сімдесят дві ) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 09.10.2019 р.

Суддя В.І.Пінчук