ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07.10.2019м. ДніпроСправа № 904/1342/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОДУКТ-2015", м. Запоріжжя

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ", с. Промінь, Криничанський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованісті за договором купівлі-продажу № 0102/2019 від 01.02.2019 у розмірі 1519999, 68 грн.

за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ", с. Промінь, Криничанський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОДУКТ-2015", м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 0102/2019 від 01.02.2019

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним) Чижова А.О., ордер ДП №2807/004 від 07.10.2019, адвокат

від відповідача (позивач за зустрічним позовом) Поліщук К.В., ордер серія ПТ № 115700 від 08.07.2019, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЗЕРНОПРОДУКТ-2015" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ" про стягнення заборгованості в сумі 1 519 999,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 0102/2019 від 01.02.2019 в частині своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2019 (суддя Соловйова А.Є.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

26.06.2019 позивачем було подано заяву про зміну предмету позову, згідно якої він просив суд змінити позовні вимоги та зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" повернути позивачу пшеницю ярову у кількості 80 метричних тон, вартістю 1519999, 68 грн.

Ухвалою суду від 27.06.2019 було прийнято заяву ТОВ "Зернопродукт-2015" про зміну предмету позову.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1102 від 09.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/1342/19 у зв`язку із знаходженням судді Соловйової А.Є. у тривалій відпустці. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 904/1342/19 передано для розгляду судді Ярошенко В.І.

Ухвалою суду від 09.07.2019 справу № 904/1342/19 прийнято до свого провадження суддею Ярошенко В.І. Призначено підготовче засідання у справі на 29.07.2019.

25.07.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти задоволення позову, з огляду на те, що відповідач не підписував спірний договір та документи до нього, не вчиняв будь-яких дій щодо цього договору. Також, відповідач вказує на те, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували факт передачі товару відповідно до умов оскаржуваного договору.

До відзиву на позов відповідачем було додано клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд витребувати у Вознесенівського управлінні у м. Запоріжжі Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14) відповідну інформацію.

25.07.2019 відповідач подав до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 25.07.2019 підготовче засідання у справі відкладено на 28.08.2019.

25.07.2019 відповідачем поданий зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю"ЗЕРНОПРОДУКТ-2015" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 0102/2019 від 01.02.2019.

Ухвалою суду від 29.07.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" для спільного розгляду з первісним позовом. Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у засіданні 28.08.2019.

Ухвалою суду від 28.08.2019 підготовче засідання у справі відкладено на 23.09.2019.

23.09.2019 від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на первісний позов з урахуванням прийнятих судом до розгляду змін предмету позову, клопотання про призначення судової експертизи, заперечення на відповідь на відзив.

Позивач за зустрічним позовом 23.08.2019 подав до суду відповідь на відзив, також від нього надійшла заява про зміну підстав зустрічної позовної заяви, в якій він просить суд змінити підстави зустрічного позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 0102/2019 від 01.02.2019 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОДУКТ-2015" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ".

Представниками сторін у судовому засіданні 07.10.2019 на виконання п.2 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 були надані письмові пояснення щодо умов здійснення поставки товару.

Також 07.10.2019 від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про залишення розгляду клопотання про витребування доказів у зв`язку з відсутністю їх необхідності.

Відповідачем подано клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на розгляд експерта поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис на оригіналі договору купівлі-продажу №0102/2019 01.02.2019 від імені директора СТОВ «АФ «АГРОСВІТ» ОСОБА_1 особисто чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис на оригіналі договору купівлі - продажу №0102/2019 01.02.2019 від імені директора ТОВ «ЗЕРНОПРОДУКТ-2015» ОСОБА_2 особисто чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис на оригіналі видаткової накладної №2 від 01.02.2019 від імені директора СТОВ «АФ «АГРОСВІТ» ОСОБА_1 особисто чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис на оригіналі видаткової накладної №3 від 04.02.2019 від імені директора СТОВ «АФ «АГРОСВІТ» ОСОБА_1 особисто чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис на оригіналі видаткової накладної №4 від 05.02.2019 від іменідиректора СТОВ «АФ «АГРОСВІТ» ОСОБА_1 особисто чи іншою особою?

Відповідач просить зобов`язати ТОВ "Зернопродукт-2015" надати для проведення почеркознавчої судової експертизи оригінали документів: договір купівлі-продажу №0102/2019 від 01.02.2019, видаткові накладні №2 від 01.02.2019, №3 від 04.02.2019, №4 від 05.02.2019.

ТОВ "Зернопродукт-2015" проти призначення судово-почеркознавчої експертизи заперечує, оскільки СТОВ "АФ "Агросвіт" не надано жодного доказу, що саме колишній директор ОСОБА_1 підтверджує обставину про не підписання спірних документів.

У той же час, від ОСОБА_1 надійшла заява свідка, у якій зазначено, що договір купівлі-продажу №0102/2019 від 01.02.2019, видаткові накладні №2 від 01.02.2019, №3 від 04.02.2019, №4 від 05.02.2019 підписані ним особисто та особисто ним проставлено печатку СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" на вказаних документах.

Заява свідка посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю.

23.09.2019 СТОВ "АФ "Агросвіт" подано уточнене клопотання про призначення судової експертизи, у якому просить на розгляд експерта поставити наступні питання:

- Чи дійсно ОСОБА_1 підписував Договір купівлі-продажу №0102/2019 від 01.02.2019, видаткові накладні № 2 від 01.02.2019, № 3 від 04.02.19 та № 4 від 05.02.19. до Договору купівлі-продажу №0102/2019 від 01.02.2019?

- Чи відповідає давність виконання підпису на Договорі купівлі-продажу №0102/2019 від 01.02.2019, видаткових накладних № 2 від 01.02.2019, № 3 від 04.02.19 та № 4 від 05.02.19 до Договору купівлі-продажу №0102/2019 від 01.02.2019 вказаних на них датах?

- Чи могла Договір купівлі-продажу №0102/2019 від 01.02.2019, видаткові накладні № 2 від 01.02.2019, № 3 від 04.02.19 та № 4 від 05.02.19 до Договору купівлі-продажу №0102/2019 від 01.02.2019 бути створені пізніше дат, що вказані на них?

Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем за зустрічним позовом ставиться під сумнів справжність підпису колишнього директора ОСОБА_1 на договорі, акті та видатковій накладній, а також відповідач допускає, що спірні документи підписані у період коли ОСОБА_1 вже не перебував на посаді директора.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Оскільки, особа, підпис якої відповідачем ставиться під сумнів, власними поясненнями (у заяві свідка) підтверджує свій особистий підпис на спірних документах - договорі купівлі-продажу № 0102/2019 від 01.02.2019, видаткових накладних № 2 від 01.02.2019, № 3 від 04.02.2019, № 4 від 05.02.2019 та особисте накладення відбитку печатки товариства, а підпис директора позивача у даних документах позивачем під сумнів не ставиться, суд не вбачає підстав для призначення судово-почеркознавчої експертизи.

До того ж, суд звертає увагу, що предметом первісного позову (з урахуванням заяви про зміну предмета) є стягнення коштів за поставлений товар за договором, а предметом зустрічного позову є визнання недійсним цього договору з підстав того, що ОСОБА_1 даний договір не підписувався. Як зазначено вище, у заяві свідка, яка посвідчена приватним нотаріусом та Головін Ю.В. попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань, ОСОБА_1 стверджує, що у період укладання спірних документів та до 05.07.2019 займав посаду директора СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" та підписував договір купівлі-продажу № 0102/2019 від 01.02.2019, видаткові накладні № 2 від 01.02.2019, № 3 від 04.02.2019, № 4 від 05.02.2019. Питання давності підписання документів не кореспондується з підставами зустрічного позову.

Таким чином, клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

У підготовчому судовому засіданні 07.10.2019 року сторонами обговорені питання, які виникли з приводу спору по даній справі, та зазначено, що ними були надані всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 182, 185, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" про призначення експертизи (вх.№33356/19 від 25.07.2019) - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.11.2019 о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено 08.10.2019.

Суддя В.І. Ярошенко