РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.10.2019Справа № 910/9733/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР АП" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 11)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-Медіа" (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 32)

про стягнення 2036114,09 грн

за участю представників

від позивача: не з`явились

від відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАРТ АП" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Медіа" про стягнення 2 036 114,09 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про надання послуг №СА-3/18С від 28.09.2018, а саме в частині своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 2 036 114,09 грн, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/9733/19 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 04.09.2019.

16.08.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач погоджується з позовними вимогами лише на суму 1 786 114,09 грн, оскільки після відкриття провадження у справі ним було сплачено борг на суму 250 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №2265 від 14.08.2019 та №2264 від 05.08.2019.

03.09.2019 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з можливим мирним врегулюванням спору.

У судовому засіданні 04.09.2019 представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку з часткової сплатою відповідачем заборгованості у період з 05.08.2019 по 30.08.2019 у розмірі 800 000,00 грн та клопотання про повернення судового збору у розмірі 12 000,00 грн, з огляду на заявлене зменшення позовних вимог.

У судовому засіданні, призначеному на 04.09.2019, суд на місці ухвалив прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, долучити до матеріалів справи для подальшого розгляду клопотання про повернення судового збору та задовольнити клопотання відповідача, відклавши підготовче засідання на 18.09.2019.

18.09.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказів сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрус-Медіа" заборгованості у розмірі 375 000,00 грн, яка була сплачена останнім в період з 03.09.2019 по 17.09.2019.

У судовому засіданні 18.09.2019 суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 02.10.2019 у зв`язку з наданням сторонам часу для врегулювання спору мирним шляхом.

У судовому засіданні 02.10.2019 представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку з часткової сплатою відповідачем заборгованості у період з 05.09.2019 по 27.09.2019 у розмірі 736 114,09 грн та клопотання про повернення судового збору у розмірі 11 041,71 грн, з огляду на заявлене зменшення позовних вимог.

У судовому засіданні, призначеному на 02.10.2019, суд на місці ухвалив прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, долучити до матеріалів справи для подальшого розгляду клопотання про повернення судового збору, закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 16.10.2019.

10.10.2019 до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

16.10.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли клопотання сторін про долучення до матеріалів справи доказів сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрус-Медіа" часткової заборгованості на суму 250 000,00 грн.

У судове засідання, призначене на 16.10.2019, представники сторін не з`явились.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Отже, незважаючи на те, що сторони не з`явились в судове засідання, справа може бути розглянута за наявними у ній документами та неявка учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

28 вересня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАРТ АП" (надалі- виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрус-Медіа" (надалі - замовник, відповідач) був укладений договір про наданий послуг № СА-3/18С (надалі - договір), за умовами якого замовник замовляє, а виконавець надає послуги з популяризації найменування та/або знаку для товарів та послуг замовника/клієнта замовника шляхом розміщення матеріалів в ефірі телеканалу (далі за текстом - послуги), а замовник приймає послуги, які належним чином надаються за цим договором, а також у визначені цим договором та додатками до нього строки здійснює оплату цих послуг (п. 2.1. договору).

Умови надання послуг, зокрема, предмет популяризації, назва передачі, види (форми) популяризації, строки проведення популяризації визначаються в додатках до договору, які з моменту їх підписання сторонами стають невід`ємною частиною договору (п. 2.2. договору).

Цією ж датою між сторонами було підписано протокол узгодження розбіжностей до договору (надалі - протокол).

Відповідно до п. 6.1. договору сторони погодили, що вартість послуг, строки розрахунків визначатимуться в додатках до договору та актах.

Для зручності сторін виконавець виставлятиме замовнику рахунки, виставлення рахунків є підставою для оплати наданих послуг (п. 6.2. договору в редакції протоколу).

Відповідно до п.3.2.5 договору замовник зобов`язаний здійснювати у формі, в розмірі та у строки, визначені цим договором та додатками до нього, оплату послуг.

Згідно з п. 1 Додатку №1 від 28.09.2018 до договору виконавець зобов`язався надати замовнику послуги популяризації знаку для товарів та послуг «The Highland Fox» на Телеканалах: Новий Канал. ICTV, СТБ, ОЦЕ, Ml, M2, Інтер, Kl, ZOOM, МЕГА, К2, Україна ТРК, НЛО-ТВ, за період: 03.10.2018 - 18.11.2018, на загальну суму 3 686 088,36 грн.

Умови оплати:

- 2 432 591,90 грн., в т.ч. ІІДВ - 50% суми сплатити не пізніше 31.10.2018 року та інші 50% суми з урахуванням вартості послуг, зазначеної в Акті прийому-передачі наданих послуг - не пізніше 30.11.2018 року.

- 1 253 496,46 грн.. в т.ч. ПДВ - 50% суми сплатити не пізніше 30.11.2018 року та інші 50% суми з урахуванням вартості послуг зазначеної в Акті прийому-передачі наданих послуг - не пізніше 28.12.2018.

Відповідно до п. 10.1. договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання, та діє до 31 грудня 2018 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Якщо жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про бажання припинити дії договору упродовж 30 календарних днів до моменту закінчення строку його дії, цей договір вважається продовженим до 31 грудня наступного року на тих самих умовах.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов`язання відповідно до умов укладеного договору, що підтверджується підписаними між сторонами та скріпленими їх печатками Актами прийому-передачі наданих послуг, а саме:

- Акт № СА-330 прийому-передачі наданих послуг від 31 жовтня 2018 року згідно pax. № СА - 435 від 01.10.18; pax. № СА - 533 від 31.10.18; за Додатком № 1 від 28.09.18 до договору на суму 2 432 591,90 грн;

- Акт № СА-378 прийому-передачі наданих послуг від 30 листопада 2018 року згідно рах. № СА - 562 від 01.11.18; рах. № СА - 593 від 30.11.18; за Додатком № 1 від 28.09.18 до договору на суму 1 253 496,46 грн.

При цьому, відповідач всупереч умовам договору своєчасної та повної оплати за надані послуги не здійснив, що стало наслідком звернення позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Медіа" з претензією №17/06 від 07.06.2019 про сплату заборгованості.

Оскільки, вищевказана претензія була залишена з боку відповідача без задоволення, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з останнього заборгованості за договором № СА-3/18С від 28.09.2018 у розмірі 2 036 114,09 грн.

З долучених до матеріалів справи платіжних доручень вбачається, що після відкриття провадження у справі, зокрема, в період з 05.08.2019 по 27.09.2018, відповідачем було частково сплачено заборгованість за договором у розмірі 1 536 114,09 грн., у зв`язку з чим позивачем подавались відповідні заяви про зменшення розміру позовних вимог, які були прийняті судом до розгляду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається із матеріалів справи, підписуючи Акт № СА-330 прийому-передачі наданих послуг від 31 жовтня 2018 року згідно pax. № СА - 435 від 01.10.18; pax. № СА - 533 від 31.10.18; за Додатком № 1 від 28.09.18 до договору на суму 2 432 591,90 грн та Акт № СА-378 прийому-передачі наданих послуг від 30 листопада 2018 року згідно рах. № СА - 562 від 01.11.18; рах. № СА - 593 від 30.11.18; за Додатком № 1 від 28.09.18 до договору на суму 1 253 496,46 грн сторони підтвердили факт належного надання позивачем вищевказаних послуг та їх прийняття без жодних заперечень щодо кількості та якості відповідачем на загальну суму 3 686 088,36 грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач зобов`язався здійснити оплату за надані згідно договору та Додатку №1 послуги у наступні строки:

- до 30.11.2018 на суму 2 432 591,90 грн;

- до 28.12.2018 на суму 1 253 496,46 грн.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, відповідачем на виконання своїх зобов`язань за договором було здійснено лише часткову оплату вартості наданих послуг, зокрема, в період з 31.10.2018 по 27.09.2018 на загальну суму 3 186 088,36 грн, в тому числі після відкриття провадження у справі на суму 1 536 114,09 грн, внаслідок чого позивачем було подано заяви про зменшення розміру позовних вимог та заявлено до стягнення залишок суми боргу у розмірі 500 000,00 грн.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що в період з 04.10.2019 по 15.10.2019 відповідачем додатково було сплачено частину заборгованості у загальному розмірі 200 000,00 грн.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи сплату відповідачем грошових коштів у розмірі 200 000,00 грн в період з 04.10.2019 по 15.10.2019, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в цій частині, внаслідок відсутності предмету спору, та задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача іншої частини основного боргу у розмірі 300 000,00 грн (500 000,00 грн - 200 000,00 грн), який є належним чином підтверджений, доведений та визнається відповідачем.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст.74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР АП" у розмірі 300 000,00 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а в частині закриття провадження - на відповідача.

Крім того, за приписами пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки, у межах розгляду даної справи позивачем було зменшено розмір позовних вимог, заявлених до стягнення, та подане відповідне клопотання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про повернення останньому судового збору у розмірі 23 041,71 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 200 000,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Медіа" (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 32, ідентифікаційний код 34999164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР АП" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 11, ідентифікаційний код 35086998) 300 000 (триста тисяч) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СТАР АП" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 11, ідентифікаційний код 35086998) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 23 041 (двадцять три тисячі сорок одна) грн 71 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням №934298 від 15.07.2019, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи №910/9733/19.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.10.2019

Суддя Л. Г. Пукшин