ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" жовтня 2019 р. Справа№ 910/5279/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від позивача: Тучіна О.В. - ордер серії КВ № 092107 від 02.02.2018

від відповідача-3: Бойчун Н.Д. - ордер серії КВ № 419286 від 28.08.2019

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 13.06.2019 року

у справі № 910/5279/17 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Полірем-Баухемі"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Полірем Київ"

3. Державного підприємства „Всеукраїнський державний науково-

виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та

захисту прав споживачів"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Полірем"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Полірем-Центр"

про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.06.2019 року у справі №910/5279/17 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.06.2019 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Грек Б.М.

Ухвалою суду від 19.08.2019 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 13.06.2019 року у справі №910/5279/17, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 05.09.2019 року за участю повноважних представників сторін та третіх осіб.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача-3 просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

У зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019 року для розгляду справи № 910/5279/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 05.09.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 910/5279/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 13.06.2019 року.

Іншою ухвалою суду від 05.09.2019 року розгляд справи відкладено на 03.10.2019 року на підставі ст. 216 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 для розгляду справи № 910/5279/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 03.10.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/5279/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 13.06.2019 року.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача-3 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів на підтвердження оплати послуг за надання правової допомоги, які долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.10.2019 року суддями Остапенком О.М., Доманською М.Л., Отрюхом Б.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/5279/17, який з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України мотивовано визначенням колегії суддів для розгляду даної справи без дотримання вимог ч. 1 ст. 32 ГПК України щодо визначення судді з урахуванням спеціалізації.

Відповідно до ч. ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Розглянувши в судовому засіданні подану заяву та заслухавши позиції представників учасників провадження у справі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Разом з тим, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу XI „Перехідні положення" ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Відповідно до Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 року № 17, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

Збори суддів вищих спеціалізованих судів, судів апеляційної та касаційної інстанцій визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна у кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колегії). Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів, з числа тих, що мають спеціалізацію постійної колегії. Кількість резервних суддів постійної колегії має забезпечити виключення випадків неможливості заміни судді в колегії з підстав, визначених пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Збори суддів апеляційних судів визначають склад палат суду відповідно до вимог процесуального закону та Закону України „Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 року (із доповненнями, внесеними рішеннями зборів суддів Північного апеляційного господарського від 18.04.2019 року, 08.07.2019 року та 18.07.2019 року) автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі відповідно до правил, визначених пп. 2.3.4 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП „ДСС", із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді.

Для здійснення можливої заміни судді у складі постійної колегії суддів, за винятком судді-доповідача, до складу колегій вводяться резервні судді згідно з Додатком № 1 до цих Засад.

Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої зборами суддів, в суді утворена друга судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, що виникають з корпоративних відносин, зокрема, пов`язані з діяльністю органів управління товариства та з правами на акції, частку у статутному капіталі.

В той же час, відповідно до затвердженої Персональної спеціалізації суддів, головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Отрюх Б.В. входять до складу третьої судової палати, яка спеціалізується на спорах про банкрутство та пов`язаних із банкрутством, спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності, справи наказного провадження та щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом в судовому засіданні, предметом даного спору є визнання недійсним договору № 207 про передання виключних майнових прав власності на технічні умови, укладеного 01.07.2016 року між ТОВ „Полірем Баухемі" та ТОВ „Полірем Київ", та зобов`язання ДП „Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, методології, сертифікації та захисту прав споживачів" здійснити перереєстрацію права власності на технічні умови на ТОВ „Полірем Баухемі".

В обґрунтування позовної заяви позивач, який є учасником ТОВ „Полірем-Баухемі" з часткою у статутному капіталі у розмірі 2.364,72 грн., що становить 20,040% статутного капіталу, посилається на порушення його корпоративних прав учасника на управління ТОВ „Полірем-Баухемі", оскільки останнім не скликались Загальні збори для вирішення питання про надання згоди на відчуження технічних умов, що в силу п. 20.15. статуту відповідача-1 є обов`язковим.

Судом встановлено, що ані позивач, ані відповідачі у судовій процедурі банкрутства не перебувають, що не свідчить про наявність спору у банкрутстві чи пов`язаного із банкрутством.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні 03.10.2019 року на питання суду пояснила, що підставою позову є саме захист корпоративних прав позивача, а отже, відповідно до суб`єктного складу сторін у справі, позивачем у якій є саме фізична особа, яка звернулась до суду за захистом своїх корпоративних прав, даний спір у справі № 910/5279/17 за своєю суттю є корпоративним спором та належить розглядати суддями другої судової палати.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами 1, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Виходячи з наведеного, оскільки до спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду не віднесено розгляд справ у спорах, що виникають з корпоративних відносин, колегія суддів вважає, що на момент автоматизованого розподілу дана справа належала до категорії спорів, розгляд яких здійснюється суддями другої судової палати, до яких судді Остапенко О.М., Доманська М.Л., Отрюх Б.В. не входять.

Таким чином, оскільки під час проведення автоматизованого розподілу справи № 910/5279/17, всупереч вимогам ч. 1 ст. 32 ГПК України, не було враховано спеціалізацію, суддів колегія суддів дійшла висновку, що подана суддями Остапенком О.М., судді: Доманською М.Л., Отрюхом Б.В. заява про самовідвід у справі із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М., Доманської М.Л., Отрюха Б.В. про самовідвід у справі № 910/5279/17 задовольнити.

2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М., Доманську М.Л.,Отрюха Б.В. від розгляду справи №910/5279/17.

3. Матеріали справи № 910/5279/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 08.10.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

М.Л. Доманська