ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Справа № 925/811/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача представник не з`явився,

від відповідача представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Черкаської обласної спілки споживчих товариств, м. Черкаси

до Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки, с. Мошни,

Черкаського району, Черкаської області

про стягнення 2 011 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулася з позовом Черкаська обласна спілка споживчих товариств до Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки про стягнення з відповідача 2 011 000 грн. 00 коп. боргу, а саме: 274 000 грн. 00 коп. фінансова допомога та 1 737 000 грн. 00 коп. попередня оплата.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13 серпня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12 вересня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12 вересня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 09 год. 00 хв. 08 жовтня 2019 року.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, відповідач про причини неявки суд не повідомив, у визначені судом строки відзиву на позов не надав, своїм правом на захист не скористався.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду відзив на позов, а також необхідні докази, що обґрунтовують заперечення по суті позовних вимог, про дату, час та місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином, та оскільки явка учасників судового провадження в судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 10 травня 2011 року позивачем було розглянуто звернення Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки від 28 квітня 2011 року про надання поворотної фінансової допомоги в сумі 500 000 грн. 00 коп. в термін до 31 грудня 2011 року для поповнення обігових коштів, які будуть використані в травні та червні місяці на закупівлю кормів, оплату за електроенергію та % за кредит.

Постановою №96 правління Черкаської обласної спілки споживчих товариств було вирішено надати відповідачу тимчасову фінансову допомогу на зворотній основі в сумі 500 000 грн. 00 коп. терміном користування до 31 грудня 2011 року.

В зв`язку з чим між сторонами було підписано договір про надання відповідачу Черкаською облспоживспілкою фінансової допомоги на зворотній основі. Згідно п. 1.2. якого відповідач зобов`язався забезпечити повне повернення одержаних коштів.

За своєю правовою природою вищезазначений договір є договором позики, а тому відносини сторін регулюються параграфом 1 глави 71 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позивачем було надано відповідачу тимчасову фінансову допомогу на зворотній основі в сумі 326 000 грн. 00 коп., що підтверджується копіями платіжних доручень № 446 від 11 травня 2011 року, №487 від 26 травня 2011 року, №460 від 19 травня 2011 року та №505 від 30 травня 2011 року.

Станом на 31 березня 2019 року заборгованість по тимчасовій фінансовій допомозі складає 274 000 грн. 00 коп., що підтверджено актом звірки взаємних рахунків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

В подальшому 03 жовтня 2011 року між Звірогосподарством Черкаської облспоживспілки (сторона 1) та Черкаською обласною спілкою споживчих товариств (сторона 2) було укладено договір купівлі-продажу шкірки норки.

Згідно п. 1.1. договору Черкаська облспоживспілка сплачує, а Звірогосподарство Черкаської облспоживспілки поставляє шкірку норки.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Розмір розрахунку за договором становить 2 000 000 грн. 00 коп.

Позивачем було здійснено оплату авансу в розмірі 2 000 000 грн. 00 коп., що підтверджується копіями платіжних доручень №1230 від 19 грудня 2011 року та № 1239 від 20 грудня 2011 року.

Позивач в позові стверджував, що Звірогосподарство зобов`язувалося поставити шкірки норки в шестимісячний строк.

В п.2.2. договору купівлі-продажу передбачено, що у разі відмови сторони 1 від поставки шкірки норки авансовий внесок стороні 2 повертається в повному розмірі.

Станом на 01 березня 2019 року зобов`язання за договором виконано не було, відповідачем було повернуто авансового внеску в розмірі 263 000 грн. 00 коп.

28 березня 2019 року позивач звернувся до відповідача з претензією про стягнення боргу в семиденний термін з дня одержання претензії.

Отже, відповідач зобов`язання щодо поставки товару на даний час не виконав, попередню оплату не повернув.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частинами 1, 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

При цьому судом враховано правову позицію викладену в постанові Вищого господарського суду України від 16 квітня 2015 року зі справи №908/2649/14.

Відповідно до ч. 2 ст. 622 Цивільного кодексу України у разі відмови кредитора від прийняття виконання, яке внаслідок прострочення втратило для нього інтерес (стаття 612 цього Кодексу), або передання відступного (стаття 600 цього Кодексу) боржник звільняється від обов`язку виконати зобов`язання в натурі.

Відповідно до ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Тобто, позивач самостійно обрав спосіб захисту свого порушеного права, а саме - відмовився від прийняття виконання зобов`язання та вимагає повернення попередньої оплати.

При цьому судом враховано висновки викладені в постанові Вищого господарського суду України від 08 жовтня 2009 року зі справи №18/814.

Відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту повернення фінансової допомоги на підставі умов договору від 10 травня 2011 року та належного виконання зобов`язання щодо поставки товару.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином кошти в розмірі 274 000 грн. 00 коп. фінансової допомоги та 1 737 000 грн. 00 коп. попередньої оплати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути зі Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки, Урочище Мошногір`я, Черкаського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 01735956 на користь Черкаської обласної спілки споживчих товариств, вул. Гоголя, 224, м. Черкаси, ідентифікаційний код 01740164 274 000 грн. 00 коп. фінансової допомоги, 1 737 000 грн. 00 коп. попередньої оплати та 30 165 грн. 00 коп. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 08 жовтня 2019 року.

Суддя А.В.Васянович