ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

15 жовтня 2019 року м. Тернопіль Справа № 921/412/19

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Ранецької Л.А.

розглянув матеріали справи

за позовом Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, 46001, вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль

до відповідача Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", 46001, вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль

про стягнення 42 708,00 грн попередньої оплати

за участі представників сторін:

позивача: Боднар С.П., довіреність №16-02/728 від 06.05.2019

відповідача: Дем`яновська Н.А., довіреність № 06-4/290 від 22.02.2019.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи:

Служба автомобільних доріг у Тернопільській області звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення 42 708,00 грн попередньої оплати з перерахуванням її на казначейський рахунок Служби за реквізитами: Банк: ГУ ДКСУ у Тернопільській області, код МФО 838012, р/р 1861.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 60М від 25.05.2018 на виконання робіт з поточного середнього ремонту дороги місцевого значення, укладеного в межах 2018 бюджетного року, за умовами якого позивачем як стороною договору надано аванс в сумі 42 708,00 грн, однак даний договір залишений відповідачем без виконання.

07.08.2019 через канцелярію суду відповідачем подано відповідь на позовну заяву (відзив на позов) №06-2/974 від 07.08.2019 (вх. № 13823 від 07.08.2019) згідно якого, останній не погоджується із позовом, вважає його безпідставним та зазначає про те, що ДП "Тернопільський облавтодор" в особі філії "Тернопільська ДЕД" авансовий платіж в сумі 42 708,00 грн було використано відповідно до умов договору № 60М від 25.05.2018 та усно повідомлено про це Службу автомобільних доріг у Тернопільській області та надано акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму 42 708,00 грн, а 18.01.2019 ДП "Тернопільський облавтодор" повторно направив оригінали актів виконаних робіт № 16-07-19 за липень 2018 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2018 року в двох примірниках для підписання та прийняття робіт, однак позивач не надав відповіді і не обґрунтував причин їх не підписання. Відповідач вважає, що відповідно до умов договору № 60М від 25.05.2018 виконав роботи на отриману суму авансу повністю, а позивач свої обов`язки не виконав, акти та довідки залишив не підписаними без належних пояснень. Вважає, що на позивача як замовника робіт покладено обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлених недоліків робіт негайно про них заявити. Крім того, відповідач просить слухати дану справу без участі свого представника.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 23 вересня 2019 року.

В підготовчому засіданні 23 вересня 2019 року суд оголосив перерву до 07 жовтня 2019 року, про що постановив протокольну ухвалу.

01.10.2019 через канцелярію Господарського суду Тернопільської області від Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" надійшло клопотання № 06-2/1223 від 01.10.2019 (вх. № 17629) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8).

Також 02.10.2019 через канцелярію Господарського суду Тернопільської області від Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" надійшли письмові пояснення по справі № 06-2/1224 від 01.10.2019 (вх. № 17702).

В підготовчому засіданні 07 жовтня 2019 року для надання можливості позивачу подати письмові пояснення щодо клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, суд оголосив перерву до 10 жовтня 2019 року, про що постановив протокольну ухвалу.

09 жовтня 2019 року через канцелярію Господарського суду Тернопільської області від позивача надійшли письмові пояснення від 09.10.2019 (вх. № 18398) щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації.

10 жовтня 2019 року через канцелярію Господарського суду Тернопільської області від Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" надійшло клопотання №06-2/1339 від 09.10.2019 (вх. № 18416) про призначення судово-будівельної експертизи, а також письмові пояснення № 06-2/1340 від 09.10.2019 (вх. № 18415) щодо листа № 06-2/2034 від 03.10.2018, у яких зазначено про те, що факти викладені у вищевказаному листі не відповідають дійсності, оскільки станом на 09.08.2018 роботи згідно договору № 60М від 25.05.2018, який укладений між Службою автомобільних доріг у Тернопільській області і ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" були виконані та зі сторони замовника оплачені повністю, що, як зазначено у поясненнях, підтверджується первинними документами, зокрема: актом приймання виконаних робіт за липень 2018 року № 16-07-19 на суму 42 708, 00 грн, актом приймання виконаних робіт за липень 2018 року № 16-07-19-1 на суму 68 779,00 грн та довідками про вартість робіт за липень 2018 року на суму 42 708, 00 грн та на суму 68 779, 00 грн.

10 жовтня 2019 року суд відмовив в задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" № 06-2/1223 від 01.10.2019 (вх. № 17629) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8), про що постановив протокольну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 10.10.2019.

При цьому, для надання можливості позивачу подати письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судово-будівельної експертизи в підготовчому засіданні 10 жовтня 2019 року суд оголосив перерву до 15 жовтня 2019 року, про що постановив протокольну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 10.10.2019.

До початку проведення підготовчого засідання 15 жовтня 2019 року через канцелярію Господарського суду Тернопільської області від Служби автомобільних доріг у Тернопільській області надійшли письмові пояснення від 15.10.2019 (вх. № 18656) щодо призначення у даній справі експертизи, згідно яких останній просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, оскільки вважає, що предмет доказування у даній справі не потребує застосування спеціальних знань, так як у даному випадку предметом спору є неналежне виконання умов договору, а саме неналежне підтвердження використання авансового платежу та порушення вимог чинного законодавства в частині підтвердження виконання робіт, а позивачем не спростовується факт виконання робіт по договору № 60М від 25.05.2018.

В призначене на 15 жовтня 2019 року прибули представники сторін.

Представник відповідача Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" підтримав клопотання про призначення судово-будівельної експертизи.

Розглянувши клопотання Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" № 06-2/1339 від 09.10.2019 (вх. № 18416) про призначення судово-будівельної експертизи, суд зазначає наступне.

Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" звернулося до суду із клопотанням № 06-2/1339 від 09.10.2019 (вх. № 18416) про призначення судово-будівельної експертизи. В обґрунтування необхідності призначення та проведення якої відповідач посилається на те, що відповідно до договору № 60М від 25.05.2018, додаткової угоди до договору №1 від 18.06.2018 Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" виконало роботи повністю, що підтверджується первинними документами, а саме: актом приймання виконаних робіт за липень 2018 року № 16-07-19 на суму 42 708, 00 грн та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2018 року на загальну суму 42 708,00 грн, актом приймання виконаних робіт за липень 2018 року № 16-07-19-1 на суму 68 779,00 грн та довідкою про вартість робіт за липень 2018 року на суму 68 779, 00 грн. При цьому, як вказує відповідач акт приймання виконаних робіт за липень 2018 року № 16-07-19-1 на суму 68 779,00 грн підписаний сторонами, а виконані роботи оплачені замовником (позивачем) 09 серпня 2018 року. А оскільки на думку відповідача, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги ст. ст. 858, 883 ЦК України, якими унормовано відповідальність за неналежну якість роботи, тому для встановлення факту виконання робіт згідно договору № 60М від 25.05.2018 Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" просить призначити судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню КНІСЕ (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 25).

На вирішення судово-будівельної експертизи просить поставити наступне питання: Чи були виконанні роботи згідно договору № 60М від 25.05.2018 відповідно до актів виконаних робіт за липень 2018 року та довідок про вартість виконаних робіт за липень 2018 року на вказаному об`єкті згідно договору?

Разом з тим, Служба автомобільних доріг у Тернопільській області згідно пояснень повноважного представника в підготовчому засіданні 10.10.2019 та згідно письмових пояснень від 15.10.2019 (вх. № 18656 від 15.10.2019) заперечує щодо призначення у даній справі експертизи, оскільки вважає, що предмет доказування у даній справі не потребує застосування спеціальних знань, так як у даному випадку предметом спору є неналежне виконання умов договору, а саме, неналежне підтвердження використання авансового платежу та порушення вимог чинного законодавства в частині підтвердження виконання робіт, а позивачем не спростовується факт виконання робіт по договору № 60М від 25.05.2018.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, поставлене відповідачем на вирішення експерта питання щодо виконання робіт згідно договору № 60М від 25.05.2018 не входить до предмету доказування у даній справі з огляду на предмет та підставу заявленого позову. Крім того, позивачем не заперечується факт виконання таких робіт, про що представник позивача звертав увагу в підготовчому засіданні 15.10.2019.

Суд зазначає, що заявляючи клопотання про призначення судової експертизи, відповідачем не обґрунтовано те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і які входять в предмет доказування, зокрема неналежне підтвердження використання коштів (авансового платежу) необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та те, що у матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких можливо встановити фактичні обставини справи з урахуванням предмета спору.

Таким чином, враховуючи положень ст. 73, ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд не вбачає підстав для призначення у даній справі судово-будівельної експертизи, а тому в задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" № 06-2/1339 від 09.10.2019 (вх. № 18416) про призначення експертизи слід відмовити.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При цьому, ч. 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до приписів, встановлених ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185 ГПК України).

Таким чином, враховуючи, що представниками сторін подані усі заяви по суті справи, визначені ст. 161 ГПК України, які сторони мали намір подати, що з`ясовано судом у підготовчому засіданні суд, з метою дотримання строків проведення підготовчого провадження, передбачених ч. 3 ст. 177 ГПК України, вважає за необхідне у відповідності до ст. 185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 99, 177, 182, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" № 06-2/1339 від 09.10.2019 (вх. № 18416) про призначення експертизи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №921/412/19 до судового розгляду по суті на 21 жовтня 2019 року о 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

Ухвала суду, у відповідності до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 16.10.2019.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Н.В. Охотницька