ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1081/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані Рішення" (04114, м. Київ, вул. Дубровицька, 28)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногазіндустрія" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б)
про стягнення 7.005.179,97 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Техногазіндустрія", в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 7.005.179,97 грн., в тому числі: сума основного боргу - 5.460.000,00 грн., сума інфляційних нарахувань - 1.381.380,00 грн., сума 3% річних - 163.799,97 грн.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Угодою від 10.06.2013 р. №03/19/04 - 2013 на проведення польових сейсморозвідувальних досліджень технологією 3D зйомки на Осколонівській площі. В якості правових підстав позову вказує на положення ст. ст. 174, 193 Господарського кодексу України, статті 257, 526, 530, 610, 612, 625, 837 Цивільного кодексу України.

Учасники справи в судове засідання по суті 08.10.2019 своїх уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені відповідно до положень ГПК України.

Відповідач відзиву на позов не подав, а відтак не скористалися наданими йому процесуальними правами. За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Між ТОВ «Техногазіндустрія» (Замовник) та ТОВ «Надра Інтегровані Рішення» (в подальшому перейменоване на ТОВ «Тутковський Інтегровані Рішення», Підрядник) було укладено Угоду на проведення польових сейсморозвідувальних досліджень технологією 3D зйомки на Осколонівській площі від 10.06.2013 №03/19/04-2013 (надалі Договір, т. I, а.с. 14-20).

Також між сторонами у справі підписано Додаткову угоду від 26.09.2013 №1 до Договору від 10.06.2013 №03/19/04-2013 на проведення польових сейсморозвідувальних досліджень за технологією 3D зйомки на Осколонівській площі (т. I, а.с. 38-40).

Відповідно до пункту 1.1. Договору (в редакції Додаткової угоди №1) Підрядник зобов`язується провести польові сейсморозвідувальні дослідження за технологією 3D зйомки на Осколонівській площі в Луганській області (Родовище) в обсязі 109,60 кв. км загальної топографічної зйомки, що складає 11.403 фізичних спостережень, а саме реєстрацію та збудження пружних коливань згідно з технічним завданням/Програмою Робіт (Додаток 1 до цього Договору та Додатку 1 до Додатку №1) та обробку даних польових сейсморозвідувальних робіт 3D

Пунктом 2.1. Договору (в редакції Додаткової угоди №1) сторони встановили, що вартість робіт за даним договором становить 15.559.461,92грн., в тому числі ПДВ 2.593.243,65грн.

Відповідно до пункту 2.3. Договору перед початком робіт Замовник сплачує аванс в розмірі 3.851.721,81грн. від вартості польових робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника вказаний у договорі.

Згідно з пунктом 2.4. Договору (в редакції Додаткової угоди №1) розрахунок за виконані польові роботи проводиться після підписання за попереднім погодженням із Замовником актів здачі-приймання виконаних робіт виходячи із вартості 1 фізичної точки 1.242,01грн., в т.ч. ПДВ 207,00грн.

Остаточний розрахунок за виконання Підрядником робіт здійснюється замовником після підписання сторонами Актів виконаних робіт по обробці даних 3D сейсморозвідувальних досліджень шляхом перерахування грошових коштів в сумі 1.396.821,89грн. (пункт 2.5. Договору в редакції Додаткової угоди №1).

Здавання-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно або по завершенні окремих етапів, шляхом підписання сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт у строки, передбачені в п. 5.2. договору. Одночасно з актами виконаних робіт підрядник зобов`язується передати замовнику відповідні звіти та документи передбачені програмою робіт (пункти 3.1.- 3.2. Договору).

Відповідно до пункту 5.3. Договору Замовник зобов`язується оплатити виконані Підрядником Роботи згідно з підписаними Сторонами Актами виконаних робіт протягом 5 робочих днів з дня підписання відповідного Акту.

Згідно з п. 9.1. Договору останній набирає чинності з моменту її підписання повноважними представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Судом встановлено, що на виконання вимог Договору та Додаткової угоди між сторонами підписано та скріплено печатками акти виконаних робіт на загальну суму 14.206.320,03грн. А саме: Акт здачі-приймання виконаних робіт від 26.09.2013 №1 на суму 39.666,00грн., Акт здачі - приймання виконаних робіт від 15.10.2013 №2 на суму 4.014,00грн., Акт здачі-приймання виконаних робіт від 22.10.2013 №3 на суму 5.452.423,90грн., Акт здачі-приймання виконаних робіт від 15.11.2013 №4 на суму 1.201.023,67грн., Акт здачі - приймання виконаних робіт від 05.12.2013 №5 на суму 7.509.192,46грн. (т. I, а.с. 57-61).

За виконані роботи відповідачем на рахунок позивача перераховано кошти в загальній сумі 8.746.320,03грн., що підтверджується карткою рахунку позивача (т. I, а.с. 69-71).

Станом на момент подачі даного позову відповідачем не здійснено остаточного розрахунку за виконані позивачем роботи в розмірі 5.460.000,00грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Статтею 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Частиною першою статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем було зроблено заяву про виявлення будь-яких відступів, допущених позивачем, від умов Угоду на проведення польових сейсморозвідувальних досліджень технологією 3D зйомки на Осколонівській площі від 10.06.2013 №03/19/04-2013.

Згідно з положеннями статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що встановлено частиною першою статті 530 ЦК України.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження оплати відповідачем заборгованості за виконані позивачем роботи за спірною Угодою (5.460.000,00грн.), що є предметом позову, при цьому учасниками справи не зазначено про існування таких доказів.

Згідно частини першої статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.

Крім того суд зазначає, що Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса було надано повідомлення про неможливість надання висновку експертизи №23032, призначеною ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.05.2018.

Відповідно до частини четвертої статті 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

За таких обставин, заперечення відповідача ТОВ "Техногазіндустрія" щодо невідповідності результатів сейсморозвідувальних робіт досліджень умовам Угоди від 10.06.2013 №03/19/04-2013, вимогам технічного завдання та специфікації виконання робіт не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для визнання позовних вимог у частині стягнення заборгованості в розмірі 5.460.000,00грн. законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В силу частини другої статті 20 ГК України захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норм позивач здійснив нарахування відповідачу 3% річних у сумі 163.799,97грн. та інфляційних втрат у сумі 1.381.380,00грн.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пред`явлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вказаних сум, а відтак позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в розмірі 73.080,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногазіндустрія" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані Рішення" (04114, м. Київ, вул. Дубровицька, буд. 28, ) грошові кошти в сумі 7.005.179,97 грн., в тому числі: сума основного боргу - 5.460.000,00 грн., сума інфляційних нарахувань - 1.381.380,00 грн., сума 3% річних - 163.799,97 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 73.080,00грн.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "09" жовтня 2019 р.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/1081/15/