ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2019 р. Справа № 914/1609/18

За скаргою: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Нива, с. Банюнин, Камянка-Бузький район, Львівська область

на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрозахист Донбас, смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область

до відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Нива, с. Банюнин, Камянка-Бузький район, Львівська область

про: стягнення заборгованості в розмірі 20 425 774,97 грн за договором поставки №ІМ 14/16 від 30.03.2016

Суддя У.І. Ділай

Секретар Куць М.Я.

За участі представників:

Від позивача: не зявився

Від відповідача (скаржника): Романець А.Б. - представник (ордер №164255 від 18.09.2019); Бойчук Т.В. - представник (ордер №126810 від 26.09.2019)

Від приватного виконавця: Маковецький Зорян Вікторович

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла скарга (вх.№ 2464/18 від 12.09.2019) на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича у справі №914/1609/18 щодо винесення постанови від 20.03.2019 про арешт майна боржника у ВП № 58679638 та постанови від 15.05.2019 про опис та арешт майна боржника у ВП № 58679638, а також їх скасування.

Ухвалою від 16.09.2019 прийнято скаргу до розгляду та судове засідання призначено на 24.09.2019.

Ухвалою від 24.09.2019 розгляд скарги відкладено на 26.09.2019.

У судовому засіданні 26.09.2019 оголошено перерву до 01.10.2019.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.10.2019 підтримав подану скаргу та просив її задоволити.

Позивач в судове засідання 01.10.2019 явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки не повідомив.

Приватний виконавець в судовому засіданні 01.10.2019 проти скарги заперечив

Заслухавши пояснення представників, розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту скарги приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович виніс 20.03.2019 постанови про арешт майна боржника від накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику (Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальності Нива) та відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника (Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Нива) від 15.05.2019 накладено арешт на майно: право оренди земельних ділянок.

Боржник не погодився із вказаними постановами та подав скаргу до Господарського суду Львівської області.

Як встановлено Господарським судом Львівської області, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду при розгляді справи №904/968/18 вважає за необхідне відступити від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 08.08.2019 у справі №149/120/19 щодо застосування частини 5 статті 93 та частини 2 статті 135 ЗК України у подібних правовідносинах (про вирішення питання про можливість накладення у виконавчому провадженні арешту на належне боржнику-орендарю право оренди земельної ділянки для забезпечення виконання рішення суду про стягнення заборгованості), а відтак справу №904/968/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У справі №914/1609/18, яка розглядається Господарським судом Львівської області за скаргою боржника, також підлягає застосуванню частина 5 статті 93 та частина 2 статті 135 ЗК України при встановленні наявності чи відсутності правових підстав у приватного виконавця для накладення у виконавчому провадженні арешту на належне боржнику-орендарю право оренди земельної ділянки для забезпечення виконання рішення суду.

Оскільки правовідносини, що скалися містять виключну правову проблему у застосуванні зазначених норм права та для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, господарський суд приходить до висновку про те, що спір у даній справі виник у правовідносинах, які є подібними з правовідносинами у справі № 904/968/18, судове рішення у якій на даний час передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Слід зазначити, що Великою Палатою Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, які можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи, оскільки такі позиції, відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України повинні враховуватися у тому числі і господарським судом у цій справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Таким чином, розгляд справи №914/1609/18 за скаргою підлягає зупиненню до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування частини 5 статті 93 та частини 2 статті 135 ЗК України.

Станом на 01.10.2019 (дату судового засідання у цій справі №914/1609/18) в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) відсутнє судове рішення, прийняте Великою Палатою Верховного Суду за результатами розгляду справи № 904/968/18.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №914/1609/18 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування частини 5 статті 93 та частини 2 статті 135 ЗК України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №914/1609/18 зупинити до розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи № 904/968/18.

2.Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Львівської області про результати розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи № 904/968/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Ділай У.І.