ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/827/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Мишкіної М.А., Філінюк І.Г.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників учасників процесу:

від Приватного підприємства «Євротранс-Юг» - адвокат Сафронов Ю.І., посвідчення № 001352, дата видачі : 27.04.18;

від Управління соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області - начальник управління Волошина О.А., паспорт серія НОМЕР_1 , дата видачі : 15.11.00;

розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2019 (суддя суду першої інстанції: Коваль С.М.; час і місце оголошення рішення: 07.05.2019 о 13:07, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області, зал судового засідання № 929)

по справі №915/827/17

за позовом Приватного підприємства «Євротранс-Юг»

до Управління соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області

про стягнення 144500 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Євротранс-Юг» звернулося з позовом до Управління соціального захисту Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 144 500 грн. 45 коп. - витрат за січень-травень 2015 року на перевезення пасажирів, які користувалися пільгами з оплати проїзду у приміських автобусах, з посиланням на порушення Управлінням умов укладеної з позивачем угоди від 12.01.2015 № 7/42 про порядок відшкодування збитків, пов`язаних з перевезенням пільгових категорій пасажирів автобусами приміських та міжміських маршрутів, а саме, умов щодо своєчасного та у повному обсязі перерахування позивачу, як перевізнику, коштів за фактично перевезених пільговиків.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.09.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2017, у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05.06.2018 скасовано указані вище рішення судів першої та апеляційної інстанції, і передано дану справу на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2019 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 144 500 грн. 45 коп. - витрат на перевезення пасажирів, які користувалися пільгами з оплати проїзду у приміських автобусах, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 2167 грн. 50 коп.

Вказане рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на виконання умов угоди про відшкодування позивачем у січні-травні 2015 року здійснені перевезення пільгової категорії населення та, в порядку п. 3.2 угоди про відшкодування, надані Управлінню розрахунки витрат на відшкодування збитків, пов`язаних із перевезенням пільгових категорій населення за період 20.01-31.05.2015 на загальну суму 624096 грн. 90 коп. та відповідні форми обліку « 2-пільга» (т. 1, а.с. 205-224, т.3, а.с. 63-101, 105-161, 164-203, т. 4, а.с. 1-253, т. 5, а.с. 1-230).

Управлінням, в свою чергу, розглянуто подані позивачем документи та прийнято до оплати витрати за спірний період у загальній сумі 592535 грн. 52 коп., що підтверджується відповідними довідками відповідача (т. 1, а.с. 71-77).

За твердженнями Управління, ним у 2015 році перераховано позивачу грошові кошти в загальній сумі 667052 грн. 34 коп., і таке підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та довідкою Управління (т. 1, а.с. 78, 187-193, 195-204).

Згідно графи «призначення платежу», з метою погашення заборгованості за спірний період січень-травень 2015 року Управлінням сплачено грошові кошти в загальній сумі 436558 грн. 80 коп. - згідно платіжних доручень: від 25.02.2015 № 2614 на суму 285740 грн. 36 коп. - за січень 2015 року; від 26.03.2015 № 2663 на суму 80995 грн. - за лютий 2015 року; від 06.05.2015 № 2809 грн. на суму 64948 грн. 30 коп. - за квітень 2015 року; від 26.05.2015 № 2810 на суму 4621 грн. 70 коп. - за квітень 2015 року; від 26.05.2015 № 2956 на суму 253 грн. 44 коп. - за травень 2015 року.

Таким чином, як зазначає суп першої інстанції, матеріалами справи підтверджується, що з прийнятої до оплати за спірний період суми коштів 592535 грн. 52 коп. Управлінням сплачено ПП «Євротранс-Юг» кошти в сумі 436558 грн. 80 коп., внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 155976 грн. 72 коп.

Згідно складеного сторонами акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.08.2016 (т. 1, а.с. 168), заборгованість відповідача перед підприємством становить 144 500 грн. 45 коп.

Таким чином, суд визнав обґрунтованою та підлягаючою задоволенню вимогу позивача про стягнення з Управління грошових коштів у сумі 144 500 грн. 45 коп. - витрат за січень-травень 2015 року на перевезення пасажирів, які користувалися пільгами з оплати проїзду у приміських автобусах, а тому позов ПП «Євротранс-Юг» задовольнив повністю.

26.07.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Управління соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області на вищевказане рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2019.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт вказує, що рішення є необ`єктивним, необґрунтованим та винесеним із порушенням матеріального та процесуального законодавства.

Апелянт наголошує, що предметом спору є Угода від 12 січня 2015 року № 7 та кошти у сумі 144 500 грн. 45 коп., які вказує позивач в акті звірки, як такі, що відповідають угоді. Судом першої інстанції не досліджені та не враховані положення Угоди «Про порядок відшкодування збитків, пов`язаних з перевезенням пільгових категорій пасажирів автобусами приміських маршрутів». Відповідно до предмету позову - Угоди, на невиконання якої наголошується у позові, відшкодуванню втрат від перевезень пільгової категорії населення транспортом підлягав рейс на міжобласному маршруті Первомайськ-Новосілка до пункту призначення в межах затверджених річних лімітів по мірі надходження субвенцій з державного бюджету.

Апелянт вказує, що перевізник у даному судовому позові не зазначає інші маршрути: міжобласний маршрут - Первомайськ - Помошна (проїздні села - Софіївка, Бандурка, Тарасівка), внутрішньорайонні маршрути Первомайськ - Чаусово 2 (проїздне село - Кам`яна Балка), Первомайськ - Чаусово 1. По даних маршрутах договори на момент перевезень не були чинними, однак суд прийняв до уваги як доказ іншу угоду, не вказану в позові.

Також апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що згідно умов угоди про відшкодування, Управління зобов`язалося відшкодовувати перевізнику збитки в межах затверджених річних лімітів по мірі надходження субвенцій з державного бюджету. Неоднаразово апелянтом зверталась увага суду на те, що в договорі не оговорена сума відшкодувань, а чітко прописано: по мірі надходження субвенцій з державного бюджету.

Крім того, суд не взяв до уваги та жодним чином не надав правової оцінки на надане в запереченні обґрунтування статті 48 Бюджетного кодексу України, що заявлена сума не є заборгованістю, так як взята минулим керівництвом поза межами бюджетних зобов`язань.

Апелянт зазначає, що судом не враховано підстав, за яких виникла дана заборгованість, на яку посилається позивач: через фальшовані списки, про які зазначали письмово всі сільські голови тих територіальних одиниць, де проходили маршрути даного перевізника, через підробну кількість проведених перевезень. Фактичні дані, на підставі яких грунтуються заперечення Управління - листи сільських голів по селах Софіївка, Тарасівка, Лукашівка, Чаусово-1, Чаусове-2, Кам`яна Балка, куди ПП «Євротранс-Юг» здійснював перевезення пасажирів.

Як зазначає апелянт в апеляційній скарзі на виконання рішення Верховного суду Управлінням проведено перевірку фактичного перевезення пасажирів, проведеної за період з 01.01.2015 по 31.05.2015 по формі « 2-пільга» по базі ЄДАР (Єдиний державний автоматизований реєстр пільгових категорій населення у Первомайському районі).

З урахуванням усього викладено апелянт наголосив, що суд не взяв до уваги роз`яснення і докази відповідача, тому не дослідив в повній мірі матеріали справи, не взяв до уваги зміст договірних зобов`язань, тому невірно встановив наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи із його предмету, упереджено і однобічно розглянув справу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2019 у справі №915/827/17 залишено без руху; зобов`язано Управління соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Докази надсилання позивачеві доданих до апеляційної скарги документів, які в останнього відсутні (заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, копію листа Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області та виписку про сплату судового збору) мають надійти до Південно-західного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу. Роз`яснено Управлінню соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

12.08.2019року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист Управління соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області на виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 з доказами надсилання позивачу доданих до апеляційної скарги документів, які в нього відсутні, а саме: описом вкладення та поштовим чеком.

Розпорядженням керівника апарату суду № 571 від 13.08.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/827/17, у зв`язку з перебуванням судді Аленіна О.Ю. та судді Лавриненко Л.В. у відпустці

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Богатир К.В., судді: Мишкіна М.А., Філінюк І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2019 року у справі № 915/827/17; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 06.09.2019; роз`яснено учасникам справи про їх право до 06.09.2019 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 призначено справу № 915/827/17 до розгляду на 03 жовтня 2019 року о 16:00 год.

У судовому засіданні 03.10.2019 оголошено перерву до 09.10.2019р. о 12:00 год.

У судове засідання 09.10.2019 з`явилися представник позивача та представник відповідача.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

12 січня 2015 року між Приватним підприємством «Євротранс-Юг» (Перевізник) та Управлінням соціального захисту населення Первомайської райдержадміністрації (Управління) укладено угоду № 7/42 про порядок відшкодування збитків, пов`язаних з перевезенням пільгових категорій пасажирів автобусами приміських та міжміських маршрутів (далі по тексту - Угода № 7/42).

Згідно п. 1.1. Угоди № 7/42, предметом цієї Угоди є взаємовідносини Перевізника та Управління соціального захисту населення Первомайської РДА по відшкодуванню втрат від перевезень пільгової категорії населення транспортом на міжобласних маршрутах (Первомайськ-Новосілка) до пункту призначення в межах затверджених річних лімітів по мірі надходження субвенції з державного бюджету, згідно наданих Перевізником звітів про фактично виконані роботи.

Пунктом 2.1.1. Угоди № 7/42 передбачено, що Управління має право здійснювати перевірку фактичної вартості проїзду та розрахунків обсягів відшкодування збитків.

Відповідно до п. 2.2.1. Угоди № 7/42, Управління зобов`язане відшкодовувати Перевізнику збитки за перевезення пільгових категорій громадян автобусами міжобласних маршрутів відповідно до п. 3 цієї Угоди. Перелік пільгових категорій громадян, що мають право на пільговий безкоштовний проїзд, зазначаються в Додатку № 1 та Додатку № 2 до Угоди.

Згідно п. 3.2. Угоди № 7/42, Перевізник зобов`язаний щомісяця, до 20 числа, надавати Управлінню розрахунки витрат на відшкодування збитків, пов`язаних з перевезенням пільгових категорій населення (Додаток № 3) та форму 2-пільга (Додаток № 4).

Як визначено п. 6.1. Угоди № 7/42, ця Угода вступає в дію з моменту її підписання і діє до 31 травня 2015 року. Якщо протягом місяця до завершення терміну дії Угоди, жодна із сторін не повідомила про її припинення, то дія Угоди подовжується на наступний термін на тих же умовах.

Угода № 7/42 підписана та скріплена печатками сторін.

Приватним підприємством «Євротранс Юг» на протязі 2015 року (а саме з 01.01.2015 по 31.05.2015) надано послуги по перевезенню пільгових категорій громадян та надані Управлінню звіти по формі 2-пільга та розрахунки.

01.06.2016 року між сторонами підписано акт звіряння по компенсації за автобусне перевезення пільгової категорії громадян Первомайського району, відповідно до якого, станом на 01.06.2016 заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги становить 144 500,45грн. Даний акт підписаний сторонами без зауважень (т. 1, а.с. 11).

Оскільки Управління некомпенсовану частину витрат за послуги по перевезенню пільгових категорій громадян за 2015 рік у добровільному порядку в сумі 144 500,45грн. ПП «Євротранс Юг» не відшкодовує, останнє звернулось до суду із відповідним позовом за захистом порушених прав.

За приписами ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення таких прав названі правочини.

Положеннями ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.ст. 626, 627 ЦК України).

Статтями 525, 526, 629 ЦК України і статтею 193 ГК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, ч. 1, 2 ст. 908 ЦК України зазначено, що перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відносини з перевезення пасажирів регулюються спеціальним щодо даного виду правовідносин Законом України «Про автомобільний транспорт».

Забезпечення організації пасажирських перевезень на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району, покладається на районні державні адміністрації (ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Положеннями ч.ч. 1, 2, 4 ст. 37 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що пільгові перевезення пасажирів, які відповідно до законодавства користуються такими правами, забезпечують автомобільні перевізники, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування. Автомобільному перевізнику, який здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, забороняється відмовлятися від пільгового перевезення, крім випадків, передбачених законом. Види та обсяги пільгових перевезень установлюються замовленням, у якому визначається порядок компенсації автомобільним перевізникам, які здійснюють перевезення пасажирів на маршрутах загального користування, збитків від цих перевезень.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані надати перевізникам, які здійснюють пільгові перевезення пасажирів та перевезення пасажирів за регульованими тарифами, компенсацію відповідно до закону (ч. 2 ст. 29 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

В постанові від 05.06.2018 по даній справі № 915/827/17 при скасуванні рішень суду першої та другої інстанцій та передачі справи на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області Верховний Суд зазначив, що для повного та об`єктивного розгляду справи судам необхідно урахувати викладене, достеменно дослідити підстави, з яких виникла заборгованість, що є предметом спору у справі; надати належну оцінку та перевірити розрахунок спірної суми витрат за надані послуги з перевезення пільгової категорії населення у приміському автомобільному транспорті за заявлений позивачем період, з огляду на зібрані у справі докази (у тому числі, розрахунки витрат, пов`язаних із перевезенням пасажирів пільгової категорії у спірному періоді, форми 2-пільга «Витрати на відшкодування збитків, пов`язаних з перевезенням пільгової категорії пасажирів автомобільним транспортом», акт звірки розрахунків між сторонами у справі тощо), а тому встановити наявність чи відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи із його предмета і підстав.

Як вбачається з позовної заяви позивач Приватне підприємство «Євротранс-Юг» посилається на наявність заборгованості, яка виникла на підставі Угоди № 10/42 від 12.01.2015 року, та в додатку до позовної заяви позивач також зазначає Угоду № 10/42 від 12.01.2015. Однак до позовної заяви фактично додану угоду № 7/42 від 12.01.2015.

На думку колегії суддів апеляційного господарського суду позивачем в позовній заяві допущено описку щодо нумерації угоди, оскільки матеріали справи не містять Угоди № 10/42 від 12.01.2015, та сторонами не підтверджено факт існування між ними укладеної угоди № 10/42 від 12.01.2015. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви фактично надано лише одну Угоду з номером 7/42. Крім того, позивач в листі від 25.09.2017 (т. 1, а.с. 167) зазначив, що під час підготовки позовної заяви ПП «Євротранс-Юг» його представником було допущено помилку, а саме замість номера угоди 7/42, яка дійсно мала місце, представник помилково зазначив в позовній заяві номер угоди 10/42. За таких обставин позивач просить суд в подальшому під час розгляду справи угодою, на підставі якої виник спір та відносно якої розглядається справа, вважати Угоду № 7/42.

Згідно ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Під предметом позову розуміється певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом спору є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за період з 01.01.2015 по 31.05.2015 у розмірі 144 500,45грн. за Угодою № 7/42 від 12.01.2015. Правовими підставами позову, на думку позивача, є неналежне виконання відповідачем умов Угоди № 7/42 від 12.01.2015 в частині здійснення оплати (про це вказує сам позивач у тексті позовної заяви).

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу та наголошує, що позивачем у тексті позовної заяви не зазначено будь-яких інших угод, укладених з Управлінням, на підставі яких виникла заборгованість, а тому в даному випадку доведенню підлягає факт невиконання відповідачем умов саме за Угодою № 7/42 від 12.01.2015 та розмір заборгованості.

Як визначено в п. 1.1. Угоди № 7/42, Перевізник здійснює перевезення осіб саме за маршрутом Первомайськ-Новосілка.

В матеріалах справи міститься заява Управління соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації про надання додаткових нових доказів по господарській справі № 915/827/17 (вказана заява містить також пояснення щодо обставин справи) (т. 3, а.с. 10-16). Так в означеній заяві зазначено, що предмет Угоди визначений безпосередньо в самій Угоді - Розділ І, а саме: предметом Угоди є взаємовідносини між Перевізником та Управлінням по відшкодуванню втрат від перевезень пільгової категорії населення транспортом на міжобласних маршрутах (Первомайськ-Новосілка). Первомайськ-Новосілка є саме маршрутом міжобласного сполучення, так як Первомайськ належить Миколаївській області, Новосілка - Кіровоградській. Маршрут наступний: Первомайський автовокзал - Первомайський аеропорт - Лащівка - Лукашівка - Сухий Ташлик - Новосілка.

На виконання умов Угоди № 7/42 ПП «Євротранс-Юг» надано розрахунки витрат, пов`язаних з перевезенням пасажирів пільгової категорії по кожному населеному пункту окремо: Чаусово-1, Кам`яна Балка, Чаусово-2, Тарасівка, Бандурка, Софіївка, Лукашівка.

Оскільки, як вже зазначалося вище Угода № 7/42 охоплює лише один конкретний маршрут перевезення Первомайськ-Новосілка (по території Миколаївської області до села Лукашівка), то усі інші розрахунки, окрім маршруту перевезення пасажирів до села Лукашівки, колегією суддів апеляційного господарського суду до уваги не приймаються, оскільки не охоплюються умовами означеної угоди.

Означене вище підтверджується також поясненнями самого позивача (т. 6, а.с. 130-131), в яких вказано, що в 2014 році між відповідачем та позивачем також існували договірні відносини з приводу відшкодування витрат на перевезення пільгових категорій пасажирів, оформлені у вигляді Угоди № 7 від 01.01.2014р. Відповідно до п. 6.1, ця Угода вступає в дію з моменту її підписання діє до 31 грудня 2014 року. Якщо протягом місяця до завершення терміну дії Угоди, жодна із сторін не повідомила про її припинення, то дія Угоди подовжується на наступний термін на тих же умовах. Оскільки такого повідомлення не було, то ця угода діє і сьогодні.

На виконання вказаної Угоди, ПП «Євротранс Юг» на протязі 2014 року сумлінно виконувало свої зобов`язання по перевезенню пільговиків, надаючи при цьому Управлінню своєчасно і звіти по формі 2-пільга, і розрахунки. В той же час станом на 01.01.2015р. у відповідача перед позивачем за вказаним договором рахувалася заборгованість у розмірі 219017 (Двісті дев`ятнадцять тисяч сімнадцять) гривень 26 коп., про що свідчить Акт проведення звірки взаєморозрахунків між сторонами від 01.01.2015р.

Вказану заборгованість відповідач сплатив позивачу 26.02.2015р. разом із сумою витрат на перевезення пільгової категорії пасажирів (форма 3) за січень 2015 року у розмірі 68407 (Шістдесят вісім тисяч чотириста сім) грн. 90 коп., що була нарахована згідно Угоди № 7 від 12.01.2015р. про порядок відшкодування збитків, пов`язаних з перевезенням пільгових категорій пасажирів автобусами приміських та міжміських маршрутів. Вказана сума 68407,90 грн. перевірена в 2015 році працівниками відповідача головними спеціалістами сектору пільг та персоніфікованого обліку та завізована у формах «Прийняти до оплати», а також зафіксована в акті звірки за січень 2015 року, підписаному обома сторонами.

26.02.2015р. відповідач сплатив позивачу згідно банківської виписки - 285740,36грн. (219017,26грн. заборгованість за 2014 рік+68407,90грн. заборгованість за січень2015 року).

Позивачем до пояснень надана угода № 7 від 01.01.2014 про порядок відшкодування збитків, пов`язаних з перевезенням пільгових категорій пасажирів автобусами приміських маршрутів, в якій в Розділі 1 «Предмет угоди» зазначено: предметом цієї Угоди є взаємовідносини Перевізника та Управління соціального захисту населення Первомайської РДА по відшкодуванню втрат від перевезень пільгової категорії населення приміським транспортом до пункту призначення в межах затверджених річних лімітів по мірі надходження субвенції з державного бюджету згідно наданих Перевізником звітів про фактично виконані роботи.

Як вбачається з наданої угоди № 7 від 01.01.2014, вона не містить точного та конкретного визначення маршруту перевезення, на відміну від Угоди № 7/42 від 12.01.2015р., тому всі документи та пояснення по іншим маршрутам, за якими позивач нарахував заборгованість позивачу: Чаусово-1, Кам`яна Балка, Чаусово-2, Тарасівка, Бандурка, Софіївка, та розрахунки яких містяться в матеріалах даної справи, суд відносить саме до Угоди № 7 від 01.01.2014, яка не була заявлена позивачем як підстава для позовних вимог у даній справі, тому правовідносини сторін згідно цієї Угоди не є предметом розгляду у даній справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи розрахунки витрат, пов`язаних з перевезенням пасажирів пільгових категорій, колегією суддів до уваги приймаються наступні розрахунки (по с. Лукашівка):

- за травень 21.05.2015 по 31.05.2015 на суму 3 754,08грн. (т. 1, а.с. 207);

- за квітень - травень з 21.04.2015 по 20.05.2015 на суму 4 901,16грн. (т. 1, а.с. 209);

- за квітень з 05.04.2015 по 20.04.2015 на суму 2 085,60грн. (т. 1, а.с. 211);

- за березень - квітень з 21.03.2015 по 04.04.2015 на суму 1 378,72грн. (т. 1, а.с. 216);

- за січень з 06.03.2015 по 20.03.2015 на суму 1 132,52грн. (т. 1, а.с. 218);

- за січень з 02.01.2015 по 20.01.2015 на суму 812,46грн. (т. 1, а.с. 222).

Також позивачем до матеріалів справи надано Додаток № 3 «Форма 2-Пільга» витрат на відшкодування збитків, пов`язаних з перевезенням пільгової категорії пасажирів автомобільним транспортом з прізвищами осіб, які були перевезені; з зазначенням населеного пункту; номеру посвідчення; кількості поїздок; тарифу та вартості проїзду.

Як вбачається з означених документів Приватним підприємством «Євротранс-Юг» в означених Додатках № 3 «Форма 2-Пільга» зазначено наступні населенні пункти: Чаусово-1, Кам`яна Балка, Чаусово-2, Тарасівка, Бандурка, Софіївка, Лукашівка. Однак, як вже зазначалося вище, позивач звертаючись до господарського суду з позовом в якості підстави виникнення боргу зазначав лише Угоду № 7/42 від 12.01.2015р., яка охоплює лише один маршрут до с. Лукашівка, інші маршрути даною угодою не передбачені.

У зв`язку з викладеним, колегією суддів апеляційного господарського суду до уваги приймаються лише списки - Додаток № 3 «Форма 2-Пільга», в яких зазначено село Лукашівка.

З урахуванням зазначеного, дослідивши Додатки № 3 «Форма 2-Пільга», в яких зазначено населений пункт Лукашівка, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено:

- період за травень 21.05.2015 по 31.05.2015 на суму 3 754,08грн. (т. 5, а.с. 108-109);

- період за квітень - травень з 21.04.2015 по 20.05.2015 на суму 4 901,16грн. (т. 3, а.с. 54-56);

- період за квітень з 05.04.2015 по 20.04.2015 на суму 2 085,60грн. (т. 5, а.с. 110-111);

- період за березень - квітень з 21.03.2015 по 04.04.2015 на суму 1 378,72грн. (т. 5, а.с. 68-69);

- період за березень з 06.03.2015 по 20.03.2015 на суму 1 132,52грн. (т. 5, а.с. 33);

- період за січень з 02.01.2015 по 20.01.2015 на суму 812,46грн. (т. 3, а.с. 52).

Підсумовуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що згідно наявних у справі документів, а саме розрахунків по с. Лукашівка та Додатків № 3 «Форма 2-Пільга» (в яких зазначено відомості: прізвища осіб, які були перевезені; населений пункт - Лукашівка; номер посвідчення; кількість поїздок; тариф та вартість проїзду) заборгованість за Угодою № 7/42 від 12.01.2015р. склала загальну суму у розмірі 14 064,54грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 № 117 «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги» запроваджено Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги та затверджено Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги (далі по тексту - Положення).

Згідно означеного Положення, Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги - автоматизований банк даних, створений для забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, які мають право на пільги за соціальною ознакою згідно із законами України, отримують пільги, передбачені для педагогічних, медичних, фармацевтичних працівників, працівників бібліотек, музеїв, спеціалістів із захисту рослин та працівників культури в сільській місцевості і селищах міського типу, отримують соціальні стипендії, державну допомогу постраждалим учасникам масових акцій громадського протесту та членам їх сімей.

Згідно п. 10 Положення (в редакції, яка діяла в 2015 році) підприємства та організації, що надають послуги, щомісяця до 25 числа подають уповноваженому органу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою « 2-пільга». Підприємства та організації, що надають послуги з проїзду в міському та приміському транспорті, у разі неможливості подати розрахунки за формою «2-пільга» надсилають уповноваженому органу розрахунки за формою, що встановлюється договором на перевезення пільгових категорій громадян.

Відповідно до п. 11 Положення (в редакції, яка діяла в 2015 році) Уповноважений орган щомісяця:

1) звіряє інформацію, що міститься в Реєстрі, з інформацією, яка надходить від підприємств та організацій, що надають послуги, і у разі виявлення розбіжностей щодо загальної кількості пільговиків або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику, не провадить розрахунків, що стосуються виявлених розбіжностей, до уточнення цієї інформації;

2) після проведення розрахунків з підприємствами та організаціями, що надають послуги, складає:

реєстр погашення заборгованості перед підприємствами та організаціями, що надають послуги, згідно з формою « 5-пільга» та реєстр розрахунків згідно з формою « 7-пільга»;

акти звіряння розрахунків за надані пільговикам послуги згідно з формою « 3-пільга»;

3) до 15 числа подає:

фінансовим органам районних, районних у містах Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських рад акти звіряння розрахунків згідно з формою « 3-пільга»;

Міністерству соціальної політики Автономної Республіки Крим, головним управлінням праці та соціального захисту населення обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій звіти згідно з формами « 4-пільга» та « 6-пільга».

В матеріалах справи міститься Наказ Управління праці та соціального захисту населення Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області від 02.01.2013 № 3 «Про пільгове перевезення пасажирів автотранспортними підприємствами в Первомайському районі у 2013 році» (т. 3, а.с. 17) в якому наказано у відповідності до пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 № 117 «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги» щомісячно проводити вибіркову перевірку звітів на відповідність вказаної інформації до бази ЄДАРП.

Таким чином, відповідач відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 № 117 «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги» та наказ Управління праці та соціального захисту населення Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області від 02.01.2013 № 3 «Про пільгове перевезення пасажирів автотранспортними підприємствами в Первомайському районі у 2013 році» повинен був щомісячно проводити вибіркову перевірку звітів на відповідність вказаної інформації до бази ЄДАРП.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що в матеріалах справи міститься Наказ Управління соціального захисту населення Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області від 22.11.2017 № 83 «Про перевірку фактичного перевезення пасажирів пільгової категорії приватним підприємством «Євротранс Юг» за період з 01.01.2015 р. по 31.05.2015 р.» (т. 3, а.с. 18). В даному наказі зазначено, відповідно до Положення про управління соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації від 28.04.2017 № 139-р та з метою проведення перевірки фактичного перевезення пасажирів пільгової категорії приватним підприємством «Євротранс Юг» за період з 01.01.2015 по 31.05.2015:

1.Відділу персоніфікованого обліку, державних соціальних гарантій окремим категоріям громадян, надання соціальних і реабілітаційних послуг та роботи з питань сім`ї (Дороніній):

1.1.Надіслати для подальшої перевірки списки перевезених пасажирів пільгової категорії за Формою - 2 пільга, надані ПП «Євротранс Юг» за період з 01.05.2015 р. по 31.05.2015 р., сільським головам:

- Кам`янобалківської с/ради;

- Лукашівської с/ради;

- Софіївської с/ради;

- Тарасівської с/ради;

- Чаусівської с/ради;

- Чаусянської с/ради.

1.2.Здійснити звірку списків перевезених пасажирів пільгової категорії за Формою - 2 пільга, надані ПП «Євротранс Юг» за період з 01.01.2015 р. по 31.05.2015 р., в якому проводилась вибіркова перевірка, з даними ЄДАРП.

1.3.За результатами перевірки підготувати довідку про фактичне перевезення пасажирів пільгової категорії приватним підприємством «Євротранс Юг» за період з 01.01.2015 р. по 31.05.2015 р.

Заступником начальника відділу персоніфікованого обліку, державних соціальних гарантій окремим категоріям громадян, надання соціальних і реабілітаційних послуг та роботи з питань сім`ї Дороніною О.С. на ім`я Начальника управління соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Волошиної О.А. складено службову записку (т. 3 а.с. 19) в якій зазначено, що відповідно до наказу від 22.11.2017 № 83 «Про перевірку фактичного перевезення пасажирів пільгової категорії приватним підприємством «Євротранс Юг» за період з 01.01.2015 р. по 31.05.2015 р.» проведеної працівниками відділу персоніфікованого обліку, державних соціальних гарантій окремим категоріям громадян надання соціальних і реабілітаційних послуг та роботи з питань сім`ї встановлено, що в результаті перевірки за період з 01.01.2015 по 31.05.2015 виявлено громадян, які не відносяться до пільгової категорії та не мають право на пільговий проїзд; перевірку з базою Єдиного державного автоматизованого реєстру пільговиків здійснено в розрізі по населених пунктах та виявлено такі розбіжності: с. Лукашівка - 232 поїздки на суму 3 545,44грн. Отже встановлено, що ПП «Євротранс Юг» надав списки осіб по Формі - 2 пільги на осіб, які були ним перевезені, але не відносяться до категорії осіб, які мали право на пільговий проїзд.

На підтвердження відомостей, викладених в службовій записці, відповідачем до матеріалів справи додано «Аналіз проведений через ЄДАРП щодо пільгової категорії громадян перевезених ПП «Євротранс Юг» за період 01.01.2015-31.12.2015 згідно звітів форми « 2 пільга» по с. Лукашівка (т. 6, а.с. 71-72). Зазначений аналіз містить перелік осіб, які не підпадають під пільгову категорію громадян, та загальна сума розбіжностей склала 3 545,44грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що в матеріалах справи міститься лист відповідача від 25.05.2015 (станом на той час ще діяла Угода між сторонами № 7/42 від 12.01.2015), адресований керівнику ПП «Євротранс Юг», в якому позивача ще тоді було попереджено про те, що Управлінням соціального захисту населення Первомайської райдержадміністрації здійснено перевірку списків перевезених пасажирів пільгової категорії за маршрутом на с. Лукашівку та звірено з Реєстром осіб, які мають право на пільги, при цьому виявлено осіб, які не значаться в Реєстрі, кількість поїздок - 174 на загальну суму 3 024,12грн. Таким чином, означений лист підтверджує факт того, що відповідач вже перевіряв та попереджував позивача про невідповідність списків перевезених пасажирів пільгової категорії дійсним даним таких громадян згідно Реєстру, однак позивач не звернув належної уваги на даний факт та в подальшому не надав відповідачу правильні та достовірні дані щодо перевезених пасажирів, які мають пільги.

На думку колегії суддів дії відповідача щодо проведення перевірки звітів позивача на відповідність наданої інформації про перевезення пільгової категорії громадян даним щодо громадян, які включені до бази ЄДАРП, є правомірними, оскільки передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 № 117 «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги», наказом Управління праці та соціального захисту населення Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області від 02.01.2013 № 3 «Про пільгове перевезення пасажирів автотранспортними підприємствами в Первомайському районі у 2013 році» та наказом Управління соціального захисту населення Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області від 22.11.2017 № 83 «Про перевірку фактичного перевезення пасажирів пільгової категорії приватним підприємством «Євротранс Юг» за період з 01.01.2015 р. по 31.05.2015 р.».

За результатами проведених перевірок посадовими особами Управління направлялося повідомлення позивачу (лист від 25.05.2015) та складалися документи у вигляді службової записки заступника начальника відділу персоніфікованого обліку, державних соціальних гарантій окремим категоріям громадян, надання соціальних і реабілітаційних послуг та роботи з питань сім`ї Дороніної О.С. (т. 3 а.с. 19) та «Аналізу проведений через ЄДАРП щодо пільгової категорії громадян перевезених ПП «Євротранс Юг» за період 01.01.2015-31.12.2015 згідно звітів форми « 2 пільга» по с. Лукашівка (т. 6, а.с. 71-72), які колегія суддів приймає до уваги як належні, достатні та допустимі докази з вказаного питання.

При розгляді справи в суді першої інстанції відповідач звертав увагу на наданий лист Лукашівської сільської ради № 689 від 28.11.2017 року (т. 3, а.с. 50-51), адресований начальнику управління соціального захисту населення Первомайської райдержадміністрації, в якому вказано наступне:

Були переглянуті списки пільгових категорій громадян, перевезених ПП «Євротранс-Юг» по маршруту міжміські перевезення с. Новосілка (Кіровоградська область) - м. Первомайськ за період за січень, лютий, березень та травень 2015 року.

В списку виявлено 70 (сімдесят) осіб, які не належать до жителів нашого населеного пункту.

Виявлено перелічені особи, які не мали фізичної змоги пересуватися та не здійснювали регулярні (щоденні) виїзди за межі населеного пункту:

1. ОСОБА_2 1924 р.н.

2. ОСОБА_3 1926 р.н. ,

Відомості отримані шляхом оперативного опитування (телефонний зв`язок). Також шляхом опитування та свідчення сільської ради в списку виявлені померлі особи:

1. ОСОБА_4 1928 р.н. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. ОСОБА_5 1926 р.н.

3. ОСОБА_6 1922 р.н. померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4. ОСОБА_7 1923 р.н. померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

5. ОСОБА_8 1923 р.н. помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

6. ОСОБА_9 1929 р.н. померла 2014 р. (до смерті на території Лукашівської сільської ради не проживала з 2010 року).

7. ОСОБА_10 1927 р.н. померла ІНФОРМАЦІЯ_5

Вищезазначені особи, що надані в списках щоденно на той час не мали фізичної змоги пересуватися та здійснювати виїзди.

Повідомляємо згідно наданих списків видно що перевізник здійснював рейси щоденно. Сільська рада засвідчує ,що транзитні рейси міжміським перевезенням ПП «Євротранс-Юг» с.Новосілка (Кіроваградська область) - м.Первомайськ через с.Лукашівка як в 2015 році так і по теперішній час здійснюється тричі на тиждень в базарні дні - середа, п`ятниця, неділя.

Означений лист Лукашівської сільської ради не приймається колегією суддів апеляційного господарського суду до уваги як належний та допустимий доказ, оскільки як зазначено в самому листі інформація отримана шляхом опитування (телефонний зв`язок), тобто не отримана на підставі офіційних документів, або письмових пояснень у встановленому законом порядку, або будь-яких інших достовірних документів, які б належним чином підтверджували інформацію, викладену в листі Лукашівської сільської ради.

В матеріалах справи міститься лист № 410/11/16-13 від 13.02.2013 Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (т. 3, а.с. 234-235), в якому вказано, що рейси 687/688, 689/690 маршруту Первомайськ-Новосілка передані на виконання ПП «Євротранс Юг», з 17.01.2013 по 16.01.2018. Також наданий діючий розклад руху автобусів на маршруті Первомайськ - Новосілка (затверджений Головою Укртрансінспекції України) (т. 3, а.с. 236), в якому вказано, що прямий та зворотній рейси виконуються щоденно автобусами ПАЗ 4234, NEOPLAN 316 ПП «Євротранс Юг».

25.08.2018 відповідачем до матеріалів справи надана заява про надання додаткових нових доказів по господарській справі № 915/827/17 (містить також пояснення по обставинам справи) (т. 6, а.с. 32-34). Так в наданій заяві відповідач посилається на лист Лукашівського сільського голови від 14.08.2018 (т. 6, а.с. 39), аналіз проведення фактичного перевезення пільгової категорії громадян за період з 01.01.2015 по 31.05.2015 (т. 6, а.с. 42) та аналіз проведення фактичного перевезення пільгової категорії громадян по формі 2-пільга по с. Лукашівка (т. 6, а.с. 51), в яких зазначено, що ПП «Євротранс Юг» здійснював перевезення не щодня, а лише три рази на тиждень.

Дані пояснення та аналізи проведених фактичних перевезень колегією суддів апеляційного господарського суду до уваги не приймаються, оскільки немає належних та допустимих доказів щодо відсутності перевезень у дні, зазначені позивачем у звітах.

Позивач в позовній заяві посилається на акт звірки, проведений між сторонами, та в якому зафіксовано суму боргу у розмірі 144 500,45грн. Однак колегією суддів апеляційного господарського суду даний акт звірки до уваги не приймається виходячи з наступного.

Акт звірки не є первинним документом, тобто не є тим документом, що свідчить про фактичну (реальну) наявність чи відсутність зобов`язань (заборгованості) між сторонами і може бути розглянутий та прийнятий судом як доказ лише у сукупності з первинними документами.

У розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» акт звірки взаєморозрахунків є зведеним обліковим документом, який відображає загальну суму заборгованості та фіксує стан розрахунків між сторонами, але сам по собі не породжує будь-яких прав та обов`язків сторін.

Що стосується доводів апелянта про відсутність субвенцій з державного бюджету на відшкодування перевізнику збитків (в межах затверджених річних лімітів по мірі надходження субвенцій з державного бюджету), колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що дані доводи до уваги не приймаються з огляду на наступне.

При попередньому розгляді даної справи Верховний Суд в постанові від 05.06.2018 вже висловив правову позицію:

Відповідач зобов`язаний здійснити розрахунки із позивачем щодо спірних послуг, наданих особам, які згідно з чинним законодавством мають право на соціальні пільги, а відсутність бюджетних призначень на ці видатки не є підставою для звільнення відповідача від виконання встановленого чинним законодавством зобов`язання.

Колегія суддів зауважила, що право позивача на отримання компенсації вартості послуг перевезення приміським автомобільним транспортом, наданих пасажирам - пільговим категоріям громадян, підлягає захисту, незважаючи на те, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» видатків на ці потреби не було передбачено (чим, зокрема, обґрунтував свою відмову у задоволенні позову суд апеляційної інстанції), оскільки фінансові зобов`язання держави виникли не із зазначеного Закону, а із законодавства, яким унормовано надання соціальних пільг визначеним законодавчо особам, а також із нормативно-правових актів, якими встановлено порядок здійснення розрахунків з виконавцями послуг, зокрема послуг із перевезення таких категорій громадян, що також помилково не було враховано судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови у справі.

Водночас суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України та статтею 617 Цивільного кодексу України не передбачено такої підстави для звільнення від відповідальності як відсутність у боржника необхідних коштів.

Конституційний Суд України неодноразово висловлював правову позицію щодо неможливості поставити гарантовані законом виплати, пільги тощо у залежність від видатків бюджету (рішення від 20.03.2002 № 5-рп/2002, від 17.03.2004 № 7-рп/2004, від 01.12.2004 № 20-рп/2004, від 09.07.2007 № 6-рп/2007).

Зокрема, у Рішенні від 09.07.2007 № 6-рп/2007 Конституційний Суд України наголосив, що невиконання державою своїх соціальних зобов`язань щодо окремих осіб ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави, що закономірно призводить до порушення принципів соціальної, правової держави (підпункт 3.2).

Разом із тим держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. У протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності правового регулювання покладаються на державу.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ (справа «Кечко проти України», заява № 63134/00) держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату надбавок з державного бюджету, однак свідома відмова в цих виплатах не допускається, доки відповідні положення є чинними (пункт 23 рішення ЄСПЛ). У пункті 26 цього рішення зазначено, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

У рішеннях ЄСПЛ від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та від 30.11.2004 у справі «Бакалов проти України» також зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (пункти 48 та 40 цих рішень відповідно).

Наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі № 905/2358/16 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справах № 911/4249/16, № 906/621/17.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що сума боргу, яка виникла за Угодою № 7/42 від 12.01.2015 становить 14 064,54грн., однак з урахуванням розбіжностей, які виникли після перевірки відповідачем відомостей через базу Єдиного державного автоматизованого реєстру пільговиків, на суму 3 545,44грн., сума боргу відповідача перед позивачем склала 10 519,10грн. (14 064,54грн.-3 545,44грн.).

З урахуванням викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача 10 519,10грн.

Висновки апеляційного господарського суду:

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 07.05.2019 року по справі № 915/827/17 скасуванню в частині стягнення 133 981,35грн. (144 500,45грн. - 10 519,10грн.) у зв`язку із відмовою у задоволенні позову на вказану суму, в іншій частині щодо задоволених позовних вимог рішення залишається без змін.

Щодо розподілу судових витрат колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судом апеляційної інстанції при здійснені перегляду рішення господарського суду першої інстанції рішення змінено в частині стягнення сум та відповідно здійснено перегляд (перерахунок) судових витрат.

Згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як передбачено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до позовної заяви Приватне підприємство «Євротранс-Юг» просило стягнути з відповідача суму у розмірі 144 500,45грн., при цьому судом апеляційної інстанції позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача 10 519,10грн., що у відсотковому розмірі становить 7,28%.

Приватним підприємством «Євротранс-Юг» при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2 167,50грн., оскільки відсоток задоволених позовних вимог становить 7,28%, то відшкодуванню підлягають витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 157,79грн. (2 167,50грн. х 7,28%).

Що стосується судових витрат за розгляд апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2019року по справі № 915/827/17 була подана відповідачем по справі Управлінням соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, при цьому було сплачено судовий збір на суму 3251,25грн. Оскільки апеляційним господарським судом із заявлених позивачем позовних вимог задоволено тільки вимоги на 7,28% від загальної суми (сума позову, в якому було відмовлено у задоволенні, складає 92,72%), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відшкодування апелянту судових витрат за розгляд апеляційної скарги пропорційно задоволеним вимогам апелянта у сумі 3 014,56грн. (що становить 92,72% від загальної суми сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги).

Керуючись статтями 269-270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2019 року по справі № 915/827/17 скасувати в частині стягнення 133 981,35грн.

Відмовити у задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині позову про задоволення позовних вимог рішення залишити без змін.

Викласти резолютивну частину в наступній редакції:

« 1.Позов приватного підприємства «Євротранс-Юг» задовольнити частково.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Центральна, 1, с. Катеринка, Первомайський район, Миколаївська область, 55263, ідентифікаційний код 20905329, на користь приватного підприємства «Євротранс-Юг», вул. Новогрушівська, 9, с. Грушівка, Первомайський район, Миколаївська область, 55225, ідентифікаційний код 36200606, грошові кошти у сумі 10 519 (десять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 10 коп. - витрат на перевезення пасажирів, які користувалися пільгами з оплати проїзду у приміських автобусах, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 157 (сто п`ятдесят сім) грн. 79 коп.

3.В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.»

Стягнути з Приватного підприємства «Євротранс-Юг» (вул. Новогрушівська, 9, с. Грушівка, Первомайський район, Миколаївська область, 55225, ідентифікаційний код 36200606) на користь Управління соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області (вул. Центральна, 1, с. Катеринка, Первомайський район, Миколаївська область, 55263, ідентифікаційний код 20905329) судові витрати за розгляд апеляційної скарги у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 69 коп.

Зобов`язати Господарський суд Миколаївської області видати накази у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 15.10.2019.

Головуючий суддя Богатир К.В.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Філінюк І.Г.