ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019м. ДніпроСправа № 904/7826/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Петренко Н.Е.

та членів колегії: судді Новікової Р.Г. і судді Ярошенко В.І., за участю секретаря судового засідання Найдьонової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

до Фізичної особи-підприємця МЕНТІЙ ТЕТЯНИ МИКОЛАЇВНИ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ

про виселення з приміщення нежитлової будівлі; про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 56565,59грн.; про стягнення неустойки у розмірі 64500,94грн., з урахуванням заяви від 02.10.2017 за вих.№б/н про зменшення позовних вимог

Представники:

від позивача: Серегіна С.В. представник за довіреністю адвокат

від відповідача: Микуленко В.В., представник за довіреністю

від відповідача: Костюк М.В., представник за довіреністю

третя особа: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця МЕНТІЙ ТЕТЯНИ МИКОЛАЇВНИ (далі - відповідач) в якій просить суд, з урахуванням заяви від 02.10.2017 за вих.№б/н:

- виселити відповідача з нерухомого майна, а саме будівлі магазину (реєстраційний номер 10) загальною площею 196,1кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1, яке належить відповідачу;

- стягнути з відповідача на користь позивача 56565,59грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди №12/02-3558-ОД від 21.08.2009 за період з січня по травень 2017 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача 64500,94грн. неустойки за період з квітня по травень 2017 року.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.

21.08.2009 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (далі - третя особа) та фізичною особою-підприємцем Ментій Тетяною Миколаївною (далі - відповідач, орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за №12/02-3558-ОД (далі - договір).

ДП "Придніпровська залізниця" (далі - позивач, балансоутримувач) є балансоутримувачем нерухомого майна за договором оренди.

Постановою Кабінету Mіністрів України від 25.06.2014 №200 утворено Публічне акціонерне товариство "Українська Залізниця".

Додатком 1 до названої постанови Кабінету Міністрів України, затверджено перелік підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, на базі яких утворено Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця". До нього, зокрема, увійшло Державне підприємство "Придніпровська залізниця ().

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №735 "Питання публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", затверджено статут ПАТ "Укрзалізниця", відповідно до пункту 2 якого - Товариство є правонаступником ycix прав i обов`язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту, які реорганізовано шляхом злиття, згідно з додатком 1 до Постанови КМУ від 25.06.2014 №200. Пунктом 12 статуту закріплено, що Товариство є юридичною особою з дня державної реєстрації.

Також відповідно до Закону України від 23.02.2012 №4442-Vl "Про особливості утворення Публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", згідно статті 6 Товариство є правонаступником ycix прав i обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту.

21.10.2015 відповідно до чинного законодавства відбулася державна реєстрація Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (код ЄДПОУ 40075815). До даних "про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа" увійшло Державне підприємство "Придніпровська залізниця". Регіональна філія "Придніпровська залізниця" (код ЄДРПОУ ВП 40081237) значиться як відокремлений підрозділ юридичної особи - ПАТ "Укрзалізниця".

Згідно витягу з протоколу №1 завдання ПАТ "Укрзалізниця" від 21.10.2015 датою початку фінансово-господарської діяльності ПАТ "Укрзалізниця" визначено 01.12.2015.

18.08.2015 Міністерством інфраструктури України відповідно до статті 107 Цивільного кодексу України затверджено Передавальний Акт ДП "Придніпровська залізниця", відповідно до якого правонаступництво щодо всього майна, ycix прав та обов`язків ДП "Придніпровська залізниця" після його реорганізації шляхом злиття переходить до ПАТ "Укрзалізниця".

Відповідно до пункту 2.1 Положення про регіональну філію "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" - Філія є відокремленим підрозділом Товариства, який не має статусу юридичної особи. Філія діє від імені Товариства та в його інтересах, здiйcнює делеговані Товариством функції у визначеному регіоні транспортній мережі, відповідно дo мети, завдань та предмету діяльності Товариства. Межі Філії затверджуються рішенням правління Товариства.

Таким чином, ПАТ "Укрзалізниця" стала правонаступником ДП "Придніпровська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця".

Позивач стверджує, що ПАТ "Укрзалізниця" з 21.10.2015 набуло право власності на нерухоме майно, а саме: бyдiвлі магазину (реєстраційний номер 10) загальною площею 196,1 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1.

21.09.2016 власником зазначеного майна проведено державну реєстрацію та отримано свідоцтво про право власності на нього САС № 15775 .

10.03.2016 між публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (далі - позивач, орендодавець) та відповідачем укладено додатковий договір в пункті 1 якого встановлено, що орендодавцем майна, визначеного договором оренди від 21.08.2009 №12/02-3558-ОД є ПАТ "Укрзалізниця". Згідно пункту 11 додаткового договору, сторони домовилися, що умови додаткового договору від 10.03.2016 поширюють свою дію на взаємовідносини сторін, що виникли з 01.12.2015. Додатковий договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31.03.2016 включно.

На виконання додаткового договору від 10.03.2016 та на підставі Акта приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 10.03.2016, який підписано сторонами, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно - будівлю магазину, загальною площею 196,1кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

18.03.2016 додатковим договором до договору оренди №12/02-3558-ОД від 21.08.2009 строк дії зазначеного договору оренди пролонговано до 30.06.2016.

18.07.2016 додатковим договором до договору оренди №12/02-3558-ОД від 21.08.2009 строк дії зазначеного договору оренди пролонговано до 31.09.2016.

15.09.2016 додатковим договором до договору оренди №12/02-3558-ОД від 21.08.2009 строк дії зазначеного договору оренди пролонговано до 31.10.2016.

25.10.2016 додатковим договором до договору оренди №12/02-3558-ОД від 21.08.2009 строк дії зазначеного договору оренди пролонговано до 30.11.2016.

29.11.2016 додатковим договором до договору оренди №12/02-3558-ОД від 21.08.2009 строк дії зазначеного договору оренди пролонговано до 31.03.2017.

Позивач зазначає, що строк дії договору оренди сплинув 31.03.2017 та не пролонгувався.

Після 31.03.2017 відповідач не звільнив займане приміщення.

Орендодавець неодноразово направляв орендарю звернення про необхідність звільнити незаконно займане приміщення.

Відповідач звернення позивача залишав без відповіді та задоволення.

Позивач повідомив суд, що 01.06.2017 проведено перевірку в результаті якої встановлено, що в будівлі ведеться торгівельна діяльність, товар, обладнання та інвентар знаходиться в орендованих приміщеннях. Орендар не звільнив займане ним приміщення та не повернув орендоване майно.

Починаючи з січня 2017 року орендар перестав сплачувати орендну плату за орендоване майно. В період з січня 2017 року по травень 2017 року утворилася заборгованість у розмірі 56565,59грн., з урахуванням заяви від 02.10.2017 за вих.№б/н про зменшення позовних вимог.

Починаючи з 01.04.2017 (дата протиправного користування майном), орендодавець почав нараховувати неустойку у розмірі подвійної орендної плати за поточний місяць користування майном за час прострочення. А саме за квітень, травень 2017 року орендодавцем нараховано 64500,94грн.

Позивач стверджує, що відповідач порушує його права та інтереси, користуючись спірним майном, не платить за користування майном, не звільняє його, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про зобов`язання відповідача звільнити займане приміщення та сплатити орендну плату та неустойку.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/7826/17 визначено суддю Петренко Наталію Едуардівну, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2019.

Ухвалою від 09.08.2017 порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду в засіданні на 03.10.2017.

29.08.2017 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 29.08.2017 за вих.№б/н в якій просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, а дану заяву приєднати до матеріалів справи.

Ухвалою від 29.08.2017 залучено у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі - третя особа); заяву від 29.08.2017 за вих.№б/н долучено до матеріалів справи.

14.09.2017 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли пояснення по справі від 14.09.2017 за вих.№НЮС-06/1155.

Короткий зміст пояснень.

Позивач, посилається на судові рішення та положення чинного законодавства, що позивач є новим власником майна, а отже і новим орендодавцем за спірним договором.

29.09.2017 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 29.09.2017 за вих.№б/н в якому просить суд визнати Додаткові договори від 10.03.2016; від 18.03.2016; від 18.07.2016; від 15.09.2016; від 25.10.2016; від 29.11.2016, укладені між позивачем та відповідачем, як додаткові угоди (договори) до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за №12/02-3558-ОД від 21.08.2009 недійсними; в задоволенні первісних позовних вимог просить суд відмовити.

Короткий зміст відзиву відповідача та узагальнення його доводів.

За результатами аналізу норм чинного законодавства України відповідач дійшов висновку, що імперативними нормами чинного законодавства встановлено, що тільки сторони договору мають право вчиняти відповідні юридично значимі дії, а саме змінювати істотні умови, продовжувати строк, припиняти договір, передавати права третім особам.

Відповідач стверджує, що позивач не є стороною договору, а отже не має законних підстав для зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, які виникли між відповідачем та третьою особою за укладеним між ними договором.

На думку відповідача, додатковий договір від 10.03.2016 та подальші додаткові договори мають бути визнані недійсними.

Відповідач звертає увагу суду, що відповідно до наказу правління Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" від 10.02.2016 №071 "Про деякі питання щодо майна Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" філії заборонено будь-які дії щодо списання, відчуження, передачі в оренду, концесію, лізинг, управління, соціальну діяльність, заставу, безоплатне користування основних засобів і нематеріальних активів, закріплених за товариством на праві господарського відання, внесених до статутного капіталу товариства; набутого товариством під час господарської діяльності, до визначення відповідного порядку Кабінетом Міністрів України.

Відповідач зазначає, що на користь позивача має перераховувати 30% орендної плати. Свої зобов`язання перед позивачем, як стверджує відповідач, останній виконав належним чином. Крім того, у відповідача перед позивачем наявна передплата у розмірі 18657,74грн.

Приймаючи до уваги належність виконання договірних зобов`язань та відсутність будь-якої заборгованості відповідача перед позивачем, відповідач вважає позовні вимоги про стягнення неустойки за період з квітня по травень 2017 року та про виселення відповідача з займаного приміщення такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач стверджує, якщо взяти до уваги твердження сторони позивача, що договір укладений між відповідачем та третьою особою, діє до утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", яке створено 21.10.2015, то додаткова угода від 10.03.2016 (та всі інші) не може вважатися законною так як фактично укладена через 3 (три) місяця до юридично неіснуючого основного договору.

Крім того, додаткова угода, за відсутності основного договору, не передбачає будь-яких правових наслідків за не сплату орендної плати в розмірі 100% на користь публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця".

Відповідач звертає увагу, що на момент укладання додаткового договору від 10.03.2016, позивач не був власником майна переданого в оренду і не надав до справи жодного документу виникнення у нього цих прав. Державна реєстрація спірного майна за позивачем відбулася 21.09.2016.

На думку відповідача, третя особа є належним орендодавцем за спірним договором, оскільки спірне майно залишилося у державній власності, а порядок передачі вказаного майна на даний час не затверджено Кабінетом Міністрів України.

Відповідач стверджує, що спірний договір є продовженим в силу статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Листи позивача від 13.04.2017 та від 01.06.2017 є неналежними доказами припинення дії спірного договору.

03.10.2017 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло заяву від 02.10.2017 за вих.№б/н про зменшення позовних вимог. Заяву від 02.10.2017 за вих.№б/н господарський суд прийняв до розгляду.

Суд оголошував перерву з 03.10.2017 до 09.10.2017.

09.10.2017 від відповідача отримано доповнення до відзиву від 09.10.2017 за вих.№б/н.

Короткий зміст доповнень.

Відповідач звертає увагу суду на рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке додано позивачем до матеріалів справи, і з якого вбачається, що повідомлення про закінчення строку дії договору та вимоги повернення орендованого майна на адресу відповідача направлялися позивачем 04.05.2017, тобто поза межами місячного строку встановленого статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відтак, відповідач вважає, що доданий до позовної заяви лист не був складений 13.04.2017 та не може бути належним доказом, так як був направлений відповідачу лише 04.05.2017.

Повторний лист позивача від 01.06.2017, відповідач також визнає неналежним доказом, так як доданий до нього лист з описом вкладень має штамп відправлення 08.06.2017, а рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не містить дати його відправки, а лише містить відмітку про отримання поштового відправлення 05.05.2017.

Відповідач дійшов висновку, що отримати 05.05.2017 лист від 01.06.2017, який відправлено 08.06.2017 неможливо, отже вказані докази не є належними.

Проаналізувавши у сукупності положення статей 87, 102, 115 Цивільного кодексу України, відповідач дійшов висновку, що право власності на нерухоме майно внесене до статутного капіталу виникає лише після його державної реєстрації.

Відповідач стверджує, що державна реєстрація прав на нерухоме майно відбулася 21.09.2016, отже позивач не міг укладати Додаткові договори, починаючи з 10.03.2016, не будучи власником цього майна.

Отже, у відповідності до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, яка діяла до 15.12.2017, просить суд визнати Додаткові договори від 10.03.2016, 18.03.2016, 18.07.2016, 15.09.2016, 25.10.2016, 29.11.2016, укладені між позивачем та відповідачем, як додаткові угоди (договори) до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за №12/02-3558-ОД від 21.08.2009 недійсними, а в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою від 09.10.2017 призначено колегіальний розгляд справи; передано матеріали справи для визначення складу колегії.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 за вих.№850 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" у зв`язку з призначенням ухвалою суду від 09.10.2017 колегіального розгляду справи у складі трьох суддів, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи за вх.№4-7841/17, за результатами якого для розгляду справи №904/7826/17 визначено наступний склад колегії суддів: Петренко Наталія Едуардівна - головуючий суддя; Рудь Ірина Анатоліївна - суддя; Юзіков Станіслав Георгійович - суддя (протокол автоматичної розподілу судової справи між суддями від 10.10.2017).

Ухвалою від 10.10.2017 справу №904/7826/17 колегією суддів прийнято до провадження; справу призначено до розгляду на 16.11.2017.

12.10.2017 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли письмові пояснення від 11.10.2017 за вих.№б/н.

Короткий зміст.

Позивач стверджує, що строк договору оренди сплив 31.03.2017 та не продовжувався сторонами.

Ухвалою від 16.11.2017 строк вирішення спору продовжено на 15 (п`ятнадцять) календарних днів, а саме по 26.12.2017. Розгляд справи відкладено на 19.12.2017.

20.11.2017 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли письмові пояснення від 17.11.2017 за вих.№б/н.

Короткий зміст.

Позивач звертає увагу суду, що справа 904/4/17, яка переглядалася Дніпропетровським апеляційним господарським судом, стосується того самого договору оренди, однак орендна плата стягувалася за більш ранній період.

Крім того, позивач посилається на іншу практику Дніпропетровського апеляційного господарського суду за якою вимоги залізниця задоволено та стягнуто орендну плату з моменту підписання додаткових договорів, починаючи з березня 2016 року.

19.12.2017 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, зокрема додаткового договору від 19.06.2017, в якому сторони дійшли згоди, пункт 10.1 договору викласти в наступній редакції: "Цей договір діє з 01 квітня 2017 року по 31 травня 2019 року включно". Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

19.12.2017 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 19.12.2017 за вих.№б/н в якому просить суд долучити до матеріалів справи пояснювальну записку до проекту постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку розпорядження майном публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"; проект постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"; проект Порядку розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця". Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 19.12.2017, враховуючи набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, господарський суд призначив розгляд справи в підготовчому засіданні; за правилами загального позовного провадження; засідання відбудеться 18.01.2018.

18.01.2018 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 18.01.2018 за вих.№б/н в якій підтверджено, що станом на 18.01.2018, ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Вказана заява долучена до матеріалів справи.

18.01.2018 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли пояснення від 16.01.2018 за вих.№б/н.

Короткий зміст.

Позивач констатує, що автоматична пролонгація договору відповідно до пункту 10.1 можлива лише з урахуванням виконання вимог пункту 5.19 договору.

Щодо платіжного доручення №121 від 15.05.2017 на суму 2179,60грн. та платіжного доручення №122 від 15.05.2017 на суму 2040,40грн. позивач зазначає, що орендар сплачував орендну плату за іншими договорами і до договору №12/02-3558-ОД від 21.08.2009 вказані документи відношення не мають.

Ухвалою від 18.01.2018 господарський суд відклав підготовче судове засідання на 06.02.2018.

24.01.2018 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли пояснення від 19.01.2018 за вих.№б/н.

Короткий зміст.

Позивач стверджує, що додатковий договір від 29.11.2016, яким продовжено дію основного договору до 31.03.2017 був останнім, який укладено між сторонами і більше строк договору оренди не пролонговувася.

Позивач визнав, що два примірника Додаткового договору від 19.06.2017 направлялися позивачем на адресу відповідача разом з листом від 13.04.2017 №07/316 в якому зазначено:

- протокольним рішенням засідання правління ПАТ "Укрзалізниця" від 29.03.2017 №Ц-57/25 ухвалено продовження дії договору оренди від 21.08.2009 №12/02-3558-ОД від 31.05.2017;

- запропоновано погодити внесення змін до договору оренди від 21.08.2009 №12/02-3558-ОД згідно з додатками і повернути філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" підписані та скріплені печаткою додаткові договори до 24.04.2017 шляхом передачі через балансоутримувача орендованого майна;

- за вимогою ПАТ "Укрзалізниця" відповідачу необхідно після завершення договору оренди повернути майно балансоутримувачу протягом трьох робочих днів, шляхом підписання акту приймання-передачі, з одночасним погашенням заборгованості по орендній платі та відшкодування витрат балансоутримувача.

Позивач стверджує, що відповідач підробив дату дії Додаткового договору від 19.06.2017. Позивач дійсно мав намір продовжити договірні відносини до 31.05.2017, про що і було зазначено в супровідному листі від 13.04.2017 №07/316 з посиланням на Протокольне рішення засідання правління ПАТ "Укрзалізниця" від 29.03.2017 №Ц-57/25.

Крім вказаного, позивач зазначає, що дату договору мав би поставити сам орендодавець після двостороннього підписання договору, а вона була поставлена орендарем.

Позивач повідомляє, що підписаний орендарем договір не було повернуто, а отже не було повідомлено про наміри пролонгації.

Позивач зазначає, що підпис не належить начальнику структурного підрозділу "Служба з управління майновими і земельними ресурсами" регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця".

Додатково, на договорі відсутня печатка "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця".

На підставі службової записки від 06.02.2018 за вих.№904/7826/17/3776/18 Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018 за вих.№93 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" у зв`язку зі знаходженням члена колегії - судді Рудь І.А. у відпустці, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи за вх.№4-7841/17, за результатами якого для розгляду справи №904/7826/17 визначено наступний склад колегії суддів: Петренко Наталія Едуардівна - головуючий суддя; Суховаров Артем Володимирович - суддя; Юзіков Станіслав Георгійович - суддя (протокол автоматичної розподілу судової справи між суддями від 06.02.2018).

Ухвалою від 08.02.2018 прийнято справу до розгляду колегією суддів та призначено судове засідання на 27.02.2018, з урахуванням ухвали від 12.02.2018 про виправлення описки.

27.02.2018 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з хворобою представника. Ухвалою від 27.02.2018 заяву відповідача задоволено; підготовче засідання відкладено на 20.03.2018.

07.03.2018 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи постанов Дніпропетровського апеляційного господарського суду з аналогічних спорів. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

20.03.2018 через відділ документального забезпечення від третьої особи надійшли додаткові письмові пояснення від 16.03.2018 за вих.№10-11-01702, в яких позовні вимоги не визнає та просить суд в їх задоволенні відмовити.

Короткий зміст.

Між позивачем та відповідачем укладено Додатковий договір, яким встановлено, що орендодавцем майна є ПАТ "Українська залізниця". Вказаний договір, третя особа вважає таким, що не відповідає як умовам договору оренди так і вимогам норм чинного законодавства.

Позивач не надав доказів, які б підтверджували повне формування статутного капіталу ПАТ "Українська залізниця" до якого і увійшло спірне майно.

Третя особа вважає себе належним орендодавцем.

Ухвалою від 20.03.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) календарних днів, а саме по 10.05.2018; підготовче засідання відкладено на 18.04.2018.

18.04.2018 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання (в порядку статті 169 Господарського процесуального кодексу України) від б/д за вих.№б/н в якому просить суд зобов`язати позивача надати письмові пояснення щодо невиконання наказу ПАТ "Українська залізниця" від 10.02.2016 №071, з урахуванням вимог Порядку затвердженого Кабінетом Міністрів України від 22.11.2017 №1054 та враховуючи вимоги пункту 18 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік".

Ухвалою від 18.04.2018 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 16.05.2019.

На підставі службової записки від 16.05.2018 за вих.№904/7826/17/16385/18 Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 за вих.№272 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" у зв`язку зі знаходженням члена колегії - судді Суховарова А.В. у відпустці, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи за вх.№4-7841/17, за результатами якого для розгляду справи №904/7826/17 визначено наступний склад колегії суддів: Петренко Наталія Едуардівна - головуючий суддя; Рудь Ірина Анатоліївна - суддя; Юзіков Станіслав Георгійович - суддя (протокол автоматичної розподілу судової справи між суддями від 16.05.2018).

На підставі службової записки від 17.05.2018 за вих.№904/7826/17/16708/18 Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2018 за вих.№276 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" у зв`язку зі знаходженням члена колегії - судді Рудь Ірини Анатоліївни у відпусті, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи за вх.№4-7841/17, за результатами якого для розгляду справи №904/7826/17 визначено наступний склад колегії суддів: Петренко Наталія Едуардівна - головуючий суддя; Юзіков Станіслав Георгійович - суддя; Назаренко Наталя Григорівна - суддя (протокол автоматичної розподілу судової справи між суддями від 17.05.2018).

Ухвалою від 22.05.2018 справу №904/7826/17 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е.; судді - Юзіков С.Г.; Назаренко Н.Г.; справу призначено в підготовчому засіданні на 14.06.2018.

Ухвалою від 14.06.2018 підготовче засідання відкладено на 05.07.2018.

Ухвалою від 05.07.2018 строк підготовчого провадження продовжено на 30 (тридцять) календарних днів; підготовче провадження відкладено на 16.08.2018.

13.08.2018 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов додатковий відзив від 12.08.2018 за вих.№б/н в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Короткий зміст.

Відповідач наголошує, що на момент укладення Додаткового договору від 10.03.2016 не визначено порядку розпорядження майном, отже, на думку відповідача, слід керуватися загальним законодавством України.

Крім того, відповідач вказує, що на виконання пункту 3.11 договору сплатив на користь первісного орендодавця 17069,64грн., що підтверджується платіжними дорученнями №241 від 18.08.2019 на суму 5689,88грн. та платіжним дорученням №305 від 12.10.2009 на суму 11379,76грн.

Отже, відповідач стверджує, що у повній мірі виконав взяті на себе зобов`язання. Також, відповідачем зазначено про дію договору від 19.06.2017, яким продовжено договірні відносини між сторонами до 31.05.2019.

16.08.2018 через відділ документального забезпечення від третьої особи надійшли додаткові пояснення від 15.08.2018 за вих.№10-11-05149.

Короткий зміст.

Частиною 4 статті 10 Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" визначено, що порядок списання, відчуження, передачі в користування, оренду, концесію майна, зазначеного в частині першій цієї статті, розпорядження іншим майном, внесеним до статутного капіталу Товариства, та майном, набутим Товариством, визначається Кабінетом Міністрів України.

Третя особа зазначає, що на момент укладення додаткових угод до договору оренди Кабінетом Міністрів України відповідний порядок не розроблено.

Лише 22.11.2017 затверджено постанову Кабінету Міністрів України.

Щодо завдатку, третя особа вказує, що до Державного бюджету України відповідачем сплачено 17069,64грн., що підтверджується платіжним дорученням №241 від 18.08.2009 та платіжним дорученням №305 від 12.10.2009.

На підставі службової записки від 16.08.2018 за вих.№904/7826/17/29941/18 Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 за вих.№569 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" у зв`язку зі знаходженням члена колегії - судді Юзікова Станіслава Георгійовича у відпусті, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи за вх.№4-7841/17, за результатами якого для розгляду справи №904/7826/17 визначено наступний склад колегії суддів: Петренко Наталія Едуардівна - головуючий суддя; Рудь Ірина Анатоліївна - суддя; Назаренко Наталя Григорівна - суддя (протокол автоматичної розподілу судової справи між суддями від 16.08.2018).

Ухвалою від 16.08.2018 справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е.; судді - Рудь І.А.; Назаренко Н.Г.; справу призначено в підготовчому засіданні на 12.09.2018.

12.09.2018 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 12.09.2018 за вих.№б/н, в якій просить суд долучити до матеріалів справи Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.09.2018 щодо ДП "Придніпровська залізниця"; в задоволенні позовних вимог відмовити.

Короткий зміст.

Відповідач зазначає, що як на час укладення спірного договору від 10.03.2016, так і на час розгляду справи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній запис про припинення юридичної особи - ДП "Придніпровська залізниця".

Крім того, відповідач вказує, що первісний орендодавець не передав свої права позивачу шляхом складання двостороннього (тристороннього, за участю орендаря) договору або шляхом складання іншого юридично значущого акту із зазначенням дати переходу прав щодо внесених завдатків, сум орендної плати тощо.

На підставі службової записки від 12.09.2018 за вих.№904/7826/17/33447/18 Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2018 за вих.№677 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" у зв`язку зі знаходженням члена колегії - судді Рудь Ірина Анатоліївна у відпусті, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи за вх.№4-7841/17, за результатами якого для розгляду справи №904/7826/17 визначено наступний склад колегії суддів: Петренко Наталія Едуардівна - головуючий суддя; Красота Олександр Іванович - суддя; Назаренко Наталя Григорівна - суддя (протокол автоматичної розподілу судової справи між суддями від 12.09.2018).

Ухвалою від 13.09.2018 справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е.; судді - Красота О.І.; Назаренко Н .Г . ; справу призначено в підготовчому засіданні на 09.10.2018.

04.10.2018 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли письмові пояснення від 12.08.2018 за вих.№б/н.

Короткий зміст.

Позивач звертає увагу суду, що 10.03.2016 між сторонами укладено додатковий, а не основний договір, отже основні умови погоджено в договорі оренди.

Позивач не погоджується з твердженням відповідача про сплату завдатку, з огляду на ту обставину, що отримувачем коштів за платіжними дорученнями №241 від 18.08.2009 та №305 від 12.10.2009 вказано Фонд держказначейства.

Окрім того, вказана плата на рахунок Фонду вносилася у розмірі 70%, що становить 5689,88грн., згідно пункту 3.6 договору.

Позивач наголошує, що завдаток у розмірі 30%, який складає 2438,50грн. на рахунок залізниці, як балансоутримувачу майна, не надходив.

Судове засідання, яке призначено на 09.10.2018 не відбулося, у зв`язку з відпусткою судді Красоти О.І.

Ухвалою від 22.10.2018 призначено підготовче засідання на 12.11.2018.

30.10.2018 через відділ документального забезпечення від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження від б/д за вих.№б/н. 11.12.2018 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження (в порядку статті 227 Господарського процесуального кодексу) від 11.12.2018 за вих.№ННМ-07/714. 11.12.2018 через відділ документального забезпечення від третьої особи надійшло клопотання від 11.12.2018 за вих.№б/н в якому просить суд розглянути клопотання про зупинення провадження у справі без участі представника. 11.12.2018 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 11.12.2018 за вих.№б/н в якому просить суд розглянути клопотання про зупинення провадження у справі без участі представника. Ухвалою від 11.12.2018 клопотання від б/д за вих.№б/н про зупинення провадження задоволено. Клопотання від 11.12.2018 за вих.№ННМ-07/714 про зупинення провадження задоволено. Провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/4125/18.

09.11.2018 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли письмові пояснення від 09.11.2018 за вих.№б/н.

Короткий зміст.

Відповідач зазначив, що між сторонами 10.03.2016 укладено додатковий договір, однак основний договір відсутній. Крім того, укладення договору 10.03.2016 відбулося всупереч вимог чинного законодавства.

Ухвалою від 12.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) календарних днів; підготовче засідання відкладено на 11.12.2018.

19.03.2019 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 19.03.2019 за вих.№б/н в якому повідомлено, що по справі №904/4125/18 Центральний апеляційний господарський суд виніс постанову від 27.02.2019, яким рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2018 залишив без змін. 27.03.2019 через відділ документального забезпечення від третьої особи надійшло клопотання від б/д за вих.№б/н в якому просить суд поновити провадження у справі №904/7826/17.

01.04.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання в якому просить суд поновити провадження у справі №904/7826/17. Ухвалою від 21.03.2019 провадження у справі №904/7826/17 поновлено з 15.04.2019; підготовче засідання призначено на 15.04.2019.

25.03.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли додаткові пояснення від 25.03.2019 за вих.№б/н.

Короткий зміст.

Відповідач вказує, що у зв`язку з визнанням додаткового договору від 10.03.2016 до договору №12/02-3558-ОД від 21.08.2009 недійсним, позивач не є належним позивачем щодо стягнення 70% орендної плати, у зв`язку з чим не може бути належним позивачем і щодо стягнення неустойки та виселення за нібито припиненим договором оренди, так як не являється стороною договірних відносин.

27.03.2019 через відділ документального забезпечення від третьої особи надійшло клопотання (в порядку статей 42, 52 Господарського процесуального кодексу України) від б/д за вих.№б/н в якому просить суд залучити до участі у справі №904/7826/17 правонаступника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях. Ухвалою від 15.04.2019 клопотання від б/д за вих.№б/н задоволено. Замінено третю особу у справі № 904/7826/17 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, місто Дніпро, вулиця Центральна, будинок 6; ) правонаступником - Регіональним відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, місто Дніпро, вулиця Центральна, будинок 6; ).

Ухвалою від 15.04.2019 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 23.04.2019.

23.04.2019 через відділ документального забезпечення від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від б/д за вих.№б/н.

23.04.2019 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання про зміну найменування позивача від б/д за вих.№б/н. Ухвалою від 23.04.2019 здійснено заміну найменування позивача у справі №904/7826/17 з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ".

23.04.2019 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява про врахування суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи від 23.04.2019 за вих.№б/н.

Короткий зміст.

Позивач здійснив розрахунок судового збору наступним чином.

До стягнення з відповідача заявлено майнову вимогу у загальному розмірі 126621,90грн. (62120,96грн. орендної плати та 64500,94грн. неустойки).

Відтак, за вимоги майнового характеру судовий збір складає 1,5 відсотка від ціни позову, що становить 1899,33грн.

Позивач звертає увагу, що на дату подачі позовної заяви один розмір прожиткового мінімуму становив 1600,00грн., тому судовий збір за вимогу майнового характеру складає 1899,33грн.

За вимогу про виселення, тобто немайнову вимогу, судовий збір складає 1600,00грн.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає судовий збір у загальному розмірі 3499,33грн.

23.04.2019 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 23.04.2019 за вих.№б/н в якому просить суд зупинити провадження у справі №904/7826/17 до розгляду Касаційним господарським судом Верхового Суду касаційної скарги позивача на рішення від 05.12.2018 Господарського суду Дніпропетровської області та постанову від 27.02.2019 Центрального апеляційного господарського суду по справі №904/4125/18. Ухвалою від 23.04.2019 провадження у справі №904/7826/17 зупинено до розгляду Касаційним господарським судом Верховного суду касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2019 по справі № 904/4125/18.

24.06.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 24.06.2019 за вих.№б/н в якому просить суд поновити провадження у справі №904/7826/17, у зв`язку з набранням законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2018 та долучити до матеріалів господарської справи копію постанови Верховного Суду від 04.06.2019. Ухвалою від 25.06.2019 провадження у справі №904/7826/17 поновлено з 08.07.2019.

05.07.2019 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява про долучення документа до матеріалів справи від 05.07.2019 за вих№б/н в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 12.06.2019 за вих.№11-02-03576. Позивач повідомляє, що вказаний доказ є новим та отриманий позивачем 19.06.2019. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

08.07.2019 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 08.07.2019 за вих.№б/н в якому просить суд перенести розгляд справи на іншу дату.

На підставі службової записки від 08.07.2019 за вих.№904/7826/17/26937/19 Розпорядженням керівника апарату від 08.07.2019 №1091 у зв`язку зі знаходженням членів колегії - судді Красота О.І. та судді Назаренко Н.Г у відпустці, відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/7826/17 по вх.№4-7841/17. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/7826/17 визначено склад колегії суддів: Петренко Наталія Едуардівна - головуючий суддя; Новікова Р.Г. та Ярошенко Вікторія Ігорівна, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019.

Ухвалою від 11.07.2019 справу №904/7826/17 прийнято до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Новікова Р.Г., Ярошенко В.І.; призначено підготовче судове засідання на 12.08.2019.

12.08.2019 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 12.08.2019 за вих.№б/н в якому просить суд перенести розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою від 12.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів, до 09.10.2019; відкладено підготовче судове засідання на 01.10.2019.

Ухвалою від 01.10.2019 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 20.01.2019.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції .

В судовому засіданні, яке відбулося 09.10.2019 здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні оглянуто всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 09.10.2019 в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

21.08.2009 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (далі - третя особа, орендар) та фізичною особою-підприємцем Ментій Тетяною Миколаївною (далі - відповідач, орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за №12/02-3558-ОД (далі - договір).

Пунктом 1.1 договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 28.08.2013 визначено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно будівлю магазину (далі - майно) площею 196,1кв.м., розміщене за адресою м.Кривий Ріг, вул.Літня, 68а, на 1-му поверсі 1-го (будинку, приміщення, будівлі), що перебуває на балансі ДП "Придніпровська залізниця" (далі - відповідач, балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 20.06.2013 і становить 429851,00грн.

Майно передається в оренду з метою розміщення торгівельного об`єкту з продажу промтоварів та продтоварів у тому числі підакцизної групи. Використання орендованого державного майна не за призначенням забороняється (пункт 1.2 договору).

Орендар вступає у строкове платне користування державним майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна (пункт 2.1 договору).

У разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу.

Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, копія якого надається орендарем орендодавцю у триденний термін з дати його підписання (пункт 2.5 договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 21.06.2010).

Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання покладається на орендаря (пункт 2.6 договору).

Орендна плата, визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 коригувалася сторонами шляхом внесення змін та доповнень у пункт 3.1 договору.

Пунктом 3.3 договору визначено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутриувачу у співвідношенні 70 відсотків до державного бюджету та 30 відсотків балансоутримувачу щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду за який здійснюється платіж (пункт 3.6 договору).

Розмір орендної плати коригувався шляхом внесення змін та доповнень до пункту 3.6 договору.

Пунктом 3.11 договору визначено, що зобов`язання орендаря за сплатою орендної плати забезпечується у вигляді завдатку у розмірі, не меншому, ніж орендна плата за три (базових) місяці оренди, який вноситься в рахунок плати за три останні місяці оренди.

У разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції, до державного бюджету та балансоутримувачу (пункт 3.12 договору).

Пунктом 5.2 договору визначено обов`язок орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату у співвідношенні визначеному пунктом 3.6 договору.

Пунктом 5.3 договору визначено, що протягом місяця, після підписання договору орендар зобов`язаний внести завдаток, передбачений цим договором. Завдаток стягується до державного бюджету і балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у пункті 3.6 цього договору. Після закінчення основного строку договору оренди здійснюється перерахування орендної плати за останні місяці з урахуванням внесеного орендарем завдатку. У разі порушення орендарем зобов`язання зі сплати орендної плати він має відшкодувати державному бюджету і балансоутримувачу збитки у сумі, на яку вони перевищують розмір завдатку. Якщо в разі довгострокового припинення договору за згодою сторін сума сплачених орендних платежів і завдатку перевищить передбачені договором платежі за період фактичної оренди, то це перевищення розглядається як зайва орендна плата.

Пунктом 5.4 договору визначено, що щомісяця не пізніше 15 числа звітувати орендодавцю та балансоутримувачу про внесення орендної плати, скоригованої на індекс інфляції, до державного бюджету та на розрахунковий рахунок балансоутримувача з одночасним наданням копій платіжних доручень з відміткою обслуговуючого банку.

Пунктом 5.5 договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 04.04.2014 визначено обов`язок орендаря у разі припинення або розірвання договору повернути за актом приймання-передачі балансоутримувачу, указаному орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати відповідно до вимог чинного законодавства збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Орендар, у разі наміру продовжити строк дії договору оренди зобов`язаний не пізніше, ніж за місяць до закінчення терміну дії договору подати орендодавцю про це заяву з документами щодо виконання умов договору оренди (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу та ін.) (пункт 5.19 договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 21.06.2010).

Пунктом 7.3 договору визначено обов`язок орендодавця письмово повідомити орендаря, не пізніше, ніж за 30 (тридцять) діб про свій намір щодо завершення, припинення або розірвання даного договору.

Цей договір укладено строком на 1 рік, що діє з 21.08.2009 по 20.08.2010 включно (пункт 10.1 договору).

Зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємною згодою сторін, і оформлюються додатковими угодами. Зміни та доповнення, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною (пункт 10.3 договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 14.11.2014).

Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря (пункт 10.12 договору).

Якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна після припинення договору орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за поточний місяць користування майном за час прострочення (пункт 10.13 договору).

З матеріалів справи вбачається, що 21.08.2009 між Регіональним відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області та Фізичною особою-підприємцем Ментій Тетяною Миколаївною підписано Акт приймання - передачі в оренду будівлю магазину, що знаходиться на балансі ДП "Придніпровська залізниця" (а.с. 21 том 1).

21.06.2010 року між Регіональним відділенням ФДМ України по Дніпропетровській області та Фізичною особою-підприємцем Ментій Тетяною Миколаївною було укладено Додаткову угоду до Договору якою визначено наступну умову: "Цей Договір діє до 19.08.2013 включно" (а.с. 22 том 1).

28.08.2013 року між Регіональним відділенням ФДМ України по Дніпропетровській області та Фізичною особою-підприємцем Ментій Тетяною Миколаївною було укладено Додаткову угоду до Договору якою визначено наступну умову: "Цей Договір є пролонгованим з 20.08.2013 по 31.12.2013" (а.с. 23 том 1).

04.04.2014 між Регіональним відділенням ФДМ України по Дніпропетровській області та Фізичною особою-підприємцем Ментій Тетяною Миколаївною було укладено Додаткову угоду до Договору якою визначено наступну умову: "Цей Договір є пролонгованим з 01.01.2014 по 31.12.2014" (а.с. 24 том 1).

14.11.201 між Регіональним відділенням ФДМ України по Дніпропетровській області та Фізичною особою-підприємцем Ментій Тетяною Миколаївною було укладено Додаткову угоду до Договору якою визначено наступну умову: "Цей Договір є пролонгованим з 01.01.2015 по 31.03.2015" (а.с. 26 том 1).

26.02.201 між Регіональним відділенням ФДМ України по Дніпропетровській області та Фізичною особою-підприємцем Ментій Тетяною Миколаївною було укладено Додаткову угоду до Договору якою визначено наступну умову: "Цей Договір є пролонгованим з 01.04.2015 до моменту створення (реєстрації) Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", але не більше ніж по 28.02.2018." (а.с. 27 том 1).

18.08.2015 Міністром інфраструктури України затверджено Передавальний акт ДП "Придніпровська залізниця" від 03.08.2015, а 01.12.2015 комісією з реорганізації юридичної особи ДП "Придніпровська залізниця" підписано Заключний передавальний акт майна, що вноситься до статутного капіталу ПАТ "Українська залізниця", а також Зведений передавальний акт майна, що вноситься до статутного капіталу ПАТ "Українська залізниця" та правонаступництво щодо якого переходить до ПАТ "Українська залізниця".

19.02.2016 РВ ФДМУ по Дніпропетровській області звернулося до Орендаря з листом №16-02-00815, у якому повідомив останнього про те, що державне майно за договором оренди №12/02-3558-ОД увійшло до статутного капіталу ПАТ "Українська залізниця", а відтак реалізація правонаступництва за договором оренди здійснюється шляхом підписання тристороннього договору про внесення змін до договору оренди про встановлення належного орендодавця. Третя особа просила підписати відповідну додаткову угоду.

10.03.2016 між ПАТ "Українська залізниця", що є правонаступником усіх прав та обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту та підприємств залізничного транспорту, та ФОП Ментій Т.М. без участі РВ ФДМУ по Дніпропетровській області укладено додатковий договір до договору №12/02-3558-ОД, пунктом 1 якого передбачено, що орендодавцем майна, визначеного договором №12/02-3558-ОД, є ПАТ "Українська залізниця". Також, внесено зміни до пунктів 3.1, 3.6 договору оренди №12/02-3558-ОД та продовжено термін його дії по 31.03.2016 включно (пункт 8 додаткового договору).

У вересні 2018 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі - РВ ФДМУ по Дніпропетровській області, Орендодавець, третя особа) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" (далі - ПАТ "Українська залізниця", Товариство, позивач) про визнання недійсним додаткового договору від 10.03.2016 до договору оренди №12/02-3558-ОД від 21.08.2009 (далі - додатковий договір), укладеного між ПАТ "Українська залізниця" та фізичною особою-підприємцем Ментій Тетяною Миколаївною (далі - ФОП Ментій Т.М., Орендар, Підприємець, відповідач), з посиланням на статті 203, 215, 236, 651, 653, 761 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтю 207 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статті 5, 10 Закону України "Про особливості утворення Публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2018 по справі №904/4125/18, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2019, позов задоволено повністю. Визнано додатковий договір недійсним з моменту укладення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ, яка викладена у постанові від 04.06.2019 по справі №904/4125/18.

"26. Згідно з абзацами 1, 2, 5 статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам; підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200кв.м. на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна.

27. Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно. В разі переходу права власності до інших осіб договір оренди зберігає чинність для нового власника.

28. Згідно з частиною 2 статті 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов`язки за договором оренди. Сторони можуть встановити в договорі оренди, що в разі відчуження власником об`єкта договір оренди припиняється.

29. Відтак, апеляційний суд вірно зазначив, що зі змісту частини 2 статті 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що саме наявність нового власника майна (тобто особи, якій належить право власності на майно, а не будь-яке інше речове право) визначається в якості умови переходу прав і обов`язків орендодавця.

30. Відповідно до частини 4 статті 87 ЦК України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

31. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація ПАТ "Українська залізниця" відбулася 21.10.2015.

32. Згідно з частиною 1 статті 182 і частиною 4 статті 334 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

33. Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на дату укладання оспорюваного додаткового договору) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

34. Колегія суддів погоджується з твердженням скаржника про те, що в силу частини 3 статті 4 Закону України "Про особливості утворення Публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", який є спеціальним законом у спірних правовідносинах у співвідношенні з нормами ЦК України, внесення нерухомого майна залізничного транспорту до статутного капіталу ПАТ "Українська залізниця" може здійснюватися на підставі обліку майна на балансах Державної адміністрації залізничного транспорту України, підприємств залізничного транспорту відповідно до законодавства без попередньої державної реєстрації права власності на таке майно.

35. Разом з тим, скаржником помилково не враховано того, що цією правовою нормою звільняються від державної реєстрації права власності на нерухоме майно залізничного транспорту саме правопопередники ПАТ "Українська залізниця", на базі майна яких останнє створено.

36. Адже в подальшому в частині 2 статті 5 Закону України "Про особливості утворення Публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" законодавець встановлює обов`язок державної реєстрації Товариством прав на нерухоме майно, зазначаючи про те, що державна реєстрація прав на нерухоме майно, внесене до статутного капіталу відповідача, здійснюється на підставі передавального акта та акта оцінки майна залізничного транспорту, внесеного до статутного капіталу ПАТ "Українська залізниця". В цій же частині 2 статті 5 вказаного Закону уточнено, що переоформлення правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, внесені до статутного капіталу відповідача, здійснюється протягом 2-ох років з дня державної реєстрації Товариства (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №910/10903/17 зі спору з подібними предметом і підставами позову).

37. Отже, майно, передане до статутного капіталу ПАТ "Українська залізниця", також підлягає державній реєстрації та право власності на таке майно виникає з моменту його державної реєстрації.

38. З матеріалів справи вбачається, судами достеменно встановлено та скаржником не спростовано той факт, що на час укладання оспорюваного додаткового договору (10.02.2016) ПАТ "Українська залізниця" не зареєструвало належним чином право власності на об`єкт оренди за договором оренди №12/02-3558-ОД, оскільки відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 18.10.2016 за ПАТ "Українська залізниця" право власності на будівлю магазину №12, розміщену за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Літке, 68а, зареєстроване лише 21.09.2016.

39. Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що Товариство, як новий власник, набуло право власності на орендоване нерухоме майно з 21.09.2016 та саме з цієї дати ПАТ "Українська залізниця" вважається зареєстрованим власником майна та, як наслідок, належним орендодавцем за договором оренди №12/02-3558-ОД у розумінні статті 770 ЦК України та статей 15, 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

...

44. Відтак, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для визнання недійсним оспорюваного додаткового договору як укладеного з порушенням вимог статті 761 ЦК України, а саме без участі РВ ФДМУ по Дніпропетровській області, який до 21.09.2016 був легітимним орендодавцем за договором оренди №12/02-3558-ОД, оскільки оспорюваний правочин вчинено без волевиявлення власника - держави в особі РВ ФДМУ по Дніпропетровській області, зміст цього правочину суперечить інтересам держави, що полягає у позбавленні позивача отримувати орендну плату до моменту реєстрації Товариством права власності на об`єкт оренди."

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (стаття 759 Цивільного кодексу України).

Статтею 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Водночас орендоване майно є комунальним, тому на спірні правовідносини поширюється також і дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 №2269-XII (далі - Закон №2269-XII), у частині 1 статті 2 якою наведено аналогічне визначення оренди.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору оренди, є господарськими зобов`язаннями і згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 761 Цивільного кодексу України визначено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Орендар вступив у строкове користування об`єктом оренди з 21.08.2009 (дата підписання Акту приймання - передачі).

Частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України закріплено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Беручи до уваги пункти 30, 31 постанови Верховного Суду від 04.06.2019 по справі №904/4125/18 та положення пункту 10.1, з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 26.02.2015 до договору останній є пролонгованим до 21.10.2015.

Умови продовження договірних відносин за договорами оренди державного та комунального майна унормовані статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Так, відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Фактичне використання відповідачем об`єкту нерухомого майна після закінчення обумовленого договором строку його дії, тобто після 21.10.2015, визнається усіма учасниками процесу.

Матеріали справи не містять доказів звернення із сторін договору (відповідача, третьої особи) про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.

Відтак, беручи до уваги мовчазне волевиявлення сторін договору (відповідача та третьої особи) господарський суд констатує продовження дії Договору на підставі закону автоматично, тобто відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а саме на один рік в силу приписів пункту 10.1 договору, до 21.10.2016.

Аналізуючи пункти 38, 44 постанови Верховного Суду від 04.06.2019 по справі №904/4125/18 господарський суд констатує, що легітимним орендодавцем за договором оренди №12/02-3558-ОД від 21.08.2009 позивач став з 21.09.2016, тому саме з 21.09.2016 останній має право отримувати орендну за договором оренди №12/02-3558-ОД від 21.08.2009 у повному обсязі.

Крім того, умовами пункту 10.7 договору оренди № 12/02-3558-ОД від 21.08.2009, з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 04.04.2014 встановлено, що реорганізація орендодавця або перехід права власності на орендоване майно третім особам не є підставою для зміни або припинення чинності договору, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступників) (а.с.24 том 1).

29.11.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Фізичною особою-підприємцем Ментій Тетяною Миколаївною було укладено Додаткову угоду до Договору якою визначено наступну умову: "Договір діє з 01 листопада 2016 року по 31 березня 2017 року включно" (а.с. 36 том 1).

Матеріали справи містять лист від 13.04.2017 в якому позивач зазначає, що протокольним рішенням правління ПАТ "Укрзалізниця" від 29.03.2017 №Ц-57/25 ухвалено продовження дії договору оренди від 21.08.2009 №12/02-3558-ОД. Позивачем запропоновано внести зміни до договору оренди від 21.08.2009 №12/02-3558-ОД. Крім того, по тексту лист зазначено, що за вимогою ПАТ "Укрзалізниця" відповідач по терміну завершення договору оренди зобов`язаний повернути майно. Також попереджено відповідача, що у разі не виконання обов`язку з повернення нерухомого майна орендодавець має право вимагати сплати неустойки, штрафу та пені. Вказаний лист позивача відповідач отримав 05.05.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 39 том 1) та фіскальним чеком від 21.04.2017 (а.с. 40 том 1).

Проаналізувавши лист позивача від 13.04.2017 господарський суд дійшов висновку, що позивач повідомив відповідача, що протокольним рішенням правління ПАТ "Укрзалізниця" від 29.03.2017 №Ц-57/25 ухвалено продовження дії договору оренди від 21.08.2009 №12/02-3558-ОД та запропонував внести відповідні зміни до договору оренди від 21.08.2009 №12/02-3558-ОД. Однак, вимоги про повернення майна позивачу останній відповідачу не ставив, а вказав лише про таку можливість і проінформував про дії відповідача у разі виникнення вказаних обставин. Отже, дії позивача свідчать про намір продовження договірних відносин з відповідачем.

Вдруге позивач звернувся до відповідача з листом від 01.06.2017 №268/ДН-2 в якому вказано, що протокольним рішенням засідання правління ПАТ "Укрзалізниця" від 29.03.2017 №Ц-57/25 ухвалено продовження дії договору оренди від 21.08.2009 №12/02-3558-ОД. Також, позивач повідомив відповідача про направлення поштою 04.05.2017 листа Регіональної філії "Придніпровська залізниця" від 13.04.2017 №НКМ-07/316 та додаткових договорів про погодження внесення змін до договору оренди від 21.08.2009 №12/02-3558-ОД. Крім того, по тексту листа зазначено, що за вимогою ПАТ "Укрзалізниця" відповідач по терміну завершення договору оренди зобов`язаний повернути майно. Також, попереджено відповідача, що у разі не виконання обов`язку з повернення нерухомого майна орендодавець має право вимагати сплати неустойки, штрафу та пені. Вказаний лист позивача відповідач отримав 31.05.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 42 том 1) та описом вкладень (а.с. 43 том 1).

Проаналізувавши лист позивача від 01.06.2017 господарський суд дійшов висновку, що позивач вдруге повідомив відповідача, що протокольним рішенням правління ПАТ "Укрзалізниця" від 29.03.2017 №Ц-57/25 ухвалено продовження дії договору оренди від 21.08.2009 №12/02-3558-ОД та вказав, що не отримано від відповідача додаткових договорів до договору оренди від 21.08.2009 №12/02-3558-ОД. Однак, вимоги про повернення майна позивачу останній відповідачу не ставив, а вказав лише про таку можливість і проінформував про дії відповідача у разі виникнення вказаних обставин. Отже, дії позивача свідчать про намір продовження договірних відносин з відповідачем.

Приймаючи рішення господарський суд взяв до уваги положення статті 764 Цивільного кодексу України, якого визначено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто, норма зазначеної статті має диспозитивний характер, оскільки не вказує на те, що відповідна вимога про припинення договору оренди має називатися виключно заявою. Така заява може бути направлена однією із сторін у формі листа, телеграми, факсограми тощо. Істотне значення у даному випадку має зміст такої заяви, оскільки вона обов`язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, та факт її отримання іншою стороною.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов`язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Враховуючи фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що договір оренди від 21.08.2009 №12/02-3558-ОД є продовженим на підставі закону автоматично, тобто відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а саме на один рік в силу приписів пункту 10.1 договору, до 31.03.2018; до 31.03.2019 та до 31.03.2020.

В підтвердження правильності позиції про автоматичне провадження договору оренди господарський суд бере до уваги лист позивача від 06.03.2019 за вих.№139/ДН-2 в якому відповідача проінформовано про необхідність належним чином виконати вимоги Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

За змістом частини 3 статті 285 Господарського кодексу України орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі виплачувати орендну плату. Аналогічні положення містяться в пункті 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до частин 1 та 4 статті 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Частинами 1 та 3 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" також передбачено, що орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до умов договору оренди №12/02-3558-ОД від 21.08.2009, строк оплати орендних платежів за період з січня по травень 2017 року є таким, що настав.

Докази сплати заборгованості з орендної плати за період з січня по травень 2017 року суду не надано.

Доказів повернення об`єкту оренди позивачу відповідачем не надано.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі у розмірі 56565,59грн. є доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Так, відповідно до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Пунктом 10.13. договору встановлено, що якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна після припинення договору, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за поточний місяць користування майном за час прострочення.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 Цивільного кодексу України)

Беручи до уваги факт того, що договір оренди від 21.08.2009 №12/02-3558-ОД є діючим, то відсутні підстави для виселення орендаря із займаного приміщення.

Крім того, передчасною є і вимога позивача про стягнення неустойки за період з квітня по травень 2017 року, нарахованої за прострочення повернення майна з оренди на підставі частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи позивач за подачу позовної заяви сплатив судовий збір у загальному розмірі 3499,33грн., сплата якого підтверджена платіжним дорученням №10635 від 12.07.2019 на суму 1600,00грн. і платіжним дорученням №10629 від 12.07.2017 на суму 1899,33грн.

До стягнення з відповідача заявлено майнову вимогу у загальному розмірі 121066,53грн. (56565,59грн. орендної плати та 64500,94грн. неустойки), з урахуванням заяви від 02.10.2017 за вих.№б/н про зменшення позовних вимог.

Відтак, за вимоги майнового характеру судовий збір складає 1,5 відсотка від ціни позову, що становить 1816,00грн.

За вимогу про виселення, тобто немайнову вимогу, судовий збір складає 1600,00грн.

Позивач правомірно та правильно зазначає, що на дату подачі позовної заяви один розмір прожиткового мінімуму становив 1600,00грн.

Таким чином, розмір судового збору, який відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" за подану позивачем позовну заяву, з урахуванням заяви від 02.10.2017 за вих.№б/н про зменшення позовних вимог складає 3416,00грн.

Господарський суд звертає увагу, що розрахунок судового збору здійснений позивачем у заяві про врахування суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи від 23.04.2019 за вих.№б/н здійснено без врахування заяви від 02.10.2017 за вих.№б/н про зменшення позовних вимог.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 848,44грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (49602, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Кіровський район, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 108; ідентифікаційний код 40081237) до Фізичної особи-підприємця МЕНТІЙ ТЕТЯНИ МИКОЛАЇВНИ (АДРЕСА_2; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ЦЕНТРАЛЬНА, будинок 6; ідентифікаційний код 13467337) про виселення з приміщення нежитлової будівлі; про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 56565,59грн.; про стягнення неустойки у розмірі 64500,94грн., з урахуванням заяви від 02.10.2017 за вих.№б/н про зменшення позовних вимог - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця МЕНТІЙ ТЕТЯНИ МИКОЛАЇВНИ (АДРЕСА_2; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (49602, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Кіровський район, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 108; ідентифікаційний код 40081237) 56565,59грн. (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят п`ять грн. 59 коп.) заборгованості по орендній платі; 848,44грн. (вісімсот сорок вісім грн. 44 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог, а саме в частині виселення Фізичної особи-підприємця МЕНТІЙ ТЕТЯНИ МИКОЛАЇВНИ (АДРЕСА_2; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з нерухомого майна, а саме будівлі магазину (реєстраційний номер 10) загальною площею 196,1кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1, яке належить АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) та в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця МЕНТІЙ ТЕТЯНИ МИКОЛАЇВНИ (АДРЕСА_2; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (49602, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Кіровський район, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 108; ідентифікаційний код 40081237) 64500,94грн. неустойки за період з квітня по травень 2017 року - відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення 09.10.2019.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.Е. Петренко Р.Г. Новікова В.І. Ярошенко