ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10.10.2019м. Дніпро№ 904/4424/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Петренко Н.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІО - ЛОГІСТИК" про скасування судового наказу у наказному провадженні за заявою:

заявника: Фізичної особи-підприємця Редько Віктор Васильович, с.Глинськ, Рівненська обл. боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІО - ЛОГІСТИК", м. Дніпро

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІО-ЛОГІСТИК" (49074, м. Дніпро, вул. Радищева, 61, ) основний борг у розмірі 45 036,00грн. за заявою-договором на перевезення №34 від 22.07.2019 та 192,10 грн. судових витрат

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Редько Віктора Васильовича, с. Глинськ, Рівненська обл. (далі - заявник, стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІО - ЛОГІСТИК", м. Дніпро (далі - боржник) основного боргу у розмірі 45 036,00грн. за заявою-договором на перевезення №34 від 22.07.2019 та 192,10 грн. судових витрат.

Розглянувши заяву, Господарський суд 01.10.2019р. задовольнив вимоги Фізичної особи-підприємця Редько Віктора Васильовича, с. Глинськ, Рівненська обл. та видав судовий наказ у справі №904/4424/19 наказного провадження, копію якого надіслав на адресу боржника в порядку статті 156 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, до суду не повернулося рекомендоване повідомлення про вручення боржнику поштового відправлення, тож докази отримання останнім копії судового наказу у матеріалах справи відсутні.

Не погоджуючись з доводами стягувача, викладеними у заяві про видачу судового наказу, а відтак і з виданим 01.10.2019р. судовим наказом також, Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІО - ЛОГІСТИК", м. Дніпро 09.10.2019р. звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

У своїй заяві боржник зазначив, що судовий наказ отримано ним 07.10.2019р., а отже останній звернувся до суду в межах встановленого чинним законодавством строку можливого для скасування судового наказу.

Відповідно до частини третьої статті 158 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Отже, враховуючи наявність заперечень боржника та норми чинного законодавства, що надають підстави для скасування судового наказу, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви боржника та скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019р. у справі № 904/4424/19.

Слід зауважити, що скасування судового наказу не позбавляє права стягувача звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, положеннями ст. 151 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 151, 158, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІО - ЛОГІСТИК" на користь Фізичної особи-підприємця Редько Віктора Васильовича основного боргу у розмірі 45036,00грн. за заявою-договором на перевезення №34 від 22.07.2019 та 192,10 грн. судових витрат.

Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Редьку Віктору Васильовичу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.10.2019. та відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України не може бути оскаржена.

Суддя Н.Е. Петренко