УХВАЛА

11 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/9278/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М.,

розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок"

про відвід колегії суддів у складі: Багай Н.О. - головуючий суддя, Дроботова Т.Б., Зуєв В.А. від розгляду справи

за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Картавцевої Ю.В.

від 11.12.2018 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Жук Г.А., Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

від 08.05.2019

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про відшкодування шкоди у сумі 200000000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Багай Н.О. - головуючого, Дроботової Т.Б., Зуєва В.А. знаходиться касаційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 у справі №910/9278/18.

У судовому засіданні, що відбувалося 10.10.2019 року, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок" подало заяву про відвід колегії суддів у складі: Багай Н.О. - головуючий суддя, Дроботова Т.Б., Зуєв В.А. від розгляду справи №910/9278/18.

Заяву мотивовано тим, що скаржник має сумнів щодо справедливого та неупередженого вирішення цієї справи. Підставою для відводу зазначеній колегії суддів, на думку заявника, є спілкування суддів за межами судового засідання щодо фінансування відповідача та відмова прийняти заяву про відвід колегії суддів в усній формі.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 10.10.2019 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н.О. - головуючий суддя, Дроботова Т.Б., Зуєв В.А., ухвалив: заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок" про відвід колегії суддів у справі №910/9278/18 визнати необґрунтованою; питання про відвід вирішити в порядку, встановленому статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.10.2019, заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок" про відвід колегії суддів у складі: Багай Н.О. - головуючий суддя, Дроботова Т.Б., Зуєв В.А. від розгляду справи №910/9278/18 передано судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Губенко Н.М.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому рахунку надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання певних обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України належить саме до повноважень Суду.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням зазначеного, Судом встановлено, що доводи Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок", викладені у заяві про відвід колегії суддів, не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів. Припущення, що спілкування суддів з приводу справи поза межами судового засідання, в тому числі і щодо фінансування відповідача, можуть вплинути на неупередженість під час прийняття рішення у цій справі не є належними та достатніми у розумінні положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що у даному випадку обставин, які б свідчили про упередженість суддів Верховного Суду або їх зацікавленість в певному рішенні в цій справі та про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не довів, а Суд не встановив.

Крім того, частиною 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

З протоколу судового засідання від 10.10.2019 у справі №910/9278/18 вбачається, що відвід колегії суддів у складі: Багай Н.О. - головуючий суддя, Дроботова Т.Б., Зуєв В.А. заявлено в усній формі, однак Судом вирішено оголосити перерву для надання представнику Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок" часу для оформлення заявленого відводу у письмовій формі. Враховуючи зазначену вище процесуальну норму, так дії Суду цілком правомірні, законодавчо встановлені та не порушують права учасників справи.

За таких обставин, Суд дійшов висновку, що у задоволенні зави Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок" про відвід колегії суддів у складі: Багай Н.О. - головуючий суддя, Дроботова Т.Б., Зуєв В.А. від розгляду справи №910/9278/18, слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок" про відвід колегії суддів у складі: Багай Н.О. - головуючий суддя, Дроботова Т.Б., Зуєв В.А. від розгляду справи №910/9278/18.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Н.М. Губенко