ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2019 р. Справа№ 910/3432/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

при секретарі судового засідання: Вороніній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Кравченко О.К. довіреність № 300-122/03-82 від 08.07.19

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс", м. Київ

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.06.2019 (повний текст складено 12.06.2019)

у справі № 910/3432/19 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" , м. Київ

до Антимонопольного комітету України, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп" , м. Київ,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс", м. Київ

про визнання частково недійсним рішення № 749-р від 20.12.2018,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" (далі - ТОВ "НВП "Укрпромвпровадження", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК України, відповідач) про визнання недійсним рішення відповідача №749-р від 20 грудня 2018 року в частині пунктів 1,3,7,9,10,12 резолютивної частини щодо ТОВ "НВП "Укрпромвпровадження".

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що при прийнятті даного рішення відповідач неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, а висновки викладені у рішенні не відповідають фактичним обставинам та нормам права, у зв`язку з чим рішення Антимонопольного комітету України № 749-р від 20 грудня 2018 року є незаконним та необґрунтованим та підлягає визнанню недійсним в оскаржуваній частині.

Короткий зміст вимог позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У процесі розгляду справи №910/3432/19 до Господарського суду міста Києва 07.06.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс" (далі - ТОВ "Локомотивремсервіс", третя особа) надійшла заява про залучення останнього в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з доданням позовної заяви про визнання недійним рішення Антимонопольного комітету України № 749-р від 20 грудня 2018 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Обґрунтовуючи подану заяву третя особа зазначає, що при розгляді справи Антимонопольним комітетом України не було встановлено дійсні обставини, що стосуються ТОВ "Локомотивремсервіс", тому вважає, що рішення № 749-р від 20 грудня 2018 року є незаконним та необґрунтованим.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 судом першої інстанції відкладено підготовче засідання у даній справі на 02.07.2019, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс" до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, із зобов`язанням позивача направити на адресу вказаних третіх осіб позовну заяву з додатками та пропозицією третім особам подати письмові пояснення.

Водночас цією ж ухвалою суд першої інстанції позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ТОВ "Локомотивремсервіс" та додані до неї документи повернув заявнику. Саме в цій частині ухвала Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 є предметом апеляційного оскарження у даному провадженні.

Зазначена ухвала мотивована тим, що заявлені у позові ТОВ "Локомотивремсервіс" вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у справі №910/3432/19 в розумінні ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що є підставою для повернення позовної заяви у порядку ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Локомотивремсервіс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 скасувати в частині повернення позовної заяви третьої особи - ТОВ "Локомотивремсервіс", яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та доданих до неї документів та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування підстав, викладених в апеляційній скарзі, ТОВ "Локомотивремсервіс" зазначило, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме те, що позов ТОВ "Локомотивремсервіс" є взаємопов`язаним з позовом ТОВ "НВП "Укрпромвпровадження", а їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/3432/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (судді доповідача), суддів Тищенко А.І. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Локомотивремсервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 910/3432/19 та призначено справу до розгляду на 15.08.2019.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019, справу №910/3432/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Яковлєва М.Л. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Локомотивремсервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі №910/3432/19 у складі колегії суддів: Кравчука Г.А. (доповідач у справі), суддів Яковлєва М.Л. та Коробенка Г.П. до свого провадження, справу призначено до розгляду на 15год.00хв. 16.09.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019, справу №910/3432/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Куксова В.В. та Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Локомотивремсервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі №910/3432/19, розгляд справи призначено на 01.10.2019 о 12 год. 20 хв.

Позиції учасників справи.

30.07.2019 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Заперечуючи проти задоволення вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що предметом позову ТОВ "НВП "Укрпромвпровадження" є визнання недійсним рішення АМК України №749-р від 12.12.2018 в частині пунктів 1, 3, 7, 9, 10, 12 резолютивної частини щодо ТОВ "НВП "Укрпромвпровадження". Однак, вимоги позову ТОВ "Локомотивремсервіс" не спрямовані виключно на предмет спору між позивачем та відповідачем (про визнання недійними пунктів 1, 3, 7, 9, 10, 12 рішення Комітету №749-р від 12.12.2018), тобто вимоги ТОВ "Локомотивремсервіс" спрямовані на вирішення спору у справі №910/3432/19 на свою користь (не є тотожними вимогам за первісним позовом), що в розумінні заявлених позивачем вимог фактично мало б означати визнання недійсними пунктів 1, 3, 7, 9, 10, 12 рішення АМК України №749-р від 20.12.2019, саме щодо ТОВ "НВП "Укрпромвпровадження".

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи ТОВ "НВП "Укрпромвпровадження" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до АМК України (відповідач) про визнання частково недійсним рішення №749-р від 20 грудня 2018 року, мотивуючи позовні вимоги необґрунтованістю та незаконністю вказаного рішення відповідача відносно позивача - ТОВ "НВП "Укрпромвпровадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/3432/19. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.05.2019 (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 про виправлення описки), встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із врахуванням вимог ст.165 ГПК України - не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали, але не пізніше закінчення строку підготовчого провадження (60 днів з моменту винесення ухвали), у випадку продовження процесуального строку судом, запропоновано позивачу у строк 15 днів з моменту отримання відзиву, але в будь-якому разі до закінчення підготовчого провадження (60 днів з моменту винесення ухвали), у випадку продовження процесуального строку судом надати суду відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 11.06.2019.

07.06.2019 ТОВ "Локомотивремсервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі №910/3432/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 судом першої інстанції позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ "Локомотивремсервіс" та додані до неї документи повернуто заявнику, оскільки заявлені у позові ТОВ "Локомотивремсервіс" вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у справі №910/3432/19 в розумінні ст. 49 ГПК України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає зазначений висновок суду першої інстанції правильним з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (ч. 5 ст. 49 ГПК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. ( ч.6 ст. 180 ГПК України).

Так, предметом позову, заявленого ТОВ "Локомотивремсервіс" є визнання недійсним рішення АМК України № 749-р від 20.12.2018 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині, що стосується даного товариства, тоді як предметом спору у даній справі є оскарження рішення АМК України № 749-р від 20.12.2018 в частині, що стосується позивача у даній справі - ТОВ "НВП "Укрпромвпровадження", зокрема пунктів 1, 3, 7, 9, 10, 12 резолютивної частини вказаного рішення щодо ТОВ "НВП "Укрпромвпровадження".

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №904/9129/17

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ТОВ "Локомотивремсервіс" на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, оскільки заявлені у позові ТОВ "Локомотивремсервіс" вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 910/3432/19 у розумінні ст. 49 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ч.1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно положень ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами розгляду даної справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала місцевого господарського суду від 11.06.2019 в оскаржуваній частині постановлена у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням норм процесуального права і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі №910/3432/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі №910/3432/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/3432/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 07.10.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов