УХВАЛА

м. Київ

02.10.2019Справа № 910/5459/19
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

до Акціонерного товариства "Банк Січ"

про визнання зобов`язань припиненими та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Банк Січ" про визнання зобов`язань припиненими та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 (після усунення позивачем недоліків позовної заяви) відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального провадження та призначено підготовче засідання у справі на 10.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 відкладено підготовче засідання у даній справі на 12.08.2019.

У підготовчому засіданні 12.08.2019 по справі судом оголошено перерву на 28.08.2019.

У підготовчому засіданні 28.08.2019 по справі судом оголошено перерву на 11.09.2019.

Підготовче засідання, призначене на 11.09.2019, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Приходько І.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 призначено підготовче засідання на 02.10.2019.

27.09.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

02.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи.

02.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 02.10.2019 представник позивача підтримав клопотання та просив залучити третю особу.

Представник відповідача заперечував проти залучення третьої особи. Підтримав клопотання від 27.09.2019 про долучення документів до матеріалів справи, яке судом було задоволено, а також підтримав клопотання від 10.09.2019 про повернення позивачу відповіді на відзив, яке судом не було задоволено.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що рішення з даного спору може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною другою статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Приймаючи до уваги доводи, які викладені у позовній заяві та відзиві, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення ОСОБА_1 у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи, в тому числі щодо однієї із сторін.

Крім того, в підготовчому засіданні 02.10.2019 представник позивача надав додаткові пояснення, підтримав раніше подане клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи та просив його задовольнити. Зазначив про готовність забезпечити оплату проведення експертизи за власний рахунок.

Представник відповідача заперечував щодо призначення експертизи, просив залишити клопотання без задоволення. Свої доводи представник відповідача обгрунтував тим, що факт наявності заборгованості по поверненню кредиту вже є встановленим у рішенні Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 по справі №910/10550/18.

Приймаючи рішення щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У даному випадку суд враховує наявність суперечливих доводів сторін щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна, яке було передане ОСОБА_1 в іпотеку Акціонерному товариству "Банк Січ" за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим номером 107, а саме нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ., яке складається з нежилих приміщень прибудованого офісного блоку №№1,2,3 (один, два, три) за №1 (один) по №11 (одинадцять) (групи приміщень №4 (чотири), №№I,II,III, підвалу, з №1 по № 24 (групи приміщень №5), з №1 по №7 (групи приміщень №6), № I ,II першого поверху з №1 по №28 (групи приміщень №7), з №1 по №28 (групи приміщень №8), з №1 по №7 (групи приміщень №9) (в літ. Б) загальною площею 2431, 2 кв.м., у зв`язку з чим вважає, що без призначення оціночно-будівельної експертизи, в даному випадку, неможливо прийняти обґрунтоване та справедливе рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Дульський проти України" (заява N 61679/00) від 01.06.2006 року, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже, оскільки для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема, щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна, яке було передане ОСОБА_1 в іпотеку Акціонерному товариству "Банк Січ" за Іпотечним договором, є необхідність у спеціальних знаннях, якими суд не володіє, суд вважає, що у справі слід призначити судову оціночно-будівельну експертизу.

Доводи відповідача щодо встановлення преюдиційних фактів у рішенні Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 по справі №910/10550/18, не можуть бути прийняті судом в якості правової підстави для відмови у призначенні оціночно-будівельної експертизи по справі № 910/5459/19, оскільки в розумінні ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні, зокрема зважаючи на різність предметів позовів та обраних способів захисту у вищезазначених господарських справах.

Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом враховані подані позивачем письмові пояснення з зазначенням орієнтовного переліку питань, роз`яснення яких, на думку сторони, потребує висновку експерта.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Позивач просив проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Пунктом 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), визначено, що основними видами експертизи є, зокрема, інженерно-технічна, підвидом якої визначено оціночно-будівельну експертизу.

Відповідно до п. 5.2. Інструкції, основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Згідно з п. 1.5 указаної Інструкції експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи (пункт 1.6 Інструкції).

У даному випадку, заслухавши пропозиції позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доручення проведення призначеної у даній справі судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Згідно з п. 23 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. У зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи те, що позивач надав згоду на оплату проведення експертного дослідження, суд покладає витрати по проведенню експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України".

Керуючись ст.ст. 50, 99, 100-102, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 .

2. Встановити третій особі строк до 30.10.2019 для подачі до суду:

- обґрунтованих письмових пояснень щодо суті позовних вимог, з наданням відповідних доказів на підтвердження власних доводів;

- доказів направлення письмових пояснень та доданих до них документів на адресу інших учасників справи.

3. Зобов`язати позивача направити позовну заяву та додані до неї документи, відповідь на відзив, а відповідача - відзив та додані до нього документи на адресу залученої третьої особи. Докази направлення надати суду.

4. Призначити по справі №910/5459/19 оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6; код ЄДПРОУ 02883096).

5. Для проведення експертизи матеріали справи №910/5459/19 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6; код ЄДПРОУ 02883096).

6. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість нерухомого майна, яке було передане ОСОБА_1 в іпотеку Акціонерному товариству "Банк Січ" за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим номером 107, а саме нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ., яке складається з нежилих приміщень прибудованого офісного блоку №№1,2,3 (один, два, три) за №1 (один) по №11 (одинадцять) (групи приміщень №4 (чотири), №№I,II,III, підвалу, з №1 по № 24 (групи приміщень №5), з №1 по №7 (групи приміщень №6), № I ,II першого поверху з №1 по №28 (групи приміщень №7), з №1 по №28 (групи приміщень №8), з №1 по №7 (групи приміщень №9) (в літ. Б) загальною площею 2431, 2 кв.м.?

7. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" (02094, м.Київ, Дніпровський район, ВУЛ. ЧЕРВОНОГВАРДІЙСЬКА, будинок 27А, ідентифікаційний код 34726705).

8. Зобов`язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та доступ до об`єкта експертного дослідження для належного проведення судової експертизи.

9. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

10. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи №910/5459/19, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

11. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Суддя І.В. Приходько