ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" жовтня 2019 р. Справа № 906/158/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.09.19 (скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця) у справі № 906/158/17

за позовом: Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 524 407,79 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.09.2019 року у справі №906/158/17 в задоволенні скарги Служби автомобільних доріг у Житомирській області від 20.08.2019, вих. №02-19/48/19 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у справі за позовом: Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 524 407,79 грн, відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, Служба автомобільних доріг у Житомирській області звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 02 вересня 2019 року по справі № 906/158/17 та ухвалити нове, яким задовольнити скаргу Служби автомобільних доріг у Житомирській області на дії або бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. та скасувати постанову про арешт від 01.08.2019 року по ВП 54213466.

Ухвалою суду від 01.10.2019 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 02.09.19р. - залишено без руху. Зобов`язано апелянта - Службу автомобільних доріг у Житомирській області протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду апеляційної інстанції: сплатити 1921 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.09.2019 року; подати описи вкладення у цінний лист, як доказ надіслання копії скарги іншим учасникам справи.

Ухвалу направлено апелянту рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

08 жовтня 2019 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що вказану ухвалу суду від 01 жовтня 2019 року отримано Службою автомобільних доріг у Житомирській області - 03 жовтня 2019 року.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

З огляду на вказане, 10-денний строк, наданий ухвалою суду від 01.10.2019 р. для усунення недоліків апеляційної скарги, закінчується - 18.10.2019 р. із врахуванням положень ст.116 ГПК України.

11.10.2019 року на адресу суду від Служби автомобільних доріг у Житомирській області надійшла заява про виправлення недоліків, у якій зазначає, що відповідно до п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", рішення ВСУ від 18.01.2018р. у справі №565/256/15-ц, судовий збір за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби не підлягає сплаті. А тому, просить вважати виправлені недоліки ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019р.

Зважаючи на викладене, з приводу вказаної позиції скаржника, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон). Вирішуючи питання щодо сплати судового збору, господарський суд повинен виходити, зокрема, з такого. Частиною другою статті 3 Закону передбачено, за подання яких заяв не справляється судовий збір. Відповідний перелік заяв не є вичерпним. Зокрема, Законом не передбачено справляння судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби (стаття 121-2 ГПК); втім, з апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду таких скарг, судовий збір справляється на загальних підставах. (підп. 2.1. п. 2).

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №915/955/15 зазначено, що підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин у справі №915/955/15) визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

До аналогічного висновку про необхідність справляння судового збору за подання апеляційних чи касаційних скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби дійшов і Верховний суд у своїх ухвалах від 20.09.2019р. у справі №904/9569/13, від 29.07.2019р. у справі №910/22695/13.

За наведеного, посилання скаржника на те, що судовий збір не підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення, яке прийняте за результатом розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, є неправильним відповідно до норм чинного законодавства.

Крім того, скаржником не було надано до суду апеляційної інстанції описи вкладення у цінний лист, як доказ надіслання копії скарги іншим учасникам справи - Дочірньому підприємству "Донецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", Дочірньому підприємству "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що скаржник вимог ухвали від 01.10.2019 р. не виконав, недоліків встановлених при поданні апеляційної скарги не усунув, а саме не сплатив 1921 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.09.2019 року та не подав описи вкладення у цінний лист, як доказ надіслання копії скарги іншим учасникам справи.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, за умовами ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги вирішується судом апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки, скаржником не усунено недоліки апеляційної скарги, то останню слід повернути Службі автомобільних доріг у Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 226, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 02.09.19р. у справі №906/158/17 повернути скаржнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга з додатками та конверт.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.