ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" жовтня 2019 р. Справа№ 910/15834/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зокема-Інвест" про відвід судді Дикунської С.Я., подану при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк"

на рішення господарського суду м.Києва від 27.03.2019р.

(повний текст складено 02.04.2019р.)

у справі №910/15834/18 (суддя В.П. Босий)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Платинум Банк"

до 1. Міністерства юстиції України

2.Державного реєстратора Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Грицай Наталії Володимирівни

3.Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації"

треті осіби, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1. ОСОБА_1

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Садіг Тофік"

про визнання протиправним та скасування дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 27.03.2019р. у справі №910/15834/18 в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Платинум Банк" до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Грицай Наталії Володимирівни та Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації", треті особи - ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Садіг Тофік" про визнання протиправним та скасування дії відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.05.2019р. справу №910/15834/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Жук Г.А., Мальченко А.О

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на рішення господарського суду м.Києва від 27.03.2019р. у справі №910/15834/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019р. розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на рішення господарського суду м.Києва від 27.03.2019р. у справі №910/15834/18 призначено на 02.07.2019р.

11.06.2019р. до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про витребування доказів, за текстом якого апелянт просив поновити строк на його подання, у зв`язку з отриманням копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019р. у справі №910/15834/18 05.06.2019р., що підтверджується відміткою вхідної кореспонденції на копії ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019р. клопотання Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" задоволено. Поновлено Публічному акціонерному товариству "Платинум Банк" строк для подання клопотання про витребування доказів; зобов`язано Одеський державний нотаріальний архів надати Північному апеляційному господарському суду копію Іпотечного договору №3986 від 02.11.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу Одеської області Децик Евеліною Миколаївною, іпотекодержателем згідно якого є ОСОБА_1; зобов`язано Одеський державний нотаріальний архів надати Північному апеляційному господарському суду інформацію: чи передавалися документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Кілійського районного нотаріального округу Одеської області Децик Евеліни Миколаївни до Одеського державного нотаріального архіву, а також чи вносився приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу Одеської області Децик Евеліною Миколаївною запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій після реєстрації Іпотечного договору №3986 від 02.11.2004р., Іпотекодержателем по якому є ОСОБА_1; зобов`язано Державну прикордонну службу України надати Північному апеляційному господарському суду інформацію чи перебувала фізична особа - ОСОБА_1 (національний паспорт іноземця, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 25.11.2014р. Міністерством внутрішніх справ Азербайджанської Республіки) на території України 02.11.2004р. та 21.09.2018р.; розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2019р. у справі № 910/15834/18 відкладено на 27.08.2019р.

На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019р. у справі №910/15834/18 на адресу апеляційного суду 09.08.2019р. надійшло звернення Державної прикордонної служби України про неможливість надання інформації щодо перетинання державного кордону України 02.11.2004р. та 21.09.2018р. громадянином Республіки Азербайджан ОСОБА_1 , оскільки в ухвалі не зазначено "Прізвище, ім`я особи" латинськими літерами згідно громадянства цієї особи та обов`язкового реквізиту "Дата народження" (число, місяць та рік) цієї особи, що унеможливлює проведення однозначної ідентифікації запитуваної особи, інші запити апеляційного суду не виконано.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019р. розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на рішення господарського суду м.Києва від 27.03.2019р. у справі №910/15834/18 відкладено на 17.09.2019р.

02.09.2019р. на адресу апеляційного суду надійшов лист Одеського державного нотаріального архіву, за змістом якого інформації щодо посвідчення іпотечного договору від 02.11.2004р. за реєстровим №3986, іпотекодержателем якого є ОСОБА_1, як і згаданої реєстрації немає, отже надати копію вищезазначеного іпотечного договору неможливо.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019р. розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на рішення господарського суду м.Києва від 27.03.2019р. у справі №910/15834/18 відкладено на 26.09.2019р.

26.09.2019р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Зокема-Інвест" та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зокема-Інвест" про здійснення процесуального правонаступництва шляхом заміни позивача у справі №910/15834/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019р. оголошено перерву у розгляді справи №910/15834/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на рішення господарського суду м.Києва від 27.03.2019р. у даній справі на 01.10.2019р.

01.10.2019р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення позивача з окремого процесуального питання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019р. розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на рішення господарського суду м.Києва від 27.03.2019р. у справі №910/15834/18 відкладено на 08.10.2019р.

08.10.2019р. до початку судового засідання до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зокема-Інвест" про відвід судді Дикунської С.Я., яка мотивована тим, що станом на сьогоднішній день без жодних на те правових підстав судом не прийнято рішення щодо задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зокема-Інвест" про здійснення процесуального правонаступництва шляхом заміни позивача у справі №910/15834/18. Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумнів в упередженості цієї судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019р. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зокема-Інвест" про відвід судді Дикунської С.Я., подану при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на рішення господарського суду м.Києва від 27.03.2019р. у справі №910/15834/18 визнано необґрунтованою; зупинено апеляційне провадження у справі №910/15834/18; матеріали справи №910/15834/18 передано для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зокема-Інвест" про відвід судді Дикунської С.Я.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019р. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зокема-Інвест" про відвід судді Дикунської С.Я. у справі №910/15834/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Верховця А.А., Доманської М.Л.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зокема-Інвест" про відвід судді Дикунської С.Я., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входит особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зокема-Інвест" про відвід судді Дикунської С.Я., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Зокема-Інвест" у задоволенні заяви про відвід судді Дикунської С.Я. від розгляду справи №910/15834/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець