СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. Справа № 906/1765/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції з Господарським судом Вінницької області апеляційну скаргу ТзОВ "Гал Райз" (вх.№875 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.02.2019 у справі №906/1765/15 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Міньковським С.В., ухвалу підписано 25.02.2019)

за заявою Drobiarstwo-Dzialy Specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець", Польща,

до Фермерського господарства "Пустомитівське", смт.Пісочин, Харківська область,

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2018 року Фермерське господарство "Пустомитівське" звернулось до Господарського суду Харківської області в межах справи про банкрутство з заявою про визнання договору іпотеки, укладеного 12.01.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ "Гал Райз", посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. та зареєстрованого в реєстрі за №8, недійсним.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2018 залучено до розгляду даної заяви гр. ОСОБА_1 та ТОВ "Гал Райз".

14.12.2018 Фермерським господарством "Пустомитівське" до суду подано заяву про зміну предмета позову, в якій ліквідатор просив витребувати у ОСОБА_1 та повернути у власність ФГ "Пустомитівське" приміщення комплексу №3 моноблоку №26 загальною площею 6388,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 6), та приміщення трансформаторної будівлі, загальною площею 68,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 36).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2018 прийнято заяву ліквідатора Гонти О.А. про зміну предмета позову від 14.12.2018 до розгляду в межах справи про банкрутство №906/1765/15.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.2019 заяву ліквідатора ФГ "Пустомитівське" задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 та повернуто у власність Фермерському господарству "Пустомитівське" приміщення комплексу №3 моноблоку №26 загальною площею 6388,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 6), та приміщення трансформаторної будівлі, загальною площею 68,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 36). Стягнуто з гр. ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства "Пустомитівське" в особі ліквідатора Гонти Оксани Анатоліївни 3524,00 грн судового збору. Скасовано заходи забезпечення, накладені ухвалою господарського суду від 12 червня 2018 р.

ТзОВ "Гал Райз" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора відмовити у повному обсязі.

Скарга обґрунтована тим, що вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суд мав би встановити, чи вибуло спірне майно із володіння власника в силу обставин передбачених ч.1 ст.388 ЦК України, зокрема, чи з волі власника майно вибуло із його володіння. Як зазначає апелянт, зазначені приміщення вибули з власності за погодження власника такого майна відповідно до цивільно-правових договорів.

Крім того, як зазначено в скарзі, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Приймаючи ухвалу 19.02.2019 у даній справі суд вирішив питання про права померлої людини.

09.04.2019 до суду від арбітражного керуючого Гонти О.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3574), в якому ліквідатор проти апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що об`єкти нерухомого майна вибули з власності ФГ "Пустомитівське" поза його волею, відтак, вказане є беззаперечною підставою повернення їх законному власнику - ФГ "Пустомитівське".

02.05.2019 до суду від арбітражного керуючого Гонти О.А. надійшло клопотання (вх.№4362) про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Гал Райз" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.02.2019 у справі №906/1765/15 до залучення до участі у справі правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_1 .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 апеляційне провадження у справі №906/1765/15 зупинено до прийняття спадщини та залучення до участі у справі правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_1 .

03.09.2019 до суду від арбітражного керуючого Гонти О.А. надійшло клопотання (вх.№8305), в якому ліквідатор боржника просила поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Гал Райз" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.02.2019 у справі №906/1765/15. Витребувати у приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Мойсеєвої Ольги Ярославівни належним чином засвідчені копії всіх без виключення матеріалів спадкової справи, номер у спадковому реєстрі: 63597932, номер у нотаріуса: 4/2019, спадкодавця - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). В обґрунтування надав інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) АМА 433651 від 28.08.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №906/1765/15 за апеляційною скаргою ТзОВ "Гал Райз" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.02.2019 у справі №906/1765/15. Клопотання арбітражного керуючого Гонти О.А. (вх.№8305 від 03.09.2019) задоволено частково. Витребувано у приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Мойсеєвої Ольги Ярославівни належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на спадщину НОА 103468 від 20.08.2019, номер у спадковому реєстрі: 64630749, спадкодавець - ОСОБА_1 .

07.10.2019 до апеляційного суду від приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Мойсеєвої Ольги Ярославівни на виконання вимог ухвали суду від 04.09.2019 надійшла копія свідоцтва про право на спадщину НОА 103468 від 20.08.2019, відповідно до якого спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_1 є його сестра ОСОБА_2 . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з земельної ділянки площею 3,4488 га, розташованої в адмінмежах Мокрокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:001:0019. Відомості про обмеження у використанні земельної ділянки, встановлені Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051, не зареєстровані.

Арбітражний керуючий Гонта О.А. у судовому засіданні заявила усне клопотання про витребування у приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Мойсеєвої Ольги Ярославівни всіх без виключення матеріалів спадкової справи.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання арбітражного керуючого Гонти О.А., вважає, що у його задоволенні слід відмовити, з огляду на обмеженість строків розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, та з урахуванням того, що згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, наданої ліквідатором (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) АМА 433651 від 28.08.2019, вбачається лише один запис щодо видачі свідоцтва 20.08.2019, зареєстрованого в реєстрі за №2389 на бланку НОА 103468, копію якого і було надано приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Мойсеєвою О.Я.

Суд звертає увагу, що арбітражний керуючий Гонта О.А. не позбавлений права на звернення до суду першої інстанції з відповідною заявою в порядку ст.52 ГПК України про правонаступництво у зв`язку зі смертю ОСОБА_1

Арбітражний керуючий Гонта О.А. у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники справи про банкрутство у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи ухвалою суду від 04.09.2019.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 29.11.2016 постановою Господарського суду Харківської області ФГ "Пустомитівське" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором Фермерського господарства "Пустомитівське" Гонту Оксану Анатоліївну. Зобов`язано ліквідатора в строк до 29.11.2017 виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

В червні 2016 року до суду від кредитора Польського підприємства птахівництва "Лідія Малець" надійшла заява про визнання недійсним договорів купівлі-продажу на підставі ч.1 ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2016 заяву кредитора Польського підприємства птахівництва "Лідія Малець" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі від 10.07.2015 приміщення комплексу №3 моноблоку № 26 загальною площею 6388,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ФГ "Пустомитівське" та ТОВ "А-Женс", посвідчений приватним нотаріусом Моісєєвою О.Я. та зареєстрований за №861. Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі від 10.07.2015 (трансформаторної будівлі) загальною площею 68,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ФГ "Пустомитівське" та ТОВ "А-Женс", посвідчений приватним нотаріусом Моісєєвою О.Я. та зареєстрований за №870. Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі від 10.07.2015 (приміщення каналізаційної-насосної установки) загальною площею 91,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ФГ "Пустомитівське" та ТОВ "А-Женс", посвідчений приватним нотаріусом Моісєєвою О.Я. та зареєстрований за №876. Зобов`язано ТОВ "А-Женс" повернути в ліквідаційну масу ФГ "Пустомитівське" майно, а саме: приміщення комплексу №3 моноблоку №26 загальною площею 6 388,5 кв.м, трансформаторну будівлю загальною площею 68,3 кв.м, приміщення каналізаційної-насосної установки загальною площею 91,7 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які ТОВ "А-Женс" (а.с.128-133 т.7).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.11.2016 у справі № 906/1765/15 скасовано з підстав порушення норм процесуального права, а саме, у зв`язку з незалученням судом першої інстанції до участі у справі ТОВ «Гал Райз» як власника спірних нежитлових будівель, та прийнято нове рішення, яким заяву кредитора Польського підприємства птахівництва "Лідія Малець" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі від 10.07.2015 приміщення комплексу №3 моноблоку №26, загальною площею 6388,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між Фермерським господарством "Пустомитівське" (ідентифікаційний код юридичної особи 33424916) та Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Женс" (ідентифікаційний код юридичної особи 39670373), посвідчений приватним нотаріусом Моісєєвою О.Я. та зареєстрований за №861.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі від 10.07.2015 трансформаторної будівлі, загальною площею 68,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Фермерським господарством "Пустомитівське" (ідентифікаційний код юридичної особи 33424916) та Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Женс" (ідентифікаційний код юридичної особи 39670373), посвідчений приватним нотаріусом Моісєєвою О.Я. та зареєстрований за №870.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі від 10.07.2015, приміщення каналізаційної-насосної установки, загальною площею 91,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Фермерським господарством "Пустомитівське" (ідентифікаційний код юридичної особи 33424916) та Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Женс" (ідентифікаційний код юридичної особи 39670373), посвідчений приватним нотаріусом Моісєєвою О.Я. та зареєстрований за №876 (а.с.117-134 т.7а).

Апеляційним господарським судом в цій справі було встановлено, що ФГ "Пустомитівське" здійснило відчуження вищевказаного нерухомого майна ТОВ "А-Женс" безоплатно, судом були встановлені обставини щодо вчинення ФГ "Пустомитівське" протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, дій з відчуження на користь третьої особи ТОВ "А-Женс" основних засобів (об`єктів нерухомого майна) за значно нижчою ціною від її ринкової вартості та за відсутності доказів проведення розрахунків між сторонами, що призвело до суттєвого зменшення активів боржника які можна було б спрямувати на погашення вимог кредиторів у справі про банкрутство. Наведене стало підставою для визнання недійсними вказаних вище договорів купівлі - продажу у порядку ч.1 статті 20 Закону про банкрутство в редакції після 19.01.2013.

Як свідчать матеріали справи, вказана вище нерухомість ТОВ "А-Женс" (в подальшому на підставі державної реєстрації відповідних змін до установчих документів найменування ТОВ "Мідея плюс") на підставі договорів купівлі-продажу від 22.03.2016 за реєстраційними номерами 547 та 542 була продана ТОВ "Гал Райз".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.03.2018, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 та постановою Верховного Суду від 03.10.2018, заяву ліквідатора ФГ "Пустомитівське" Гонти О.А. задоволено. Витребувано у ТОВ "Гал Райз" на користь ФГ "Пустомитівське" будівлю (приміщення комплексу №3 моноблоку №26), загальною площею 6388,5 кв.м. та будівлю (приміщення трансформаторної будівлі), загальною площею 68,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які належали банкруту Фермерському господарству "Пустомитівське". Зобов`язано ТОВ "Гал Райз" повернути спірне майно (а.с.231-242 т.13, а.с.111-118, 273-282 т.13а).

Як зазначено судом касаційної інстанції у постанові від 03.10.2018 у даній справі, враховуючи те, що майно, витребування якого є предметом заяви ліквідатора, вибуло на підставі правочину, який було визнано судом недійсним, з урахуванням приписів ст. ст. 216 та 388 ЦК України, суд дійшов висновку, що за умови, коли договори купівлі-продажу від 10.07.2015 було судовим рішенням визнано недійсними, то зазначена обставина є свідченням того, що майно за такими договорами вибуло всупереч волі власника. Аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду України від 11.06.2014 у справі №6-52цс14.

Проте, ТОВ "Гал Райз" вищевказану нерухомість повернуто не було.

12.01.2018 між ТОВ "Гал Райз" та гр. ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого ТОВ "Гал Райз" (іпотекодавець) передав, а гр. ОСОБА_1 (іпотекодержатель) прийняв в заставу вищевказану нерухомість в якості забезпечення зобов`язань за договором поворотної фінансової допомоги № 03/17 від 04.01.2017 (а.с.12-21 т.16).

Відповідно до п.1.1.1 договору іпотеки іпотекодавець зобов`язаний повернути позику у розмірі 1500000 грн в строк до 31.01.2018.

Пунктом 4.1. договору іпотеки визначено підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.4.1.1. договору при порушенні іпотекодавцем умов основного зобов`язання щодо строків погашення заборгованості по позиці, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, а також при порушенні іпотекодавцем умов цього договору та у випадках встановлених законом у іпотекодержателя виникає право задоволення своїх вимог по основному зобов`язанню, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 4.2.2. договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель розпочинає звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом тридцяти календарних днів іпотекодавцем не буде виконана вимога про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов`язання та/або умов цього договору, яка надсилається іпотекодавцю відповідно до п.3.3.2. цього договору.

Відповідно до п.4.2.2.8. договору іпотеки перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя не потребує додаткового оформлення, а цей договір є правовстановлюючим документом та правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Пунктом 4.3. договору іпотеки передбачено, що цим іпотекодавець доручає іпотекодержателю здійснювати всі необхідні дії, пов`язані зі зверненням стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію згідно цього договору та законодавства України, в тому числі, але не обмежуючись зазначеним, наступні:

4.3.1. надавати та отримувати правовстановлюючі документи на предмет іпотеки;

4.3.2. звертатися та отримувати в бюро технічної інвентаризації будь-які довідки та документи, пов`язані з придбанням або відчуженням предмету іпотеки;

4.3.3. подавати, отримувати, підписувати та оформляти будь-які документи, пов`язані з придбанням або відчуженням предмету іпотеки в державних, нотаріальних органах, підприємствах всіх форм власності та перед фізичними особами.

Згідно з п.4.4. договору іпотекодавець підтверджує свою згоду на вчинення іпотекодержателем вказаних у п.4.3. цього договору дій, рівно як і будь-яких інших дій, пов`язаних зі зверненням стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію.

Як свідчить актуальна інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстраційними номерами (25944603 та 25944648) об`єкти спірного нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровані на праві власності за гр. ОСОБА_1 , згідно договору іпотеки від 12.01.2018 (а.с.22-27 т.16).

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах доводів та вимог апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 Закону про банкрутство справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 4 ст.10 Закону про банкрутство встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Положеннями п.3 ч.1 ст.388 ЦК України визначено, що у разі придбання майна за оплатним договором у добросовісного набувача (особи, яка не знала і не могла знати про те, що набуває майно в особи, яка не має права на його відчуження) власник має право витребувати від набувача це майно, якщо майно вибуло з його володінні не по його волі іншим шляхом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постановах від 17.10.2011 у справі №5002-8/5447-2010, від 17.12.2014 у справі № 6-140цс14, за положеннями статей 330, 387, 388 ЦК України власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи добросовісного набувача, який є останнім набувачем майна, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України. Також наголошено, що розглядаючи спори щодо витребування такого майна, суди мають встановити всі юридичні факти, які визначені статтями 387 та 388 ЦК України, зокрема: чи набуто майно з відповідних правових підстав, чи є підстави набуття майна законними, чи є набувач майна добросовісним набувачем тощо.

Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.03.2018, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 та постановою Верховного Суду від 03.10.2018, витребувано у ТОВ "Гал Райз" на користь ФГ "Пустомитівське" будівлю (приміщення комплексу №3 моноблоку №26), загальною площею 6388,5 кв.м. та будівлю (приміщення трансформаторної будівлі), загальною площею 68,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належали банкруту Фермерському господарству "Пустомитівське". Зобов`язано ТОВ "Гал Райз" повернути спірне майно.

Увала суду від 26.03.2018 набрала законної сили та є чинною.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, вказане підтверджує, що спірна нерухомість знаходилась у власності ТОВ "Гал Райз" не на законних підставах і підлягала поверненню власнику майна - ФГ "Пустомитівське" в особі ліквідатора.

Проте, на час розгляду заяви ліквідатора, відповідно до актуальної інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, спірне майно зареєстровано за гр. ОСОБА_1 .

Отже, для захисту свого права власник майна - ФГ "Пустомитівське" має право витребувати вищевказане майно відповідно до п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України у добросовісного набувача - гр. ОСОБА_1 , право на майно у якого виникло на підставі договору іпотеки від 12.01.2018, що був укладений між останнім та ТОВ "Гал Райз" (за наслідками звернення стягнення на предмет іпотеки), з огляду на те, що спірне майно вибуло з володіння власника ФГ "Пустомитівське" не за його волею.

Колегія суддів зазначає, що спірне майно було передано в іпотеку фізичній особі ОСОБА_3 12.01.2018, в той час як заяву арбітражного керуючого Гонти О.А. про витребування спірного майна було прийнято до розгляду ухвалою суду від 07.09.2017.

Таким чином ТОВ «Гал Райз» було з вересня 2017 року достеменно відомо про розгляд судом наведеної заяви. Однак, 12.01.2018 передає гр. ОСОБА_3 спірне майно в іпотеку. При цьому, відповідно до п.2.1.6. договору іпотеки від 12.01.2018, ТОВ «Гал Райз» підтвердив, свідчив та гарантував, що до нього не пред`явлені і на момент укладення цього договору відсутні відомі іпотекодавцю обставини, які є підставою для пред`явлення майнових позовів, пов`язаних з вилученням предмету іпотеки, будь-яким обмеженням розпорядження та/або володіння та/або користування ним, крім випадків, передбачених цим договором.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що перепродаж спірного майна банкрута фізичній особі ОСОБА_3. свідчить про наявність права законного власника ФГ "Пустомитівське" на витребування майна від цієї особи і повернення його законному власнику відповідно до статей 387, 388 ЦК України, в зв`язку з чим місцевим господарським судом правомірно задоволено заяву ліквідатора про витребування у ОСОБА_1 та повернення у власність ФГ "Пустомитівське" спірного майна банкрута.

Колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду з приводу можливості захисту права шляхом пред`явлення кондикційного позову з підстав, передбачених ст.1212 ЦК України, оскільки пред`явлення кондикційної вимоги можливо у випадку, якщо річ є такою, що визначена родовими ознаками. У даному випадку захист права можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову, оскільки майно визначено індивідуальними ознаками. Однак, зазначене не призвело до прийняття неправильного рішення у справі.

Щодо посилання апелянта на те, що приймаючи ухвалу від 19.02.2019 у даній справі, суд вирішив питання про права померлої людини, оскільки ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2018 заяву ліквідатора про визнання недійсним договору іпотеки від 12.01.2018 призначено до розгляду на 17.07.2018. Цією ж ухвалою залучено до розгляду заяви гр. ОСОБА_1 та ТОВ «Гал Райз».

12.07.2018 до суду від гр. ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю залучення адвоката, написання заперечень, ознайомлення з матеріалами справи, витребуванням та зібранням доказів.

Судове засідання, призначене на 17.07.2018 не відбулось у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу від 25.06.2018, в зв`язку з чим ухвалою суду від 01.08.2018 призначено заяву ліквідатора на 16.08.2018.

13.08.2018 до суду від гр. ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, оскільки останні відсутні в Господарському суді Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2018 зупинено розгляд заяви ліквідатора ФГ "Пустомитівське" про визнання недійсним договору іпотеки від 12.01.2018, укладеного між ТОВ "Гал Райз" та гр. ОСОБА_1 до повернення матеріалів справи №906/1765/15 з Верховного Суду.

Ухвалою суду від 04.12.2018 поновлено провадження з розгляду заяви ліквідатора ФГ "Пустомитівське" про визнання недійсним договору іпотеки від 12.01.2018 та призначено розгляд заяви на 18.12.2018.

Ухвалою суду від 18.12.2018 прийнято заяву ліквідатора Гонти О.А. про зміну предмету позову від 14.12.2018 за вх. №34900 до розгляду в межах справи про банкрутство №906/1765/15. Відкладено розгляд заяви ліквідатора про витребування майна з володіння на 07.02.2019.

26.12.2018 до суду електронною поштою від гр. ОСОБА_1 знов надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю залучення адвоката, написання заперечень, ознайомлення з матеріалами справи, витребуванням та зібранням доказів. 04.01.2018 дане клопотання надійшло до суду поштою.

Ухвалою суду від 07.02.2019 відкладено розгляд заяви ліквідатора про витребування майна на 19.02.2019.

19.02.2019 Господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, на підтвердження чого додав свідоцтво про смерть серія НОМЕР_4 від 09.01.2019.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 неодноразово до суду подавались клопотання про відкладення розгляду справи, які задовольнялись судом першої інстанції. Повідомлення про смерть гр. ОСОБА_1 до місцевого господарського суду не надходило, в зв`язку з чим суд не знав і не міг знати про наведені події та надати їм відповідну оцінку.

Згідно з ч.1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, посилання скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки останній не був повідомлений про дані обставини.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, в зв`язку з чим ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.02.2019 у справі №906/1765/15 слід залишити без змін.

Керуючись статтями 269, 270, п.1 статті 275 статтями, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТзОВ "Гал Райз" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.02.2019 у справі №906/1765/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.10.2019.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова

Суддя В.О. Фоміна