overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/1008/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

за матеріалами касаційної скарги заступника прокурора Рівненської області

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі

за позовом Першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в особі Красилівської міської ради Хмельницької області

до Публічного акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод"

про внесення змін до договору оренди землі від 14.11.2012,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.07.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Рівненської області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі № 924/1008/18 із здійсненням перегляду зазначеного судового рішення у відкритому судовому засіданні 29.08.2019.

Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.08.2019 зупинено провадження у справі № 924/1008/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Великою палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 26.06.2019 ухвалено постанову у справі № 587/430/16-ц, яка була оприлюднена 30.09.2019.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ураховуючи наведені положення законодавства та усунення обставин, що викликали зупинення провадження у цій справі, колегія суддів зазначає про необхідність його поновлення.

Керуючись статтями 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Рівненської області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі № 924/1008/18.

2. Здійснити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 24 жовтня 2019 року о 09:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/5219/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.,

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

про повернення судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Березкіна О.В., Дармін М.О., Антонік С.Г.

від 25.04.2019

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

про стягнення 14 950,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2019 відмовлено Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі №904/5219/18.

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 3 524,00 грн., сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі №904/5219/18.

Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною 2 статті 123, статтю 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про повернення судового збору.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" (вул. Соборна, 76, місто Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, код 00178353) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3 524,00 грн. сплачений відповідно до платіжного доручення №91102 від 11.05.2019.

3. Оригінал ухвали та платіжне доручення №91102 від 11.05.2019 надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.А. Кролевець

О.О. Мамалуй
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/76/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Fintest Trading Co Limited (Фінтест Трейдинг Ко Лимитед)

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Білецька А.М., Пушай В.І., Чернота Л.Ф.

від 11.06.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглепромтранс"

до Приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська"

про розгляд розбіжностей, що залишилися неврегульованими при укладанні договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Верховного Суду від 01.08.2019, від 12.08.2019, від 27.08.2019 та від 09.09.2019 відмовлено Fintest Trading Co Limited (Фінтест Трейдинг Ко Лимитед) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі № 905/76/19.

13 вересня 2019 року Fintest Trading Co Limited (Фінтест Трейдинг Ко Лимитед) знов звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Східний апеляйійний господарський суд на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі №905/76/19.

Перевіривши касаційну скаргу Fintest Trading Co Limited (Фінтест Трейдинг Ко Лимитед), Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Зважаючи на те, що ухвалами Верховного Суду від 01.08.2019, від 12.08.2019, від 27.08.2019 та від 09.09.2019 Fintest Trading Co Limited (Фінтест Трейдинг Ко Лимитед) вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі №905/76/19, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Fintest Trading Co Limited (Фінтест Трейдинг Ко Лимитед) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі №905/76/19.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.А. Кролевець

І.В. Ткач
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 912/1580/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючого (доповідача), Волковицької Н.О., Случа О.В.,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019

у справі № 912/1580/18

за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають:

1) Петрівська районна рада;

2) Петрівська районна державна адміністрація;

3) Східний офіс Держаудит служби

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України";

2) Комунальної установи "Петрівський районний центр із обслуговування закладів освіти"

про визнання недійсним договору, додаткових угод та стягнення 412 726, 22 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі № 912/1580/18 та зупинено провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц, а також відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі №912/1580/18 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Великою Палатою Верховного Суду 26.06.2019 прийнято постанову у справі № 587/430/16-ц, яку було оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 30.09.2019.

За приписами ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 912/1580/18, усунуто, Суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 230, 234, 306 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 912/1580/18.

2. Призначити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі № 912/1580/18 до розгляду на 21 листопада 2019 року о 15:40 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Могил С.К.

Судді Волковицька Н.О.

Случ О.В.
УХВАЛА

30 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/2943/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М. - (головуючого), Ткаченко Н.Г., Жукова С.В,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод класичних вин»

про повернення судового збору

у справі № 916/2943/18

за позовом Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод класичних вин»

про стягнення 968 099,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод класичних вин» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі №916/2943/18.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод класичних вин» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі №916/2943/18.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод класичних вин» про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений при зверненні з касаційною скаргою судовий збір - поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 123, ст. 234 ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод класичних вин» про повернення судового збору у справі № 916/2943/18 задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський завод класичних вин» (ідентифікаційний код за ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок згідно з платіжним дорученням від 08.07.2019 №5297 за подання касаційної скарги, які перераховано до Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва, код одержувача - 38004897, банк одержувача - ГУДКС України у м. Києві, код банку одержувача 899998, призначення платежу - судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К. М.

Судді Ткаченко Н.Г.

Жуков С.В.
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 916/2553/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

за касаційною скаргою Заступника прокурора Одеської області

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019

та рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2019

у справі № 916/2553/18

за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до:

1) Державної архітектурно-будівельної інспекції України;

2) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;

3) Приватного акціонерного товариства "Одеса-Авто"

про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності, зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.08.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Одеської області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2019 у справі № 916/2553/18, а також зупинено провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Великою Палатою Верховного Суду 26.06.2019 прийнято постанову у справі № 587/430/16-ц, яку було оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 30.09.2019.

За приписами ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 916/2553/18, усунуто, Суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 230, 234, 306 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 916/2553/18.

2. Призначити касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2019 у справі № 916/2553/18 до розгляду на 21 листопада 2019 року о 16:20 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Могил С.К.

Судді Волковицька Н.О.

Случ О.В.
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/315/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Черкаської області

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

у складі судді Довгань К.І.

від 29.03.2019 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Жук Г.А., Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

від 29.05.2019

за позовом Першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ротмістрівської сільської ради

до Фізичної особи - підприємця Скічка Богдана Вікторовича

про зобов`язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18.07.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі №925/315/19 із здійсненням перегляду зазначених судових рішень у письмовому провадженні.

Ухвалою Верховного Суду від 07.08.2019 провадження у справі №925/315/19 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц, яка ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 прийнята для розгляду питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

30 вересня 2019 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднена постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене та усунення обставин, що викликали зупинення касаційного провадження у даній справі, Суд вважає за необхідне поновити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі №925/315/19.

Керуючись статтями 230, 234, 235, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі №925/315/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.А. Кролевець

В.І. Студенець
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/5575/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Волковицької Н. О., Зуєва В. А.,

за матеріалами касаційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 у справі

за позовом Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

до 1) Комунального закладу "Боровківська середня загальноосвітня школа I-III ступенів" Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області", 2) Селянського (фермерського) господарства "Романцівське"

про визнання договору удаваним, визнання удаваного правочину недійсним та зобов`язання звільнити земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 у справі № 904/5575/18 у порядку письмового провадження.

Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2019 зупинено провадження у справі № 904/5575/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Великою палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 26.06.2019 ухвалено постанову у справі № 587/430/16-ц, яка була оприлюднена 30.09.2019.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ураховуючи наведені положення законодавства та усунення обставин, що викликали зупинення провадження у цій справі, колегія суддів зазначає про необхідність його поновлення.

Керуючись статтями 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 у справі № 904/5575/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Н. О. Волковицька

В. А. Зуєв