ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2019 р. Справа№ 920/1019/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - не з`явився

відповідача - Заїка І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко"

на рішення Господарського суду Сумської області від 02.04.2019 р. (повне рішення складено 09.04.2019 р.)

у справі № 920/1019/18 (суддя - Заєць С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко"

до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Инеко" звернулося з позовом до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення комісії Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 15.06.2018 р., викладеного у протоколі № 1 "Засідання комісії з розгляду заяв про оскарження результатів перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу", про залишення без змін висновків акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 17.02.2016 р. нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 165/57, та акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 17.02.2016 р. нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 165/59.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.04.2019 р. у справі № 920/1019/18 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко" відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Инеко" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини справи, які мають значення для справи, та порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що відповідачем було безпідставно відмовлено у скасуванні висновків, викладених в актах поточної перевірки виконання умов укладених договорів купівлі-продажу, оскільки позивачем були виконані умови укладених договорів у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко" у справі № 920/1019/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 920/1019/18 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 920/1019/18 та призначено до розгляду на 09.07.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1957/19 від 08.07.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/1019/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 920/1019/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко" на рішення Господарського суду Сумської областівід 02.04.2019 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 р. було відкладено розгляд справи до 19.09.2019 р.

У засідання суду, призначене на 19.09.2019 р., представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаного представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

17.02.2016 р. між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Инеко" було укладено два договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, шляхом викупу, а саме:

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 1300,8 кв.м. по вул. Герасима Кондратьєва, 165/57;

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 1062 кв.м. по вул. Герасима Кондратьєва, 165/59.

Рішенням Сумської міської ради від 04.05.2016 р. № 735-МР "Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 27 січня 2016 року № 254МР "Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності" Управління майна комунальної власності Сумської міської ради реорганізоване шляхом приєднання його до новоствореного департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Згідно з п. 1.1 Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (далі - Положення) департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (далі - Департамент) є виконавчим органом Сумської міської ради, їй підзвітний та підконтрольний.

Пунктом 1.4 Положення визначено, що Департамент здійснює управління майном комунальної власності територіальної громади міста Суми (далі - майно комунальної власності) та забезпечує реалізацію державної політики у сфері регулювання земельних відносин у межах, визначених Сумською міською радою та цим Положенням, і є її уповноваженим органом з питань управління майном комунальної власності та земельними ресурсами.

Відповідно до п. 1.8 Департамент є правонаступником управління майна комунальної власності Сумської міської ради по всіх майнових та немайнових правах та обов`язках.

Як передбачено ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, та викупу об`єктів приватизації здійснює орган приватизації.

За змістом Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 631 від 10.05.2012 р., договір купівлі-продажу від 17.02.2016 р. нежитлового приміщення площею 1062,0 кв. м за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165/59, та договір купівлі-продажу від 17.02.2016 р. нежитлового приміщення площею 1300,8 кв. м за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165/57, укладені між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та ТОВ "Инеко", знаходяться на контролі департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

На виконання повноважень органу приватизації Департаментом здійснено перевірки виконання умов вищевказаних договорів.

За результатами перевірок складені акти поточних перевірок від 23.03.2018 р.

Так, за актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 1062,0 кв. м. по вул. Герасима Кондратьєва, 165/59 від 23.03.2018 р., встановлено, що умови договору купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 1062,0 кв. м. у м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 165/59 від 17.02.2016 р. станом на 23.03.2018 р. виконано не в повному обсязі (відповідно до листа управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради виявлені порушення містобудівного законодавства, містобудівної документації, будівельних норм під час виконання будівельних робіт, не укладений договір оренди земельної ділянки, не укладені договори з постачальниками комунальних послуг).

Згідно з актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 1300,8 кв. м. по вул. Герасима Кондратьєва, 165/57 від 23.03.2018 р., встановлено, що умови договору купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 1300,8 кв. м. у м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 165/57 від 17.02.2016 р. станом на 23.03.2018 р. виконано не в повному обсязі (відповідно до листа управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради виявлені порушення містобудівного законодавства, містобудівної документації, будівельних норм під час виконання будівельних робіт, не укладений договір оренди земельної ділянки, не укладені договори з постачальниками комунальних послуг).

18.05.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Инеко" надіслало Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради повідомлення про незгоду з прийнятим рішенням органу приватизації.

За результатами розгляду вказаної заяви позивача відповідною комісією Департаменту, як органу приватизації, прийнято рішення у формі протоколу № 1 від 15.06.2018 р. про залишення актів перевірок без змін.

Наказом Фонду державного майна України 07.04.2005 р. № 878 було затверджено Порядок оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації у державному органі приватизації (далі - Порядок).

Порядок оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації у державному органі приватизації визначає, що власник об`єкта приватизації, придбаного за договором купівлі-продажу, та/або підприємство, майно або акції якого є об`єктом купівлі-продажу за зазначеним договором, а також інша фізична або юридична особа (далі - заявник) може оскаржити результати перевірки виконання умов договору купівлі-продажу, здійсненої державним органом приватизації (п. 1 Порядку).

Порядок визначає процедуру: подання заяви про оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації (далі - заява); розгляду заяви в органі приватизації; прийняття рішення органом приватизації щодо питання, порушеного в заяві, та інформування заявника про прийняте рішення; подальших дій заявника в разі незгоди з рішенням, прийнятим органом приватизації (п. 5.1 Порядку).

Порядок розгляду заяви про оскарження результатів перевірки визначено у розділі 3 Порядку.

Розгляд заяви здійснюється комісією протягом 10 робочих днів від дня отримання головою комісії пропозиції про винесення питання на розгляд комісії (п. 3.5 Порядку).

Рішення комісії оформлюється протоколом, який підписується всіма присутніми на засіданні особами, що входять до складу комісії, та затверджується головою. У разі необхідності за результатами розгляду питання комісією готується наказ органу приватизації (п. 3.8 Порядку).

За загальним правилом підставами для визнання акта протиправним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції. Обов`язковою умовою визнання будь-якого акта протиправним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що, на думку позивача, з моменту придбання приміщень, вони не використовуються для здійснення будь-якої діяльності. Тобто, позивач не мав потреби узгоджувати з відповідними службами міста його функціональне використання. Крім того позивачем було розпочато реконструкцію вказаних об`єктів.

Як вбачається з матеріалів справи, договори від 17.02.2016 р. купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165/59 та за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165/57, шляхом викупу містять розділ V "Обов`язки покупця", в якому зазначено, що покупець зобов`язаний:

" 5.1.1 В установлений цим договором строк сплатити ціну продажу Об`єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість.

5.1.2 В установлений цим договором строк прийняти об`єкт приватизації.

5.1.3 Функціональне використання об`єкта приватизації обов`язково узгоджувати з відповідними службами міста.

5.1.4 Протягом року після підписання договору купівлі - продажу врегулювати земельні відносини згідно з діючим законодавством.

5.1.5 Укласти договори з постачальниками комунальних послуг та з підприємством, яке надає експлуатаційні послуги та послуги, пов`язані з утриманням місць загального користування, в місячний термін з моменту набуття права власності.

5.1.6 Утримувати об`єкт приватизації у належному санітарному, протипожежному і технічному стані та нести всі витрати, пов`язані з цим, та забезпечувати його охорону.

5.1.7 Надавати продавцю необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього договору. Не перешкоджати продавцю у здійсненні контролю за виконанням умов цього договору.

5.1.8 Подальше відчуження об`єкта приватизації можливе лише за умови збереження для нового власника зобов`язань, визначених у пункті 5.1 договору, виключно за згодою органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням.

5.1.9 У разі подальшого відчуження приватизованого об`єкта новий власник об`єкта приватизації зобов`язаний у двотижневий строк з дня переходу до нього права власності на об`єкт приватизації подати органу приватизації копії документів, що підтверджують його право власності.

5.1.10 Договори про подальше відчуження об`єкта приватизації, обтяженого зобов`язаннями, що визначені у договорі, підлягають нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законодавством, - державній реєстрації.

5.1.11 Відсутність погодження органом приватизації подальшого відчуження об`єкта приватизації є підставою для визнання правочинів щодо такого відчуження недійсними."

Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради були здійснені перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 17.02.2016 р. нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 165/57 та виконання умов договору купівлі-продажу від 17.02.2016 р. нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 165/59.

Під час перевірки було встановлено, що ТОВ "Инеко" умови укладених договорів були виконані не в повному обсязі, зокрема пункти 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6 вищезазначених договорів купівлі - продажу, а саме:

- не завершена процедура укладення договору оренди земельних ділянок;

- не укладено договори про постачання електричної енергії та теплопостачання, оскільки нежитлові приміщення знесено та відсутні інженерні мережі. Розроблений та затверджений проект на зовнішні мережі водопроводу та каналізації. Укладено договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 02.03.2016 р. № ЮО-3 4/340 з ТОВ "А-Муссон" та договір про закріплення території міста Суми по утриманню належному санітарно-технічному стані від 09.03.2016 № 14;

- не укладено договір охорони від 14.06.2017 р.

Отже відповідачем було зазначено про неукладення договору оренди позивачем земельної ділянки та неукладення договорів з постачальниками комунальних послуг.

Разом з цим, на виконання п. 5.1.5 укладених договорів позивач уклав договори з постачальниками комунальних послуг, послуги яких необхідні для цих об`єктів, а саме:

- договір № ЮО-34/340 від 02.03.2016 р. про надання послуг з вивезення побутових відходів з ТОВ "А-Муссон";

- договір № 14 від 09.03.2016 р. про закріплення території м. Суми по утриманню в належному санітарно-технічному стані з Управлінням інспекція з благоустрою м.Суми";

- отримані технічні умови КП "Міськводоканал" на приєднання нежитлових приміщень до водопровідних та каналізаційних мереж; розроблений та затверджений робочий проект на зовнішні мережі водопроводу та каналізації.

Відтак вимога укласти договори на постачання електричної енергії та теплопостачання виконана позивачем, оскільки обов`язок укласти договір електропостачання не передбачений п. 5.1.5 договорів, а договір теплопостачання не міг бути укладений, так як рівень потреб благоустрою відповідних об`єктів не потребував укладення таких договорів - об`єкти знаходяться на реконструкції.

Встановлено, що позивачем було також виконано умови п. 5.1.6 договорів, зокрема, укладено договори охорони та утримання у належному протипожежному і технічному стані нежитлових приміщень від 14.06.2017 р.

Стосовно виконання позивачем п. 5.1.4 договорів, колегія зазначає наступне.

Вбачається, що п. 5.1.4 договорів не містить конкретної вказівки, щодо укладення договору оренди земельної ділянки, а лише зазначено, що необхідно врегулювати земельні відносини згідно із діючим законодавством.

Відповідно до норм Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи на землі державної або комунальної власності можуть набувати право власності або право користування земельними ділянками.

За змістом п. 5.1.4 договорів позивач повинен був набути або право власності на земельну ділянку, або укласти договір на право користування земельною ділянкою, відтак доводи позивача про відсутність обов`язку укласти договір є необгрунтованими.

Отже, умови укладених між сторонами договорів виконані позивачем не в повному обсязі, а саме не виконано п. 5.1.4, в той час, як договори підлягали обов`язковому виконанню.

Таким чином, відсутні правові підстави для визнання зобов`язань, визначених договорами купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.02.2016 р., виконаними.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що зазначена вище вимога позивача є необґрунтованою, недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду Сумської області від 02.04.2019 р. у справі № 920/1019/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко" задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 02.04.2019 р. у справі № 920/1019/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Инеко".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 15.10.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

Є.Ю. Пономаренко