ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.10.2019 м.Дніпро Справа № 908/2273/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді - доповідача: Березкіної О.В.

суддів Кощеєв І.М., Широбокова Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кулика Віталія Вікторовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.2019 (суддя Колодій Н.А., повне рішення складено 06.06.2019) у справі № 908/2273/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Кулика Віталія Вікторовича, м. Запоріжжя

до відповідача 1 Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

відповідача 2 Комунального некомерційного підприємства Міська лікарня № 9 Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1 Міністерство охорони здоров`я України, м. Київ

2 Департамент охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя

про укладення додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди,-

ВСТАНОВИВ

Фізична особа-підприємець Кулик Віталій Вікторович звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Комунальної установи Запорізька міська багато профільна клінічна лікарня № 9, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерства охорони здоров`я України та Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди частини нежитлового приміщення від 20.12.2011 № 74/11, який укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради і Комунальною установою Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9, з однієї сторони та Фізичною особою-підприємцем Куликом Віталієм Вікторовичем, з іншої сторони.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.05.2019 у справі № 908/2273/17 у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Кулика Віталія Вікторовича відмовлено.

Фізична особа-підприємець Кулик Віталій Вікторович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.2019 у справі № 908/2273/17 і ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2019 (головуючий суддя Березкіна О.В.) апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кулика Віталія Вікторовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.2019 (суддя Колодій Н.А., повне рішення складено 06.06.2019) у справі № 908/2273/17- залишено без руху. Апелянту наданий десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України: а саме сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі, надати до суду докази його сплати, надіслати копію апеляційної скарги позивачу.

Відповідно до ч.3, 4 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 13 Закону України « Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спецальними ви виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про національного оператора поштового зв`язку» від 10.01.2002року № 10-р виконання функцій національного оператора поштового зв`язку покладено на Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта».

Отже, Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта» є розпорядником інформації щодо універсальних послуг поштового зв`язку ( стосовно умов постачання товарів, послуг та цін на них). Цілком правовмірним є використання інформації, отриманої з офіційного сайта цього підприємства.

Таким чином, суд може користуватися відомостями, отриманими з офіційного сайна Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» за допомогою функції відстеження при введенні трек-номера щодо пересилання поштових відправлень. До матеріалів справи може бути долучено засвідчений судом витяг з офіційного сайта Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень (Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду).

Як вбачається з відомостей «Укрпошта» відправлення в якому апелянту було надіслано копію ухвали суду від 05.08.2019року про залишення апеляційної скарги без руху, було вручено 29.08.2019року. Тому строк на усунення недоліків з урахуванням вихідних днів сплив 16.09.2019року.

Частиною 2 статті 174 ГПК України закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом. Отже наданий апеляційним судом позивачу ухвалою суду від 05.08.2019року десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений.

Враховуючи, що Фізичною особою-підприємцем Кулик Віталієм Вікторовичем

не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом; а нормативний строк пересилання бандеролей у межах України є таким, що сплив, у відкритті апеляційного провадження з урахуванням п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кулика Віталія Вікторовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.2019 (суддя Колодій Н.А., повне рішення складено 06.06.2019) у справі № 908/2273/17.

Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 22 аркушах.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя Л.П.Широбокова

Суддя І.М.Кощеєв