ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р. Справа№ 911/1512/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Остапенка О.М.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

від ГУ ДФС у Київській області: Якимчук О.П. довіреність №22392/9/10-36-10-11 від 16.07.19.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Господарського суду Київської області від 23.07.2019

у справі № 911/1512/19 (суддя: Наріжний С.Ю.)

за заявою Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммакс"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммакс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Київської області від 23.07.2019 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммакс".

Відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммакс" арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича.

Скасовано арешти накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммакс".

Припинено повноваження засновників, власників (власника) майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммакс" та припинено повноваження всіх органів управління Банкрута щодо управління Банкрутом та розпорядження його майном.

Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Проммакс" про покладення виконання обов`язків ліквідатора на Голову ліквідаційної комісії Тарасенка Т.П., вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції Головне управління ДФС у Київській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Господарського суду Київської області від 23.07.2019 у справі №911/1512/19, провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що боржником не було дотримано порядку самоліквідації, зокрема, головою ліквідаційної комісії, в порушення вимог ч. 10 ст. 111 ЦК України, не було додано доказів складання та подання органам доходів і зборів звітності за останній звітний період

Крім того, апелянт зазначає, що ГУ ДФС у Київській області було винесено повідомлення на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Проммакс». Однак, контролюючим органом не вдалося провести перевірку ТОВ «Проммакс», оскільки останнє відсутнє за місцем знаходження. Тобто, як зазначає апелянт, контролюючим органом здійснюються відповідні заходи щодо проведення податкової перевірки у відповідності до передбачених норм, однак зі сторони ліквідатора ТОВ «Проммакс» не відбувається жодних дій в надання необхідних документів для проведення перевірки.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.08.2019 апеляційна скарга Головного управління ДФС у Київській області у справі №911/1512/19 передана на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на постанову Господарського суду Київської області від 23.07.2019 у справі №911/1512/19 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України (не додано доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі) та надано заявнику строк на усунення недоліків.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Господарського суду Київської області від 23.07.2019 у справі №911/1512/19; розгляд справи призначено на 08.10.2019.

В судове засідання 08.10.2019 представники боржника не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи боржник (арбітражний керуючий) повідомлявся належним чином.

Застосовуючи, згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відтак, враховуючи, що явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, беручи до уваги строк розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ГУ ДФС у Київській області за відсутності представників боржника, за наявними матеріалами справи.

Представник Головного управління ДФС у Київській області вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову Господарського суду Київської області від 23.07.2019 у справі №911/1512/19 скасувати та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні 08.10.2019, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Колегія суддів зауважує, що ГУ ДФС у Київській області має право на звернення з відповідною апеляційною скаргою, оскільки, враховуючи особливості процедури банкрутства в порядку статті 95 Закону, правовий статус державної податкової інспекції як контролюючого органу, передбачений нормами цивільного та податкового законодавства, а також місцем реєстрації боржника як платника податків (аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові №911/2510/17 від 31.01.2018).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги ГУ ДФС у Київській області не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, голова ліквідаційної комісії ТОВ "Проммакс" звернувся до Господарського суду Київської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Проммакс" у зв`язку з нездатністю останнього сплатити заборгованість на загальну суму 336 445 791,65 грн, у порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2019 відкрито провадження у справі №911/1512/19 про банкрутство ТОВ "Проммакс".

Відповідно до ст. 95 Закону, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Особлива процедура, що передбачена статтею 95 Закону, випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

У зв`язку з цим, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку статті 95 Закону є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Такі передумови полягають у наступному: прийняття рішення власником майна (або органом, уповноваженим управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду із заявою; проведення аналізу активів боржника у вигляді проведення інвентаризації наявного майна (у тому числі переданого у заставу майна), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника; аналіз пасивів боржника шляхом публікації оголошення згідно з вимогами частин 1, 5, 6 статті 105 Цивільного кодексу України; проведення аналізу активів та пасивів боржника, що є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника відповідно до пункту 3 статті 11 Закону; повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства відповідно до частини 7 статті 111 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вимоги частин 1, 4, 8 статті 111 Цивільного кодексу України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки; вжити заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявити та вжити заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб; після закінчення строку на пред`явлення вимог кредиторами скласти проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Дотримання зазначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням відповідних доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону, а докази на підтвердження всіх цих передумов для порушення провадження у справі в порядку даної статті подаються саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону до заяви боржника про порушення справи додаються: бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату; перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; перелік майна, що перебуває в заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов`язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором; перелік осіб, що мають невиконані зобов`язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов`язань, терміну виконання та підстав виникнення; відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити; відомості про рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити; рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство; інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммакс" (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, 45; ) зареєстрований 09.12.2013 як юридична особа, що підтверджено Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

07.09.2018 загальними зборами учасників боржника (Акціонерне товариство «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «БОГДАН-КАПІТАЛ» (24,99%), Акціонерне товариство «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «БРІЗ» (24,99%), Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЗОР АВТО» (23,59%), Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІОНДАЙ МОТОР УКРАЇНА» (20,34%), Товариство з обмеженою відповідальністю «БАС МОТОР» (4,65%), Товариство з обмеженою відповідальністю «БОГДАН АВТО» (1,40%), ОСОБА_1 (0,04%)) прийнято рішення про припинення ТОВ "Проммакс" шляхом його ліквідації у добровільному порядку; призначено ліквідаційну комісію у складі: голова ліквідаційної комісії Тарасенко Т.П., члени ліквідаційної комісії ОСОБА_2, ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом загальних зборів учасників №б/н (а.с. 46-49, т.1).

11.09.2018 було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммакс" за рішенням засновників, а також зазначено строк для пред`явлення вимог кредиторів - до 11.11.2018.

Частиною 7 статті 111 Цивільного кодексу України встановлено, що для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ "Проммакс" не підлягає постановці на облік в Пенсійному фонді України у зв`язку з прийняттям Закону України від 04.07.2013 № 406-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи».

З наявних в матеріалах справи довідок: Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 29.10.2018 №18676/10/10-36-57 переплата, заборгованість по податках і зборах у Боржника відсутня; Васильківського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області від 08.10.2018 №16-01-710, заборгованість (переплата) по соціальному страхуванню відсутня, нещасних випадків у підприємстві не було; Васильківського ОУПФ України Київської області від 08.10.2018 №5610/03 заборгованості із сплати страхових внесків станом на 09.10.2018 немає.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що ліквідатором 18.06.2019 було повідомлено податкові органи про перебування підприємства в ліквідаційній процедурі, про що свідчить заява про ліквідацію або реорганізацію платника податків за формою №8-ОПП (а.с.153-154, т.1).

Крім того, як повідомлено скаржником в апеляційній скарзі, ТОВ «Проммакс» подавало органам ДФС податкову звітність з податку на прибуток за 2017 рік (01.03.2018).

Суд зазначає, що доводи апеляційної скарги зводяться до посилань на обставини непроведення податкової перевірки боржника, яка передбачена ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Так, ст. 78 ПК України передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, відповідно до п. п. 78.1.7 документальна позапланова перевірка здійснюється якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Як стверджує скаржник, ГУ ДФС у Київській області на підставі п.п.п. 20.1.1 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2, п. 75, п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст 82 ПК України винесено повідомлення на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Проммакс". Однак, представниками контролюючого органу 16.10.2018 не вдалося провести перевірку ТОВ "Проммакс", оскільки останній відсутній за місцем знаходження.

Таким чином скаржник стверджує, що контролюючим органом здійснюються відповідні заходи щодо проведення податкової перевірки, однак зі сторони ліквідатора боржника не відбувається жодних дій в надання необхідних документів для проведення перевірки.

Колегія суддів критично сприймає наведені доводи скаржника враховуючи слідуюче.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п. 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Однак, колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано доказів направлення чи вручення належним чином ТОВ «Проммакс» повідомлення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, тощо. Також матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження обставин відсутності боржника за місцем знаходження (акт про відсутність посадових осіб ТОВ «Проммакс» за податковою адресою, тощо).

Крім того, як вже зазначалось, головою ліквідаційної комісії 18.06.2019 було подано заяву про припинення платника податків форми №8-ОПП до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (Васильківське відділення), що підтверджується квитанціями "Укрпошти" від 18.06.2019, доданими до матеріалів справи.

Згідно п. 82.2 ст. 82 ПК України строк проведення документарних позапланових перевірок не повинен перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, для суб`єктів малого підприємництва п`яти робочих днів, інших платників податків 10 робочих днів.

Податковим законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, у якій така перевірка повинна бути проведена.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що норми чинного податкового законодавства та законодавства про банкрутство не містять заборони щодо проведення податковим органом перевірки боржника після визнання останнього банкрутом (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №922/2431/17, від 14.05.2019 у справі №905/1675/18). Отже, ГУ ДФС у Київській області не позбавлене можливості провести позапланову виїзну перевірку ТОВ «Проммакс» і на даному етапі провадження у справі про банкрутство.

За наведеного, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що суб`єктивні фактори пов`язані з невиконанням (неналежним виконанням) контролюючими органами своїх повноважень, не можуть бути підставою для відмови у визнанні боржника банкрутом за наявності об`єктивних підстав відповідно до Закону. Таким чином, твердження скаржника про те, що ТОВ «Проммакс» не було дотримано порядку самоліквідації є безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з чим постанову Господарського суду Київської області від 23.07.2019 у справі №911/1512/19 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на постанову Господарського суду Київської області від 23.07.2019 у справі №911/1512/19 залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Київської області від 23.07.2019 у справі №911/1512/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/1512/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.10.2019.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Яковлєв

О.М. Остапенко