УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

15.10.2019Справа № 910/9628/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Денисевича А.Ю., розглянувши матеріали справи

За позовом Фізичної особи-підприємця Владецького Бориса Михайловича

до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

третя особа Київська міська державна адміністрація

про визнання договору продовженим

та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

до Фізичної особи-підприємця Владецького Бориса Михайловича

третя особа Київська міська державна адміністрація

про визнання договору таким, що припинився та зобов`язання вчинити дії

за участі представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Половінкін О.В. (уповноважений представник);

від третьої особи - Кулікоський В.В. (уповноважений представник);

Шурда О.В. (уповноважений представник).

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Фізична особа-підприємець Владецький Борис Михайлович звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» з вимогами про визнання Договору №ДНП-2015-10/08 від 29.10.2015 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування, укладеного між КП «Київтранспарксервіс» та ФОП Владецьким Борисом Михайловичем продовженим на той самий строк на підставі п.6.3 договору, а саме з 29.10.2018 по 29.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 відкрито провадження у справі №910/9628/19 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

09.08.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» надійшла зустрічна позовна заява до Фізичної особи-підприємця Владецького Бориса Михайловича про визнання договору таким, що припинився та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» до Фізичної особи-підприємця Владецького Бориса Михайловича, третя особа - Київська міська державна адміністрація про визнання договору таким, що припинився та зобов`язання вчинити дії. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні.

В підготовче засідання, призначене на 24.09.2019 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

У підготовчому засіданні 24.09.2019 суд протокольно ухвалив відкласти підготовче засідання на 15.10.2019.

В підготовче засідання, призначене на 15.10.2019 представник позивача за первісним позовом не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності представника не подав.

Так, суд зазначає, що позивач за первісним позовом - Фізична особа-підприємець Владецький Борис Михайлович був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується протоколом судового засідання від 24.09.2019 та підписом уповноваженого представника позивача у повідомленні про відкладення розгляду справи.

Суд вказує про те, що позивач не був обмежений у своїх процесуальних правах, зокрема щодо подання клопотання про розгляд справи без участі представника.

За приписами п.4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що неявка представника позивача за первісним позовом перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи та вирішенню спору по суті.

При цьому, з огляду на факт належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку у суду відсутні підстави для відкладення судового засідання через неявку представника позивача.

З огляду на викладене, у зв`язку з тим, що представник позивача не з`явився в судове засідання і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, позовна заява Фізичної особи-підприємця Владецького Бориса Михайловича підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Підпунктом 4 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, витрати зі сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом, суд покладає на позивача у справі - Фізичну особу-підприємця Владецького Бориса Михайловича, з огляду на приписи п.п.4 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Стосовно розгляду судом зустрічного позову Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» до Фізичної особи-підприємця Владецького Бориса Михайловича, третя особа - Київська міська державна адміністрація про визнання договору таким, що припинився та зобов`язання вчинити дії, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу №910/9628/19 за зустрічним позовом Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» до Фізичної особи-підприємця Владецького Бориса Михайловича, тертя особа - Київська міська державна адміністрація про визнання договору таким, що припинився та зобов`язання вчинити дії до судового розгляду по суті.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 226, п.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Фізичної особи-підприємця Владецького Бориса Михайловича до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», третя особа - Київська міська державна адміністрація про визнання договору продовженим.

Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/9628/19 за позовом Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» до Фізичної особи-підприємця Владецького Бориса Михайловича, тертя особа - Київська міська державна адміністрація про визнання договору таким, що припинився та зобов`язання вчинити дії до судового розгляду по суті на 19.11.19 о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 16.10.2019.

Суддя Я.В. Маринченко