СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" жовтня 2019 р. Справа № 917/1423/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопостач 11» (вх.№3123П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.08.2019 у справі №917/1423/19 (ухвала підписана 27.08.2019 суддею Іванко Л.А. у приміщенні господарського суду Полтавської області)

за позовом Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос", м.Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопостач 11", м.Полтава,

у якості третіх осіб позивачем зазначені у тексті позову:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр Плюс", м.Полтава,

2)Науково-технічне товариство з обмеженою відповідальністю "Букрос-Сервіс", м.Полтава,

3) Публічне акціонерне товариство "Веселка", м.Краматорськ, Донецька обл.,

про стягнення 8447000,00 грн упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.08.2019 у справі №917/1423/19 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Визначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 01.10.2019 на 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області. Запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, оформлений згідно з вимогами частини 3 ст.165 ГПК України, з додатками, передбаченими частинами 6, 7 ст.165 ГПК України; всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; - копію відзиву надіслати позивачу відповідно до частини 5 ст.165 ГПК України. Запропоновано позивачу: - подати суду відповідь на відзив, оформлену згідно з вимогами частини 3 ст.165 ГПК України, з додатками, передбаченими частиною 6 ст.165 ГПК України у строк 10 днів з дати отримання відзиву; - копію відповіді на відзив надіслати відповідачу відповідно до частини 5 ст.165 ГПК України. Встановлено відповідачу строк на надання заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дати отримання відповіді на відзив відповідно до ст.167 ГПК України. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 2 ст.178 ГПК України). Роз`яснено сторонам право на подання заяви про врегулювання спору згідно зі ст.186-190 ГПК України та право на укладення мирової угоди у справі згідно зі ст.191-192 ГПК України. Роз`яснено учасникам справи, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.235, 255 ГПК України).

ТОВ «Енергопостач 11» з вказаною ухвалою не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.08.2019 у справі №917/1423/19 скасувати та направити справу до господарського суду Полтавської області для проведення повторного авторозподілу та вирішення питання про відкриття провадження у справі. Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з огляду на таке.

Приписами ст.129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Доступ до правосуддя у контексті пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Так, зокрема, відповідно до пункту 37 рішення від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» Європейський суд з прав людини нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Відповідно до ст.254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно зі ст.255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, відповідно до положень частини 1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі не включено до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до пункту 4 частини 5 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст.234, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.08.2019 у справі №917/1423/19 Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергопостач 11».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 17 арк. та конверт на 1 арк.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова