ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.10.2019 Справа № 920/476/19
Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/476/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ, м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранспневматика», м. Лебедин, Сумська область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», м. Київ
про стягнення 150 726,12 грн.,
представники учасників справи:
від позивача не прибув
від відповідача не прибув
від третьої особи не прибув
Рішенням господарського суду Сумської області від 19.09.2019 у справі №920/476/19 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранспневматика» (42200, Сумська область, м.Лебедин, вул. Сумська, 92; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 3; ) 84609,04 майнової шкоди, 1269,04 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору. В іншому відмовлено.

Під час судового розгляду даної справи представником позивача до закінчення судових дебатів було усно заявлено про подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

20.09.2019 за супровідним листом представника позивача (вх. № 7688) до суду надійшли: копія акту виконаних робіт від 16.09.2019, копія платіжного доручення №2501 (#11) від 02.08.2019 на суму 5600,00 грн., копія платіжного доручення № 2611 (#11) від 14.08.2019 на суму 5000,00 грн., копія платіжного доручення № 2907 (#11) від 11.09.2019 на суму 5000,00 грн., у зв`язку з чим представник позивача просив суд вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Представник відповідача подав до суду заперечення від 02.10.2019 на заяву щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі, у задоволенні заяви просить відмовити, зазначає, що заявником не доведено підстави та розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши матеріали справи та додатково подані представниками сторін документи, суд встановив:

Як вбачається із наданих представником позивача документів, останнім було надано, а позивачем оплачено наступні послуги: 1) ознайомлення з матеріалами справи та формування правової позиції; підготовка клопотання до суду в режимі відеоконференції; участь у судовому засіданні 06.08.2019 (послуги на суму 5600,00 грн.); 2) участь у підготовчому засіданні 20.08.2019; підготовка додаткових пояснень від 22.08.2019 та надсилання суду та учасникам справи (послуги на суму 5000,00 грн.); 3) участь у судовому засіданні 20.08.2019 (послуги на суму 5000,00 грн).

Відповідно до положень ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно п. 1 до ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 124 даного Кодексу разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено судом, представник позивача у судовому засіданні 19.09.2019 заявляв усне клопотання про відшкодування відповідачем позивачеві витрат на професійну правничу допомогу та про подання необхідних доказів у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

20.09.2019 на адресу суду надійшли докази надання представником позивача ТОВ «ФК «Динамо» Київ» відповідної правничої допомоги.

Водночас із наданих представником позивача документів, а саме, з акту наданих послуг у справі № 920/476/19 від 16.09.2019, вбачається, що до нього помилково двічі включено участь представника у судовому засіданні 20.08.2019, у той час як у справі № 920/476/19 20.08.2019 було проведено одне підготовче засідання, з 10 год. 12 хв. по 10 год. 27 хв., інших засідань судом у даній справі у вказану дату не проводилось.

Враховуючи, що представником позивача подані суду докази надання ним позивачеві правничої допомоги та докази оплати останнім наданих послуг, однак судом встановлено наявність неточностей у наданому акті наданих послуг, суд, враховуючи виявлені неточності, дійшов висновку про доведеність матеріалами справи 10600,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. А враховуючи факт часткового задоволення позовних вимог та пропорційного розподілу судових витрат у відповідності до вимог процесуального законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 5949,78 грн.

Заперечення представника відповідача щодо недоведеності підстав та розміру відшкодування адвокатських витрат суд оцінює критично. Так, твердження відповідача щодо відсутності у відповідному договорі інформації щодо справи, по якій адвокатом надавалась позивачеві правнича допомога, спростовується аналізом змісту договору про надання правничої допомоги № 920/476/19 від 01.08.2019, оскільки номер договору свідчить про надання правничої допомоги саме у межах справи № 920/476/19.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем не доведено неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу, оскільки обов`язок такого доведення в силу положень ч. 6 ст. 126 ГПК України покладено у даному випадку саме на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника позивача про вирішення питання про судові витрати задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранспневматика» (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Сумська, 92; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 3; ) 5949,78 грн.витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншому в задоволенні заяви відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повне додаткове рішення складено 07.10.2019.

Суддя В.Л. Котельницька