ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 Справа № 914/432/19

За позовом: Акціонерного товариства Укртрансгаз, м. Київ, від імені якого діє Філія Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕК-Гідроенергобуд, м. Городок Львівської області

про стягнення 73 376 грн. 71 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

за участю секретаря Чопко К.М.

Представники сторін:

від позивача: Мельник О.С. - адвокат

від відповідача: Лапка І.С. - адвокат

Процесуальні дії у справі:

Позов заявлено Акціонерним товариством Укртрансгаз, м. Київ, від імені якого діє Філія Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз,м.Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕК-Гідроенергобуд про стягнення 73 376 грн. 71 коп., з яких: 15 868 грн. 15 коп. пені та 57 508 грн. 17 коп. 10% штрафу за прострочення виконання зобов`язань згідно з умовами договору від 27.02.2018 р. №.

Ухвалою суду від 18.03.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 16.04.2019 р. Ухвалою суду від 16.04.2019 р. розгляд справи по суті відкладено на 14.05.2019 р.

Ухвалою суду від 14.05.2019 р. у задоволенні клопотання відповідача від 16.04.2019 р. про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено; ухвалено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №914/432/19 за правилами загального позовного провадження, розгляд справи почати зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 11.06.2019 р.

Ухвалою суду від 11.06.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 13.08.2019 р.

Ухвалою суду від 13.08.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10.09.2019 р.

З огляду на неявку в судове засідання 10.09.2019 р. повноважного представника відповідача, та відсутність станом на час судового засідання в матеріалах справи повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення (ухвали суду від 13.08.2019 р.), беручи до уваги відсутність доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, ухвалою суду від 10.09.2019 р. розгляд справи по суті було відкладено на 01.10.2019 р.

В судовому засіданні 01.10.2019 р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, відповіді на відзив та з посиланням на матеріали справи, просив позов задоволити повністю.

В судовому засіданні 01.10.2019 р. представник відповідача проти позову заперечив з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, просив у позові відмовити повністю. Також представник відповідача в судовому засіданні перед початком судових дебатів заявив про намір подати заяву на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цій справі.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши, що обом сторонам у справі були створені всі необхідні можливості для подання доказів та пояснень на підтвердження своїх вимог та заперечень, дійшов висновку про прийняття рішення у справі.

Позиція позивача:

Позовна заява обґрунтована тим, що між позивачем та відповідачем 27.02.2018 р. було укладено договір про надання послуг, за умовами якого відповідач зобов`язався за завданням позивача надати послуги Інші завершальні будівельні роботи (Ремонт будівель ГРС Рівненського ЛВУМГ), склад та обсяг яких визначені Кошторисною документацією (додаток №3), строком відповідно до Календарного плану (додаток №4), а позивач за надані послуги виплачує відповідачу у відповідності до Договірної ціни (додаток №2) 575 081,66 грн. на підставі підписаного акту (актів) наданих послуг. Так Календарним планом передбачено кінцевий строк виконання усіх робіт з ремонту операторної ГРС «Куліші» Новоград-Волинської ВТС Рівненського ЛВУМГ - травень 2018 року, тоді як згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт, відповідачем по даному об`єкту виконувались роботи у липні 2018 року на суму 32 205,77 грн., у вересні 2018 р. - на суму 75 092,12 грн., в листопаді 2018 року - на суму 38 570,81 грн. Таким чином за порушення строків надання послуг позивач на підставі п. 5.3. договору нарахував відповідачу пеню в розмірі 15 868,54 грн. та штраф 10% від суми договору в розмірі 57 508,17 грн., всього на суму 73 376,71 грн., яку просить стягнути.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що погодитись з твердженням відповідача про нікчемність положень договору щодо строків виконання робіт як таких, що відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі, неможливо, в тому числі тому що відповідач підписавши договір, погодив всі істотні його умови, враховуючи строк його дії та терміни виконання зобов`язань поетапно.

Позиція відповідача:

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог у відзиві на позовну заяву вказав на те, що договір про надання послуг № на виконання робіт по об`єкту: Інші завершальні будівельні роботи (Ремонт будівель ГРС Рівненського ЛВУМГ) (45450000-6), було укладено за результатами відкритих торгів та на підставі повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

До відзиву додано Тендерну документацію, згідно якої строк виконання робіт, в тому числі з ремонту операторної ГРС «Куліші», встановлено до 31.10.2018 р. (Додаток № І до тендерної документації); Додатком №4 «Календарний план» до проекту договору про закупівлю (Додаток №IV до тендерної документації)було визначено, що «Зміст додатку буде сформовано за результатами процедури закупівлі, з врахуванням що загальний строк надання послуг до 31.10.2018 р.».

Відповідач, як учасник процедури закупівлі, в Тендерній пропозиції подав позивачу, як замовнику, підписаний проект договору про закупівлю згідно додатку № IV до тендерної документації, та Технічну специфікацію згідно Додатку №1 «Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації, із зазначенням строку виконання робіт до 31.10.2018 р.

Таким чином на думку відповідача, Додаток № 4 до договору № «Календарний план», в якому зазначено строк виконання робіт по об`єкту ГРС Куліші до травня 2018 року, суперечить строкам, зазначеним в тендерній пропозиції, а відтак суперечить вимогам ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» і в силу абз.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про публічні закупівлі» є нікчемним.

Разом з тим відповідач у відзиві вказує на те, що він як переможець торгів надіслав позивачу із супровідним листом № 39 від 12.02.2018 року документи переможця згідно умов тендерної документації на підтвердження відсутності підстав, визначених п. 2, 3, 5, 6 і 8 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» з додатками, та із супровідним листом № 52 від 20.02.2018 року надіслав позивачу документи, які зобов`язаний надати переможець торгів у паперовому вигляді, в тому числі договір на дання послуг на підписання з додатками(в яких зазначено строк виконання робіт до 31.10.2018 р.), банківську гарантію, копії ліцензії та дозволів для виконання робіт підвищеної небезпеки. Після здійснення, за проханням позивача, відповідних правок в плані виконання робіт у редакції, що підписана для пришвидшення узгодження договору, 27.02.2018 р. було підписано в остаточній редакції договір про надання послуг № , та 1 березня 2018 року о 16.10 його було опубліковано на платформі «ргоzоrrо Публічні закупівлі» https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-12-08-002704-c.

Також у відзиві відповідач звертає увагу, що об`єкти АТ Укртрансгаз є режимними об`єктами з обмеженим доступом та доступ на об`єкти відбувається у відповідності до умов СОУ 49.5- 1:2014 Безпека праці Порядок допуску працівників сервісних філій, сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах АТ Укртрансгаз, та стверджує, що позивачем створювались перешкоди у виконанні відповідачем робіт, зокрема, в затримці надання дозволу, не допуску працівників до робіт, не звільнення приміщень де проводились ремонтні роботи, а також в ненаданні вихідних даних (Проекту організації будівництва та робочу документацію (робочий проект)) для складання проекту виконання робіт. Таким чином, оскільки позивач вихідних даних для складання проекту виконання робіт, відповідачу не передав, як це передбачено ДБН А.3.1-5:2016, виготовлення відповідачем документів тривало досить тривалий час до 30.03.2018 р. Однак враховуючи досвід, об`єми та перелік робіт, передбачених технічним завданням, відповідачем було розроблено Технологічну послідовність та перелік заходів безпеки, та 04.04.2018 р. подано заяву із всіма необхідними документами для отримання дозволу. 16.04.2018 р. отримано наказ №87 Рівненського ЛВУМГ від 10.04.2018 р. про допуск працівників ТзОВ ТЕК-Гідроенергобуд до виконання робіт. Одразу 16.04.2018 р. відповідач листом №81 від 16.04.2018 р. повідомив про отримання дозволу та направив працівників для виконання робіт. Також 24.04.2018 р. відповідачем отримано копію наказу №100 Рівненського ЛВУМГ від 20.07.2018 р. про дозвіл виконання робіт у вихідні (заява, накази та інша документація додається).

Разом з тим, відповідач вказує на те, що замовник оплату наданих послуг здійснював із порушенням умов договору, що спричинило затримки у постачанні матеріалів та відповідно у виконанні робіт по договору, що підтверджує відповідною перепискою з позивачем у претензійній формі.

Таким чином відповідач посилаючись на норми Закону України «Про публічні закупівлі», а також на Тендерну документацію та Тендерну пропозицію вважає, що термін виконання робіт повинен становити до 31.10.2018 р., а Додаток №4 до договору «Календарний план», в якому зазначено строки виконання робіт до травня 2018 р., суперечить строкам, зазначеним в Тендерній пропозиції, і є нікчемним. Відтак, враховуючи той факт, що станом на 30.10.2018 р. всі роботи були виконані, що підтверджується актами виконаних робіт, останній з яких був підписаний 01.11.2018 р., у позивача відсутні будь-які підстави для стягнення коштів за протермінування виконання робіт.

Обставини встановлені судом:

Як зазначено у позовні заяві, 27.02.2018 р. між Публічним акціонерним товариством Укртрансгаз (згідно нової редакції статуту АТ «Укртрансгаз», рішенням акціонера ПАТ «Укртрансгаз» від 21.05.2018 р. №186 було змінено тип та назву на Акціонерне товариство «Укртрансгаз»), в особі Філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕК-Гідроенергобуд (виконавець, відповідач) укладено договір на надання послуг № (внесений до реєстру договорів УМГ «Львівтрансгаз» 01.03.2018 р.), відповідно до умов якого: (п. 1.1.) виконавець зобов`язується за завданням замовника, яке оформлене у вигляді Технічні вимоги і якісні характеристики (додаток №1 до договору), на свій ризик власними та залученими силами і засобами, матеріалами і механізмами надати, а замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити наступні послуги: Інші завершальні будівельні роботи (Ремонт будівель ГРС Рівненського ЛВУМГ) (45450000-6); (п.1.2) склад та обсяги послуг, що доручаються до надання виконавцю, визначені Кошторисною документацією, яка с невід`ємною частиною договору та представлена в додатку №3 до цього договору. Якість матеріалів, що використовуються виконавцем при наданні послуг, повинна відповідати державним стандартам, технічним умовам.

Додатком №1 до договору «Технічні вимоги і якісні характеристики» передбачено надання послуг на двох об`єктах Ремонт операторної ГРС «Овруч» та Ремонт операторної ГРС «Куліші».

Пункт 2.1 договору визначає, що строки надання послуг за цим договором - відповідно до «Календарного плану», що є додатком №4 до договору.

Календарним планом (додаток №4) визначено, що кінцевий строк виконання усіх робіт з Ремонту операторної ГРС «Куліші» Новоград-Волинської ВТС Рівненського ЛВУМГ (демонтажні роботи, монтаж опалення, мурування стін, стовпів, влаштування даху, теплоізоляція, штукатурення, фарбування, підлоги, відмостки) - травень 2018 р.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договору передбачено, що приймання та оцінка наданих послуг здійснюється у строки, передбачені п. 2.1 договору, у відповідності до порядку, встановленого чинним законодавством України. Після завершення надання послуг виконавець оформляє акт (акти) наданих послуг (типові форми КВ-3, КВ-2в) та у строк до 5 (п`яти) робочих днів передає їх замовнику.

Пунктом 9.1 договору визначено, що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.10.2018 р., а в частині розрахунків до повного виконання.

Позивач в підтвердження того, що відповідачем надано послуги з Ремонту операторної ГРС «Куліші» з порушенням строку встановленого Календарним планом, а саме: травень 2018 р., долучив до позовної заяви серед іншого Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року від 31.07.2018, згідно якого у липні 2018 року виконано роботи на суму 32 205,77 грн., Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018р. від 16.09.2018 р., згідно якого у вересні виконано роботи на суму 75 092,12 грн., Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року від 01.11.2018 р., згідно якого на 01.11.2018 р. виконано роботи на суму 38 570,81 грн.

Пунктом 5.3. договору визначено, що за порушення виконавцем строків виконання зобов`язання за договором (здача в експлуатацію об`єктів тощо) він виплачує замовнику неустойку у розмірі, встановленому абз. 3 п. 2 ст. 231 ГК України, окрім того за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 10% від суми договору.

Таким чином позивач за порушення відповідачем строків надання послуг нарахував відповідачу на підставі п. 5.3. договору пеню в розмірі 15 868,54 грн. та штрафу 10% від суми договору в розмірі 57 508,17 грн., всього на суму 73 376,71 грн., про стягнення якої подано позов.

Відповідач в спростування позовних вимог та в підтвердження належного виконання умов договору вказує на те, що договір про надання послуг № на виконання робіт по об`єкту: Інші завершальні будівельні роботи (Ремонт будівель ГРС Рівненського ЛВУМГ) (45450000-6), було укладено за результатами відкритих торгів та на підставі повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Тендерною документацією (додана до відзиву), зокрема: п. 1 розділу ІІІ, серед іншого визначено, що Тендерна пропозиція, яка подається учасником процедури закупівлі повинна складатися, зокрема, з інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) (згідно Додатку № І «Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі»); ч. 4 розділу VI визначено, що «Істотні умови, що обов`язково включаються до договору про закупівлю, визначено проектом договору в Додатку №IV».

Як зазначено у відзиві та підтверджується доданими до нього матеріалами, відповідач, як учасник процедури закупівлі, в Тендерній пропозиції подав позивачу, як замовнику, підписаний проект договору про закупівлю згідно додатку № IV до тендерної документації, та Технічну специфікацію згідно Додатку №1 «Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації, із строком завершення робіт до 31.10.2018 р.

Так, пунктом 3.1.4 Додатку № І «Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі» визначено, що виконавець зобов`язаний завершити роботи в строк до 31.10.2018 р. До початку ремонту об`єктів виконавець надає для погодження із замовником календарний план виконання робіт, термін дії якого закінчується до 31.10.2018 р.

Додатком №4 «Календарний план» до проекту договору про закупівлю (додаток № IV до тендерної документації) було визначено таке: «Зміст додатку буде сформовано за результатами процедури закупівлі, з врахуванням що загальний строк надання послуг до 31.10.2018 р.».

Отже, як стверджує відповідач, Календарний план на виконання робіт, має бути сформований відповідно до істотних умов Тендерної пропозиції, якими є, зокрема Додаток № І «Технічна специфікація додатку» та Додаток № IV «Проект договору на надання послуг», а термін виконання робіт повинен становити до 31.10.2018 р., тоді як згідно укладеного до договору про надання послуг № Календарного плану (додатку №4) кінцевий строк виконання робіт з Ремонту операторної ГРС «Куліші» визначено - травень 2018 р.

Також як зазначено у відзиві, оскільки об`єкти АТ Укртрансгаз є режимними об`єктами з обмеженим доступом, а позивач вихідних даних для складання проекту виконання робіт, а саме ПОБ (Проект організації будівництва) та робочу документацію (робочий проект) відповідачу не передав, як це передбачено ДБН А.3.1-5:2016, виготовлення документів тривало досить тривалий час до 30.03.2018 р. 04.04.2018 р. відповідачем подано заяву із всіма необхідними документами для отримання дозволу та 16.04.2018 р. отримано наказ №87 Рівненського ЛВУМГ від 10.04.2018 р. про допуск працівників ТзОВ ТЕК-Гідроенергобуд до виконання робіт. Одразу 16.04.2018 р. відповідач листом №81 від 16.04.2018 р. повідомив про отримання дозволу та направив працівників для виконання робіт. Також 24.04.2018 р. відповідачем отримано копію наказу №100 Рівненського ЛВУМГ від 20.07.2018 р. про дозвіл виконання робіт у вихідні (заява, накази та інша документація додається).

Відповідач додав до відзиву акти прийняття виконаних робіт, які підписувались в процесі виконання робіт сторонами, а саме: акт №1 від 27.04.2018 р., акт №2 від 27.04.2018 р., акт №1 від 31.05.2018 р., акт №2 від 31.05.2018 р., акт №1 від 31.07.2018 р., акт №2 від 31.07.2018 р., акт №1 від 16.09.2018 р., акт №5 від 01.11.2018 р., які свідчать про те, що відповідач одразу після отримання дозволу приступив до виконання робіт.

Окрім цього відповідач долучив до матеріалів справи Загальний журнал робіт за період з 02.04.2018 р. по 23.10.2018 р., із щоденними записами, починаючи з 02.04.2018 р. про виконанні ним роботи на об`єкті Ремонт операторної ГРС «Куліші», останній запис в якому виконано 23.10.2019 р. про те, що «Роботи виконано згідно кошторису з належною якістю».

Таким чином, відповідач посилаючись на положення ч. 2 ст. 215, ч. 5 ст. 216, ч. 1 ст. 236 ЦК України та постанову Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 р. (п. 2.5.2), вказує на нікчемність додатку №4 «Календарного плану», укладеного до договору надання послуг від 27.02.2018 р., яким всупереч Тендерній пропозиції та Закону України «Про публічні закупівлі», визначено строк виконання робіт травень 2018 р., та вважає, що оскільки станом на 30.10.2018 р. згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт, зокрема за липень, вересень, листопад 2018 р., останній з яких був підписаний 01.11.2018 р., всі роботи відповідачем були виконані, відтак у позивача відсутні будь-які підстави для стягнення в порядку п. 5.3 договору пені та штрафу за протермінування виконання робіт за вказаними актами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку у позові відмовити повністю, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ( п. 58 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України).

В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст.174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків (господарських зобов`язань).

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом договір про надання послуг № на виконання робіт по об`єкту: Інші завершальні будівельні роботи (Ремонт будівель ГРС Рівненського ЛВУМГ) (45450000-6) від 27.02.2018 р., було укладено за результатами відкритих торгів та на підставі повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Відповідно до ч 1 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 1 Закону України «Про публічні закупівлі» надано визначення основних термінів, які вживаються в такому значенні, зокрема: (п.5) договір про закупівлю це є договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари; (п. 15)переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі; (п. 29) тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках; (п.30) тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації; (п. 35) учасник процедури закупівлі - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка подала тендерну пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до п. 6, п. 7 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація повинна містити - строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Частиною 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

Як підтверджується наявними у справі матеріалами, за умовами Тендерної документації, зокрема згідно Додатку № І «Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі», строк виконання робіт встановлено до 31.10.2018 р. (п. 3.1.4).

Разом з тим, згідно Тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі (в даному випадку відповідача) відповідачем підписано та передано замовнику (в даному випадку позивачу) проект договору про закупівлі та технічну специфікацію (в т.ч. «Технічні вимоги і якісні характеристики» (додаток №1), «Календарний план» (додаток №4)), з яких чітко вбачається, що відповідачем подавалась тендерна пропозиція з терміном виконання робіт до 31.10.2018 р.

Таким чином, з врахуванням приписів ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про надання послуг, а отже і Календарний план на виконання робіт, має бути сформований відповідно до умов Тендерної пропозиції, тобто з терміном виконання робіт до 31.10.2018 р.

Відтак, суд погоджується з доводами відповідача, що Додаток № 4 «Календарний план» до договору № суперечить вимогам ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки в ньому зазначені строки виконання робіт по об`єкту ГРС Куліші до травня 2018 року, що суперечить строкам, зазначеним в тендерній пропозиції до 31.10.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. В свою чергу, ч. 1 ст. 217 цього Кодексу передбачає, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Таким чином з врахуванням наведених норм, враховуючи невідповідність додатку № 4 договору № тендерній пропозиції, суд погоджується з твердженням відповідача, що в силу приписів абз.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі», договір в частині додатку № 4 "Календарний план» є нікчемними, а тому встановлені ним строки виконання робіт не породжують юридичних наслідків.

Позивач, як на підставу прострочення відповідачем строків виконання робіт по Ремонту операторної ГРС «Куліші» покликається на акти приймання виконаних будівельних робіт у липні 2018 р., у вересні 2018 р., в листопаді 2018 р., останній з яких підписаний 01.11.2018 р., тобто на акти які підписані сторонами до закінчення строку виконання робіт (31.10.2018 р.).

Таким чином враховуючи нікчемність додатка № 4 «Календарний план» до договору № , який суперечить вимогам ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки в ньому зазначено строк виконання робіт по об`єкту ГРС Куліші - травень 2018 р., що не відповідає строку визначеному у Тендерній пропозиції, беручи до уваги що станом на 31.10.2018 року всі роботи були виконанні, що підтверджується актами виконаних робіт, останній з яких був підписаний 01.11.2018 року, а також те, що строк дії договору, згідно п. 9.1 договору, визначено до 31.10.2018 р., у позивача відсутні будь-які підстави на нарахування в порядку п. 5.3 договору № пені та штрафу за протермінування виконання робіт, у зв`язку із відсутністю факту протермінування.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку у позові відмовити повністю.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке:

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Судовий збір за подання позову до суду покладається на позивача.

Також представником відповідача в судовому засіданні, у відповідності до ч.1 ст. 221 ГПК України, до початку судових дебатів зроблено заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яку він просить розглянути в порядку ч. 2 ст. 221 ГПК України.

Виходячи з усього вищенаведеного, керуючись ст.ст. 13, 74, 76-79, 86,123,129, 236-241, 327 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повне рішення складено 11.10.2019 р.

Суддя Морозюк А.Я.