номер провадження справи 34/17/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 Справа № 908/1120/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Авраменко К.В.,

розглянувши матеріали справи № 908/1120/19

за позовом Управління поліції охорони в Тернопільській області, ідентифікаційний код юридичної особи 40108819 (46002, м. Тернопіль, вул. Петрушевича, буд. 5)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КВАРТАЛ 5, ідентифікаційний код юридичної особи 38926278 (03038, м. Київ, вул. Лінійна, буд. 17)

про стягнення 31197,40 грн,

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Касьяненко А.А., довіреність № 22 від 20.06.2019;

від відповідача: не з`явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Управління поліції охорони в Тернопільській області звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 13.03.2019 № 267/43/39/10/01-2019 (вх. № 1210/08-07/19 від 11.05.2019) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю КВАРТАЛ 5 31197, 40 грн. по 24 договорам про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах з реагуванням наряду поліції охорони та про централізовану охорону майна на об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони: договору № 027494 від 11.04.2018, договору № 027350 від 11.04.2018, договору № 080185 від 06.06.2014, договору № 080190 від 06.02.2015, договору № 090601 від 01.08.2014, договору № 090636 від 01.02.2018, договору № 090637 від 01.02.2018, договору № 090638 від 01.02.2018, договору № 090639 від 01.02.2018, договору № 030476 від 16.03.2015, договору № 030477 від 27.03.2015, договору № 100665 від 01.02.2016, договору № 100578 від 01.02.2018, договору № 110769 від 22.12.2017, договору № 110769/1 від 22.12.2017, договору № 060469 від 02.01.2018, договору № 060481 від 02.01.2018, договору № 040614 від 02.01.2018, договору № 040842 від 01.11.2018, договору № 040843 від 01.11.2018, договору № 070776/1 від 01.02.2018, договору № 070776 від 01.02.2018, договору № 070841 від 01.02.2018, договору № 070841/1 від 01.02.2018.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України і обґрунтовано не сплатою відповідачем послуг за січень 2019 року за 24 договорами, у зв`язку із чим, відповідач має перед позивачем заборгованість в розмірі 31197,40 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2019 справу № 908/1120/19 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.05.2019 у справі № 908/1120/19 вищевказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.06.2019 у справі № 908/1120/19 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.07.2019 об 11 год. 00 хв., встановлено строк надання відзиву відповідачем.

В судовому засіданні 08.07.2019 суд повідомив про відсутність на час проведення судового засідання доказів отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у даній справі, прийняття до розгляду детального розрахунку позовних вимог та дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на 24.07.2019 об 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні 24.07.2019 суд з`ясував питання щодо наданих позивачем доказів.

По закінченні судового засідання, суд, з власної ініціативи, для належної підготовки справи для розгляду, продовжив строк підготовчого засідання на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 09.09.2019 о 10 год. 00 хв.

16.08.2019 до канцелярії суду від позивача у справі надійшли письмові пояснення та документи на виконання ухвали суду.

На початку судового засідання 09.09.2019 суд повідомив представника позивача про зміну адреси місцезнаходження відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю КВАРТАЛ 5, ідентифікаційний код юридичної особи 38926278 на адресу: 03038, м. Київ, вул. Лінійна, буд. 17 та відсутність, згідно з ч. 2 ст. 31 ГПК України, підстав для передачі справи за територіальною підсудністю до іншого суду.

Представник позивача підтримав письмову заяву та документи, надав усні пояснення з приводу поданих документів та на запитання суду зазначив, що з урахуванням судового засідання надасть відповідні документи, які у т.ч. направить на нову адресу відповідача у справі.

Представник в судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

25.09.2019 до канцелярії суду від позивача у справі надійшов лист від 23.09.2019 із доданими документами, які були долучені до матеріалів справи та прийняті до розгляду.

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 ГПК України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 30.09.2019 о 09 год. 30 хв., про що сторони повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 30.09.2019 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Оберіг .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідачем відзиву не надано.

Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представник позивача підтримав позов. Просив суд позов задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на неналежне виконання з боку відповідача договірних умов щодо оплати отриманих від позивача охоронних послуг у січні 2019 року та наявністю у відповідача перед позивачем несплаченої простроченої заборгованості за 24 Договорами про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах з реагуванням наряду поліції охорони та про централізовану охорону майна на об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони в сумі 31197, 40 грн, що підтверджується актами прийому-здачі наданих послуг за січень 2019 року.

В судовому засіданні 30.09.2019 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

УСТАНОВИВ:

Між Управлінням поліції охорони в Тернопільській області (виконавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю КВАРТАЛ 5 (замовник, відповідач у справі) укладено 24 Договори про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах з реагуванням наряду поліції охорони та про централізовану охорону майна на об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони: № 027494 від 11.04.2018, № 027350 від 11.04.2018, № 080185 від 06.06.2014, № 080190 від 06.02.2015, № 090601 від 01.08.2014, № 090636 від 01.02.2018, № 090637 від 01.02.2018, № 090638 від 01.02.2018, № 090639 від 01.02.2018, № 030476 від 16.03.2015, № 030477 від 27.03.2015, № 100665 від 01.02.2016, № 100578 від 01.02.2018, № 110769 від 22.12.2017, № 110769/1 від 22.12.2017, № 060469 від 02.01.2018, № 060481 від 02.01.2018, № 040614 від 02.01.2018, № 040842 від 01.11.2018, № 040843 від 01.11.2018, № 070776/1 від 01.02.2018, договору № 070776 від 01.02.2018, № 070841 від 01.02.2018, № 070841/1 від 01.02.2018.

До Договорів сторонами підписані Дислокації, Протоколи узгодження договірної ціни на здійснення заходів охорони та Розрахунки вартості охорони, які є невід`ємними частинами Договорів.

Згідно до умов вказаних Договорів, позивач зобов`язувався здійснити охорону майна відповідача на об`єкті (у дні та години вказані у Дислокації додатку № 1 до договору) та обслуговування (спостереження та технічне обслуговування) сигналізації на цьому об`єкті, а відповідач зобов`язувався оплатити надані позивачем послуги згідно розділу другого Договорів.

На виконання умов Договорів та додатків до Договорів, які є невід`ємними частинами договорів, позивач прийняв під охорону та спостереження системами тривожної сигналізації об`єкти відповідача, що підтверджується відповідними наказами про прийняття під охорону та під спостереження об`єктів відповідача.

Надання послуг за Договорами підтверджується актами здачі приймання наданих послуг за січень 2019 року, які позивач неодноразово надсилав разом із рахунками на оплату та актами звірки взаєморозрахунків відповідачеві.

Відповідачем акти прийому-здачі наданих послуг за договорами за січень 2019 підписані без зауважень (копії актів містяться в матеріалах справи). Охоронні послуги за цими актами не оплачені.

На підставі листа відповідача та згідно з Наказом № 1801 від 05.02.2019 про зняття об`єктів з-під охорони з 01.02.2019 об`єкти відповідача були зняті з-під охорони позивача.

Враховуючи наявність простроченої заборгованості у відповідача перед позивачем за надані послуги за січень 2019 року в сумі 31 197, 40 грн, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та виникли з Договорів про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах з реагуванням наряду поліції охорони та про централізовану охорону майна на об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з розділом другим Договорів «Ціна послуг та умови розрахунків» ціна охоронних послуг є договірною і визначається сторонами у Розрахунку та Протоколі узгодження договірної ціни (додатки №№2,3 до Договору), які є невід`ємною частиною Договору.

До Договорів сторонами підписані додатки - Дислокації, Протоколи узгодження договірної ціни на здійснення заходів охорони та Розрахунки вартості охорони.

Згідно з розділом другим Договорів про централізовану охорону майна на об`єкті відповідача оплата охоронних послуг здійснюються на умовах попередньої оплати, шляхом перерахування плати, встановленої у додатках до договорів, на рахунок виконавця до 10 числа поточного місяця за послуги, які будуть надані в цьому місяці.

Відповідно до розділу другого Договорів про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах з реагуванням наряду поліції охорони, оплата за послуги здійснюється щомісячно на підставі акту прийому-здачі виконаних робіт не пізніше першого робочого дня місяця наступного за місяцем надання послуг.

Позивачем надсилалась на адресу відповідача претензія щодо оплати наданих послуг за січень 2019 року, що підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідних документів та документів, створюваних установою за період з 17.12.2018 по 15.07.2019.

Позивачем надано до матеріалів справи підписані з боку обох сторін акти прийому-здачі наданих послуг за січень 2019 року за вищевказаними 24 Договорами на загальну суму 31197, 40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач довів та документально підтвердив виконання умов 24 Договорів щодо наданання у січні 2019 року охоронних послуг відповідачеві та наявність простроченої заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги в сумі 31197, 40 грн.

Доказів оплати суми заборгованості в розмірі 31197, 40 грн. суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 31197,40 грн простроченої заборгованості за надані охоронні послуги обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн покладаються на відповідача.

Керуючись 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КВАРТАЛ 5, ідентифікаційний код юридичної особи 38926278 (03038, м. Київ, вул. Лінійна, буд. 17) на користь Управління поліції охорони в Тернопільській області, ідентифікаційний код юридичної особи 40108819 (46002, м. Тернопіль, вул. Петрушевича, буд. 5) 31197 (тридцять одна тисяча сто дев`яносто сім) грн 40 коп. основного боргу та 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 10.10.2019.

Суддя А.О. Науменко