РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.09.2019Справа № 902/369/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Вінліс"
про стягнення 53 544,41 грн.
Суддя Бойко Р.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:

від позивача: Пшеницька Г.В.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінліс" про стягнення 53 544,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес" вказує, що ним на виконання укладеного сторонами договору №07/11 від 07.11.2017 було надано відповідачу послуги з перевезення вантажу, а відповідачем не виконано своїх зобов`язань із оплати таких послуг, у зв`язку з чим у останнього виникли заборгованість у розмірі 50 600,00 грн. Крім того, у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінліс" своїх грошових зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес" заявлено до стягнення пеню у розмірі 2 944,41 грн., нараховану за період з 05.03.2019 по 03.05.2019.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.05.2019 (постановленою після усунення позивачем недоліків позову, встановлених ухвалою від 15.05.2019) відкрито провадження у справі №902/369/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.06.2019.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.06.2019 матеріали справи №902/369/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінліс" про стягнення 53 544,41 грн. передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2019 справу №902/369/19 прийнято до провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.08.2019.

Протокольною ухвалою від 02.08.2019 відкладено підготовче засідання без визначення дати та часу; вирішено наступне підготовче засідання здійснювати в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим існує необхідність погодити дату та час наступного підготовчого засідання з господарським судом Закарпатської області.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2019 призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 02.09.2019; доручено господарському суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №902/369/19 за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес".

Протокольною ухвалою від 02.09.2019 закрито підготовче провадження у справі; встановлено порядок дослідження доказів; призначено розгляд справи по суті без визначення дати та часу; вирішено наступне судове засідання здійснювати в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим існує необхідність погодити дату та час наступного судового засідання з господарським судом Закарпатської області.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2019 призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 30.09.2019.

24.09.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес" надійшла заява з процесуальних питань, яка за своєю суттю є заявою про збільшення позовних вимог.

Протокольною ухвалою від 30.09.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес" з процесуальних питань, яка за своєю суттю є заявою про збільшення позовних вимог, залишено без розгляду, оскільки останню подано на стадії розгляду справи по суті.

Будь яких інших заяв, клопотань або заперечень від учасників справи не надходило.

В судове засідання 30.09.2019 представник позивача з`явився, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, своїх повноважних представників в судове засідання 30.09.2019 не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином з огляду на наступне.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Ухвали суду від 18.07.2019, 05.08.2019, 02.09.2019 були надіслані відповідачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвал, на адресу вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (04053, м. Київ, вулиця Січових стрільців, будинок 21), та були повернуті до суду з відміткою про відсутність особи, що підтверджується довідками відділення поштового зв`язку.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що ухвали суду від 18.07.2019, 05.08.2019 та 02.09.2019 були вручені.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Більше того, представник позивача в судовому засіданні просив суд розглянути спір без участі представників відповідача.

З огляду на наведене та керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень представника відповідача про причини його неявки в судове засідання 30.09.2019, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінліс".

В судовому засіданні 30.09.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінліс" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес" (експедитор) укладено договір №07/11 на надання транспортно-експедиційних послуг (організації автомобільних перевезено вантажів) (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого експедитор приймає на себе обов`язки за плату і за рахунок клієнта організувати виконання послуг, пов`язаних з перевезенням та обробленням вантажів в міжнародному та/або регіональному сполученні (під регіоном в рамках даного Договору приймається територія України), а саме: організувати виконання послуг, пов`язаних із безперешкодним перевезенням вантажів клієнта автомобільним транспортом з метою його доставки від пунктів відправлення до пунктів призначення на території України й інших держав.

Пунктом 1.3 Договору визначено, що вид та найменування вантажу, пункти відправлення та призначення вантажу, порядок погодження змін маршруту, вид транспорту, вид, об`єм, строки, вартість послуг експедитора за даним Договором визначаються окремо для кожного перевезення - у відповідності до узгоджених заявок (надалі - заявка), які підлягають узгодженню у порядку ст. 2 даного Договору. Узгоджені заявки являють собою домовленість сторін стосовно істотних умов перевезення вантажу клієнта у рамках цього Договору і за умови належного оформлення (містять підписи уповноважених представників сторін і печатки сторін), є його невід`ємною частиною.

У пунктах 3.1, 3.2, 3.3 Договору сторони погодили, що вартість кожного перевезення обумовлюється в Заявках до договору. Розрахунки між сторонами здійснюється в українських гривнях шляхом перерахування грошових коштів з банківського рахунку клієнта на банківський рахунок експедитора. Оплата проводиться по факту виконання транспортно-експедиційних послуг на підставі рахунку, виставленого експедитором протягом 30 (тридцяти) робочих днів з моменту надання рахунку та вказаних у пункті 3.4 документів.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що підтвердженням факту виконання робіт (надання послуг) є CMR (оригінал з відповідними відмітками, зроблені сторонами), Акт приймання-передачі послуг, який складається і підписується експедитором і надсилається клієнту. Послуги експедитора, надані за цим Договором, вважаються прийнятими клієнтом з моменту підписання Акту приймання-передачі послуг.

Згідно пункту 6.6 Договору у випадку прострочення платежів за цим Договором винна у прострочені сторона виплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пунктом 9.1 Договору встановлено, що строк дії Договору до 31.12.2018 але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами умов цього Договору.

Відповідачем було надано, а позивачем прийнято до виконання заявку на перевезення вантажу б/н, б/д (надалі - Заявка), відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес" зобов`язалось здійснити перевезення вантажу - Пиломатеріали 22Т за маршрутом: смт. Гнівань (Україна) - Boheimkirchen (Австрія).

На виконання умов Заявки позивач надав відповідачу послуги по перевезенню вантажу за маршрутом: смт. Гнівань (Україна) - Boheimkirchen (Австрія), що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) б/н від 12.02.2018, в якій міститься відмітка вантажоодержувача - Kollwig-Holz m.b.H.

За наслідком здійсненого перевезення позивачем було направлено відповідачу на адресу місцезнаходження акт №335 від 18.12.2018 про здачу-прийняття виконаних робіт по договору №07/11 та рахунок-фактура №335 від 18.12.2018, на підтвердження чого долучено до матеріалів справи фіскальний чек №55 від 21.01.2019.

Спір у справі виник у зв`язку із твердженнями позивача про невиконання відповідачем своїх зобов`язань із оплати наданих йому послуг за Договором з організації перевезення вантажу, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінліс" заборгованість у розмірі 50 600,00 грн. та пеню у розмірі 2 944,41 грн., нараховану за період з 05.03.2019 по 03.05.2019.

Укладений сторонами Договір є договором перевезення вантажу, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 32 Господарського кодексу України та Глави 64 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 165, 173, 174, 175, 316 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 929 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 316 Господарського кодексу України визначено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов`язань, пов`язаних із перевезенням.

Згідно із ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Надання позивачем послуг відповідачу на підставі Договору та Заявки по перевезенню вантажу підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) від 13.12.2018 (в т.ч. відміткою вантажоотримувача на вказаній накладній в графі 24).

Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що за наслідками здійсненого перевезення позивачем було направлено відповідачу на адресу місцезнаходження акт №335 від 18.12.2018 про здачу-прийняття виконаних робіт по договору №07/11 та рахунок-фактура №335 від 18.12.2018, на підтвердження чого долучено до матеріалів справи фіскальний чек №55 від 21.01.2019.

За інформацією з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових пересилань вказані документи вказані документи вручені відповідачу 24.01.2019, проте станом на дату розгляду даного спору сторонами, зокрема, відповідачем, не надано жодних доказів надання вмотивованої відмови від підписання акту №185 від 18.12.2018.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на приписи ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що у відповідача було більш ніж достатньо часу для надання як позивачу відповіді на вказану претензію із зазначенням причин відмови від підписання даного акту №335, так і суду відзиву на позов із викладенням своєї правової позиції щодо спору та обставин надання/ненадання позивачем спірних послуг, однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінліс" вказаних дій не вчинило та не висловило будь-яких заперечень щодо тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес" про належне виконання умов Договору.

Відтак, зважаючи на відсутність жодних доказів зворотного та керуючись принципом змагальності сторін, суд вважає, що позивачем належним чином доведено надання 18.12.2018 відповідачу послуг з перевезення вантажу згідно Договору на суму 50 600,00 грн.

Отже, матеріалами справи (товарно-транспортна накладна (CMR), акт виконаних робіт на надання транспортних послуг) підтверджується надання позивачем на підставі Договору та Заявки послуг по перевезенню вантажу та прийняття їх відповідачем.

Відповідно до ст. 931 Цивільного кодексу України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Вартість наданих послуг по перевезенню вантажу погоджена сторонами в Заявці і в загальному розмірі складає 50 600,00 грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до пункту 3.3 Договору оплата проводиться по факту виконання транспортно-експедиційних послуг на підставі рахунку, виставленого експедитором протягом 30 (тридцяти) робочих днів з моменту надання рахунку та вказаних у пункті 3.4 документів.

Як вбачається із матеріалів справи акт №335 від 18.12.2018 про здачу-прийняття виконаних робіт по договору №07/11 24.01.2019 та рахунок - фактура №335 від 18.12.2018 було отримано відповідачем 24.01.2019.

Таким чином, строк виконання грошового зобов`язання відповідача по оплаті наданих позивачем послуг згідно приписів ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 3.3 Договору настав до моменту звернення з даним позовом до суду, а доказів виконання такого зобов`язання відповідачем не надано.

Отже, відповідач взятих на себе грошових зобов`язань за Договором у визначені строки не виконав, в зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 50 600,00 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача коштів за надані послуги по організації перевезення вантажу.

Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінліс" обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання не наведено.

Отже, позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінліс" заборгованості у розмірі 50 600,00 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені за прострочення наведеного грошового зобов`язання у сумі 2 944,41 грн.

Судом встановлено, що відповідач обов`язку по оплаті послуг з організації перевезення вантажу у визначений строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом та договором відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 6.6 Договору у випадку прострочення платежів за цим Договором винна у прострочені сторона виплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

За наведених обставин, враховуючи встановлений судом факт прострочення виконання відповідачем свого грошового зобов`язання по сплаті спірних коштів, відсутність будь-яких заперечень остатнього щодо цього чи контррозрахунків відносно заявлених позивачем штрафних санкцій, суд зважаючи на імперативність приписів ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку суду розглядати спір не інакше як в межах заявлених вимог, вважає за можливе стягнення заявленої позивачем суми пені з відповідача у розмірі 2 944,41 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінліс" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем також було заявлено до стягнення з відповідача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 400,00 грн.

В підтвердження понесення таких витрат, позивачем було долучено до позовної заяви копію договору №КЕ-4 про надання правничої допомоги від 11.02.2019, укладеного між позивачем та адвокатом Пщеницькою Галиною Іванівною, відповідно до умов якого адвокат прийняв на себе зобов`язання надати клієнту та контрагентам клієнта, з якими у останнього укладені договори доручення, правничу допомогу з правових питань, перелік, обсяг та вартість яких визначені додатковою угодою.

Представництво інтересів позивача в судовому засіданні здійснювалось адвокатом Пщеницькою Галиною Іванівною. В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №74453.

Також, позивачем на підтвердження наданих адвокатом послуг було долучено до матеріалів справи акт КЕ-4/1 №1 про здачі-приймання наданих послуг за Договором № КЕ-4 від 11.02.2019 про надання послуг, рахунок-фактура №5 від 02.05.2019 на суму 5 400,00 грн. та докази оплати юридичних послуг за Договором № КЕ-4 від 11.02.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наявність між адвокатом та позивачем договірних відносин з приводу надання правових послуг, погодження сторонами вартості таких послуг та прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес" відповідних послуг за актом №КЕ-4/1 здачі-приймання наданих послуг за Договором №КЕ-4 від 11.02.2019 про надання послуг та здійснення їх оплати в повному обсязі, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 5 400,00 грн.

Таким чином, у відповідності до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача, пов`язані із даним спором (оплата правничої допомоги та судового збору) покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 86, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінліс" (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, будинок 21; ідентифікаційний код 38838606) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес" (88002, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Шумна, буд. 25, кв. 404; ідентифікаційний код 40437363) заборгованість у розмірі 50 600 (пятдесят тисяч шістсот) грн. 00 коп., пеню у розмірі 2 944 (дві тисячі дев`ятсот сорок чотири) грн. 41 коп., судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. та витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 5 400 (пять тисяч чотириста) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 08.10.2019.

Суддя Р.В. Бойко