РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.10.2019справа №910/10755/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/10755/19

за позовом приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (86065, Донецька обл., м. Авдіївка, проїзд Індустріальний, 17; ідентифікаційний код 00191075)

до акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код 39537147)

про стягнення 10 705,05 грн.,

без виклику учасників справи.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авдіївський коксохімічний завод» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Залізниця) 10 705,05 грн. штрафу за несвоєчасну доставку вагону під час перевезення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 06.12.2017 Товариством та компанією «MERTRADE spol s r. о.» укладено контракт від 06.12.2017 №862/17 (далі - Контракт), відповідно до пункту 1.1 якого Товариство зобов`язалося поставити компанії «MERTRADE spol s r. о.» бензол сирий кам`яновугільний марки БС та марки БС-1 (далі - Вантаж);

- 27.11.2018 зі станції Авдіївка на адресу отримувача СВС с.р.о. ВОЯНЫ 07672, Словацька республіка - 7672 для фірми ДЕЗА, а. с., станція призначення: ВОЯНЫ Словацька республіка ЖСР, пограничні станції переходів: 381104 Ужгород (эксп. ЖСР) 168708 Матьовце (эксп. ЖСР), згідно з накладною СМГС № 53059952 відправлено Вантаж у вагоні (цистерні) №51129740 Залізницею;

- Вантаж за залізничною накладною №53059952 відправлений 27.11.2018 зі станції Авдіївка та прибув на станцію призначення через 12 діб, а саме 09.12.2018; термін доставки Вантажу складає 10 діб, проте фактично Вантаж доставлявся Залізницею (загальний термін доставки) 12 діб; отже, термін доставки Вантажу за договором перевезення - накладною №53059952 не дотриманий Залізницею (договірним перевізником), що перевищує термін доставки Вантажу на 2 доби;

- з огляду на викладене з Залізниці підлягає стягненню 10 705,05 грн. неустойки за перевищення терміну доставки Вантажу;

- 05.02.2019 позивач звернувся до відповідача з претензією від 05.02.2019 №311/08/32, в якій просив сплатити неустойку за перевищення терміну доставки Вантажу; станом на 01.08.2019 (дата підписання позовної заяви) позивач відповіді на претензію не отримав, кошти Залізницею сплачені не були.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач 30.08.2019 подав суду заяву про зменшення штрафних санкцій з огляду на скрутне фінансове становище залізничної галузі та зазначив, що в залізничній накладній №53059952 платником залізничного тарифу є товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шиппінг», а тому позивач не здійснював будь-яких платежів за перевезення платежу, і відповідно жодних збитків не поніс.

Крім того, 30.08.2019 Залізниця подала суду заяву про розгляд справи №910/10755/19 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2019 відмовлено у задоволенні вказаної заяви відповідача.

06.09.2019 Залізниця подала суду заяву про долучення до матеріалів справи належним чином завіреної копії залізничної накладної №53059952.

Разом з тим, у строк, встановлений Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідач не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

06.12.2017 Товариством (продавець) та компанією «MERTRADE spol s r. о.» (покупець) укладено контракт, за умовами пункту 1.1 якого продавець погоджується постачати, а покупець погоджується прийняти і оплатити бензол сирий к/в марки БС і марки БС-1, найменування, якість і умови поставки якого вказані в Контракті та специфікаціях (додатках) до нього; поставка товару здійснюється на базисі DAF Українсько-Словацька межа, станція прикордонного переходу Чоп, Україна / Чієрна над Тіссоу, Словаччина DAF Українсько-Словацька межа, станція прикордонного переходу Ужгород, Україна / Матєвце, Словаччина і/або FCA станція Авдіївка Донецької Ж.Д., і/або FCA Авдіївка (Товариства) (відповідно до міжнародних правил Інкотермс в редакції 2000 року).

Згідно із специфікацією від 01.11.2018 №50 позивач зобов`язався поставити бензол сирий кам`яновугільний марки БС; кількість 800 т +/-10% фактичної ваги при поставці в автоцистернах покупця; умови поставки: FCA Авдіївка (Товариства) (відповідно до міжнародних правил Інкотермс в редакції 2000 року); вартість - 355 євро за 1 тонну фактичної ваги; строк відвантаження - листопад 2018 року; загальна вартість за специфікацією 284 000 євро +/-10%.

27.11.2018 на виконання Контракту зі станції Авдіївка на адресу отримувача СВС с.р.о. ВОЯНИ 07672, Словацька республіка - 7672 для фірми ДЕЗА, а.с., станція призначення ВОЯНИ Словацька республіка ЖСР, пограничні станції переходів: 381104 Ужгород (експ. ЖСР) 168708 Матьовце (експ. ЖСР), згідно з накладною СМГС №53059952 було відправлено вантаж у вагоні (цистерні) №51129740 УЗ.

08.12.2018 відповідно до відмітки у графі 34 накладної «відмітка про слідування пограничних станцій» зазначений вагон прибув на станцію Ужгород.

Згідно з відміткою вагон переданий на станцію Матьовце тільки 09.12.2018 та прибув на станцію призначення ВОЯНИ ЖСР з простроченням терміну доставки, був переданий отримувачу СВС с.р.о. ВОЯНИ 07672, Словацька республіка - 7672 для фірми ДЕЗА, а.с. - 09.12.2018, про що в накладній в графі 27 проставлений календарний штемпель станції ВОЯНИ про прибуття.

Таким чином, вантаж за залізничною накладною №53059952 був відправлений 27.11.2018 зі станції Авдіївка та прибув на станцію призначення через 12 діб, а саме 09.12.2018.

Відстань перевезення складає УЗ-1591км+ЖСР-10км=1601км.

Термін доставки вантажу складає 10 діб.

Фактично вантаж доставлявся залізницею 12 діб.

Отже, термін доставки вантажу не дотриманий Залізницею, перевищено термін доставки вантажу на 2 доби.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Згідно з частиною першою статті 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Статтею 4 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 №457, передбачено, що перевезення залізницями вантажів, пасажирів, багажу і вантажобагажу у міжнародному сполученні здійснюється відповідно до угод про залізничні міжнародні сполучення.

Згідно з параграфом третім статті 14 Угоди укладення договору перевезення підтверджується накладною.

Відповідно до параграфів другого і третього статті 24 Угоди термін доставки вантажу визначається виходячи з таких норм:

- для контейнерів - 1 добу на кожну почату 150 км;

- для інших відправок - 1 добу на кожну почату 200 км.

Термін доставки вантажу збільшується на 1 добу на операції, пов`язані з відправленням вантажу.

Параграфами п`ятим і сьомим статті 24 Угоди передбачено, що перебіг терміну доставки вантажу починається з 0.00 годин дня, наступного за днем укладення договору перевезення, і закінчується в момент передачі одержувачу повідомлення про прибуття вантажу, при цьому неповну добу вважають за повні.

Термін доставки вважається виконаним, якщо вантаж прибув на станцію призначення до закінчення терміну доставки і перевізник повідомляє одержувача про прибуття вантажу і можливості передачі вантажу в розпорядження одержувача. Порядок повідомлення одержувача визначається національним законодавством, чинним в місці видачі вантажу.

Згідно з параграфами першим і другим статті 45 Угоди якщо перевізником не було дотримано термін доставки вантажу, обчислений відповідно до статті 24 «Термін доставки вантажу», перевізник сплачує відшкодування за перевищення терміну доставки у вигляді неустойки.

Розмір неустойки за перевищення терміну доставки вантажу визначається виходячи з провізної плати того перевізника, який допустив перевищення терміну доставки, і величини (тривалості) перевищення терміну доставки, що розраховується як відношення перевищення терміну доставки (в добі) до загального терміну доставки, а саме :

6% провізної плати при перевищенні терміну доставки не більше однієї десятої загального терміну доставки;

18% провізної плати при перевищенні терміну доставки більше однієї десятої, але не більше трьох десятих загального терміну доставки;

30% провізної плати при перевищенні терміну доставки понад три десятих загального терміну доставки.

ВИСНОВКИ

Враховуючи встановлені судом обставини, оскільки Залізницею було прострочено поставку вантажу на 2 доби, то відповідачем має бути сплачено штраф у сумі 10 705,05 грн. (18% провізної плати).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказує на те, що платником залізничного тарифу за накладною №53059952 є товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шиппінг», а тому позивач жодних збитків не поніс.

Разом з тим, за умовами Контракту постачальником товару є позивач і у разі прострочення строків поставки відповідальність перед замовником такого товару несе саме Товариство, а не особа, яка сплачує залізничний тариф.

Що ж до заяви про зменшення розміру штрафних санкцій, то суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки відповідачем не подано суду жодного доказу скрутного матеріального становища та неможливості сплати нарахованої суми штрафу.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (86065, Донецька обл., м. Авдіївка, проїзд Індустріальний, 17; ідентифікаційний код 00191075) до акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код 39537147) про стягнення 10 705,05 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код 39537147) на користь приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (86065, Донецька обл., м. Авдіївка, проїзд Індустріальний, 17; ідентифікаційний код 00191075) 10 705 (десять тисяч сімсот п`ять) грн.. 05 коп. штрафу і 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.10.2019.

Суддя О.В. Марченко