УХВАЛА

м. Київ

15.10.2019Справа № 910/20347/16
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників сторін клопотання Компанії Праймстар Енерджі ФЗЕ (Primestar Energy FZE) про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі

За позовом Компанії Праймстар Енерджі ФЗЕ (Primestar Energy FZE)

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поліщук Олена Юріївна

про визнання недійсним договору та стягнення 43 098 700,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Компанія Праймстар Енерджі ФЗЕ (Primestar Energy FZE) звернулась до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цінних паперів (акцій банку) №БВ-348/15 від 07.08.2015, зареєстрованого в реєстрі за № 931; 932 та стягнення суми в розмірі 43 098 700,00 грн.

При зверненні до суду з вказаним позовом, позивачем було сплачено, зокрема, судовий збір у розмірі 206 700,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи оригіналами прибутково-видаткового касового ордеру №367026237 (#367026237) від 07.11.2016 та квитанції № б/н від 07.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 на підставі п.1 ч. 1 статті 80 ГПК України провадження у справі №910/20347/16 було припинено.

02.02.2017 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про повернення судового збору в розмірі 206 700,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017р. повернуто Компанії Праймстар Енерджі ФЗЕ (Primestar Energy FZE), офіс якої знаходиться за адресою 4А 311 вільна зона Дубайського аеропорту, Дубаї, Об`єднані Арабські Емірати, 293590, повідомлена суду адреса: АДРЕСА_1 зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 206 700,00 грн. (двісті шість тисяч сімсот гривень 00 коп.), сплачений на підставі прибутково-видаткового касового ордеру № 367026237 (#367026237) від 07.11.2016р. та квитанції № б/н від 07.11.2016р., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи №910/20347/16.

13.10.2017р. до суду від позивача надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 06.02.2017р., відповідно до якого останній просить суд виправити описку у вказаній вище ухвалі, а саме замість «Повернути Компанії Праймстар Енерджі ФЗЕ (Primestar Energy FZE), офіс якої знаходиться за адресою 4А 311 вільна зона Дубайського аеропорту, Дубаї, Об`єднані Арабські Емірати, 293590, повідомлена суду адреса: АДРЕСА_1» зазначити: «Повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ».

17.10.2017 року ухвалою суду в задоволенні клопотання Компанії Праймстар Енерджі ФЗЕ (Primestar Energy FZE) про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі №910/20347/16 було відмовлено.

07.10.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 06.02.2017, відповідно до якого останній зазначає, що в зазначеній ухвалі не зазначено про повернення судового збору у розмірі 1 378 грн та вказано, що квитанція від 07.11.2016 року є без номера, в той час як вона має номер 39. Позивач просить суд зазначити про повернення позивачу судового збору у розмірі 206 700,00 грн згідно прибутково-видаткового касового ордеру №367026237 (№367026237) та 1 378 згідно квитанції від 07.11.2019 року №39.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Зі змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі №925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Як встановлено судом, при зверненні до суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 206 700,00 грн, що підтверджується прибутково-видатковим касовим ордером №367026237 (#367026237) від 07.11.2016 та квитанцією № б/н від 07.11.2016 та судовий збір у розмірі 1 378,00 грн, що підтверджується квитанцією №39 від 07.11.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2016р. на підставі п.1 ч. 1 статті 80 ГПК України провадження у справі №910/20347/16 було припинено.

02.02.2017 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наявність в матеріалах справи клопотання позивача про повернення йому суми судового збору саме в розмірі 206 700,00 грн та беручи до уваги положення норми ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судом ухвалою від 06.02.2017 року повернуто Компанії Праймстар Енерджі ФЗЕ (Primestar Energy FZE) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 206 700,00 грн.

Таким чином, підсумовуючи викладене, беручи до уваги те, що клопотання позивачем, у відповідності до положень зазначеної норми Закону України «Про судовий збір», щодо повернення йому судового збору в розмірі 1 378,00 грн, подано до суду не було, у суду відсутні підстави для внесення виправлень до ухвали Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 року.

Керуючись статтями 32, 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Компанії Праймстар Енерджі ФЗЕ (Primestar Energy FZE) про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі №910/20347/16.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов