ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 Справа № 904/2472/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Кощеєв І.М., Іванов О.Г.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: не з`явився

від третьої особи-5: не з`явився

від третьої особи-6: не з`явився

від третьої особи-7: не з`явився

від третьої особи-8: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 у справі №904/2472/19 (суддя Петренко І.В.; ухвалу постановлено о 15:45 год. у місті Дніпро, повний текст ухвали складено 05.07.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м.Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, м.Київ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м.Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , м.Київ

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , м.Ніжин, Чернігівська область

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , м.Ніжин, Чернігівська область

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , м.Київ

за участю третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , м.Ніжин, Чернігівська область

за участю третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6 , с.Вертіївка Ніжинський район, Чернігівська область

за участю третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Закупівлі ЮА", м.Київ

про визнання припиненими зобов`язання; про відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання недійсними відкриті торги (аукціон); визнання недійсними відкриті торги (аукціон)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 у справі №904/2472/19 (суддя Петренко І.В.) клопотання Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про скасування заходів забезпечення позову у справі №904/2472/19 задоволено у повному обсязі.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019.

Не погодившись з означеною ухвалою, ОСОБА_1 (третя особа-2) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 у справі №904/2472/19.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, що не погоджується з означеною ухвалою, оскільки вважає, що суд неповно та не всебічно встановив обставини справи, висновки до яких прийшов суд є передчасними та не відповідають обставинам справи.

Так апелянт наголошує на тому, що існує реальна загроза відчуження майна, що є предметом договору іпотеки. Одним з механізмів забезпечення ефективного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. Предметом позову ТОВ "Магаполісбуд" є спір про визнання припиненим зобов`язання, відновлення становища та визнання недійсними відкритих торгів (аукціонів) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону та визнання недійсним протоколів електронних аукціонів. Враховуючи, що іпотека припинена за договорами про розірвання Іпотечного договору №01-1532/Т/8 від 09.09.2013 та Іпотечного договору №01-1532/Т/1 від 09 .09.2013, до внесення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності на об`єкти нерухомості, що є предметом іпотеки за ПАТ "Актабанк", має існування обставин, відповідно до яких можливе відчуження ПАТ "Актабанк" за час вирішення цього спору майна за результатами торгів, що фактично позбавляє можливість ТОВ "Мегаполісбуд" захисту його прав в обраний ним спосіб, в межах цього спору, адже зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав звертатися до набувачів такого майна з інших підстав, а також будуть порушені права третіх осіб у цій справі. Проведення аукціону з продажу об`єктів нерухомості призведе в подальшому до їх відчуження, що може цілком реально призвести до неможливості або ж утруднення виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог. Тому апелянт вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо необхідності забезпечення позову шляхом заборони особам, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів), вчинення будь-яких дій, направлених на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) та оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу спірних об`єктів нерухомого майна. В той же час, встановлена судом заборона стосується виключно осіб, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів) і не стосується та не може стосуватися відповідача та його посадових осіб. Про що безпосередньо вказано в резолютивній частині оскаржуваної ухвали. Така заборона не передбачає накладення арешту на майно, в тому числі кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також застосування щодо фонду інших способів забезпечення позову. Відтак апелянт вважає, що така заборона не пов`язана із застосуванням обтяжень чи обмежень на майно ПАТ "Актабанк", як банківської установи, щодо якої запроваджено ліквідаційну процедуру. При цьому апелянт вказує на аналогічного змісту правовий висновок, зазначений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.11.2018 у справі №924/478/18 та практику Центрального апеляційного господарського суду в постановах від 20.06.2018 у справі №904/4604/18; від 20.06.2018 у справі №904/1658/18; від 10.12.2018 у справі №904/4731/18; від 17.01.2019 у справі № 904/4350/18. Отже, апелянт вважає, що скасовані оскарженою ухвалою заходи забезпечення позову не порушують норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та норми ч. 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України і відповідно при постановлені оскаржуваної ухвали від 01.07.2019 суд першої інстанції неправильно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи, а висновки, викладені в ухвалі суду, не відповідають обставинам справи; недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб України у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що заборона, що міститься в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 у справі №904/2472/19 "будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів" є діями, однією із сторін в яких завжди виступає неплатоспроможний банк: банк підписує протокол, банк отримує оплату за актив банк укладає договір та інше. При цьому від імені банку такі дії та рішення вчиняє уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який дії від імені банку та в межах повноважень, делегованих Фондом. Судом фактично було вжито заходів забезпечення позову відносно Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та неплатоспроможного банку - ПАТ "Актабанк", який є відповідачем у справі, заборонивши останньому вчиняти будь-які дії щодо продажу в будь-який спосіб прав вимоги неплатоспроможного банку. Проте, в оскарженій ухвалі зазначено саме те, що стороною справи є неплатоспроможний банк не було враховано судом першої інстанції при винесенні ухвали від 13.06.2019. Також вказує, що згідно пункту 7 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається. Окрім того вказує, що виходячи з предмету позову, незалежно від результатів розгляду спору, видача наказу та примусове виконання рішення за позовними вимогами позивача у цій справі не буде проводитися, оскільки право позивача захищається шляхом визнання факту (визнання недійсними), а не шляхом передачі майна або вчинення певних дій. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вважає, що заборона організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію активів (майна) неплатоспроможного банку, оскарження результатів електронних торгів тощо, та у випадку цивільного (господарського) спору про право власності на спірне нерухоме майно, похідним від якого є державна реєстрація прав титульного власника у визначеному законодавцем державному реєстрі нерухомого майна. У таких випадках суди можуть вживати заходів щодо заборони вчинення певних дій організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, державному реєстратору щодо певного майна. Однак за відсутності предмету спору про право власності на нерухоме майно чи спору про незаконність дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ПАТ "Актабанк" тощо), направлених на реалізацію майна (активів) неплатоспроможного банку, вжиття таких заходів на забезпечення підтверджує їх неадекватність щодо обраного позивачем предмету спору та не співмірність, в порушення частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України. Вказує, що аналогічні правові висновки викладені в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі №904/4873/18 та постановах Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі №911/2711/18, від 14.05.2019 у справі № 910/17052/18. Щодо посилань апелянта на висновки, зазначені в постанові Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №924/478/18, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вказує, що спірні обставини у цій справі та справі №924/478/18 не є подібними.

Зі своєї сторони Фонд гарантування вкладів фізичних осіб посилається на висновки Верховного Суду щодо застосування норм права до спірних правовідносин, наведені в постановах: від 16.10.2018 у справі №826/5629/18, від 06.03.2019 у справі №1340/3738/18, від 11.03.2019 у справі №922/1528/18, від 06.08.2019 у справі №910/16477/18, від 14.08.2019 у справі №911/2406/16, які на його думку підлягають застосуванню у цій справі. До того ж, зазначає, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі №904/2472/19 скасовано заходи забезпечення позову, а ТОВ "Магаполісбуд" відмовлено у задоволенні вимоги про вжиття заходів забезпечення позову за заявою від 11.06.2019 за вих. №б/н.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича (далі - відповідач), в якій просить суд:

1. Визнати припиненими зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013 (зі змінами та доповненнями), укладеним між сторонами;

2. Відновити становище, яке існувало до прийняття наказу "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів", а саме:

- зобов`язати відповідача в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію товариства відповідача Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку відповідача за рахунками обліку кредитів (згідно з планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013 (зі змінами та доповненнями);

- зобов`язати відповідача особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію товариства відповідача припинити виконання дій визначених у наказі "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

3. Визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 24.05.2019, через оператора Товариство з обмеженою відповідальністю "Закупівлі ЮА", з продажу (реалізації) лоту №GL22N23441, найменування активу: Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Опис: Житловий будинок (1992), літ.А-І; гараж, літ.Б; сарай, літ.В; баня, літ.Г; добудова, літ.Д; альтанка, літ.Ж; басейн, літ.Е; колодязь, літ.К; огорожа, літ.N1-4, 129,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний № 08 ); Земельна ділянка, вид угіддя: рілля, для ведення особистого селянського господарства 0,1654, кадастровий номер :01:035:0437 га, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний № 08); Земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,1658 га, кадастровий номер :01:035:0438, за адресою: АДРЕСА_1 10-а (реєстраційний № 08); Основні засоби в кількості 140 од., які оформлені протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2019-05-16-000032-b, сформований 24.05.2019 16:35:24.

4. Визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 24.05.2019, через оператора Товариство з обмеженою відповідальністю "Закупівлі ЮА", з продажу (реалізації) лоту №GL22N23442, найменування активу: Житловий будинок Опис: Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами 129,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 а(реєстраційний № 04 ); Земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,1 га кадастровий номер :06:007:0006 за адресою: АДРЕСА_2 а (реєстраційний №04); Основні засоби в кількості 130 од., які оформлені протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2019-05-16-000033-b, сформований 24.05.2019 16:34:08.

Ухвалою суду першої інстанції від 13.06.2019 до участі у справі залучено:

- в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Державну організацію (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб";

- в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - ОСОБА_1 ;

- в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - ОСОБА_2 ;

- в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача залучено ОСОБА_3 ;

- в якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - ОСОБА_4 ;

- в якості третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_5 ;

- в якості третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_6 ;

- в якості третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Закупівлі ЮА".

Разом з позовною заявою судом першої інстанції отримано заяву ТОВ "Мегаполісбуд" від 11.06.2019 за вих.№б/н про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову обґрунтована посиланнями позивача на обставини, які вказують, що дії Банку в частині звернення стягнення на предмет застави є незаконними, оскільки на момент їх вчинення право застави припинено, але спірне майно з порушенням вимог чинного законодавства включено до активів Банку з метою їх реалізації. Тому позивач вважає, що реалізація спірного майна на електронних торгах є порушенням прав та інтересів законних власників цього майна, а беручи до уваги факт реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна за відповідачем та проведення аукціонів, позивач має обґрунтовані підстави побоюватись, що об`єкти нерухомості до закінчення розгляду справи господарським судом можуть бути протиправно відчужено на користь третіх осіб, не виключено, що шляхом багаторазового продажу, і вказані дії можуть унеможливити виконання рішення суду у цій справі в разі задоволення позову та унеможливити ефективний захист порушених прав позивача.

Ухвалою суду першої інстанції від 13.06.2019 заяву ТОВ "Мегаполісбуд" про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), в тому числі, але не виключно, оператору, через електронний майданчик якого було заведено інформацію про лоти в ЕТС: dgf.prozorro.sale, операторам електронних майданчиків, в тому числі, але не виключно, оператору через електронний майданчик якого переможець електронних торгів набув право участі в електронних торгах: Товариству з обмеженою відповідальністю "Закупівлі ЮА", а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень, встановлених частиною 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу (відчуження) лоту №GL22N23441, найменування активу: Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Опис: Житловий будинок (1992), літ.А-І; гараж, літ.Б; сарай, літ.В; баня, літ.Г; добудова, літ.Д; альтанка, літ.Ж; басейн, літ.Е; колодязь, літ.К; огорожа, літ.N1-4, 129,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний № 08 ); Земельна ділянка, вид угіддя: рілля, для ведення особистого селянського господарства 0,1654, кадастровий номер :01:035:0437 га, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний №08); Земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,1658 га, кадастровий номер :01:035:0438, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний №08); Основні засоби в кількості 140 од. та лоту №GL22N23442, найменування активу: Житловий будинок Опис: Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами 129,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний №04); Земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,1 га кадастровий номер :06:007:0006 за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний №04); Основні засоби в кількості 130 од. Заборонено організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), в тому числі, але не виключно, оператору, через електронний майданчик якого було заведено інформацію про лоти в ЕТС: dgf.prozorro.sale, операторам електронних майданчиків, в тому числі, але не виключно, оператору через електронний майданчик якого переможець електронних торгів набув право участі в електронних торгах: Товариству з обмеженою відповідальністю "Закупівлі ЮА" (04071, м.Київ, вулиця Кожум`яцька, будинок 12-Г; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40381929), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі, але не виключно, переможцям (відкритих торгів) електронного аукціону ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу лоту №GL22N23441, найменування активу: Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Опис: Житловий будинок (1992), літ.А-І; гараж, літ.Б; сарай, літ.В; баня, літ.Г; добудова, літ.Д; альтанка, літ.Ж; басейн, літ.Е; колодязь, літ.К; огорожа, літ.№1-4, 129,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний № 08 ); Земельна ділянка, вид угіддя: рілля, для ведення особистого селянського господарства 0,1654, кадастровий номер :01:035:0437 га, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний №08); Земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,1658 га, кадастровий номер :01:035:0438, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний №08); Основні засоби в кількості 140 од. та лоту №GL22N23442, найменування активу: Житловий будинок Опис: Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами 129,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний №04); Земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,1 га кадастровий номер :06:007:0006 за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний №04); Основні засоби в кількості 130 од. В решті вимог відмовлено.

24.06.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання від 21.06.2019 за вих.№27-10567/19 про скасування заходів забезпечення позову у справі №904/2472/19.

В обґрунтування своїх вимог Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що всі дії вчиняє від імені банку, відтак вжиті судом заходи забезпечення позову оцінює як такі, що прийнято з порушенням приписів частини сьомої статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 у справі №904/2472/19 клопотання Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про скасування заходів забезпечення позову у справі №904/2472/19 задоволено у повному обсязі. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019.

Задовольняючи означене вище клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд першої інстанції в своїй ухвалі від 01.07.2019 виходив із того, що відповідно до частини сьомої статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом: накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

При цьому суд першої інстанції встановив, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 №19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Актабанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 16.01.2015 №6 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Актабанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Актабанк".

Отже, задовольняючи заяву про забезпечення позову, порушено положення частини 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, не враховано, що забезпечення такого виду не допускається у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк.

Колегія суддів, погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Як убачається з позовної заяви позивача предметом спору у цій справі є вимоги:

- визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором;

- відновити становище, яке існувало до прийняття відповідачем наказу "Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів";

- визнати недійсними відкриті торги (аукціон) з продажу лотів - нерухомого майна та земельних ділянок, які оформлені протоколами електронного аукціону.

В основу позовних вимог позивачем покладено те, що він вважає дії відповідача (Банку) щодо звернення стягнення на предмет застави є незаконними, оскільки на момент їх вчинення право застави було припинено, а спірне майно було з порушенням вимог чинного законодавства включено до активів Банку з метою їх реалізації. Отже, реалізація спірного майна на електронних торгах є порушенням прав та інтересів законних власників цього майна, що підлягають захисту у визначеній в позові спосіб.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Задовольняючи частково заяву позивача про забезпечення позову ухвалою від 23.06.2019, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки вжиті господарським судом заходи забезпечення позову не пов`язані із застосуванням обтяжень чи обмежень на майно відповідача, як банківської установи, щодо якої запроваджено ліквідаційну процедуру; крім того, встановлена заборона на вчинення будь-яких дій з організації, проведення, відкритих торгів (аукціонів), в тому числі електронних, з продажу спірних прав стосується, виключно осіб, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів), а отже, забезпечення позову у даній справі є таким, що перебуває у зв`язку з предметом позовної вимоги, є адекватним заявленим вимогам, тобто співвідноситься з правом, про захист якого просить позивач.

Також суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, чим буде позбавлено позивача ефективного способу поновлення порушених прав, за захистом якого він звернувся, оскільки існує ймовірність відчуження майна на користь третіх осіб, що унеможливить ефективний захист, у разі встановлення порушень прав позивача.

При розгляді клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування означених заходів забезпечення позову в подальшому судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 №19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Актабанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 16.01.2015 №6 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Актабанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Актабанк".

Таким чином, наразі власником вказаного спірного майна є неплатоспроможний банк (відповідач).

За приписами пункту 7 частини другої статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Такі обмеження кореспондуються з відповідними нормами процесуального закону, зокрема, частини сьомої статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за приписами частини сьомої статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом:

1) накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

2) заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

Зазначені норми частини сьомої статті 137 Господарського процесуального кодексу України та пункту 6 частини другої статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" направлені на забезпечення гарантій вкладників банків, і не можуть дозволяти, шляхом підміни суб`єкта відповідального за ухвалене рішення, уникати обмежень встановлених цими нормами.

Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За встановлених вище обставин справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції у цій справі після вжиття заходів забезпечення ухвалою від 13.06.2019 в подальшому за клопотанням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про їх скасування дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування заходів із забезпечення позову, а тому правомірно скасував їх свою ухвалою від 01.07.2019.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно припинено дію означених заходів забезпечення позову.

Разом із цим колегією суддів враховано, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі №904/2472/19 задоволено апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 у справі №904/2472/19 в частині, якою були вжиті означені заходи забезпечення позову з мотивів, що ця ухвала була постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Відтак, судом апеляційної інстанції вже було надано правову оцінку обставин цієї справи та зроблений висновок про відсутність підстав для вжиття означених заходів забезпечення в цьому спорі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують означених висновків суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини, які мають значення для вирішення цієї справи на стадії розгляду клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову, та керуючись матеріальним та процесуальним законом, який регулює ці правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та скасування означених заходів.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженої у цій справі ухвали суду від 01.07.2019 про скасування заходів забезпечення позову - немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на оплату судового збору, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 у справі №904/2472/19 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена 08.10.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.Г. Іванов