ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.10.2019р. Справа № 37/12

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Пузіковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за скаргою: Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" (Ідентифікаційний код 00131268, адреса: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, буд. 8),

на дії: приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича б/н від 25.09.2019, вх.№19550/19

про: визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

стягувач: Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі Електромережі" (Ідентифікаційний код 00131268, адреса: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, буд. 8),

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСІДА" (Індифікаційний код 30277521, прт. Соборний 160, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69005),

про стягнення 1.166.136,71 грн.,

орган примусового виконання рішень: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович (адреса: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, буд.12 офіс 120), -

за участю представників сторін:

від стягувача: Єжова А.О. - адвокат за довіреністю;

від боржника: не з"явились;

від органу примусового виконання рішень: не з"явились, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.09.2010р. по справі № 37/12 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго (ідентифікаційний код 00131268) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісіда (ідентифікаційний код 30277521) про стягнення грошових коштів у розмірі 1.166.551,85 грн., що складається з основної суми боргу 759.886,06 грн. за серпень-вересень 2007р., пені за порушення строків перерахування грошових коштів - 81.636,63 грн., інфляційних нарахувань внаслідок прострочення оплати 291.159,72 грн., 3% річних 33.869,44 грн., задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісіда (ідентифікаційний код 30277521) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго, м. Горлівка (ідентифікаційний код 00131268) заборгованість з орендної плати за серпень-вересень 2007р. у сумі 759.886,06 грн., пеню за порушення строків перерахування грошових коштів 81.221,49грн., інфляційну індексацію в сумі 291.159,72 грн., 3% річних 33.869,44 грн.

У задоволені решти вимог щодо пені відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісіда (ідентифікаційний код 30277521) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго (ідентифікаційний код 00131268) витрати по сплаті держаного мита державне мито в розмірі 11.661,37грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,96грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2010р. рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2010р. у справі №37/12 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісіда - без задоволення.

На виконання рішення суду від 07.09.2010р. по справі № 37/12 видано відповідні накази від 08.11.2010р.

Вказані накази суду були пред`явлені стягувачем до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексію Вікторовичу.

27.09.2019 до канцелярії суду надійшла скарга Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" б/н від 25.09.2019 (вх.суду №19550/19) на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича.

30.09.2019 від скаржника до канцелярії суду надійшли доповнення до скарги Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" б/н від 25.09.2019 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича.

Скаржник просить суд:

- Визнати не правомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині винесення постанови про арешт майна боржника.

- Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині не перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

- Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині не проведення перевірки не рідше ніж один раз на два тижні - рахунків боржника.

- Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині перевірки майнового стану боржника.

- Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині не проведення звернення стягнення на нерухоме майно належне боржнику, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 3.

- Визнати постанову №59594063 від 16.09.2019р. про повернення виконавчого документа стягувану передчасною та такою, що винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».

- Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича скасувати постанову №59594063 від 16.09.2019р. про повернення виконавчого документа стягувану та поновити виконавче провадження.

Ухвалою від 01.10.19 призначено до розгляду скаргу в судовому засіданні на 10.10.19; явка уповноважених представників сторін у судове засідання визнана не обов`язковою; визначено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру.

08.10.2019 від приватного виконавця через канцелярію суду отримано заяву вих.№01-28/3838 від 07.10.2019 (вх.№20378/19), у якій останній просить об`єднати в одне провадження всі скарги подані Акціонерним товариством "ДТЕК Донецькі Електромережі" на дії приватного виконавця Літвиненко О.В. щодо виконання ним наказів Господарського суду Донецької області №37/12 від 08.11.2010 року; розгляд справи проводити без участі приватного виконавця.

Цього ж дня, 08.10.2019 від приватного виконавця через канцелярію суду отримано відзив на скаргу вих.№01-28/3835 від 07.10.19 (вх.20389/19), в якому викладено заперечення проти задоволення вимог стягувача.

На виконання вимог ухвали від 01.10.19 по справі № 37/12 надано матеріали зведеного виконавчого провадження №596065424, копія яких долучена до матеріалів справи.

Боржником відзив на скаргу не подавався.

В судовому засіданні, що відбулось 10.10.2019, стягувач (скаржник) висловив усно позицію щодо заяви приватного виконавця про об`єднання скарг в одне провадження, залишив вирішення цього питання на розсуд суду; на задоволенні вимог скарги наполягав.

На виконання вимог ухвали суду від 01.10.2019, у якості підтвердження отримання оскаржуваної постанови приватного виконавця саме у дату, вказану АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі" у скарзі б/н від 25.09.2019, надано у копіях інформацію про ВП з відміткою про ознайомлення та довіреність № 955 від 22.01.2019 на ім"я Балдинюка Б.Ю ОСОБА_1

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Боржник свого представника в судове засідання не направив, відомості щодо його обізнаності про розгляд скарги в матеріалах справи відсутні.

Щодо заяви приватного виконавця вих.№ 01028/3838 від 07.10.2019 суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі" до канцелярії суду подано другу скаргу б/н від 25.09.2019 (вх.№19549/19 від 27.09.2019) на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича та 30.09.2019 доповнення до скарги (вх.суду №195459/19) на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, розгляд якої призначено судом на 10.10.2019 о 17:00 год.

У вказаній скарзі стягувач просив суд:

- Визнати не правомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині винесення постанови про арешт майна боржника.

- Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині не перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

- Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині не проведення перевірки не рідше ніж один раз на два тижні - рахунків боржника.

- Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині перевірки майнового стану боржника.

- Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині не проведення звернення стягнення на нерухоме майно належне боржнику, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 3.

- Визнати постанову №59595890 від 16.09.2019р. про повернення виконавчого документа стягувачу передчасною та такою, що винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».

- Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича скасувати постанову №59595890 від 16.09.2019р. про повернення виконавчого документа стягувачу та поновити виконавче провадження.

З матеріалів справи № 37/12 вбачається, що 08.11.2010р. господарським судом Донецької області видано два накази про примусове виконання рішення суду від 07.09.2010р.:

1) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісіда (ідентифікаційний код 30277521) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго (ідентифікаційний код 00131268) заборгованість з орендної плати за серпень-вересень 2007р. у сумі 759.886,06 грн., пеню за порушення строків перерахування грошових коштів 81.221,49грн., інфляційну індексацію в сумі 291.159,72 грн., 3% річних 33.869,44 грн.;

2) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісіда (ідентифікаційний код 30277521) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго (ідентифікаційний код 00131268) витрати по сплаті держаного мита державне мито в розмірі 11.661,37грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,96грн.

Вказані накази суду були пред`явлені стягувачем до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексію Вікторовичу.

Задля примусового виконання судового наказу від 08.11.2010р. № 37/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісіда (ідентифікаційний код 30277521) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго (ідентифікаційний код 00131268) заборгованість з орендної плати за серпень-вересень 2007р. у сумі 759.886,06 грн., пеню за порушення строків перерахування грошових коштів 81.221,49грн., інфляційну індексацію в сумі 291.159,72 грн., 3% річних 33.869,44 грн. приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 59595890.

Задля примусового виконання судового наказу від 08.11.2010р. № 37/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісіда (ідентифікаційний код 30277521) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго (ідентифікаційний код 00131268) витрати по сплаті держаного мита державне мито в розмірі 11.661,37грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,96грн. приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 59594063.

Згідно поданих приватним виконавцем документів, 19.07.2019 об"єднано виконавчі провадження № 59595890 та № 59594063 у зведене виконавче провадження № 59606542.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із ч.1 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що заявлені у обох вищезазначених скаргах стягувача вимоги виникають з одного судового рішення, мають аналогічні підстави і пов`язані поданими доказами, а також пред`явлені одним і тим самим заявником до одного і того ж виконавчого органу (приватного виконавця), суд вважає за необхідне у відповідності до статті 173 ГПК України скарги Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" б/н від 25.09.2019, що зареєстровані судом за вх. №19550/19 та вх.№19549/19, об`єднати в одне провадження.

Таким чином, суд задовольняє відповідну заяву приватного виконавця.

Згідно ч.1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.2 ст.342 ГПК України).

Відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом (ч.3 ст.2 ГПК України).

Як вже зазначалось, відомості щодо обізнаності боржника про дату, час та місце судового засідання з розгляду скарги стягувача на дії приватного виконавця в матеріалах справи відсутні, що є перешкодою для розгляду скарги АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі" по суті з огляду на положення ч.2 ст.342 ГПК України.

Також, необхідність повідомлення боржника про вчинення судом процесуальної дії, передбаченої ст.173 ГПК України, є підставою для відкладення розгляду скарг АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі" б/н від 25.09.2019, що зареєстровані судом за вх. №19550/19 та вх.№19549/19, оскільки розгляд таких скарг у відсутність боржника та за відсутності відомостей про його повідомлення про судове засідання не відповідатиме основним принципам господарського судочинства таким як верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 2, 173, 216, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Скарги б/н від 25.09.2019 (вх.№19550/19 від 27.09.19) та б/н від 25.09.2019 (вх.№19549/19 від 27.09.2019) Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії - об`єднати в одне провадження.

2. Відкласти розгляд справи на 16.10.19 о 12:00 год., що відбудеться у приміщенні суду, кім. 318.

3. Запропонувати боржнику надати суду відзив на скарги б/н від 25.09.2019 Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича.

4. Запропонувати стягувачу (скаржнику) до дня судового засідання надати суду відповідь на відзив приватного виконавця.

5. Явка уповноважених представників у судове засідання не є обов`язковою.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко