СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року Справа № 922/4106/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Дучал Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

позивача - Гея В.Г., свідоцтво РН№1316 від 04.11.2017, довіреність №73 від 01.02.2019;

першого відповідача - Вавдійчука Б.П., посвідчення №2907 від 31.05.2007, ордер №КВ №242235 від 21.09.2018;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного АТ "Харківський коксовий завод" (вх. №1793 Х/1-42) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі № 922/4106/16

за позовом: АТ "Сбербанк",

до: Приватне АТ "Харківський коксовий завод" м. Харків

2. Приватного акціонерного товариства "Коксолит", м. Дніпро,

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Приватне акціонерне товариство "ТЕРМОЛАЙФ", м. Харків;

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД",м. Дніпро;

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс", м. Харків;

4.Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED", Кіпр;

5.Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані",м. Харків;

6. ОСОБА_1 , м. Харків;

про стягнення 133058,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову складає 3 414 140,32 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі №922/4106/16 позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (61010, м. Харків, Набережна Червоношкільна, буд.24, ідентифікаційний код 24481702) на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд.46, ідентифікаційний код 25959784) частину заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 р. у розмірі 133058,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову 23.11.2016 складає 3 414 140,32 грн; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (61010, м. Харків, Набережна Червоношкільна, буд.24, ідентифікаційний код 24481702) на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд.46, ідентифікаційний код 25959784) судові витрати у справі в сумі 51 212,10 грн.

Приватне АТ "Харківський коксовий завод" з вказаним рішення суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити мотивувальну та резолютивну частину рішення, визначивши належним боржником у даній справі правонаступника Приватного АТ "Харківський коксовий завод" - Приватне акціонерне товариство "Коксолит".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 відкладено розгляд апеляційної скарги на 07.10.2019 о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 131; доручено Шостому апеляційному адміністративному суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп.30) забезпечити проведення відеоконференції у справі №922/4106/16, розгляд якої відбудеться 07.10.2019 о 12:30 год., зал ВКЗ №14.

04.10.2019 автоматизованим розподілом справи №922/4106/16, у зв`язку з відпусткою судді Склярук О.І., сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Дучал Н.М., суддя Хачатрян В.С.

У судове засідання, яке відбулось 07.10.2019, з`явились представник позивача та першого відповідача.

На початку судового засідання колегією суддів встановлено надходження від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД" заяви про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Дучал Н.М.

В обґрунтування підстав для задоволення вказаного відводу заявник посилається на те, що:

1)в деклараціях судді Дучал Н.М. за період 2015-2018 року, наявних на сайті Національного агенства запобігання корупції, у якості джерела доходу було визначено - ПАТ "Дочірний банк Сбербанку Росії", яке є стороною у даній справі. На думку заявника, відповідна обставина свідчить про матеріальну залежність судді Дучал Н.М. від джерела доходу та викликає обгрунтовані сумніви в її неупередженості та об`єктивності;

2)за аналогічним спором у справі №922/4109/19 під головуванням судді Дучал Н.М. ухвалено судове рішення, яке в подальшому скасовано Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постановою від 19.08.2019.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД" про відвід судді Дучал Н.М. у справі №922/4106/16 в порядку ч.8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Колегія суддів керується частиною 1 статті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно із частиною 1, 3 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010, №2453-VI, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

З приводу визначення в якості джерела доходів ПАТ "Дочірний банк Сбербанку Росії" в деклараціях судді Дучал Н.М. за період 2015-18 роки, суд апеляційної інстанції зазначає, що останнє пов`язано виключно з реалізацією зарплатних проектів в Донецькому апеляційному господарському суді, на посаді судді якого працювала у зазначені роки та не може свідчити про наявність зацікавленості або упередженості судді в результатах розгляду справи або тлумачитися як матеріальна залежність від зазначеного джерела доходу в розумінні пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо доводу заявника з приводу ухвалення суддею Дучал Н.М. в аналогічному спорі постанови у справі №922/4109/19, яка була скасована Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постановою від 19.08.2019 суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно до пункту 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, з урахуванням норм чинного процесуального законодавства посилання заявника на упередженість судді при розгляді справи у зв`язку з наявністю інших аналогічних справ, ухвалених за її участю, не можуть розглядатись в якості підстави для відводу.

Таким чином, твердження викладені в заяві про відвід судді Дучал Н.М. є необґрунтованими, недоведеними, вчинені на припущеннях і мають суб`єктивний характер. Доказів у підтвердження обставин, що свідчили б про заінтересованість даної судді у результаті розгляду справи або інших процесуальних підстав для відводу колегії суддів заявником не надано та у заяві про відвід - не доведено.

За таких обставин, заява про відвід судді Дучал Н.М. є необґрунтованою та безпідставною у зв`язку з чим - задоволенню не підлягає.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 35, 37, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД" про відвід судді Дучал Н.М. у справі №922/4106/16.

Зупинити провадження у справі №922/4106/16 для вирішення питання про відвід судді у порядку, визначеному ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя Н.М. Дучал