СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2019 р. Справа № 917/171/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. , суддя Дучал Н.М.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - адвокат Кондрик Н.Г., посвідчення №1431 від 26.09.2014 року, довіреність № б/н від 29.01.2019 року;

1-го відповідача - не з`явився

2-го відповідача - не з`явився

3-го відповідача - не з`явився

4-го відповідача - не з`явився

третьої особи- не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр", м. Кременчук (вх. № 2130 П/1-18) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум фактор", м. Київ (вх. № 2186 П/1-18).

на рішення господарського суду Полтавської області від 04.06.2019 року у справі №917/171/19, ухвалене в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Кльопов І.Г.), повний текст якого складено 10.06.2019 року.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСІ ІНДАСТРИЗ ХОЛДИНГЗ",м. Рига, Латвійська Республіка

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр", м. Кременчук

2. ОСОБА_1 , м. Бориспіль

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум фактор", м.Київ

4.Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкіна Олександра Васильовича, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Компанія "PRIMARY STONE INVESTMENTS LIMITED" (створена та зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр, за №НЕ236718, місце знаходження юридичної особи: зареєстрований офіс: Стасіну,1, Мітсі Білдінг, 1-й поверх, офіс 4, площа Елефтеріасс, 1060, Нікосія, Кіпр; адреса для листування: тупик Самойловський, 5, м. Кременчук, Полтавська область, 39621).

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 26.12.2018 року, договору купівлі-продажу, акту приймання-передачі, статуту від 26.12.2018 року, рішення загальних зборів від 07.02.2019 року, додаткового договору, акту №10, статуту від 07.02.2019 року, визнання неправомірними та скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.06.2019 року у справі №917/171/19 позов задоволено; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр", оформлене протоколом №9 від 26.12.2018 року; визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр" від 26.12.2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙСІ ІНДАСТРИЗ ХОЛДИНГЗ" та ОСОБА_1 ; визнано недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр" від 26.12.2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙСІ ІНДАСТРИЗ ХОЛДИНГЗ" та ОСОБА_1 ; визнано недійсною нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар"єр", затверджену протоколом №9 від 26.12.2018 року загальних зборів учасників ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр"; визнано недійсним додатковий договір (про погашення боргу) від 06.02.2019 року до кредитного договору №014/2063/74/74372 від 11.08.2006 року передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр", укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор"; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр", оформлене протоколом №10 від 07.02.2019 року; визнано недійсним акт №10 приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр", укладений 07.02.2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор"; визнано недійсною нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр", затверджену протоколом №10 від 07.02.2019 року загальних зборів учасників ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр"; визнано неправомірним та скасовано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рішення про державну реєстрацію змін, які проведені державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкіним Олександром Васильовичем до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар"єр", а саме: 05.02.2019 року реєстраційну дію №8008780 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна органу управління, зміна складу засновників та реєстраційну дію №9008780 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна відомостей про керівника юридичної особи; 08.02.2019 року реєстраційну дію №0008780 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів, дію №1008780 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; інші зміни, та дію №2008780 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна складу або інформації про засновників.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар"єр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСІ ІНДАСТРИЗ ХОЛДИНГЗ" 7684,00грн., витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСІ ІНДАСТРИЗ ХОЛДИНГЗ" 5763,00 грн., витрат по сплаті судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум фактор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСІ ІНДАСТРИЗ ХОЛДИНГЗ", 1921,00грн., витрат по сплаті судового збору; стягнуто з Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкіна Олександра Васильовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСІ ІНДАСТРИЗ ХОЛДИНГЗ" 1921,00грн., витрат по сплаті судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою за підписом директора ОСОБА_5 , в якій апелянт просить рішення господарського суду Полтавської області від 04.06.2019 року у справі №917/171/19 скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про наступне.

Участь у судових засіданнях від 1-го відповідача брала громадянка ОСОБА_4 , яка не є керівником вказаного товариства, яке не уповноважувало її на ведення та представництво інтересів товариства у суді у даній справі.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, на даний час та протягом всього часу розгляду справи керівником 1-го відповідача є ОСОБА_5 ; суд першої інстанції не перевірив повноваження представника, який здійснював безпосереднє представництво інтересів 1-го відповідача та у спосіб визначений законом не повідомляв його про дату та час розгляду справи, чим порушив права 1-го відповідача, фактично обмеживши його на доступ до суду.

Суд першої інстанції здійснив розгляд справи за участю неуповноваженого представника, що призвело до грубого порушення процесуальних прав 1-го відповідача та відповідно унеможливило доведення у суді своєї правової позиції шляхом подачі доказів, клопотань та вчинення інших процесуальних дій, спрямованих на захист своїх цивільних прав та інтересів; не дослідив докази та документи на підставі яких повинен був встановити факти, що входять до предмету доказування та всупереч цьому зробив власні висновки опираючись на припущення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019 року, суддею - доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр" на рішення господарського суду Полтавської області від 04.06.2019 року у справі залишено без руху; Товариство з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр" зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

29.07.2019 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№7064), а саме: надано докази сплати судового збору та докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр" на рішення господарського суду Полтавської області від 04.06.2019 року у справі; учасникам справи встановлено строк до 23.08.2019 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду на 28.08.2019 року о 09:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум фактор" з рішенням господарського суду першої інстанції також не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 04.06.2019 року у справі скасувати, ухвалити нове, яким в позові відмовити повністю.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про наступне.

Справу розглянуто господарським судом за відсутності учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, що є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відповідно до ч.3 ст.277 ГПК України, оскільки рішення у справі було прийнято за відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум фактор", що потягло неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/2063/74/74372, оскільки правонаступником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у справі стало ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" на підставі договору відступлення права вимоги №114/23 від 24.06.2016 року та Реєстру боржників №114/23 від 29.06.2016 року, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк", а також договору відступлення права вимоги №24062016 від 24.06.2016 року та Реєстру боржників №24062016-1 від 29.06.2016 року укладеного між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ «Фінансова компанія "Профіт Капітал".

В подальшому до участі у справі було залучено ТОВ "Оптимум фактор" як правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" на підставі договору відступлення права вимоги від 21.12.2018 року, відповідно до якого ТОВ "Оптимум фактор" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/2063/74/74372 від 11.08.2006 року.

В результаті пред`явлення ТОВ "Оптимум фактор" вимог до боржника ОСОБА_1 останній запропонував з метою врегулювання спору у цивільній справі передати в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору право власності на частку у статутному капіталі в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр", на підтвердження чого надав всі документи, які були належним чином нотаріально посвідчені, обсяг повноважень по довіреностям відповідав обсягу дій, що вчиняли довірені особи на момент вчинення правочинів.

Суд оцінив лише докази, надані позивачем, серед яких була апостильована заява ОСОБА_6 - члена правління ТОВ "АЙСІ ІНДАСТРИЗ ХОЛДИНГЗ", датована 29.01.2019 року про те, що довіреність на ім`я ОСОБА_7 ні ним, ні уповноваженими особами ТОВ "АЙСІ ІНДАСТРИЗ ХОЛДИНГЗ" не видавалась і не підписувалась, до присяжного нотаріуса Ірени Зірінга по цьому питанню ніхто з уповноважених осіб позивача не звертався.

Судом не досліджено в повній мірі наявність повноважень громадянина Латвії ОСОБА_6 , персональний код: НОМЕР_1 як члена правління ТОВ "АЙСІ ІНДАСТРИЗ ХОЛДИНГЗ" (IC Industries Holdings SIA) єдиний реєстраційний номер: 8 , юридична адреса: Бривібас 109, м . Рига, LV-1001, оскільки позивачем не було надано статутний документ, який би підтверджував повноваження цієї особи та основні положення, відповідно до яких створено та діє компанія позивача та які саме особи можуть видавати такого роду довіреності.

Надані як доказ документи підтверджують лише інформацію, викладену особою, яка неідентифікована судом як член правління ТОВ "АЙСІ ІНДАСТРИЗ ХОЛДИНГЗ" (IC Industries Holdings SIA) єдиний реєстраційний номер: 8, юридична адреса: Бривібас 109, м . Рига, LV-1001.

2-й відповідач, ОСОБА_1 , покупець за оспорюваними договорами, за власним волевиявленням видав нотаріальну посвідчену довіреність на ОСОБА_5 на вчинення всіх необхідних дій по внесенню змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни складу засновників ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр", яка на даний час не визнана недійною. Напроти, дії ОСОБА_1 , включно по 06.02.2019 року були направлені на вчинення правочинів по відчуженню власних корпоративних прав на частку, набуту у статутному капіталі ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр".

Суд порушив право ТОВ «Оптимум фактор» як кредитора та сторони цивільного договору та вийшов за межі розгляду спору, пов`язаного з порушенням корпоративних прав позивача, оскільки такі вимоги не можуть бути похідними і не можуть бути предметом вирішення корпоративного спору по суті.

Посилається на правові позиції постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року, постанов Вищого господарського суду України у справах: від 14.03.2017 року № 905/5752/2012, від 12.10.2011 року №5002-12/757-2011; постанов Верховного Суду України у справах: від 02.03.2016 року №6-3090цс15, від 12.02.2013 року №3-3гс13.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 року, суддею - доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум фактор" на рішення господарського суду Полтавської області від 04.06.2019 року у справі залишено без руху; Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум фактор" зобов`язано було усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптимум фактор", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

19.07.2019 року на адресу суду від представника позивача (вх.№6754), надійша заява, в якій останній зазначає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум фактор" оформлена без дотримання правил, встановлених Національним Стандартом України, затверджених Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55 та, що згідно з витягу із ЄРДР в рамках кримінального провадження №0000181 від 13.03.2019 року посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум фактор" та директору ОСОБА_33 вручена підозра, ведеться досудове розслідування, що підтверджується ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2019 року, яку долучено до матеріалів справи.

19.07.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява (вх.№6756), в якій останній просить надати можливість ознайомитись з матеріалами справи, яку долучено до матеріалів справи.

29.07.2019 року на електронну адресу суду від тимчасово повіреного у справах Посольства Латвійської Республіки в Україні надійшов лист, не оформлений в установленому порядку, а саме-лист не засвідчено електронним цифровим підписом (вх.№7046), в якому останній просить сповістити Посольство щодо дати призначених слухань, який долучено до матеріалів справи.

29.07.2019 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум фактор" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№7065), до якої додано докази сплати судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум фактор" на рішення господарського суду Полтавської області від 04.06.2019 року у справі; призначено справу до розгляду на 28.08.2019 року о 09:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115, разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр", об`єднавши скарги в одне провадження; учасникам справи встановлено строк до 23.08.2019 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу.

31.07.2019 року на адресу суду від 1-го відповідача надійшла заява за підписом директора з правових питань Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр" Гапонова Олександра Сергійовича, який діє за довіреністю від 29.01.2019 року, виданою Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙСІ ІНДАСТРИЗ ХОЛДИНГЗ" в особі члена правління товариства ОСОБА_6, яка діє до 31.12.2019 року (вх.№7162), в якій останній просить надати для ознайомлення матеріали справи з правом фотографування, яку долучено до матеріалів справи.

Відповідно до наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр" №27-к від 28.02.2018 року за підписом Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр" ОСОБА_13, призначено на посаду директора з правових питань з 28.02.2018 року ОСОБА_10 (а.с.233, том 6).

01.08.2019 року на адресу суду від представника 1-го відповідача, адвоката Козлової Т.М., яка діє за довіреністю № 16 від 27.12.2018 року, виданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр" в особі Генерального директора ОСОБА_13 , строк дії якої до 27.12.2021 року, надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр" (вх.№7186), яку долучено до матеріалів справи.

В обгрунтування заяви про відкликання апеляційної скарги, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр", представник 1-го відповідача зазначає про те, що податковою консультацією ДФС проінформовано, що за даними інформаційних систем, дію договору, укладеного між ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр" та контролюючим органом припинено 09.02.2019 року, у зв`язку із отриманнням інформації із ЄДР про зміну керівника товариства; звернення апелянта з апеляційною скаргою від імені юридичної особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр", підставною особою, а саме директором ОСОБА_5 , направлене на затягування набрання чинності рішення господарського суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_5 директором 1-го відповідача значиться з дня незаконно проведеної державної реєстрації змін юридичної особи, тобто після 01.02.2019 року, що є протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України; відтиск печатки, що міститься на тексті апеляційної скарги, з якого вбчається, що ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр" зареєстрований в м. Києві, не відповідає дійсному відтиску печатки юридичної особи - ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр".

Розглянувши заяву представника 1-го відповідача, адвоката Козлової Т.М., яка діє за довіреністю № 16 від 27.12.2018 року, виданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр" в особі Генерального директора ОСОБА_13 , про відкликання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником та підписантом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр" до 27.12.2018 року був ОСОБА_13 ; керівником та підписантом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр" з 27.12.2018 року є ОСОБА_5 (а.с.96-101, том 5).

Апеляційне провадження у даній справі було відкрито ухвалою Східного апеляційного господарського суду 30.07.2019 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр", яка надійшла до суду апеляційної інстанції за підписом директора ОСОБА_5

Заява про відкликання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр" подана представником 1-го відповідача, адвокатом Козловою Т.М., яка діє за довіреністю, виданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр" в особі Генерального директора ОСОБА_13 , тобто іншою особою, ніж та, що подала апеляційну скаргу та надійшла до суду апеляційної інстанції 01.08.2019 року, тобто після відкриття апеляційного провадження, що не відповідає вимогам ч.3 ст.266 ГПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а тому підстав для її задоволення не має.

06.08.2019 року на адресу суду від тимчасово повіреного у справах Посольства Латвійської Республіки в Україні Андрейса Карповічс надійшов лист (вх.№7362), в якому останній просить сповістити Посольство щодо дати призначених слухань, який долучено до матеріалів справи.

28.08.2019 року на адресу суду від представника 1-го відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум фактор" за підписом представника за довіреністю адвоката Т.М. Козлової (вх.№8060), в якому остання просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум фактор" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 04.06.2019 року залишити без змін, який долучено до матеріалів справи.

28.08.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум фактор" (вх.№8068) та доповнення до відзиву (вх.№8061), в якому представник просить під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум фактор" на рішення господарського суду Полтавської області від 04.06.2019 року у справі взяти до уваги викладені обставини у відзиві на апеляційну скаргу; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум фактор" залишити без задоволення, а рішення у справі залишити без змін, який долучено до матеріалів справи.

В обгрунтування відзиву представник позивача вказує наступне.

26.12.2018 року від імені власника частки Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСІ ІНДАСТРИЗ ХОЛДИНГЗ" діяла на підставі довіреності ОСОБА_7 , однак в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази належності повноважень ОСОБА_7 діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСІ ІНДАСТРИЗ ХОЛДИНГЗ" при прийняті рішень, укладенні договору та інше; оскільки апелянт 13.03.2019 року за власною ініціативою відмовився від позовних вимог до ОСОБА_1 , у справі, що розглядалась в Бориспольському міськрайонному суду Київської області, оскаржуване судове рішення господарського суду Полтавської області від 04.06.2019 року ніяким чином не може порушувати власне право апелянта як кредитора та сторони цивільного договору, його твердження є надуманним та безпідставним.

28.08.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр" (вх.№8067), в якому представник просить закрити апеляційне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.264 ГПК України, оскільки дана апеляційна скарга підписана особою, яка не має права підписувати апеляційну скаргу, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши заяву представника позивача про закриття апеляційного провадження, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п.2 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Як зазначено вище, апеляційне провадження у даній справі було відкрито ухвалою Східного апеляційного господарського суду 30.07.2019 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр", яка надійшла до суду апеляційної інстанції за підписом директора ОСОБА_5 , який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є керівником та підписантом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр" з 27.12.2018 року; матеріали справи не містять доказів, які б спростовували вказані обставини, а тому підстав для задоволення клопотання не має.

28.08.2019 року на адресу суду від представника 1-відповідача надійшло клопотання за підписом представника за довіреністю № 16 від 27.12.2018 року виданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр" в особі Генерального директора ОСОБА_13 , яка діє до 27.12.2021 року (вх.№8059), адвоката Козлової Т.М., в якому остання відмовляється від апеляційної скарги поданої до Східного апеляційного господарського суду 01.07.2019 року та просить постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження, яке долучено до матеріалів справи.

Розглянувши заяву представника відповідача-1, адвоката Козлової Т.М., яка діє за довіреністю № 16 від 27.12.2018 року, виданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр" в особі Генерального директора ОСОБА_13 , про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Вище зазначено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником та підписантом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр" до 27.12.2018 року був ОСОБА_13 ; керівником та підписантом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр" з 27.12.2018 року є ОСОБА_5 .

Апеляційне провадження у даній справі було відкрито ухвалою Східного апеляційного господарського суду 30.07.2019 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр", яка надійшла до суду апеляційної інстанції за підписом директора ОСОБА_5

Заява про відмову від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр" подана представником 1-го відповідача, адвокатом Козловою Т.М., яка діє за довіреністю, виданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр" в особі Генерального директора ОСОБА_13 , тобто іншою особою, ніж та, що подала апеляційну скаргу, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 266 ГПК України, відповідно до якої, саме особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження, а тому підстав для її задоволення не має.

У судове засідання 28.08.2019 року представники 2,3,4 відповідачів та третьої особи не з`явилися, доказів щодо належного чином повідомлення 2,3,4 відповідача, 3-ї особи про дату, час та місце судового засідання, не має.

Так, на підтвердження направлення копії ухвали суду від 30.07.2019 року 2,3,4 відповідачам та 3-й особі у справі додано витяги з сайту УДППЗ "Укрпошта" №476, №433, №450, №484, з яких вбачається, що вказані відправлення для 2,3,4 відповідачів не вручене з відміткою "інші причини", відправленя для 3-ї особи вручено особисто 05.08.2019 року (а.с.131-134, том 6).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 року, з метою надання рівних можливостей для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених статтею 42 ГПК України, оголошено перерву у розгляді справи до 17.09.2019 року.

16.09.2019 року на адресу суду від громадянина ОСОБА_18 надійшла заява (№8766), без доказів на підтвердження прав заявника щодо повноважень, відповідно до ст. 60 ГПК України, яка залишена без розгляду, в якій останній просить ознайомитися з матеріалами справи та надати йому можливість фотофіксації, яку долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.09.2019 року представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум фактор"; представник 1-го відповідача підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги, підписаної ОСОБА_5 та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум фактор".

У судове засідання 17.09.2019 року представники 2,3,4 відповідачів та третьої особи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотному боці ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України.

На підтвердження направлення копії ухвали суду від 28.08.2019 року 2,3,4 відповідачам та третій особі у справі додано витяги з сайту УДППЗ "Укрпошта" №268, №284, №250, №241 з яких вбачається, що вказане відправлення для 2,3,4 відповідачів не вручене з відміткою "інші причини" (а.с.167,168,171,том 6), відправлення для третьої особи вручено 02.09.2019 року (а.с.166, том 6).

Крім того, вказану ухвалу суду від 13.03.2018 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 року з метою надання рівних можливостей для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених статтею 42 ГПК України, оголошено перерву у розгляді справи до 24.09.2019 року.

23.09.2019 року на адресу суду від представника позивача електронною поштою (вх.№1645) надійшли письмові пояснення, не оформлені в установленому порядку, а саме не засвідчені електронним цифровим підписом та 24.09.2019 року до відділу документального забезпечення та контролю суду (вх.№9071) надійшли письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування пояснень представник позивача зазначає наступне.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000181 від 13.03.2019 року, за яким директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум фактор" ОСОБА_33, засновнику та кінцевому бенефіціарному власнику цієї юридичної особи ОСОБА_19 вручені підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а тому передача прав на статутний капітал ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр" ОСОБА_1 до ТОВ "Оптимум фактор" є незаконною.

У судове засідання 24.09.2019 року представники 2,3,4 відповідачів та третьої особи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотному боці ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Так, на підтвердження направлення копії ухвали суду від 17.09.2019 року 2,3,4 відповідачам та третій особі у справі додано витяги з сайту УДППЗ "Укрпошта" №211, №203, №190, №181 з яких вбачається, що вказане відправлення для 2 відповідача та третьої особи знаходиться у точці видачі (а.с. 3,5, том 7) для 3,4 відповідачів не вручене з відміткою "інші причини" (а.с. 4,6, том 6).

Крім того, вказану ухвалу суду від 17.09.2018 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 року, з метою надання рівних можливостей для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених статтею 42 ГПК України, оголошено перерву у розгляді справи до 26.09.2019 року.

26.09.2019 року на адресу суду від 1-го відповідача, за підписом директора ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр" ОСОБА_5, електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№1682), яке не оформлено в установленому порядку, а саме клопотання не засвідчено електронним цифровим підписом, в якому останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої Вищим господарським судом України листом від 19.02.2013 року №01-17/315/384/13 та затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013 року, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних.

Враховуючи ту обставину, що клопотання 1-го відповідача надіслано на електронну адресу суду апеляційної інстанції без засвідчення його електронним підписом, колегія суддів зазначає, що правових підстав для його розгляду.

26.09.2019 року на адресу суду від 1-го відповідача, за підписом директора ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр" ОСОБА_5, електронною поштою надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№1683), не оформлено в установленому порядку, а саме клопотання не засвідчено електронним цифровим підписом, в якому останній просить призначити у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: чи виконані тексти та підписи осіб у документі: "Рішення загальних зборів учасників ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр" (), оформлене Протоколом №9 від 26.12.2018 року" тими особами, від імені яких вони зазначені, чи виконані іншими особами?; чи виконані тексти та підписи осіб у документі: "Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі учасників ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр" (), укладений 26.12.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙСІ ІНДАСТРИЗ ХОЛДИНГЗ" (єдиний реєстраційний номер 8) та ОСОБА_1 " тими особами, від імені яких вони зазначені, чи виконані іншими особами?; чи виконані тексти та підписи осіб у документі "Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр"(), складений 26.12.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙСІ ІНДАСТРИЗ ХОЛДИНГЗ" (єдиний реєстраційний номер 8) та ОСОБА_1 " тими особами, від імені яких вони зазначені, чи виконані іншими особами?; чи виконані тексти та підписи осіб у документі: "Статут ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр" () у новій редакції від 26.12.2018 року" тими особами, від імені яких вони зазначені, чи виконані іншими особами?; доручити проведення почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680,м.Київ, вул. Смоленська,6) , яке долучено до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої Вищим господарським судом України листом від 19.02.2013 року №01-17/315/384/13 та затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013 року, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних.

Враховуючи ту обставину, що клопотання 1-го відповідача надіслано на електронну адресу суду апеляційної інстанції без засвідчення його електронним підписом, колегія суддів зазначає, що правових підстав для його розгляду.

26.09.2019 року на адресу суду від представника 1-го відповідача, ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр", адвоката Романченко О.М., надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№9153), до якого додано оригінал ордеру серії ХВ №743 000417 від 26.09.2019 року щодо надання правової допомоги ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр", виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №52/09-2019 від 25.09.2019 року у Східному апеляційному господарському суді та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1584 від 10.09.2008 року, в якому останній просить надати для ознайомлення та зняття фотокопій матеріали справи, яке долучено до матеріалів справи.

26.09.2019 року на адресу суду від представника 1-го відповідача, ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр" адвоката Романченко О.М., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№9154), в якому останній просить відкласти судове засідання по справі, призначене на 26.09.2019 року на іншу дату, яке долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що 25.09.2019 року між ним та ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр" було укладено договір про надання правової допомоги; 26.09.2019 року ним було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, та що він не має можливості з`явитися в судове засідання Східного апеляційного господарського суду 26.09.2019 року, так як цього ж дня братиме участь у судовому засіданні Харківського апеляційного суду по справі №638/17960/16-ц.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Посилаючись на неможливість з`явитися в судове засідання 26.09.2019 року, а ні представником 1-го відповідача, ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр" директором ОСОБА_5, а ні представником 1-го відповідача, ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр", адвокатом Романченко О.М., не зазначено в чому полягає необхідність саме їхньої участі в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду; доказів в розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України в підтвердження вказаних в клопотаннях обставин до матеріалів справи не надходило.

Отже, заявниками не обґрунтовано об`єктивної необхідності у відкладенні розгляду даної справи та підстав вважати їх неявку в судове засідання поважною немає.

Окрім того, з огляду на приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду апеляційної скарги, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що учасникам судового процесу створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав.

За таких обставин, для недопущення затягування судового процесу, що може привести до порушення вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотаннь представників 1-го відповідача про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У підпункті 11 п.16 розділу I Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 року №1401-VIII зазначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Згідно ч.1 ст.42 ГПК України, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ст.60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Колегія суддів враховує правові позиції, викладені в ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2018 року у справі №922/699/17, від 18.06.2018 року у справі №910/15163/17, від 25.06.2018 у справі №924/326/17, від 13.08.2018 року у справі №910/2152/18, від 28.09.2018 року у справі №910/2396/18, від 13.04.2018 року у справі №927/672/17, щодо підтвердження повноважень адвоката довіреністю або ордером та зазначає, що повноваження адвоката Романченко О.М. підтверджуються ордером ХВ №743000417 від 26.09.2019 року, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та він відповідно до ст.42 ГПК України має право як повноважний представник 1-го відповідача, ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр" на ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 26.09.2019 року представники 2,3,4 відповідачів та третьої особи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотному боці ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Так, на підтвердження направлення копії ухвали суду від 24.09.2019 року 2,3,4 відповідачам та третій особі у справі додано витяги з сайту УДППЗ "Укрпошта" №661, №688, №645, №645.

Крім того, вказану ухвалу суду від 24.09.2019 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

26.09.2019 року на адресу суду від Териториального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому надійшов лист від 25.09.2019 року № 9035/1-2 ( вх. № 9155) про надання відомостей по справі, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 року, з метою надання рівних можливостей для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених статтею 42 ГПК України, оголошено перерву у розгляді справи до 27.09.2019 року.

26.09.2019 року на адресу суду від представника позивача ТОВ "АЙСІ ІНДАСТРИЗ ХОЛДИНГЗ" адвоката Кондрик Н.Г, надійшло клопотання (вх.№9161), в якому остання просить надати для ознайомлення матеріали справи, яке долучено до матеріалів справи.

26.09.2019 року на адресу суду від представника 1-го відповідача, ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр" адвоката Козлової Т.М., надійшло клопотання (вх.№9160), в якому остання просить надати для ознайомлення матеріали справи, яке долучено до матеріалів справи.

Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2019 року (вх.№ 2130 П/1 , вх.№2186 П/1), у зв`язку з відпусткою судді Слободіна М.М., суддею - доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Дучал Н.М.

27.09.2019 року на адресу суду від представника 1-го відповідача, ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр" адвоката Романченко О.М., надійшла заява (вх.№9190), в якій останній просить не викликати його у судові засідання по даній справі, оскільки ним з 27.09.2019 року припинено надання правової допомоги за договором №52/09-2019 від 25.09.2019 року, яка долучена до матеріалів справи.

У судове засідання 27.09.2019 року представники 2,3,4 відповідачів та третьої особи не з`явилися, доказів щодо належного чином їх повідомлення про дату, час та місце судового засідання, не має.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2019 року, у зв`язку із зміною складу колегії суддів, неявкою в судове засідання представників 2,3,4 відповідачів та третьої особи та відсутністю доказів щодо належного чином їх повідомлення про дату, час та місце судового засідання, а також з метою надання рівних можливостей для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених статтею 42 ГПК України, відкладено розгляд справи на 10.10.2019 р. о 10:00 год. який відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр.. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115.

10.10.2019 року на електронну адресу суду від 1-го відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№1781), не оформлено в установленому порядку, а саме клопотання не засвідчено електронним цифровим підписом, в якому останній посилається на те, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мало-Кохнівський кар`єр» не зможе взяти участь у судовому засідання; просить прийняти, розглянути та задовольнити клопотання; відкладсти розгляд справи на іншу дату, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої Вищим господарським судом України листом від 19.02.2013 року №01-17/315/384/13 та затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013 року, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних.

Враховуючи ту обставину, що клопотання 1-го відповідача надіслано на електронну адресу суду апеляційної інстанції без засвідчення його електронним підписом, колегія суддів зазначає, що правових підстав для його розгляду.

У судове засідання 10.10.2019 року представники 1,2,3,4 відповідачів та третьої особи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотному боці ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України.

На підтвердження направлення копії ухвали суду від 27.09.2019 року 1,2,3,4 відповідачам та третій особі у справі додано витяги з сайту УДППЗ "Укрпошта" №340, №344, №336, №646, №359, з яких вбачається, що вказане відправлення для 1 відповідача знаходиться у точці видачі (а.с. 144, том 7) для 2, 4 відповідачів не вручене з відміткою "інші причини" (а.с,146,147 , том 7), для 3 відповідача відправлення повернуто за зворотньою адресою (а.с.143, том 7), для третьої особи відправлення вручено особисто (а.с.148, том 7).

Крім того, вказану ухвалу суду від 27.09.2019 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Колегія суддів враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та 1-го відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мало-Кохнівський кар`єр» зареєстровано юридичною особою 28.10.2013 року про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі за текстом - ЄДР) міститься запис від 28.10.2013 року за № 008780.

Згідно відомостей, які містяться в ЄДР керівником та підписантом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мало-Кохнівський кар`єр» з 25.10.2013 року є ОСОБА_13 , засновниками юридичної особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙСІ ІНДАСТРИЗ ХОЛДИНГЗ», індекс LV-100, Рига, Брівібас, 109, ЛАТВІЯ, розмір внеску до статуного фонду - 13383569, 29 грн.; Компанія «PRIMARY STONE INVESTMENTS LIMITED», республіка Кіпр, Нікосія, Стасіну, 1, Мітсі Білдінг, 1-й поверх, офіс 4, Платея Елефтеріас, 1060, розмір внеску до статуного фонду - 135187, 57 грн. (Витяг з ЄДР за №24259081 від 04.02.2019 року час формування 09:04:01).

26.12.2018 року від імені власника частки (позивача) між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 (2-м відповідачем) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративного права) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мало-Кохнівський кар`єр" (далі - ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр") на підставі довіреності реєстровий номер:1888 від 28.11.2018 року, посвідченої присяжним нотаріусом Ризького окружного суду м.Рига Латвійської Республіки Іреною Зірінг, яку позивач вважає недійсною, так як така довіреність не видавалась, а дії направлені на підписання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства були вчинені особою за відсутності повноважень на їх вчинення, тобто у продавця не було дійсного волевиявлення на відчуження своїх корпоративних прав, що також є підставою для визнання договору недійсним.

26.12.2018 року був складений акт приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства, в якому зазначено, що частка в статутному капіталі ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» в розмірі 99% передана від ТОВ «АЙСІ ІНДАСТРИЗ ХОЛДИНГЗ» у власність ОСОБА_1 . Від імені власника частки (позивача) діяла на підставі вказаної довіреності ОСОБА_7 .

Також, 26.12.2018 року на підставі вказаної довіреності ОСОБА_7 від імені засновника (позивача) прийнято рішення оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» про вихід та припинення участі позивача - ТОВ «АЙСІ ІНДАСТРИЗ ХОЛДИНГЗ» зі складу ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» та передачу у повному обсязі (відступлення/відчуження) належної позивачу частки у статутному капіталі ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» на користь ОСОБА_1 (2-го відповідача).

Крім того, 26.12.2018 року були складені наступні документи, де від імені власника частки (позивача) діяла на підставі вказаної довіреності ОСОБА_7 : нова редакція статуту ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», затверджена рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» (протокол №9 від 26.12.2018 року); у якому власником (учасником) ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» (100% статутного капіталу) зазначений ОСОБА_1 ; протокол №9 загальних зборів учасників ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» від 26.12.2018 року, про прийняття таких рішень: вихід зі складу учасників ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» Компанії «PRIMARY STONE INVESTMENTS LIMITED» та ТОВ «АЙСІ ІНДАСТРІЗ ХОЛДИНГЗ»; затвердження ОСОБА_1 новим учасником зі 100% статутного капіталу ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр»; затвердження нової редакції статуту ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр»; уповноваження ОСОБА_5 (який діє від імені ОСОБА_1 ) на проведення державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» з правом передоручення цих повноважень третім особам.

06.02.2019 року на підставі рішення оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» №9 від 26.12.2018 року, ОСОБА_1 , як засновником ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» (100% статутного капіталу), від імені якого діяв ОСОБА_21 на підставі довіреності, посвідченої Єдігаровим Е.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23.12.2018 року за реєстровим номером: 4185, 06.02.2019 року було укладено Додатковий договір (про погашення боргу) до Кредитного договору №014/2063/74/74372 від 11.08.2006 року, згідно якого ОСОБА_1 розрахувався за свої кредитні зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимум фактор» передавши останньому право власності на частку в статутному капіталі (100% статутного капіталу) ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» (1-відповідач).

07.02.2019 року ОСОБА_1 , як засновником ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» (100% статутного капіталу) прийнято рішення оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» №10 про вихід та припинення участі 2-го відповідача у ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» у зв`язку з укладенням договору погашення боргу (відступлення) частки у статутному капіталі на користь ТОВ «Оптимум фактор» (3-го відповідача) та про перерозподіл часток у статутному капіталі товариства; затверджено нову редакцію статуту ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», звільнено з 07.02.2019 року директора ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» - ОСОБА_13 , призначено з 08.02.2019 року директором ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» громадянина України ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт НОМЕР_3 виданий Алуштинським МВ ГУ МВС України у Криму від 14.05.1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

07.02.2019 року ОСОБА_1 складено такі документи: нова редакція статуту ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», затверджена рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» (протокол №10 від 07.02.2019 р.), у якому власником (учасником) ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» (100% статутного капіталу) зазначений ТОВ «Оптимум Фактор»; акт приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства, в якому зазначено, що частка в статутному капіталі ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» в розмірі 100% передана від ОСОБА_1 у власність ТОВ «Оптимум Фактор» (3-го відповідача).

Позивач посилається на те, що вказані рішення підлягають визнанню недійсними, оскільки перехід права власності на частку в статутному капіталі підприємства, як і рішення власника про вихід зі складу підприємства, а також відчуження частки, були прийняті представником - ОСОБА_7 від імені засновника підприємства на основі довіреності, дійсність якої позивач заперечує, а тому рішення були прийняті за відсутності повноважень на вчинення вказаний дій; спірні правовідносини виникли між позивачем, який був учасником ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» та володів 99% статутного капіталу товариства та 1-м відповідачем, у зв`язку з тим, що приймаючи рішення оформлене протоколом загальних зборів учасників №9 від 26.12.2018 року та при укладенні договору купівлі-продажу частки від 26.12.2018 року від імені позивача діяла особа без повноважень, а документ, на який вказана особа посилалась як на такий, що посвідчує повноваження на представництво прав позивача є підробним.

Вказане вище й стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду Полтавської області .

04.06.2019 року господарським судом Полтавської області прийнято оскаржуване рішення, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Так, господарський суд першої інстанції, надавши оцінку доказам, доданим до позовної заяви, вірно встановив, що на підтвердження відсутності повноважень громадянки ОСОБА_7 на представництво прав та інтересів позивача у справі містяться відповідні докази, яких в сукупності достатньо для встановлення об`єктивної істини у справі та вирішення спору по суті.

Як слідує з матеріалів справи та копій наступних документів: договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» від 26.12.2018 року, акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» від 26.12.2018 року, протоколу №9 загальних зборів учасників ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» від 26.12.2018 року (у паперовому та електронному вигляді), громадянка України ОСОБА_7 діє від імені ТОВ «АЙСІ ІНДАСТРИЗ ХОЛДИНГЗ» (позивача) на підставі довіреності посвідченої 28.11.2018 року присяжним нотаріусом Ризького окружного суду м. Рига Латвійської Республіки Іреною Зірінг за реєстровим номером: 1888.

Втім, зі змісту апостильованої особистої заяви ОСОБА_6 - члена правління ТОВ «АЙСІ ІНДАСТРИЗ ХОЛДИНГЗ» датованої 29.01.2019 року вбачається, що довіреність на ім`я ОСОБА_7 ні ним, ні уповноваженими особами ТОВ "АЙСІ ІНДАСТРИЗ ХОЛДИНГЗ» не видавалась і не підписувалась, до присяжного нотаріуса Ірени Зірінга по цьому питанню ніхто з уповноважених осіб позивача жодного разу не звертався.

Також, у листі присяжного нотаріусу Ірени Зірінг від 28.01.2019 вих.№1-4/55 вказано на те, що довіреність від імені ТОВ «АЙСІ ІНДАСТРИЗ ХОЛДИНГЗ» або члена правління ОСОБА_6 на ім`я громадянки ОСОБА_7 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 30.01.2009 року РВ УМВС України в місті Донецьку від 28.11.2018 року за реєстровим номером: 1888 нею, присяжним нотаріусом не посвідчувалась.

У листі Ради присяжних нотаріусів Латвії №01-11/233 від 11.02.2019 року повідомлено, що за результатами перевірки відомостей у реєстрі довіреностей, які засвідчуються присяжними нотаріусами у Раді присяжних нотаріусів за станом на 11.02.2019 року в 10:30 год., немає зареєстрованої довіреності, яка: видана 28 листопада 2018 року;зареєстрована в Реєстрі актів і засвідчень присяжного нотаріуса Ризького окружного суду за №1888; довіритель: компанія ТОВ «АЙСІ ІНДАСТРИЗ ХОЛДИНГЗ» (IC Industries Holdings SIA) єдиний реєстраційний номер: 8 , юридична адреса: Бривібас 109, м. Рига LV-1001, член правління ОСОБА_6 , персональний код: НОМЕР_1 ; уповноважена особа ОСОБА_7 .

А тому, місцевий господарський суд вірно вказав на те, що за таких обставин, можливо дійти висновку, що жодний присяжний нотаріус не видавав таку довіреність.

Не приймаються аргументи апелянта щодо того, що судом першої інстанції не досліджено в повній мірі наявність повноважень громадянина Латвії ОСОБА_6 , як члена правління ТОВ "АЙСІ ІНДАСТРИЗ ХОЛДИНГЗ" (IC Industries Holdings SIA), статутний документ, який би підтверджував повноваження цієї особи та основні положення, відповідно до яких створено та діє компанія позивача та які саме особи можуть видавати такого роду довіреності відсутній, а надані як доказ документи на його думку підтверджують лише інформацію, викладену особою, яка неідентифікована судом як член правління ТОВ "АЙСІ ІНДАСТРИЗ ХОЛДИНГЗ" (IC Industries Holdings SIA).

Відповідно до рішення від 15.07.2016 року №6-12/134745 про реєстрацію змін до комерційного реєстру, ОСОБА_6 , персональний код 9 є членом правління ТОВ "АЙСІ ІНДАСТРИЗ ХОЛДИНГЗ" (IC Industries Holdings SIA), з правами одноосібно представляти товариство (а.с.29, том 2).

Окрім того, зі змісту листа Карпової Наталії Миколаївни , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, датований 27.02.2019 р. за вих. № 25/01-16, слідує, що нею не вчинялись такі нотаріальні дії:засвідчення справжності підпису на статуті ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» ОСОБА_5 від 27.12.2018 року за реєстровим номер: 4672; засвідчення справжності підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на акті прийманні-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» від 27.12.2018 року за реєстровими номерами: 4668, 4669; засвідчення справжності підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» від 27.12.2018 року за реєстровими номерами: 4670, 4671; засвідчення справжності підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» від 27.12.2018 року за реєстровими номерами: 4665, 4666, 4667.

Також, приватним нотаріусом Карповою Н.М. повідомлено, що протягом грудня 2018 року вказані особи за вчиненням нотаріальних дій до неї не зверталися та, що 27.12.2018 року вона взагалі не працювала, та не вчиняла в реєстрі будь-яких дій за реєстровими номерами: 4665-4672.

З матеріалів справи вбачається, що за фактами протиправного заволодіння майном ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», відкрито кримінальне провадження №0000337 від 26.01.2019 року за ч.1 ст.358, ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.382 КК України, у якому ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» визнано потерпілим та за яким ведеться розслідування Кременчуцьким ВП ГУНП в Полтавській області, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, в межах вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Предоляк О.С. від 31.01.2019 року у справі №524/645/19 накладено арешт на корпоративні права у вигляді часток у статутному капіталі ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», які належать ТОВ «АЙСІ ІНДАСТРИЗ ХОЛДИНГЗ» (Латвійська Республіка) у розмірі 13 383 569, 29 грн., що складає 99% статутного капіталу Компанії "PRIMARY STONE INVESTMENTS LIMITED" (Республіка Кіпр) у розмірі 135 187, 57 грн., що складає 1% статутного капіталу, яка внесена 01.02.2019 року державним реєстратором управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до Єдиного державного реєстру.

Також, господарським судом першої інстанції надано вірну правову оцінку обгрунтованості позовних вимог ТОВ «АЙСІ ІНДАСТРИЗ ХОЛДИНГЗ» щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративного права) ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» укладеного 26.12.2018 року на підставі довіреності від 28.11.2018 року реєстровий номер: 1888 громадянкою ОСОБА_7 від імені власника частки (позивача).

Так, відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину, стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

У відповідності до положень частин 1 - 3, 5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

А тому, виходячи з того, що довіреність, на підставі якої діяла ОСОБА_7 позивачем не видавалась та, що в момент підписання ОСОБА_7 не мала відповідних повноважень на підписання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративного права) ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», вказаний договір не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки дії, направлені на підписання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства були вчинені особою за відсутності повноважень на їх вчинення.

Отже, у продавця не було дійсного волевиявлення на відчуження своїх корпоративних прав, що також є підставою для визнання договору недійсним.

За таких обставин, місцевий господарський суд вірно встановив, що вимога позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративного права) ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» від 28.12.2018 року, укладеного між громадянкою ОСОБА_7 , яка діяла від імені ТОВ «АЙСІ ІНДАСТРИЗ ХОЛДИНГЗ» (IC Industries Holdings SIA) єдиний реєстраційний номер: 8 , юридична адреса: Бривібас 109, м. Рига LV-1001 та Компанії «PRIMARY STONE INVESTMENTS LIMITED", створеної та зареєстрованої за законодавством Республіки Кіпр, за №НЕ236718, місце знаходження юридичної особи: зареєстрований офіс: Стасіну,1, Мітсі Білдінг, 1-й поверх, офіс 4, площа Елефтеріасс , 1060 , Нікосія, Кіпр підлягає задоволенню повністю.

За приписами ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За змістом ст. 167 ГК України, право позивача на участь в управлінні підприємством є складовою частиною його корпоративних прав як особи, частка якої визначається у статутному капіталі підприємства, що також відповідає вимогам і ст. 145 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 ГК України, підприємства в Україні здійснюють свою діяльність відповідно до вимог статей 62-71 цього Кодексу, якщо інше щодо підприємств окремих видів не передбачено цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу.

Крім того, правовий статус товариства з обмеженою відповідальністю та товариства з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників визначено Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Частиною 1 статті 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Згідно частини 2 ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.

Аналогічні положення містяться також і в пункті 13.1 Статуту підприємства в редакції від 23.02.2018 року, відповідно до якого вищим органом управління підприємства є загальні збори учасників.

Статтею 98 ЦК України визначено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства; рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом; рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом; порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Відповідно до приписів ст. 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», рішення загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням, якщо інше не передбачено статутом товариства; рішення з питань, передбачених п.п. 2, 3, 13 ч. 2 ст. 30 цього Закону, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань; рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених п.п.4, 5, 9, 10 ч. 2 ст. 30 цього Закону, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань; рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань; статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Згідно пункту 13.14. статуту ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», в редакції від 23.02.2018 року, збори вважаються повноважними якщо на їх засіданні присутні Учасники Товариства, що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

У пункті 13.15. Статуту зазначено, що якщо присутні на Зборах в сукупності складають менше 60% плюс 1 голос, то оголошуються повторні Збори не пізніше, ніж через 30 днів після Зборів, що не відбулися;

Відповідно до пункту 13.3 Статуту, кількість голосів кожного з Учасників Товариства на Зборах визначається пропорційно внеску до статного капіталу.

За змістом частин 1 та 2 ст. 65 ГК України, управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством, зокрема частиною першою статті 246 ЦК України.

Так, вище зазначено, що 26.12.2018 року, ОСОБА_7 як представником засновника ТОВ «АЙСІ ІНДАСТРИЗ ХОЛДИНГЗ», що володіє часткою у розмірі 99%, було прийнято рішення про вихід ТОВ «АЙСІ ІНДАСТРИЗ ХОЛДИНГЗ» зі складу підприємства та відчуження частки у вказаному підприємстві третій особі, від імені позивача та на підставі довіреності реєстровий номер: 1888 від 28.11.2018 року, дійсність якої позивачем заперечується.

Господарським судом першої інстанції вірно встановлено, що також підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що оскільки громадянка ОСОБА_7 діяла на підставі довіреності, яка позивачем не видавалася, а тому не мала необхідних повноважень на участь та голосування від імені засновника на загальних зборах товариства, голоси такого учасника, не можуть враховуватись під час визначення кворуму на загальних зборах та за результами голосування та, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази належності її повноважень діяти від імені позивача при прийнятті спірних рішень.

Згідно ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін. Виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників. Пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників. У такому разі таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства (частини перша - сьома, одинадцята наведеної норми).

Відповідно до пунктоу 13.6. Статуту ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», збори можуть бути черговими і позачерговими.Позачергові Збори скликаються Головою Товариства у разі неплатоспроможності Товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси Товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу, а також у випадках виникнення необхідності вирішити питання, які відносяться виключно до компетенції зборів у відповідності з цим Статутом.

Згідно пункту 13.8 Статуту ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», учасники Товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових Зборів у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства. Якщо протягом 25 робочих днів Голова Товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати Збори.

У пункті 13.9. Статуту ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» вказано, що збори повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

Відповідно до пункту 13.10 Статуту ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», вимогу про скликання позачергових Зборів має право ставити Ревізійна комісія Товариства у випадках, якщо виникла загроза суттєвим інтересам Товариства або виявлено зловживання посадовими особами Товариства.

Згідно пункту 13.12 Статуту ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», про проведення Зборів Учасники Товариства повідомляються персонально під підпис або рекомендованими листами із зазначенням часу і місця проведення Зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 робочих днів до скликання Зборів. Будь-хто з Учасників Товариства вправі вимагати розгляду питання на Зборах за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 робочих днів до початку Зборів. Не пізніш як за 7 робочих днів до скликання Зборів Учасником Товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного Зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою усіх Учасників Товариства, присутніх на Зборах.

Отже, положення статуту підприємства в редакції від 23.02.2018 року прямо регулюють питання скликання загальних зборів учасників підприємства та порядок прийняття рішень такими зборами.

Так, за змістом довідки вих.№122 від 30.01.2019 року, виданої ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», на адресу юридичної особи () місце знаходження: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Ярмаркова, будинок 15, в період з 01 березня 2018 року по 29 січня 2019 року, включно, від учасників (власників) Товариства, наглядової ради, ревізійної комісії не надходило письмових вимог про скликання загальних зборів учасників Товариства. З ініціатив виконавчого органу (Дирекції, Генерального директора) загальні збори учасників Товариства також не скликались у зазначений вище період. Загальні збори учасників Товариства 26.12.2018 року у місті Києві ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» не скликались і не проводились.

Зі змісту заяви свідка ОСОБА_13 від 12.03.2019 року, посвідченої Проботюк Ю.М., приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, зареєстрованої в реєстрі за №175, слідує, що останні загальні збори учасників ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» місце знаходження: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Ярмаркова, будинок 15 скликались та проводилися 23.02.2018 року; після 23.02.2018 року і по день складення заяви свідка, включно, загальні збори учасників Товариства, чергові чи позачергові, не скликались і не проводились; вказані обставини, ОСОБА_13 , як керівнику ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» відомі безпосередньо; письмових вимог на адресу ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» від учасників (власників) Товариства, наглядової ради, ревізійної комісії про скликання загальних зборів учасників Товариства не надходило; з ініціативи виконавчого органу (Дирекції, Генерального директора) загальні збори учасників Товариства також не скликались після 23.02.2018 року; загальні збори учасників Товариства 26.12.2018 року у місті Києві ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» не скликались і не проводились.

Так, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

У пункті 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» зазначено, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України «Про господарські товариства», статті 41 та 42 ЗаконуУкраїн "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України «Про кооперацію»); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України «Про акціонерні товариства»); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п`ята статті 61 Закону України «Про господарські товариства»); відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України «Про господарські товариства»); відсутність протоколу загальних зборів акціонерного товариства, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Відповідно до пунктів 2.12 та 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд має оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Господарським судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач у справі, ТОВ «АЙСІ ІНДАСТРИЗ ХОЛДИНГЗ», який є власником частки у розмірі 99% статутного капіталу ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» та набув корпоративних прав з моменту прийняття рішення загальними зборами учасників товариства, внесення змін до статуту товариства в частині складу учасників, не був повідомлений про збори учасників товариства в передбачений статутом спосіб, належними особами, участі у зборах не приймав; на загальних зборах учасників ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» оформлених протоколом №9 від 26.12.2018 року був відсутній кворум; позивач не голосував за рішення прийняті на загальних зборах учасників Товариства 26.12.2018 року; жоден з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр": Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙСІ ІНДАСТРИЗ ХОЛДИНГЗ», Компанія «PRIMARY STONE INVESTMENTS LIMITED» не отримували належного повідомлення про дату, місце та час проведення загальних зборів учасників.

Також, є обгрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр" від 26.12.2018 року проведені без участі учасників товариства; рішення загальних зборів учасників товариства не могли бути прийняті без голосів позивача та третьої особи; рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр", оформлені протоколом №9 від 26.12.2018 року у м. Києві є недійсними, такими, що суперечать Статуту підприємства та вимогам статей 30, 32, 33, 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» оскільки порушують законні права позивача, як право на участь в управлінні справами товариства, так і право голосу на загальних зборах, право впливу на прийняття рішення загальними зборами товариства, право одержувати інформацію про товариство, в тому числі, під час підготовки та проведення загальних зборів, право отримання частки прибутку (дивідендів).

А отже, позивачем доведено наявність порушеного суб`єктивного корпоративного права та охоронюваного законом інтересу, які йому належать та підлягають захисту у судовому порядку та виходячи з того, що між сторонами виник спір, який пов`язаний з порушенням корпоративних прав позивача, вимога щодо скасування державної реєстрації змін, внесених до установчих документів є похідною позовною вимогою, що підлягає розгляду в межах вирішення корпоративного спору по суті.

Відповідно до статті 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", право на відчуження частки належить учаснику товариства.

Втім, ОСОБА_1 власником частки не був, тому передача (розпорядження) в погашення своїх боргових зобов`язань частки (100%) статутного капіталу ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» 3-му відповідачу є недійсною.

Так, 01.02.2019 року державним реєстратором управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, що підтверджується листом від 06.02.2019 року за вих.№17-22/822 було внесено до ЄДР ухвалу від 31.01.2019 року Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області у справі №524/645/19 про накладення арешту на корпоративні права у вигляді часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мало-Кохнівський кар`єр» та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.01.2019 року у даній справі про внесення заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в ЄДР, проводити будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мало-Кохнівський кар`єр».

Не приймаються аргументи апелянта щодо обставин справи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/2063/74/74372 на підставі договору відступлення права вимоги №114/23 від 24.06.2016 року, до участі у якій було залучено ТОВ "Оптимум фактор" як правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" на підставі договору відступлення права вимоги від 21.12.2018 року, відповідно до якого ТОВ "Оптимум фактор" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/2063/74/74372 від 11.08.2006 року, де останній запропонував передати в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору право власності на частку у статутному капіталі в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр", на підтвердження чого 2-й відповідач, ОСОБА_1 , покупець за оспорюваними договорами, за власним волевиявленням видав нотаріальну посвідчену довіреність на ОСОБА_5 на вчинення всіх необхідних дій по внесенню змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни складу засновників ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр", яка на даний час не визнана недійною, а напроти, дії ОСОБА_1 , включаючи по 06.02.2019 року були направлені на вчинення правочинів по відчуженню власних корпоративних прав на частку, набуту у статутному капіталі ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр".

Господарський суд першої інстанції вірно вказав на те, що відчуження (відступлення, передача) частки статутного капіталу ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» 06.02.2019 року за договором про погашення боргу до кредитного договору №014/2063/74/74372 від 11.08.2006 року, здійснене ОСОБА_1 під час дії судових заборон на проведення реєстраційних дій, тобто, ухвали господарського суду Полтавської області від 31.01.2019 року у даній справі та накладення арешту на статутний капітал Товариства ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.01.2019 року у справі №524/645/19 є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, місцевий господарський суд вірно зазначив, що вимоги в частині визнання недійсними актів приймання-передачі частки статутного капіталу ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» третім особам, датованих 26.12.2018 року та 07.02.2019 року; визнання недійсною нової редакції статуту ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», протокол №9 від 26.12.2018 року та протокол №10 від 07.02.2019 року є похідними від вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та договору купівлі-продажу та підлягають скасуванню.

Рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», про державну реєстрацію змін до відомостей ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», що не пов`язані зі змінами в установчих документах про зміну виконавчого органу та керівника товариства є похідними від позовних вимог про визнання недійсним рішення, оформленого Протоколом №9 засновників ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» від 26.12.2018 року та позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративного права) від 26.12.2018 року, прямо порушують законні права та інтереси ТОВ «АЙСІ ІНДАСТРИЗ ХОЛДИНГЗ» та також підлягають скасуванню.

Господарським судом першої інстанції вірно врахована аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.08.2018 року у справі №907/679/17; від 28.11.2018 року у справі №910/23631/17.

Окрім того, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація та інші і реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Як вказано вище, 01.02.2019 року, державним реєстратором управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області було внесено до ЄДР ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 31.01.2019 року у справі №524/645/19 про накладення арешту на корпоративні права у вигляді часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мало-Кохнівський кар`єр» та ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.01.2019 року у даній справі про внесення заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в ЄДР, проводити будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мало-Кохнівський кар`єр».

Так, за відомостями з ЄДР, 05.02.2019 року, до установчих документів юридичної особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мало-Кохнівський кар`єр» державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним Олександром Васильовичем було проведено державну реєстрацію змін 8008780 «зміна органу управління, зміна складу або інформації про засновників» та внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах 9008780 «зміна відомостей про керівника юридичної особи». Засновником юридичної особи є ОСОБА_1, АДРЕСА_5 , розмір внеску до статутного фонду - 13518756, 86 грн.; керівником юридичної особи з 27.12.2018 року є ОСОБА_13 , підписантом з 25.10.2013 року є ОСОБА_13 (Витяг з ЄДР за № від 08.02.2019 року час формування 10:34:57).

08.02.2019 року до установчих документів юридичної особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мало-Кохнівський кар`єр», державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним Олександром Васильовичем проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах 0008780 «зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів»; внесено зміни до установчих документів юридичної особи 1008780 «інші зміни»; зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах 2008780 «зміна складу або інформації про засновників». Засновником юридичної особи є Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимум фактор», індекс 01001, м. Київ, Печерський район, вулиця Архітектора Городецького, будинок 11, офіс 27, 37194782, розмір внеску до статутного фонду - 13518756, 86 грн.; керівником юридичної особи з 27.12.2018 року є ОСОБА_5 (Витяг з ЄДР за № від 08.02.2019 року час формування 15:11:27)

Пунктом 2, пунктом 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що підставами для відмови у державній реєстрації є зокрема, якщо у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії; про арешт корпоративних прав.

А тому, реєстраційні зміни відомостей про юридичну особу, проведені державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним Олександром Васильовичем 05.02.2019 року та 08.02.2019 року, на час внесених до ЄДР відомостей про судові рішення щодо заборони проведення реєстраційних дій та про арешт корпоративних прав не відповідають вимогам пунктів 2 та 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та підлягають скасуванню.

Не приймаються аргументи 1-го апелянта, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мало-Кохнівський кар`єр», щодо того, що участь у судових засіданнях від 1-го відповідача приймала громадянка Козлова Т.М., яка не є керівником товариства та уповноваженою ним на ведення та представництво його інтересів у суді у даній справі, оскільки за відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, на даний час та протягом всього часу розгляду справи його керівником є ОСОБА_5 , а суд першої інстанції не перевірив повноваження представника, а тому не повідомляв його про дату та час розгляду справи та фактично здійснив розгляд справи за участю неуповноваженого представника, що призвело до грубого порушення його процесуальних прав та прийняття незаконного рішення, а також аргументи обох апелянтів, щодо неналежного повідомлення кожного з них про час, місце та дні розгляду справи у господарському суді першої інстанції.

Як зазначено вище, представник 1-го відповідача, адвокат Козлова Т.М., діє за довіреністю № 16 від 27.12.2018 року, виданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр" в особі Генерального директора ОСОБА_13 ; строк дії довіреності до 27.12.2021 року; за витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником та підписантом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр" до 27.12.2018 року був саме ОСОБА_13 ; матеріали справи не містять доказів того, що вказана довіреність визнана недійсною або ж скасована; ухвали господарського суду першої інстанції та повідомлення щодо вчинення відповідних процесуальних дій в ході розгляду справи у місцевому господарському суді направлись судом за належною адресою 1-го відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мало-Кохнівський кар`єр» (39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Ярмаркова, будинок 15) та 3-го відповідача, ТОВ «Оптимум Фактор» ( 01001, м. Київ, Печерський район, вулиця Архітектора Городецького, будинок 11, офіс 27), тобто повідомленою суду стороною у справі, та повертались підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо та підтверджує той факт, що адресат був належним чином повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії та не суперечить вимогам частинам 3, 7 ст.120 ГПК України.

Отже, висновок місцевого господарського суду про задоволення позову повністю, відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року)

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум фактор" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 04.06.2019 року у справі №917/171/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15.10.2019 року.

Головуючий суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя Н.М. Дучал