ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" жовтня 2019 р. Справа № 910/10308/18

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП"

на рішення Господарського суду м. Києва від 18.10.2018 р. (повне рішення складено 02.11.2018 р.)

у справі № 910/10308/18 (суддя - Смирнова Ю.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особіі філії "Центр забезпечення виробництва"

до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП"

про стягнення заборгованості у розмірі 106060,88 грн

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" про стягнення коштів у розмірі 106060,88 грн, з яких: 105800,00 грн - сума тендерного забезпечення та 260,88 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.08.2018 р. відкрито провадження у справі № 910/10308/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.10.2018 р. (повне рішення складено 02.11.2018 р.) у справі № 910/10308/18 позов Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк" подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 р. у справі № 910/10308/18 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 18.10.2018 р. залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" 01.07.2019 р. звернулося до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 18.10.2018 р. у справі № 910/10308/18 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.08.2019 р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 18.10.2018 р. у справі № 910/10308/18 за нововиявленими обставинами відмовлено, а вказане рішення суду залишено в силі.

У подальшому, а саме 23.09.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 18.10.2018 р. у справі № 910/10308/18, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Також до апеляційної скарги третьою особою додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" у справі № 910/10308/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

У поданій заяві про поновлення строку Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" вказує на поважність причин його пропуску з огляду на те, що:

- представник заявника не був присутній під час апеляційного перегляду рішення за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк", оскільки справа розглядалася без повідомлення учасників справи;

- у зв`язку з прийняттям постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 р. у справі № 910/13591/18 виникли нові обставини, яких не існувало впродовж строку на апеляційне оскарження рішення;

- після постановлення ухвали Господарського суду м. Києва від 06.08.2019 р., якою відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 18.10.2018 р. у справі № 910/10308/18 за нововиявленими обставинами, заявник не позбавлений права звернутися з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду на підставі ст. 272 ГПК України.

Проте, апеляційний суд вважає доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст рішення Господарського суду м. Києва від 18.10.2018 р. складено 02.11.2018 р., заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 22.11.2018 р. включно. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано 23.09.2019 р., тобто зі значним пропуском процесуального строку.

При цьому, суд зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду отримано скаржником 09.11.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, а. с. 186).

Згідно з ч. 1 ст. 272 ГПК України, на яку посилається заявник у заяві про поновлення строку, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" не може вважатися особою, що не була присутня під час апеляційного розгляду справи, оскільки, хоча і оскаржуване рішення переглядалося без повідомлення учасників справи, третя особа є її безпосереднім учасником, повідомлялася про розгляд справи в апеляційному суді та, крім цього, виклала свою письмову позицію шляхом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" (том 1, а. с. 218-220).

Отже, у даній ситуації, приписи статті 272 ГПК України не можуть бути застосовані до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП".

З огляду на викладене, будь-які нові обставини, що виникли після апеляційного перегляду рішення Господарського суду м. Києва від 18.10.2018 р., яке вже набрало законної сили, не можуть слугувати підставою для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження такого рішення.

До того ж, Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" реалізувало своє безпосереднє право на подання до суду заяви про перегляд оскаржуваного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Отже, апеляційний суд зауважує на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" не було позбавлене права на подання апеляційної скарги у встановлений на апеляційне оскарження строк. Натомість, скаржником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено обставини, які не можуть бути визнані судом поважними, враховуючи досить значний період часу, що пройшов з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення суду, а також з часу його перегляду в апеляційному порядку за скаргою іншого учасника справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" на рішення Господарського суду м. Києва від 18.10.2018 р. у справі № 910/10308/18 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Скаржнику слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" на рішення Господарського суду м. Києва від 18.10.2018 р. у справі № 910/10308/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов