ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. Справа№ 910/21840/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

від ТОВ "Юридична компанія "ЮР-ФАКТОР" - Радзивіл І.О. - ордер КС№521263 від 05.02.2019р.;

від ТБ "Київська універсальна" - Кравченко Р.С. - керівник, виписка з ЄДР від 07.12.2018р.;

від ПрАТ "СЕНІКО" - не з`явився;

від Національного банку України - Гончар В.М. - дов. №18-0014/9212 від 18.02.2019р.;

від ТОВ "ТД "РЕГІОН" - Переверзіна Н.В. - в.о. директора, наказ №05/07 від 05.07.2019р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Юридична компанія "ЮР-ФАКТОР"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.04.2019р.

(повний текст складено 23.04.2019р.)

у справі №910/21840/14 (суддя Пасько М.В.)

за позовом ТОВ "Юридична компанія "ЮР-ФАКТОР"

до Товарної біржі "Київська Універсальна", Приватного акціонерного товариства "СЕНІКО"

за участю Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "РЕГІОН"

про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи №910/21840/14

за заявою Приватного акціонерного товариства "СЕНІКО"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 18.04.2019р. по справі №910/21840/14 відмовлено ТОВ "Юридична компанія "ЮР-ФАКТОР" в задоволенні заяви про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи №910/21840/14.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ТОВ "Юридична компанія "ЮР-ФАКТОР" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.04.2019р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю позов ТОВ "Юридична компанія "ЮР-ФАКТОР" та визнати недійсним аукціон, проведений Товарною біржою "Київська Універсальна" 10.12.2018р. з продажу наступного нерухомого майна: - цілісний майновий комплекс, а саме 22 цегляні будівлі (Літ. А, Б, В, Г, Д, Е, З, К, Л, Ж, М, Н, С, Т, Ф, Ш, О, П, Р, Х, Щ, Ч), загальною площею 5 765.90 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Зрошувальна, 19.

У відзивах на апеляційну скаргу ТБ "Київська Універсальна" та Національний банк України просять відмовити ТОВ "Юридична компанія "ЮР-ФАКТОР" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 18.04.2019р. залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Юридична компанія "ЮР-ФАКТОР" на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.04.2019р. по справі №910/21840/14 та призначено її до розгляду на 08.07.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019р. апеляційну скаргу ТОВ "Юридична компанія "ЮР-ФАКТОР" на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.04.2019р. по справі №910/21840/14 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду та призначено її до розгляду.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019р. і від 15.07.2019р. у судовому засіданні по справі №910/21840/14 оголошено перерву на підставі ст. 216 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019р. апеляційну скаргу ТОВ "Юридична компанія "ЮР-ФАКТОР" на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.04.2019р. по справі №910/21840/14 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду та призначено її до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019р. у судовому засіданні по справі №910/21840/14 оголошено перерву до 23.09.2019р. на підставі ст. 216 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. у судовому засіданні по справі №910/21840/14 оголошено перерву до 07.10.2019р. на підставі ст. 216 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ТОВ "Юридична компанія "ЮР-ФАКТОР", ТБ "Київська універсальна", Національного банку України, ТОВ "ТД "РЕГІОН", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Позивач звернувся до місцевого суду з позовною заявою про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи №910/21840/14.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ЮР-ФАКТОР" (далі - позивач) в поданій заяві просило суд першої інстанції визнати недійсним аукціон з продажу майна ПрАТ "СЕНІКО", який відбувся 10.12.2018р, оскільки, на думку позивача, аукціон з продажу майна банкрута відбувся з порушеннями, а саме організатором аукціону було порушено умови його проведення.

Відповідно до ч.3 ст.55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Як було зазначено позивачем у своїй заяві, початкова вартість Лоту №1 склала, 10 165 280 грн., що підтверджується оголошенням про проведення аукціону на сайті ВГСУ за №55392 та протоколом №01-04/80 про проведення аукціону від 10.12.2018р. (надалі - "Протокол").

Викладені у позовній заяві обставини щодо процедури продажу майна підтверджуються Протоколом та відеозаписом про проведення аукціону, наявному в матеріалах справи.

Таким чином, під час проведення аукціону, ліцитатором було три рази оголошено початкову вартість Лоту №1 у сумі 10 165 280 грн., проте бажаючих укласти договір не виявилось.

Відповідно до вимог ч.3 ст.64 Закону про банкрутство, у разі якщо протягом триразового оголошення початкової вартості учасники аукціону не виявляють бажання укласти договір, ліцитатор оголошує про закінчення аукціону без виявлення переможця, якщо в оголошенні про проведення аукціону не передбачено можливості зниження початкової вартості на цьому ж аукціоні.

Частиною 4 ст. 66 Закону про банкрутство встановлено, що під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Тобто, керуючись чинним законодавством, ліцитатор почав зменшувати вартість Лоту №1 до моменту, поки не виявились бажаючі придбати вищезазначене майно.

На етапі, коли Лот №1 оголошувався за ціною 5 997 515, 20 грн., учасник №1 та позивач виявили бажання укласти договір.

Відповідно до ч.5 ст.66 Закону про банкрутство, якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Таким чином, вартість Лоту №1 була підвищена на 1 крок аукціону, яка була встановлена у відсотковому відношенні і склала 1% від початкової вартості.

Піднімаючи ціну, ліцитатор дійшов до позначки в 7 827 265,60 грн., на якій позивач та учасник № 1 виявляли намір придбати майно.

Проте, піднявши вартість Лоту №1 на один крок до ціни 7 928 918,40 грн., бажаючих укласти договір не виявилось.

Колегія суддів звертає увагу на те, що законодавство не містить спеціального нормативно-правового акту, який би встановлював порядок проведення аукціону при продажі майна банкрута. Таким чином, при проведенні торгів, ліцитатор керується Законом про банкрутство.

Частина 5 ст. 66 Закону про банкрутство містить відсильну норму, якою встановлено, що після того, як виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Загальний порядок проведення аукціонів встановлений ст. 64 Закону про банкрутство "Порядок проведення аукціонів", в якій передбачена можливість зниження початкової вартості майна на цьому ж аукціоні у разі не виявлення бажання учасників укласти договір.

Отже, оскільки бажаючих укласти договір за оголошеною ціною не виявилось, ліцитатор почав зменшувати вартість лоту на крок аукціону до повторного волевиявлення учасників придбати майно.

На ціні в 6 099 168 грн. учасник №1 та Позивач знову виявили бажання укласти договір і, згідно вимог законодавства та ґрунтуючись на принципі змагальності, вартість лоту №1 збільшувалась на один крок до моменту, поки не залишився один бажаючий придбати майно за оголошеною вартістю. Оскільки інших пропозицій від учасників не надходило, після триразового оголошення ціни лот №1 було продано учаснику №1 за ціною 7 725 612,80 грн. Таким чином, переможцем аукціону став ТОВ "ТД "Регіон".

Відповідно до п.1 ст.2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 2 ГПК України визначено мету судового провадження, якою є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно з ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Згідно ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Позивачем було зазначено, що такий порядок проведення аукціону призвів до порушення прав та інтересів учасників аукціону. Проте позивачем не було доведено та не надано доказів того, які саме його права та інтереси були порушені чи обмежені, яке право підлягає відновленню або оспорювалось на момент проведення аукціону.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що права учасників не були жодним чином порушені, оскільки позивач не був позбавлений права запропонувати свою ціну для купівлі майна, з огляду на наступне.

На виконання вимог ст.63 Закону про банкрутство, покупцям були видані квитки учасників аукціону та усно проінформовано про умови проведення аукціону.

Як вбачається з матеріалів справи, кожен учасник підтвердив, що ознайомлений із квитками учасників та правилами і умовами проведення аукціону.

Відповідно до оголошених умов, покупці не позбавляються права оголосити свою ціну, яка відрізняється від ціни, оголошеної ліцитатором. В такому випадку ліцитатор називає ціну, запропоновану учасником і проводить аукціон виходячи із названої пропозиції.

Твердження позивача про те, що порядок проведення оспорюваного Аукціону порушив його права не відповідає дійсності. Адже ніщо не заважало позивачу запропонувати свою ціну чи знову виявити бажання укласти договір, як це відбувалось і до цього шістнадцять кроків поспіль.

Крім того, відповідно до п.4 ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, постановою Верховного Суду України від 22.02.2017р. у справі №734/580/15-ц, серед іншого, зазначено, що "Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними".

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду України від 18.11.2015р. у справі №6-1884цс15, 25.11.2015р. у справі №6-1749цс15, 13.04.2016р. у справі №6-2988цс15, 29.06.2016р. у справі №6-370цс16 та №6-547цс16.

Частиною 8 ст. 49 Закону про банкрутство встановлено, що замовнику та організатору аукціону забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Отже, місцевий суд дійшов вірного висновку, що жодних дій, які б порушували рівність учасників аукціону чи допускали їх дискримінацію організатором аукціону здійснено не було, а аукціон який відбувся 10.12.2018р. з продажу майна боржника, було проведено відповідно до вимог чинного законодавства.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив ТОВ "Юридична компанія "ЮР-ФАКТОР" в задоволенні заяви про визнання результатів аукціону недійсними.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Юридична компанія "ЮР-ФАКТОР" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 18.04.2019р. у справі №910/21840/14- без змін.

Справу №910/21840/14 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 09.10.2019р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська