УХВАЛА

03 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 902/1722/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.

за участю секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Південьзахідшляхбуд"

представник - адвокат Коломієць М.О. (договір №15/18 від 11.05.2018)

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР БУДСЕРВІС"

представник - адвокат Білан Л.М. (ордер серії КВ №735529 від 26.06.2019)

ліквідатор - арбітражний керуючий Василик Віталій Валентинович, особисто

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ТЕХБУД"

представники - адвокат Моргун Д.М. (договір №6540 від 05.09.2019), адвокат Щиглов Є.О. (ордер серії КС №495032 від 03.10.2019)

розглянув заяву ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" Василика Віталія Валентиновича від 03.10.2019

про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й., Банаська О.О., Пєскова В.Г. у розгляді справи №902/1722/14

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР БУДСЕРВІС"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 23.05.2019

у складі колегії суддів: Демидюк О.О. (головуючий), Павлюк І.Ю., Савченко Г.І.

та касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ТЕХБУД"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 23.05.2019

у складі колегії суддів: Демидюк О.О. (головуючий), Павлюк І.Ю., Савченко Г.І.

у справі №902/1722/14

за заявою ліквідатора ПАТ "Південьзахідшляхбуд" Василика Віталія Валентиновича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР БУДСЕРВІС"

про визнання недійсним договору (мирової угоди) від 03.06.2015

в межах справи №902/1722/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Сєвєродонецького "Об`єднання склопластик"

до Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

26.06.2019 поштовим відправленням Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР БУДСЕРВІС" (далі - ТОВ "ЛІДЕР БУДСЕРВІС") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою за вих. №26/06-1 від 26.06.2019 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі №902/1722/14 в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/1722/14 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Банасько О.О., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2019.

У зв`язку з відпусткою судді Погребняка В.Я. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/1722/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Банасько О.О., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 12.08.2019 поновлено ТОВ "ЛІДЕР БУДСЕРВІС" строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі №902/1722/14 за касаційною скаргою ТОВ "ЛІДЕР БУДСЕРВІС" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 та призначено її розгляд на 12.09.2019 о 09:45.

09.09.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ТЕХБУД" (далі - ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХБУД") за вих. №09/09/19-1 від 09.09.2019 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі №902/1722/14 із заявленням в пункті 1 прохальної частини касаційної скарги про поновлення строку на касаційне оскарження.

ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХБУД" зазначило, що не брало участі у розгляді справи №902/1722/14, однак, при прийнятті оскаржуваного в касаційному порядку рішення суду апеляційної інстанції - постанови від 23.05.2019 Північно-західним апеляційним господарським судом було вирішено питання про права та обов`язки скаржника як законного власника частини транспортних засобів, що були предметом Мирової угоди, укладеної між ПАТ "Південьзахідшляхбуд" і ТОВ "Лідер Будсервіс" та затвердженої ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.06.2015 у справі №902/1731/13, яку було визнано недійсною в межах даної справи №902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" за заявою ліквідатора боржника Василика В.В.

Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2019 поновлено ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХБУД" строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі №902/1722/14 за касаційною скаргою ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХБУД" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 та призначено її розгляд на 03.10.2019 о 10:00, об`єднано касаційні скарги ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХБУД" та ТОВ "ЛІДЕР БУДСЕРВІС" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі №902/1722/14 в одне касаційне провадження, відкладено розгляд справи №902/1722/14 на 03.10.2019 о 10:00.

03.10.2019 у судовому засіданні Касаційного господарського суду ліквідатором ПАТ "Південьзахідшляхбуд" Василиком В.В. подано заяву про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й., Банаська О.О., Пєскова В.Г. у розгляді справи №902/1722/14 в порядку статті 35 ГПК України з посиланням на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеної колегії суддів Верховного Суду під час розгляду касаційних скарг ТОВ "ЛІДЕР БУДСЕРВІС" та ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХБУД" на постанову апеляційного суду від 23.05.2019 про визнання недійсною мирової угоди, укладеної 03.06.2015 та затвердженої ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.06.2015 у справі №902/1731/13 між ПАТ "Південьзахідшляхбуд" та ТОВ "ЛІДЕР БУДСЕРВІС".

Заявник зазначив, що у зв`язку з упередженим ставленням Суду до сторони (позивача) - ПАТ "Південьзахідшляхбуд" та прийняттям до розгляду з об`єднанням в одне касаційне провадження з касаційною скаргою ТОВ "ЛІДЕР БУДСЕРВІС" у справі №902/1722/14 касаційної скарги ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХБУД", права та інтереси якого не були предметом розгляду у даній справі, позивач висловлює недовіру колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г. та просить відвести зазначених суддів від розгляду справи №902/1722/14.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасникам справи надано право на подання заяв та клопотань, в тому числі згідно з частиною 2 статті 38 ГПК України - на заявлення відводу судді з підстав, передбачених статтями 35 - 37 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини 1 цієї статті).

Положеннями частин 1, 2 статті 39 ГПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву ліквідатора ПАТ "Південьзахідшляхбуд" Василика В.В. про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й., Банаська О.О., Пєскова В.Г. у розгляді справи №902/1722/14, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 Суд визначив, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" від 25.02.1997). Суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Між суб`єктивним та об`єктивним критеріями не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка суду не може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру" (ВП), заява №73797/01, п. 119, ECHR 2005-XII).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

За змістом заяви ліквідатора ПАТ "Південьзахідшляхбуд" Василика В.В. про відвід вбачається, що заявником ставиться під сумнів суб`єктивний критерій безсторонності суду у розгляді справи №902/1722/14 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Катеринчук Л.Й., Банасько О.О., Пєсков В.Г. Суд вважає, що такі сумніви, з огляду на доводи заяви про відвід, не є виправданими.

Заявник доводив упередженість колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г. до сторони (позивача) - ПАТ "Південьзахідшляхбуд" під час касаційного перегляду постанови апеляційного суду від 23.05.2019 про визнання недійсною мирової угоди, укладеної 03.06.2015 та затвердженої ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.06.2015 у справі №902/1731/13 між ПАТ "Південьзахідшляхбуд" та ТОВ "ЛІДЕР БУДСЕРВІС", з посиланням на обставини прийняття суддями Катеринчук Л.Й, Банаськом О.О., Пєсковим В.Г. у складі колегії суддів Касаційного господарського суду рішення (ухвали від 12.09.2019) у справі №902/1722/14 про поновлення строку на касаційне оскарження та відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХБУД", прав та інтересів якого, за твердженням ліквідатора позивача Василика В.В., не стосується постанова апеляційного суду від 23.05.2019 у справі №902/1722/14, що є предметом касаційного перегляду за касаційною скаргою сторони оспорюваної Мирової угоди - ТОВ "ЛІДЕР БУДСЕРВІС".

Заявник вважає, що Верховним Судом у складі колегії суддів, якій заявлено даний відвід, було безпідставно прийнято касаційну скаргу ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХБУД" до провадження, у зв`язку з чим позивач висловлює недовіру суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Катеринчук Л.Й., Банасько О.О., Пєсков В.Г. та просить відвести їх від розгляду справи №902/1722/14.

Зазначені доводи заявника Суд відхиляє, як безпідставні, оскільки в силу частини 4 статті 35 ГПК України позиція судді (колегії суддів), висловлена у справі при прийнятті судових рішень, не може бути підставою для відводу судді (колегії суддів) при касаційному перегляді інших судових рішень, прийнятих у цій же справі.

Водночас, при прийнятті ухвали Верховного Суду 12.09.2019 у справі №902/1722/14 колегія суддів Катеричук Л.Й., Банасько О.О., Пєсков В.Г. мотивували рішення про поновлення ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХБУД" строку на касаційне оскарження та відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою на постанову апеляційного суду від 23.05.2019 у справі №902/1722/14 тим, що оскаржуваним судовим рішенням було визнано недійсною Мирову угоду, укладену 03.06.2015 та затверджену ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.06.2015 у справі №902/1731/13, предметом якої є транспортні засоби, власником частини яких є ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХБУД", тому оскаржувана постанова апеляційного суду від 23.05.2019 у справі №902/1722/14 стосується прав та обов`язків ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХБУД", що надає йому право на касаційне оскарження такого судового рішення в силу частини 4 статті 287 ГПК України. Колегією суддів було враховано позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 04.06.2018 у справі №922/4819/16 у подібних правовідносинах.

З огляду на таке, заява ліквідатора ПАТ "Південьзахідшляхбуд" Василика В.В. від 03.10.2019 про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й., Банаська О.О., Пєскова В.Г. у розгляді справи №902/1722/14 не містить обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності при розгляді справи №902/1722/14, у зв`язку з чим Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Положеннями частини 3 статті 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Колегія суддів, встановивши необґрунтованість заявленого 03.10.2019 ліквідатором ПАТ "Південьзахідшляхбуд" Василиком В.В. відводу суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й., Банаську О.О. та Пєскову В.Г. у розгляді справи №902/1722/14 за касаційними скаргами ТОВ "ЛІДЕР БУДСЕРВІС" та ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХБУД" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019, дійшла висновку про передання справи №902/1722/14 Господарського суду Вінницької області за касаційними скаргами ТОВ "ЛІДЕР БУДСЕРВІС" та ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХБУД" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 для розгляду заявленого ліквідатором ПАТ "Південьзахідшляхбуд" Василиком В.В. відводу суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й., Банаську О.О. та Пєскову В.Г. у розгляді справи №902/1722/14 іншим суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

Зважаючи на необхідність розгляду заявленого 03.10.2019 ліквідатором ПАТ "Південьзахідшляхбуд" Василиком В.В. відводу суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й., Банаську О.О. та Пєскову В.Г. у розгляді справи №902/1722/14 в порядку частини 3 статті 39 ГПК України розгляд справи №902/1722/14 за касаційними скаргами ТОВ "ЛІДЕР БУДСЕРВІС" та ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХБУД" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 необхідно відкласти в судовому засіданні на 24.10.2019 о 10:30.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, частиною 4 статті 36, статтями 38, 39, 42, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованим відвід ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" Василика Віталія Валентиновича, заявлений 03.10.2019 суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г. у розгляді справи №902/1722/14.

2. Справу №902/1722/14 Господарського суду Вінницької області за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР БУДСЕРВІС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ТЕХБУД" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 передати для розгляду заявленого 03.10.2019 ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" Василиком Віталієм Валентиновичем відводу суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г. у розгляді справи №902/1722/14 іншим суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

3. Відкласти розгляд справи №902/1722/14 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР БУДСЕРВІС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ТЕХБУД" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 на 24 жовтня 2019 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

4. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.О. Банасько

В.Г. Пєсков