ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"09" жовтня 2019 р. Справа №870/61/19
Суддя Західного апеляційного господарського суду Скрипчук О.С.
секретар судового засідання: Лагутін В.Б.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» за вих. № 137 від 27.08.2019
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 07.08.2019 у справі № 31/2019 (м. Тернопіль, третейський суддя Федірко В.С.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (до 15.05.2019 р. ТОВ «Бізон-Імпорт»), м. Пологи, Пологівський район, Запорізька область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мічуріна+», с.Писарівка, Кодимський район, Одеська область
про стягнення 213 414, 13 грн.
за участю представників:
від позивача Алексенко С.Л. - ордер серії ВО № 1001157 від 08.10.2019 року
від відповідача Апальков В.В. - ордер серії ОД № 420059 від 02.10.2019 року
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 07.08.2019 у справі № 31/2019 (третейський суддя Федірко В.С.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мічуріна+» про стягнення 213 414, 13 грн. задоволено повністю. Суд виніс рішення, яким стягнув з ТзОВ «Мічуріна+» на користь ТзОВ «Полетехніка» грошові кошти, у розмірі 215 848,28 грн., з яких 123 211,35 грн.- сума основного боргу; 24 788,71 грн. пеня; 33 373,13 грн. штраф; 32 040,94 50% річних; 2 434,15 грн. - сума третейських витрат.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» звернулося до Західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 07.08.2019 у справі № 31/2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» призначено до розгляду на 02.10.2019 року.

Суд апеляційної інстанції повідомляв позивача ТзОВ «Полетехніка» про розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 07.08.2019 у справі № 31/2019 за юридичною адресою товариства (70600, Запорізька область, Пологівський район, м.Пологи, вул. Зарічна, 55А)

Суд апеляційної інстанції повідомляв відповідача ТзОВ «Мічуріна+» про розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 07.08.2019 у справі № 31/2019 за адресою місцезнаходження 66031, Одеська область, Кодимський район, с. Писарівка, вул. Перемоги, 41.

13 вересня 2019, на виконання ухвали суду від 04.09.2019, позивачем подано заяву вих. № 149 від 10.09.2019, в якій зазначено, що третейське застереження наявне в п. 7.1 договору про сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки та поставку запчастин та матеріалів № З/Ч 614 від 01.08.2017 не визнавалось недійсним, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 07.08.2019 у справі № 31/2019 не скасовано, в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду від 07.08.2019 у справі № 31/2019.

02 жовтня 2019 року, на виконання ухвали суду від 04.09.2019 року, ТзОВ «Мічуріна+» було подано пояснення по справі вих. №19/10-01.2 від 01.10.2019, в якому зазначено, що у договорі № 3/Ч614 від 01.08.2017, який укладений між сторонами, відсутнє третейське застереження щодо розгляду спору Постійно діючим третейським судом при Асоціації Правова Ліга. Крім того, відповідач у судовому засіданні зазначив, що у нього відсутній оригінал договору № 3/Ч614 від 01.08.2017, а надана позивачем до суду копія договору належним чином не засвідчена, а сторінка договору, на якій міститься третейське застереження не прошита. Відтак, відповідач вважає, що неможливо встановити чи дане третейське застереження відноситься саме до договору № 3/Ч614 від 01.08.2017.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019, розгляд справи було відкладено на 09.10.2019 року та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Полетехніка надати суду для огляду оригінал договору про сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки та поставку запчастин та матеріалів № З/Ч614 від 01.08.2017.

На виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019, представник ТзОВ «Полетехніка» в судовому засіданні 09.10.2019 надав суду для огляду оригінал договору № З/Ч614 від 01.08.2017 та підтримав заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 07.08.2019 у справі № 31/2019 .

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду та зазначив, що вказане рішення прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою та склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам закону, що є підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 31/2019, 01 серпня 2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт»(згідно протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Бізон-Імпорт» № 14/05/2019 від 14.05.2019 року ТзОВ «Бізон-Імпорт» перейменовано на ТзОВ «Полетехніка») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мічуріна+» було укладено договір № З/Ч 614 про сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки та поставку запчастин та матеріалів.

Як вбачається з оригіналу договору №З/Ч 614 від 01.08.2017 у п. 7.1 даного договору сторони передбачили, що всі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору(правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Правова Ліга» відповідно до його регламенту.

Відтак суд відхиляє доводи відповідача про відсутність третейського застереження у договорі про сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки та поставку запчастин та матеріалів № З/Ч 614 від 01.08.2017.

Судом встановлено, що 07.08.2019 третейський суд прийняв рішення у справі № 31/2019 про стягнення з ТзОВ «Мічуріна+» на користь ТзОВ «Полетехніка» грошові кошти, у розмірі 215 848,28 грн., з яких 123 211,35 грн. - сума основного боргу; 24 788,71 грн. пеня; 33 373,13 грн. штраф; 32 040,94 50% річних; 2 434,15 грн. - сума третейських витрат.

Сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду без будь-яких зволікань чи застережень (частина 1 статті 50 Закону України Про третейські суди).

Відповідно до статті 51 Закону України Про третейські суди, рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

За приписами частини 1 статті 55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Відповідно до статті 57 Закону України Про третейські суди, рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження.

Частиною 1 статті 56 Закону України Про третейські суди визначено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Згідно з частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За нормами частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України Про третейські суди та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа незалежно від наявності заперечень іншої сторони. Якщо сторона, на користь якої винесено рішення третейського суду, звернулася із заявою про видачу виконавчого документа, а інша сторона проти цього не заперечує, це не звільняє господарський суд від обов`язку перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Доказів, які б підтверджували, доводи відповідача про те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення по справі № 31/2019, не відповідав вимогам закону та доказів, які б свідчили про відсутність у третейського суду компетенції по розгляду справи № 31/2019 представником ТзОВ «Мічуріна+» суду надано не було.

У даному випадку рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 07.08.2019 у справі № 31/2019 не скасовано компетентним судом; справа була підвідомча Третейському суду; строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; остання не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад Третейського суду сформований в порушення вимог Закону України Про третейські суди та третейській угоді, не надано; рішення Третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; Третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України Про третейські суди та ст. 355 ГПК України.

Суд встановив відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст.56 Закону України Про третейські суди, та дійшов висновку про задоволення заяви ТзОВ «Полетехніка» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 07.08.2019 у справі № 31/2019.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем у третейській справі сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки, станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем добровільно не виконано.

Керуючись ст. ст. 129, 354, 356 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» за вих. № 137 від 27.08.2019 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 07.08.2019 у справі № 31/2019 задоволити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 07.08.2019 у справі № 31/2019 наступного змісту: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мічуріна+» (66031, Одеська область, Кодимський район, с. Писарівка, вул. Перемоги, 41, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Зарічна, 55А, ) 215 848,28 грн., з яких 123 211,35 грн. - сума основного боргу; 24 788,71 грн. пеня; 33 373,13 грн. штраф; 32 040,94 50% річних; 2 434,15 грн. - сума третейських витрат.

3 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мічуріна+» (66031, Одеська область, Кодимський район, с. Писарівка, вул. Перемоги, 41, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Зарічна, 55А, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення у сумі 960,50 грн.

4. Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

5. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

6. Матеріали третейської справи № 31/2019 повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Правова Ліга».

Повний текст ухвали складено 11.10.2019

Суддя Скрипчук О.С.