ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Справа № 916/45/19
м.Одеса, проспект Шевченка,29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної

суддів К.В. Богатиря, І.Г. Філінюка

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №372 від 05.07.2019р., розпорядження в.о. керівника апарату суду №619 від 23.08.2019р. та протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2019р. та від 23.08.2019р.)

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 - Жигуліна А.С. - за ордером;

від ОСОБА_2 - Оськін М.Д . - за ордером;

від КП «Агенція державної реєстрації» - не з`явився;

від ТОВ «Главбуд Плюс» - не з`явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 01 квітня 2019 року

у справі №916/45/19

за позовом ОСОБА_2

до:

- Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації»

- ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс»

про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування запису, -

суддя суду першої інстанції: Петров В.С.

дата і місце ухвалення рішення: 01.04.2019р., 15:27год., м. Одеса, господарський суд Одеської області, зала судових засідань №404

повне рішення складено 08.04.2019р.

Учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 08.10.2019р. згідно ст.ст.233, 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

03.01.2019р. ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» та ОСОБА_1 , в якому просила суд:

- визнати протиправними дії державних реєстраторів КП «Агенція державної реєстрації» Бурлаченко Ігоря Володимировича та Кушнерової Римми Вячеславівни щодо вчинення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по внесенню змін до відомостей про ТОВ «Главбуд плюс», що не пов`язані зі змінами в установчих документах, про зміну керівника та підписанта ОСОБА_4 на ОСОБА_1 , а саме запису від 22.12.2018р. за номером 1008370, а також запису про зміну керівника та підписанта на ОСОБА_6 , що був здійснений 30.12.2018 р. за номером 3008370;

- скасувати запис державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни від 30.12.2018 р. про внесення змін до відомостей про ТОВ «Главбуд плюс», внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта, номер запису 3008370;

- зобов`язати КП «Агенція державної реєстрації» поновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відомостях про ТОВ «Главбуд плюс» попередній запис про ОСОБА_4 як керівника та підписанта, а саме у графу "Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної".

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначала наступне:

- згідно Статуту ТОВ «Главбуд Плюс» його учасниками є ОСОБА_2 з часткою 50% та ОСОБА_1 з часткою 50% та на підставі протоколу загальних зборів ТОВ «Главбуд Плюс» №3 від 01.06.2007р. директором Товариства був призначений ОСОБА_4 . Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.11.2017р., підписантом та керівником ТОВ «Главбуд Плюс» є ОСОБА_4 , що відповідає дійсності.

- як стало відомо позивачці, 25.12.2018р., державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» Бурлаченко І.В. 22.12.2018 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені зміни про керівника ТОВ «Главбуд плюс» та складу підписантів (запис № 1008370), після чого керівником був вписаний до реєстру ОСОБА_1 , однак ніяких загальних зборів учасників ТОВ «Главбуд плюс» не проводилось у порядку, встановленому статутом і законом, на яких могло бути прийнято таке рішення обома учасниками, ОСОБА_2 27.12.2018р. звернулась до поліції з тих підстав, що така ситуація, на думку заявника, свідчить про можливе скоєння злочину з підробкою документів та зловживанням повноваженнями у сфері публічних послуг.

-30.12.2018р. інший державний реєстратор того самого суб`єкта державної реєстрації - КП «Агенція державної реєстрації» Кушнерова Римма В`ячеславівна незаконно змінила попередній запис №1008370, що суперечить нормам ведення Єдиного державного реєстру, оскільки всі записи повинні відображатись в історії реєстраційних дій по юридичній особі, та внесла новий запис за №3008370 «Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта», на підставі чого до ЄДР керівником ТОВ «Главбуд плюс» був вписаний ОСОБА_1 .

-дії відповідачів не відповідають приписам закону та порушують корпоративні права позивача як учасника товариства, який володіє 50% статутного капіталу Товариства.

- своїми незаконними діями ОСОБА_1 спричинив ТОВ «Главбуд плюс» суттєву шкоду, чим фактично довів до зупинення його діяльність, оскільки через безліч безпідставних судових процесів товариство втратило свою ділову репутацію та всі зв`язки з контрагентами, а також всі зусилля та кошти товариство витрачало на відстоювання в суді своїх майнових інтересів та прав на основні засоби (комплекс нерухомого майна, техніку), які були незаконно виведені ОСОБА_1 з Товариства.

- всупереч нормам ст.1, ч. ч. 3, 4 ст. 17, ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» повний перелік всіх необхідних документів не надавався та до реєстру не вносився, жодне судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в ЄДР, відсутнє.

03.01.2019р. ОСОБА_2 подала суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, у задоволенні якою відмовлено ухвалою суду від 08.01.2019р.

28.01.2019р. позивачка подала місцевому господарському суду:

- клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, в якому просила залишити третій пункт позовних вимог без розгляду.

- заяву про зменшення позовних вимог, в якій просила суд:

- визнати протиправними дії державних реєстраторів КП «Агенція державної реєстрації» Бурлаченко І.В. та Кушнерової Р.В. щодо вчинення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по внесенню змін до відомостей про ТОВ «Главбуд плюс», що не пов`язані зі змінами в установчих документах, про зміну керівника та підписанта ОСОБА_4 на ОСОБА_1 , а саме запису від 22.12.2018р. за номером 1008370, а також запису про зміну керівника та підписанта на ОСОБА_6 , що був здійснений 30.12.2018 р. за номером 3008370;

- скасувати запис державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Р.В. від 30.12.2018р. про внесення змін до відомостей про ТОВ «Главбуд плюс», внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта, номер запису 3008370;

- встановити порядок виконання судового рішення, зазначивши, що дане рішення є підставою для поновлення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у відомостях про ТОВ «Главбуд Плюс» попереднього запису про ОСОБА_4 як керівника та підписанта, а саме у графу "Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної".

Будь-яких додаткових обґрунтувань позовних вимог вищезазначена заява не містить.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2019р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс».

19.03.2019р. ОСОБА_1 подав суду першої інстанції заяву про зупинення провадження у справі № 916/45/19 до набрання законної сили рішенням господарського суду Одеської області по справі № 916/495/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_10 та ТОВа «Главбуд Плюс».

Вказана заява судом залишена без задоволення, про що зазначено в протоколі судового засідання від 20.03.2019р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.04.2019р. (суддя В.С. Петров) позов ОСОБА_2 задоволено частково:

- визнано протиправними дії державних реєстраторів КП «Агенція державної реєстрації» Бурлаченко І.В. та Кушнерової Р.В. щодо вчинення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по внесенню змін до відомостей про ТОВ «Главбуд плюс», що не пов`язані зі змінами в установчих документах, про зміну керівника та підписанта ОСОБА_4 на ОСОБА_1 , а саме запису від 22.12.2018р. за номером 1008370, а також запису про зміну керівника та підписанта на ОСОБА_6 , що був здійснений 30.12.2018р. за номером 3008370.

- скасовано запис державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Р.В. від 30.12.2018р. про внесення змін до відомостей про ТОВ «Главбуд плюс»: внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта, номер запису 3008370.

- стягнуто з КП «Агенція державної реєстрації» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 3842грн.

-в задоволенні решти частин позовних вимог відмовлено.

Рішення обґрунтоване посиланням на норми ст.16, ч. 1 ст. 143 , ч. 1, 2, 3 ст.145 ЦК України , ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1, 4, 5 ст. 11, ч. 4 ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ч.1 ст.60, ч.5 ст.61 ЗУ «Про господарські товариства», роз`яснення, які містяться у п.2.23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», та вмотивоване наступним:

- підставою для внесення державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» Бурлаченком І.В. 22.12.2018 року запису до ЄДР стосовно зміни керівника та підписанта ТОВ «Главбуд Плюс» з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 , а в подальшому на ОСОБА_1 була лише ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 05.11.2014р. по справі № 521/19272/14-ц.

- ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2014р. по справі № 521/19272/14-ц була скасована ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.12.2014р., а тому вона не породжує жодних правових наслідків з моменту її постановлення та не могла бути підставою для проведення державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «Главбуд Плюс», запис про які оскаржується позивачем.

- визначений законодавством пакет документів для здійснення державної реєстрації змін про ТОВ «Главбуд плюс» державному реєстратору не надавався, а зміни до відомостей про ТОВ «Главбуд плюс», що не пов`язані зі змінами в установчих документах, про зміну керівника та підписанта ОСОБА_4 , що були внесені 22.12.2018р. та 30.12.2018р., були здійснені державними реєстраторами КП «Агенція державної реєстрації» за відсутності належних правових підстав для цього, наявність чинних судових рішень щодо відсторонення ОСОБА_4 з посади керівника ТОВ «Главбуд плюс», будь-яких рішень, прийнятих загальними зборами учасників Товариства з цього питання судом не встановлено.

- в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників Товариства для вирішення питання стосовно зміни керівника та підписанта ТОВ «Главбуд плюс», а також й примірника оригіналу (нотаріально засвідченої копії) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про такі зміни.

- оскільки з боку ТОВ «Главбуд плюс» не були надані державному реєстратору всі необхідні документи, визначені ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», дії державних реєстраторів є неправомірними щодо вчинення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по внесенню змін до відомостей №1008370 та №3008370 є непровомірними, а тому зазначені записи підлягають скасуванню.

- щодо позовних вимог до ОСОБА_1 , суд дійшов висновку щодо відсутності порушень прав позивача з боку ОСОБА_1 в межах даної справи та відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в які просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 01.04.2019р. по справі №916/45/19 та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, неправильне та неповне дослідження доказів, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає наступне:

- твердження відносно проведення загальних зборів учасників ТОВ «Главбуд плюс» у 2007р., та прийняття рішення про зміну керівника ТОВ «Главбуд плюс» та складу підписантів учасниками товариства, є хибним, оскільки єдиним легітимним керівником ТОВ «Главбуд плюс» на протязі усього часу з моменту створення товариства - є ОСОБА_1 , що у свою чергу підтверджує наявний у матеріалах реєстраційної справи ТОВ «Главбуд плюс» протокол із зазначенням останнього в якості керівника.

- позивачем надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 01.11.2017р., де керівником та підписантом ТОВ «Главбуд плюс» значився ОСОБА_4 , а також, копію сфабрикованого Протоколу №3 від 01.06.2007р.. на підставі якого ОСОБА_4 був призначений на посаду керівника ТОВ «Главбуд плюс».

- ОСОБА_4 за попередньою згодою ОСОБА_2 , шляхом шахрайства, без належної законної реєстрації, всупереч положенням статуту та чинного законодавства України призначив себе «нелегітимним» керівником ТОВ «Главбуд Плюс». ОСОБА_1 , як учасник товариства ніколи не надавав згоди на призначення ОСОБА_4 на керівну посаду товариства, підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі №3 від 01.06.2007р. є підробленим, та даний протокол жодного разу не пред`являвся в оригіналі та ніколи не був зареєстрованим у порядку, встановленому законом України.

- позивач в обґрунтування позову вказує на неправомірність дій державних реєстраторів стосовно проведення державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «Главбуд плюс», про будь-які порушення прав позивача з боку ОСОБА_1 внаслідок вчинених державними реєстраторами вказаних дій в позові не вказано.

- у період з 11.04.2019р. по 18.04.2019р. позивач сумісно з ОСОБА_4 неодноразово намагались провести незаконні реєстрації договору купівлі-продажу з відчуження нежитлового майна, яке належить ТОВ «Главбуд Плюс», що підтверджується витягами з відповідних Державних реєстрів.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя М.А. Мишкіна, судді К.В. Богатир, І.Г. Філінюк):

- від 08.05.2019р. залишено апеляційну скаргу без руху;

- від 20.05.2019р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ;

- від 07.06.2019р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні 08.07.2019р.

У зв`язку із перебуванням судді К.В.Богатиря у відпустці з 08.07.2019р. по 04.08.2019р., розпорядженням керівника апарату суду №372 від 05.07.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/45/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: В.В. Бєляновський, І.Г. Філінюк.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.07.2019р. прийнято справу до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: В.В. Бєляновський, І.Г. Філінюк, розпочато розгляд справи з початку та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2019р.

08.07.2019р. ОСОБА_2 подала суду письмові пояснення, в яких позивачка зазначає наступне:

- будь-яких порушень прав, інтересів та (або) обов`язків ОСОБА_1 в оскаржуваному рішенні судом не встановлено, а тому не може бути скасовано рішення суду за скаргою особи, прав, інтересів та (або) обов`язків, якої воно не стосується.

- в апеляційній скарзі не зазначено в чому саме полягають та які саме норми матеріального та процесуального права були порушені або не дотримані господарським судом, що саме суд першої інстанції дослідив та у чому полягає невідповідність висновків суду обставинам справи.

- жодних загальних зборів учасників ТОВ «Главбуд Плюс», на яких би обирався директором ТОВ «Главбуд плюс» ОСОБА_1 , не проводилося, а реєстрація зміни керівника у Реєстрі відбулась на підставі скасованого у 2014 році судового рішення.

- судовим рішенням, яке використовувала державний реєстратор Кушнерова Р.В., є ухвала судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В. від 05.11.2014р., яка скасована ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.12.2014р.;

- аргументи скаржника, що ОСОБА_1 ніколи не визнавав легітимність ОСОБА_4 як директора Товариства спростовуються тим, що у 2014 році ОСОБА_1 намагався відсторонити ОСОБА_4 саме з посади директора через майже всі місцеві суди м. Одеси. Всі дії родини ОСОБА_11 направлені на намагання отримання контролю над підприємством за допомогою судів України.

У зв`язку із перебуванням судді В.В.Бєляновського у відпустці з 27.08.2019р., розпорядженням в.о. керівника апарату суду №619 від 23.08.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/45/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: К.В. Богатир, І.Г.Філінюк.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2019р. прийнято справу №916/45/19 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: К.В. Богатир, І.Г. Філінюк.

07.10.2019р. ОСОБА_2 подала суду апеляційної інстанції пояснення, в яких, зокрема, зазначила (з посиланням на правову позицію, яка міститься у постанові Великої Палати Верховного суду від 28.11.2018р. у справі №815/3490/16 та постанові Верховного Суду від 18.09.2019р. у справі №826/14632/17), що нею оскаржуються реєстраційні дії, яким передує невирішений корпоративний спір, у межах якого здійснена реєстрація змін керівника Товариства, що є виключною компетенцією вищого органу управління товариством - загальними зборами учасників, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав особи у сфері публічно-правових відносин, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1. підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.

КП «Агенція державної реєстрації» та ТОВ «Главбуд Плюс» своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, які з`явились у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази стосовно фактів, наведених сторонами, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» зареєстроване як юридична особа 16.04.2002р., що підтверджується записом в ЄДР від 01.06.2005р. №0008370. Статут ТОВ «Главбуд Плюс» (затверджений загальними зборами учасників, протокол №1 від 30.05.2005р.) зареєстровано Жовтневою районною адміністрацією м. Одеси за реєстраційним № 04056836Ю0021379 від 16.04.2002р.

Відповідно до п.1.1 Статуту ТОВа «Главбуд Плюс» Товариство створено на підставі договору між громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шляхом об`єднання їх вкладів з метою отримання прибутку та досягнення соціального ефекту.

Згідно із п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 Статуту Товариства (в редакції, затвердженій рішенням зборів від 30.05.2005р.), для забезпечення діяльності товариство створює статутний (складений) капітал у розмірі 14000 гривень. У вигляді вкладів учасники вносять грошові кошти. Учасники володіють слідуючими розмірами частки: ОСОБА_2 - 7000грн. 00коп. (50%), ОСОБА_1 - 7000грн. 00коп. (50%). На час реєстрації кожен із учасників вносить не менше, ніж 50% зазначеного вкладу. Учасник товариства зобов`язаний повністю внести свій вклад не пізніше року після реєстрації товариства. У разі невиконання цього зобов`язання учасник сплачує за час прострочки 10% річних від недовнесеної суми. Якщо учасник протягом першого року діяльності товариства не сплатив повністю суму своїх вкладів, товариство повинно оголосити про зменшення свого статутного капіталу і зареєструвати відповідні зміни до статуту у встановленому порядку або прийняти рішення про ліквідацію товариства. Учаснику, що повністю вніс свій вклад видається свідчення товариства. Товариство має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір статутного капіталу.

Відповідно до п.п.9.1-9.4 Статуту ТОВа «Главбуд Плюс» органами управління є: вищий орган управління - збори учасників; виконавчий орган - директор. Вищим органом є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник має право в будь-який час змінити свого представника у зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасники мають кількість голосів, пропорційно розміру їх частки в статутному капіталі.

В підпункті є) пункту 9.4 Статуту ТОВа «Главбуд Плюс» визначено, що до компетенції зборів учасників належить, зокрема, призначення та звільнення з посади директора, а також обрання та виклик членів ревізійної комісії. З питань, зазначених у підпунктах а, в, г, д цього пункту рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. По всім іншим питанням рішення приймаються більшістю голосів. Втручання зборів до оперативно-розпорядної діяльності директора не допускається.

Згідно із п.9.6, 9.8, 9.10, 9.11 Статуту Товариства загальні збори учасників мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Збори учасників вважаються повноваженими, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів. Збори учасників скликаються не менше двох разів на рік.Позачергові збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів можуть вимагати скликання загальних зборів. Збори учасників повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

В подальшому до статуту ТОВ «Главбуд плюс» були внесені зміни, згідно п.п.1,2 яких визначено, що в частині 3 ст. 1.1 статуту замість прізвища, ім`я та по-батькові « ОСОБА_1 » та його паспортних даних зазначений ОСОБА_1 із наведенням паспортних даних. Також в п. 6.3 статуту прізвище, ім`я та по-батькові « ОСОБА_1 » змінено на « ОСОБА_1 ». Державну реєстрацію вказаних змін до статуту ТОВ «Главбуд Плюс» було проведено 12.01.2006р. за №3008370 (т.1, а.с.27).

Ухвалою Малиновського районного суду від 05.11.2014р. у справі №521/19272/14-ц (провадження №2/521/7170/14) (т.1, а.с.44-46):

- заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Гепард», третя особа ОСОБА_2 про звільнення та усунення перешкод у користуванні майном задоволено частково;

- відсторонено ОСОБА_4 з посади директора ТОВа «ГЛАВБУД ПЛЮС» з 05.11.2014р.;

- призначено ОСОБА_1 виконуючим обов`язки директора ТОВа «ГЛАВБУД ПЛЮС» з 05.11.2014р., до набрання судового рішення по даній справі законної сили;

- зобов`язано державного реєстратора відділу Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції виключити з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про ОСОБА_4 в графі «ПІБ керівника юридичної особи» та в графі «прізвище, ім`я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» ТОВа «ГЛАВБУД ПЛЮС» з 05.11.2014р.;

- зобов`язано державного реєстратора відділу Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції включити в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про ОСОБА_1 в графу «ПІБ керівника юридичної особи» та в графу «прізвище, ім`я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» ТОВа «ГЛАВБУД ПЛЮС» з 05.11.2014р.;

- заборонено ТОВу «Охоронне агентство «ГЕПАРД», ОСОБА_4 та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії щодо недопущення ОСОБА_1 до нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС»;

- зобов`язано ОСОБА_4 передати ОСОБА_1 статут та печатки ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС».

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.12.2014р. у вищезазначеній справі ухвалу Малиновського райсуду м.Одеси від 05.11.2014р. скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення (т.1, а.с.47-48).

У Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 01.11.2017р., керівником та підписантом ТОВа «Главбуд Плюс» зазначений ОСОБА_4 (т.1, а.с.28-31).

У грудні 2018 року державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» Бурлаченко І.В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені зміни про керівника ТОВ «Главбуд Плюс» та складу підписантів (запис № 1008370 від 22.12.2018р.), керівником Товариства зазначено в реєстрі ОСОБА_1 , про що свідчить витяг з ЄДР станом на 25.12.2018р. (т.1, а.с.32-35).

30.12.2018р. державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнеровою Р.В . до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про судове рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта, за № 3008370, внаслідок чого керівником та підписантом ТОВ «Главбуд Плюс» вказаний ОСОБА_1 , що вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 30.12.2018р. (т.1, а.с.36-42).

В матеріалах справи міститься копія листа Юридичного департаменту Одеської міської ради №з-38-19 від 22.01.2019р., адресованого ОСОБА_4 ., в якому зазначено, що Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради розглянуто запит ОСОБА_4 від 17.01.2019р. стосовно надання копій документів з реєстраційної справи щодо юридичної особи ТОВ «Главбуд Плюс» та за результатами розгляду надається ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 05.11.2014р. №521/19272-14-ц. (т.1, а.с.121).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №31997824, сформованого станом на 20.02.2019р., засновником ТОВ «Главбуд Плюс» є ОСОБА_1 (т.1, а.с.166-170).

ОСОБА_2 в порядку господарського судочинства оскаржує дії державних реєстраторів КП «Агенція державної реєстрації» з мотивів їх незаконності у зв`язку із неподанням для реєстрації необхідних за ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» документів для проведення спірних реєстраційних дій та порушенням вимог ст.ст.11,17 цього Закону державними реєстраторами, звернувши в своїй позовній заяві відповідні позовні вимоги до КП «Агенція державної реєстрації» та ОСОБА_1 як відповідачів.

При цьому будь-яких позовних вимог, звернених ОСОБА_2 до безпосередньо ОСОБА_1 , що дозволяють ідентифікувати як наявний в дійсності спір між ними як учасниками ТОВ «Главбуд Плюс» в межах даної справи, та визначити його природу як корпоративного спору між учасниками господарського товариства, позивачкою не заявлено.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Згідно із п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.3 ст.3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із п.3 ч.1, п.13 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Відповідно до ст.21 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

ГПК України визначає юрисдикцію господарських судів на підставі суб`єктного та предметного критеріїв.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи -підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Позов ОСОБА_2 звернений до двох осіб - Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» та фізичної особи ОСОБА_1 , який є учасником ТОВа «Главбуд Плюс».

Відповідно до п.4 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В даній справі фактично до ОСОБА_1 позовних вимог не заявлено, як того вимагає п.4 ч.3 ст.162 ГПК України.

Отже корпоративний спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як учасниками ТОВа «Главбуд Плюс» в межах даної справи фактично відсутній, предмет спору за відсутністю вимог, звернених до ОСОБА_1 , не ідентифікується, тобто спору, що виник з корпоративних відносин, між учасниками ТОВ «Главбуд Плюс» в розглядуваній справі немає.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання протиправними дій державних реєстраторів та скасування реєстраційного запису, ОСОБА_2 зазначає, що у держреєстраторів були відсутні підстави для вчинення оскаржуваних реєстраційних дій, оскільки:

- всупереч ч.4 ст.17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для проведення реєстрації не був наданий повний перелік всіх необхідних документів;

- були порушені норми ст.25 вищезазначеного Закону, позаяк судове рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, відсутнє.

Відповідно до ч.2 ст.6 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій» державний реєстратор: приймає документи; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи;надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно із ч.1 ст.34 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Вимоги щодо визнання протиправними дій та рішень державних реєстраторів КП «Агенція державної реєстрації», які ґрунтуються на порушенні держреєстраторами вимог ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (ст.ст.17,25 згідно позовної заяви), підпадають під юрисдикцію адміністративного суду, як і вимоги про скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиненого за наслідками протиправних дій реєстраторів, що мають похідний характер від оскаржуваних дій.

Виходячи із норми п.13 ч.1 ст.20 ГПК України вимоги щодо реєстраційних дій та записів можуть бути віднесені до предметної юрисдикції господарських судів лише у разі, якщо вони є похідними від корпоративного спору, цей спір підлягає розгляду в господарському суді і такі вимоги передані на його розгляд разом з вимогами у корпоративному спорі.

В даній справі вимоги щодо реєстраційних дій не є похідними від спору, що виник з корпоративних відносин, адже з позовної заяви убачається, що вони не передані на розгляд господарського суду разом з вимогами, що виникли з корпоративних відносин, зокрема, між сторонами спору ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як учасниками Товариства.

Отже за відсутності в даній справі вимог щодо реєстраційних дій по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних записів,похідних від спору, що виник з корпоративних відносин і переданих на розгляд господарського суду разом із такими вимогами, дана справа не належить до предметної юрисдикції господарського суду в частині позовних вимог ОСОБА_2 до КП «Агенція державної реєстрації» про визнання дій протиправними та скасування запису державного реєстратора.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

В даному випадку підлягає застосуванню стаття 6 Конвенції стосовно «суду, встановленого законом». Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Враховуючи суб`єктний склад учасників спору, предмет та підстави позову у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що спір є підвідомчим адміністративному суду в частині вимог, звернених до державних реєстраторів КП «Агенція державної реєстрації».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно із п.4 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ст.278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20 - 23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Суд першої інстанції, правильно встановивши в оскаржуваному рішенні, що у справі відсутні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , не надав належної правової оцінки цій обставині в контексті вимог ст.20 ГПК України, не з`ясував предметну юрисдикцію спору в цій частині позовних вимог, при відсутності спору, що виник з корпоративних відносин між сторонами справи - учасниками Товариства, помилково розглянув спір по суті вимог, звернених до КП «Агенція державної реєстрації», котрий, не будучи похідним від спору у корпоративних відносинах, не підлягав вирішенню господарським судом.

У вищезазначеній частині спір підлягає розгляду адміністративним судом згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України, тому провадження у справі слід закрити згідно п.1 ч.1 ст.231 ГПК України у відповідній частині, роз`яснивши позивачу наслідки, передбачені ч.3 ст.231 ГПК України, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_2 на постанову Великої Палати Верховного суду від 28.11.2018р. у справі №815/3490/16 та постанову Верховного Суду від 18.09.2019р. у справі №826/14632/17, з таких мотивів:

- вказані судові рішення стосувалися справ, які були порушені в адміністративних судах за нормами процесуальних кодексів (КАС України та ГПК України), що діяли до 15.12.2017р. (липень 2016 року - справа №815/3490/16; листопад 2017р. - справа №826/14632/17);

- постанови Великої Палати Верховного Суду у наведених позивачем прикладах містять правові позиції щодо правильності застосування норм процесуального права (ст.ст.3,4, 17 КАС України, ст.1 ГПК України в попередній редакції, чинній до 15.12.2017р.) та в них не висвітлюється питання застосування норм процесуального права в контексті приписів пунктів 3,13 ч.1 ст.20 ГПК України та ст.19 КАС України в чинних з 15.12.2017р. редакціях.

Крім цього, колегія суддів вважає, що обов`язковими для врахування господарськими судами є саме висновки щодо застосування норм права, сформовані у постановах Верховного Суду відповідним чином, а не окремі правові позиції Верховного Суду в конкретній справі, які застосовуються з урахуванням фактичних обставин справ, що розглядаються судами першої та апеляційної інстанції, у подібних правовідносинах.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що відмова у позові до ОСОБА_1 обумовлена відсутністю вимог, звернених до цього відповідача, відсутністю порушеного права, з чим колегія суддів погоджується, залишаючи оскаржуване рішення в цій частині без змін.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує рішення господарського суду Одеської області від 01.04.2019р. в частині задоволення позовних вимог до КП «Агенція державної реєстрації» як таке, що прийняте із порушенням норм процесуального права із закриттям провадження у справі №916/45/19 в частині позовних вимог до КП «Агенція державної реєстрації» на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

В частині відмови у позові до ОСОБА_1 рішення підлягає залишенню без змін як законне та обґрунтоване.

Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги слід розподілити згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.20, 129, 231 ч.1 п.1, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 278, 286-288 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 01.04.2019р. у справі №916/45/19 скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до КП «Агенція державної реєстрації» про визнання протиправними дій та скасування запису.

Провадження у справі №916/45/19 в цій частині позовних вимог закрити.

В іншій частині рішення господарського суду Одеської області від 01.04.2019р. у справі №916/45/19 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.286,287 ГПК України.

Повна постанова складена 15 жовтня 2019 року

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя К.В. Богатир

Суддя І.Г. Філінюк