УХВАЛА

м. Київ

09.10.2019Справа № 910/7293/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА"

до відповідача 1: Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

відповідача 2: Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДКОНСАЛТИНГ"

третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "А&А"

третя особа 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА БІЗНЕС ГРУП"

про стягнення 1 304 482,22 грн.,

без виклику представників учасників справи,

Суддя Приходько І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач 1) та Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач 2) про солідарне стягнення з обох відповідачів 1 220 817,87 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ніч з 07.08.2016 на 08.08.2016 відповідач 2, виконуючи доручення №064-7395, видане відповідачем 1, разом із самовільно встановленими елементами благоустрою (тимчасовими спорудами) протиправно зніс будівлю за адресою м. Київ, вул. Кіото, 2. За доводами позивача, протиправність дій полягала в тому, що зазначена будівля була зареєстрованим нерухомим майном, яке належало на праві власності ТОВ "А&А", на першому поверсі якої розташовувалося приміщення загальною площею 108,4 кв.м., що на момент демонтажу перебувало в оренді у ТОВ "ІНВЕСТБУДКОНСАЛТИНГ" і суборенді у позивача.

З урахуванням викладеного, позивач зазначає, що в результаті незаконного демонтажу будівлі та приміщення (як складової частини будівлі), йому було завдано збитків на загальну суму 1 220 817,87 грн., оскільки на момент знищення приміщення в ньому було розміщено майно та основні засоби позивача на вищезазначену суму.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 31.07.2019. Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДКОНСАЛТИНГ", а також, в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "А&А".

Підготовче засідання, призначене на 31.07.2019, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Приходько І.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 підготовче засідання призначено на 21.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА БІЗНЕС ГРУП". Продовжено підготовче провадження на 30 днів. Підготовче засідання призначено на 09.09.2019.

09.09.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивач надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій сторона просила збільшити позовні вимоги, додавши до загального складу збитків, розраховані позивачем збитки з упущеної вигоди у розмірі 285 610,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 підготовче засідання відкладено на 23.09.2019.

У судовому засіданні 23.09.2019 представник позивача підтримав заяву про уточнення позовних вимог, подану 09.09.2019, просив прийняти її до розгляду, збільшити позовні вимоги, у зв`язку з чим стягнути з відповідачів суму збитків у загальному розмірі 1 304 482,22 грн., з яких: 285 610,40 грн. - упущена вигода, 1 018 871,82 грн. - реальні збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" про уточнення позовних вимог, відкладено судове засідання у даній справі на 02.10.2019.

01.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача-2 надійшли письмові пояснення.

01.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про поновлення строків для подачі клопотання про витребування доказів.

01.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про продовження строків відповідачу-2 для подання відповіді на адвокатський запит щодо страхування майна позивача до 15.11.2019.

02.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів та поновлення пропущеного строку.

02.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

02.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат.

У судовому засіданні 02.10.2019 представник позивача підтримав подані через відділ автоматизованого документообігу суду клопотання про долучення додаткових документів до справи та клопотання про долучення до матеріалів справи попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які було задоволено судом.

Присутній у судовому засіданні 02.10.2019 представник відповідача-1 заперечував проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, а також заперечував проти задоволення клопотань, наданих позивачем щодо долучення додаткових документів до справи та клопотання щодо долучення до матеріалів справи попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат. Підтримав клопотання, надані відповідачем-2.

Присутній у судовому засіданні 02.10.2019 представник відповідача-2 заперечував проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, а також заперечував проти задоволення клопотань, наданих позивачем щодо долучення додаткових документів до справи та клопотання щодо долучення до матеріалів справи попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат. Підтримав письмове клопотання про поновлення строків для подачі клопотання про витребування доказів та письмове клопотання про продовження строків відповідачу-2 для подання відповіді на адвокатський запит щодо страхування майна позивача до 15.11.2019, а також надав усне клопотання щодо продовження строку підготовчого провадження на три місяці.

Приймаючи рішення щодо заявлених письмових клопотань, наданих відповідачем-2, суд посилався на положення ст. 207 Господарського процесуального кодексу України.

Відхиляючи усне клопотання, заявлене відповідачем-2 про продовження строку підготовчого провадження на три місяці, суд врахував положення частини ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, а також взяв до уваги факт того, що строк підготовчого провадження було продовжено ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 на 30 днів, тоді як можливість продовження строку підготовчого провадження більше тридцятиденного строку нормами ГПК не передбачено.

Крім того, представником позивача було заявлено усне клопотання щодо виклику експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. Представники відвідачів-1,2 заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.11.2019. Викликано у судове засідання експерта Морозову Олену Сергіївну (свідоцтво №780 від 04 липня 2003 року, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України) для надання усних пояснень щодо висновку №01/9-19 судово-економічної експертизи від 05 вересня 2019.

07.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав заяву про відвід судді Господарського суду міста Києва Приходько І.В. від участі у справі № 910/7293/19.

Вказана заява про відвід головуючому судді Приходько І.В. у справі мотивована тим, що в останньому підготовчому засіданні судом було задоволено клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, однак було відмолено відповідачу-2 в задоволенні ряду заявлених ним клопотань. Зокрема, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-2 про продовження процесуальних строків, а також закрито підготовче провадження, у зв`язку з чим, на думку відповідача-2, судом порушено принцип рівності та змагальності сторін.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача-2 про відвід судді Приходько І.В. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Разом з тим, наведені у заяві відповідача-2 обставини є необґрунтованими та не свідчать про наявність підстав для відводу судді Приходько І.В., а свідчать лише про незгоду заявника з процесуальними рішеннями прийнятими по справі, що не є підставами для відводу судді від розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 228, пунктом 9 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді - до вирішення питання про відвід.

З урахуванням вищенаведених приписів, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі та передати вирішення питання про відвід судді Приходько І.В. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 43, 234, 228, 229, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Приходько І.В., поданий представником Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі № 910/7293/19 до вирішення питання про відвід судді Приходько І.В. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

3. Заяву представника Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відвід судді Приходько І.В. від розгляду справи №910/7293/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько