ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2019 р. Справа№ 910/1481/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

Секретар судового засідання: Майданевич Г.А.
За участю представників учасників процесу: згідно із протоколом судового засідання від 01.10.2019.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі № 910/1481/19 (суддя Привалов А.І., м. Київ, повний текст рішення складено 27.06.2019)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перший інвестиційний клуб", м. Київ

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства "Платинум Банк"

про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі № 910/1481/19 (суддя Привалов А.І., м. Київ, повний текст рішення складено 27.06.2019) позовні вимоги задоволено повністю. Скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яке викладене в протоколі № 77/18К від 27.04.2018 в частині відмови в задоволенні скарги ТОВ «Перший інвестиційний клуб» щодо скасування електронних торгів з продажу активів (майна), що обліковуються на балансі ПАТ «Платинум Банк» (лот № F65GL12301), які відбулись 30.03.2018. Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб скасувати результати електронних торгів щодо лота № F65GL12301, які відбулись 30.03.2018. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший інвестиційний клуб" витрати по сплаті судового збору в сумі 3 842,00 грн.

Рішення мотивоване тим, що обставини не вказують на порушення відповідачем та третьою особою порядку проведення аукціону, проте такі обставини призвели до порушення прав та законних інтересів позивача та підлягають захисту в обраний останнім спосіб, оскільки судом вище вказувалось, що будь-які дані щодо реєстрації у квартирі за адресою АДРЕСА_1 малолітньої дитини ОСОБА_1 . відсутні в оригіналі кредитної справи стосовно кредитного договору фізичної особи № 1.07122065 від 25.12.2007, проте впливають на характеристики та вартість лоту. Отже, твердження позивача про неправомірну відмову відповідача в задоволенні скарги ТОВ "Перший інвестиційний клуб" щодо скасування електронних торгів з продажу активів (майна), що обліковуються на балансі ПАТ "Платинум Банк" (лот № F65GL12301), які відбулись 30.03.2018, є обґрунтованими.

Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі № 910/1481/19, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі № 910/1481/19 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі № 910/1481/19 залишено без руху.

01.08.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява № 27-13287/19 від 01.08.2019 про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 у справі № 910/1481/19 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі № 910/1481/19 призначено на 16.09.2019.

16.09.2019 в судове засідання не з`явився представник третьої особи, який повідомлявся завчасно та належним чином про час, місце та дату судового засідання, про причину нез`явлення суд не повідомив.

Враховуючи те, що третя особа не забезпечила явку свого представника, для надання вказаній особі можливості скористатись своїми процесуальними правами з метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

На підставі ст.ст. 216, 270 ГПК України ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 відкладено розгляд апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі № 910/1481/19 на 01.10.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 01.10.2019 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі № 910/1481/19 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без змін.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні 01.10.2019 просили рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі № 910/1481/19 скасувати, вимоги апеляційної скарги задовольнити.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі № 910/1481/19 підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.03.2018 позивач став переможцем електронних торгів щодо лоту F65GL12301, власником якого є ПАТ «Платинум Банк» (третя особа у справі).

Відповідно до публічного паспорту торгів лот складається з права вимоги за кредитним договором фізичної особи №1.07122065 від 25.12.2007 (забезпечення: двокімнатна квартира загальною площею 44,90 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), що підтверджується протоколом електронних торгів № UA-EA-2018-02-12-000169 - а.

Порядок організації продажу активів (майна), що включені до ліквідаційної маси банку, що ліквідується, у тому числі визначення принципів та критеріїв черговості продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, які застосовуються при формуванні як планів продажу активів (майна) на рівні банків, що ліквідуються, так і пропозицій з продажу окремих активів/пулів активів на момент виникнення спірних правовідносин було визначено Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням Виконавчої дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №388 від 24.03.2016.

Відповідно до п.2 розділу V Положення, протягом п`яти робочих днів з дати отримання заявки про зацікавленість у придбанні активу(ів) (майна), але не пізніше дня, що передує дню проведення відкритих торгів (аукціону), банк укладає з таким потенційним покупцем договір щодо нерозголошення інформації з обмеженим доступом, у тому числі банківської таємниці та персональних даних.

Після цього банк надає потенційному покупцю проект договору купівлі-продажу активів (майна) та забезпечує можливість ознайомлення з документами щодо активу(ів) (майна) на період до дати проведення відкритих торгів (аукціону) у кімнаті даних у робочий час упродовж робочого тижня, а також щодо активів (майна), визначених Фондом, на спеціальному захищеному веб-сайті, доступ до якого забезпечується Фондом цілодобово.

Відповідно до п.п. 1, 2 розділу VІ Положення, на відкритих торгах (аукціоні) можуть продаватися такі види активів (майна) банку, що ліквідується, зокрема, права вимоги. Продаж активів (майна) банку, що ліквідується, на відкритих торгах (аукціоні) може проводитися в електронній формі, у тому числі через ЕТС.

Після перемоги на електронних торгах позивачу стало відомо від ОСОБА_2 , яка є боржником за кредитними зобов`язаннями, що у квартирі, яка виступає забезпеченням за кредитним договором №1.07122065 від 25.12.2007 (далі - кредитний договір) зареєстровані малолітні діти, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься довідка про реєстрацію місяця проживання особи за №1002869 від 02.04.2018, складена за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА.

Також позивач зазначає, що боржник за кредитним договором - ОСОБА_2 , 18.04.2018 зверталась до відповідача з заявою, в якій просила зазначити обставини щодо зареєстрованих малолітніх осіб в характеристиці лоту №GL12301.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, відкриті торги були проведені 30.03.2018, а заява ОСОБА_2 , яка додана до позовної заяви, про те, що в квартирі, яка є забезпеченням за кредитним договором № 1.07122065 від 25.12.2007 зареєстрована неповнолітня дитина, була прийнята банком лише 19.04.2018, тобто після проведення торгів, тобто відповідач не будучи обізнаним із цим фактом, не міг вказати інформацію про зареєстрованих неповнолітніх осіб перед проведенням торгів.

Відповідач зазначає, що на продаж виставлено саме право вимоги за кредитним договором № 1.07122065 від 25.12.2007, а не нерухоме майно, тобто наявність зареєстрованих осіб в квартирі на вартість лоту який складається з права вимоги не впливає.

Також позивачу стало відомо, що відносно предмета іпотеки ведеться майновий спір між боржником за кредитним договором ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_2 (цивільна справа № 755/6806/16), що, на думку позивача, передбачає ймовірність неможливого звернення стягнення на квартиру, яка є предметом забезпечення за кредитним договором, після її придбання на електронних торгах, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2018-02-12-000169-а.

Однак, як вбачається із доданої до матеріалів справи постанови Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 755/6806/16-ц, якою залишено без змін рішення про відмову в задоволенні позову Дніпровського районного суду міста Києва від 13.09.2016 та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 03.11.2016, дана справа стосується поділу майна подружжя, тобто дане рішення не стосується стану претензійно-позовної роботи та роботи по стягненню заборгованості.

Інформація в публічному паспорті активу, який містить у матеріалах справи, вказана відповідно до п. 1 р. V Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 388 від 24.03.2016 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.04.2016 за № 606/28736, де вказано, що банк на своєму веб-сайті і Фонд на своєму офіційному веб-сайті оприлюднюють публічні паспорти активів (майна) та паспорти відкритих торгів (аукціонів) за формою та структурою інформації, визначеними у додатках 7-16 до цього положення.

Додатком 3 до Положення щодо організації продажу - права вимои фізичних осіб - індивідуальних позичальників (без заставні, авто, іпотека та інші види застави) врегульовано структуру публічного паспорту активу, а саме: найменування банку, основні дані за кредитом, стан претензійно-позовної роботи та роботи по стягненню заборгованості, інформація щодо забезпечення кредиту, у тому числі опис застави забезпечення (без зазначення найменування/прізвища, ім`я та по батькові, місцезнаходження/місця проживання, фінансового стану, крім стадії банкрутства або санації), інформація про наявність поручителів, у тому числі майнових поручителів, інші чинники, що впливають на якість активу кредиту (його забезпечення), у тому числі місце надання/місце проживання поручителя/місцезнаходження предмету застави, журнал проведених відкритих торгів (аукціону).

Як вбачається із публічного паспорту активу, розміщеного на веб-сайті, він включає всі складові, що передбачені Положенням щодо організації продажу.

Відповідно до пп. 4 п. 6 розділу VII Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, у разі зміни на будь-якому етапі організації або проведення процедури реалізації активів (майна) до моменту підписання договору купівлі-продажу активу (майна) його суттєвих характеристик, у тому числі погашення позичальником 20% і більше від заборгованості за кредитним договором, виведення майна із застави банку, реструктуризація кредитної заборгованості відповідно до нормативно-правових актів Фонду, наявність судових рішень та інших факторів, які можуть вплинути на ціну продажу такого активу (майна), тощо, уповноважена особа Фонду інформує про це Фонд для розгляду питання щодо скасування відповідних відкритих торгів (аукціону) або продовження їх проведення з інформуванням про зміну суттєвих характеристик активу (майна) на сайті банку(ів) та веб-сайті Фонду, а також організатора відкритих торгів (аукціону) до дати проведення відкритих торгів (аукціону).

Як зазначає позивач, на квартиру, яка є предметом забезпечення кредитного договору, власником майна накладена заборона щодо вчинення реєстраційних дій на підставі ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відтак внесення відомостей про зміну іпотекодержателя квартири, загальною площею 44,90 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі укладення договору відступлення прав вимоги за кредитним договором фізичної особи № 1.07122065 від 25.12.2007 технічно неможливе.

У зв`язку з наведеним, позивач 23.04.2018 звернувся через електронну торгову систему до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зі скаргою, в якій просив скасувати електронні торги щодо лота №F65GL12301, посилаючись на розміщення на сайті оператора електронного майданчика недостовірної інформації про лот, а саме відсутність інформації про зареєстрованих малолітніх осіб та наявність майнового спору відносно квартири, яка є забезпеченням кредитного договору, також позивач зазначив про неможливість укладення договору відступлення прав вимоги за кредитним договором фізичної особи №1.07122065 від 25.12.2007 за наявності заборон вчинення реєстраційних дій.

Позивач зазначає, що 27.04.2018 відповідачем прийнято рішення про відмову в скасуванні електронних торгів щодо лота №F65GL12301, з посиланням відповідача на відсутність підстав для задоволення скарги, однак, без нормативного обґрунтування відмови у скасування спірних електронних торгів відповідачем наведено не було.

Відповідно до пп. 7 п. 6 розділу VII Положення, у разі якщо покупцем здійснено оплату за актив(и) (майно) банку до укладення договору купівлі-продажу активу(ів) (майна) банку та Фондом було прийнято рішення про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) банк повертає такому покупцю перераховані ним кошти протягом трьох робочих днів з дня прийняття такого рішення Фондом.

Підставою звернення з даним позовом до суду позивач вказує, що відмова відповідача від скасування торгів щодо лота №F65GL12301 шляхом прийняття відповідного рішення порушує право позивача в частині повернення гарантійного внеску, сплаченого на момент подачі позову на користь ПАТ «Платинум Банк» у сумі 84 402,56 грн.

Також, позивач вважає рішення відповідача від 27.04.2018 щодо скарги стосовно електронних торгів з продажу активів (майна), що обліковуються на балансі ПАТ «Платинум Банк» (лот №F65GL12301), які відбулись 30.03.2018, прийняте з порушенням норм матеріального права, а саме розділу VII Положення, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Однак, слід зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, до відповідача не надходило подання від уповноваженою особи відповідача щодо скасування відповідних відкритих торгів, яке передбачено Положенням щодо організації продажу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що позивач не був обмежений у своєму праві ознайомитись з виставленим лотом №GL12301 до початку торгів, а також позивач не був примушений приймати участь в даних електронних торгах, тобто останній став учасником на основі вільного волевиявлення.

Як вже зазначалось, відповідно до п.2 розділу V Положення, протягом п`яти робочих днів з дати отримання заявки про зацікавленість у придбанні активу(ів) (майна), але не пізніше дня, що передує дню проведення відкритих торгів (аукціону), банк укладає з таким потенційним покупцем договір щодо нерозголошення інформації з обмеженим доступом, у тому числі банківської таємниці та персональних даних. Після цього банк надає потенційному покупцю проект договору купівлі-продажу активів (майна) та забезпечує можливість ознайомлення з документами щодо активу(ів) (майна) на період до дати проведення відкритих торгів (аукціону) у кімнаті даних у робочий час упродовж робочого тижня, а також щодо активів (майна), визначених Фондом, на спеціальному захищеному веб-сайті, доступ до якого забезпечується Фондом цілодобово.

Таким чином, позивач не був позбавлений права ознайомитись з документами щодо активу (майна) до початку торгів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 910/13982/17.

Крім того, на інформаційному порталі відповідача вказано про те, що інформація та документи, розміщені на цьому сайті, були підготовлені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виключно для інформаційних цілей і не повинні вважатись спонуканням до будь-яких дій чи бездіяльності. Інформація та документи, що містяться на цьому сайті, були отримані з/або ґрунтуються на джерелах, які вважаються надійними, але не є вичерпними та не можуть сприйматись як повні або актуальні. Рішення покупця щодо будь-яких дій або бездіяльності повинно ґрунтуватись на власних оцінках та дослідженнях майна (активу/активів), яке реалізується, в тому числі шляхом перевірки інформації у відповідних державних реєстрах та інших відкритих джерелах інформації. Фонд не несе відповідальності за рішення покупця та його наслідки, що ґрунтуються на інформації, викладеній на даному сайті.

Також слід зазначити, що при дослідженні судом першої інстанції оригіналу кредитної справи стосовно кредитного договору фізичної особи № 1.07122065 від 25.12.2007, наданої представником ПАТ «Платинум Банк», встановлено відсутність будь-яких даних щодо реєстрації у квартирі за адресою АДРЕСА_1 малолітньої дитини ОСОБА_1 , що підтверджує факт зміни суттєвих характеристик активу (майна) на етапі проведення процедури його реалізації, що є підставою для скасування відповідних відкритих торгів (аукціону).

Натомість, позивач самостійно та на власний ризик прийняв рішення щодо участі у відкритих торгах, і таке рішення повинно ґрунтуватись на власних оцінках та дослідженнях активу (майна), натомість відповідач не може нести відповідальність за рішення позивача.

Згідно із п. 3 розділу VII Положення щодо організації продажу, для участі у відкритих торгах (аукціоні) потенційний покупець має внести організатору відкритих торгів (аукціону) гарантійний внесок, розмір якого встановлюється Фондом.

30.03.2018 позивачем, ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» було підписано протокол електронних торгів № UA-EA-2018-02-12-000169-а від 30.03.2018 відповідно до якого позивач, як переможець, зобов`язаний провести повний розрахунок та підписати договір купівлі-продажу протягом 20 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону з урахуванням п. 7.22 Регламенту ЕТС.

Пунктом 7.22 глави Регламенту ЕТС передбачено, що переможець зобов`язаний укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги і протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону за умови відсутності рішення Фонду стосовно продовження такого строку. У випадку не підписання договору ЕТС автоматично присвоює електронному аукціону статус «Результати аукціону скасовано».

Пункт 4 розділу VII Положення встановлює, що у разі якщо відкриті торги (аукціон) відбулися, Фонд отримує від організатора торгів протокол відкритих торгів (аукціону) із зазначенням ціни продажу лота. Банк укладає договір купівлі-продажу активу (майна) не раніше трьох робочих днів та не пізніше 20 робочих днів з дати завершення відкритих торгів (аукціону).

У випадку невиконання переможцем дій, передбачених п.п. 7.21, 7.22 глави 7 цього Регламенту ЕТС, сплачений ним гарантійний внесок не повертається такому переможцю та перераховується оператором, через електронний майданчик якого переможець набув право участі в електронному аукціоні, на рахунок банку, протягом 3 (трьох) робочих днів з дня, наступного за днем закінчення строків, встановлених для здійснення таких дій (п. 9.3 Регламенту ЕТС).

Пунктом 5 розділу VII Положення встановлено, що у разі відмови переможця відкритих торгів (аукціону) від підписання протоколу відкритих торгів (аукціону), укладання договору купівлі-продажу активу (майна), розрахунків або придбання активів (майна) банку, що ліквідується, гарантійний внесок перераховується такому банку.

Регламентом ЕТС, а саме п. 8.2, передбачено, що у разі дискваліфікації переможця, ЦБД формує протокол електронного аукціону з урахуванням пунктів 7.21, 7.22, 7.23 глави 7 та 8.1 глави 8 цього Регламенту ЕТС.

Так, враховуючи той факт, що позивач у зазначені вище строки не виконав вимоги протоколу та Регламенту ЕТС, на підставі чого ЕТС автоматично 02.05.2018 о 18.03, присвоїла електронному аукціону статус «Торги не відбулись» та було сформовано новий протокол електронних торгів зі статусом «Торги не відбулись».

Також, у зв`язку із не підписанням позивачем договору відступлення права вимоги в строки, що передбачені Регламентом ЕТС та Положенням, відсутні підстави для повернення грошових коштів, сплачених як гарантійний внесок.

Аналогічна правова позиція як щодо наявності права та необхідності позивача ознайомитись з документами щодо активу (майна) до початку торгів, так і щодо неповернення гарантійного внеску, викладена у постанові Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 910/13982/17.

Із матеріалів справи вбачається, що на момент звернення з даним позовом статус торгів був «Торги не відбулись», тому не має підстав скасовувати торги, які не відбулись.

В матеріалах справи відсутнє рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування за № 77/18К від 27.04.2018.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 09.08.2017 у справі № 6-2227цс16, юридичним актом, який може бути оскарженим у судовому порядку, є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий у межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб`єктів.

Як вже зазначалось, позивач звернувся зі скаргою про скасування електронних торгів з продажу права вимоги за кредитним договором № 1.07122065 від 25.12.2007.

Так, у відповідача створена комісія з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються у системі ProZorro.Продажі. (є колегіальним органом).

За результатами розгляду скарги Комісія може прийняти одне з таких рішень: наявність підстав для задоволення скарги (таке рішення може містити вимоги щодо усунення виявлених порушень, пропозиції структурним підрозділам Фонду, виконавчій дирекції Фонду, адміністратору тощо); відсутність підстав для задоволення скарги; залишення скарги без розгляду Комісією відповідно до пункту 5 цього розділу (ч. 10 Розділу V Положення про комісію).

За результатом розгляд скарги позивача на засіданні комісії 27.04.2018 вирішено, що відсутні підстави для задоволення скарги позивача.

Отже, розглядом скарг займається саме Комісія з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються та відповідна скарга була розглянута в межах визначених законодавством України та Комісією прийнято рішення відповідно до повноважень, закріплених в Положенні про комісію.

Однак, оскаржуваний протокол комісії не відповідає вищевказаним критеріям, тому не може бути оскаржений у суді, як юридичний факт, натомість рішенням про скасування відкритих торгів може бути прийняти виключно виконавча дирекція Фонду гарантування, при надходженні пропозиції від Комісії, а такої пропозиції не було.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що скасування в судовому порядку протоколу Комісії № 77/18К від 27.04.2018, в частині відмови в задоволенні скарги позивача та скасування результатів електронних торгів, які не відбулись, не відновлює права позивача, які на думку останнього, порушені.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

За змістом положень вказаних норм суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Враховуючи викладене та обставини справи, наявність правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 910/13982/17 та встановивши обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення у відповідності до статті 277 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Проте, рішення суду першої інстанції наведеним вище вимогам не відповідає, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Відповідно, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судом апеляційної інстанції задовольняється, витрати зі сплати судового збору підлягають перерозподілу, а саме: з позивача на користь відповідача за подання апеляційної скарги стягненню підлягає сума в розмірі 5 763,00 грн.

Рішення господарського суду першої інстанції у даній справі підлягає скасуванню, а в задоволені позовних вимог слід відмовити повністю з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 11, 74, 129, 240, 267-270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі № 910/1481/19 скасувати. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший інвестиційний клуб" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, оф. 222; ідентифікаційний код 41058345) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ідентифікаційний код 21708016) 5 763,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Справу № 910/1481/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського суду міста Києва.

Повний текст судового рішення складено - 09.10.2019

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко