ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 м.Дніпро Справа № 912/2383/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: Вовк А.І., адвокат, довіреність №15-А/Б від 22.07.2019;

від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2019 (ухвалу підписано 21.08.2019, суддя Бестаченко О.Л.) у справі №912/2383/19

за позовом: Адвокатського бюро "Дефініція Кушніра", м. Черкаси

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська", с. Ясинове, Олександрійський район, Кіровоградська область

про стягнення 999 212 грн. 12 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Адвокатське бюро "Дефініція Кушніра" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" на свою користь 999 212 грн. 12 коп. заборгованості.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву, відповідно до якої він просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти, що належать Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" в межах суми позову у розмірі 999 212 грн. 12 коп., які знаходяться на банківських рахунках Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська":

- п/р НОМЕР_1 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805;

- р/р НОМЕР_2 в АТ "Кредитвест Банк", МФО 380441;

- р/р НОМЕР_3 в АТ "Кредіагріколь Банк", МФО 300614;

- р/р НОМЕР_4 в АТ "ПУМБ", МФО 334851, а також на грошові кошти, які обліковуються на інших рахунках відкритих на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська", інформація про які буде встановлена під час здійснення виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2019 відкрито провадження у справі № 912/2383/19 за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2019 у справі №912/2383/19 заяву Адвокатського бюро "Дефініція Кушніра" про забезпечення позову задоволено; накладений арешт на грошові кошти, що належать Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" в межах суми позову у розмірі 999 212,12 грн., які знаходяться на банківських рахунках Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська":

- п/р НОМЕР_1 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805;

- р/р НОМЕР_2 в АТ "Кредитвест Банк", МФО 380441;

- р/р НОМЕР_3 в АТ "Кредіагріколь Банк", МФО 300614;

- р/р НОМЕР_4 в АТ "ПУМБ", МФО 334851, а також на інших рахунках, відкритих на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська", інформація про які буде встановлена під час здійснення виконавчого провадження; зобов`язано Адвокатське бюро "Дефініція Кушніра" з метою забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 49 960 грн. 61 коп. (зустрічне забезпечення).

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки припущення позивача, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, підтверджені відповідними доказами; при цьому, заходи забезпечення позову, про які просить позивач, є співмірними з предметом позову та адекватними; обрані заходи до забезпечення позову не матимуть наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Враховуючи, що накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, може спричинити збитки, пов`язанні з невиконанням інших зобов`язань відповідача, з метою забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, місцевим господарським судом зобов`язано заявника внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 5 % від суми, на яку накладено арешт, а саме: 49 960,61 грн. (зустрічне забезпечення).

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2019 у справі №912/2383/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Адвокатського бюро "Дефініція Кушніра" про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку, що накладення арешту на грошові кошти, які належать відповідачу сприятиме запобіганню прав позивача, а невжиття заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.

Апелянт зазначає, що заява позивача містить лише посилання на потенційну неможливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, однак не надано належної оцінки дійсного матеріального становища відповідача, а також обставин, що рішення у справі №912/95/19 та у справі №912/655/19 не набрали законної сили.

Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що забезпечення позову не повинно мати наслідком припинення господарської діяльності товариства, однак накладення арешту на грошові рахунків відповідача фактично заблокувало господарську діяльність відповідача, що є неспівмірним заявленим вимогам та вжитим заходам забезпечення позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019 (у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2019 у справі №912/2383/19, розгляд скарги призначений в судове засідання на 07.10.2019.

30.09.2019 від Адвокатського бюро "Дефініція Кушніра" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Не погоджується із доводами апеляційної скарги щодо ненадання оцінки майновому стану відповідача, оскільки до заяви про забезпечення позову надані витяги з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, які були досліджені місцевим господарським судом. Позивач зазначає, що вжиті заходи до забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, забезпечуються ефективний спосіб захисту порушеного права. Доказів на спростування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову відповідачем (апелянтом) не надано, натомість місцевим господарським судом під час вжиття заходів до забезпечення позову вжито зустрічне забезпечення.

Апелянт в судове засідання не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду за його відсутності.

Центральний апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Адвокатське бюро "Дефініція Кушніра" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області із позовом про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" заборгованості в сумі 999 212,12 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договорами поставки насіння ЗЗР-208 № 018-БВ від 13.09.2018 та поставки № 020-БВ від 17.10.2018, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська", за якими Адвокатське бюро "Дефініція Кушніра" є кредитором на підставі договору № 1/АБ про відступлення права вимоги від 15.07.2019, укладеному з Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро".

Разом з позовною заявою Адвокатським бюро "Дефініція Кушніра" подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" в межах суми позову у розмірі 999 212 грн. 12 коп., які знаходяться на банківських рахунках Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська":

- п/р НОМЕР_1 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805;

- р/р НОМЕР_2 в АТ "Кредитвест Банк", МФО 380441;

- р/р НОМЕР_3 в АТ "Кредіагріколь Банк", МФО 300614;

- р/р НОМЕР_4 в АТ "ПУМБ", МФО 334851, а також на грошові кошти, які обліковуються на інших рахунках відкритих Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська", інформація про які буде встановлена під час здійснення виконавчого провадження.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтоване тими обставинами, що існують ризики невиконання судового рішення в даній справі, оскільки відповідачем вчинюються заходи та здійснюються дії, які спрямовані на відчуження майна та майнових прав Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська", що може призвести до унеможливлення виконання рішення суду як по даній справі, так і по інших.

В обґрунтування заяви позивачем також зазначено, що предметом спору у даній справі є сума грошових вимог в розмірі 999 212,12 грн., строк виконання грошових зобов`язань настав починаючи з вересня 2018 року. Така сума вимог, порушення їх виконання та неоплата заборгованості повністю, породжують обґрунтовані сумніви в дійсних намірах відповідача проводити розрахунки з позивачем. Тим більше, з початку сільськогосподарського сезону 2019 року, в якому відповідач зібрав врожай, за рахунок якого можливо та потрібно було проводити своєчасний розрахунок з позивачем, однак розрахунок проведений не був.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На обґрунтування своїх доводів, заявником до своєї заяви додано 5 рішень Господарського суду Кіровоградської області (від 25.07.2019 № 912/1408/19, від 13.05.2019 № 912/95/19, від 18.07.2019 № 912/1217/19, від 24.05.2019 № 912/655/19, від 26.04.2019 № 912/371/19, якими стягнуто з відповідача значну суму коштів), витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (згідно яких відповідач має значну кількість обтяжень та заборон).

Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у частині 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4)забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Місцевий господарський суд, дослідивши надані позивачем документи та оцінивши доводи, дійшов до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, оскільки припущення позивача, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, підтверджені відповідними доказами.

Також місцевий господарський суд дішов до висновку, що заходи забезпечення позову, про які просить позивач, є співмірними з предметом позову та адекватними, обрані заходи до забезпечення позову не матимуть наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" не погоджується із такими висновками місцевого господарського суду та посилається на передчасність висновку, що накладення арешту на грошові кошти, які належать відповідачу сприятиме запобіганню прав позивача, а невжиття заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.

Апелянт зазначає, що заява позивача містить лише посилання на потенційну неможливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, однак не надано належної оцінки дійсного матеріального становища відповідача, а також обставин, що рішення у справі №912/95/19 та у справі №912/655/19 не набрали законної сили.

Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Матеріалами оскарження ухвали підтверджується, що предметом позову є стягнення суми 999 212,12 грн., строк виконання якого настав у вересні 2018 року.

Підставою вжиття заходів до забезпечення позову є припущення позивача, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачем вчинюються заходи та здійснюються дії, які спрямовані на відчуження майна та майнових прав Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська", на підтвердження чого надані рішення Господарського суду Кіровоградської області (від 25.07.2019 №912/1408/19, від 13.05.2019 № 912/95/19, від 18.07.2019 № 912/1217/19, від 24.05.2019 № 912/655/19, від 26.04.2019 № 912/371/19) про стягнення з відповідача заборгованості та витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно до яких відповідач має значну кількість обтяжень та заборон.

Так, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2019 у справі №912/1408/19 стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Ропа Україна" основний борг за поставлений товар в сумі 212 654,23 грн., 3%річних від простроченої суми в розмірі 15 348,71 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 59844,42 грн., а також судовий збір у розмірі 4317,71 грн.;

- рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.05.2019 у справі №912/95/19 стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" основний борг за поставлений товар в сумі 12 570 529,93 грн., суму пені за весь час прострочення грошового зобов`язання в розмірі 1 384 790,44 грн., 20% штрафу в розмірі - 2 514 105,99 грн., 30% річних від простроченої суми в розмірі - 1 164 613,56 грн., суму інфляційних в розмірі 303 751,33 грн., а також судовий збір у розмірі 269066,87 грн.;

- рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2019 у справі №912/1217/19 стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроальянс" 8 143 891,41 грн., з яких 5 390 800,00 грн. основний борг, 2 051162,48 грн. пеня, 174 573,30 грн. 3% річних від простроченої суми, 527 355,63 грн. інфляційні втрати, а також 122 158,37 грн. судового збору;

- рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2019 у справі №912/655/19 стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" заборгованість в сумі 1 815 736,56 грн., з яких 1 226 800,00 грн. основний борг за поставлений товар, 165 769,25 грн. пеня, 245 360,00 грн. 20% штрафу, 138 141,04 грн. 30% річних, 39 666,27 грн. інфляційних втрат, а також 27236,05 грн. судового збору та 26 257,02 грн. витрат на професійну правничу допомогу;

- рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2019 у справі №912/371/19 стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Штрубе Україна ГМБХ" 7 020 757,56 грн. основного боргу, 1 154 582,64 грн. пені, 1 176 048,71 грн. 36% річних та 272 432,04 грн. інфляційних, а також 144 357,31 грн. судового збору.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 27.06.2019 Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" укладений договір застави (майбутнього урожаю), серія та номер: № МБ-МУ-ОМІ-1615-1616/12, виданий: 25.06.2019, з АТ "Перший Український Міжнародний Банк".

Так, відповідно до даних вказаного реєстру у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" обтяжено та заборонено відчужувати, рухоме майно, а саме: майбутній урожай: 1) цукрового буряка, який очікується у 2019 році від сівби з полів площею 94,6359 га, урожайністю 30,0 (тридцять) т/га, із періодом збору урожаю 01.10.2019 р. - 30.10.2019 р., загальною кількістю 2 839,08 (дві тисячі вісімсот тридцять дев`ять цілих вісім сотих) тон; 2) сої, який очікується у 2019 році, від сівби з полів площею 136,4787 га., урожайністю 2,0 (два) т/га, із періодом збору урожаю 05.08.2019 р. - 10.09.2019 р., загальною кількістю 272,96 тон. Загальна заставна вартість - 2 465 597,00 грн.

Також з додаткового витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (№ витягу: Р8674 Дата видачі: 15.08.2019 13:04:41) вбачається, що Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" укладений договір застави майбутнього врожаю, серія та номер: 1880, виданий: 18.06.2019 з ТОВ "Аграрно-хімічна компанія", код: 41694117, Розмір основного зобов`язання відповідача по вказаним взаємовідносинам: 6 647 986,04 грн. та обтяжено зерно пшениці майбутнього врожаю 2019 року, в обсязі 1617 тонн, заставною вартістю 4500,00 (чотири тисячі п`ятсот) гривень за одну тону, що буде зібране на полях, згідно з планами-схемами полів.

Також з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлені і інші не погашені зобов`язання, в яких Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" є боржником чи заставодавцем перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Штрубе Україна Гмбх" від 30.05.2019, Малим приватним підприємством Фірма "Ерідон" від 08.05.2019, зокрема: з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №витягу: Р3128, Дата видачі: 17.05.2019, вбачається, що заборгованість Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" перед Малим приватним підприємством Фірма "Ерідон" з основного договору складає 8 626 933,72 грн. що відповідно до умов Основного договору поставки № 245/19/246 від 20.12.2018р. є еквівалентом: 127 140,06 доларів США та (плюс) 91 632,01 Євро та (плюс) 2 268 000,00 грн.

Таким чином, під час розгляду заяви про забезпечення позову місцевим господарським судом надано оцінку поданим позивачем доказам на підтвердження заявленого клопотання про забезпечення позову, в тому числі й щодо майнового стану відповідача.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду, що заявником надані належні докази на підтвердження ймовірного утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у даній справі в разі невжиття таких заходів.

Приймаючи до уваги принципи розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін, та запобігаючи порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, місцевий господарський суд правильно задовольнив заяву про забезпечення позову.

Посилання апелянта на ненабрання законної сили рішеннями у справі №912/95/19 та у справі №912/655/19 не спростовують правильних висновків місцевого господарського суд про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Оскільки місцевим господарським судом накладений арешт на грошові кошти відповідача в межах суми позову, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта щодо неспівмірності вжитих заходів до забезпечення позову заявленим вимогам та заблокуванню господарської діяльності відповідача.

Апеляційним господарським судом враховано також, що місцевим господарським судом зобов`язано заявника внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 5 % від суми, на яку накладено арешт, а саме: 49 960,61 грн. (зустрічне забезпечення) з метою забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, оскільки накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, може спричинити збитки, пов`язанні з невиконанням інших зобов`язань відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2019 у справі №912/2383/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2019 у справі №912/2383/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня прийняття.

Повна постанова складена 10.10.2019.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Подобєд