ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.19 Справа № 917/1073/19

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., при секретарі судового засідання Сілаєвій О.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест"

до Комунального підприємства КП "Калініна-2008"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропартнер"

про стягнення 506622,86 грн.

За участю представника позивача: Клешня О.В.;

від відповідача та від третьої особи представники не з'явились

встановив:

До господарського суду Полтавської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест" до Комунального підприємства КП "Калініна-2008" про стягнення 506622,86 грн., у тому числі 329965,20 грн. основного боргу за договором купівлі - продажу №З15-04/36 від 22.04.2015р., договору поставки №6 від 22.04.2015р. та договором про відступлення права вимоги №3 від 29.02.2016р., 144818,28грн. - інфляційних, 31839,38грн. -3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує свого обов`язку щодо оплати боргу.

Відповідач відзив на позов не надав.

Третя особа пояснень по суті спору суду не надала.

Інші заяви по суті справи від сторін до суду не надходили.

У даній справі судом були вчинені такі процесуальні дії.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2019 року справа передана на розгляд судді Безрук Т.М.

За ухвалою господарського суду від 01.07.2019 року було залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки.

За даним позовом ухвалою Господарського суду Полтавської області 16.07.2019 відкрито провадження у справі №917/1073/19, призначено справу до розгляду в підготовче засідання, та встановлено сторонами строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 03.09.2019р. суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав розгляд справи на 17.09.2019р. (а.с.122-123).

За ухвалою від 17.09.2019р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.10.2019р.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 16.07.2019р., ухвали від 03.09.2019р., від 17.09.2019р. були надіслані відповідачу на юридичну адресу: вул. Перемоги, буд.28, с. Березівка, Гребінківський район, Полтавська область.

Ухвала від 03.09.2019 від відповідача повернута до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання.

Ухвали від 16.07.2019 та від 17.09.2019 були вручені відповідачу, що підтверджується поштовими повідомленнями від 17.07.2019р. та від 19.09.2019р.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.09.2019 Комунальне підприємство КП "Калініна-2008" зареєстроване за адресою: вул. Перемоги, буд.28, с. Березівка, Гребінківський район, Полтавська область, 37441. На дату цього судового засідання ці дані не змінилися.

Таким чином, відповідно до ч. 7 ст. 120, ст. 242 ГПК України ухвали суду від 16.07.2019р., від 03.09.2019р., від 17.09.2019р. вважаються врученими відповідачу.

Судові ухвали від 16.07.2019, від 03.09.2017, від 17.09.2019, надіслані третій особі на адресу: вул. Академіка Павлова, буд.271, Київський район , м. Харків, 61054 - повернуті до суду з відміткою поштового відділення про неможливість вручення.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" зареєстроване як юридична особа за адресою: вул. Академіка Павлова, буд.271, Київський район, м. Харків, 61054.

На цю адресу надсилалися ухвали третій особі.

Отже, відповідач та третя особа повідомлені про розгляд даної справи.

Відповідач та третя особа про причини неявки в судове засідання суду не повідомили. Неявка відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду даної справи по суті.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази та пояснення, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 10.10.2019р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агролідер - 2011" (продавцем) та Комунальним підприємством КП "Калініна-2008" (відповідачем, покупцем) укладено договір купівлі-продажу № З 15-04/36 від 22.04.2015р. (далі - Договір № З 15-04/36); (а.с.71-72).

Згідно п.1.1. Договору № З 15-04/36 продавець зобов`язався передати у власність покупця належні продавцю засоби захисту рослин, мікродобрива та інокулянти, (надалі- товар), згідно специфікацій, визначених у додатках до Договору (далі - Додаток) та/або видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його згідно умов Договору.

Згідно п.2.1. Договору № З 15-04/36 ціни, загальна вартість, строки розрахунків, найменування, конкретний асортимент товару визначаються в гривнях та зазначаються у Додатку (ах) та/або видаткових накладних. В ціну товару входить вартість тари, упаковки, маркування та доставка товару згідно умов поставки, вказаних в договорі. Остаточна ціна товару визначається виходячи із загальної вартості замовленого і поставленого товару покупцю, що визначається шляхом складання вартості окремих партій товару, згідно додатків до цього договору, видаткових накладних, специфікацій на товар в період дії цього Договору.

Додатком №1 сторони узгодили найменування, кількість, ціну та узгодили строк оплати не пізніше ніж до 15 жовтня 2015р. 100% вартості товару, що складає 228908,40грн. з урахуванням ПДВ. (а.с.74).

На виконання умов договору ТОВ "Агролідер - 2011" поставив відповідачу товар на загальну 228908,40грн., що підтверджується видатковою накладною № 191 від 11.06.2015р. товарно-транспортною накладною №Р191 від 11.06.2015р., довіреністю відповідача на отримання товару від 11.06.2015р. №11 (а.с.75-77).

Також за видатковою накладною №59 від 22.04.2015р., товарно-транспортною накладною №0006746 від 22.04.2015р., довіреністю відповідача від 22.04.2015р. №22 на отримання товару ТОВ "Агролідер - 2011" поставив Комунальному підприємству КП "Калініна-2008" (товар - сою) на загальну суму 392400,00грн. При цьому у видатковій накладній зазначено, що ця поставка здійснювалася за договором поставки сої №6 від 22.04.2015р. (а.с.78-80).

Договір №6 від 22.04.2015р. суду не наданий.

29 лютого 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агролідер-2011» (Первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропартнер.» (Новий кредитор), та Комунальним підприємством КП «Калініна-2008» (Боржник) укладено договір №3 про відступлення права вимоги (далі - Договір № 3); (а.с.69).

Згідно п.1 Договору №3 в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий Кредитор набуває право вимоги належне Первісному кредиторові, по стягненню суми заборгованості за поставлений товар по Договору купівлі-продажу №3 15-04/36 від 22.04.2015 року та договором поставки №6 від 22.04.2015 року (далі-Основні Договори) укладеному між Первісним Кредитором та КП «Калініна-2008» на загальну суму 399965,20грн.

При цьому, з дати укладення даного Договору про відступлення права вимоги, Первісний Кредитор та Новий Кредитор відмовляються від права подальшого нарахування та стягнення з боржника штрафних санкцій, передбачених умовами Основних Договорів.

Згідно п.2 Договору №3 до Нового кредитора переходить право вимоги Первісного кредитора за Основними Договорами в частині сплати суми заборгованості за поставлений по Договору Товар, а саме: сума загального боргу в розмірі 399965,20грн., що утворилась в результаті виконання Основних Договорів між Первісним кредитором та Боржником.

Строк виконання Боржником зобов`язань перед Новим Кредитором по сплаті 399965,20грн. узгоджений сторонами до 31.03.2016р.

Згідно п.3 Договору №3 моментом переходу права вимоги від Первісного Кредитора до Нового Кредитора є підписання Сторонами цього договору.

Згідно п.4 Договору №3 боржник повідомлений про відступлення права вимоги за цим Договором оскільки, є Стороною даного Договору та уповноважена особа підписала цей договір разом з первісним Кредитором та Новим Кредитором.

Згідно п.5 Договору №3 відступлення права вимоги відбувається безоплатно.

Факт наявності боргу в розмірі 399965,20грн. підтверджується підписаним між ТОВ «Агропартнер» та Комунальним підприємством КП «Калініна - 2008» актом звірки взаємних розрахунків за період січень 2016р. - червень2017р. (а.с.70).

30 червня 2017року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропартнер.» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Юкрейнхарвест» (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за Договором про відступлення права вимоги №3 від 29.02.2016р. (далі - Договір від 30.06.2017р.); (а.с.65).

Згідно п.1.1.Договору від 30.06.2017р. Первісний кредитор передає належне йому право вимоги до Комунального підприємства КП «Калініна - 2008» (далі по тексту цього договору іменується «Боржник») згідно з Договором відступлення права вимоги №3 від 29.02.2016р. (далі основний Договір), а Новий кредитор приймає право вимоги, що належне Первісному кредитору за Основним Договором.

Згідно п.1.2.Договору від 30.06.2017р. з цього Договору випливає, що Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з Основного Договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору (заборгованість Боржника за Основним договором станом на дату підписання даного Договору складає 329965,20грн.).

Згідно п.2.1.Договору від 30.06.2017р. за передане право вимоги до Боржника за Основним договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму, яка дорівнює загальному розміру грошових коштів, фактично отриманих Новим кредитором від боржника відповідно до п.2 Основного Договору.

30.06.2017р. за актом приймання - передачі документів за договором відступлення права вимоги від 30 червня 2017року за договором №3 про відступлення права вимоги від 29.02.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропартнер.» передав, а Новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Юкрейнхарвест» прийняв документи, які засвідчують право вимоги, що передане Первісним кредитором Новому кредитору за договором №3 про відступлення права вимоги від 29 лютого 2016 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Агролідер -2011» товариством з обмеженою відповідальністю «Агропартнер.» і комунальним підприємством КП «Калініна -2008», Договором купівлі-продажу №315-04/36 від 22.04.2015 року та договором поставки №6 від 22.04.2015року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Агролідер -2011» та комунальним підприємством КП «Калініна -2008».(а.с.66).

Факт наявності боргу в розмірі 329965,20грн підтверджується підписаним між ТОВ «Аграрна компанія «Юкрейнхарвест» та Комунальним підприємством КП «Калініна - 2008» актом звірки взаємних розрахунків станом на 26.02.2019 (а.с.68).

Позивач направив відповідачу претензію від 19.11.2018р. з вимогою сплатити 329965,20грн.(а.с.82-85).

Відповідач у відповіді на претензію від 17.12.2018р. визнав суму боргу та зобов`язався сплатити до 01.травня 2019року (а.с.86).

Листом від 26.02.2,019р. відповідач прохав позивача відстрочити сплату боргу до 31 травня 2019р.(а.с.87).

Доказів сплати боргу відповідач суду не надав.

Доказів визнання документів недійсними відповідачем не надано.

Згідно ст. 655 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Згідно ч.1 ст.691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно ч.1,ч.2 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Відповідач суду не надав заперечень проти вимоги нового кредитора у спірному зобов`язанні.

Відповідач не сплатив позивачу заборгованість, що підтверджується довідками АТ КБ «Приватбанк» про відсутність надходження коштів на рахунках позивача за період з 30.06.2017р. по 19.06.2019р., з 30.06.2017р. по 27.08.2019р., довідкою ПАТ «ПУМБ» про відсутність коштів на рахунках позивача за період з 30.06.2017р. по 27.08.2019р., довідкою позивача від 28.08.2019р. про відсутність надходження коштів на рахунки позивача за період з 30.06.2017р. по 28.08.2019р.(а.с.110-114).

Відповідно до ст.13, ст.74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 329965,20 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так як, на момент відступлення права вимоги до позивача перейшли всі права первісного кредитора, що існували, на момент укладення договору 30 червня 2017 року, у т.ч. права вимоги грошових та інших зобов`язань по основному договору, серед яких, але не виключно: право отримати виконання зобов`язання по оплаті отриманого Товару за договором в строк, передбачений договором, право вимагати сплатити кошти, як міри відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, такі як 3% річних та інфляційні втрати, що передбачені ст. 625 Цивільного кодексу та в разі несвоєчасного виконання зобов`язання по оплаті боргу.

Отже, враховуючи, що свій обов`язок по оплаті заборгованості Комунальне підприємство КП "Калініна-2008" повинно було виконати до 31 березня 2016 року як визначено у договорі про відступлення права вимоги № 3 від 29 лютого 2016 року, позивачем заявлено до стягнення 31839,38 грн. - 3 % річних за період прострочення з 01.04.2016 р. по 19.06.2019 р. та 144 818,28 грн. інфляційних за період з 01.01.2016 р. по 01.06.2019 р. (а.с.7).

Суд, провівши перевірку правильності нарахування 3% річних, інфляційних, встановив, що заявлена до стягнення сума не перевищує розрахункову. В цій частині позовні вимоги задовольняються судом.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у даній справі, до яких включає витрати на оплату судового збору, витрати на професійну правничу допомогу.

При подачі даного позову позивачем сплачено 7599,35 грн. судового збору за платіжним дорученням № 711 від 19.06.2019р. (а.с.12). Факт надходження даного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 20.06.2019 р. (а.с.60).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Загальна сума витрати на професійну правову допомогу, визначена позивачем у розмірі 18700,00 грн.

В підтвердження понесення витрат на оплату послуг адвоката відповідачем надано:

- договір про надання професійної правничої допомоги № 9/18.06.2019 від 18.06.2019р., укладений між ТОВ «Аграрна компанія «Юкрейнхарвест» та адвокатом Клешня О.В. щодо надання правової допомоги у зв`язку із зверненням ТОВ «Аграрна компанія «Юкрейнхарвест» до КП "Калініна-2008" з позовом про стягнення боргу за договором відступлення права вимоги від 30.06.2017р. до Господарського суду Полтавської області (а.с.46-47); та додаткова угода від 19.07.2019р.(а.с.115),

- ордер на надання правової допомоги ДП№ 967/000015 від 18.06.2019р., (а.с.106),

- копія свідоцтва № 0886 від 08.07.1999р. про право Клешня О.В. на заняття адвокатською діяльністю (а.с.107),

- рахунки на оплату професійної правничої допомоги від 18.06.2019р., від 19.07.2019р.(а.с.116-117),

- платіжне доручення №706 від 19.06.2019р. про сплату позивачем адвокату гонорару в сумі 8700,00 грн. (а.с.48),

- платіжне доручення №772 від 22.07.2019р. про сплату позивачем адвокату за професійну правничу допомогу в загальній сумі 10000,00грн. (а.с.118).

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В ч. 3 ст. 126 ГПК України вказано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд встановив, що вказані судові витрати пов`язані з розглядом даної справи; їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідач заперечень щодо суми судових витрат суду не надав.

Отже, заявлена сума витрат на правничу допомогу, підлягає відшкодуванню відповідачем.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства КП "Калініна-2008" (вул. Перемоги, буд. 28, с. Березівка, Гребінківський район, Полтавська область, 37441; ідентифікаційний код 36027708) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест" (вул. Володимирівська, буд. 1А, м. Глобине, Полтавська область, 39001; ідентифікаційний код 41352396) 329965грн. 20 коп. основного боргу, 31839грн. 38 коп. - 3% річних, 144818грн. 28 коп. інфляційних, 7599грн. 35 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору, 18700 грн. 00 коп. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (через Господарський суд Полтавської області).

Дата складення повного судового рішення: 15.10.2019.

Суддя Т. М. Безрук