ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" жовтня 2019 р. Справа № 906/148/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

позивача: Єгоров С.О. адвокат

відповідач 1: Кравченко А.О. адвокат

відповідач 2: не з"явився

відповідач 3: Дмитрієва Ж.А. адвокат

відповідач 4: не з"явився

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги" адвоката Єгорова С.О. про відвід головуючої судді Гудак А.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги" на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.07.2019 у справі №906/148/19 (суддя Вельмакіна Т.М., м.Житомир, повний текст складено 04.07.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги"

до 1) Олевської міської ради Житомирської області

2) Фізичної особи-підприємця Парсова Андрія Івановича

3) Фізичної особи-підприємця Федорчук Ірини Валентинівни

4) Фізичної особи-підприємця Дмитрах Юлії Олександрівни

про визнання недійсними договорів оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі №906/148/19 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги" на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.07.2019 у справі №906/148/19 відкладено на 17 жовтня 2019 року.

На адресу суду 17.10.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги" адвоката Єгорова С.О. надійшла заява в якій просить відвести головуючу суддю Гудак А.В. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Побутпослуги" на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.07.2019 року по справі №906/148/19.

В обґрунтування даної заяви адвокат позивача зазначає, що в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції суддя Вельмакіна Т.М., як на підставу відмови в задоволенні позову посилається на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 травня 2019 у справі № 906/961/17 якою визнано укладеним договір оренди земельної ділянки (з додатками) від 01.08.2017 за адресою: Житомирська область, м. Олевськ, вул. Привокзальна, 8 (кадастровий номер № :02:019 :0080 , загальною площею 0,1105 га) між Олевською міською радою Житомирської області та ТОВ "Побутпослуги" спільно з іншим співвласниками майна ФОП Павленко Л .М., Бабіченко О. М. , Шейко І. М . та вказує що таким чином станом на час розгляду справи в суді земельна ділянка під будівлею, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Олевськ , вул . Привокзальна, 8 , розділена між співвласниками. Головуючою у справі № 906/961/17 на рішення по якій послався суд першої інстанції також була суддя Гудак А.В.

При цьому ухвалою Верховного Суду від 19.06.2019 року по справі №906/961/17 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 906/961/17. Призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 906/961/17 на 24 липня 2019 року о 12:15. Пізніше ухвалою Верховного Суду від 22.07.2019 року справу №906/961/17 разом із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у даній справі передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою від 12.08.2019 року Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу №906/961/17 за позовом Олевської міської ради Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутпослуги», фізичної особи - підприємця Павленко Л.М., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки (з додатками) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутпослуги» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 травня 2019 року. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10 грудня 2019 року об 11 годині 30 хвилин.

Адвокат позивача в заяві про відвід зазначив, що головуюча суддя Гудак А.В., брала участь в апеляційному розгляді справи №906/961/17 за позовом Олевської міської ради Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги", Фізичної особи підприємця - Павленко Любов Миколаївни , за участю, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3 , за участю, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4 про визнання укладеним договір оренди земельної ділянки (з додатками) на рішення якої як в тому числі на підставу задоволення позову посилається суд першої інстанції у даній справі. На думку заявника це є підставою яка викликає сумнів в об`єктивності головуючої судді Гудак А.В., так як остання вирішувала попередню справу обставини по яких та суб`єктний склад учасників процесу є взаємопов`язанні, та впливають на вирішення даної справи, при цьому прийняте нею рішення на даний час є предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду, з підстав як зазначає заявник недотримання норм матеріального та процесуального права .

Колегія суддів, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги" адвоката Єгорова С.О. про відвід головуючого судді Гудак А.В. від розгляду апеляційної скарги у даній справі, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про відвід судді колегія суддів враховує наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1 - 4 даної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, якою встановлено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4 даної статті).

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість поданого адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги" відводу головуючого судді Гудак А.В..

Будь-яких доказів та доводів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність головуючого судді Гудак А.В. у розгляді справи №906/148/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги" до 1) Олевської міської ради Житомирської області, 2) Фізичної особи-підприємця Парсова Андрія Івановича, 3) Фізичної особи-підприємця Федорчук Ірини Валентинівни, 4) Фізичної особи-підприємця Дмитрах Юлії Олександрівни про визнання недійсними договорів оренди землі, позивачем та його адвокатом не надано. Обставини для відводу, вказані у пунктах 1-4 частини першої статті 35 ГПК України, статті 36 цього Кодексу, не встановлені.

В обґрунтування заяви про відвід адвокат позивача посилається на те що, головуюча суддя Гудак А.В., брала участь в апеляційному розгляді справи № 906/961/17 за позовом Олевської міської ради Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги", Фізичної особи підприємця - Павленко Любов Миколаївни, за участю, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3 , за участю, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4 про визнання укладеним договір оренди земельної ділянки (з додатками) на рішення якої як в тому числі на підставу задоволення позову посилається суд першої інстанції, що є підставою які викликають сумнів в об`єктивності головуючої судді Гудак А.В., так як остання вирішувала попередню справу обставини по яких та суб`єктний склад учасників процесу є взаємопов`язанні, та впливають на вирішення даної справи, при цьому прийняте нею рішення на даний час є предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду, з підстав на думку заявника недотримання норм матеріального та процесуального права.

Однак, суд апеляційної інстанції відзначає, що зі змісту ухвали Великої Палати Верховного Суду від 12.08.2019 у справі №906/961/17 вбачається, що у червні 2019 року ТОВ «Побутпослуги» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 травня 2019 року, в якій просило вказану постанову скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 19 червня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Побутпослуги» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 травня 2019 року, призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, встановив учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу, відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Побутпослуги» про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 травня 2019 року, а ухвалою від 22 липня 2019 року справу № 906/961/17 разом із згаданою касаційною скаргою передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Мотивуючи ухвалу, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав, що у касаційній скарзі ТОВ «Побутпослуги», серед іншого, зазначає про те, що усупереч статті 20 ГПК України апеляційний суд при розгляді справи не врахував, що однією із сторін спірного договору оренди земельної ділянки, який суд визнав укладеним, є фізична особа - третя особа у справі без самостійних вимог. Таким чином, на думку скаржника, має місце порушення правил суб`єктної юрисдикції.

За приписами частини шостої статті 302 ГПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду вважала мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22 липня 2019 року, обґрунтованими та прийняла справу до розгляду.

Таким чином, з ухвали Великої Палати Верховного Суду від від 12.08.2019 не вбачається висновку суду касаційної інстанції щодо недотримання норм матеріального та процесуального права колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду: головуюча суддя Гудак А. В., суддя Маціщук А. В., суддя Олексюк Г. Є. при ухваленні постанови від 22 травня 2019 року у справі №906/961/17.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. А тому посилання заявника на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №906/961/17 за позовом Олевської міської ради Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги", Фізичної особи підприємця - Павленко Любов Миколаївни, за участю, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3 , за участю, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4 про визнання укладеним договір оренди земельної ділянки (з додатками) в силу ч.4 ст.35 ГПК України не є підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За правилами п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленого п. 5 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

З урахуванням викладеного вище, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провадження у справі №906/148/19 зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст.ст. 32, 35-39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про відвід головуючого судді Гудак А.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги" на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.07.2019 у справі №906/148/19 визнати необгрунтованою.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №906/148/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги" на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.07.2019 у справі №906/148/19 до вирішення питання про відвід головуючого судді Гудак А.В. у даній справі.

3. Передати справу №906/148/19 для вирішення питання про відвід головуючого судді Гудак А.В. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначити у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.