ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"01" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1331/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання Фатєєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Чорноморгідробуд (65026, м. Одеса, площа Катерининська, буд. 7-А, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ХАЙ-ТЕК-БУД (65012, м. Одеса, вул. Гімназична, буд. 21, )

про стягнення 6196953,69 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: Сторожук Д.І., діє на підставі ордеру

від відповідача: не з`явився

Суть спору: Товариство з додатковою відповідальністю Чорноморгідробуд звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ХАЙ-ТЕК-БУД про стягнення 6196953,69 грн.

Позовні вимоги ТДВ Чорноморгідробуд обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про розстрочку заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи на 2-х секційному 12 поверховому житловому будинку (буд. №55 і №55а) з інженерними мережами в мкр. 3-4-1 пос. Котовського з благоустрою території від 22.11.2018.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 03.07.2019 о 14:00.

01.07.2019 за вх.№12972/19 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатковими документами, які залучені судом до матеріалів справи. У поданому відзиві на позовну заяву відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне:

- зобов`язання відповідача по сплаті за виконані позивачем роботи ще не настало і настане тільки після того, як відповідачем буде отримано від Фінансової компанії фінансування будівництва об`єкта за фактично реалізовані квартири, але позивач не надав жодних доказів того, що відповідачем від фінансової компанії було отримано кошти за фактично реалізовані квартири, але при цьому безпідставно вважає, що зобов`язання з оплати за виконані ним роботи настало і тому, на його думку, були підстави для складання договору про розстрочку заборгованості від 22.11.2018;

- позивачем не було надано ані підписаних актів, ані довідок про вартість виконаних будівельних робіт по встановленим формам, які б підтверджували фактичне виконання позивачем відповідних будівельних робіт та прийняття даних робіт відповідачем за договором підряду, до того ж договором підряду не встановлено чіткого строку оплату робіт відповідачем;

- надані позивачем акти звірки не можуть бути взяті до уваги як такі, що пояснюють природу виникнення заборгованості, яка нібито виникла у відповідача, з огляду на те, що надані позивачем акти звірки не є первинними документами, а є бухгалтерськими довідками, за якими звіряють бухгалтерський облік господарських операцій, фактичне виконання яких повинно бути підтверджено відповідними первинними бухгалтерськими документами, окрім того, неможливо встановити зв`язок актів звірки з договором про розстрочку заборгованості;

- позивачем не надано документів, які б підтверджували повноваження директора ТДВ Чорноморгідробуд на підписання договору про розстрочку заборгованості від 22.11.2018;

- позивач не дотримано досудовий порядок врегулювання спору.

У підготовчому засіданні 03.07.2019 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 17.07.2019 о 10:30.

16.07.2019 за вх.№14111/19 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив з додатковими документами, які залучені судом до матеріалів справи. У поданій відповіді на відзив позивач посилається на наступне:

- позивач вважає посилання відповідача на додаткову угоду №1 до договору підряду на будівництво від 25.02.2016 безпідставними, оскільки додаткова угода до договору підряду діяла до його розірвання 16.10.2018; натомість в подальшому між сторонами укладено договір про розстрочку заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи, якими сторони узгодили розстрочку кредиторської заборгованості, визначили суму заборгованості 8185794 грн. та строки її оплати;

- позивач зазначає, що договором про розстрочку від 22.11.2018 не передбачено надання актів по формі КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт по формі КБ-3 не передбачено, натомість встановлені чіткі строки оплати, які відповідачем порушені;

- акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. При цьому, позивач зазначає, що відповідачем не оспорювалась сума боргу, про що свідчить самий факт підписання останнім договору розстрочки та часткове його виконання;

- у директора позивача були наявні передбачені діючою на момент підписання договору розстрочки редакцією Статуту позивача повноваження на підписання відповідного договору;

- позивач вказує, що в матеріалах справи наявний опис вкладення зі штемпелем, з якого вбачається, що відповідачу були відправлені листи за №07/108 від 18.12.2018 та №07/06 від 30.01.2019 за його місцезнаходженням, вказаним у реєстраційних документах та за фактичною адресою відповідача з претензією про сплату сум до подачі позову, разом з тим водночас досудове врегулювання спору є правом, а не обов`язком сторони, чиї права або законні інтереси було порушено.

У підготовчому засіданні 17.07.2019 судом у протокольній формі в порядку ст.ст. 177, 183 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та оголошено перерву до 07.08.2019 о 13:45.

У підготовчому засіданні 07.08.2019 судом у протокольній формі в порядку ст. 183 ГПК України оголошено перерву до 14.08.2019 о 13:45.

У підготовчому засіданні 14.08.2019 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 21.08.2019 о 15:30.

Ухвалою суду від 21.08.2019 закрито підготовче провадження у справі №916/1331/19; призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на 03.09.2019 об 11:30.

У судовому засіданні 03.09.2019 судом у протокольній формі в порядку ст.ст. 202, 216 ГПК України оголошено перерву до 17.09.2019 о 14:00.

Ухвалою суду від 17.09.2019 відкладено розгляд справи на 30.09.2019 о 14:00.

Ухвалою суду від 23.09.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю Чорноморгідробуд за вх.№2-4519/19 від 19.09.2019 про забезпечення позову у справі №916/1331/19 з огляду на необгрунтованість підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, про які просить позивач.

Ухвалою суду від 26.09.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю Чорноморгідробуд за вх.№2-4614/19 від 24.09.2019 про забезпечення позову у справі №916/1331/19 з огляду на необгрунтованість підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, про які просить позивач.

У судовому засіданні 30.09.2019 судом у протокольній формі в порядку ст.ст. 202, 216 ГПК України оголошено перерву до 01.10.2019 о 12:30.

У судове засідання 01.10.2019 відповідач не з`явився. Судом були вжиті всі можливі заходи належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, надіслані на офіційну, відому суду, юридичну адресу відповідача, та телефонограми суду за наявними і відомими суду засобами зв`язку. Суд виходить з того, що відповідач достеменно знав про розгляд судом господарської справи, в якій до нього заявлені позовні вимоги, представник відповідача приймала участь у розгляді справи на етапі підготовчого провадження, а зміна чи незміна адвоката на етапі розгляду судом господарської справи не створює підстав для відповідної зміни належних відповідачу процесуальних прав та обов`язків, учасники справи в господарському процесі мають вчиняти належні дії щодо ефективного використання належних їм процесуальних прав та виконання належних обов`язків, а господарський суд, повідомивши учасників справи про розгляд судом справи відповідно зі свого боку забезпечив їм належні процесуальні гарантії на участь у розгляді справи.

У судовому засіданні 01.10.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив.

25.02.2016 між ТОВ ХАЙ-ТЕК-БУД (генпідрядник) та Відокремленим підрозділом Будівельне управління №463 ТДВ Чорноморгідробуд (підрядник) укладений договір підряду на будівництво, відповідно до умов якого підрядник бере на себе зобов`язання власними та залученими силами і матеріально-технічними ресурсами виконати будівельно-монтажні і спеціальні роботи та здати в експлуатацію на умовах цього договору 2-х секційний 12-ти поверховий житловий будинок №55а з вбудованими приміщеннями громадського призначення з інженерними мережами за адресою: селище Котовського мкр. ІІІ-4-1 в м. Одесі, загальною площею квартир - 6253,8 кв.м, з вбудованими приміщеннями для роботи з дітьми, домоуправлінням і нежитловими приміщеннями. Загальна площа будівлі 10374,4 кв.м.

Згідно з розділом 3 договору підрядник приступає до виконання будівельно-монтажних робіт протягом 3-х календарних днів після підписання цього договору. Початок будівництва I квартал 2016 року. Закінчення будівництва - вересень 2017 року. Після закінчення будівництва об`єкту оформляється декларація про готовність об`єкта (акт введення його в експлуатацію) відповідно до норм та правил, діючих в Україні. До моменту підписання декларації (акту) підрядник передає учасникам договору про спільну діяльність виконавчо-технічну документацію відповідно до ДБН.

У відповідності до розділу 4 договору загальна вартість робіт за договором складає 4840000 грн., в т.ч. ПДВ 20%. Сторони встановлюють як вид договірної ціни договору - динамічну договірну ціну. Оплата робіт за цим договором здійснюється генпідрядником підряднику на його поточний рахунок в національній валюті України за підсумками роботи підрядника щомісяця протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання відповідних виконаних робіт по формі КБ-2в та довідок за формою КБ-3 з рахунку, відкритого за договором про спільну діяльність (просте товариство) №94/ДСД від 01.02.2016. Оплати відповідно до договору здійснюються з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт.

Розділом 8 договору передбачено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до виконання сторонами своїх зобов`язань за ним.

Додатковою угодою №1 від 25.03.2016 до договору №2/С-2016 від 25.02.2016 між ТОВ ХАЙ-ТЕК-БУД (генпідрядник) та Відокремленим підрозділом Будівельне управління №463 ТДВ Чорноморгідробуд (підрядник) сторони погодилися внести зміни до договору№2/С-2016 наступного змісту: "оплата робіт за договором №2/С-2016 здійснюється генпідрядником підряднику на поточний рахунок в національній валюті України за підсумками роботи підрядника щомісячно протягом 5 банківських днів з моменту підписання відповідних актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок за формою КБ-3 з рахунку, відкритого за договором про спільну діяльність (просте товариство) №94/ДСД від 01.02.2016 післе надходження коштів від Фінансової Компанії за фактично реалізовані квартири нежитлові приміщення.

Додатковою угодою №2 від 01.05.2017 до договору №2/С-2016 від 25.02.2016 між ТОВ ХАЙ-ТЕК-БУД (генпідрядник) та Відокремленим підрозділом Будівельне управління №463 ТДВ Чорноморгідробуд (підрядник) сторони дійшли згоди про внесення наступних змін: "витрати "Генпідрядника", пов`язані із здійсненням ним функцій генпідрядної організації, визначаються в розмірі 1,5% від вартості будівельно-монтажних робіт по підписаним відповідним актам приймання робіт за формою КБ-2в та довідкам за формою КБ-3.

Додатковою угодою №3 від 16.10.2018 до договору №2/С-2016 від 25.02.2016 між ТОВ ХАЙ-ТЕК-БУД (генпідрядник) та Відокремленим підрозділом Будівельне управління №463 ТДВ Чорноморгідробуд (підрядник) сторони дійшли згоди про наступне: у зв`язку з ліквідацією ВП БУ-463 ТДВ «Чорноморгідробуд» в м. Одесі як підрозділа ТДВ «Чорноморгідробуд» сторони домовилися розірвати з 01.11.2018 договір №2/С-2016 від 20.02.2016 на виконання робіт по будівництву 2-х секційного 12-ти поверхового житлового будинку №55а з вбудованими приміщеннями громадського призначення з інженерними мережами; фінансові зобов`язання: погасити заборгованість по виконаним роботам згідно з актом звірки на 01.11.2018.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки про вартість виконаних робіт і затрат за жовтень 2018 року форми КБ-3 за договором підряду на будівництво №2/С-2016 від 25.02.2016, вартість виконаних робіт з початку будівництва та по 31.10.2018 склала 31266357,85 грн. Відповідно до банківської виписки (реєстр документів по рахунку) відповідачем сплачено позивачу 23080563,85 грн.

21.11.2018 ТОВ ХАЙ-ТЕК-БУД звернулось до ТДВ Чорноморгідробуд із листом за вих.№72 із запропонованим графіком погашення заборгованості за виконані роботи для ТОВ ХАЙ-ТЕК-БУД на будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 а за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . ІІІ-4-1 в м. Одеса.

22.11.2018 між ТДВ Чорноморгідробуд (кредитор, позивач) та ТОВ ХАЙ-ТЕК-БУД (боржник, відповідач) укладений договір про розстрочку заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи на 2-х секціонному 12 поверховому житловому будинку (буд. №55 і №55а) з інженерними мережами в мкр. 3-4-1 пос. Котовського з благоустрієм теріторії, в порядку та на умовах якого кредитор та боржник домовилися про розстрочку кредиторської заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи на 2-х секціонному 12 поверховому житловому будинку (буд. №55 і №55а) з інженерними мережами в мкр. 3-4-1 пос. Котовського з благоустрієм теріторії, що виникла у боржника перед кредитором станом на 22 листопада 2018 року та не погашена до 22 листопада 2018 року згідно з договором підряда на будівництво від 25 лютого 2016 року №2/С-2016, шляхом розстрочення за даним договором без відстрочення її погашення.

Згідно з п.2 договору до складу заборгованості, розстрочення якої здійснюється згідно з цим договором, не включаються суми неустойки (штрафів, пені), процентів річних, інфляційних нарахувань.

За п.п. 3-8 договору сума заборгованості, що підлягає реструктуризації відповідно до цього договору - 8185794 грн., що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків, який в обов`язковому порядку додається до договору та є його невід`ємною частиною. Боржник зобов`язується виплатити у повному обсязі заборгованість, зазначену в пункті 3 договору шляхом перерахування коштів в порядку, визначеному в пункті 8 цього договору. Зобов`язання боржника зі сплати чергового платежу вважаються виконаними за умови надходження на рахунок кредитора коштів у строк та сумі, що встановлені в пункті 8 цього договору. У разі, коли у боржника існує прострочена сума оплати платежів, кредитор зараховує кошти, що надійшли від боржника, як погашення заборгованості за простроченими платежами незалежно від зазначеного в платіжному дорученні призначення платежу. Боржник має право на дострокове погашення заборгованості. Боржник здійснює перерахування коштів в порядку:

1) на поточний рахунок Відокремленого підрозділу кредитора «Будівельне управління №463 ТДВ «Чорноморгідробуд» в м. Одесі», № НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168:

- до 22.11.2018 в сумі 500000 грн.;

- до 13.12.2018 в сумі 500000 грн.;

2) на поточний рахунок Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» № НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168:

- до 25.01.2019 в сумі 600000 грн.;

- до 25.02.2019 в сумі 600000 грн.;

- до 15.03.2019 в сумі 600000 грн.;

- до 15.04.2019 в сумі 600000 грн.;

- до 15.05.2019 в сумі 600000 грн.;

- до 15.06.2019 в сумі 600000 грн.;

- до 15.07.2019 в сумі 600000 грн.;

- до 15.08.2019 в сумі 600000 грн.;

- до 15.09.2019 в сумі 600000 грн.;

- до 15.10.2019 в сумі 600000 грн.;

- до 15.11.2019 в сумі 600000 грн.;

- до 15.12.2019 в сумі 585794 грн.

Пунктом 10 договору передбачено, що за повне або часткове нездійснення платежів, згідно з пунктом 8 цього договору у розмірі, що дорівнює сумі двомісячних платежів, кредитор має право дострокового стягнення непогашеної суми заборгованості згідно з цим договором, нараховувати на непогашену суму заборгованості пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент стягнення заборгованості, за кожний день прострочки.

Відповідно до п.15 договору останній набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до виконання боржником своїх зобов`язань.

За виконані позивачем будівельно-монтажні роботи по житловому будинку в мкр. 3-4-1 пос. Котовського відповідач на виконання договору підряду частково сплатив позивачу належні йому суми, про що свідчить наданий позивачем реєстр по рахунку від 31.12.2018, з яких виходячи з наявних матеріалів справи позивачем зараховано 1288840,31 грн. в рахунок погашення боргу за договором розстрочення за період 2018 року.

18.12.2018 ТДВ Чорноморгідробуд звернулось до ТОВ ХАЙ-ТЕК-БУД із листом-попередженням за вих.№07/108, в якому заявник попередив про порушення графіку погашення заборгованості та необхідність терміново сплатити борг. Вказане попередження вручено ТОВ ХАЙ-ТЕК-БУД 24.12.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з актом звірки взаєморозрахунків, складеним та підписаним представниками сторін, станом на 29.12.2018 сума боргу відповідача перед позивачем складає 6896953,69 грн.

29.12.2018 ТОВ ХАЙ-ТЕК-БУД звернулось до ТДВ Чорноморгідробуд із листом за вих.№83, в якому повідомило, що станом на 29.12.2018 заборгованість ТОВ ХАЙ-ТЕК-БУД складає 6896953,69 грн.

30.01.2019 ТДВ Чорноморгідробуд звернулось до ТОВ ХАЙ-ТЕК-БУД із листом-попередженням за вих.№07/06, в якому заявник попередив про порушення умов договору про розстрочку заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи та необхідність терміново сплатити борг. Вказане попередження вручено ТОВ ХАЙ-ТЕК-БУД 05.02.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов укладеного між сторонами договору про розстрочку заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи від 22.11.2018 відповідач сплатив позивачу також 700000 грн. за період 2019 року з відповідним призначенням платежів "кредиторська заборгованість за виконані роботи по ж.б. 55а ж.м. ім. Котовського мкр. ІІІ-4-1 по договору від 22.11.2018, в т.ч. ПДВ", про що свідчить наданий позивачем реєстр по рахунку від 22.02.2019.

У відповідності до акту звірки взаєморозрахунків, складеним та підписаним представниками сторін, станом на 22.04.2019 сальдо складає 6196953,69 грн.

Неналежне виконання відповідачем умов договору про розстрочку заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази, господарським судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань за договором про розстрочку заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи від 22.11.2018, внаслідок чого є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 6196953,69 грн.

Іншого відповідачем не доведено.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Доводи відповідача про невиникнення у нього зобов`язань по сплаті за виконані позивачем підрядні роботи з огляду на те, що строк оплати настане тільки після того, як відповідачем буде отримано від Фінансової компанії фінансування будівництва об`єкта за фактично реалізовані квартири, з посиланням на Додаткову угоду до договору підряду, не створюють підстав для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки підставою виникнення зобов`язань за позовом у даній справі є саме умови укладеного між сторонами договору про розстрочку заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи від 22.11.2018, який відповідачем підписаний, частково виконаний та є діючим, в судовому порядку даний договір недійсним також не визнавався. Відповідач в порядку вимог ст. 627 ЦК України в даному випадку був вільним в укладенні та визначенні умов договору від 22.11.2018.

Інші заперечення відповідача не створюють підстав для відмови у задоволенні позову та не спростовують вищевикладених висновків господарського суду.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з додатковою відповідальністю Чорноморгідробуд задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ХАЙ-ТЕК-БУД (65012, м. Одеса, вул. Гімназична, буд. 21, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Чорноморгідробуд (65026, м. Одеса, площа Катерининська, буд. 7-А, код ЄДРПОУ 01385 /шість мільйонів сто дев`яносто шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят три/ грн. 69 коп. основного боргу та 92954 /дев`яносто дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири/ грн. 31 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 10 жовтня 2019 р.

Суддя Ю.С. Бездоля