ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2019 р. Справа№ 911/3836/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Зубець Л.П.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: не з`явились

від відповідача: Астрюхін К.А. ордер серія КС №338007 від 02.10.17

від третьої особи: Котовський В.М. довіреність № 1 від 19.09.19

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Росер"

на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2017

у справі № 911/3836/16 (суддя Христинко О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська

залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна

залізниця" ПАТ "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росер"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

про стягнення 168 207,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.02.2017 у справі № 911/3836/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росер" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" 144 613,94 грн. заборгованості по орендній платі, 9 877,76 грн. заборгованості по експлуатаційних витратах, 10 717,77 грн. пені, 2 052,96 грн. інфляційних втрат, 944,81 грн. 3% річних та 2 523,11 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Росер" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2017 у справі № 911/3836/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями від 15.05.2017 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Росер" по справі № 911/3836/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Хрипун О.О., судді: Сулім В.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2017 року відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Росер" строк на подання апеляційної скарги. Прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Росер" на рішення господарського суду Київської області від 14.02.2017 у справі № 911/3836/16 до провадження, розгляд справи № 911/3836/16 призначено на 19.06.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 року розгляд справи № 911/3836/16 призначено на 05.07.2017 року.

19.06.2017 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

Розпорядженням № 09-53/2483/17 Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 р., у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/3836/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2017 р. апеляційну скаргу у справі № 911/3836/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Хрипун О.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сулім В.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 прийнято справу № 911/3836/16 до провадження колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Сулім В.В., Отрюх Б.В., розгляд справи призначено на 05.07.2017.

05.07.2017 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшли пояснення до апеляційної скарги.

05.07.2017 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 05.07.2017 року оголошено перерву до 11.07.2017.

Розпорядженням № 09-53/2613/17 Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 р. у зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/3836/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2017 р. апеляційну скаргу у справі № 911/3836/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Хрипун О.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Іоннікова І.А., Отрюх Б.В..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 прийнято справу № 911/3836/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Росер" на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2017 до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Отрюх Б.В., Іоннікова І.А., розгляд справи № 911/3836/16 призначено на 11.07.2017 року.

11.07.2017 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення матеріалів справи додаткових доказів щодо аргументування зупинення апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 року апеляційне провадження у справі № 911/3836/16 зупинено до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/10903/17.

Разом з цим суд зазначає, що Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд.

Згідно з п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 р. визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018 р., про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 р. опубліковано відповідне повідомлення. Отже в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

За актом прийняття-передачі судової справи від 01.10.2018 р. справу № 911/3836/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Росер" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 року справу № 911/3836/16 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

20.08.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 року справу № 911/3836/16 поновлено провадження у справі № 911/3836/16, розгляд справи призначено на 02.10.2019 року.

30.09.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

Розпорядженням № 09.1-08/3944/19 Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 р. у зв`язку з перебування судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/3836/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 911/3836/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 року справу №911/3836/16 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

02.10.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшло клопотання, в яких останній замінити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області на його правонаступника Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, до якого надано копію наказу Фонду державного майна України від 05.08.2019р. № 786 та виписку з ЄДРПОУ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 року справу №911/3836/16 задоволено клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області. Замінено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області на його правонаступника Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу просив задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у їх задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

02.10.2019р. представники позивача у судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

17.07.2014 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області («орендодавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю „Росер" («орендар») було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1593, згідно умов п. 1.1 якого третя особа передає, а відповідач приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення пакгауз № 4 та № 5, а також частину відкритої вантажної платформи загальною площею 627,4 м. кв., що розташоване за адресою: 09100, вул. Товарна, 29, м. Біла Церква, Київська область, Україна, та обліковується на балансі Будівельного монтажно-експлуатаційного управління № 2 в м. Козятин («балансоутримувач»), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість на 31.01.2014 і становить за незалежною оцінкою 1 163 069,00 грн., без врахування ПДВ. Майно передається в оренду з метою розміщення складу (п. 1.2 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.2013 № 786, і без врахування ПДВ становить за базовий місяць розрахунку - січень 2014 без врахування ПДВ 14 538,36 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.3 Договору).

Відповідно до п. 3.6 Договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця, не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Згідно п. 5.3 Договору відповідач зобов`язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату, компенсувати експлуатаційні витрати та витрати на утримання майна, у тому числі податку на землю, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до п. 5.11 Договору відповідач зобов`язаний здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна. Протягом 15 робочих днів після підписання цього Договору відповідач зобов`язаний укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат позивача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг, а також витрати зі сплати податку на землю.

Згідно п. 10.1 Договору цей Договір укладено строком на 1 рік, що діє з 17.07.2014 по 16.07.2015 включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором (п. 10.4 Договору).

На виконання умов Договору третя особа передала, а відповідач прийняв визначене в Договорі нерухоме майно, про що було складено акт приймання-передачі державного майна від 17.07.2014 за адресою: 09100, вул. Товарна, 29, м. Біла Церква, Київська область, який підписаний та скріплений печатками сторін.

17.07.2014 року між ДТГО «Південно-Західна залізниця» в особі відокремленого підрозділу Козятинського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 2 («балансоутримувач») та ТОВ «Росер» («орендар») укладений Договір про компенсацію витрат по утриманню майна, переданого в оренду № 1593/ ЕВ , відповідно до умов п. 1.1 якого відповідач відшкодовує позивачу у грошовій формі витрати на утримання об`єкту оренди по Договору № 1593 від 17.07.2014 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Товарна, 29, нежитлові приміщення пакгаузів № 4, 5, а також частину відкритої вантажної платформи загальною площею 627,4 кв.м, а позивач здійснює заходи по утриманню майна переданого в оренду.

Додатком до вказаного Договору є калькуляція на відшкодування експлуатаційних витрат при оренді по об`єкту: відкрита вантажна платформа, пакгауз № 4 та пакгауз № 5 по ст. Б.Церква.

Згідно розділу 5 Договору сума витрат на утримання орендованого майна згідно розрахунку, що додається до цього Договору, становить 2 057,87 грн. щомісяця без урахування ПДВ, з ПДВ 2 469,44 грн.

Відповідно до п. 6.2 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Відповідач протягом 5 діб після отримання рахунку позивача повинен оплатити його (п. 6.3 Договору).

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі відповідно до умов Договору № 1593 з 11.03.2016 по 10.10.2016 у розмірі 144 613,94 грн. та заборгованість по компенсації експлуатаційних витрат у розмірі 9 877,76 грн. відповідно до Договору № 1593/ЕВ.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2016 року між ПАТ «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу Козятинське будівельно-монтажне експлуатаційне управління регіональної філії «Південно- Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» («орендодавець», надалі - позивач) та Товариством з обмежено відповідальністю «Росер» («орендар», надалі - відповідач) у зв`язку з утворенням ПАТ «Українська залізниця» відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» від 23.02.2012 № 4442-УІ, постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 25.06.2014 № 200 та керуючись ст. 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» було укладено Додатковий договір до Договору оренди від 17.07.2015 № 1593.

Пунктом 1 Додаткового договору сторони встановили, іцо орендодавцем майна, визначеного Договором оренди від 17.07.2014 № 1593 є ПАТ «Українська залізниця».

Відповідно до п. 2 Додаткового договору в тексті Договору повне найменування "Козятинське будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 2" та скорочена назва "Козятинське БМЕУ-2" замінено відповідно на "Виробничий підрозділ Козятинське будівельно-монтажне експлуатаційне управління регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" та ВП Козятинське БМЕУ.

Також, даним правочином погоджено розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку - листопад 2015, в розмірі 25784,60 грн. із ПДВ, та обов`язок позивача перераховувати 100 % орендної плати на розрахунковий рахунок відповідача не пізніше 10 числа місяця наступного за звітнім (п. 3.1., 3.2. Додаткового договору).

Пунктом 4. Додаткового договору сторони дійшли згоди викласти п. 10.1. Договору в такій редакції: "10.1. Цей Договір діє з 01.12.2015 по 31.12.2016 включно".

Відповідно до підписаного обома сторонами акту приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 28.03.2016 відповідач передав, а позивач прийняв в оренду вказане майно.

Як зазначалось вище, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 року апеляційне провадження у справі № 911/3836/16 зупинено до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/10903/17.

Позивачем надано до матеріалів справи постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.10.2018р. у справі № 910/10903/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер» до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", треті особи: Регіональне відділення ФДМУ по Київській області, Мінінфраструктури про визнання недійсним додаткового договору оренди нерухомого майна від 28.03.2016рю. до Договору оренди нерухомого майна від 17.07.2014р. № 1593 недійсним.

Постановою касаційної інстанції було залишено в силі постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018р., яким рішення Господарського суду м. Києва від 24.10.2017р. у справі № 910/10903/17 скасовано та прийняте нове рішення, яким позов задоволено - визнано недійсним додатковий договір оренди нерухомого майна від 28.03.2016 до Договору оренди нерухомого майна від 17.07.2014 №1593, укладений між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно - західна залізниця «ПАТ «Укрзалізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росер».

При реорганізації (злитті) юридичних осіб перехід прав і обов`язків до новоутвореної юридичної особи відбувається на підставі передавального акта, в якому про це має бути чітко зазначено, а правонаступництво вважається здійсненим з моменту виключення юридичної особи - попередника з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявний запис про знаходження Балансоутримувача у стані припинення за рішенням власників. Тобто, перебуваючи в стані припинення, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, маючи цивільну правоздатність, залишається юридичною особою та продовжує свою господарську діяльність, у зв`язку з чим не відбулося правонаступництва між Балансоутримувачем та ПАТ "Українська залізниця" стосовно договірних зобов`язань.

Відповідно до ст. 4 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-1V «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі - Закон № 755-ІV) у редакції, чинній на час здійснення державної реєстрації ПАТ «Українська залізниця», державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Реєстру. Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема, внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Реєстру.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону № 755-ІV якщо відомості, які підлягають внесенню до Реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Аналогічна норма закріплена у ч. 1 ст. 10 Закону № 755-ІУ в чинній редакції.

Судом встановлено, що в реєстрі міститься інформація про те, що балансоутримувач перебуває у стані припинення, проте запису про припинення у Реєстрі немає.

Аналогічна позиція зазначена у постанові Верховного Суду України від 21 червня 2017 року по справі № 905/1775/15.

Відповідно до ч. 4 статті 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України - юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що у разі злиття юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутвореної юридичної особи та державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття. Припинення вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття.

Отже, лише з моменту внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи остання вважається такою, що припинилася як суб`єкт господарювання, в той час як початок господарської діяльності новоутвореного товариства не є обставиною, з якою пов`язується перехід прав та обов`язків правопопередника до правонаступника в процедурі припинення. При цьому до правонаступника (у разі припинення шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення) переходять усі права та обов`язки припиненої юридичної особи лише з моменту внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про припинення.

Враховуючи наведене, для визначення факту законності правонаступництва Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" суттєвого значення набуває одночасне існування одного з його правопопередників як самостійної (правомочної) юридичної особи, процедуру припинення якої не завершено.

Запис про державну реєстрацію припинення балансоутримувача - ДТГО «Південно-Західна залізниця» як юридичної особи суб`єкта господарювання) відповідною цивільною правоздатністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній.

Так, за Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо будівлі Головного вокзалу (Центральний), з адресою м. Київ, площа Вокзальна, 1, - було зареєстровано право власності за АТ «Укрзалізниця» лише 27.02.2019 за номером запису 30678415 (інформаційна довідка від 15.03.2019 № 159752235 наявна в матеріалах справи) на підставі передавального акту від 18.08.2015 та зведеного переліку майна від 18.08.2015, виданих Міністерством інфраструктури України.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, яка діяла станом на дату укладання додаткового договору) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як уже зазначалося та підтверджується матеріалами справи, Договір укладено регіональним відділенням ФДМУ (як орендодавцем) і відповідачем (як орендарем). Укрзалізниця чи будь-які з її органів, структурних підрозділів, підприємств тощо стороною в Договорі оренди (орендодавцем, наймодавцем) на час укладення цього договору не виступали. Повноваження на укладання таких договорів оренди чи на внесення змін до вже укладених договорів Фондом державного майна України АТ «Українська залізниця» не надавалися. При цьому перебування спірного майна на балансі АТ «Українська залізниця» не свідчить про набуття тим самим власності на це майно, оскільки баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов`язань на певну дату, і він не визначає підстав знаходження майна у власності чи володінні підприємства (організації).

Відтак, вбачається, що оскільки АТ «Українська залізниця» не набуло право власності на спірне приміщення, відсутні підстави для вимог по сплаті коштів, оскільки статус балансоутримувача майна не наділяє АТ «Українська залізниця» належним виключно орендодавцеві за Договором оренди правом витребування у той чи інший спосіб такого майна у орендаря, а відповідно і стягувати кошти.

Такої позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 915/1002/16 у винесеній постанові від 02.04.2019.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київський області в листі №14.07.3048 від 14.07.2016 на №06.14.3008 від 06.07.2016 (долучений третьої особою до матеріалів справи), надісланого на адресу позивача, зазначалося, що ПАТ «Укрзалізниця» на даний час не може підтвердити набуття прав власності на об`єкти нерухомого майна, які є предметом договорів оренди, укладених Регіональним відділенням, законні підстав для передачі ПАТ «Укрзалізниця» функцій орендодавця за відповідними договорам відсутні, як і відсутні й підстави для перерахування орендної плати за користування таким майном на рахунки ПАТ «Укрзалізниця».

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення були неправильно застосовані норми матеріального права, неповно з`ясовані обставини справи, а тому рішення Господарського суду від 14.02.2017 у справі № 911/3836/16 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Росер" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2017 у справі № 911/3836/16 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росер" 253,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ.

6. Матеріали справи № 911/3836/16 повернути до Господарського суду Київської області.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 10.10.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.А. Пашкіна

Л.П. Зубець