УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

15.10.2019Справа № 910/12000/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Денисевича А.Ю., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінроял»

про визнання договору застави недійсним

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінроял»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс»

про зобов`язання вчинити дії

за участі представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» звернулось до Господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою, пославшись на те, що 07.06.2019 між сторонами, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором №00к1-07/05/19 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 07.05.2019, було укладено Договір застави від 07.06.2019 за умовами якого позивачем було передано в заставу нерухоме та рухоме майно визначене в договорі. Так позивач зазначає, що в після укладення спірного договору, останньому стало відомо, що на майно, яке було передано в заставу, було накладено арешт ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2019. З огляду на викладене, позивач стверджує, що передача в заставу майна, на яке на момент укладення спірного договору застави було накладено арешт, порушує права позивача, зокрема вказані обставини не дозволяють позивачу виконувати зобов`язання за договором застави. На підставі викладеного позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним Договору застави від 07.06.2019, укладеного між ТОВ «Меган Альянс» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінроял».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

13.09.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 відкрито провадження у справі №910/12000/19 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

07.10.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Фінроял» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» про зобов`язання ТОВ «Меган Альянс» виконати умови Договору застави б/н від 07.06.2019, а саме: відповідно до положення ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зобов`язати ТОВ «Меган Альянс» зареєструвати заставу майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінроял» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» про зобов`язання вчинити дії. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні на 15.10.2019.

11.10.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал Інвестментс» надійшли заяви про залучення останніх до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

В підготовче засідання, призначене на 15.10.2019 представники позивача та відповідача не з`явились.

Разом з тим, 15.10.2019 до початку розгляду справи через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» (позивача за первісним позовом) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю підготування заперечень з приводу зустрічного позову.

Також, 15.10.2019 до початку розгляду справи через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінроял» (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яка мотивована наявністю іншого судового провадження в Київському апеляційному суді, у якому розгляд справи також призначений на 15.10.2019.

Дослідивши в судовому засіданні зазначені клопотання про відкладення розгляду справи та наявні в матеріалах справи документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно приписів ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За приписами ч.ч.3, 4 ст.131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до п.п.11 п.16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Так ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінроял».

З огляду на викладене, суд зазначає, що справа №910/12000/19 є справою значної складності, яка повинна розглядатись в порядку загального позовного провадження та не може бути визнана судом малозначною, у зв`язку з чим представництво сторін у даній справі можуть здійснювати адвокати або керівники підприємств.

В той же час, суд зазначає, що подане директором ТОВ «Меган Альянс» (позивач за первісним позовом) клопотання взагалі не містить обґрунтування неможливості прибуття останнього або неможливості направлення адвоката в дане судове засідання. Крім того, посилання директора на необхідність підготування заперечень щодо зустрічного позову, не можуть бути розцінені судом як поважні причини пропуску представником даного судового засідання, з огляду на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 останньому встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву до 30.10.2019.

З огляду на викладене, позивачем за первісним позовом, у поданому до суду клопотанні про відкладення розгляду справи, жодним чином не обґрунтовано неможливості прибуття в дане судове засідання уповноваженого представника, у зв`язку з чим, вказане клопотання, визнається судом необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, стосовно поданого директором ТОВ «Фінансова компанія «Фінроял» (позивач за зустрічним позовом) клопотання про відкладення розгляду справи суд зазначає, що із вказаного клопотання вбачається, що обґрунтовуючи неможливість прибуття в дане судове засідання директор посилається на наявність іншої судової справи, розгляд якої призначено Київським апеляційним судом також на 15.10.2019. Проте із додатків до вказаного клопотання, а саме роздруківки із офіційного сайту «Судова влада України» вбачається, що розгляд справи на яку посилається заявник призначено на 15 год. 15 хв., в той час, як розгляд даної справи №910/12000/19 було призначено Господарським судом міста Києва на 10 год. 15 хв.

Суд зазначає, що подане директором ТОВ «Фінансова компанія «Фінроял» клопотання не містить обґрунтування неможливості прибуття останнього або неможливості направлення адвоката в дане судове засідання.

З огляду на викладене, позивачем за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом), у поданому до суду клопотанні про відкладення розгляду справи, жодним чином не обґрунтовано неможливості прибуття в дане судове засідання уповноваженого представника, у зв`язку з чим, вказане клопотання, визнається судом необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд вказує про те, що представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінроял» не були обмежені у своїх процесуальних правах, зокрема щодо подання клопотання про розгляд справи без участі представника.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що неявка представника позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи та вирішенню спору.

При цьому, з огляду на факт належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку у суду відсутні підстави для відкладення судового засідання через неявку представників.

З огляду на викладене, у зв`язку з тим, що представник позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом не з`явились в судове засідання і їх нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» та зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінроял» підлягають залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, оскільки суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду, заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал Інвестментс» про залучення останніх до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, судом до розгляду не приймаються.

Згідно з ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Підпунктом 4 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, витрати зі сплати судового збору за звернення до суду із первісним позовом, суд покладає на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» з огляду на приписи п.п.4 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Також, витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову, суд з урахуванням положень п.п.4 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» покладає на позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінроял».

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 226, п.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінроял» про визнання договору застави недійсним.

Залишити без розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінроял» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 15.10.2019.

Суддя Я.В. Маринченко