УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

м. Київ

07.10.2019Справа №910/10511/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Калібра Україна"
провідвід судді Марченко О.В. від розгляду справи №910/10511/19
за позовом1. GN Store Nord A/S (ДжіЕн Стор Норд А/С) 2. GN Audio A/S (ДжіЕн Аудіо А/С)
до1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Калібра Україна"
продострокове припинення повністю дії свідоцтв України №155079 і №146873 на знаки для товарів і послуг та зобов`язання вчинити певні дії
Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Києва у складі судді Марченко О.В. перебуває справа №910/16280/18 за позовом GN Store Nord A/S (ДжіЕн Стор Норд А/С) та GN Audio A/S (ДжіЕн Аудіо А/С) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Калібра Україна" про:

- дострокове припинення повністю дії свідоцтв України №155079 та №146873 на знаки для товарів і послуг "JABRA", зареєстровані для товарів 9, 18 і 35 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Калібра Україна";

- зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про повне дострокове припинення дії свідоцтв України №155079 та №146873 на знаки для товарів і послуг України;

- зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про повне дострокове припинення дії свідоцтв України №155079 та №146873 на знаки для товарів і послуг України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі №910/10511/19 заяву GN Store Nord A/S (ДжіЕн Стор Норд А/С) та GN Audio A/S (ДжіЕн Аудіо А/С) про забезпечення позову задоволено та до вирішення позову по суті вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Калібра Україна" передавати повністю або частково виключні майнові права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №155079 та №146873 іншим особам, відмовлятися від свідоцтв України №155079 та №146873 повністю або частково та видавати ліцензії на використання торговельних марок;

- заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити зміни до Державного реєстру свідоцтв України стосовно власника знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №155079 та №146873.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2019 (постановленою після усунення позивачами недоліків позову, встановлених ухвалою суду від 08.08.2019) відкрито провадження у справі №910/10511/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 15.10.2019.

17.09.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Калібра Україна" надійшла заява про відвід судді Марченко О.В. від розгляду справи №910/10511/19.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2019 визнано необґрунтованим заявлений відповідача-2 відвід, у зв`язку з чим матеріали поданої заяви передано уповноваженій особі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019 справу №910/10511/19 передано судді Бойко Р.В. для розгляду поданої заяви про відвід.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись приписами ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Калібра Україна" та вирішити питання про відвід без повідомлення учасників справи, тобто, у письмовому провадженні.

Подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Калібра Україна" мотивована тим, що:

- викладений у мотивувальній частині ухвали господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі №910/10511/19 висновок суду не відповідає резолютивній частині. Крім того, заявник вказує, що при вирішенні тотожних заява про забезпечення позову, суддею Марченко О.В. виносилися ухвали, якими такі заяви були задоволені частково, при цьому в усіх випадках було відмовлено у задоволенні заяв у частині заборони видавати ліцензії на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами;

- швидкість, з якою було здійснено автоматизований розподіл даної справи та справи №910/10509/19 за позовом GN Store Nord A/S (ДжіЕн Стор Норд А/С) та GN Audio A/S (ДжіЕн Аудіо А/С) до Міністерства та Alliance Electronics Limited (Елаєнс Електронікс Лімітед про дострокове припинення повністю дії свідоцтва України №78546 та зобов`язання вчинити певні дії, та їх передання на розгляд судді Марченко О.В., а також швидкість автоматизованого розподілу клопотань про вжиття заходів забезпечення позову у даних справах, свідчать про маніпуляцій з системою автоматизованого розподілу справ;

- незважаючи на те, що представником позивачів долучено до матеріалів справи лише опис вкладення до цінного листа, проте не долучено квитанцію про оплату поштового відправлення, ухвалою від 27.08.2019 суддею Марченко О.В. відкрито провадження у справі №910/10511/19.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Калібра Україна" про відвід судді, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, дослідивши необхідні докази для її розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

По-перше, законодавцем було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справ суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Заявник вказує, що має місце невідповідність висновку суду, викладеного у мотивувальній частині ухвали, з пунктом 2 резолютивної частини відповідної ухвали. Також відповідач-2 вказує, що за наслідками розгляду тотожних заяв про забезпечення позову суддя Марченко О.В. приймала відмінні рішення ніж у даній справі. Крім того, заявник стверджує, що судом було неправомірно відкрито провадження у даній справі (позивачем не долучено до позову квитанцію про оплату поштового відправлення). Наведені обставини, на думку заявника, ставлять під сумнів безсторонність судді у розгляді справи №910/10511/19.

Тобто, фактично відповідач-2 мотивує свою заяву про відвід судді незгодою із вирішенням судом заяви позивачів про забезпечення позову та вирішенням питання про відкриття провадження у справі

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, щодо посилань заявника на неправомірність постановлених судом ухвал про вжиття заходів до забезпечення позову та про відкриття провадження у справі як на підставу для наявності сумнівів у безсторонності судді, то суд відзначає, що такі дії жодним чином не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, які в даному випадку у відповідності до визначеного господарським процесуальним законодавством порядку стосуються розгляду процесуальних питань, а у випадку незгоди з такими процесуальними діями відповідний учасник справи не був та не є позбавленим можливості апеляційного оскарження ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову та на включення своїх заперечень щодо ухвали про відкриття провадження у справі до відповідної апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду спору.

По-друге, заявник вказує, що швидкість, з якою було здійснено автоматизований розподіл даної справи та справи №910/10509/19 за позовом GN Store Nord A/S (ДжіЕн Стор Норд А/С) та GN Audio A/S (ДжіЕн Аудіо А/С) до Міністерства та Alliance Electronics Limited (Елаєнс Електронікс Лімітед про дострокове припинення повністю дії свідоцтва України №78546 та зобов`язання вчинити певні дії, та їх передання на розгляд судді Марченко О.В., а також швидкість автоматизованого розподілу клопотань про вжиття заходів забезпечення позову у даних справах, свідчать про маніпуляцій з системою автоматизованого розподілу справ.

Суд відзначає, що такі доводи заявника ґрунтуються на необізнаності із засадами та принципами роботи автоматизованої системи розподілу справ між суддями.

Так, при надходженні позовних заяв до суду, останні реєструються у системі в порядку черговості їх надходження, а в подальшому система автоматично здійснює їх розподіл між суддями, у зв`язку з чим має місце кілька секундний проміжок часу між визначенням складу суду щодо розгляду кожного окремого позову.

В той час як вказані заявником заяви про вжиття заходів до забезпечення позову реєструються у автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" та передаються на розгляд раніше визначеному складу суду.

Таким чином, швидкість розподілу справи між суддями жодним чином не може свідчити про маніпуляції з системою автоматизованого розподілу справ, в той час як відомості звіту про автоматизований розподіл справи №910/10511/19 підтверджують здійснення розподілу справи №910/10511/19 за принципом випадковості.

З огляду на викладене, обставин, які б свідчили про зацікавленість судді Марченко О.В. в певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив, що в свою чергу виключає можливість висновку про наявність правових підстав для відводу судді.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Калібра Україна" про відвід судді Марченко О.В. від розгляду справи №910/10511/19.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Калібра Україна" про відвід судді Марченко О.В. від розгляду справи №910/10511/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (07.10.2019) та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.В. Бойко