ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року м. Дніпро Справа № 908/919/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Дарміна М.О., Подобєда І.М.

секретар судового засідання Ревкова Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.07.2019 р.

(суддя Азізбекян Т.А., м. Запоріжжя, повний текст ухвали складено 12.07.2019 р.),

прийняту за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор про забезпечення скарги на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59484493 від 08.07.2019 р. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль",

м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор",

м. Запоріжжя

про стягнення 14 787 870,69 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.07.2019 р. заяву ПрАТ Запоріжтрансформатор про забезпечення скарги на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59484493 від 08.07.2019 р. задоволено частково - зупинено стягнення в рамках виконавчого провадження № 59484493 ( відкритого на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 р. у справі № 908/919/17 ) до завершення розгляду скарги ПрАТ Запоріжтранформатор на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Роману Сергійовичу ( номер посвідчення № 0072 від 26.06.2017 р.; дата рішення про надання права на здійснення діяльності - 19.06.2017 р.; адреса офісу: 04119, м. Київ, вул. Хохлових Сім`ї, 9А, оф. 1 ) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59484493 від 08.07.2019 р.. В іншій частині у задоволені заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.07.2019 р. по справі № 908/919/17, в якій просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ПрАТ Запоріжтранформатор про забезпечення скарги на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59484493 від 08.07.2019 р. залишити без задоволення.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції вжито заходів забезпечення за скаргою на дії приватного виконавця без застосування процесуальних норм, які передбачають такий правовий механізм. Господарським судом Запорізької області не обґрунтовано належним чином необхідність забезпечення скарги ПрАТ «Запоріжтрансформатор».

АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначає, що винесення господарським судом Запорізької області ухвали суду про забезпечення скарги на дії приватного виконавця шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа ( зупинення виконання рішення суду ), без зазначення норм, які дають можливість суду зупиняти виконання рішений під час розгляду такої скарги, свідчить про необґрунтованість та незаконність такої ухвали.

Також, АТ «Райффайзен Банк Аваль» вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ПрАТ «Запоріжтрансформатор» в порядку ст. ст. 136-140 ГПК України, а саме як вжиття заходів забезпечення позову.

Водночас, на думку Скаржника, судом першої інстанції залишено поза увагою, що заява ПрАТ «Запоріжтрансформатор» про забезпечення скарги на дії приватного виконавця не містить обставин, які свідчать про необхідність забезпечення скарги на дії приватного виконавця шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, тоді як за своєю суттю, враховуючи обов`язковість виконання остаточного судового рішення про стягнення коштів, така заява спрямована виключно на уникнення ПрАТ «Запоріжтрансформатор» від виконання такого рішення.

Скаржник наголошує на тому, що скарга ПрАТ «Запоріжтрансформатор» на дії приватного виконавця Варави Р.С. розглядається вже більше встановленого законом 10-ти денного строку. При цьому, стягнення за рішенням Центрального апеляційного господарського суду зупинено на невизначений строк, що порушує права АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відтак, на думку Скаржника, ПрАТ «Запоріжтрансформатор», зловживаючи своїми процесуальними правами, створює умови для порушення вимог ст. 129 Конституції України, оскільки через зупинення виконання рішення суду та подальші дії скаржника, що призводять до затягування розгляду його ж скарги, виконання судового рішення на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» є фактично заблокованим на невизначений строк, що свідчить про відсутність забезпечення державою виконання судового рішення.

Від Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що задоволення заяви про забезпечення скарги ПрАТ «Запоріжтрансформатор» на дії приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59484493 від 08.07.2019 р. та зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 р., негайно, до розгляду самої скарги було необхідною та спрямованою дією по запобіганню порушення прав сторін виконавчого провадження, у зв`язку з чим, оскаржувана ухвала є законною та постановленою у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

З огляду на те, що приватний виконавець Варава Р.С. здійснює свою діяльність у виконавчому окрузі міста Києва, а місцезнаходженням Відповідача станом на дату відкриття виконавчого провадження є м. Запоріжжя, а також враховуючи відсутність у виконавця на час винесення постанови беззаперечних доказів щодо знаходження майна в м. Києві, в тому числі і грошових коштів на рахунках боржника, приватний виконавець Варава B.C., на думку Відповідача не мав права приймати наказ від 15.04.2019 р. про примусове виконання судового рішення у справі № 908/919/17 до виконання та вчиняти будь-які виконавчі дії, у тому числі - відкривати виконавче провадження.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Подобєда І.М., за розпорядженням керівника апарату суду від 12.08.2019 р. відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи № 908/919/17 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2019 р. відновлено строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль". Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 10.09.2019 р.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Кузнецової І.Л., за розпорядженням керівника апарату суду від 09.09.2019 р. відповідно до п. 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи № 908/919/17 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2019 р., колегією суддів у складі : головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Подобєд І.М., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.07.2019 р. у даній справі прийнято до свого провадження.

10.09.2019 р. Приватним акціонерним товариством Запоріжтрансформатор подано заяву про відвід головуючого судді Кощеєва І .М. від розгляду даної справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2019 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Подобєд І.М., Дармін М.О. заяву ПрАТ Запоріжтрансформатор про відвід головуючого судді Кощеєва І.М. від участі у розгляді апеляційної скарги ПАТ"Райффайзен банк Аваль" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.07.2019 р. у справі № 908/919/17 визнано необґрунтованою. Зупинено розгляд справи до вирішення питання про відвід головуючого судді Кощеєва І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2019 р. для вирішення питання про відвід судді Кощеєва І.М. у справі № 908/919/17 визначено суддю Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019р. в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про відвід головуючого судді Кощеєва І.М. від розгляду справи № 908/919/17 відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2019 р. поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.07.2019 р. у справі № 908/919/17. Розгляд апеляційної скарги призначено на 08.10.2019 р.

Суд апеляційної інстанції відхилив клопотання представника Відповідача заявлене у судовому засіданні про про відкладення розгляду справи у зв`язку з незадовільненим самопочуттям, з огляду на таке.

Ст. 202 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених цим Кодексуом розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі Смірнова проти України).

Враховуючи наведене, та приймаючи до уваги заперечення Позивача та Приватного виконавця проти чергового відкладення розгляду апеляційної скарги, а також те, що розгляд справи вже відкладався у зв`язку із заявою Відповідача про відвід головуючого судді, а також те, що суд апеляційної інстанції обмежений строком розгляду апеляційної скарги, який встановлено ст. 273 ГПК України, колегія суддів відмовила у задоволення усного клопотання представника Відповідача про відкладення розгляду справи, як необґрунтованого.

В судовому засіданні 08.10.2019 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів оскарження, рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" задоволено у повному обсязі, вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за Генеральною кредитною угодою № 01/02-19/12 від 02.10.2009 р. та Кредитним договором № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р. до неї в розмірі 14 787 870 доларів США 69 центів та 240 000 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 р. у справі № 908/919/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" залишено без задоволення. Прийнято відмову Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" від позовних вимог в частині стягнення заборгованості за відсотками за Повідомленнями про вибірку кредитних коштів, згідно Кредитного договору № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р., на загальну суму 1 917 870,69 доларів США. Закрито провадження у справі в частині стягнення заборгованості за відсотками за Повідомленнями про вибірку кредитних коштів, згідно Кредитного договору № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р., на загальну суму 1 917 870,69 доларів США. Рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 р. у справі № 908/919/17 в частині стягнення заборгованості за відсотками за Повідомленнями про вибірку кредитних коштів, згідно Кредитного договору № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р., на загальну суму 1 917 870,69 доларів США визнано нечинним. В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 р. у справі № 908/919/17 змінено шляхом викладення його резолютивної частини в наступній редакції: "Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про стягнення з останнього заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 01/02-19/12 від 02.10.2009 р. та Кредитним договором № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011р. до неї в розмірі 12 870 000,00 доларів США задовольнити. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за Генеральною кредитною угодою № 01/02-19/12 від 02.10.2009 р. та Кредитним договором № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р. до неї в розмірі 12 870 000 доларів США та 240 000 грн. 00 коп. судового збору, про що видати наказ".

15.04.2019 р. на виконання вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції господарським судом виданий відповідний наказ у справі № 908/919/17.

11.07.2019 р. до Господарського суду Запорізької області від Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор надійшла скарга в порядку ст. ст. 340, 342 ГПК України, на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59484493 від 08.07.2019 р. у справі № 908/919/17.

У поданій скарзі заявник просить суд: визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо винесення постанови від 08.07.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59484493 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 р. № 908/919/17; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва від 28.07.2019 р. про відкриття виконавчого провадження № 59484493 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 р. № 908/919/17.

Ухвалою суду від 12.07.2019 р. прийнято скаргу ПрАТ Запоріжтрансформатор на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича у справі № 908/919/17 до розгляду.

11.07.2019 р. на адресу Господарського суду Запорізької області від ПрАТ Запоріжтрансформатор надійшла заява про забезпечення скарги на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59484493 від 08.07.2019 р., в якій заявник просить суд зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження № 59484493 ( відкритого на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 р. у справі № 908/919/17 ) до розгляду скарги ПрАТ Запоріжтранформатор на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Роману Сергійовичу ( номер посвідчення № 0072 від 26.06.2017 р.; дата рішення про надання права на здійснення діяльності - 19.06.2017; адреса офісу: 04119, м. Київ, вул. Хохлових Сім`ї, 9А, оф. 1 ) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59484493 від 08.07.2019 р. та заборонити приватному виконавцю Виконавчого округу м. Києва Вараві Роману Сергійовичу (номер посвідчення № 0072 від 26.06.2017; дата рішення про надання права на здійснення діяльності - 19.06.2017 р.; адреса офісу: 04119, м. Київ, вул. Хохлових Сім`ї, 9А, оф. 1 ) вчиняти будь-які дії у рамках відкритого провадження ВП № 59484493 до розгляду скарги ПрАТ Запоріжтранформатор на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59484493 від 08.07.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.07.2019 р. у справі № 908/919/17 заяву ПрАТ "Запоріжтрансформатор" про забезпечення скарги на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59484493 від 08.07.2019 р. - задоволено частково. Зупинено стягнення в рамках виконавчого провадження № 59484493 ( відкритого на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 р. у справі № 908/919/17 ) до завершення розгляду скарги ПрАТ "Запоріжтранформатор" на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Роману Сергійовичу ( номер посвідчення № 0072 від 26.06.2017 р.; дата рішення про надання права на здійснення діяльності -19.06.2017; адреса офісу: 04119, м. Київ, вул. Хохлових Сім`ї, 9А, оф. 1) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59484493 від 08.07.2019 р.

В основу оскаржуваної ухвали покладений висновок місцевого господарського суду про те, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа. Враховуючи, що Відповідач оскаржує дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/919/17 від 15.04.2019 р. та просить визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції вважає за можливе зупинити стягнення по виконанню наказу від 15.04.2019 р. № 908/919/17, виданого Господарським судом Запорізької області, до завершення розгляду скарги.

Не погоджуючись з судовим рішенням господарського суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ПрАТ Запоріжтранформатор про забезпечення скарги на дії приватного виконавця залишити без задоволення.

Ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, не погоджується з висновками суду попередньої інстанції про наявність підстав для зупинення стягнення по виконанню наказу від 15.04.2019 р. № 908/919/17, виданого Господарським судом Запорізької області, до завершення розгляду скарги на дії виконавця, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

При цьому, гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Ч. 1 ст. 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як зазначалося раніше, Приватне акціонерне товариство Запоріжтрансформатор звернулося до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р. С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59484493 від 08.07.2019 р. у справі № 908/919/17.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави ( п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012 ).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

15.04.2019 р. на виконання постанови суду апеляційної інстанції, господарським судом виданий відповідний наказ у справі № 908/919/17.

У силу ст. ст. 1, 5 Законом України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"

Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 ).

Поряд з цим, судом першої інстанцій, під час розгляду скарги Відповідача на дії приватного виконавця, застосовані заходи забезпечення розгляду вказаної скарги шляхом зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження № 59484493 (відкритого на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 р. у справі № 908/919/17) до завершення розгляду скарги ПрАТ "Запоріжтранформатор".

З цього приводу суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити наступне.

Ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому, держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Конституційний Суд України неодноразово підкреслював, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 225.04.2012 №11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 р. № 5-рп/2013 ).

Зокрема, у рішенні № 2-р(II)/2019 від 15.05.2019 р. Конституційний Суд України наголосив, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 №1401-VIII змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, статтею 129-1, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Аналіз статей 3, 8, частин першої, другої статті 55, частин першої, другої статті 129-1 Конституції України у їх системному зв`язку, наведених юридичних позицій Конституційного Суду України дає підстави стверджувати, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Одним із основних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення є закріплення у процесуальному законодавстві положень щодо здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в справах та відповідні норми спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню.

При цьому, слід зауважити на тому, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника (ч. 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження").

Відтак, за наявності будь-яких сумнівів з приводу правомірності чи неправомірності вчинення виконавцем певних дій, останні підлягають оцінці з точки зору їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення ( постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2019 р. у справі № 905/2458/16 ).

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме: якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Колегія апеляційного суду зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження не відповідає наведеним вимогам.

Як слушно зауважив Апелянт, ст. 339 ГПК України не містить положення щодо можливості судом вжиття заходів забезпечення скарги на дії державного/приватного виконавця, зокрема шляхом зупинення виконання судового рішення.

Отже, за обставин що склались у даній справі, оцінка таких обставин, доводів сторін (учасників судового процесу) та висновки, зроблені на підставі такої оцінки, не можуть бути на користь обставин, які спрямовані на перешкоджання виконанню остаточного судового рішення.

Щодо доводів Відповідача, викладених у відзиві на апеляційну скаргу стосовно оцінки дій приватного виконавця Варнави Р.С. пов`язаних із відкриттям виконавчого провадження про стягнення з ПрАТ «Запоріжтрансформатор» суми боргу, колегія суддів зазначає, що вони не приймаються до уваги, оскільки предметом апеляційного розгляду є саме ухвала суду першої інстанції про забезпечення скарги на дії приватного виконавця, та підстави, з яких така заява була задоволена, а не підстави та обґрунтованість скарги на дії приватного виконавця.

Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» ( заява № 4909/04 ) від 10.02.2010 р. у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.07.2019 р. у справі № 908/919/17 підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а заява Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор про забезпечення скарги на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59484493 від 08.07.2019 р. у справі № 908/919/17 залишенню без задоволення.

У зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу та скасовує оскаржувану ухвалу, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.07.2019 р. у справі № 908/919/17 скасувати.

Заяву Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор про забезпечення скарги на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59484493 від 08.07.2019 р. у справі № 908/919/17 залишити без задоволення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" суму судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду у розмірі 1 921,00 грн., про що видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 09.10.2019 р.

Головуючий суддя І. М. Кощеєв

Суддя М. О. Дармін

Суддя І. М. Подобєд