ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року м.Дніпро Справа №904/1095/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від прокуратури: не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від позивача: не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача: Волова О.В.-адвокат, довіреність б/н від 16.07.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Миколаївської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019р. у справі №904/1095/19

за позовом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Новокостянтинівської сільської ради, с. Новокостянтинівка, Миколаївська область

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "імені Мічуріна", м. Дніпро

про стягнення збитків у розмірі 378 051,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Первомайська місцева прокуратура Миколаївської області в інтересах держави в особі Новокостянтинівської сільської ради звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "імені Мічуріна"про стягнення збитків у розмірі 378 051,43 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокуратура посилалась на неоплату відповідачем у повному обсязі суми пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Новокостянтинівської сільської ради.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 у справі №904/1095/19 в задоволені позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що величина та необхідність сплати коштів пайової участі встановлюється в договорі, який і породжує безпосередні зобов`язання зі сплати коштів пайової участі з визначенням розміру та строків сплати. На виконання рішення Новокостянтинівської сільської ради № 7 від 16.03.2018 Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "імені Мічуріна" встановлено величину пайової участі 1% від кошторисної вартості будівництва нерухомого майна у розмірі 42 127,67 грн, що знайшло своє відображення в укладеному 26.03.2018р. між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "імені Мічуріна" та Новокостянтинівською сільською радою укладено договорі про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Новокостянтинівської сільської ради братського району Миколаївської області № б/н. Свої зобов`язання за договором зі сплати пайового внеску у розмірі 42 127,67 грн. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "імені Мічуріна" виконало у повному обсязі. Скасування Новокостянтинівською сільською радою в односторонньому порядку рішення сільської ради № 7 від 16.03.2018 про встановлення Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "імені Мічуріна" величини пайової участі 1% від кошторисної вартості будівництва нерухомого майна 42 127,67 грн. не має наслідком автоматичного внесення змін до договору про пайову участь № б/н від 26.03.2018 чи його розірвання. Станом на дату прийняття рішення у даній справі, зміни до договору про пайову участь № б/н від 26.03.2018 у частині розміру пайової участі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "імені Мічуріна" у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Новокостянтинівської сільської ради братського району Миколаївської області за згодою сторін внесені не були. Також відсутнє рішення суду про внесення відповідних змін чи розірвання договору про пайову участь № б/н від 26.03.2018. Відтак, зазначений договір є чинним і, в силу положень ст. 629 ЦК України, обов`язковим для сторін за договором. Встановлені судом обставини справи у їх сукупності свідчать про відсутність у діях відповідача складу цивільного правопорушення, зокрема протиправної поведінки, як обов`язкової умови настання цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись із вказаним рішенням, Прокуратура Миколаївської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 12.08.2019р. у справі №904/1095/19 і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Узагальнення доводів апеляційної скарги :

Прокурор в якості підстав для скасування рішення суду першої інстанції вказує неправильне застосування судом норм матеріального права: ст.ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 22, 623, 640, 1166 ЦК України і порушення норм процесуального права: ст.ст. 178, 236, 237, 251 ГПК України.

На думку прокурора, при прийнятті рішення суд помилково дійшов висновку, що підставою виникнення у СТОВ «імені Мічуріна» обов`язку щодо сплати коштів пайової участі на користь Новокостянтинівської сільської ради є договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області від 26.03.2018. Водночас прокурором, як на підставу позову зазначено про завдання місцевому бюджету збитків, в результаті несплати відповідачем до прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва зерносушильного комплексу ДСП 50-Л, розташованого в с. Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області, коштів пайової участі.

Після введення СТОВ «імені Мічуріна» у експлуатацію завершеного будівництвом об`єкта, сільській раді спричинено збитки у зв`язку з не укладенням замовником будівництва договору пайової участі в розмірі 10% загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, а саме в сумі 420179,10 грн., які частково сплачено відповідачем 08.08.2018 у сумі 42127,67 грн.

Прокурор зазначає, що рішення сільської ради №7 від 16.03.2018 (яке було взято до уваги судом) майже через 3 роки після введення в експлуатацію об`єкта, за заявою відповідача величину пайової участі встановлено у розмірі 1% від кошторисної вартості будівництва об`єкта. У зв`язку з невідповідністю Положенню про розмір пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Новокостянтинівської сільської ради, затвердженого рішенням Новокостянтинівської сільської ради №7 від 04.04.2012, вказане рішення сільської ради було скасовано рішенням №6 від 14.09.2018.

Прокурор заперечує твердження відповідача, що на виконання рішення №7 від 16.03.2018 між сторонами у справі 26.03.2018 було укладено договір, за умовами якого розмір пайової участі становить 42127,67 грн. За інформацією Новокостянтинівської сільської ради від 27.08.2019 відповідачу 26.03.2019 було скеровано пропозицію про укладення договору, натомість інформація, яка б підтвердила прийняття пропозиції від товариства не надходила, що свідчить про неукладеність між сторонами договору про пайову участь. За наведених обставин прокурор вважає, що здійснена товариством сплата коштів у сумі 42127,67 грн. не може свідчити про виконання неукладеного договору, а лише підтверджує часткове погашення збитків, завданих місцевому бюджету у зв`язку з не укладенням замовником будівництва договору пайової участі.

Скаржник звертає також увагу на те, що був позбавлений можливості подати належні і допустимі докази щодо обставин, викладених у відзиві відповідача у зв`язку з неотриманням відзиву, що підтверджується витягом з ЄССА (комп`ютерного комплексу «Єдина система статистики та аналізу роботи органів прокуратури України», у якому реєструється вся вхідна, вихідна та внутрішня кореспонденція. У зв`язку з чим та керуючись ст. 80, ч. 1 ст. 269 ГПК України прокурор просить приєднати інформацію Новокостянтинівської сільської ради від 27.08.2019 до матеріалів справи.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивач і відповідач відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г. від 16.09.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Миколаївської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019р. у справі №904/1095/19 та призначено розгляд справи до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2019 на 12:20.

В призначений час представники прокуратури і позивача в судове засідання не явились про дату час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується витягами с сайту Урпошти. Беручи до уваги, що явка учасників справи обов`язковою судом не визнавалась, неявка прокурора і позивача не перешкоджала перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників прокурора і позивача за наявними у справі матеріалами

В судовому засіданні 07.10.2019 оголошено вступну і резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, 28.11.2012 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт Будівництво зерносушильного комплексу ДСП 50-Л в селі Новокостянтинівка на території існуючого току Братського району Миколаївської області, замовник будівництва Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна.

Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої 10.04.2015 управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, серія МК № 12, в експлуатацію прийнято об`єкт завершеного будівництва зерносушильного комплексу ДСП 50-Л в с, Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області на території існуючого току.

У частині 15 декларації визначено, що кошторисна вартість будівництва даного об`єкта за затвердженою проектною документацією становить 4201791 грн.

Рішенням Новокостянтинівської сільської ради № 7 від 16.03.2018 встановлено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "імені Мічуріна" величину пайової участі 1% від кошторисної вартості будівництва нерухомого майна 42 127,67 грн.

На виконання вказаного рішення, між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "імені Мічуріна" та Новокостянтинівською сільською радою укладено договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Новокостянтинівської сільської ради братського району Миколаївської області № б/н від 26.03.2018.

Свої зобов`язання за договором зі сплати пайового внеску у розмірі 42 127,67 грн. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "імені Мічуріна" виконало у повному обсязі.

В подальшому, рішенням Новокостянтинівської сільської ради № 6 від 14.09.2018 скасовано рішення Новокостянтинівської сільської ради № 7 від 16.03.2018.

Рішенням Новокостянтинівської сільської ради № 7 від 14.09.2018 встановлено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "імені Мічуріна" величину пайової участі 10% від кошторисної вартості будівництва нерухомого майна (з урахуванням вже сплаченого 1% пайової участі) 379149,01 грн.

Новокостянтинівською сільською радою було повідомлено Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "імені Мічуріна" про намір укласти дорговір пайової участі на виконання рішення Новокостянтинівської сільської ради № 7 від 14.09.2018 та направлено на його адресу відповідний проект договору.

Рішенням Новокостянтинівської сільської ради № 11 від 21.12.2018 внесено уточнення до рішення Новокостянтинівської сільської ради №7 від 14.09.2018. Встановлено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "імені Мічуріна" величину пайової участі 10% від кошторисної вартості будівництва нерухомого майна 4201791 грн. (з урахуванням вже сплаченого 1% пайової участі) 420179,10 - 42127,67 = 378 051,43 грн.

Листом № 11 від 08.01.2019 Новокостянтинівською сільською радою було повідомлено Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "імені Мічуріна" про необхідність сплатити суму пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Новокостянтинівської сільської ради братського району Миколаївської області у розмірі 378 051,43 грн.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову є матеріально-правова вимога керівника Первомайської місцевої прокуратури про стягнення з відповідача збитків у вигляді недоплати на користь Новокостянтинівській сільської ради пайової участі забудовника у розмірі, визначеному у позовній заяві в зв`язку з ухиленням відповідача від її оплати на підставі спрямованих на його адресу сільською радою пакетів документів, відповідно 20.09.2018р. та 08.01.2019р..

Правовідносини сторін виникли в зв`язку з будівництвом зерносушильного комплексу ДСП 50-Л в с, Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області на території існуючого току, початок виконання будівельних робіт якого встановлено декларацією про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 28.11.2012р. Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, а введення в експлуатацію, відповідно, декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої 10.04.2015р. серія МК № 12, якою цей об`єкт завершеного будівництва прийнято в експлуатацію.

У частині 15 декларації визначено, що кошторисна вартість будівництва даного об`єкта за затвердженою проектною документацією становить 4201791 грн.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності в Україні" від 17.02.2011 №3038-VI (Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону, порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону, замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 3 ст. 40 Закону передбачено, що пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Частиною 5 ст. 40 Закону встановлено, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Відповідно до ч. 6 ст. 40 Закону, встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати:

1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для нежитлових будівель та споруд;

2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для житлових будинків.

Крім цього, пунктом 1.4 Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Новокостянтинівської сільської ради, встановлено, що розмір пайової участі не може перевищувати граничний розмір пайової участі, встановлений згідно законодавства. Граничний розмір пайової участі з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати:

10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для нежитлових будівель та споруд;

4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для житлових будинків.

Рішенням Новокостянтинівської сільської ради № 7 від 16.03.2018 встановлено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "імені Мічуріна" величину пайової участі 1% від кошторисної вартості будівництва нерухомого майна 42 127,67 грн.

26.03.2018р. між Новокостянтинівською сільською радою Братського району Миколаївської області (Сторона 1) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "імені Мічуріна" (Сторона 2) укладено договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Новокостянтинівської сільської ради братського району Миколаївської області № б/н.

Відповідно до розділу 1. «Предмет Договору», предметом цього Договору зі (Сторони2), яка є замовником об`єкту будівництва «Зерносушильний комплекс ДСП 50-Л, що знаходиться с.Новокостянтинівка на території існуючого току Братського району Миколаївської області є розмір пайової участі у створені та розвитку населених пунктів Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області у відсотковому значенні - 1% від загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, згідно з рішенням ХХV сесії Новокостянтинівської сільської ради від 16.03.2018р. № 7 «Про пайову участь СТОВ «Імені Мічуріна» у розвитку інфраструструктури населених пунктів Новокостянтинівської сільської ради».

Відповідно до пункту 3.1 Договору, відповідно до цього договору замовник будівництва об`єкту містобудування (Сторона 2) зобов`язується:

здійснити відрахування коштів пайової участі (внеску у розвиток інфраструктури населених пунктів сільської ради у сумі сорок дві тисячі сто двадцять сім грн. 67 коп(сума прописом) згідно з розрахунку до спеціального фонду сільського бюджету на розрахунковий рахунок 0092, відкритий в органах Держказначейства МФО 826113, код 32278537. Пайовий внесок сплачується Замовником у повній сумі єдиним платежем протягом 6-ти місяців з моменту підписання цього договору (а.с. 199-201).

Вимогами частини 6 статті 40 Закону, не визначено мінімального розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, а лише встановлено граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту для нежитлових будівель та споруд у розмірі 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта.

Свобода договору як одна з основних засад цивільного законодавства (ст. 3 ЦК України) і виразник диспозитивної спрямованості втілених у ньому норм походить від вільного волевиявлення суб`єктів, що є принциповим для цивільного обороту.

Згідно до частини 1 статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 9 ст. 40 Закону, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Істотними умовами договору є:

1) розмір пайової участі;

2) строк (графік) сплати пайової участі;

3) відповідальність сторін.

Невід`ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що умови укладеного 26.03.2018р. між Новокостянтинівською сільською радою Братського району Миколаївської області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "імені Мічуріна" договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Новокостянтинівської сільської ради братського району Миколаївської області № б/н в частині визначення розміру пайової участі відповідача не суперечили вимогам норм матеріального права, які були чинними на час виникнення спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги прокурора в частині помилковості висновків суду першої інстанції про підставу виникнення у відповідача обов`язку зі сплати пайової участі саме в зв`язку з укладанням договору, а не в зв`язку із заподіянням шкоди відхиляються як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Як вбачається з виписки по рахунку НОМЕР_1 від СТОВ «ІМЕНІ МІЧУРІНА» 08.08.2018р. надійшло 42 127,67 грн (а.с. 86).

Колегія суддів констатує, що оплата, визначеною умовами договору розміру пайової участі у створені та розвитку населених пунктів Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області сплачена СТОВ «ІМЕНІ МІЧУРІНА» в обумовленому вищезазначеним договором строку та розмірах.

В подальшому, 06.09.2018р. заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури на адресу Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області надійшло подання (Вих.№ (15-34)5801вих18, відповідно до змісту якого встановлено: «… що 16.03.2018р. посадовими особами Новокостянтинівської сільської ради будучи службовими особами, діючи навмисно в супереч служби та зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третьої особи СТОВ ім.Мічуріна прийняли рішення № 7 «Про пайову участь СТОВ «ім.Мічуріна» у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Новокостянтинівської сільської ради», встановивши величину пайової участі у розмірі 1% від вартості будівництва, що суперечить вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Положенню про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно транспортної та соціальної інфраструктури Новокостянтинівської сільської ради (затвердженої рішенням Новокостянтинівської сільської ради від 04.04.2012р. №7). Своїми умисними протиправними діями посадові особи Новокостянтинівської сільської ради заподіяли наслідки, які виразилися в недоотриманні коштів пайової участі до місцевого бюджету сільської ради на загальну суму 379149грн. братського району Миколаївської області.

Враховуючи те, до вищезазначена інформація містить достатні відомості, які вказують на можливість вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, що потребує перевірки, керуючись ч.1,3 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», -

ВИМАГАЮ :

1.Провести службове розслідування за вказаним фактом в діяльності Новокостянтинівської сільської ради Братського районоу Миколаївської област.

2.Про результати проведеного розслідуванням повідомити Первомайську місцеву прокуратуру із дорученням матеріалів перевірки у 20-дений термін» (а.с. 71-72).

Відповідно до частин 1,3 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» в редакції, чинній на час спірних правовідносин, за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

З метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення або невиконанню вимог цього Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В матеріалах справи відсутні як матеріали службового розслідування, про яке вимагав прокурор у пункті 1 вищезазначеного подання, так і докази того, що посадові особи СТОВ «ІМЕНІ МІЧУРІНА» є винними у вчинені корупційного правопорушення, про яке йдеться в ньому мова.

В подальшому, рішенням Новокостянтинівської сільської ради № 6 від 14.09.2018 скасовано рішення Новокостянтинівської сільської ради № 7 від 16.03.2018р. (а.с. 70).

З преамбули вищезазначеного рішення вбачається, що воно прийняте у відповідності до статей 25,59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частини 1 статті 67 Закону України «Про запобігання корупції», на виконання подання Первомайської місцевого прокуратури (в порядку ч.3 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції»)

Порядок укладання, зміни і розірвання договору визначено Главою 53 Цивільного кодексу України та Главою 20 Господарського кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що скасування Новокостянтинівською сільською радою в односторонньому порядку рішення сільської ради № 7 від 16.03.2018 про встановлення Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "імені Мічуріна" величини пайової участі 1% від кошторисної вартості будівництва нерухомого майна 42 127,67 грн. не має наслідком автоматичного внесення змін до договору про пайову участь № б/н від 26.03.2018 чи його розірвання.

Відповідно до частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Сам по собі факт скасування рішення сільської ради №7 від 16.03.2018 про встановлення Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "імені Мічуріна" величини пайової участі 1% від кошторисної вартості будівництва нерухомого майна свідчить про намаганням посадових осіб Новокостянтинівської сільської ради уникнути відповідальності за корупційне правопорушення про яке вказує прокурор у своєму поданні, а

тому відповідні доводи апеляційної скарги щодо правомірності скасування сільською радою свого попереднього рішення № 7 від 16.03.2018, відхиляються як необґрунтовані.

Оскільки, станом на дату прийняття рішення у даній справі, зміни до договору про пайову участь № б/н від 26.03.2018 у частині розміру пайової участі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "імені Мічуріна" у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Новокостянтинівської сільської ради братського району Миколаївської області за згодою сторін внесені не були та відсутнє рішення суду про внесення відповідних змін чи розірвання договору про пайову участь № б/н від 26.03.2018р., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку в частині того, що зазначений договір є чинним і, в силу положень ст. 629 ЦК України, обов`язковим для сторін за договором.

Відповідні доводи апелянта, про обов`язок відповідача укласти договір на умовах сплати пайової участі у розмірі 10% загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта відхиляються як такі, що суперечать вимогам принципу свободи договору.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України. Відповідно до її положень майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

З аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що задоволення позовних вимог про стягнення збитків може вважатись законним та обґрунтованим в разі встановлення судом наявності в обставинах справи одночасно чотирьох умов.

А саме: 1) наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; 2) наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; 3) наявність збитків у потерпілої особи; 4) наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

Відповідно до статті 1166 ЦК України статті 218 ГК України, прокурор у цій справі мав довести як наявність порушення встановленого законом або договором правила поведінки з боку Відповідача так і наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою Відповідача та збитками потерпілої сторони.

Разом з тим зі змісту наявного в матеріалах справи подання прокуратури вбачається протиправність поведінки саме з боку службових осіб Новокостянтинівської сільської ради, які своїми умисними протиправними діями заподіяли наслідки, які виразилися в недоотриманні коштів пайової участі до місцевого бюджету сільської ради на загальну суму 379 149грн. братського району Миколаївської області.

Частиною 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з частиною 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджуєься з висновком суду першої інстанції про відсутність у діях відповідача складу цивільного правопорушення, зокрема протиправної поведінки, як обов`язкової умови настання цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків, а тому місцевий господарський суд правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Новокостянтинівської сільської ради щодо стягнення зі СТОВ «ІМЕНІ МІЧУРІНА» збитків на суму 379 149грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для його скасування, а апеляційну скаргу залишає без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Миколаївської області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019р. у справі №904/1095/19 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у даній справі покласти на Прокуратуру Миколаївської області

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в строки визначені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови суду складено 17.10.2019

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов