ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.10.2019 м.Дніпро Справа № 908/3864/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Березкіної О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 року у справі № 908/3864/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до відповідачів:

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"

- Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- Національний банк України

- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 642 984 143,97 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.06.2019 року зупинено провадження у справі №908/3864/14 до повернення матеріалів справи з судів вищестоящих інстанції до місцевого господарського суду і направлено справу №908/3864/14 до Центрального апеляційного господарського суду.

В зазначеній ухвалі суд встановив, що ПАТ "Донецький металопрокатний завод" неодноразово звертався до господарського суду з зустрічними позовними заявами до ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Електросталь" про визнання кредитного договору №2005-110 від 27.04.2005 року недійсним. Ухвалами суду від 07.11.2014 року та від 15.06.2016 року вказані заяви поверталися без розгляду. Ухвали про повернення оскаржувались в апеляційному порядку неодноразово, розгляд справи неодноразово зупинявся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2019 року у даній справі відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.06.2019 року у справі №908/3864/14 залишено без руху. Надано час апелянту для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1921,00 грн. та надати суду докази його оплати;

- надати до суду докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу сторін (з описом вкладення);

- визначитись з питанням щодо обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та надати докази в підтвердження дати отримання оскаржуваної ухвали (конверт поштового відправлення, в якому надійшла копія оскаржуваної ухвали, тощо).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.06.2019 року у справі № 908/3864/14 повернуто без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції обгрунтована тим, що копію ухвали апеляційного господарського суду від 07.08.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано представником скаржника 15.08.2019 року.

Станом на 09.09.2019 року недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скаржником усунені не були, що стало підставою повернення апеляційної скарги.

Також, колегія суддів звернула увагу особи, яка подала апеляційну скаргу, на те, що подання апеляційних скарг з одними і тими самими недоліками, в подальшому може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами з відповідним вжиттям заходів для запобігання такому зловживанню.

20.09.2019 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 року у справі № 908/3864/14.

Касаційна скарга б/н, б/д не містить прізвище особи, яка підписала касаційну скаргу. Також, не додано жодного документа, що ідентифікує особу та підтверджує її права на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", що в свою чергу унеможливлює встановлення факту наявності належних повноважень особи, яка подала та підписала скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь".

В додатку заначено доказ надсилання копії скарги ПАТ "Дельта Банк". Докази сплати судового збору відсутні.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та касаційної скарги, дійшла до висновку про необхідність повернення касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 року у справі № 908/3864/14 з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас, слід зазначити, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

У справі ЄСПЛ "Sunday Times v. United Kingdom" суд вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.

До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення ЄСПЛ у справі "Steel and others v. The United Kingdom").

Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" ст. 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що основними засадами господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом.

Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Матеріали даної справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" неодноразово подавало апеляційні та касаційні скарги, які не відповідали вимогам Господарського процесуального кодексу України, поверталися судом апеляційної та касаційної інстанції, провадження у справі неодноразово зупинялось, що унеможливило розгляд справи по суті з 2014 року (ухвала про порушення провадження у справі від 08.10.2014 року).

Таким чином, дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" розцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що скеровані на безпідставне затягування розгляду справи, а отже й такими, що підпадають під визначення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України "зловживання процесуальними правами".

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010 року зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України).

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, адекватним процесуальним наслідком даного зловживання процесуальними правами з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" апеляційний суд вважає повернення касаційної скарги заявнику в порядку ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Частина 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України безпосередньо покладає на суд обов`язок вживати заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами, під які у розумінні п. 1 ч. 2 цієї статті, на думку апеляційного господарського суду, у повній мірі підпадають дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" з подання касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 року у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною 2 цієї статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Зважаючи на те, що завдання господарського судочинства превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, жодне з положень Господарського процесуального кодексу України, в тому числі, яке надає право особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, подати апеляційну чи касаційну скаргу, не може тлумачитись як таке, що дозволяє цим особам подавати завідомо безпідставні скарги на ухвали судів попередніх інстанцій, які взагалі не підлягають оскарженню за їхніми скаргами. Тим більше це стосується випадків, коли внаслідок подання таких скарг тривалість основного провадження буде несумісне з вимогою "розумного строку" відповідно до статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює таке: "Кожен при визначенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків ... має право на ... судовий розгляд упродовж розумного строку...".

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення у справах "Скордіно проти Італії (№1)" (Scordino v. Italy (no. 1)) [Велика Палата], заява № 36813/97, п. 183, і "Сюрмелі проти Німеччини" (Sьrmeli v. Germany) [Велика Палата], № 75529/01, п.129).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи за практикою ЄСПЛ є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (справа "Смірнова проти України", заява N 36655/02, рішення від 08.11.2005 року, пункти 66, 69). Нездатність суду ефективно протидіяти зловживанням особи, яка взагалі не є учасником справи, тим більше може призвести до порушення частини 1 статті 6 даної Конвенції.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Порядок та підстави касаційного оскарження судових рішень врегульовано у главі 2 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Повернення судом апеляційної інстанції таких касаційних скарг є ефективним засобом протидії особам, які не беруть участі у справі, та очевидно зловживаючи своїми процесуальними правами, подають численні та явно безпідставні апеляційні та/або касаційні скарги з однією єдиною метою - надсилання всіх матеріалів справи до суду вищої інстанції для розгляду таких скарг, що унеможливлює своєчасне ухвалення судового рішення по суті справи (постанови суду апеляційної інстанції) та призводить до безпідставного затягування розгляду справи.

Суд не може допускати, щоб формальне право на апеляційний чи касаційний розгляд завідомо безпідставних скарг переважало над правом сторін щодо своєчасного розгляду справи.

Частиною 1 ст. 131 Господарського процесуального України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції звертає увагу Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на те, що при зловживанні в подальшому процесуальними правами у справі, до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 Господарського процесуального України.

Керуючись ст. ст. 13, 43, 131, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь" касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 року у справі № 908/3864/14 зловживанням процесуальними правами.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 року у справі № 908/3864/14 повернути скаржнику.

Додаток (на адресу скаржника): касаційна скарга № б/н, б/дта додані до неї матеріали на 4 арк., конверт.

Попередити акціонера Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь", що при зловживанні в подальшому процесуальними правами апеляційним судом може бути застосовано до нього заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя О.В. Березкіна