ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2019м. ДніпроСправа № 1/5005/5621/2011

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Броян А.Р, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання № 13.5-34/17343/12 від 17.09.2019 Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2011 по справі № 1/5005/5621/2011:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Дніпропетровської обласної громадської організації "Центральний козацький оперативний округ", м. Дніпро

про стягнення 53 053 грн. 45 коп.

Рудь І.А .

Представники:

від позивача (стягувача): не з`явився;

від відповідача (боржника): не з`явився;

від ДВС (заявника): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011 позов задоволено, присуджено до стягнення з Дніпропетровської обласної громадської організації «Центральний козацький оперативний округ»:

- на користь Державного бюджету України 17 215 грн. 32 коп. заборгованості з орендної плати; 6 968 грн. 30 коп. заборгованості зі сплати завдатку, 530 грн. 53 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 601 грн. 03 коп. пені за несвоєчасну сплату орендної плати, 17 215 грн. 32 коп. заборгованості з орендної плати, 601 грн. 03 коп. пені за несвоєчасну сплату орендної плати, 10 452 грн. 45 коп. заборгованості зі сплати завдатку.

На виконання зазначеного рішення суду 12.07.2011 видано накази.

30.07.2019 на адресу суду надійшло подання Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в порядку п.п 19.4 п. 19 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України про видачу дублікату наказу господарського суду від 12.07.2011 про стягнення з Дніпропетровської обласної громадської організації "Центральний козацький оперативний округ" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області пені у розмірі 601 грн. 03 коп. Заява мотивована втратою оригіналу наказу при пересилці з відділення виконавчої служби стягувачу після прийняття постанови про повернення виконавчого документу від 30.06.2015 № 40578888.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2019 у задоволенні подання № 13.5-34/12592/12 від 19.07.2019 Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2011 по справі № 1/5005/5621/2011 відмовлено, у зв`язку із закінченням строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

02.10.2019 на адресу суду надійшло клопотання Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в порядку ст. 329, п.п 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду від 12.07.2011 про стягнення з Дніпропетровської обласної громадської організації "Центральний козацький оперативний округ" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області пені у розмірі 601 грн. 03 коп. Заява мотивована втратою оригіналу наказу при пересилці з відділення виконавчої служби стягувачу після прийняття постанови про повернення виконавчого документу від 30.06.2015 № 40578888.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2019 прийнято заяву до розгляду та призначений її розгляд у судовому засіданні 10.10.2019.

У призначене судове засідання представники сторін та виконавчої служби не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялись відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. Причини неявки суду не повідомили. Вимоги ухвали суду не виконали.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, вважає клопотання державного виконавця таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в обґрунтування поданого клопотання державний виконавець зазначає, що 30.06.2015 в рамках виконавчого провадження № 40578888 від 10.12.2014 з примусового виконання наказу № 1/5005/5621/2011 від 12.07.2011, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Дніпропетровської обласної громадської організації «Центральний козацький оперативний округ» на користь держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна по Дніпропетровській області пені у розмірі 601 грн. 03 коп., було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

29.11.2018 на заяву стягувача надано відповідь, у якій зазначалось про те, що виконавчий документ повернуто стягувачу 30.06.2015 та додатково повідомлялось про можливість звернення до суду, який видав виконавчий документ для видачі дублікату.

06.06.2019 до відділу надійшла заява стягувача про відновлення виконавчого документа, у зв`язку із тим, що останній до стягувача не надходив.

З урахуванням вищевказаних обставин, державний виконавець звернувся до господарського суду із клопотанням про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2011 по справі № 1/5005/5621/2011.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, який діяв на час прийняття вищевказаної постанови про повернення виконавчого документу, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 23 зазначеного Закону після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, з урахуванням факту переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання шляхом його пред`явлення до виконання, наказ господарського суду від 12.07.2011, дублікат якого просить видати державний виконавець, дійсний до пред`явлення до 30.06.2016.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що норми Господарського процесуального кодексу України не ставлять видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.

Господарським процесуальним кодексом України не покладено обов`язку на стягувача наводити причини втрати наказу.

Підставою для видачі дубліката наказу є подана заява з відповідними документами на підтвердження факту його втрати. Визначальними обставинами є сам факт втрати виданого судом наказу і те, що він не пред`являвся до виконання або не знаходиться на виконанні.

Відтак, особи, зазначені у п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання, який, відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на дату видачі спірного наказу), становив три роки. Якщо цей строк стягувачем пропущено, він, на підставі ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, може звернутися до господарського суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

При цьому, ст. 329 Господарського процесуального кодексу України визначено право господарського суду відновити пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання. Відновлення такого строку можливе у разі наявності поважних причин пропуску відповідного строку.

Звернувшись до господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу, державний виконавець зазначив про втрату виконавчого документу під час пересилання засобами поштового зв`язку у 2015 році.

Разом з тим, дослідивши усі обставини, викладені у клопотання державного виконавця, господарський суд констатує, що:

- на підтвердження викладених у клопотанні обставин заявником не надано жодного доказу;

- з другої половини 2015 року по 2018 рік стягувач без будь-яких поважних причин не вживав жодних дій щодо з`ясування обставин перебування наказу на виконанні у ВДВС (доказів не надано), що дає підстави для висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання.

За положеннями ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що саме особа, на користь якої ухвалено рішення у справі, є зацікавленою в його виконанні.

За положеннями ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Отже, позивач мав можливість дізнатися про рух виконавчого провадження за такий тривалий час (з 2015 року по 2018 рік).

Враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження поданого державним виконавцем клопотання, суд вбачає підстави дійти висновку про недоведення заявником поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання і, як наслідок, відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачі дубліката наказу у даній справі.

Керуючись ст. ст. 234, 329, п. 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання № 13.5-34/17343/12 від 17.09.2019 Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2011 по справі № 1/5005/5621/2011:

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.10.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь