ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Справа № 924/748/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Гудак А.В. , суддя Бучинська Г.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.08.19р. у справі №924/748/19, постановлену суддею Заярнюк І.В.

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани"

до Хмельницької міської ради

про визнання за приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірма Берегиня право власності на земельну ділянку площею 6,1395 гектарів, кадастровий номер :12:002:0019. яка розташована у м. Хмельницький, вул. Польова.

про визнання недійсним та скасування державного акту про право колективної власності на землю серії ХМ №854, виданий 29.10.1998 р. Хмельницькою міською радою народних депутатів хмельницького району Хмельницької області в частині права власності приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма" Берегиня на земельну ділянку площею 6,1395 гектарів, кадастровий номер :12:002:0019. яка розташована у м.Хмельницький, вул. Польова

Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма "Берегиня» звернулося до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани про визнання за приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма» Берегиня» право власності на земельну ділянку площею 6.1395 гектарів, кадастровий номер :12:002:0019, яка розташована у м.Хмельницький, вул.Польова, про визнання недійним та скасування державного акту про право колективної власності на землю серії ХМ № 854 виданий 29.10.1998 року Хмельницькою міською радою народних депутатів Хмельницького району Хмельницької області в частині права власності приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма» Берегиня» на земельну ділянку площею 6.1395 гектарів, кадастровий номер :12:002:0019, яка розташована у м.Хмельницький, вул.Польова, а також стягнення судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.07.2019р. позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк у 5 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: подання доказів вартості спірного майна станом на день звернення до суду з позовною заявою та доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а саме 1,5 відсотків вартості спірного майна, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.08.2019 р. позовну заяву повернуто позивачу без розгляду, оскільки позивачем не усунуто недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.08.2019 р., Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Берегиня" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати в повному обсязі ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.08.2019 р. по справі №924/748/19 та направити справу до господарського суду Хмельницької області в іншому складі суду для вирішення питання прийняття позовної заяви до розгляду.

Зокрема, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що господарським судом Хмельницької області не дотримано строків для усунення недоліків позовної заяви (п`ять днів), оскільки ухвала господарського суду Хмельницької області від 22.07.2019 року отримана позивачем 05.08.2019 р. - в день винесення судом ухвали про повернення позовної заяви позивачу без розгляду.

Таким чином, апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.08.2019 р. у справі №924/748/19, запропоновано Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани" та Хмельницькій міській раді у строк до 25.09.2019 р. надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, розгляд апеляційної скарги призначено в порядку письмового провадження.

Однак, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани" та Хмельницька міська рада не скористалося правом подачі до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі було отримано учасниками справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч.2 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно до п.6 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Від учасників справи клопотань про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням учасників апеляційному суду не надходило.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши надану юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2019 р. Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма "Берегиня» звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани про визнання за приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма» Берегиня» права власності на земельну ділянку площею 6.1395 гектарів, кадастровий номер :12:002:0019. яка розташована у м.Хмельницький, вул. Польова, про визнання недійним та скасування державного акту про право колективної власності на землю серії ХМ № 854 виданий 29.10.1998 року Хмельницькою міською радою народних депутатів Хмельницького району Хмельницької області в частині права власності приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма» Берегиня» на земельну ділянку площею 6.1395 гектарів, кадастровий номер :12:002:0019, яка розташована у м.Хмельницький, вул.Польова., а також стягнення судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.07.2019р. позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк у 5 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: подання доказів вартості спірного майна станом на день звернення до суду з позовною заявою та доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а саме 1,5 відсотків вартості спірного майна, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.08.2019 р. позовну заяву повернуто позивачу без розгляду, оскільки позивачем недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не усунуто.

Судом першої інстанції обґрунтовано ухвалу про повернення позовної заяви, тим що ухвала надіслана на адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичний осіб-підприємців та громадських формувань та позовній заяві. Відповідно до інформації публічного акціонерного товариства "Укрпошта" 27.07.2019р. відправлення (ухвала суду від 22.07.2019р.) не вручене під час доставки: інші причини. Отже, враховуючи те, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, суд повернув позовну заяву позивачу.

Апеляційний суд, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги, встановивши обставини, які підлягали встановленню на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, знайшов підстав для задоволення поданої скарги.

Частинами 1, 2 статті 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.6 ст.174 ГПК України).

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки ухвала про залишення позову без руху відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України є судовим рішенням, питання вручення судових рішень врегульоване ст. 242 ГПК України.

Відповідно до частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення у тому числі є день вручення судового рішення під розписку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зауважує, що повертаючи позовну заяву у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя повинен пересвідчитись, що вжив вичерпні заходи для належного повідомлення позивача про необхідність виконання судового рішення та усунення недоліків позовної заяви, зокрема як можливість повторного надіслання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, так і інформування за допомогою засобів зв`язку.

Апеляційний господарський суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовану в рішенні від 8 листопада 2018 року, у справі «Созонов та інші проти України», в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Відтак, колегія суддів встановлено, що 23 липня 2019 року судом першої інстанції направлено на юридичну адресу позивача, а саме: 31317, с.Грузевиця, Хмельницького району, Хмельницької області, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, за інформацією, отриманою з сайту ПАТ "Укрпошта" за штрих-кодовим ідентифікатором на конверті, відправлення прийняте 23 липня 2019 року, відправлення у точці доставки 24 липня 2019 року, 27 липня 2019 року не вручене під час доставки (інші причини) та 05.08.2019 о 17:20 відправлення вручено особисто.

Відтак, позивач 05.08.2019 р. отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу суду від 22.07.2019 р. про залишення позовної заяви без руху, скаржник отримав 05.08.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, відтак кінцевим строком для усунення недоліків позовної заяви є 12.08.2019 (враховуючи що 10.08.2019 та 11.08.2019 є вихідними днями).

Отже, суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу суду від 05.08.2019 р. про повернення позовної заяви, при цьому дійшовши до помилкового висновку, що позивачем пропущено строк на усунення недоліків позовної заяви.

З огляду на те, що повернення позовної заяви не повинно створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в господарській справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суддя суду першої інстанції прийшов до передчасних висновків про повернення позовної заяви позивачу, що має наслідком скасування оскаржуваної ухвали судді суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.08.2019 р. та направити справу до господарського суду Хмельницької області для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст.271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.08.2019 р. у справі №924/748/19 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.08.2019 р. у справі №924/748/19 скасувати, справу направити для продовження розгляду до господарського суду Хмельницької області.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/748/19 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "09" жовтня 2019 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.