СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. Справа № 922/966/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.

сторони не скористались своїм правом та не направили до судового засідання уповноважених представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Вутмарк - Україна" (вх. №2742 Х/2) на ухвалу, постановлену Господарським судом Харківської області у складі колегії суддів головуючий суддя Усатий В.О., суддя Савченко А.А., суддя Яризько В.О. 12.08.2019 (час проголошення ухвали о 15 годині 38 хвилин, дата складання повного тексту ухвали не зазначена) у справі № 922/966/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна", м. Дніпро

до Державного підприємства "Завод ім. В. О. Малишева", м. Харків

про тлумачення умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна", звернувся 03.04.2019 до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ДП "Завод ім. В.О. Малишева", про тлумачення правочину, а саме: пунктів 8.1, 8.2 договору поставки № Д-27-648д від 25.10.2016, укладеного між ДП "Завод ім.В.О. Малишева" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна". Також позивач просив суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 04.04.2019 враховуючи, що справа № 5023/10655/11 про банкрутство відповідача - державного підприємства "Завод ім. Малишева" розглядається колегією суддів, у складі головуючий суддя Усатий В.О., судді Яризько В.О., Савченко А.А., суд ухвалив про призначення для розгляду справи № 922/966/19 колегію у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Усатий В.О., судді Яризько В.О., Савченко А.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2019 продовжено строк підготовчого засідання на один місяць, тобто до 14.08.2019. Провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/475/19.

Зобов`язано сторін повідомити суд про результат розгляду апеляційної скарги у справі №922/475/19, копію зазначеного судового рішення надати суду.

Позивач не погодився з постановленою у справі ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2019 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що при постановленні ухвали про зупинення провадження у справі суд не проаналізував предмети спорів у справах та не вказав на обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі № 922/475/19 виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявні обставини, якими позивач обґрунтував свої вимоги.

Автоматизованою системою розподілу справ (скарг) між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В. (витяг з протоколу 03.09.2019)

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 07.10.2019.

В судове засідання 07.10.2019 сторони уповноважених представників не направили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Зважаючи на встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, те, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою, про що сторони попереджені п. 5 резолютивної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога розтлумачити умови пунктів 8.1, 8.2 договору поставки від 25.10.2016 № Д-27-648д.

Звертаючись з позовом у даній справі позивачем чітко зазначено в самій позовній заяві, що на час звернення з позовом у даній справі щодо тлумачення умов договору між сторонами існує спір, пов`язаний з неналежним виконанням договірних зобов`язань : справа № 922/475/19 за позовом Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк -Україна" про стягнення коштів 3062744,57 грн.

Позов у справі № 922/475/19 обґрунтовано тим, що на підставі п. 8.1. 8.2 договору № Д-27-648дп від 25.10.2016 позивач повідомив відповідача про те, що "специфікація вважається розірваною" і за даною конкретною поставкою існує заборгованість, яка стягується в судовому порядку.

ТОВ "Вутмарк - Україна" заперечував проти позову у справі № 922/475/19 саме з підстав незрозумілості пунктів 8.1 та 8.2 договору поставки та їх протиріччя іншим умовам договору поставки.

Отже, саме для повного, об`єктивного, належного та справедливого вирішення спору про стягнення заборгованості у справі № 922/475/19 ТОВ "Вутмарк - Україна" звернулось з позовом у даній справі № 922/966/19 з вимогою надати тлумачення зазначеним пунктам договору.

Зважаючи на наведене, висновок місцевого господарського суду про зупинення розгляду справи № 922/966/19 про тлумачення умов договору до вирішення спору у справі № 922/475/19 про стягнення заборгованості є нелогічним та суперечить принципам розумності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом пункту 4 часини 1 статті 229 цього Кодексу провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд не надав оцінку предметам позовних вимог та обставинам, на яких вони ґрунтуються, у справах № 922/475/19 та № 922/966/19, не надав обґрунтування в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду справи № 922/966/19 про тлумачення умов договору до вирішення спору у справі № 922/475/19 про стягнення заборгованості.

Необґрунтоване зупинення розгляду справи № 922/966/19 свідчить про порушення судом першої інстанції прав учасників справи на розумні строки її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Ураховуючи викладене, місцевий господарський суд всупереч положенням пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України дійшов необґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, спрямованому на недопущення затягування розгляду справи, і перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Отже, висновок місцевого господарського суду щодо необхідності зупинення даної справи до розгляду іншої справи суперечить обставинам справи, які не належним чином досліджені судом та не ґрунтується на вимогах матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Харківської області у справі № 922/966/19. Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, тому її вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що спір по суті не розглядався та рішення по суті спору не приймалось, судовий збір не розподіляється.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п.п. 1,3,4 ч. 1 статті 280, 281, 282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Вутмарк - Україна" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2019 у справі № 922/966/19 скасувати.

Справу № 922/966/19 передати на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.10.2019

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов