ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 м.Дніпро Справа № 912/1398/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Кузнецової І.Л.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: Омельчук В.М., довіреність №18-0014/16218 від 22.03.2018, головний юрисконсульт;

від відповідача: Трушев О.П., довіреність №03/01-3 від 03.01.2019, адвокат;

від третьої особи: Фурманчук О.І., довіреність №101 від 19.06.2019, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.10.2018 у справі №912/1398/18 (суддя Вавренюк Л.С., повний текст ухвали складений 03.10.2018)

за позовом: Національного банку України, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м.Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк", м.Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка містить наступні вимоги:

- в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" за кредитним договором №19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед НБУ звернути стягнення на предмет за іпотечним договором № 20 від 31.10.2012, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Істерн Сервіс", правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербовою В.М. та зареєстрований в реєстрі за №1058, а саме на наступне майно: нежитлове приміщення загальною площею 269,75 кв.м., що розташоване за адресою: Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна (колишня вулиця Карла Маркса), будинок 8;

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 3 674 446 грн. без ПДВ.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 05.07.2018 відкрито провадження у справі №912/1398/18 за вищезазначеним позовом.

17.09.2018 на адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про визнання недійсним Іпотечного договору № 20 від 31.10.2012, укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Істейт Сервіс", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Вербою В.М., зареєстрованого в реєстрі за №1058.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 03.10.2018 у справі №912/1398/18 (суддя Вавренюк Л.С.) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" залишено без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду вмотивована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" не додержано вимог ч.1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України та подано зустрічну позовну заяву з пропуском встановленого законом процесуального строку; поряд з цим, ані сама зустрічна позовна заява, ані додані до неї матеріали не містять клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить Центральний апеляційний господарський суд її скасувати, зустрічну позовну заяву передати на розгляд до Господарського суду Кіровоградської області. Вважає, що ним строк на подання зустрічного позову пропущений не був.

Національний банк України та Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" просять Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін. Вважають, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" є безпідставною та необґрунтованою, а ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 03.10.2018 у справі №912/1398/18 - вмотивованою та постановленою з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Окрім того, третя особа стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис", зловживаючи своїми процесуальними правами, звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із зустрічною позовною заявою із свідомим порушенням строків, визначених ч.1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, тому суд першої інстанції своєю ухвалою від 03.10.2018 правомірно залишив без розгляду зазначений позов.

16.10.2019 від відповідача до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання, яким він просить суд зупинити провадження у справі №912/1398/18 до перегляду в касаційному порядку ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі №912/1398/18; відповідно до вимог п.17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України направити усі матеріали справи №912/1398/18 до Верховного суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Елара».

Клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки розгляд апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 16.10.2019 не буде перешкоджати невідкладному направленню всіх матеріалів справи до Верховного суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі №912/1398/18.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Повертаючи зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", місцевий господарський суд виходив з того, що вона подана з порушенням вимог частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а саме не в строк для подання відзиву.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України передбачені процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Місцевий господарський суд встановив, що звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, відповідач порушив процесуальні строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, для її подання.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (частина 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 05.07.2018 у справі №912/1398/18 відповідачу встановлений строк на подання відзиву на позов до 25.07.2018, яка отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис» 16.07.2018 (а.с. 188, т.1).

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України).

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (частина 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду відносно того, що відповідач зустрічну позовну заяву подав 17.09.2018, що є порушенням приписів частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, та є підставою для повернення зустрічної заяви відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання апелянта на загальні принципи господарського судочинства щодо верховенства права, законності і обґрунтованості рішення, ефективного захисту порушених прав, доступу до правосуддя не спростовують обов`язок сторони дотримуватись встановленого національним законодавством порядку звернення до суду, в тому числі й зустрічним позовом.

Окрім того, повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" у зв`язку з порушенням процесуального строку для її подання не перешкоджає зверненню з цим позовом в загальному порядку, тобто не позбавляє сторону доступу до правосуддя.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом правомірно та обґрунтовано повернуто зустрічний позов без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги та вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, пов`язані з розглядом апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис".

Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.10.2018 у справі №912/1398/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

(Повний текст постанови складено 16.10.2019).

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Подобєд