ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року м.Дніпро Справа № 904/11588/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Білецька Л.М., Чередко А.Є.

Секретар судового засідання Кисельов Є.О.

Представники сторін:

від відповідача: Дружина Т.Г., ордер ПТ№108713 від 07.05.2019 р., адвокат;

представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином.

Розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент здоров`я" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2019, повний текст рішення складено 18.06.2019., суддя Бєлік В.Г., у справі №904/11588/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Альба Україна", м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент здоров`я", м.Дніпро

про стягнення 50692,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

Приватне акціонерне товариство "АЛЬБА УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЦЕНТ ЗДОРОВ`Я" про стягнення 50692,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 960 від 22.05.2012 року в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2019 у справі №904/11588/16 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент Здоров`я" на користь Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" 21 077,17 грн. - основного боргу, 1 617,54 грн. - 3% річних, 17 448,83 грн. - інфляційних втрат та 1 091,23 грн. витрат зі сплати судового збору. В решті позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що з урахуванням висновку судового експерта № 1206-17 від 09.11.2017, позивачем не доведено отримання відповідачем товару за наступними накладними:

- № 41148155 від 17.04.2014 на суму 1 194,57 грн.;

- № 41148158 від 17.04.2014 на суму 36,63 грн.;

- № 41148156 від 17.04.2014 на суму 165,46 грн.;

- № 41057879 від 08.04.2014 на суму 1 619,80 грн.;

- № 41057880 від 08.04.2014 на суму 47,59 грн.;

- № 41109639 від 12.04.2014 на суму 775,70 грн.;

- № 41109640 від 12.04.2014 на суму 53,15 грн.;

- № 41109753 від 12.04.2014 на суму 69,62 грн.;

- № 41109663 від 12.04.2014 на суму 129,47 грн.;

- № 41095675 від 11.04.2014 на суму 26,56 грн.;

- № 41095674 від 11.04.2014 на суму 1 387,22 грн.

За таких обставин, місцевий суд дійшов висновку, що є правомірними та підлягають задоволенню частково позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар у сумі 21 077,17 грн., з урахуванням часткового задоволення вимог про стягнення суми основного боргу, до стягнення підлягають 3% річних за загальний період з 22.05.2014 по 25.11.2016 у розмірі 1 617,54 грн. та інфляційні втрати за загальний період з 22.05.2014 по 25.11.2016 у розмірі 17 448,83 грн.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням від 05.06.2019 у справі №904/11588/16, Відповідач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що згідно до висновку судового експерта № 1206-17 від 09.11.2017 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи в графі «Одержав» видаткових накладних:

-№41148155 від 17.04.2014 на суму 1 194,57 грн.;

- № 41148158 від 17.04.2014 на суму 36,63 грн.;

- № 41148156 від 17.04.2014 на суму 165,46 грн.;

- № 41057879 від 08.04.2014 на суму 1 619,80 грн.;

- № 41057880 від 08.04.2014 на суму 47,59 грн.;

- № 41109639 від 12.04.2014 на суму 775,70 грн.;

- № 41109640 від 12.04.2014 на суму 53,15 грн.;

- № 41109753 від 12.04.2014 на суму 69,62 грн.;

- № 41109663 від 12.04.2014 на суму 129,47 грн.;

- № 41095675 від 11.04.2014 на суму 26,56 грн.;

- № 41095674 від 11.04.2014 на суму 1 387,22 грн., всього на суму 5 505,77 грн., виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. На підставі даного експертного висновку судом першої інстанції зменшено суму основного боргу позову з 26 582,94 грн. до 21077,17 грн., що відповідач вважає цілком виправданим.

За видатковими накладними:

№ 41180140 від 24.04.2014 року на суму 16,33 грн.;

№ 41180139 від 24.04.2014 року на суму 1183,77 грн;

№ 41169454 від 23.04.2014 року на суму 105,23 грн.;

№ 41169511 від 23.04.2014 року на суму 161,16;

№ 41130612 від 15.04.2014 року на суму 14,87;

№ 41130771 від 15.04.2014 року на суму 60,24 грн.;

№ 41130613 від 15.04.2014 року на суму 30,11 грн.;

№ 41130611 від 15.04.2014 року на суму 939,70 грн.;

№ 41111261 від 12.04.2014 року на суму 1021,45 грн.;

№ 41083861 від 10.04.2014 року на суму 144,04 грн.;

№ 41083860 від 10.04.2014 року на суму 42,00 грн.;

№ 41083859 від 10.04.2014 року на суму 1044,41 грн.;

№ 41083863 від 10.04.2014 року на суму 267,63 грн.;

№ 41079645 від 10.04.2014 року на суму 22,57 грн.;

№ 41079643 від 10.04.2014 року на суму 1724,86 грн.;

№ 41079644 від 10.04.2014 року на суму 31,16 грн.;

№ 40988180 від 31.03.2014 року на суму 97,13 грн.;

№ 40988179 від 31.03.2014 року на суму 1144,46 грн.;

№ 41005196 від 31.03.2014 року на суму 1186,41 грн.;

№ 41005197 від 31.03.2014 року на суму 20,52 грн.;

№ 41157132 від 18.04.2014 року на суму 139,09 грн.;

№ 41157131 від 18.04.2014 року на суму 918,11 грн.;

№ 41083886 від 10.04.2014 року на суму 1041,10 грн.;

№ 41083890 від 10.04.2014 року на суму 198,00 грн.;

№ 41054617 від 08.04.2014 року на суму 2071,20 грн.;

№ 41057896 від 08.04.2014 року на суму 128,74 грн.;

№ 41054618 від 08.04.2014 року на суму 89,38 грн.;

№ 41054619 від 08.04.2014 року на суму 69,44 грн.;

№ 40880399 від 22.03.2014 року на суму 568,19 грн.;

№ 40880401 від 22.03.2014 року на суму 177,24 грн.;

№ 40881231 від 22.03.2014 року на суму 208,60 грн.;

№ 40880400 від 22.03.2014 року на суму 67,30 грн., всього на суму 14 923,62 грн., провести експертне дослідження не надалося можливим внаслідок різкої обмеженості графічного матеріалу, який міститься у досліджуваних підписах (усічений об`єм інформації про почерк виконавця).

Відповідач, з огляду на те, що у копіях видаткових накладних 41169941, 41127530, 41127531, 41127528, 41127529, 40992131, 40992133, 40992132, 40994901, 41006599 містяться підписи директора ТОВ «Акцент Здоров`я» і сума товару, поставленого за цими накладними, співпадає з сумою боргу Відповідача перед Позивачем зазначає, що позовні вимоги в цій частині на суму основного боргу 6 153,55 грн. можуть вважатися доведеними.

Однак, судом визнані доведеними Позивачем вимоги на суму 21 077,17 грн., при тому, що факти, встановлені експертизою, свідчать про підробку підпису відповідальної за отримання товару уповноваженою особи Покупця на бланку видаткової накладної, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, визначеного статтею 358 КК України.

У зв`язку з цим у суду мали бути цілком виправдані сумніви у добросовісному здійсненні Позивачем обов`язків щодо наданих доказів, що передбачало нагальну необхідність витребування судом інших доказів (ч.4 ст. 74 ГПК України), на підставі яких було б можливо повно і всебічно з`ясувати обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме:

Товарно-транспортних накладних;

Довіреностей на право отримання товару.

Позивач зазначених доказів в порушення ч. 1 ст. 74 ГПК України суду не надав, хоча з аналізу умов Договору № 960, як вже зазначалося, надання таких доказів є необхідним, а суд, в свою чергу, зазначених доказів у Позивача не витребував, хоча й мав для цього законні підстави.

Наслідком такою бездіяльності є необґрунтованість судового рішення, оскільки судом порушено правило повноти і всебічності з`ясування обставин, на які Позивач посилався як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, скаржником зазначено, що позивач перебуває у стані припинення згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, у переліку майна позивача, що реалізувалось як цілісний майновий комплекс в межах справи про банкрутство №911/254/16 відсутнє право вимоги за договором купівлі-продажу № 960 від 22.05.2012р., що є підставою позовних вимог у даній справі. Так, за твердженням скаржника, оскільки ліквідатором позивача не внесено до ліквідаційної маси право вимоги 50 692, 89 грн. боргу за договором № 960 від 22.05.2012р., це свідчить про відсутність в бухгалтерському обліку позивача заявленої до стягнення суми боргу та необґрунтованість позовних вимог.

Підсумовуючи викладене, відповідач вважає, що судом першої інстанції не у повному обсязі встановлені фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини; до спірних правовідносин неправильно застосовані норми процесуального (ч. 4 ст. 74, ст.ст. 76-79, 86 ГПК України) та норми матеріального права, а саме ст. 664 ЦК України, ст.ст. 9,16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Кузнецова І.Л., суддів Широбокова Л.П., Подобєд І. М.

Розпорядженням від 15.07.2019р. на підставі службової записки судді- доповідача було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чус О.В., суддів Чередка А.Є., Білецька Л.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2019, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2019, на підставі клопотання ТОВ «Акцент здоров`я» про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду на 05.09.2019р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2019, у зв`язку з перебуванням судді члена колегії Білецької Л.М. у відпустці, розгляд апеляційної скарги призначено у судове засіданні на 24.09.2019.

24.09.2019 по справі в судовому засіданні оголошено перерву до 10.10.2019 з викликом сторони позивача.

10.10.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

22.05.2012 між Приватним акціонерним товариством "Альба Україна" (далі - Позивач, Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акцент Здоров`я" (далі - Відповідач, Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 960.

Відповідно до п. 1.1. договору продавець зобов`язується передати (поставляти) лікарські засоби і вироби медичного призначення у власність покупця, а покупець зобов`язується приймати товар та сплачувати за нього грошові кошти відповідно до умов цього договору.

У відповідності до п. 2.1. договору постачання товару здійснюється товарними партіями. Термін поставки кожної товарної партії визначається сторонами шляхом узгодження заказу покупця.

Постачання товару здійснюється автомобільним транспортом на протязі 3 робочих днів на умовах СРТ або DDP, згідно з ІНКОТЕРМС-2010. Конкретне місце поставки узгоджується сторонами на кожну окрему поставку та зазначається у видатковій накладній (п. 2.2. договору).

Між сторонами укладено додаткову угоду від 22.05.2012 до договору купівлі-продажу №960 від 22.05.2012.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди сторони домовилися, що поставка здійснюється централізовано-кільцевими перевезеннями товару транспортом постачальника.

Згідно п. 2 додаткової угоди покупець повідомляє, що адресами доставки та матеріально відповідальні особи, що приймають товар, за відповідними адресами поставки та зразки печаток (штампів), якими матеріально відповідальні особи завіряють свій підпис на супровідних документах на товар (накладні, тощо), є такі:

- адреса доставки: вул. Наб. Заводська, 73д;

- ОСОБА_2 директор;

- ОСОБА_1 . зав. аптекою.

Відповідно до п. 5.1. договору покупець проводить оплату товару у формі безготівкового розрахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що оплата кожної товарної партії проводиться в повному обсязі на умовах, що вказуються в видатковій накладній на поставку товарної партії.

Відповідно до п. 6.3. договору Продавець передає Товар Покупцю при умові наявності у останнього належним чином оформлених документів на право отримання Товару, а саме Довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, в т.ч. Генеральної довіреності строком дії на 1 календарний рік у вигляді Додаткової угоди до договору, оформленої у відповідності з "Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей", затв. Наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996 року та інших документів, передбачених чинним законодавством України.

Пунктом 6.8. договору передбачено, що на Покупця покладений обов`язок при прийманні Товару підписати та проставити печатку в видатковій накладній. Підписанням видаткової накладної Покупець засвідчує, що Продавець передав Товар у нерозкритій та неушкодженій упаковці.

На виконання умов договору позивач продав та поставив відповідачу товар на загальну суму 26 582,94 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними:

- № 41180140 від 24.04.2014 на суму 16,33 грн.;

- № 41180139 від 24.04.2014 на суму 1 183,77 грн.;

- № 41169454 від 23.04.2014 на суму 105,23 грн.;

- № 41169511 від 23.04.2019 на суму 161,16 грн.;

- № 41169941 від 23.04.2019 на суму 1 126,34 грн.;

- № 41157132 від 18.04.2014 на суму 139,09 грн.;

- № 41157131 від 18.04.2014 на суму 918,11 грн.;

- № 41148155 від 17.04.2014 на суму 1 194,57 грн.;

- № 41148158 від 17.04.2014 на суму 36,63 грн.;

- № 41148156 від 17.04.2014 на суму 165,46 грн.;

- № 41127530 від 15.04.2014 на суму 28,94 грн.;

- № 41130612 від 15.04.2014 на суму 14,87 грн.;

- № 41130771 від 15.04.2014 на суму 60,24 грн.;

- № 41127531 від 15.04.2014 на суму 61,04 грн.;

- № 41127528 від 15.04.2014 на суму 1 563,42 грн.;

- № 41127529 від 15.04.2014 на суму 151,80 грн.;

- № 41130613 від 15.04.2014 на суму 30,11 грн.;

- № 41130611 від 15.04.2014 на суму 939,70 грн.;

- № 41111261 від 12.04.2014 на суму 1 021,45 грн.;

- № 41109639 від 12.04.2014 на суму 775,70 грн.;

- № 41109640 від 12.04.2014 на суму 53,15 грн.;

- № 41109753 від 12.04.2014 на суму 69,62 грн.;

- № 41109663 від 12.04.2014 на суму 129,47 грн.;

- № 41095675 від 11.04.2014 на суму 26,56 грн.;

- № 41095674 від 11.04.2014 на суму 1 387,22 грн.;

- № 41083861 від 10.04.2014 на суму 144,04 грн.;

- № 41083860 від 10.04.2014 на суму 42,00 грн.;

- № 41083859 від 10.04.2014 на суму 1 044,11 грн.;

- № 41083863 від 10.04.2014 на суму 267,63 грн.;

- № 41083886 від 10.04.2014 на суму 1 041,10 грн.;

- № 41083890 від 10.04.2014 на суму 198,00 грн.;

- № 41079645 від 10.04.2014 на суму 22,57 грн.;

- № 41079643 від 10.04.2014 на суму 1 724,86 грн.;

- № 41079644 від 10.04.20014 на суму 31,16 грн.;

- № 41057880 від 08.04.2014 на суму 47,59 грн.;

- № 41054617 від 08.04.2014 на суму 2 071,20 грн.;

- № 41057896 від 08.04.2014 на суму 128,74 грн.;

- № 41054618 від 08.04.2014 на суму 89,38 грн.;

- № 41054619 від 08.04.2014 на суму 69,44 грн.;

- № 41057879 від 08.04.2014 на суму 1 619,80 грн.;

- № 40992131 від 31.03.2014 на суму 1 819,39 грн.;

- № 40992133 від 31.03.2014 на суму 91,02 грн.;

- № 40992132 від 31.03.2014 на суму 57,92 грн.;

- № 40994901 від 31.03.2014 на суму 46,30 грн.;

- № 40988180 від 31.03.2014 на суму 97,13 грн.;

- № 40988179 від 31.03.2014 на суму 1 144,46 грн.;

- № 41006599 від 31.03.2014 на суму 1 207,38 грн.;

- № 41005196 від 31.03.2014 на суму 1 186,41 грн.;

- № 41005197 від 31.03.2014 на суму 20,52 грн.;

- № 40880399 від 22.03.2014 на суму 568,19 грн.;

- № 40880401 від 22.03.2014 на суму 177,24 грн.;

- № 40881231 від 22.03.2014 на суму 208,60 грн.;

- № 40880400 від 22.03.2014 на суму 67,30 грн.

Проте, відповідач в порушення умов договору не оплатив отриманий товар, у зв`язку з чим Приватне акціонерне товариство "АЛЬБА УКРАЇНА" звернулось з позовом про стягнення заборгованість в розмірі 26 582,94 грн.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, місцевим судом призначено у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1206-17 від 09.11.2017 вбачається наступне.

Вирішити питання, чи виконані підписи в графі "Одержав" у видаткових накладних постачальника Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" платнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Акцент Здоров`я" згідно договору № 960 від 22.05.2012 за наступними накладними:

- № 41180140 від 24.04.2014 на суму 16,33 грн.;

- № 41180139 від 24.04.2014 на суму 1 183,77 грн.;

- № 41169454 від 23.04.2014 на суму 105,23 грн.;

- № 41169511 від 23.04.2019 на суму 161,16 грн.;

- № 41130612 від 15.04.2014 на суму 14,87 грн.;

- № 41130771 від 15.04.2014 на суму 60,24 грн.;

- № 41083861 від 10.04.2014 на суму 144,04 грн.;

- № 41083859 від 10.04.2014 на суму 1 044,11 грн.;

- № 41079645 від 10.04.2014 на суму 22,57 грн.;

- № 41079644 від 10.04.20014 на суму 31,16 грн.;

- № 40988179 від 31.03.2014 на суму 1 144,46 грн.;

- № 41005197 від 31.03.2014 на суму 20,52 грн.;

- № 40881231 від 22.03.2014 на суму 208,60 грн.;

- № 41083890 від 10.04.2014 на суму 198,00 грн.;

- № 41057896 від 08.04.2014 на суму 128,74 грн.;

- № 41054619 від 08.04.2014 на суму 69,44 грн.;

- № 41130613 від 15.04.2014 на суму 30,11 грн.;

- № 41130611 від 15.04.2014 на суму 939,70 грн.;

- № 41111261 від 12.04.2014 на суму 1 021,45 грн.;

- № 41083860 від 10.04.2014 на суму 42,00 грн.;

- № 41083863 від 10.04.2014 на суму 267,63 грн.;

- № 41079643 від 10.04.2014 на суму 1 724,86 грн.;

- № 40988180 від 31.03.2014 на суму 97,13 грн.;

- № 41005196 від 31.03.2014 на суму 1 186,41 грн.;

- № 41157132 від 18.04.2014 на суму 139,09 грн.;

- № 41083886 від 10.04.2014 на суму 1 041,10 грн.;

- № 41054617 від 08.04.2014 на суму 2 071,20 грн.;

- № 41054618 від 08.04.2014 на суму 89,38 грн.;

- № 40880399 від 22.03.2014 на суму 568,19 грн.;

- № 40881231 від 22.03.2014 на суму 208,60 грн.;

- № 40880401 від 22.03.2014 на суму 177,24 грн.;

- № 40880400 від 22.03.2014 на суму 67,30 грн.

саме ОСОБА_1 не надається за можливе, з причин:

- різкої обмеженості графічного матеріалу, який міститься у досліджуваних підписах (усічений об`єм інформації про почерк виконавця);

- відносною простотою будови елементів (підписи складаються із одного вертикального елементу), що не дозволяє виявити такі властивості почерку, які б розцінювались як ідентифікаційні.

Підписи в графі "Одержав" у видаткових накладних постачальника Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" платнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Акцент Здоров`я" згідно договору № 960 від 22.05.2012:

- № 41148155 від 17.04.2014 на суму 1 194,57 грн.;

- № 41148158 від 17.04.2014 на суму 36,63 грн.;

- № 41148156 від 17.04.2014 на суму 165,46 грн.;

- № 41057879 від 08.04.2014 на суму 1 619,80 грн.;

- № 41057880 від 08.04.2014 на суму 47,59 грн.;

- № 41109639 від 12.04.2014 на суму 775,70 грн.;

- № 41109640 від 12.04.2014 на суму 53,15 грн.;

- № 41109753 від 12.04.2014 на суму 69,62 грн.;

- № 41109663 від 12.04.2014 на суму 129,47 грн.;

- № 41095675 від 11.04.2014 на суму 26,56 грн.;

- № 41095674 від 11.04.2014 на суму 1 387,22 грн.

виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Крім того, до господарського суду відповідачем було подано клопотання про призначення судової експертизи, на розгляд якої просив поставити наступні питання: чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Акцент Здоров`я" та чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , в наданих ТОВ "Альба Україна" оригіналах видаткових накладних, які знаходяться в матеріалах справи?

Вказане клопотання було задоволено місцевим судом та призначено у справі технічну судову експертизу та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Ухвалою суду від 30.08.2018). Проте, експертною установою було повернуто справу до господарського суду без проведення експертизи, у зв`язку з тим, що станом на 01.04.2019 кошти за проведення експертизи на рахунок ДНДІСЕ згідно рахунку №22 від 10.01.2019 не надійшли.

За таких обставин, судом першої інстанції було частково задоволено позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар у сумі 21077,17 грн. з урахуванням висновку судового експерта № 1206-17 від 09.11.2017.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Положенням статті 269 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як було досліджено судом, та підтверджено висновком судового експерта № 1206-17 від 09.11.2017 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи позивачем не доведено отримання відповідачем товару за накладними:

- № 41148155 від 17.04.2014 на суму 1 194,57 грн.;

- № 41148158 від 17.04.2014 на суму 36,63 грн.;

- № 41148156 від 17.04.2014 на суму 165,46 грн.;

- № 41057879 від 08.04.2014 на суму 1 619,80 грн.;

- № 41057880 від 08.04.2014 на суму 47,59 грн.;

- № 41109639 від 12.04.2014 на суму 775,70 грн.;

- № 41109640 від 12.04.2014 на суму 53,15 грн.;

- № 41109753 від 12.04.2014 на суму 69,62 грн.;

- № 41109663 від 12.04.2014 на суму 129,47 грн.;

- № 41095675 від 11.04.2014 на суму 26,56 грн.;

- № 41095674 від 11.04.2014 на суму 1 387,22 грн.

При вирішенні питання, чи виконані підписи в графі "Одержав" саме ОСОБА_1 у всіх інших видаткових накладних, відповідно до висновку експерта № 1206-17 від 09.11.2017 не надається за можливе, з причин: - різкої обмеженості графічного матеріалу, який міститься у досліджуваних підписах (усічений об`єм інформації про почерк виконавця); - відносною простотою будови елементів (підписи складаються із одного вертикального елементу), що не дозволяє виявити такі властивості почерку, які б розцінювались як ідентифікаційні.

З огляду на викладене, факт не отримання товару відповідачем є не доведеним.

Згідно з частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частина перша статті 265 Господарського кодексу України визначає, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до положень частини шостої статті 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За вимогами частин першої та другої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідач вважає, що поставка товару не підтверджена належними доказами, оскільки надані Позивачем видаткові накладні не містять посади особи, відповідальної за здійснення господарської операції та правильність її оформлення з боку відповідача та не містить також прізвища цих відповідальних осіб, що в сукупності не дає змогу ідентифікувати осіб, що брали участь у здійсненні господарської операції.

За приписами частини першої статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Частиною першою статті 334 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вказаний перелік обов`язкових реквізитів документа кореспондується з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджений наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, згідно з яким первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При цьому, за приписами абзацу 9 частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Судом встановлено, що наявні в матеріалах справи копії видаткових накладних містять назву підприємств Постачальника і Покупця, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; реквізити договору, на виконання якого здійснена поставка, особисті підписи уповноважених осіб сторін, засвідчені відтиском печатки товариств, що спростовує доводи апелянта щодо відсутності належних доказів прийняття товару уповноваженою особою відповідача.

Підписання означених накладних зі сторони Покупця у вказаний спосіб лише ускладнює їх читання та звіряння із зразками підписів матеріально відповідальних осіб, які надавались Покупцем Продавцю. Проте не зазначення у видаткових накладних посади осіб, відповідальних з боку відповідача за здійснення господарської операції, не є підставою для не визнання господарської операції, оскільки за наявності особистого підпису осіб, які брали участь у господарських операціях, такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати цю особу.

При цьому відтиск печатки на видаткових накладних підтверджує участь ТОВ "Акцент Здоров`я", як юридичної особи, у здійсненні господарської операції, а матеріали справи не містять документів, які б свідчили про втрату печатки, її підробку чи інше незаконне використання третіми особами.

В той же час, колегія суддів зауважує, що саме на представника Покупця (відповідача) при прийманні товару покладено обов`язок на товаросупровідних документах проставити своє прізвище, посаду та печатку підприємства.

Таким чином, наявні в матеріалах справи спірні видаткові накладні є належними доказами в підтвердження факту поставки товару.

За приписами статті 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

В матеріалах справи відсутні докази щодо здійснення відповідачем дій, направлених на відмову у прийманні товару, встановлення строку для відстрочення дати розрахунків на строк надання необхідних документів або складання акту розбіжностей.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову та стягнення з ТОВ "Акцент Здоров`я" суми основного боргу у розмірі 21 077,17 грн. за договором поставки.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції з приводу стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, з урахуванням часткового задоволення вимог про стягнення суми основного боргу, в розмірі стягнення 3% річних за загальний період з 22.05.2014 по 25.11.2016 - 1 617,54 грн. та інфляційні втрати за загальний період з 22.05.2014 по 25.11.2016 у розмірі 17 448,83 грн.

Доводи скаржника щодо не внесення до ліквідаційної маси позивача в межах справи про банкрутство останнього право вимоги 50 692, 89 грн. боргу за договором № 960 від 22.05.2012р., що свідчить про необґрунтованість позовних вимог у даній справі, колегією суддів відхиляються, оскільки вказані доводи не підтвердженні належними та допустимими доказами. Крім того, вказані докази можуть мати опосередковане підтвердження доводів скаржника.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає недоведеними апелянтом факти неналежного оформлення сторонами первинних документів, які б підтверджували факти здійснених позивачем поставок товару, оскільки, неістотні недоліки у видаткових накладних, про які зазначив відповідач, не роблять дані накладні недійсними та не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент здоров`я" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2019 у справі №904/11588/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Повна постанова складена 16.10.2019.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є. Чередко