УХВАЛА

09.10.2019Справа № 910/7488/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Меганом"

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Меганом" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України №175-р від 21.03.2019 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Меганом", а саме:

1) в частині визнання того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МЕГАНОМ" (ідентифікаційний код юридичної особи 30753280) вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "вальниці/підшипники кулькові чи роликові (підшипники кочення роликові радіальні з короткими циліндричними роликами)" [оголошення № 101008, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 31.03.2015 року № 223 (31.03.2015 року)], проведених державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач";

2) в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МЕГАНОМ" штрафу у розмірі 339 999 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 175-р;

3) в частині визнання того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МЕГАНОМ" вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "вальниці/підшипники кулькові чи роликові (підшипники кочення роликові радіальні з короткими циліндричними роликами)" [оголошення № 120181, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 24.04.2015 року № 240 (24.04.2015 року)], проведених державним підприємством матеріальнотехнічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач";

4) в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МЕГАНОМ" штраф у розмірі 339 999 за порушення, зазначене в пункті 5 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 175-р;

5) в частині визнання того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МЕГАНОМ" вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "частини вальниць/підшипників, зубчастих передач, механічних передач (сепаратор до підшипників кочення роликових радіальних з короткими циліндричними роликами)" [оголошення № 120194, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 24.04.2015 року № 240 (24.04.2015 року)], проведених державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач".

6) в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МЕГАНОМ" штраф у розмірі 75 631 (сімдесят п`ять тисяч шістсот тридцять одна) гривня за порушення, зазначене в пункті 8 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 175-р;

7) в частині визнання того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МЕГАНОМ" вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "частини вальниць/підшипників, зубчастих передач, механічних передач (сепаратори до роликових підшипників)" [оголошення № 263507, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 30.12.2015 року № 411/1/1 (30.12.2015 року)], проведених філією "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця";

8) в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МЕГАНОМ" штраф у розмірі 191 837 (сто дев`яносто одна тисяча вісімсот тридцять сім) гривень за порушення, зазначене в пункті 11 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 175-р.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що Рішення Антимонопольного комітету України №175-р від 21.03.2019 року не відповідає вимогам чинного законодавства в частині комплексного, повного, об`єктивного, неупередженого дослідження усіх обставин справи, що свідчить про неповноту проведеного розслідування, невідповідність висновків АМКУ фактичним обставинам справи та незаконність прийнятого за результатами розслідування рішення, оскаржене рішення повністю суперечить вимогам Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо правосудного та об`єктивного рішення АМКУ, та є таким, що постановлено в результаті неправильного застосуванням норм матеріального права в частині визначення антиконкурентних узгоджених дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/7488/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 (суддя Блажівська О.Є.) закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справу №910/7488/19 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

За змістом ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на категорію та складність справи, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи № 910/7488/19, суд приходить до висновку про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 12, 181, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/7488/19 до розгляду.

2. Підготовче засідання призначити на 12.11.19 о 16:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал судових засідань № 21 . Повідомити учасників справи, що їх явка в судове засідання є обов`язковою.

3. Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали. У випадку подання відповідачем відзиву - подати суду докази надіслання (надання) його та доданих до нього доказів іншим учасникам спору.

Звернути увагу відповідача, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

4. Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив. У випадку подання відповіді на відзив / заперечень - подати суду докази надіслання (надання) їх та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

5. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України) та на порядок подання доказів, встановлений у ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч. 2, 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

6. Попередити, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

7. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева