ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/974/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

секретар судового засідання - І.В. Іванов,

за участю представників:

від позивача: Ю.О. Розенбойм,

від відповідача: В.П. Попелюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Армійська-23"

на рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2019 (суддя Погребна К.Ф., м. Одеса, повний текст складено 19.07.2019)

у справі № 916/974/19

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Армійська-23"

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Армійська-23» (далі також - ОСББ «Армійська-23») про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Армійська-23», оформленого протоколом №8 загальних зборів названого об`єднання від 16.02.2019, в частині прийняття рішення з питання порядку денного, а саме: «затвердження внеску на управління багатоквартирним будинком (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2018 №329) у розмірі 5.91 грн. з розрахунку 1кв.м площі з 01.03.2019.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 послалась на те, що в протокол №8 Загальних зборів вказаного об`єднання від 16.02.2019 внесена недостовірна інформація щодо результатів голосування за питанням 3 порядку денного загальних зборів, а саме замість правильного результату голосування, визначеного лічильною комісією - 62.09%, в протокол внесено неправильний результат голосування - 66.73%. Як вказує позивач, кількість голосів співвласників будинку, які проголосували "за" за вказаним питанням (62.09%) є недостатньою для того, аби вказане питання порядку денного було прийняте.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.07.2019 позов задоволено повністю з мотивів обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 та їх підтвердженості належними доказами, наявними в матеріалах справи.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Армійська-23" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Так, скаржник вказав на порушення судом приписів ст. 20 ГПК України, оскільки даний спір, на думку апелянта, не відноситься до юрисдикції господарських судів, суд неправильно витлумачив п. 16 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а також висновок суду, що наявні в матеріалах справи копії протоколу загальних зборів від 16.02.2019 та оглянутий судом оригінал цього документа не містять даних про те, коли члени ОСББ "Армійська-23" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зробили відповідні записи, не відповідає матеріалам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

16.09.2019 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання відповідача, в якому ОСББ "Армійська-23" просило долучити нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_3 від 13.09.2019 та докази права власності на нерухомість, а також просило викликати у судове засідання ОСОБА_2

Судова колегія задовольняє вказане клопотання в частині залучення нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 , в якій дана особа пояснює, що помилково зазначила «утрималась» в протоколі загальних зборів відповідача від 16.02.2019 №8. Насправді, вона проголосувала «за» прийняття оспорюваного рішення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні вказаного клопотання про виклик у судове засідання ОСОБА_2 , так як відповідач не обґрунтував неможливість виклику цієї особи у судове засідання місцевого господарського суду.

Крім того, у судовому засіданні 01.10.2019 представником відповідача заявлено клопотання про заслухання свідка ОСОБА_2 , яке судова колегія залишає без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України, так як дане клопотання заявлено після спливу строку, встановленого ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 для подання до суду будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань.

У судовому засіданні 01.10.2019 представники сторін підтримали свої правові позиції щодо оскаржуваного рішення суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

11.03.2016 згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.04.2019 за № була зареєстрована юридична особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Армійська-23».

Статут названого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку було затверджено Головою правління ОСББ «Армійська-23» 20.02.2016 згідно з відповідним протоколом № 20.

У пункті 4.4. Розділу 4 Статуту відповідача зазначено, що до виключної компетенції загальних зборів членів ОСББ «Армійська-23» відноситься, зокрема визначення розмірів обов`язкових внесків.

Як свідчать договір дарування від 11.04.2016 та інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.04.2019 №57109931, ОСОБА_1 є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

16.02.2019 були проведені Загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Армійська-23", оформлені протоколом №8 Загальних зборів від 16.02.2019.

Питанням №3 порядку денного на вказаних загальних зборах було «затвердження внеску на управління багатоквартирним будинком (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2018 №329) у розмірі 5.91 грн. з розрахунку на 1 кв.м площі з 01.03.2019 року». Також, на цих загальних зборах було обрано голову та членів лічильної комісії у складі: ОСОБА_4 (голова), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (члени).

Як вбачається з таблиці голосування щодо питання 3 порядку денного в пункті 32 зазначено: « ОСОБА_2 , квартира НОМЕР_1 площею 130.9 кв.м. , документ, що підтверджує право власності на квартиру/нежитлове приміщення - договір купівлі-продажу, результат голосування: «проти» /рукописний запис закреслено/, результат «за» /рукописний запис, розташований вище запису «проти»/, мається один підпис. Також уздовж таблиці результатів голосування з цього питання, мається рукописний запис «з урахуванням листів власників кв.30 та нежитлового приміщення НОМЕР_2 ОСОБА_3 ».

У пункті 89 таблиці голосування стосовно вказаного питання порядку денного зазначено: « ОСОБА_3 , « НОМЕР_2», документ, що підтверджує право власності на квартиру/нежитлове приміщення - договір купівлі-продажу, результат голосування: «утр» рукописний запис закреслено/, «за» /допис рукописним текстом/, мається рукописний допис «исправл верить».

У розділі «Підсумки голосування» щодо питання 3 порядку денного міститься наступна інформація: «за»- _________ співвласників загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень, яких становить 5646.5 м2 /цифри виконані рукописним текстом/, мається рукописна приписка 66.73%; «проти»-______ співвласників загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень, яких становить 2443.28 м2 /цифри виконані рукописним текстом/, мається рукописна приписка 28.86%; «утримався» - ______ співвласників загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 69.2.м2 /цифри виконані рукописним текстом/ мається рукописна приписка 0.82%; рішення _____ «прийнято з урахуванням листів власників кв.30 та нежитлового приміщення НОМЕР_2 ОСОБА_3 » /рукописний текст без зазначення даних особи, що його внесла до протоколу/.

Згідно з протоколом №1 від 04.03.2019 засідання лічильної комісії загальних зборів відповідача від 16.02.2019 лічильною комісією встановлені порушення в ході голосування на загальних зборах 16.02.2019, зокрема «при голосуванні по ряду питань містяться перекреслення одних даних з заміною на інші, а також розбіжності, як-то в одному екземплярі Протоколу власником чи його представником вказано один результат, а в іншому екземплярі - інший» (абз.5 п.1.1.)», член лічильної комісії ОСОБА_8 зауважила, що «в протоколі є багато виправлень і це недопустимо. Необхідно виключити з підрахунку квартири де міняли рішення і вважати їх такими, що зіпсовані, а не включати в підрахунок» (п.1.3.).

11.03.2019 лічильною комісією загальних зборів відповідача від 16.02.2019 було підписано протокол №2 засідання лічильної комісії. Пунктом 3 порядку денного засідання вказаної комісії був розгляд питання «про результати голосування по третьому питанню: щодо затвердження внеску на управління багатоквартирним будинком ОСББ «Армійська-23» з 01.03.2019 року.» Згідно з екземпляром протоколу, копія якого була надана позивачем, за результатом розгляду вказаного питання лічильна комісія вирішила «зафіксувати результати голосування по даному питанню наступним чином: «за 5254.20 м2 (62.09%), проти: 2422.28 м2 (28.86%), утрималися 69.2 м2 (0.82%), зіпсовано: 392.3 м2, не голосували: 304.4 м2». Також, лічильна комісія зазначила про прийняття рішення щодо фіксації вказаних результатів голосування. Результати голосування членів лічильної комісії з питання фіксації вказаних результатів зафіксовані наступним чином: « ОСОБА_9 - «утримався», ОСОБА_10 - «за», ОСОБА_11 - «за», ОСОБА_12 - «за».

Однак, надана відповідачем для огляду в судовому засіданні суду першої інстанції копія протоколу №2 засідання лічильної комісії від 11.03.2019, містить інший результат голосування голови лічильної комісії ОСОБА_4

Звертаючись із позовом, ОСОБА_1 послалась на те, що оспорюване рішення загальних зборів (у відповідній частині) створює для неї як співвласника будинку певні обов`язки. При цьому позивач наполягав на тому, що в протокол №8 загальних зборів відповідача від 16.02.2019 внесена недостовірна інформація щодо результатів голосування за питанням 3 порядку денного загальних зборів, а саме: замість правильного результату голосування, визначеного лічильною комісією, - 62.09%, в протокол внесено неправильний результат голосування - 66.73%. Як вказав позивач, кількість голосів співвласників будинку, які проголосували «за» по вказаному питанню (62.09%) є недостатньою для того, щоб це питання порядку денного було прийняте.

Відповідно до абз. 5 ст.1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Згідно з абз.2 ст.14 цього Закону співвласник має право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання.

Отже, ОСОБА_1 , яка є співвласником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , має право брати участь в управленні Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Армійська-23».

За положеннями ч.ч.1-5 ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Згідно з ч.5. ст.10 вказаного Закону рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку (ч.7 ст. 6 даного Закону).

Зі змісту частини 14 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вбачається, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Частиною 16 ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Відповідно до ч.8 ст.10 названого Закону рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з наступного.

Так, суд вказав, що законодавством України та Статутом відповідача не передбачено переваги голосу голови лічильної комісії над голосами членів цієї комісії при голосуванні з будь-яких питань. У зв`язку з цим, за доведеного факту наявності трьох голосів членів лічильної комісії «за» фіксацію результатів голосування з питання 3 порядку денного загальних зборів відповідача від 16.02.2019 - вказані результати голосування є такими, що встановлені та зафіксовані лічильною комісією належним чином. Аналіз ч.16. ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», на думку суду, свідчить про те, що з моменту проставлення позначки «за» чи «проти» голосування з певного питання та скріплення такого результату голосування підписом співвласника право на участь у голосуванні цього співвласника вважається реалізованим. Посилання відповідача на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , помилково проголосували «проти» та зробили виправлення власною рукою на «за» - суд не прийняв, оскільки законодавство України та Статут ОСББ «Армійська-23» не містять поняття помилкового голосування. Суд дійшов висновку про те, що фактично має місце не виправлення помилки, а зміна вже зробленого вибору щодо голосування з певного питання після його скріплення особистим підписом особи, що не узгоджується зі змістом п. 16. ст.10 названого Закону. Також суд зазначив, що наявні у матеріалах справи копії протоколу загальних зборів від 16.02.2019 та оглянутий судом оригінал не містять даних про те, коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зробили відповідні записи (виправлення). Стосовно наданих відповідачем заяв співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.03.2019 та 13.03.2019 відповідно, суд вказав, що відповідно до наявних у справі копій протоколу загальних зборів від 16.02.2019 та оглянутого оригіналу визначення результатів голосування з питання 3 порядку денного вказаних загальних зборів проведено «з урахуванням листів власників кв.30 та нежитлового приміщення НОМЕР_2 ОСОБА_3 » /рукописний текст без зазначення даних особи, що його внесла до протоколу/.». Водночас вказані листи датовані, як вже зазначалось, 12.03.2019 та 13.03.2019, тобто після проведення загальних зборів 16.02.2019 та після проведення засідання лічильної комісії 11.03.2019.

Відтак, суд погодився з доводами позивача про те, що вказані листи не могли бути прийняті до уваги при проведенні підрахунку голосів лічильною комісією 11.03.2019 та, відповідно, на їх підставі не могли визначатись результати голосування. Також, суд зазначив, що вказані листи були адресовані не голові та/або членам лічильної комісії, а директору відповідача.

Судова колегія не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 з огляду на нижче викладене.

Положеннями статей 316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; зміст права власності становлять права володіння, користування та розпорядження власником належним йому майном, які власник реалізує на власний розсуд; право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом частини 2 статті 382 та статті 385 Цивільного кодексу України вбачається, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку, у зв`язку з чим для забезпечення експлуатації такого будинку, користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку можуть створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ).

Аналіз статей 1, 4, 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" дозволяє дійти висновку, що основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних послуг та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно із підпунктами 4.4, 5.4 Статуту ОСББ «Армійська-23» до виключної компетенції загальних зборів членів ОСББ «Армійська-23» відноситься визначення розмірів обов`язкових внесків та платежів членів Об`єднання; рішення вважається прийнятим, якщо за нього віддано не менше двох третин голосів від загальної кількості голосів членів Об`єднання, які присутні на загальних зборах.

Відповідно до п.п.11.1 Статуту Об`єднання всі члени Об`єднання мають право, зокрема брати участь в управлінні Об`єднанням, вимагати від статутних органів захисту своїх прав.

Так, члени ОСББ «Армійська-23», ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , після ознайомлення із протоколом лічильної комісії №2 від 11.03.2019 звернулися із заявами до Голови правління ОСББ ОСОБА_13 про те, що вони встановили помилковість віднесення лічильною комісією своїх голосів до зіпсованих і просили врахувати їх голоси «за» у протоколі загальних зборів №8 від 16.02.2019 по третьому питанню (т.1, а.с. 139-140).

Статутом ОСББ «Армійська-23» не визначено такий орган Об`єднання, як лічильна комісія, а також відсутні її повноваження та порядок формування. Лічильна комісія була утворена для підрахунку голосів на загальних зборах, які відбулись 16.02.2019. Із протоколу №8 вказаних зборів вбачається, що в склад лічильної комісії увійшли: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Із протоколів №1 від 04.03.2019 і №2 від 11.03.2019 вбачається, що рішення приймала лічильна комісія у складі: ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 .

Саме від ОСОБА_17 надійшла пропозиція про виключення із підрахунку голосів квартири, де міняли рішення, і вважати їх зіпсованими (т. 1 а.с. 37-41).

Але ОСОБА_18 не вибирали до складу лічильної комісії, а тому вона не мала права приймати участь у засіданнях лічильної комісії з правом голосу і підписувати протоколи.

Одночасно слід зазначити, що лічильна комісія не наділена повноваженнями, як було зазначено вище, а тому не мала права без з`ясування фактичних результатів голосування двох членів Об`єднання, при наявності виправлень в протоколі за їх підписами, виключити їх із загальної кількості членів, що проголосували.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Одеської області неправильно застосував ч. 16 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» при вирішенні даного спору, оскільки не прийняв до уваги внесені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виправлення при голосуванні.

Колегія суддів погоджується з посиланням місцевого господарського суду на те, що законодавство України та Статут відповідача не містять поняття помилкового голосування, однак, в даному випадку має місце технічна помилка, а не помилкове голосування, про що свідчать вищезгадані листи названих осіб. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує основоположний принцип права, ключовою ідеєю якого є можливість вибору варіанту поведінки особою, яка обмежується лише правом. Отже, оскільки чинним законодавством не заборонено вчиняти такі виправлення, вони є допустимими.

Факт виправлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїх помилок 16.02.2019 підтверджується протоколом загальних зборів ОСББ «Армійська-23» №8, протоколами засідань лічильної комісії загальних зборів членів відповідача №1 від 04.04.2019 та №2 від 11.03.2019, а також заявами названих осіб від 12.03.2019 та від 13.03.2019 відповідно.

За таких обставин колегія суддів вважає, що волевиявлення названих осіб має бути визнано та враховано при підрахунку голосів, що суттєво впливає на правильність визначення лічильною комісією результатів голосування зі спірного питання.

Так, відповідно до Додатку «Штатний розклад працівників ОСББ «Армійська-23», що є Додатком до протоколу №8 загальних зборів відповідача від 16.02.2019, загальна площа квартир та нежитлових приміщень у будинку за адресою: АДРЕСА_1 складає 8462,48 квадратних метрів, 2/3 від вказаної кількості становить 5641.65 голосів.

За прийняття рішення з питання 3 порядку денного загальних зборів відповідача 16.02.2019 проголосували співвласники, які володіють сумарно 5646,5 кв.м, що складає 66,73 % (більше ніж 2/3 загальної кількості усіх співвласників), у зв`язку з чим відповідно до ч. 14 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення з цього питання є прийнятим.

Відтак, судова колегія не вбачає підстав для визнання недійсним протоколу загальних зборів відповідача від 16.02.2019 в частині прийняття рішення з вказаного вище питання, а тому апеляційну скаргу ОСББ "Армійська-23" слід задовольнити, рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2019 у справі №916/974/19 - скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Доводи скаржника про непідвідомчість даного спору господарському суду не приймаються до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Даний спір виник між юридичною особою (відповідачем) та її членом (позивачем) та пов`язаний з управлінням цією юридичною особою.

Судова колегія зазначає, що дія наведеного вище положення поширюється на правовідносини щодо спорів між ОСББ та його членами при реалізації права брати участь у діяльності ОСББ та стосується спорів не лише з приводу припинення ОСББ, а й щодо спорів з приводу його управління, а отже, даний спір підвідомчий господарському суду.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 277, 281-284 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Армійська-23" задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2019 у справі №916/974/19 скасувати, в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Армійська-23" витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 2881,5 грн.

Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ із зазначенням відповідних реквізитів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.10.2019.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран