ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та

зупинення провадження

"10" жовтня 2019 р. Cправа № 902/501/19

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК"

(вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДО АВТО"

(вул. Максимовича, буд. 43-Б, м. Вінниця, 21016)

до: ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 )

про стягнення 572790,05 грн.

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

представників сторін:

позивача: Кикіш Софія-Марія Русланівна за довіреністю;

відповідача 1: не з`явився;

відповідача 2: не з`явився

У С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" від 18.06.2019 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДО АВТО" та ОСОБА_1 заборгованості за Договором № 251/ЮО-2018 про надання овердрафту від 30.01.2018 в розмірі 572 790,05 грн, з яких: 446 599,21 грн - неповернута сума кредиту; 78 455,73 грн - прострочені відсотки за користування кредитом; 5 694,14 грн - нараховані відсотки за користування кредитом; 42 040,97 грн - пеня.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕДО АВТО" зобов`язань за Договором № 251/ЮО-2018 про надання овердрафту від 30.01.2018, які забезпечені Договором поруки від 30.01.2018, укладеного між Публічним акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15.07.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/501/19 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.07.2019.

Ухвалою суду від 18.07.2019 підготовче засідання відкладено на 12.09.2019 з підстав неявки представників сторін та невиконання сторонами вимог ухвали суду.

За результатами судового засідання 12.09.2019 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 10.10.2019. (ухвала від 12.09.2019)

Ухвалою суду від 23.09.2019 судове засідання у справі №902/501/19, призначене на 10.10.2019 на 10:30 год. ухвалено провести в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції у справі доручено Солом`янському районному суду міста Києва.

09.10.2019 до суду надійшло клопотання представника відповідача 1 - адвоката Стьоби Ю.М. про відкладення розгляду справи на іншу дату з підстав його зайнятості в іншому судовому процесі.

На визначену дату до Солом`янського районного суду міста Києва з`явився представник позивача.

Відповідачі явки уповноважених представників в засідання суду не забезпечили. При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду справи учасники повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши в судовому засіданні 10.10.2019 клопотання представника відповідача 1 про відкладення розгляду справи, суд, з підстав наведених у клопотанні, відхиляє його.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із матеріалів справи у якості підстав позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕДО АВТО" зобов`язань за Договором № 251/ЮО-2018 про надання овердрафту від 30.01.2018, які забезпечені Договором поруки від 30.01.2018, укладеного між Публічним акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_1 , в результаті чого виникла заборгованість за Договором № 251/ЮО-2018 про надання овердрафту від 30.01.2018 в розмірі 572 790,05 грн, з яких: 446 599,21 грн - неповернута сума кредиту; 78 455,73 грн - прострочені відсотки за користування кредитом; 5694,14 грн - нараховані відсотки за користування кредитом; 42040,97 грн - пеня.

Дослідивши Договір № 251/ЮО-2018 від 30.01.2018 про надання Овердрафту (далі по тексту також - Договір) суд враховує, що сторонами в пункті 2.2. Договору визначено процентну ставку в розмірі 23,5%.

Водночас, відповідно до п.2.2.1. Договору в разі невиконання вимог, передбачених у п. 2.5.1. цього Договору, процента ставка за користування кредитними коштами встановлюється з розрахунку на 2% (два процентних пункти) вище діючої, починаючи з 1-го числа наступного місяця після місяця, в якому було не дотримано цієї умови. В подальшому, при виконання Позичальником вищезазначеної вимоги , процента ставка за користування кредитними коштами встановлюється на попередньому рівні, починаючи з 1-го числа наступного місяця після місяця, в якому було виконано дану умову. Така зміна розміру процентів додаткового погодження Сторонами не потребує.

Пунктом 2.5.1. цього Договору визначено обов`язковий рівень щомісячних надходжень на поточний рахунок, на якому встановлено Овердрафт не менше 500 000,00 грн.

Таким чином для перевірки обґрунтованості заявленої до стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 572 790,05 грн необхідно дослідити правильність поданого Банком розрахунку заборгованості та його складових станом на 17.04.2019, у взаємозв`язку з умовами Договору та у співвідношенні з даними банківських виписок з особових рахунків відповідача 1, платіжних документів.

Тоді як з розрахунку ціни позову не видається за можливе встановити надання Банком відповідачу 1 грошових коштів в розмірі 500 000,000грн, проведення відповідачем 1 платежів за Договором, відсоткову ставку яка застосувалась Банком, та відповідно і розмір заявленої до стягнення пені по простроченій сумі кредиту і прострочених відсотках.

При цьому суд зауважує, що уточнених розрахунків позовних вимог, що є обов`язком позивача, Банк не надав.

Суд, з огляду на встановлені обставини, позбавлений можливості встановити об`єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством.

Згідно до ч.1,4,5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Обсяг документів, що підлягають дослідженню, аналіз їх даних потребують спеціальних знань в сфері фінансово-кредитних операцій, що дає беззаперечні підстави для призначення у справі №902/501/19 судової економічної експертизи.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року, дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Батозька ,1).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, суд покладає на позивача - Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" .

Необхідність скерування матеріалів справи до експертної установи унеможливлює розгляд справи по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити у справі судову економічну експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.99, 100 п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В С Т А Н О В И В :

1. Призначити у справі № 902/501/19 судово-економічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

3. На розгляд судової експертизи поставити питання:

- 3.1. Яка документально підтверджена сума основного боргу за Договором № 251/ЮО-2018 про надання овердрафту від 30.01.2018?

3.2. Яка документально підтверджена сума заборгованості щодо прострочених відсотків за Договором № 251/ЮО-2018 про надання овердрафту від 30.01.2018?

3.3. Яка документально підтверджена сума заборгованості щодо нарахований відсотків за Договором № 251/ЮО-2018 про надання овердрафту від 30.01.2018?

3.4. Яка документально підтверджена сума заборгованості щодо пені за період з 25.01.2019 по 16.04.2019 нарахованої за прострочення платежів по основній сумі кредиту за Договором № 251/ЮО-2018 про надання овердрафту від 30.01.2018?

3.5. Яка документально підтверджена сума заборгованості щодо пені за період з 25.01.2019 по 16.04.2019 нарахованої за прострочення платежів по сплаті відсотків за користування кредитом за Договором № 251/ЮО-2018 про надання овердрафту від 30.01.2018?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунки на оплату судової експертизи для спрямування його позивачу.

8. Зобов`язати Акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/501/19 до Господарського суду Вінницької області.

11. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.

13. Провадження у справі № 902/501/19 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

14. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

15. За приписами п.п.11, 12 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

16. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

17. Примірник ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом з матеріалами господарської справи № 902/501/19.

Ухвала підписана 15.10.2019р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - АК "КРЕДОБАНК" (вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026)

3 - АО "Матвіїв і Партнери" (вул. Академіка Лазаренка, 1, м. Львів, 79026)

4 - ТОВ "КРЕДО АВТО" (вул. Максимовича, буд. 43-Б, м. Вінниця, 21016)

5 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

6 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21100)