ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" жовтня 2019 р. Справа № 924/1052/18

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії під головуванням судді Гладія С. В., суддів Заверухи С.В., Музики М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець, Славутського району, Хмельницької області

до фермерського господарства "Вільний селянин" смт. Білогір`я, Білогірського району, Хмельницької області

про стягнення 315000,00 грн.

та за зустрічним позовом фермерського господарства "Вільний селянин" смт. Білогір`я, Білогірського району, Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець, Славутського району, Хмельницької області

про визнання недійсним договору купівлі - продажу майбутнього врожаю фуражного ячменю № від 06.04.2018р.

Представники сторін:

позивача (відповідача за зустрічним позовом): Стельмах Ю.М. - адвокат

відповідача (позивача за зустрічним позовом): Прядун Р.В. - адвокат

Рішення ухвалюється 03.10.2019 року, оскільки в судових засіданнях 18.09.2019 року та 26.09.2019 року оголошувалась перерва.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець, Славутського району, Хмельницької області звернулось до суду з позовною заявою до фермерського господарства "Вільний селянин" смт. Білогір`я, Хмельницької області про стягнення 315000,00 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі - продажу майбутнього врожаю фуражного ячменю № від 06.04.2018 року, зокрема щодо поставки товару. При цьому вказує, що у зв`язку із порушенням відповідачем умов договору щодо поставки товару, на підставі п. 6.2.1 договору з останнього підлягає до стягнення штраф в сумі 315000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.11.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

10.12.2018 року Фермерське господарство "Вільний селянин" смт. Білогір`я, Білогірського району Хмельницької області звернулося з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець, Славутського району, Хмельницької області про визнання недійсним договору купівлі - продажу майбутнього врожаю фуражного ячменю № від 06.04.2018р.

В обґрунтування зустрічного позову фермерське господарство "Вільний селянин" зазначає, що голова фермерського господарства не укладав і не підписував договору купівлі - продажу майбутнього врожаю фуражного ячменю № від 06.04.2018 року про який ідеться в первісному позові. Звертає увагу суду на економічну невигідність укладення такого договору для фермерського господарства.

Ухвалою суду від 26.12.2018р. зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №924/1052/18 та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №924/1052/18.

Представник позивача за первісним позовом у відзиві на зустрічний позов від 10.01.2019 року вказує, що між сторонами до укладення спірного договору існували і інші договірні відносини, відтак ФГ «Вільний Селянин» підписувало договори та первинні бухгалтерські документи, сплачувало грошові кошти, а отже сторони через своїх представників обмінювались інформацією, підписували документи та використовували печатки. Звертає увагу суду, що між сторонами були вчинені дії спрямовані на укладення спірного договору, а також отримано підписаний примірник договору. Звертає увагу, що наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень унеможливлює визнання такого правочину недійсним. Крім того, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги зазначає, що сторонами вчинено ряд дій які свідчать про укладення договору, зокрема: сторони погодили усі істотні умови спірного договору; договір було укладено; фермерське господарство приступило до виконання договору шляхом надання бухгалтером документів, обов`язковість яких передбачена п. 3.2 договору; на вимогу позивача відповідач надіслав сканкопії паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; на вимогу позивача здійснити поставку ячменю нині діючий голова фермерського господарства повідомив про неможливість виконання договору, а отже визнав факт його укладення. Враховуючи викладені обставини, спірний договір не може бути визнаний недійсним. При цьому, позивач зазначає, що наявність на договорі відтиску печатки фермерського господарства свідчить про справжність підпису проставленого у спірному договорі.

Представник Фермерського господарства «Вільний селянин» у відповіді на відзив від 25.01.2019 року не погоджується із доводами ТОВ «Суффле Агро Україна» викладеними у відзиві на зустрічний позов. При цьому вказує, що сторони дійсно раніше співпрацювали, а тому не виключається те, що копії документів, які подані позивачем уже були наявні у нього у зв`язку із співпрацею за попередніми договорами. Звертає увагу, що Фермерське господарство «Вільний селянин» не виконувало і не приступало до виконання спірного договору, належні докази цьому відсутні. Крім того, вказує, що договір купівлі - продажу майбутнього врожаю фуражного ячменю № від 06.04.2018р. не підписувався представником фермерського господарства, а сам по собі факт скріплення відтиском печатки не свідчить про його укладення, оскільки договір не містить обов`язку такого скріплення.

Ухвалою суду від 01.02.2019р. прийнято справу до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя - Гладій С.В., суддя Заверуха С.В., суддя Музика М.В.

Згідно ухвали господарського суду Хмельницької області від 03.04.2019 року по справі №924/1052/18 призначено судову почеркознавчу експертизу, у зв`язку із чим провадження у справі зупинено.

У зв`язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 05.09.2019 року провадження у справі №924/1052/18 поновлено. Крім того, згідно даної ухвали, судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) в судових засіданнях підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та заперечив щодо задоволення зустрічного позову, при цьому вказуючи на його неправомірності та безпідставності.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) в судових засіданнях звертав увагу на безпідставність позовних вимог щодо стягнення з фермерського господарства «Вільний селянин» штрафу, оскільки договір купівлі - продажу майбутнього врожаю фуражного ячменю № від 06.04.2018р. відповідачем не підписувався та підлягає визнанню недійсним.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Матеріали справи містять договір купівлі - продажу майбутнього врожаю фуражного ячменю № від 06.04.2018 року за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (далі - покупець), в особі директора Самюеля Робара з одного боку, та ФГ «Вільний селянин» (далі - продавець), в особі ОСОБА_2 , з іншого боку, уклали даний договір про наступне.

Згідно п. 1.1 договору продавець зобов`язується поставити покупцю товар в строки, передбачені в цьому договорі, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що сторони погодили наступну залікову вагу/кількість та ціну на товар. А також загальну вартість договору: 133000,00 доларів США.

Розділом 2 договору визначено якість товару.

У відповідності до п. 1.3 договору поставка товару здійснюється на умовах DAP у відповідності до ІНКОТЕРМС 2010. Місцем поставки є наступний зерновий склад: ПрАТ «Жашківський елеватор», що знаходиться адресою: 19200, Черкаська область, м. Жашків, вулиця Вокзальна,1; ПрАТ «Городоцький елеватор Суффле», що знаходиться по вул.. Зелена, 1 у м. Городок Хмельницької області; ТОВ «Каролінський елеватор» - 22850, Вінницька область, Немирівський р-н, с. Кароліна, вул. Привокзальна, 7.

За згодою покупця поставка товару також можлива на умовах EXW у відповідності до ІНКОТЕРМС 2010. Місцем поставки на умовах EXW є наступний зерновий склад: товариство з додатковою відповідальністю «Кременчанка» 47003, Тернопільська обл., Кременецький р-н, м. Кременець, вул. Березина, 26, Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо - зернова корпорація України» (філія «Старокостянтинівський елеватор») 31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. М. Кривоноса, буд. 1.

Згідно п. 3.2 договору до поставки продавець зобов`язується передати покупцю належним чином завірені (підписом повноважного представника продавця та печаткою) копії наступних документів: реквізити, завірені підписом і печаткою директора, свідоцтво про державну реєстрацію, остання зареєстрована редакція Статуту, витяг з реєстру платників ПДВ або свідоцтво, форма №4-СГ з відміткою про прийняття (2018 рік), форма №29-СГ з відміткою про прийняття (2018 рік), форма №37-СГ з відміткою про прийняття (2018 рік), податкова декларація платника єдиного податку 4 групи з підтвердженням оплати податку (платіжне доручення з відміткою банку чи банківська квитанція), довідка про наявність земельних угідь (2017-2018 роки) або Витяги про реєстрацію речових прав на земельні ділянки, довідка про набуття статусу платника єдиного податку 4 групи (дійсна на 2018 рік), протокол/наказ про призначення на посаду осіб, уповноважених підписувати даний договір, паспорт та довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру щодо усіх посадових осіб, що підписали договір та додатки до нього, а також наказ на особу що відповідає за ведення бухгалтерського обліку.

За умовами п. 3.3 договору продавець зобов`язується здійснити поставку всього об`єму товару у строк до 15 серпня 2018 року.

Розділом 4 договору визначено порядок розрахунків.

5 розділ договору містить порядок приймання товару.

У відповідності до п. 6.2.1 договору у разі затримки поставки товару у заліковій вазі понад 15 календарних днів, з моменту погодженого п. 3.3 договору, продавець зобов`язується сплатити покупцю штраф в розмірі 10% вартості непоставленого товару, що визначається за наступною формулою: ВТ = (ОП - ОП1) * Ц, де: ВТ - вартість непоставленого Товару, грн. з ПДВ. ОП - об`єм планової поставки товару у заліковій вазі, зазначеній у п. 1.2., без врахування відхилення, тонн. ОП1 - об`єм фактичної поставки товару у заліковій вазі, тонн. Ц - ціна на товар, що обраховується відповідно до пунктів 1.2. та 1.3. договору на останній робочий день, що передує даті, зазначеній у п. 3.3. договору, грн. з ПДВ, але не може бути менше ніж 4500,00 грн. за одну тонну.

Згідно п. 7.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін, та діє до моменту виконання сторонами своїх обов`язків за договором.

Пунктом 11 договору передбачено реквізити та підписи сторін. Відтак, у договорі вказано, що від ФГ «Вільний селянин» договір підписано Матвійцем В.П., а від ТОВ «Суффле Агро Україна» - Самюелем Робар. Договір скріплений відтисками печаток сторін.

Матеріали справи також містять:

- довідку Фермерського господарства «Вільний селянин», згідно якої вказані юридична та фізична адреси господарства, номер телефону , код ЄДРПОУ, ІПН, банківські реквізити та електронна адреса Фермерського господарства «Вільний селянин»;

- копії паспортів та ідентифікаційних кодів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- копію витягу з реєстру платників податків на додану вартість Фермерського господарства «Вільний селянин»;

- копію довідки ДФС від 22.03.2017 року №55/10/12 про реєстрацію фермерського господарства як платника єдиного податку четвертої групи;

- копію наказу №3 від 20.09.1998 року про прийняття на посаду голови господарства ОСОБА_2 ;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - Фермерського господарства «Вільний селянин» №552198 від 01.07.1998 року;

- копію статуту Фермерського господарства «Вільний селянин», зареєстрованого 16.04.2008 року, які, як вказує позивач за первісним позовом, надав йому відповідач на виконання п. 3.2 вищевказаного договору.

13.08.2018р. позивач за первісним позовом звернувся до відповідача з вимогою №11331 здійснити поставку 700 тонн фуражного ячменю за вказаним договором, яка вручена відповідачу 20.08.2018 року, що підтверджується поштовою квитанцією від 14.08.2018 року та поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення від 20.08.2018 року.

Листом №57 від 28.08.2018 року відповідач повідомив, що виконання договору по поставці ячменю фуражного неможливе, тому що ДТВ «Кременчанка» не приймає дану продукцію на свій склад.

29.08.2018 року позивач за первісним позовом звернувся до відповідача з листом №11760, згідно якого повідомляв про те, що поставка ячменю можлива і в інші місця, вказані в договорі. Крім того, наполягав на проведенні поставки 700 тонн ячменю фуражного. Даний лист надіслано та отримано відповідачем 31.08.2018 року.

Згідно нотаріально посвідченої заяви свідка - ОСОБА_2 , станом на 06.04.2018 року останній обіймав посаду голови ФГ «Вільний селянин», з якої звільнився 16.05.2018 року. При цьому, останній повідомляє, що він, як керівник господарства не укладав договору купівлі - продажу майбутнього врожаю фуражного ячменю № від 06.04.2018 року, не підписував його та не проставляв на ньому круглої печатки, оскільки він є економічно невигідним для господарства. Підпис на вчиненому договорі, як вказує ОСОБА_2 в заяві, йому не належить.

На підтвердження економічної невигідності для фермерського господарства договору купівлі - продажу останнім надано в матеріали справи довідку Хмельницької обласної державної адміністрації департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів від 04.12.2018 року, згідно якої вказано, що середня ринкова вартість ячменю станом на 06.04.2018 року складала 5500-5800 грн/тонну, а 15.08.2018 року - 6100-6200 грн/тонну. А також надано лист №16 від 06.12.2018 року згідно якого вартість перевезення ячменю маршрутом смт. Білогір`я - м. Городок Хмельницької області становила 287 грн. за 1 тонну зерна.

Крім того, надано наказ ФГ «Вільний селянин» від 05.12.2018 року, згідно якого вирішено з 05 грудня 2018 року під час укладення правочинів використовувати круглу печатку із зображенням повного найменування Фермерського господарства «Вільний селянин». Вирішено знищити круглу печатку, яка була використана до моменту затвердження нового зразка печатки.

При цьому, згідно нотаріально посвідченої заяви свідка - ОСОБА_5 , останній працює в ТОВ «Суффле Агро Україна» на посаді менеджера. Як вказано в заяві, весною 2018 року він зустрівся з ОСОБА_2 для того, щоб обговорити питання закупівлі фуражного ячменю для товариства. За результатами обговорення було вирішено поставити 700 тонн ячменю. Вказує, що договір купівлі - продажу майбутнього врожаю фуражного ячменю був направлений для підписання на електронну адресу господарства. Готовий текст договору було забрано з фермерського господарства разом із іншими документами.

На підтвердження вищевказаного позивач за первісним позовом подав в матеріали справи копію електронного листа, у відповідності до якого 06.04.2018 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 для підписання було надіслано проект договору купівлі - продажу майбутнього врожаю фуражного ячменю та повідомлено про необхідність заповнення реквізитів, проставлення підпису та печатки, а також вказано про необхідність підготовки додаткових документів.

Крім того, матеріали справи містять лист, надісланий на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 з повідомленням, що до форвардного договору не вистачає сканів паспорта та ідентифікаційного коду директора та бухгалтера. Повідомлено про необхідність їх надіслання.

Позивач, на підтвердження належності проставленого у спірному договорі підпису ОСОБА_2 , подав в матеріали справи договір №1/Е-04/02 від 04.02.2019 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» та позивачем за первісним позовом, предметом якого є надання послуг з проведення почеркознавчої експертизи у господарській справі №924/1052/18; акт виконаних робіт по договору від 12.02.2019 року, платіжне доручення №1442 від 08.02.2019 року, згідно якого ТОВ «Суффле Агро Україна» сплатила 12000,00 грн. за експертні послуги згідно договору та висновок експерта №3-12/02 за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 12.02.2019 року.

Згідно висновку експерта №3-12/02 від 12.02.2019 року вказано, що підписи від імені ОСОБА_2 , що містяться нижче друкованого тексту (англійською мовою) на 1, 2, 3, 4, 5, 6 аркушах та у графі: «Продавець», нижче реквізитів ФГ «Вільний селянин» у договорі купівлі - продажу майбутнього врожаю фуражного ячменю № , укладеного між ТОВ «Суффле Агро Україна» та ФГ «Вільний селянин» від 06.04.2018 року, виконані самим ОСОБА_2 .

У висновку експерта вказано, що для порівняльного дослідження надані вільні зразки підпису ОСОБА_2 , що містяться у товарно - транспортній накладній №345 від 28.10.2017 року та відомості про вантаж та договорі купівлі - продажу № від 25.10.2017 року.

Крім того, матеріали справи місять нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_6 , згідно якої вказано, що останній працює в ТОВ «Суффле Агро Україна» на посаді керівника відділу закупок зернових культур. При цьому, зазначає, що в період з 18 по 24 січня 2019 року між ним та директором відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 проводились зустрічі під час яких останній не заперечував укладення спірного договору, визнавав факт його підписання та наявність у нього обов`язку щодо поставки 700 тонн ячменю.

18.03.2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення судової почеркознавчої експертизи. Додатками до клопотання останнім оформлено: оригінали документів із вільними зразками підписів ОСОБА_2 , зокрема, договір №П/111 від 17.08.2016р., видатковий касовий ордер від 16.03.2017р., видатковий касовий ордер від 05.03.2017р., накладну №з271 від 14.06.2016р., додаткову угоду №2 до договору складського зберігання №2 від 02.07.2015р., накладні №з297 від 30.06.2016р., №з306 від 30.06.2016р., №з278 від 15.06.2016р. та №з299 від 30.06.2016р., договір купівлі - продажу №01/14 від 10.10.2016р., акт здачі - приймання виконаних робіт від 30.12.2016р., договір купівлі - продажу №16-141201 від 14.12.2016р., додаткову угоду до договору купівлі - продажу від 17.12.2016р., видаткові касові ордера від 15.02.2017р., 01.02.2017р., 16.01.2017р., 18.04.2017р., 04.10.2016р., видаткові накладні, а також нотаріально посвідчену заяву свідка - ОСОБА_2 , у відповідності до якої останній вказує, що підписи, які містять у вищевказаних документах дійсно виконані ним та є його вільними зразками підписів для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.04.2019 року призначено по справі №924/1052/18 судову почеркознавчу експертизу.

На виконання клопотання експерта №17-3/564 від 02.05.2019 року судом відібрано у ОСОБА_2 експериментальні зразки почерку та підписів на нерозлінованому та розлінованому папері, які містяться в матеріалах справи, та які були надіслані на адресу експерта для проведення експертизи.

Згідно висновку експерта №17-3/564 від 08.08.2019 року підписи біля відбитків печатки ФГ «Вільний селянин» на сторінках 1-7 договору купівлі - продажу майбутнього врожаю фуражного ячменю № від 06.04.2018 року виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Дослідивши надані докази, а також пояснення представників сторін та давши їм оцінку в сукупності судом враховується наступне.

Частинами 1-2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до статті 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивачі мають право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи позивач за первісним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець, Славутського району, Хмельницької області звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з фермерського господарства "Вільний селянин" смт. Білогір`я, Білогірського району, Хмельницької області 315000,00 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору купівлі - продажу майбутнього врожаю фуражного ячменю № від 06.04.2018р.

Разом із тим, відповідач - фермерське господарство "Вільний селянин" смт. Білогір`я, Білогірського району, Хмельницької області звернувся до суду із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець, Славутського району, Хмельницької області в якому просить суд визнати недійсним вищевказаний договір. При цьому, вказує що вказаний договір не укладав та не підписував.

Таким чином, спір у даній справі стосується законності угоди - договору купівлі - продажу майбутнього врожаю фуражного ячменю № від 06.04.2018р., та як наслідок, стягнення на його підставі суми штрафу.

Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України передбачає що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.3 постанови від 29 травня 2013 року № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» (надалі - Постанова № 11) зазначив, що у господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами.

У постанові від 13.04.2016 року у справі № 3-291гс16 Верховний Суд України зазначив таке: «Визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за ст. 16 ЦК і загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені ст. 215 ЦК. Отже, Цивільний Кодекс України імперативно не визнає оспорюваний правочин недійсним, а лише допускає можливість визнання його таким у судовому порядку, при цьому визнання такого правочину недійсним відбувається судом, по-перше, за вимогою однієї із сторін або іншої заінтересованої особи, а по-друге, якщо в результаті судового розгляду такого звернення буде доведено наявність визначених законодавством підстав недійсності правочину».

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, наявність вільного волевиявлення учасників правочину та його відповідність внутрішній волі при укладенні цього правочину є однією з необхідних умов визнання останнього дійсним, а відсутність вільного волевиявлення учасника правочину є законодавчо встановленою підставою для визнання такого правочину недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України, правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

За умовами ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ч.1 ст. 640 ЦК України). Тобто, обидві сторони договору мають бути ознайомлені про факт існування названої згоди. При цьому, відповідно до ст. 642 Цивільного кодексу України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Як вказано вище, предметом зустрічного позову у даній справі є визнання недійсним договору купівлі - продажу майбутнього врожаю фуражного ячменю № від 06.04.2018р.

У спірному договорі від імені Фермерського господарства «Вільний селянин» (продавець) проставлено підпис ОСОБА_2 , з чим останній не погоджується та вказує, що спірного договору він не підписував, а підпис, який міститься у договорі йому не належить.

З метою встановлення справжності підпису ОСОБА_2 , ухвалою суду від 03.04.2019 року у справі № 924/1052/18 було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Як вбачається із висновку експерта від 08.08.2019 року №17-3/564, підписи біля відбитків печатки ФГ «Вільний селянин» на сторінках 1-7 договору купівлі - продажу майбутнього врожаю фуражного ячменю № від 06.04.2018 року виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Із матеріалів висновку експерта №17-3/564 від 08.08.2019 року вбачається, що висновок обґрунтований, містить докладний опис проведених досліджень, чіткий висновок з поставленого перед експертом питання, містить підпис судового експерта про його попередження щодо кримінальної відповідальності за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, а будь-яких обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність Висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи учасниками справи не наведено, судом не встановлено.

Крім того, експертизу проведено із використанням відібраних в судовому порядку експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наданий Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром висновок є належним та допустимим в розумінні ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказом у справі.

При цьому, наданий позивачем за первісним позовом висновок експерта 3-12/02 від 12.02.2019 не може бути належним доказом у справі, з огляду на те, що останній зроблено без відібрання у ОСОБА_2 експериментальних зразків почерку та підпису.

Згідно із ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За приписами ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що підписи у договорі купівлі - продажу майбутнього врожаю фуражного ячменю № від 06.04.2018 року виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою, суд вважає, що сторони не досягли будь-якої згоди щодо умов договору і в розумінні вимог ч.1, 3 ст. 203 ЦК України це означає, що вказаний договір суперечить вимогам ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, а також, що волевиявлення позивача за зустрічним позовом не було вільним і не відповідало його внутрішній волі щодо укладення вказаного договору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що мотиви зустрічного позову про визнання недійсним договору купівлі - продажу майбутнього врожаю фуражного ячменю від 06.04.2018 року - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, факт наявності на спірному договорі відтиску печатки фермерського господарства «Вільний селянин» не свідчить про укладення цього договору, оскільки печатка слугує лише доказом дійсності підпису, проте не волевиявлення, та її наявність не визначає таких обов`язкових реквізитів, як посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення і не замінює відповідного підпису.

Крім того, відповідач за зустрічним позовом вказує, що до спірних правовідносин необхідно застосувати положення ст. 241 Цивільного кодексу України, оскільки фермерське господарство «Вільний селянин» приступило до виконання спірного договору, шляхом надання передбачених п. 3.2 договору документів. На підтвердження вказаного, представник подав скрін - шоти електронних листів.

Такі доводи судом до уваги не приймаються, та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, з огляду на наступне.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази. На підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Щодо належності і допустимості таких доказів як скрін - шоти електронних листів від 06.04.2018 року, 31.07.2018р., 13.08.2018р., 28.08.2018р. та 30.08.2018р., то суд вважає за необхідне вказати, що законодавством України передбачені спеціальні нормативно - правові акти, які регулюють листування електронною поштою, а саме Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закон України «Про електронний цифровий підпис». Першим передбачено визначення електронного документа - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, а також те, що електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора. Другий безпосередньо визначає правовий статус електронного цифрового підпису та регулює відносини, що виникають при його використанні. При цьому, надані листи - це роздруківки із сайту відповідача за зустрічним позовом, які не містять вказаних реквізитів. При цьому, за умови спірного договору не визначено можливості використання електронного листування нарівні з паперовими носіями, а в реквізитах сторін договору не вказані електронні адреси, які для цього використовувалися (аналогічна позиція міститься в Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2019 року у справі №922/1151/18).

Крім того, доводи представника відповідача за зустрічним позовом, що довідка Фермерського господарства «Вільний селянин» з реквізитами, копії паспортів та ідентифікаційних кодів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , витягу з реєстру платників податків на додану вартість господарства, довідки ДФС від 22.03.2017 року №55/10/12, наказу №3 від 20.09.1998р., свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №552198 від 01.07.1998 року та копія статуту Фермерського господарства «Вільний селянин» були надані останнім саме на виконання пункту 3.2 договору купівлі - продажу майбутнього врожаю фуражного ячменю № від 06.04.2018 року, судом до уваги не приймається, з огляду на вищевикладене а також те, що вказані документи могли надаватись фермерським господарством «Вільний селянин» відповідачу за зустрічним позовом і раніше, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, та не заперечується представником відповідача за зустрічним позовом, між сторонами існували договірні відносини і до 06.04.2018 року.

За положеннями ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Разом із тим частиною 3 статті 207 ГК України передбачено, що господарське зобов`язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення.

Враховуючи задоволення зустрічного позову та визнання недійсним договору купівлі - продажу майбутнього врожаю фуражного ячменю № від 06.04.2018 року, у суду відсутні підстави для стягнення з фермерського господарства "Вільний селянин" нарахованого на підставі вказаного договору штрафу у розмірі 315000,00 грн., у зв`язку із чим у задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до фермерського господарства "Вільний селянин" смт. Білогір`я, Білогірського району, Хмельницької області про стягнення 315000,00 грн. штрафу необхідно відмовити.

Судові витрати (судовий збір) відповідно до ст. 129 ГПК України за первісним та зустрічним позовами покладається на товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець, Славутського району, Хмельницької області.

Крім того, представник фермерського господарства "Вільний селянин" подав до суду заяву, згідно якої підтверджує розмір понесених судових витрат на проведення експертизи, зокрема копії рахунку №536/Kiev19 від 05.07.2019 року, платіжного доручення №5052 від 11.07.2019 року, у відповідності до якого ФГ "Вільний селянин" сплатив на користь Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 6768,00 грн. за проведення судової економічної експертизи та копію листа експертно - криміналістичного центру від 05.07.2019 року.

Відповідно ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В матеріалах справи міститься висновок експерта №17-3/564 від 08.08.2019 року за результатами проведення, призначеної судом почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Матеріалами справи підтверджується, що вартість вказаної експертизи становить 6768,00грн., які були сплачені фермерським господарством "Вільний селянин", що підтверджується платіжним дорученням №5052 від 11.07.2019 року.

У відповідності до п. 1 ч.4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, задоволення зустрічного позову фермерського господарства "Вільний селянин" до товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання недійсним договору купівлі - продажу майбутнього врожаю фуражного ячменю № від 06.04.2018р., а також документальне підтвердження понесених витрат, суд дійшов висновку про те, що витрати, пов`язані із проведенням експертизи в сумі 6768,00грн. покладаються на відповідача за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець, Славутського району, Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236, 238, 240-242, 257, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець, Славутського району, Хмельницької області до фермерського господарства "Вільний селянин" смт. Білогір`я, Білогірського району, Хмельницької області про стягнення 315000,00 грн. штрафу відмовити.

Зустрічний позов фермерського господарства "Вільний селянин" смт. Білогір`я, Білогірського району, Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець, Славутського району, Хмельницької області про визнання недійсним договору купівлі - продажу майбутнього врожаю фуражного ячменю № від 06.04.2018р. задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу майбутнього врожаю фуражного ячменю № від 06.04.2018р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (с. Крупець, Славутського району, Хмельницької області, вул. Богдана Хмельницького, 43 код 34863309) та фермерським господарством "Вільний селянин" (смт. Білогір`я, Білогірського району, Хмельницької області, вул. Миру, 3А, код 21316486).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (с. Крупець, Славутського району, Хмельницької області, вул. Богдана Хмельницького, 43 код 34863309) на користь фермерського господарства "Вільний селянин" (смт. Білогір`я, Білогірського району, Хмельницької області, вул. Миру, 3А, код 21316486), 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) судового збору, 6768,00 грн. (шість тисяч сімсот шістдесят вісім гривень 00 коп.) витрат за проведення експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 11.10.2019 року.

Головуючий суддя С.В. Гладій

Суддя С.В. Заверуха

Суддя М.В. Музика

Віддруковано у 3 примірниках:

1 - до справи,

2 - позивачу (30068, с. Крупець, Славутського р-ну, Хмельницької обл., вул. Б. Хмельницького, 43),

3 - відповідачу ( 30200, смт. Білогір`я, Хмельницької обл., вул. Миру, 3А).

Надіслати усім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.