СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

11 жовтня 2019 року Справа № 922/2919/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" (вх. №2921 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2019, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Чистяковою І.О., час проголошення рішення - не зазначено, дата складання судового рішення - 09.08.2019, у справі №922/2919/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс", смт. Печеніги, Харківська обл.,

до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,

про скасування санкції

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якій просить суд скасувати рішення комісії АТ "Харківобленерго" Печенежське РЕ про нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії в сумі 295 024, 31грн, визначеної рахунком №13299, яке оформлено протоколом засідання комісії по розгляду актів порушення ПРРЕЕ від 04.10.2018 №15 по розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 17.04.2018 №105938.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.08.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю з тих підстав, що акт про порушення ПКЕЕ №105938 від 17.04.2018 підписано сторонами та без зауважень; посилання відповідачем в акті про порушення від 17.04.2018 на положення Правил користування електричною енергією є обґрунтованим та правомірним; факт наявності пошкоджень пломб, які можуть свідчити про несанкціоноване розкриття та повторне навішування вказаних пломб було встановлено експертним дослідженням, а для здійснення спірних донарахувань достатньо встановлення самого факту пошкодження пломби без доведення того, чи здійснювалось позивачем втручання в роботу приладу обліку електричної енергії.

Як зазначено судом першої інстанції, для донарахування споживачу суми електричної енергії, визначальним є саме факт порушення ПКЕЕ, який може доводитися, в тому числі, але не виключно, актом. Заперечення ж у споживача виникли тільки при виникненні загрози застосування до позивача оперативно-господарської санкції.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити і скасувати рішення комісії АТ "Харківобленерго" Печенежське РЕ про нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії в сумі 295 024, 31грн, визначеної рахунком №13299, яке оформлено протоколом засідання комісії по розгляду актів порушення ПРРЕЕ від 04.10.2018 №15 по розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 17.04.2018 №105938.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що розгляд справи без участі представника позивача призвів до однобічності та необ`єктивності судового процесу; розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, на адресу позивача не надсилався. Як зазначає апелянт, його відповідальність встановлена відповідно до пункту 3.3. Правил, які не діяли на момент складання протоколу №15 з розгляду акту про порушення. Апелянт вважає, що ним не було допущено будь-яких неправомірних дій.

На думку апелянта, у висновку експерта містить лише припущення про можливість розкриття або повторного навішування пломб; у даному випадку, як вказує апелянт, сам по собі факт пошкодження цілісності пломби, її пломбувального матеріалу, без аналізу можливості безоблікового споживання внаслідок такого порушення, не тягне за собою підстав застосування вимог Методики та нарахування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил, які до того ж станом на момент винесення протоколу не діяли.

Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про призначення у справі судової електротехнічної експертизи; просить суд призначити у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса та на розгляд судової електротехнічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи порушена цілісність пломб типу Фаворит №№ 13995899, 13983758?

- Чи здійснювався сторонній вплив на пломби типу Фаворит №№ 13995899, 13983758?

- Чи можливе пошкодження пломб типу Фаворит №№ НОМЕР_1 , 13983758 внаслідок впливу на неї таких чинників, як сонячне випромінювання, волога, тепло, чи внаслідок впливу зовнішніх факторів (сильний вітер, буря, молнія)?

- Чи є ознаки та чи можливе безоблікове споживання електроенергії через пошкодження пломб типу Фаворит №№ 13995899, 13983758?

Витрати по проведенню експертизи просить покласти на позивача.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, просить зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Просить попередити експерта, який проводитиме судову електротехнічну експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі просить зупинити.

Як зазначає апелянт, наданий до справи висновок не містить попередження про вид відповідальності експерта, і не містить конкретної відповіді на поставлене питання, а лише припущення про можливість розкриття або повторного навішування пломб.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2019 у справі №922/2919/18 було залишено без руху з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі, а також з огляду на наявність відмінності у прізвищі особи (директора), яка підписала апеляційну скаргу від прізвища директора, зазначеного у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і доданої до апеляційної скарги копії наказу №16-11/18 від 16.11.2018.

Постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно матеріалів справи, апелянт отримав ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху 02.10.2019.

10.10.2019 від апелянта надійшла заява (вх.№9684) про усунення недоліків, до якої додана апеляційна скарга (ідентична за змістом тій, що була подана первісно), за підписом директора апелянта, але із вірним зазначенням прізвища директора, а також квитанція про сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Відтак, апелянтом у встановлені судом строки усунуті недоліки апеляційної скарги.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019, у зв`язку з відпусткою судді Бородіної Л.І., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від відповідача не надійшло.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 120-121, 234, 256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс"на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2019 у справі №922/2919/18.

2. Встановити відповідачу строк до 05.11.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту.

3. Встановити учасникам справи строк до 05.11.2019 для подання заяв і клопотань.

4. Призначити справу до розгляду на "19" листопада 2019 р. об 11:30год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

5. Довести до учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов