ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/555/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря Моторного»

до Олешківського міжрайонного управління водного господарства

про визнання недійсним договору дарування

за участю:

секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

представників сторін:

від позивача - Кізими І.В.,

від відповідача - Мурашкіна А.В.,

у с т а н о в и в:

Дії та аргументи Позивача

03.07.2019 (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 22.07.2019) Сільськогосподарський виробничий кооператив «Зоря Моторного» звернувся з позовом до Олешківського міжрайонного управління водного господарства про визнання недійсним договору дарування № 191 від 09.11.2013.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач вказав, що спірний договір укладений не уповноваженою на те особою, оскільки у відповідності до пункту 7.4. Статуту Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря Моторного» передача власності кооперативу може здійснюватися лише за рішенням ради кооперативу із затвердженням на зборах уповноважених, але у даному випадку таке рішення не приймалося, а тому договір є недійсним на підставі частини 3 статті 203 Цивільного кодексу України.

Дії та аргументи Відповідача

Відповідач відзив на позов не подав, проте його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не вказавши при цьому на обставини такого невизнання.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 30.07.2019 відкрите провадження у справі за правилами загального провадження та її розгляд призначений у підготовчому засідання на 01.10.2019. Цією ж ухвалою судом Позивачу та Відповідачам встановлені строки для подання відзивів на позов та відповіді на відзиви.

Підготовче провадження проведене судом 01.10.2019, а розгляд справи по суті здійснений у судовому засіданні 15.10.2019.

Під час розгляду справи по суті представником Позивача було заявлене клопотання про оголошення перерви у зв`язку з необхідністю підготовки до судового розгляду. Це клопотання судом відхилене через його необґрунтованість.

Обставини, які установлені судом

09.09.2013 між Приватно-орендним кооперативом «Зоря Моторного», як дарувальником, та Олешківським міжрайонним управлінням водного господарства, як обдаровуваним, укладений договір дарування № 191.

Основними умовами договору, які впливають на вирішення спору, є наступні:

- «Дарувальник - Приватно-орендний кооператив «Зоря Моторного» в особі голови кооперативу Моторного Д.К., діючого на підставі Статуту та рішення ради кооперативу від 30.04.2013, протокол № 6 …» (преамбула),

- «Цим договором Дарувальник зобов`язується безоплатно передати Обдаровуваному у власність майно …» (пункт 1),

- «Сторони визначають балансову вартість предмета дарування у сумі 792 476 грн … залишковою вартістю 183 859 грн» (пункт 3),

- «Право власності в Обдаровуваного на предмет дарування виникає з моменту його прийняття та складання акту приймання-передачі» (пункт 6).

13.09.2019 між сторонами складений «Акт приймання-передачі внутрішньогосподарської закритої меліоративної мережі з приватної власності ПОК «Зоря» на баланс Цюрупинського міжрайонного управління водного господарства», за яким обумовлене договором дарування майно передане Відповідачу.

Оцінка суду установлених обставин та норм діючого законодавства

Як зазначено вище позивач вважає, що укладений договір оренди є недійсним на підставі положень статей 203, 215 ЦК України, а тому необхідним є їх наведення та аналіз.

Зокрема,

- за статтею 203 - « 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей»,

- за статтею 215 - « 1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. 3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин)»,

Отже, статтями 203 та 215 ЦК України встановлені загальні підстави недійсності правочинів, а тому Позивач у відповідності до положень статті 74 ГПК України зобов`язаний довести наявність фактичних обставин, які вказані у цих статтях, для недійсності оспорюваного договору дарування.

У даному випадку Позивач вказав, що договір є недійсним через відсутність у директора Кооперативу повноважень на відчуження майна, оскільки Статутом Кооперативу встановлена певна процедура таких дій, а саме вони можуть вчинятися лише за рішенням ради Кооперативу з подальшим затвердженням такого рішення на Зборах уповноважених Кооперативу.

Проте, Позивачем в обґрунтування та підтвердження наявності певних обмежень у директора Кооперативу на відчуження майна відповідних доказів не надано, а саме не надано самого тексту Статуту Кооперативу.

Поряд із цим, у відповідності до частини 3 статті 720 ЦК України підприємницькі товариства можуть укладати договір дарування між собою, якщо право здійснювати дарування прямо встановлено установчим документом дарувальника.

За таких обставин, дослідження установчого документа, яким є Статут Кооперативу, являється необхідним для аналізу правомірності укладеного договору.

Статтею 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів покладений на кожну із сторін, яка наводить певні обставини з метою їх установлення, а отже обов`язок доказування наявності обмежень у директора Кооперативу на відчуження майна лежить безпосередньо на Позивачеві.

Водночас, Позивачем не надано відповідного Статуту Кооперативу, а тому не доведено обставин, з якими закон пов`язує недійсність правочину.

У даному контексті суд зазначає, що за діючим Господарським процесуальним кодексом України суд позбавлений можливості самостійно вчиняти дії по витребуванню доказів, оскільки інше вказувало б на недотримання однієї із засад господарського судочиастві - змагальності сторін.

Висновки суду з предмету судового розгляду

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів та вказаних правових положень, суд вважає, що Позивачем не доведено обставин недійсності спірного договору, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у даній справі є витрати Позивача на сплату судового збору у сумі 1 921 грн, які у відповідності до приписів статті 129 ГПК України підлягають покладенню на нього.

Водночас, надмірно сплачена платіжним дорученням № 589 від 26.06.2019 сума судового збору у розмірі 2 760 грн підлягає поверненню на підставі положень пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» за відповідною заявою Позивача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України ,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене - 16.10.2019

Суддя М.К. Закурін