ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" жовтня 2019 р.м. Одеса № 916/2964/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши позовні матеріали (вх .№3029/19 від 03.10.2019р.),

за позовом: фізичної особи-підприємця Пруднікова Олександра Михайловича

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок"

про визнання неправомірними дій, визнання правочинів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Прудніков Олександр Михайлович звернувся до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок" про визнання неправомірними дій відповідача щодо одностороннього розірвання договорів про надання торгового місця у користування №273 від 27.01.2014р., №277 від 27.01.2004р.; про визнання недійсним вчиненого відповідачем одностороннього правочину, оформленого повідомленням за вих. №981 від 30.07.2019р., про розірвання договору про надання торгового місця у користування №273 від 27.01.2004р.; про визнання недійсним вчиненого відповідачем одностороннього правочину, оформленого повідомленням за вих. №978 від 30.07.2019р., про розірвання договору про надання торгового місця у користування №277 від 27.01.2004р.; про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні торговим місцем №273 та про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні торговим місцем №273.

Ухвалою від 08.10.2019р. судом було залишено без руху позовну заяву Пруднікова О.М. та встановлено позивачеві 5-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 7 684,00 грн.

Залишаючи позовну заяву Пруднікова О.М. без руху судом в ухвалі від 08.10.2019р. було вказано, що за пред`явлення даного позову, який містить п`ять позовних вимог немайнового характеру (1. визнання дій неправомірними; 2-3. визнання недійсними двох правочинів; 4-5. зобов`язання усунути перешкоди у користування двома торговельними місцями), позивач повинен був сплатити в дохід державного бюджету судовий збір у загальному розмірі 9605,00 грн. Проте, позивачем було надано суду квитанцію від 03.10.2019р. на суму 1921,00 грн., що на 7 684,00 грн. менше необхідного розміру.

Крім того, судом було наголошено, що у прохальній частині позовної заяви позивач двічі просить суд усунути перешкоди у користуванні торговим місцем №273. Проте, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що у користуванні відповідача знаходяться два торгових місця № 273 та №277, усунути перешкоди у користування якими і просить позивач. З наведених підстав суд дійшов висновку про допущення позивачем описки у прохальній частині позовної заяви та, відповідно, про звернення позивача до суду із п`ятьма самостійними позовними вимогами.

15.10.2019р. до господарського суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:

1) визнати недійсним вчинений ТОВ „Промтоварний ринок" односторонній правочин, оформлений повідомленням за вих. №981 від 30.07.2019р. про розірвання договору про надання торгового місця у користування №273 від 27.01.2004р.;

2) визнати недійсним вчинений ТОВ „Промтоварний ринок" односторонній правочин, оформлений повідомленням за вих. №978 від 30.07.2019р., про розірвання договору про надання торгового місця у користування №277 від 27.01.2004р.;

3) зобов`язати ТОВ „Промтоварний ринок" усунути позивачеві перешкоди у користуванні торговельними місцями №273, № 277 на території КП №1 ТК №1 шляхом заборони вивезення торговельного об`єктів з території КТ №1 ТК №1 до закінчення строку дії договору про надання у користування торгового місця №273 від 27.01.2004р. та договору про надання у користування торгового місця №277 від 27.01.2004р. Крім того, позивачем було додано до заяви про уточнення позовних вимог докази сплати судового збору у розмірі 3842,00 грн.

Оскільки положеннями процесуального законодавства не встановлено обмежень для позивача на подання заяв про уточнення позовних вимог лише після відкриття провадження у справі, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для врахування вказаної заяви під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з поданої Прудніковим О.М. заяви про уточнення позовних вимог позивач звернувся до суду із чотирма позовними вимогами (1-2. про визнання недійсними двох правочинів; 3-4. про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні двома торговельними місцями).

При цьому, об`єднання позивачем у третьому пункті заяви про уточнення позовних вимог прохання зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні двома торговельними місцями не свідчить про звернення позивача до суду лише із однією вимогою, оскільки при визначенні кількості вимог необхідно враховувати їх суть. Господарський суд зазначає, що вимоги про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні двома торговельними місцями є двома самостійними вимогами немайнового характеру, судовий збір по кожній із яких повинен сплачуватись окремо.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку, що Прудніков О.М. у зв`язку з поданням заяви про уточнення позовних вимог, яка містить чотири позовні вимоги немайнового характеру, зобов`язаний надати суду докази сплати судового збору у загальному розмірі 7 684,00 грн.

Проте, надані Прудніковим О.М. квитанції про сплату судового збору дозволяють суду дійти висновку, що загальна сума сплаченого позивачем судового збору складає 5673,00 грн. (квитанція на суму 1921,00 грн., додана до позовної заяви; та квитанція на суму 3842,00 грн., додана до заяви про уточнення позовних вимог), що менше на 1921,00 грн., ніж необхідно сплатити до державного бюджету.

Вищевикладене, з урахуванням ненадання позивачем доказів сплати судового збору у розмірі визначеному судом в ухвалі від 08.10.2019р. про залишення позову без руху, а також надання доказів сплати судового збору у розмірі меншому, ніж необхідно сплатити, у зв`язку з поданням заяви про уточнення позовних вимог, дозволяє суду діти висновку про те, що Прудніковим О.М. не було усунуто недоліків позовної заяви, наведених в ухвалі від 08.10.2019р. по даній справі.

Положеннями ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено наступне: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене вище, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви фізичної особи-підприємця Пруднікова Олександра Михайловича до товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок" про визнання неправомірними дій, визнання правочинів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху від 08.10.2019р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх .№3029/19 від 03.10.2019р.) та заяву про уточнення позовних вимог (вх. №2-5013/19 від 15.10.2019р.) повернути фізичній особі-підприємцю Пруднікову Олександру Михайловичу.

Позовні матеріали повернути позивачу на 38 арк.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.П. Желєзна