ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2019 р. Справа№ 911/537/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Гарден"

на рішення Господарського суду Київської області від 03.06.2019

(повний текст рішення складено 07.06.2019)

у справі № 911/537/19 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Гарден"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Весна-2011"

про розірвання договору поставки товару № 17 від 20.08.2018 та стягнення 148 320,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Журавель Р.О.,

від відповідача: Верес М.М.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ТОВ "Юнік Гарден" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Агрофірма "Весна-2011" про розірвання договору поставки товару № 17 від 20.08.2018 та стягнення 148 320,00 грн. попередньої сплаченої оплати за договором № 17 від 20.08.2018.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що між сторонами не досягнуто згоди щодо розірвання договору у відповідності до п. 10.1 та п. 10.2 договору поставки № 17 від 20.08.2018 та ч. 2 ст. 652 ЦК України. За твердженням позивача, оскільки відповідач не надав йому дозволу для здійснення візуального огляду та діагностики саджанців, які відповідно до договору поставки № 17 від 20.08.2019 відповідач має поставити у період з 01.04.2019 по 30.04.2019, позивач має право відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.06.2019 в позові відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність істотної зміни обставин щодо спірного договору та про безпідставність позову.

Не погодившись з рішенням, ТОВ "Юнік Гарден" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне дослідження судом обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Скаржник наполягає, що суд першої інстанції не врахував положень п. 10.2 договору, ч. 4 ст. 673 ЦК України та всупереч вимогам Законів України "Про насіння і садивний матеріал", "Про охорону прав на сорти рослин", Про захист рослин" дійшов невірних висновків щодо необґрунтованості попереднього огляду рослин покупцем. За твердженням скаржника, ТОВ "Агрофірма "Весна-2011" необґрунтовано відмовило покупцю у візуальному огляді товару з метою контролю якості саджанців чорниці для уникнення випадків наявності хвороб чи шкідників, що можуть суттєво впливати на його якість.

За твердженням скаржника, при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції не надав оцінки доводам позивача щодо відсутності у відповідача права на здійснення діяльності щодо вирощування та реалізації садженців чорниці, оскільки відповідач не включений до Реєстру суб`єктів насінництва та розсадництва, у відповідача відсутні сертифікати якості на садивний матеріал, відповідачем не додержано майнові права інтелектуальної власності на сорти рослин.

Скаржник стверджує, що судом взагалі не досліджено та не надано правової оцінки відповіді Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.05.2019 № 37-13-15/11241 на адвокатський запит від 26.04.2019 № 2604-19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2019 за апеляційною скаргою ТОВ "Юнік Гарден" на рішення Господарського суду Київської області від 03.06.2019 у справі № 911/537/19 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 06.08.2019

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 розгляд справи було відкладено на 03.09.2019.

30.08.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ "Агрофірма "Весна-2011" просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на апеляційну скаргу та поновити строк на його подання, прийняти відзив на апеляційну скаргу до розгляду та врахувати викладені в ньому факти при розгляді справи, рішення залишити без змін, у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Юнік Гарден" на рішення Господарського суду Київської області від 03.06.2019 у справі № 911/537/19 відмовити у повному обсязі з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

З огляду на те, що клопотання відповідача мотивоване неотриманням апеляційної скарги з доданими матеріалами, що унеможливило подання відзиву у визначений судом строк, колегія суддів визнала за можливе визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на апеляційну скаргу та поновити строк на його подання, прийняти відзив на апеляційну скаргу до розгляду та врахувати викладені в ньому доводи відповідача при розгляді справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019, у зв`язку із перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 справу № 911/537/19 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у новому складі, розгляд справи № 911/537/19 ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 03.09.2019.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 01.10.2019.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на її необґрунтованість.

Згідно із ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 20.08.2018 між ТОВ "Юнік Гарден" (покупець) та ТОВ "Агрофірма "Весна-2011" (продавець) був укладений договір поставки товару № 17, на умовах якого продавець продає, а покупець купує саджанці чорниці високорослої, країна походження Україна, придатні для вирощування у відкритому ґрунті (далі - товар).

У розділі 2 договору сторони погодили кількість та якість.

Так, у п. 2.1 договору сторони визначили найменування, кількість та характеристики товару, який продавець поставляє покупцю, а саме дворічні саджанці сортів: Дюк - 5 000 шт., Блю Кроп - 7 000 шт., Еліот - 1 500 шт., Нельсон - 4 900 шт., Чендлер - 2 200 шт. Всього 20 600 дворічних саджанців.

Якість товару, який поставляється за цим договором, повинна відповідати вимогам, що пред`являються до якості цих товарів згідно з чинним законодавством України (п. 2.2 договору).

Товар, який поставляється згідно з цим договором, повинен відповідати взаємоузгодженим сторонами вимогам, а саме: 2-річна рослина (горщик 1,5л) повинна мати не менше 2-3 гілки, товщина пагонів при основі 3-5 мм, висота рослин 25-40 см (п.2.3 договору).

Товар має бути допущений до вільного обігу та вжитку в Україні згідно з існуючими на Україні офіційними санітарно-епідеміологічними та ветеринарними правилами (п. 2.4 договору).

Умови поставки сторони погодили у розділі 3 договору.

Так, товари згідно і цим договором відпускаються на умовах - склад продавця, Київська обл., траса Київ-Чоп, 65-й км (п. 3.1 договору).

Товар поставляється у наступні терміни - з 01.04.2019 по 30.04.2019 (п. 3.2 договору).

Про можливість отримання товару продавець має повідомити покупця за 7 календарних днів до моменту відвантаження (п. 3.3 договору).

Продавець зобов`язаний надати покупцю наступні документи (копії): рахунок-фактуру, видаткову накладну (п. 3.4 договору).

Право власності на товар, а також ризик випадкового знищення або пошкодження товару переходить від продавця до покупця в момент підписання видаткової накладної (п. 3.5 договору).

Відповідно до п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договору, оплата товару здійснюється на підставі наданого продавцем рахунку-фактури, шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця за наступним графіком: попередня оплата у розмірі 10%, що становить 148 320,00 грн. до 22.08.2018; 40%, що становить 593 280,00 грн. до 10.10.2018; 50%, що становить 741 600,00 грн. до 01.05.2019.

У рахунок-фактурі продавець зобов`язаний зазначити дату і номер цього договору, найменування, кількість та вартість товару, за який проводиться оплата (п. 5.2 договору).

Умови прийому-здачі товару сторони погодили у п. 6.1 договору: товар приймається покупцем на складі продавця:

- за кількістю згідно з видатковою накладною;

- за якістю згідно з фактичним станом переданого товару.

Рекламації покупця за поставленими партіями приймаються продавцем у письмовій формі протягом 3 днів після підписання видаткової накладної покупцем чи його представником (п. 8.2 договору).

Згідно із п. 11.1 договору, строк дії договору до 31.05.2019, але у будь-якому разі до повного виконання зобов`язань.

У п. 10.2 договору зазначено, що у всіх питаннях, які не передбачені цим договором, сторони керуються законодавством України.

На виконання умов договору № 17 від 20.08.2018 ТОВ "Юнік Гарден" за платіжним дорученням № 217 від 21.08.2018 сплатило ТОВ "Агрофірма "Весна-2011" 148 320,00 грн. попередньої оплати за саджанці чорниці по рахунку № 106 від 20.08.2018.

05.10.2018 ТОВ "Юнік Гарден" направило ТОВ "Агрофірма "Весна-2011" підписану лише покупцем додаткову угоду № 1 до договору поставки № 17 від 20.08.2018 щодо розірвання, керуючись ч. 1 ст. 651, ч. 1 ст. 652 ЦК України, зазначеного договору за спільною згодою сторін із 09.10.2018, припинення зобов`язань по договору та зобов`язання продавця повернути покупцю, сплачену останнім попередню оплату по договору у розмірі 148 320,00 грн. у строк до 12.10.2018 (включно).

В супровідному листі від 04.10.2018 ТОВ "Юнік Гарден" просило до 09.10.2018 підписати додаткову угоду про розірвання договору № 17 від 20.08.2018 та повернути попередню оплату у розмірі 148 320,00 грн. протягом 3 банківських днів. Вимогу про розірвання договору покупець мотивував порушенням істотних умов договору щодо поставки якісного товару у визначені договором строки, невідповідності якості товару вимогам, що пред`являються до якості цих товарів чинним законодавством України, в тому числі, Законом України "Про захист рослин", п. 10.2 договору № 17 від 20.08.2018, ч. 1 ст. 651, ч. 1 ст. 652, ч. 5 ст. 653, ст. 654 ЦК України. З листа вбачається, що покупець розцінив як порушення істотних умов договору залишення ТОВ "Агрофірма "Весна-2011" без задоволення вимоги ТОВ "Юнік Гарден" від 28.09.2018 про надання дозволу на здійснення візуального огляду та діагностики фахівцем саджанців з метою, як стверджує покупець, здійснення контролю за їх розвитком, уникнення випадків їх зараження шкідниками чи хворобами, що можуть безпосередньо впливати на якість саджанців.

У відповідь на лист ТОВ "Юнік Гарден" від 04.10.2018 щодо дострокового розірвання договору поставки за взаємною згодою сторін ТОВ "Агрофірма "Весна-2011" в листі від 08.10.2018 повідомило, що умовами договору не передбачено обов`язку продавця допускати третіх осіб та покупця для здійснення візуального огляду і діагностики сторонніми фахівцями дворічних саджанців (визначених п. 2.1 договору). Окрім того, від ТОВ "Юнік Гарден" на адресу ТОВ "Агрофірма "Весна-2011" не надходило письмових запитів на здійснення огляду та діагностики товару, який має бути поставлений в строк з 01.04.2019 по 30.04.2019. Товар ко кількості та якості перевіряється в момент поставки, тому питання якості товару є неактуальним, тому, на думку продавця, говорити про зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні договору немає підстав. ТОВ "Агрофірма "Весна-2011" підтвердило, що товар вирощується на виконання умов договору з дотриманням фітосанітарних норм і вимог, встановлених нормами чинного законодавства України та просило покупця утриматись від дій, направлених на односторонню відмову від виконання умов договору.

27 грудня 2019 року, 22 січня 2019 року ТОВ "Юнік Гарден" надсилало на адресу ТОВ "Агрофірма "Весна-2011" листи з проханням надати дозвіл для відібрання в присутності представників продавця та покупця зразків садивного матеріалу, що вирощується на виконання умов договору поставки товару № 17 від 20.08.2018 з подальшим переданням у незалежні спеціалізовані лабораторії.

24.01.2019 ТОВ "Агрофірма "Весна-2011" повідомило ТОВ "Юнік Гарден", що вимога про надання садивного матеріалу для визначення його якості є передчасною, і її задоволенню має передувати виконання ТОВ "Юнік Гарден" зобов`язання щодо сплати 593 280,00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 264 ГК України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу. За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення (ст. 265 ГК України).

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

В силу ст. 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 17 Закону України "Про насіння і садивний матеріал" передбачає польове оцінювання садивного матеріалу, призначеного для реалізації, та багаторічних насаджень плодових, ягідних, горіхоплідних, малопоширених культур, винограду та хмелю щорічно, незалежно від обсягів виробництва, з метою визначення якості та видачі сертифіката.

Кожна партія насіння і садивного матеріалу для реалізації повинна супроводжуватися сертифікатами:

насіння - сертифікатом, що засвідчує його сортові якості, та сертифікатом, що засвідчує його посівні якості;

садивний матеріал - сертифікатом, що засвідчує його сортові якості, та сертифікатом, що засвідчує його товарні якості.

Визначення посівних якостей насіння або товарних якостей садивного матеріалу здійснюється органом з оцінки відповідності шляхом аналізу проб, відібраних від партій насіння та/або садивного матеріалу аудиторами з сертифікації (агрономами-інспекторами).

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про насіння і садивний матеріал" арбітражне (експертне) визначення посівних якостей насіння і товарних якостей садивного матеріалу може здійснюватися на вимогу споживача або суб`єкта насінництва та розсадництва центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного нагляду (контролю) у сфері насінництва та розсадництва. Порядок арбітражного (експертного) визначення якості насіння і садивного матеріалу та порядок оформлення відповідних заяв встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, належним доказом якостей саджанців чорниці, в даному випадку, є сертифікати, які ТОВ "Агрофірма "Весна-2011" мав пред`явити ТОВ "Юнік Гарден" на умовах п. 2.4, 3.2, 6.1 договору поставки № 17 від 20.08.2018. У разі виявлення по факту поставки неналежної якості товару, згідно із Законом України "Про насіння і садивний матеріал", покупець має право на арбітражне (експертне) визначення товарних якостей садивного матеріалу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Жодних умов щодо перевірки покупцем якості товару у місці вирощування саджанців, чи до моменту їх пред`явлення постачальником покупцю у місці поставки, ні договором № 17 від 20.08.2018, ні чинним законодавством України не передбачено.

Як вбачається із змісту супровідного листа від 04.10.2018 ТОВ "Юнік Гарден" вимогу про розірвання договору мотивувало порушенням ТОВ "Агрофірма "Весна-2011" істотних умов договору № 17 від 20.08.2018.

За ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З пояснень ТОВ "Юнік Гарден" вбачається, що при укладанні договору № 17 від 20.08.2018 покупець розраховував використати придбані саджанці для створення ягідних насаджень певних сортів чорниці, а саме чорниця канадська сорту Елліот Д2, чорниця канадська сорту Дюк 120, чорниця канадська сорту Блюкроп Дол, чорниця сорту ВВ001 згідно із робочим проектом ДП "Проектно-технологічние бюро" Інституту водних проблем і меліорації. Позивач розраховував на досягнення конкретних результатів при здійсненні господарської діяльності, серед яких отримання допомоги від держави у вигляді компенсації витрат зі створення та зрошення плодово-ягідних насаджень відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 № 587, який передбачає подачу сертифікатів на садивний матеріал: для вітчизняного виробництва - сертифікат, що засвідчує сортові якості садивного матеріалу та сертифікат, що засвідчує товарні якості садивного матеріалу.

Проте у п. 2.1 договору сторонами погоджена поставка дворічних саджанців сортів Дюк, Блю Кроп, Еліот, Нельсон, Чендлер.

Жодних належних доказів істотного порушення відповідачем умов договору, що спричинили неможливість використання придбаних у ТОВ "Агрофірма "Весна-2011" за договором № 17 від 20.08.2018 саджанців для створення ягідних насаджень певних сортів чорниці, позивач суду не надав. Доводи ТОВ "Юнік Гарден" зводяться до припущення, що на момент передачі закуплених саджанців продавець не надав би сертифікати або ж садивний матеріал виявився б неналежної якості.

Таким чином позивач не довів суду наявності передбачених ч. 2 ст. 651 ЦК України підстав для розірвання договору.

Колегія суддів звертає увагу на безпідставність посилання скаржника на положення ч. 2 ст. 678 ЦК України, що передбачають право покупця відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення). Стаття 678 ЦК України передбачає правові наслідки передання товару неналежної якості, а на час виникнення спірних відносин, як свідчать матеріали справи, строк передачі товару за договором № 17 від 20.08.2018 не наступив.

У позовній заяві позивач посилається на істотну зміну обставин після укладання договору, а саме недопущення ТОВ "Агрофірма "Весна-2011" до попереднього огляду рослин на якість, що породжує сумніви щодо якості товару, а також відсутність сертифікату на садивний матеріал та відсутність відповідача у реєстрі суб`єктів насінництва та розсадництва.

При цьому позивач не навів суду жодної обставини, яка б існувала при укладенні договору, та змінилася на момент виникнення спору у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов`язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, за істотної зміни обстави. Вирішуючи спори щодо розірвання договору суд має, зокрема, з`ясувати, чи відбулася взагалі зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні спірного договору, чи вона є істотною. Лише у разі, якщо наміри сторони знайдуть своє відображення в положеннях основного договору, вони будуть мати юридичне значення як умови договору.

Твердження ТОВ "Юнік Гарден" про зміну обставин зводяться до того, що позивач не був допущений відповідачем до огляду садивного матеріалу в місці його вирощування, що було розцінено ТОВ "Юнік Гарден" як приховування дійсного фітосанітарного стану саджанців чорниці.

Колегія суддів звертає увагу, що в договорі не закріплено наміри ТОВ "Юнік Гарден" контролювати садивний матеріал в місці його вирощування.

Позивач суду не надав також жодного належного доказу, який би вказував на дійсну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, а фітосанітарний стан саджанців позивач мав можливість перевірити при передачі товару згідно із умовами договору.

Закон України "Про захист рослин" не передбачає спеціальних норм щодо строків прийняття саджанців за якістю чи здійснення покупцем фітосанітарного контролю господарської діяльності продавця.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо ненадання судом першої інстанції правової оцінки відповіді Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.05.2019 № 37-13-15/11241 на адвокатський запит від 26.04.2019 № 2604-19, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Стаття 76 ГПК України визнає ті докази належними, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відхиляючи доводи позивача щодо відсутності у відповідача права на здійснення діяльності щодо вирощування та реалізації саджанців чорниці, оскільки відповідач не включений до Реєстру суб`єктів насінництва та розсадництва, у відповідача відсутні сертифікати якості на садивний матеріал, відповідачем не додержано майнові права інтелектуальної власності на сорти рослин, колегія суддів враховує, положення чинного законодавства України та умови договору № 17 від 20.08.2018 щодо строків поставки та перевірки якості товару.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про насіння і садивний матеріал" юридичні особи, не включені до Реєстру суб`єктів насінництва та розсадництва, мають право здійснювати реалізацію насіння і садивного матеріалу лише за умови наявності сертифікатів на насіння та/або садивний матеріал та додержання майнових прав інтелектуальної власності на сорти рослин.

Вимоги про підтвердження прав інтелектуальної власності на сорти рослин в момент укладення договору та в момент пред`явлення вимоги про розірвання договору позивач відповідачу не пред`являв.

Колегія суддів звертає увагу, що в силу ч. 2 ст. 662 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином ТОВ "Юнік Гарден" дійшов передчасного висновку про відсутність у ТОВ "Агрофірма "Весна-2011" сертифікату на садивний матеріал, що засвідчує сортові якості садивного матеріалу та сертифікату, що засвідчує товарні якості садивного матеріалу. Сумніви ТОВ "Юнік Гарден" щодо наявності у ТОВ "Агрофірма "Весна-2011" права на реалізацію зазначеного у договорі № 17 від 20.08.2018 товару не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що позивачем не доведено істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, чи істотне порушення відповідачем умов договору, вимога про розірвання договору № 17 від 20.08.2018 з підстав визначених у позовній заяві є необґрунтованою.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Гарден" на рішення Господарського суду Київської області від 03.06.2019 у справі № 911/537/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 03.06.2019 у справі № 911/537/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/537/19 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова