СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" жовтня 2019 р. Справа № 922/1739/19

Суддя Гребенюк Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Телур Фарм" (вх. №3048 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "04" вересня 2019 р. (суддя Присяжнюк О.О.; повне рішення складено 04.09.2019) у справі № 922/1739/19

за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" , м. Балаклія Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телур Фарм", м. Мерефа Харківського району Харківської області

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року до господарського суду звернулось Комунальне підприємство "Балаклійські теплові мережі" Балаклійської районної ради та просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телур Фарм" борг у загальній сумі 39866,25 грн, в тому числі заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 35 535,82 грн з ПДВ, пеню у розмірі 3 350,08 грн, втрати від інфляційних процесів за весь час прострочення у розмірі 680,05 грн, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 311,30 грн, судові витрати у розмірі 1 921,00 грн; суму заборгованості за користування тепловою енергією у розмірі 35 535,82 грн перерахувати на рахунок зі спеціальним режимом використання р/р НОМЕР_1 філія Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 351823, ; компенсацію судових витрат, пені, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних перерахувати на р/р 73 філія Харківського обласного управління АТ" Ощадбанк" , МФО 351823, .

Рішенням господарського суду Харківської області від 04 вересня 2019 року у справі № 922/1739/19 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телур Фарм" (62472, Харківська область, Харківській район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 223, кімната 6-8, ) на користь Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Алієва, 72, р/р НОМЕР_2 в філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 351823, ) - пеню у розмірі 3 350,08 грн, втрати від інфляційних процесів за весь час прострочення у розмірі 680,05 грн, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 311,30 грн, судові витрати у розмірі 1 921,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телур Фарм" (62472, Харківська область, Харківській район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 223, кімната 6-8, ) на користь Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Алієва, 72, р/р НОМЕР_1 в філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 351823, ) - заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 35 535,82 грн з ПДВ.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Телур Фарм" з рішенням господарського суду попередньої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду, викладених в рішенні обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2019 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі; судові витрати просить покласти на позивача.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018, станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1 921,00 грн.

З урахуванням вказаних приписів закону, ціни позову, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений відповідно в розмірі 2881,50 грн (150% від 1921,00 грн - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, відповідачем в додатках до апеляційної скарги вказано про докази сплати судового збору.

Проте, господарським судом Харківської області під час перевірки документів (апеляційної скарги) при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ТОВ "Телур Фарм", оригіналів доказів сплати судового збору не виявлено, про що складено Акт №025005 від 01.10.2019.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, з урахуванням викладеного, апеляційна скарга відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Телур Фарм", на рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2019 у справі №922/1739/19 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п.п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телур Фарм" на рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2019 у справі № 922/1739/19 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Телур Фарм" усунути встановлені при поданні апеляційної скарзі недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

3. Апелянту, у випадку надіслання заяви з доказами на підтвердження усунення недоліків засобами поштового зв`язку, того ж дня направити копію заяви та доданих до неї доказів на офіційну електронну поштову скриньку суду () із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. При цьому, заява з доказами на підтвердження усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Телур Фарм", що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Суддя - доповідач Н.В. Гребенюк