ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" жовтня 2019 р. Справа№ 910/12466/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/12466/18 (суддя Борисенко І.І., повний текст складено - 09.08.2019) за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/12466/18 позов ОСОБА_2 задоволено повністю; визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс», що оформлені протоколом від 04.10.2017 №04/10/2017; зобов`язано Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві скасувати реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо: перереєстрації корпоративних прав учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс» з ОСОБА_2 на іншу особу; відчуження частки статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс» на користь ОСОБА_1 ; призначення директором товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс» ОСОБА_3 ; зміни юридичної адреси товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс»; зміни Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс» на модельний статут, що були здійснені на підставі Протоколу позачергових зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс» від 04.10.2017 №04/10/2017; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 682,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою), встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даного спору є дві немайнові вимоги: про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів та зобов`язання вчинити дії.

При поданні позовної заяви, обґрунтованим розміром судового збору було 3 524,00 грн. (по 1 762,00 грн. за кожну з двох позовних вимог немайнового характеру).

Отже, апелянт оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку у повному обсязі, має сплатити 150 відсотків вказаної суми, тобто 5 286,00 грн.

В свою чергу, апелянтом доказів оплати судового збору до суду не надано.

При цьому, колегія суддів повідомляє скаржника, що з 01.10.2019 змінено реквізити для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Крім цього, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Оскільки, апеляційна скарга залишається без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно і вищезазначене клопотання судом наразі не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/12466/18 - залишити без руху.

2. ОСОБА_1 усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів оплати судового збору у розмірі 5 286,00 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддями: 16.10.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко