ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" жовтня 2019 р. м.Київ Справа№ 910/4431/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Козир Т.П.

Куксова В.В.

за участю секретаря судового засідання - Короля Д.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 09.10.2019 року у справі №910/4431/13 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника співвласників у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" Алієва В.В. про відвід головуючому судді Яковлєва М.Л. подану під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та заяви ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017

у справі № 910/4431/13 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Організації орендарів орендної фірми "Екста"

до 1.Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2.Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", 3. Фонду державного майна України, 4.Закритого акціонерного товариства "Центр моди "Екста"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3

за участю Прокуратури Печерського району міста Києва

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Отрюха Б.В., суддів: Буравльова С.І., Пономаренка Є.Ю. перебувала справа №910/4431/13 за позовом Організації орендарів орендної фірми "Екста" до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", Фонду державного майна України та Закритого акціонерного товариства "Центр моди "Екста", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3 та Прокуратури Печерського району міста Києва, про визнання права власності, апеляційне провадження у якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та заяви ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у складі колегії суддів: головуючого судді - Отрюха Б.В., суддів: Буравльова С.І., Пономаренка Є.Ю., заяву судді (головуючого судді) Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №910/4431/13 задоволено та ухвалено відвести зазначеного суддю від розгляду даної справи, а також передати матеріали цієї справи для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/4431/13, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого визначення складу колегії суддів від 23.09.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Куксов В.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі №910/4431/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Куксов В.В., Козир Т.П. та розгляд справи №910/4431/13 призначено на 09.10.2019.

До початку першого судового засідання представником співвласників у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_4 . подано через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду заяву про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л. Обґрунтовуючи заяву про відвід судді заявник посилається на те, що в радянські часи, коли СРСР ввів обмежений військовий континент в Авганістан, суддя Яковлєв М.Л. (тоді військовий прокурор) і однокурсник і близький товариш ОСОБА_5 (теж військовий прокурор) виконуючи свій інтернаціональний обов`язок проходили службу в Афганістані, були друзями. Але потрапивши в засідку моджахедів, ОСОБА_6 в нерівному бою геройськи загинув. Останнім хто бачив ОСОБА_7 був ОСОБА_8 Ця пам`ять-пам`ять героя і друга, встановила між ОСОБА_9 , який тривалий час приймав участь у даній справі і на теперішній час консультує співвласників організації, та ОСОБА_8 окремі відносини.

Представник співвласників у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" адвокат Алієв В.В. у судовому засіданні, яке відбулося 09.10.2019, підтримав заявлений відвід судді та додатково вказав, що відвід судді заявлено з метою недопущення будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Яковлєва М.Л.

Представник Організації орендарів орендної фірми "Екста" у даному судовому засіданні також підтримав заявлений відвід судді Яковлєву М.Л.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Яковлєва М.Л. з підстав необґрунтованості вказаної заяви та зловживанням процесуального права.

Колегія суддів, розглянувши 09.10.2019 у нарадчій кімнаті заяву про відвід судді Яковлєву М.Л., зазначає про наступне.

Частиною 1 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч.2 ст.38 ГПК України).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про відвід судді Яковлєва М.Л., враховуючи приписи ст.ст. 35, 38 ГПК України, позицію Європейського Суду з прав людини, взявши до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з`їздом суддів України 22.02.2013, з метою уникнення обставин про упередженість при перегляді справи №910/4431/13, а також з метою забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №910/4431/13 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст.32 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 40, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л. задовольнити.

2. Матеріали справи №910/4431/13 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.П. Козир

В.В. Куксов