У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/660/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Романенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 927/660/19, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.У.»,

пр-т. Металургів, буд. 8, приміщення 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50006;

до відповідача: Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», вул. П`ятницька, 11а, м. Чернігів, 14000;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

проспект Миру, 14, м. Чернігів, 14000

про зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Прозапас О.П. довіреність від 01.10.2019 №7, заступник директора;

від третьої особи: Крапивний Б.В. довіреність №31-25-0.663-9/62-19, представник;

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019, до Господарського суду Чернігівської області, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.У.» надійшов позов до Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про зобов`язання вчинити дії, з проханням:

- зобов`язати Державне підприємство «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Б.М.У.» гарантійні внески по лотам: №1877 1417,30грн, №1878 592,40грн, №2085 6370,46грн, №2248 1994,35грн, №2249 1056,43грн, №2250 1270,82грн, №2348 278,52грн, №2351 1885,63грн, №2514 794,12грн, №2515 1099,43грн, №2516 1358,36грн, №2205 2519,67грн. Загальна сума яких складає 20637,49грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов Порядку реалізації пілотного проекту з проведення електронних земельних торгів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2017 №688, та приписів частини 11 статті 135 та частини 5 статті 138 Земельного кодексу України виконавець торгів (відповідач у справі) не повернув позивачу (учаснику електронних торгів) сплачені гарантійні внески по зазначених лотах, торги по яких відбулись, та переможцями по яких визнані інші учасники.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.08.2019, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 30.09.2019. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

За клопотанням позивача в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) витребувано у відповідача та третьої особи належним чином завірені копії протоколів електронних земельних торгів: №2098, 2096, 2283, 2537, 2536, 2531, 2767, 2770, 2931, 2932, 2929 по лотам №1877, №1878, №2085, №2248, №2249, №2250, №2348, №2351, №2514, №2515, №2516; та по лоту №2205 (аукціон проведено 17.05.2019 о 09:31; торги анульовано 28.05.2019; номер протоколу невідомий), що містять персоніфіковані дані учасників таких торгів.

Даним процесуальним документом відповідачу встановлено строк тривалістю 15 календарних днів, з дня отримання ухвали суду, але не пізніше 13.09.2019, для подачі відзиву на позовну заяву; позивачу протягом 5 календарних днів, з дня отримання відзиву, але не пізніше 25.09.2019 в порядку статей 166, 184 ГПК України для подачі до суду відповіді на відзив; третій особі не пізніше 13.09.2019 для подачі до суду письмових пояснень по суті спору.

У підготовче судове засідання 30.09.2019 прибув повноважний представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; сторони до суду не з`явились, повноважних представників не направили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №837 та №969.

Судом встановлено, що відповідачем та третьою особою не виконано вимоги ухвали від 28.08.2019 у частині надання копій протоколів електронних торгів по спірним лотам, що містять персоніфіковані дані по всіх учасниках торгів, через відсутність технічної можливості, оскільки за результатами проведення земельних торгів у системі електронних торгів, оператором якої є Державне підприємство «Сетам» (ліцитатор), формуються протоколи з персоніфікованими даними лише щодо переможців.

З урахуванням наведеного, відповідачем та третьою особою подано до суду належним чином завірені копії: протоколу №2087 по лоту №1877, протоколу №2088 по лоту №1878, протоколу №2277 по лоту №2085, протоколу №2519 по лоту №2248, протоколу №2524 по лоту №2249, протоколу №2518 по лоту №2250, протоколу №2768 по лоту №2351, протоколу №2344 по лоту №2205, переможцем по яких визнано позивача ТОВ «Б.М.У.»; Також по відновленим торгам копії протоколу №2098 по лоту №1877, протоколу №2096 від по лоту №1878, протоколу №2283 по лоту №2085, протоколу №2537 по лоту №2248, протоколу №2536 по лоту №2249, протоколу №2531 по лоту №2250, протоколу №2770 по лоту №2351, протоколу №2767 по лоту №2348, протоколу №2931 по лоту №2514, протоколу №2932 по лоту №2515, протоколу №2929 по лоту №2516, протоколу №2350 по лоту №2205, переможцями по яких визнано інших учасників, зокрема ТОВ «Земельний регіон» (по лотам 1877, 1878, 2085, 2348, 2351), ПП «Менасільпром» (по лоту 2205), ПСП «Червоний маяк» (по лотам 2248, 2249, 2250), ТОВ Чернігівська індустріальна молочна компанія (по лотам 2514, 2515, 2516).

У підготовчому судовому засіданні 30.09.2019 повноважний представник третьої особи повідомив суд про відсутність у Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області будь-яких інших документів відносно ідентифікованих вище електронних торгів, окрім тих, що подані до суду в порядку виконання вимог ухвали суду від 28.08.2019.

Сторони в межах строків, встановлених судом, скористались процесуальним правом на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив на позов. Третьою особою в порядку статті 179 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) подано письмові пояснення по суті спору.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.09.2019 підготовче судове засідання у справі №927/660/19 відкладено на 07.10.2019, беручи до уваги невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 28.08.2019 в частині надання витребуваних судом документів. Також даним процесуальним документом відповідачу встановлено строк для подачі до суду в порядку статей 167 та 184 ГПК України заперечень на відповідь на відзив (у разі наявності). Повноважного представника відповідача викликано в підготовче судове засідання 07.10.2019, визнано його явку обов`язковою.

У підготовче судове засідання 07.10.2019 прибули повноважні представники відповідача та третьої особи.

До початку судового засідання відповідачем подано до суду письмове клопотання від 02.10.2019 за №9-28-0.17-801/2-19 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства «Сетам» та письмове клопотання від 02.10.2019 за №9-28-0.17-802/2-19 про витребування в порядку статті 81 ГПК України в Державного підприємства «Сетам» наступних документів: протоколу проведення електронних торгів №2087 від 03.05.2019 по лоту №1877; протоколу №2088 від 03.05.2019 по лоту №1878; протоколу №2277 від 15.05.2019 по лоту №2085; протоколу №2519 від 23.05.2019 по лоту №2248; протоколу №2524 від 23.05.2019 по лоту №2249; протоколу №2518 від 23.05.2019 по лоту №2250, протоколу №2768 від 05.06.2019 по лоту №2351, та протоколів по лотам 2514, 2515, 2516, 2205, де переможцем визначено ТОВ «Б.М.У»; а також протоколів проведення електронних торгів №2098, №2096, №2283, №2537, №2536, №2531, №2767, №2770, №2931, №2932, №2929.

Крім того, відповідач скористався процесуальним правом на подачу в порядку статей 167, 184 ГПК України в межах строку, визначеного судом, заперечення на відповідь на відзив.

Позивач до суду не з`явився, повноважного представника не направив.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала суду від 30.09.2019 направлена за адресою державної реєстрації позивача згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: пр-т. Металургів, буд. 8, приміщення 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50006. Докази вручення вказаного процесуального документа адресатові станом на 07.10.2019 на адресу суду не надійшли. Згідно даних офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» «Відстеження реєстрових поштових відправлень», витяг з якого залучено судом до матеріалів справи, поштове відправлення №153 станом на 05.10.2019 надійшло до сортувального центру та позивачу не вручено.

Натомість 04.10.2019, на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення проведення підготовчого судового засідання та про розгляд справи №927/660/19 в режимі відеоконференції.

Судом встановлено, що вказаний документ, складений від імені ТОВ «Б.М.У», не містить електронного цифрового підпису, а відтак не може бути прийнятий до уваги враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Виходячи зі змісту частин 1 та 2 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Пунктом 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах передбачено, що надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

При цьому, виходячи зі змісту пункту 1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах, документи отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Таким чином, усі процесуальні документи, які надаються суду електронною поштою, повинні бути подані з використанням власного електронного цифрового підпису особи, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Разом з тим, електронні документи, надіслані ТОВ «Б.М.У.» на електронну адресу суду не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Враховуючи, що з надісланого на електронну адресу суду клопотання не вбачається за можливе ідентифікувати особу, що його підписала, оскільки документ надіслано у вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом, зазначене клопотання не може бути розглянуте та вирішене судом у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України (надалі - ГПК України). Також у поданих до суду засобами електронного зв`язку документах не було зазначено про направлення на адресу суду засобами поштового зв`язку оригіналів таких документів, з доданням відповідних доказів на підтвердження зазначеного. При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що підписантом у документах, які надійшли на електронну адресу суду від імені ТОВ «Б.М.У.» зазначено ОСОБА_1 , разом з тим документи на підтвердження повноважень вказаної особи представляти інтереси позивача під час судового розгляду даної справи до суду не подані.

За пунктом 1 частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною 2 статті 202 цього Кодексу, зокрема у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час та місце судового засідання.

Таким чином, беручи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне відкласти його проведення на іншу дату.

Керуючись статтями 42, 46, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 16 жовтня 2019 р. об 11:30. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 306.

2. Відкласти розгляд клопотання відповідача від 02.10.2019 за №9-28-0.17-801/2-19 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства «Сетам» та клопотання від 02.10.2019 за №9-28-0.17-802/2-19 про витребування в порядку статті 81 ГПК України в Державного підприємства «Сетам» доказів по справі.

3. Викликати відповідача у підготовче судове засідання 16.10.2019. Визнати явку його повноважного представника обов`язковою.

Суд вважає за необхідне звернути увагу сторін, що починаючи з 01.01.2019 представництво в суді першої інстанції здійснюється адвокатами (ст. 131-2 Конституції України та пп. 11 п. 16-1 її Перехідних положень).

4. Сторонам: при з`явленні в судове засідання повноважним представникам сторін мати при собі, відповідно до статті 60 ГПК України документи на підтвердження їх повноважень та документи, які посвідчують особу.

5. Звернути увагу учасників справи на те, що:

за приписами частини 8 статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. При цьому, з огляду на зміст частини 9 вказаної статті, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи;

згідно з частиною 2 статті 207 ГПК України заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд залишає без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.10.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко