ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2019 Справа № 917/481/17

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" про: 1) визнання неправомірними дій приватного виконавця Пишного Артема Володимировича (виконавчий округ місто Київ) щодо відкриття ним 12.09.2019 року виконавчого провадження №60048385 за заявою ФОП Козоріза О. В. про примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 25.07.2017 року №917/481/17 про стягнення грошових коштів з ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" та вчинення примусових виконавчих дій в межах вказаного виконавчого провадження; 2) визнання неправомірними та зобов`язання приватного виконавця Пишного Артема Володимировича (виконавчий округ місто Київ) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60048385 від 12.09.2019 року, постанову від 12.09.2019 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову від 12.09.2019 року про арешт коштів боржника винесені в межах виконавчого провадження ВП №60048385

по справі №917/481/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Козоріза Олександра Володимировича, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат", вул. Героїв Майдану, 82, офіс.204, м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область,37300

про стягнення 439704,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 року до Господарського суду Полтавської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" про: 1) визнання неправомірними дій приватного виконавця Пишного Артема Володимировича (виконавчий округ місто Київ) щодо відкриття ним 12.09.2019 року виконавчого провадження №60048385 за заявою ФОП Козоріза О. В. про примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 25.07.2017 року №917/481/17 про стягнення грошових коштів з ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" та вчинення примусових виконавчих дій в межах вказаного виконавчого провадження; 2) визнання неправомірними та зобов`язання приватного виконавця Пишного Артема Володимировича (виконавчий округ місто Київ) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60048385 від 12.09.2019 року, постанову від 12.09.2019 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову від 12.09.2019 року про арешт коштів боржника винесені в межах виконавчого провадження ВП №60048385

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. З огляду на це суд не повинен порушувати нове провадження за скаргою, скарга підлягає розгляду в межах справи, в якій видано виконавчий документ.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Дослідивши дану скаргу, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення скарги без руху, виходячи з наступного.

1) відповідно до п. 5 ч. 3 с. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як вбачається з матеріалів скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" оскаржуються дії та постанови приватного виконавця Пишного Артема Володимировича (виконавчий округ місто Київ) про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2019 року, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 12.09.2019 року, про арешт коштів боржника від 12.09.2019 року винесені в межах виконавчого провадження ВП №60048385 .

Однак скаржником до матеріалів скарги не додано самі оскаржувані постанови, винесені в межах виконавчого провадження ВП №60048385.

Крім того, суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до приписів частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, з наведеної норми права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Зазначена правова позиція також викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 року по справі № 921/16/14-г/15.

Відповідно до п.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" про: 1) визнання неправомірними дій приватного виконавця Пишного Артема Володимировича (виконавчий округ місто Київ) щодо відкриття ним 12.09.2019 року виконавчого провадження №60048385 за заявою ФОП Козоріза О. В. про примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 25.07.2017 року №917/481/17 про стягнення грошових коштів з ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" та вчинення примусових виконавчих дій в межах вказаного виконавчого провадження; 2) визнання неправомірними та зобов`язання приватного виконавця Пишного Артема Володимировича (виконавчий округ місто Київ) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60048385 від 12.09.2019 року, постанову від 12.09.2019 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову від 12.09.2019 року про арешт коштів боржника винесені в межах виконавчого провадження ВП №60048385 по справі №917/481/17 підлягає залишенню без руху.

Для усунення зазначених судом недоліків у поданій скарзі скаржнику необхідно надати суду належним чином завірені копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2019 року, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 12.09.2019 року, про арешт коштів боржника від 12.09.2019 року винесені в межах виконавчого провадження ВП №60048385 та визначитися з підсудністю вимог по скарзі з урахуванням приписів ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та практики Великої Палати Верховного Суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162,174,234,235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" про: 1) визнання неправомірними дій приватного виконавця Пишного Артема Володимировича (виконавчий округ місто Київ) щодо відкриття ним 12.09.2019 року виконавчого провадження №60048385 за заявою ФОП Козоріза О. В. про примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 25.07.2017 року №917/481/17 про стягнення грошових коштів з ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" та вчинення примусових виконавчих дій в межах вказаного виконавчого провадження; 2) визнання неправомірними та зобов`язання приватного виконавця Пишного Артема Володимировича (виконавчий округ місто Київ) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60048385 від 12.09.2019 року, постанову від 12.09.2019 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову від 12.09.2019 року про арешт коштів боржника винесені в межах виконавчого провадження ВП №60048385 по справі №917/481/17 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк 3 дні з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків заяви.

3. Попередити скаржника про те, що у разі усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з заявою.

4. Повідомити Приватного виконавця Пишного Артема Володимировича (вул. Дмитрівська, 35В, м. Київ, 01054) про надходження скарги.

Ухвала підписана 08.10.2019 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя О.М. Тимощенко