ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2019 р. Справа№ 910/3986/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Хрипуна О.О.

в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буква Логістік"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06 червня 2019 року (повний текст складено 06.06.2019 р.)

у справі № 910/3986/19 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "4ПРОФІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буква Логістік"

про стягнення 36 578,36 грн., -

в с т а н о в и в :

1.ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

1.1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "4ПРОФІ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 36 578,36 грн. заборгованості, з яких 30472,18 грн. заборгованості за договром поставки, 1482,78 грн. 3% річних та 4623,40 грн. інфляційних втрат (а.с. 5-10).

1.1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не оплачено поставлений 10.11.2017 р. та 17.11.2017 р. позивачем за видатковими накладними товар у повному обсязі. Також позивачем вказано, що при складенні видаткових накладних у них допущено описку в номері договору.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції;

1.2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06 червня 2019 року у справі № 910/3986/19 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Буква Логістік" на користь ТОВ "4ПРОФІ" 30 472,18 грн. основного боргу та 600,32 грн. судового збору. В решті позову відмовлено (а.с. 92-96).

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги;

1.3.1. ТОВ "Буква Логістік" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 06 червня 2019 року у справі № 910/3986/19, в якій викладено прохання: "скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06 червня 2019 року у справі №910/3986/19 повністю і прийняти нове рішення".

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. Розподіл справи

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Буква Логістік" у судовій справі № 910/3986/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/3986/19, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буква Логістік" на рішення у справі №910/3986/19 вирішено розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу;

2.2.1 У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що строк виконання зобов`язання з оплати є таким, що не настав.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

2.3.1 Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи;

3.1.1. 01.11.2017 позивачем (постачальник за договором) та відповідачем (покупець) укладено договір поставки № 241, за умовами якого постачальник зобов`язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, поставляти покупцю (передавати у власність покупця) визначений цим договором товар, а покупець - приймати товар та оплачувати його на умовах та в порядку, визначених цим договором (а.с. 16-21).

3.1.2. Сторони у пп.1.2, 1.3 договору узгодили, що предметом поставки за цим Договором є наступний товар: друкована продукція аудіо-, відеопродукція, інформаційні носії різних видів, у тому числі диски, канцелярські і супутні товари (далі - "Товар"), також рекламні, інформаційні, маркетингові послуги, послуги з організації збуту товару через кожну нову торгівельну точку покупця й інші послуги, перелік й умови надання яких сторони узгоджують шляхом підписання додаткової угоди до договору.

3.1.3. Відповідно до п.3.3 договору, розрахунки за товар здійснюються в безготівковому порядку не пізніше ніж через 30 календарних днів після закінчення календарного місяця в якому було здійснено продаж на користь третіх осіб (з правом повернення та обміну) за умови своєчасного надання Постачальником всіх передбачених даним Договором та чинним законодавством України документів на товар, що постачається. Покупець не здійснює оплату Постачальнику за такий Товар, який ще не є реалізованим Покупцем на користь третіх осіб. Звіт за проданий Товар, який надсилається Покупцем на користь Постачальника електронною поштою є підставою для визначення моменту продажу Товару Покупцем на користь третіх осіб. У випадку несвоєчасного надання Постачальником всіх передбачених даним Договором та чинним законодавством України документів на товар, що постачається, термін розрахунків подовжується на відповідну кількість днів затримки.

3.1.4. Загальна сума Договору складається з окремих сум операцій, проведених на виконання даного Договору (п.3.4 договору).

3.1.5. Згідно п.3.5 договору, постачальник зобов`язаний щоквартально проводити звірку взаєморозрахунків з покупцем.

3.1.6. У пункті 3.6 договору визначено, що керуючись ч. 3 ст. 6, ч. 2 ст. 692 Цивільного Кодексу України сторони досягли згоди про те, що визначені пунктом 3.3. даного договору умови оплати за товар є розстрочкою платежу.

3.1.7. Матеріалами справи встановлено та відповідачем не заперечується, що на виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар всього на загальну суму 41931,80 грн. за видатковими накладними: № 54 від 10.11.2017 на суму 733,60 грн., № 55 від 10.11.2017 на суму 360,00 грн., № 56 від 10.11.2017 на суму 733,60 грн., № 57 від 10.11.2017 на суму 360,00 грн., № 58 від 10.11.2017 на суму 733,60 грн., № 59 від 10.11.2017 на суму 450,00 грн., № 60 від 10.11.2017 на суму 733,60 грн., № 61 від 10.11.2017 на суму 450,00 грн., № 62 від 11.10.2017 на суму 733,60 грн., № 63 від 10.11.2017 на суму 360,00 грн., № 64 від 11.10.2017 на суму 733,60 грн., № 65 від 10.11.2017 на суму 450,00 грн., № 66 від 11.10.2017 на суму 733,60 грн., № 67 від 11.10.2017 на суму 733,60 грн., № 68 від 10.11.2017 на суму 360,00 грн., № 69 від 11.10.2017 на суму 733,60 грн., № 70 від 10.11.2017 на суму 2302,10 грн., № 71 від 10.11.2017 на суму 733,60 грн., № 72 від 10.11.2017 на суму 360,00 грн., № 73 від 10.11.2017 на суму 733,60 грн.,№ 74 від 10.11.2017 на суму 2058,38 грн., № 75 від 10.11.2017 на суму 733,60 грн., № 76 від 10.11.2017 на суму 1076,10 грн., № 77 від 10.11.2017 на суму 733,60 грн., № 78 від 10.11.2017 на суму 660,00 грн., № 79 від 10.11.2017 на суму 733,60 грн., № 80 від 10.11.2017 на суму 1754,70 грн., № 81 від 10.11.2017 на суму 733,60 грн., № 82 від 10.11.2017 на суму 899,30 грн., № 83 від 10.11.2017 на суму 733,60 грн., № 84 від 10.11.2017 на суму 621,60 грн., № 85 від 10.11.2017 на суму 733,60 грн., № 87 від 10.11.2017 на суму 844,30 грн., № 88 від 10.11.2017 на суму 733,60 грн., №89 від 10.11.2017 на суму 708,60 грн., № 90 від 10.11.2017 на суму 733,60 грн., № 91 від 1011.2017 на суму 815,90 грн., № 92 від 10.11.2017 на суму 715,00 грн., № 93 від 10.11.2017 на суму 798,46 грн., № 94 від 10.11.2017 на суму 733,60 грн., № 95 від 10.11.2017 на суму 1089,90 грн., № 96 від 10.11.2017 на суму 733,60 грн., № 97 від 10.11.2017 на суму 535,00 грн., № 98 від 10.11.2017 на суму 724,60 грн., № 99 від 10.11.2017 на суму 733,60 грн., № 100 від 10.11.2017 на суму 733,60 грн., № 101 від 10.11.2017 на суму 360,00 грн., № 102 від 10.10.2017 на суму 733,60 грн., № 103 від 10.11.2017 на суму 582,30 грн., № 104 від 10.11.2017 на суму 823,00 грн., № 134 від 17.11.2017 на сум у3806,16 грн. (а.с. 24-75).

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1. Оскільки відповідачем оскаржується рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення основної заборгованості, колегія суддів зазначає, що в силу ч. 1 ст. 269 ГПК України межами перегляду справи є вимоги про стягнення основної заборгованості.

3.2.2. Умовами договору поставки визначено обов`язок постачальника поставляти у власність покупця визначений цим договором товар та обов`язок покупця з прийняття такого товару та його плати.

3.2.3. За змістом п. 9.1 Договору, даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2018 р.

3.2.4. Наявними у матеріалах справи видатковими накладними підтверджується та відповідачем не заперечується, що саме за договором поставки № 241 від 01.11.2017 позивачем поставлено товар на загальну суму 41931,80 грн.

3.2.5. Також, наявними у матеріалах справи документами із назвою "возврат поставщику" №22 на суму 2014,52 грн., № 23 на суму 9445,10 грн. підтверджується повернення 01.08.2018 р. товару на загальну суму 11459,62 грн. (а.с. 76, 77).

3.2.6. Вказані обставини також відображені у наявній в матеріалах справи копії акту звірки взаєморозрахунків станом на серпень 2018 року за договором №101117/01 від 10.11.2017, підписаним представниками сторін та скріпленим печатками підприємств (а.с. 78).

3.2.7. Факт здійснення поставки та підписання акту звірки саме за договором №241, а не №101117/01 відповідач не заперечує. Позивач щодо цього питання вказує на технічну помилку.

3.3. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

3.3.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідач порушив свої зобов`язання за договором в частині оплати за отриманий товар.

3.3.3. Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача складає 30 472,18 грн., з урахування часткового повернення товару

3.3.4. У договорі сторони погодили строк оплати товару з вказівкою на подію - "після реалізації товару на користь третіх осіб", тобто обумовили настання у відповідача обов`язку оплатити товар обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (ч. 1 ст. 212 ЦК України - договір з відкладальною обставиною). При цьому відкладальна обставина вважається такою, що настала, якщо її настанню недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно (ч. 3 ст. 212 ЦК України).

Таким чином, дослідивши умови договору поставки, який є предметом провадження у даній справі, судом встановлено, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором поставки з відстроченням платежу (відкладальна умова).

3.3.5. За умовами укладеного між сторонами у справі договору розрахунки за товар здійснюються за реалізований товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника не пізніше 30 календарних днів після закінчення календарного місяця в якому було здійснено продаж на користь третіх осіб (з правом повернення та обміну), підтвердженням чого, за змістом договору, є звіт за проданий Товар, який надсилається Покупцем на користь Постачальника електронною поштою.

3.3.6. У п. 2.9 Договору сторонами визначено, що покупець має право повернути, а Постачальник зобов`язаний прийняти від Покупця Товар. Повернення товару здійснюється протягом двох місяців з моменту поставки якщо Товар не користується значним попитом у третіх осіб, при цьому Покупець має право повернути такий Товар як до закінчення зазначеного в даному пункті терміну так після. Витрати пов`язані з поверненням Товару несе Постачальник (п. 2.9.6 Договору).

3.3.7. Аналіз наведених норм матеріального права у сукупності з умовами договору від дає підстави для висновку, що нереалізація товару протягом двох місяців з моменту його прийняття покупцем та невчинення покупцем (відповідачем) зі спливом указаного строку передбачених договором дій щодо повернення товару постачальникові, тягне за собою обов`язок покупця оплатити товар (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 15.03.2017 у справі № 911/4620/15 та від 20.06.2018 р. у справі №905/1776/17).

При цьому, доказів того, що товар ще нереалізований відповідачем не надано, а отже і не спростовано висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 30 472,18 грн. основного боргу.

3.4. чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду;

3.4.1. Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем порушено право позивача на своєчасне отримання оплати за проданий товар.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено поставку позивачем відповідачу товару, а відповідачем не спростовано наявності у нього обов`язку з його оплати, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

4.2.1 У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї

4.2.2 Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (ч.10 ст.270 ГПК України).

4.2.3 За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

4.2.4 Враховуючи положення зазначених правових норм та те, що позивачем не обґрунтовано факт існування обставин, що зумовлюють розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

4.2.5 Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

4.2.6 Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

4.2.7 Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

4.2.8 Частиною 1 ст. 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

4.2.9 В пункті 14.1.202 Податкового кодексу України визначено, що продаж (реалізація) товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

4.2.10 Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

4.2.11 Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

4.2.12 Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

4.2.13 Стаття 530 ЦК України визначає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

4.2.14 Відповідно до положень ч. 1 ст. 212 ЦК України, особи, які вчиняють правочин, зокрема укладають господарський договір, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Отже, строк (термін) виконання зобов`язання встановлюється у вигляді календарної дати або періоду, а також може бути визначений подією, що має неминуче настати. В такому випадку зобов`язання підлягає виконанню з настанням цієї події або протягом певного періоду (через певний період) після настання такої події. Подія, яка може бути мірилом визначення строку, має бути такою, що неминуче настане.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. За умовами п.3.3 договору обов`язок щодо надання постачальнику звіту за проданий товар, який є підставою для визнання моменту продажу товару покупцем на користь третіх осіб, покладається саме на відповідача.

Відповідач доказів, які підтверджували, що отриманий ним за видатковими накладними, які підписані та скріплені печатками обох сторін без зауважень, товар на спірну суму 30 472,18 грн. є нереалізованим, суду не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що реалізація продукції за відкладальною умовою та з настанням якої у відповідача виникає зобов`язання перед позивачем щодо сплати суми основного боргу, станом на дату розгляду даної справи є такою, що настала. Натомість відповідачем ані в процесі розгляду справи судом першої інстанції, ані разом з апеляційною скаргою не надано доказів нереалізації прийнятого від позивача товару та правильних висновків суду першої інстанції не спростовано.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.1. Рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/3986/19 залишити без змін.

6.1.2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буква Логістік" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/3986/19 залишити без задоволення.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буква Логістік" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/3986/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/3986/19 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Буква Логістік".

4. Справу №910/3986/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Дата складення повного тексту - 17 жовтня 2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Хрипун