overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

16.10.2019Справа № 910/6333/19

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД"

про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ППМ" про відшкодування збитків у розмірі 153 768,14 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2019, залишеною без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі № 910/6333/19 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" про стягнення збитків у сумі 153 768,14 грн заявнику.

11.10.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" надійшла заява про вирішення питання про повернення судового збору в розмірі 2 356, 17 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно п. 17 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 р. повернення таких коштів проводиться на підставі заяви платника, оригіналів документів, що підтверджують оплату коштів, із зазначенням номера квитанції, оплаченої суми та дати оплати та ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, для повернення судового збору необхідно подати до суду оригінал платіжного доручення на підтвердження здійсненої оплати судового збору.

У той же час, суду не надано оригіналу платіжного доручення, який підтвердив би оплату судового збору у розмірі 2 356, 17 грн при зверненні з відповідним клопотанням до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про повернення судового збору з підстав її необґрунтованості.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" про повернення судового збору відмовити.

2. Копію даної ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД".

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Підченко
Господарський суд Рівненської області
"16" жовтня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/499/19
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 16 вересня 2019 р., яке набрало законної сили 16 жовтня 2019 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 17 жовтня 2022 р.
М.П. Суддя Політика Н.А.
Господарський суд Рівненської області
"16" жовтня 2019 р. м. Рівне Справа №918/625/19
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 24 вересня 2019 р., яке набрало чинності 16 жовтня 2019 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 17 жовтня 2022 р.
М.П. Суддя Романюк Ю.Г.
Господарський суд Рівненської області
"16" жовтня 2019 р. м. Рівне Справа №918/246/19
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 27 травня 2019 р., яке набрало чинності 01 жовтня 2019 р.
СТЯГНУТИ: з фізичної особи-підприємця Григорук Тетяни Олександрівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Смолярчука Сергія Сергійовича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) - 49 000 (сорок дев`ять тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу, 3 383 (три тисячі триста вісімдесят три) грн. 01 коп. - пені, 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору, 5 120 (п`ять тисяч сто двадцять) грн. 00 коп. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 02 жовтня 2022 р.
М.П. Суддя Бережнюк В.В.
УХВАЛА

м. Київ

15.10.2019Справа № 910/6939/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронний альянс груп"

до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна"

про стягнення 696 601,46 грн.

За зустрічним позовом Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронний альянс груп"

про стягнення 783 018,45 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 696 601,46грн. заборгованості за надані послуги по охороні об`єктів Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна" за договором №Б-0122 від 01.04.2018.

Ухвалою суду від 03.06.2019 відкрито провадження у справі. Розгляд справи №910/6939/19 ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 09.07.2019.

В судовому засіданні 09.07.2019 було оголошено перерву до 30.07.2019 р.

Ухвалою суду від 23.07.2019 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронний альянс груп" про стягнення 783 018,45 грн., з яких 364 158,70 грн. збитків спричинених недостачею ТМЦ за ІУ квартал 2018 рік , 418 859,75грн. штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 30.07.2019 розгляд справи 910/6939/19 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 24.09.19 р.

В підготовчому засіданні 24.09.2019 оголошено перерву до 15.10.2019 р.

В підготовче засідання 15.10.2019 представник позивача не з`явився проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

В підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог. З`ясовані всі питання визначені ст. 182 Господарського процесуального кодекс України.

Суд в підготовчому судовому засіданні поставив на обговорення питання про можливість завершення підготовчого провадження, та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача зазначив про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 , ГПК України.

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження у справі №910/6939/19

2.Призначити розгляд справи №910/6939/19 по суті на 12.11.19 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

3. Повідомити учасників справи про призначення розгляду справи по суті.

4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5.Ухвала набирає законної сили 15.10.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

м. Київ

16.10.2019Справа № 910/10784/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман 2014», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний Банк України, Товариство з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, за участю представників позивача - Бондаренко М.Г., довіреність № 36 від 31.08.17 року, відповідача-1 - не з`явився, відповідача-2 - Васильєва М.О., довіреність № б/н від 19.01.18 року, третьої особи-1 - Шевченка П.В., довіреність № 27-10173/19 від 13.06.19 року, третьої особи-2 - не з`явився, третьої особи-3 - не з`явився, третьої особи-4 - не з`явився, третьої особи -5 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177-185, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 18.11.19 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

3. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Чебикіна
Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"16" жовтня 2019 р. Справа №918/679/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді О.Андрійчук, за участю секретаря судового засідання Б. Рижого, розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, буд. 6, ідентифікаційний код 02499015)

до Державного підприємства "Український регіональний спеціалізований науково - реставраційний інститут "Укрзахідпроектреставрація" (79008, м. Львів, площа Соборна, буд. 3а, ідентифікаційний код 13823105),

про повернення сплачених коштів,

за участю представників сторін:

від позивача: Д. Біцюк, дов. від 16.10.2019 року, Л. Штогрин, дов. від 03.09.2019 року,

від відповідача: не з`явився.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу № 918/679/19 за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до Державного підприємства "Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут "Укрзахідпроектреставрація" про стягнення грошових коштів в сумі 149 504,04 грн, сплачених як аванс за виконання робіт за договором № 7 про розроблення історико - архітектурного опорного плану м. Рівне (ІІ етап) від 17.10.2019 року, за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя О. Андрійчук
Господарський суд Рівненської області
"16" жовтня 2019 р. м. Рівне Справа №918/252/19
Про примусове виконання рішення
На виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2019 р., яка набрала чинності 01 жовтня 2019 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 02 жовтня 2022 р.
М.П. Суддя Пашкевич І.О.
УХВАЛА

про виклик

16.10.2019Справа № 911/3086/17

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро"

до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг"

Міністерства юстиції України

про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

ВИКЛИКАЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро"

(08634, Київська обл., Васильківський р-н, с. Гвоздів, вул. Ковніра, 3)

як позивача у справі,

Гвоздівську сільську раду Васильківського району Київської області

(08634, Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Ковніра, 3)

як відповідача-1 у справі,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг"

(03170, м. Київ, бул. Ромена Роллана, 7)

як відповідача-2 у справі

та

Міністерство юстиції України

(02000, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15)

як відповідача-3 у справі

для огляду доказів за їх місцезнаходженням за адресою

Київська обл., Васильківський р-н, с. Гвоздів, вул. Леніна, 10 та 11

на 25.10.2019 о 12-00 год

Відповідно до частини 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду.

Суд забов`язує представників сторін прибути на огляд доказів за їх місцезнаходженням та забезпечити умови для огляду доказів за їх місцезнаходженням.

Суддя Н.Б.Плотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.10.2019 Справа № 920/1041/19
Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Євгенія Анатоліївна, розглянувши заяву (вх. № 3243 від 11.10.2019)
37 297 грн. 59 коп. заборгованості за спожиту необліковану активну електричну енергію відповідно до укладеного між сторонами договору № 53 від 06.12.2013 про постачання електричної енергії, на підставі протоколу № 3 від 21.05.2019 засідання комісії філії Сумський МРЕМ ПАТ Сумиобленерго по розгляду акту про порушення № 073037 від 14.03.2018, розрахунку кількості необлікованої активної електроенергії по акту про порушення № 073037 від 14.03.2018 та рахунку на оплату необлікованої електричної енергії № 53 від 21.05.2019.
Керуючись ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 610, 629, ст.ст. 147, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України,
Згідно з п. 7 ч.1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 157 ГПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до господарського суду Сумської області.
Згідно зі ст. 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Примітка. Відповідно до ч.2 ст. 155 ГПК України відомості про дату набрання судовим наказом законної сили, строк пред`явлення судового наказу до виконання, дату видачі судового наказу стягувачу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Є.А. Жерьобкіна
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред`явлення до виконання
Судовий наказ виданий
Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2019 Справа № 12/1-06

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши клопотання головного управління ДПС у Сумській області про заміну кредитора у справі № 12/1-06 про банкрутство державного підприємства Середино-Будське районне державне підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Агрохім", смт. Зноб-Новгородське, Середино-Будського району

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 03.06.2013 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.03.2018 призначено арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (свідоцтво №1788 від 05.12.2016р.) ліквідатором Середино - Будського районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт «Агрохім».

До суду надійшло клопотання б/н, б/д головного управління ДПС у Сумській області про заміну кредитора, в якому просить суд замінити кредитора головне управління ДФС у Сумській області на правонаступника головне управління ДПС у Сумській області у справі № 12/1-06 про банкрутство державне підприємство по виконанню агрохімічних робіт «Агрохім».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання в засідання суду.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання б/н, б/д головного управління ДПС у Сумській області про заміну кредитора в судове засідання на 05.11.2019, 11:40. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

2. Запропонувати ліквідатору надати суду письмові пояснення щодо клопотання про заміну кредитора.

3. Ухвалу надіслати, кредитору, заявнику, ліквідатору.

Суддя В.В. Яковенко
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

16.10.2019Справа № 910/1067/19

Суддя Омельченко Л.В., розглянувши матеріали

за заявою Акціонерного товариства «Сбербанк» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46,

ідентифікаційний номер 25959784)

до Приватного акціонерного товариства "Квазар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3,

ідентифікаційний номер 14314038)

про порушення справи про банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 74, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 1, 9-12, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний номер 25959784) про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Квазар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, ідентифікаційний номер 14314038).

2. Підготовче засідання суду призначити на 30.10.2019 об 11:20. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 15.

3. Викликати для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича (свідоцтво від 27.02.2013 № 408), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство.

4. Зобов`язати заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви; у строк до 28.10.2019 (включно) надати: всі наявні, але не подані раніше докази на підтвердження правової позиції, викладеної у заяві про порушення справи про банкрутство.

5. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Квазар» надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з додатками, складений відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", документи, які підтверджують фінансовий та майновий стан товариства (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби"), список кредиторів і дебіторів товариства.

6. Встановити заявнику та боржнику строк до 28.10.2019 для подання обґрунтованих письмових пояснень щодо обставин, викладених у заяві про порушення справи про банкрутство з урахуванням висновків, викладених у Постанові Верховного суду від 03.09.2019 у справі № 910/1067/19.

7. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, арбітражному керуючому Кізленку Вадиму Андрійовичу, державному органу з питань банкрутства, а також органу державної виконавчої служби та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набрала законної сили 16.10.2019, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко
УХВАЛА

15.10.2019Справа № 910/6192/19
За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; адреса для листування, вказана у позові: 49027, м. Дніпро, а/с 1800; ідентифікаційний код 14360570)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "А+Енерджі" (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 172 б, офіс 13А; ідентифікаційний код 40057623)

та 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 31 538,13 грн.

Cуддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "А+Енерджі" та ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 31 538,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "А+Енерджі" (як позичальника) та ОСОБА_1 (як поручителя позичальника згідно договору поруки №POR515 від 02.04.2018) коштів у розмірі 31 538,13 грн., які були надані відповідачу-1 в якості кредиту за кредитним договором №б/н від 02.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "А+Енерджі" та ОСОБА_1 про стягнення 31 538,13 грн. залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.06.2019 позовну заяву (з доданими до неї документами) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 31 538,13 грн. повернуто заявникові без розгляду.

07.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про повернення судового збору у загальному розмірі 1 921,00 грн., сплаченого відповідно до квитанцій №BOJ64B1XGK від 24.04.2019 на суму 1 921,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки суд повернув позовну заяву без розгляду з урахуванням приписів п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за можливе задовольнити заяву про повернення судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; ідентифікаційний код 14360570) 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору сплаченого відповідно до квитанції №BOJ64B1XGK від 24.04.2019.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.10.2019 Справа № 920/756/19
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Сумської області від 23.09.2019 по справі №920/756/19, яке набрало законної сили 14 жовтня 2019 року
Суддя господарського суду Сумської області Соп`яненко Оксана Юріївна
Наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.Ю. Соп`яненко