ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/940/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін: Від ПрАТ «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» Від КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Лавриненко Л.В. Арустамян К.А. адвокат Д`яченко К.С., посвідчення № 000926, дата видачі: 25.06.15; адвокат Шамрай В.Я., довіреність № 43, дата видачі: 25.06.15; адвокат Царюк В.В., довіреність № 400, дата видачі: 20.08.15; керівник Барна Ф.П., паспорт серія НОМЕР_1 , дата видачі: 19.01.00;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву за апеляційною скаргою адвоката Д`яченко К.С. про відвід головуючому судді Богатирю К.В. Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт»
на рішення господарського суду Миколаївської області
від04.04.2019року
у справі№ 915/940/18
за позовом до відповідача третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: про Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївська обласна рада Миколаївська обласна державна адміністрація стягнення 43 263 414,86 грн.

В С Т АН О В И В:

08.05.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019року у справі № 915/940/18, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 у справі № 915/940/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» (вх. № 1760/19 від 08.05.2019) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 року по справі № 915/940/18 - залишено без руху; встановлено Комунальному підприємству «Миколаївський міжнародний аеропорт» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору в сумі 895 815,12грн. - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено Комунальному підприємству «Миколаївський міжнародний аеропорт», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

04.06.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення № 862 від 31.05.2019 про сплату судового збору в сумі 895 815,12грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» на рішення господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019року у справі № 915/940/18; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 26.05.2019 року; роз`яснено учасникам справи про їх право до 26.05.2019 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено справу № 915/940/18 до розгляду на 01 липня 2019 о 10:00.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 06.08.2019 року о 16:00 год.; викликано судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Л.В. Томішинець, В.Г. Бондаренко, Л.П. Страт-Папушой, К. Ковальов у судове засідання 06.08.2019 року о 16:00 год., для надання усних пояснень щодо висновку № 19-3/4/279ч286 від 22.01.2019.

Розпорядженням керівника апарату суду № 525 від 06.08.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/940/18, у зв`язку з перебуванням судді Мишкіної М.А. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Богатир К.В., судді: Бєляновський В.В., Лавриненко Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» на рішення господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019року у справі № 915/940/18 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: Бєляновського В.В., Лавриненко Л.В. з призначеним розглядом на 06 серпня 2019 о 16:00.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 17.09.2019 року о 14:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 розгляд справи перенесено та призначено на 30.09.2019 о 12:00год., у зв`язку з перебуванням судді Лавриненко Л.В. 17.09.2019 у відпустці.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 15.10.2019 року о 16:00 год. В ухвалі від 30.09.2019 також зазначено, що застосовуючи як джерело права положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 у справі № 915/940/18 у розумний строк.

До Південно-західного апеляційного господарського суду 15.10.2019 Приватним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» надано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Судова колегія порадившись на місці ухвалила клопотання Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відхилити (ухвала в протокольній формі).

У судовому засіданні 15.10.2019 представником Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» адвокатом Д`яченко К.С. заявлено відвід головуючому судді Богатирю К.В. від розгляду справи № 915/940/18.

В обґрунтування вказаної заяви про відвід ПрАТ «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» зазначає, що факт відмови у задоволенні клопотання скаржника КП Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» про призначення повторної судової експертизи у даній справі, проти якої позивач також не заперечував (оформлене протокольним рішенням від 30.09.2019), а також факт відмови у задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, свідчить про зверхній та формальний підхід суду до розгляду даної справи. У зв`язку з чим у позивача наявні сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід головуючого судді Богатиря К.В., колегія суддів дійшла наступного.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні Європейського суду у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство «Миколаївський міжнародний аеропорт» при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019, крім іншого також просило суд призначити по справі № 915/940/18 повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до протоколу судового засідання від 30.09.2019 по справі № 915/940/18, колегія суддів апеляційного господарського суду порадившись ухвалила (ухвала в протокольній формі): відмовити в задоволенні клопотання апелянта КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі № 915/940/18.

15.10.2019 Приватним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» до Південно-західного апеляційного господарського суду надано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до протоколу судового засідання від 15.10.2019, судова колегія порадившись на місці ухвалила: клопотання Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відхилити (ухвала в протокольній формі).

Дослідивши доводи Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» викладені в заяві про відвід, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що її зміст зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями колегії суддів при розгляді справи № 915/940/18, а саме щодо відмови у задоволенні клопотання позивача Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» та відповідача Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Щодо неупередженості головуючого судді Богатиря К.В. у зв`язку з прийняттям процесуального рішення за результатами розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» та Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» про призначення судової будівельно-технічної експертизи, то з цього приводу існує спеціальна норма закону ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка вказує: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи відводу представника позивача ПрАТ «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» адвоката Д`яченко К.С. не свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Богатиря К.В.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів констатує, що мотиви заяви представника позивача ПрАТ «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» адвоката Д`яченко К.С. про відвід головуючого судді Богатиря К.В. не можна вважати обґрунтованими.

Згідно із ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 5) надходження заяви про відвід судді; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Богатирю К.В. у справі № 915/940/18, тому провадження у справі підлягає зупиненню для виконання приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 228, 229, 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати необґрунтованим відвід головуючого судді Богатиря К.В., заявлений представником позивача ПрАТ «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» адвокатом Д`яченко К.С. у справі № 915/940/18.

2.Зупинити апеляційне провадження у справі № 915/940/18 до вирішення питання про відвід судді.

3.Справу № 915/940/18 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт», передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано колегією суддів 16.10.2019.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

Л.В. Лавриненко