ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2019 р. Справа № 910/16280/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання Котовський С.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.07.2019 р. про призначення експертизи та зупинення провадження (повний текст складено 02.08.2019 р.)

у справі № 910/16280/18 (головуючий суддя - Підченко Ю.О., судді Баранов Д.О., Чебикіна С.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології"

до акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" та товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуальні технології і системи"

за участю Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України

про визнання недійсними договору і рішення тендерного комітету,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" та товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуальні технології і системи" про:

- визнання недійсним оформленого протоколом № 881 рішення тендерного комітету регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Укрзалізниця" від 26.10.2018 р. про намір укласти договір про закупівлю інформаційної системи за кодом ДК 021:2015:48810000-9;

- визнання недійсним укладеного акціонерним товариством "Українська залізниця" за місцезнаходженням його відокремленої регіональної філії "Південно-Західна залізниця" договору № ПЗ/ДН-6-1841 з товариством з обмеженою відповідальністю "Віртуальні технології і системи" про закупівлю організації залізничного пасажирського сполучення м. Київ міжнародний аеропорт "Бориспіль" із спеціалізованою пасажирською інформаційною системою з оформлення квитків за маршрутом Київ-Пасажирський-Бориспіль-Аеропорт, засобами АСК ПП УЗ, у тому числі через ЕКО, з використанням довідкового серверу (включаючи розробку необхідної НДІ та інших АРМів), - з моменту його укладення за переговорною процедурою 26.11.2018 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем проведено публічну закупівлю з істотним порушенням законодавства, а вчинений за її результатами договір про закупівлю, як наслідок неспроможності процедури закупівлі має вади свого змісту і підлягає визнанню недійсним згідно ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2019 р. у справі № 910/16280/18 задоволено клопотання акціонерного товариства "Українська залізниця" про призначення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи у сфері інтелектуальної власності; призначено у справі № 910/16280/18 комплексну комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу у сфері інтелектуальної власності; проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

- чи може заміна попереднього постачальника - товариства з обмеженою відповідальністю "Вітес" призвести до несумісності та виникнення проблем технічного характеру, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням спеціалізованої пасажирської інформаційної системи з оформлення квитків за маршрутом Київ-Пасажирський - Бориспіль-Аеропорт із вже існуючою АСК ПП УЗ?

- чи можливе застосування переговорної процедури закупівлі роботи, пов`язаної зі створенням інформаційної системи, згідно пункту 5 частини 2 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015 р. (поточна редакція від 27.01.2018 р.)?

- чи становить публічна закупівля "Спеціалізованої пасажирської інформаційної системи з оформлення квитків за маршрутом Київ-Пасажирський-Бориспіль-Аеропорт, засобами АСК ПП УЗ, у тому числі через ЕКО, з використанням довідкового серверу (включаючи розробку необхідної НДІ та інших АРМів)" за проектом організації залізничного пасажирського сполучення м. Київ-міжнародний аеропорт "Бориспіль" додаткову закупівлю робіт чи послуг з модернізації (модифікації) наявного програмного забезпечення серверу довідкової інформації, модулів програмного забезпечення АСК ПП УЗ формування фінансової та статистичної звітності пасажирських перевезень на технологічному Web-порталі, програмного забезпечення серверу фінансової інформації АСК ПП УЗ по формуванню звітності по пасажирських перевезеннях, на які посилається замовник?

- чи відповідає функціонування спеціалізованої пасажирської інформаційної системи з оформлення квитків за маршрутом Київ-Пасажирський-Бориспіль-Аеропорт, замовленої за умовами договору № ПЗ/ДН-6-1841 від 26.11.2018 р., за технічними вимогами 050.ТВ необхідним алгоритмам оформлення у квиткових касах, терміналах самообслуговування та через ЕКО посадочних документів встановленого зразка та електронних проїзних і перевізних документів (ЕПД) на залізничному транспорті?

- чи передбачене технічними вимогами 050.ТВ до спеціалізованої-Пасажирської інформаційної системи з оформлення квитків за маршрутом Київ-Пасажирський-Бориспіль-Аеропорт дублювання основних функцій, які вже реалізовані в ПАК ЕПД ПП?

Запропоновано сторонам надати до господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань; зобов`язано сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

Також у відповідності до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попереджено експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Затрати на проведення експертизи покладено на акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця"; зобов`язано експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі; провадження у справі № 910/16280/18 зупинено до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи у сфері інтелектуальної власності (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що з огляду на доводи та заперечення сторін, предмет спору у даній справі, відсутність у суду необхідних спеціальних знань у сфері, іншій ніж право, а також наявність у матеріалах справи поданих сторонами двох протилежних висновків експертів, є необхідність у призначенні експертизи та поставлення відповідних питань щодо встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 31.07.2019 р. у справі № 910/16280/18 та направити справу для продовження розгляду до господарського суду міста Києва.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав про те, що судом першої інстанції помилково призначено первинну судову експертизу замість повторної, з тих самих питань, з приводу яких вже наданий висновок судового експерта, і мотиви якого не дають підстав обґрунтовано сумніватися у правильності первинного висновку, внаслідок чого судова експертиза призначена з порушенням норм процесуального права та за відсутності дійсних підстав, а її проведення призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи, тоді як клопотання відповідача-1 про призначення експертизи було спрямоване на тлумачення судовим експертом у новому висновку вже з`ясованих обставин. Окрім того, клопотання відповідача-1 підписано адвокатом, який не мав повноважень.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 р. у справі № 910/16280/18 відкладено вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології" на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.07.2019 р. до надходження матеріалів справи № 910/16280/18 Північному апеляційному господарському суду; витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/16280/18.

04.09.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/16280/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 р. відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 03.10.2019 р.

30.09.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 03.10.2019 р. представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на розгляд суду першої інстанції. Представник відповідача-1 вказував на необґрунтованість апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін. Представник відповідача-2 просив змінити оскаржувану ухвалу в частині визначення експертної установи.

Представники прокуратури не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності прокуратури.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приписами статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2019 р. до суду першої інстанції відповідач-1 звернувся з клопотанням про призначення в справі комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи у сфері інтелектуальної власності, яке обґрунтовано наявністю в матеріалах справи протилежних за змістом експертних висновків поданих позивачем та відповідачем-1.

Вказане клопотання підписано 17.07.2019 р. представником товариства Стоян М.М., представництво якого підтверджується ордером КС № 447699 від 17.07.2019 р. на ведення справи № 910/16280/18 у господарського суді міста Києва, що спростовує твердження апелянта про відсутність у адвоката процесуальної дієздатності.

У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із положеннями статті Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 р. "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 р. (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Предметом спору даної справи є визнання недійсним оформленого протоколом № 881 рішення тендерного комітету регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Укрзалізниця" від 26.10.2018 р. про намір укласти договір про закупівлю інформаційної системи за кодом ДК 021:2015:48810000-9, а також визнання недійсним укладеного акціонерним товариством "Українська залізниця" за місцезнаходженням його відокремленої регіональної філії "Південно-Західна залізниця" договору № ПЗ/ДН-6-1841 з товариством з обмеженою відповідальністю "Віртуальні технології і системи" про закупівлю організації залізничного пасажирського сполучення м. Київ міжнародний аеропорт "Бориспіль" із спеціалізованою пасажирською інформаційною системою з оформлення квитків за маршрутом Київ-Пасажирський-Бориспіль-Аеропорт, засобами АСК ПП УЗ, у тому числі через ЕКО, з використанням довідкового серверу (включаючи розробку необхідної НДІ та інших АРМів), - з моменту його укладення за переговорною процедурою 26.11.2018 р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем-1 долучено експертний висновок Харківської торгово-промислової палати № 61-АИ від 22.10.2018 р. (а.с. 46-68 том 3) про те, що додаткова закупівля в того самого постачальника дозволить забезпечити створення спеціалізованої пасажирської інформаційної системи з оформлення квитків за маршрутом Київ-Пасажирський - Бориспіль-Аеропорт як складової частини вже існуючої АСК ПП УЗ та забезпечити її повну сумісність із вже наявними технологіями (програмним та апаратним забезпеченням АСК ПП УЗ, що знаходиться у промисловій експлуатації. Натомість, заміна попереднього постачальника (виконавця робіт, надавача послуг) може призвести до несумісності та виникнення проблем технічного характеру, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням, а отже обрання переговорної процедури у разі проведення закупівлі регіональною філією "Південно-Західна залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" наступної роботи: організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ міжнародний аеропорт "Бориспіль"; спеціалізована пасажирська інформаційна система з оформлення квитків за маршрутом Київ-Пасажирський - Бориспіль-Аеропорт, засобами АСК ПП УЗ, у тому числі через ЕКО, з використанням довідкового серверу (включаючи розробку необхідної НДІ та інших АРМів) (Код ДК 021:2015 - 48810000-9 Інформаційні системи) до учасника - товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуальні технології і системи" може вважатися обґрунтованим.

З доданого позивачем висновку експерта № 325/19 за результатами проведення комплексного інженерно-технічного дослідження (комп`ютерно-технічного дослідження, дослідження телекомунікаційних систем обладнання) та засобів та дослідження у сфері інтелектуальної власності від 12.02.2019 р. (а.с. 2-50 том 5) випливає, що ні, закупівля робіт з "організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ міжнародний аеропорт "Бориспіль"; спеціалізована пасажирська інформаційна система з оформлення квитків за маршрутом Київ-Пасажирський - Бориспіль-Аеропорт, засобами АСК ПП УЗ, у тому числі через ЕКО, з використанням довідкового серверу (включаючи розробку необхідної НДІ та інших АРМів) не включає закупівлю робіт чи послугу з модернізації (модифікації) наявного у замовника програмного забезпечення серверу довідкової інформації, модулів програмного забезпечення АСК ПП УЗ формування фінансової та статистичної звітності пасажирських перевезень на технологічному WEB-порталі, програмного забезпечення серверу фінансової інформації АСК ПП УЗ по формуванню звітності по пасажирських перевезеннях; ні, функціонування спеціалізованої пасажирської інформаційної системи з оформлення квитків за маршрутом Київ-Пасажирський - Бориспіль-Аеропорт, замовленої за умовами договору № ПЗ/ДН-6-1841 від 26.11.2018 р. не відповідає алгоритмам оформлення у квиткових касах, терміналах самообслуговування та через ЕКО посадочних документів встановленого зразка та електронних проїзних і перевізних документів (ЕПД) на залізничному транспорті; так, технічними вимогами на систему (050.ТВ) до спеціалізованої пасажирської інформаційної системи з оформлення квитків за маршрутом Київ-Пасажирський - Бориспіль-Аеропорт передбачене дублювання основних функцій, які вже реалізовані в ПАК ЕПД ПП.

Враховуючи наведене, у матеріалах справи наявні протилежні за змістом висновки експертів, тобто ці докази є взаємно суперечливими.

Як зазначається в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно пункту 1.3.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 р., комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Частинами 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, судом першої інстанції вірно відхилено поставлене відповідачем-1 питання правового характеру та самостійно визначено питання на вирішення експертизи.

Твердження апелянта про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права при призначенні експертизи суд апеляційної інстанції вважає помилковими, адже призначення судом експертизи має на меті усунути протиріччя у висновках експертів, які надали учасники справи - експертному висновку Харківської торгово-промислової палати № 61-АИ від 22.10.2018 р., та висновку експерта № 325/19 за результатами проведення комплексного інженерно-технічного дослідження (комп`ютерно-технічного дослідження, дослідження телекомунікаційних систем обладнання) та засобів та дослідження у сфері інтелектуальної власності від 12.02.2019 р. До того ж, суд першої інстанції вперше призначив саме судову експертизу, тому невірним є твердження що така судова експертиза має характер повторної.

Згідно пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 р. експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, що вирішення питання стосовно експертної установи належить до компетенції господарського суду, судом першої інстанції проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи (пункт 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Тож, витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача-1, як ініціатора проведення експертизи.

У випадку призначення судової експертизи суд має право зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності матеріалів справи та висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

З огляду на предмет спору у даній справі, відсутність у суду необхідних спеціальних знань у сфері, іншій ніж право, а також наявність у матеріалах справи взаємно суперечливих доказів, суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано зупинив провадження у справі до отримання необхідних для розгляду справи висновків.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни ухвали господарського суду міста Києва від 31.07.2019 р. у справі № 910/16280/18.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології" на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.07.2019 р. у справі № 910/16280/18 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 31.07.2019 р. у справі № 910/16280/18 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/16280/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст складено 09.10.2019 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк