ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" жовтня 2019 р. Справа№ 910/4818/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Коробенка Г.П.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Куксова В.В. та суддів Коробенка Г.П., Яковлєва М.Л. від розгляду справи №910/4818/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13 червня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьової Алли Володимирівни 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ

У березні 2016 року Публічне акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" (далі - ПАТ "Хімнафтомашпроект") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" (далі - ПАТ "КБ "Південкомбанк", уповноважена особа) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна і Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" (далі - ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш") про визнання недійсним договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що обов`язки з представництва ОСОБА_1. на вчинення спірного правочину від імені ВАТ "Хімнафтомашпроект" виникли з моменту прийняття рішення позачерговими зборами акціонерів товариства, проведеними 21.03.2013 та оформленого протоколом №1. За позовом одного з акціонерів ВАТ "Хімнафтомашпроект" рішення загальних зборів ВАТ "Хімнафтомашпроект" від 21.03.2013 було визнано у судовому порядку недійсним. На думку позивача, скасування судом рішення загальних зборів, яким уповноважено особу на вчинення правочину, є підставою для визнання недійсним укладеного цією особою правочину.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у задоволенні позову ПАТ "Хімнафтомашпроект" до ПАТ "КБ "Південкомбанк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" про визнання недійсним договору відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Хімнафтомашпроект" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Хімнафтомашпроект" задоволено. Визнано недійсним укладений 21.03.2013 між ПАТ "КБ "Південкомбанк" та ПАТ "Хімнафтомашпроект" іпотечний договір №З_01Ю/6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною 21.03.2013 за реєстровим №836; скасовано запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер іпотеки №416805 від 21.03.2013); скасовано запис про заборону відчуження нежилого приміщення площею 2684,40 кв. м. (літера А) та нежилого приміщення площею 3365,30 кв. м. (літера А'), загальною площею 6049,70 кв. м., які є власністю ПАТ "Хімнафтомашпроект", який був накладений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною за Іпотечним договором №З_01Ю/6 від 21.03.2013 за реєстровим №416641 від 21.03.2013 запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 залишено без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 обґрунтована тим, що ОСОБА_1 на момент вчинення значного правочину (в інтересах ВАТ "Хімнафтомашпроект") був заінтересованою у його вчиненні особою, а афільованість ОСОБА_1 з Банком була очевидною для правління товариства та Банку, що вбачається зі звернення в.о. голови правління Коновалова С.В. до голови правління Банку з проханням звільнити у порядку переведення ОСОБА_1 з 09.04.2013 (лист від 08.04.2013 №134-к).

20.09.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13 червня 2017 року у справі №910/4818/16.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13 червня 2017 року у справі №910/4818/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., судді Яковлєва М.Л., Коробенко Г.П.

Враховуючи те, що вищевказана заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи, листом від 24.09.2019 було витребувано матеріали справи №910/4818/16 з Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13 червня 2017 року у справі №910/4818/16.

04.10.2019 від ПАТ "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про залишення без руху заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16.

07.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/4818/16.

07.10.2019 судовою колегію у складі: головуючий суддя Куксов В.В. судді Яковлєв М.Л., Коробенко Г. було заявлено про самовідвід від розгляду справи №910/4818/16, обґрунтований тим, що під час автоматизованого розподілу даної справи не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно з частиною 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Як унормовано пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Як зазначалось вище, позовні вимоги про визнання недійсним договору обґрунтовані тим, що обов`язки з представництва ОСОБА_1. на вчинення спірного правочину від імені ВАТ "Хімнафтомашпроект" виникло з моменту прийняття рішення позачерговими зборами акціонерів товариства, проведеними 21.03.2013 та оформленого протоколом №1.

Водночас, як підставу про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13 червня 2017 року у справі №910/4818/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" зазначає, що постановою Верховного Суду від 20.08.20119 у справі №910/4058/16 за позовом ТОВ «Інвестиційна консалтингова група «Сінай» до ПАТ «Хімнафтомашпроект», треті особи ТОВ «УТПГ «Спеценергомаш», ТОВ «Центрально східна фінансова компанія» про визнання недійсними рішення зборів акціонерів, касаційну скаргу ТОВ «Інвестиційна консалтингова група «Сінай» залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 залишено без змін. Обставини досліджені при розгляді справи №910/4058/16 спростовують висновки суду апеляційної інстанції викладені в постанові Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 при розгляді справи №910/4818/16 та виключають можливість визнання недійсним договору іпотеки на підставі неповідомлення акціонерів на загальних зборах про заінтересованість виконавчого директора ВАТ «Хімнафтомашинпроект» ОСОБА_1.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що справа №910/4818/16 відноситься до категорії корпоративних відносин, дані спори розглядаються другою судовою палатою згідно персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затверджене рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 та згідно Класифікатора спеціалізації суддів та категорії справ.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п.п. 5 п. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Куксов В.В., судді Коробенко Г.П., Яковлєв М.Л., з метою об`єктивного, повного та неупередженого розгляду справи, а також у зв`язку з необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженості суддів у даній справі, заявила самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, подана колегією суддів у складі: головуючого судді Куксова В.В., судді Коробенко Г.П., Яковлєва М.Л. заява про самовідвід від розгляду справи №910/4818/16 підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 36, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Куксова В.В., суддів Коробенко Г.П., Яковлєва М.Л. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13 червня 2017 року - задовольнити.

Матеріали справи №910/4818/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

Г.П. Коробенко