ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2104/19

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП", м. Київ

до боржника Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925. Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; )

про визнання банкрутом

Представники:

в засіданні приймали участь: Сокол О.Ю. розпорядник майна

в засіданні приймали участь: Дробот Д.М. представник розпорядника майна

в засіданні приймали участь Кірічко Тетяна Леонідівна предстарник розпорядника майна

від боржника Келембет О.М. представник ПАТ "ДМК"

від боржника Красницька-Келембет А.С. представник ПАТ "ДМК"

від кредитора: Головко О.В. довіреність б/н від 30.09.19 представник ПП "ВСК"

від кредитора: Перевезев І.В. ордер №1004999 від 20.06.19 представник Сливченко А.І.

від кредитора: Перевезев І.В. ордер №1004949 від 01.10.19 представник Музиріна О.О.

в засіданні приймали участь: Музирін О.О. кредитор

від боржника Красмницька Я.С. представник ПАТ "ДМК"

від кредитора Чабаненко А.Л. ордер №1002988 від 15.08.19 представник ТОВ "Енергноінвест"

від кредитора Глазур З.А довіреність № 1126 від 06.08.19р представник АТ "Українська залізниця"

від кредитра Кучанський О.В. дов. № б/н від 05.06.19р. представник Індумент Лімітед

від кредитора Кучанський О.В. дов. № б/н від 04.06.19р. представник Індумент СА

від кредитора Пуха О.В. дов. № б/н від 07.11.18р. представник Флодінал Лімітед

від кредитора Гловацький О.С. Гловацький О.С. представник Компанії VITKOVICE STEEL, a.s

від кредитора Григор"єв М.І. дов. № б/н від 04.01.19р. представник ТОВ "ПМЗ"

від кредитора Долгополова Т.О. дов. 3 1271 від 09.08.19р. представник АТ "Українська залізниця"

від кредитора Печена І.В. дов. № б/н від 19.06.19р. представник Ландмонт Лимитед

від кредитора Фєдосєєв Д.О. представник ТОВ "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП"

від кредитора СічінаваВ.М. протокол № 1 від 29.03.19р. представник ТОВ "Гір - Інтернешнл"

від кредитора Лістовська А.В. представник

від кредитора Шибенко Д.В. представник ТОВ "Флексин -Україна"

вільний слухач ОСОБА_1

вільний слухач ОСОБА_2

вільний слухач ОСОБА_3

від кредитора Ткаченко С.В. ордер КС № 565614 від 26.06.19р. представник ПАТ "Алчевський коксохімічний завод"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами господарського суду відкладено судове засідання з розгляду заяв кредиторів FLODINAL LIMITED, LANDMONT LIMITED, ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED), ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), VITKOVICE STEEL, a.s., ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" на 10.10.2019р. о 10:00 год.

08.10.19р. до суду від представників ПАТ «АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД», Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу», та 09.10.2019 від представника LANDMONT LIMITED надійшли клопотання про призначення колегіального розгляду справи. Судом клопотання прийняті до розгляду.

10.10.2019 до суду з боку ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) надійшли клопотання від 10.10.2019 про зупинення розгляду справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

10.10.2019 до суду з боку ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) надійшло клопотання від 10.10.2019 про зупинення розгляду справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

10.10.2019 до суду від представника LANDMONT LIMITED надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

10.10.2019 до суду від LANDMONT LIMITED подано клопотання від 09.10.2019 про витребування доказів у боржника та відкладення розгляду справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

10.10.2019 до суду від FLODINAL LIMITED подано клопотання від 10.10.2019 про витребування доказів у боржника. Судом клопотання прийнято до розгляду.

10.10.19р. до суду від ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" надійшло клопотання про витребування доказів у АТ "Укрзалізниця". Судом клопотання прийняті до розгляду.

Також, до суду від кредиторів LANDMONT LIMITED, ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED), ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" надійшли клопотання про відкладення та оголошення перерви. Судом клопотання прийняті до розгляду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину.

Розглянувши в судовому засіданні 10.10.2019р. клопотання ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) про зупинення розгляду справи, заслухавши учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

Представник ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) в обґрунтування поданому клопотання про зупинення провадження у справі зазначає, що на розгляді Київського апеляційного суду перебуває заява про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду, винесеного у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії 25.03.2019 у справі №173823 про стягнення грошових коштів, зокрема з Боржника, за Кредитною Угодою від 14.08.2007 (зі змінами).

Оскільки, на думку Кредитора, вбачається об'єктивна неможливість подальшого розгляду цієї справи судом до розгляду Київським апеляційним судом про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення ЛМАС.

Представник ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) в обґрунтування поданому клопотання про зупинення провадження у справі зазначає, що йому стало відомо, що 07.10.2019, господарським судом Дніпропетровської області була отримана апеляційна скарга Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 у справі №904/2104/19, якою було порушено провадження у справі про банкротство Боржника.

Оскільки, як зазначає Кредитор, зазначена ухвала є ухвалою місцевого господарського суду, прийнятої у справі про банкротство за результатами розгляду заяви ініціюючого кредитора про порушення провадження у справі про банкротство Боржника, а тому в силу приписів статті 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, що своїм наслідком має зупинення провадження у справі.

Підстави для зупинення провадження у справі за клопотанням ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) від 10.10.2019 є тотожними до підстав зазначених вище, щодо оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 у справі №904/2104/19, якою було порушено провадження у справі про банкротство Боржника.

Розпорядник майна та представник Боржника просять відмовити у задоволенні клопотань кредиторів про зупинення провадження у справі, оскільки кредиторами не доведено наявності підстав для зупинення провадження у справі.

Розглянувши дані клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно положень ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше двох місяців та десяти днів, а у разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду.

Під час розгляду кредиторських вимог, заявлених до боржника у певній судовій процедурі банкрутства (розпорядження майном, санація, ліквідаційна процедура) господарському суду слід з'ясувати правову природу таких вимог як конкурсних чи поточних, надати правову оцінку доказам, поданим спірним кредитором на підтвердження його грошових вимог до боржника, перевірити дійсність заявлених вимог та з огляду на встановлене, дійти висновку про наявність чи відсутрність підстав для їх визнання та включення до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Представник ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) у наведеному клопотанні не зазначив, зокрема, які саме питання, докази, обставини, суд не може розглянути у справі №904/2104/19 при розгляді грошових вимог даного кредитора.

Що стосується питання зупинення провадження з огляду на оскарження ухвали від 31.05.2019 у справі №904/2104/19 то в цій частині варто врахувати положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які встановлюють особливості проведення процедури розпорядження майном боржника, а також те, що приписи ст. ст. 22 23, 25 зазначеного Закону не передбачають можливості зупинення перебігу строків у процедурі розпорядження майном боржника, оскільки у справі про банкрутство процесуальні дії учасників справи та суду мають вчинятися чітко у строки, встановлені Законом, а не здійснення у встановлений чинним законодавством строк розгляду заявлених вимог кредиторів свідчить про безпідставне затягування розгляду справи про банкрутство, яке може призвести до спричинення збитків як кредиторам, так і боржнику.

Крім того, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.19р. у задоволенні апеляційних скарг відмовлено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 у справі №904/2104/19 залишено без змін.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання представника ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) про зупинення провадження у справі №904/2104/19 залишити без задоволення.

Клопотання представника ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) про зупинення провадження у справі №904/2104/19 залишити без задоволення.

Клопотання представника ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) про зупинення провадження у справі №904/2104/19 залишити без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні 10.10.2019р. клопотання представників ПАТ «АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД», Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу», та представника LANDMONT LIMITED про призначення колегіального розгляду справи, заслухавши учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

Клопотання ПАТ «АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД», Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу», LANDMONT LIMITED ідентичні, обґрунтовуються тим, що справа про банкрутство є складною, у справі приймає участь велика кількість кредиторів із значним розміром заборгованості та різними підставами їх виникнення, у справі приймають участь кредитори-нерезиденти, що призводить до необхідності застосування іноземного права при вирішенні питання прийняття чи відхилення грошових вимог. Боржник є одним із найбільших підприємств промислового комплексу України за обсягами виробництва та реалізації металопродукції, з кількістю працівників понад 9000 осіб, справа про банкрутство боржника є однією з найбільш складних та великих судових справ в Україні. Крім того, в якості обґрунтування кредитори посилаються на справу №904/7552/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Зальман ЛТД», в якій господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 13.06.2019 року призначено колегіальний розгляд справи. На думку кредиторів у порівнянні зі №904/7552/16, в якій приймають участь три кредитори із меншими вимогами до боржника, справа про банкрутство боржника набагато складніша, відтак потребує розгляду у колегіальному складі суду.

Клопотання про призначення колегіального розгляду справи було підтримано представником кредиторів ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED), ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA).

Розпорядник майна та представник Боржника, представник Ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП" просять відмовити у задоволенні клопотань кредиторів про колегіальний розгляд справи, оскільки кредиторами не доведено наявності підстав з якими пов'язаний розгляд справи у колегіальному складі. Крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП" зазначає, що подані представниками кредиторів ПАТ «АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД», Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу», LANDMONT LIMITED клопотання про призначення колегіального розгляду справи направлені на затягування розгляду справи, є необґрунтованими та порушують права та інтереси інших кредиторів у справі, зокрема ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, будь - яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатись суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Законодавство не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Єдиним критерієм, за яким справу може бути розглянуто колегіально, є її складність та категорія. При цьому вирішення питання про призначення колегії для розгляду справи є правом суду, а не його обов'язком. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально-правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити мотивований висновок щодо складності справи.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені кредиторами грошові вимоги та додані докази є за своїм характером не складними та є однотипними, окрім певних кредиторів; розмір грошових вимог та сума заборгованості Боржника перед кредиторами не є тією обставиною, яка свідчить про складність справи, підстави грошових вимог, тобто фактичні обставини, є конкретно визначеними. Необхідність розгляду значної кількості доказів по певним кредитором - нерезидентам не викликає складнощів у суду. В свою чергу судом надано можливість кредиторам реалізувати у повній мірі визначені процесуальним законодавством заходи (витребування доказів, відкладення розгляду справи) для обґрунтування заявлених вимог. Належність боржника до місто утворюючих підприємств не впливає на складність справи, а лише потребує при розгляді справи враховувати положення ст.85 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Кредиторами не доведено, що розгляд справи у одноособовому складі призводить до несвоєчасного розгляду заявлених грошових вимог, чи унеможливлює здійснення суддею аналізу та оцінки поданих учасниками справи доказів.

Матеріалами справи підтверджено, що складність та специфіка даної справи не є винятковою, а призначення колегіального розгляду справи призвело б лише до затягування строків вирішення спору.

Крім того, суд приймає до уваги, що 26.09.2019 року представниками VITKOVICE STEEL, a.s., ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД вже було подано аналогічне клопотання про призначення колегіального розгляду справи. Подані представниками ПАТ «АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД», Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу», LANDMONT LIMITED клопотання не відрізняються від раніше поданих представниками VITKOVICE STEEL, a.s., ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД клопотань про колегіальний розгляд справи. Кредиторами не наведено нових обґрунтувань та доказів в підтвердження віднесення даної прави до категорії складних.

Стосовно посилань представників кредиторів на справу №904/7552/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Зальман ЛТД», в якій господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 13.06.2019 року призначено колегіальний розгляд, в якості прикладу та обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, Суд зазначає, що кожна справа носить індивідуальний характер, підстави з яких у одній справі було прийнято рішення щодо колегіального розгляду не можуть бути безумовною підставою для призначення колегіального складу суду у іншій справі.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання представників ПАТ «АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД», Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу», LANDMONT LIMITED про колегіальний розгляд справи №904/2104/19 залишити без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні 10.10.2019 клопотання LANDMONT LIMITED про призначення і проведення судової експертизи, заслухавши учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

Клопотання LANDMONT LIMITED обґрунтовуються тим, що у Кредитора та у Боржника відсутні оригінали Договору позики від 19.11.2007 року, Договору позики від 27.11.2007 року з додатковими угодами, реєстраційні свідоцтва, додатки до реєстраційних свідоцтв та документи управлінь Національного банку України щодо реєстрації Договору позики від 19.11.2007 року, Договору позики від 27.11.2007 року, а також додаткові угоди до них, які підлягають реєстрації, SWIFT- повідомлення щодо перерахування коштів за Договорами позики, листування з банком Intesa Sanpaolo S.p.A, Лондонська філія щодо перерахування коштів за Договору позики від 19.11.2007 року, листа Донецької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 17.04.2008 вих.№17-1/33-4582; враховуючи позицію боржника щодо відсутності у Кредитора доказів на підтвердження вимог до Боржника, які ґрунтуються на Договорі позики від 19.11.2007 року, Договорі позики від 27.11.2007 року, значну кількість первинних та бухгалтерських документів, на підставі яких встановлюється розмір боргу, тривалість періоду нарахування відсотків за Договором позики від 19.11.2007 року, Договором позики від 27.11.2007 року, складність розрахунків відсотків - дослідження цих документів вимагають спеціальних знать.

На думку Кредитора, призначення судової експертизи необхідно для визначення обґрунтованого розміру грошових вимог Кредитора та правильного вирішення спору у справі і прийняття обґрунтованого рішення, користуючись спеціальними знаннями, необхідно дослідити копії Договору позики від 19.11.2007 року, Договору позики від 27.11.2007 року з додатковими угодами, реєстраційні свідоцтва, додатки до реєстраційних свідоцтв та документи управлінь Національного банку України щодо реєстрації Договору позики від 19.11.2007 року, Договору позики від 27.11.2007 року, а також додаткових угод до них, які підлягають реєстрації, SWIFT- повідомлення щодо перерахування коштів за Договорами позики, листування з банком Intesa Sanpaolo S.p.A, Лондонська філія щодо перерахування коштів за Договору позики від 19.11.2007 року, листа Донецької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 17.04.2008 вих.№17-1/33-4582, а також оригінали розрахунків грошових вимог Кредитора до Боржника на підставі Договору позики від 19.11.2007 року, Договору позики від 27.11.2007 року, а також документи бухгалтерського, податкового обліку і звітності Боржника на предмет відображення в них операцій з виконання Договору позики від 19.11.2007 року, Договору позики від 27.11.2007 року.

На вирішенні експерта кредитор просить поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується факт наявності договірних відносин та здійснення господарських операцій між перед Компанією LANDMONT LIMITED та Публічним акціонерним товариством «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (ідентифікаційний код 05393043) на підставі наступних документів:

- Договору позики від 19 листопада 2007 року, зі змінами внесеними Додатковою угодою від 04 серпня 2008 року, Додатковою угодою від 04 травня 2009 року, Додатковою угодою 08 лютого 2010 року, Додатковою угодою від 10 грудня 2010 року, Додатковою угодою до Договору позики від 19 листопада 2007 року від 01 червня 2011 року, Додатковою угодою від 18 травня 2012 року, Додатковою угодою від 11 червня 2015 року до Договору позики від 19 листопада 2007 року, Додатковою угодою від 20 липня 2015 року до Договору позики від 19 листопада 2007 року, Додатковою угодою від 13 вересня 2016 року до Договору позики від 19 листопада 2007 року, Додатковою угодою від 10 жовтня 2016 року до Договору позики від 19 листопада 2007 року, а також Реєстраційного свідоцтва №751 Управління Національного банку України в Донецькій області від 11 січня 2008 року (вих. №20-022-221), Додатку до реєстраційного свідоцтва (індивідуальної ліцензії) від 01 липня 2011 року №1 Управління Національного банку України в Донецькій області від 01 липня 2001 року, вих.№20-022/5107, Повідомлення Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області від 02 липня 2015 року, вих. №09-204/9677 «Про реєстрацію змін до договору позики» щодо реєстрації 02 липня 2015 року за №751/2 змін до Договору позики від 19 листопада 2007 року, з додатком копії Повідомлення ПАТ «ДМКД» про договір, укладений резидентом-позичальником, який не є банком ( повідомлення про зміни до договору, укладеного резидентом-позичальником, який не є банком) від 25 червня 2015 року, вих. №06/908, Повідомлення Національного Банку України від 29 листопада 2016 року, вих. №25-0018/97826 щодо реєстрації 29 листопада 2016 року за №751/3 змін до договору позики від 19 листопада 2007 року, з додатком Повідомлення ПАТ « ДМКД» про договір, укладений резидентом-позичальником, який не є банком ( повідомлення про зміни до договору, укладеного резидентом-позичальником, який не є банком) від 07 листопада 2016 року, вих. №06/1561;

- Договору позики від 27 листопада 2007 року, зі змінами внесеними Додатковою угодою від 21 січня 2008 року, Додатковою угодою від 04 серпня 2008 року, Додатковою угодою від 04 травня 2009 року, Додатковою угодою від08 лютого 2010 року, Додатковою угодою від 10 серпня 2010 року, Додатковою угодою від 21 жовтня 2010 року, Додатковою угодою від 10 грудня 2010 року, Додатковою угодою до договору позики від 27 листопада 2007 року від 01 червня 2011 року, Додатковою угодою від 18 травня 2012 року, Додатковою угодою від 11 червня 2015 року до Договору позики від 27 листопада 2007 року, Додатковою угодою від 20 липня 2015 року до Договору позики від 27 листопада 2007 року, Додатковою угодою від 13 вересня 2016 року до Договору позики від 27 листопада 2007 року, а також Реєстраційного свідоцтва №750 Управління Національного банку України в Донецькій області від 11 січня 2008 року (вих. №20-022-220), Додатку до реєстраційного свідоцтва (індивідуальної ліцензії) від 01 липня 2011 року №1 Повідомлення Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області від 14 липня 2015 року, вих. № 09-204/10329 щодо реєстрації за № 750/2 змін до Договору позики від 27 листопада 2007 року, з Повідомленням про договір, укладений резидентом-позичальником, який не є банком( повідомлення про зміни до договору, укладеного резидентом-позичальником, який не є банком) від 07 липня2015 року, вих. №06/954.

2. Який розмір заборгованості Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (ідентифікаційний код 05393043) перед Компанією LANDMONT LIMITED по основній сумі позики за Договором позики від 19 листопада 2007 року, зі змінами внесеними Додатковою угодою від 04 серпня 2008 року, Додатковою угодою від 04 травня 2009 року, Додатковою угодою від 08 лютого 2010 року, Додатковою угодою від 10 серпня 2010 року, Додатковою угодою від 21 жовтня 2010 року, Додатковою угодою від 10 грудня 2010 року, Додатковою угодою до договору Позики від 19 листопада 2007 року від 01 червня 2011 року, Додатковою угодою від 18 травня 2012 року, Додатковою угодою від 11 червня 2015 року до Договору позики від 19 листопада 2007 року, Додатковою угодою від 20 липня 2015 року до Договору позики від 19 листопада 2007 року, Додатковою угодою від 13 вересня 2016 року до Договору позики від 19 листопада 2007 року, Додатковою угодою від 10 жовтня 2016 року до Договору позики від 19 листопада 2007 року станом на 30 травня 2019 року (включно).

3. Який розмір заборгованості Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (ідентифікаційний код 05393043) перед Компанією LANDMONT LIMITED по сумі відсотків за Договором позики від 19 листопада 2007 року, зі змінами внесеними Додатковою угодою від 04 серпня 2008 року, Додатковою угодою від 04 травня 2009 року, Додатковою угодою від 08 лютого 2010 року, Додатковою угодою від 10 серпня 2010 року, Додатковою угодою від 21 жовтня 2010 року, Додатковою угодою від 10 грудня 2010 року, Додатковою угодою до Договору позики від 19 листопада 2007 року від 01 червня 2011 року, Додатковою угодою від 18 травня 2012 року, Додатковою угодою від 11 червня 2015 року до Договору позики від 19 листопада 2007 року, Додатковою угодою від 20 липня 2015 року до Договору позики від 19 листопада , Додатковою угодою від 13 вересня 2016 року до Договору позики від 19 листопада , Додатковою угодою від 10 жовтня 2016 року до Договору позики від 19 листопада, станом на 30 травня 2019 року (включно).

4. Який розмір заборгованості Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (ідентифікаційний код 05393043) перед Компанією LANDMONT LIMITED по основній сумі позики за Договором позики 27 листопада 2007 року, зі змінами внесеними Додатковою угодою від 21 січня 2008 року, Додатковою угодою від 04 серпня 2008 року, Додатковою угодою від 04 травня 2009 року, Додатковою угодою від 08 лютого 2010 року, Додатковою угодою від 10 серпня 2010 року, Додатковою угодою від 21 жовтня 2010 року, Додатковою угодою від 10 грудня 2010 року, Додатковою угодою до Договору позики від 27 листопада 2007 року від 01 червня 2011 року, Додатковою угодою від 18 травня 2012 року, Додатковою угодою від 11 червня 2015 року до Договору позики від 27 листопада 2007 року, Додатковою угодою від 20 липня 2015 року до Договору позики від 27 листопада 2007 року, Додатковою угодою від 13 вересня 2016 року до Договору позики від 27 листопада 2007 року, станом на 30 травня 2019 року (включно).

5. Який розмір заборгованості Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (ідентифікаційний код 05393043) перед Компанією LANDMONT LIMITED по сумі відсотків за Договором позики від 27 листопада 2007 року, зі змінами внесеними Додатковою угодою від 21 січня 2008 року, Додатковою угодою від 04 серпня 2008 року, Додатковою угодою від 04 травня 2009 року, Додатковою угодою від 08 лютого 2010 року, Додатковою угодою від 10 серпня 2010 року, Додатковою угодою від 21 жовтня 2010 року, Додатковою угодою від 10 грудня 2010 року, Додатковою угодою до Договору позики від 27 листопада 2007 року від 01 червня 2011 року, Додатковою угодою від 18 травня 2012 року, Додатковою угодою від 11 червня 2015 року до Договору позики від 27 листопада 2007 року, Додатковою угодою від 20 липня 2015 року до Договору позики від 27 листопада 2007 року, Додатковою угодою від 13 вересня 2016 року до Договору позики від 27 листопада 2007 року, станом на 30 травня 2019 року (включно).

6. Чи відображена в бухгалтерському обліку Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (ідентифікаційний код 05393043) заявлена у кредиторських вимогах Компанії LANDMONT LIMITED заборгованість за Договором позики від 27 листопада 2007 року, зі змінами внесеними Додатковою угодою від 21 січня 2008 року, Додатковою угодою від 04 серпня 2008 року, Додатковою угодою від 04 травня 2009 року, Додатковою угодою від 08 лютого 2010 року, Додатковою угодою від 10 серпня 2010 року, Додатковою угодою від 21 жовтня 2010 року, Додатковою угодою від 10 грудня 2010 року, Додатковою угодою до Договору позики від 19 листопада 2007 року від 01 червня 2011 року, Додатковою угодою від 18 травня 2012 року, Додатковою угодою від 11 червня 2015 року до Договору позики від 19 листопада 2007 року, Додатковою угодою від 20 липня 2015 року до Договору позики від 19 листопада 2007 року, Додатковою угодою від 13 вересня 2016 року до Договору позики від 19 листопада 2007 року, Додатковою угодою від 10 жовтня 2016 року до Договору позики від 19 листопада 2007 року та Договором позики від 27 листопада 2007 року, зі змінами внесеними Додатковою угодою від 21 січня 2008 року, Додатковою угодою від 04 серпня 2008 року, Додатковою угодою від 04 травня 2009 року, Додатковою угодою від08 лютого 2010 року, Додатковою угодою від 10 серпня 2010 року, Додатковою угодою від 21 жовтня 2010 року, Додатковою угодою від 10 грудня 2010 року, Додатковою угодою до договору Позики від 27 листопада 2007 року від 01 червня 2011 року, Додатковою угодою від 18 травня 2012 року, Додатковою угодою від 11 червня 2015 року до Договору позики від 27 листопада 2007 року, Додатковою угодою від 20 липня 2015 року до Договору позики від 27 листопада 2007 року, Додатковою угодою від 13 вересня 2016 року до Договору позики від 27 листопада 2007 року.

Представники боржника та розпорядник майна заперечували проти даного клопотання, оскільки вважають, що поставлені в даному клопотання питання встановлюються та досліджуються господарським судом відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із статтею 99 ГПК України для роз`яснення питань, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Господарський суд заслухавши обґрунтування, пояснення та заперечення учасників провадження у справі про банкрутство, встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім`я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, які додаються до заяви. До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника. Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником. Господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Отже, господарський суд у попередньому засіданні розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів і на підставі наданих кредитором документів встановлює наявність або відсутність господарських взаємовідносин (операцій) між кредитором та боржником.

А тому, питання які ставить кредитор LANDMONT LIMITED на вирішення експертизи, вирішуються судом у попередньому засіданні і не потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на зазначене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання LANDMONT LIMITED про призначення і проведення судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання LANDMONT LIMITED про призначення і проведення судової експертизи залишити без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні 10.10.2019 клопотання LANDMONT LIMITED про витребування доказів у боржника, у приватного нотаріуса Прожуган М.А., у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", у Національного банку України, приватного нотаріуса Жидкова В.Ю., заслухавши учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Стосовно клопотання ПАТ про витребування доказів у АТ "Укрзалізниця", суд звертає увагу, що у поданому клопотанні не зазначено причини неможливості отримати цей доказ самостійно.

При цьому, подані докази здійснення адвокатських запитів не підтверджують неможливість отримання інформації самостійно, та крім іншого, Кредитором не надано відповідей на такі запити.

Додатково варто зазначити, що питання витребування доказів з порушеного кредитором питання вже було предметом розгляду суду, про що було винесено ухвалу від 26.09.2019 у справі №904/2104/19.

Щодо клопотання FLODINAL LIMITED від 10.10.2019 суд звертає увагу, що у поданому клопотанні не зазначено заходів, яких особа вжила для отримання цього доказу самостійно та причини неможливості отримати цей доказ самостійно.

Щодо клопотань LANDMONT LIMITED господарським судом в судовому засіданні встановлено, що причиною відсутності у Кредитора оригіналів документів відповідно до наданих пояснень є захоплення приміщень Корпорації «ІСД» (дочірньою компанією якої є Кредитор), де зберігались документи Кредитора, невстановленими групами осіб із застосуванням зброї у місті Донецьку.

Однак, суд бере до уваги, що Кредитором не доведено факту перебування документів, що стосуються господарської діяльності Кредитора у приміщеннях, що належать юридичній особі - Корпорація «ІСД». В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження передання документів, що підтверджують грошові вимоги Кредитора - Корпорації «ІСД». Відсутні і докази звернення кредитора LANDMONT LIMITED до правоохоронних органів по факту захоплення документів.

Таким чином, судом встановлено, що кредитором до своїх клопотань не надано документальних доказів про заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а отже, оскільки кредитором не було здійснено всіх заходів щодо отримання відповідних доказів, господарський суд вирішив клопотання про витребування залишити без задоволення.

Крім того, щодо витребування доказів у боржника суд звертає увагу, що у поданому клопотанні не зазначено причини неможливості отримати цей доказ самостійно.

При цьому, подані докази здійснення адвокатських запитів не підтверджують неможливість отримання інформації самостійно, та крім іншого, Кредитором не надано відповідей на такі запити.

Додатково варто зазначити, що питання витребування Акту перевірки Боржника від 12 жовтня 2018 року вже було предметом розгляду суду, про що було винесено ухвалу від 26.09.2019 у справі №904/2104/19, якою, серед іншого, витребовано у Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Акт перевірки Боржника від 12 жовтня 2018 року.

Господарським судом в судовому засіданні встановлено, що LANDMONT LIMITED до своїх клопотань не надано всіх відповідних документальних доказів про заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

А отже, оскільки LANDMONT LIMITED, FLODINAL LIMITED та ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" не було здійснено всіх заходів щодо отримання відповідних доказі, господарський суд вирішив клопотання представника LANDMONT LIMITED про витребування доказів від приватного нотаріуса Прожуган М.А. залишити без задоволення.

Клопотання представника LANDMONT LIMITED про витребування доказів у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

Клопотання представника LANDMONT LIMITED про витребування доказів у Національного банку України залишити без задоволення.

Клопотання LANDMONT LIMITED від 16.08.19р., від 09.10.2019 про витребування доказів у боржника залишити без задоволення.

Клопотання представника LANDMONT LIMITED про витребування доказів від приватного нотаріуса Жидкова В.Ю. залишити без задоволення.

Клопотання FLODINAL LIMITED від 10.10.2019 про витребування доказів у боржника залишити без задоволення.

Клопотання ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" про витребування доказів у АТ "Укрзалізниця" залишити без задоволення.

Також, господарським судом встановлено, що від заявників кредиторських вимог не надійшли витребувані ухвалою господарського суду від 26.09.19р. документи.

А тому, господарський суд вважає за потрібне для повного та всебічного розгляду справи клопотання LANDMONT LIMITED, ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED), ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" про відкладення та оголошення перерви задовольнити.

Відкласти судове засідання з розгляду грошових вимог ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED), ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), VITKOVICE STEEL, a.s., ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД", FLODINAL LIMITED, LANDMONT LIMITED на 24.10.2019р. о 11:00год.

Керуючись ст. ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 81, 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) про зупинення провадження у справі №904/2104/19 залишити без задоволення.

Клопотання представника ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) про зупинення провадження у справі №904/2104/19 залишити без задоволення.

Клопотання представника ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) про зупинення провадження у справі №904/2104/19 залишити без задоволення.

Клопотання LANDMONT LIMITED про призначення і проведення судової експертизи залишити без задоволення.

Клопотання представника LANDMONT LIMITED про витребування доказів від приватного нотаріуса Прожуган М.А. залишити без задоволення.

Клопотання представника LANDMONT LIMITED про витребування доказів у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

Клопотання представника LANDMONT LIMITED про витребування доказів у Національного банку України залишити без задоволення.

Клопотання LANDMONT LIMITED від 16.08.19р. про витребування доказів у боржника залишити без задоволення.

Клопотання представника LANDMONT LIMITED про витребування доказів від приватного нотаріуса Жидкова В.Ю. залишити без задоволення.

Клопотання FLODINAL LIMITED від 10.10.2019 про витребування доказів у боржника залишити без задоволення.

Клопотання ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" про витребування доказів у АТ "Укрзалізниця" залишити без задоволення.

Клопотання LANDMONT LIMITED від 09.10.2019 про витребування доказів у боржника та відкладення розгляду справи задовольнити частково.

Клопотання LANDMONT LIMITED, ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED), ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" про відкладення та оголошення перерви задовольнити.

Відкласти судове засідання з розгляду грошових вимог ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED), ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), VITKOVICE STEEL, a.s., ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД", FLODINAL LIMITED, LANDMONT LIMITED на 24.10.2019р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, зал судового засідання № 1-107 (корпус 1).

Зобов'язати ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED), ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), VITKOVICE STEEL, a.s., ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД", FLODINAL LIMITED, LANDMONT LIMITED - надати суду в строк до 22.10.2019р. всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи), всі документи, які були витребувані судом попередніми ухвалами суду та в судовому засіданні 10.10.2019р., додаткові документи направити на адреси учасників провадження у справі та господарського суду заздалегідь.

Також, господарський суд зазначає, що у разі не надання до суду всіх витребуваних господарським судом ухвалою від 10.10.19р. документів, господарський суд буде розглядати заяви з грошовими вимогами до боржника за наявними матеріалами які містяться в даних заявах.

Зобов'язати Національний Банк України, АТ "Райффайзен банк", Офіс великих платників податків ДФС, ПАТ "Акціонерний Комарційний Промислово - Інвестиційний Банк", АТ "СІТІБАНК" надати в строк до 22.10.2019р. всі витребувані ухвалою господарського суду від 26.09.2019р. документи.

Явку учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направити боржнику, розпоряднику майна, ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED), ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), VITKOVICE STEEL, a.s., ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД", FLODINAL LIMITED, LANDMONT LIMITED, Національному Банку України, АТ "Райффайзен банк", Офісу великих платників податків ДФС, ПАТ "Акціонерний Комарційний Промислово - Інвестиційний Банк", АТ "СІТІБАНК".

Також, господарський суд Дніпропетровської області зазначає, що з 17.06.2013 р. у господарському суді Дніпропетровської області запроваджено реалізацію проекту щодо надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду, відповідно до Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.09.2012 року №105.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1.Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщений на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою : mail.gov.ua

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Суддя І.В. Владимиренко