ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2019 р. Справа № 914/3240/16

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Матущак О.І., Мирутенко О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:

від позивача - Лавренчук Т.В.

від відповідача-1 - не з`явився

від відповідача-2 - не з`явився

від третьої особи (скаржника) - Дяченко О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Гніздичівського державного спиртового заводу, б/н від 24 квітня 2019 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 06 березня 2017 року (підписане 09.03.2017 року), суддя Горецька З.В.

у справі № 914/3240/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", м. Дубно, Рівненська область

до відповідача-1 Державного підприємства "СЕТАМ", м. Київ

до відповідача-2 Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Жидачів, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Гніздичівський державний спиртовий завод, смт. Гніздичів, Жидачівський район, Львівська область

про визнання дійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в :

16 грудня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідачів - Державного підприємства "СЕТАМ" та Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання дійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 17 березня 2016 року та визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06 березня 2017 року у справі №914/3240/16 позов задоволено в повному обсязі. Суд вирішив:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу від 17.03.2016 року, (оформлений Актом №145904) щодо реалізації нерухомого майна, шляхом його продажу на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України "Про виконавче провадження", між Державним підприємством "СЕТАМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35600, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Данила Галицького, 9, ідентифікаційний код 37083061) щодо частини будівель та споруд Гніздичівського державного спиртового заводу, що знаходиться за адресою Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4;

- визнати дійсним договір купівлі-продажу від 17.03.2016 року (оформлений Актом №145905) щодо реалізації нерухомого майна, шляхом його продажу на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України "Про виконавче провадження", між Державним підприємством "СЕТАМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35600, Рівненська обл., м.Дубно, вул.Данила Галицького, 9, ідентифікаційний код 37083061) щодо приміщення спиртосховища Гніздичівського державного спиртового заводу, що знаходиться за адресою Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4 (будівля одно та триповерхова з цегляними стінами з білої цегли з бетонним та дерев`яним перекриттям. Площа забудови - 642 кв.м.);

- визнати дійсним договір купівлі-продажу від 17.03.2016 року (оформлений Актом №146223) щодо реалізації нерухомого майна, шляхом його продажу на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України "Про виконавче провадження", між Державним підприємством "СЕТАМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35600, Рівненська обл., м.Дубно, вул.Данила Галицького, 9, ідентифікаційний код 37083061) щодо частини будівель та споруд Гніздичівського державного спиртового заводу, що знаходиться за адресою Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів , вулиця Коновальця, будинок 4;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35600, Рівненська обл., м. Дубно,З вул. Данила Галицького, 9, ідентифікаційний код 37083061) право власності на частину будівель та споруд, що знаходяться за адресою Львівська область, Жидачівський район, смт. Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4, а саме:

Будівлю підсобного відділення (будівля з цегляними стінами з білої цегли з/бетонним перекриттям. Площа забудови - 180,0кв.м);

Зерносклад (будівля одноповерхова з цегляними стінами з білої цегли з металевим перекриттям. Площа забудови - 1360,0кв.м.);

Склад арочний (будівля з металевим арочним каркасом на стінах з білої цегли накрита бляхою. Площа забудови - 640,0кв.м);

Будівлю стайні (будівля одноповерхова з цегляними стінами з білої цегли з дерев`яним перекриттям. Площа забудови - 203,0кв.м);

Будівлю матеріального складу-гаражу (будівля з цегляними стінами з білої цегли з дерев`яним перекриттям. Площа забудови - 504,0кв.м);

Будівлю механічної майстерні (будівля одно та двоповерхова з цегляними стінами з білої цегли з з/бетонним перекриттям. Площа забудови - 396,0кв.м);

Будівлю котельні незавершеної будівництвом готовність 54%;

Огорожу (бетонні плити. Довжина огорожі - 600м);

Став-пожежну водойму (стінки водойми укріплені бетонними блоками та плитами. Об`єм водойми - 1000куб.м);

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35600, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Данила Галицького, 9, ідентифікаційний код 37083061) право власності на приміщення спиртосховища, що знаходиться за адресою Львівська область, Жидачівський район, смт. Гніздичів , вулиця Коновальця, будинок 4 (будівля одно та триповерхова з цегляними стінами з білої цегли з бетонним та дерев`яним перекриттям. Площа забудови - 642 кв.м.);

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35600, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Данила Галицького, 9, ідентифікаційний код 37083061) право власності на частину будівель та споруд, що знаходяться за адресою Львівська область, Жидачівський район , смт . Гніздичів , вулиця Коновальця, будинок 4, а саме:

Приміщення для велосипедів (будівля одноповерхова з цегляними стінами з білої цегли з дерев`яним перекриттям. Площа забудови - 48,4кв.м);

Будівля котельні (будівля одноповерхова з цегляними стінами з білої цегли з перекриттям з металевих ферм накритих панелями. Площа забудови - 325,0кв.м);

Склад мокрого зберігання солі (відкрита споруда з бетонних стін та перегородки. Площа забудови - 38,5кв.м);

Газовий лічильник (комплект газонапірної арматури (ГРП).

Рішення суду мотивоване тим, що електронні торги за лотами №124409, №124392, №124391 пройшли у відповідності до норм чинного законодавства України та, зокрема, з дотриманням приписів Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року №2710/5, при цьому, доказів того, що вказані електронні торги визнанні недійсними, суду не подано. Разом з тим, суд у рішенні зазначив, що за змістом ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами торгів, відтак, підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим порядком, при цьому, доказів визнання такої угоди недійсною суду не надано. Суд вважав встановленими і доведеними всі обставини, які є підставою для застосування до спірних правовідносин положень ч.2 ст.220 ЦК України та визнання дійсним договору купівлі-продажу спірних об`єктів. Враховуючи, що судом встановлено дійсність договору купівлі-продажу спірних об`єктів нерухомого майна між позивачем та відповідачем, та зважаючи, що відповідач не заперечує щодо належного оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна та не заперечує право власності позивача, проте, відмова нотаріуса у реєстрації даних правочинів створює перешкоди позивачу у здійсненні правомочностей власника, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання права власності за ним на спірні об`єкти нерухомості підставні та обґрунтовані.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, особа, яка не брала участі у справі - Гніздичівський державний спиртовий завод звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 06 березня 2017 року у справі №914/3240/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Зокрема, зазначає, що майно, на яке визнано за позивачем право власності у цій справі, належить Гніздичівському державному спиртовому заводу, який був боржником у зведеному виконавчому провадженні №36706870 та яке (майно), на думку скаржника, було неправомірно реалізовано виконавчою службою. Щодо суті спору вказує, що станом на час проведення торгів право власності на спірне нерухоме майно не зареєстровано у встановленому законом порядку за Гніздичівським державним спиртовим заводом, а в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні відомості про реєстрацію права власності на спірне майно за Гніздичівським державним спиртовим заводом. Крім того, зазначає, що на застосування примусової реалізації нерухомого майна Гніздичівського державного спиртового заводу встановлено мораторій, за яким заборонено відчужувати нерухоме майно останнього (ст.1 ЗУ «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна»). На думку скаржника, посилаючись на висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 18 вересня 2013 року у справі №6-76цс13, об`єктом реалізації на прилюдних торгах може бути нерухоме майно, яке є об`єктом цивільних прав (будівля, споруда, інші приміщення, земельна ділянка, підприємство як цілісний майновий комплекс (або його частина, виділена у встановленому законом порядку в окремий самостійний об`єкт власності), а не його частина, яка не набула статусу об`єкта нерухомості в передбаченому законом порядку.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01 липня 2019 року у справі №914/3240/16 Гніздичівський державний спиртовий завод (81740, Львівська область, Жидачівський район, смт. Гніздичів, вул. Коновальця, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 25551043) залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 06 березня 2017 року у справі №914/3240/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу (б/н від 13.06.2016 року) та письмових поясненнях (б/н від 24.09.2019 року). Зокрема, зазначав, що станом на час розгляду спору в суді першої інстанції та станом на час розгляду апеляційної скарги відсутні будь-які рішення про визнання недійсними спірних правочинів (електронних торгів). Поряд з тим, наголошував, що процедура продажу нерухомості через електронні торги повністю дотримана, прав та інтересів жодних осіб порушено не було, оплата позивачем вартості майна здійснена у встановлений строк та в повному обсязі, що відповідає умовам договору купівлі-продажу та засвідчує дійсність намірів сторін на момент укладення договору.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився, поряд з тим, у письмових поясненнях (вих.№7164/17-18-19 від 27.06.2019 року) зазначив, що електронні торги по лотах №124409, №124392, №124391 пройшли у відповідності до норм чинного законодавства України та з дотриманням приписів Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року №2710/5.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився, поряд з тим, на вимогу суду надіслав копії зведеного виконавчого провадження №36706870. У клопотанні (вих.№5672/15.17-24 від 20.09.2019 року) просив розглядати справу без участі його представника.

Оскільки явка представників відповідачів не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи (скаржника), розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Традєкс» прийняло участь у електронних торгах, які проводилися Державним підприємством «СЕТАМ», в рамках зведеного виконавчого провадження №36706870 (боржник - Гніздичівський державний спиртовий завод), за результатами яких став переможцем електронних торгів по лотах №124409, №124392, №124391, що підтверджується протоколами проведення електронних торгів №145904, №145905 та №146223. Електронні торги відбувались з 22.02.2016 року по 24.02.2016 року.

На електронні торги виставлено наступне майно боржника - Гніздичівського державного спиртового заводу: - частина будівель та споруд Гніздичівського державного спиртового заводу (№1), що знаходиться за адресою: Львівська область, Жидачівський район, смт. Гніздичів, вул. Коновальця, 4 (внесене в Систему електронних торгів за лотом №124409); - приміщення спиртосховища Гніздичівського державного спиртового заводу, що знаходиться за адресою: Львівська область, Жидачівський район, смт. Гніздичів, вул. Коновальця, 4 (внесене в Систему електронних торгів за лотом №124392); - частина будівель та споруд Гніздичівського державного спиртового заводу (№2), що знаходиться за адресою: Львівська область, Жидачівський район , смт. Гніздичів, вул. Коновальця, 4 (внесене в Систему електронних торгів за лотом №124391).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Традєкс» (переможцем електронних торгів) проведено повний розрахунок за придбане майно, що підтверджується платіжними дорученнями №2106 від 18.02.2016 року, №2132 від 26.02.2016 року, №2105 від 18.02.2016 року, №2133 від 26.02.2016 року, №2104 від 18.02.2014 року та №2136 від 26.02.2016 року.

17 березня 2016 року виконуючим обов`язки начальника відділу Державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції Львівської області Слободою В.П., на підставі вищевказаних протоколів проведення електронних торгів, складено та видано ТзОВ «Традєкс» акти про проведені електронні торги №145904, №145905 та №146223.

Відповідно до п.8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2710/5 від 22.12.2015 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2015 року за №1620/28065 (чинного на час проведення електронних торгів) акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Традєкс» звернулося до приватного нотаріуса Жидачівського районного нотаріального округу Львівської області Медвідь Наталії Степанівни з метою отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Однак, постановами нотаріуса від 22.07.2016 року вих.№15, вих.№16 та вих.№17 ТзОВ «Традєкс» відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме: щодо видачі свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, у зв`язку з тим, що в наданих актах про проведені електронні торги не вказано належним чином дані про документи, що посвідчували право власності боржника на майно.

Судом також встановлено, що ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 21 вересня 2016 року у справі №443/1309/16-ц закрито провадження у справі за позовом ТзОВ «Традєкс» до приватного нотаріуса Жидачівського районного нотаріального округу Львівської області Медвідь Наталії Степанівни про визнання незаконними постанов про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зобов`язання вчинити певні дії, визнання дійсними угод купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно. Провадження у справі закрито, у зв`язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а є господарським спором.

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс" звернулось до Господарського суду Львівської області з цим позовом до відповідачів - Державного підприємства "СЕТАМ" та Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання дійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 17 березня 2016 року та визнання права власності на нерухоме майно, придбане на електронних торгах. Позов мотивовано неможливістю позивача користуватися усіма правомочностями власника майна, не зважаючи на факт повного виконання позивачем обов`язків в частині розрахунків за це майно.

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду Львівської області від 06 березня 2017 року у справі №914/3240/16 позов задоволено в повному обсязі. Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що вказаний спір вирішено місцевим господарським судом без залучення до участі у справі Гніздичівського державного спиртового заводу, який був боржником у зведеному виконавчому провадженні №36706870, а відтак, майно якого і було реалізовано шляхом проведення електронних торгів та на яке (майно) позивач просить визнати право власності.

Статтею 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч.1).

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч.2 ст.50 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч.3 ст.277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими; 3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01 липня 2019 року у справі №914/3240/16 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Гніздичівський державний спиртовий завод.

Слід зазначити, що Гніздичівському державному спиртовому заводу належало майно, яке було реалізовано на електронних торгах (в рамках зведеного виконавчого провадження №36706870), яке (майно) придбав позивач та просить визнати на таке майно право власності. Вказана обставина не заперечується учасниками справи, а докази того, що спірне майно не належало Гніздичівському державному спиртовому заводу на момент його реалізації у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, з огляду на предмет позову (визнання дійсними договорів купівлі-продажу майна та визнання права власності на таке майно), колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи та вирішуючи цей спір, повинен був залучити до участі у справі Гніздичівський державний спиртовий завод в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, оскільки рішення у справі впливає на права та інтереси останнього.

Незалучення вказаної особи до участі у справі, у відповідності до с.3 ст.277 ГПК України, є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Щодо суті спору, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02.10.2015 року №1885/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» Державне підприємство "СЕТАМ" уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року №656/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за №427/25204.

Разом з тим, судом першої інстанції правильно встановлено, що порядок реалізації арештованого майна станом на час проведення електронних торгів щодо спірного майна (22.02.2016 року по 24.02.2016 року) регулювався чинним на той час Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №2710/5 від 22.12.2015 року та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2015 року за №1620/28065.

Пунктом 2 вказаного Порядку визначено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів або торгів за фіксованою ціною.

Згідно з п.1 розділу VIII Порядку після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на веб-сайті протокол електронних торгів за лотом у день закінчення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. У протоколі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує його особу, місце проживання та номер контактного телефону. У разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, код за ЄДРПОУ, місцезнаходження та номер контактного телефону.

Як вбачається з протоколів проведення електронних торгів, а саме, Протоколу проведення електронник торгів №145904 по лоту №124409, Протоколу проведення електронних торгів №145905 по лоту №124392, Протоколу проведення електронних торгів №146223 по лоту №124391, судом встановлено, що переможцем торгів за вказаними лотами став учасник №4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс".

Товариством з обмеженою відповідальністю «Традєкс» (переможцем електронних торгів) проведено повний розрахунок за придбане майно, що підтверджується платіжними дорученнями №2106 від 18.02.2016 року, №2132 від 26.02.2016 року, №2105 від 18.02.2016 року, №2133 від 26.02.2016 року, №2104 від 18.02.2014 року та №2136 від 26.02.2016 року, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Згідно Акту №145904 реалізованим майном є частина будівель та споруд Гніздичівського державного спиртового заводу (№1), що знаходяться за адресою: Львівська область, Жидачівський район, смт. Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4 , а саме:

Будівля підробного відділення (будівля з цегляними стінами з білої цегли з/бетонним перекриттям. Площа забудови - 180,0кв.м);

Зерносклад (будівля одноповерхова з цегляними стінами з білої цегли з металевим перекриттям. Площа забудови - 1360,0кв.м.);

Склад арочний (будівля з металевим арочним каркасом на стінах з білої цегли накрита бляхою. Площа забудови - 640,0кв.м);

Будівля стайні (будівля одноповерхова з цегляними стінами з білої цегли з дерев`яним перекриттям. Площа забудови - 203,0кв.м);

Будівля матеріального складу-гаражу (будівля з цегляними стінами з білої цегли з дерев`яним перекриттям. Площа забудови - 504,0кв.м);

Будівля механічної майстерні (будівля одно та двоповерхова з цегляними стінами з білої цегли з з/бетонним перекриттям. Площа забудови - 396,0кв.м);

Будівля котельні незавершеної будівництвом (будівля одноповерхова з цегляними стінами з білої цегли з/бетонним перекриттям. Площа забудови - 456,0 кв.м);

Огорожа (бетонні плити. Довжина огорожі - 600м);

Став-пожежна водойма (стінки водойми укріплені бетонними блоками та плитами. Об`єм водойми - 1000 куб.м).

Згідно Акту №145905 реалізованим майном є приміщення спиртосховища Гніздичівського державного спиртового заводу, що знаходиться за адресою: Львівська область, Жидачівський район, смт. Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4 (будівля одно та триповерхова з цегляними стінами з білої цегли з бетонним та дерев`яним перекриттям. Площа забудови - 642 кв.м.).

Згідно Акту №146223 реалізованим майном є частина будівель та споруд Гніздичівського державного спиртового заводу (№2), що знаходяться за адресою: Львівська область, Жидачівський район, смт. Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4 , а саме:

Приміщення для велосипедів (будівля одноповерхова з цегляними стінами з білої цегли з дерев`яним перекриттям. Площа забудови - 48,4кв.м);

Будівля котельні (будівля одноповерхова з цегляними стінами з білої цегли з перекриттям з металевих ферм накритих панелями. Площа забудови - 325,0кв.м);

Склад мокрого зберігання солі (відкрита споруда з бетонних стін та перегородки. Площа забудови - 38,5кв.м);

Газовий лічильник (комплект газонапірної арматури (ГРП).

Відповідно до п.8 розділу Х Порядку акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Слід зазначити, що станом на час розгляду справи судом першої інстанції та розгляду справи апеляційним судом в матеріалах справи відсутні та учасниками справи суду не подано доказів того, що проведені ДП «Сетам» електронні торги по лотах №124409, №124392, №124391 визнано недійсними.

Колегія суддів встановила, що Гніздичівський державний спиртовий завод (справа №914/362/19) та ДП «Укрспирт» (справа №914/377/19) звернулись до Господарського суду Львівської області з позовами про визнання недійсними вказаних вище електронних торгів, однак, станом на даний час такі спори судом не вирішено, а провадження у справах зупинено.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних (прилюдних) торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, що перебуває під арештом, до покупця - учасника торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Відчуження майна з прилюдних торгів оформляється актом, що за своєю правовою природою належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (ч.1 ст.215 ЦК України).

Поряд з тим, згідно з ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним.

Як встановлено судом, позивач звертався до нотаріуса про реєстрацію права власності, однак постановами нотаріуса йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій та не видано свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, у зв`язку з тим, що у актах державного виконавця не вказано належним чином дані про документи, що посвідчували право власності боржника на майно.

Як зазначалось судом вище, докази того, що спірне майно не належало Гніздичівському державному спиртовому заводу у матеріалах справи відсутні та учасниками справи суду не подано, натомість, останніми не заперечувалась та обставина, що спірне майно, на час його реалізації, належало боржнику у виконавчому провадженні - Гніздичівському державному спиртовому заводу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Традєкс» у відповідності до вимог, чинного на час проведення електронних торгів, законодавства придбало майно, реалізоване в рамках виконавчого провадження №36706870 (боржник - Гніздичівський державний спиртовий завод), однак, у зв`язку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів, не може у повному обсязі користуватися всіма правомочностями власника майна.

Згідно з ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним (ч.3 ст.334 ЦК України).

В силу положень ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленому законом.

Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст.392 ЦК України).

Слід зазначити, що ТзОВ «Традєкс», звертаючись з цим позовом до суду, вже є власником спірного майна, що підтверджується актами про проведені електронні торги.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч.2 ст.328 ЦК України).

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Як встановлено апеляційним судом докази визнання електронних торгів недійсними у матеріалах справи відсутні, відтак, такі правочини (щодо придбання майна на електронних торгах) підлягають визнанню дійсними.

Поряд з тим, враховуючи відмову нотаріуса у видачі свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів, колегія суддів вважає вимоги позивача щодо визнання права власності на придбане майно обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно, колегією суддів враховано, що відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Щодо причини відмови нотаріуса у видачі свідоцтв, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п.32-35 рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 року у справі «Стретч проти Сполученого Королівства» майном у значенні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади. Наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила. Оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, в такому випадку мало місце «непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції».

Щодо тверджень скаржника про встановлення мораторію на застосування примусової реалізації нерухомого майна Гніздичівського державного спиртового заводу, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» для цілей вказаного Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних капіталів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв`язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов`язань боржника з перерахування фондам загальнообов`язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Слід зазначити, що вимоги, на виконання яких державний виконавець здійснював реалізацію майна, є такими, на які не поширюється дія мораторію, зокрема, це: заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (стягувач - Миколаївська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області); зобов`язання боржника з перерахування фондам загальнообов`язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року (стягувачі - Жидачівський районний центр зайнятості та Фонд з тимчасової втрати працездатності); виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв`язку із трудовими відносинами (стягувачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ); перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (стягувач - Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області). Вказане підтверджується даними зведеного виконавчого провадження №36706870, копії якого надано апеляційному суду Жидачівським районним відділом ДВС ГТУЮ у Львівській області, та такі знаходяться у матеріалах справи.

Відтак, зважаючи на предмет виконавчих документів, що були на виконанні у зведеному виконавчому провадженні №36706870, колегія суддів вважає, що примусова реалізація майна боржника відбулась у відповідності до вимог ст.2 ЗУ «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна».

Слід зазначити, що у листах Фонду державного майна України (вих.№10-24-14468 від 18.11.2013 року та вих.№10-24-11350 від 26.08.2014 року), адресованих виконавчій службі, яка проводила реалізацію майна скаржника, Фонд зазначив про необхідність забезпечення дотримання вимог Законів України «Про управління об`єктами державної власності», «Про виконавче провадження» та «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» під час виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ДП «Гніздичівський спиртовий завод», поряд з тим, не вказував про заборону реалізації такого майна.

Щодо посилань апелянта на відсутність спірного нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, то слід зазначити, що такий реєстр запроваджено лише 01 січня 2013 року, в той час як спірні об`єкти нерухомості, що були предметом електронних торгів, збудовано у період до вказаної дати, чим обумовлена їхня відсутність у вказаному реєстрі. Разом з тим, вказане не спростовує факту існування такого майна та належності останнього Гніздичівському державному спиртовому заводу.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про задоволення позову.

Беручи до уваги все наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 06 березня 2017 року у справі №914/3240/16, у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права щодо незалучення до участі у справі Гніздичівського державного спиртового заводу та прийняття нового рішення про задоволення позову. При цьому, апеляційна скарга Гніздичівського державного спиртового заводу підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Гніздичівського державного спиртового заводу задоволити частково.

Рішення Господарського суду Львівської області від 06 березня 2017 року у справі №914/3240/16 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 17.03.2016 року, (оформлений Актом №145904) щодо реалізації нерухомого майна, шляхом його продажу на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України "Про виконавче провадження", між Державним підприємством "СЕТАМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35600, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Данила Галицького, 9, ідентифікаційний код 37083061) щодо частини будівель та споруд Гніздичівського державного спиртового заводу, що знаходиться за адресою Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів , вулиця Коновальця, будинок 4.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 17.03.2016 року (оформлений Актом №145905) щодо реалізації нерухомого майна, шляхом його продажу на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України "Про виконавче провадження", між Державним підприємством "СЕТАМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35600, Рівненська обл., м.Дубно, вул.Данила Галицького, 9, ідентифікаційний код 37083061) щодо приміщення спиртосховища Гніздичівського державного спиртового заводу, що знаходиться за адресою Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4 (будівля одно та триповерхова з цегляними стінами з білої цегли з бетонним та дерев`яним перекриттям. Площа забудови - 642 кв.м.).

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 17.03.2016 року (оформлений Актом №146223) щодо реалізації нерухомого майна, шляхом його продажу на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України "Про виконавче провадження", між Державним підприємством "СЕТАМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35600, Рівненська обл., м.Дубно, вул.Данила Галицького, 9, ідентифікаційний код 37083061) щодо частини будівель та споруд Гніздичівського державного спиртового заводу, що знаходиться за адресою Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35600, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Данила Галицького, 9, ідентифікаційний код 37083061) право власності на частину будівель та споруд, що знаходяться за адресою Львівська область, Жидачівський район, смт. Гніздичів, вулиця Коновальця , будинок 4 , а саме:

Будівлю підсобного відділення (будівля з цегляними стінами з білої цегли з/бетонним перекриттям. Площа забудови - 180,0кв.м);

Зерносклад (будівля одноповерхова з цегляними стінами з білої цегли з металевим перекриттям. Площа забудови - 1360,0кв.м.);

Склад арочний (будівля з металевим арочним каркасом на стінах з білої цегли накрита бляхою. Площа забудови - 640,0кв.м);

Будівлю стайні (будівля одноповерхова з цегляними стінами з білої цегли з дерев`яним перекриттям. Площа забудови - 203,0кв.м);

Будівлю матеріального складу-гаражу (будівля з цегляними стінами з білої цегли з дерев`яним перекриттям. Площа забудови - 504,0кв.м);

Будівлю механічної майстерні (будівля одно та двоповерхова з цегляними стінами з білої цегли з з/бетонним перекриттям. Площа забудови - 396,0кв.м);

Будівлю котельні незавершеної будівництвом готовність 54%;

Огорожу (бетонні плити. Довжина огорожі - 600м);

Став-пожежну водойму (стінки водойми укріплені бетонними блоками та плитами. Об`єм водойми - 1000куб.м).

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35600, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Данила Галицького, 9, ідентифікаційний код 37083061) право власності на приміщення спиртосховища, що знаходиться за адресою Львівська область, Жидачівський район, смт. Гніздичів , вулиця Коновальця, будинок 4 (будівля одно та триповерхова з цегляними стінами з білої цегли з бетонним та дерев`яним перекриттям. Площа забудови - 642кв.м.).

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35600, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Данила Галицького, 9, ідентифікаційний код 37083061) право власності на частину будівель та споруд, що знаходяться за адресою Львівська область, Жидачівський район, смт. Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4, а саме:

Приміщення для велосипедів (будівля одноповерхова з цегляними стінами з білої цегли з дерев`яним перекриттям. Площа забудови - 48,4кв.м);

Будівля котельні (будівля одноповерхова з цегляними стінами з білої цегли з перекриттям з металевих ферм накритих панелями. Площа забудови - 325,0кв.м);

Склад мокрого зберігання солі (відкрита споруда з бетонних стін та перегородки. Площа забудови - 38,5кв.м);

Газовий лічильник (комплект газонапірної арматури (ГРП).

Матеріали справи №914/3240/16 повернути до Господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 15 жовтня 2019 року (у зв`язку з перебуванням судді Мирутенка О.Л. у відпустці з 07 по 11 жовтня 2019 року).

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Мирутенко О.Л.