ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/116/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши заяву Інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова «Асканія-Нова» - Національний науковий селекційно-генетичний центр вівчарства про роз`яснення судового рішення, подану у справі

за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

до Інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова «Асканія-Нова» - Національний науковий селекційно-генетичний центр вівчарства

про стягнення 933 081,53 грн,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - Лучко В.М.,

у с т а н о в и в:

04.10.2019 до суду надійшла заява про роз`яснення рішення суду, прийнятого у справі 21.05.2019, а саме заявник просить суд роз`яснити яким чином необхідно провести стягнення заборгованості - за рахунок грошових коштів або майна, або в інший спосіб.

Ухвалою від 07.10.2019 заява прийнята до розгляду у судовому засіданні, призначеному на 15.10.2019. При цьому судом сторони у засідання не викликалися.

Поряд з викладеним судом установлено, що 21.05.2019 у справі прийняте рішення, яким з Інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова «Асканія-Нова» - Національний науковий селекційно-генетичний центр вівчарства стягнуто на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи 752 897,10 інфляційних, 180 184,43 грн річних та 13 996,22 грн компенсації по сплаті судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 рішення суду залишене без змін, у зв`язку з чим з метою його примусового виконання Позивачу 02.09.2019 виданий відповідний наказ.

Вирішуючи подану заяву про роз`яснення названого рішення, суд зазначає, що у відповідності до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України суд вправі роз`яснити судове рішення, не змінюючи його змісту.

Ця правова норма сприймається судом як можливість викладення рішення більш повно та зрозуміло в тих частинах, які викликають труднощі у сприйнятті та розумінні.

У даному випадку Відповідач просить роз`яснити не саме рішення, а порядок його виконання, тобто порядок стягнення заборгованості, що була предметом спору. Проте, порядок виконання рішення щодо стягнення заборгованості урегульований діючим законодавством щодо примусового виконання рішень судів, у тому числі Законом України «Про виконавче провадження», та більш того, судом при винесенні рішення не вирішувалося питання спеціального порядку його виконання, який би відрізнявся від загального порядку, встановленого діючим законодавством.

Отже, суд приходить до висновку, що Відповідачем фактично подано заяву не про роз`яснення рішення суду, а про роз`яснення порядку його виконання, що не входить до компетенції господарського суду, а тому подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 245 ГПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 20 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя М.К. Закурін