УХВАЛА

10 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/4685/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Намистюка Д. А.

про відвід колегії суддів: Ткаченко Н.Г., Білоуса В.В., Жукова С.В.

у справі за позовом фізичної особи-підприємця Намистюка Д.А.

до Головного управління Національної поліції у місті Києві

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України

про стягнення 125 308,30 грн. майнової та 208 800,00 грн. моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява фізичної особи-підприємця Намистюка Д .А. (далі - ФОП Намистюк Д.А.) про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Ткаченко Н.Г., Білоуса В.В., Жукова С.В. від розгляду справи № 910/4685/18.

Заяву мотивовано тим, що вказана колегія суддів, встановивши неспроможність заявника сплатити судовий збір, відмовила в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору чим обмежила право позивача на доступ до правосуддя. Заявник вважає прийняті рішення про повернення касаційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 незаконними та таким, що прийняті всупереч п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2019 з підстав необґрунтованості заявленого відводу провадження у справі № 910/4685/18 було зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів Ткаченко Н.Г., Білоуса В.В., Жукова С.В. в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ФОП Намистюка Д.М. про відвід колегії суддів Ткаченко Н.Г., Білоуса В.В., Жукова С.В. було визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я. (протокол автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 10.10.2019).

Розглянувши заяву ФОП Намистюка Д.М. про відвід колегії суддів Ткаченко Н.Г., Білоуса В.В., Жукова С.В. у справі № 910/4685/18, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

ФОП Намистюк Д.М. у своїй заяві про відвід, як на підставу для відводу посилається на те, що втретє встановивши фінансову неспроможність заявника сплатити судовий збір не звільнила від його сплати.

Так, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2019 у справі № 910/4685/18 касаційну скаргу ФОП Намистюка Д.А. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/4685/18 було повернуто заявнику на підставі п.4 ч.4 ст.292 ГПК України, оскільки у касаційній скарзі не були викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судових рішень у касаційному порядку. Крім того, в ухвалі касаційного суду було зазначено, що ФОП Намистюком Д .А. не було додано доказів сплати судового збору.

Вдруге звертаючись з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019, заявник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 910/4685/18 касаційну скаргу ФОП Намистюка Д. А. було залишено без руху, з підстав відсутності доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, шляхом подання доказів про сплату судового збору у сумі 1921, 00 грн.. відповідно до п. п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Вимоги ухвали Касаційного господарського суду від 25.04.2019 про усунення недоліків поданої касаційної скарги ФОП Намистюком Д.А. усунені не були в строк, встановлений судом. Натомість ФОП Намистюк Д.А. звернувся до Касаційного господарського суду із клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на те, що окрім доходів від підприємницької діяльності у сумі 100 грн. за 2018 рік, він немає інших доходів, а відтак, немає можливості сплатити судовий збір., при цьому заявником на підтвердження своїх доводів належних доказів не надано.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 30.05.2019 у справі №910/4685/18 (колегія суддів: Ткаченко Н.Г., Білоус В.В., Жуков С.В.) клопотання ФОП Намистюка Д.А. про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, а касаційна скарга повернута без розгляду відповідно до ст.174, ч.5 ст.292 ГПК України, з підстав, викладених в ухвалі суду.

03.07.2019 ФОП Намистюк Д .А. втретє звернувся з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.09.2019 про залишення позову без розгляду та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019, подавши при цьому клопотання про звільнення від сплати судового збору.

04.07.2019 до Касаційного господарського суду від ФОП Намистюка Д.А. надійшла заява про відвід колегії суддів: Ткаченко Н.Г., Жукова С.В., Білоуса В.В відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №910/4685/18 у задоволенні заяви ФОП Намистюка Д .А . про відвід колегії суддів у складі: Ткаченко Н.Г., Білоуса В.В., Жукова С.В. у розгляді справи №910/4685/18 відмовлено.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2019 відмовлено у задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, втретє подану касаційну скаргу ФОП Намистюк Д.А. на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 залишено без руху з підстав не сплати судового збору, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Так, на думку заявника, встановивши неспроможність сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, Суд обмежив його право на доступ до суду.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, заявник не погоджується з постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.09.2019 про залишення позовної заяви ФОП Намистюка Д.А. без розгляду.

Частиною 4 статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява ФОП Намистюка Д.А. про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Ткаченко Н.Г. Білоуса В.В. Жукова С.В., зводиться до незгоди з судовими рішенням, щодо відмови у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та повернення касаційних скарг та не містить обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Намистюка Д.А. про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Ткаченко Н.Г. Білоуса В.В. Жукова С.В. у справі № 910/4685/18 відмовити.

2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Погребняк