УХВАЛА

10 жовтня 2019 року Справа № 913/514/19

Провадження №33/913/514/19

За позовом Акціонерного товариства Укртрансгаз , Кловський узвіз, 9/1, м.Київ, 02021

до Державного підприємства Сєвєродонецька теплоелектроцентраль, м.Сєвєродонецьк Луганської області, Сєвєродонецька ТЕЦ, 9340

про зобов`язання відповідача повернути в натурі безпідставно набуте майно та стягнення 115 636 509 грн 85 коп.,

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Пата А.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: адвокат Жирний О.С., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДН№ 4841 від 26.07.2017, довіреність № 1-306 від 29.12.2018;

від відповідача: адвокат Пальчик М.О., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДП№ 4259 від 22.04.2019, довіреність № 06-06-15 від 20.06.2019.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Укртрансгаз звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Державного підприємства Сєвєродонецька теплоелектроцентраль про зобов?язання повернути в натурі безпідставно набуте майно природний газ в обсязі 17 304, 275 тис.куб.метрів та стягнення 115 636 509 грн 85 коп., що є вартістю безпідставно набутого майна природного газу в обсязі 17 304,275 тис.куб.метрів.

Позовні вимоги з посиланням на ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України обґрунтовані тим, що в січні - лютому 2016 року, Державне підприємство Сєвєродонецька теплоелектроцентраль безпідставно набуло з газотранспортної системи 17 304,275 тис.куб.метрів природного газу, власником якого є Акціонерне товариство Укртрансгаз. Відповідач не мав підстав здійснювати відбір природного газу та повинен був самостійно припинити власне газоспоживання як це передбачено абз.2 п.3 глави 5 розділу VI Кодексу газотранспортної системи, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2493 та п.10 розділу 2 Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2496.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2019 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.10.2019.

10.10.2019 від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву №06-05-89 від 08.10.2019, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На обґрунтування власної позиції відповідач послався на те, що під час розгляду справи №913/958/16 судом було встановлено, що відповідач у січні лютому 2016 року не здійснював споживання (відбір) природного газу для власних промислових потреб (природний газ не використовувався для генерації електричної енергії) без укладання договору на постачання природного газу з постачальником газу, що призвело до небалансу. В той же час на підставі вказаного рішення фактично стягнуто вартість спожитого природного газу, зокрема, за період січня-лютого 2016 року з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» на користь Акціонерного товариства Укртрансгаз (позивача у цій справі).

Крім того, рішенням Господарського суду Луганської області від 12.03.2019 у справі №913/652/18 з відповідача вже було стягнуто на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» компенсацію вартості об`єму спожитого природного газу за січень лютий 2016 року в сумі 270 117 378 грн 98 коп., які попередньо були стягнуті з останнього у справі №913/958/16 на користь Акціонерного товариства Укртрансгаз (позивача у цій справі). Зазначене, на думку відповідача, свідчить про бажання позивача отримати подвійну компенсацію вартості спожитого природного газу за період січня лютого 2016 року. Також відповідач наполягає на тому, що позовні вимоги, заявлені позивачем у цій справі, суперечать приписам ч.2 ст.1213 Цивільного кодексу України, оскільки вимога щодо відшкодування вартості майна є наслідком неможливості повернути його в натурі. Одночасне повернення майна в натурі та його вартості подвоює відповідальність набувача, що суперечить приписам цивільного законодавства. Крім того, відповідач просить застосувати строк позовної давності.

Також разом з відзивом від відповідача надійшла заява №06-05-90 від 08.10.2019 про залучення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В судове засідання 10.10.2019 прибули представники обох сторін, які надали усні пояснення з приводу змісту та підстав заявлених позовних вимог, викладених заперечень у відзиві.

На запитання суду представник позивача не зміг надати відповіді з приводу даних, зазначених в технічній документації (звітах оператора газорозподільної системи), на які іде посилання в позовній заяві, просив суд надати додатковий час для підготовки правової позиції.

Суд повідомив, що клопотання відповідача про залучення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» до участі у справі в якості третьої особи буде розглянуто по суті в наступному судовому засіданні.

У відповідності до п. 3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, надання сторонам строку для можливості подати відповідь на відзив та заперечення.

Керуючись ст.ст.120, 182 - 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 07.11.2019 року о 11 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.

3. Позивачу встановити строк для подачі відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.ст.166 ГПК України сім днів з дня отримання відзиву на позов.

Долучити належним чином оформлену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2253/10, видане Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 24.04.2003 Федоровій Т.М. (представника, яка підписала позов).

4. Відповідачу встановити строк для подачі заперечень з урахуванням вимог ст.ст.167 ГПК України, сім днів з дня отримання відповіді на відзив.

5. Присутність представників сторін в судовому засіданні не визнається обов`язковою.

Усі заяви, клопотання, заперечення слід подавати учасникам до суду у встановлений судом строк з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених, ст.170 Господарського процесуального кодексу. Звернути увагу сторін на те, що усі заяви, клопотання, пояснення, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно направлені іншим учасникам розгляду справи.

Всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Драгнєвіч