ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2019 м. ДніпроСправа № 904/6896/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс", м. Дніпро

про визнання права власності, виділення в натурі частки зі спільної власності та припинення права спільної часткової власності

Головуючий суддя Рудь І.А.

Судді Ліпинський О.В.

Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-Плюс", в якій просить суд:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання «Спецстальконструкція» право спільної часткової власності, яка становить 1/2 частки нежитлового приміщення площею 1509,8 кв.м. кв.м., розташованого за адресою: м АДРЕСА_1 Дніпро АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_3 вулиці - Краснозаводська), будинок 14. літ. АЛ - 2, літ. «БФ» навіс (тимчасовий), площею основи (забудови) 109,9 кв.м.;

- виділити в натурі частку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання «Спецстальконструкція» зі спільної часткової власності на нежитлове приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . літ. АЛ - 2, літ. «БФ» навіс (тимчасовий), а саме:

- приміщення 1, склад - загальною площею 524,94м2;

- приміщення 2, коридор - загальною площею 24,2м2;

- приміщення 3, топочна - загальною площею 11,03м2;

- приміщення 7, теплогенераторна - загальною площею 13,15м2;

- приміщення 8, коридор - загальною площею 4,73м2;

- приміщення 9, комора - загальною площею 8,5м2;

- приміщення 10, вбиральня - загальною площею 2,66м2;

- приміщення 11, вбиральня - загальною площею 2,42м2;

- приміщення 12, коридор - загальною площею 1,49м2;

- приміщення 13, коридор - загальною площею 7,73м2;

- приміщення 14, вбиральня - загальною площею 2,42м2;

- приміщення 15, кабінет - загальною площею 11,17м2;

- приміщення 16, коридор - загальною площею 3,15м2;

- приміщення 17, кабінет - загальною площею 16,46м2;

- приміщення 18, кабінет - загальною площею 11,16м2;

- приміщення 19, коридор - загальною площею 4,05м2;

- приміщення 20, склад - загальною площею 41,45м2;

- приміщення 25, роздягальня - загальною площею 23,77м2;

- приміщення 26, вбиральня - загальною площею 1,83м2;

- приміщення 27, душова кімната - загальною площею 3,86м2;

- приміщення 28, роздягальня - загальною площею 15,27м2;

- приміщення 29, роздягальня - загальною площею 12,69м2;

- тимчасовий навіс (літ. БФ) загальною площею 109,9м2.

Разом 748,20 м2, що складає 49,55/100 часток від всього комплексу

- припинити право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання «Спецстальконструкція» на частку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , будинок АДРЕСА_4 , літ. АЛ - 2, літ. «БФ» навіс (тимчасовий), площею основи (забудови) 109,9 кв.м.

Витрати позивача на правову допомогу в сумі 5 300 грн. 00 коп. та зі сплати судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.07.2015р. сторони є спільними власниками нерухомого майна - комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що складався з будівлі малярного відділення та складу літ. АЛ - 2, загальною площею 1464,1 кв.м. У 2015 році за взаємною згодою сторін проведено реконструкцію будівлі малярного відділення та складу тіл. АЛ-2, що підтверджується декларацією про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 27.08.2015 за № ДП 63 та декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-Ш складності, зареєстрованої 22.12.2015 за № ДП 27. В ході проведення сторонами будівельних робіт за вказаною адресою з`явився новий об`єкт нерухомого майна загальною площею 1509,8 кв.м. Проте сторонами не було досягнуто згоди щодо виділу в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності. Крім того, позивач зазначає, що існування спільної часткової власності створює йому ряд труднощів, зокрема, по оформленню нотаріальних документів по відчуженню майна, передачі майна в іпотеку, що перешкоджає вільно користуватись, володіти і розпоряджатись вказаним майном.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2017 порушено провадження у справі та призначений її розгляду судовому засіданні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у судових засіданнях оголошувалися перерви з 20.07.2017 по 10.08.2017, з 10.08.2017 по 15.08.2017.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов від 17.07.2017 зазначив, що фактично, на момент подання позовної заяви відсутній об`єкт права спільної часткової власності загальною площею 1509,8 кв,м. щодо якого заявлено позовні вимоги про виділ частки, оскільки позивач не звертався до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса з заявою про державну реєстрацію прав на новостворене нерухоме майно загальною площею 1509,8 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського (колишня назва - Краснозаводська), буд. 14. Тобто позивачем не проведено дій, що передбачені п. 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 № 553), рішення щодо реєстрації права спільної часткової власності або про відмову в реєстрації державним реєстратором або нотаріусом не приймалося. Отже, вказана вимога позивача є безпідставною, оскільки право позивача не є порушеним. За вказаних обставин, є необґрунтованою і вимога позивача щодо виділення в натурі частки зі спільної власності, оскільки самочинно збудоване нерухоме майно не є об`єктом права власності. Крім того, вважає неналежним доказом висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 24.05.2017р. № 155, наданий позивачем, оскільки вказаний висновок складений із порушенням вимог підпунктів «а», «б», «г», «ґ», «д», «є» пункту 2.6. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007р. №55. Просив в позові відмовити.

10.08.2017 на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої позивач просив доручити судовому експерту Харченко В.В., який діє на підставі свідоцтва № 1179, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 05.12.2007. Клопотання мотивоване необхідністю визначення можливості розподілу спірного об`єкту нерухомого майна, варіантів такого розподілу. Витрати з оплати вартості експертного дослідження просив покласти на позивача.

Крім того, позивачем надані письмові пояснення від10.08.2017, в яких останній на спростування заперечень відповідача зазначив, що відповідно до положень п.п. 4 п. 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 № 553)для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (окрім інших документів) подається письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність). Оскільки відповідач неодноразово ігнорував звернення позивача на предмет реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомості та надання письмової заяви або укладання договору співвласників про розподіл часток, у позивача були відсутні законодавчі підстави для звернення до державного реєстратора з метою державної реєстрації прав на новостворене майно. Також зауважив, що спірний об`єкт після проведеної реконструкції не є самочинно збудованим в розумінні ст. 376 ЦК України, про що свідчать надані в матеріали справи декларації.

В судовому засіданні 15.08.2017 представник відповідача надав для долучення до матеріалів справи проект мирової угоди від 09.08.2017, розроблений відповідачем та направлений для підписання позивачу, а також обґрунтування умов мирової угоди та зазначив, що сторони до згоди так і не прийшли.

Водночас, не заперечував проти клопотання позивача щодо призначення по справі судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 15.08.2017 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручене Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі № 904/6896/17 зупинене.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2017 поновлено провадження у справі, призначене судове засідання на 04.10.2017 для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2017 задоволене клопотання експерта, провадження у справі № 904/6896/17 на час проведення експертизи зупинене.

17.10.2018 матеріали справи повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області із висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 4321/4322-17.

Ухвалою господарського суду від 25.10.2018 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; провадження у справі поновлено; підготовче засідання призначене на 20.11.2018.

20.11.2018 відповідачем до справи долучено проект мирової угоди від 20.11.2018, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4321/4322-17 від 17.09.2018, запропонованої для розгляду позивачу.

У підготовчому засіданні 20.11.2018 оголошено перерву до 27.11.2018.

26.11.2018 позивач подав до суду письмові пояснення від 26.11.2018 з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4321/4322-17 від 17.09.2018.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.12.2018.

03.12.2018 на адресу суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог від 30.11.2018, в якій позивач, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи, просить суд:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання «Спецстальконструкція» право спільної часткової власності, яка становить ХА частки нежитлового приміщення площею 1509,8 кв.м. кв.м., розташованого за адресою: м. АДРЕСА_5 ( АДРЕСА_5 вулиці - Краснозаводська), будинок 14. літ. АЛ - 2, літ. «БФ» навіс (тимчасовий), площею основи (забудови) 109,9 кв.м.;

- виділити в натурі частку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання «Спецстальконструкція» зі спільної часткової власності, розташованого за адресою: м. АДРЕСА_5 Краснозаводська), будинок 14. літ. АЛ 2, літ. «БФ» навіс (тимчасовий), а саме:

1) приміщення 1, склад - загальною площею 524,94м2;

2) приміщення 7, теплогенераторна - загальною площею 13,15м2;

3) приміщення 8, коридор - загальною площею 4,73м2;

4) приміщення 11, вбиральня - загальною площею 2,42м2;

5) приміщення 12, коридор - загальною площею 1,49м2;

6) приміщення 13, коридор - загальною площею 7,73м2;

7) приміщення 14, вбиральня - загальною площею 2,42м2;

8) приміщення 15, кабінет - загальною площею 11,17м2;

9) приміщення 16, коридор - загальною площею 3,15м2;

10) приміщення 17, кабінет - загальною площею 16,46м2;

11) приміщення 18, кабінет - загальною площею 11,16м2;

12) приміщення 19, коридор - загальною площею 4,05м2;

13) приміщення 20, склад - загальною площею 41,45м2;

14) приміщення 26, вбиральня - загальною площею 1,83м2;

15) приміщення 27, душова кімната - загальною площею 3,86м2;

16) приміщення 28, роздягальня - загальною площею 15,27м2;

17) приміщення 29, роздягальня - загальною площею 12,69м2;

18) тимчасовий навіс (літ. БФ) загальною площею 109,9м2.

Разом 677,97 м2, що складає 45/100 часток від всього комплексу;

- припинити право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання «Спецстальконструкція» на частку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. АДРЕСА_5 ( АДРЕСА_5 Краснозаводська), будинок 14, літ. АЛ - 2, літ. «БФ» навіс (тимчасовий), площею основи (забудови) 109,9 кв.м.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж - Плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання «Спецстальконструкція» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5 300 грн. 00 коп. та витрати позивача зі сплати судового збору.

17.12.2018 відповідач подав до суду відзив на уточнену позовну заяву від 30.11.2018, в якому із уточненими позовними вимогами не погодився, просив у позові відмовити.

19.12.2018 відповідач надав до суду відповідь на відзив від 18.12.2018, в якій зазначив, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Спецстальконструкція» вкрай необхідно для нормального функціонування усіх приміщень, які знаходяться у його користуванні, приміщення № 7 -Теплогенераторна. Оскільки у даному приміщенні стоїть газовий котел, який є єдиним джерелом опалення адміністративно-побутових приміщень першого поверху, де розміщується Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання «Спецстальконструкція». Даний котел було встановлено за власний рахунок Позивача, отримано усі дозвільні та погоджуючи документи, як робочий проект «газоснабжение теплогенераторной и ИТГО для теплоснабжения административно-бытовых и производственных помещений ООО ПО «Спецстальконструкция» по ул. Краснозаводская, 14 в г. Днепропетровске». Відповідач має свій власний твердопаливний котел, який встановлено в приміщенні «З» (Теплогенераторна) та свою власне опалення приміщень другого поверху. Тому, з урахуванням наявності усіх погоджуючих та дозвільних документів (технічні умови, сертифікати відповідності, робочі проекти, висновки експертизи) державних установ на встановлення системи опалення саме приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Спецстальконструкція» у приміщенні № 7 «Теплогенераторна», дане приміщення № 7 необхідно для нормального функціонування приміщень та знаходження позивача на даному об`єкті, частка якого належить Позивачу на праві власності. Варіант, де приміщення № 7 - «Теплогенераторна» залишається у користуванні та власності позивача - Варіант № 1 (Додаток № 2 до висновку експерта). Враховуючи наведені вище аргументи, вважає, що доводи відповідача про відмову у задоволенні уточнених позовних вимог, викладені у відзиві від 30.11.2018, є безпідставними та не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами.

У підготовчому засіданні 19.12.2018 оголошено перерву до 22.01.2019.

18.01.2019 до суду надійшла заява відповідача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 18.01.2019, в якій відповідач, зокрема, зазначив, що у висновку експерта, складеному за результатами проведення раніше призначеної у даній справі судової експертизи, не була досліджена та зафіксована частина питань, в тому числі питання щодо можливості поділу тимчасового навісу (літ. БФ) загальною площею 109,9м2, а також внутрішньобудинкових систем та зовнішніх мереж водопостачання, водовідведення, газопостачання тощо, які знаходяться в будинку, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, АДРЕСА_4 , та зовні нього до меж балансової належності з постачальниками цих систем та мереж. Співвідношення часток фактично реконструйованих та використовуваних сторонами приміщень складає: 43,46 % площ приміщень - ТОВ ВО «Спецстальконструкція», 56,54% - ТОВ «Стальмонтаж-плюс». Проте у висновку експертизи зазначений розподіл експертом визначено як 43% та 57% відповідно. В аналогічних частках повинна бути визначена й частка ТОВ «Стальмонтаж-плюс» у праві спільної часткової власності на тимчасовий навіс (літ. БФ) загальною площею 109.9 кв.м., тим самим збільшено площу приміщень (сума становить 858,03 кв.м., а не 748,20 кв.м.), що не відповідає загальної площі приміщень будинку. В той же час, згідно плану земельної ділянки, що є додатком до протоколу угоди №1 розподілу майна від 29.06.2006 р., сторони узгодили, що частка ТОВ ПО «Спецстальконструкція» у праві спільної власності на тимчасовий навіс (літ. БФ) загальною площею 109.9 кв.м. складає 1/3, тобто 36,63 кв.м., а частка ТОВ «Стальмонтаж-плюс» - 73,27 кв. м. Питання щодо можливості такого поділу є вкрай важливим, оскільки надані докази свідчать про знаходження цих об`єктів у складі спільної часткової власності сторін й бажання кожної з них отримати відокремлену частину цих об`єктів у власність.

21.01.2019 позивач надав до суду заяву про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження того, що ТОВ ВО Спецстальконструкція перебуває лише транзитером, тобто виконує функції по транспортуванню водних ресурсів, і немає прав на підключення третіх осіб до мережі водних ресурсів. Зазначив, що з доданих доказів вбачається, на підставі яких документів ТОВ ВО Спецстальконструкція користувалось і було підключено до мережі природного газу та електричної енергії.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2019 за клопотанням відповідача у справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручене Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі № 904/6896/17 зупинене.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2019 за клопотанням експерта погоджено проведення експертизи в термін більш ніж 90 календарних днів.

01.10.2019 матеріали справи повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області із висновком експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 692/693-19.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2019 поновлено провадження у справі № 904/6896/17.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2019 за ініціативою суду призначено колегіальний розгляд справи №904/6896/17.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 за № 1657 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.10.2019 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Ліпинський О.В., Татарчук В.О.

Частиною 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу №904/6896/17 до провадження в колегіальному складі.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 31.10.2019 о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінет № 3-303) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення з урахуванням висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 692/693-19 та докази їх направлення відповідачу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу:

- письмові пояснення з урахуванням висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 692/693-19 та докази їх направлення позивачу;

- докази оплати додаткової експертизи;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

4. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий суддя Суддя Суддя І.А. Рудь О.В. Ліпинський В.О. Татарчук