ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.10.2019 Справа № 904/1973/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Подобєд І.М. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карачунівське рибоводне господарство" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 у справі №904/1973/19

за позовом Державного підприємства "Укрриба", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карачунівське рибоводне господарство", м.Дніпро

про стягнення 225852,00 грн., розірвання договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 у справі №904/1973/19 (суддя Мілєва І.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карачунівське рибоводне господарство" на користь Державного підприємства "Укрриба" 221545,10 грн., з яких: 175029,76 грн. - основний борг, 2854,24 грн. - пеня, 9679,08 грн. - 3% річних, 33982,02 грн. - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 10015,81 грн.

Розірвано договір зберігання державного майна від 20.06.2012 №43/12, укладений між Державним підприємством "Укрриба" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карачунівське рибоводне господарство".

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Карачунівське рибоводне господарство" повернути Державному підприємству "Укрриба" майно балансовою вартістю 318116,02 грн. (передане за договором зберігання державного майна від 20.06.2012 №43/12, укладеним між Державним підприємством "Укрриба" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карачунівське рибоводне господарство").

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з означеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Карачунівське рибоводне господарство" (відповідач) звернулося з апеляційною скаргою та просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 у справі №904/1973/19 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову про стягнення заборгованості у розмірі 221545,10 грн., з яких: 175029,76 грн. основного боргу, 2854,24 грн. пені, 9679,08 грн. 3% річних, 33982,02 грн. інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 10015,81 грн., розірвання договору зберігання та зобов`язання відповідача повернути позивачу майно балансовою вартістю 318116,02 грн. - відмовити повністю.

За положеннями пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 (з наступними змінами та доповненнями).

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року встановлено в розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина четверта статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, оскільки відповідач оскаржує судове рішення в частині задоволення позовних вимог у розмірі 221545,10 грн., розірвання договору зберігання та зобов`язання відповідача повернути позивачу майно балансовою вартістю, а згідно з порядком обрахування сплати судового збору (221545,10 грн. х 1,5% х 150%) + (1921,00 грн. х 150%) + (318116,02 грн. х 1,5% х 150%) - розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить - 15023,88 грн.

Скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Разом з тим, до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване тим, що відповідач не має можливості сплатити судовий збір, оскільки на його рахунки на цей час накладено арешти у відповідності до постанови державного виконавця від 23.01.2019 ВП №57818089 на суму 223380,00 грн. на виконання постанови Головного управління Держпраці №ДН1125/263/АВ/ТД-ФС/582 від 27.09.2018. Зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 по справі №169/2749/19, яке на цей час не набрало законної сили, визнано протиправною та скасовано вищезазначену постанову Головного управління Держпраці. Інших рахунків, на які б не був накладений арешт, або готівкових коштів відповідач-апелянт немає. Посилаючись на частину 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" апелянт просить відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У даному випадку умови, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення ТОВ "Карачунівське рибоводне господарство" сплати судового збору відсутні, доказів зворотного скаржником не надано.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До матеріалів апеляційної скарги апелянтом не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу - Державного підприємства "Укрриба".

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з метою надання апелянту можливості усунути зазначені недоліки, шляхом подання в строк визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та доказів надсилання апеляційної скарги позивачу.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Карачунівське рибоводне господарство" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карачунівське рибоводне господарство" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 у справі №904/1973/19 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.М. Подобєд