ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2927/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Комунального підприємства "Комунжилсервіс" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД", м. Дніпро

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представники:

від позивача: Чоха К.О., довіреність № 800 від 30.08.2019 року, адвокат;

від відповідача: Піддубна Г.В., договір про надання правової допомоги № 16/01 від 16.01.2018 року, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Комунжилсервіс" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить суд витребувати із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" силос для пелет типу MICHAL Н514-6, силос для пелет типу MICHAL Н514/2, загальною вартістю 5 107 722,00 грн. та передати їх Комунальному підприємству "Комунжилсервіс" Дніпровської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підстава набуття двох одиниць модулів котелень потужністю 400 кВт та комплекту силосів (двох одиниць) відпала після закінчення терміну дії Договору № 77 від 14.12.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 30.07.2019 року об 11:40 год.

26.07.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 26.07.2019 року про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.

У підготовчому судовому засіданні 30.07.2019 року оголошено перерву до 03.09.2019 року о 10:40 год.

03.09.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 03.09.2019 року про долучення до матеріалів справи документів.

У підготовче судове засідання 03.09.2019 року представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні 03.09.2019 року відповідачем зазначено, що ним були надані всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.09.2019 року о 10:40 год.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством "Комунжилсервіс" Дніпровської міської ради (далі-позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" (далі-відповідач, підрядник) були укладені договори будівельного підряду № 81 від 12.10.2016 та № 85 від 12.10.2016.

Предметом цих договорів є обов`язок підрядника (відповідача) виконати на об`єктах замовника роботи з будівництва модульних котелень 400кВт та відповідний обов`язок замовника оплатити виконані роботи.

В грудні 2016 виконані відповідачем роботи були прийняті позивачем, на доказ чого до матеріалів справи надані акти виконаних робіт № 13/12 від 3012.2016 та № 11/12 від3012.2016. Спір між сторонами з приводу виконання обов`язків за цими договорами відсутній.

В подальшому, у зв`язку з відсутністю у Позивача місця для зберігання обладнання, котельні (сім одиниць) та силоси (шість комплектів) передані на відповідальне зберігання Відповідачу, згідно договору №30/12КС від 30.12.2016 року.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" (далі-відповідач, зберігач) та Комунальним підприємством "Комунжилсервіс" Дніпровської міської ради (далі-позивач, поклажодавець) були укладені договори відповідального зберігання № 30/12КС від 30.12.2016 та № 77 від 14.12.2017.

Згідно п. 1.1. договору в порядку та на умовах визначених цим Договором, за актом приймання-передачі, який є невід`ємною частиною цього Договору, Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку цього Договору наступне Обладнання:

- Модульні котельні 400кВт на базі котлів Liberator (габ. разм. 11,2х5,2хЗ,9м.) - 7 (сім) одиниць;

- Силос для пелет тип NLM, 10м3- 6 (шість) одиниць;

- Силос для пелет тип NLM, 25м3- 6 (шість) одиниць.

В подальшому обладнання.

Відповідно до п. 1.2. договору оціночна вартість одиниці обладнання:

- Модульні котельні 400кВт на базі котлів Liberator (габ. разм. 11,2х5,2хЗ,9м.) 2 439 126,00 грн. за одиницю;

- Силос для пелет тип NLM, 10м3- 91 702,00 грн. за одиницю;

- Силос для пелет тип NLM, 25м3- 137 768,59 грн. за одиницю.

Відповідно до п.3.2 договору поклажодавець має право у будь-який час вимагати у Зберігача повернення Майна, яке знаходиться на зберіганні (всього або його частини).

Згідно з п.2.4 договору зберігач зобов`язаний повернути Майно Поклажодавцеві за першою вимогою останнього.

З червня 2018 року позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами щодо повернення обладнання.

Протягом липня-жовтня 2018 відповідачем передані з відповідального зберігання лише 5 (п`ять) комплектів силосів та 2 (дві) одиниці модулів котелень потужністю 400 кВт, що підтверджується Актами приймання-передачі по Договору № 77 від 14.12.2017.

Однак, у відповідача йдосі перебуває частина обладнання, а саме: дві одиниці модулів котелень потужністю 400 кВт та комплект силосів (дві одиниці).

Позивач неодноразово звертався до відповідача з метою повернення майна, що підтверджено копіями листів № 133/01 від 18.06.2018; № 390/01 від 24.10.2018; № 413 від 28.03.2019; № 447 від 04.04.2019; № 629 від 11.06.2019.

Відповідач в свою чергу направив позивачу листи, у яких відповідач вимагає у місячний термін вивезти майно (модуль котельної 400 кВт - 2 одиниці, силос для пелет - 2 одиниці), яке зберігається у останнього.

Як вбачається зі змісту листів та що підтверджено представниками сторін в судовому засіданні, позивач наполягає на поверненні майна з відповідального зберінання силами відповідача, в той час як відповідач вважає, що позивач має самостійно та за власний рахунок вивозити належне йому майно.

Договором зберігання не визначено порядок та спосіб повернення майна, що належить позивачу.

Договір зберігання № 30/12 КС від 30.12.2016 припинив свою дію 31.12.2017 (п.6.2. договору), договір №77 від 14.12.2017 припинив дію 31.12.2018 (п.6.2.договру) доказів продовження договору відповідачем не надано.

Отже, з моменту припинення договорів зберігання у відповідача відсутнє право утримувати належне позивачу майно.

У відповідності до ст. 316 Цивільного кодексу України, право власності - це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Приписами ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України).

За таких обставини є обґрунтованими та підлягають задоволенню вимоги позивача про витребування із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" силоса для пелет типу MICHAL Н514-6, силоса для пелет типу MICHAL Н514/2, загальною вартістю 5 107 722,00 грн. та передання їх Комунальному підприємству "Комунжилсервіс" Дніпровської міської ради.

Доводи відповідача, що провадження у справі пдлягає закриттю за відсутністю предмета спору є безпідставними з огляду на таке.

Предметом спору є повернення майна, яке знаходиться у відповідача позивачу. Станом на час винесення рішення у справі спірне майно не передано його власнику. Тож предмет спору наявний.

Таким чином клопотання відповідача про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги позивача у повному обсязі

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 76 615,84грн.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Витребувати із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" (49000, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 7, ) силос для пелет типу MICHAL Н514-6, силос для пелет типу MICHAL Н514/2, загальною вартістю 5 107 722,00 грн. та передати їх Комунальному підприємству "Комунжилсервіс" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" (49000, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 7, ) на користь Комунального підприємства "Комунжилсервіс" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, ) судовий збір у розмірі 76 615,84 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09.10.2019 року.

Суддя В.Г. Бєлік