ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2019 р. Справа №909/516/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Бонк Т.Б.

Матущак О.І.

за участю секретаря судового засідання Кіри О.С.

розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Трейд Хауз" б/н від 09.07.2019 (вх. № 01-05/2600/19 від 11.07.2019)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2019 (суддя Скапровська І.М., повний текст складено 14.06.2019)

у справі № 909/516/18

за позовом: Заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону, м. Івано-Франківськ в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є

Державний концерн "Укроборонпром", м. Київ в особі Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод", м. Івано-Франківськ

до відповідача: ТОВ "Трейд Хауз", м. Івано-Франківськ

про повернення рухомого майна (обладнання), що перебуває на балансі ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" та яке не було предметом договору купівлі- продажу майна банкрута на аукціоні № 15, у кількості 33 найменування.

за участю представників:

від прокуратури: Гарбарук В.А. прокурор;

від позивача-1:не з`явився (належно повідомлений);

від позивача-2:не з`явився (належно повідомлений);

від відповідача: Раврик І.Д. адвокат (ордер від 03.10.2019 в матеріалах справи).

1.Розгляд справи.

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

Судове засідання фіксувалось за допомогою технічних засобів звукозапису, згідно з ст. 222 ГПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2019 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді доповідача) Дубник О.П., суддів Зварич О.В. та Бонк Т.Б.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді члена колегії Зварич О.В. розпорядженням в.о. керівника апарату Західного апеляційного господарського суду № 812 від 05.09.2019 проведено автоматизовану заміну складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги. Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 до складу колегії входять: головуючий суддя Дубник О.П., судді Матущак О.І. та Бонк Т.Б.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Державне підприємство "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений 17.09.2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого відправлення від 12.09.2019 року (вх. №01-16/18146/19 від 20.09.2019).

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

3. Короткий зміст позовних вимог.

3.1. У червні 2018 року заступник військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Державний концерн "Укроборонпром", в особі Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Трейд Хауз" про (з урахуванням заяви заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону №30.31-455вих-19 від 04.03.2019 року про уточнення, а.с. 50-51, т.2) повернення рухомого майна (обладнання), що перебуває на балансі ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" та яке не було предметом договору купівлі- продажу майна банкрута на аукціоні № 15, у кількості 33 найменування, зокрема, кран балка з елементами кріплення підвісних балок Q=2T №6531, кран-балка (естакада) Q= 3Т №9837, таль електрична Q=1т, витяжна вентиляція наждачного відділення з двома електродвигунами в кількості 3 штуки, ворота розсувні з ланцюговим приводом №14589, кабіна заточного відділення №3514, площадка обслуговування кран-балки №6521, площадка обслуговування кран-балки №6878, площадка обслуговування кран-балки №10061, площадка обслуговування кран-балки №90/95 №14343, площадка обслуговування кран-балки №90/95 14344, кран-балка на ділянці для обробки п/муфт №7167, кран-балка на центральному проході №7975, кран-балка на центральному проході №8561, електрична таль ТЕ-320-511 №14761, електрична таль ТЕ-320-511200-01 №14760, стелажі для інструментальної кладової в кількості 7 штук №9644, площадка для складання і перевезення заготовок, щити силові в кількості 25 штук, кладова з сіткою для деталей пальників, кладова для дрібно сортового металу, витяжна вентиляція для зборки пальників з електродвигунів, решітки віконні в кількості 83 штуки, сітка на дахових вікнах цеху, витяжна вентиляція для зварювання з електродвигуном, конденсатор КМ-1-0.38 №6757, конденсатор КМ-1-0.38 №6759, конденсатор КМ-1-0.38 №6760, конденсатор КМ-1-0.38 №6751, конденсатор КМ-1-0.38 №6752, конденсатор КМ-1-0.38 №6758, витяжна вентиляція наждачного відділення, верстат токерно-карусельний 151 Ф1.

3.2. В обгрунтування позову зазначає, що відповідач, придбавши на підставі договору купівлі - продажу майна банкрута на аукціоні №15 від 26.04.2017р. механічний цех №2, загальною площею 2990,2 кв. м., не повернув майно, яке знаходилось в цеху, що перебуває на балансі ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод", і не було предметом зазначеного договору, а відповідно підлягає поверненню позивачу, як безпідставно набуте.

4.Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

4.1. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2019 позов задоволено. Зобов`язано ТОВ "Трейд Хауз" повернути Державному підприємству "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" майно, що знаходиться/знаходилось в приміщенні механічного цеху №2 за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Хриплинська, 11 і не було предметом договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні № 15 від 26.04.2017 та не передано по акту про передання права власності на нерухоме майно від 01.06.2017, зокрема: кран балка з елементами кріплення підвісних балок Q=2T №6531, кран-балка (естакада) Q= 3Т №9837, таль електрична Q=1т, витяжна вентиляція наждачного відділення з двома електродвигунами в кількості 3 штуки, ворота розсувні з ланцюговим приводом №14589, кабіна заточного відділення №3514, площадка обслуговування кран-балки №6521, площадка обслуговування кран-балки №6878, площадка обслуговування кран-балки №10061, площадка обслуговування кран-балки №90/95 №14343, площадка обслуговування кран-балки №90/95 14344, кран-балка на ділянці для обробки п/муфт №7167, кран-балка на центральному проході №7975, кран-балка на центральному проході №8561, електрична таль ТЕ-320-511 №1471, електрична таль ТЕ-320-511200-01 №14760, стелажі для інструментальної кладової в кількості 7 штук №9644, площадка для складання і перевезення заготовок, щити силові в кількості 25 штук, кладова з сіткою для деталей пальників, кладова для дрібно сортового металу, витяжна вентиляція для зборки пальників з електродвигунів, решітки віконні в кількості 83 штуки, сітка на дахових вікнах цеху, витяжна вентиляція для зварювання з електродвигуном, конденсатор КМ-1-0.38 №6757, конденсатор КМ-1-0.38 №6759, конденсатор КМ-1-0.38 №6760, конденсатор КМ-1-0.38 №6751, конденсатор КМ-1-0.38 №6752, конденсатор КМ-1-0.38 №6758, витяжна вентиляція наждачного відділення, верстат токерно-карусельний 151 Ф1. Стягнуто з ТОВ "Трейд Хауз" на користь Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" 3590,91 судового збору.

4.2. Судове рішення у справі мотивоване ч.ч. 1, 2 ст.1212, ст. 1213 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) і зроблено висновок, щодо належності витребовуваного майна ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод", знаходження в цеху №2 рухомого майна, яке не належить відповідачу та перебуває на балансі ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод".

5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

5.1. ТОВ "Трейд Хауз" не погоджується з ухваленим рішенням суду, вважає його незаконним та прийнятим без врахування доводів сторони. Зазначає, що судом першої інстанції прийнято рішення щодо повернення ТОВ "Трейд Хауз" майна, якого у підприємства немає в наявності, а інша його частина знаходиться на території Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" за межами приміщення механічного цеху №2, що підтверджується наявними у матеріалах справи фотокопіями. Стверджує, що позивачем не доведено, що спірне майно належить йому, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на інвентаризації майна ще з 60 років минулого століття. На думку апелянта, демонтувати деяке майно неможливо без завдання шкоди приміщенню та є конструктивними елементами цеху. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

5.2. Державний концерн "Укроборонпром" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що відповідач отримав спірне майно на відповідальне зберігання за актом від 25.12.2018 року, однак його не повернув. Просить врахувати позицію Верховного Суду у справі №922/392/18 та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

5.3. Прокурор та Державне підприємство "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" не скористались своїм правом та не надали відзивів на апеляційну скаргу.

6. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 21.01.2019 залишено без змін постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 у даній справі, якою скасовано ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.06.2018 про повернення прокурору позовної заяви (а.с. 77-82, 175-184, т.1) .

Між Державним підприємством "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" (продавець) та ТОВ "Трейд Хауз" (покупець) було укладено договір купівлі - продажу майна банкрута на аукціоні №15 від 26.04.2017р. (далі Договір) (а.с. 216-217, т. 1).

Відповідно до п. 2.1 Договору предметом договору був механічний цех №2, загальною площею 2990,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Хриплинська, 11, інвентарний номер 2895, рік побудови 1965, фундамент - бетон, стіни - цегла, перекриття - дерево, покрівля - рубероїд, вікна - дерево, двері - дерево. Кількість поверхів - 2, кількість приміщень - 30, частка цілісного майнового комплексу - 467707/10000000.

Згідно з актом про передання права власності на нерухоме майно від 01.06.2017 підтверджується факт передачі виключно цеху (а.с. 218, т. 1).

Згідно звіту про незалежну оцінку обладнання ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" від 19.12.2017р., що знаходиться в приміщенні колишнього цеху №2 знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Хриплинська, 11 визначено перелік майна та встановлено його оцінку в сумі 239387,00 грн (а.с. 219-221, т.1).

У листі ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" №Ю-172 від 20.03.2018, адресованому відповідачу, зазначено прохання про надання доступу до приміщення механічного цеху №2 для здійснення демонтажу обладнання, яке не входило в предмет Договору, а саме 33 одиниці вартістю 239387,00 грн (а.с. 223, т.1).

У листі ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" №Н-239 від 24.04.2018, адресованому військовому прокурору Івано-Франківського гарнізону, зазначено прохання про вирішити питання щодо повернення державного майна, яке не входило в предмет Договору, а саме 33 одиниці вартістю 239387,00 грн та утримується представниками ТОВ "Трейд Хауз" (а.с. 222, т.1).

Згідно з протоколом огляду від 05.06.2018, складеного прокурором військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону в рамках досудового розслідування №0000054, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, також підтверджується, що в цеху №2, знаходиться рухоме майно, яке не належить відповідачу, а перебуває на балансі ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" (а.с. 224-225, т. 1).

Факт належності витребовуваного майна ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" підтверджується, зокрема, інвентарними карточками (а.с. 233-257, т. 1).

7. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови, висновки суду.

Наявність правових підстав для звернення прокурором до суду з позовом у цій справі підтверджена постановою Верховного Суду від 21.01.2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Вiдсутнiсть правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала (зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 753/15556/15-ц).

Згідно договору купівлі - продажу майна банкрута на аукціоні №15 від 26.04.2017р. було передано у власність відповідача механічний цех №2, загальною площею 2990,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Хриплинська, 11, інвентарний номер 2895, рік побудови 1965, фундамент - бетон, стіни - цегла, перекриття - дерево, покрівля - рубероїд, вікна - дерево, двері - дерево. Кількість поверхів - 2, кількість приміщень - 30, частка цілісного майнового комплексу - 467707/10000000.

Належність витребовуваного майна ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" підтверджується, зокрема, інвентарними карточками. Також протоколом огляду від 05.06.2018, складеного прокурором військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону в рамках досудового розслідування №0000054, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, підтверджується, що в цеху №2, знаходиться рухоме майно, яке не належить відповідачу, а перебуває на балансі ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод".

Згідно договору купівлі - продажу майна банкрута на аукціоні №15 від 26.04.2017р. та акту про передання права власності на нерухоме майно від 01.06.2017 витребуване майно не передавалось відповідачу.

Статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи договір купівлі - продажу майна банкрута на аукціоні №15 від 26.04.2017р., акт про передання права власності на нерухоме майно від 01.06.2017, звіт про незалежну оцінку обладнання ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" від 19.12.2017р., листи №Н-239 від 24.04.2018, №Ю-172 від 20.03.2018, протоколу огляду від 05.06.2018, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції прийнято рішення щодо повернення ТОВ "Трейд Хауз" майна, якого у підприємства немає в наявності, а інша частина знаходиться на території Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" за межами приміщення механічного цеху №2, що підтверджується наявними у матеріалах справи фотокопіями, однак надані фотокопії не є достатнім доказом відсутності майна за умови оцінки судом сукупності наданих доказів щодо наявності такого майна у відповідача.

Скаржником не доведено наявності підстав, визначених ст. 277 ГПК України, для скасування рішення та для задоволення апеляційної скарги, таких підстав апеляційним судом не встановлено.

Отже, рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

8. Судові витрати.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2019 року у цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на ТОВ "Трейд Хауз".

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.10.2019р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Матущак О.І.