ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019м. ДніпроСправа № 904/7804/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс"

про стягнення 97 257,60 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання" "Індустріал-Сервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз"

про стягнення 77 705,53грн

Головуючий колегії - суддя Юзіков С.Г.

Члени колегії - судді: Назаренко Н.Г., Петренко І.В.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача (за первісним позовом) - Аврменко Ж.М. дов. №01/01/07-26/д від 09.01.19р.

Відповідача ( за первісним позовом) - Носова В.І. ордер серії ДП № 1385/000029 від 02.12.18р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач (за первісним позовом) просить стягнути з Відповідача (за первісним позовом) 88 416,00 грн. - попередньої оплати, 8 841,60 грн. - штрафу, посилаючись на порушення Відповідачем строків виконання робіт.

Позивач (за зустрічним позовом) просить стягнути з Відповідача (за зустрічним позовом) 77 705,53 грн., з яких 35 616,00 грн. - основний борг, 3 062,00 грн. - 3% річних, 32 545,42 грн. - індекс інфляції, 6 482,11 грн. - пені.

В подальшому у тексті рішення, для зручності його сприйняття, ПАТ "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" зазначається Позивачем, ТОВ "Виробниче об`єднання" "Індустріал-Сервіс" - Відповідачем, як за первісним позовом, так і за зустрічним.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.18р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.18р., первісний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" на користь ПАТ "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управляння "Чернігівнафтогаз" 48 816,00 грн. - попередньої оплати, 4 881, 60 коп. штрафу, 805,46 грн. - судового збору, 30 744,00 грн. - витрати щодо проведення судових експертиз. У решті первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.10.18р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.18р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.18р. у даній справі скасовано. Справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд. У своїй постанові Верховний Суд зазначив, що частково задовольняючи первісні позовні вимоги з підстав, визначених положеннями ст. 612 ЦК України та ст. 220, 224 ГК України, суди попередніх інстанцій не врахували таке. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Згідно з вимогами ст. 220, 224 ГК України боржник, який прострочив виконання господарського зобов`язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Разом з цим, відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. За приписами ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. При цьому для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. За відсутності хоча б однієї із названих умов цивільно-правова відповідальність у виді відшкодування майнової шкоди не настає (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.03.2015 у справі № 3-18гс15). Питання наявності усіх складових елементів, необхідних для настання відповідальності у вигляді збитків, судами першої та апеляційної інстанцій не досліджувалось та не встановлено, у зв`язку з чим висновки про наявність підстав для часткового задоволення первісних позовних вимог про стягнення збитків у вигляді попередньої оплати за Договорами, а відтак і висновки про підставність часткового задоволення вимог про стягнення штрафу, а також відмова у задоволенні зустрічних позовних вимог, є передчасними та прийняті судами за неповного дослідження істотних обставин справи, надання їм належної правової оцінки. Також, враховуючи підстави виникнення правовідносин сторін цього спору, суди попередніх інстанцій не застосували до їх врегулювання норми права, які є спеціальними щодо цих правовідносин, та визначають умови і підстави права на збитки саме у спірних правовідносинах. При цьому Відповідач також посилався на необхідність застосування до врегулювання цього спору приписів статей 834, 852, 853, 860, 863, 864 ЦК України, про що було зазначено як у відзиві на позов, так і в апеляційній скарзі, однак суди не навели жодних мотивів, за яких ці доводи залишені поза увагою. Враховуючи наведене, оскільки як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а у суду відсутня процесуальна можливість з`ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає ухваленню нового рішення у справі, це відповідно є підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій, та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду судам врахувати наведене, з`ясувати усі істотні обставини справи, надати їм належну правову оцінку та прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Автоматизованою системою ДСС справу № 904/7804/16 передано на новий розгляд судді Юзікову С.Г.

Ухвалою суду від 26.11.18р. суддя Юзіков С.Г. справу №904/7804/16 прийняв до свого провадження та призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач подав заяву про зміну підстав позову, у якій зазначив, що Відповідачем не виконані зобов`язання, за договорами на ремонт №23р/132- VI від 06.09.12р. і №64- VI від 05.04.13р. та, крім того, на момент звернення з позовною заявою 23.08.16р. Відповідач не повертав Позивачеві електродвигун 4 АРМУХЛ4 800 кВт, зав№305. 21.03.18р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією-повідомленням за №01/01/11/06/03/01-02/1/665, про розірвання в односторонньому порядку договору підряду на ремонт електродвигунів №23р/132-VI від 06.09.12р. та негайне повернення грошових коштів у розмірі 38 100,00 грн. та електродвигуна 4 АРМУХЛ4 800 кВт, зав№305. 04.12.18р. листом №01/01/11/06/03/01-02/1/1892 Позивач повторно повідомив Відповідача про розірвання Договорів №23р/132-VI від 06.09.12р. і №64-VI від 05.04.13р. Отже, з моменту направлення повідомлення №01/01/11/06/03/01-02/1/665 від 21.03.18р. та №01/01/11/06/03/01-02/1/1892 від 04.12.18р. договори є розірваними та підтвердженням цього факту є подальші дії Відповідача. 22.08.18р. Відповідач передав представникам Позивача електродвигун у розібраному вигляді для огляду та відправки Позивачеві. Зазначений факт підтверджено актом приймання-передачі електрообладнання від 23.08.18р., підписаним представниками Замовника та Підрядника та накладною на перевезення готової продукції №58 від 23.08.18р. Таким чином, Відповідач повернув електродвигун Замовникові не виконавши свого обов`язку не лише щодо належного ремонту електродвигуна, а й щодо повернення у такому вигляді в якому його було отримано від Замовника. Отже, електродвигун 4 АРМ 800 кВт 6000В, 2970 об/хв зав. №305 на даний час повернуто первісному Позивачу після пред`явлення позову та його повернення підтверджує відсутність заперечень Відповідача щодо розірвання Договорів №23р/132-VI від 06.09.12р. та №64-VI від 05.04.13р. в односторонньому порядку. У зв`язку з появою нових обставин, після першого судового засідання, а саме розірвання Договорів №23р/132-VI від 06.09.12р. і №64-VI від 05.04.13р. відповідно до ч.3 ст. 651, ч.3 ст. 858 ЦК України за ініціативи Позивача, відносини між Позивачем та Відповідачем набули позадоговірного статусу. Дана обставина є новою і відповідно змінюється правова аргументація підстав вимог Позивача повернути перераховані Відповідачеві кошти у вигляді авансу за Договорами №23р/132-VI від 06.09.12р. та №64-VI від 05.04.13р.

Позивач подав заяву про закриття провадження в частині вимог про зобов`язання повернути двигун, мотивовану тим, що після закінчення підготовчого судового засідання при первісному розгляді справи на даний час відбулася зміна фактичних обставин справи щодо позовної вимоги про зобов`язання ТОВ ВО "Індустріал-Сервіс" повернути ПАТ "Укрнафта" електродвигун 4АРМ 800 кВт 60000В, 2970 об/хв. Зав. №305, який був об`єктом ремонту за договорами №23Р/132-VI від 06.09.12р. і №64-VI від 05.04.13р. 22.08.18р. ТОВ ВО "Індустріал-Сервіс" передало електродвигун у розібраному вигляді представникові НГВУ "Чернігівнафтогаз" ПАТ "Укрнафта". З урахуванням викладеного, відсутній предмет спору у даній справі, в частині вимог про зобов`язання ТОВ ВО "Індустріал-Сервіс" повернути ПАТ "Укрнафта" електродвигун.

Відповідач, надав відзив, з урахуванням постанови Верховного Суду, у якому вказав, що Позивачем не надано доказів наявності всіх чотирьох загальних умов відповідальності. Тобто, Відповідач діяв відповідно до умов Договорів та вимог чинного законодавства, наявність шкоди Позивач не довів, а також не довів причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями, а вина Відповідача відсутня. Згідно з Актом від 16.08.12р., з яким Підрядник ознайомлений 03.10.12р. Замовник здійснив опис необхідного ремонту 4 електродвигунів (Акт складений до моменту укладання Договору -1). Рахунок-фактура №СФ-0000149 за Договором виставлений 18.09.12р. на суму 52 800,00 грн. з ПДВ, відповідно, строк оплати, з урахуванням 10 банківських днів, становить до 02.10.12р. включно. Платіжне доручення №4168 від 09.11.12р. на суму 52 800,00 грн. з ПДВ. Об`єкт у кількості 1 штука до ремонту прийнятий Підрядником 03.10.12р., відповідно, строк виконання ремонтних робіт становив - до 09.11.12р. включно. Сторони склали акт спільного обстеження одного електродвигуна 18.10.12р., в якому зафіксували, що проведеного ремонту (середній ремонт) на який укладений Договір -1 недостатньо, так як в частині, яка не була предметом ремонту, у електродвигуні зав. №305, відбувся пробій ізоляції обмотки на корпус. Сторони вирішили, що до зазначеного Договору буде підписана додаткова угода, за якою буде розрахована нова вартість ремонту, який не був передбачений Договором -1. Натомість, сторони не уклали таку додаткову угоду до Договору -1, відповідно не визначили даною угодою відповідно до п.6.5. Договору перелік всіх недоробок, дефектів та строки, у зв`язку з тим, що неполадки, що були виявлені згідно акту 18.10.12р. не стосувалися виконаних робіт за Договором. Необхідно зазначити, що Замовник не заявляв Підряднику під час прийняття виконаних робіт про недоліки саме у виконаній роботі Підрядника, не вимагав усунути безкоштовно чи розірвати договір, але встановивши необхідність іншого виду ремонту (відмінного від того, що було виконано) Замовник погодився, що такий ремонт потребує збільшення суми ремонту. Такі дії Замовника підтверджують згоду сторін, що додатковий ремонт електродвигуна за іншим Договором -2 та узгодженою сторонами іншою вартістю робіт не є недоліком у виконаних роботах за Договором -1. В той же час, Підрядник направив 16.10.12р. на адресу Замовника Акт виконаних робіт на суму 26 400,00 грн. та лист №232 від 16.10.12р., які отримані Замовником 24.10.12р. Листом №232 від 16.10.12р. Підрядник повідомив Замовника про строк передачі трьох електродвигунів в ремонт згідно зі ст. 530 ЦК України протягом семи днів з дати отримання даного листа. Тобто, Замовник повинен був підготувати та передати в ремонт 3 електродвигуни до 31.10.12р. включно, або письмово повідомити Підрядника про непогодження з зазначеними умовами щодо строку. Однак, в ремонт за Договору -1, був переданий лише один з чотирьох електродвигунів, тобто у зв`язку з тим, що останні 3 електродвигуни не були передані в ремонт (п.3.1. Договору) у підрядника не виник обов`язок з ремонту інших електродвигунів, але у Замовника виник обов`язок передати в ремонт електродвигуни, або розірвати договір та вимагати повернення коштів. Отже, Замовник з 31.10.12р. протягом більше ніж трьох років не звернувся до Підрядника з вимогою про розірвання Договору -1 та про повернення 26 400,00 грн., які сплатив у якості часткової попередньої оплати за ремонт ще трьох електродвигунів, але які не надав Підряднику. У зв`язку з тим, що Замовник так і не передав у ремонт 3 електродвигуни Підряднику, Підрядник з урахуванням попередньої оплати та п.5.2. Договору зарахував повну вартість робіт ремонту електродвигуна у сумі 26 400,00 грн. (п.5.2. Договору). В супереч п.6.4. та п.6.5. Договору Замовник не підписав акт виконаних робіт за договором, не направив Підрядникові письмове обґрунтування з відмовою від його підписання та не надав для підписання двосторонній Акт з переліком недоробок та недоліків та строками їх усунення саме за виконаними роботами. Оскільки акт виконаних робіт Замовник одержав 24.10.12р. та не підписаний протягом 10 робочих днів, то Акт виконаних робіт за одним електродвигуном вважається підписаним Замовником 07.11.12р., відповідно роботи прийняті Замовником також 07.11.12р. У зв`язку з цим, гарантійний строк тривав з 08.11.12р. по 07.05.14р. Так, вимога Позивача про стягнення з Відповідача за договором №23Р/132-VІ від 06.09.12р. суми попередньої оплати в розмірі 52 800,00 грн. та суми штрафу в розмірі 5 280,00 грн. ґрунтуються на тому, що Акт виконаних робіт за Договором не підписаний. Але зазначене вище підтверджує той факт, що акт виконаних робіт за Договором №23Р/132-VІ від 06.09.12р. вважається підписаним 07.11.12р. Таким чином, Позивач був обізнаний про умови Договору №23Р/132-VІ від 06.09.12р. про наявність Акту виконаних робіт за Договором на 1 електродвигун вартістю 26 400,00 грн., про не направлення Позивачем листа з обґрунтуванням не підписання Акту виконаних робіт, про відсутність складеного сторонами Акту щодо усунення недоліків та про укладання нового договору №64- VI від 05.04.13р. на ремонт статора 4АРМ 800квт 2970 об/хв. 6000В зав. №305, про необхідність передати у ремонт 3 електродвигуни. У зв`язку з тим, що Замовник так і не передав у ремонт 3 електродвигуни Підряднику, Підрядник, з урахуванням попередньої оплати та п.5.2. Договору зарахував повну вартість робіт ремонту електродвигуна у сумі 26 400,00 грн. Залишок суми у розмірі 26 400,00 грн. є неповною попередньою оплатою за ремонт ще трьох електродвигунів. Але Замовник не звертався до Підрядника щодо ремонту трьох електродвигунів, електродвигуни не передані Підряднику для ремонту, Замовник не заявляв про розірвання договору та повернення попередньої оплати. Відповідно порушення зобов`язань за договором з боку Підрядника відсутні, тому вимога про повернення попередньої оплати безпідставна. У зв`язку з тим, що ремонт одного електродвигуна виконаний, Акт вважається підписаним, а роботи прийнятими, вимога Позивача про повернення коштів за ремонт є безпідставною та необґрунтованою. 05.04.13р. сторонами укладено Договір №64- VI на виконання ремонту саме статора двигуна 4АРМ 800квт 2970 об/хв. 6000В зав. №305 (далі Договір -2). Як вбачається з платіжного доручення №2580 від 10.07.13р., Замовник здійснив передплату вартості ремонтних робіт у розмірі 35 616,00 грн. Підрядник 08.10.13р. прийняв об`єкт до ремонту, у зв`язку з чим, а також враховуючи здійснення Замовником передплати вартості ремонтних робіт 10.07.13р., ремонтні роботи мали бути виконані до 22.11.13р. включно. Зважаючи на виконання Підрядником ремонтних робіт у строк, передбачений умовами Договору, 06.11.13р. було складено Акт виконаних робіт, який направлено на адресу Замовника 07.11.13р. разом з листом вих. №681 від 06.11.13р. та отримано ним 12.11.13р. Також, 12.11.13р. об`єкт з ремонту передано Замовнику згідно накладної №34687. Але, незважаючи на виконання Підрядником ремонтних робіт об`єкта та його передачу з ремонту, Замовник Акт виконаних робіт від 06.11.13р. не підписав і, всупереч п.6.4. та п.6.5. Договору -2 не надав письмове обґрунтування відмови від підписання та не підписав двосторонній акт з переліком недоробок та недоліків зі строками їх усунення. Враховуючи те, що Акт виконаних робіт від 06.11.13р. Замовник одержав 12.11.13р. і не підписав протягом 10 робочих днів та не надав письмове обґрунтування відмови від його підписання, зазначений Акт вважається підписаним, а роботи прийнятими 22.11.13р. Відповідно, обов`язок з остаточного розрахунку за виконані роботи у розмірі 50 % від їх вартості мав бути виконаним Замовником у строк до 02.12.13р. включно. З урахуванням п.7.2. Договору -2 строк гарантії за договором починається з 23.11.13р. та закінчується 22.11.14р. Претензії Позивача від 05.08.15р. та 06.07.15р., тобто, після спливу гарантійного строку за обома Договорами. Претензії щодо недоліку у виконаних роботах, що можна встановити візуально Замовник мав право заявити під час прийняття електродвигуна під час прийняття електродвигуна з ремонту. Позивач посилається на Акт вводу в експлуатацію від 11.08.14р. та Акт візуального огляду від 11.08.14р., складені через 21 місяць після отримання двигуна за Договором -1, тобто через 3 місяці після закінчення гарантійного строку. Акт пробного пуску електродвигуна від 17.12.13р. підписаний лише представниками Замовника, Підрядник не повідомлявся та не запрошувався. Претензії підряднику не пред`явлені. Більш того, візуальний огляд Замовником проводиться під час прийняття робіт (якщо Замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ст. 853ЦК України). 11.02.16р. на територію Підрядника компанією перевізником "САТ" доставлений електродвигун 4АРМ 800квт 2970 об/хв. 6000 зав. №305 з метою проведення дефектовки. Листом вих. №43 від 16.02.16р. Відповідач повідомив Позивача, що ремонт, що необхідно провести не відноситься до гарантійного ремонту, тому для виконання ремонту Відповідачем необхідно укласти відповідний договір, або повідомити Відповідача про дату та час коли даний електродвигун Позивач планує отримати. Відповіді на даний лист Позивач не надав. Електродвигун до звернення з позовом до суду не забрав. Вимога Позивача про стягнення з Відповідача за Договором -2 суми попередньої оплати в розмірі 35 616,00 грн. та суми штрафу в розмірі 3 561,60 грн. ґрунтуються на тому, що Акт виконаних робіт за договором не підписаний. Але зазначене вище підтверджує той факт, що акт виконаних робіт за договором №64- VI від 05.04.13р. вважається підписаним 22.11.13р. Таким чином, Позивач був обізнаний про умови Договору -2, про наявність Акту виконаних робіт за Договором -2 вартістю робіт 71 232,00 грн., про не направлення Позивачем листа з обґрунтуванням не підписання Акту виконаних робіт, про відсутність складеного сторонами Акту щодо усунення недоліків. 23.08.18р. Позивач на території Відповідача отримав електродвигун 4АРМ 800квт 2970 об/хв. 6000 зав. №305 за Актом приймання-передачі від 23.08.18р., накладна №58, за довіреністю №57 від 17.08.18р. в особі Андрущенко П.М . Таким чином, в частині зазначених вимог провадження підлягає закриттю. Позивач звернувся до суду з даним позовом через пошту 31.08.16р. Гарантійний строк за Договором -1, встановлений 18 місяців з моменту підписання Акту виконаних робіт, тобто з 08.11.12р. по 07.05.14р. Також, за Договором -2 строк гарантії починається з 23.11.13р. та закінчується 22.11.14р. (12 місяців), тобто на момент звернення з позовом до суду за Договором -1 та Договором -2, сплинув строк позовної давності, який згідно ст. 863 ЦК України за договорами підряду становить 1 рік з моменту заявлення про недоліки в межах гарантійного строку. Враховуючи вищенаведене, Відповідач заявляє про сплив позовної давності за Договором №23Р/132- VI від 06.09.12р. та Договором №64- VI від 05.04.13р., зокрема щодо будь-яких вимог пов`язаних з недоліками виконаних робіт. Перебіг позовної давності за вимогами про повернення попередньої оплати за ремонт електродвигунів почався з 31.10.12р. та закінчився 30.10.15р. Претензії щодо недоліку у виконаних роботах, що можна встановити візуально Замовник мав право заявити під час прийняття електродвигуна з ремонту. Так, заява Замовником на адресу Підрядника була з приводу недоліків роботи зроблена поза межами гарантійного строку. Відповідно, позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача за Договором №23Р/132- VI від 06.09.12р. суми попередньої оплати в розмірі 52 800,00 грн. та штрафу в розмірі 5 280,00 грн. - підлягають відмові у задоволенні. У зв`язку з тим, що заява Заявником на адресу підрядника була з приводу недоліків роботи зроблена фактично за Договором -1, тому у Позивача відсутні підстави щодо стягнення суми попередньої оплати та штрафу за Договором -2.

У відповіді на відзив, Позивач вказав, що у матеріалах справи відсутнє повідомлення Підрядника про виконання робіт та готовність повернення об`єкта з ремонту протягом строку виконання робіт і за Договором №23Р/132- VI від 06.09.12р. і за Договором №64- VI від 05.04.13р. Відсутні підписані сторонами акти виконаних робіт або належні докази їх направлення Підрядником Замовнику. Відсутній сам факт належного виконання робіт визначених договорами, що підтверджують два висновки проведених електротехнічних експертиз про неналежність ремонтних робіт та неможливість експлуатації електродвигуна в стані наданому підрядником для експертиз (відповідно до п.7.1. Договорів Підрядник гарантує можливість експлуатації об`єкта), а отже і відсутність факту перебігу гарантійного терміну. Акт приймання виконаних підрядних робіт №2012-05-19 (не підписаний Замовником) за жовтень 2012р., з яким Позивач вперше ознайомився в процесі розгляду справи у першій інстанції 25.10.16р. стосується, як зазначає сам Підрядник, середнього ремонту і не може бути актом виконаних підрядних робіт по Договору №23Р/132- VI від 06.09.12р. проміжне випробування електродвигуна під час якого відбувся пробій статора фактично проходило 18.10.12р. і за яким оформлений внутрішній документ Відповідача (протокол випробувань від 18.10.12р.) та акт сумісного обстеження електродвигуна 4АРМ 800 кВт 6000В, 2970 об/хв. зав. №305 від 18.10.12р. Тоді як акт приймання виконаних підрядних робіт №2012-05-19 за жовтень та супровідний лист №232 від 16.10.12р., за версією Відповідача, був оформлений та підписаний керівником ТОВ ВО "Індустріал-Сервіс" 16.10.12р., тобто, ще до проведення проміжних випробувань. За таких обставин, Акт приймання виконаних підрядних робіт №2012-05-19 за жовтень 2012 року не може свідчити про виконаний капітальний ремонт на етапі проміжних випробувань, які також фактично не були здійснені тому, що у відповідності з вимогами нормативних документів міністерства паливної енергетики України про проведення випробувань електрообладнання СОУ-Н-ЕЕ20.302:2007, електродвигуни даного типу, після середнього ремонту, повинні пройти випробування підвищеною напругою 10кВ. Так при підвищенні напруги до 9кВ на електродвигун 4АРМ 800/6000 зав. №305, виник пробій ізоляції обмотки на корпус електродвигуна. Таким чином, двигун вийшов із ладу, що унеможливило проведення приймальних робіт відповідно до вимог СОУ-Н-ЕЕ20.302:2007. Викладене підтверджується також двостороннім актом спільного обстеження електродвигуна 4АРМ 800кВт 6000В, 2970/об/хв. зав. №305, складеним за участю представників Підрядника та Замовника від 18.10.12р., які дійшли висновку, що необхідно провести заміну ізоляції обмотки статора електродвигуна 4АРМ 800кВт 6000В, 2970 об/хв. зав. №305. Тобто, наслідки проміжного випробування статора 18.10.12р. унеможливило будь-яке прийняття робіт за договором №23Р/132- VI від 06.09.12р. до здійснення ремонту статора. Відповідач, твердячи, що сторони договору склали акт спільного обстеження одного електродвигуна 18.10.12р. згідно якого встановили, що проведеного ремонту (середній ремонт) на який був укладений Договір -1 недостатньо, так як в частині, що не був предметом ремонту, у електродвигуні зав. №305, відбувся пробій ізоляції обмотки на корпус, Відповідач цілком безпідставно робить необґрунтований висновок про проведення ремонту. Адже, прийняти якість виконаних робіт за договором №23Р/132- VI від 06.09.12р. стає можливим лише після проведення робіт з ізоляції обмотки статора. З викладеного слідує, що до 18.10.12р. акт виконаних робіт за договором№23Р/132- VI від 06.09.12р. не міг бути підписаний, тому що двигун не пройшов випробування, яке відбувалося саме 18.10.12р., а після 18.10.12р. акт не міг бути підписаний до відновлення працездатності. Також не знаходить підтвердження та не відповідає дійсності інформація про надсилання Відповідачем Замовнику Акту виконаних робіт від 16.10.12р. та листа №232 від 16.10.12р. Таким чином, у Відповідача не було жодних правових підстав для зарахування сплаченої Позивачем суми авансу в розмірі 50 % за ремонт чотирьох електродвигунів в рахунок вартості одного електродвигуна у сумі 26 400,00 грн., відповідно до п.5.2. Договору, про що Підрядник зазначає у відзиві. Адже у п.5.2. Договору мова йде про погашення заборгованості у разі проведення платежів за виконані роботи не в повному обсязі. У зв`язку з невиконанням ремонтних робіт, посилання Відповідача у відзиві на позов на заяву про сплив позовної давності втрачає будь-який сенс. Відповідач, на обґрунтування своїх позовних вимог (за зустрічним позовом) за Договором №64- VI від 05.04.13р. надав акт приймання виконаних підрядних робіт №1179 К за листопад 2013р., який Позивачеві не надходив. В той же час наявність у Позивача аналогічного не підписаного Замовником акту за липень 2014 року свідчить про те, що ремонтні роботи до того часу Підрядником виконані ще не були. Про це свідчить також акт від 10.01.14р. складений за участю представників Відповідача, де зроблено висновок про те, що електродвигун до експлуатації не придатний. Представники Відповідача були направлені до Замовника, відповідно до листа Підрядника №1 від 09.01.14р. З боку Відповідача не було жодних заперечень щодо змісту та висновків зазначеного документа ні під час листування сторін за договорами, ні під час розгляду судової справи. Подальше листування сторін впродовж 2014, 2015, 2016 років підтверджує факт невиконання робіт та знаходження електродвигуна безпосередньо у Виконавця. За наявності попередньої переписки щодо якості проведених ремонтних робіт та можливості експлуатації електродвигуна, який знаходився на ремонті у Відповідача, останній безпідставно стверджує, що нібито 11.02.16р. електродвигун на територію Підрядника був доставлений з метою проведення дефектовки. Доказом виконання своїх договірних зобов`язань, Відповідач вважає факт надіслання Позивачеві актів приймання виконаних підрядних робіт: №2012-05-19 за Договором №23Р/132- VI від 06.09.12р. із супровідним листом №232 від 16.10.12р.,№1179К за листопад 2013 за Договором №64- VI від 05.04.13р. з супровідним листом №681 від 06.11.13р., акт дефектування електродвигуна 4АРМП 800/6000 УХЛ4 від 16.02.16р. з супровідним листом №43 від 16.02.16р. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення зазначених документів Позивачеві. Жодного письмового звернення щодо готовності електродвигуна 4 АРМУХЛ4 800кВт, 2970 об/хв. 6000В до експлуатації та необхідності підписання актів виконаних робіт до Замовника від Підрядника не надходило. Натомість, в процесі виконання ремонтних робіт електродвигуна сторони постійно листувалися. Переважно, суть листування зводилася до претензій Замовника щодо ремонту електродвигуна та відписок Підрядника. Під час листування, зокрема, Механо-енергетичним відділом НГВУ "Чернігівнафтогаз" був отриманий акт приймання виконаних підрядних робіт №1179К за липень 2014 року по Договору №64- VI від 05.04.13р., на який Замовник листом №19-11/2321 від 12.08.14р. (в термін до 10-ти робочих днів, як передбачено умовами договору) повідомив про недоліки у роботі двигуна. Відповідач, на обґрунтування зустрічних позовних вимог надав акт приймання виконаних підрядних робіт №1179К за листопад 2013 року по Договору №64- VI від 05.04.13р. В той же час наявність аналогічного не підписаного Замовником акту за липень 2014 року свідчить про те, що ремонтні роботи до того часу Підрядником виконані ще не були. Про що свідчить також акт від 10.01.14р. за участю представників Відповідача де зроблено висновок про те, що електродвигун до експлуатації не придатний та подальше листування сторін впродовж 2014 року і далі. Таким чином, у Відповідача не було підстав зараховувати сплачений аванс за ремонт 4-х двигунів, як плату за не проведений ремонт двигуна. Матеріали двох проведених електротехнічних експертиз однозначно вказують на неналежне виконання Підрядником робіт за Договорами №23Р/132- VI від 06.09.12р. та №64- VI від 05.04.13р. Позивач підтверджує факт отримання 23.08.18р. електродвигуна 4АРМП 800/6000 зав. №305 у розібраному вигляді на території Відповідача за актом приймання-передачі від 23.08.18р. та накладної №58 та погоджується з можливістю закриття провадження у справі в частині вимог щодо повернення електродвигуна.

У відзиві, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, Відповідач зазначив, що 28.12.18р. Відповідач отримав повідомлення про розірвання Договорів №01/01/11/06/03/01-02/1/1892 від 04.12.18р., відповідно до п. 3 ст. 651 ЦК України та посилання на п.3 ст. 858 ЦК України. Так, перша претензія про розірвання Договору -1 ґрунтувалася на встановлених фактах у рішенні суду, яке на день направлення такої претензії не набрало законної сили, а надалі було скасовано касаційною інстанцією. Також, дана претензія стосувалася лише повернення 38 100,00 грн. (а вимога у позові 52 800,00 грн.). Тобто, така претензія є належним доказом односторонньої відмови від Договору -1. Друге повідомлення про розірвання Договорів ґрунтується на результатах експертиз у справі та на день подання Позивачем заяви про зміну підстав позову. Відповідачем не було навіть отримано повідомлення про розірвання Договорів від 04.12.18р. Також, Позивач не визначив момент, з якого саме, на його думку, та в якій частині Договір є розірваним. Відповідач також вважає, що дане повідомлення про розірвання Договорів є неналежним, та не має наслідком розірвання даних Договорів з підстав, що визначені у повідомленні. Позивач просить стягнути збитки у якості авансу за договорами. При цьому, у заяві про заміну підстав позову Позивачем не враховано позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 23.10.18р., а саме, щодо наявності всіх чотирьох загальних умов відповідальності. Враховуючи листа №232 від 16.10.12р., Підрядник повідомив Замовника про встановлення строку щодо передачі трьох електродвигунів в ремонт, згідно зі ст. 530 ЦК України протягом семи днів з дати отримання даного листа. Тобто Замовник повинен був підготувати та передати Підряднику в ремонт 3 електродвигуни до 31.10.12р. включно, або письмово повідомити Підрядника про непогодження з зазначеними умовами щодо строку. Відповідно Замовник на даний час, у зв`язку зі спливом строку позовної давності втратив своє право на повернення попередньої оплати за три електродвигуни у сумі 39 600,00 грн. Заяви Відповідача щодо застосування строку позовної давності до інших вимог за обома Договорами також є незмінними. Також, необхідно зазначити, що будь-яке майно набуте на підставі договору не може вважатися безпідставно набутим. Також, позивачем не враховано, що на даний час за Договором існує заборгованість, яка є предметом зустрічного позову, тобто зобов`язання за договором Замовником не виконані. Щодо висновків експертизи, є зовсім незрозумілим причинний зв`язок між ремонтом проведеним Відповідачем у 2012 році та проведенням експертних досліджень у 2017 році, які повинні проводитися після ремонту, а не через практично п`ять років. У даному випадку експерти надають свої висновки однозначно щодо невиконання умов Договору -1 при цьому жодним чином не зазначають вплив та можливість інших ремонтів Позивачем за період з жовтня 2012 року (виконані роботи за Договором -1) та проведення огляду експертами у травні 2017 року, тобто через 4,5 роки, коли відповідно до вимог та норм, даний електродвигун за такий період повинен був проходити ще поточні/капітальні ремонти. Друга експертиза фактично була новою, а не повторною. Відповідач вважає, що висновки є неостаточними, тому що, як і зазначалося експертом, необхідно провести просушування ізоляції обмоток статора. Так, ремонтні роботи за Договором -2 проведені Відповідачем у листопаді 2013 року. Експертиза проводилася у грудні 2017 року, тобто через 4 роки і безпосередньо не після ремонту. Навіть висновок за першою експертизою та другою експертизою свідчить про те, що за останні пів року двигун набирає вологу та потребує просушування. Ремонт електродвигуна виконувався у 2013 році, тому результати випробування та вимірювання стану обмотки на момент експертизи не може дорівнювати вимірам після ремонту. Згідно з протоколом випробувань №339 від 30.10.13р. (після ремонту) опір ізоляції електродвигуна складав 1000 Мом та коефіцієнт абсорбції 2.0, що відповідає нормам. Експертами було погоджено дату огляду - 20.10.17р., у зв`язку з чим, на виконання клопотання експерта, електродвигун був підготовлений, а саме: ротор двигуна для доступу до обмотки статору двигуна був витягнутий з самого електродвигуна. Але, ані експерт, ані представника Позивача в цей день не прибули, про що навіть не повідомили Відповідача. Надалі витягнутий ротор знаходився на складі до приїзду експерта для огляду 07.12.17р., тобто фактично дата не була заздалегідь погоджена та ротор належним чином не підготовлений (тобто без просушки). В такому стані не можливо запобігти накопленню вологи у обмотках будь-якого електрообладнання. Таким чином, стосовно висновку експертизи можна зазначити, що відповіді, як і питання стосуються тільки вимірювання опору ізоляції обмотки статора, тому із зазначеної експертизи не можливо дійти висновків про встановлений об`єм виконаних робіт з ремонту обмотки та належність даного ремонту. Таким чином, у зв`язку з тим, що експертизи були проведені через великий проміжок часу після виконаних робіт, експертами не визначені у висновках перелік та обсяг робіт, які саме були встановлені в Договорах, не відомі умови зберігання та використання спірного двигуна за весь цей час, двигун потребує просушення у зв`язку з його тривалим невикористанням та знаходженням у розібраному стані, а також відповіді на питання є суперечливими, тому зазначені експертизи не усунули питання щодо якості робіт у зв`язку з посиланням на те, що необхідно провести просушку та тоді тільки можливо відповісти повно на поставлені питання. Відповідач вважає, що зазначені висновки експертів є неналежними та недостатніми доказами. У зв`язку з наведеними обставинами та у разі відмови у клопотанні про визнання неналежними та недостатніми експертиз, на думку Відповідача необхідно призначити додаткову експертизу. Щодо заяви позивача про закриття провадження в частині вимог, Відповідач не заперечує закриття провадження у справі в частині вимог, але не погоджується з тим, що відбулися зміни підстави позову, у зв`язку з тим, що з моменту подання позову Позивач звернувся до Відповідача та отримав спірний електродвигун та самостійно транспортував, тому відсутній предмет позову, що є підставою для закриття провадження у справі в частині зобов`язання повернути електродвигун.

У відповіді на відзив, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, Позивач зазначив, що претензія про розірвання Договору -1 ґрунтувалася не на встановлених фактах у рішенні суду, а на висновках двох електротехнічних експертиз проведених компетентними установами, які підтвердили неналежне виконання робіт Підрядником та неможливість експлуатувати двигун, як того вимагали умови договору. У повідомленні зазначено: "…керуючись частиною четвертою ст. 849 ЦК України, Замовник відмовляється від Договору підряду в частині ремонту інших трьох електродвигунів". Таким чином, Позивач скористався правом передбаченим ч. 4 ст. 849 ЦК України та розірвав договір в частині ремонту трьох електродвигунів. Замовник відмовився спочатку від частини договору, у зв`язку з тим, що в іншій частині спір було вирішено в судовому порядку. 04.12.18р. Підряднику надіслано повідомлення вже про розірвання Договорів в повному обсязі, Замовник відмовляється від Договорів в частині, яка залишилася діючою станом на 04.12.18р., керуючись ч. 3 ст. 858 ЦК України. Питання про стягнення штрафних санкцій було заявлено у первісній позовній заяві на час дії договірних зобов`язань у зв`язку з неналежним виконанням робіт підрядником, що в подальшому було підтверджено висновками двох незалежних, компетентних експертиз. Тому, Позивач вважає, що у нього є всі підстави вимагати стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання робіт. В матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення листа №232 від 16.10.12р., на який посилається Підрядник. Позивач повідомляє, що ні акту виконаних робіт, ні зазначеного листа він не отримував. Крім того, відповідно до п.3.3. Договору: "Рішення сторін про перегляд строків виконання робіт з обґрунтуванням причин оформляється додатковою угодою, що є невід`ємною частиною Договору". Жодні додаткові угоди до договору не підписувалися. Матеріали двох проведених електротехнічних експертиз однозначно вказують на неналежне виконання Підрядником робіт за Договором №23Р/132-VI від 06.09.12р. та №64- VI від 05.04.13р. Крім того, електродвигун 4АРМ 800/6000, заводський №305 з моменту передачі Виконавцю за Договором №23Р/132- VI від 06.09.12р. і до проведення експертиз в експлуатацію введено не було через непридатність, переважну частину часу він знаходився у Виконавця і тому підіймати питання про вплив інших ремонтів у Замовника не було підстав, а Виконавець впродовж усього періоду судового розгляду даної справи щодо проведення експертиз належності ремонту електродвигуна і не скористався своїм правом відносно підготовки можливих питань до їх проведення. Отже, в ході проведення судових експертиз було в повній мірі досліджено питання проведення ремонту та однозначно встановлено, що роботи у відповідності до умов договору виконані не були, а, відповідно, Підрядник свої договірні зобов`язання не виконав. Тому клопотання про проведення додаткової експертизи, є необґрунтованим та направленим на затягуванням строків розгляду справи.

У додаткових запереченнях щодо проведення електротехнічної експертизи Позивач повідомляє, що вирішуючи питання, щодо доцільності проведення чергової електротехнічної експертизи електродвигуна необхідно констатувати таке: на даний час електродвигун знаходиться на території Замовника в розібраному стані, аналогічному тому, у якому він знаходився на території Підрядника на момент проведення судової експертизи Київським НДІСЕ та на момент передачі Замовнику 23.08.18р.; ізоляція обмоток статора електродвигуна Підрядником на момент проведення експертизи, а відповідно і на сьогоднішній день не просушена, а отже не можливо провести випробування двигуна; виконати роботи по просушці електродвигуна в умовах Замовника неможливо, оскільки у Замовника відсутнє необхідне обладнання (джерела струму або джерела тепла з необхідними вихідними параметрами) для виконання сушки обмоток статора шляхом нагріву від стороннього джерела з регульованими параметрами, а також навчений кваліфікований персонал для виконання вказаних робіт; за висновками двох електротехнічних експертиз стан електродвигуна визнано непридатним до експлуатації; під час проведення електротехнічних експертиз двигуна експертами з`ясовано, що з моменту передавання електродвигуна в ремонт Підряднику відповідно до вимог Договору №23Р/132- VI двигун в експлуатацію не вводився. У разі призначення судом експертизи, Позивач вважає за необхідне покласти на Відповідача обов`язки: щодо просушування обмоток статора електродвигуна та його зборку; проведення випробування електродвигуна підвищеною напругою 10кВт у відповідності з вимогами нормативних документів Міністерства паливної енергетики України про проведення випробувань електрообладнання СОУ-Н-ЕЕ20.302:2007, оплату вартості експертизи. В той же час, Позивач просить відмовити у призначенні додаткової експертизи.

У запереченнях на додаткові заперечення щодо проведення експертизи, Відповідач зазначив, що обґрунтування додаткових заперечень Позивача саме на підставі висновків експертиз, які Відповідач просить визнати неналежними та недопустимим доказами. Що стосується посилань Позивача, що необхідно здійснити просушування перед додатковою експертизою для проведення випробувань, але Відповідач ставить питання, що не стосуються випробувань. Але в той же час, Позивачем підтверджено, що неналежне проведення випробувань електродвигуна, у тому числі для експертних досліджень не можливо без проведення просушування, що, в свою чергу, доводить, що Позивач погоджується, що експертизи було проведено без просушування, відповідно це впливає на належність та достовірність експертних висновків, як належних та достатніх, тому обидва експертні висновки є неналежними та недостатніми доказами.

У запереченнях на відповідь на відзив, Відповідач повідомив, що на підтвердження направлення листа №232 від 16.10.12р. надає копії листа, чеку, опису та повідомлення про вручення. Даним листом Підрядник повідомив Замовника, що у зв`язку з тим, що строк передачі у ремонт ще 3 електродвигунів у Договорі -1 не встановлений, а вартість робіт та вартість матеріалів у 2013 році буде відрізнятися від вартості за Договором, тому пропонував протягом семи днів з дати отримання даного листа передати інші 3 електродвигуни. Зазначений лист отриманий Позивачем 24.10.12р. Тобто, Замовник повинен був підготувати та передати Підряднику в ремонт 3 електродвигуни по 31.10.12р. включно. Також, з даним листом, Замовником отримані Акти виконаних робіт за Договором -1. Але Замовник взагалі не звернувся до Підрядника щодо ремонту трьох електродвигунів, електродвигуни не були передані Підряднику для ремонту, а Замовник не заявляв Підряднику про розірвання договору, відповідно порушення зобов`язань за Договором з боку Підрядника відсутні, а Замовник фактично відмовився виконувати свої обов`язки за Договором -1 щодо надання в ремонт 3 електродвигунів. В той же час, Позивач мав право письмово узгодити інші строки передачі в ремонт електродвигуна, або заявити вимогу до Відповідача про розірвання в цій частині Договору -1 та про повернення попередньої оплати за ремонт трьох електродвигунів. Але Позивач не вчинив жодних дій щодо вирішення даного питання не протягом трьох років з дати отримання даного листа, а також і не протягом шести років. Лише на початку перебігу сьомого року з моменту отримання даного листа Позивач почав вчиняти дії, направлені на розірвання Договору -1. Отже, Позивач мав право заявити свої вимоги, щодо повернення попередньої оплати в межах позовної давності, тобто у період з 01.11.12р. по 01.11.15р. Враховуючи пропуск Позивачем позовної давності щодо вимог про повернення попередньої оплати, навіть розірвання Договорів (за посиланням Позивача) та проведення відношень у позадоговірну площину не поновлює строк пропущеної позовної давності. У зв`язку з тим, що Замовник так і не передав у ремонт 3 електродвигуни Підряднику, Підрядник з урахуванням попередньої оплати та п.5.2. Договору зарахував повну вартість робіт ремонту одного електродвигуна у сумі 26 400,00 грн. (п.5.2. Договору) тобто 13 200,00 грн. з суми, що була сплачена у якості попередньої оплати за 3 електродвигуни. Таким чином, за Договором -1 було сплачено всього 52 800,00 грн., з яких 13 200,00 грн. є сумою, що дорівнює 50 % від вартості ремонту двигуна за Договором -1, тобто сума попередньої оплати за один відремонтований електродвигун за Договором -1 та 39 600,00 грн. (13 200,00х3 попередня оплата за двигуни, які Замовник не надав у ремонт). Таким чином, з урахуванням п.5.2. Договору -1, сума попередньої оплати складає 26 400,00 грн. Всупереч п.6.4. та п.6.5. Договору Замовник не підписав акт виконаних робіт за Договором, не направив Підряднику письмове обґрунтування про відмову від його підписання, сторонами не було складено, у випадку відмови Замовника від підписання Акту, двостороннього Акту з переліком недоробок та недоліків та строками їх усунення саме за виконаними роботами. Відповідно, Замовником 24.10.12р. отриманий акт виконаних робіт та не підписаний протягом 10 робочих днів, тому Акт виконаних робіт за одним електродвигуном вважається підписаним Замовником 07.11.12р., то ж роботи прийняті Замовником також 07.11.12.12р. Відповідно гарантійний строк починається з 08.11.12р. по 07.05.14р. Також, листом №681 від 06.11.13р. на адресу Позивача направлені акти виконаних робіт за Договором -2. На думку Відповідача, момент виконання підтверджується моментом отримання Позивачем актів виконаних робіт за Договорами та не надання своєчасно заперечень з підстав не підписання вказаних Актів виконаних робіт. На думку Відповідача, строк Договору -1, згідно з п.11.1. закінчився у зв`язку з тим, що сторонами відбулося повне виконання зобов`язань, а саме: у Підрядника "повне виконання зобов`язань" відбулося з закінченням гарантійного строку, а у Замовника - у зв`язку з закінченням строку на право пред`явлення вимоги про повернення попередньої оплати, тобто через три роки з 01.11.12р. по 01.11.15р.

У судовому засіданні, що відбулося 25.02.19р., у зв`язку зі складністю справи, суд призначив колегіальний розгляд справи.

Автоматизованою системою ДСС визначено членів колегії - суддів: Назаренко Н.Г., Рудь І.А.

Ухвалою суду від 04.03.19р. справу прийнято до провадження в колегіальному складі: головуючий колегії суддя - Юзіков С.Г., члени колегії - судді: Назаренко Н.Г., Рудь І.А.

Судове засідання призначене на 26.03.19р. не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Юзікова С.Г на лікарняному.

У зв`язку з відпусткою члена колегії - судді Рудь І.А., 14.05.19р. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу.

Автоматизованою системою ДСС визначено членів колегії - суддів: Назаренко Н.Г., Соловйова А.Є.

Ухвалою від 15.05.19р. справу прийнято до провадження в колегіальному складі: головуючий колегії суддя - Юзіков С.Г., члени колегії - судді: Назаренко Н.Г., Соловйова А.Є.

У зв`язку з відпусткою члена колегії - судді Соловйової А.Є., 10.06.19р. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу.

Автоматизованою системою ДСС визначено членів колегії - суддів: Назаренко Н.Г., Петренко І.В.

Ухвалою від 11.06.19р. справу прийнято до провадження в колегіальному складі: головуючий колегії суддя - Юзіков С.Г., члени колегії - судді: Назаренко Н.Г., Петренко І.В.

За заявою Позивача, судові засідання проводилися у режимі відеоконференції, яку забезпечував Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

У судових засіданнях оголошувалися перерви до 14.02.19р., 06.06.19р., 04.09.19р., 02.10.19р.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16.08.12р. сторонами укладено Договір на ремонт №23Р/132-VI (далі Договір -1), за п.1.1. якого Замовник (Позивач) доручає Підряднику (Відповідачеві), а Підрядник виконує на свій ризик власними силами та способами, методами ремонт 4 електродвигунів 4 АРМУХЛ4 800 кВт, 2970 об/хв. 6000 В (далі об`єкт), передає Замовнику виконані роботи, усуває на протязі гарантійного строку недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а Замовник приймає і оплачує виконані роботи відповідно до умов Договору.

Об`єм робіт визначається специфікаціями і дефектними актами, які складаються повноважними представниками Сторін та являються невід`ємними частинами даного Договору (п.1.2. Договору -1).

Ціна робіт становить суму в розмірі 88 000,00 грн., крім того, ПДВ - 17 600,00 грн., всього загальна ціна по Договору становить 105 600, 00 грн. Розрахунок вартості робіт наведено у Договірній ціні (Додаток №2), яка є невід`ємною частиною даного Договору (п.2.1. Договору -1).

Строк виконання робіт становить 40-50 календарних днів від дати прийняття об`єкту в ремонт та завершуючи датою передачі його Замовнику. Про виконання робіт та готовність повернення Об`єкту з ремонту Підрядник зобов`язаний повідомити Замовника протягом строку виконання робіт. Передача Об`єкту в ремонт оформляється Актом приймання-передачі Об`єкту в ремонт. Повернення Об`єкту з ремонту оформляється підписанням Акту приймання-передачі виконаних робіт (п.3.1. Договору -1).

Роботи по Договору вважаються виконаними в разі прийняття Замовником об`єкту та підписання ним Акту приймання-передачі виконаних робіт (п.3.2. Договору -1).

Замовник оплачує вартість виконаних робіт у формі 50% передплати від загальної вартості робіт, що вказана в пункті 2.1. цього договору на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 10 банківських днів з дня виставлення рахунку. Остаточний розрахунок Замовник здійснює протягом 20 днів від дати підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт (п.5.1. Договору -1).

Замовник на протязі 10 робочих днів з моменту отримання від Підрядника Акту приймання-передачі виконаних робіт перевіряє належність виконання робіт і підписує Акт або направляє Підряднику письмове обґрунтування про відмову від його підписання. Якщо вище зазначеного листа нема, Акт вважається підписаним (п.6.4. Договору -1).

У випадку відмови Замовника від підписання Акту, Сторонами складається двосторонній акт з переліком недоробок та недоліків та строками їх усунення. Підрядник зобов`язаний усунути всі недоробки та дефекти у строки, передбачені таким актом (п.6.5. Договору -1).

Гарантійний строк експлуатації об`єкту після ремонту становить вісімнадцять місяців від дня підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт (п.7.2. Договору -1).

Загальний розмір збитків, що можуть бути відшкодовані Замовником Підряднику не можуть перевищувати загальної вартості робіт, передбаченої даним Договором, при чому збитки відшкодовуються Підряднику виключно в сумі , що не покрита пенею (п.8.5. Договору -1).

У разі порушення Підрядником строків виконання робіт чи неякісне їх виконання Підрядник виплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості невиконаних, неякісно, несвоєчасно виконаних робіт (п.8.6. Договору -1).

Договір набирає сили з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе договірних зобов`язань (п.11.1. Договору -1).

16.08.12р. сторонами складено акт у якому зазначено, що електродвигуни потребують капітального ремонту, також в акті визначено необхідний обсяг ремонтних робіт.

03.10.12р. згідно з замовленням №8821004 електродвигун типу 4АРМ 800/6000, потужністю 800кВт, обороти 2890 об/хв., напругою 6000В, ток 0А, число фаз 3, частота 50Гц, напруга в кільцях 0В, ток ротора 0А переданий Підряднику за актом приймання електрообладнання в ремонт.

За зазначеним актом, передано в ремонт лише один двигун.

Відповідач, 18.10.12р. склав протокол випробувань електродвигуна, у якому зазначено, що при проходженні проміжних випробувань, стався пробій статора 9 кВ.

18.10.12р. сторонами складено двосторонній акт спільного обстеження електродвигуна 4АРМ 800кВт 6000В, 2970 об/хв. зав. №305, у якому дійшли висновку, про необхідність проведення заміни ізоляції обмотки статора електродвигуна 4АРМ 800кВт 6000В, 2970 об/хв. зав. №305.

До матеріалів справи Відповідач додав акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2012р. ремонту електродвигуна 4АРМ 800кВт 6000В, 2970 об/хв., супровідний лист № 232 від 16.10.12р. на ім`я Позивача, у якому повідомляв про проведення ремонту зазначеного електродвигуна та про направлення акту виконаних робіт у двох примірниках, підписаний Відповідачем 16.10.12р., а також пропонував передати у ремонт решту 3 електродвигуна, ремонт яких погоджений Договором -1. На підтвердження направлення Позивачеві зазначених документів, Відповідач додав чек поштової установи і опис вкладення у цінний лист від 16.10.12р.. а також рекомендоване повідомлення поштового відправлення, адресованого Позивачеві, у якому зазначено про вручення адресату кореспонденції 24.10.12р., однак підпис особи, якій вручили кореспонденцію не розшифрований.

Платіжним дорученням №4168 від 09.11.12р. Позивач перерахував Відповідачеві 50% вартості ремонтних робіт за Договором -1 у сумі 52 800,00грн.

05.04.13р. сторонами укладено Договір на ремонт №64- VI (далі Договір -2), за п.1.1. якого Замовник (Позивач) доручає Підряднику (Відповідачеві), а Підрядник виконує на свій ризик власними силами та способами, методами ремонт статора електродвигуна - 4АРМ УХЛ4 800 кВт, 2970 об/хв. 6000 В (далі об`єкт), передає Замовнику виконані роботи, усуває на протязі гарантійного строку недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а Замовник приймає і оплачує виконані роботи відповідно до умов Договору.

Об`єм робіт визначається специфікацією і дефектним актом, які складаються повноважними представниками сторін та являються невід`ємною частиною даного Договору (п.1.2. Договору -2).

Ціна робіт становить суму в розмірі 59 360,00 грн., крім того, ПДВ - 11 872,00 грн., всього загальна ціна по Договору становить 71 232,00 грн. Розрахунок вартості робіт наведено у Договірній ціні (Додатко №2), яка є невід`ємною частиною даного Договору (п.2.1. Договору -2).

Строк виконання робіт становить 45 календарних днів від дати підписання цього Договору, прийняття об`єкту в ремонт та отримання передплати за Договором згідно п.5.1. Про виконання робіт та готовність повернення об`єкту з ремонту Підрядник зобов`язаний повідомити Замовника протягом строку виконання робіт. Передача об`єкту в ремонт оформляється Актом приймання-передачі об`єкту в ремонт. Повернення об`єкту з ремонту оформляється підписанням Акту приймання-передачі виконаних робіт (п.3.1. Договору -2).

Замовник оплачує вартість виконаних робіт у формі 50 % передплати від загальної вартості робіт, що вказана в п.2.1. цього Договору на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 10 банківських днів з дня виставлення рахунку. Остаточний розрахунок Замовник здійснює протягом 20 днів від дати підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт (п.5.1. Договору -2).

Гарантійний строк експлуатації об`єкту після ремонту становить дванадцять місяців від дня підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт (п.7.2. Договору -2).

У разі порушення Підрядником строків виконання робіт чи неякісне їх виконання Підрядник виплачує Замовнику штраф у розмірі 10 % вартості невиконаних, неякісно, несвоєчасно виконаних робіт (п.8.6. Договору -2).

Платіжним дорученням №2580 від 10.07.13р. Позивач перерахував Відповідачеві 50% вартості ремонтних робіт за Договором -2 у сумі 35 616,00грн.

За актом від 08.10.13р. Відповідач прийняв в ремонт статор електродвигуна типу 4АРМ УХЛ4, потужністю 800 кВт, 2970 об/хв., 6000 В.

30.10.13р. Відповідачем складено Протокол випробувань №339, у якому зазначено, що двигун випробувано, а в примітках зазначено, що станина електродвигуна має дефект по площині кріплення електродвигуна.

06.11.13р. Відповідач склав акт № 1179 К приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2013р. ремонт електродвигуна типу 4АРМ УХЛ4 800 кВт, 2970 об/хв., 6000 В, 2970 об/хв. (статора). На підтвердження направлення Позивачеві зазначеного акту, Відповідач додав чек поштової установи і опис вкладення у цінний лист від 07.11.13р.. а також рекомендоване повідомлення поштового відправлення, адресованого Позивачеві, у якому зазначено про вручення адресату кореспонденції 12.11.13р.

Представниками Замовника складено Акт пробного пуску електродвигуна від 17.12.13р., у якому вказано, що після 10 хвилин роботи електродвигуна з насосним агрегатом почав з`являтися віброшум. З часом роботи сторонній шум збільшувався. В 12 годин 42 хвилини шум вібрації різко перейшов у звук низької частоти (приблизно 50 Гц).

В подальшому відбувався обмін листами сторін, щодо роботи електродвигуна після ремонту, зокрема, щодо надмірної вібрації. У результаті, 10.01.14р. комісією у складі працівників Позивача і працівників Відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 складено акт, у якому зазначено, що під навантаженням на електродвигун зареєстровано недопустимий рівень вібрації - електродвигун до експлуатації не придатний.

У липні 2014р. Відповідач склав акт № 1179 К приймання виконаних підрядних робіт за липень 2014р. ремонт електродвигуна типу 4АРМ УХЛ4 800 кВт, 2970 об/хв., 6000 В, 2970 об/хв. (статора). Копію акту до матеріалів справи надано представником Позивача. Наведений акт Відповідачем підписано без зазначення певної дати.

Листом від 14.08.14р. № 466 Відповідач запропонував Позивачеві для оперативного визначення підвищеного шуму під час роботи двигуна провести заміри зазорів в передньому підшипнику спеціалістами Позивача.

У Акті візуального огляду та вимірів підшипникових вузлів електродвигуна від 14.08.14р., складеному працівниками Позивача зазначено, що при візуальному огляді з подальшим виміром діаметрів шийок ротора і діаметрів підшипників:

- діаметр шийки вала з робочої сторони 84,25 мм.

- діаметр підшипників з робочої сторони 84,93 мм.

- діаметр шийки вала з польової сторони 83,55 мм.

- діаметр підшипників з польової сторони 83,76 мм.

У листі № 476 від 19.08.14р. Відповідача, адресованого Позивачеві зазначалося, що за результатами замірів зазорів підшипників електродвигуна, Відповідач пропонує виконати перезаливку переднього підшипника силами спеціалістів Позивача за рахунок Відповідача.

12.11.14р. представниками Позивача складено дефектний акт №7, з якого вбачається, що при огляді виявлено завищені величини зазорів посадки підшипника ковзання в підшипникових опорах. Дані проведених вимірів наступні: передня опора підшипника (зі сторони напівмуфти) 0,15 мм; задня опора підшипника (зі сторони вентилятора) 0,18 мм. Допустима норма величини зазору згідно норм заводу виробника в межах 0,04ч0,08 мм.

Позивач, листами №17-09/3361 від 14.11.14р., №17-09/95 від 15.01.15р., №17-09/621 від 24.02.15р. просив Відповідача направити представника підприємства Відповідача, для вирішення питання подальшої експлуатації електродвигуна 4АРМУХЛ4 800кВт, 2970 об/хв. 6000В, заводський №305.

Відповідач листом №110 від 04.03.15р. повідомив Позивача про виїзд свого представника для вирішення питання подальшої експлуатації електродвигуна 4АРМУХЛ4 800кВт, 2970 об/хв. 6000В, заводський №305 не раніше 15.03.15р. Про точну дату виїзду Відповідач зобов`язувався повідомити до 10.03.15р.

Позивач звернувся до Відповідача з претензією №27-17/2390 від 05.08.15р., у якій пропонував у найкоротший термін вжити заходів якісного виконання ремонтних робіт електродвигуна 4АРМУХЛ4 800кВт, 2970 об/хв. 6000В, заводський №305 або повернути передоплату за Договором -1 у сумі 50 800,00 грн.

У відповідь на претензію, Відповідач, листом №450 від 15.10.15р., повідомив, що для вирішення питання подальшої експлуатації електродвигуна 4АРМУХЛ4 800кВт, 2970 об/хв. 6000В, заводський №305, спеціалісти підприємства Відповідача будуть направлені на підприємство позивача до кінця жовтня поточного року. Про точну дату буде повідомлено додатково.

Крім того, у відповідь на наведену претензію Позивача, листом №624 від 24.11.15р. Відповідач повідомив, що відновлення зазорів посадки підшипників качання у підшипникових опорах, неможливо виконати за місцем його установки. Усунення зауважень можливе лише в умовах Відповідача. На підставі викладеного Відповідач просив Позивача відвантажити на його адресу електродвигун 4АРМУХЛ4 800кВт, 2970 об/хв. 6000В, заводський №305.

Позивач, листом №17-09/3745 від 16.12.15р. просив Відповідача письмово підтвердити про згоду на оплату перевізнику за послуги по транспортуванню електродвигуна до місця ремонту та повернення його назад, після ремонту.

Відповідач, листом №703 від 29.12.15р., підтвердив згоду на оплату послуг перевізника та просив повідомити про готовність до відвантаження зазначеного електродвигуна.

03.02.16р., за накладною №999454682, електродвигун був відвантажений та доставлений Відповідачеві 08.02.16р.

Позивач, листами №17-09/1607 від 16.06.16р. та №17-09/1703 від 04.07.16р. звертався до Відповідача, за інформацією про стан електродвигуна та час і можливість його транспортування в м. Прилуки.

Відповідач, листом від 06.07.16р. повідомив Позивачеві, що підприємство Відповідача перебуває у процесі реструктуризації, і зазначений електродвигун, після усунення дефектів, буде відвантажений на адресу Замовника у кінці липня 2016р.

У зв`язку з порушенням Відповідачем строків виконання ремонтних робіт, Позивач, з посиланням на п. 8.6. Договорів, нарахував 5 280,00 грн. штрафу за Договором -1 та 3 841,60 грн. - штрафу за Договором -2.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, звернувся до Позивача із зустрічним позовом про стягнення 77 705,53 грн., з яких: 35 616,00 грн. - основний борг, 3 062,00 грн. - 3 % річних за період з 03.12.13р., 35 545,42 грн. - індекс інфляції за період з грудня 2013р. по вересень 2016р., 6 482,11 грн. - пені за період з 03.12.13р. по 02.06.14р. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач за зустрічним позовом акт виконаних робіт від 06.11.13р. протягом 10 робочих днів не підписав, всупереч п. 6.4, 6.5 Договору-2 не надав письмове обґрунтування відмови від підписання та не підписано двосторонній акт з переліком недоробок та недоліків зі строками їх усунення, отже цей акт вважається підписаним, а роботи прийнятими 22.11.13р., отже обов`язок розрахунку за виконані роботи у розмірі 50 % від їх вартості мав бути виконаний у строк до 02.12.13р. Втім, зазначена сума замовником не сплачена, у зв`язку з чим з 03.12.13р. ним допущено прострочення виконання грошового зобов`язання, що є підставою для нарахування на основну суму боргу 3 % річних, інфляційних втрат та пені.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачами з позовами та є предметом спору у даній справі.

У справі призначалися електротехнічні експертизи.

Відповідно до висновку судової електротехнічної експертизи, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз (висновок № 11372 від 19.05.17р.), ремонт сферичних посадочних місць підшипникових опор під підшипники ковзання та посадочних місць самих підшипників з нарощуванням металу та заливкою бабіту в щитах електродвигуна 4АРМ 800/6000, заводський № 305, у відповідності до умов Договору-1, не проводився; ремонт щитів електродвигуна 4АРМ 800/6000, заводський № 305 з шліфуванням кришок підшипникових опор на величину завищення зазору щодо умов Договору-1, не проводився; роботи з відновлення зазору посадки корпусу підшипників ковзання в підшипникових опорах електродвигуна 4АРМ 800/6000, заводський № 305 по сфері до номінальної величини, у відповідності до умов Договору-1, не проводилися; замість проведення робіт з відновлення зазору посадки корпусу підшипників ковзання в підшипникових опорах двигуна по сфері до номінальної величини у відповідності до умов Договору-1, величина зазору посадки підшипників ковзання в підшипникових опорах була зменшена шляхом накладання на роз`ємні вкладиші регулюючих пластин з м`якого металу; зазор посадки корпусу підшипників ковзання в підшипникових опорах електродвигуна 4АРМ 800/6000, заводський № 305 збільшився за короткий час внаслідок здавлювання матеріалу регулюючих пластин, що накладені на роз`ємні вкладиші, від різкого збільшення механічної дії валу двигуна: його навантаженні; ремонтні роботи у відповідності до умов Договору-1 з ремонту підшипникових щитів та роботи з відновлення зазору посадки корпусу підшипників ковзання в підшипникових опорах електродвигуна 4АРМ 800/6000, заводський № 305, Відповідачем не виконані належним чином; ремонті роботи за Договором-2 з ремонту обмотки статору двигуна Відповідачем виконані.

В описовій частині експертизи зазначено, що при проведенні натурального огляду електродвигуна, заводський № 305 встановлено, що роботи з ремонту статора електродвигуна проводилися, що вбачається із стану ізоляції проводів в місцях, що доступні для огляду, без виймання ротора з двигуна. Також судовими експертами з питань виконання Підрядником умов Договору-2 встановлено, що стан ізоляції обмотки статора визначався візуально лише в місцях, що доступні для огляду. Ротор з двигуна не виймався. Такий огляд не виключає можливості іншого стану ізоляції в місцях недоступних для огляду.

Згідно з висновком експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (№ 13909/17-46 від 21.12.17р.), за результатами проведення електротехнічної експертизи встановлено, що проведеними вимірюваннями величини опору ізоляції обмоток статора електродвигуна встановлено значення 37,98 кОм, що не відповідає встановленим нормам, передбаченим СОУ-Н ЕЕ 20.302:2007, яке має бути не менше 60МОм. Також, за результатами проведених досліджень не виявлено інформації про фактичне виконання робіт з ремонту статора електродвигуна відповідно до Договору-2. Тому встановити чи належним чином усі ремонтні роботи по електродвигуну (тип 4АРМ 800/6000 заводський № 305), передбачені Договором-2, виконані, не є можливим; експлуатувати електродвигун 4АРМ 800/6000, зав. № 305 з величиною опору ізоляції обмоток статора, як 6 мОм, так і 37,98 кОм - опір ізоляції обмоток статора цього електродвигуна, який був встановлений за результатами проведених вимірювань експертом, не можливо, і не допускається, тому що це призведе до неминучого виходу з ладу електродвигуна, а також до появи на корпусі двигуна великого потенціалу напруги, що призведе до враження електричним струмом людини у разі дотику її до корпусу цього електродвигуна, у разі підключення його до джерела електропостачання; роботи з ремонту обмоток статора електродвигуна за Договором-2 з величиною опору ізоляції 37,98 кОм та вологою ізоляцією з коефіцієнтом абсорбції 0,83 відповідно до СОУ-Н ЕЕ 20.302:2007 не можна вважати виконаними належним чином; відповідно до пункту 4.12 СОУ-Н ЕЕ 20.302:2007 випробування підвищеною напругою досліджуваного електродвигуна (4АРМ 800/6000 зав. № 305 та подібного йому) має бути 10 кВ. Таке випробування є обов`язковим для електрообладнання, призначеного для роботи під напругою до 35 кВ. Допустити до експлуатації електродвигун 4АРМ 800/6000 зав. № 305 без випробування підвищеною напругою також не передбачено пунктом 13.1 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів; встановити, чи ізоляція обмоток статора електродвигуна типу 4АРМ 800/6000 зав. № 305 буде в нормі (понад 60 мОм) можливо лише після проведення фактичного просушування цієї ізоляції. Визначити вірогідність втрати ізолювальної властивості ізоляції обмоток статора зазначеного електродвигуна не є можливим, бо не існує експертних методів проведення таких досліджень; встановити, чи ізоляція обмоток статора електродвигуна типу 4АРМ 800/6000 зав. № 305 після її просушування витримає випробування підвищеною напругою 10 кВ частотою 50 Гц можливо лише після проведення фактичного просушування цієї ізоляції та після проведення зазначеного випробування. Водночас занижені показники виміряного опору ізоляції можуть вказувати на механічні пошкодження ізоляції обмоток статора, часткову відсутність ізоляції на обмотках статора тощо.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ст. 849 ЦК України).

Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ст. 852 ЦК України).

У ст. 853 ЦК України встановлено, що Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором.

Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 860 ЦК України).

До вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником (ст. 863 ЦК України).

Якщо договором підряду або законом встановлений гарантійний строк і заява з приводу недоліків роботи зроблена у межах гарантійного строку, перебіг позовної давності починається від дня заявлення про недоліки.

Якщо відповідно до договору підряду роботу було прийнято замовником частинами, перебіг позовної давності починається від дня прийняття роботи в цілому (ст. 864 ЦК України).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Боржник, який прострочив виконання господарського зобов`язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора (ст. 220 ГК України).

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст. 224 ЦК України).

Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно зі ст. 216-217, 231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу (ст. 230 ГК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 459 ЦК України).

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ст.258 2. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені)…

Частинами 3,4 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.4 ст. 46 ГПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Первісний позов судом розглядається з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 07.12.18р., оскільки після первісного розгляду спору судом, Позивач подав Відповідачеві заяви про розірвання договору: 21.03.18р. претензію-повідомлення за №01/01/11/06/03/01-02/1/665, про розірвання в односторонньому порядку договору підряду на ремонт електродвигунів №23р/132-VI від 06.09.12р. та негайне повернення грошових коштів у розмірі 38 100,00 грн. та електродвигуна 4 АРМУХЛ4 800 кВт, зав№305; 04.12.18р. листа №01/01/11/06/03/01-02/1/1892 у якому Позивач повторно повідомив Відповідачеві про розірвання Договорів №23р/132-VI від 06.09.12р. і №64-VI від 05.04.13р.

Сторони позовні вимоги один до одного заперечують з викладених у відзивах на позови підстав.

Перевіривши доводи та докази сторін, суд вважає, що обидва позови підлягають частковому задоволенню.

Так, за первісним позовом вимоги Позивача обґрунтовуються порушенням Відповідачем умов Договорів -1, -2.

Приймаючи рішення за вимогами щодо Договору -1 суд, суд бере до уваги, що наведені вище доводи і докази сторін, висновки експертів свідчать, що роботи з ремонту механічної частини електродвигуна Відповідач виконав неякісно, що унеможливило експлуатації Позивачем двигуна, що, у результаті, призвело до заяви Позивача про розірвання Договору -1.

Так, дійсно, 16.10.12р. Відповідач направив Позивачеві акт (у двох примірниках) приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2012р. ремонту електродвигуна 4АРМ 800кВт 6000В, 2970 об/хв. Доказів повернення Відповідачеві підписаного акту Позивач не надав. Однак, під час сумісного дослідження двигуна після ремонту (акт від 18.10.12р.) при підвищенні контрольної напруги до 9 000 В відбувся пробій ізоляції обмотки статора на корпус, що призвело до неможливості повної перевірки якості робіт Відповідача.

В подальшому, як свідчить наведена вище переписка сторін, починаючи з 2012р. до 2018р., сумісний акт від 10.01.14р., висновок експертів № 11372 від 19.05.17р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, Відповідач неналежним чином виконав підрядні роботи з ремонту двигуна, зокрема, сферичних посадочних місць підшипникових опор під підшипники ковзання та посадочних місць самих підшипників з нарощуванням металу та заливкою бабіту в щитах електродвигуна; ремонт щитів електродвигуна з шліфуванням кришок підшипникових опор на величину завищення зазору; роботи з відновлення зазору посадки корпусу підшипників ковзання в підшипникових опорах електродвигуна по сфері до номінальної; замість проведення робіт з відновлення зазору посадки корпусу підшипників ковзання в підшипникових опорах двигуна по сфері до номінальної величини, величина зазору посадки підшипників ковзання в підшипникових опорах була зменшена шляхом накладання на роз`ємні вкладиші регулюючих пластин з м`якого металу, що призвело до неможливості використання Позивачем результатів роботи Відповідача за Договором -1.

У зв`язку з тим, що неналежне виконання Відповідачем договірних зобов`язань за Договором -1 призвели до неодноразового обстеження електродвигуна сторонами, тривалих переговорів (переписки) - останній лист Відповідача, у якому він повідомив Позивачеві, що підприємство Відповідача перебуває у процесі реструктуризації, і зазначений електродвигун, після усунення дефектів, буде відвантажений на адресу Замовника у кінці липня 2016р датований 06.07.16р.), а також що Договором -1 передбачено, що він діє до повного виконання сторонами взятих на себе договірних зобов`язань (п.11.1. Договору -1), суд вважає, що заява Відповідача про застосування позовної давності до вимог Позивача не підлягає задоволенню.

Оскільки наявність у Позивача підстав для подачі Відповідачеві заяви про розірвання Договору -1 підтверджено вище наведеними доказами у даній справі (переписка сторін, починаючи з 2012р. до 2018р., сумісні акти, висновок експертів № 11372 від 19.05.17р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз), суд вважає, що підстави одержання Відповідачем від Позивача 52 800,00 грн. - відпали, тому зазначена сума підлягає стягненню на користь Позивача, як безпідставно набуте майно.

Також, суд не приймає позицію Відповідача, що Позивач пропустив строк позовної давності для вимог про стягнення передоплати за ремонт решти трьох електродвигунів за Договором -1, бо на пропозицію Відповідача від 16.10.12р. не передав ці двигуни у ремонт, оскільки Відповідач не надав належних доказів одержання наведеної пропозиції Позивачем (підпис особи, у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення не розшифровано) крім того, Відповідач не надав доказів своєчасного звернення до суду з вимогами до Позивача про спонукання до виконання умов Договору -1 (передачі в ремонт решти трьох двигунів) і що відповідно до п. 11.1 Договору -1 він діє до повного виконання сторонами взятих на себе договірних зобов`язань

Стосовно стягнення з Відповідача штрафу, передбаченого п. 8.6. Договору -1, суд виходить з того, що Відповідачем не виконано свої зобов`язання з ремонту одного електродвигуна вартістю 26 400,00 грн., решту двигунів Позивач не передавав Відповідачеві у ремонт, тому стягненню підлягає штраф за порушення Відповідачем зобов`язання з ремонту одного електродвигуна у розмірі 2 640,00 грн.

Вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 35 616,00 грн. безпідставно одержаних коштів за Договором -2, на думку суду, не підлягають задоволенню, оскільки на акт Відповідача № 1179 К приймання виконаних підрядних робіт за липень 2014р. ремонт електродвигуна типу 4АРМ УХЛ4 800 кВт, 2970 об/хв., 6000 В, 2970 об/хв. (статора), Позивач не надав заперечень у передбачений Договором -2 і чинним законодавством строк, а його посилання на лист №19-11/2321 від 12.08.14р. не підтверджено належними доказами, крім того зазначений лист стосувався ремонтних робіт за Договором -1. Наявність у Позивача зазначеного акту підтверджується як перепискою і актами сторін про перевірку роботи ремонтованого Відповідачем електродвигуна, так і тим, що його копію до матеріалів справи надав представник Позивача. Виконання Відповідачем робіт за Договором -2 опосередковано підтверджується і наведеними вище актами сторін і їх перепискою щодо якості ремонтних робіт за Договором -1. При цьому, суд бере до уваги, що судовими експертизами не надано однозначного висновку про неналежне виконання ремонтних робіт за Договором -2, оскільки у висновку експертів № 11372 від 19.05.17р. Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз зазначено лише про візуальне дослідження ремонту обмоток статора електродвигуна. У висновку судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 13909/17-46 від 21.12.17р., хоч і визначено недостатній опір ізоляції обмоток статора електродвигуна, однак висновок про неналежне виконання ремонтних робіт зроблено із зауваженням на те, що дійсний опір ізоляції обмоток статора електродвигуна можливо буде визначити за умови просушки статора, у зв`язку з високою вологістю обмоток. Оцінюючи обидва висновки експертів, суд приймає до уваги і той факт, що дослідження проводилися більше ніж через три роки після ремонту статора електродвигуна, який значний час перебував у розібраному стані й міг піддавався впливу зовнішнього середовища, з цих же причин суд не вважає за можливе призначення повторної експертизи для вирішення питання якості виконаних (2014р.) підрядних робіт за Договором -2. При цьому, Договір -2 не передбачав порядок і умови зберігання двигуна після ремонту.

Щодо штрафу, нарахованого Позивачем за несвоєчасне виконання Відповідачем робіт за Договором -2, суд виходить з того, що оскільки, з урахуванням наданих сторонами документів (доказів), неможливо дійти однозначного висновку стосовно дати виконання ремонтних робіт за Договором -2 і вини кожної зі сторін у прострочці цих робіт, то неможливо дійти висновку щодо строку прострочки Відповідача у виконанні робіт, що унеможливлює перевірку обґрунтованості нарахування цього штрафу Позивачем.

Стосовно позиції Позивача за первісним позовом щодо розірвання договорів, суд вважає, що з урахуванням того, що на момент направлення повідомлення №01/01/11/06/03/01-02/1/665 від 21.03.18р. та №01/01/11/06/03/01-02/1/1892 від 04.12.18р. Договір -1 Відповідачем не виконано, а Договір -2 виконано, то розірваним є тільки Договір -1.

Також суд вважає, що з Відповідача на користь Позивача підлягають до стягнення 15 888,00 грн. - витрат з оплати експертизи, 831,00 грн. - судового збору, решта позовних вимог не підлягають задоволенню.

Крім того, за первісним позовом Позивач подав заяву про закриття провадження у справі в частині вимог про зобов`язання Відповідача повернути Позивачеві електродвигун 4АРМ 800 кВт 60000В, 2970 об/хв. зав. №305, який був об`єктом ремонту за договорами №23Р/132-VI від 06.09.12р. та №64-VI від 05.04.13р., оскільки 22.08.18р. Відповідач передав електродвигун, у розібраному вигляді, представникові Позивача. Представник Відповідача не заперечувала заяву Позивача.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, провадження у справі в частині вимог про зобов`язання ТОВ ВО "Індустріал-Сервіс" повернути ПАТ "Укрнафта" електродвигун 4АРМ 800 кВт 60000В, 2970 об/хв. Зав. №305 підлягає закриттю.

Щодо зустрічного позову, суд виходить з того, що з матеріалів справи наведених вище (у тому числі під час оцінки первісного позову) вбачається, що Відповідач виконав умови Договору -2, Позивач за підрядні роботи розрахувався частково, сплативши лише 50 % вартості робіт. У зв`язку з цим, зустрічний позов у частині стягнення основного боргу - 35 616.00 грн., підлягає задоволенню.

Оскільки за висновком суду, здачу робіт за Договором -2 Відповідач однозначно підтвердив лише актом за липень 2014р., то вимоги про стягнення пені, розрахованої за період з 03.12.13р. по 02.06.14р. не підлягають задоволенню.

Виходячи з того, що відповідно до п. 5.1 Договору -2 остаточний розрахунок за виконані роботи Замовник здійснює протягом 20 днів від дати підписання акту, а акт за липень 2014р. Відповідач підписав без зазначення певної дати, то суд за дату підписання акту приймання виконаних підрядних робіт вважає 31.07.14р. Відповідно, прострочка Позивача з оплати робіт за Договором -2 почалася з 21.08.14р. З урахуванням викладеного, за перерахунком суду з Позивача на користь Відповідача з простроченої суми підлягають до стягнення 2 307,34 грн. - 3% річних за період з 21.08.14р. до 17.10.16р. і 24 451,94 грн. - індексу інфляції за період з вересня 2014р. по вересень 2016р.

Також, за розрахунком суду, з Позивача на користь Відповідача підлягають до стягнення 1 105,82 грн. - судового збору за подання зустрічного позову, 5 074,99 грн. - за подання апеляційної скарги, 4 424,57 грн. - за подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 11 ст. 238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

При цьому, ч. 11 ст. 129 ГПК України визначено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні; в такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, загальна сума, яка підлягає стягненню за первісним позовом становить - 72 159,00 грн., загальна сума, яка підлягає стягненню за зустрічним позовом становить - 72 980,66 грн., різниця на користь Позивача за зустрічним позовом становить 821,66 грн.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс" про стягнення 97 257,60 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр-т. Трубників, 56, ідентифікаційний код 30619540) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3/5, ідентифікаційний код 00135390 в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управляння "Чернігівнафтогаз"(17500, м. Прилуки, вул. Вокзальна, 1, ідентифікаційний код 00136573) 52 800,00 грн. - основного боргу, 2 600,00 грн. - штрафу, 15 888,00 грн. - витрат з оплати експертизи, 831,00 грн. - судового збору

У решті первісного позову відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання" "Індустріал-Сервіс" до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" про стягнення 77 705,53грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3/5, ідентифікаційний код 00135390 в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управляння "Чернігівнафтогаз"(17500, м. Прилуки, вул. Вокзальна, 1, ідентифікаційний код 00136573) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр-т. Трубників, 56, ідентифікаційний код 30619540) 35 616,00 грн. - основного боргу, 2 307,34 грн. - 3% річних, 24 451,94 грн. - індексу інфляції, 1 105,82 грн. - судового збору за подання зустрічного позову, 5 074,99 грн. - за подання апеляційної скарги, 4 424,57 грн. - за подання касаційної скарги.

У решті зустрічного позову відмовити.

Провести зустрічне зарахування та стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3/5, ідентифікаційний код 00135390 в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управляння "Чернігівнафтогаз"(17500, м. Прилуки, вул. Вокзальна, 1, ідентифікаційний код 00136573) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр-т. Трубників, 56, ідентифікаційний код 30619540) 861,66 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 15.10.2019

Головуючий суддя С.Г. Юзіков

Суддя Н.Г.Назаренко

Суддя І.В.Петренко