ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1634/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Ярош А.І., Принцевської Н.М

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «С-РОСТОК», с.Іванівка Миколаївського району Миколаївської області

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.09.2019 року, м. Миколаїв, суддя Смородінова О.Г., повний текст рішення складено 09.09.2019 року

у справі № 915/1634/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ», м.Вінниця

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «С-РОСТОК», с.Іванівка Миколаївського району Миколаївської області

про стягнення 117 875 грн. 85 коп., -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «С-РОСТОК», с. Іванівка Миколаївського району Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.09.2019 року у справі № 915/1634/19.

Дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «С-РОСТОК», с.Іванівка Миколаївського району Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.09.2019 року у справі № 915/1634/19, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «С-РОСТОК», с.Іванівка Миколаївського району Миколаївської області відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «С-РОСТОК», с.Іванівка Миколаївського району Миколаївської області просило суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.09.2019 року у справі № 915/1634/19, у зв`язку з отриманням поштою повного тексту оскаржуваного рішення 12.09.2019 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.09.2019 року у справі №915/1634/19, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1, 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 5-6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що предметом спору у цій справі є стягнення грошової суми у розмірі 117 875 грн. 85 коп., розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «С-РОСТОК», с. Іванівка Миколаївського району Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.09.2019 року у справі № 915/1634/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 119, 234, 252, 262, 263, 267, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «С-РОСТОК», с. Іванівка Миколаївського району Миколаївської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.09.2019 року у справі № 915/1634/19.

2. Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.09.2019 року у справі № 915/1634/19.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «С-РОСТОК», с. Іванівка Миколаївського району Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.09.2019 року у справі №915/1634/19.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю «С-РОСТОК», с. Іванівка Миколаївського району Миколаївської області надати договір про надання правової допомоги № 17/07 від 17.07.2019 року, вказаний в долученому до апеляційної скарги ордері ВЕ № 1003047 від 01.10.2019 року.

5. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Роз`яснити учасникам справи про їх право не пізніше 5-ти днів з дня вручення ухвали подати до суду заяви чи клопотання щодо процесуальних питань, зокрема, відводів складу суду тощо.

7. Розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «С-РОСТОК», с. Іванівка Миколаївського району Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.09.2019 року у справі № 915/1634/19 у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош