УХВАЛА

15 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/9/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - Підприємство, скаржник)

на рішення господарського суду Київської області від 13.03.2019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019

у справі № 911/9/19

за позовом Антимонопольного комітету України

до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

про стягнення 12 780 354,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство 04.10.2019 (згідно з відмітками штампу вхідної кореспонденції Суду) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 13.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 (дата складення повного тексту постанови 18.09.2019) у справі № 911/9/19, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Крім того, Підприємством 07.10.2019 подано заяву про зупинення виконання рішення господарського суду Київської області від 13.03.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 911/9/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

У заяві про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень Підприємство посилається на застосування положень частини третьої та четвертої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що передбачають зупинення рішення Антимонопольного комітету України на час розгляду справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарським судом, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Касаційний господарський суд констатує, що у разі зміни або скасування рішення судів першої та апеляційної інстанції та у разі їх виконання до закінчення касаційного перегляду, Господарським процесуальним кодексом України передбачено механізм повороту виконання рішення згідно із статтею 333 цього Кодексу.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

З огляду на матеріали заяви та касаційної скарги, Касаційним господарським судом встановлено, що відсутні будь-які безумовні та достатні докази, які б засвідчували про неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування.

Таким чином, зупинення виконання судових рішень в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та, враховуючи, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і беручи до уваги відсутність у Касаційному господарському суді підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення та постанови попередніх судових інстанцій, у задоволенні заяви Підприємства слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/9/19 за касаційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення господарського суду Київської області від 13.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на 11 листопада 2019 року о 14:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 04 листопада 2019 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Заяву про зупинення виконання рішення господарського суду Київської області від 13.03.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі №911/9/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відхилити.

5. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

6. Витребувати матеріали справи № 911/9/19 за позовом Антимонопольного комітету України до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про стягнення 12 780 354,00 грн з господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду.

7. Копію ухвали надіслати до господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова