ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" жовтня 2019 р. Справа№ 910/17048/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Дідиченко М.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали заяв про самовідвід судді Дідиченко М.А. та судді Мальченко А.О. від розгляду справи за Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 18.09.2019

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт»

про забезпечення доказів

у справі № 910/17048/17 (суддя Босий В.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

до 1. Дочірнього підприємства «Край Проперті»

2. Приватного акціонерного товариства «Універсам № 16»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Прометей»

про стягнення 44 371 014, 76 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1 159 188 722, 84 грн., а також 445 927 447, 65 грн. пені, що разом становить 1 605 116 170, 49 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», яке в подальшому змінило своє найменування на Акціонерне товариство «Сбербанк» (далі - АТ «Сбербанк») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Край Проперті» та Приватного акціонерного товариства «Універсам № 16» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Прометей» про стягнення 44 371 014, 76 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1 159 188 722, 84 грн., а також 445 927 447, 65 грн. пені, що разом становить 1 605 116 170, 49 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/17048/17 в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» про забезпечення доказів відмовлено.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення доказів шляхом призначення у справі № 910/17048/17 комплексної економічної та будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.10.2019 справу № 910/17048/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Дідиченко М.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/17048/17.

09.10.2019 суддею Дідиченко М.А. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/17048/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019.

Вищезгадана заява мотивована тим, що суддя Дідиченко М.А. приймала участь у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 про зупинення провадження у справі №910/9938/18, правовідносини якої стосувались предмету іпотеки - ТРЦ «Магелан».

Крім того, суддя Дідиченко М.А. приймала участь у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шейк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 у справі №910/7900/18 щодо розгляду заяви Акціонерного товариства «Сбербанк» про забезпечення позову до подання позовної заяви Акціонерним товариством «Сбербанк» до Дочірнього підприємства «Край Проперті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Шейк», Приватного акціонерного товариства «Банкозв`язок» про визнання права іпотеки, в межах якої розглядались обґрунтованість заявленого забезпечення позову щодо спірного предмету іпотеки.

Під час розгляду зазначених вище справ в апеляційній інстанції сторонами заявлялись відводи судді Дідиченко М.А., а саме, в межах справи № 910/7900/18 ТОВ «Шейк» неодноразово подавало до суду апеляційної інстанції заяви про відвід судді Дідиченко М.А. Крім цього, в межах справи № 910/9938/18 ПП «Консалтингова фірма «Прометей» та ДП «Край Проперті» неодноразово подавало заяви про відвід судді Дідиченко М.А.тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі № 910/7900/18 заяву про відвід судді Дідиченко М.А. - відхилено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 (колегія суддів у складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Гончарова С.А., Іоннікової І.А.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шейк» про відвід судді Дідиченко М.А. у справі №910/7900/18 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 в задоволенні заяви приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Дідиченко М.А. у справі №910/9938/18 відмовлено.

В той же час, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, а також з метою виключення суб`єктивних підстав для сумніву заявника в неупередженості судді в межах справи № 910/9938/18 суддею Дідиченко М.А. заявлено про самовідвід.

Таким чином, з метою уникнення в майбутньому безпідставних звинувачень відповідачів, які дотримуються суб`єктивної думки про упередженість судді Дідиченко М.А. при розгляді справ за участю АТ «Сбербанк» та ДП «Край Проперті» та недопущення в подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді й для забезпечення довіри до судової влади України, суддею Дідиченко М.А. на підставі ст. 35 ГПК України заявлено самовідвід у справі № 910/17048/17.

Крім цього, 09.10.2019 суддею Мальченко А.О. також подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/17048/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019, яка мотивована тим, що під час перебування в провадженні цієї судді справи № 973/64/18 за заявою АТ «Сбербанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 06.08.2018 у третейській справі № 14/18, нею було отримано від Голови правління АТ «Сбербанк» Князєвої І.О. листа від 21.09.2018, в якому мова йшла про вказану справу та ймовірні утиски судом законних прав АТ «Сбербанк».

У зв`язку з зазначеним 01.10.2018 суддя Мальченко А.О. звернулася до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України з відповідними заявами про втручання в її діяльність як судді під час розгляду справи № 973/64/18.

08.10.2018 згадана заява була внесена до реєстру повідомлень суддів про втручання у діяльність судді на офіційному сайті Вищої ради правосуддя за №5141/0/6-18, після чого на телефонний номер судді Мальченко А.О. у мессенджері «Viber» почали надходити повідомлення з вимогами забрати з Вищої ради правосуддя вищевказану заяву, що змусило її звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 377 КК України, за якою наразі порушено кримінальне провадження №0000978.

Відтак, з метою об`єктивного, повного та неупередженого розгляду апеляційної Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/17048/17, враховуючи, що позивачем у даній справі є АТ «Сбербанк», а також задля забезпечення довіри учасників процесу до судових актів Північного апеляційного господарського суду, суддею Мальченко А.О. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/17048/17.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу (ч. 9).

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

З огляду на наведене, колегією суду, яка сформована згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, встановлено обставини, які виключають можливість участі суддів Дідиченко М.А. та Мальченко А.О. у розгляді справи № 910/17048/17.

Таким чином, подані суддями Дідиченко М.А. та Мальченко А.О. заяви про самовідвід від розгляду справи № 910/17048/17 підлягають задоволенню, а матеріали справи - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів на підставі ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Дідиченко М.А. та Мальченко А.О. про самовідвід від розгляду справи № 910/17048/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у даній справі задовольнити.

Матеріали справи №910/17048/17 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді М.А. Дідиченко

А.О. Мальченко