ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2019 р. Справа№ 910/4928/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019

у справі № 910/4928/19 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Характерники"

до Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"

про стягнення 280 220, 62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 у справі №910/4928/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Характерники" задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі філії "Авангард" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Характерники" заборгованість у розмірі 275 020 грн. 00 коп., пеню у розмірі 4 644 грн. 22 коп., 3% річних у розмірі 387 грн. 02 коп., інфляційні втрати у розмір 169 грн. 38 коп. та судовий збір у розмірі 4 203 грн. 31 коп.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- на виконання умов договору у січні та лютому 2019 року позивач надав, а відповідач прийняв послуги з охорони на загальну суму 512 400,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підписані представниками сторін; відповідачем сплачено за надані послуги згідно зазначених актів послуги охорони 237 380,00 грн.;

- матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача 275 020,00 грн. за надані на підставі договору послуги охорони.

- відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- ігноруючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту наявності заборгованості, а також те, що позивач передчасно звернувся до суду з відповідним позовом, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, таким чином Господарський суд м. Києва прийшов до помилкового висновку задовольняючи позовні вимоги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019, справу № 910/4928/19 призначено до розгляду на 01.10.2019.

Від позивача (04.09.2019) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає що:

- доводи відповідача про те, що позивачем документально не підтверджено факту наявності заборгованості з оплати наданих охоронних послуг, не відповідають дійсності, адже позивачем надані акти здачі-приймання наданих послуг охорони за період з січня по лютий 2019, підписані відповідачем без будь-яких заперечень чи зауважень.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019, у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці, у справі № 910/4928/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.09.2019 у справі № 910/4828/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Мартюк А.І., Зубець Л.П. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019.

В судове засідання апеляційного господарського суду 01.10.2019 не з`явились представники позивача та відповідача.

Враховуючи те, що позивач та відповідач про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019) позивачу та відповідачу, явка сторін в судове засідання апеляційного господарського суду не визнана обов`язковою, неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, про причини неявки сторони суд не повідомили, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у справі у відсутності представників сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи судовою колегією встановлено.

01.01.2018 між ТОВ "Характерники"(охоронне агентство) та ПАТ "Агрохолдинг Авангард", як замовником, укладено договір про надання охоронних послуг №01-01/2018/ФА, відповідно до п.2.1 якого охоронне агентство зобов`язується забезпечити недоторканність об`єкту охорони, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття об`єкту під охорону (додаток 4 до договору), а замовник зобов`язується щомісячно сплачувати охоронному агентству встановлену цим договором плату.

У відповідності до п.п. 2.2 - 2.4 договору об`єкт, який передається під охорону визначається в дислокації, що є додатком до договору та його невід`ємною частиною. Охорона об`єкта здійснюється згідно дислокації (додаток №1 до Договору), інструкції по охороні об`єкта замовника (додаток №2) та положень даного договору. Додаток №1 та Додаток №2 підписуються замовником та охоронним агентством разом з договором. Зміни та доповнення у Додатки вносяться у письмовій формі за згодою сторін укладанням додаткових угод до договору.

Згідно із п.3.1 договору охорона зобов`язана організувати та забезпечити цілодобову охорону об`єкту охорони згідно положень даного Договору шляхом: контролю за цілісністю об`єкта та схоронністю майна замовника (в тому числі, ТМЦ), що на ньому зберігається; здійснення на об`єкті охорони затвердженого замовником перепускного режиму, при цьому не допускати проникнення сторонніх осіб на об`єкт охорони, несанкціонованого перебування його працівників та відвідувачів; контролю за ввезенням та вивезенням (внесенням та винесенням) товарно-матеріальних цінностей на територію об`єкта згідно із порядком, встановленим замовником тощо.

Разом із договором сторонами підписано Дислокацію постів об`єкту охорони Філії "Авангард" ПАТ "Агрохолдинг Авангард", що знаходиться за адресою: 77450, с. Загвіздя, вул. Підгірка, Тисменицький район, Івано-Франківська область (додаток 1 до Договору), в якій погоджено перелік об`єктів та інших товарно-матеріальних цінностей, які входять до складу поста охорони і здаються під охорону, та час роботи охорони.

01.01.2018 сторонами підписано акт прийняття об`єкту під охорону, в якому наведено перелік приміщень, переданих під охорону.

28.12.2018 сторони уклали Додаткову угоду №28-12-2018 до Договору в якій дійшли згоди про зміну умов п.п.7.2, 7.3, 10.1 Договору та протоколу узгодження договірної ціни на надання послуг охорони об`єкта.

Так, пунктом 7.2 договору передбачено, що вартість надання охоронних послуг обчислюється з розрахунку перебування на об`єкті охорони протягом місяця 10 умовних охоронників на добу (фактична кількість забезпечених цілодобових постів) згідно дислокації постів, а також наявної фактичної кількості охоронників в черговій зміні, виходячи із полуторного складу кількості охоронників, необхідного для забезпечення одного цілодобового посту або 100% наповненням.

Згідно з п.7.3 договору загальна сума щомісячної плати за даним договором вираховується шляхом перемноження: вартості людино/години на об`єкті охорони (35,00 грн/год), кількості годин у добі (24), середньої кількості діб на місяць (30,5), кількості цілодобових постів охорони згідно дислокації (10), та складає 256 200,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 7.4 договору оплата щомісячної суми договору за надані послуги здійснюється протягом місяця, що слідує за звітним.

Пунктом 7.5 договору визначено, що охоронне агентство зобов`язано надати замовникові акти про надання охоронних послуг до 2 числа місяця наступного за звітним. В акті про надання охоронних послуг охоронне агентство вказує ціну наданих послуг з урахуванням відшкодування понесених штрафних санкцій, зменшення вартості послуг, виходячи із фактичного забезпечення кількості постів охорони та коефіцієнту наповнення постів, іншої шкоди, спричиненої замовникові неналежним виконанням умов Договору. Замовник зобов`язаний протягом 5 робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення (претензію) щодо викладеного в акті про надання охоронних послуг. У разі не підписання замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

За змістом п. 10.1 договору договір набирає чинності з 01.01.2018 і діє до 31.12.2019.

На виконання умов договору у січні та лютому 2019 року позивач надав, а відповідач прийняв послуги з охорони на загальну суму 512 400,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-00000004 від 31.01.2019 та №ОУ-00000009 від 28.02.2019, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Відповідачем сплачено за надані згідно зазначених актів послуги охорони 237 380грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Матеріалами справи підтверджується (акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-00000004 від 31.01.2019 та №ОУ-00000009 від 28.02.2019) факт надання відповідачу у січні та лютому 2019 року послуг охорони згідно договору на загальну суму 512 400,00 грн.

В свою чергу, відповідачем оплачено за надані послуги охорони суму у загальному розмірі 237 380грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 7.4 договору заборгованість відповідача за надані у січні та лютому 2019 року послуги охорони становить 275 020грн., строк виконання грошового зобов`язання на момент подання позовної заяви настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що ігноруючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту наявності заборгованості, а також те, що позивач передчасно звернувся до суду з відповідним позовом, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача 275 020грн. за надані на підставі договору послуги охорони, при цьому посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту наявності заборгованості, відповідачем не надано належних та допустимих доказів про сплату заборгованості за надані послуги охорони, в той час як надання таких послуг підтверджується умовами договору, актом прийняття об`єкту під охорону від 01.012018 та актами здачі-прийняття робіт, які складені на виконання умов договору, підписані та скріплені печатками обох сторін.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що позовні вимоги ТОВ "Характерники" про стягнення з ПАТ "Агрохолдинг Авангард" основної заборгованості у розмірі 275 020,00 грн. підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 4 644,22 грн., 3% річних у розмірі 387,02 грн. та інфляційних втрат у розмірі 169,38 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання за загальний період з 01.03.2019 по 15.04.2019.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у встановлений договором строк свого обов`язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, що є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), а тому наявні підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч.1 ст.548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст.546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.9 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг охоронного агента згідно договору, замовник зобов`язаний сплатити охоронному агентству пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок позивача пені, 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованим та арифметично вірним, тому місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з ПАТ "Агрохолдинг Авангард" на користь ТОВ "Характерники" заборгованості у розмірі 275 020,00грн., пені у розмірі 4 644,22 грн., 3% річних у розмірі 387,02 грн. та інфляційних втрат у розмірі 169,38 грн.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 у справі № 910/4928/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/4928/19 повернути до Господарського суду міста Києва .

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк