УХВАЛА

10 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/9278/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

за участю секретаря судового засідання: Мартинюк М. О.,

за участю представників:

позивача - Власова Ю. В.,

відповідача - Василенко Г. А.,

розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок"

про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А. у справі № 910/9278/18

за матеріалами касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про відшкодування шкоди у сумі 200 000 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 (повний текст складено 15.05.2019) і рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 910/9278/18, подана 08.07.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через засоби поштового зв`язку.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 910/9278/18. Призначено розгляд касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок" у відкритому судовому засіданні 26.09.2019 о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 910/9278/18 до 10.10.2019 о 09:30 (приміщення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202).

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок" 10.10.2019 звернулося із заявою про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А. у справі № 910/9278/18.

У заяві про відвід колегії суддів Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок", зокрема, зазначає, що має сумнів щодо справедливого та неупередженого вирішення цієї справи. Підставою для відводу зазначеній колегії суддів, на думку заявника, є запитання суддів щодо фінансування відповідача та відмова прийняти заяву про відвід колегії суддів в усній формі.

Розглянувши заяву про відвід, Суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проте вищевикладені доводи Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок" у заяві про відвід колегії суддів не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів. Зазначені обставини не є належними та достатніми у розумінні положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Заявником не зазначено, яким саме чином запитання суддів може вплинути на неупередженість під час прийняття рішення у цій справі. Зазначені доводи Верховний Суд розцінює як припущення. Саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді. При цьому, обґрунтованих обставин, які би свідчили про упередженість колегії суддів стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а Верховний Суд не установив.

За приписами частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 цієї ж статті Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, Суд вважає подану заяву необґрунтованою, питання про відвід суддів має бути вирішено суддею, визначеним у порядку частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок" відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А., у справі № 910/9278/18 необґрунтованим.

2. Справу № 910/9278/18 передати для вирішення питання про відвід в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

3. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 910/9278/18 до 15 жовтня 2019 року о 16:00 (приміщення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв