УХВАЛА

04 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2375/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Архон»,

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Первушин Ю.Ю.)

від 15.02.2019,

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Дармін М.О., судді - Орешкіна Е.В., Подобєд І.М.)

від 22.05.2019,

за позовом Національного банку України,

до Акціонерного товариства «Дніпроазот»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»,

про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №904/2375/18 зустрічну позовну заяву акціонерного товариства «Дніпроазот» до Національного банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», про визнання відсутнім право вимагати повернення усієї суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення за договором застави повернуто заявнику на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №904/2375/18, Товариство з обмеженою відповідальністю «Архон» подало касаційну скаргу, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019, скасувати вказану постанову повністю та передати зустрічну позовну заяву АТ «Дніпроазот» у справі №904/2375/18 на розгляд суду першої інстанції.

Касаційний господарський суд, розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Архон» касаційну скаргу вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Касаційна мотивована тим, що спірні правовідносини у справі прямим чином впливають на інтереси ТОВ «Архон» як акціонера АТ «Дніпроазот» в частині ризику втрати або суттєвого зменшення розміру отримуваних акціонером дивідендів або їх відсутність взагалі, право на отримання яких визначено та гарантовано статтею 25 Закону України «Про акціонерні товариства». Права ТОВ «Архон», на його думку, порушуються тим, що внаслідок незаконних дій Національного банку України зі звернення стягнення на майно АТ «Дніпроазот» існує ризик втрати права власності на майно цілісного майнового комплексу, яке становить майже 100% всього рухомого майна товариства та використовується ним у власній господарській діяльності з метою отримання прибутку, що безумовно є підставою для зупинення поточної господарської діяльності АТ «Дніпроазот» і відповідно зменшення ринкової вартості належних ТОВ «Архон» корпоративних прав(акцій).

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 287 ГПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеля-ційному порядку за її апеляційною скаргою. Після відкриття касаційного прова-дження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесу-альними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Архон» як особа, яка не брала участь у справі, яка вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право на касаційне оскарження лише за умови попереднього оскарження останнім такого рішення до суду апеляційної інстанції відповідно частини четвертої статті 287 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Архон» із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 до суду апеляційної інстанції не зверталося, що виключає можливість касаційного перегляду за його касаційною скаргою постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019.

У зв`язку з викладеним, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення необхідно відхилити.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд каса-ційної інстанції має відмовляти у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу Ук-раїни, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №904/2375/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Архон» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Архон» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №904/2375/18 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Н. Губенко

І. Ткач