СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2019 р. Справа № 905/1513/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді: при секретарі судового засідання:Зубченко І.В. (доповідач), Гребенюк Н.В., Чернота Л.Ф. Мартинчук М.В.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь Донецької області (вх.№2844 Д/3 від 12.09.2019р.)
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену21.08.2019р. у м.Харкові
проповернення позовної заяви
у справі№905/1513/19 (суддя Говорун О.В.)
за позовомПриватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь Донецької області
до Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ, в особі Регіональної філії «Донецька залізниця», м.Лиман Донецької області
простягнення штрафу у розмірі 111.842,96грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.08.2019р. у справі №905/1513/19 на підставі ст.173, п.2 ч.5 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) повернуто позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь Донецької області, до відповідача, Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ, в особі Регіональної філії «Донецька залізниця», м.Лиман Донецької області, про стягнення штрафу у розмірі 111.842,96грн. В основу ухвали покладено висновки суду про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Приватне акціонерного товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви з направленням справи на розгляд господарського суду Донецької області.

При цьому апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, про що свідчить сукупність наступних обставин:

- оскільки позовні вимоги про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу пред`явлені до одного відповідача, є однорідними та підтверджені тотожними доказами, тобто матеріально-правові вимоги позивача випливають з однієї і тієї ж підстави, а саме несвоєчасної доставки вантажу до станції призначення, спірний штраф нарахований через затримку відповідачем вантажів за незначний період правовідносин, а саме березень 2019р., висновок суду про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог є помилковим та таким, що обмежує доступ позивача до правосуддя в порушення норм процесуального права;

- судом проігноровано той факт, що позовні вимоги є нерозривно пов`язані між собою, випливають з одних і тих же правовідносин та доданих до позовної заяви доказів;

- кількість залізничних накладних, як перевізних документів у даному спорі, про яку зазначив суд першої інстанції повертаючи позов, не впливає на суть розгляду справи;

- висновок суд про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог зроблений без урахування принципу процесуальної економії.

В обґрунтування своїх доводів скаржник посилається на правову позицію, викладену в постановах судів апеляційної інстанції (Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2018р. у справі №910/7589/18; Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018р. у справі №905/1742/18) та постановах суду касаційної інстанції (від 10.04.2018р. у справі №904/8655/17 та від 28.01.2019р. у справі №905/1729/18).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2019р. сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2019р. у справі №905/1513/19 Приватному акціонерному товариству "Металургійний комбінат "Азовсталь" поновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.08.2019р., відкрито апеляційне провадження та зобов`язано відповідача у строк до 01.10.2019р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Відповідач своїм правом, наданим ст.263 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Після проведення підготовчих дій в порядку ст.267 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.09.2019р. призначив апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до розгляду без повідомлення сторін справи (в порядку письмового провадження), оскільки обставин для розгляду відповідної апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням сторін судом апеляційної інстанції не встановлено, у той час як характер спірних правовідносин і предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження сторони повідомлені належним чином.

27.09.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на поштову адресу суду від Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» надійшло клопотання, за змістом якого апелянт просить при розгляді справи №905/1513/19 врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13.09.2019р. у справі №905/909/19.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді-члена колегії Радіонової О.О., з метою дотримання визначеного ГПК України строку розгляду апеляційної скарги, на підставі розпорядження керівника апарату суду, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Чернота Л.Ф.

Відповідно до частини 1 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 ГПК України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про повернення Приватному акціонерному товариству «Металургійний комбінат «Азовсталь» позовної заяви на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України у зв`язку з порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно з ч.1 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, у зазначеній нормі процесуального права визначено право позивача об`єднати в одній позовній заяві декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, господарський суд Донецької області дійшов висновку, що Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» порушило правила об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві, оскільки заявило різні вимоги, не пов`язані між собою підставами виникнення (зобов`язання є окремими) і поданими доказами (за кожним зобов`язанням докази є самостійними), а єдиною спорідненістю вимог за позовом є склад учасників, у зв`язку з чим повернув позовну заяву без розгляду на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України.

Однак, зазначені висновки суду першої інстанції Східний апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

За змістом позовної заяви №09-5/72 від 06.08.2019р., Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» у розглядуваній справі заявило вимогу про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у сумі 111.842,96грн. Наявність тільки однієї вимоги виключає можливість порушення правил об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві.

Колегія суддів звертає увагу, що на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений процесуального права надавати оцінку доказам, поданим позивачем в обґрунтування позовних вимог, тому висновок суду про непов`язаність доказів, доданих до позовної заяви, є передчасним. При цьому на стадії відкриття провадження у справі суд має надати оцінку доказам, доданим позивачем до матеріалів позовної заяви, виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог ГПК України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору.

Варто зауважити, що порядок заявлення і розгляду претензій з приводу платежів, зборів і штрафів, пов`язаних із залізничним перевезенням пасажирів, багажу і вантажів, урегульовано Правилами заявлення та розгляду претензій (статті 130-137 Статуту залізниць України), затверджених наказом Міністерства транспорту України №334 від 28.05.2002р.

Відповідно до пункту 3 названих Правил претензії про відшкодування за втрату, псування або пошкодження вантажу пред`являються щодо кожної відправки окремо. На однорідні вантажі, завантажені на одній станції одним відправником на одну станцію призначення на адресу одного одержувача, допускається пред`явлення однієї претензії на групу відправок, але не більше п`яти, а на вантажі, на які складено один комерційний акт на маршрут або групу вагонів, - на всі відправки, зазначені в акті.

Щодо претензій, які пред`являються з інших підстав, наприклад, про стягнення штрафу за невиконання плану перевезень або штрафу за несвоєчасну доставку вантажів, кількість об`єднаних в одній претензії вимог не обмежується. Статут залізниць України не обмежує права позивача об`єднати кілька вимог в одній позовній заяві. У вирішенні відповідного питання слід керуватися статтею 173 ГПК України.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 28.01.2019р. у справі №905/1729/18.

На переконання судової колегії, при визначенні наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі суд має враховувати принцип процесуальної економії. Такий принцип господарського судочинства передбачає, що господарський суд, учасники судового процесу економно та ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Оскільки позивач у справі заявив тільки одну вимогу, яка випливає із правовідносин щодо залізничного перевезення вантажу; беручи до уваги, що кількість накладних як перевізних документів у цьому спорі не є визначальною умовою для повернення позову без розгляду; оскільки Правила заявлення та розгляду претензій і Статут залізниць України не встановлюють обмежень щодо претензій/позовів про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажів, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що суд першої інстанції безпідставно наголосив на порушенні позивачем правил об`єднання позовних вимог, такого висновку суд дійшов без урахування принципу процесуальної економії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.09.2019р. у справі № 905/909/19.

При цьому безпідставним є посилання скаржника на правову позицію, викладену у постановах апеляційних господарських судів, оскільки остання в силу приписів чинного ГПК України не є обов`язковою для врахування.

З огляду на зазначене вище, господарський суд Донецької області безпідставно, всупереч вимогам статей 173, 174 ГПК України повернув позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом п.4 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене колегія зазначає, що доводи, наведені заявником у апеляційній скарзі, отримали підтвердження під час апеляційного провадження, спростовують висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, з огляду на що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Донецької області від 21.08.2019р. у справі №905/1513/19 - скасуванню, а справа - переданню для розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення штрафу у розмірі 111.842,96грн.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч.14 ст.129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь Донецької області, на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.08.2019р. у справі №905/1513/19 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 21.08.2019р. у справі №905/1513/19 - скасувати.

Справу №905/1513/19 направити до господарського суду Донецької області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 11.10.2019р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Л.Ф. Чернота