УХВАЛА

17 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 920/1042/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 (головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Чорна Л.В., Разіна Т.І.) та ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.01.2019 (суддя Коваленко О.В.) про повернення позовної заяви у справі № 920/1042/18

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехконсалтінг"

про стягнення 340 353,03 грн збитків за користування земельними ділянками без правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року Заступник керівника Сумської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом в інтересах держави в особі Сумської міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехконсалтінг" (далі - відповідач) про стягнення коштів, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 340 353,03 грн збитків, завданих використанням земельних ділянок, розташованих за адресою: просп. Курський, 26 в м. Суми: площею 0,2581 га, кадастровий номер :03:002:0151 у сумі 47 749,65 грн; площею 1,5816 га, кадастровий номер :03:002:0148 у сумі 292 603,38 грн без правовстановлюючих документів, а також стягнути з відповідача судові витрати у справі на користь прокуратури Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.01.2019 позовну заяву від 26.12.2018 повернуто Заступнику керівника Сумської місцевої прокуратури без розгляду на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що Сумська міська рада в особі якої в інтересах держави звернувся Заступник керівника Сумської місцевої прокуратури з даним позовом до суду, має підстави та можливість для самостійного захисту своїх прав щодо стягнення збитків, а прокурором і позивачем не подано належних доказів неможливості такого звернення. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що у даній справі немає передбачених законом виключних випадків, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави, а твердження Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури, що Сумська міська рада неналежним чином здійснює захист своїх прав, є безпідставним.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.01.2019 залишено без змін з аналогічних підстав.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 28.03.2019 Заступник прокурора міста Києва подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить оскаржувані рішення скасувати, справу направити на розгляд Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2019 відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою, постановлено здійснювати перегляд оскаржуваних рішень без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2019 зупинено провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 587/430/16-ц (провадження №14-104цс19).

25.09.2019 до Верховного Суду надійшло клопотання від заступника Генерального прокурора про поновлення провадження у справі № 920/1042/18, яке мотивоване тим, що на адресу Генеральної прокуратури України 18.09.2019 надійшов повний текст постанови Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц.

Згідно з положенням Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Зокрема, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Великою Палатою Верховного Суду 26.06.2019 прийнято постанову у справі № 587/430/16-ц, яку було оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 30.09.2019.

Водночас, суддя Міщенко І.С. із 20.09.2019 по 28.09.2019 перебував у відрядженні, а з 30.09.2019 - у двотижневій відпустці. Судді Суховий В.Г. та Берднік І.С. також перебували з 27.09.2019 у двотижневій відпустці.

За змістом статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене та усунення обставин, що викликали зупинення касаційного провадження у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження у справі № 920/1042/18 за касаційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.01.2019 у вказаній справі.

За змістом статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене та усунення обставин, що викликали зупинення касаційного провадження у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження у справі № 920/1042/18 за касаційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.01.2019 у вказаній справі.

Крім цього, слід зауважити, що за змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 цього Кодексу, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати відповідні норми права, а також інші обставини, визначається розумність строку розгляду справи № 920/1042/18.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 230, 234, 301, 314 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити касаційне провадження у справі № 920/1042/18 за касаційною скаргою Заступника прокурора міста Києва та здійснити у межах розумного строку перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 та ухвали Господарського суду Сумської області від 04.01.2019 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

2. Довести до відома сторін, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.