overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

07.10.2019Справа № 910/10891/19

Суддя Ягічева Н.І., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧІП І ЗІП" 2) ОСОБА_1

про стягнення 129008,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшов указаний позов про стягнення з Відповідачів заборгованості за Кредитним Договором у сумі 129008,33 грн., у зв`язку із порушенням кредитних зобов`язань перед Позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі №910/10891/19.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Враховуючи, що відповідачем-2 у справі №910/10891/19 за вказаним вище позовом є фізична особа (не підприємець) ОСОБА_1 , судом ухвалою про відкриття провадження у справі зроблено запит щодо доступу до персональних даних даної фізичної особи та зобов`язано надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) цієї фізичної особи.

Зі Святопетрівської (колишньої - Петрівської) сільської ради, Киево-Святошинского р-ну, Київська обл., надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, Позивачем не вказано дану адресу у позові та не надано доказів направлення відповідачеві 2 - ОСОБА_1 , копії позовної заяви і доданих до неї документів за адресою, за якою він зареєстрований.

Натомість надано докази направлення на іншу адресу, але відсутні докази достовірності цієї адреси, як поштової адреси відповідача на даний час (наприклад, нещодавній лист відповідача або будь-який інший нещодавно підписаний ним документ з проханням слати всю кореспонденцію за цією адресою).

З огляду на наведене, докази направлення відповідачу 2, копії позову з додатками на іншу адресу, ніж адреса зареєстрованого місця проживання, судом не приймаються.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст.164 ГПК України.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання суду:

- доказів направлення відповідачу копії позову з додатками листом з описом вкладення за адресою місцезнаходження відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.І. Ягічева
УХВАЛА

м. Київ

01.10.2019Справа № 910/8075/19
За позовом Інституту фізіології імені О.О.Богомольця НАН України

до Фізичної особи-підприємця Василевської - Ридікової Тетяни Вікторівни

третя особа Національна академія наук України

про стягнення заборгованості 159 783,91

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 159 783,91 грн. заборгованості за договорами №№202015, 202015к, 102015, 102015к, виселення відповідача з орендованих приміщень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи №910/8075/19 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.07.19.

Підготовче засідання відкладалося.

В підготовчому засіданні 01.10.2019 остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог. З`ясовані всі питання визначені ст. 182 Господарського процесуального кодекс України.

Суд в підготовчому судовому засіданні поставив на обговорення питання про можливість завершення підготовчого провадження, та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники сторін зазначили про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 , ГПК України.

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження у справі №910/8075/19

2.Призначити розгляд справи №910/8075/19по суті на 24.10.19 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

3. Повідомити учасників справи про призначення розгляду справи по суті.

4.Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5.Ухвала набирає законної сили 01.10.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

м. Київ

07.10.2019Справа № 910/13644/19

Суддя Ягічева Н.І., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "Васильківтрансавто"

до Акціонерного товариства "Київпассервіс"

про примусове виконання обов`язку в натурі

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 164 ГПК України, яка встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У поданому позові позивач просить суд:

- визнати Договір "Про надання послуг автостанціями та автовокзалом "Київ" автомобільному перевізнику" від 09.03.2016 №65-16т, діючим;

- примусити (зобов`язати) АТ "Київпассервіс" виконати в натурі обов`язок за договором.

Отже, позивачем заявлено дві немайнові вимоги.

При цьому, суд зауважує, що за своєю правовою природою та враховуючи обрані позивачем способи захисту вони є окремими немайновими вимогами.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, за подання до суду вищевказаного немайнового позову згідно з приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 3 842,00 грн, тоді як ним було сплачено 1 921,00 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст. 164 ГПК України.

Згідно із ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви:

- шляхом доплати судового збору в сумі 1 921,00 грн.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.І. Ягічева
УХВАЛА

м. Київ

01.10.2019Справа № 910/8122/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архімед-Буд Плюс"

про стягнення заборгованості 2 219 681, 19 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 2 219 681,19 грн., з яких: 2 000 176,40 гр. основний борг, 44 532,40 грн. інфляційні втрати, 174 972,39 грн. пеня. за договором №32/18 від 02.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи №910/8122/19 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.08.2019

Підготовче засідання відкладалося.

В підготовче засідання 01.10.2019 представник відповідача не з`явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце удового засідання.

В підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог. З`ясовані всі питання визначені ст. 182 Господарського процесуального кодекс України.

Суд в підготовчому судовому засіданні поставив на обговорення питання про можливість завершення підготовчого провадження, та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача зазначив про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 , ГПК України.

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження у справі №910/8122/19

2.Призначити розгляд справи №910/8122/19по суті на 31.10.19 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

3. Повідомити учасників справи про призначення розгляду справи по суті.

4.Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5.Ухвала набирає законної сили 01.10.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

м. Київ

08.10.2019Справа № 910/13237/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Газ" про виправлення помилки в судовому наказі у справі №910/13237/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ГАЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВІ РЕСУРСИ"

про стягнення 8 164 246,87 грн, -

Представники: без повідомлення (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ГАЗ" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВІ РЕСУРСИ" про стягнення попередньої оплати за договором купівлі-продажу, штрафу, 3% річних та інфляційних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором купівлі-продажу природного газу №ДО-86 від 31.05.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 позовні вимоги задоволено повністю.

22.07.2019 Господарським судом міста Києва було видано судовий наказ по справі № 910/13237/18.

03.10.2019 через відділ діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Газ" про виправлення помилки в судовому наказі Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 № 910/13237/18.

Згідно зі ст. 160 Господарського процесуального кодексу України Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява про виправлення помилки в судовому наказі підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 160, 233-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Газ" про виправлення помилки в судовому наказі Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 № 910/13237/18 призначити на 15.10.19 о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 11 .

2. Повідомити сторін про дату, час та місце судового засідання.

Суддя Н.І. Ягічева
УХВАЛА

про виклик у судове засідання

08.10.2019Справа №910/8565/19
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"

про стягнення 94 338,40 грн, -

ВИКЛИКАЄ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 25) як позивача у справі№910/8565/19

у підготовче засідання на 19.11.19 о 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 .

Явку представників сторони визнати обов`язковою.

Роз`яснити стороні наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя C.М. Морозов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ягічева Н.І., розглянувши
У відповідності до ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 612, 629, 837, 843, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 123, 126, 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з долученням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Ягічева
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до______________(включно).
Дата видачі судового наказу _______________________________________.
Суддя Н.І. Ягічева
УХВАЛА

про виклик у судове засідання

08.10.2019Справа №910/10049/19
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі

За позовом Міжнародного благодійного фонду «Сприяння розвитку танцювального спорту в Україні»

до Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Радар»

про визнання правочину недійсним в частині -

ВИКЛИКАЄ:

Міжнародний благодійний фонд «Сприяння розвитку танцювального спорту в Україні» (04074, м. Київ, вул. Сокальська, буд. 4) як позивача у справі№910/10049/19

у підготовче засідання на 19.11.19 о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 .

Явку представників сторони визнати обов`язковою.

Роз`яснити стороні наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя C.М. Морозов
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

08.10.2019Справа №904/9906/17
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн"

до відповідача-3 Міністерства оборони України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Південний"

про зміну умов договору № 286/1/17/23 від 22.06.2017 року, -

за участю Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України

ПОВІДОМЛЯЄ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1) як третю особу у справі№904/9906/17

про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 26.11.19 о 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 .

Суддя C.М. Морозов
УХВАЛА

м. Київ

09.10.2019Справа № 918/222/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитертранс», Рівненська обл., с. Колоденка

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "ПЗУ Україна"», м. Київ

про стягнення 41 247,26 грн,

Представники: без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дмитертранс» звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "ПЗУ Україна"» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 41 247,26 грн.

Господарський суд Рівненської області ухвалою від 01.04.2019 позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

16.05.2019 Господарський суд Рівненської області постановив ухвалу про передачу справи № 918/222/19 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва рішенням від 22.08.2019 позов задовольнив частково, присудив до стягнення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "ПЗУ Україна"» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитертранс» суму страхового відшкодування у розмірі 41 076, 23 грн та судовий збір у розмірі 1 913,04 грн.

Після виготовлення повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 судом встановлено, що у резолютивній частині рішення з технічних причин допущено описку, а саме, у зазначенні найменування позивача, замість: «Товариство з обмеженою відповідальністю "Дмитертранс"», помилково зазначено: «Товариство з додатковою відповідальністю "Дмитертранс"».

Так, відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2019.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. За ініціативою суду виправити описку в рішенні Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі № 918/222/19.

2. У резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва у справі № 918/222/19 у зазначенні найменування позивача, замість: Товариство з додатковою відповідальністю "Дмитертранс"»», слід читати: «Товариство з обмеженою відповідальністю "Дмитертранс"»».

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі № 918/222/19.

4. Примірник даної ухвали направити учасникам судового процесу.

5. Ухвала набирає законної сили 09.10.2019 та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя Бондарчук В. В.
УХВАЛА

м. Київ

09.10.2019Справа № 910/9830/19
За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альма Строй"

Кучеренко Олени Георгіївни

про солідарне стягнення 196466,44 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення солідарне стягнення 196 466,44 грн.

Ухвалою суду від 29.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 01.10.19.

В судове засідання 01.10.2019 представники сторін не з`явилась, проте були повідомленні належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що сторони вперше не з`явились в судове засідання та повідомленні належним чином про час, дату та місце судового засідання, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 29.10.2019 та ухвалив ухвалу в порядку ст. 120 ГПК України про повідомлення і виклик сторін.

Разом з тим, судом встановлено, що допущено описку у зазначені дати ухвали, а саме зазначено ухвала суду від 03.10.2019 тоді, як необхідно було зазначити «ухвала суду від 01.10.2019».

Статтею 243 ГПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, відповідно до приписів ст. 243 ГПК України за ініціативою суду зазначена описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 243 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в зазначенні дати ухвали суду допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 року у справі № 910/9830/19, і вважати правильною датою ухвали 01.10.2019 а не "03.10.2019"

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали суду № 910/16418/18 від 03.10.2019р.

Суддя І.І. Борисенко