УХВАЛА

08 жовтня 2019 року м. Харків Справа № 913/966/16

Провадження №34/913/966/16

Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів: Лісовицький Є.А. (головуючий суддя), Масловський С.В., Шеліхіна Р.М.,

секретар судового засідання Пата А.С.,

розглянувши скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса б/н від 26.06.2019 на дії державного виконавця у справі №913/966/16

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Кам`янка Новопсковського району Луганської області,

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса, с.Кам`янка Новопсковського району Луганської області,

про стягнення вартості частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства у сумі 921550 грн. 00 коп.

орган виконання судових рішень - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

У засіданні брали участь:

від стягувача: представник не прибув;

від боржника: представник не прибув;

від органу виконання судових рішень: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса 05.07.2019 на адресу Господарського суду Луганської області надійшла скарга на дії державного виконавця б/н від 26.06.2019, в якій заявник просить суд:

1. Визнати протиправними дії службової особи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області головного державного виконавця Галушко Маргарити Володимирівни в межах виконавчого провадження №55601517 під час проведення виконавчих дій 23.05.2019 у відношенні до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.05.2019 у виконавчому провадженні №55601517, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушко Маргаритою Володимирівною.

Крім того, заявник просить суд викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

В обгрунтування поданої скарги заявник зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебувають виконавчі провадження № 55601517, № 55301673, № 55602497 по стягненню заборгованості зі СТОВ ім. Енгельса на користь ФОП ОСОБА_1 , згідно наказу Господарського суду Луганської області № 913/966/16 від 06.10.2017.

Вказані виконавчі провадження постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Луганській області Віхлініна Д.В. від 14.03.2019 ВП № 55601517 були об`єднанні в одне виконавче провадження № 58632524.

Як зазначає заявник, 23.05.2019 на території господарського двору СТОВ ім. Енгельса за адресою: 92332, вул. Пульного, 57, село Кам`янка Новопсковського району Луганської області головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушка Маргаритою Володимирівною було незаконно арештовано, описано та вилучено наступне майно:

- Трактор колісний МТЗ - 80.1, номерний знак НОМЕР_7, 2005 року випуску, свідоцтво НОМЕР_2 ;

- Навантажувач ПЕА -1.0, 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 ;

- Машина для внесення рідких органічних добривів, номерний знак НОМЕР_4 , 1998 року випуску, тех паспорт НОМЕР_5 ;

- 2 ПТС 10 4 одиниці, ржавого та коричневого кольору без інвентаризаційних номерів.

Про що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушка Маргаритою Володимирівною було складено постанову про опис та арешт майна боржника у ВП № 5560154 від 23.05.2019.

Заявник вважає вказану постанову незаконною. Крім того, на думку заявника, державний виконавець здійснював виконавчі дії з грубим порушенням Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, заявник посилається на те, що в матеріалах зведеного виконавчого провадження містяться відомості про те, що все рухоме та нерухоме майно, яке належить СТОВ ім. Енгельса перебуває в заставі Національного банку України, згідно іпотечного договору від 20.02.2009. Згідно з додатком до іпотечного договору описане та арештоване майно передано в заставу Національного банку України про що неодноразово повідомлявся державний виконавець Галушка М.В . Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону від відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя, у зв`язку з невиконанням боржником зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Враховуючи, що описане та арештоване майно, згідно іпотечного договору перебуває в заставі Національного банку України, СТОВ ім. Енгельса за змістом п. 17.2. Договору, повинен забезпечувати схоронність предмету іпотеки. За таких обставин, на думку заявника, виконавець повинен був передати майно на зберігання СТОВ ім. Енгельса, оскільки право на нього обтяжене заставою. В той же час, вилучена техніка була передана на зберігання згідно постанови ВП №5560151 від 23.05.2019 ОСОБА_5 , який, як зазначає заявник, розшукується як боєвик. По даному факту подана заява про вчинення кримінального правопорушення до Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області, проводиться досудове розслідування.

Крім того, заявник посилаючись на приписи абз. 2 та абз. 3 ст. 3, ст. ст. 22, 53 Закону України «Про виконавче провадження», зазначив, що залучення понятих відбулось з грубим порушенням законодавства оскільки вказаних норм Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем дотримано не було. Вказане можуть підтвердити свідки, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, заявник звернувся до господарського суду з вимогами:

1. Визнати протиправними дії службової особи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області головного державного виконавця Галушко Маргарити Володимирівни в межах виконавчого провадження №55601517 під час проведення виконавчих дій 23.05.2019 у відношення до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.05.2019 у виконавчому провадженні №55601517, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушко Маргаритою Володимирівною.

Одночасно зі скаргою б/н від 26.06.2019 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Енгельса подало клопотання про поновлення процесуального строку на подачу скарги на дії державного виконавця.

В обгрунтування клопотання заявник зазначив, що оскаржувана постанова була винесена 23.05.2019, отже відлік строку оскарження почався 24.05.2019 і повинен був тривати по 02.06.2019. Закінчення строку припало на вихідний день 02.06.2019 (неділя). Але у зв`язку з тим, що у відповідності до довідки, виданої начальником Відділу поштового зв`язку Кам`янка, 03.06.2019 вказане поштове відділення не працювало, скарга була подана 04.06.2019, тобто в робочий день цього відділення, з урахуванням ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.07.2019, скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса б/н 26.06.2019 передано для розгляду колегії суддів: Лісовицький Є.А. (головуючий суддя), Масловський С.В., Ворожцов А.Г.

У зв`язку з тим, що суддю Ворожцова А.Г. відраховано зі штату суддів Господарського суду Луганської області, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Луганської області №159-р від 05.07.2019, з метою заміни члена колегії, здійснено повторний автоматизований розподіл скарги.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2019, визначено новий склад членів колегії суддів: головуючий суддя - Лісовицький Є.А . , Масловський С.В., Шеліхіна Р.М.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.07.2019 у справі №913/966/16 у задоволенні клопотання б/н від 26.06.2019 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса про поновлення процесуального строку на подачі скарги на дії державного виконавця було відмовлено.

Скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса б/н від 26.06.2019 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушки Маргарити Володимирівни по виконавчому провадженню ВП №55601517 було залишено без розгляду.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Енгельса звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Луганської області від 05.07.2019 у справі №913/966/16.

При розгляді апеляційної скарги Східний апеляційний господарський суд, посилаючись на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дійшов висновку, що заявник навів обгрунтовані причини, з яких заявник пропустив строк звернення із скаргою до суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі №913/966/16 ухвалу Господарського суду Луганської області від 05.07.2019 у справі № 913/966/16 скасовано. Справу № 913/966/16 передано на розгляд до Господарського суду Луганської області.

Справа №913/966/19 надійшла 01.10.2019 до Господарського суду Луганської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.10.2019 у справі №913/966/16 скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса б/н від 26.06.2019 прийнято та призначено до розгляду на 08.10.2019 о 11 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.10.2019 №913/966/16 було задоволено клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса б/н від 04.10.2019 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручено Новопсковському районному суду Луганської області (92303, Луганська область, Новопсковський район, смт. Новопсков, вул. Українська, 28) забезпечити проведення відеоконференції у справі 913/966/16, розгляд якої відбудеться 08.10.2019 об 11 год. 00 хв.

Стягувач та державний виконавець правом на участь в судовому засіданні 08.10.2019 своїх повноважних представників не скористались.

Представник боржника не прибув до Новопсковського районного суду Луганської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Від відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на електрону пошту надійшли заперечення на скаргу № 7220 від 08.10.2019, які не засвідчені електронним цифровим підписом, про що було складено акт від 08.10.2019 та відправнику надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документи у встановленому порядку або надати оригінали документів в паперовій формі.

Орган державної виконавчої служби у встановленому порядку заперечення не надіслав, оригінали документів в паперовій формі до суду не надійшли.

З огляду на викладене, заперечення відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області судом залишаються без розгляду, проте долучаються до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Луганської області від 19.09.2017 у справі №913/966/16 позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса про стягнення вартості частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства у сумі 921550 грн. 00 коп. задоволено повністю.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на користь Фізичної особи ОСОБА_1 вартість частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства 1% в сумі 921550 грн. 00 коп.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 13823 грн. 25 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду Луганської області від 25.09.2017 у справі №913/966/16 стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на користь Фізичної особи ОСОБА_1 витрати на проведення судової економічної експертизи в сумі 19344 грн. 00 коп.

На виконання рішення Господарського суду Луганської області від 19.09.2017 та додаткового рішення суду від 25.09.2017 видано відповідні накази від 06.10.2017 №913/966/16.

На підставі наказів відкриті виконавчі провадження № 55601517, № 55601673, № 55602497, які перебувають на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Віхлініним Дмитром Володимировичем було винесено постанову від 14.03.2019 № 55601517 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Вказаною постановою було об`єднано виконавчі провадження № 55601517, № 55601673, № 55602497, № 56667108 у зведене виконавче провадження № 58632524.

У зв`язку з тим, що рішення суду боржником не виконано, 23.05.2019 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушка Маргаритою Володимирівною встановлено, що необхідно звернути стягнення на майно, що належить боржнику. Керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець постановив описати та накласти арешт на майно, що належить боржнику:

- Трактор колісний МТЗ - 80.1, номерний знак НОМЕР_7, 2005 року випуску, свідоцтво НОМЕР_8 ;

- Навантажувач ПЕА -1.0, 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 ;

- Машина для внесення рідких органічних добривів, номерний знак НОМЕР_4 , 1998 року випуску, тех паспорт НОМЕР_5 ;

- 2 ПТС 10 4 одиниці, ржавого та коричневого кольору без інвентаризаційних номерів.

Про що винесено постанову від 23.05.2019 ВП №55601517 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Не погоджуючись з діями головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушка Маргарити Володимирівни під час проведення виконавчих дій 23.05.2019 в межах виконавчого провадження №55601517 боржник звернувся до господарського суду з даною скаргою.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Скаржник вважає дії державного виконавця під час проведення 23.05.2019 виконавчих дій щодо арешту майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса та винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника незаконними.

Проте, суд зазначає, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

За приписами ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Частиною 3 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

За приписами ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються, зокрема, якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих.

Згідно приписів ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», присутність понятих є обов`язковою, зокрема, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов`язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи. Понятий має право знати, для участі у провадженні яких виконавчих дій його запрошено, на підставі якого виконавчого документа вони провадяться, а також робити зауваження з приводу провадження виконавчих дій. Зауваження понятого підлягають занесенню до акта відповідної виконавчої дії. Понятий зобов`язаний засвідчити факт, зміст і результати виконавчих дій, під час провадження яких він був присутній. Перед початком виконавчих дій виконавець роз`яснює понятим їхні права і обов`язки, про що зазначається в акті (ч. 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»).

До скарги заявник надав копію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.05.2019 у виконавчому провадженні №55601517. У відповідності до вказаної постанови на описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: пошкодженням, знищення, підміни.

Призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_5 , якого попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

Опис та арешт майна здійснювався в присутності представника боржника - ОСОБА_7 , представник стягувача не з`явився.

Зі змісту постанови також вбачається, що виконавчі дії були проведені в присутності понятих - ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , яким були роз`яснені їх права та обов`язки, відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, були присутні два представника поліції.

Заперечуючи проти дій державного виконавця скаржник посилається на те, що все рухоме та нерухоме майно, яке належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю імені Енгельса, в тому числі на яке накладено арешт, перебуває в заставі Національного банку України, згідно іпотечного договору від 20.02.2009.

Як зазначає скаржник, згідно з додатком до іпотечного договору описане та арештоване майно передано в заставу Національному банку України, а саме в додатку зазначені наступні інвентарні номери: 1853, 2142, 1954, 1955, 321, 456, 1363, 63 про що неодноразово повідомлявся державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушка Маргарита Володимирівна.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявником доказів повідомлення державного виконавця про те, що описане та арештоване майно передано в заставу Національному банку України суду не надано.

Проте, в якості доказів до матеріалів скарги заявником додано копію Договору іпотеки від 20.02.2009, укладеного між Національним банком України (Іпотекодержатель) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса (Іпотекодавець). Вказаний договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору № 12/09/2 від 20.02.2009, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем.

У відповідності до умов вказаного договору, в забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець, зокрема, надав в іпотеку належне йому на праві власності рухоме майно (далі - Предмет іпотеки), яке перелічено в Додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору, загальною оціночною вартістю 26460490,00 грн., інші оборотні та необоротні активи, незавершене будівництво, довгострокові фінансові інвестиції і нематеріальні активи.

В пункті 7 Договору іпотеки сторони передбачили, що на строк дії цього договору предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні Іпотекодавця.

Сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 102433305,00 грн. (п. 9 Договору іпотеки).

Судом встановлено, що в Додатку № 1 до Договору іпотеки від 20.02.2009, за інвентарними номерами, на які посилається заявник, зазначено наступне майно:

- за інвентарним номером 1853: Погрущик «Карпатец» 079-87, 01.01.2002 балансовою вартістю - 16297,83 грн.;

- за інвентарним номером 2142: Причіп 083-64 АМ, 01.01.2000, балансовою вартістю - 15000,00 грн.;

- за інвентарним номером 1954: Причіп 1ПТС-10, 01.01.1997, балансовою вартістю - 7335,52 грн.;

- за інвентарним номером 1955: Причіп 1ПТС-10, 01.01.1997, балансовою вартістю - 7335,52 грн.;

- за інвентарним номером 321: Причіп 1ПТС-9, 01.01.1984, балансовою вартістю - 226,46 грн.;

- за інвентарним номером 456: Причіп 1ПТС-9, 01.01.1985, балансовою вартістю - 219,83 грн.;

- за інвентарним номером 1363: Розкидач МЖГ-10, 01.01.1990, балансовою вартістю - 256,36 грн.;

- за інвентарним номером 63: Трактор МТЗ-80.1.26 с ГОРУ, 18.08.2005, балансовою вартістю - 63354,43 грн.

Проте, суд звертає увагу на те, що 23.05.2019 під час виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №55601517 було описано та накладено арешт на наступне майно:

- Трактор колісний МТЗ - 80.1, номерний знак НОМЕР_7, 2005 року випуску, свідоцтво НОМЕР_8 ;

- Навантажувач ПЕА -1.0, 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 ;

- Машина для внесення рідких органічних добривів, номерний знак НОМЕР_4 , 1998 року випуску, тех паспорт НОМЕР_5 ;

- 2 ПТС 10 4 одиниці, ржавого та коричневого кольору без інвентаризаційних номерів.

Вказане підтверджується постановою від 23.05.2019 ВП №55601517 про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесеною головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушка Маргаритою Володимирівною та самим заявником.

Таким чином, за інвентарними номерами, зазначеними в Додатку № 1 до Договору іпотеки від 20.02.2009 і на які посилається заявник, вказане інше майно.

Крім того, судом встановлено, що майно, яке арештоване на підставі постанови від 23.05.2019 ВП №55601517 про опис та арешт майна (коштів) боржника, взагалі відсутнє в переліку майна переданого в іпотеку, згідно з Додатком № 1 до Договору іпотеки від 20.02.2009.

Таким чином, з наведеного вбачається, що у відповідності до приписів ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у зв`язку з невиконанням рішення Господарського суду Луганської області, тобто з метою його виконання. Арештоване майно передано зберігачу, якого попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, як це передбачено ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Арешт майна проводився в присутності понятих, у відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчі дії здійснювались в присутності представника боржника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушка Маргарита Володимирівна під час проведення 23.05.2019, в межах виконавчого провадження №55601517, виконавчих дій у відношенні до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса діяла з дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження», тому суд вважає дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника та винесення постанови від 23.05.2019 ВП №55601517 про опис та арешт майна (коштів) боржника правомірними, а скаргу необгрунтованою.

З огляду на викладене, у задоволенні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса б/н від 26.06.2019 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушки Маргарити Володимирівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строк, передбачений ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано - 08.10.2019.

Головуючий суддя Є.А. Лісовицький

Суддя С.В. Масловський

Суддя Р.М. Шеліхіна