ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року м.Дніпро Справа № 904/2215/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 (суддя Кеся Н.Б.) у справі № 904/2215/19

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м.Дніпро

до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна", м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м.Дніпро

про визнання протиправними дій

за первісним позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м.Дніпро

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі-Позивач) 29.05.2019р. звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (далі-Відповідач), в якому просило суд:

- відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання недійсним правочину, оформленого заявою від 11 травня 2019 року №490007-Сл-7969-0519 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог;

- визнати недійсним правочин, оформлений Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" заявою від 11 травня 2019 року №490007-Сл-7969-0519 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог;

- витребувати у Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" належним чином завірену копію Договору відступлення права вимоги від 02.05.10 №02-05/19;

- залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Шевченка, будинок 2);

- здійснити розподіл судових витрати за результатом вирішення спору.

09.09.2019 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" подало до канцелярії суду зустрічну позовну заяву , в якій просило суд:

- визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та поновити АТ "Дніпропетровськгаз" пропущений строк на її пред`явлення;

- визнати протиправними дії АТ "НАК "Нафтогаз України" з повернення коригуючих актів по договорам №15-709-Н від 30.06.2015р., №16-106-Н від 30.12.2015 р., №16-405-Н від 28.10.2016р., №17-204-Н від 12.04.2017р., №17-404-Н від 29.09.2017р., №18-504-Н від 05.11.2018 року, направлених в адресу АТ «НАК «Нафтогаз України» листами від 28.02.2019 №49703-Сл-3292-0219 та від 11.04.2019 №49703-Сл-5589-0419.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 у справі № 904/2215/19 повернуто Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала обґрунтована тим, що матеріали справи свідчать про те, що зустрічний позов поданий не тільки з порушенням строку, встановленого для його подачі, а й після того, як підготовче провадження у справі було закрито з урахуванням навіть продовження строку підготовчого провадження.

Суд першої інстанції визнав зазначене клопотання необґрунтованим і, дійшов висновку, що зустрічний позов і клопотання про призначення судової експертизи є достатньо незалежними один від іншого.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 у справі № 904/2215/19, до Центрального апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз», в якій просить апеляційну скаргу задовільнити, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 у справі № 904/2215/19 про повернення зустрічної позовної заяви від 12.09.2019 по справі № 904/2215/19 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що АТ «Дніпропетровськгаз» не мало можливості звернутися до суду із зустрічною позовною заявою у строк, встановлений для подання відзиву на позовну заяву, оскільки на той час ним було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, задоволення якого призвело б до вирішення спору по суті.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції мав дослідити обставини справи та визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та поновити АТ «Дніпропетровськгаз» пропущений строк на її пред`явлення.

На думку скаржника, нездійснення відповідних дій призвело до порушення ст. 2, 4, 13, ГПК України в частині дотримання принципу змагальності сторін, доступу до правосуддя та сприяння судом учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України.

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

Позивач та третя особа не скористався своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного Господарського суду від 30.09.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 у справі № 904/2215/19 та призначено розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 у справі № 904/2215/19 слід залишити без змін з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2019 року у даній справі, зокрема відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до вимог ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали суду від 06.06.2019 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" отримало 10.06.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.5 а.с.96).

09.09.2019 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" подало до канцелярії суду зустрічну позовну заяву , в якій просило суд:

- визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та поновити АТ "Дніпропетровськгаз" пропущений строк на її пред`явлення;

- визнати протиправними дії АТ "НАК "Нафтогаз України" з повернення коригуючих актів по договорам №15-709-Н від 30.06.2015р., №16-106-Н від 30.12.2015 р., №16-405-Н від 28.10.2016р., №17-204-Н від 12.04.2017р., №17-404-Н від 29.09.2017р., №18-504-Н від 05.11.2018 року, направлених в адресу АТ «НАК «Нафтогаз України» листами від 28.02.2019 №49703-Сл-3292-0219 та від 11.04.2019 №49703-Сл-5589-0419.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" посилалось на те, що АТ "Дніпропетровськгаз" не мало можливості звернутися до суду із зустрічною позовною зайвою у строк, встановлений для подання відзиву на позовну заяву, оскільки на той час ним було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, задоволення якого призвело б до вирішення спору по суті.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч.8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є правомірною, оскільки зустрічний позов поданий не тільки з порушенням строку, встановленого для його подачі, а й після того, як підготовче провадження у справі було закрито з урахуванням навіть продовження строку підготовчого провадження.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Довід скаржника про те, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз», не мало можливості звернутися до суду із зустрічною позовною заявою у строк, встановлений для подання відзиву на позовну заяву, оскільки на той час ним було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи колегія суддів вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 43 ГПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Порядок подання зустрічного позову регламентований статтею 180 ГПК України, частиною 1 якої встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.ч. 8-9 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 було встановлено строк для подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали. Зазначену ухвалу скаржником отримано 10.06.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Як вбачається з матеріалів справи, відзив на позовну заяву від 24.06.2019 поданий відповідачем до суду 25.06.2019, а зустрічна позовна заява подана лише 09.09.2019, тобто, і значним з пропуском встановленого судом строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, з наведених процесуальних норм вбачається, що право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Згідно з ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 ст. 119 ГПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Наведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

Так, згідно рішень Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Наведені Акціонерним товариство «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз», обставини в обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення товариства та такими, що пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії у визначений судом строк, оскільки пред`явлення до суду під час розгляду первісного позову клопотання про призначення експертизи жодним чином не перешкоджало скористатися своїм правом подати зустрічну позовну заяву.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно повернув зустрічну позовну заяву.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Право скаржника не порушено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 у справі № 904/2215/19 винесена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали без змін.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 8, 129, 269, 271, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 у справі № 904/2215/19 - залишити без задоволення

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 у справі № 904/2215/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 15.10.2019 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді Ю.Б. Парусніков

Т.А. Верхогляд