ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року м. Дніпро Справа № 904/1199/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Кузнецов В.О., Чус О.В.

секретар Кисельов Є.О.

за участю:

від скаржника: В`язовий В.В., адвокат;

від відповідача: Медяний О.Ю., адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "По проспекту Кірова, будинок 1/9"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 року (повний текст підписано 12.07.2019 року)

у справі № 904/1199/18 (суддя - Новікова Р.Г., м. Дніпро)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "По проспекту Кірова, будинок 1/9", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпро

про зобов'язання відповідача поновити мешканцям будинку № 1/9 на проспекті Олександра Поля в м. Дніпрі як побутовим споживачам, що проживають у вказаному будинку, режим нарахування природного газу відповідно до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 203 від 23.03.2016 року, та як наслідок, провести перерахунок норм споживання природного газу мешканцям будинку № 1/9 на проспекті Олександра Поля в м. Дніпрі з 01.08.2017 року, застосовуючи норму споживання природного газу на одну особу в місяць 4,4 м. куб.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 року замінено найменування відповідача з Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз". Відмовлено у задоволенні позовних вимог.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 року у справі № 904/1199/18 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" посилалось та суд першої інстанції підтримав позицію, що договори на розподіл природного газу укладено побутовими споживачами за адресою: буд. № 1/9 по проспекту О. Поля в м. Дніпро з ПАТ "Дніпрогаз" шляхом підписання заяв - приєднань до умов типового договору. Це означає, що для застосування санкцій до побутових споживачів за вказаною адресою АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" повинно скласти на кожного споживача окремий акт про порушення, хоча фактично було складено акт на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "По проспекту Кірова, будинок 1/9", який не є споживачем та на його адресу не може бути складено акт про порушення.

Фактично АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" застосувало норму споживання природного газу на одну особу в місяць 9,8 куб. м. без належних підстав встановлення порушень із сторони кожного з побутових споживачів.

На думку позивача, він є належним суб'єктом оскарження незаконних дій відповідача у зв'язку з тим, що внутрібудинкові газові комунікації входять до складу майнового комплексу, будинку в цілому, який після утворення Об'єднання було передано позивачу по акту приймання-передачі. На даний момент відсутній газорозподільчий акт між позивачем та відповідачем, відсутнє балансове розмежування між позивачем та відповідачем, а також споживачами будинку № 1/9 по проспекту О. Поля в м. Дніпро.

Позивач вважає, що акт про порушення № 205 від 10.04.2017 року складено на адресу позивача як юридичної особи з порушенням процедури та вимог законодавства. Під час складання акту представниками відповідача не вірно визначено особу, щодо якої повинен складатися такий акт, в акті зазначено про відмову побутового споживача від встановлення лічильнику газу. Фактично акт про порушення став підставою для встановлення споживачам будинку № 1/9 по проспекту О. Поля в м. Дніпро фактичного об'єму спожитого природного газу за граничними об'ємами споживання природного газу населенням - 9.8 м. куб.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відхилити апеляційну скаргу, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 року залишити без змін. Посилається на те, що відсутні законні підстави для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки судом було ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Великою Палатою Верховного Суду у даній справі встановлено факт того, що голова правління ОСББ при підписанні акту № 205 діяв від імені ОСББ, яке представляло інтереси окремих співвласників, а не від імені юридичної особи ОСББ, яке представляє власні інтереси Об'єднання. Акт про порушення № 205 від 10.04.2017 року про відмову від встановлення загальнобудинкового вузла обліку складався не по відношенню до ОСББ як юридичної особи, суб'єкта господарювання чи колективного споживача послуг з розподілу газу, а по відношенню до фізичних осіб споживачів послуг з розподілу природного газу, які проживають та зареєстровані за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 1/9. Судом першої інстанції, на думку відповідача, правомірно встановлено, що ОСББ не виступає стороною у відносинах з постачання/розподілу газу між побутовими споживачами та АТ "Дніпрогаз". Судом встановлено та позивачем не спростовано факт того, що договори про надання послуг з розподілу газопостачання укладено побутовими споживачами кожним окремо шляхом підписання заяви - приєднання до умов типового договору. Позивачем при поданні позовної заяви та обґрунтуванні позовних вимог, а також при поданні апеляційної скарги так і не зазначено, які саме права позивача порушено відповідачем, що стали підставою для заявлення відповідної позовної заяви, та в чому полягає незаконність рішення суду першої інстанції, а лише зазначено про не дослідження документів, які скаржником протягом всього часу розгляду справи не заявлялися в якості доказів та не залучалися до справи.

В письмових поясненнях по апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що він не вчиняв дій по відношенню до позивача, які б порушували його права як суб'єкта господарювання, повністю підтримує правову позицію та обґрунтування, зазначені у рішенні суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог та наполягає на його правомірності. Згідно постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2018 року у справі № 826/2507/18, залишеної без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2018 року та постановою Верховного Суду від 27.11.2018 року визнано протиправною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 року № 3 "Про норми споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників", визнано протиправним та не чинним пункт 1 переліку постанов Кабінету Міністрів України, що втратили чинність, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 року № 204, зобов'язано Кабінет Міністрів України невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення суду у виданні, в якому було офіційно оприлюднено постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 року № 203 "Про норми споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників" та від 23.03.2016 року № 204 "Про внесення зміни до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 409 та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", після набрання рішенням законної сили. Разом з тим, інший перелік постанов, що втратили чинність, який передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 року № 204, залишився незмінним, в тому числі і пункт 5 вказаної постанови, а саме втрата чинності пункту 2 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 409 "Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування". Постановляючи рішення у справі № 826/2507/18, суд офіційно підтвердив факт неправомірності нормативно-правового акту та звернув увагу, що такий факт неправомірності та протиправності постанов виник з моменту їх прийняття. Враховуючи те, що в період з 01.08.2017 року по дату винесення оскаржуваного рішення була наявна постанова Верховного Суду від 27.11.2018 року у справі № 826/2507/18, до позивача не застосовувалися положення визнаної неправомірної та протиправної з моменту прийняття постанови № 203. Застосування до позивача норм споживання в разі відсутності лічильника газу, які були передбачені постановою № 203, яка визнана неправомірною та протиправною, неможливо, оскільки це суперечить основним принципам господарського судочинства, а також змісту законності судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 19.09.2019 року.

В судовому засіданні 19.09.2019 року оголошено перерву до 10.10.2019 року.

Під час розгляду апеляційної скарги представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, а представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно з пунктом 1 розділу І статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "По проспекту Кірова, будинок № 1/9" (надалі - ОСББ) об'єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 1/9, що розташований за адресою: пр. Олександра Поля, м. Дніпро, Дніпропетровська обл.

Відповідно до пункту 5 розділу І статуту ОСББ об'єднання відповідає за своїми зобов'язаннями, коштами і майном об'єднання, що йому належить як юридичній особі, від свого імені виступає учасником відносин, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об'єднання не несе відповідальності за зобов'язання співвласників.

Договори на розподіл природного газу укладено побутовими споживачами за адресою: пр. Олександра Поля, 1/9, м. Дніпро, Дніпропетровська обл. з ПАТ "Дніпрогаз" шляхом підписання у 2016 році заяв-приєднань до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2498 (надалі - типовий договір).

Із виписки з протоколу загальних зборів ОСББ "По проспекту Кірова, будинок № 1/9" від 8 квітня 2017 року № 1 вбачається, що співвласники вказаного будинку одноголосно, в кількості 224 осіб, проголосували проти організації оператором газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) встановлення загальнобудинкового лічильника газу.

10.04.2017 року під час встановлення будинкового вузла обліку газу за адресою: пр. Олександра Поля, 1/9, м. Дніпро, Дніпропетровська обл. за кошти та за ініціативою ПАТ "Дніпрогаз", складений акт про порушення № 205 від 10.04.2017 року, відповідно до змісту якого виявлено порушення абзацу сьомого пункту 3 глави 4 розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2494 (надалі - Кодекс ГРМ) у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, а саме: побутовий споживач, який не забезпечений лічильником газу (індивідуальним або загальнобудинковим), відмовляється від його встановлення.

Пунктом 6 акта про порушення споживач за вказаною адресою попереджений про те, що розрахунки за спожитий природний газ за граничними об'ємами споживання буде здійснено через 20 днів з дня складання акта про порушення, і про те, що до цього часу споживач має забезпечити доступ представникам Оператора ГРМ для безкоштовного встановлення лічильника газу. У разі, якщо споживач протягом цього строку забезпечить доступ представникам Оператора ГРМ для безкоштовного встановлення лічильника газу, процедура нарахування за граничними об'ємами природного газу для населення не застосовується.

Також, 10.04.2017 року представники ПАТ "Дніпрогаз" склали акт про відмову від встановлення будинкового лічильника газу в будинку за адресою: пр. Олександра Поля, 1/9, м. Дніпро, Дніпропетровська область.

Вказані акти підписані представниками ПАТ "Дніпрогаз" та головою правління ОСББ "По проспекту Кірова, будинок № 1/9".

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "По проспекту Кірова, будинок №1/9" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" з позовом, у якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просило: визнати незаконними дії ПАТ "Дніпрогаз" щодо складання акта про порушення № 205 від 10.04.2017 року, що став підставою для встановлення споживачам будинку № 1/9 на пр. Олександра Поля в м. Дніпрі фактичного об'єму спожитого природного газу за граничними об'ємами споживання природного газу населення в розмірі 9,8 м. куб., і скасувати вказаний акт; зобов`язати ПАТ "Дніпрогаз" поновити мешканцям будинку № 1/9 на пр. Олександра Поля в м. Дніпрі як побутовим споживачам, що проживають у вказаному будинку, режим нарахування природного газу відповідно до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 203 від 23.03.2016 року, та як наслідок, провести перерахунок норм споживання природного газу мешканцям будинку № 1/9 на пр. Олександра Поля в м. Дніпрі з 01.08.2017 року, застосовуючи норму споживання природного газу на одну особу в місяць 4,4 м. куб.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 року у справі № 904/1199/18 закрито провадження у справі, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 року скасовано, справу № 904/1199/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 02.04.2019 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" задоволено частково. Скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 року в частині скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 року про закриття провадження у справі та направлення справи для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області щодо позовних вимог про визнання незаконними дій ПАТ "Дніпрогаз" щодо складання акта про порушення № 205 від 10.04.2017 року та його скасування. У решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 року залишено в силі. Змінено мотивувальну частину ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 року щодо закриття провадження у справі за позовними вимогами про визнання незаконними дій ПАТ "Дніпрогаз" щодо складання акта про порушення № 205 від 10.04.2017р. та його скасування, шляхом викладення її в редакції цієї постанови. Резолютивну частину ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 року у частині закриття провадження у справі за позовними вимогами про визнання незаконними дій ПАТ "Дніпрогаз" щодо складання акта про порушення № 205 від 10.04.2017 року та його скасування - залишено в силі.

Таким чином, дану справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду в частині позовних вимог про зобов`язання ПАТ "Дніпрогаз" поновити мешканцям будинку №1/9 на пр. Олександра Поля в м. Дніпрі як побутовим споживачам, що проживають у вказаному будинку, режим нарахування природного газу відповідно до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 203 від 23.03.2016 року, та як наслідок, провести перерахунок норм споживання природного газу мешканцям будинку № 1/9 на пр. Олександра Поля в м. Дніпрі з 01.08.2017 року, застосовуючи норму споживання природного газу на одну особу в місяць 4,4 м. куб.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, місцевий господарський суд відмовив у їх задоволенні.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4).

Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, зазначені норми визначають об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права. Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об'єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об'єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України від 29.11.2001 року № 2866-III "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Статтею 1 вказаного Закону встановлено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Порядок та підстави забезпечення населення приладами обліку природного газу врегульований законами України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу", "Про ринок природного газу", Кодексом ГРМ, Тимчасовим положенням про порядок проведення розрахунків за надання населенню послуг з газопостачання в умовах використання загальнобудинкового вузла обліку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2002 року № 620, Типовим договором та Типовим договором постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2500.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб'єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначає Кодекс ГРМ.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ побутовий споживач - споживач, що є фізичною особою та придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність.

Згідно із пунктом 2 глави 1 розділу VI Кодексу ГРМ доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до газорозподільної системи для споживання природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ (до газорозподільної системи якого підключений об'єкт споживача) договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору в порядку, визначеному цим розділом.

Пунктом 4 глави 3 Розділу VI Кодексу ГРМ встановлено, що договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору.

Як вбачається з матеріалів справи, договори на розподіл природного газу укладено побутовими споживачами за адресою: пр. Олександра Поля, 1/9, м. Дніпро, Дніпропетровська обл. з ПАТ "Дніпрогаз" шляхом підписання заяв-приєднань до умов типового договору.

За змістом абзацу третього підпункту 8.3. типового договору у разі якщо між Оператором ГРМ і споживачем не досягнуто згоди, зокрема, щодо перерахунку наданих послуг, спірні питання вирішуються в судовому порядку.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що правовідносини щодо норм споживання природного газу, застосованих для співвласників будинку, виникають між окремими фізичними особами як споживачами та ПАТ "Дніпрогаз" відповідно до укладених ними договорів розподілу природного газу і спори сторін у таких правовідносинах з урахуванням вимог статті 19 Цивільного процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

За преамбулою Закону України від 12.05.1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів" цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

З метою захисту своїх прав і законних інтересів споживачі мають право об'єднуватися у громадські організації споживачів (об'єднання споживачів), права яких визначені статтею 25 Закону України "Про захист прав споживачів" та які надають таким громадським об'єднанням право звертатися до суду в інтересах інших осіб та захищати у суді права споживачів.

У даній справі голова правління ОСББ "По проспекту Кірова, будинок 1/9", підписуючи акт про порушення від 10 квітня 2017 року № 205 та відмову побутового споживача, який не забезпечений лічильником газу (індивідуальним або загальнобудинковим), від його установлення, діяв від імені об'єднання та представляв інтереси співвласників, ураховуючи ту обставину, що на загальних зборах співвласники вказаного ОСББ одноголосно проголосували проти організації оператором ГРМ установлення загальнобудинкового лічильника газу.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду, що така діяльність ОСББ "По проспекту Кірова, будинок 1/9" не належить до сфери регулювання Закону України "Про захист прав споживачів" та не зумовлює права цього ОСББ звертатися до суду в інтересах та для захисту прав співвласників багатоквартирного будинку в межах правовідносин між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності.

Позивач просить зобов`язати ПАТ "Дніпрогаз" поновити мешканцям будинку № 1/9 на пр. Олександра Поля в м. Дніпрі як побутовим споживачам, що проживають у вказаному будинку, режим нарахування природного газу відповідно до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 203 від 23.03.2016 року, та як наслідок, провести перерахунок норм споживання природного газу мешканцям будинку № 1/9 на пр. Олександра Поля в м. Дніпрі з 01.08.2017р., застосовуючи норму споживання природного газу на одну особу в місяць 4,4 м. куб.

Враховуючи, що договори на розподіл природного газу укладено побутовими споживачами за адресою: пр. Олександра Поля, 1/9, м. Дніпро, Дніпропетровська обл. з ПАТ "Дніпрогаз" шляхом підписання заяв-приєднань до умов типового договору, то ОСББ "По проспекту Кірова, будинок 1/9" не виступає стороною у відносинах з поставки газу між побутовими споживачами за адресою пр. Олександра Поля, 1/9, м. Дніпро, Дніпропетровська область та Публічним акціонерним товариством "Дніпрогаз".

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З огляду на наведені вище обставини, відсутнє належне обґрунтування порушення прав позивача.

Крім того, виходячи із фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що право на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів надано саме учасникам спірних правовідносин, мешканцям будинків, яке може бути реалізовано як самостійно так і за допомогою інституту представництва.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Слід також звернути увагу, що відповідно до пояснень відповідача, наданих апеляційному господарському суду, згідно постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2018 року у справі № 826/2507/18 визнано протиправною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 року № 3 "Про норми споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників", визнано протиправним та не чинним пункт 1 переліку постанов Кабінету Міністрів України, що втратили чинність, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 року № 204, зобов'язано Кабінет Міністрів України невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення суду у виданні, в якому було офіційно оприлюднено постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 року № 203 "Про норми споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників" та від 23.03.2016 року № 204 "Про внесення зміни до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 409 та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", після набрання рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, відбулась зміна найменування відповідача з Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз". В зв'язку з чим, суд першої інстанції правомірно в оскаржуваному рішенні замінив найменування відповідача з ПАТ "Дніпрогаз" на АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз".

В апеляційній скарзі відсутні доводи щодо неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції, що призвели до ухвалення незаконного рішення, які є обов'язковою підставою для скасування рішення суду.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, наведених в оскаржуваному рішенні.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін як такого, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

3.5. Розподіл судових витрат.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі статей 129, 282 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою в її задоволенні покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "По проспекту Кірова, будинок 1/9" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 року у справі № 904/1199/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.10.2019 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ В.О. Кузнецов

Суддя _________________ О.В. Чус