ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р. Справа№ 925/364/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Сенченков І.Г. за довіреністю від 16.04.2019;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу фермерського господарства "Престиж Агролюкс"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.07.2019 (повний текст складено 29.07.2019) про повернення зустрічної позовної заяви

у справі №925/364/19 (суддя Грачов В.М.)

за позовом приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський"

до фермерського господарства "Престиж Агролюкс"

про стягнення 88445 грн. 66 коп.,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25 липня 2019 року зустрічну позовну заяву фермерського господарства "Престиж Агролюкс" за вх. №15599/19 від 22.05.2019 залишено без розгляду.

Матеріали зустрічного позову фермерського господарства "Престиж Агролюкс" до приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" про визнання недійсним правочину повернуто заявнику.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, фермерське господарство "Престиж Агролюкс" 07.08.2019 звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви.

Заявник вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки: заявник мав право на відстрочення/зменшення сплати судового збору; суд не прийняв рішення за результатами розгляду клопотання про поновлення строку подання зустрічного позову; резолютивна частина ухвали не відповідає положенням ст.180 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи на 08 жовтня 2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25 вересня 2019 задоволено клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду.

Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача.

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2019 року приватне акціонерне товариство "Птахокомбінат "Бершадський" звернулось у Господарський суд Черкаської області з позовом до фермерського господарства "Престиж Агролюкс" про стягнення 63 370,08 грн. основного боргу за договором поставки №УМ/18Є від 07.02.2018 року, 1401,24 інфляційних втрат коштів, 5500,17 грн. - 36% річних, 5500,17 грн. пені та 12674,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору №559 про відступлення права вимоги від 16.04.2018, укладеного між позивачем та ТОВ "Імперія-Агро", позивач набув права вимоги до відповідача за договором поставки.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.04.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито по ній провадження, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.05.2019 року. Зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали подати через канцелярію суду та направити позивачу письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст.165 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності.

Копію ухвали відповідач отримав 16.04.2019.

02 травня 2019 року (згідно відтиску календарного штемпеля на конверті) відповідачем було подано відзив на позовну заяву.

21 травня 2019 року (згідно відтиску календарного штемпеля на конверті) відповідачем було подано зустрічну позовну заяву, у якій він просив визнати недійсним правочин щодо зарахування вимог оформленого Актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.04.2018 року між ТОВ "Імперія-Агро" та ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський".

Також у зустрічній позовній заяві були заявлені клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову, яке мотивоване відсутністю коштів на сплату судового збору, та про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.06.2019 року зустрічну позовну заяву фермерського господарства "Престиж Агролюкс" до приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" про визнання недійсним правочину - залишено без руху, встановлено фермерському господарству "Престиж Агролюкс" строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху, попереджено фермерське господарство "Престиж Агролюкс" про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Копію вказаної ухвали відповідач отримав 12.07.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, отже, повинен був усунути недоліки зустрічної позовної заяви у строк до 22.07.2019.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25 липня 2019 року зустрічну позовну заяву фермерського господарства "Престиж Агролюкс" за вх. №15599/19 від 22.05.2019 залишено без розгляду. Матеріали зустрічного позову фермерського господарства "Престиж Агролюкс" до приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" про визнання недійсним правочину повернуто заявнику.

Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у встановлений строк не усунув недоліки зустрічної позовної заяви.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення зустрічної позовної заяви з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 43 ГПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Порядок подання зустрічного позову регламентований статтею 180 ГПК України, частиною 1 якої встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно частин 4-5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що заявником зустрічного позову, в порушення положень ст. 164 ГПК України, не було надано доказів сплати судового збору.

Клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору було обґрунтовано відхилено судом першої інстанції в ухвалі від 25 червня 2019 року, оскільки наведені заявником доводи не можуть бути підставою, в розумінні положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення сплати судового збору.

Частиною першою ст. 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суд першої інстанції, відповідно до наведених положень ст.174 ГПК України, залишив зустрічний позов без руху та надав заявникові строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Однак, відповідач у встановлений строк недоліки зустрічної позовної заяви не усунув та не надав доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частинами 4, 6 ст. 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У той же час, частиною 13 ст. 176 ГПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для залишення зустрічного позову без розгляду та повернення матеріалів зустрічного позову відповідачу.

Отже, порушення місцевим судом норм процесуального права в даному випадку не вбачається.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції повинен був спочатку розглянути клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, а потім вирішувати питання щодо залишення його без руху, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки порядок та черговість розгляду клопотань знаходиться у межах дискреційних повноважень суду. Тобто, суд, у даному випадку , має можливість діяти за власним розсудом, розглядаючи клопотання у порядку, який він вважає найкращим за таких обставин.

За таких умов суд першої інстанції правильно з`ясував характер спірних правовідносин, які склались між сторонами, та дійшов обґрунтованого висновку наявність підстав для повернення зустрічного позову, що не спростовано доводами апеляційної скарги, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фермерського господарства "Престиж Агролюкс" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25 липня 2019 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09.10.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов