ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/640/18

Господарський суд Одеської області у складі: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Шаратов Ю.А., суддя Рога Н.В., розглянувши справу № 916/640/18,

за позовом: Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України (65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18) в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України (03168, м. Київ-168, Повітрофлотський пр-т 6),

2) Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММОНТАЖ 31" (67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. 40-річчя Визволення, буд. 2-Б, офіс 12),

про стягнення збитків 934536,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою (за вхід. ГСОО №682/18 від 04.04.2018р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММОНТАЖ 31" про стягнення збитків у розмірі 934 536, 18 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2019р. прийнято справу № 916/640/18 до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Шаратов Ю.А., суддя Рога Н.В.

16 жовтня 2019р. суддею Рога Н.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №916/640/18, у зв`язку з тим, що станом на даний час Овідіопольським районним судом Одеської області (суддя Кочко В.К.) розглядається справа №509/3840/19 за позовом заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України , Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до Молодіжнінської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно- експлуатаційного відділу м.Одеси зі складанням акту приймання -передавання.

Відповідач у справі №509/3840/19 - ОСОБА_1 є чоловіком судді Рога Н.В. Отже, земельна ділянка, стосовно якої розглядається справа №509/3840/19, є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та (судді) Рога Н.В.

За таких обставин, спір, що є предметом розгляду у справі №509/3840/19 стосується майна, що належить судді Рога Н.В. на праві спільної сумісної власності.

Розглянувши зазначену заяву судді Рога Н.В. про самовідвід від розгляду справи №916/640/18, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч.І ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності судців при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

З урахуванням наведених обставин, та з метою усунення будь-яких обставин, які в подальшому можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Рога Н.В., при прийнятті судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви судді Рога Н.В. про самовідвід від розгляду справи №916/640/18.

Керуючись ст. ст.38,39,234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Рога Н.В. про самовідвід від розгляду справи №916/640/18 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Р.В. Волков

Суддя Ю.А. Шаратов

Суддя Н.В. Рога