ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/3722/17

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек"

01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, буд. 18-Б, кв. 56,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітротект-Біореагент"

03039, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 7, кв. 227,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ Карат"

03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 12, кв. 27,

Київська обл, Вишгородський р-н, м. Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, буд. 5-А

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участі представників сторін:

позивач: Лихвар В.А., посвідчення № 1788 від 25.07.2017;

відповідача: Осколков І.Л., посвідчення № 2814 від 23.04.2019;

третьої особи: не з`явився.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" (назву змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВК Вітротект-Біореагент ЛТД", згодом, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітротект-Біореагент") про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обгрунтовані протиправним привласненням відповідачем спірного майна, що належить позивачу на праві власності та його незаконним утриманням відповідачем в орендованих ним приміщеннях, що раніше орендувались позивачем.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2017 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ Карат".

Рішенням господарського суду Київської області від 22.05.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2018, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Карат" про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 17.01.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 та рішення господарського суду Київської області від 22.05.2018 у справі № 911/3722/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

25.02.2019 до господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/3722/17.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (вх. № 911/3773/17 від 25.02.2019) справу розподілено судді Саванчук С.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2019 прийнято справу № 911/3722/17 до розгляду та призначено підготовче засідання на 26.03.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява відповідача про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 5439/19 від 19.03.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли пояснення щодо висновків Верховного Суду, що викладені у постанові від 17.01.2019 у справі № 911/3722/17 (вх. № 5790/19 від 22.03.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування документів (вх. № 5880/19 від 25.03.2019), яке обґрунтовано тим, що на підставі витребуваних документів можливо встановити право власності відповідача на спірне майно, яке витребовується позивачем у даній справі.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 911/3722/17 (вх. № 201/19 від 25.03.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі № 911/3722/17 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача (вх. № 5877/19 від 25.03.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів (вх. № 5879/19 від 25.03.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про витребування документів (вх. № 589119 від 25.03.2019), яке обґрунтовано тим, що позивачем не надано доказів, що майно, яке витребовується у даній справі, знаходилось в орендованих приміщеннях.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про витребування документів (вх. № 6063/19 від 26.03.2019), яке обґрунтовано тим, що наявність документів первинного обліку може свідчити про право власності на майно, що в них вказано, тобто, відповідачем витребовуються документи на підтвердження права власності позивача на спірне майно.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання відповідача про виклик та допит свідків (вх. № 6007/19 від 26.03.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2019 відкладено підготовче засідання на 18.04.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 7818 від 17.04.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 7806/19 від 17.04.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 911/3722/17 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14.05.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 8065/19 від 22.04.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. № 9090/19 від 10.05.2019).

У судове засідання 14.05.2019 з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2019 відкладено підготовче засідання на 28.05.2019 та витребувано у позивача та відповідача докази.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 9486/19 від 15.05.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли пояснення у справі (вх. № 10576/19 від 28.05.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про виклик свідків (вх. № 10575/19 від 28.05.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло пояснення у справі (вх. № 10674/19 від 28.05.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2019 відкладено розгляд справи 911/3722/17 на 30.05.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про виклик свідків (вх. № 10792/19 від 29.05.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про продовженя строку (вх. № 10805 від 30.05.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про витребування документів (вх. № 10703/19 від 30.05.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача (вх. № 11041/19 від 03.06.2019) надійшли пояснення у справі.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача (вх. № 11136/19 від 04.06.2019) надійшли заперечення на проведення експертизи.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача (вх. № 11135/19 від 04.06.2019) надійшли пояснення у справі.

У підготовчому засіданні 04.06.2019 оголошено перерву до 18.06.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 12040/19 від 18.06.2019) про витребування доказів, яке обгрунтовано тим, що фотографії, що витребовуються, необхідні для проведення судової експертизи для ідентифікації описаних під час проведення обшуку 04.12.2017 матеріальних цінностей, вказані докази вже надані позивачем до матеріалів справи, проте, відповідачем заперечено їх використання як об`єкта експертизи без підтвердження належності джерела їх походження з відповідної кримінальної справи, крім того, позивачем додано лист прокуратури про те, що для повторного отримання вказаних фотографій необхіден запит суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2019 задоволено клопотання відповідача, витребувано докази у Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва, відкладено підготовче засідання на 09.07.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва надійшло клопотання (вх. № 13227/19 від 05.07.2019) про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.07.2019 призначено судову експертизу у справі № 911/3722/17 та зупинено провадження у справі.

Через канцелярію господарського суду Київської області від експертної установи надійшло клопотання (вх. № 16656/19 від 03.09.2019), згідно з яким експертом заявлено про надання:

- виокремленого переліку об`єктів дослідження, які зазначені в рядках 2, 5-15, 17, 19, 20, 23, 24, 39-43, 47, 49-51, 57, 59, 76, 77, 91, 92, 109, 110, 113, 126, 131-138, 140 таблиці, що міститься в інформаційно-аналітичній довідці, поданій ТОВ «ІВК Рамінтек» 28 травня 2019 року до суду;

- надання відсортованих (виокремлених) фотографій лише відповідно до переліку (назв) об`єктів дослідження;

- надання технічної документації на об`єкти дослідження, які зазначені в рядках 2, 5-15, 17, 19, 20, 23, 24, 39-43, 47, 49-51, 57, 59, 76, 77, 91, 92, 109, 110, 113, 126, 131-138, 140 таблиці, що міститься в інформаційно-аналітичній довідці, поданій ТОВ «ІВК Рамінтек» 28 травня 2019 року до суду;

- надання для огляду об`єктів дослідження, які наводяться в рядках 2, 5-15, 17, 19, 20, 23, 24, 39-43, 47, 49-51, 57, 59, 76, 77, 91, 92, 109, 110, 113, 126, 131-138, 140 таблиці, що міститься в інформаційно-аналітичній довідці, поданій ТОВ «ІВК Рамінтек» 28 травня 2019 року до суду;

- організації виїзду судових експертів до місця об`єктів дослідження та повернення їх до місця роботи та забезпечення належних умов праці на місці огляду та безперешкодного доступу до об`єктів дослідження.

За результатами розгляду клопотання, суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання для розгляду відповідних питань на 08.10.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення від відповідача (вх. № 19241/19) та від позивача (вх.№19183/19) з додатками.

У судове засідання 08.10.2019 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився, про час, місце та дату проведення судового засідання третя особа повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У судовому засіданні 08.10.2019 судом оголошено перерву до 15.10.2019, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з необхідністю отримання додаткових доказів, що витребувані за клопотанням судового експерта.

У судове засідання 15.10.2019 з`явились представники обох сторін, представник третьої особи не з`явився.

За результатами проведення підготовчого засідання, у зв`язку із отриманням додаткових доказів, що витребовувались, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Частиною 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору у даній справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання судових експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вх. № 16656/19 від 03.09.2019) у частині витребуваних доказів, у частині надання для огляду об`єктів дослідження та організації виїзду судових експертів до місця об`єктів дослідження та повернення їх до місця роботи та забезпечення належних умов праці на місці огляду та безперешкодного доступу до об`єктів дослідження, судом звертається увага на те, що об`єктами досліджень судової експертизи відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 09.07.2019 визначені інформаційно-аналітична довідка та фотографії, що долучені до матеріалів справи на флеш-накопичувачі, а не фізичні об`єкти, оскільки наявність цього майна у відповідача і є обставинами, що підлягають встановленню, в тому числі, за висновком експерта, шляхом визначення вірних назв об`єктів, що містяться на фотографіях для порівняння з документами на право власності на ці об`єкти, що є у сторін, відтак, об`єкти дослідження, що визначені для експертизи, знаходяться у матеріалах справи, що передається експертам, отже, виїзд експертів до них не потрібен.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 74, 77, 90, 100, 102, 228, 254, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання судових експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вх. № 16656/19 від 03.09.2019) задовольнити.

2. Визначити та надати судовим експертам додаткові об`єкти дослідження:

- виокремлений перелік об`єктів дослідження, які зазначені в рядках 2, 5-15, 17, 19, 20, 23, 24, 39-43, 47, 49-51, 57, 59, 76, 77, 91, 92, 109, 110, 113, 126, 131-138, 140 таблиці, що міститься в інформаційно-аналітичній довідці, поданій ТОВ «ІВК Рамінтек» 28 травня 2019 року до суду (том 8, а.с. 131-149) та додатково на флеш-накопичувачі зеленого кольору (Kingston DT 10162), (том 8, а.с. 130), що також містять відсортовані (виокремлені) фотографії лише відповідно до переліку (назв) об`єктів дослідження - шляхом зазначення у стовбці «Позначення фотографій наданих позивачу з обшуку» ідентифікаційних ознак фотографій, що являються об`єктами досліджень та містяться на флеш-накопичувачі синього кольору з написом «MARFIN BANK» (том 8, а.с. 71);

- технічна документація на об`єкти дослідження (флеш-накопичувач зеленого кольору Kingston DT 10162 (том 8, а.с. 130).

3. Направити справу № 911/3722/17 на виконання ухвали господарського суду Київської області від 09.07.2019 до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

4. Зупинити провадження у справі № 911/3722/17 на час проведення експертизи.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та Державному науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвала набирає законної сили негайно з її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук