УХВАЛА

м. Київ

07.10.2019Справа № 910/20154/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1. Компанії «Монторо Менеджмент ГмбХ»

2. Компанії «Вайлд Роуз Трі Ко. ЛТД.»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd).

про визнання договору поновленим

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd).

про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

Без виклику представників учасників судового процесу:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" подало позовну заяву про визнання договору № 01/10-13 оренди нежитлового приміщення, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Боедем", поновленим на той самий строк, а саме з 01.09.2016 по 31.08.2019, і на тих самих умовах, та визнання за позивачем права користування нежитловим приміщенням площею 4 589. 90 кв. м, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) за адресою: місто Київ , вул. Кільцева дорога (Велика окружна), 4 (далі - Приміщення), на підставі договору.

Позовна заява мотивована незаконністю вчинених відповідачем дій з відключення від електропостачання орендованих позивачем за укладеним між сторонами 01.10.2013 договором № 01/10-13 оренди (далі - Договір) приміщень з аргументацію про припинення з 31.08.2016 дії договору, оскільки після закінчення з вказаної дати строку оренди за договором відповідач, незважаючи на неодноразові повідомлення позивача про готовність повернути орендовані приміщення та вимогою направити відповідачем уповноваженої особи для прийняття з оренди приміщення, протягом місяця з дня закінчення строку оренди не вчинив жодних дій з прийняття приміщень з оренди, у зв`язку із чим позивач продовжив користуватись орендованим приміщенням, здійснивши при цьому на вимогу відповідача за виставленими ним рахунками і орендні, і комунальні платежі за три місяці - вересень-листопад 2016 у зв`язку із користуванням приміщенням, що в сукупності свідчить про визнання відповідачем пролонгації договору відповідно до його умов. Вказані дії (бездіяльність) відповідача з неприйняття з оренди приміщень призвели до пролонгації договору, через що позивач також пролонгував з суборендарями договори суборенди приміщення, а наступне відключення приміщення від електропостачання та наполягання на цьому етапі на припиненні договору призводить до перешкоджання в користуванні позивачем на законних підставах приміщенням.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву про виселення позивача з приміщення та зобов`язання позивача негайно звільнити приміщення.

Зустрічна позовна заява мотивована порушенням прав відповідача як власника приміщення користуватись ним, оскільки після припинення 31.08.2016 дії договору позивач не виконав свого обов`язку з повернення об`єкта оренди, незважаючи на звернення відповідача листом від 20.09.2016 (вручене Позивачу 29.09.2016). Також відповідач вказав про неодноразові порушення позивачем умов договору через систематичну несплату ним та затримку орендних платежів, про заборгованість позивача з орендної плати за договором та зі сплати комунальних послуг, про що позивачу неодноразово направлялись претензії, які були залишені ним без реагування. У зв`язку із цим у відповідача відсутні підстави для продовження дії договору на новий строк, а навпаки є заперечення щодо пролонгації договору, які висловлені у вказаному листі від 20.09.2016, та відповідно, які в сукупності є підставою для припинення договору оренди у зв`язку із закінченням строку його дії. Вимоги відповідача в листі від 13.10.2016 про сплату заборгованості з орендної плати та негайне звільнення приміщення з підписанням акта приймання-передачі були залишені позивачем без реагування. Відповідач наголосив, що після припинення електропостачання до приміщення позивачем вчинені дії з проникнення в приміщення першого поверху будівлі, де розташоване приміщення, шляхом зламу дверей та втручання в роботу електропідстанції з несанкціонованим підключенням до електропостачання другого поверху приміщення та необлікованим та безоплатним використанням електроенергії для власних потреб позивача. При цьому за допомогою працівників охоронної фірми фахівців відповідача не було допущено до приміщення електропідстанції для проведення регламентних та ремонтних робіт, а працівники охоронної фірми продовжують перебувати на першому поверсі будівлі, де розташоване приміщення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічні позові вимоги - задоволено частково: виселено позивача з приміщення; в задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 задоволено апеляційну скаргу позивача, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2018, первісний позов задоволено; визнано договір поновленим на той самий строк - з 01.09.2016 по 31.08.2019 і на тих самих умовах та визнати за позивачем право користування приміщенням на підставі договору; в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Постановою Верховного Суду у справі 910/21054/16 від 23.10.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у справі № 910/20154/16 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду м. Києва №05-23/2013 від 22.11.2018 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/20154/16, за результатами якого дану справу передано на розгляд судді Спичаку О.М., що відображено у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2018, у зв`язку з чим вказана справа приймається до провадження суддею Спичаком О.М.

Ухвалою від 27.11.2018р. справа прийнята до свого провадження суддею Спичаком О.М. Вказаною ухвалою постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.12.2018р.

26.12.2018р. підготовче засідання було відкладено на 09.01.2019р.

09.01.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів, підготовче засідання відкладено на 01.02.2019р.

01.02.2019р. підготовче засідання було відкладено на 11.02.2019р.

Ухвалою від 11.02.2019р. залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd).

Ухвалою від 13.02.2019р. повідомлено учасників судового процесу, що підготовче засідання по справі відбудеться 06.09.2019р. в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №7. Одночасно, постановлено звернутись до компетентного органу Белізу - The Registrar of the Supreme Court of Belize at the Ministry of Justice через Головне управління юстиції у місті Києві із проханнями про вручення Компанії «Монторо Менеджмент ГмбХ» та Компанії «Вайлд Роуз Трі Ко. ЛТД.» перекладу на англійську мову, з нотаріальним засвідченням його вірності позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо», зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» та ухвали від 01.02.2019р. Господарського суду міста Києва по справі №910/20154/16; звернутись до компетентного органу Республіки Сейшельські острови - The Registrar of the Supreme Court Supreme Court PO Box 157 Victoria Republic of Seychelles через Головне управління юстиції у місті Києві із проханнями про вручення Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) перекладу на англійську мову, з нотаріальним засвідченням його вірності позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо», зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» та ухвали від 01.02.2019р. Господарського суду міста Києва по справі №910/20154/16. Вказаною ухвалою зупинено провадження у справі №910/20154/16 до надходження відповідей від іноземного суду або іншого компетентного органу Белізу та іноземного суду або іншого компетентного органу Республіки Сейшельські острови на прохання Господарського суду міста Києва про вручення третім особам нотаріально засвідчених перекладів на англійську мову, з нотаріальним засвідченням його вірності, позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо», зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» та ухвали від 01.02.2019р. Господарського суду міста Києва по справі №910/20154/16.

24.06.2019р. до суду надійшла відповідь компетентного органу Республіки Сейшельські острови щодо неможливості виконання судового доручення, з огляду на відсутність Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) за визначеною адресою.

Приймаючи до уваги, що судом було вчинено всі дії, які передбачено господарським процесуальним законодавством України з метою належного повідомлення учасників справи - нерезидентів України про судове засідання у справі № 910/20154/16, з огляду на те, що сплив термін, який судом визначено як достатній для повідомлення учасників справи, ухвалою від 06.09.2019р. провадження по справі поновлено.

06.09.2019р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» було подано заяву про зміну позовних вимог, в якій викладено позовні вимоги у наступній редакції: визнати договір оренди нежитлового приміщення №01/10-13 від 01.10.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БОЕДЕМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо», поновленим на той самий строк, а саме з 01.09.2016р. по 31.07.2019р., і на тих самих умовах; визнати договір оренди нежитлового приміщення №01/10-13 від 01.10.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БОЕДЕМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо», поновленим з 01.08.2019р. по 30.06.2022р. на тих самих умовах; визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» право користування нежитловим приміщенням, площею 4589,90 кв.м, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, на підставі договору оренди нежитлового приміщення №01/10-13 від 01.10.2013р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БОЕДЕМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо».

В якості підстави позовних вимог у вказані редакції позивачем за первісним позовом визначено відсутність заперечень відповідача стосовно поновлення договору оренди нежитлового приміщення №01/10-13 від 01.10.2013р. з 01.09.2016р. по 31.07.2019р. та після спливу вказаного строку, що, на думку вказаного учасника судового процесу, вказує на наявність підстав вважати вказаний правочин поновленим і у подальшому з 01.08.2019р. по 30.06.2022р.

Ухвалою від 25.09.2019р. відмовлено в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» про зміну позовних вимог.

01.10.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» було подано апеляційну скаргу на ухвалу від 25.09.2019р. Господарського суду міста Києва по справі №910/20154/16).

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику виходячи з наступного.

У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частинами 1, 2 ст.254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

За приписами ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним, та містить ухвали про відмову в прийнятті заяви про зміну позовної вимог.

Системне тлумачення статті 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Підпунктом 17.11 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тобто, ухвала суду про відмову в прийнятті заяви про зміну позовних вимог, оскарженню окремо від рішення не підлягає.

При цьому, суд звертає увагу, що в ухвалі від 25.09.2019р. судом було вказано, що вказане судове рішення оскарженню не підлягає.

Отже, виходячи з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про повернення апеляційної скарги, яка оскарженню не підлягає, остання підлягає поверненню апелянту.

Керуючись приписами ст.ст.235, 254, 255, п.п.17.11 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» апеляційну скаргу на ухвалу від 25.09.2019р. Господарського суду міста Києва по справі №910/20154/16.

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Спичак О.М.