ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2019 р. Справа № 914/760/19

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Сала О.А., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Авіаційна компанія Роза вітрів, м. Київ,

до відповідача: Державного підприємства Міжнародний аеропорт Львів імені Данила Галицького, м. Львів,

предмет спору: відшкодування збитків в сумі 950 126,61 грн.,

підстава позову: надання неякісних послуг,

за участю представників:

позивача: Степаненко Галина Олександрівна - адвокат на підставі довіреності № 19/01-60 від 11.01.2019 року,

відповідача: Сав`як Ірина Богданівна - адвокат на підставі довіреності № 12 від 21.02.2019 року,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза вітрів» до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» про відшкодування збитків в сумі 950 126,61 грн.

Ухвалою суду від 23.04.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.06.2019 року. 03.07.2019 року ухвалено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.07.19р. Хід розгляду справи відображено в протоколах судових засідань та відповідних ухвалах суду.

У судових засіданнях на стадії розгляду справи по суті неодноразово обговорювалось питання доцільності проведення експертизи в даній справі для визначення характеру та часу пошкодження колеса літака та отримання відповідей експерта як спеціаліста в сфері авіаперевезень, пошкоджень та ремонту коліс повітряних транспортних засобів.

18.09.2019 року позивачем подано клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи в даній справи для повного та об`єктивного становлення всіх обставин справи та вирішення спору, оскільки для з`ясування результатів впливу стороннього предмета на шину повітряного судна та встановлення моменту його потрапляння необхідні спеціальні знання.

08.10.2019 року відповідачем подано письмові заперечення проти клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи з тих підстав, що призначення експертизи на стадії розгляду справи по суті не передбачено процесуальним законом, як і повернення до стадії підготовчого провадження, проведення експертизи можливе лише за представлення експерту об`єкта дослідження проколотої шини та саморіза, які у позивача відсутні, позивач не скористався правом надати уже як доказ до позову висновок експерта, отриманий ще до відправленням шини компанії-виробнику на відновлення і ремонт.

У судовому засіданні 09.10.2019 року представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи, представник відповідача заперечив стосовно задоволення відповідного клопотання.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Авіаційна компанія Роза вітрів про призначення судової інженерно-технічної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Так, справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авіаційна компанія Роза вітрів розглядається по суті.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Тобто, ГПК України не передбачає можливості призначення експертизи на стадії розгляду справи по суті.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ст. 15 ГПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

За наявності заперечень сторони щодо повернення в підготовче провадження в даній справі та за відсутності прямої норми, яка б передбачала повноваження суду повернення до підготовчого провадження з власної ініціативи, суд не має підстав повернутися в підготовче провадження та задовольнити клопотання про призначення судової експертизи з одночасним зупиненням провадження у справі. Також суд враховує, що проколота шина і саморіз як об`єкти, які мали б бути надані для проведення дослідження згідно з отриманою відповідачем інформацією, у позивача відсутні. Тобто, за наявних обставин існує ймовірність неотримання необхідних висновків та відповідей на питання у ході проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Авіаційна компанія Роза вітрів про призначення судової інженерно-технічної експертизи від 18.09.2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.10.2019 року.

Суддя Матвіїв Р.І.