ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" жовтня 2019 р. Справа№ 910/7221/17

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Доманська М.Л.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 02.10.2019

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет"

на рішення та дії приватного виконавця

у справі № 910/7221/17

за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України"

по справі № 42/16 від 29.03.2017 відносно боржників - Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД"

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет"

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017 у справі № 42/16 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - ПАТ "Сбербанк"); стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" (далі - ПАТ "Укрвторчормет"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" (далі - ТОВ "Металінвест ЛТД") на користь ПАТ "Сбербанк" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 та за договором поруки № 4 від 25.05.2015 14 663 033,66 дол. США та 48 835 598,12 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 27.02.2019, задоволено заяву ПАТ "Сбербанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Постановлено видати накази на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017 у третейській справі № 42/16 про стягнення солідарно з ПАТ "Укрвторчормет" та ТОВ "Металінвест ЛТД" на користь ПАТ "Сбербанк" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 07.07.2011 № 74-В/11/54/КЛ та за договором поруки від 25.05.2015 № 4.

06.09.2019 ПАТ "Укрвторчормет" звернулось до Північного апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця, у якій просить:

1) прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" до розгляду;

2) визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни (далі - Вольф Т.Л.) по проведенню та прийняттю оцінки об`єктів окремо визначеного майна, визначеної у «Звіті за результатами проведення незалежної оцінки окремо визначеного майна, зокрема: 1. Нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Тополянська, 13; 2. Основних засобів, в кількості 61 номенклатурної позиції, згідно переліку, що розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Тополянська, 13», дата оцінки 12.08.2019, складеному об`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВ «Євроексперт Груп» та підписаного директором ТОВ «Євроексперт Груп» Свертюк Є .В. та оцінювачем Закрепою А.В. ;

3) визнати протиправною оцінку майна, визначену у «Звіті за результатами проведення незалежної оцінки окремо визначеного майна, зокрема: 1. Нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Тополянська, 1; 2. Основних засобів, в кількості 61 номенклатурної позиції, згідно переліку, що розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Тополянська, 13», дата оцінки 12.08.2019, складеному об`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВ «Євроексперт Груп» та підписаного директором ТОВ «Євроексперт Груп» Свертюк Є.В. та оцінювачем Закрепою А.В.

Скаргу обгрунтовано порушенням приватним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності при призначенні та проведенні оцінки вимог чинного законодавства, зокрема частини 6 статті 9, статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 06.09.2019 справу №910/7221/17 передано для розгляду судді Доманській М.Л.

09.09.2019 матеріали справи №910/7221/17 витребувано з архіву суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 прийнято до розгляду скаргу ПАТ "Укрвторчормет" на рішення та дії приватного виконавця у справі № 910/7221/17, розгляд справи призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2019, клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" про витребування доказів задоволено, зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяну Леонідівну невідкладно надати Північному апеляційному господарському суду оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи) наступних письмових доказів: звіту за результатами проведення незалежної оцінки окремо визначеного майна, зокрема: 1. Нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Тополянська, 1; 2. Основних засобів, в кількості 61 номенклатурної позиції, згідно переліку, що розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Тополянська, 13; - договору на проведення оцінки, укладеного між замовником (приватним виконавцем Вольф Т.Л.) та виконавцем - суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ ««Євроексперт Груп», акту приймання-передачі виконаних робіт та документів, що підтверджують проведення розрахунку за виконані роботи, документів, що підтверджують проведення розрахунку за виконані роботи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Укрвторчормет" про забезпечення скарги на рішення та дії приватного виконавця.

16.09.2019 до Північного апеляційного господарського суду від ПАТ "Укрвторчормет" надійшла заява про забезпечення скарги на рішення та дії приватного виконавця.

16.09.2019 до Північного апеляційного господарського суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 розгляд скарги відкладено на 30.09.2019.

18.09.2019 до Північного апеляційного господарського суду від ПАТ "Укрвторчормет" надійшла заява про визнання поважними причин неподання у встановлений строк заяви свідка та прийняття її до розгляду.

20.09.2019 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП» надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

20.09.2019 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП» надійшли пояснення на скаргу, у відповідності до яких останнє просить суд відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на наступні обставини:

- підставою проведення оскарженої оцінки майна ПАТ "Укрвторчормет" є постанови приватного виокнавця від 22.07.2019, якими уповноважено ТОВ «ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП» на проведення оцінки вартості майна ПАТ "Укрвторчормет";

- оцінювачем було здійснено огляд майна ПАТ "Укрвторчормет", що підтверджується фотоматеріалами, копії яких надаються;

- у постанові від 13.03.2018 у справі № 914/881/17 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, повязапних із скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсних правочинів.

20.09.2019 від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. надійшли заперечення на клопотання про встановлення додаткового строку на подання доказу - заяви свідку, а також пояснення на скаргу, у відповідності до яких остання просить суд відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на наступні обставини:

- у спірних правовідносинах в межах виконавчого провадження підставою проведення оскарженої оцінки майна ПАТ "Укрвторчормет" є винесені згідно зі статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження» постанови приватного виокнавця від 22.07.2019, якими уповноважено ТОВ «ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП» на проведення оцінки вартості майна ПАТ "Укрвторчормет";

- у постанові від 13.03.2018 у справі № 914/881/17 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що вимоги боржника про оскарження звітів про оцінку майна в судовому порядку задоволенню не підлягають.

26.09.2019 до Північного апеляційного господарського суду від ПАТ "Сбербанк" надійшли пояснення на скаргу, у відповідності до яких останнє просить суд відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на наступні обставини:

- постанови приватного виконавця від 22.07.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності в межах виконавчого провадження з примусового виконання виданого у даній справі наказу господарського суду винесені згідно статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» та є підставою для проведення оцінки майна боржника в межах виконавчого провадження № 59239129;

- наданий ПАТ "Укрвторчормет" звіт про оцінку його майна від 04.02.2019, виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт-Альянс», згідно з рецензією на його копію, наданою рецензентом, що працює у штаті Фонду Державного майна України, класифікується як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

30.09.2019 до Північного апеляційного господарського суду від ПАТ "Укрвторчормет" надійшли додаткові пояснення до скарги та надано копію рецензії № 1/26-09/19 на звіт про оцінку від 12.08.2019.

01.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду від приватного виконавця Вольф Т.Л. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи витребуваних судом доказів.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.09.2019, оголошено перерву до 02.10.2019.

Судова колегія, дослідивши у судовому засіданні 02.10.2019 подані учасниками провадження у справі клопотання та докази (подані з додатковими поясненнями, запереченнями на скаргу та ін.), а саме: клопотання ПАТ "Укрвторчормет" про вставнолення додаткового строку для подання доказу - заяви свідка від 05.09.2019; клопотання ПАТ "Укрвторчормет" про долучення до матеріалів справи та прийняття до розгляду доказу - заяви свідка від 05.09.2019; клопотання ПАТ "Укрвторчормет" про долучення до матеріалів справи та прийняття до розгляду доказу - заяви свідка від 05.09.2019; додаткові пояснення до скарги ПАТ "Укрвторчормет" від 27.09.2019 з долученням Рецензії на звіт; заперечення ПАТ "Сбербанк" на скаргу боржника від 26.09.2019 з долученням доказів; клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. про приєднання доказів, дійшла висновку, що вони підлягають задоволенню, як обгрунтовані із врахуванням доводів, викладених у них та з долученням до матеріалів справи доказів, поданих вказаними учасниками спору.

Представник ПАТ "Укрвторчормет" в судовому засіданні скаргу підтримав, представники приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., ПАТ "Сбербанк", ТОВ «ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП» висловилися за відхилення скарги.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2019 Північний апеляційний господарський суд видав наказ про примусове виконання ухвали від 26.12.2018 у справі № 910/7221/17.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 29.05.2019 про відкриття виконавчого провадження відкрито провадження № 59239129 з примусового виконання названого наказу.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. 29.05.2019 накладено арешт на кошти боржника у межах суми звернення стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, 478 404 601,81 грн.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. про арешт майна боржника від 30.05.2019, 26.06.2019 накладено арешт на майно, відповідно до переліку, наведеного у постановах, що належить ПАТ "Укрвторчормет" у межах суми звернення стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, 478 404 601,81 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 22.07.2019 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП» (далі - ТОВ «ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП») для участі у виконавчому провадженні та постановлено зазначеному суб`єкту надати звіт про вартість описаного майна боржника, а саме нежитлових приміщень за адресою: Сумська обл. м. Суми, вул. Тополянська, 13; суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП» в особі Свертоки Євгена Володимировича попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 22.07.2019 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП» для участі у виконавчому провадженні та постановлено зазначеному суб`єкту надати звіт про вартість описаного рухомого майна боржника, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 13; суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП» в особі Свертоки Євгена Володимировича попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

12.08.2019 за результатами проведеної оцінки майна боржника ТОВ «ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП», директором ТОВ «ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП» Свертокою Є.В. та оцінювачем Закрепою А.В. , який діє на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 08.09.2012 МФ № 8464, складено «Звіт за результатами проведення незалежної оцінки окремо визначеного майна, зокрема: 1. Нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Тополянська,13; 2. Основних засобів, в кількості 61 номенклатурної позиції, згідно переліку, що розташовані за адресою: Сумська обл. м. Суми, вул. Тополянська, 1З» (далі - Звіт від 12.08.2019), згідно з яким вартість майна становить 8 129 902,35 грн без ПДВ, в тому числі: нерухомість 5 603 553,45 грн, основні засоби 2 526 348.00 грн.

Згідно з складеною у строк 26.09.2019-29.09.2019 Варушею Миколою Сергійовичем (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 6372 від 11.10.2008, посвідчення про підвищення кваліфікації МФ № 6054-ПК від 07.02.2013, строк практичної діяльності з оцінки - 10 років, установа де працює рецензент - ТОВ «РМ Консалтинг») та директором - ТОВ «РМ Консалтинг» Пипко Р.П на замовлення ПАТ "Укрвторчормет" (лист-запит від 24.09.2019) рецензії № 1/26-09/19 на звіт про оцінку від 12.08.2019:

- висновок про вартість майна виконано з порушенням, а саме не вказана характеристика об`єкту оцінки;

- в пункті «Вибір підходів та методів незалежної оцінки вартості об`єкта» вказано, що Дохідний підхід не використовується у зв`язку з проведенням попереднього аналізу, який показав недостатню кількість пропозицій до оренди відповідних оцінюваних об`єктів, що не підтверджує можливість застосування даного підходу. Слід зазначити, що оцінювачем було досліджено пропозиції оренди виробничо-складських приміщень та був зафіксований діапазон цінових пропозицій від 0,5 дол. США за 1м.кв. до 0,98 дол. США за 1 м.кв.

- в розділі «розрахунок вартості об`єкту оцінки» (нерухоме майно) не відображені корегуючі коефіцієнти:

- в розділі «розрахунок вартості об`єкту оцінки» (нерухоме майно) вартість наступних обєктів: Склад кисневий (літ. Н-1, М-1) загальною площею 155,5 м.кв. оціночна вартість вказана на рівні 0,00 грн (нуль гривень); Будівля пакет преса (літ. 3-1) загальною площею 236,50 м.кв. оціночна вартість вказана на рівні 0,00 грн (нуль гривень); Будівля вагової (літ Г-1) загальною площею 7,9 м.кв.. оціночна вартість вказана на рівні 0,00 грн (нуль гривень).

- в розділі «розрахунок вартості об`єкту оцінки» (рухоме майно) вартість наступних об`єктів:Сигналізація загазованості оціночна вартість вказана на рівні 0,00 грн (нуль гривень); Система газопроводу оціночна вартість вказана на рівні 0,00 грн (нуль гривень); Водопровід оціночна вартість вказана на рівні 0,00 грн (нуль гривень); Теплотраса оціночна вартість вказана на рівні 0,00 грн (нуль гривень); Кабельна підземна траса оціночна вартість вказана на рівні 0,00 грн (нуль гривень); Зовнішнє освітлення оціночна вартість вказана на рівні 0,00 грн (нуль гривень);

- відповідно до пункту 67 Національного Стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» Звіт про оцінку майна, що рецензується, а саме нежитлових, що розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Тополянська, буд 13, та основні засоби в кількості 61 одиниця, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Тополянська буд.13 , класифікується за такою ознакою:«звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків».

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з частиною 1 статті 340 цього Кодексу скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

У постанові від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду; тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців; при виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду; боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку; рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, та іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Суд враховує доводи ТОВ «ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. щодо висновків Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 13.03.2018 у справі № 914/881/17 та зазначає, що предметом розгляду у цій справі були позовні вимоги про визнання недійсним звіту про оцінку майна.

У справі ж № 308/12150/16-ц, так само як у справі, що розглядається, предметом розгляду є скарга на дії державного (приватного) виконавця, а оцінка оскаржується в порядку оскарження рішень та дій приватного виконавця.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, зважаючи на положення статті 19 Конституції України і статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен вчиняти виконавчі дії не лише із дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", а й відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (пункт 15 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України" оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

За змістом частин 1 - 3 статті 11 цього Закону, договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім. Під час укладання багатостороннього договору крім замовника оцінки стороною договору може виступати особа-платник, якщо оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності здійснює інша особа, а не замовник. У цьому випадку на платника як сторону договору поширюються обмеження, зазначені в статті 8 цього Закону.

Замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Сторони договору на проведення оцінки майна (замовник, платник) мають право вільного вибору суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання за умови виконання вимог, встановлених статтями 8 та 9 цього Закону.

Істотними умовами договору на проведення оцінки майна є: зазначення майна, що підлягає оцінці; мета, з якою проводиться оцінка; вид вартості майна, що підлягає визначенню; дата оцінки; строк виконання робіт з оцінки майна; розмір і порядок оплати робіт; права та обов`язки сторін договору; умови забезпечення конфіденційності результатів оцінки, інформації, використаної під час її виконання; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; порядок вирішення спорів, які можуть виникнути під час проведення оцінки та прийняття замовником її результатів.

Згідно звіту від 12.08.2019 в якості підстави проведення оцінки зазначено постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП № 59239129 від 22.07.2019).

Під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна, обов`язковим для застосування є Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. N 1440 (п. 1 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав") (далі - Станадарт).

За змістом пункту 50 Стандарту, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

Згідно з пунктом 51 Стандарту незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Згідно з пунктом 56 Стандарту звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен, серед іншого, містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість

У Звіті від 12.08.2019 зазначено наступне:

- оцінка технічного стану нерухомості здійснювалася оцінювачем шляхом укрупненого аналізу ознак фізичного зносу будівельних конструкцій і елементів об`єктів оцінки, виявлених в результаті візуального обстеження,

- огляд об`єктів оцінки провів представник суб`єкта оціночної діяльності,

- будівлі знаходяться у задовільному стані (фізичний знос 21-40%).

Згідно з пунктом 3 постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. про арешт майна боржника від 26.06.2019 (провадження № 59239129), відповідальним зберігачем арештованого майна ПАТ "Укрвторчормет" призначено ОСОБА_9.

Зважаючи на встановлені обставини справи, суд вважає слушними пояснення ПАТ "Укрвторчормет", а також письмові пояснення ОСОБА_9 (справжність підпису ОСОБА_9 у наявних в матеріалах справи письмових поясненнях посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу 11.09.2019 реєстр. № 1147), якими заперечується факт звернення будь-яких осіб до ПАТ "Укрвторчормет" або до ОСОБА_9 як начальника Сумського цеху ПАТ "Укрвторчормет" з приводу надання доступу до майна, в тому числі з метою його огляду і оцінки, починаючи з дати опису та передачі цього майна на відповідальне зберігання в межах виконавчого провадження № 59239129.

Відповідальним зберігачем арештованого майна ПАТ "Укрвторчормет" ОСОБА_9 у заяві свідка, згаданої вище, було зазначено:

« Я , ОСОБА_9 , працюю начальником Сумського цеху із заготівлі та переробки металобрухту ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ». Сумський цех ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» розташований за адресою: м.Суми, вул. ТополянськаДЗ.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни від 26.06.2019 р. у виконавчому провадженні №59239129, в присутності представника АТ «Сбербанк» Чайки Володимира Сергійовича та понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_17 був призначений відповідальним зберігачем нерухомого майна, яке є власністю ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» та розташоване за адресою м.Суми, вул.Тополянська,13.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни від 26.06.2019 р. у виконавчому провадженні №59239129, в присутності представника АТ «Сбербанк» Чайки Володимира Сергійовича та понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_17 був призначений відповідальним зберігачем рухомого майна (обладнання, механізмів, устаткування) у складі 61 одиниці згідно з наведеним у вказаній постанові переліком, яке є власністю ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» та розташоване за адресою м.Суми, вул.Тополянська,13.

З 26 червня 2019 року - дати прийняття мною на зберігання рухомого та нерухомого майна, яке є власністю ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» та розташоване за адресою м.Суми, вул.Тополянська, 13 - до мене будь-які особи з приводу надання доступу на територію Сумського цеху ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» за вказаною адресою та до нерухомого/рухомого майна, належного ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ», у тому числі з приводу огляду та оцінки майна, не звертався. Будь-яких вказівок, прохань, звернень щодо надання будь-яким особам можливості доступу на територію Сумського цеху за адресою м.Суми, вул.Тополянська, 13 та до прийнятого мною на зберігання майна, у тому числі для огляду та оцінки майна, ні від керівництва ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ», ні від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. я не отримував.

Ключі від приміщень, у тому числі тих, де знаходиться рухоме майно (обладнання та механізми), знаходяться у мене, доступ до приміщень для їх огляду та огляду майна, що в них знаходиться, без мого відома є неможливим.

Територія Сумського цеху ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» за адресою м.Суми. вул.Тополянська, 13 огороджена та перебуває під цілодобовою охороною. З 26 червня 2019 року будь-які особи для огляду та оцінки майна на територію Сумського цеху ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» не допускались, огляд рухомого/нерухомого майна не здійснювали.

Технічна документація на нерухоме майно та частина технічної документації/паспортів на рухоме майно знаходиться у ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» за адресою м.Київ, вул.Каунаська,27. Частково технічна документація/паспорти на рухоме майно знаходяться у мене. Однак за отриманням технічної документації на майно до мене ніхто не звертався, я таку документацію/ її копій нікому не надавав».

Докази зворотного в матералах справи відсутні.

Надані ТОВ «ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП» фотографічні зображення об`єктів оцінки такими доказами не є, оскільки не були додані до Звіту від 12.08.2019.

До того ж, у Звіті від 12.08.2019 зазначено що огляд, а відповідно і фотозйомку, об`єктів оцінки провів представник суб`єкта оціночної діяльності.

В матеріалах справи відсутні відомості про особу цього представника, наявність у нього правових підстав та кваліфікації для вчинення відповідних дій.

В суді відповідні документи щодо цього представника оцінювачем не надавались, ті відповідно - не дослуджувались, незважаючи на те, що на відсутність цих доказів ПАТ "Укрвторчормет" звертало увагу у поданій скарзі.

Оскільки докази того, що оцінювач виїздив на місце розташування об`єктів оцінки за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 13, власниомк яких є ПАТ "Укрвторчормет", та результати виїзду, в матеріалах справи відсутні, суд відхиляє доводи ТОВ «ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП» з приводу того, що оцінювачем було здійснено огляд майна ПАТ "Укрвторчормет», тим більше, що чинним законодавством передбачено, що такий огляд здійснюється оцінювачем особисто.

Таким чином, присутність оцінювача під час огляду майна боржника не доведена належним чином, а присутність його представника не може розцінюватись як здійснення ознайомлення з об`єктом оцінки відповідно до пунктів 51, 56 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

У цьому зв`язку достовірне встановлення ознак фізичного зносу майна боржника, тобто проведення аналізу його технічного стану, та як наслідок - виготовлення об`єктивного звіту про його оцінку, унеможливлене.

Використання оцінювачем не перевірених відомостей щодо технічного стану майна боржника порушує вимоги статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та могло значно вплинути на оцінку цього майна, зазначену у Звіті.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку про те, що під час оцінки, за результатми проведення якої складено звіт, було допущено порушення статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та пунктів 50, 51, 56 Стандарту, що є підставою для визнання протиправною оцінки майна, зазначеної у Звіті від 12.08.2019.

Враховуючи вищевикладене, вимоги скарги ПАТ "Укрвторчормет" про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни по проведенню та прийняттю оцінки, визначеної у Звіті від 12.08.2019 та визнання відповідної оцінки майна протиправною підлягають задоволенню.

Заперечення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., ПАТ "Сбербанк", ТОВ «ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП», з наведених підстав, правильності висновку суду не спростовують та на результат розгляду скарги ПАТ "Укрвторчормет" не впливають.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9.12.1994). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни.

2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни по проведенню та прийняттю оцінки об`єктів окремо визначеного майна, визначеної у «Звіті за результатами проведення незалежної оцінки окремо визначеного майна, зокрема: І.Нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: Сумська обл., м.Суми, ву.Тополянська,13; 2. Основних засобів, в кількості 61 номенклатурної позиції, згідно переліку, що розташовані за адресою: Сумська обл.. м.Суми, вул.Тополянська,13», дата оцінки 12.08.2019р., складеному суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ТОВ «Євроексперт груп» та підписаного директором ТОВ «Євроексперт груп» Сверток С.В. за оцінювачем Закрепою A .B.

3. Визнати протиправною оцінку майна, визначену у «Звіті за результатами проведення незалежної оцінки окремо визначеного майна, зокрема: 1.Нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: Сумська обл., м.Суми, ву. Тополянська,13 ; 2. Основних засобів, в кількості 61 номенклатурної позиції, згідно переліку, що розташовані за адресою: Сумська обл., м.Суми, вул.Тополяпська,13 », дата оцінки 12.08.2019р., складеному суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ТОВ «Євроексперт груп» та підписаного директором ТОВ «Євроексперт груп» Сверток C.B. та оцінювачем Закрепою A.B .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Л. Доманська