СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2019 р. Справа № 917/955/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:Зубченко І.В. (доповідач),
судді:Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання: Мартинчук М.В.
за участю представників:
від позивача:Строгов Ю.Д., ордер серія ПТ №047184 від 09.10.2019р., посвідчення адвоката №359 від 28.03.2003р.
від відповідача:не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Віледа 2015, м.Полтава (вх.№2744 П/3 від 03.09.2019р.)
на ухвалу господарського суду Полтавської області
постановлену14.06.2019р. (повний текст складено та підписано 19.06.2019р. у м.Полтаві)
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю Полтавська бурова компанія, м.Полтава
провизнання наказу господарського суду Полтавської області від 13.03.2019р. таким, що не підлягає виконанню
у справі№917/955/18 (суддя Ореховська О.О.)
за первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Віледа 2015, м.Полтава
доТовариства з обмеженою відповідальністю Полтавська бурова компанія, м.Полтава
простягнення 563.370,65грн. заборгованості
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Полтавська бурова компанія, м.Полтава
доТовариства з обмеженою відповідальністю Віледа 2015, м.Полтава

про1) розірвання договору підряду №1505/17 від 15.05.2017р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віледа 2015" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія"; 2) стягнення заборгованості у вигляді надмірно сплачених коштів по договору підряду №1505/17 від 15.05.2017р. внаслідок неналежного виконання його умов, у розмірі 221.261,32грн. у тому числі: 196.275,80грн. сума заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням умов договору, 17.920,19грн. інфляційних, 7.065,93грн. 3% річних

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавська бурова компанія, м.Полтава, звернулося до господарського суду Полтавської області з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду Полтавської області від 13.03.2019р. у справі №917/955/18.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.06.2019р. (повний текст складено та підписано 19.06.2019р.) названу заяву відповідача за первісним позовом задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Полтавської області від 13.03.2019р. у справі №917/955/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віледа 2015" 500.842,00грн. основного боргу за договором підряду №1505/17 від 15.05.2017р., 47.379,65грн. інфляційних, 15.149,00грн. - 3 % річних, 8.450,57грн. витрат по сплаті судового збору та 17.000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Віледа 2015 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.06.2019р. (повний текст складено та підписано 19.06.2019р.) у справі №917/955/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду Полтавської області від 13.03.2019р. у справі №917/955/18.

За твердженнями апелянта, ухвала винесена за наслідками неправильного застосування норми ч.2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та без повного і належного з`ясування усіх обставин справи. Позиція скаржника ґрунтується на сукупності наступних обставин:

- приймаючи до уваги зміст ч.1 ст.241 та ч.1 ст.256 ГПК України, станом на дату подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2019р. у справі №917/955/18 (тобто, 14.03.2019р.), назване рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим місцевим господарським судом у відповідності до приписів ст.326, 327 ГПК України законно видано наказ на примусове виконання зазначеного рішення;

- на момент винесення оскаржуваної ухвали будь-які підстави вважати наказ виданим помилково були відсутні, як і були відсутні підстави вважати обов`язок боржника повністю або частково припиненим чи добровільно виконаним, оскільки такі докази відповідачем суду не надавалися;

- положеннями Закону України «Про виконавче провадження», які мають імперативний характер, поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття цієї апеляційної скарги до розгляду, визначено як підставу для зупинення виконавчого провадження, проте ці обставин чинним ГПК України не віднесені до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

- заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, розглянуто місцевим господарським судом за відсутності матеріалів справи, які на той час перебували у Верховному Суді у зв`язку із поданням касаційної скарги;

- рішення господарського суду Полтавської області станом на момент подання Товариством з обмеженою відповідальністю Віледа 2015 апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.06.2019р. виконане в повному обсязі, однак при розгляді заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, місцевим господарським судом зазначені обставини не досліджені.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019р. для розгляду справи №917/955/18 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Ухвалою суду від 09.09.2019р. у справі №917/955/18 Товариству з обмеженою відповідальністю Віледа 2015 поновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.06.2019р. (повний текст складено та підписано 19.06.2019р.), відкрито апеляційне провадження та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавська бурова компанія у строк до 23.09.2019р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019р. справу №917/955/18 призначено до розгляду на 09.10.2019р. об 11:00год.

На поштову адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавська бурова компанія надійшов відзив на апеляційну скаргу, який (згідно накладної, наявної на конверті, в якому надійшов документ) було направлено 23.09.2019р. (у межах визначеного судом строку). Відповідач зауважує, що оскаржувана ухвала прийнята за наслідками повного з`ясування обставин, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.06.2019р. залишити без змін. При цьому заявник наголошує, що, оскільки рішення у справі №917/955/18 не набрало законної сили 13.03.2019р. у зв`язку із поданням апеляційної скарги, судовий наказ є таким, що виданий з порушенням ст.241 ГПК України і, відповідно, повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді члена колегії Радіонової О.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2019р., визначено наступний склад колегії суддів: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.

На поштову адресу суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю Віледа 2015 надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 09.10.2019р. представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Відповідач у судове засідання не з`явився та не повідомив суд завчасно при причини неявки у судове засідання повноважного представника; про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомлений належним чином.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України", "Смірнова проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції" та інші).

Відповідно до ч.2 ст.273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представника відповідача судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням приписів ст.120, ст.202, ст.270, ч.2 ст.273 ГПК України, визнала за можливе розглянути справу за відсутністю представника Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавська бурова компанія за наявними матеріаламиоскарження.

Відповідно до частини 1 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 ГПК України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні 09.10.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали оскарження, апеляційну скаргу, відзив на неї, відповідь на відзив, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками господарського суду Полтавської області про наявність правових підстав для визнання наказу у справі №917/955/18 таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне.

Як вбачається з даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та доданих скаржником до апеляційної скарги копій документів, рішенням господарського суду Полтавської області від 12.02.2019р. (повний текст складено та підписано 21.02.2019р.) у справі №917/955/18 задоволено позовні вимоги за первісним позовом. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віледа 2015" 500.842,00грн. основного боргу за договором підряду №1505/17 від 15.05.2017р., 47.379,65грн. інфляційних, 15.149грн. - 3% річних, 8.450,57грн. витрат по сплаті судового збору та 17.000грн. витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" відмовлено.

13.03.2019р. господарським судом Полтавської області на примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2019р. у справі №917/955/18 видано відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавська бурова компанія звернулося до господарського суду Полтавської області з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду Полтавської області від 13.03.2019р. у справі №917/955/18.

За приписами ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями статті 328 ГПК України унормовано, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Як встановлено судом першої інстанції, у якості підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавська бурова компанія посилається на факт оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2019р. у справі №917/955/18 у встановлені ст.256 ГПК України строки і, як наслідок, на факт ненабрання оскаржуваним рішенням законної сили станом на момент видачі господарським судом Полтавської області наказу від 13.03.2019р. За твердженнями заявника, повний текст рішення було отримано 27.02.2019р. і, з урахуванням приписів ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження закінчився 19.03.2019р. Відповідну апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції 14.03.2019р., тобто, на переконання відповідача, до закінчення строку на апеляційне оскарження.

За приписами ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно приписів ст.253 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Статтею 257 ГПК України унормовано, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано скаржником, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2019р. у справі №917/955/18, до якої додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також заяву про зупинення дії оскаржуваного рішення суду.

Як вбачається з даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2019р. у справі №917/955/18, відкрито апеляційне провадження. За результатами апеляційного перегляду, постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019р. рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2019р. у справі №917/955/18 залишено без змін.

Разом з тим, судова колегія Східного апеляційного господарського суду звертає увагу, що, згідно даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», постановою Верховного Суду від 31.07.2019р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019р. та рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2019р. у справі №917/955/18 скасовано в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом, відмови у задоволенні зустрічного позову про стягнення заборгованості у вигляді надмірно сплачених коштів, розподілу судових витрат. У решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019р. та рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2019р. у справі №917/955/18 залишено без змін. Справу №917/955/18 у скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Отже, з огляду на порядок видачі виконавчого документу (після набрання рішення законної сили), враховуючи дату складання повного тексту рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2019р. (21.02.2019р.), визначений чинним ГПК України строк на апеляційне оскарження рішення (протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення), порядок обчислення строків, а також беручи до уваги сам факт оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю Полтавська бурова компанія зазначеного рішення та результати перегляду рішення місцевого господарського суду Верховним Судом, Східний апеляційний господарський суд наголошує на тому, що господарський суд Полтавської області в оскаржуваній ухвалі дійшов вірного висновку про те, що наказ господарського суду Полтавської області від 13.03.2019р. у справі № 917/955/18 виданий судом передчасно, і, відповідно, про те, що наявні правові підстави для визнання наказу у справі №917/955/18 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю Віледа 2015 зазначає, що, приймаючи до уваги зміст ч.1 ст.241 та ч.1 ст.256 ГПК України, станом на дату подання Товариством з обмеженою відповідальністю Полтавська бурова компанія апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області у справі №917/955/18 (14.03.2019р.) назване рішення набрало законної сили. Зазначене твердження скаржника відповідає положенням чинного ГПК України. Разом з тим, таке посилання не спростовує висновків господарського суду Полтавської області про те, що видача господарським судом наказу 13.03.2019р. (до набрання рішенням законної сили) є передчасною.

З огляду на зазначене безпідставним також є посилання апелянта на положення Закону України «Про виконавче провадження», які визначають поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття цієї апеляційної скарги до розгляду, в якості підстави для зупинення виконавчого провадження, оскільки сам факт передчасної видачі виконавчого документа суперечить положенням чинного ГПК України.

Зауваження апелянта про те, що заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, розглянуто місцевим господарським судом за відсутності матеріалів справи, які на той час перебували у Верховному Суді у зв`язку із поданням касаційної скарги, суперечить змісту оскаржуваної ухвали, яка безпосередньо містить посилання на документи, наявні в матеріалах справи, із зазначенням аркушів справи.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю Віледа 2015, разом з іншим, зазначає, що рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2019р. у справі №917/955/18 станом на момент подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 14.06.2019р. (повний текст складено та підписано 19.06.2019р.), виконане в повному обсязі, однак сам факт виконання чи невиконання рішення суду, яке переглянуто в касаційному порядку і частково скасовано, та дослідження чи не дослідження цих обставин судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не впливає на правомірність її постановлення.

Отже, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду, які відповідають нормам чинного законодавства, у зв`язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачає, що за змістом ст.129 ГПК України має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Віледа 2015, м.Полтава, на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.06.2019р. (повний текст складено та підписано 19.06.2019р.) у справі №917/955/18 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.06.2019р. (повний текст складено та підписано 19.06.2019р.) у справі №917/955/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 09.10.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 11.10.2019р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Л.Ф. Чернота