Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/844/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт"

(юридична адреса: вул. Краснова Миколи, буд. 27, Святошинський район, м.

Київ, 03115; фактична адреса: вул. Велика Васильківська, буд. 38-Б, офіс 20, м.

Київ, 01004)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатіка"

(вул. Левинського, буд. 3, корпус А, м. Івано-Франківськ, 76014)

про стягнення заборгованості у розмірі 41 071, 45 гривень,

за участі:

від позивача: представник в судове засідання не з`явився,

від відповідача: представник в судове засідання не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

1. Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатіка", згідно з приписами статті 120 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду справи, однак, не скористалося передбаченим законом правом на участь повноважного представника у судовому засіданні.

Ухвали суду з відомостями про дату, час та місце розгляду справи направлені відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. При цьому, суд зауважує, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № від 14.08.2019 місцезнаходженням відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатіка", вказано: вул. Левинського, буд. 3, корпус А, м. Івано-Франківськ, 76014, що є ідентичною тій адресі по якій надсилались ухвали відповідачу.

До суду від відповідача повернулась:

- ухвала від 15.08.2019 (вх. № 17262 від 04.09.2019) із відміткою Укрпошти про причину повернення - "за закінченням встановленого строку зберігання";

- ухвала від 10.09.2019 (вх. № 18620 від 27.09.2019) із відміткою Укрпошти про причину повернення - "за закінченням встановленого строку зберігання; адресат відсутній";

- ухвала від 25.09.2019 (вх. № 19251 від 04.10.2019) із відміткою Укрпошти про причину повернення - "немає".

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В силу частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Повідомлення про зміну місцезнаходження чи місце проживання відповідачем суду не подано, як і не подано інформації про офіційну електронну адресу чи інші засоби зв`язку відповідача.

Позивач в засідання суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Позивачем ухвала суду від 25.09.2019 отримана, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, а саме: вх. № 19249 від 04.10.2019 (30.09.2019 вручено) та вх. № 19637 від 10.10.2019 (30.09.2019 вручено).

Отже, позивач та відповідач належним чином повідомленні про час, дату та місце проведення судового засідання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

За таких обставин, беручи до уваги приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку та норми частин 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що позивач та відповідач, у відповідності до чинного законодавства, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представників позивача та відповідача за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

2. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

3. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

4. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

5. У серпні 2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатіка" про стягнення заборгованості у розмірі 41 071, 45 гривень.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. 15.08.2019, за наслідком автоматизованого розподілу справи № 909/844/19 (протокол від 12.08.2019), Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В. відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, розгляд справи по суті призначив на 10.09.2019.

6. 02.09.2019 позивач надіслав суду клопотання (вх. № 14889/19) про розгляд справи, який відбудеться 10.09.2019 без участі позивача за наявними матеріалами справи.

7. 10.09.2019 судом відкладено розгляд справи по суті на 25.09.2019.

8. 25.09.2019 судом відкладено розгляд справи по суті на 10.10.2019.

ІІІ. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, ЗАПЕРЕЧЕНЬ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. У силу приписів статті 161 Господарського процесуального кодексу України, позивачем подано такі заяви по суті справи: позовна заява вх. № 15888/19 від 12.08.2019.

10. Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, які виникли на підставі контракту з сертифікаційних робіт від 06.06.2017, в частині оплати наданих послуг. Матеріально-правовою підставою позову визначені статті 173, 193 Господарського кодексу України, статті 526, 625 Цивільного кодексу України.

11. Позиція відповідача. Відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, до суду відзив на позов не подав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. 06.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатіка" укладено контракт з проведення сертифікаційних робіт № 0376/17.

13. Умови контракту наступні:

- пункт 1.1.: виконавець, у відповідності до вимог та умов нормативних документів, вказаних у статті 1 цього контракту проводить сертифікацію оператора для всіх вироблених оператором продуктів, а також для всіх продуктів, обіг яких здійснюється оператором і перевіряє такі продукти на їх відповідність наступним умовам та вимогам: Стандарту з Органічного Виробництва та Переробки для Третіх Країн, Рівнозначний Стандарту Європейського Союзу (Постанова Ради (ЄС) 834/2007, 889/2008);

- пункт 2.1.: сертифікація складається з таких основних етапів, як інспекція оператора та оцінка інспекційних документів;

- пункт 5.1.: замовник здійснює замовлення і оплачує послуги сертифікації оператора. Замовник зобов`язується прийняти результати сертифікації, здійсненої виконавцем, і оплатити її на умовах, вказаних у цьому контракті;

- пункт 7.1.: вартість контракту відповідає вартості таких робіт, що необхідні виконавцю для проведення сертифікації оператора згідно вимог та умов нормативних документів, зазначених в п. 1.1. і узгоджується сторонами шляхом укладення додаткової угоди до цього контракту, а також вартості додаткових витрат ( у разі їх наявності);

- пункт 7.2.: вартість послуг сертифікації, в тому числі проведення додаткових інспекцій, а також витрати пов`язані з відбором зразків, їх транспортування та проведення їх лабораторних випробувань покладаються на замовника.

- пункт 7.6.: будь-які додаткові витрати, за умови їх документального підтвердження, в тому числі передбачені п. 7.4., а також; відшкодування збитків визначених п. 7.5 контракту замовник зобов`язується оплатити протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги та/або рахунку;

- пункт 8.1.: порядок розрахунків та вартість робіт за даним контрактом визначаються шляхом укладення додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною цього контракту;

- пункт 8.6.: за результатами надання послуг сторони підписують акти здачі приймання робіт (надання послуг), що містять перелік та вартість наданих послуг, замовник зобов`язаний підписати відповідний акт здачі приймання робіт (надання послуг) протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту його отримання від виконавця, або надати письмову вмотивовану відмову від підписання в той же строк.;

- пункт 8.7.: якщо у строк, визначений п. 8.6. контракту замовник не підпише та не надасть виконавцю підписаний примірник акту здачі приймання робіт (надання послуг) або вмотивовану відмову від підписання, то послуга вважається надана належним чином без заперечень;

- пункт 10.1.: контракт вступає в силу з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків за контрактом. Контракт може бути розірваний кожною зі сторін за умови надання письмової заяви, направленої рекомендованим листом, принаймні за 3 місяці до дати розірвання контракту.

14. 06.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатіка" укладено додаткову угоду № 1 до контракту з проведення сертифікаційних робіт № 0376/17 від 06.06.2017.

15. Пунктом 3 вказаної вище додаткової угоди сторонами погоджено, що витрати на проведення лабораторних випробувань продукції, сюрвейерських послуг, видача сертифікатів інспекції, додаткові інспекції на вимогу чи з вини замовника, перегляд сертифікаційного рішення та/або дострокове оновлення сертифікату, послуги по узгодженню споживчого маркування, а також інші витрати сплачуються замовником додатково на умовах 100 % оплати рахунку від виконавця.

16. На виконання умов контракту позивач у 2017 році надав відповідачу послуги (здійснив три інспекції з метою відбору зразків) на суму 23 873, 11 гривень.

17. Відповідач надані послуги прийняв без зауважень, про що свідчить акт здачі - приймання робіт (надання послуг) № 380 від 13.09.2017.

18. На виконання пункту 3 додаткової угоди позивач поніс витрати на проведення аналізів продукції. Даний факт підтверджується наступними документами: заявками на проведення відбору зразків продукції для лабораторних випробувань, актами відбору, актами здачі - приймання робіт, протоколами угоди про договірну ціну на проведення робіт, рахунками за послуги, протоколами випробування харчової продукції, копії яких знаходяться в матеріалах справи і є додатками до позовної заяви (а. с. 38 - 81).

19. Позивач у 2017 році надав відповідачу послуги (щодо видачі експортного сертифікату) на суму 2 004, 78 гривень.

20. Відповідачем послуги прийнято, в підтвердження цього між сторонами підписано акт здачі - приймання робіт (надання послуг) № 969 від 14.12.2017.

21. Зазначені вище акти надання послуг підписані сторонами та скріплені печатками, в яких вказано, що претензій по об`єму, якості та строках виконання робіт (надання) послуг не має.

22. Крім того, у 2018 році позивач надав, а відповідач прийняв послуги (щодо інспекції з метою відбору зразків) на суму 15 193, 56 гривень, що підтверджується наявними в справі документами, серед них і акт здачі - приймання робіт (надання послуг) № 1000 від 20.07.2018.

23. На виконання умов контракту, позивач направляв відповідачу акт здачі - приймання робіт (надання послуг) № 1000 від 20.07.2018 для підписання. Однак, відповідач не надав позивачу підписаний примірник акту здачі робіт та не надав вмотивовану відмову від підписання.

24. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що позивач надав відповідачу послуги на суму 41 071, 45 гривень. Однак, відповідачем послуги не оплачено.

25. Позивач у заяві зазначав, що він неодноразово звертався до відповідача з претензіями щодо оплати за надані послуги. Матеріали справи містять претензію № 15 від 24.07.2019 з вимогою погасити борг.

26. Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не сплатив.

27. Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем станом на 10.10.2019 становить 41 071, 45 гривень.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими керувався суд при ухваленні рішення.

28. Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

29. Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

30. В силу статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

31. Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем контракту, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором надання послуг.

32. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. ст. 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України).

33. Як визначено спеціальною нормою, яка регулює відносини з надання послуг, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (стаття 901 Цивільного кодексу України).

34. Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором.

35. За результатами виконання послуг позивачем складено акти надання послуг та виставлені відповідні рахунки відповідачу.

36. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивачем, на виконання умов контракту у 2017 році, надано відповідачу роботи (послуги) на загальну суму 25 877, 89 гривень, що підтверджується актами здачі - приймання робіт (надання послуг) № 380 від 13.09.2017 та № 969 від 14.12.2017, які підписані сторонами та скріплені печатками.

37. Відповідачу виставлені рахунки на оплату вказаних послуг. Доказів оплати боргу суду не подано.

38. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 20.07.2018 позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги на суму 15 193, 56 гривень, що підтверджується актом здачі - приймання робіт (надання послуг) № 1000. Судом взято до уваги приписи пункт 8.7. контракту, відповідно до якого сторони погодили, що якщо у строк, визначений п. 8.6. контракту замовник не підпише та не надасть виконавцю підписаний примірник акту здачі приймання робіт (надання послуг) або вмотивовану відмову від підписання, то послуга вважається надана належним чином без заперечень. Однак, відповідач в порушення умов контракту акт № 1000 від 20.07.2018 не підписав. Разом із цим, відповідач і не надав вмотивовану відмову від підписання. З огляду на викладене, беручи до уваги матеріали справи, даний акт та умови пункту 8.7. контракту суд приходить до висновку, що послуга є наданою належним чином без заперечень.

39. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

40. На спірні правовідносини сторін поширюється дія статті 530 Цивільного кодексу України де зазначено, що зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у 7-денний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

41. Суд приходить до висновку про встановлення факту надання послуг за контрактом на суму 41 071, 45 гривень.

42. Відповідно до статті 73 Господарського кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

43. Кожна сторона, згідно із статтею 74 Господарського кодексу України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Висновок суду за результатами розгляду справи.

44. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати.

45. Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

46. Враховуючи задоволення позову, судовий збір у розмірі 1 921, 00 гривень суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатіка" про стягнення заборгованості у розмірі 41 071, 45 гривень задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатіка" (вул. Левинського, буд. 3, корпус А, м. Івано-Франківськ, 76014; ідентифікаційний код: 41134567) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт" (юридична адреса: вул. Краснова Миколи, буд. 27, Святошинський район, м. Київ, 03115; фактична адреса: вул. Велика Васильківська, буд. 38-Б, офіс 20, м. Київ, 01004; ідентифікаційний код: 34806675) - 41 071, 45 гривень (сорок одну тисячу сімдесят одну гривню сорок п`ять копійок) заборгованості та 1 921, 00 гривень (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 копійок) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

6. Повний текст рішення складено - 16.10.2019.

Суддя В. В. Михайлишин