ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" жовтня 2019 р. Справа№ 920/367/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Тищенко А.І.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на ухвалу Господарського суду Сумської області

від 13.08.2019 (повний текст складено 19.08.2019)

у справі № 920/367/17 (суддя - Котельницька В.Л.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 9 968 986,51 доларів США (еквівалент 268 903 392,28 грн.)

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про визнання права (відсутності права) та визнання припиненим зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 задоволено усне клопотання представника ПАТ "ІНГ Банк Україна" про визнання подання клопотання представником ПАТ "Сумське НВО" Танчиком О.М. про залучення третьої особи ING Bank N.V. (Королівство Нідерландів) зловживанням процесуальними правами.

Визнано подання клопотання представником ПАТ "Сумське НВО" Танчиком О.М. про залучення третьої особи ING Bank N.V. (Королівство Нідерландів) зловживанням процесуальними правами та залишено зазначене клопотання без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 у справі №920/367/17 в частині задоволення усного клопотання представника ПАТ "ІНГ Банк Україна" про визнання подання клопотання представником ПАТ "Сумське НВО" Танчиком О.М. про залучення третьої особи ING Bank N.V. (Королівство Нідерландів) зловживанням процесуальними правами, а також визнання подання клопотання представником ПАТ "Сумське НВО" Танчиком О.М. про залучення третьої особи ING Bank N.V. (Королівство Нідерландів) зловживанням процесуальними правами та залишення зазначеного клопотання без розгляду (пункти 2, 3 ухвали).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 у справі №920/367/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., судді Яковлєва М.Л., Тищенко А.І.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.09.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 у справі №920/367/17 - залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

02.10.2019 від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

07.10.2019 від Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про визнання зловживанням процесуальними правами дії Акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об`єднання» із подання апеляційної скарги у справі №920/367/17 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 (пункти 2,3 резолютивної частини) та повернення апеляційної скарги без розгляду. В обґрунтування зазначеного клопотання останній зазначає, що відповідач не має на меті забезпечити своєчасний та ефективний розгляд справи, а його дії спрямовані винятково на її затягування і таким чином відтермінування строку настання негативних наслідків для відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Приписами ч. 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Отже, перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції наведений у ч. 1 ст. 255 ГПК України, є вичерпним.

Системне тлумачення ст. 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виділив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 916/1461/16.

Предметом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" є задоволення усного клопотання представника ПАТ "ІНГ Банк Україна" про визнання подання клопотання представником ПАТ "Сумське НВО" Танчиком О.М. про залучення третьої особи ING Bank N.V. (Королівство Нідерландів) зловживанням процесуальними правами, а також визнання подання клопотання представником ПАТ "Сумське НВО" Танчиком О.М. про залучення третьої особи ING Bank N.V. (Королівство Нідерландів) зловживанням процесуальними правами та залишення зазначеного клопотання без розгляду (пункти 2, 3 ухвали).

Так, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

Статтею 161 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Виходячи з системного тлумачення наведених норм, колегія суддів вважає, що у п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України йдеться про залишення без розгляду заяв, поданих по суті справи, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, ані положеннями ст. 38, 39 ГПК України, ані положеннями ст. 255 ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвали як про залучення третьої особи, так і про залишення без розгляду такої заяви, у зв`язку з зловживанням процесуальним правом на подання відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що ухвала Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 у справі № 920/367/17 не підлягає окремому оскарженню від рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику без розгляду.

Крім того, судова колегія звертає увагу на ч. 3 ст. 255 ГПК України, якою передбачено що, заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції у даній справі винесено не було, отже скаржник не буде позбавлений права на викладення заперечень стосовно даної ухвали в апеляційній скарзі на рішення суду, у разі його оскарження.

Щодо заяви позивача про визнання зловживанням процесуальними правами дії Акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об`єднання» із подання апеляційної скарги у справі №920/367/17 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 (пункти 2,3 резолютивної частини) колегія суддів зазначає наступне.

Права та обов`язки учасників справи визначені у статті 42 ГПК України. Зокрема, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 3 чатсини1 статті 42).

Відповідно до статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на те, що з даною апеляційної скаргою скаржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду вперше, колегія суддів дійшла висновку, що з дій скаржника не вбачається зловживання його процесуальними правами, а тому в задоволенні заяви позивача про визнання зловживанням процесуальними правами дії Акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об`єднання» із подання апеляційної скарги у справі №920/367/17 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 (пункти 2,3 резолютивної частини) колегія суддів відмовляє.

Керуючись статтями 161, 169-170, 234, 254, 255, 258, п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" про визнання зловживанням процесуальними правами дії Акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об`єднання» із подання апеляційної скарги у справі №920/367/17 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 (пункти 2,3 резолютивної частини) відмовити.

2. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 у справі № 920/367/17.

3. Матеріали справи №920/367/17 повернути до господарського суду першої інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строк передбачений ст. 288, ст. 289 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді А.І. Тищенко

М.Л. Яковлєв