СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. Справа № 922/6658/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.,

за участю секретаря судового засідання Гончарова О.В.

за участю учасників провадження:

ліквідатор - Сасіна К.О., свідоцтво №126 від 06.02.13

ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" - Тіхоміров О.Б., довіреність №10200/13 від 14.01.2016

боржника - Селіванов М.В., довіреність №б/н від 07.05.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків (вх. №2861 Х/2-5) та апеляційну скаргу ПАТ АБ "Південний", м. Одеса (вх. №2950 Х/2-5)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2019 по справі № 922/6658/15 (суддя Усатий В.О.)

за заявою ФОП Мкртчян Сергій Артушевич , м. Харків

до ФОП Мкртчян Сергій Артушевич , м. Харків

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство ФОП Мкртчян Сергія Артушевича, яка порушена ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2016 в порядку ст.ст. 90, 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

09.09.2019 ліквідатор Сасіна К.О. звернулась до господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 21463) про забезпечення вимог кредитора ФОП Мкртчян С.А. шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення підвалу №ХХІІІ, XXVI; 1-го поверху № 34, 35,36,63 в літ. "Б-2", загальною площею 234,2 кв. м., об`єкт нежилої нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_12 ; нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-14 в літ."А-4", загальною площею 291,3 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-5-:-2-12, 2-14-:-2-20; антресолі 1-го поверху № 2-21-:-2-24 в літ. "А-3", загальною площею 460,00 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення підвалу № 13,14,15,15а в літ. "А-3", загальною площею 72,5 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; 2-х кімнатну квартиру, об`єкт житлової нерухомості, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , нежитлові приміщення цокольного поверху №. 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, З0, 32, 32а загальною площею 234,2кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7 загальною площею 221,3кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

- заборонити будь-яким особам, в тому числі ПАТ АБ "Південний", ОСОБА_5 , реєстраційній службі у м. Харкові та Харківській області відчужувати, здійснювати дії щодо реєстрації, перереєстрації, зарахування на баланс, внесення змін до реєстру прав власності щодо нежитлових приміщень підвалу №ХХІІІ, XXVI; 1-го поверху № 34, 35,36,63 в літ. "Б-2", загальною площею 234,2 кв. м., об`єкт нежилої нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_13 ; нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-14 в літ."А-4", загальною площею 291,3 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлових приміщення 1-го поверху № 2-5-:-2-12, 2-14-:-2-20; антресолі 1-го поверху № 2-21-:-2-24 в літ. "А-3", загальною площею 460,00 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_14 ; нежитлових приміщень підвалу № 13, 14, 15, 15а в літ. "А-3", загальною площею 72,5 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ; 2-х кімнатної квартири, об`єкт житлової нерухомості, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , нежитлові приміщення цокольного поверху № №. 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, З0, 32, 32а загальною площею 234,2 кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7 загальною площею 221,3кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2019 частково задоволено заяву ліквідатора (вх. № 21463 від 09.09.2019 ) про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів ФОП Мкртчян С.А .

Вжито заходи забезпечення вимог кредиторів ФОП Мкртчян С.А. наступним шляхом:

- накладено арешт на нежитлові приміщення підвалу №ХХІІІ, XXVI; 1-го поверху № 34, 35,36,63 в літ. "Б-2", загальною площею 234,2 кв. м., об`єкт нежилої нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_12 ; нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-14 в літ."А-4", загальною площею 291,3 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-5-:-2-12, 2-14-:-2-20; антресолі 1-го поверху № 2-21-:-2-24 в літ. "А-3", загальною площею 460,00 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлові приміщення підвалу № 13,14,15,15а в літ. "А-3", загальною площею 72,5 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , нежитлових приміщень цокольного поверху № №. 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, З0, 32, 32а загальною площею 234,2кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7 загальною площею 221,3кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .;

- заборонено будь-яким особам, в тому числі ПАТ АБ "Південний" (код 20935647), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ), реєстраційній службі у м. Харкові та Харківській області відчужувати, здійснювати дії щодо реєстрації, перереєстрації, зарахування на баланс, внесення змін до реєстру прав власності щодо нежитлових приміщень підвалу №ХХІІІ, XXVI; 1-го поверху № 34, 35,36,63 в літ. "Б-2", загальною площею 234,2 кв. м., об`єкт нежилої нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_13 ; нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-14 в літ."А-4", загальною площею 291,3 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлових приміщення 1-го поверху № 2-5-:-2-12, 2-14-:-2-20; антресолі 1-го поверху № 2-21-:-2-24 в літ. "А-3", загальною площею 460,00 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_14 ; нежитлових приміщень підвалу № 13, 14, 15, 15а в літ. "А-3", загальною площею 72,5 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ,

-нежитлових приміщень цокольного поверху (№ №. 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, З0, 32, 32а загальною площею 234,2кв.м.

- та нежитлові приміщення підвалу № 1-7 загальною площею 221,3кв.м. в літ. "А-4",

- загальною площею 455,6кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

В задоволенні заяви ліквідатора про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів стосовно 2-х кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 відмовлено.

ОСОБА_1 з ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2019 не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що під час провадження у справі про банкрутство ФОП Мкртчян С.А. , 22.09.2016 проведено другий повторний аукціон з реалізації нерухомого майна банкрута, а саме, нежитлових приміщень цокольного поверху (№ №. 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, З0, 32, 32а загальною площею 234,2кв.м та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221,3кв.м. в літ. "А-4" загальною площею 455,6кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , переможцем якого стало ТОВ "ГВП". На підставі договору купівлі-продажу від 04.10.2016, ТОВ "ГВП" було відчужене вказане вище нерухоме майно ОСОБА_1 , який на даний час є власником цього майна (нерухомих приміщень), що розташовані за адресою по АДРЕСА_4 . Як вважає апелянт, він є добросовісним набувачем майна (нерухомих приміщень), що розташовані по АДРЕСА_4 , а тому, винесення судом оскаржуваної ухвали в частині накладення арешту на нежитлові приміщення по АДРЕСА_4 та заборони ОСОБА_1 здійснювати реєстраційні дії та відчужувати вказане майно, порушує права скаржника як добросовісного набувача об`єкта нерухомості. Також вважає, що ухвала суду першої інстанції не кореспондується з нормами ст. 137 ГПК України щодо співрозмірності забезпечення позову з позовними вимогами та реальним порушенням прав апелянта, не містить посилання на докази, які б підтверджували необхідність задоволення вимог ліквідатора та не містить належного обґрунтування неможливості або ускладнення виконання рішення суду у справі за результатом розгляду заяви ФОП Мкртчян С.А. про повернення у власність та витребування майна, що знаходиться на розгляді в суді першої інстанції. У зв`язку з цим, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час винесення оскаржуваної ухвали, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2019 по справі №922/6658/15 скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Також, до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2019 звернулось ПАТ АБ "Південний", який, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2019 по справі №922/6658/15 скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що задовольняючи заяву ліквідатора, суд першої інстанції наклав арешт на майно, що належить АБ "Південний" на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова по справі №640/3500/18 від 11.04.2018, яким задоволені позовні вимоги АБ "Південний" та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме:

-нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-5-:-2-12, 2-14-:-2-20; антресолі 1-го поверху № 2-21-:-2-24 в літ. "А-3", загальною площею 460,00 кв. м., що розташовані за адресою: Харківська обл., АДРЕСА_4 ; - нежитлові приміщення підвалу № 13, 14, 15, 15а в літ. "А-3", загальною площею 72,5 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_12 ;

-нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-14 в літ."А-4", загальною площею 291,3 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_12 ,

Як зазначає апелянт, в силу приписів ч. 4 ст. 42, ч. 8 ст. 90 Закону України про банкрутство, зазначене майно перебувало в заставі АБ "Південний" з підстав, не пов`язаних із здійсненням Мкртчян С.А. підприємницької діяльності, отже не входить до ліквідаційної маси боржника, а тому, у суду були відсутні підстави для задоволення заяви ліквідатора від 09.09.2019. Також зазначає, що заява ліквідатора не містить належного обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів та містить посилання на норми ГПК в редакції до 15.12.2017.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду на 07.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2019 по справі №922/6658/15.

Також, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Південний" на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2019 по справі №922/6658/15. Апеляційні скарги ПАТ АБ "Південний" та ОСОБА_1 об`єднано для їх сумісного розгляду.

У відзиві, наданому на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ліквідатор Сасіна К.О. проти доводів скаржника заперечує та вважає, що оскільки на розгляді в суді першої інстанції знаходиться заява ФОП Мкртчян С.А. про повернення у власність майна, яке було відчужене на користь інших осіб , а також визнання за боржником права власності на це майно, ліквідатор, на виконання приписів ч. 1 ст. 18 Закону про банкрутство та з метою повернення майна до ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів, а також недопущення його подальшого відчуження, був вимушений звернутись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів від 09.09.2019. Також ліквідатор вважає, що за результатом розгляду заяви від 09.09.2019, суд першої інстанції, правомірно вважаючи про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам кредиторів та боржника, дійшов обґрунтованого висновку про вжиття відповідних заходів забезпечення у даній справі.

Також, до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив боржника (вх. №9393 від 02.10.2019) на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому ФОП Мкртчян С.А. заперечує вимоги, викладені в апеляційній скарзі, вважає доводи апелянта безпідставними та наголошує на тому, що на розгляді в господарському суді Харківської області знаходиться заява ФОП Мкртчян С.А. від 05.07.2017 про визнання права власності та витребування нежитлових приміщень , що знаходяться на АДРЕСА_4 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , яка на даний час судом не розглянута; спірне майно, у випадку скасування заходів забезпечення позову, може бути відчужене іншим особам, що може призвести до неможливості його повернення до складу ліквідаційної маси, отже, на думку боржника, існує реальна небезпека зміни титульного власника майна, що, вважає Мкртчян С.А. , зробить неможливим виконання рішення про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 . Разом з тим, зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у даній справі, задоволено заяву боржника про забезпечення позову та накладено арешт на нежитлові приміщення по АДРЕСА_4 . Вказана ухвала є чинною, арешт з майна не знято, заходи забезпечення заяви Мкртчян С.А. про визнання права власності та витребування майна не скасовано.

07.10.2019 за допомогою засобів електронного зв`язку до Східного апеляційного суду від представника АБ "Південний" надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка обґрунтована тим, що станом на 07.10.2019 повідомлень про дату розгляду справи на адресу банку не надходило, а про розгляд апеляційних скарг, в тому числі і скарги АБ "Південний", представнику банка стало відомо лише 07.10.2019.

В судове засідання 07.10.2019 ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка була направлена на адресу ОСОБА_1 , повернулась на адресу суду із позначкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом з поміткою «судова повістка».

Відповідно до п. 99 та п. 116 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», повернення поштою рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Враховуючи, що ухвала суду апеляційної інстанції від 16.09.2019 направлена судом на адресу, зазначену ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, заяв про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи, в порядку ч. 7 ст. 120 ГПК України, на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило, суд дійшов висновку, що судом в повному обсязі виконані вимоги щодо належного повідомлення учасника провадження про розгляд справи, в той час як неотримання апелянтом рекомендованого листа з ухвалою суду та повернення його до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання» є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) особи щодо його належного отримання, тобто є власною волею учасника справи.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що ОСОБА_1 не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 16.09.2019 за його апеляційною скаргою, у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Крім того, дослідивши в судовому засіданні клопотання АБ "Південний" про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає, що за змістом ч.8 ст.42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Проте, наданий АБ "Південний" електронний документ не відповідає вимогам вказаних норм закону (не скріплений електронним цифровим підписом), а тому, клопотання ПАТ АБ "Південний" про відкладення розгляду справи судом не розглядається.

Крім того, в матеріалах справи міститься повідомлення про отримання ПАТ АБ "Південний" 26.09.2019 рекомендованого поштового відправлення суду, яким до розгляду призначено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що містить підпис уповноваженої особи "Південний" та підтверджує належне повідомлення учасника справи про час, день та місце розгляду справи. Крім того, перевіркою даних «Укрпошти» встановлено, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 отримано адресатом 04.10.2019.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та АБ "Південний" за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, представника боржника та кредитора ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України встановила наступне.

У грудні 2015 року Фізична особа Мкртчян Сергій Артушевич , звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст.ст. 90, 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", посилаючись на неможливість виконання грошових вимог перед кредиторами після настання встановленого строку для їх виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.12.2015 у справі №922/6658/15 прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Мкртчян С.А. про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2016 (підготовче засідання) порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Мкртчян С.А. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 28.01.2016 Мкртчян Сергія Артушевича , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сасіну Катерину Олексіївну та зобов`язано ліквідатора в строк до 28.01.2017 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

09.09.2019 ліквідатор ФОП Мкртчян С.А. звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення вимог кредиторів (а.с. 129 т. 19), яка мотивована тим, що з відзиву на апеляційну скаргу АТ акціонерний банк "Південний" ліквідатору стало відомо, що банком звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нежитлові приміщення підвалу №ХХІІІ, XXVI; 1-го поверху № 34, 35, 36, 63 в літ. "Б-2", загальною площею 234,2 кв. м., об`єкт нежилої нерухомості, що розташовані за адресою: Харківська обл., АДРЕСА_4 ; нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-14 в літ."А-4", загальною площею 291,3 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-5-:-2-12, 2-14-:-2-20; антресолі 1-го поверху № 2-21-:-2-24 в літ. "А-3", загальною площею 460,00 кв. м., що розташовані за адресою: Харківська обл., АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення підвалу № 13,14,15,15а в літ. "А-3", загальною площею 72,5 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ; 2-х кімнатну квартиру, об`єкт житлової нерухомості, що розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, ліквідатор повідомляв суду, що наразі судом не розглянуто спір щодо визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 . нежитлових приміщень цокольного поверху № №. 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, З0, 32, 32а загальною площею 234,2кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7 загальною площею 221,3кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

Посилаючись на приписи ч. 1 , ч. 3 ст. 18 Закону про банкрутство, якими встановлено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів, ліквідатор зазначала про наявність у неї підстав вважати, що ПАТ акціонерний банк "Південний" та ОСОБА_1 можуть здійснити дії, направлені на незаконне відчуження майна іншим особам, а тому просила суд вжити заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення за переліком, наведеним у заяві та заборонити будь-яким особам, в тому числі АБ "Південний" та ОСОБА_1 , реєстраційній службі у м. Харкові та Харківській області відчужувати, здійснювати дії щодо реєстрації, перереєстрації , зарахування на баланс, внесення змін до реєстру прав власності щодо вказаних нежитлових приміщень.

Місцевий господарський суд, частково задовольняючи заяву ліквідатора від 09.09.2019 виходив з того, що до господарського суду Харківської області надійшла заява ліквідатора від 12.07.2019 про витребування з чужого незаконного володіння АБ "Південний" майна, а саме:

- нежитлових приміщень підвалу № ХХIІI, XXVI; 1-го поверху № 34, 35, 36, 63 в літ. "Б-2", загальною площею 234,2 кв. м., об`єкт нежилої нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_13 ;

- нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-14 в літ. "А-4", загальною площею 291,3 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-5-:-2-12, 2-14-:-2-20; антресолі 1-го поверху № 2-21-:-2-24 в літ. "А-3", загальною площею 460,00 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_14 ;

- нежитлових приміщень підвалу № 13, 14, 15, 15а в літ. "А-3", загальною площею 72,5 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_14 ,

Крім того, судом зазначено, що господарським судом Харківської області розглядається заява боржника про визнання за Мкртчян С.А. права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м, в літ "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_4 та витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Мкртчян Сергія Артушевича вказаного майна.

Прийнявши до уваги доводи ліквідатора про те, що ПАТ АТ "Південний" та ОСОБА_1 можут здійснити дії, направлені на незаконне відчуження спірного майна іншим особам, суд першої інстанції визнав доведеним, що існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам кредиторів та боржника , захист цих прав може стати неможливим без прийняття відповідних заходів забезпечення, отже, для відновлення прав сторони необхідні будуть значні зусилля та витрати.

З метою повернення майна до ліквідаційної маси для найскорішого задоволення вимог кредиторів та недопущення його подальшого відчуження, місцевий господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ліквідатора від 09.09.2019, відмовивши у задоволенні заяви ліквідатора в частині вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів стосовно 2-х кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , пославшись на відсутність судового спору щодо вказаного майна.

Надаючи правову оцінку ухвали суду першої інстанції від 10.09.2019 колегія суддів виходить з наступного.

Частиною першою статті 2 Закону про банкрутство передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 1 ст. 9 Закону про банкрутство встановлено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону про банкрутство, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Ч. 1 ст. 18 Закону про банкрутство передбачено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 18 Закону про банкрутство).

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 18 Закону про банкрутство та ст. ст. 136, 137 ГПК України, заходи щодо забезпечення вимог кредиторів застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, приймаючи ухвалу про заборону учасникам справи про банкрутство, посадовим особам державних органів та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення вимог кредитора, які вимагаються до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів. Право здійснення забезпечення вимог кредиторів та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 234 ГПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Натомість, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не в повному обсязі відповідає наведеним вище вимогам законодавства.

Так, приймаючи постанову про визнання ФОП Мкртчян С.А. банкрутом місцевим господарським судом було встановлено, що боржник Мкртчян Сергій Артушевич має заборгованість перед ФОП Лісовець Д.С. на загальну суму 80000,00 грн. та перед ФОП Бобро В.В. у розмірі 395820,00 грн.

У зв`язку з цим, суд визначив, що загальна сума грошових зобов`язань Мкртчян С.А. , яка пов`язана з підприємницькою діяльністю боржника, складає 475820,00 грн. та визнається Мкртчян С.А. у повному обсязі.

Також судом було встановлено, що боржнику належить наступне нерухоме майно:

- нежитлові приміщення цокольного поверху № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а заг. площею 234,3 кв. м та нежитлові приміщення підвалу №1-7 заг. пл. 221,3 кв.м. в літ "А-4" заг. пл.455,6 кв. м., які розташовані за адресою : АДРЕСА_4 , яке перебуває у заставі публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в якості забезпечення кредитного договору №1634/2008 від 16.05.2008 року, відповідно до якого ліміт кредитування становить 2000000,00 доларів США.

- нежитлові приміщення підвалу №ХХІІІ, ХХVI 1-го поверху №34, 35, 36, 63 в літ. "Б-2", загальною площею 234,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_9 , які перебувають в іпотеці ПАТ акціонерний банк "Південний".

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-14 в літ. "А-4", загальною площею 291,3 кв.м., що розташовані за адресою : Харківська область , АДРЕСА_2 , які перебувають в іпотеці ПАТ акціонерний банк "Південний" на підставі Договору від 08.07.2013 року.

- нежитлові приміщення 1-го поверху №2-5-:-2-12,2-14-:-2-20; антресолі 1-го поверху № 2-21-:-2-24 в літ. "А-2", загальною площею 460,00 кв.м, що розташовані за адресою : Харківська область, АДРЕСА_1 , які перебувають в іпотеці ПАТ "Південний" на підставі Договору від 08.07.2013 року.

- нежитлові приміщення підвалу №13,14,15,15а в літ. "А-3", загальною площею 72,5 кв.м, що розташовані за адресою : Харківська область, АДРЕСА_1 , які перебувають в іпотеці ПАТ акціонерний банк "Південний" на підставі Договору від 08.07.2013 року.

- квартира 2-х кімнатна, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка перебуває в іпотеці ПАТ акціонерний банк "Південний" на підставі договору іпотеки від 04.10.2013 року.

З матеріалів справи також вбачається, що в ході здійснення ліквідаційних заходів, ліквідатором було проведено реалізацію майна банкрута - нежитлових приміщень цокольного поверху № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а заг. площею 234,3 кв. м та нежитлових приміщень підвалу №1-7 заг. пл. 221,3 кв.м. в літ "А-4" заг. пл.455,6 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що перебувало в заставі ПАТ "Креді Агріколь Банк" в якості забезпечення кредитного договору №1634/2008 від 16.05.2008. За результатами проведення 22.09.2016 другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ФОП Мкртчян С.А. , вказане майно було продано, переможцем торгів визнано ТОВ "ГВП".

04.10.2016 між ТОВ "ГВП" укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого, вищевказане нерухоме майно, розташоване за адресою по АДРЕСА_1 передано у власність ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із результатами другого повторного аукціону, проведеного 22.09.2016 Товарною Біржею "Універсальний торговий двір", ПАТ "Креді Агріколь Банк" та боржник звернулись до Господарського суду Харківської області та просили визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ФОП Мкртчян С.А .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2017 у задоволенні заяв Мкртчян С.А. та ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ФОП Мкртчян С.А. , який проводився 22.09.2016 ТБ "Універсальний "Торговий Двір" відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2017, ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2017 у справі №922/6658/15 скасовано в частині відмови у задоволенні вимог фізичної особи-підприємця Мкртчян С.А. та ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи Мкртчян С.А. , який проведено 22.09.2016 ТБ "Універсальний "Торговий двір", за наслідками якого складено протокол №100220916/1 від 22.09.2016; визнання недійсним Акту б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27 вересня 2016 року, Свідоцтва про придбання нерухомого майна фізичної особи Мкртчяна Сергія Артушевича на другому повторному аукціоні, проведеного Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір" 22.09.2016 , та прийнято в цій частині нове рішення, яким:

- Заяву фізичної особи-підприємця Мкртчян С.А. задоволено частково.

- Заяву Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" задоволено частково.

- Визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи Мкртчян С.А. , який проведено 22.09.2016 ТБ Універсальний Торговий двір", за наслідками якого складено протокол №100220916/1 від 22.09.2016.

- Визнано недійсним Акт б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27 вересня 2016 року, Свідоцтво НОМЕР_3 від 27.09.2016 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВП" на нерухоме майно, що належало фізичній особі Мкртчяну Сергію Артушевичу , придбане на другому повторному аукціоні, проведеного Т.Б. "Універсальний "Торговий двір" 22.09.2016.

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2017 у справі №922/6658/15 залишено без змін.

05.07.2017 (вх. №21902) боржник звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про визнання за Мкртчян С.А. права власності та витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Мкртчян Сергія Артушевича нежитлових приміщень цокольного поверху №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлового приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м, в літ "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_4 , яку призначено до розгляду із залученням до участі у її розгляду ОСОБА_1 (а.с. 139 т. 8)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2017 відмовлено в задоволенні заяви боржника про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 21902 від 05.07.2017 ) у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2017 у справі №922/6658/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено заяву боржника про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх.№21902 від 05.07.2017). Визнано за Мкртчян Сергієм Артушевичем право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху (№ №. 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28 , 29, З0, 32, 32а загальною площею 234,2кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7 загальною площею 221,3кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 . Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Мкртчян Сергія Артушевича нежитлові приміщення цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 24а, 25а, 28 , 29, 30, 32, 32а загальною площею 234,2 в.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221,3кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

Постановою Верховного Суду від 19.07.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі №922/6658/15 і ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2017 у справі №922/6658/15 скасовано, справу № 922/6658/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2019 розгляд заяви боржника - Мкртчян С.А. про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння призначено до розгляду на 17.09.2019, на час апеляційного перегляду ухвали господарського суду від 10.09.2019 вказана заява боржника судом першої інстанції не розглянута.

Разом з тим, колегією суддів також встановлено, що під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції від 20.11.2017, якою боржнику було відмовлено в задоволенні заяви про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 21902 від 05.07.2017 ), ФОП Мкртчян С.А. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про забезпечення позову (вх.№12630) в якій просив суд накласти арешт на нежитлові приміщення цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, З0, 32, 32а загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. «А-4», загальною площею 455,6кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ; заборонити ОСОБА_1 та іншим особам проводити будівельні роботи в нежитлових приміщеннях цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, З0, 32, 32а загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

В обґрунтування підстав для задоволення вказаної заяви апелянт посилався на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017, якою визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи Мкртчян С.А. , проведений 22.09.2016 ТБ «Універсальний Торговий двір»; визнано недійсним Акт б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27.09.2016р., свідоцтво НОМЕР_3 від 27.09.2016 про право власності ТОВ "ГВП" на нерухоме майно, що належало фізичній особі Мкртчян С.А.

Також ФОП Мкртчян С.А. зазначав, що 04.10.2016 зазначені нежитлові приміщення ТОВ "ГВП" було відчужено ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу, та в подальшому, ФО ОСОБА_1 . зазначене майно за договором іпотеки від 14.10.2016, який посвідчено Приватним нотаріусом ХМНО Непочатих В.В. та зареєстровано в реєстрі під № 680, передано ОСОБА_13 , про що внесено дані до Державного реєстру іпотек. (а.с. 151-152 т. 6)

Крім того, апелянт повідомляв суду, що він звернувся до суду з вимогою про визнання права власності на вказане майно та витребування його із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , за рахунок відповідного майна буде забезпечено погашення вимог кредиторів боржника.

За результатом розгляду заяви ФОП Мкртчян С.А. про забезпечення позову від 06.12.2017, Харківським апеляційним господарським судом 14.12.2017 винесено ухвалу, якою заяву ФОП Мкртчян С.А. задоволено та:

- накладено арешт на нежитлові приміщення цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, З0, 32, 32а загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4м, загальною площею 455,6кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

- заборонено ОСОБА_1 та іншим особам проводити будівельні роботи в нежитлових приміщеннях цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, З0, 32, 32а загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

Також зазначено, що ухвала набирає чинності 14 грудня 2017 та є виконавчим документом згідно Закону України „Про виконавче провадження", підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, і може бути пред`явлена до виконання в строк до 14.12.2020. Таким чином, Східним апеляційним господарським судом встановлено, що нежитлові приміщення за адресою по АДРЕСА_4 , які за результатом другого повторного аукціону від 22.09.2016 були відчужені ТОВ "ГВП" за договором купівлі - продажу від 04.10.2016 ОСОБА_1 , на даний час знаходяться під арештом, який накладено ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2017.

Вказана ухвала набрала законної сили 14.12.2017, в касаційному порядку не скасована, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2017, є чинними та продовжують свою дію.

У зв`язку з встановленими обставинами, судова колегія приходить до висновку, що на час прийняття місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали від 10.09.2019 у даній справі, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2017, у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, З0, 32, 32а загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4м, загальною площею 455,6кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 та заборони ОСОБА_1 та іншим особам проводити будівельні роботи у нежитлових приміщеннях , які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , є такими, що не зупинили свою дію.

Також колегія суддів зазначає, що вимоги про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, викладені ліквідатором у заяві від 09.09.2019, обґрунтовані лише доводами про те, що у ліквідатора наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 може здійснити дії, направлені на незаконне відчуження майна іншим особам. Натомість будь-яких належних доказів на підтвердження наведених доводів, ліквідатором до суду не надано, як не підтверджено і факт здійснення ОСОБА_1 дій, направлених на незаконне відчуження майна іншим особам. При цьому, враховуючи встановлені колегією суддів обставини щодо знаходження нежитлових приміщень по АДРЕСА_4 під арештом, який накладено ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 в межах розгляду тієї ж самої заяви ФОП Мкртчян С.А. про визнання права власності та витребування нежитлових приміщень по АДРЕСА_4 , ліквідатором не підтверджено та не обґрунтовано, яким саме чином вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом повторного накладення арешту на спірні нежитлові приміщення буде сприятиме захисту прав кредиторів та подальшому виконанню судового рішення за наслідком розгляду заяви ФОП Мкртчян С .А . від 05.07.2017 про визнання права власності та витребування нежитлових приміщень, що знаходяться на АДРЕСА_4 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 .

Натомість, суд першої інстанції частково задовольняючи заяву та, визнавши обґрунтованими доводи ліквідатора, не здійснив перевірку дійсних обставин по справі в цій частині та не надав відповідної правової оцінки наведеним ліквідатором доводам, обмежившись лише посиланням на очевидну небезпеку правам та інтересам кредиторів та боржника з урахуванням знаходження на розгляді в суді заяви боржника про повернення у власність боржника його майна, яке було відчужене на користь третіх осіб, а також визнання за боржником права власності на це майно.

В обґрунтування підстав для задоволення заяви ліквідатора про забезпечення вимог кредиторів від 09.09.2019 щодо майна, яке розташоване у АДРЕСА_4 , місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі послався на наявність на розгляді господарського суду Харківської області заяви ліквідатора від 12.07.2019 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дослідженням в суді апеляційної інстанції заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння від 12.07.2019, встановлено, що вказана заява не містить посилання на фактичні обставини, підтверджені відповідними доказами, будь-якого правового обґрунтування заявлених ліквідатором вимог, вказана заява не містить.

Ліквідатор в своїй заяві лише зазначає, що як стало відомо ліквідатору з відзиву на апеляційну скаргу, АБ "Південний" звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нежитлові приміщення підвалу №ХХІІІ, XXVI; 1-го поверху № 34, 35,36,63 в літ. "Б-2", загальною площею 234,2 кв. м., об`єкт нежилої нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_12 ; нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-14 в літ."А-4", загальною площею 291,3 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-5-:-2-12, 2-14-:-2-20; антресолі 1-го поверху № 2-21-:-2-24 в літ. "А-3", загальною площею 460,00 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлові приміщення підвалу № 13,14,15,15а в літ. "А-3", загальною площею 72,5 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_14 .

При цьому, в прохальній частині заяви від 12.07.2109 про витребування майна з чужого незаконного володіння, ліквідатор навіть не зазначає особу, до якої заявлено ці вимоги.

Також, дослідженням заяви ліквідатора про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів від 09.09.2019 встановлено, що ліквідатор просить суд вжити заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення підвалу №ХХІІІ, XXVI; 1-го поверху № 34, 35,36,63 в літ. "Б-2", загальною площею 234,2 кв. м., об`єкт нежилої нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_12 ; нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-14 в літ."А-4", загальною площею 291,3 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-5-:-2-12, 2-14-:-2-20; антресолі 1-го поверху № 2-21-:-2-24 в літ. "А-3", загальною площею 460,00 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлові приміщення підвалу № 13,14,15,15а в літ. "А-3", загальною площею 72,5 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ; 2-х кімнатну квартиру, об`єкт житлової нерухомості, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , нежитлові приміщення цокольного поверху (№ №. 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, З0, 32, 32а загальною площею 234,2кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7 загальною площею 221,3кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини.

08.07.2013 між АБ "Південний" та ТОВ фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД" були укладені кредитні договори № РС2013 -00005 та № РС2013 -00006, договір про надання гарантії №380 та договір про надання контргарантії №622 від 04.10.2013. .

08.07.2013, з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ фірми "Аіко-інвест" за кредитними договорами, між АБ "Південний" та фізичною особою Мкртчяном С.А. був укладений договір іпотеки №08 07/13-03, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавіндою Н.О, запис в реєстрі за № 3347. (далі - Договір іпотеки №1)

Відповідно до п.1.5. Договору іпотеки №1, предметом іпотеки є нежитлові приміщення підвалу № 13, 14, 15, 15а в літ "А-3", загальною площею 72,5 кв.м., які знаходяться за адресою : АДРЕСА_4 .

08.07.2013, з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ фірми "Аіко-інвест" за кредитними договорами, між АБ "Південний" та фізичною особою Мкртчяном С.А. був укладений договір іпотеки № 08 07/13-04, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавіндою Н.О, запис в реєстрі за № 3339. (далі - Договір іпотеки №2)

Відповідно до п.1.5. Договору іпотеки №2, предметом іпотеки є нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-14 а в літ. "А-4", загальною площею 291,3 кв.м., які знаходяться за адресою : АДРЕСА_2 .

08.07.2013 року, з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ фірми "Аіко-інвест" за кредитними договорами, між АБ "Південний" та фізичною особою Мкртчяном С.А. був укладений договір іпотеки № 08 07/13-05, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавіндою Н.О, запис в реєстрі за № 3343. (далі - Договір іпотеки №3)

Відповідно до п.1.5. Договору іпотеки №3, предметом іпотеки є нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-5-:-2-12, 2-14-:-2-20; антресолі 1-го поверху № 2-21-:-2-24 в літ. "А-3", загальною площею 460,0 кв.м., які знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 .

03.03.2018 АБ "Південний" звернувся до Київського районного суду у м. Харкові з позовом до ТОВ фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД" та Мкртчян С.А. про звернення стягнення на предмет іпотеки за наслідком розгляду якого, судом прийнято рішення по справі №640/3500/18 від 11.04.2018 та позовні вимоги ПАТ АБ Південний до ТОВ Фірма Аіко-Сервіс, ЛТД , Мкртчян С.А. про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-5-:-2-12, 2-14-:-2-20; антресолі 1-го поверху № 2-21-:-2-24 в літ. А-3 , загальною площею 460,0 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , котрі належать Мкртчян С.А. на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, від 03.07.2003, шляхом визнання права власності за АБ "Південний" в рахунок погашення заборгованості ТОВ фірмою "Аіко-Сервіс, ЛТД" за Кредитним договором № РС2013-00005 від 08.07.2013 року в сумі 20037251.36 грн.

Звернуто стягнення на Предмет іпотеки - нежитлові приміщення підвалу № 13, 14, 15, 15а в літ. А-3 , загальною площею 72,5 кв.м., які знаходяться за адресою: місто АДРЕСА_4 , котрі належать Мкртчян С.А. на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 06.08.2008, шляхом визнання права власності за АБ "Південний" в рахунок погашення заборгованості, яка вважається кредитом, ТОВ фірмою "Аіко-Сервіс, ЛТД" за договором про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 в сумі 7586105,22 грн.

Звернуто стягнення на Предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-14 а в літ. А-4 , загальною площею 291,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_12 , котрі належать на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 06.08.2008, шляхом визнання права власності за АБ "Південний" в рахунок погашення заборгованості ТОВ фірмою "Аіко-Сервіс, ЛТД" за договором про надання гарантії № 380 від 08.07.2013 в сумі 17074101.43 грн.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, і ліквідатором ані до заяви про витребування з чужого незаконного володіння майна від 12.07.219, ані до заяви про забезпечення вимог кредиторів від 09.09.2019 не надано доказів того, що нежитлові приміщення підвалу №ХХІІІ, XXVI; 1-го поверху № 34, 35,36,63 в літ. "Б-2", загальною площею 234,2 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, надавались боржником в іпотеку АБ "Південний", не зазначено, який правовий зв`язок по вказаним нежитловим приміщенням існує між боржником та АБ "Південний", не підтверджено, що на вказані нежитлові приміщення банком звернуто стягнення, тобто не доведено, з яких саме підстав ліквідатор вважає необхідним вжити заходи забезпечення вимог кредиторів саме по вказаним приміщенням.

Крім того, колегія суддів зазначає, що загальні положення про банкрутство фізичної особи встановлено ст. 90 Закону про банкрутство, відповідно до якої правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов`язаних з визнанням фізичної особи банкрутом, за боргами, які виникли у неї у зв`язку із здійсненням підприємницької діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 52 ЦК України, фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, фізична особа-підприємець є боржником лише за зобов`язаннями, які виникли у неї у зв`язку зі здійсненням підприємницької діяльності.

Отже, кредиторська заборгованість до боржника, у справі про банкрутство, порушеної за ст.ст. 90-91 Закону про банкрутство може ґрунтуватись лише на заборгованості, пов`язаній із здійсненням саме підприємницької діяльності.

Системний аналіз норм Закону про банкрутство та його особливостей провадження щодо фізичної особи-боржника дозволяє зробити висновок, що кредиторами фізичної особи-боржника є особи, вимоги яких випливають із зобов`язань, які безпосередньо пов`язані із здійсненням підприємницької діяльності фізичною особою.

Вимоги до фізичної особи, які виникли за її цивільними зобов`язаннями, що не пов`язані з підприємницькою діяльністю такої особи, не є конкурсними вимогами в розумінні ч. 1 ст. 1 Закону про банкрутство та не можуть включатися до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Так, дослідженням умов Іпотечних договорів №1-№3 від 08.07.213 (з урахуванням всіх додаткових угод та внесених змін), Іпотекодавцем в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитними договорами було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . (надалі також іменується як - Предмет іпотеки ), котрі належать Мкртчян С.А. на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 06.08.2008 року за Р№1201.

Право власності на Предмет іпотеки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису 1555839 від 08.07.2013 , укладених між АБ "Південний" (Іпотекодержатель) та фізичною особою Мкртчяном С.А. (Іпотекодавець).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з боку Мкртчян С.А. їх укладено в забезпечення виконання зобов`язань позичальника ТОВ фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД" , що випливають з кредитних договорів від 08.07.2013. При цьому, як вбачається зі змісту наведених Іпотечних договорів №1-№3, сторони самостійно визначили свій правовий статус, та зазначили, що з боку Іпотекодавця він укладений Мкртчяном С.А..І . саме як фізичною особою.

Доказів того, що майно, що знаходиться під обтяженням банку для забезпечення виконання зобов`язань ТОВ фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД" використовувалось фізичною особою Мкртчяном С.А. (Іпотекодавцем) для саме здійснення ним підприємницької діяльності, умови Іпотечних договорів не містять і в матеріалах справи такі докази відсутні.

Як вже зазначалось, рішенням Київського районного суду у м. Харкові по справі №640/3500/18 від 11.04.2018 задоволено позовні вимоги АБ "Південний" до ТОВ фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД" та Мкртчян С.А. та звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-5-:-2-12, 2-14-:-2-20; антресолі 1-го поверху № 2-21-:-2-24 в літ. А-3 , загальною площею 460,0 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , котрі належать Мкртчян С.А. на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, від 03.07.2003, шляхом визнання права власності за АБ "Південний" в рахунок погашення заборгованості ТОВ фірмою "Аіко-Сервіс, ЛТД" за Кредитним договором № РС2013-00005 від 08.07.2013 року в сумі 20037251.36 грн.

Звернуто стягнення на Предмет іпотеки - нежитлові приміщення підвалу № 13, 14, 15, 15а в літ. А-3 , загальною площею 72,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , котрі належать Мкртчян С.А. на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 06.08.2008, шляхом визнання права власності за АБ "Південний" в рахунок погашення заборгованості, яка вважається кредитом, ТОВ фірмою "Аіко-Сервіс, ЛТД" за договором про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 в сумі 7586105,22 грн.

Звернуто стягнення на Предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-14 а в літ. А-4 , загальною площею 291,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_12 , котрі належать на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 06.08.2008, шляхом визнання права власності за П АБ "Південний" в рахунок погашення заборгованості ТОВ фірмою "Аіко-Сервіс, ЛТД" за договором про надання гарантії № 380 від 08.07.2013 в сумі 17074101.43 грн.

Крім того, вимоги АБ "Південний" за договорами Іпотеки від 08.07.2013 не були включені ФОП Мкртчян С.А. до заяви про порушення справи про банкрутство, що також свідчить про те, що майно, яке перебувало у заставі АБ "Південний" не використовувалось боржником у підприємницькій діяльності та, відповідно, як суб`єктом підприємницької діяльності в іпотеку не передавалось.

Також, виходячи із суб`єктного складу сторін за укладеними між АБ "Південний" та Мкртчян С.А. договорів іпотеки та рішення Київського районного суду у м. Харкові по справі №640/3500/18 від 11.04.2018 вбачається, що вимоги АБ "Південний" до Мкртчян випливають із зобов`язань, які не пов`язані зі здійсненням Мкртчян С.А. підприємницької діяльності, оскільки виникли за його цивільними зобов`язаннями, які не пов`язані з підприємницькою діяльністю.

Відповідно до ч. 8 ст. 90 Закону про банкрутство , у разі визнання фізичної особи банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно фізичної особи, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі за підстав, не пов`язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Згідно із ч. 1, ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство усі види майнових активів ( майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком майна банкрута, що є предметом забезпечення, і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.

Матеріали справи також свідчать, що 09.06.2016 ПАТ АБ "Південний" звертався до господарського суду Харківської області із клопотанням про виключення зі складу ліквідаційної маси нерухомого майна, що належить фізичній особі Мкртчяну Сергію Артушевичу:

1. нежитлові приміщення підвалу № 13, 14, 15, 15а в літ "А-3", загальною площею 72,5 кв.м., які знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 ;

2. нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-14а в літ. "А-4", загальною площею 291,3 кв.м., які знаходяться за адресою : місто Харків, АДРЕСА_2 ;

3. нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-5-:-2-12, 2-14-:-2-20; антресолі 1-го поверху № 2-21-:-2-24 в літ. "А-3", загальною площею 460,0 кв.м., які знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 ;

4 . двохкімнатна квартира загальною площею 42,83 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м., яка розташована на 1-му поверсі 5-ти поверхового житлового будинку, що находиться за адресою : АДРЕСА_3 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2016 відмовлено у задоволенні клопотання банку виходячи з того, що договори іпотеки між банком і Мкртчяном С.А. з боку іпотекодавця укладено як фізичною особою, отже при визнанні Мктрчяна С.А. банкрутом, майно фізичної особи, яке перебуває під обтяженням ПАТ АБ "Південний" , а саме:

1. нежитлові приміщення підвалу № 13, 14, 15, 15а в літ "А-3", загальною площею 72,5 кв.м., які знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 ;

2. нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-14а в літ. "А-4", загальною площею 291,3 кв.м., які знаходяться за адресою : місто Харків, АДРЕСА_2 ;

3. нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-5-:-2-12, 2-14-:-2-20; антресолі 1-го поверху № 2-21-:-2-24 в літ. "А-3", загальною площею 460,0 кв.м., які знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 ;

4. двокімнатна квартира загальною площею 42,83 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м., яка розташована на 1-му поверсі 5-ти поверхового житлового будинку, що находиться за адресою : АДРЕСА_3 ,

в силу приписів ч.4 ст.42 та ст.ст.90-91 України про банкрутство не може бути включено до ліквідаційної маси. Крім того, суд послався, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо включення ліквідатором вищезазначеного майна до складу ліквідаційної маси банкрута, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що майно Мкртчян С.А. , що є предметом забезпечення АБ "Південний", не включено та не може бути включено до ліквідаційної маси боржника в силу приписів ч. 4 ст. 42 та ст. ст. 90-91 Закону про банкрутство та залишив клопотання АБ "Південний" від 09.06.2019 без задоволення. (а.с 194 т. 4)

Таким чином, обставини по справі свідчать, що нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу № 13, 14, 15, 15а в літ "А-3", загальною площею 72,5 кв.м., які знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-14 а в літ. "А-4", загальною площею 291,3 кв.м., які знаходяться за адресою : місто Харків, АДРЕСА_2 ; нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-5-:-2-12, 2-14-:-2-20; антресолі 1-го поверху № 2-21-:-2-24 в літ. "А-3", загальною площею 460,0 кв.м., які знаходяться за адресою : АДРЕСА_14 , не входять до складу ліквідаційної маси боржника.

Під час вжиття заходів забезпечення позову, суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права.

Натомість, прийнявши до уваги наявність в провадженні суду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння від 12.07.2019 та наклавши арешт на вказане майно, суд першої інстанції, не надав оцінки тому факту, що доводи ліквідатора ґрунтуються на обставинах, які не підтверджені жодними доказами та належним чином не обґрунтовані, що не дає підстави для висновку про порушення банком прав та інтересів інших кредиторів у справі.

Встановлені обставини свідчать, що наведені ліквідатором у заяві від 09.09.2019 доводи про необхідність вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів не містять будь-якого документального обґрунтування та не підтверджені жодними доказами, які б підтверджували необхідність їх застосування судом, а невжиття судом таких заходів призведе до порушення прав та інтересів інших кредиторів у справі та за наслідком розгляду заяв ФОП Мкртчян С.А. про повернення витребування майна та заяви ліквідатора від 12.07.2019 про витребування майна боржника з чужого незаконного володіння утруднить виконання судового рішення.

За таких підстав та враховуючи встановлені по справі обставини, колегія суддів приходить до висновку, що заява ліквідатора не може вважатись обґрунтованою та не підтверджує необхідність вжиття відповідних заходів, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ліквідатора ФОП Мкртчян С.А. від 09.09.2019 про забезпечення вимог кредиторів у задоволеній судом першої інстанції частині.

Колегія суддів зазначає, що з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в тому числі, на стадії ліквідаційної процедури вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, які передбачені загальними положеннями ст. 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Закону про банкрутство.

Разом з тим, судом першої інстанції не звернув уваги на той факт, що майно по АДРЕСА_1 вже знаходиться під обтяженням , накладеним ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 в межах розгляду заяви Мкртчян С.А. про визнання права власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_4 та витребування їх з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , а майно боржника, що перебувало у заставі АБ "Південний" не підлягає включенню до ліквідаційної маси боржника та не надав правової оцінки вказаним обставинам. Крім того, судом не враховано, що доводи заяви ліквідатора від 09.09.2019 ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені жодними документальними доказами по справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції, що подання до суду ліквідатором Сасіною К.О. , яка виконує обов`язки ліквідатора у даній справі з 28.01.2016, заяв, які позбавлені фактичного, документального та правового обґрунтування, в сукупності з іншими обставинами справи, може свідчити про неналежне виконання обов`язків, покладених на ліквідатора та, за наявності підстав, потребує вжиття заходів реагування, передбачених ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство.

За таких підстав, ухвала суду першої інстанції від 10.09.2019 в частині задоволення заяви ліквідатора ФОП Мкртчян С.А. від 09.09.2019 має бути скасована, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПАТ АБ "Південний" підлягають задоволенню

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків задовольнити.

Апеляційну скаргу ПАТ АБ "Південний", м. Одеса задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2019 по справі № 922/6658/15 в частині задоволення заяви ліквідатора (вх. №21463 від 09.09.2019) про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів ФОП Мкртчян С.А. скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.10.2019

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль