УХВАЛА

15 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2104/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Огороднік К.М., Жуков С.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Коноплі Андрія Михайловича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019

у справі № 904/2104/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП"

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ". Визнано грошові вимоги ТОВ "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП" заявлені до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" в загальній сумі 2 456 762,72 грн за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області №904/7991/17 від 26.10.2017 та 19210,00 грн - витрати на оплату судового збору за подання заяви у справі про банкрутство. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів в порядку ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича. Кандидатуру арбітражних керуючих Левченко Олени Аркадіївни, Левченко Віталія Володимировича, Вербицького Олексія Вікторовича, Ткаченко Дениса Володимировича, Коноплі Андрія Михайловича, Кізленко Вадима Андрійовича, Марченко Яни Василівни, Лукашука Миколи Васильовича, Дерябкіна Олександра Едуардовича, Ольшанської Олени Сергіївни -відхилено. Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Соколу Олексію Юрійовичу у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП". Сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором). Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів в порядку ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зобов'язано розпорядника майна Сокола Олексія Юрійовича вчинити певні дії. Призначено попереднє засідання суду. Залучено учасником провадження у справі Кам'янську міську раду Дніпропетровської області та Головне управління ДСНС України у Дніпропетровській області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 у справі №904/2104/19 в частині призначення розпорядником майна ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича залишено без змін.

Арбітражний керуючий Конопля Андрій Михайлович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 у справі №904/2104/19

Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого.

Відповідно пункту 4 частини 1 статті 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого суду в апеляційному порядку та в касаційному.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з врахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями частини 6 статті 12 ГПК України, якою встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, згідно частини 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими врегульовані питання щодо касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство, на відміну від апеляційного порядку, коли предметом оскарження можуть бути усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (ч. 2 ст. 8 цього закону), у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В інших випадках (при оскарженні інших судових рішень, прийнятих у справі про банкрутство, але не передбачених нормами частини 3 статті 8 Закону про банкрутство) касаційне оскарження таких судових рішень в касаційному порядку та здійснення відповідного касаційного провадження не допускається.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом апеляційного оскарження була ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича. За наслідками апеляційного перегляду Центральним апеляційним господарським судом ухвалено постанову від 11.07.2019 про залишення без змін ухвали суду першої інстанції в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича, а відповідно до частини 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначені вище судові рішення не підлягають касаційному перегляду.

В іншій частині ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 у справі №904/2104/19 не була предметом апеляційного оскарження, судом апеляційної інстанції не переглядалася.

Відтак, з урахуванням вищенаведеного, касаційна скарга арбітражного керуючого Коноплі А.М. як в частині оскарження ухвали суду першої інстанції про порушення справи про банкрутство, так і в частині призначення розпорядника майна боржника не може бути предметом касаційного перегляду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 287 ГПК України та частини 3 статті 8 Закону про банкрутство.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Коноплі Андрія Михайловича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 у справі № 904/2104-19, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 235, 287, п.1 ч.1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Коноплі Андрія Михайловича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 у справі №904/2104/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Судді: Жуков С.В.

Ткаченко Н.Г.