ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" жовтня 2019 р. Справа № 924/394/19

Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Шепетівської міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 05.09.19р. у справі №924/394/19 (суддя Крамар С.І., м.Хмельницький, повний текст складено 06.09.2019)

за позовом Фізичної особи - підприємця Бачинської Марини Анатоліївни, м. Шепетівка Хмельницької області

до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради, м. Шепетівка Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради, м.Шепетівка

про стягнення 3 802 765,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Шепетівської міської ради звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Хмельницької області від 05.09.19р. у справі №924/394/19, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.09.2019 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ФОП Бачинської М.А. до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради про стягнення 3 627 463,49 грн. заборгованості з компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян, 54 411,87 грн. відшкодування судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно п.п. 1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на момент звернення позивача з позовом у даній справі) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у сумі 3 802 765 грн. 93 коп. на дату подання позову (25.04.2019) Фізичною особою - підприємцем Бачинською Мариною Анатоліївною сплачено - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921,00 грн. (квитанція №1274752 від 25.04.2019 (а.с. 14) та 55120,48 грн. (квитанція №13 від 21.05.2019 (а.с.157), що в загальному становить 57 041,48 грн.

Поряд з цим, згідно ч.4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Матеріалами апеляційної скарги встановлено, що апелянт просить суд скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.09.2019, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області на користь Фізичної особи - підприємця Бачинської Марини Анатоліївни 3 627 463,49 грн заборгованості з компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян, 54 411,87 грн. відшкодування судового збору, в решті позову відмовлено та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ФОП Бачинської М.А. в задоволеній частині.

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"(в редакції станом на дату подання апеляційної скарги) зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, з врахуванням ч.4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у сумі 3 627 463,49 грн. на дату подання позову Фізичній особі - підприємцю Бачинській Марині Анатоліївні необхідно було б сплатити судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 54 411,95 грн.

Таким чином, враховуючи дату подання апеляційної скарги, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду відповідачем, становить 81 617,92 грн. (54411,95 х150% =81617,92 грн.).

Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано жодних належних та допустимих доказів сплати судового збору, що не відповідає вищезгаданим положенням ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Обставина відсутності сплати скаржником розміру судового збору підтверджується актом (вх.№05-28/582/19 від 02.10.2019) складеним у приміщенні Господарського суду Хмельницької області на підставі Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зазначений недолік апеляційної скарги має бути усунений шляхом направлення до Північно-західного апеляційного господарського суду - оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату (доплату) судового збору на реквізити: отримувач коштів - УК у м.Рiвному/м.Рiвне/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012714, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача - UA6082016, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) - у розмірі 81617 грн. 92 коп.

Згідно ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом надання суду в строк доказів сплати судового збору у розмірі 85 562 грн. 23 коп.

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174, ст. 234, 258, 259, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Шепетівської міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 05.09.19р. у справі №924/394/19 залишити без руху.

2. Запропонувати Виконавчому комітету Шепетівської міської ради усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Виконавчому комітету Шепетівської міської ради, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу направити скаржнику Виконавчому комітету Шепетівської міської ради, за адресою: Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул. Островського, 4, 30405 (електронна адреса: ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Гудак А.В.