ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Справа № 924/1060/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Гудак А.В. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача Комунального підприємства "Хмельницькзабудовник" - не з`явився

відповідача Приватного підприємства "Інтер - Світ" - не з`явився

третьої особи Хмельницької міської ради - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "Інтер - Світ"

на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.06.2019 р. ухваленого суддею Мухою М.Є. о 15:16 год. у м.Хмельницькому, повний текст складено 12.06.2019 р.

у справі № 924/1060/18

за позовом Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" м. Київ

до Комунального підприємства "Хмельницькзабудовник" м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Інтер - Світ" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про визнання недійсним договору суперфіцію від 17.05.2016р.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.06.2019 р. у справі № 924/1060/18 частково задоволено заяву Приватного підприємства "Інтер - Світ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Присуджено до стягнення з Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" на користь Приватного підприємства "Інтер - Світ" 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомо-гу. Відмовлено у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12500 грн.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, відповідач Приватне підприємство "Інтер - Світ" подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.06.2019 р. у справі № 924/1060/18 та збільшити розмір стягнутої з Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" суми витрат на професійну правничу допомогу до заявленої суми 16550 грн.

Скаржник вважає додаткове рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим та не погоджується із висновка суду про те, що спір у справі не є складним з правової точки зору і витрачений адвокатом час та визначений розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеними, а позивач має неприбутковий статус як громадська організація.

При цьому скаржник посилається на правові позиції, викладені Верховним Судом у постановах від 06.03.2019 р. у справі № 922/1163/18, від 18.06.2019 р. у справі № 910/9604/18, від 13.06.2019 р. у справі № 924/632/18, від 05.02.2019 р. у справі № 906/194/18, від 18.06.2019 р. у справі № 910/9604/18, від 04.06.2019 р. у справі № 922/1350/18, від 13.06.2019 р. у справі № 910/22089/17.

Зазначає, що підстава надання адвокатом Бляхарським Я.С. адвокатських послуг у суді першої інстанції при розгляді справи підтверджується договором про надання правової допомоги № 33 від 06.04.2018 р., укладеним адвокатом Бляхарським Я.С. та ПП «Інтер-Світ» та додатком №1 до цього договору. Скаржник вважає, що судом першої інстанції не спростовано тієї обставини, що сторони договору про надання правової допомоги погодили у самому тексті договору умови (пункти) щодо розміру, порядку та форми розрахунку адвокатського гонорару; актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 27.03.2019 р. визначено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги клієнту; час, витрачений адвокатом, на конкретну роботу (послугу); вартість однієї години роботи адвоката та вартість виконаних робіт (наданих послуг).

Факт оплати гонорару адвокату Бляхарському Я.С. з боку ПП «Інтер-Світ» у розмірі 16550,00 грн. підтверджується квитанціями № 11573995 від 01.04.2019 р. та № 11574081 від 01.04.2019 р. Отже, належними доказами підтверджується надання адвокатом Бляхарським Я.С. відповідачу/ ПП «Інтер-Світ» послуг з професійної правничої допомоги та здійснення оплати останнім у розмірі 16550,00 грн., і є об`єктивна можливість пересвідчитись щодо виконання домовленості між адвокатом Бляхарським Я.С. та його клієнтом.

Скаржник зазначає, що представником позивача - адвокатом Афадєєвим В.В. не було надано доказів або обґрунтування про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката Бляхарського Я.С. Тому вважає, що суд першої інстанції в порушення частини 4 статті 126 ГПК України, дійшов помилкового висновку про неспіврозмірність заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт.

Вважає, що позивач ГО «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» повинен був усвідомлювати, що необґрунтованість позовних вимог та відмова у задоволені позову є підставою для покладення на позивача судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, в тому числі витрат на правову допомогу адвоката (ч. 4 ст. 129 ГПК України). Безпідставним є посилання суду першої інстанції на неприбутковий статус позивача як громадської організації, адже громадська організація не є суб`єктом, який звільнений від сплати судового збору чи має будь-які пільги чи преференції у сплаті судових витрат, тоді як ГО «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» відповідно до Статуту є самостійною юридичною особою та має самостійно нести відповідальність у разі безпідставного та необґрунтованого звернення до суду.

Звертає увагу, що суд першої інстанції, зазначивши, що спір у цій справі не є складним з правової точки зору, не аргументує, чому вирішення цієї справи потребувало сім судових засідань, вирішення справи здійснювалося за правилами загального, а не спрощеного позовного провадження, і текст судового рішення був викладений на 19 аркушах.

Доводить таким чином, що враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, витрачений адвокатом час, - заявлений відповідачем розмір судових витрат у розмірі 16550 грн. є доведеним, документально обґрунтованим, має характер виправданих, а також відповідає критеріям співмірності та розумної необхідності таких витрат.

Просить врахувати наведене та скасувати додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.06.2019 р. у справі № 924/1060/18 та збільшити розмір належних до стягнення з позивача судових витрат до 16550 грн.

Відзиви на апеляційну скаргу позивачем та відповідачем Комунальним підприємством «Хмельницькбудзабудовник» суду подані не були.

У судове засідання учасники справи не з`явились. Про час і місце розгляду справи суд повідомив сторони в установленому порядку, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с. 79-82 у т.2/.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у зв`язку з неможливістю з`явитись в судове засідання апеляційної інстанції.

Переглядаючи справу в суді апеляційної інстанції за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів керується нормами ст.270 ГПК України. Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, явка представників в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.03.2019 р. відмовлено у позові Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" до Комунального підприємства "Хмельницькзабудовник" та Приватного підприємства "Інтер - Світ" про визнання недійсним договору суперфіцію, укладеного 17.05.2016 р. відповідачами, відповідно до якого Приватному підприємству "Інтер - Світ" була передана в строкове користування для забудови земельна ділянка площею 22358кв.м. за адресою: м.Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1п, кадастровий номер земельної ділянки :17:004:0017 /а.с. 183-192 у т.1/.

02.04.2019 р. від Приватного підприємства "Інтер - Світ" надійшла заява про відшкодування у даній справі витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 16550 грн. /а.с. 201-212 у т. 1/.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2019 р. залишено без розгляду вказану заяву приватного підприємства "Інтер - Світ" /а.с. 214 у т.1/.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2019р. апеляційну скаргу приватного підприємства "Інтер-Світ" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2019 р. за результатами розгляду заяви Приватного підприємства "Інтер - Світ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 02.04.2019 р. у справі № 924/1060/18 задоволено, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2019 р. у справі № 924/1060/18 скасовано. Справу № 924/1060/18 передано до Господарського суду Хмельницької області для розгляду заяви ПП "Інтер-Світ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката /а.с. 5-13 у т.1/.

05.06.2019 р. від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу /а.с. 28-29 у т.2/. Обґрунтовуючи клопотання, позивач вказує на неспіврозмірність витрат у сумі 16550 грн із складністю справи, виконаною адвокатом роботою (наданими послугами) та затраченим ним часом на надання таких послуг. Зазначає, що понесені витрати не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру - на думку позивача вказаний обсяг роботи не вимагав такої кількості часу. Також позивач просить врахувати, що ГО "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" відповідно до Статуту є добровільним, неприбутковим громадським об`єднанням, і стягнення з позивача вказаної вище суми витрат на правничу допомогу становитиме надмірний тягар для даної громадської організації.

За результатом розгляду заяви Приватного підприємства "Інтер - Світ" про відшкодування у даній справі витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 16550 грн. Господарський суд Хмельницької області відповідно до додаткового рішення від 05.06.2019 р. частково задоволив таку заяву та ухвалив стягнути з позивача Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" на користь Приватного підприємства "Інтер - Світ" 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відмовлено у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12500 грн.

Задовольняючи заяву про відшкодування судових витрат частково, суд першої інстанції зазначив, що врахував предмет та підстави позову, обставини даної справи та її складність, незаперечення представника ПП "Інтер - Світ" щодо неодноразового відкладення розгляду справи, а також заперечення позивача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі та неприбутковий статус позивача як громадської організації. Тому визначив, що витрати в сумі 4000 грн. мають характер необхідних, а їх розмір є розумним та виправданим як обов`язкову умови для відшкодування таких витрат іншою стороною.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно з статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до норм ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Матеріалами справи підтверджено, що адвокатом Бляхарським Я ОСОБА_1 та ПП «Інтер-Світ» укладений договір про надання правової допомоги № 33 від 06.04.2018 р., за умовами розділу 3 якого сторони договору визначили розмір гонорару та правила розрахунків. Відповідно до п.3.2 договору сторони погодили, що вартість правової допомоги адвоката (гонорар) обчислюється, виходячи із фактично затрачених годин роботи адвоката (погодинна оплата) та розраховується, виходячи із вартості години роботи адвоката, яка встановлюється сторонами у додатку до цього договору. Згідно з п. 3.3 договору, у будь-якому випадку вартість правової допомоги адвоката (гонорар) не може бути меншою фіксованого розміру гонорару, який встановлюється сторонами у додатку до цього договору. У разі, якщо після обрахунку вартості гонорару відповідно до п. 3.2 цього договору (виходячи із вартості години роботи адвоката), вартість гонорару буде більшою, ніж фіксований розміру гонорару, встановлений сторонами у відповідному додатку, оплаті підлягає вартість гонорару, яка розрахована виходячи із вартості години роботи адвоката. Факт надання адвокатом правової допомоги клієнту підтверджується актом приймання- передачі виконаних робіт (наданих послуг), який містить детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат (п. 3.4 договору). Гонорар сплачується клієнтом протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) в безготівковому (готівковому) порядку на рахунок адвоката або іншим не забороненим законодавством способом та в інші погоджені сторонами договору строки /а.с. 205-206 у т. 1/.

Додатком № 1 до договору про надання правової допомоги № 33 від 06.04.2018 р. сторони погодили вартість однієї години роботи адвоката відповідно до договору про надання правової допомоги у суді першої інстанції та під час досудового врегулювання спору - 1500,00 грн.; при встановленні вартості однієї години роботи адвоката враховано кваліфікацію і досвід адвоката /а.с. 207 у т.1/.

На підтвердження фактично виконаних адвокатом в даній справі робіт (наданих послуг) та їх вартості відповідачем надано суду акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 27.03.2019 р. /а.с. 208 у т .1/.

Зазначені вище докази були подані разом із заявою в межах строку, встановленого частиною восьмою статті 129 ГПК України, з дотриманням необхідних вимог наведеної норми, що встановлено судом апеляційної інстанції.

Заперечення позивача проти розміру відшкодування викладені у клопотанні, поданому суду 05.06.2019 р. /а.с. 28-29 у т.2 /.

Колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16500 грн. з огляду на таке.

Обсяг наданої правничої допомоги зафіксований у акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 27.03.2019 р. /а.с.208 у т.1/. Колегія суддів надає оцінку зазначеним послугам з точки зору їх дійсності та необхідності з урахуванням конкретних обставин справи.

Так, відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом на підставі договору про надання правової допомоги № 33 від 06.04.2018 р. надані такі послуги (виконані роботи):

аналіз позовної заяви Громадської організації «Всеукраїнське Об`єднання «АВТОМАЙДАН» до КП «Хмельницькбудзамовник» і ПП «Інтер-Світ» та додатків у справі № 924/1060/18, пошук та аналіз судової практики в аналогічних справах, пошук та аналіз практики Європейського суду з прав людини, підготовка та подання письмового відзиву на позовну заяву у справі № 924/1060/18 (10 аркушів) - 5 год.;

участь у судових засіданнях Господарського суду Хмельницької області у якості представника ПП «Інтер-Світ» під час розгляду справи № 924/1060/18 - 3 год. 02 хв., що підтверджується протоколами судових засідань: від 03.01.2019 р. - 14 хв.; від 21.01.2019 р. -11 хв.; від 19.02.2019 р. - 16хв.; від 27.02.2019 р. - 17хв.; від 28.02.2019 р.- 19 хв.; від 25.03.2019 р. - 78 хв.; від 26.03.2019 р. - 27 хв.; та загалом 3 год. 02 хв;

підготовка та подання письмових заперечень на заяву представника позивача про призначення експертизи у справі № 924/1060/18 (3 аркуші), - 1 год. 30 хв.;

підготовка та подання письмових пояснень щодо окремого питання у справі № 924/1060/18 з аналізом практики Верхового Суду та Європейського суду з прав людини (5 аркушів) - 1 год. 30 хв.

Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) склала 16 550,00 грн. (шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень 00 коп.). Перелік послуг (робіт) відповідно до акту від 27.03.2019 р. є конкретизованим, містить детальний опис виконаних робіт, та підтверджений конкретними обставинами, документами у справі (письмовими відзивом, запереченнями відповідача Приватного підприємства «Інтер-Світ») і процесуальними діями у справі, які відображені, зокрема, протоколами судових засідань. У акті приймання-передачі виконаних робіт визначено вартість за кожну надану послугу (виконану роботу) з урахуванням витраченого адвокатом часу, як погоджено сторонами у договорі.

Вказане послуги були фактично оплачені, що підтверджується квитанціями nonobank (АТ «Універсал Банк») № 11573995 від 01.04.2019 р. та № 11574081 від 01.04.2019 р. на загальну суму 16500 грн. /а.с. 209-210 у т.1/.

Колегія суддів вважає, що перелік послуг (робіт) відповідно до акту від 27.03.2019 р. є необхідним, враховуючи предмет спору, обсяг матеріалів та вчинені адвокатом процесуальні діі, а також кількість судових засідань (сім), в яких адвокат брав участь. Враховано результат вирішення спору на користь відповідача Приватного підприємства «Інтер-Світ». Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю даної справи, обсягом і якістю наданих послуг та часом, витраченим адвокатом.

При цьому колегія суддів погоджується із доводами скаржника в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції необґрунтовано вказав, що спір у даній справі є нескладним. Враховуючи конкретні обставини справи, спір не може бути віднесений до категорії нескладних з огляду на предмет спору, а також те, що суд розглядав справу за правилами загального, а не спрощеного позовного провадження, та витратив значну кількість часу провів сім судових засідань та виклав рішення на 19 сторінках.

З урахуванням наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в процесі розгляду справи в суді першої інстанції є обґрунтованими відповідно до норм ч.4 ст.126 ГПК України і мають бути відшкодовані в сумі 16550 грн. Колегія суддів звертає увагу, що стосовно 50 грн. заявлених витрат суд першої інстанції не визначився і в резолютивній частині додаткового рішення таку суму не відобразив.

Колегія суддів вважає необґрунтованим клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з огляду на викладене. Колегія суддів враховує також, що позивачем не надані суду будь-які докази на обгрунтування невідповідності заявлених витрат, у тому числі розрахунки, які б свідчили про неправильні розрахунки чи неналежність послуг адвоката відповідача. Запропоноване обмеження суми відшкодування до 2000 грн. гркнтується виключно на власних міркуваннях позивача.

Безпідставним є посилання суду першої інстанції на неприбутковий статус позивача, як громадської організації, оскільки громадська організація не є суб`єктом який звільнений від сплати судового збору чи має будь-які пільги щодо сплати судових витрат.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду, викладені у додатковому рішенні, не відповідають обставинам справи, тому додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області підлягає скасуванні в частині відмови у відшкодуванні судових витрат на професійну правову допомогу в розмірі 12500 грн. на підставі п. 2,4 ст. 277 ГПК України.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги судові витрати на оплату судового збору покладаються на позивача згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 277, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інтер - Світ" задоволити.

Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.06.2019 р. у справі № 924/1060/18 скасувати в частині відмови у задоволенні заяви Приватного підприємства "Інтер - Світ" щодо стягнення 12500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В цій частині прийняти нове рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу повністю та викласти резолютивну частину додаткого рішення в такій редакції:

"Стягнути з Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" (03039, м.Київ, проспект Голосіївський, 21, кв.85; ) на користь Приватного підприємства "Інтер - Світ" ( 29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 12/1, кв.41, ) 16550,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу."

Стягнути з Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 21, кв.85; ) на користь Приватного підприємства "Інтер - Світ" ( 29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 12/1, кв.41, ) 2881,50 грн витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Хмельницької області видати наказ на виконання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 924/1060/18 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 15 жовтня 2019 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.