ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" жовтня 2019 р. Справа№ 910/19793/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників учасників спору: згідно протоколу судового засідання від 08.10.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 09.07.2018 ( повний текст складено 16.07.2019), яка прийнята у результаті розгляду заяви Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2014р.

у справі № 910/19793/14 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Заступника прокурора Дарницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі

1. Міністерства оборони України,

2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Левра",

третя особа - Мале приватне підприємство "Квіт"

про визнання права власності держави на нерухоме майно та витребування майна шляхом вилучення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2018р. у справі №910/19793/14 відмовлено у задоволенні заяви Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2014. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2014 у справі №910/19793/14 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Міністерство оборони України звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2014 у справі №910/19793/14 у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 у справі №910/19793/14 відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.11.2018, справу №910/19793/14 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 прийнято до провадження справу №910/19793/14, розгляд апеляційної скарги призначено на 10.12.2018 У судовому засіданні оголошено перерву до 26.12.2018.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/738/18 від 26.12.2018 у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 апеляційну скаргу у справі №910/19793/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Пашкіна С.А., Калатай С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 прийнято до провадження справу №910/19793/14. 26.12.2018 у судовому засіданні була оголошена перерва до 04.02.2019. У зв`язку із перебуванням головуючого судді Власова Ю.Л. на лікарняному, розгляд справи призначений на 04.02.2019 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 розгляд апеляційної скарги було призначено на 14.02.2019.

14.02.2019 позивачем - 2 подано заяву про відвід судді Пашкіній С.А. у задоволенні заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про відвід судді Пашкіної С.А. відмовлено.

Разом із тим, суддею Пашкіною С.А. був заявлений самовідвід у розгляді апеляційної скарги Міністерства оборони України у справі №910/19793/14, заяву судді Пашкіної С.А. про самовідвід у справі №910/19793/14 задоволено.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/531/18 від 21.02.2019 у зв`язку з заявою судді Пашкіної С.А. про самовідвід у справі №910/19793/14, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 апеляційну скаргу у справі №910/19793/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Буравльов С.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 прийнято до провадження справу №910/19793/14, розгляд апеляційної скарги призначено на 14.03.2019. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.03.2019, 28.03.2019, 11.04.2019 та 25.04.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 21.05.2019, витребувано від Національного антикорупційного бюро України оригінал Плану санації відновлення платоспроможності та виведення з кризи ДП МОУ "Укрвійськбуд" в процедурі провадження у справі про банкрутство та оригінал Доповнення до плану санації відновлення платоспроможності та виведення з кризи ДП МОУ "Укрвійськбуд" в процедурі провадження у справі про банкрутство, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0003558; витребувано від управління охорони державної таємниці Міністерства оборони України оригінали зразків всіх печаток Міністерства оборони України, які були дійсними на час погодження Плану санації відновлення платоспроможності та виведення з кризи ДП МОУ "Укрвійськбуд" в процедурі провадження у справі про банкрутство від 02.11.2001 та Доповнення до плану санації відновлення платоспроможності та виведення з кризи ДП МОУ "Укрвійськбуд" від 14.11.2002.

Уповноважено Міністерство оборони України отримати від Управління охорони державної таємниці Міністерства оборони України витребувані оригінали зразків всіх печаток Міністерства оборони України та подати їх суду.

Розпорядженням Керівника апарату від 21.05.2019 № 09.1-07/205/19 у зв`язку з призначенням головуючого судді Власова Ю.Л. на посаду судді Верховного Суду, справу № 910/19793/14 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 справу № 910/19793/14 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі № 910/19793/14 у складі колегії Північного апеляційного господарського суду головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Скрипка І.М., справу призначено до розгляду на 18.06.2019.

В судовому засіданні 18.06.2019 представник Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" заявив відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. та Михальській Ю.Б. у справі № 910/19793/14, який обґрунтований виникненням сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності суддів, оскільки судді Тищенко А.І. та Михальська Ю.Б. приймали участь у розгляді справи № 24/886 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме" про витребування нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно. Спірне майно у справі № 24/886 було незаконно відчужене під час фіктивного, удаваного банкрутства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 визнано необґрунтованим заявлений представником Міністерства оборони України відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Тищенко А .І. , Михальській Ю.Б. від розгляду справи № 910/19793/14, матеріали справи передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. від розгляду справи №910/19793/14 у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019, заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. та Михальській Ю.Б. у справі № 910/19793/14 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 відмовлено Державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" у задоволенні заяви про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/19793/14.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі № 910/19793/14, справу призначено до розгляду на 16.07.2019.

В судовому засіданні 16.07.2019 представник Військової прокуратури Дарницького гарнізону заявив відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. та Михальській Ю.Б. у справі № 910/19793/14, який обґрунтований тим, що судді Тищенко А.І. та Михальська Ю.Б. приймали участь у розгляді справи № 24/886 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме" про витребування нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно. Спірне майно у справі № 24/886 було незаконно відчужене під час фіктивного, удаваного банкрутства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 визнано необґрунтованим заявлений представником Військової прокуратури Дарницького гарнізону відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І., Михальській Ю.Б. від розгляду справи № 910/19793/14, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/19793/14 у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019, заяву Військової прокуратури Дарницького гарнізону про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. та Михальській Ю.Б. у справі № 910/19793/14 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Дідиченко М.А., судді Отрюх Б.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 відмовлено у задоволенні заяви військової прокуратури Дарницького гарнізону про відвід суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., у справі № 910/19793/14, справу № 910/19793/14 повернуто до розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 справу № 910/19793/14 призначено до розгляду на 24.09.2019 на 11:00 год.

В судовому засіданні 24.09.2019 представник позивача-2 підтримав клопотання про проведення експертизи, подане в судовому засіданні 14.03.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 справу № 910/19793/14 оголошено перерву у судовому засіданні до 08.10.2019.

В судовому засіданні 08.10.2019 представник відповідача-2 підтримав клопотання подане в судовому засіданні 14.03.2019 про проведення експертизи печаток Міністерства оборони України, відтиски яких проставлені на "Плані санації ДП МОУ "Укравйськбуд" та "Доповненні до плану санації відновлення платоспроможності та виведення з кризи ДП МОУ "Укрвійськбуд" у справі № 24/612-б-43/234 та печаток, відтиски яких додано до листа директора Департаменту охорони держаної таємниці МО України від 30.08.2017 № 276/839. Зазначене клопотання мотивовано наступними обставинами справи.

Постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві від 14.04.2016 ДП МОУ "Укрвійськбуд" визнано потерпілим у кримінальному провадженні 36 0003558.

07.06.2017 представником потерпілого в порядку ст.ст. 56, 58 КПК України отримано копію, засвідчену належним чином, висновку експерта КМНДЕКЦ від 04.01.2017 № 1565/тдд. У вказаному висновку, експертом під час дослідження виявлено те, що відбитки печатки "Міністерство оборони України" на перших аркушах в наданих документах: "Плані санації МО України "Укрвійськбуд" та "Доповненні до плану санації ДП МО України "Укрвійськбуд" нанесені різними печатками. Відбитки печатки "Міністерство економіки та з питань Європейської інтеграції України" на перших аркушах в наданих документах: "Плані санації ДП МО України Укрвійськбуд" та "Доповненні до плану санації ДП МО України Укрвійськбуд" нанесені різними печатками (ч. 3 розд. "Висновки" стор. 11).

24.07.2017 представником потерпілого, в порядку ст.ст. 56, 58 КПК України отримано копію, засвідчену належним чином, висновку експерта КМНДЕКЦ від 08.06.2017 № 8-4/1185. У вказаному висновку експертом, під час дослідження, виявлено те, що відбиток печатки "Міністерство оборони України" в наданому для дослідження "Доповненні до плану санації відновлення платоспроможності та виведення з кризи ДП МОУ "Укрвійськбуд" в процедурі провадження справи про банкрутство нанесений не печаткою "Міністерство оборони України", зразки відбитків якої надано на дослідження в якості порівняльного матеріалу (ч. 2 п. 1 розд. "Висновки" стор. 7-8).

11.09.2017 представником потерпілого, в порядку ст.ст. 56, 58 КПК України, отримано копію, засвідчену належним чином, висновку експерта КМНДЕКЦ від 19.08.2017 № 8-4/1563. У вказаному висновку експертом, під час дослідження, встановлено те, що підпис на титульному аркуші "Доповнення до плану санації та виведення з кризи ДП МОУ "Укрвійськбуд" виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 (п. 2, розд. "Висновки", стор. 9).

23.10.2017 представником потерпілого, в порядку ст.ст. 56, 58 КПК України отримано копію листа директора Департаменту охорони державної таємниці МО України від 30.08.2017 № 276/839 до якого додані відтиски гербових печаток Міністерства оборони України, які не співпадають з відтисками печаток, що нанесені на титульних аркушах"Плану санації ДП 10 України "Укрвійськбуд" та "Доповненні до плану санації ДП МО України "Укрвійськбуд". Вказані письмові докази долучені до матеріалів справи № 910/19793/14 разом з клопотанням позивача-2 від 14.06.2018 № 159.

В той же час відповідач, у відзиві на апеляційну скаргу та у виступах під час судових засідань, свою правову позицію обґрунтовує виключно тим, що план санації ДП МОУ "Укрвійськбуд" та доповнення до плану санації ДП МОУ "Укрвійськбуд", на підставі яких відбувалося відчуження спірного майна, були погоджені нібито Міністерством оборони України і Міністерством економіки та з питань Європейської інтеграції України шляхом підпису ТВО Міністра оборони України, а в подальшому Міністра зборони України ОСОБА_4 та скріплення цього підпису печаткою Міністерства оборони України, а також підписом державного секретаря Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України та скріплені печаткою вказаного Міністерства.

Аналогічна правова позиція використана суддею Господарського суду міста Києва Спичаком О.М. під час прийняття оскаржуваної ухвали, при цьому, будь-якої правової позиції невідповідності печаток Міністерства оборони України відтиски яких надані разом з листом від 30.08.2018 р. № 276/839 печаткам відтиски яких містяться на плані санації ДП МОУ "Укрвійськбуд" та доповненнях до вказаного плану санації суддею Спичаком О.М. в оскаржуваній ухвалі не надано.

Представник позивача-2 вважає, що розгляд апеляційної скарги Міністерства оборони України у справі № 910/19793/14 Північним апеляційним господарським судом при наявності письмових доказів про те, що на "Плані санації ДП МО України "Укрвійськбуд" та "Доповненні до плану санації ДП МО України Укрвійськбуд" знаходяться відтиски печаток, яких ніколи не використовувало Міністерство оборони України, неможливий до моменту проведення експертного дослідження стосовно встановлення того факту чи відповідають відтиски печаток на плані санації ДП МОУ "Укрвійськбуд" та поповненнях до плану санації ДП МОУ "Укрвійськбуд" печаткам відтиски яких додані до листа директора Департаменту охорони державної таємниці МО України від 30.08.2017 № 276/839.

Представники відповідача заперечили проти заявленого клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання позивача-2 про призначення у справі судової експертизи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст.ст. 98, 99 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Колегія суддів також звертає увагу на таке.

Відповідно до частини першої статті 320 Господарського п процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною 2 вказаної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Крім того, у заяві про перегляд рішення суду першої інстанції від 28.11.2004 у справі №910/19793/14, як нововиявлену обставину позивач-1 вказує на встановлений експертом у кримінальному провадженні №003558 (згідно експертного висновку КНДЕКЦ від 19.08.2017 №8-4/1563) факт відсутності погодження Міністерством оборони України Доповнень до плану санації та виведення з кризи ДП МОУ «Укрвійськбуд», а саме те, що підпис на титульному аркуші «Доповнення до плану санації та виведення з кризи ДП МОУ «Укрвійськбуд» виконано не Міністром оборони України ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_4.

Отже, єдиною підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, позивач-1 посилається на встановлений факт підробки підпису Міністра оборони України ОСОБА_2 .

Разом з тим, як зазначено вище, обґрунтовуючи клопотання про призначення у справі судової експертизи, позивач-2 посилається на те, що згідно висновку експерта КМНДЕКЦ від 08.06.2017 № 8-4/1185 відбиток печатки "Міністерство оборони України" в наданому для дослідження "Доповненні до плану санації відновлення платоспроможності та виведення з кризи ДП МОУ "Укрвійськбуд" в процедурі провадження справи про банкрутство нанесений не печаткою "Міністерство оборони України". У зв`язку з чим, позивач-2 просить призначити судову експертизу печаток Міністерства оборони України, відтиски яких проставлені на «Плані санації ДП МОУ «Укрвійськбуд» та "Доповненні до плану санації відновлення платоспроможності та виведення з кризи ДП МОУ «Укрвійськбуд».

У заяві Міністерства оборони України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутні посилання на висновок експерта КМНДЕКЦ від 08.06.2017 № 8-4/1185 та встановлені у ньому обставини, що виключає можливість їх дослідження судом апеляційної інстанції, оскільки вони не були предметом дослідження суду першої інстанції під час розгляду заяви про перегляд рішення від 28.11.2004 у справі №910/19793/14 за нововиявленими обставинами та не були вказані у заяві Міністерства оборони України.

Крім того, аналізуючи положення статті 320 ГПК України, колегія суддів зазначає, що, звертаючись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявником вже мають бути вказані ті фактичні обставини, які заявник вважає нововиявленими. Водночас у клопотанні про призначення судової експертизи, позивач-2 фактично просить встановити обставини, які можуть бути визнані як нововиявлені.

До того ж, клопотань про призначення у справі судової експертизи до суду першої інстанції не заявлялось.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає, оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для призначення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відхиляє клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про призначення у справі № 910/19793/14 судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про призначення експертизи у справі № 910/19793/14 відхилити.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка