ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" жовтня 2019 р. Справа№ 910/4240/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Європромкомплект"

про відстрочення виконання

постанови Північного апеляційного господарського суду

від 24.01.2019

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокбрідж"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 31.07.2018 (повне рішення складено 10.08.2018)

у справі №910/4240/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокбрідж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європромкомплект"

про стягнення 183 837, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БРОКБРІДЖ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПРОМКОМПЛЕКТ" про стягнення 183837,00 грн. заборгованості за договором транспортного експедирування №3925 від 06.09.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору транспортного експедирування №3925 від 06.09.2017 в частині оплати за надані позивачем послуги з перевезення вантажу згідно із замовленням №3925-1 від 13.09.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 у справі №910/4240/18 відмовлено в позові повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що надані позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог роздруківка електронної переписки, копія договору №3925 від 06.09.2017 та замовлення №3925-1 від 13.09.2017 не приймаються судом в якості доказів в розумінні ст. ст.73-74, ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними належними доказами.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 у справі №910/4240/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокбрідж" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 у справі №910/4240/18 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково: присужено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європромкомплект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокбрідж" 183 837,00 грн. заборгованості, 2 758,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, 4 137,00 грн. витрат по сплаті судового забору за подання апеляційної скарги.

В задоволенні стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 30000,00 грн. відмовлено.

Видачу наказу доручено Господарському суду міста Києва.

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019, 26.02.2019 господарським судом міста Києва видано наказ.

12.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокомплект» надійшла заява про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 у справі №910/4240/18 до 24 липня 2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокомплект» про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 у справі №910/4240/18 відмовлено.

10.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокомплект» повторно звернулось із заявою про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 у справі №910/4240/18 до 24 липня 2019 року.

В обґрунтування заяви, відповідач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокомплект» має значну заборгованість перед контрагентами та ряд відкритих судових проваджень, що сукупно ставлять останнього в скрутне становище.

Крім того, відповідач зазначає, що Головне управління ДФС у місті Києві ініціювало процедуру умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Єврокомплект», про що свідчить ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 у справі №640/1737/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Тищенко А.І., судді: Скрипка І.М., Іоннікова І.А. прийнято до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європромкомплект" про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/4240/18 від 24.01.2019, справу призначено до розгляду на 24.09.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3831/19 від 24.09.2019 у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, у справі № 910/4240/18 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019 у справі № 910/4240/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 відкрито апеляційне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європромкомплект" про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 у справі № 910/4240/18 у визначеному складі суду; справу № 910/4240/18 призначено до розгляду на 15.10.2019.

В судове засідання 15.10.2019 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін, оскільки явка представників в судове засідання не визнавалась обов`язковою.

Розглянувши заяву відповідача про відстрочення виконання постанови, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Звертаючись із заявою про відстрочку виконання рішення суду першої інстанції у даній справі, заявник посилається на скрутне фінансове становище відповідача, а саме, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокомплект» має значну заборгованість перед контрагентами та ряд відкритих судових проваджень.

Статтею 160 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цьогоКодексу.

Відповідно до положень статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При винесенні ухвали про відстрочку виконання рішення суд бере до уваги не тільки доводи відповідача про те, що виконання судового рішення може привести боржника до стану, який унеможливить здійснення ним господарської діяльності, а й матеріальний інтерес позивача та ступінь вини боржника (відповідача) у виникненні спору, а також той факт, що важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об`єктивних, незалежних від відповідача обставин.

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає, що відстрочка виконання рішення, яка пов`язується з об`єктивною неможливістю виконання рішення, дозволяється у виняткових випадках, а відтак, передумовою для надання відстрочки виконання рішення є встановлення таких виняткових обставин.

В основу судової ухвали про надання відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Крім того, при вирішенні питання про надання відстрочки необхідно врахувати, що спір у даній справі виник саме з вини відповідача у зв`язку з несвоєчасною сплатою відповідних платежів.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 такого кодексу. Відповідно до вказаної статті суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції, боржник не надав суду жодних доказів, які б підтверджували наявність у нього обставин, що ускладнюють виконання наказу або роблять його неможливим, доказів на підтвердження скрутного матеріального становища боржника матеріали заяви не містять.

Крім того, недостатність/відсутність необхідних коштів у відповідача, в тому числі у зв`язку з скрутним фінансовим станом, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання розстрочки виконання судового рішення. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.03.2018 у справі №910/8153/17.

Ще однією з підстав для відстрочення виконання постанови, боржником вказано те, що Головне управління ДФС у місті Києві ініціювало процедуру умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Єврокомплект». В підтвердження доводів посилається на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 у справі №640/1737/19.

Колегія суддів, звертає увагу, що на вказану обставину як на підставі для відстрочення виконання постанови, Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокомплект» вже посилалось у раніше поданій заяві вх.. №09.1-11/1220/19 від 12.03.2019, і ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 досліджувалась. Підстав для задоволення заяви з огляду на дані обставини, колегія суддів не вбачає.

Крім того, боржник просить відстрочити виконання постанови суду до 24.07.2019. Водночас, враховуючи, що 24 липня 2019 року станом на дату подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврокомплект» заяви (10.09.2019) вже минуло, вимоги даної заяви є такими, що втратили свій зміст.

За вказаних обставин, відповідачем не доведено відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України наявності правових підстав для відстрочки виконання рішення суду, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Європромкомплект» (вх.. №09.1-11/4461/19 від 10.09.2019) про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/4240/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями ст.ст. 234, 231, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Європромкомплект" про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 у справі №910/4240/18 відмовити.

Матеріали справи № 910/4240/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено: 17.10.2019.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка