ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" жовтня 2019 р. Справа№ 278/20-06

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Бовсуновська Ю.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-КІ» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019

у справі № 278/20-06 (суддя Іваненко Я.Л.)

за позовом Закритого акціонерного товариства «Інкон»

до 1) Державного комунального підприємства

«Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації»

2) Красилівської сільської ради Броварського району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-КІ»

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

В 2006 році Закрите а акціонерне товариство «Інкон» (далі - ЗАТ «Інкон», позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Державного комунального підприємства «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі - ДКП «Броварське міжміське БТІ», відповідач) про визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2006 залучено до участі у справі в якості відповідача-2 - Красилівську сільську раду Броварського району (далі - відповідач-2).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2006 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фермой-КІ».

Рішенням господарського суду Київської області від 09.08.2006 по справі №278/20-06 позов задоволено повністю. Визнано за ЗАТ «Інкон» право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою Київська обл., Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська, 2 та складається з «А-1» - промислового корпусу; «Б» - КНС; «В» - водонапірної башні; «Г» - водонапірної башні, «К» - огорожі. Зобов`язано ДКП «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» здійснити у встановленому законом порядку реєстрацію права власності ЗАТ «Інкон» на об`єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська, 2 та складається з «А-1» - промислового корпусу; «Б» - КНС; «В» - водонапірної башні; «Г» - водонапірної башні, «К» - огорожі.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, ПІІ у формі ТОВ «Фермой-КІ» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати повністю як незаконне та закрити провадження у справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-КІ» задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2006 у справі № 278/20-06 скасовано та прийнято нове рішення. В задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «Інкон» до Державного комунального підприємства «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Красилівської сільської ради Броварського району про визнання права власності відмовлено повністю.

29.08.2019 на адресу апеляційного суду надійшла заява Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-КІ» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 278/20-06, в якій заявник просив роз`яснити резолютивну частину цієї постанови, а саме, «Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-КІ» задовольнити», тобто визнати за ним право власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська, 2 та складається з «А-1» - промислового корпусу; «Б» - КНС; «В» - водонапірної башні; «Г» - водонапірної башні, «К» - огорожі. При цьому, зазначив, що його питання полягає в тому, чи достатньо підстав виникнення права власності за судовим рішенням Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 278/20-06 для внесення реєстратором в Держреєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а саме у розділ «Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна», складова частина об`єкта нерухомого майна: «промисловий корпус, А-1, КНС, Б, водонапірна башня, В, водонапірна башня, Г, огорожа.

Оскільки постановою апеляційного суду від 21.02.2019 матеріали справи № 278/20-06 повернуто за належністю до Господарського суду Київської області, Північним апеляційним господарським судом 03.09.2019 витребувано матеріали справи № 278/20-06 з Господарського суду Київської області.

19.09.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 278/20-03 (в п`яти томах).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 призначено судове засідання для розгляду заяви Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-КІ» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 278/20-06 на 15.10.2019.

В судове засідання апеляційної інстанції 15.10.2019 з`явився представник третьої особи (заявника), представники позивача, відповідачів 1 та 2 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились не зважаючи на належне повідомлення їх про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, відтак апеляційний суд вважав за доцільне справу за заявою про роз`яснення розглядати за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.

Представник третьої особи (заявника) в даному судовому засіданні надав пояснення, в яких підтримав свою заяву про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у даній справі, просив її задовольнити за наведених в ній підстав.

Дослідивши матеріали згаданої заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 278/20-06, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ця заява не підлягає задоволенню.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи із змісту ст. 245 ГПК України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Правове обґрунтування прийнятого рішення в його мотивувальній частині, а також правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до вимог ст. 245 ГПК України у чинній редакції. Роз`яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

Таким чином, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого судом рішення, а також залишення судом без змін суті рішення.

Поряд з тим, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість вносити зміни в існуюче рішення, будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Проте, в своїй заяві про роз`яснення резолютивної частини згаданої постанови в частині «Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-КІ» задовольнити», заявник як третя особа без самостійних вимог просив визнати за ним право власності на спірний об`єкт незавершеного будівництва за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська, 2 та складається з «А-1» - промислового корпусу; «Б» - КНС; «В» - водонапірної башні; «Г» - водонапірної башні, «К» - огорожі, що фактично є окремою вимогою, яка не була предметом розгляду у даній справі, адже самостійного позову з цього приводу до суду не подавалось.

Крім цього, вказуючи на те, що його питання полягає в тому, чи достатньо підстав виникнення права власності за судовим рішенням Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 278/20-06 для внесення реєстратором в Держреєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності - у розділ «Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна», складова частина об`єкта нерухомого майна: «промисловий корпус, А-1, КНС, Б, водонапірна башня, В, водонапірна башня, Г, огорожа, заявник фактично просив не роз`яснити йому судове рішення - постанову апеляційної інстанції (з урахуванням наведених вище правил роз`яснення), а надати пояснення з приводу підстав виникнення права власності для внесення реєстратором відомостей в Держреєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

З огляду на наведене, заявник як третя особа без самостійних вимог фактично заявляє вимоги про визнання за ним права власності на спірні об`єкти, які можуть бути предметом розгляду в окремому самостійно заявленому позові у разі виникнення у заявника необхідності звернення за захистом своїх законних інтересів до суду.

За таких обставин, подана Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-КІ» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 278/20-06 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-КІ» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 278/20-06 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений чинним ГПК України.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко