Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2019 р. м. Рівне Справа №918/399/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Київської міської клінічної лікарні №8

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК"

про стягнення штрафної неустойки в розмірі 9 844,62 грн. та заміну неякісних витратних матеріалів на суму 19 689, 25 грн.

учасники провадження у справі:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Мушкеєв В.В.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Київська міська клінічна лікарня №8 звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" про стягнення штрафної неустойки в розмірі 9844,62 грн. та заміну неякісних витратних матеріалів на суму 19 689, 25 грн.

При розгляді позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою від 11.06.2019 р. позовну заяву Київської міської клінічної лікарні №8 залишено без руху, та зобов`язано позивача подати Господарському суду Рівненської області через відділ канцелярії та документального забезпечення у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали: докази сплати судового збору за другу вимогу в розмірі 1 921,00 грн. та докази зарахування його до спеціального фонду державного бюджету; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

24 червня 2019 року від Київської міської клінічної лікарні №8 надійшов лист про усунення недоліків. В якості доказу подано платіжне доручення від 18.06.2019 року №1194 про доплачений судовий збір та довідка про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 27 червня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.07.2019 року.

Ухвалою суду від 16.07.2019 року розгляд справи відкладено на 03.09.2019 року.

03.09.2019 року від позивача надійшла заява про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог зі змісту якої вбачається, що позивач просить суд зобов`язати відповідача - ТОВ "Науково виробниче підприємство ТЕПЛОВИК" повністю переробити капітальний ремонт приміщень відділення реанімації (анестезіології та інтенсивної терапії) в Київській міській клінічній лікарні № 8, в електротехнічній частині цього ремонту із врахуванням всіх обумовлених обставин та здати його в порядку передбаченому Договором підряду № 2/30 від 28.03.2017 року та стягнути з відповідача - ТОВ "Науково виробниче підприємство ТЕПЛОВИК" на користь позивача - Київської міської клінічної лікарні № 8 штрафну неустойку у розмірі 621 105,61 грн. за неналежне виконання підрядних робіт за Договором підряду № 2/30 від 28.03.2017 року.

Ухвалою суду від 03.09.2019 року розгляд справи відкладено на 10.09.2019 року.

Ухвалою суду від 10.09.2019 року заяву Київської міської клінічної лікарні №8 про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог №061/111-1899/1912 від 02.09.2019 року залишено без розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 10.09.2019 року відкладено розгляд справи на 17.09.2019 року.

16 жовтня 2019 року позивачем подано заяву про відвід судді Романюк Ю.Г. від розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 17.09.2019 року провадження у справі № 918/399/19 зупинено до вирішення питання про відвід судді у даній справі. Матеріали справи із заявою Київської міської клінічної лікарні №8 про відвід судді Романюк Ю.Г. від розгляду справи № 918/399/19 - передано уповноваженій особі апарату суду, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Рівненської області, для автоматизованого визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України, для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою суду від 19.09.2019 року відмовлено Київській міській клінічній лікарні №8 у задоволенні заяви про відвід судді у справі № 918/399/19.

Ухвалою суду від 27.09.2019 року поновлено провадження у справі № 918/399/19 з 15 жовтня 2019 року. Розгляд справи призначено на "15" жовтня 2019 року.

02.10.2019 року від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог зі змісту якої вбачається, що позивач просить суд зобов`язати відповідача - ТОВ "Науково виробниче підприємство ТЕПЛОВИК" повністю переробити капітальний ремонт приміщень відділення реанімації (анестезіології та інтенсивної терапії) в Київській міській клінічній лікарні № 8, в електротехнічній частині цього ремонту із врахуванням всіх обумовлених обставин та здати його в порядку передбаченому Договором підряду № 2/30 від 28.03.2017 року та стягнути з відповідача - ТОВ "Науково виробниче підприємство ТЕПЛОВИК" на користь позивача - Київської міської клінічної лікарні № 8 штрафну неустойку у розмірі 621 105,61 грн. за неналежне виконання підрядних робіт за Договором підряду № 2/30 від 28.03.2017 року.

Дослідивши подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті заяви Київської міської клінічної лікарні №8 про збільшення позовних вимог №061/111-2091/2106 від 30.09.2019 року з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Право позивача на збільшення розміру позовних вимог до закінчення підготовчого засідання передбачене п.2 ч.2 ст.46 ГПК України.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Тобто, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір заявлених вимог.

Разом з тим, під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Суд зазначає, що у позовній заяві позивачем заявлено вимоги:

1. Стягнення штрафної неустойки в розмірі 9 844,62 грн.

2. Замінити за власний рахунок використані в процесі виконання договору підряду №2/30 від 28.03.2017 року неякісні матеріали (товари) на матеріали (товари) належної якості із наданням товарної документації (щодо придбання) та гарантійної документації виробника (щодо гарантійного строку служби певних використаних матеріалів, товарів) на загальну суму 19 689, 25 грн.

Звернувшись з заявою про збільшення позовних вимог №061/111-2091/2106 від 30.09.2019 року, позивач просить суд:

1. Зобов`язати відповідача - ТОВ "Науково виробниче підприємство ТЕПЛОВИК" повністю переробити капітальний ремонт приміщень відділення реанімації (анестезіології та інтенсивної терапії) в Київській міській клінічній лікарні № 8, в електротехнічній частині цього ремонту із врахуванням всіх обумовлених обставин та здати його в порядку передбаченому Договором підряду № 2/30 від 28.03.2017 року.

2. Стягнути з відповідача - ТОВ "Науково виробниче підприємство ТЕПЛОВИК" на користь позивача - Київської міської клінічної лікарні № 8 штрафну неустойку у розмірі 621 105,61 грн. за неналежне виконання підрядних робіт за Договором підряду № 2/30 від 28.03.2017 року.

Таким чином, з наведеного вбачається, що позивачем у заяві про збільшення позовних вимог фактично заявлено нову (додаткову) позовну вимогу про зобов`язання відповідача - ТОВ "Науково виробниче підприємство ТЕПЛОВИК" повністю переробити капітальний ремонт приміщень відділення реанімації (анестезіології та інтенсивної терапії) в Київській міській клінічній лікарні № 8, в електротехнічній частині цього ремонту із врахуванням всіх обумовлених обставин та здати його в порядку передбаченому Договором підряду № 2/30 від 28.03.2017 року, яка не була викладена у первісному позові. Таким чином, позивач змінив свої позовні вимоги новою вимогою, тобто змінив предмет позову та обґрунтував вимоги новими обставинами, що свідчить про зміну підстав позову.

Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 910/18802/17.

Таким чином враховуючи те, що позовні вимоги стосуються заміни за власний рахунок використані в процесі виконання договору підряду №2/30 від 28.03.2017 року неякісні матеріали (товари) на матеріали (товари) належної якості із наданням товарної документації (щодо придбання) та гарантійної документації виробника (щодо гарантійного строку служби певних використаних матеріалів, товарів) на загальну суму 19 689, 25 грн., а у заяві про збільшення позовних вимог позивачем заявлено зобов`язати відповідача - ТОВ "Науково виробниче підприємство ТЕПЛОВИК" повністю переробити капітальний ремонт приміщень відділення реанімації (анестезіології та інтенсивної терапії) в Київській міській клінічній лікарні № 8, в електротехнічній частині цього ремонту із врахуванням всіх обумовлених обставин та здати його в порядку передбаченому Договором підряду № 2/30 від 28.03.2017 року, яка фактично є самостійною позовною вимогою, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду в цій частині заяви про збільшення позовних вимог. Крім того, із змісту заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що Позивач фактично змінює як предмет позову так і його підставу, що суперечить вимогам частини 3 статті 46 ГПК України, оскільки одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Щодо збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача - ТОВ "Науково виробниче підприємство ТЕПЛОВИК" на користь позивача - Київської міської клінічної лікарні № 8 штрафної неустойки у розмірі 621 105,61 грн. за неналежне виконання підрядних робіт за Договором підряду № 2/30 від 28.03.2017 року, то слід зазначити те, що в цій частині заява про збільшення позовних вимог також не підлягає до прийняття з огляду на те, що збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, а дане збільшення є похідною вимогою від зобов`язання відповідача - ТОВ "Науково виробниче підприємство ТЕПЛОВИК" повністю переробити капітальний ремонт приміщень відділення реанімації (анестезіології та інтенсивної терапії) в Київській міській клінічній лікарні № 8, в електротехнічній частині цього ремонту із врахуванням всіх обумовлених обставин та здати його в порядку передбаченому Договором підряду № 2/30 від 28.03.2017 року, оскільки штрафна санкція в розмірі 621 105,61 грн., яка заявлена в заяві про збільшення позовних нарахована на підставі пункту 5.2. Договору в якому йдеться про те, що за використання Підрядником при виконанні підрядних робіт, що є предметом Договору неякісних матеріалів та/або товару, без яких неможливо було виконання підрядних робіт, що є в результаті загалом наслідком неякісно виконаними Підрядником підрядних робіт, до останнього в цьому випадку застосовується штрафна неустойка в розмірі 50 % від суми неналежно виконаних підрядних робіт (неналежно виконаних зобов`язань за Договором).

На підставі наведеного суд доходить висновку, що заява позивача про збільшення позовних вимог не являється заявою про збільшення позовних вимог в розумінні господарського процесуального законодавства, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нової додаткової позовної вимоги, яка фактично є іншим позовом.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для прийняття заяви Київської міської клінічної лікарні №8 про збільшення позовних вимог.

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що останній не позбавлений права та можливості звернутись до суду з окремим позовом в частині зазначених вимог.

Керуючись 46, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Київської міської клінічної лікарні №8 про збільшення позовних вимог №061/111-2091/2106 від 30.09.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.