РІШЕННЯ

03 жовтня 2019 року Справа № 913/400/19

Суддя Господарського суду Луганської області Масловський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 20.07.2019

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВИТ19" (місцезнаходження: пр.-т. Гвардійський, б. 29, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400)

до відповідача - 1: Головного управління держпраці у Луганській області (місцезнаходження: вул. Малиновського, б. 1А, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100)

до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНТР-2018" (місцезнаходження: вул. Лісна, б. 130, с. Великі Лучки, Мукачівський район, Закарпатська область, 89625)

до відповідача - 3: Сєвєродонецького міського ВДВС ГТУЮ в Луганській області (місцезнаходження: пр.-т. Хіміків, б. 68, м. Сєвєродонецьк, Луганська область,93400)

про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

Секретар судового засідання - Cлавич В.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача - 1: представник не прибув;

від відповідача - 2: представник не прибув;

від відповідача - 3: представник не прибув.

В судовому засіданні судом 03.10.2019 у відповідності до статті 233 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "СВИТ19" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідача - 1: Головного управління держпраці у Луганській області, до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНТР-2018", до відповідача - 3: Сєвєродонецького міського ВДВС ГТУЮ в Луганській області про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що в Сєвєродонецькому МВДВС ГТУЮ у Луганської області знаходиться виконавче провадження в якому боржником є ТОВ "КАНТР-2018", а стягувачем Головне управління держпраці у Луганській області. Старшим державним виконавцем Сєвєродонецького МВДВС ГТУЮ у Луганській області, Красавською М. Є. 14.06.2019 року та 20.06.2019 року за адресою: м. Сєвєродонецьк, п-т. Гвардійський, б. 23 було проведено виконавчі дії, а саме описано та накладено арешт на майно (постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.06.2019, постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.06.2019, постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20.06.2019 року), а також, 16.07.2019 за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, б. 54Д було описано та накладено арешт на майно (постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.07.2019), однак власником арештованого майна є Товариство з обмеженою відповідальністю "СВИТ19" згідно видаткових накладних.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.08.2019.

Від відповідача -3 через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшов відзив на позовну заяву №16345 від 06.08.2019, в якому відповідач - 3 зазначає, що

14.06.2019 за адресою здійснення господарської діяльності ТОВ "КАНТР-2018", як боржника у виконавчому провадженні 59079943 за адресою: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 23/65, магазин "Скорпіон", державним виконавцем було проведено перевірку майнового стану боржника, документів, що підтверджують належність майна іншій особі надано не було. Державним виконавцем складено дві постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП№59079943 від 14.06.2019. В постановах про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП№59079943 від 14.06.2019 зафіксовано, що виконавчі дії проводились в присутності представника боржника ТОВ "КАНТР-2018" за довіреністю - Бондар Василя Валерійовича, в присутності комерційного директора ТОВ "СВИТ 19" Андрущенко Сергія Володимировича, який був призначений відповідальним зберігачем описаного та арештованого майна. 14.06.2019 представник боржника ТОВ "КАНТР-2018" за довіреністю - Бондар Василь Валерійович та відповідальний зберігай комерційний директор ТОВ "СВИТ 19" Андрущенко Сергій Володимирович під особистий підпис отримали копії постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП №59079943 від 14.06.2019.

20.06.2019 за адресою здійснення господарської діяльності боржника ТОВ "КАНТР-2018", а саме за адресою: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 23/65, магазин "Скорпіон" було виявлене належне боржнику майно, бухгалтерських документів на це майно боржник не надав.

20.06.2019 державним виконавцем складено Постанову про опис та арешт майна(коштів) боржника ЗВП № 59079943 від 20.06.2019. 16.07.2019 за адресою здійснення господарської діяльності боржника ТОВ "КАНТР-2018", а саме за адресою: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вулиця Гагаріна, 54Д, магазин "Мечта" було виявлене належне боржнику майно, бухгалтерських документів на це майно боржник не надав. 16.07.2019 державним виконавцем складено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП№59079943 ВІД 16.07.2019. Також відповідач -3 зазначає, що керівником ТОВ "СВІТ 19" зазначений ОСОБА_2 , однак відбулось внесення змін щодо особи засновника та керівника вказаної юридичної особи. Засновником та керівником до моменту внесення змін ТОВ "СВІТ 19" зазначався ОСОБА_3 . Також до позову представник ТОВ "СВІТ19" додає видаткові накладні, де постачальником є ТОВ "ПІНТОР" в особі ОСОБА_3 , а покупцем зазначений ТОВ "СВІТ19", засновником якого до внесення змін був ОСОБА_3 . Таким чином до внесення змін засновником ТОВ "КАНТР-2018", ТОВ "СВІТІ9", "ТОВ ПІНТОР" зазначалась одна й та сама особа - ОСОБА_3 . Просимо суд також звернути увагу на те, що представником ТОВ "СВІТ19" надається копія договору оренди нежитлового приміщення №1 від 01.04.2019, де орендодавцем є ФОП Мамедова Арзу Задід Кзи , у той час як згідно даних безкоштовного запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП Мамедова Арзу Задід Кзи припинила свою діяльність 23.01.2019. Орендарем за цим договором є ТОВ "СВІТ19" в особі ОСОБА_3 . Таким чином, дії державного виконавця щодо опису та арешту майна боржника були вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства та спрямовані на повне та своєчасне виконання Постанов Головного управління держпраці у Луганській області, за якими боржником є ТОВ "КАНТР-2018". Також відповідач -3 зазначає, що позивачем пропущено строк для оскарження дій державного виконавця за постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника.

09.09.2019 від відповідача -1 через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшов відзив на позовну заяву №01-15/2608 від 06.08.2019, в якому відповідач -1 зазначає, що визнання чи не визнання права власності на вказане у позові майно жодним чином не торкаються будь яких прав або інтересів Головного управління та у позові ТОВ «СВИТ19» до Головного управління немає жодної вимоги. Таким чином, вважає, що Головне управління Держпраці у Луганській області безпідставно залучено відповідачем у вчиненому позові, тому що воно не є стороною спору у цьому випадку, як то передбачено п.6 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 15.08.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 28.08.2019, яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

27.08.2019 від відповідача- 1 через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшло клопотання №01-15/2753 від 21.08.2019 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.08.2019 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача -1 №01-15/2753 від 21.08.2019 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Від позивача на електронну адресу суду надійшла заява б/н від 27.08.2019 про відкладення судового розгляду.

Від відповідача-3 на електронну адресу суду надійшла заява №18068 від 27.08.2019 про розгляд справи без участі представника.

Використання електронних документів і цифрових підписів в Україні регулюється на підставі Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Відповідно до ст.5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу, є електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується утворення електронного документа (ст.6 зазначеного Закону).

Отже, за відсутності Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та впровадження відповідного електронного документообігу документи, які надійшли на електронну пошту суду, повинні бути підписані електронним підписом.

Враховуючи те, що заява позивача б/н від 27.08.2019 про відкладення судового розгляду та заява відповідача-3 №18068 від 27.08.2019 про розгляд справи без участі представника не підписані електронними підписами, суд не приймає їх до розгляду.

Від відповідача-1 через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі його представника.

Від відповідача-1 через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшов лист з копією квитанції про направлення копії відзиву на позовну заяву позивачу.

Від відповідача-1 через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшов лист з копіями квитанцій про направлення учасникам справи копії заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Від позивача через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшла заява б/н від 27.08.2019 про відкладення підготовчого засідання.

В судовому засіданні 28.08.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 17.09.2019, яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

05.09.2019 від відповідача- 1 через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшло клопотання №01-15/2875 від 04.09.2019 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому відповідач -1 просить забезпечити проведення судового засідання призначеного на 17.09.2019 у справі №913/400/19 в режимі відеоконференції в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.09.2019 задоволено клопотання Головного управління держпраці у Луганській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

11.09.2019 від позивача через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшло клопотання б/н від 09.09.2019 про розгляд справи без участі представника позивача.

11.09.2019 від позивача через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшла відповідь на відзив відповідача -3, в якому відповідач -3 зазначає, що у відзиві звертається увага на єдиного засновника ТОВ «КАНТР-2018» та ТОВ «СВИТ19». Та це не може бути підставою для відмові в позові. Законом не забороно здійснювати підприємницьку діяльність між підприємствами в яких один і той же засновник. До речі, на даний час, в ТОВ «СВИТ19» керівник - ОСОБА_2 . Стосовно договору оренди нежитлового приміщення від 01.04.2019 № 1, 20.05.2019 договір оренди нежитлового приміщення був переукладений з фізичною особою Мамедова Арзу Залід Кзи . Для підтвердження факту оплати, за товари по договору поставки № 7 від 25.04.2019 додає квитанції до касових ордерів.

В судовому засіданні 17.09.2019 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 03.10.2019 о 14 год. 20 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи, що відповідачем-2 не подано відзив на позовну заяву у встановлений судом строк та не зазначено й не обґрунтовано поважних причин пропуску цього строку, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суду Луганської області,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 постановою ГУ Держпраці у Луганській області №ЛГ188/486/АВ/П/ТД-ФС на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП на ТОВ «Кантр-2018» було накладено штраф в сумі 1752660 грн 00 коп. та постановою ГУ Держпраці у Луганській області №ЛГ188/486/АВ/П/ІП-ФС на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП на ТОВ «Кантр-2018» було накладено штраф в сумі 4173 грн 00 коп.

06.05.2019 постановою державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області відкрито виконавче провадження №59012806 за постановою №ЛГ188/486/АВ/П/ІП-ФС від 19.03.2019.

10.05.2019 постановою державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області відкрито виконавче провадження №59065620 за постановою №ЛГ188/486/АВ/П/ТД-ФС від 19.03.2019.

11.05.2019 постановою державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області об`єднано виконавчі проводження №59012806 та №59065620 у зведене виконавче провадження №59079943.

01.04.2019 між ФОП Мамедова Арзу Залід Кзи , як орендодавцем, та ТОВ «СВИТ19», як орендарем, було укладено договір оренди нежитлового приміщення №1, відповідно до умов якого орендодавець зобов`язується передати орендареві у строкове платне користування приміщення, а орендар зобов`язується сплачувати орендодавцеві орендну плату (п. 1.1.); адреса приміщення ( магазин Мечта), що орендується за адресою: Україна, 93400 , Луганська область , м. Сєвєродонецьк , вул . Гагаріна, буд . 54 Д (п. 1.2.); приміщення, що орендується, надається орендарю для роздрібної торгівлі товарами (п. 2.1.).

20.05.2019 між Мамедова Арзу Залід Кзи , як орендодавцем, та ТОВ «СВИТ19», як орендарем, було укладено договір оренди нежитлового приміщення №1, відповідно до умов якого орендодавець зобов`язується передати орендареві у строкове платне користування приміщення, а орендар зобов`язується сплачувати орендодавцеві орендну плату (п. 1.1.); адреса приміщення ( магазин Мечта), що орендується за адресою: Україна , 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 54Д (п. 1.2.); приміщення, що орендується, надається орендарю для роздрібної торгівлі товарами (п. 2.1.).

25.04.2019 між ТОВ «Пинтор19», як постачальником, та ТОВ «СВИТ19», як покупцем, було укладено договір поставки №7, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах, в обсягах і кількості, зазначених в узгоджених і належним чином підписаних сторонами специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору (п.1.1.); у специфікації вказується: найменування, асортимент, кількість, ціна і вартість товару (додаток №1 до договору (п.1.2); пунктом доставки товару є склад покупця, розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр . -т Гвардійський, 23 м -н «Скорпіон».

01.06.2019 між ТОВ «КАНТР-2018», як орендарем, та ТОВ «СВИТ19», як суборендарем, було укладено договір №8 суборенди торгівельного приміщення та торгівельного обладнання, відповідно до умов якого орендар передає в суборенду, а суборендар приймає в тимчасове оплатне користування торгівельне приміщення, яке знаходиться за адресою: пр.-т Гвардійський, буд. 23 м. Сєвєродонецьк, загальною площею 240 кв. м. торгове обладнання, вказане в додатку №1 до даного договору (п. 1.1); торгівельне приміщення та торгівельне обладнання надається суборендарю для роздрібної торгівлі товарами (п. 2.1.); об`єкт оренди передається в оренду з 01.05.2019 строком на 6 місяців до 01.11.2019 (п.6.1.).

Відповідно до долучених позивачем до матеріалів справи копій видаткових накладних, а саме: №48 від 12.06.2019 на загальну суму 32319 грн 00 коп., №46 від 12.06.2019 на загальну суму 29425 грн 50 коп., №47 від 12.06.2019 на загальну суму 11850 грн 90 коп., які підписані представниками, ТОВ «Пинтор19» та позивача, засвідчені печатками ТОВ «Пинтор19» та позивача, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, ТОВ «Пинтор19» було поставлено позивачу алкогольні напої на адресу (магазин Мечта), 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 54Д.

Також, відповідно до долучених позивачем видаткових накладних, а саме: №Ф-000006295 від 02.07.2019 на загальну суму 1363 грн 11 коп., №Ф-000006575 від 09.07.2019 на загальну суму 1236 грн 61 коп., належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, Філія «Алкотрейд» ПП «НВФ» Поиск» було поставлено позивачу алкогольні напої на адресу (магазин Мечта), 93400, Луганська область , м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна , буд . 54 Д.

Згідно видаткових накладних №78546 від 12.07.2019 на загальну суму 403 грн 47 коп. та №71268 від 25.06.2019 на загальну сум 411 грн 24 коп. засвідчені печаткою ТОВ «Галіал», належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, ТОВ «Галіал» було поставлено позивачу алкогольні напої на адресу (магазин Мечта), 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд . 54Д.

Відповідно до видаткової накладної №Ф2-34891 від 14.06.2019 на загальну суму 2948 грн 18 коп. позивачу було поставлено алкогольні напої на адресу (магазин Мечта), 93400, Луганська область , м. Сєвєродонецьк, вул . Гагаріна , буд . 54Д.

Згідно долучених позивачем до матеріалів справи видаткових накладних №02 від 28.04.2019 на загальну суму 23528 грн 00 коп., №12 від 02.05.2019 на загальну суму 15509 грн 00 коп., №С-07 від 30.04.2019 на загальну суму 70649 грн 00 коп., №С-09 від 03.05.2019 на загальну суму 53473 грн 00 коп., №С-05 від 30.04.2019 на загальну суму 32177 грн 00 коп., які засвідчені печатками ТОВ «Пинтор19» та позивача, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, ТОВ «Пинтор19» було поставлено позивачу товар.

Позивачем до матеріалів справи також долучено копію коробки від кавової машини Saeco Lirica з серійним номером №TW01.

03.06.2019 Управління з питань праці ГУ Держпраці у Луганській області на запит старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області №9226 від 03.06.2019 було надано відповідь №0212/624, в якій повідомлено, що ТОВ "КАНТР-2018" здійснює свою господарську діяльність за наступними адресами: (магазин Мечта), 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 54Д.; (магазин Скорпіон), 93400, Луганська область , м. Сєвєродонецьк , проспект Гвардійський, буд. 23, кв. 65 ); кіоск 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, буд. 6А ; (магазин «Поляниця») (93400 , Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, буд. 6А ; (магазин «Чебурашка») 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 44, (магазин «Настасья») 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Першотравнева, буд. 35 А .

12.06.2019 старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області було винесено вимогу №10316, в якій 14.06.2019 о 9:00 призначені виконавчі дії з перевірки майнового стану боржника ТОВ "КАНТР-2018". Представнику боржника необхідно бути присутнім 14.06.2019 о 9:00 за адресою здійснення господарської діяльності, а саме: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, буд. 23, кв. 65 ).

12.06.2019 постановою старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області про утворення виконавчої групи ЗВП 590799 було утворено виконавчу групу з виконання зведеного виконавчого провадження №59079943 про стягнення заборгованості з ТОВ «Кантр-2018» на користь держави на загальну суму 1932711 грн 00 коп.

14.06.2019 постановою про опис та арешт майна боржника старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області у ЗВП 59079943 за адресою здійснення боржником ТОВ «Кантр-2018» господарської діяльності, а саме: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, буд. 23, магазин «Скорпіон» описано та накладено арешт на майно.

14.06.2019 постановою про опис та арешт майна боржника старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області у ЗВП 59079943 за адресою здійснення боржником ТОВ «Кантр-2018» господарської діяльності, а саме: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, буд. 23, магазин «Скорпіон» описано та накладено арешт на майно.

20.06.2019 постановою про опис та арешт майна боржника старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області у ЗВП 59079943 за адресою здійснення боржником ТОВ «Кантр-2018» господарської діяльності, а саме: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, буд. 23, магазин «Скорпіон» описано та накладено арешт на майно.

16.07.2019 постановою про опис та арешт майна боржника старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області у ЗВП 59079943 за адресою здійснення боржником ТОВ «Кантр-2018» господарської діяльності, а саме: (магазин Мечта), 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 54Д. описано та накладено арешт на майно.

Також, позивачем до матеріалів справи долучено копії квитанцій ТОВ «Пинтор19» до прибуткових касових ордерів (а.с. 180-187).

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 13 та ч. 2 ст. 41 Конституції України право власності набувається в порядку, визначеному законом. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обовязку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом або може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень ч. 2, 5 ст. 13 Цивільного кодексу України.

Статтями 316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч.1 - 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Отже виходячи із змісту зазначеної норми власник або особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту, а умовою задоволення матеріально-правових вимог позивача має бути встановлення факту наявності у позивача права власності на спірне майно та безпідставність накладення на нього арешту. До предмета доказування у таких справах відноситься дослідження питання права власності позивача на спірне майно.

Згідно з ч.1 ст.56 вище названого Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 2 вказаної статті Закону передбачено, що арешт на майно боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Відповідно до ч. 5 даної статті Закону, про проведення опису майна боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

Згідно ч.9 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» під час проведення опису майна боржника-юридичної особи та накладання арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Опис та арешт майна боржника у відповідності з положеннями п.10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, здійснюються в наступній послідовності.

Після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Положеннями ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», визначено особу, яка має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Визначальною ознакою такої особи є те, що особа, вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові.

Враховуючи, що відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України набуття права власності це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому ст. 392 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом положень ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За приписами ст. 392 Цивільного кодексу України позов про визнання права власності подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою або у разі втрати документів, що засвідчують приналежність їй права. Тобто, метою подання цього позову є усунення невизначеності у суб`єктивному праві, належному особі, судове рішення про задоволення таких вимог має ґрунтуватись на встановленому судом в ході розгляду справи існуючому юридичному факті і не може підміняти собою правовстановлюючих документів.

Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження у судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачеві спірного майна. Тому до предмету доказування за цим позовом входить установлення цивільно-правових підстав набуття позивачем права власності на спірне майно.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За положеннями ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що 01.04.2019 між ФОП Мамедова Арзу Залід Кзи, як орендодавцем, та ТОВ «СВИТ19», як орендарем, було укладено договір оренди нежитлового приміщення №1, відповідно до умов якого орендодавець зобов`язується передати орендареві у строкове платне приміщення, а орендар зобов`язується сплачувати орендодавцеві орендну плату (п. 1.1.); адреса приміщення (магазин Мечта), що орендується за адресою: Україна, 93400 , Луганська область , м . Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд . 54 Д (п. 1.2.); приміщення, що орендується, надається орендарю для роздрібної торгівлі товарами (п. 2.1.).

В подальшому 20.05.2019 між Мамедова Арзу Залід Кзи , як орендодавцем, та ТОВ «СВИТ19», як орендарем, було переукладено договір оренди нежитлового приміщення №1, відповідно до умов якого орендодавець зобов`язується передати орендареві у строкове платне користування приміщення, а орендар зобов`язується сплачувати орендодавцеві орендну плату (п. 1.1.); адреса приміщення ( магазин Мечта), що орендується за адресою: Україна , 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 54Д (п. 1.2.); приміщення, що орендується, надається орендарю для роздрібної торгівлі товарами (п. 2.1.).

16.07.2019 постановою про опис та арешт майна боржника старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області у ЗВП 59079943 за адресою (магазин Мечта), 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 54Д здійснено перевірку майнового стану боржника за ЗВП59079943 та виявлено рухоме майно, що підлягає опису та арешту, а саме: алкогольні напої.

Позивач посилається, що майно яке описано та на яке накладено арешт за постановою від 16.07.2019 належить йому на праві власності, що на думку позивача підтверджується видатковими накладними, а саме: №48 від 12.06.2019 на загальну суму 32319 грн 00 коп., №46 від 12.06.2019 на загальну суму 29425 грн 50 коп., №47 від 12.06.2019 на загальну суму 11850 грн 90 коп., №Ф-000006295 від 02.07.2019 на загальну суму 1363 грн 11 коп., №Ф-000006575 від 09.07.2019 на загальну суму 1236 грн 61 коп., №78546 від 12.12.2019 на загальну суму 403 грн 47 коп. та №71268 від 25.06.2019 на загальну сум 411 грн 24 коп. та №Ф2-34891 від 14.06.2019 на загальну суму 2948 грн 18 коп.

Щодо видаткових накладний №48 від 12.06.2019 на загальну суму 32319 грн 00 коп., №46 від 12.06.2019 на загальну суму 29425 грн 50 коп., №47 від 12.06.2019 на загальну суму 11850 грн 90 коп. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву підприємств від імені яких складено документ, назву документа (форми), дату складання, зміст, обсяг та одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особисті підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2. 2.4, 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 (із змінами та доповненнями) (надалі - Положення), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що додані позивачем до позовної заяви копії видаткових накладних №48 від 12.06.2019, №46 від 12.06.2019, №47 від 12.06.2019 не містять посад і прізвищ осіб, яки брали участь у здійсненні господарської операції з боку сторін, що суперечить приписам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Щодо видаткових №Ф-000006295 від 02.07.2019, №Ф-000006575 від 09.07.2019, №78546 від 12.12.2019 та №71268 від 25.06.2019 суд зазначає, що зазначені накладні взагалі не містять підписів, посад і прізвищ осіб, яки брали участь у здійсненні господарської операції з боку сторін, а тому не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Видаткова накладна №Ф2-34891 від 14.06.2019 в порушення статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку не містить найменування підприємства постачальника товару, посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистих підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За таких обставин, надані позивачем видаткові накладні №48 від 12.06.2019, №46 від 12.06.2019, №47 від 12.06.2019, №Ф-000006295 від 02.07.2019, №Ф-000006575 від 09.07.2019, №78546 від 12.12.2019 та №71268 від 25.06.2019 та №Ф2-34891 від 14.06.2019 не відповідають вимогам первинного документа, а тому не є належними та допустимими доказами наявності права власності на майно, яке описано та арештовано постановою про опис та арешт майна боржника старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області у ЗВП 59079943 від 16.07.2019.

Щодо поданої позивачем копії коробки від кавової машини з серійним номером № НОМЕР_1 , суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Доказами проведення господарської операції є первинні документи (належним чином оформлені видаткові накладні та акти приймання - передачі).

Враховуючи, що позивачем не надано доказів законного набуття права власності на кавову машину з серійним номером № НОМЕР_1 , яку описана та на яку накладено арешт постановою старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області у ЗВП 59079943 від 16.07.2019, копія коробки від зазначеної кавової машини не є належним та допустимим доказом права власності чи законного володіння на це майно саме позивача.

З постанови про опис та арешт майна боржника судом також встановлено, що рухоме майно, яке підлягає опису та арешту виявлено за адресою (магазин Мечта ), 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 54Д , інших ідентифікуючих ознак приміщення в якому було виявлено майно, в постанові не зазначено.

Крім того, згідно листа №0212/624 від 03.06.2019 Управління з питань праці ГУ Держпраці у Луганській області ТОВ "КАНТР-2018" також здійснює свою господарську діяльність за адресою (магазин Мечта), 93400, Луганська область , м. Сєвєродонецьк, вул . Гагаріна , буд. 54Д.

Статтею 184 Цивільного кодексу України встановлено, що річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Так, зокрема, індивідуально визначеними є такі речі, які відрізняються під інших індивідуальними ознаками: а) єдині у своєму роді; б) відрізняються від інших кількома ознаками; в) вирізнені із загальної маси речей цього роду.

Поділ речей на речі, визначені індивідуальними ознаками, та речі, визначені родовими ознаками, пов`язаний як з природними властивостями речей, так і з способами їхньої індивідуалізації. Поряд із предметами, єдиними у своєму роді, до речей, визначених індивідуальними ознаками, можуть бути віднесені речі, певним способом виокремлені учасниками правочину з маси однорідних речей. Якщо ж річ визначена тільки кількісно (числом, вагою, мірою) і характеризується ознаками, спільними для всіх речей такого роду, - це річ, визначена родовими ознаками.

Суд зазначає, що майно описане та на яке накладено арешт за постановою у ЗВП №59079943 від 16.07.2019 - алкогольні напої не визначені індивідуальними ознаками.

Саме тому, у відповідності до ч. 1 ст. 184 Цивільного кодексу України перелічені в накладній речі є замінними, оскільки визначені тільки родовими ознаками.

Позивачем не надано доказів індивідуальних ознак речей, на які просить визнати право власності та зняти арешт за постановою від 16.07.2019, враховуючи, що відповідач - 2 також здійснює господарську діяльність за адресою (магазин Мечта), 93400, Луганська область , м . Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд . 54 Д, доказів протилежного суду не надано, а тому подані позивачем докази не дають змоги ідентифікувати арештоване майно та відрізнити його від інших об`єктів речового права.

Також, судом встановлено, що 25.04.2019 між ТОВ «Пинтор19», як постачальником, та ТОВ «СВИТ19», як покупцем, було укладено договір поставки №7, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах, в обсягах і кількості, зазначених в узгоджених і належним чином підписаних сторонами специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору (п.1.1.); у специфікації вказується: найменування, асортимент, кількість, ціна і вартість товару (додаток №1 до договору (п.1.2); пунктом доставки товару є склад покупця, розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр . -т Гвардійський, 23 м -н «Скорпіон».

01.06.2019 між ТОВ «КАНТР-2018», як орендарем, та ТОВ «СВИТ19», як суборендарем, було укладено договір №8 суборенди торгівельного приміщення та торгівельного обладнання, відповідно до умов якого орендар передає в суборенду, а суборендар приймає в тимчасове оплатне користування торгівельне приміщення, яке знаходиться за адресою: пр.-т Гвардійський, буд. 23 м. Сєвєродонецьк, загальною площею 240 кв. м. торгове обладнання, вказане в додатку №1 до даного договору (п. 1.1); торгівельне приміщення та торгівельне обладнання надається суборендарю для роздрібної торгівлі товарами (п. 2.1.); об`єкт оренди передається в оренду з 01.05.2019 строком на 6 місяців до 01.11.2019 (п.6.1.).

14.06.2019 постановами про опис та арешт майна боржника старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області у ЗВП 59079943 за адресою здійснення боржником ТОВ «Кантр-2018» господарської діяльності, а саме: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, буд. 23, магазин «Скорпіон» здійснено перевірку майнового стану боржника за ЗВП59079943 та виявлено рухоме майно, що підлягає опису та арешту.

20.06.2019 постановою про опис та арешт майна боржника старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області у ЗВП 59079943 за адресою здійснення боржником ТОВ «Кантр-2018» господарської діяльності, а саме: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, буд. 23, магазин «Скорпіон» також здійснено перевірку майнового стану боржника за ЗВП59079943 та виявлено рухоме майно, що підлягає опису та арешту.

Позивач посилається, що майно яке описано та на яке накладено арешт за постановами від 14.06.2019 та від 20.06.2019 належить йому на праві власності, що на думку позивача підтверджується видатковими накладними, а саме: №02 від 28.04.2019, №12 від 02.05.2019, №С-07 від 30.04.2019, №С-09 від 03.05.2019, №С-05 від 30.04.2019.

Судом встановлено, що позивачем до матеріалів справи не додано специфікації до договору поставки №7 в якій вказується: найменування, асортимент, кількість, ціна і вартість товару, яке поставляється за адресою 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, буд. 23, магазин «Скорпіон», а зазначені видаткові накладні сформовані у період з 28.04.2019 по 03.05.2019 та не містять інформації щодо фактичного місця поставки товару, та враховуючи, що договір суборенди укладено між ТОВ «КАНТР-2018», як орендарем, та ТОВ «СВИТ19», як суборендарем, лише 01.06.2019, зазначені видаткові накладні не є належними доказами того, що майно на яке накладено арешт за адресою 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, буд. 23, магазин «Скорпіон» є власністю позивача.

Крім того, суд зазначає, що зазначені видаткові накладні не містять посад і прізвищ осіб, яки брали участь у здійсненні господарської операції з боку сторін, а тому не відповідають вимогам первинного документа визначених Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та не є належним та допустимими доказами, з яких можна встановити право власності позивача на майно, яке описано та арештовано за постановами про опис та арешт майна боржника від 14.06.2019 та від 20.06.2019.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову про визнання права власності та зняття арешту на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами приналежність позивачеві майна на яке накладено арешт постановами старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області 14.06.2019 (дві постанови), від 20.06.2019 та від 16.07.2019 у ЗВП 59079943, а тому вимога позивача про визнання права власності та зняття арешту не є обґрунтованою та не доведена належними та допустимими доказами, та задоволенню не підлягає.

Щодо заперечень відповідача -1 про залучення його в якості відповідача у справі, суд зазначає, згідно роз`яснень, викладених у п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Також суд зазначає, що згідно роз`яснень, викладених у п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Як встановлено судом, арешт на майно накладено в межах виконавчого провадження про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНТР-2018" на користь Головного управління Держпраці у Луганській області штрафів в розмірі 175660 та в розмірі 4174 грн 00 коп.

Позивач звертаючись до суду з позовом, в якості відповідача -3 зазначив Сєвєродонецький міський ВДВС ГТУЮ в Луганській області, однак зазначеним відповідачем не оспорюється право позивача на майно, він є лише особою, яка накладала арешт на користь стягувача - Головного управління Держпраці у Луганській області, а тому він не є належним відповідачем у справі.

Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позову покладається на позивача.

Керуючись ст. 12, 73, 74, 86, 123, 129, 165, 232, 233, 237-241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СВИТ19" про визнання права власності та зняття арешту - відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору в сумі 4145 грн 00 коп. покласти на позивача.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції згідно положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Згідно пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 15.10.2019

Суддя С.В. Масловський