ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16.10.2019м. ДніпроСправа № 904/5029/18

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03049, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 11/15; ідентифікаційний код 40081347)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, 7, оф. 1119; ідентифікаційний код 39564815)

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 54 481 522,84 грн.

та

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, 7, оф. 1119; ідентифікаційний код 39564815)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03049, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 11/15; ідентифікаційний код 40081347)

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

У листопаді 2018 року Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", назву якого змінено на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" штрафних санкцій за договором поставки № ЦЗВ-14-04317-01 від 20.10.2017, в тому числі 24 615 145,86 грн. штрафу та 29 866 376,98 грн. пені.

30.11.2018 до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Елемент Нафта" із вимогою про зобов`язання АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" повернути суму договірного забезпечення за договором поставки № ЦЗВ-14-04317-01 від 20.10.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09 січня 2019 року (Суддя Ліпинський О.В.) в задоволенні первісного позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" відмовлено в повному обсязі; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" задоволено; стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" 11 180 048,12 грн. суму договірного забезпечення, 165 938,73 грн. витрат зі сплати судового збору за пред`явлення зустрічного позову.

12 лютого 2019 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 видано наказ №904/5029/18.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15 квітня 2019 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 у справі 904/5029/18 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08 серпня 2019 року постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 у справі 904/5029/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 10 вересня 2019 року справу № 904/5029/18 передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2019 прийнято справу 904/5029/18 до свого провадження, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15 жовтня 2019 року.

04 жовтня 2019 року від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" до господарського суду надійшла заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову, в якій просить:

- накласти арешт на всі рахунки ТОВ "Елемент Нафта" в тому числі, на рахунок відкритий в АБ "Південний" р/р НОМЕР_1 , МФО 328209, .

Позивач вважає, що, на сьогодні, виникли обставини, які можуть істотно утруднити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду, тому є достатні правові підставі для забезпечення позову. В відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних і фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" з 23.04.2018 перебуває в стані припинення на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого засновниками (учасниками) юридичної особи.

Згідно з інформацією, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів, щодо ТОВ "Елемент Нафта" відсутні відомості про право власності на нерухоме майно та наявність активів вказаного підприємства, що з урахуванням розпочатої ліквідаційної процедури щодо відповідача може зробити неможливим виконання рішення у справі № 904/5029/18 та подальше внесення суми задоволених позовних вимог до реєстру кредиторів ТОВ "Елемент Нафта".

Таким чином, на думку позивача, єдиним можливим шляхом задоволення вимог АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" є вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Елемент Нафта".

15 жовтня 2019 від позивача надійшла заява про уточнення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, якою просить накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта", що містяться на банківських рахунках відповідача.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який також поширюється на ухвалу суду про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що:

- 23.05.2019 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5029/18 платіжним дорученням № грошові кошти у сумі 12 480 950,57 грн. були списані з рахунку АТ "Укрзалізниця". Частину цих коштів - 11 345 986,85 грн., перераховано на рахунок відповідача;

- між Сторонами в Господарському суді Дніпропетровської області розглядалися також й інші спори, за наслідком яких грошові кошти або були стягнуті з рахунків акціонерного товариства "Українська залізниця" та які підлягають поверненню Позивачу на підставі рішень судів або грошові кошти ще підлягають стягненню з ТОВ "ЕЛЕМЕНТ НАФТА";

- 27.05.2019 Виконавчою службою на виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3145/18 (12 729 531,59 грн.) та у справі № 904/5030/18 (11 368 169,29 грн.) були також стягнуті грошові кошти з рахунків позивача в примусовому порядку та перераховані ТОВ "ЕЛЕМЕНТ НАФТА" на р/р НОМЕР_1 в АБ "Південний", МФО 328209. В той же час, 01.08.2019 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду було ухвалено постанову, якою касаційну скаргу Філія "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця" у справі № 904/3145/18 задоволено повністю. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 скасовано, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 у справі № 904/3145/18 залишено без змін. 05.09.2019 Господарським судом Дніпропетровської області була винесена ухвала про поворот виконання рішення. Стягнуто 28 061266,29 грн. пені, 24 615 145,86 грн. штрафу, 596 267,17 грн. витрат по сплаті судового збору, 1 609 642, 35 грн. судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції. В поворот виконання Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 стягнуто з ТОВ "ЕЛЕМЕНТ НАФТА" грошові кошти у розмірі 12 729 531,59 грн.;

- Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2019 апеляційну скаргу філії "ЦЗВ" у справі № 904/5647/18 задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі № 904/5647/18 скасовано. Стягнуто з ТОВ "ЕЛЕМЕНТ НАФТА" 29 866 376,98 грн пені, 447 995,65 грн. витрат на судовий збір, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, та суму 671 993,49 грн. судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції;

- ТОВ "ЕЛЕМЕНТ НАФТА" () з 23.04.2018 перебуває в стані припинення на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого засновниками (учасниками) юридичної особи .

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що:

- заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума є значною ( 54 481 522,84 грн.);

- Товариство не повернуло грошові кошти, отримані на виконання наказу господарського суду від 12.02.2019, виданого на виконання рішення Господарського суду від 09.01.2019 у даній справі при первісному розгляді в добровільному порядку, яке в подальшому було скасоване постановою Верховного суду;

- перебування відповідача у стані припинення за власним рішенням з квітня 2018 року;

- існує імовірність виведення грошових коштів з рахунків Товариства,

Господарський суд Дніпропетровської області дійшов висновку про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту в межах суми позову на грошові кошти на всіх рахунках ТОВ "Елемент Нафта", в тому числі, на рахунок відкритий в АБ "Південний" р/р НОМЕР_1 , МФО 328209, , може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.

Наразі, забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у сумі 54 481 522,84 грн. є адекватним, співвідноситься з предметом і ціною позову, а тому зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, отже, заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

Суд також враховує, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат (пункт 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

При цьому, суд відхиляє посилання позивача на наявність інших судових проваджень майнового характеру, учасником яких є відповідач, оскільки наявність інших судових проваджень не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання або слугувати підставою для висновку про неможливість чи істотне ускладнення в майбутньому виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" про вжиття заходів щодо забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт в межах суми 54 481 522 (п`ятдесят чотири мільйони чотириста вісімдесят одна тисяча п`ятсот двадцять дві) грн. 84 коп. на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, 7, оф. 1119; ідентифікаційний код 39564815), в тому числі на рахунку № НОМЕР_1 в АБ "Південний", МФО 328209.

Стягувач: Акціонерне товариство "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03049, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 11/15; ідентифікаційний код 40081347)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, 7, оф. 1119; ідентифікаційний код 39564815)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16 жовтня 2019 року.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до - 17 жовтня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва