ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. Справа№ 910/13715/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №247/3-441 від 22.04.2019 (вх. №09.1-04.1/365519 від 16.05.2019) Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2019

у справі №910/13715/18 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ БІЛДІНГ"

про стягнення 1 723 903,70 грн

за участю представників учасників справи:

від позивача - Гелхвіідзе Д.Р. довіреність № 247/3-970 від 21.08.19

від відповідача - Федоров О.С. довіреність № б/н від 27.12.18

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ БІЛДІНГ" про стягнення 1 723 903,70 грн за договором підряду №4-кт від 10.07.2017, з яких: 1 694 927,41 грн авансу; 26 747,34 грн пені та 2 228,95 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що, відповідач, в порушення укладеного між сторонами договору підряду №4-кт від 10.07.2017, зі спливом граничних строків не підтвердив актами виконаних робіт використання суми авансу, перерахованої позивачем відповідачу згідно платіжних доручень № 23 від 21.06.2018, у зв`язку з чим, сума не використаного авансу в розмірі 1 694 927,41 грн підлягає поверненню. Крім того, позивач нараховує відповідачу пеню та 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 (повний текст складено 04.04.2019) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд, з посиланням на приписи ст. ст. 837, 843, 846, 853, 875, 877, 882 ЦК України та з огляду на недоведення позивачем обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги щодо використання підрядником авансу не в повному обсязі, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач - Комунальне підприємство "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ", 24.04.2019 подав апеляційну скаргу №247/3-441 від 22.04.2019, просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 у справі №910/13715/18 скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи з порушенням норм матеріального права. Так, апелянт наполягає на тому, що надані підрядником акти виконаних робіт не могли бути прийняті позивачем з огляду на виявлені недоліки в роботі. Крім того, апелянт вказує на те, що Актом ревізії фінансово-господарської діяльності позивача № 11-30/148 від 27.02.2019 встановлено порушення щодо перерахування позивачем бюджетних коштів без фактичного виконання робіт, оскільки згідно даних бухгалтерського обліку позивача обліковується дебіторська заборгованість, яка виникла внаслідок здійснення авансованої оплати за договором № 4-кт від 10.07.2017 в сумі 1 694 927,41 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 апеляційну скаргу №247/3-441 від 22.04.2019 (вх. №09.1-04.1/365519 від 16.05.2019) Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 у справі №910/13715/18 залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 у справі №910/13715/18. Справу №910/13715/18 призначено до розгляду на 09.09.2019. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, учасникам справи - для подання заяв та клопотань, пояснень до 05.08.2019.

19.07.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ БІЛДІНГ" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ" залишити без задоволення.

Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, відповідач вказує на те, що позивач жодними належними і допустимими доказами не підтвердив свої доводи щодо наявності вмотивованої відмови замовника від підписання Актів виконаних підрядних робіт, якими, на переконання відповідача, підтверджується факт використання авансового платежу на цілі виконання договору підряду. Крім того, відповідач зазначає, що акт ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" № 11-30/148 від 27.02.2019 Північного офісу держаудитслужби не може замінити висновок судової будівельно-технічної експертизи, який є належним доказом в спростування або підтвердження обставин наявності недоліків виконаної роботи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 розгляд справи відкладено на 07.10.2019.

07.10.2019 від Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" надійшло клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Колегія суддів, розглянувши подане позивачем клопотання, заслухавши доводи заявника та заперечення представника відповідача, дійшла висновку про залишення його без розгляду на підставі приписів ч. 2 ст. 207 ГПК України як таке, що було заявлено поза межами підготовки справи до розгляду без обґрунтування поважності причин пропуску встановленого судом процесуального строку на подання стороною такого клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні 07.10.2019 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

10.07.2017 між Комунальним підприємством «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» (замовник за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Білдінг» (підрядник за договором, відповідач у справі) укладено договір підряду №4-кт (далі - договір підряду), відповідно до п. 1.1. якого, замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати роботи по об`єкту: «Термомодернізація дошкільного навчального закладу №599 на вул. Василя Стуса, 26-а» ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013. (за кодом СРV за ДК 021:2015-45214000-0 (Будівництво освітніх та науково-дослідних закладів) відповідно до проектної документації будівельних норм і стандартів в термін який встановлюється Договором.

Сторонами неодноразово вносились зміни до договору підряду, зокрема, щодо порядку здійснення розрахунків та змін до календарного плану виконання робіт, шляхом підписання додаткових угод.

Договором сторони обумовили строк виконання робіт: початок робіт - з моменту укладення Договору; закінчення робіт - липень 2018 року (пункт 2.1 Договору);

Згідно п. 3.1 Договору договірна ціна визначена на підставі Державних будівельних норм, ДСТУ, тендерної пропозиції та становить: 20 350 305 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 3 391 717,50 грн.

Згідно з п. 4.7. договору підряду (в редакції додаткової угоди №6 від 19.06.2018) замовник має право надати підряднику аванс на строк не більше трьох місяців (згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 та від 27.12.2001 №1764) у розмірі не більше 30% вартості річного обсягу робіт, що складає 1 694 927,41 грн, в тому числі ПДВ - 282 487,90 грн.

Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт обладнання, матеріалів, конструкцій та виробів. По закінченню граничного терміну використані суми авансу повинні бути підтверджені актом виконаних обсягів робіт, або повернуті замовнику (п. 4.8. договору підряду).

В п. 4.9. договору підряду сторонами узгоджено, що у разі не використання авансу підрядник протягом 2 робочих днів після граничного терміну використання повертає не використаний аванс на розрахунковий рахунок замовника та сплачує пеню в розмір подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення авансу і суму індексації, нараховану на суму наданого авансу, та 3% річних.

З метою забезпечення контролю за відповідністю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам проекту, замовник здійснює технічний нагляд у відповідності до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів №903 від 11.07.2007 (п. 11.2. договору підряду).

На виконання умов договору підряду позивачем перераховано на рахунок відповідача авансований платіж в загальній сумі 1 694 927,41 грн, що підтверджується платіжним дорученням №23 від 21.06.2018 (а.с. 64 том І).

07.09.2019 Комунальним підприємством "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг" лист-вимогу № 247/3-1040 від 06.09.2018, вимагав своєчасно та якісно виконати роби по Договору; надати замовнику для розгляду акти фактично виконаних робіт за Договором у строк до 14.09.2018; у разі невикористання підрядником використаного авансу, повернути його на розрахунковий рахунок замовника в строк до 19.09.2018 (а.с. 66 том І).

24.09.2018 позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг" направлено претензію № 247/3-1106, згідно якої замовник з огляду на ненадання підрядником актів фактично виконаних робіт у строк до 14.09.2018 вимагав у строк до 25.09.2018 повернути аванс в сумі 1 694 927,41 грн.

Оскільки вищенаведена вимога не була виконана підрядником, Комунальним підприємством "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" пред`явлено позов у даній справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг" 1 694 927,41 грн як невикористаного авансу на придбання матеріалів для виконання будівельних робіт за договором підряду №4-кт від 10.07.2017. Крім того, у відповідності до п. 4.9 договору підряду, позивачем на суму неповернутого авансу нараховано за період з 26.09.2018 по 11.10.2018 пеню в сумі 26 747,34 грн та три відсотки річних в сумі 2 228,95 грн.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності зі ст. 173 ГК України, яка кореспондується з приписами ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язок.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст.174 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Виходячи із правового аналізу вищенаведеної норми, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта та скріпити запис про це своїм підписом. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладено саме на замовника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 902/1370/15, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18.

В п. 4.1. договору підряду сторонами узгоджено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі довідки про вартість робіт за формою №КБ-3 та Акту приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в з відомістю ресурсів підписаними уповноваженими представниками сторін, відповідно технічних кошторисних призначень.

Акт за формою №КБ-2в та Довідка за формою №КБ-3 оформлюються належним чином підрядником і подаються на підписання замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця, який повинен розглянути та підписати Акт та Довідку протягом п`яти календарних днів, але у будь-якому випадку не пізніше останнього числа звітного місяця при виконанні вимог ст.48 Бюджетного кодексу України або письмово мотивувати відмову від прийняття робіт (п. 4.2. договорі підряду).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, на виконання умов договору підряду, згідно супровідних листів № 175 від 04.07.2018, № 183 від 12.07.2018, № 183/1 від 23.07.2018, № 184/1 від 23.07.2018, № 185/1 від 23.07.2018, № 193 від 01.08.2018, № 196 від 08.08.2018, № 235 від 21.09.2018 неодноразово надавались акти виконаних робіт за формою КБ2в та Довідки за формою №КБ-3. Вказані документи вручені позивачу, про що свідчать відтиски вхідних штемпелів, доказів в спростування обставин отримання позивачем актів виконаних робіт та довідок позивачем до матеріалів справи не представлено. Таким чином, відповідачем в межах трьохмісячного строку з дати отримання авансового платежу неодноразово направлялися документи, що підтверджували факт придбання матеріалів для виконання підрядних робіт.

З наявних в матеріалах справи листів позивача (а.с. 182-190 том І) слідує, що замовником виявлено ряд недоліків в роботі підрядника, які останній повинен усунути задля забезпечення належного виконання умов договору та їх прийняття замовником. Доказів надіслання вказаних листів відповідачу до матеріалів справи не представлено.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що висловлені позивачем зауваження не стосуються сум придбаних на виконання цих робіт матеріалів, а відтак, і використання авансу згідно п. 4.8 договору підряду. Обставини неналежного виконання підрядником робіт за договором не є предметом доказування у даній справі.

Судовою колегією, на підставі наданих відповідачем довідок форми №КБ-2в по об`єкту «Термомодернізація дошкільного навчального закладу №599 на вул. Василя Стуса, 26-а», встановлено використання підрядником матеріалів при виконанні ним робіт згідно договору № 4-кт від 10.07.2017. Скаржником належними та допустимими доказами не спростовано вартість придбаних та використаних матеріалів, визначених у цих довідках.

Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд, надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, дійшов правильного висновку про недоведення позивачем факту невикористання відповідачем авансу, перерахованого замовником задля забезпечення виконання будівельних робіт за договором підряду на придбання матеріалів, обладнання, тощо.

Доводи апелянта про те, що згідно Акту ревізії фінансово-господарської діяльності позивача № 11-30/148 від 27.02.2019 встановлено перерахування позивачем бюджетних коштів без фактичного виконання робіт не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки акт ревізії, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії.

Підсумовуючи вищенаведене в сукупності, твердження апелянта щодо прийняття оскаржуваного рішення на підставі неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи з порушенням норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку Північним апеляційним господарським судом.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 у справі № 910/13715/18 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (позивача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 у справі №910/13715/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 у справі №910/13715/18 залишити без змін.

3. Справу №910/13715/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська

Повний текст постанови складено 16.10.2019