РІШЕННЯ

07 жовтня 2019 року Справа №913/248/19

Провадження №16/913/248/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання", м.Луганськ

до Державного підприємства "Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство", смт.Станиця Луганська Станично-Луганського району Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна фірма "Лан", м.Старобільськ Луганської області

про стягнення 77084 грн 40 коп.

Судя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання Гулевич В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача:представник не прибув;

від третьої особи: представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу у сумі 52295,68 грн, 3% річних у сумі 4334,75 грн за період з 27.06.2016 по 01.04.2019 та інфляційних втрат у сумі 19453,99 грн за період з липня 2016 року по березень 2019 року за договором на виконання робіт із землеустрою від 30.03.2016 №52/45 в порядку регресу на підставі договору поруки від 01.04.2016 №1/47/У-109-16.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.05.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 27.05.2019.

У судове засідання 27.05.2019 прибули повноважні представники сторін.

Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від 17.05.2019 №254/01, яким відповідач заперечив проти позову з огляду на наступне.

Відповідач стверджує, що в платіжному дорученні від 25.06.2016 №1026, яке позивачем надано до матеріалів справи в якості підтвердження оплати послуг за договором, призначення платежу не відповідає предмету договору на виконання робіт із землеустрою від 30.03.2016 №52/45.

Також відповідач у відзиві зазначив, що технічна документація необхідна була позивачу на будівництво ЛЕМ і що позивачу на це виділялися значні кошти.

У засіданні суду відповідач за супровідним листом надав додаткові документи, які судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Для надання додаткового часу на подання позивачем відповіді на відзив та відповідачем додаткових документів, суд ухвалою від 27.05.2019 відкладав розгляд справи на 08.07.2019 о 16 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.07.2019 розгляд справи перенесено на 08.07.2019 на 12 год. 00 хв.

У судове засідання 08.07.2019 прибули повноважні представники сторін.

Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив від 27.06.2019 №315/01, яким відповідач заперечив проти позову, та зазначив, що з пояснювальної записки до технічної документації із землеустрою вбачається, що вона виконана для потреб позивача.

До відзиву відповідач додав належним чином засвідчені копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Номери земельних ділянок: №1 та №3.

Суд оглянув вказані документи та долучив до матеріалів справи.

Від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив від 04.07.2019 №б/н, в якій позивач зазначає, що в платіжному дорученні від 25.06.2016 №1026 підставою платежу зазначений договір від 01.04.2016 №1/47/У-109-16 (договір поруки), що є підставою вважати, що оплата була здійснена за роботи виконані за основним договором.

Також, позивач вважає посилання відповідача на те, що договір від 30.03.2016 №52/45 укладено для погодження траси лінії електромереж безпідставними та такими, що не стосуються предмету спору, оскільки відповідно до п.1.1. договору від 30.03.2016 №52/45, розробник приймає на себе зобов`язання по виконанню для замовника робіт із землеустрою у вигляді: технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) що перебувають в користуванні ДП підприємства "Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство" згідно планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування, які розташовані за межами населених пунктів, на території Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області.

Представник відповідача у судовому засіданні повідомив, що не отримав у готовому вигляді технічну документацію від виконавця робіт.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.07.2019 суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 22.07.2019, на підставі ст.50 ГПК України за власною ініціативою залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Землевпорядна фірма "Лан" (92703,м.Старобільськ Луганської області, вул.Трудова, буд.12А, офіс 8, ід.код 30877868) та зобов`язав вказаного суб`єкта господарювання надати пояснення по суті спору.

У судове засідання 22.07.2019 представники сторін не прибули.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд ухвалою від 22.07.2019 відклав підготовче засідання на 01.08.2019.

У судове засідання 01.08.2019 представники сторін не прибули.

Від ТОВ "Землевпорядна фірма "Лан" через канцелярію суду надійшли пояснення від 22.07.2019 №102, в яких третя особа зазначила, що акт приймання-передачі виконаних робіт із землеустрою за договором від 30.03.2016 №52/45, складений 12.04.2016 та підписаний директором ТОВ "Землевпорядна фірма "Лан" Бєлослудцевою В.М. і керівником ДП "Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство" Чегринцем С.М., є невід`ємною частиною договору та підтвердженням виконання зобов`язань.

Третя особа вказує, що ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" дійсно ініціювало проведення робіт по встановленню меж земельних ділянок, у зв`язку з необхідністю встановлення лінії електропередачі.

За твердженням ТОВ "Землевпорядна фірма "Лан", на підставі розробленої технічної документації із землеустрою, було сформовано земельні ділянки постійного користування ДП "Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство" з цільовим призначенням "для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг", які 26.03.2016 були зареєстровані в Державному земельному кадастрі та 01.04.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Як зазначає третя особа у поясненнях, лише після реєстрації земельних ділянок, на підставі іншого договору, на замовлення ТОВ "ЛЕО" було розроблено іншу технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту, для будівництва та експлуатації повітряної лінії електропередачі.

Третя особа позов підтримує повністю та просить розглядати справу без участі повноважного представника.

Суд задовольнив клопотання ТОВ "Землевпорядна фірма "Лан".

Від відповідача через канцелярію суду за супровідним листом від 15.07.2019 №344/01 надійшли додаткові документи на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2019.

Суд оглянув вказані документи та долучив до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.08.2019 суд, за власною ініціативою, для належної підготовки справи до розгляду по суті, продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, з 07.09.2019 до 07.10.2019 (включно) та відклав підготовче засідання на 16.09.2019.

У судове засідання 16.09.2019 представники сторін не прибули.

Від позивача через канцелярію суду надійшли доповнення до відповіді на відзив відповідача від 02.08.2019 №01-19/2/195, в яких позивач вказує, що відповідач акт приймання-здачі виконаних робіт із землеустрою підписав без зауважень і заперечень, однак оплату робіт не здійснив.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.09.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.10.2019.

У судове засідання 07.10.2019 представники сторін не прибули.

При вирішенні спору, судом встановлене наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю Землевпорядна фірма Лан, (далі - розробник, третя особа) та державним підприємством Станично-Луганське дослідно-мисливське господарство (далі - замовник, відповідач), укладено договір від 30.03.2016 №52/45 (далі-договір на виконання послуг) (т.1, а.с.18-19).

Відповідно до п.1.1. вказаного договору розробник приймає на себе зобов`язання по виконанню для замовника робіт із землеустрою у вигляді: технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) що перебувають в користуванні ДП Станично-Луганське ДЛМГ згідно планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування, які розташовані за межами населених пунктів, на території Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області.

Згідно п.2.1. договору, вартість роботи за цим договором, відповідно до протоколу угоди договірної ціни (додаток №2) та кошторису (додаток №4) складає 52295,68 грн.

За умовами п.2.3. розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акту.

Сторони погодили в п.2.5. договору, що підписання акту замовником є підтвердженням виконання зобов`язань розробника за цим договором.

Згідно п.3.1. договору, роботи виконуються розробником згідно завдання на виконання робіт. Після виконання робіт їх результати надаються для розгляду замовнику. Оформлення результатів робіт здійснюється у вигляді документації із землеустрою, розробленої відповідно до норм чинного законодавства України.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним, але не довше, ніж до 31.12.2016 (п.8.3 договору).

Згідно технічного завдання на складання документації, яке є додатком №1 до договору, земельні ділянки, на якій проводяться роботи із землеустрою, розташовані за межами населених пунктів на території Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області (т.1, а.с.20).

Протоколом угоди договірної ціни, який є додатком №2 до договору, сторони встановили вартість робіт у сумі 52295,68 грн (т.1, а.с.21).

За своєю правовою природою вказаний договір є договором про надання послуг і регулюється нормами параграфу 2 глави 63 Послуги. Загальні положення Цивільного кодексу України.

Актом приймання-передачі виконаних робіт із землеустрою до договору від 30.03.2016 №52/45, підписаним розробником та замовником без зауважень та застережень, сторони оформили надання послуг на суму 52295,68 грн (т.1, а.с. 23).

В подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю Землевпорядна фірма Лан (кредитор, третя особа), державним підприємством Станично-Луганське дослідно-мисливське господарство (боржник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання (поручитель, позивач) укладено договір поруки від 01.04.2016 №1/47/У-109-16 за умовами п.1.1. якого, поручитель зобов`язується солідарно з боржником відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за договором на виконання робіт від 30.03.2016 №52/45, який укладено між боржником і кредитором (далі-основний договір) тільки в частині оплати боржником вартості робіт, передбаченої основним договором (далі - забезпечене зобов`язання) на суму, яка не перевищує 52295,68 грн (т.1, а.с.16-17).

У разі порушення (невиконання або неналежного виконання) боржником забезпеченого зобов`язання кредитор має право звернутися з вимогою про виконання цього зобов`язання, як до боржника так і до поручителя (п.2.1. договору поруки).

За умовами п.2.2. договору поруки, отримавши від кредитора письмову вимогу про виконання забезпеченого зобов`язання боржника за основним договором, зобов`язаний впродовж п`яти банківських днів виконати це зобов`язання шляхом перерахування грошових коштів в рахунок оплати за виконані кредитором роботи на поточний рахунок кредитора п/р № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ Приватбанк, МФО 351533 з обов`язковим посиланням в платіжному документі: Згідно із договором поруки №1/47 від 01.04.2016р.

Після виконання поручителем забезпеченого зобов`язання, кредитор впродовж п`яти робочих днів з дня отримання письмової вимоги поручителя повинен передати йому документи, що підтверджують зобов`язання боржника за основним договором (п.2.3. договору поруки).

Згідно п.2.4. договору поруки, до поручителя, що виконав забезпечене зобов`язання боржника за основним договором, переходять усі права кредитора в цьому зобов`язанні.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним, але не довше, ніж до 31.12.2016 (п. 6.1. договору поруки).

На виконання вказаного договору поруки, кредитором ТОВ Землевпорядна фірма Лан, поручителю - ТОВ ЛЕО, надіслано вимогу від 21.06.2016 №105/с1 про виконання забезпеченого зобов`язання на суму 52295,68 грн (т.1, а.с.24).

Згідно платіжного доручення від 25.06.2016 №1026, поручитель - ТОВ ЛЕО сплатило ТОВ Землевпорядна фірма Лан 52295,68 грн, призначення платежу: роботи із землеустрою під буд-во ПЛ 35кВ відпайка на ПС СтЛуг-ка від ПЛ35кВ Плотина-Комишне за межами СтЛуг с.р. дог.№1/47/У-109-16 01.04.16р, без ПДВ (т.1, а.с.25).

На підставі викладеного, ТОВ Землевпорядна фірма Лан передало ТОВ ЛЕО документи, що підтверджують зобов`язання боржника за основним договором на виконання робіт від 30.03.2016 №53/46 (т.1, а.с.26).

ТОВ ЛЕО 11.02.2019 надіслало відповідачу претензію №01-24/2/108 про грошові вимоги до боржника, в якій вимагало сплатити у строк до 28.02.2019 52295,68 грн за договором від 30.03.2016 №52/45.

Позивач, як кредитор права якого порушені невиконанням боржником забезпеченого договором поруки від 01.04.2016 №1/47/У-109-16 зобов`язання, просить стягнути заборгованість у сумі 52295,68 грн в порядку регресу.

Крім того, за несвоєчасне виконання відповідачем обов`язків зі сплати боргу, позивач просить стягнути 3% річних у сумі 4334,75 грн за період з 27.06.2016 по 01.04.2019 та інфляційних втрат у сумі 19453,99 грн за період з липня 2016 року по березень 2019 року.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що технічна документація розроблена для потреб позивача і для оплати вказаних послуг позивачу виділялися кошти.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

У відповідності зі ст. 173 ГК України та ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Згідно статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1,2 ст.530 Цивільного Кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статті 901-903 ЦК України зобов`язують відповідача виконати обов`язок по оплаті послуг у відповідності до умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов основного договору від 30.03.2016 №52/45 TOB Землевпорядна фірма Лан, як розробник, у відповідності до технічного завдання на складання документації від 30.03.2016, затвердженого замовником - ДП Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство, виконало роботи із землеустрою у вигляді Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), що є державною власністю і перебувають в оперативному управлінні ДП Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство, згідно планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування, які розташовані за межами населених пунктів, на території Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області.

В підтвердження факту виконання робіт із землеустрою сторони оформили акт приймання-передачі виконаних робіт із землеустрою на суму 52295,68 грн, підписаний та скріплений печатками TOB Землевпорядна фірма Лан в особі директора Бєлослудцевої В.М. та ДП Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство в особі директора Чегринця С.М.

Відповідач - ДП Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство свої зобов`язання щодо оплати виконаних робіт, у встановлений основним договором строк, не виконало.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 статті 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У даній справи підставою для поруки є укладений між ТОВ Землевпорядною фірмою Лан (кредитор), ДП Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство (боржник) та ТОВ Луганське енергетичне об`єднання (поручитель) ТОВ Землевпорядною фірмою Лан трьохсторонній договір поруки від 01.04.2016 №1/47/У-109-16.

Матеріалами справи, належним чином, в порядку ст.ст.73-79 ГПК України, підтверджено виконання поручителем зобов`язання боржника за основним договором.

ТОВ Луганське енергетичне об`єднання, як поручитель, у відповідності до умов договору поруки від 01.04.2016 №1/47/У-109-16, на вимогу ТОВ Землевпорядна фірма Лан від 21.06.2016 №105/с1, сплатило 52295,68 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 25.06.2016 №1026 із посиланням в призначенні платежу на договір поруки.

Згідно пункту 2.4. договору поруки, до поручителя, що виконав забезпечене зобов`язання боржника за основним договором, переходять усі права кредитора в цьому зобов`язанні, а основним договором встановлено обов`язок відповідача протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі робіт, здійснити розрахунок за виконані роботи. Відповідач не виконав обов`язок зі сплати боргу у встановлений основним договором строк.

Відповідач, заборгованість у встановлений вимогою та законом строк не сплатив, у зв`язку з чим у позивача виникло право на стягнення з відповідача боргу у заявленій сумі у відповідності до вимог договору поруки та закону.

Таким чином вимога позивача про стягнення 52295,68 грн підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 статті 555 Цивільного кодексу України, у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов`язаний повідомити про це боржника, а в разі пред`явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

ТОВ Луганське енергетичне об`єднання зобов`язано було повідомити відповідача про виконання ним, як поручителем, обов`язку перед кредитором. На існування такого обов`язку вказує припис ч.1 ст.555 ЦК України. У справі відсутні докази того, що у зв`язку з виконанням поручителем (позивачем) обов`язку перед кредитором (третьою особою), він повідомив боржника про вказані обставини. Тому, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання зі сплати боргу перед поручителем, після встановленого вимогою строку про сплату боргу - 28.02.2019, тобто з 01.03.2019.

На підставі викладеного, поручитель має право на стягнення 3% річних за період з 01.03.2019 - як вимагав поручитель, до 01.04.2019 - як визначено у позові, у сумі 137,54 грн та інфляційних втрат за березень 2019 року у сумі 470,66 грн на підставі правил ст.625 ЦК України.

За таких обставин, позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 52295,68 грн, 3% річних у сумі 137,54 грн за період з 01.03.2019 по 01.04.2019 та інфляційні нарахування за березень 2019 року в сумі 470,66 грн.

А всього до стягнення підлягає 52903,88 грн.

Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 1318,40 грн слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.46, 73-74, 76-80, 129, 233, 236-238, 240-242 ГПК України, суд,

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з державного підприємства"Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство", 93600, смт. Станиця Луганська Станично-Луганського району Луганської області, вул.Букаєва, 4, ід код. 00993633, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання", 91021, м. Луганськ, квартал Гайового, б. 35А, ід. код 31443937 (фактична адреса: 92702, м.Старобільськ Луганської області, вул.Горького,123), борг у сумі 52295,68 грн, 3% річних в сумі 137,54 грн за період з 01.03.2019 по 01.04.2019, інфляційні втрати за березень 2019 року у сумі 470,66 грн та витрати на судовий збір у сумі 1318,40 грн, видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.В решті вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Повний текст рішення складено і підписано 17.10.2019.

Суддя Р. Шеліхіна