СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" жовтня 2019 р. Справа № 922/251/19

Суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", Харківська обл., село Веселе (вх.№3049Х/1) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2019, повний текст якого складено та підписано 18.09.2019 суддею Г.І. Сальніковою у приміщенні господарського суду Харківської області у справі №922/251/19

за позовом державного підприємства "Конярство України", м. Київ,;

до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", Харківська обл., село Веселе;

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", м. Харків;

про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 18.09.2019 у справі №922/251/19 стягнуто з державного підприємства "Конярство України" (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (62420, Харківська обл., село Веселе, вул. Жовтнева, буд. 4, ) 27124,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з державного підприємства "Конярство України" (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66, ) 27124,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу..

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", Харківська обл., село Веселе із вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу до провадження, скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2019 у справі № 922/251/19 в частині часткового задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі, додатково стягнути з державного підприємства "Конярство України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" 27124,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу .

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В частині 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оскаржуваним додатковим рішенням суду з позивача на користь першого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" стягнуто грошові кошти в розмірі 27124,00 грн., а тому судовий збір вираховується щодо перегляду судового рішення в частині оспорюваної суми.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі 610,29 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником, в порушенням вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, не надано суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Оскільки апелянтом не виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що апелянту слід надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 610,29 грн.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга залишається без руху, а першому відповідачу надається час для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач ,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", Харківська обл., село Веселе (вх.№3049Х/1) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2019 у справі № 922/251/19 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач М.М. Слободін