ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р. Справа№ 911/1791/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Майданевич Г.А.

За участю представників учасників процесу згідно протоколу судового засідання від 08.10.2019.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати-ІФ" на рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2018 у справі № 911/1791/18 (суддя Конюх О.В., м. Київ, повний текст рішення складено та підписано 07.11.2018)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати-ІФ", м. Запоріжжя

до фізичної особи - підприємця Дротова Вячеслава Володимировича, м. Тараща, Київська обл.

про зобов`язання поставити товар

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпати-ІФ" (надалі - позивач, ТОВ "Карпати-ІФ") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Дротова В`ячеслава Володимировича (надалі - відповідач, ФОП Дротов В.В.) про зобов`язання передати позивачу товар: вагу електронну автомобільну тензометричну стаціонарну ТВА-80-20-18(8) - оптима - ПФ25(КС З-ЗО-СЗ) відповідно до договору купівлІ-продажу від 13.12.2017.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання, зокрема поставив позивачу Інший товар, ніж той, що погоджено сторонами відповідно до умов договору купівлі-продажу від 13.12.2017.

Рішенням Господарськош суду Київської області від 29.10.2018 у справі № 911/1791/18 (суддя Конюх О.В., м. Київ, повний текст рішення складено та підписано 07.11.2018) позов задоволено повністю, зобов`язано фізичну особу - підприємця Дротова В`ячеслава Володимировича передати товариству з обмеженою відповідальністю "Карпати-ІФ" товар: вага електронна автомобільна тензометрична стаціонарна ТВА-80-20-18 (8)-ОПТІМА-ПФ25 (КСЗ-ЗО-СЗ) вартістю 366 548,00 гри., згідно договору купівлі-продажу від 13.12.2017.

Не погодившись із прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Карпати-ІФ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2018 у справі № 911/1791/18 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов з підстав, які викладені в апеляційній скарзі, зобов`язавши відповідача передати позивачу товар: вагу електронну автомобільну тензометричну стаціонарну ТВА-80-20- 18(8) - оптіма-НФ 25 (RC 3-30-C3) відповідно до договору купівлі-продажу від 13.12.2017.

У доводах апеляційного оскарження позивач вказав, що місцевий господарський суд за результатами розгляду справи дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову в частині зобов`язання відповідача передати позивачу вищеназваний товар згідно договору купівлі-продажу від 13.12.2017. Однак, позивач, вважає помилковими висновки суду щодо укладення між сторонами у спрощений спосіб договору купівлі-продажу ваги електронної автомобільної тензометричної АЕТ 60-18. При цьому, вказує, що зазначений висновок не відповідає обставинам справи, у зв`язку із неповним з`ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що є підставою скасування судового рішення відповідно до ст.275, 277 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 у справі № 911/1791/18 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати-ІФ" та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2018 у справі №911/1791/18; відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги призначено на 05.08.2019. (колегія суддів у складі: головуючого судді Разіної ТІ., суддів Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б.)

05.08.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника фізичної особи - підприємця Дротова В`ячеслава Володимировича надійшла заява про відвід головуючого судді.

У зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, склад колегії суддів було змінено, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 у справі № 911/1791/18 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати-ІФ" на рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2018 у справі № 911/1791/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 у справі №911/1791/18 заяву представника фізичної особи - підприємця Дротова В`ячеслава Володимировича про відвід головуючого судді Разіної Т.І. визнано необґрунтованою; провадження у справі №911/1791/18 зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді Разіної Т.І.; матеріали справи №911/1791/18 передано для здійснення визначення складу колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 у справі №911/1791/18 у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Дробота Вячеслава Володимировича про відвід судді Разіної ТІ. від розгляду справи № 911/1791/18 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2019 у справі № 911/1791/18 поновлено апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати-ІФ" на рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2018 у справі № 911/1791/18 призначено на 24.09.2019.

24.09.2019 розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати-ІФ" на рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2018 у справі № 911/1791/18 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, а тому ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі №911/1791/18 розгляд даної апеляційної скарги призначено на 08.10.2019.

ФОП Дротов В.В., у відзиві просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2018 у справі № 911/1791/18 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, наголошуючи на неправомірності висновків суду першої інстанції і безпідставності доводів, викладених у апеляційній скарзі, оскільки поза увагою залишено те, що відповідач зобов`язання з поставки товару виконав належним чином.

В судове засідання 08.10.2019 представник позивача не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомили.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. З ст. 120 ГПК України).

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи те, що його явка обов`язковою не визнавалась, а також те, що судочинство здійснюється, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду судового рішення за наявними матеріалами справи за присутності представника відповідача.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати-ІФ" залишити без задоволення, оскаржене рішення у даній справі залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної Інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, між ФОП Дротовим В.В. (продавець) та ТОВ "Карпати-ІФ" (покупець) укладено договір купівлі-продажу від 13.12.2017 за яким продавець зобов`язався передати, а покупець зобов`язався прийняти у м. Калуші товар, а саме вагу електронну тензометричну автомобільну стаціонарну ТВА-80-20- 18(8) - оптима - ПФ25(ИС З-ЗО-СЗ і сплатити за нього обумовлену грошову суму (розділ 1).

Вартість товару 366 548,00 грн., які перераховуються на рахунок продавця протягом наступних двох років з моменту отримання товару (пункт 2.1).

Продавець зобов`язаний передати товар покупцю у м. Калуші згідно видаткової накладної у стані, що відповідає технічним нормам та звичайним вимогам (пункт 3.1.1).

Покупець має право вимагати від продавця передачі товару у стані, що відповідає технічним нормам та звичайним вимогам та умовам цього договору (пункт 2.4.1).

Сторони підтверджують, що цей правочин не є фіктивним чи удаваним (пункт 4.1).

Договір є укладеним з моменту підписання сторонами (пункт 4.4).

ТОВ "Карпати-ІФ", посилаючись на зазначений договір купівлі-продажу обладнання, вказав, що 22.12.2017 позивач по факту виставлення відповідачем рахунку-фактури №117 здійснив часткову оплату за товар в розмірі 170 000,00 грн. Однак, відповідач свої обов`язки за договором купівлі-продажу не виконав, оскільки при повторному огляді поставленого товару із залученням належного фахівця було встановлено, що замість товару, передбаченого договором, відповідачем позивачу було поставлено аналог, а саме вагу електронну автомобільну тензометричну стаціонарну А60-18, фактична ціна якої значно нижча від передбаченої договором. Позивач звертався до відповідача з претензією щодо належного та повного виконання умов договору, яка залишена без відповіді та виконання, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду про зобов`язання відповідача виконати умови договору в частині поставки належного товару.

Відповідач заперечуючи вказав, що в грудні 2017 до нього звернулись представники ТОВ "Карпати-ІФ" з проханням поставити ваги електронні тензометричні А60-18 вартістю 210 000,00 грн. На виконання зобов`язань ФОП Дротов В .В. склав видаткову накладну від 12.12.2017 №117 та рахунок - фактуру від 21.12.2017 №117 на ваги електронні тензометричні А60-18. Ваги були відповідачем поставлені, встановлені та прийняті представниками ТОВ "Карпати-ІФ", після чого 22.12.2017 покупцем було перераховано кошти в сумі 170 000,00 грн. відтак, відповідач стверджує, що зобов`язання з поставки ваг ним було виконано. Однак, в травні 2018 до відповідача звернулись представники ТОВ "Карпати-ІФ" з проханням змінити назву ваги та надати відповідні примірники бухгалтерських документів із зміненою назвою, виключно для даних бухгалтерського обліку. Відповідач зазначив, що копії видаткової накладної №117 від 12.12.2017 та рахунку-фактури від 21.12.2017 №117 на суму 366 548,00 грн. ним виписувалися неодноразово та направлялися позивачу, позивач в свою чергу підписаний екземпляр документів продавцю не повертав. Надалі, відповідачу стало відомо що відносно посадових осіб ТОВ "Карпати-ІФ" порушено кримінальні провадження за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційного оскарження позивача і заперечення відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами складено, підписано та скріплено печатками видаткову накладну №117 від 13.12.2017 на поставку ваги електронної автомобільної тензометричної стаціонарної ТВА-80~20~ІЗ(8) - оптима - IIC25(RC 3-30-C3) вартістю 366 548,00 грн. (т. 1, а.с 71).

Однак, фактично поставка товару, зазначеного у договорі купівлі-продажу та накладній, а саме ваги електронної автомобільної тензометричної стаціонарної ТВА-80-20-18(8) - оптима - ПС25(КС 3-30-C3), не відбулася, даний факт визнають обидві сторони згідно їх письмових пояснень та в силу приписів ч. І ст. 75 ГЗЖ України не підлягає доказуванню.

Крім того, згідно оригіналу залученого до матеріалів справи Акту технічного обстеження від 27.09.2018, складеного інженером технагляду Гришком М.Б. (кваліфікаційний сертифікат АТ №006385), змонтована TOB "Карпати-ІФ" на об`єкті «Будівництво контрольно-дизенфікуючої зони на існуючому полігоні ППВ в м. Калуші» вага електронна стаціонарна А-60-18 не являється визначеною прихідними бухгалтерськими документами (договором купівлі-продажу від 13,12.2017 і видатковою накладною №117 від 13,12,2017) замовленою вагою електронною тензометричною стаціонарною ТВА-80-20-І8(8) - оптима - ПФ25(КС 3-30-C3).

Між тим, матеріалами справи не підтверджено належними доказами в силу ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГГК України доводи позивача про те, що позивач не був обізнаний, що поставлений товар (вага електронна тензометрична А60-18) не відповідає замовленому за Договором купівлі-продажу від 13.12.2017 та про те, що відповідач, поставивши позивачу інший товар, свідомо ввів в оману працівників позивача.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам у справі, слід відзначити наступне. Так, відповідно до частини 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до частини 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем виписано та надано позивачу рахунок-фактуру №117 від 21,12.2017 на вагу електронну автомобільну тензометричну АЕТ 60-18 вартістю 366 548,00 грн (а/с 46). Позивач платіжним дорученням від 22.12.2017 №1502 здійснив оплату рахунку на 170 000,00 грн з призначенням платежу "оплата за вагу рах.№117 від 21.12.2017 без ПДВ" (т. 1, а.с 22).

За результатом дослідження зазначених документів, вбачається, що як у рахунку-фактурі № 117 від 21.12.2017, так і у платіжному дорученні від 22.12.2017 № 1502 відсутні будь-які посилання на договір купівлі-продажу від 13.12.2017.

Відповідно до частини 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст.184 ГК України при укладенні господарського договору на основі вільного волевиявлення сторін проект договору може бути розроблений за ініціативою будь-якої із сторін у строки, погоджені самими сторонами. Укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу

Враховуючи наведені приписи, оплата виставленого рахунку №117 від 21.12.2017 є прийняттям оферти в розумінні ст. 642 ЦК України та свідчить про укладення між сторонами у спрощений спосіб договору купівлі-продажу ваги електронної автомобільної тензометричної АЕТ 60-18. Таким чином, відповідач поставив позивачу товар, саме той, який позивачем був замовлений та частково оплачений. Доказів протилежного сторонами до матеріалів справи не представлено.

Крім того, за результатом дослідження рахунку-фактури №117 від 21.12.2017 платіжного доручення від 22.12.2017 №1502, не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що ним здійснена часткова оплата в сумі 170 000,00 грн. саме за Договором купівлі-продажу від 13.12.2017 за вагу електронну тензометричну стаціонарну ТВА-80-20-18(8) - оптима - ПФ25(RС 3-30-C3), оскільки у даних первинних документах відсутні будь-які посилання на зазначений договір.

Разом із тим, відсутні докази, що укладений між сторонами договір купівлі-продажу від 13.12.2017 щодо ваги електронної тензометричної стаціонарної ТВА-80-20-18(8) - оптима - ПФ25(RС З-ЗО-СЗ) сторонами за взаємною згодою або в судовому порядку на вимогу однієї із сторін було розірвано або змінено, що мало б наслідком зміну або припинення зобов`язань за ним (ст.ст. 651, 653 ЦК України). Також суду не подано доказів визнання вказаного договору недійсним, а в порядку ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зважаючи на встановлені обставини, відсутні підстави робити висновок про припинення зобов`язань за договором купівлі-продажу від 13.12.2017 щодо ваги електронної тензометричної стаціонарної ТВА-80~20-18(8) - оптима - ПФ25(RС 3-30-C3).

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 662,663,664 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Так, умовами Договору купівлі-продажу від 13.12.2017 встановлено обов`язок продавця передати покупцю товар у м. Калуші, однак не встановлено строк поставки.

Відповідно до частини 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, позивач 06.08.2018 звертався до відповідача з претензією (т. 1, а.с 24), у якій просив у п`ятиденний термін виконати умови договору від 13.12.2017 в частині поставки покупцю в м. Калуш Івано- Франківської області ваги електронної тензометричної стаціонарної ТВА-80- 20-18(8) - оптима - ПФ25(RС З-ЗО-СЗ). Зазначена претензія залишена без відповіді та реагування, товар відповідачем не поставлено.

Відсутність факту поставки відповідачем позивачу ваги електронної тензометричної стаціонарної ТВА-80-20-18(8) - оптима - ПФ25(RС З-ЗО-СЗ) в тому числі ї на дату прийняття судового рішення сторонами не заперечується.

Відповідно до частини 2 ст. 665 ЦК України якщо продавець відмовився передати річ, визначену Індивідуальними ознаками, покупець має право пред`явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.

Згідно до частини 1 ст. 620 ЦК України у разі невиконання боржником обов`язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов`язання.

Зазначеним нормам закону відповідає передбачене пунктом 2.4.1 Договору право покупця вимагати від продавця передачі товару у стані, що відповідає технічним нормам, звичайним вимогам та умовам цього Договору.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Серед способів захисту прав частина 2 зазначеної статті передбачає примусове виконання обов`язку в натурі.

За таких обставин, встановивши, відсутність факту поставки відповідачем позивачу ваги електронної тензометричної стаціонарної ТВА-80-20-18(8) - оптима - ПФ25(RС З-ЗО-СЗ), а також те, що укладений між сторонами договір купівлі-продажу від 13.12.2017 щодо поставки зазначеного товару є чинним, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-ІФ» повністю та прийняв рішення про зобов`язання фізичної особи - підприємця Дротова В`ячеслава Володимировича передати позивачу товар - вагу електронну тензометричну стаціонарну ТВА-80-20-І8(8) - оптима - ПФ25(RС З-ЗО-СЗ) відповідно до Договору купівлі-продажу від 13.12.2017.

Усі інші доводи та міркування скаржника та відповідача, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Крім того, слід зазначити, що за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03, від 28.10.2010 Суд повторює, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Колегія вважає, що у зазначеному питанні слід керуватися принципом ''обґрунтованої достатності" визначених судом мотивів та підстав прийняття відповідного рішення. Проаналізувавши текст оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про вмотивованість судового рішення, враховуючи, що доводи та аргументи сторін були почуті, судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується його рішення, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинаетасиу проти Греції", "Кузнецов та інші проти Російської Федерації").

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати-ІФ" є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГТЖ України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11,74, 129,240,267 - 270, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2018 у справі №911/1791/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати- ІФ" залишити без задоволення.

Повернути матеріали справи №911/1791/18 до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано -17.10.2019.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова