ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/887/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевська, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича Компанія Плазма

на рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2019 (суддя Гут С.Ф., м. Одеса, повний текст рішення складено 29.08.2019)

у справі № 916/887/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича Компанія Плазма

до відповідача: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича Компанія «Плазма» за допомогою кур`єрської служби доставки звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2019 у справі № 916/887/19, яка надійшла до Південно-західного апеляційного господарського суду 03.10.2019.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи № 916/887/19 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.10.2019 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича Компанія «Плазма» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2019 у справі № 916/887/19 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи № 916/887/19 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 11.10.2019 матеріали вказаної справи надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали вказаної апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до апеляційної скарги скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Так, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 вище означеного Закону за подання до господарського суду позову немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року для працездатних осіб у розмірі 1921 грн.

Предметом спору у даній справі є одна немайнова вимога, а саме про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Отже, оскільки позовна заява у даній справі була подана в 2019 році, за її подання судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до п.п. 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на вказане вище рішення суду має бути сплачений судовий збір у сумі 2881,5 грн. (150% від 1921 грн.).

Однак, звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не надав доказів сплати судового збору.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що вказана вище апеляційна скарга підписана представником позивача адвокатом Черемновим Д.В. З доданого до апеляційної скарги ордеру від 24.09.2019 серії ОД №318525 вбачається, що «ТОВ Виробнича Компанія Плазма на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №18-02 від 18.02.2019 у Одеському обласному відділенні Антимонопольного комітету України адвокатом Черемновим Дмитром Вікторовичем…»

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують повноваження представника.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 60 названого Кодексу передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до підпункту 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено конкретну назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом, зокрема певного суду.

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції зауважує, що вищезгаданий ордер на надання правової допомоги містить назву іншого державного органу, у якому надається правова допомога позивачу, у той час як апеляційна скарга подана до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відтак, доданий до апеляційної скарги позивача ордер не є належним доказом на підтвердження повноважень адвоката Черемнова Д.В. надавати правову допомогу ТОВ Виробнича Компанія Плазма у Південно-західному апеляційному господарському суді, у тому числі шляхом подання апеляційної скарги від імені даного товариства.

Крім того, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2019 складено 29.08.2019, отже, останній день на апеляційне оскарження даного судового рішення припав на 18.09.2019, однак, як вище зазначалось, позивач звернувся з апеляційною скаргою на це рішення лише 24.09.2019, тобто з пропуском відповідного процесуального строку.

При цьому в апеляційній скарзі зазначено, що повний текст вказаного рішення отримано позивачем 04.09.2019, тому останній день подання апеляційної скарги - 24.09.2019, отже, відповідна скарга подана у відповідний термін.

Судова колегія зауважує, що зі змісту статей 119, 256 ГПК України чітко слідує, що, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк оскарження судового рішення обчислюється саме з дня складення повного судового рішення, а не з дня вручення повного рішення. Вручення повного рішення у день його складення є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку заявлення відповідного клопотання скаржником із зазначенням відповідних причин його пропуску.

Таким чином, ТОВ Виробнича Компанія Плазма було пропущено строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, проте клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення скаржником не заявлялось.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича Компанія Плазма на рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2019 у справі № 916/887/19 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Виробнича Компанія Плазма строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Виробнича Компанія Плазма, що якщо не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран