ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/524/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

при секретарі - Лук`ященко В.Ю.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_9

від відповідачів: не з`явились

від третіх осіб: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера Бізнесу"

на рішення господарського суду Одеської області від 27.06.2019, суддя в І інстанції Гут С.Ф., повний текст якого складено 08.07.2019р. в м. Одесі

у справі № 916/524/19

за позовом: ОСОБА_2

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера Бізнесу",

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: КП "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" ОСОБА_13; Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" та ОСОБА_5

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційних записів

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера Бізнесу", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: КП "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" ОСОБА_13, Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" та ОСОБА_5 , та згідно з уточненою позовною заявою від 09.04.2019 просив суд: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Бізнесу», оформлене протоколом № 2 від 28 вересня 2016 року.

Скасувати реєстраційні дії/записи, внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 03.10.2016 року №2061088, здійснена ОСОБА_6 , КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради»; зміна складу або реєстрації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 03.10.2016 року №3061088, здійснені ОСОБА_6 , КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради», зміна відомостей про керівника юридичної особи; зміна керівника юридичної особи;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи №4061088 від 07.10.2016 року, вчинені ОСОБА_7 , КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради».

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 19.08.2017 №5000843; ОСОБА_8 ; Державне підприємство "Центр обслуговування громадян"; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 19.08.2017 № 6000843; ОСОБА_8 ; Державне підприємство "Центр обслуговування громадян"; зміна керівника юридичної особи.

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач посилався на те, що він є засновником та єдиним учасником, керівником, власником 100% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Бізнесу», зареєстрованого за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 24а, , запис про створення якого було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 19.07.2016. Станом на 02.09.2016 було внесено запис про зміну розміру статутного капіталу - статутний фонд збільшено до 1000000 грн.

05.10.2016 позивачу стало відомо про те, що реєстраційною дією, вчиненою КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради», було здійснено зміну засновника та керівника ТОВ «Сфера Бізнесу» на ОСОБА_3 , із розміром внеску до статутного фонду 1000000 грн. Крім того, відбулася також зміна керівника та місцезнаходження Товариства, новим керівником став ОСОБА_3 , а місцезнаходження зазначено за адресою: Одеська область, Тарутинський район, с. Рівне, вул. Леніна, 140 .

Позивач зазначав, що він, як власник та директор ТОВ «Сфера Бізнесу», жодним чином не відчужував належні йому права власності на частку у статутному капіталі товариства, будь-яких договорів про відчуження належної йому частки не укладав, протоколів загальних зборів про вихід зі складу учасників товариства, заяв чи наказів про звільнення його з посади директора товариства не підписував. Отже, розпорядження належним йому майном відбулося поза його волі та на підставі незаконних документів. Таким чином, позивача було протиправно позбавлено права власності на корпоративні права ТОВ «Сфера Бізнесу» шляхом здійснення відповідних реєстраційних дій через посадових осіб КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради».

Щодо визнання недійсним рішення загальних зборів від 28.09.2016, оформленого протоколом №2, позивач вказував те, що загальні збори учасників товариства було проведено за відсутності осіб, які відповідно до законодавства та статуту ТОВ «Сфера Бізнесу» мають право скликати та проводити загальні збори учасників. В протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Сфера Бізнесу» № 2 від 28.09.2016 вказано, що їх проведено за участю ОСОБА_2 Однак, позивач як директор та єдиний учасник товариства, про проведення загальних зборів нічого не знав і відповідно не був присутнім на них. Отже, дані загальні збори учасників ТОВ «Сфера Бізнесу» є неповноважними, а прийняті на них рішення - незаконними. Зміна директора відбулася без належних підстав для його зміни, оскільки жодних заяв про бажання звільнитися з посади директора товариства ОСОБА_2 не писав. Склад учасників товариства змінено з порушенням встановленої законодавством процедури, оскільки позивач заяв про вихід з товариства не надавав, а також ні в якому іншому вигляді не виявляв бажання вийти зі складу учасників.

Як стало відомо позивачу, оспорювані реєстраційні дії було вчинено на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 28.09.2016 та рішення загальних зборів, яким було вирішено звільнити позивача з посади директора, призначити на посаду директора ОСОБА_3; змінити склад учасників; розподілити частки у статутному капіталі таким чином, що ОСОБА_3 є власником 100% частки у розмірі 1000000 грн.; затвердити статут у новій редакції. Однак, позивач не підписував ані протокол, ані договір купівлі-продажу, що підтверджується висновком експерта №8-4/2574 від 19.12.2017 за результатами почеркознавчої експертизи, проведеної у межах кримінального провадження.

22.11.2018 господарським судом Одеської області було ухвалено рішення у справі №916/1778/18, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Сфера Бізнесу» від 28.09.2016, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Щодо скасування реєстраційних записів позивач вказував, що 03.10.2016 було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів №2061088, зміна складу або реєстрації про засновників; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 03.10.2016 №3061088, зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна керівника юридичної особи. Вказані реєстраційні дії було проведено на підставі документів, які не підписувались позивачем. Оскільки дані реєстраційні дії, як і всі похідні реєстраційні дії, були вчинені на основі рішень прийнятих загальними зборами у складі незаконних власників, то вони підлягають скасуванню.

Так, 07.10.2016 було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи №4061088, якою змінено місцезнаходження Товариства. Станом на теперішній час засновником та директором Товариства є ОСОБА_4 , а місцезнаходження Товариства зареєстровано за адресою: вул. Приморська, 27, м. Одеса , що було вчинено реєстраційними діями №5000843 від 19.08.2017; №6000843 від 19.08.2017.

ТОВ «Сфера Бізнесу» не визнало позов посилаючись на те, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Бізнесу», оформленого протоколом № 2 від 28 вересня 2016 року, що відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові. При цьому відповідач вважав, що позовні вимоги про скасування реєстраційних дій/записів, внесених в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно з переліком наведеним у позовній заяві, також не можуть бути задоволені з огляду на те, що вони є похідними від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сфера Бізнесу», оформленого протоколом № 2 від 28 вересня 2016 року, в задоволенні якої повинно бути відмовлено за спливом строку позовної давності.

У зв`язку з цим ТОВ «Сфера Бізнесу» подало до суду заяву про застосування строку позовної давності щодо вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Бізнесу», оформленого протоколом № 2 від 28 вересня 2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.04.2019р. до участі у справі №916/524/19 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_6, Державне підприємство «Центр обслуговування громадян», ОСОБА_5 .

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.06.2019 позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера Бізнесу" від 28 вересня 2016 року, оформлене протоколом № 2 від 28 вересня 2016 року.

Скасовано реєстраційні дії/записи, внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 03.10.2016 року №2061088, здійснена ОСОБА_6 , КП "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради"; зміна складу або реєстрації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 03.10.2016 року №3061088, здійснені ОСОБА_6 , КП "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради", зміна відомостей про керівника юридичної особи; зміна керівника юридичної особи;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи №4061088 від 07.10.2016 року, вчинені ОСОБА_7 , КП "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради".

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 19.08.2; ОСОБА_8 ; Державне підприємство "Центр обслуговування громадян"; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 19.08.2; ОСОБА_8; Державне підприємство "Центр обслуговування громадян"; зміна керівника юридичної особи.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в сумі 5 763 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в сумі 5 763 грн.

Рішення суду з посиланням на ст. 41 Конституції України, ст. ст. 59, 60 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст. 15, 16, 145 ЦК України мотивовано обґрунтованістю вимог позивача щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сфера Бізнесу» від 28 вересня 2016 року, оформленого протоколом № 2, оскільки у матеріалах справи відсутні докази присутності ОСОБА_2 на загальних зборах товариства, в якому він був єдиним учасником і засновником, і, відповідно, володів 100% голосів загальних зборів учасників товариства. У зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі №916/1778/18 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера бізнесу» від 28.09.2016 року недійсним сторони цього правочину повернуті у первісний стан, який існував до його вчинення. Тобто ОСОБА_3 не набув права власності на частку в статутному капіталі Товариства в розмірі 100%, а позивач не здійснив відчуження зазначеної частки, тому мав право на участь у зборах, що відповідає правовій позиції, викладеній у Постанові ВС від 25.06.2019 (справа №918491/18). Таким чином, позивач як єдиний учасник товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах, що спричинило відсутність кворуму та, відповідно, загальні збори не можуть вважатися повноважними. Вказане є безумовною підставою для визнання спірного рішення загальних зборів недійсним.

У зв`язку з тим, що відповідачем у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сфера Бізнесу» подано заяву про застосування строку позовної давності, суд вказав, що у даному випадку суд визнає причини пропущення позовної давності поважними. За висновком суду, питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. Підставою для пропуску строку позовної давності стало те, що позивач на першому етапі обрав невірний спосіб захисту права, звернувся до суду загальної юрисдикції, що призвело до порушення позивачем строків на звернення до суду із даним позовом. Зазначене підтверджується ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області у справі №514/98/17. Під час звернення до суду з позовом у справі №916/1778/18 було невірно визначено склад відповідачів під час заявлення позовних вимог.

Щодо скасування реєстраційних записів суд виходив із того, що 03.10.2016 було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів №2061088, зміна складу або реєстрації про засновників; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 03.10.2016 №3061088, зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна керівника юридичної особи. Вказані реєстраційні дії було проведено на підставі документів, які не підписувались позивачем. Надалі, користуючись своїми незаконно набутими повноваженнями, ОСОБА_3 прийняв до складу учасників Товариства ОСОБА_11 , на підставі чого було внесено зміни до Реєстру. Крім того, на даний час засновником та директором Товариства зазначений ОСОБА_4 , а місцезнаходження Товариства зареєстровано за адресою: 65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Приморська,27 . Вказане було вчинено реєстраційними діями №5000843 від 19.08.2017; №6000843 від 19.08.2017.

З огляду на задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом №2 від 28.09.2016, суд задовольнив і похідні вимоги про скасування реєстраційних записів.

ТОВ "Сфера Бізнесу" у поданій до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційній скарзі просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що він не погоджується з висновком суду про поважність пропуску позивачем строку позовної давності, вважає відсутніми підстави для задоволення похідних вимог про скасування реєстраційних дій та вважає, що були відсутні підстави застосовувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу корпоративних прав.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим. Позивач зазначає, що суд першої інстанції в рамках розгляду даної справи, встановивши всі обставини по справі, врахував: обставини даної справи у системному зв`язку з причинами пропуску строку давності; характер права, для захисту якого надійшло звернення до суду, та його значення для сторін; період, який минув з моменту пропуску строку; правові наслідки його поновлення або не поновлення; наявність публічного (суспільного та, меншою мірою, державного) інтересу у справі; фундаментальність значення справи для судової та правозастосовної практики; ухвалив обґрунтоване та вмотивоване рішення, надавши цим ОСОБА_2 можливість відновлення його порушеного права.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 було протиправно (без належних правових підстав) позбавлено права власності на корпоративні права у ТОВ «Сфера Бізнесу» шляхом здійснення відповідних реєстраційних дій через посадових осіб КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради», отже дані реєстраційні дії, як і всі похідні реєстраційні дії, вчинені на основі прийнятих рішень загальними зборами ТОВ «Сфера Бізнесу» у складі незаконних власників, підлягають скасуванню.

З огляду на правову позицію наведену у постанові Верховного Суду від 29.05.2019 року по справі № 757/42443/16-ц можна дійти висновків, що наслідки недійсності договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Сфера Бізнесу» Тополя А.Г. як власника цієї частки можуть бути застосовані, навіть, якщо він не є стороною договору, який був визнаний недійсним. Таким чином, апеляційна скарга є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду є законним та обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 вересня 2016 року відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Бізнесу» з наступним порядком денним:

1) про зміну керівника Товариства;

2) про зміну складу учасників Товариства;

3) про розподіл часток у статутному капіталі Товариства;

4) про зміну видів діяльності Товариства;

5) про затвердження статуту Товариства в новій редакції;

6) про державну реєстрацію змін та статуту Товариства;

Прийняті на них рішення оформлені відповідним протоколом № 2 від 28.09.2016 року.

Зазначеними загальними зборами учасників ТОВ «Сфера Бізнесу» прийняті наступні рішення:

1. Звільнити ОСОБА_2 з посади директора Товариства з 28 вересня 2016 року. На посаду директора Товариства призначити ОСОБА_3 з 29 вересня 2016 року;

2. Змінити склад учасників у зв`язку з продажом ОСОБА_2 своєї частки у розмірі 100% статутного капіталу Товариства, що становить 1000000 грн., на користь ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав;

3. Частки у статутному капіталі Товариства розподілити наступним чином: ОСОБА_3 є власником частки у розмірі 100% статутного капіталу Товариства, що становить 1000000 грн.;

4. Затвердити статут Товариства у новій редакції;

5. Здійснити реєстрацію змін та нової редакції статуту Товариства з правом передоручення.

Як вбачається із змісту вказаного протоколу, на загальних зборах учасників ТОВ «Сфера Бізнесу» присутній учасник ОСОБА_2 , який володіє 100% статутного капіталу Товариства та запрошений: ОСОБА_3 Вказаний протокол підписаний Белінським та ОСОБА_3

Звертаючись з позовом у даній справі, ОСОБА_2 свої вимоги обґрунтовував тим, що він є засновником та єдиним учасником, керівником, власником 100% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Бізнесу», зареєстрованого за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська , 24а.

05.10.2016 позивачу стало відомо про те, що реєстраційною дією, вчиненою КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради», було здійснено зміну засновника ТОВ «Сфера Бізнесу» на ОСОБА_3 , із розміром внеску до статутного фонду 1000000 грн. Крім того, відбулася також зміна керівника та місцезнаходження Товариства, новим керівником став ОСОБА_3 , а місцезнаходження зазначено за адресою: Одеська область, Тарутинський район, с. Рівне, вул. Леніна, 140 .

Позивач зазначав, що він, як власник та директор ТОВ «Сфера Бізнесу», жодним чином не відчужував належні йому права власності на частку у статутному капіталі товариства, будь-яких договорів про відчуження належної йому частки не укладав, протоколів загальних зборів про вихід зі складу учасників товариства, заяв чи наказів про звільнення його з посади директора товариства не підписував. Отже, розпорядження належним йому майном відбулося поза його волі та на підставі незаконних документів. Таким чином, позивача було протиправно позбавлено права власності на корпоративні права ТОВ «Сфера Бізнесу» шляхом здійснення відповідних реєстраційних дій через посадових осіб КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради».

Як стало відомо позивачу, оспорювані реєстраційні дії було вчинено на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 28.09.2016 та рішення загальних зборів від 28.09.2016, оформленого протоколом №2. В протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Сфера Бізнесу» № 2 від 28.09.2016 вказано, що їх проведено за участю ОСОБА_2 Однак, позивач як директор та єдиний учасник товариства, про проведення загальних зборів нічого не знав і відповідно не був присутнім на них. Отже, дані загальні збори учасників ТОВ «Сфера Бізнесу» є неповноважними, а прийняті на них рішення - незаконними. Зміна директора відбулася без належних підстав для його зміни, оскільки жодних заяв про бажання звільнитися з посади директора товариства ОСОБА_2 не писав. Склад учасників товариства змінено з порушенням встановленої законодавством процедури, оскільки позивач заяв про вихід з товариства не надавав, а також ні в якому іншому вигляді не виявляв бажання вийти зі складу учасників.

Судом установлено, що рішенням господарського суду Одеської області від 22.11.2018 року у справі № 916/1778/18, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Бізнесу» від 28.09.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вказаним рішенням суду встановлено наступні обставини: 19.07.2016 року в порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» до Єдиного державного реєстру було внесено запис про створення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Бізнесу».

Засновником та єдиним учасником (власником 100 % корпоративних прав), став ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.07.2016р.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом 02.09.2016р. було внесено запис про зміну розміру внеску до статутного фонду Товариства, а саме статутний фонд товариства збільшено до 1 000 000 грн

З висновку експерта № 8-4/2574 від 19.12.2017 року, складеному за результатами почеркознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004520, вбачається, що « 1.Підпис у графі « ОСОБА_2 » в протоколі № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Сфера Бізнесу» від 28.09.2016 року, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою; 2. Підпис у графі « ОСОБА_2 » в договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Сфера Бізнесу» від 28.09.2016 року виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою».

Враховуючи, що згідно наведеного висновку експерта позивач не підписував договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Сфера Бізнесу» від 28.09.2016 року - вказаний договір слід визнати недійсним та позов в цій частині задовольнити.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

За змістом наведеної процесуальної норми, неодмінною умовою її застосування є участь тих самих осіб або особи, щодо якої встановлено ці обставини, як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні обставини, що мають значення для справи, що розглядається.

Вищевказані обставини встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, у справі де брали участь ті ж самі особи, що і у даній справі, а тому вони не повинні доводитися знову у даній справі.

Преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

У преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення одним з основоположних аспектів верховенства права принципу юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

В силу статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 50 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" внесення змін до статуту товариства віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Нормою частини 2 названої статті Закону встановлено, що при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, які володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Згідно частини 1 статті 60 та частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктом 16.9 статуту ТОВ «Сфера Бізнесу» у редакції на час прийняття оспорюваного рішення було передбачено, що загальні збори учасників товариства є правомочними, якщо в них беруть участь учасники або їхні представники, що володіють більше, ніж 60% голосів.

Також в пунктах 2.24, 2.25 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" № 4 від 25.02.2016 року вказано, що порядок скликання загальних зборів учасників ТОВ регулюється установчими документами цих товариств та приписами частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства", згідно яких про проведення загальних зборів ТОВ учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Пунктом 16.10 статуту ТОВ «Сфера Бізнесу» передбачено, що про дату і місце проведення загальних зборів учасники повідомляються не пізніше ніж за 30 днів до проведення загальних зборів учасників Товариства. Про дату і місце проведення загальних зборів учасників Товариства учасники Товариства повинні бути повідомлені шляхом направлення відповідних повідомлень. Оголошення про проведення загальних зборів учасників Товариства повинно бути вивішене у місці знаходженні Товариства за 30 днів до дати проведення загальних зборів.

Пунктом 16.5 статуту ТОВ «Сфера Бізнесу» визначено, що загальні збори учасників товариства скликаються на вимогу директора.

Крім того, в пунктах 2.12 - 2.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" № 4 від 25.02.2016 року та в частинах 2, 3 пункту 17, пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 р. зазначено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію").

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Неповідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключили з учасників товариства, є безумовним порушенням прав, передбачених ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" (постанова Верховного Суду України від 2 вересня 2014 р. у справі № 3-39гс14).

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з огляду на безпосередню вказівку закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення зборів та прийняття рішень, а також недотримання передбаченої законом процедури скликання і проведення зборів, що призвело до порушення прав та законних інтересів його учасників (постанова Верховного Суду України від 9 грудня 2014р. у справі № 3-187гс14).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з правомірним та обґрунтованим висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Бізнесу», оформленого протоколом № 2 від 28 вересня 2016 року, оскільки у матеріалах справи відсутні належні докази як повідомлення, так і участі ОСОБА_2 на цих загальних зборах учасників Товариства, в якому він був засновником і єдиним учасником, і, відповідно, володів 100% голосів загальних зборів учасників Товариства.

Суд правильно виходив із того, що відповідно до статті 167 ГК України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацією, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

У зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням від 22.11.2018 у справі №916/1778/18 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера бізнесу» від 28.09.2016 року недійсним, сторони цього правочину повернуті у первісний стан, який існував до його вчинення. Тобто ОСОБА_3 не набув право власності на частку в статутному капіталі Товариства в розмірі 100%, а позивач не здійснив відчуження зазначеної частки, тому мав право на участь у зборах. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справа №918/491/18.

Таким чином, позивач як єдиний учасник Товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах, що спричинило відсутність кворуму та, відповідно, загальні збори не можуть вважатися повноважними, що є безумовною підставою для визнання спірного рішення загальних зборів недійсним. Стосовно заяви відповідача про застосування строку позовної давності щодо вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Бізнесу», оформленого протоколом № 2 від 28 вересня 2016р., колегія суддів зазначає наступне.

Вирішуючи питання щодо застосування позовної давності до цієї позовної вимоги суд першої інстанції керувався пунктом 8 частини 2 статті 258 ЦК України, згідно з якою позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства. При цьому суд вказав, що у даному випадку він визнає причини пропущення позовної давності поважними. За висновком суду, питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. Підставою для пропуску строку позовної давності стало те, що позивач на першому етапі обрав невірний спосіб захисту права, звернувся до суду загальної юрисдикції, що призвело до порушення позивачем строків на звернення до суду із даним позовом. Зазначене підтверджується ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області у справі №514/98/17. Під час звернення до суду з позовом у справі №916/1778/18 було невірно визначено склад відповідачів під час заявлення позовних вимог.

Разом з тим, поза увагою суду залишилося те, що частину другу статті 258 ЦК України було доповнено пунктом 8 згідно із Законом № 2275-VIII від 06.02.2018, а до цього до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства застосовувався загальний строк позовної давністю тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Статтею 5 ЦК України встановлено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Таким чином, норма пункту 8 частини 2 статті 258 ЦК України не підлягає застосуванню до вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Бізнесу», оформленого протоколом № 2 від 28 вересня 2016р.

Позивач звернувся до господарського суду з даним позовом 01.03.2019 року, що підтверджується відбитком штампу реєстрації вхідної кореспонденції суду на першому аркуші позовної заяви, тобто в межах загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

Отже, строк позовної давності для звернення до суду з вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Бізнесу», оформленого протоколом № 2 від 28 вересня 2016р., позивачем не пропущено, а тому з мотивувальної частини рішення місцевого суду підлягають виключенню висновки суду щодо застосування позовної давності.

З наведених вище підстав помилковими визнаються апеляційним судом викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника щодо пропуску позивачем строку позовної давності.

Судом установлено, що 03.10.2016 року було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів №2061088, зміна складу або реєстрації про засновників; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 03.10.2016 №3061088, зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна керівника юридичної особи. Вказані реєстраційні дії було проведено на підставі підроблених документів, які не підписувались позивачем.

Надалі, користуючись своїми незаконно набутими повноваженнями, ОСОБА_3 прийняв до складу учасників Товариства ОСОБА_11 , на підставі чого було внесено зміни до Реєстру, а на даний час засновником та директором Товариства зазначений ОСОБА_4 , а місцезнаходження Товариства зареєстровано за адресою: 65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Приморська,27 . Вказане було вчинено реєстраційними діями №5000843 від 19.08.2017; №6000843 від 19.08.2017.

З огляду на задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом №2 від 28.09.2016, судом першої інстанції правомірно та обгрунтовано задоволені і похідні вимоги про скасування вищевказаних реєстраційних записів, що відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №910/5828/18 та від 19.12.2018 у справі №918/13/18. З цих же підстав колегія суддів не приймає до уваги безпредметні посилання скаржника щодо відсутності підстав для задоволення похідних вимог про скасування реєстраційних дій та застосовування наслідків недійсності договору купівлі-продажу корпоративних прав.

Водночас колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частин другої та третьої статті 45 ГПК України, позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Нормами статті 47 ГПК України передбачено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Судом встановлено, що відповідачами у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Сфера Бізнесу" та фізичні особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Господарський суд розглядає справу та надає остаточну відповідь у резолютивній частині рішення щодо усіх заявлених позовних вимог, які були предметом судового розгляду, у тому числі відносно кожного відповідача (у разі участі у справі кількох відповідачів), які користуються усіма правами та обов`язками сторони у справі.

Відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, в даному випадку - ТОВ "Сфера Бізнесу".

Разом з тим, суд попередньої інстанції не з`ясував, які саме позовні вимоги були пред`явлені до фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (до кожного окремо) та залишив поза увагою, що рішенням господарського суду Одеської області від 22.11.2018 року у справі № 916/1778/18, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зокрема, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Бізнесу», оформленого протоколом № 2 від 28 вересня 2016р., та скасування визначених реєстраційних дій/записів, внесених в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є предметом спору у даній справі, було відмовлено з тих підстав, що позов в частині визнання недійсним спірного рішення загальних зборів учасників Товариства заявлено до неналежного відповідача, а оскільки підстав для визнання недійсним цього рішення судом не вбачається - то відсутні і підстави для задоволенні вимог про скасування вищезазначених реєстраційних дій та записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є похідними від вимоги про визнання недійсним спірного рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сфера Бізнесу».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України унормовано, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Бізнесу», оформленого протоколом № 2 від 28 вересня 2016р., скасування оспорюваних реєстраційних дій/записів, внесених в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та розподілу судових витрат підлягає скасуванню з процесуальних мотивів з закриттям провадження у справі № 916/524/19 в цій частині, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення господарського суду Одеської області від 22.11.2018 року у справі № 916/1778/18, яким вже вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Принцип змагальності (ст. 13 ГПК України) та принцип рівності сторін (ст. 7 ГПК України), які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Господарським судом при прийнятті рішення було дотримано вказаних принципів та забезпечено сторонам справедливий судовий розгляд, взято до уваги інтереси учасників справи та почуто їх, що відповідає вимогам ГПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (рішення у справі "Серявін та інші проти України", пункт 58).

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ТОВ «Сфера Бізнесу» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Бізнесу», оформленого протоколом № 2 від 28 вересня 2016р., та скасування оспорюваних реєстраційних дій/записів, внесених в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, має бути залишено без змін з урахуванням викладеного у мотивувальній частині даної постанови.

Враховуючи, що жодними доводами апеляційної скарги не спростовано висновків суду попередньої інстанції, тому судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 253, 269, 270, п. 4 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера Бізнесу" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 27 червня 2019 року у справі № 916/524/19 в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційних записів та розподілу судових витрат скасувати.

Закрити провадження у справі № 916/524/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Бізнесу» від 28 вересня 2016 року, оформленого протоколом № 2 від 28 вересня 2016 року, та скасування реєстраційних дій/записів, внесених в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 03.10.2016 року №2061088, здійснена ОСОБА_6 , КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради»; зміна складу або реєстрації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 03.10.2016 року №3061088, здійснені ОСОБА_6 , КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради», зміна відомостей про керівника юридичної особи; зміна керівника юридичної особи;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи №4061088 від 07.10.2016 року, вчинені ОСОБА_7 , КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради».

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 19.08.2; ОСОБА_8 ; Державне підприємство "Центр обслуговування громадян"; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 19.08.2; ОСОБА_8; Державне підприємство "Центр обслуговування громадян"; зміна керівника юридичної особи.

В решті частини рішення господарського суду Одеської області від 27 червня 2019 року у справі № 916/524/19 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера Бізнесу" (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 27, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 ; код НОМЕР_1 ) витрати на оплату судового збору в сумі 11526 грн.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням правильних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 09.10.2019.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Аленін О.Ю.

Філінюк І.Г.