РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.10.2019Справа № 924/242/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участі секретаря судового засідання Максимець В.О., розглянувши матеріали господарської справи в порядку загального позовного провадження

за позовом Приватного підприємства "СК "Продторг 2006"

до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про стягнення 418 059, 48 грн.

за участі представників:

позивача: Кушніренко С.М.

відповідача1: не з`явились

відповідача2: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "СК "Продторг 2006" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про стягнення 778 059, 48 грн., у тому числі 58 059, 48 грн. - грошових коштів в рахунок відшкодування реальних збитків та 720 000, 00 грн. - упущеної вигоди.

Позов обґрунтовано тим, що внаслідок незаконних дій відповідачів, позивач у період з 31.12.2016 до 31.12.2018 недоотримав орендну плату в розмірі 720 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 924/242/19.

Під час розгляду справи № 924/242/19 позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог. З урахуванням поданої заяви позивач просить суд стягнути з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 418 059, 48 грн., у тому числі 58 059, 48 грн. - збитків та 360 000, 00 грн. - упущеної вигоди.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області області від 20.05.2019 прийнято до розгляду заяву приватного підприємства "СК "Продторг 2006" про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.05.2019 задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі № 924/242/19 співвідповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.06.2019 справу № 924/242/19 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справу № 924/242/19 передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 прийнято справу № 924/242/19 до провадження, підготовче засідання у справі призначено на 13.08.2019.

Відповідач2 у письмовому відзиві проти позову заперечував, посилаючись, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України жодним чином не порушено права позивача, оскільки бланк декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що подавалася позивачем до Управління 06.11.2017 не відповідає вимогам чинного містобудівного законодавства з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 327 від 25.04.2018 до бланків декларації.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 09.08.2019 представник відповідача2 подав письмові пояснення.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 13.08.2019 позивач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Оскільки участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони, у судовому засіданні 13.08.2019 суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні 13.08.2019 представник відповідача2 заявив клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Для надання можливості представнику відповідача2 ознайомитися з матеріалами справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 підготовче засідання відкладено до 17.09.2019.

У судовому засіданні 13.08.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 06.09.2019 представник відповідача2 подав додаткові письмові пояснення.

У судовому засіданні 17.09.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 924/242/19 до судового розгляду по суті на 08.10.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 08.10.2019 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів, у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті не з`явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 08.10.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 08.02.2016 укладено з ТОВ «Центральна фармацевтична компанія» договір оренди частини нежитлового приміщення площею 68,7 кв.м (об`єкт оренди), який є власністю позивача на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05.02.2016.

Відповідно до умов пунктів 4.2.1 та 4.2.2 договору оренди від 08.02.2016 позивач зобов`язався передати об`єкт оренди не пізніше 31.12.2016 у стані, придатному для використання з метою розміщення аптечного закладу.

Пунктом 4.2.6 цього ж договору обов`язок здійснення всіх ремонтних та організаційних робіт покладено на позивача.

Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що право на виконання будівельних робіт виникає у замовника після подання ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Вінницьким апеляційним адміністративним судом під час розгляду справи 822/2012/17 (Постанова від 05.12.2017) встановлено, що позивач 20.07.2016 звернувся до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області з декларацією про початок виконання будівельних робіт № ХМ 26.

Відповідно, позивач отримав право здійснювати ремонтно-будівельні роботи з наступного після реєстрації декларації дня - 21.07.2016.

Матеріали справи свідчать, що наявним правом позивач скористався лише через п`ять місяців.

З доданої до позовної заяви декларації про готовність до експлуатації об`єкту, підписаної керівником позивача, вбачається, що датою початку будівництва є 29.12.2016, а закінчення - 21.04.2017 (пункт 12 декларації).

З наведеної інформації позивача, засвідченої підписом його керівника, суд робить висновок, що починаючи ремонтно-будівельні роботи за два дні до спливу встановленого пунктом 4.2.1 договору оренди кінцевого строку передачі приміщення, та з закінченням цих робіт майже через чотири місяці після спливу цього строку, позивач допустив господарське правопорушення в частині не виконання свого зобов`язання у встановлений договором строк.

Таким чином, порушення умов договору в частині передачі об`єкту оренди не пізніше 31.12.2016 стало прямим наслідком дій відповідача.

Відповідно, покладення на відповідача обов`язку компенсації неотриманих винною особою орендних платежів не має ні правового ні фактичного підґрунтя.

Позивачем не доведено суду яким чином встановлена адміністративними судами неправомірна поведінка відповідача призвела до нанесення йому майнової шкоди.

За твердженням позивача, відповідач відмовився реєструвати подану декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, що спричинило нанесення збитків, відшкодування яких є предметом даного розгляду. Проте, ці події відбулись майже через чотири місяці після закінчення кінцевого строку передачі об`єкту оренди.

За приписами статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Упущеною вигодою є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 Цивільного кодексу України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Виходячи з встановленого факту відсутності вини відповідачів у простроченні виконання позивачем умов договору оренди від 08.02.2016, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на Приватне підприємство "СК "Продторг 2006".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 09.10.2019.

Суддя Т.Ю. Кирилюк