ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.10.2019р. Справа № 905/1784/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Інтерелектро, м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Крамліс, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 56508,24грн., пені у розмірі 16348,69грн., штрафу у розмірі 2825,40грн., 3% річних у розмірі 1388,71грн., інфляційних втрат у розмірі 2817,66грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Інтерелектро, м.Маріуполь, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Крамліс, м. Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 56508,24грн., пені у розмірі 16348,69грн., штрафу у розмірі 2825,40грн., 3% річних у розмірі 1388,71грн., інфляційних втрат у розмірі 2817,66грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №905/1784/19 передано на розгляд судді Левшиній Я.О.

Ухвалою суду від 24.09.2019 відкрито провадження у справі 905/1784/19; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

09.10.2019 від відповідача надійшла заява №45-юр від 07.10.2019 з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В обґрунтування посилався на складність справи та необхідність проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів. Також зазначив, що позивач посилається на умови укладеного договору, однак вони не передбачають відповідальність у вигляді неустойки у розмірах, вказаних позивачем, а надана копія договору не є остаточною фінальною копією, яка була підписана відповідачем. На підтвердження викладених обставин доказів не надав. Також підставою для заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідач визначив необхідність належного формування позиції з приводу формування судової практики.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи ціну заявленого позову у справі №905/1784/19, суд зазначає що вказана справа є малозначною у розумінні положень Господарського процесуального кодексу України.

Так, частинами 4-6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. За приписами цієї статті суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи підготовчим засіданням.

Однак, за приписами ч.7 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Отже, посилання відповідача на те, що в порушення ч.4 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України судом не визначений строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження є безпідставними.

Що стосується інщих доводів заяви відповідача, суд звертає увагу, що останній не позбавлений можливості реалізувати своє право на подання відзиву на позовну заяву у визначений судом строк, в якому викласти свої заперечення та обґрунтувати свою правову позицію з приводу спору у даній справі та надати відповідні докази в спростування обставин, на які посилається позивач у позовній заяві, зокрема, надати остаточну фінальну редакцію укладеного між сторонами договору тощо.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви відповідача з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Крамліс, м.Краматорськ, Донецька область №45-юр від 07.10.2019 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Я.О. Левшина