ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/2397/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Запорізький завод Феросплавів, 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11
до Товариства з обмеженою відповідальністю Компані Плазма, 61108, м. Харків, пр. Академіка Курчатова, буд. 12, кв. 132
про зобов`язання здійснити заміну товару та стягнення 405 388, 80 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компані Плазма, 61108, м. Харків, пр. Академіка Курчатова, буд. 12, кв. 132

до Акціонерного товариства Запорізький завод Феросплавів, 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11

про стягнення 948 129, 60 грн.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Верба В.В., довіреність № 18-161 від 20.12.2018 року;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Заворотній А.В., ордер серія ВЕ № 1002879 від 30.09.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Запорізький завод Феросплавів (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Компані Плазма про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Компані Плазма здійснити заміну відповідно до пункту 8.2. договору, поставленого на адресу Акціонерного товариства Запорізький завод Феросплавів неякісного товару, а саме двох одиниць насосів ВВН2-50М з електродвигунами заводський номер 240 та 242. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компані Плазма на користь Акціонерного товариства Запорізький завод Феросплавів грошові кошти у сумі 405 388, 80 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати у розмірі 8 001, 83 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "27" серпня 2019 р. о 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області яку занесено до протоколу судового засідання від 27.08.2019 року у судовому засідання оголошено перерву до 19 вересня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідно до наказу Господарського суду Харківської області № 88-к від 20.08.2019 року суддю Ємельянова О.О. з 02 по 06.09.2019 року було направлено до Харківського регіонального відділення Національної школи суддів України для участі у підготовці суддів окружних господарських судів.

Відповідно до наказу Господарського суду Харківської області № 239-в від 19.08.2019 року суддя Ємельянова О.О. з 09.09.2019 року по 13.09.2019 року перебувала у щорічній відпустці.

Через канцелярію суду 03.09.2019 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшов відзив (вх. № 20999) на позовну заяву у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

03.09.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Компані Плазма через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 21000).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2019 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компані Плазма (вх. № 21000 від 03.09.2019 року) прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (вх. № 2397/19 від 29.07.2019 року). Вимоги за зустрічним позовом (вх. № 21000 від 03.09.2019 року) об`єднано в одне провадження з первісним позовом (вх. № 2397/19 від 29.07.2019 року). Встановлено відповідачу за зустрічним позовом (Акціонерному товариству Запорізький завод Феросплавів) строк на подачу відзиву на зустрічний позов - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Через канцелярію суду 18.09.2019 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява (вх. № 22366) про застосування строків позовної давності у якій останній просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову у зв`язку зі спливом строків позовної давності.

Через канцелярію суду 18.09.2019 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання (вх. № 22367) про призначення судової експертизи.

Через канцелярію суду 27.09.2019 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 23232).

Через канцелярію суду 27.09.2019 року від від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) найшов відзив (вх. № 23233) на зустрічну позовну заяву.

Через канцелярію суду 09.10.2019 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання (вх. № 24296) про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.10.2019 року відмовлено у клопотанні (вх. № 24296 від 09.10.219 року) Товариства з обмеженою відповідальністю Компані Плазма про залишення позову без розгляду.

Через канцелярію суду 09.10.2019 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява (вх. № 24295) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у якій останній просить суд залучити до участі у справі № 922/2397/19 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська компанія насосного обладнання» (40020, м. Суми, пр.-т. Курський, буд. 26, ) у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Присутній у підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) проти задоволення заяви не заперечував.

Присутній у підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтримав надану до суду заяву про залучення у справі 3-ї особи та просив суд її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву (вх. № 24295) про залучення до участі у справі третьої особи, зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як свідчать матеріали справи № 922/2397/19, позивач звернувся до суду із вимогою про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Компані Плазма здійснити заміну відповідно до пункту 8.2. договору, поставленого на адресу Акціонерного товариства Запорізький завод Феросплавів неякісного товару, а саме двох одиниць насосів ВВН2-50М з електродвигунами заводський номер 240 та 242. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компані Плазма на користь Акціонерного товариства Запорізький завод Феросплавів грошові кошти у сумі 405 388, 80 грн.

В обґрунтування наданого клопотання зазначає, що частина позовних вимог Акціонерного товариства Запорізький завод Феросплавів стосується вимог по зобов`язанню замінити та стягнути штрафні санкції за несвоєчасну заміну дефектного товару, а саме - насосів ВВН2-50М за зав. №№ 240, 242. Додатковою угодою до договору поставки товару, сторонами було погоджено конкретного виробника товару, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська компанія насосного обладнання», який і є виробником насосів з приводу якості яких були заявлені позовні вимоги.

На думку відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська компанія насосного обладнання» з приводу позовних вимог, якості насосів ВВН2-50М за зав. №№ 240, 242, причин виходу з ладу відповідних насосів є необхідними у даному випадку. Таким чином, відповідальність за неналежну якість товару в кожному конкретному випадку може нести і виробник такого товару. За таких обставин, у випадку задоволення позовних вимог, встановлення причини виходу з ладу насосів ВВН2-50М за зав. №№ 240, 242, дані обставини можуть слугувати підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Компані Плазма з відповідним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська компанія насосного обладнання». У зв`язку із чим, рішення у справі № 922/2397/19 може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська компанія насосного обладнання».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви (вх. № 24295 від 09.10.2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю Компані Плазма про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та про необхідність залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська компанія насосного обладнання».

Керуючись статтями 50, 182, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 24295 від 09.10.2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю Компані Плазма про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору задовольнити.

Залучити до участі у справі, в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська компанія насосного обладнання» (40020, м. Суми, пр.-т. Курський, буд. 26, ).

Зобов`язати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) направити на адресу 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумська компанія насосного обладнання» (40020, м. Суми, пр.-т. Курський, буд. 26) копію позовної заяви разом з доданими до неї документами листом з описом вкладення, докази надати суду в строк до 14.10.2019 року.

Зобов`язати відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) направити на адресу 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумська компанія насосного обладнання» (40020, м. Суми, пр.-т. Курський, буд. 26) копію позовної заяви разом з доданими до неї документами листом з описом вкладення, докази надати суду в строк до 14.10.2019 року.

Встановити 3-й особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумська компанія насосного обладнання» строк на подання пояснень щодо первісного та зустрічного позову - 3 дні з дня отримання копії позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 11.10.2019 року.

Суддя О.О. Ємельянова