ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року Справа 923/870/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглядувши заяву ОСОБА_1 (м. Херсон) про вжиття заходів забезпечення позову, подану одночасно з пред`явленням позову

до відповідача-1: Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» (Британські Віргінські острови),

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» (Херсонська обл., Генічеський район, с. Генічеська Гірка),

до відповідача-3: Херсонської міської ради (м. Херсон),

про: визнання незаконними та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації змін до установчих документів,

за участю представників: не викликались.

11.10.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», Херсонської міської ради про визнання незаконними та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» (), а також змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 26.06.2; ОСОБА_2 ; Комунальне підприємство "Реєстратор"; зміна місцезнаходження. Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 26.06.2; ОСОБА_2 ; Комунальне підприємство "Реєстратор"; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Одночасно з пред`явленням зазначеного позову ОСОБА_1 11.10.19 подано до Господарського суду Херсонської області заяву від 10.10.19 про забезпечення позову у якій позивач просить: «Заборонити суб`єктам державної реєстрації, в тому числі але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» () та вчиняти щодо нього будь-які реєстраційні дії, у тому числі здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів та органів управління.».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.19 зазначені позов та заява про забезпечення позову розподілені суді Гридасову Ю.В., у зв`язку з задоволенням самовідводу попередньо визначенним суддею.

З`ясувавши обставини на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, господарський, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України: «Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.»

Відповідно до частин 1 та 6 статті 140 ГПК України: «Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу... ».

Відповідно до п. 2 та 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: «забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання».

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України: «Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.»

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із подальшими змінами) (надалі - Постанова) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 зазначеної Постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Відповідно до пункту 45 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: - наявність зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги; - ймовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям таких заходів, прав та охоронюваних інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Пунктом 47 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Наказом Міністерства юстиції України №2763/5 від 02.09.2019 року «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», прийнятим за результатами розгляду Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо незаконної державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «ОК «Енергія», а також змін до відомостей про вказану юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, скасовано реєстраційні дії, які призвели до:

1) переходу 100% частки статутного капіталу TOB «OK «Енергія» від ОСОБА_1 до офшорної компанії «Combest Services LTD» (реєстраційна дія №5000296);

2) зміни директора товариства з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 (реєстраційна дія №7000296);

3) зміни юридичної адреси з: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, 44 на: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд.11, офіс 89 ( реєстраційна дія №6000296).

На виконання вищезазначеного Наказу Міністерства юстиції України №2763/5 від 02.09.2019 року «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та з метою поновлення ОСОБА_1 в законних правах власника 100% частки в статутному капіталі TOB «OK «Енергія» 08.10.2019 року державним реєстратором Херсонської міської ради Бондаренком Д.О. проведено відповідну державну реєстрацію, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

10.10.2019 року з отриманого позивачем Витягу з ЄРДПОУ позивачу стало відомо про чергову державну реєстрацію змін до установчих документів TOB «OK «Енергія», що призвела до актуалізації реєстраційних дій ОСОБА_2 26.06.2019 року.

До моменту вирішення судом спору у цій справі відповідач-1 - Компанія «Комбест Сервісіз ЛТД» не обмежений у вчиненні дій спрямованих на зміну складу учасників, розміру статутного капіталу, виконавчого органу Товариства - Відповідача-2.

Таким чином, існує реальна загроза того, що до моменту вирішення справи по суті та до набрання чинності судовим рішенням у цій справі невжиття зазначених у заяві Позивача заходів забезпечення позову призведе до неефективності обраного ним способу судового захисту. Зазначені у заяві Позивача заходи забезпечення позову гарантуватимуть виконання рішення суду у даній справі, у випадку задоволення позовних вимог, та гарантуватимуть ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 139, ст. 141 ГПК України, в даному випадку відсутні, оскільки позов є немайновим, що унеможливлює завдання збитків відповідачу-4.

Керуючись ст. 42, 46, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 від 10.10.19 про забезпеченя позову.

2. Вжити наступні заходи забезпечення позову: «заборонити суб`єктам державної реєстрації, в тому числі але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» () та вчиняти щодо нього будь-які реєстраційні дії, у тому числі здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів та органів управління».

3. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1 (адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_4 , адреса для листування: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ),

Боржником за даною ухвалою є: Херсонська міська рада (адреса місцезнаходження: 73000, м. Херсон, просп.Ушакова, буд. 37, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 26347681).

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 144 ГПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали, відповідно до приписів ст. 255 - 257 та п. 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох років після підписання (складання) її повного тексту.

Дата підписання ухвали: 16.10.19.

Суддя Ю.В. Гридасов