У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/764/19
Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., здійснив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді", вул. Липова, 40, м. Хмільник, Вінницька область, 22000,

до відповідача: Фермерського садівничого господарства "Золотий Пармен", вул. Київська, 78, смт. Короп, Коропський район, Чернігівська область, 16200,

про стягнення 185 489,14 грн

без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Макарді" звернулось до суду з позовом про стягнення з Фермерського садівничого господарства "Золотий Пармен" 185 489,14грн, в тому числі, 140 000,00грн - основного боргу, 44 307,60 грн - пені та 1 181,54 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного 21.03.19 Договору купівлі-продажу №21/03-19. Окрім того, в поданій заяві позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача сплачену суму судового збору у розмірі 2782,37 грн та 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 справа №927/764/19 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою суду від 09.09.19 відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначені строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Будь-яких клопотань від сторін про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи в порядку визначеному статтею 252 ГПК України на адресу суду не надходило.

У встановлений ухвалою суду від 09.09.19 строк на адресу суду 19.09.19 від відповідача надійшов відзив по справі (від 17.09.19 №131), в якому повідомив суд, що згідно з платіжним дорученням №198 від 13.09.19 відповідачем сплачено основний борг у розмірі 140 000,00 грн, у зв`язку з чим, просить позивача відмовитись від стягнення штрафних санкцій, та гарантує оплату понесених ним судових витрат. Суд залучив відзив з додатком до матеріалів справи.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розгляд справи по суті розпочато судом зі спливом тридцятиденного строку з дня відкриття провадження у справі, тобто починаючи з 09.10.19, у відповідності до частини 2 статті 252 ГПК України.

07.10.19, на адресу Господарського суду Чернігівської області, надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди, датована 25.09.19, відповідно до умов якої сторони у справі просять суд на підставі ст. 192, 193 ГПК України затвердити мирову угоду, примірник якої подано до суду, та закрити провадження у справі. У заяві сторони зазначили, що процесуальні наслідки укладення мирової угоди їм відомі та зрозумілі.

Також, згідно з поданою заявою, сторони, керуючись частиною 1 статті 130 ГПК України, просили суд вирішити питання щодо повернення позивачу 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, враховуючи укладення сторонами мирової угоди до прийняття судом рішення у справі.

Судом встановлено, що заява про затвердження мирової угоди у справі №927/764/19 підписана повноважними представниками сторін, а саме, директором товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді" - Захаренковим А. та головою Фермерського садівничого господарства "Золотий Пармен" - Мисником М.

Як вбачається зі змісту мирової угоди, відповідач визнає свою заборгованість перед позивачем за договором купівлі-продажу №21/03-19 від 21.03.19 у розмірі 140 000,00 грн, яка на момент укладення мирової угоди сплачена відповідачем на банківський рахунок позивача платіжним дорученням №198 від 13.09.19.

Відповідач визнає позовні вимоги в межах справи №927/764/19 в частині сплати пені у розмірі 44 307грн 60 коп та зобов`язується сплатити на банківський рахунок позивача до 18 жовтня 2019 року. Також відповідач зобов`язується відшкодувати позивачеві судові витрати в межах справи №927/764/19 в частині оплати витрат позивача на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000грн 00коп, які зобов`язується сплатити на банківський рахунок позивача до 18 жовтня 2019 року.

У свою чергу, позивач, відповідно до змісту мирової угоди, в межах справи №927/764/19 відмовляється від заявлених позовних вимог у частині стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми основної заборгованості, відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, у розмірі 1181 грн 54 коп. Також позивач в межах справи №927/764/19 відмовляється від вимог у частині відшкодування за рахунок відповідача сплачених позивачем судових витрат у розмірі 2 782грн 34коп.

Також, сторони у мировій угоді просять вирішити питання про повернення позивачу, на підставі частини 1 статті 130 ГПК України, з Державного бюджету 1391грн 17коп (50%) судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду.

Проаналізувавши зміст умов мирової угоди б/н від 25.09.19, укладеної сторонами під час судового розгляду справи №927/764/19, суд встановив, що дана угода стосується лише прав і обов`язків сторін у межах предмета спору.

Врегулювання сторонами порядку компенсації судового збору відповідає приписам частини 4 статті 130 ГПК України, якою передбачено право сторін під час укладення мирової угоди передбачити порядок розподілу судових витрат.

За частиною 7 статті 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Статтею 192 ГПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Сторони в спільній заяві про затвердження мирової угоди повідомили суд про обізнаність з наслідками укладення мирової угоди.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами в процесі розгляду справи №927/764/19, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ГПК України, тобто стосується лише прав та обов`язків сторін щодо предмета спору, підписана уповноваженими на це особами, її умови не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та є виконуваними, а тому вона підлягає затвердженню господарським судом.

Згідно з п.7 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з приписами частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Зважаючи на те, що сторони в мировій угоді від 25.09.19 узгодили порядок розподілу судових витрат у частині відмови позивача від відшкодування відповідачем судових витрат

На виконання ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат господарським судом встановлено, що у пунктах 2, 5 мирової угоди від 25.09.19 сторони врегулювали питання щодо суми судового збору сплаченого позивачем за подання позову та витрат позивача на правничу допомогу адвоката, а тому питання щодо решти частини судового збору суд вирішує за правилами статті 130 ГПК України.

За частиною 1 статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд, у відповідній ухвалі у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічна за своїм змістом норма наведена у частині 3 статті 7 Закону України Про судовий збір.

У поданій до суду спільній заяві б/н від 25.09.19 про затвердження мирової угоди сторони на підставі частини 1 статті 130 ГПК України просять повернути позивачу з Державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами до прийняття рішення у справі, суд, керуючись наведеними нормами, дійшов висновку про задоволення заяви в частині повернення позивачу з Державного бюджету 1391,17 грн судового збору, що становить 50% суми, сплаченої до Державного бюджету за розгляд даного спору згідно платіжного доручення №1886 від 29.08.19, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №927/764/19.

Судом роз`яснено сторонам, що відповідно до статті 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись статтями 42, 46, 130, 192, 193, 231, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді" та Фермерського садівничого господарства "Золотий Пармен" б/н від 25.09.19 про затвердження мирової угоди задовольнити.

2.Затвердити мирову угоду від 25.09.19 укладену між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Макарді", вул. Липова, 40, м. Хмільник, Вінницька область, 22000, , в особі директора Захаренкова Артура Валентиновича, з однієї сторони, та відповідачем Фермерським садівничим господарством "Золотий Пармен", вул. Київська, 78, смт. Короп, Коропський район, Чернігівська область, 16200, , в особі голови Мисника Миколи Ілліча, з іншої сторони, відповідно до якої сторони досягли згоди про таке:

"1).Товариство з обмеженою відповідальністю "Макарді" (), як Позивач, відмовляється від своїх позовних вимог в частині стягнення з Фермерського садівничого господарства "Золотий Пармен" (), як Відповідача, суми 3% річних в розмірі 1 181 (одна тисяча сто вісімдесят одна) грн 54коп.

2).Товариство з обмеженою відповідальністю "Макарді" (), як Позивач, відмовляється від своїх позовних вимог в частині відшкодування за рахунок Фермерського садівничого господарства "Золотий Пармен" (), як Відповідача, судових витрат в частині сплаченого судового збору.

3).Фермерське садівниче господарство "Золотий Пармен" (), як Відповідач, визнає позовні вимоги по сплаті основної суми боргу за Договором купівлі-продажу №21/03-19 від 21.03.19, в розмірі 140 000 (сто сорок тисяч) грн 00 коп, які на момент укладення цієї Мирової угоди сплачені Відповідачем на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді" (), як Позивач, платіжним дорученням №198 від 13.09.19 (після звернення Позивача до суду із позовом).

4).Фермерське садівниче господарство "Золотий Пармен" (), як Відповідач, визнає позовні вимоги по сплаті пені станом на день звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді" (), як Позивач, з позовом до суду в розмірі 44 307 (сорок чотири тисячі триста сім) грн 60 коп, які зобов`язується сплатити на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді" (), як Позивач, до 18 жовтня 2019 року.

5).Фермерське садівниче господарство "Золотий Пармен" (), як Відповідач, зобов`язується відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Макарді" (), як Позивач, судові витрати в частині оплати витра на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп, які зобов`язується сплатити на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді" (), як Позивач, до 18 жовтня 2019 року.

Реквізити та підписи сторін

Позивач - Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді": А.Захаренков

Відповідач-Голова Фермерського садівничого господарства "Золотий Пармен": М.Мисник".

3.Провадження у справі закрити.

4.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Макарді", (вул. Липова, 40, м. Хмільник, Вінницька область, 22000, ) з Державного бюджету України (рахунок 3035 в Казначействі України (ЕАП), МФО 899998, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , код класифікації доходів бюджету 22030101) 1391 (тисяча триста дев`яносто одна) грн 17 копп, що становить 50% суми судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №1886 від 29.08.19, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області №927/764/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Макарді", вул. Липова, 40, м. Хмільник, Вінницька область, 22000, .

Боржник: Фермерське садівниче господарство "Золотий Пармен", вул. Київська, 78, смт. Короп, Коропський район, Чернігівська область, 16200, .

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/