15 жовтня 2019 року Справа № 913/477/19
м. Харків Провадження № 3/913/477/19
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Пати А.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом
Заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалагротранс", м. Рубіжне Луганської області
про стягнення 1 522 297 грн. 66 коп.
в присутності представників учасників справи:
від органу прокуратури Алекаєв Ю.В. прокурор відділу прокуратури Харківської області, посвідчення від 29.03.2016 № 042342;
від позивача представник не прибув;
від відповідача Сергієнко В.В. директор, наказ від 10.06.2013 № 01, Дашко Ю.І. адвокат, ордер на надання правової допомоги від 24.09.2019 серії ЛГ № 009720.
Заступник керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалагротранс" безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 1 522 297 грн. 66 коп.
На обґрунтування заявленої вимоги прокурор зазначає, що відповідач, набувши право власності на об`єкт нерухомості, розташований на земельній ділянці комунальної форми власності, розташованої за адресою: Луганська область, АДРЕСА_1 вул. Заводська, 30, належним чином не оформив та не зареєстрував речові права на цю земельну ділянку, не вносив плату за користування нею, внаслідок чого зберіг в себе безпідставно набуте майно грошові кошти у розмірі орендної плати.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.09.2019 підтверджені підстави представництва заступником керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/477/19, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 24.09.2019.
18.09.2019 від Рубіжанської міської ради Луганської області позивача у справі, за супровідним листом від 13.09.2019 № 024-009/3454 надійшли додаткові документи: рішення міської ради від 29.09.2010 № 75/70, від 26.09.2013 № 36/60 та від 24.09.2015 № 55/1, додаткова угода від 22.07.2013, акт прийму-передачі, результати розгляду заяви відповідача, яка надійшла до Рубіжанської міської ради Луганської області 11.06.2019.
Аналогічні документи надійшли 20.09.2019 від заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області за супровідним листом від 16.09.2019 № 03/06-3003вих.19.
Відповідачем у справі Товариством з обмеженою відповідальністю "Віалагротранс" наданий відзив від 18.09.2019 № б/н, в якому останній проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на наступне.
Також, відповідач зазначає, що товариство здійснює свою господарську діяльність у м. Рубіжне, яке включене до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р, тому відповідач в силу приписів ст. 6 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" звільнений від плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності.
Крім того, відповідач зазначає, що заявник 28.08.2019 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів за період з 01.08.2016 по 28.08.2019, тобто поза межами строку загальної позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.
24.09.2019 на офіційну електронну адресу суду від заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області надійшла відповідь на відзив від 23.09.2019 № 03/06-3157вих.19, яка не засвідчена електронним цифровим підписом, про що було складено акт від 24.09.2019 та відправнику надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документи у встановленому порядку або надати оригінали документів в паперовій формі.
Заявник у встановленому порядку документи не надіслав, оригінали документів в паперовій формі до суду не надійшли.
Подана заявником в електронній формі відповідь на відзив не скріплена електронним цифровим підписом уповноваженої особи в порушення вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги", у зв`язку з чим не прийнята судом до розгляду, проте долучена до матеріалів справи.
У судове засідання 24.09.2019 прибули представники органу прокуратури та відповідача.
Позивач відповідь на відзив не надав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 04.09.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвалою суду від 24.09.2019 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 15.10.2019.
Заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області у відповіді на відзив від 23.09.2019 № 03/06-3157вих.19, яка надійшла на адресу суду 26.09.2019, не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві, та зазначає, що вжиття заходів щодо виконання вимог закону з оформлення права користування земельною ділянкою покладено безпосередньої на користувача земельної ділянки. Відзначений у відзиві факт перешкоджання Рубіжанською міською радою Луганської області в оформленні відповідачем права постійного користування спірною земельною ділянкою не підтверджується жодним доказом.
Що стосується доводів відповідача про звільнення товариства від плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності в силу приписів ст. 6 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області зазначає, що у чинній на тепер з 08.06.2016 редакції ст.ст. 4, 6 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" суб`єктів господарювання звільнено від сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та які розташовані на лінії зіткнення, перелік яких затверджено Кабінетом Міністрів України. У чинній редакції, що охоплює період всього часу користування відповідачем спірною земельною ділянкою, розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" місто Рубіжне до зазначених переліків не віднесено.
Крім того, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.
Згідно ч. 2 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
При цьому, у відповідності до ст.ст. 46, 182 ГПК України позивач має право скористатися правом уточнення позовних вимог, що буде здійснено у разі такої необхідності.
30.09.2019 на адресу суду від позивача у справі Рубіжанської міської ради Луганської області надійшла заява від 23.09.2019 № 024-022/3543 про розгляд справи 24.09.2019 без участі представника міської ради за наявними у справі матеріалами.
01.10.2019 від заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області за супровідним листом від 30.09.2019 № 03/06/3325вих.19 надійшли докази надіслання відповідачу копій документів, які були надіслані на адресу суду 18.09.2019.
04.10.2019 від заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області надійшли за супровідним листом від 03.10.2019 № 33/3-270вих-19 докази надіслання відповідачу копій документів, які були надіслані на адресу суду 18.09.2019, та за супровідним листом від 03.10.2019 № 33/3-2726вих-19 аналогічна за змістом відповідь на відзив, яка одержана судом 26.09.2019.
У судове засідання 15.10.2019 прибули представники органу прокуратури та відповідача.
Позивач відповідь на відзив не надав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 01.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Частиною 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно ч. 2 ст. 182 ГПК України суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).
З огляду на неможливість вирішення в даному підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, а також з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для належної підготовки справи до судового розгляду по суті, а також надання відповідачу часу для надання заперечень на відповідь на відзив, підготовче засідання слід відкласти.
Проте, строк проведення підготовчого провадження закінчується 31.10.2019.
З метою забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, повного та всебічного з`ясування обставин для належної підготовки справи до судового розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження з ініціативи суду на 30 днів включно до 02.12.2019 та відкласти підготовче засідання на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 177, 181, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів включно до 02.12.2019.
2.Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 11.11.2019 о 10 год. 30 хв.
3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).
4.Відповідачу в строк до 08.11.2019 надати заперечення на відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до нього доказів учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Секірський