УХВАЛА

09.10.2019Справа № 910/14049/19
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ РЕНТ»

про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ РЕНТ»

до: 1. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,

2. Державного підприємства «СЕТАМ»

про визнання недійсними електронних торгів,

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ РЕНТ» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів по лоту №378155 (нежитлове приміщення площею 113,79 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська (колишня - С . Струтинського) , буд. 2Б (літ. А), проведені 07.10.2019 року Державним підприємством «СЕТАМ» з реалізації нерухомого майна переданого на продаж Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що належне позивачу на праві приватної власності нерухоме майно (нежитлове приміщення площею 113,79 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська (колишня - С. Струтинського), буд. 2Б (літ. А), яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000420, було реалізовано відповідачами на електронних торгах за наявності ухвали суду про скасування арешту, накладеного на це майно. У зв`язку з цим позивач вважає, що проведення електронних торгів за лотом №378155 відбулося протиправно, без законних на те підстав, в порушенням норм Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» та Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, тому результати електронних торгів мають бути визнані недійсними.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить, зокрема:

1) Заборонити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (адреса місцезнаходження: вул. Бориса Грінченка, 1, Київ, 01001 ) та Державному підприємству «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ, 39958500, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладання будь - яких угод (договорів) про відчуження нежитлового приміщення площею 113,79 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська (колишня - С. Струтинського) , буд. 2 Б (літ. А) до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

2) Заборонити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (адреса місцезнаходження: вул. Бориса Грінченка, 1, Київ, 01001 ) та Державному підприємству «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ, 39958500, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання будь - яких угод (договорів) про відчуження нежитлового приміщення площею 113,79 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська (колишня - С. Струтинського) , буд. 2 Б (літ. А) до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

3) Заборонити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (адреса місцезнаходження: вул. Бориса Грінченка, 1, Київ, 01001) та Державному підприємству «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ, 39958500, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження будь - яким способом нежитлового приміщення площею 113,79 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська (колишня - С. Струтинського) , буд. 2 Б (літ. А), зокрема здійснювати передачу такого приміщення, здійснювати оформлення будь-яких документів щодо зміни власника вищевказаного нежитлового приміщення за результатами електронних торгів по лоту №378155, проведених 07.10.2019 Державним підприємством «СЕТАМ», до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

4) Накласти арешт на нежитлове приміщення площею 113,79 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська (колишня - С. Струтинського), буд. 2Б (літ. А), до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

5) Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо нежитлового приміщення площею 113,79 м2, що розташоване за адресою: м. Київ , вул. Болсуновська (колишня - С. Струтинського) , буд. 2 Б (літ. А), до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що відповідно до Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, затвердженого постановою КМУ від 27.09.2017 № 719, реалізації відповідно до цього порядку підлягають лише арештовані активи. Однак, незважаючи на те, що 19.08.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постановлено ухвалу у справі № 757/42459/19-к про скасування накладеного арешту на майно (нежитлове приміщення площею 113,79 м2, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. С. Струтинського, буд. 2Б (літ. А), 01.10.2019 на веб-сайті ДП «СЕТАМ» опубліковано оголошення про проведення 07.10.2019 аукціону з продажу цього майна за лотом № 378155 зі стартовою ціною 498 800 грн. 07.10.2019 проведено електронні торги, за результатами яких, відповідно до відомостей, розміщених на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» за посиланням: https://setam.net.ua/auction/379598, - переможцем визначено учасника за № 25, зі ставкою у розмірі 9 000 000,00 грн.

Станом на дату звернення ТОВ «КМ РЕНТ» до суду із позовом та даною заявою, на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» за посиланням https://setam.net.ua/auction/379598 наявна інформація лише про те, що переможцем аукціону являється учасник за № 25, а стан аукціону визначений як «очікування сплати».

За твердженнями заявника, у даному випадку Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, здійснено передачу на реалізацію активу з очевидним порушенням вимог законодавства, а Державним підприємством «СЕТАМ» вчинено дії з проведення торгів відносно реалізації такого активу. За вищевказаних незаконних дій відповідачів права власності позивача грубо порушені, що є підставою для забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії, спрямовані на укладання будь-яких угод (договорів) про відчуження нерухомого майна, виконання будь-яких угод (договорів) про відчуження нерухомого майна, дій щодо передачі нерухоме майна, дій щодо відчуження будь-яким іншим способом вказаного нерухомого майна. При цьому розуміючи, що можливим варіантом легалізації прав на майно, що відчужено очевидно у незаконний спосіб може бути подальший продаж такого майна третім особам, необхідним є встановлення заборони відчуження такого нерухомого майна у формі арешту та заборони реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаного нежитлового приміщення. У зв`язку із цим, з метою недопущення подальших неправомірних дій щодо нерухомого майна та його подальшого відчуження, наявні обґрунтовані підстави для звернення із даною заявою про забезпечення позову.

На думку позивача, невжиття вказаних у поданій заяві заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також унеможливить ефективний захист, порушених прав та інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки за час розгляду позовної заяви у суді відповідачами можуть вчинятися подальші дії по відчуженню майна, що в свою чергу унеможливить повернення останнього, у разі задоволення позову.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ РЕНТ» про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 N 5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Як встановлено судом, предметом цього позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ РЕНТ» є визнання недійсними електронних торгів по лоту №378155 (нежитлове приміщення площею 113,79 м2, що розташоване за адресою: м . Київ, вул . Болсуновська (колишня - С. Струтинського ) , буд. 2 Б (літ. А), проведені 07.10.2019 року Державним підприємством «СЕТАМ» з реалізації нерухомого майна переданого на продаж Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, як таких, що відбулися з порушенням норм Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» та Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 № 719.

Оскільки у цьому випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «КМ РЕНТ» звернулося до суду з немайновим позовом, судове рішення у разі задоволення якого не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Суд зазначає, що відповідно до відомостей, розміщених на офіційному веб-сайті Державного підприємства «СЕТАМ» за посиланням https://setam.net.ua/auction/379598, стан аукціону щодо об`єкта нерухомого майна, нежитлова будівля (в літ. "А"), заг. пл. 113.79 кв.м., що знаходиться за адресою: м . Київ, вул. Болсуновська (колишня - С . Струтинського) , буд. 2 Б (літ. А), за номером лоту - 378155, визначений як «очікування сплати», переможцем визначено учасника за № 25.

Згідно з пунктами 21, 22 Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 № 719, результати електронних торгів оформлюються протоколом електронних торгів, який складає організатор. Належним чином оформлений протокол електронних торгів, підписаний переможцем та організатором, невідкладно надається (надсилається) організатором Національному агентству.

Переможець торгів у визначений правилами електронних торгів строк зобов`язаний підписати протокол електронних торгів та протягом п`яти банківських днів, а щодо майна у вигляді товарів або продукції, яке піддається швидкому псуванню, - протягом одного банківського дня із дня, наступного за днем підписання протоколу електронних торгів, зобов`язаний:

перерахувати кошти за придбаний актив на рахунок Національного агентства, зазначений в протоколі електронних торгів;

звернутися до Національного агентства та надати підписаний проект договору купівлі-продажу активу (лота), який розміщувався в інформаційному повідомленні.

Проект договору купівлі-продажу активів підписується Національним агентством наступного робочого дня після його надходження від переможця електронних торгів, але не раніше надходження коштів за придбаний лот на рахунок Національного агентства, зазначений в протоколі електронних торгів.

Укладення договору купівлі-продажу активів є підставою для вжиття визначених законом заходів із скасування арешту таких активів з підстав, що в арешті таких активів відпала потреба.

Право власності на актив переходить до переможця електронних торгів з моменту укладення договору купівлі-продажу активів за винятком активів, виникнення (перехід) прав власності на які підлягають державній реєстрації.

Відповідно до наведених положень та відомостей з сайту Державного підприємства «СЕТАМ» щодо стану оспорюваного аукціону, наступним етапом електронних торгів є перерахування коштів переможцем за придбаний актив та укладення з ним договору купівлі-продажу активу (лота), яким у даному випадку є нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 113,79 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська (колишня - С. Струтинського), буд. 2Б (літ. А).

З урахуванням наведеного вище суд зазначає, що укладення відповідного договору з переможцем аукціону та відчуження вказаної нерухомості під час розгляду цього спору знівелює значення судового рішення у випадку задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ РЕНТ» та викличе необхідність подальшого звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ РЕНТ» до суду з метою повернення належного йому майна.

Отже, з метою уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ РЕНТ» про забезпечення позову в частині заборони Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (адреса місцезнаходження: вул. Бориса Грінченка, 1, Київ, 01001 ) та Державному підприємству «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ, 39958500, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладання будь - яких угод (договорів) про відчуження нежитлового приміщення площею 113,79 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська (колишня - С. Струтинського), буд. 2Б (літ. А) до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; заборони Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (адреса місцезнаходження: вул. Бориса Грінченка, 1, Київ, 01001 ) та Державному підприємству «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ, 39958500, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання будь - яких угод (договорів) про відчуження нежитлового приміщення площею 113,79 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська (колишня - С. Струтинського), буд. 2 Б (літ. А) до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; накладення арешту на нежитлове приміщення площею 113,79 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська (колишня - С. Струтинського), буд. 2Б (літ. А), до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо нежитлового приміщення площею 113,79 м2, що розташоване за адресою: м. Київ , вул. Болсуновська (колишня - С. Струтинського) , буд. 2 Б (літ. А), до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем заходи забезпечення позову є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача, оскільки він не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що потягне за собою додаткові витрати.

Стосовно заходу забезпечення, викладеного у пункті 3 заяви, щодо заборони Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження будь - яким способом нежитлового приміщення площею 113,79 м2, що розташоване за адресою: м . Київ, вул. Болсуновська (колишня - С. Струтинського) , буд . 2 Б (літ. А), зокрема, здійснювати передачу такого приміщення, здійснювати оформлення будь-яких документів щодо зміни власника вищевказаного нежитлового приміщення за результатами електронних торгів по лоту №378155, проведених 07.10.2019 Державним підприємством «СЕТАМ», до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, суд зазначає, що такий захід забезпечення за своєю суттю фактично є аналогом та розширеним тлумаченням заходу забезпечення, визначеного у пункті 2 заяви про забезпечення позову.

Оскільки захід забезпечення позову шляхом заборони Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання будь - яких угод (договорів) про відчуження нежитлового приміщення площею 113,79 м2, що розташоване за адресою: м . Київ, вул. Болсуновська ( колишня - С. Струтинського ) , буд. 2 Б (літ. А) фактично і включає заборону вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження цього нежитлового приміщення (здійснювати передачу такого приміщення, здійснювати оформлення будь-яких документів щодо зміни власника вищевказаного нежитлового приміщення), то задоволення згаданої вимоги, викладеної у пункті 3 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ РЕНТ», суд не вважає доцільним та обґрунтованим.

Згідно із ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

За наведених підстав суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ РЕНТ» про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом встановлення відповідних заборон та накладення арешту.

Керуючись статтями 136-137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ РЕНТ» про забезпечення позову у справі № 910/14049/19 задовольнити частково.

2. До набрання законної сили судовим рішенням у цій справі:

2.1. Заборонити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (адреса місцезнаходження: вул. Бориса Грінченка, 1, Київ, 01001) та Державному підприємству «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ, 39958500, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладання будь - яких угод (договорів) про відчуження нежитлового приміщення площею 113,79 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська (колишня - С. Струтинського), буд. 2 Б (літ. А).

2.2. Заборонити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (адреса місцезнаходження: вул. Бориса Грінченка, 1, Київ, 01001) та Державному підприємству «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ, 39958500, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання будь - яких угод (договорів) про відчуження нежитлового приміщення площею 113,79 м2, що розташоване за адресою: м. Київ , вул . Болсуновська (колишня - С. Струтинського) , буд. 2 Б (літ. А).

2.3. Накласти арешт на нежитлове приміщення площею 113,79 м2, що розташоване за адресою: м. Київ , вул. Болсуновська (колишня - С . Струтинського) , буд. 2 Б (літ. А).

2.4. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо нежитлового приміщення площею 113,79 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська ( колишня - С. Струтинського) , буд. 2Б (літ. А).

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 09.10.2019, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, визначені положеннями ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя Трофименко Тамара Юріївна