ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/4194/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О, Могил С. К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Смоли"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 (суддя Рудь І. А.)

і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2019 (головуючий суддя Кузнецова І. Л., судді Кощеєв І. М., Широбокова Л. П.)

у справі № 904/4194/18

за позовом UAB "Interchemas" Joint-Stock-Company

до Державного підприємства "Смоли"

про стягнення заборгованості в сумі 29 741,54 євро,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. UAB "Interchemas" Joint-Stock-Company (далі - позивач, Компанія) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Смоли" (далі - відповідач, ДП "Смоли"), в якому просить стягнути з відповідача (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28.11.2018) заборгованість за договором про закупівлю від 14.03.2017 №38-07/4, а саме: 25 337,07 євро - основний борг, 114 274,73 грн - пеня за невиконання грошового зобов`язання, 27 581,32 грн - 3% річних, а також покласти на відповідача витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 474,02 євро, витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій у розмірі 1 064,37 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 368,98 євро.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної оплати поставленого позивачем товару.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2019, позов задоволено частково, з ДП "Смоли" на користь Компанії стягнуто 25 337,07 євро основного боргу, 113 698,61 грн пені, 27 507,73 грн трьох процентів річних, 1 063,64 грн витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій та 446,60 євро витрат по сплаті судового збору, в решті в задоволенні позову відмовлено.

4. Приймаючи рішення, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про порушення відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю від 14.03.2017 № 38-07/4 в частині своєчасної та повної оплати вартості поставленого йому товару.

5. Задовольняючи позові вимоги, суди дійшли висновку, що матеріалами справи підтверджується і відповідачем не спростовано те, що:

- позивач поставив відповідачу на виконання умов договору про закупівлю від 14.03.2017 №38-07/2017 товар у кількості 13,940 т на суму 25 337,07 євро, що підтверджується наданими в матеріали справи копіями інвойсу від 19.05.2017 № 120517 та міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № F07725589;

- закінчення митного оформлення товару відбулося 29.05.2017 та розвантаження доставленого вантажу 30.05.2017, що свідчить про набуття відповідачем всіх прав на поставлений товар 30.05.2017;

- в порушення приписів пункту 4.2. договору № 38-07/4 відповідач свої зобов`язання з оплати отриманого товару у визначений договором строк не виконав, у зв`язку із чим, у нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 25 337,07 євро;

- строк оплати відповідачем вартості отриманого товару настав 27.09.2017 (з дати розвантаження товару + 120 календарних днів).

6. При частковій відмові в задоволенні позову суди зазначили, що позивачем невірно визначено період прострочення оплати за товар, яке виникло з 28.09.2017, а не з 27.09.2017, як обчислює позивач.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і постанову суду апеляційної інстанції, позовну заяву Компанії залишити без розгляду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

8. Суди безпідставно ототожнили дату розмитнення товару та/або його розвантаження з датою початку перебігу строку оплати товару, поняття якого визначено у пункті 4.2 договору про закупівлю від 14.03.2017 № 38-07/4.

9. Суди в порушення статей 80, 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) прийняли до уваги докази які були направлені позивачем відповідачу в неналежним чином засвідчених копіях.

10. В порушення вимог статті 226 ГПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог статті 162 ГПК України, а саме в позовній заяві зазначене неправильне найменування позивача, а також ця позовна заява підписана неуповноваженою особою і позивач не усунув зазначені недоліки позовної заяви.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. 14.03.2017 між ДП «Смоли» (замовник) і UAB "Interchemas" Joint-Stock-Company (постачальник) укладено договір на закупівлю №38-07/4 (далі - договір № 38-07/4), на підставі якого постачальник зобов`язався у 2017 році поставити замовнику на умовах СРТ згідно з Інкотермс-2010 товар: CPV за ДК 021:2015-24320000-3 «Основні органічні хімічні речовини» (Диметиламін технічний) CAS 124-40-3, а замовник - прийняти та оплатити цей товар на умовах цього договору.

12. Відповідно до пунктів 3.1, 4.1 ціна договору становить 181 758,00 євро, розрахунки за договором здійснюються у грошовій одиниці - євро.

13. Пунктом 4.2 договору № 38-07/4 сторони узгодили, що попередня оплата не передбачена. Оплата здійснюється протягом 120 календарних днів з дати отримання товару. Датою отримання товару вважається дата відмітки про отримання товару у товарно-транспортній накладній.

14. Відповідно до пункту 4.4 договору № 38-07/4 датою оплати є дата зарахування грошових коштів на рахунок постачальника.

15. За умовами пунктів 5.3, 5.4 договору № 38-07/4 строк поставки товару 10 днів з моменту отримання заявки. Протягом березня-грудня 2017. Поставка товару здійснюється у кількості згідно із заявкою замовника.

16. Відповідно до підпункту 6.1.1 договору № 38-07/4 замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати поставлений товар.

17. Пунктом 8.3 договору № 38-07/4 встановлена відповідальність замовника у разі порушення зобов`язання з оплати товару у вигляді сплати постачальнику пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення від суми платежу.

18. За умовами пунктів 11.1, 11.2 договору № 38-07/4 у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. У разі недосягнення сторонами згоди спори (розбіжності) підсудні судам України і підлягають розгляду згідно з процесуальним законодавством України.

19. На виконання умов договору № 38-07/4 позивач на підставі заявки відповідача від 26.04.2017 № 41-01/443 здійснив поставку товару в кількості 13,940 т на суму 25 337,07 євро, що підтверджується наданими в матеріали справи копіями інвойсу № 120517 від 19.05.2017 та міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № F07725589.

20. Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №F07725589 містить відмітки Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про закінчення митного оформлення товару 29.05.2017 і розвантаження доставленого ватажу 30.05.2017, що свідчить про набуття відповідачем усіх прав на поставлений товар 30.05.2017.

21. В порядку досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією від 07.08.2018 № 2018/08/07-1, в якій вимагав сплатити заборгованість та нараховані позивачем пеню, інфляційні, проценти річних. Претензія отримана відповідачем 08.08.2018, проте залишена без відповіді та задоволення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

22. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

23. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

24. З урахуванням визначених меж розгляду справи судом касаційної інстанції, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про неправильну оцінку судами попередніх інстанцій доказів, наявних у справі, необхідність надання повторної оцінки доказам та повторного встановлення фактичних обставин справи.

Щодо суті касаційної скарги

25. Спір у справі стосується правовідносин, що виникли з договору поставки.

26. Відповідно до частин першої, другої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

27. Частиною першою статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

28. Діючи в межах визначеної законом компетенції, за результатами оцінки поданих сторонами доказів, встановивши, що доданими до матеріалів справи доказами підтверджується, що позивач поставив відповідачу у відповідності з умовами договору № 38-07/4 товар на загальну суму 25 337,07 євро, який отриманий відповідачем 30.05.2017, втім у визначений договором № 38-07/4 строк не оплачений останнім, а також здійснивши власний розрахунок пені, 3% річних заборгованості за договором № 38-07/4, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення 25 337,07 євро основної заборгованості, 113 698,61 грн пені, 27 507,73 грн 3% річних.

29. Доводи скаржника, викладені у пункті 8 цієї постанови колегія суддів відхиляє, оскільки суди попередніх інстанцій чітко визначили дату отримання відповідачем товару, а отже відповідно і момент з якого у відповідача виник обов`язок з оплати отриманого товару, що відповідає як умовам пункту 4.2 договору № 38-07/4 так і вимогам чинного законодавства.

30. Доводи скаржника стосовно того, що обов`язок з оплати поставленого йому товару виникає у останнього тільки у разі наявності у товаро-транспортній накладній дати відмітки про отримання товару, яка має бути вказана самим скаржником, Верховний Суд відхиляє, оскільки ці доводи ґрунтуються на вільному тлумаченні скаржником умов договору № 38-07/4 і вимог законодавства щодо моменту виникнення у покупця обов`язку з оплати поставленого йому товару.

31. Щодо доводів скаржника, викладених у пунктах 9-10 цієї постанови, колегія суддів зазначає, що аналогічні доводи вже були предметом дослідження судом апеляційної інстанції, який перевірив ці доводи, надав їм оцінку та відхилив із посиланням на конкретні обставини справи та із наведенням відповідного правового обґрунтування.

32. Інших належних доводів, які б свідчили про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, скаржник у касаційній скарзі не наводить. При цьому правильність застосування судами норм матеріального права є очевидною і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. Звертаючись із касаційною скаргою, відповідач не спростував наведених висновків попередніх судових інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень у справі.

34. За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ДП "Смоли" залишити без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

Розподіл судових витрат

35. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Смоли" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2019 у справі № 904/4194/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил