РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.10.2019Справа № 910/10502/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХНІКА КРАН БОР» (вул. Волинська, буд. 10, м. Київ, 03151) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-ГРУП» (вул. П. Курінного, буд. 2-А, м. Київ, 03148) про стягнення 322862,83 грн.

Представники сторін:

від позивача: адвокат Демчук Віліна Олександрівна (ордер КС № 32674);

від відповідача: представник Гордієць Сніжана Станіславівна (довіреність від 27.12.2018);

В С Т А Н О В И В:

05.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХНІКА КРАН БОР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-ГРУП» про стягнення 322862,83 грн. та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-ГРУП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХНІКА КРАН БОР» заборгованість у розмірі 322862,83 грн., а саме суму основного боргу в розмірі 270220,00 грн., пеню у розмірі 48530,73 грн., відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 4112,10 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-ГРУП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХНІКА КРАН БОР» понесені судові витрати у розмірі 4842,94 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди баштового крану типу LIEBHERR 120 НС на об`єкті «Житлове та культурно-побутове будівництво по вул. Метрологічній у Голосіївському районі міста Києва» № 07051801.

Ухвалою суду від 09.08.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХНІКА КРАН БОР» залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

16.08.2019 до Господарського суду міста Києва, на виконання ухвали суду від 09.08.2019, надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 19.09.2019.

18.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ-ГРУП» подало відзив на позов, у якому просило у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивач не виконав умови договору та не звільнив об`єкт будівництва від майна, оренда якого припинилась, посилаючись на неіснуючу додаткову угоду № 1 від 01.01.2019, як на підставі продовження правовідносин між сторонами. Крім того, відповідач оплатив послуги демонтажу в розмірі, передбаченому додатком № 1 до договору. Позивачем не було надано належних та допустимих доказів, що рахунки-фактури, рапорти про роботу крану, акти наданих послуг складено та підписано позивачем саме на підставі вказаного вище договору.

19.09.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 03.10.2019.

01.10.2019 представник позивача подав клопотання про долучення доказів по справі.

01.10.2019 представник позивача подав відповідь на відзив, у якому просив здійснювати розгляд справи за наявними матеріалами без врахування відзиву відповідача, оскільки ним подано відзив за межами встановленого судом строку.

03.10.2019 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, у яких посилався на те, що позивач порушив строки для надання відповіді на відзив на шість днів, в той час, як відповідач подав суду відзив на позов з порушенням строку в один день.

В судовому засіданні 03.10.2019 оголошено перерву до 07.10.2019.

В судове засідання 07.10.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 07.10.2019 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, з підстав викладених у відзиві, просила відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні 07.10.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

24.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХНІКА КРАН БОР» (далі - позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КСМ-ГРУП» (далі - відповідач, орендар) укладено договір № 07051801 оренди баштового крану типу LIEBHERR 120 НС на об`єкті «Житлове та культурно-побутове будівництво по вул. Метрологічній у Голосіївському районі міста Києва», відповідно до умов 1.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування наступне майно: баштовий кран типу LIEBHERR 120 НС, зав. номер № 41227178, висота крана під гаком з відмітки установки 37,5 м, довжина стріли 20-50м, вантажопідйомність 8 т.

Відповідно до п. 1.2 договору за цим договором орендодавець, із залуче6нням своїх машиністів баштового крану, виконує роботи на об`єкті «Житлове та культурно-побутове будівництво по вул. Метрологічній у Голосіївському районі міста Києва».

Кран монтується, демонтується, обслуговується і ремонтується за рахунок орендодавця. З метою виконання цього підпункту орендодавець має право залучати спеціалізовані організації, залишаючись відповідальним перед орендарем за результати їх роботи (п. 1.3 договору).

За умовами п. 1.4 договору об`єкт, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акту здачі-приймання об`єкту разом з актом монтажу та дозвільною документацією на роботу краном.

Пунктом 1.5 договору сторони погодили, що термін оренди становить приблизно 6 місяців та може бути змінений відповідно до умов цього договору. Термін оренди починається з моменту прийняття об`єкту, що орендується, відповідно до п. 1.4 цього договору.

Відповідно до п. 2.1.3 договору орендодавець зобов`язується протягом 15 календарних днів після закінчення строку дії договору або його дострокового розірвання виконати демонтаж та вивезення крану з об`єкта за рахунок орендаря.

Відповідно до п. 2.2.8 договору, орендар проводить оплату виконаних орендодавцем робіт в порядку та на умовах, передбачених додатком № 1 до даного договору.

За умовами п. 3.1 договору в 3-х денний термін після підписання даного договору орендар проводить попередню оплату вартості: транспортування крану на об`єкт, монтажу баштового крану, демонтажу баштового крану, вивезення крану з об`єкту та вартість першого місяця роботи баштового крану відповідно до додатку № 1 даного договору. Вартість демонтажних робіт, автокранів для демонтажу та вивезення крану з об`єкту - твердою, та не може бути зміненою перед початком демонтажних робіт.

Орендну плату орендар проводить щомісячно на підставі актів надання послуг, які оформлюються орендодавцем у відповідності до оформлених уповноваженими представниками сторін, протягом звітного місяця, рапортів про роботу крану на об`єкті за розцінками, узгодженими сторонами в додатку №1 до цього договору, але не менше об`єму годин, встановленого п. 3.7 даного договору (п. 3.2 договору).

Згідно з п. 3.3 договору не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним, орендар оформлює належним чином та повертає орендодавцеві щомісячні акти надання послуг, які орендодавець складає на підставі змінних рапортів та подає орендареві до 5-го числа, наступного за звітним місяцем на розгляд та підписання. Орендар підписує, скріплює своєю печаткою та повертає один примірник акта орендодавцеві або мотивує відмову від підписання акта. У разі відсутності інформації про відмову підписання орендарем, після 10 числа акт вважається підписаним.

Орендар щомісячно, в термін до 10 числа поточного місяця, проводить попередню оплату оренди, у відповідності до рахунка-фактури надання послуг за звітний місяць роботи крану, складеного згідно з додатком № 1 до даного договору. Всі розрахунки здійснюються орендарем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок орендодавця, з урахуванням підписаних актів наданих послуг та раніше перерахованих платежів (п. 3.4 договору).

За умовами п. 3.5 договору, до початку демонтажу та вивезення крану орендар проводить повний розрахунок по об`єкту за роботу. Порядок та строки виконання робіт з демонтажу крану та вивезення його з об`єкта, а також інші істотні умови будуть узгоджені сторонами додатково.

Відповідно до п. 5.1 договору, строк дії цього договору - з дня підписання договору сторонами та скріплення печатками сторін до 31.12.2018, або письмової вимоги орендаря про дострокове розірвання 9припинення) договору, яка направляється щонайменше за 30 календарних днів до дати припинення договору. У строк, зазначений в такій вимозі, при умові повного розрахунку орендаря з орендодавцем по даному договору, орендодавець зобов`язаний звільнити будівельний майданчик від крану. Початок демонтажу крану на об`єкті узгоджується з орендодавцем в тій же письмовій вимозі. Жодні штрафні санкції та пущена вигода не застосовуються до орендаря.

Строк дії цього договору може бути продовжений або скорочений за взаємною згодою сторін, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України та умовами цього договору (п. 5.2 договору).

Протоколом узгодження вартості оренди та послуг, пов`язаних з введенням в експлуатацію та демонтажем баштового крану, що є додатком 3 1 до договору, визначено, що вартість оренди крану без роботи машиніста за 1 год. складає 500 грн з ПДВ при режимі роботи 312 год/26 робочих днів на місяць, та 670 грн з ПДВ при режимі роботи з урахуванням понаднормованих годин.

Листом від 28.12.2018 вих. № 468 відповідач повідомив позивача, що у зв`язку з новорічними святами на ділянці № 2 об`єкту «Житлове та культурно-побутове будівництво по вул.. Метрологічній у голосіївському районі міста Києва» з 30.12.2018 по 14.01.2019 будуть призупинені всі роботи та просив скорегувати графік роботи крану.

Відповідно до змінних рапортів за січень-лютий 2019 року, позивачем було виконано взяті на себе зобов`язання та в період з 14.01.2019 по 28.02.2019 років проведено всі необхідні роботи, які були прийняті та затверджені відповідачем.

Листом від 15.02.2019 вих. № 41 відповідач повідомив позивача про намір демонтувати кран з 16.02.2019 на об`єкті будівництва.

Позивачем було повідомлено відповідача про можливість демонтування крану в найкоротші терміни протягом 1-2.03.2019 за умови повного розрахунку до 20.02.2019.

Незважаючи на вказані обставини, в період за січень-лютий 2019 року відповідач прийняв виконані роботи крану, підписавши змінні графіки.

На виконання п. 3.4 договору позивачем були підписані акти виконаних робіт за січень-лютий 2019 та виставлені рахунки на оплату за звітний місяць роботи крану, зокрема, № 5 від 03.01.2019 на суму 140 220 грн разом з ПДВ, № 18 від 01.02.2019 на суму 156 000 грн разом з ПДВ, № 32 від 28.02.2019 на суму 44 000,35 грн разом з ПДВ, а всього на суму 340 220,35 грн.

Вказані акти виконаних робіт не були повернуті позивачу, а тому відповідно до п. 3.3 договору у разі відсутності інформації про відмову підписання орендарем актів наданих послуг, після 10 числа акт вважається підписаним, а відтак надані послуги прийняті.

Згідно виписки по рахунку від 12.02.2019 відповідач частково оплатив орендну плату за січень 2019 року згідно рахунку № 5 від 03.01.2019 на суму 50 000 грн, та 25.02.2019 - на суму 20 000 грн.

21.06.2019 позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 014-0618 від 18.06.2019 на суму 270220,00 грн.

29.07.2019 відповідач направив позивачу відповідь на претензію № 014-0618 від 18.06.2019, у якій вказану вище претензію не визнав та зазначив, що сума орендної плати ним сплачена повністю, а заборгованість за договором відсутня.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що укладений договір за своїм змістом та правовою природою є договором найму (оренди), який підпадає під правове регулювання норм глави 58 Цивільного кодексу України та § 5 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічна норма закріплена й у частині 1 статті 759 ЦК України, відповідно до якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Плата за користування майном справляється з наймача (частина 1 статті 762 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується, що листом від 28.12.2018 вих. № 468 відповідач повідомив позивача, що у зв`язку з новорічними святами на ділянці № 2 об`єкту «Житлове та культурно-побутове будівництво по вул.. Метрологічній у голосіївському районі міста Києва» з 30.12.2018 по 14.01.2019 будуть призупинені всі роботи та просив скорегувати графік роботи крану.

Також з матеріалів справи вбачається, що у період за січень-лютий 2019 року відповідач прийняв виконані роботи крану, підписавши змінні графіки.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з п. 3.3 договору не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним, орендар оформлює належним чином та повертає орендодавцеві щомісячні акти надання послуг, які орендодавець складає на підставі змінних рапортів та подає орендареві до 5-го числа, наступного за звітним місяцем на розгляд та підписання. Орендар підписує, скріплює своєю печаткою та повертає один примірник акта орендодавцеві або мотивує відмову від підписання акта. У разі відсутності інформації про відмову підписання орендарем, після 10 числа акт вважається підписаним.

На виконання п. 3.4 договору позивачем були підписані акти виконаних робіт за січень-лютий 2019 та виставлені рахунки на оплату за звітний місяць роботи крану, зокрема, № 5 від 03.01.2019 на суму 140 220 грн разом з ПДВ, № 18 від 01.02.2019 на суму 156 000 грн разом з ПДВ, № 32 від 28.02.2019 на суму 44 000,35 грн разом з ПДВ, а всього на суму 340 220,35 грн.

Вказані акти виконаних робіт не були повернуті позивачу, а тому відповідно до п. 3.3 договору у разі відсутності інформації про відмову підписання орендарем актів наданих послуг, після 10 числа акт вважається підписаним, а відтак надані послуги прийняті.

Згідно виписки по рахунку від 12.02.2019 відповідач частково оплатив орендну плату за січень 2019 року згідно рахунку № 5 від 03.01.2019 на суму 50 000 грн, та 25.02.2019 - на суму 20 000 грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги складає 270 220,00 грн.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Однак, відповідачем в свою чергу, не надано суду доказів на підтвердження оплати орендних платежів у повному обсязі, у тому числі після відкриття провадження у справі.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, приймаючи до уваги часткову сплату відповідачем орендних платежів у розмірі 70 000,00 грн., у останнього існує непогашена перед позивачем заборгованість за договором у розмірі 270220,00 грн., що є належним чином доведена, документально підтверджена та відповідачем не спростована.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 270220,00 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, за прострочення грошового зобов`язання позивач просить суд стягнути з відповідача відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 4112,10 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Здійснивши перерахунок 3 % річних, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині, а саме у розмірі 4112,10 грн.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у сумі 48530,73 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань врегульовані Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», положеннями якого встановлено, що за прострочення платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 2.1. роз`яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/293 від 29.04.1994 р., якщо сторони у відповідному договорі не встановили конкретного розміру відповідальності, пеня стягненню не підлягає, за винятком випадків, коли розмір пені встановлений чинними актами законодавства.

Таким чином, в силу наведених положень законодавства, пеня може бути стягнута у передбачених в письмовому договорі випадках (встановлено за згодою сторін).

Враховуючи, що сторони у договорі № 07051801 оренди баштового крану типу LIEBHERR 120 НС на об`єкті «Житлове та культурно-побутове будівництво по вул. Метрологічній у Голосіївському районі міста Києва» від 24.05.2018 не передбачили відповідальності у вигляді пені у разі прострочення виконання зобов`язання з оплати послуг, в позові в частині стягнення пені у розмірі 48530,73 грн. слід відмовити.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-ГРУП» (вул. П. Курінного, буд. 2-А, м. Київ, 03148, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХНІКА КРАН БОР» (вул. Волинська, буд. 10, м. Київ, 03151, ) суму основного боргу в розмірі 270 220 (двісті сімдесят тисяч двісті двадцять) грн., відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 4112 (чотири тисячі сто дванадцять) грн. 10 коп. та судовий збір у розмірі 3978 (три тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 13 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Дата складення та підписання повного тексту рішення 15.10.2019.

Суддя В.О.Демидов