ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Справа № 918/407/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з`явився

відповідача: представник не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Благоустрій" Вараської міської ради на рішення господарського суду Рівненської області, ухвалене 16.07.2019р., повне рішення складено 16.07.2019р.

у справі № 918/407/19

за позовом Комунального підприємства "Благоустрій" Вараської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ель-Рої"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Виконавчий комітет Вараської міської ради

про стягнення коштів

В червні 2019 року Комунальне підприємство «Благоустрій» Вараської міської ради звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ель-Рої» про стягнення 10 000,00 грн. заборгованості з оплати коштів за надані послуги.

Позивач в обґрунтування позову посилається на наступне.

На підставі договору № 319-12/16, укладеного 21.12.2016 року між ТОВ «Ель-Рої» та виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради, ТОВ «Ель-Рої» виконувались роботи по будівництву (створення та встановлення) системи відеоспостереження міста Кузнецовськ Рівненської області. В ході виконання зазначених робіт ТОВ «Ель-Рої» звернулося до КП «Благоустрій» ВМР з питанням виконання робіт по встановленню кабелів живлення та необхідних засобів для їх підключення до існуючої мережі. Комплекс проведених робіт було розпочато 11.09.2017 року та завершено 04.10.2017 року.

Однак, як зазначає сам позивач, виконані КП «Благоустрій» ВМР роботи прийняті ТОВ «Ель-Рої» в повному обсязі, будь-яких претензій від відповідача з приводу якості, повноти та своєчасності виконання робіт до позивача не надходило. Проте, зобов`язання в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг (виконаних робіт) ТОВ «Ель-Рої» не виконано.

В ході попередніх домовленостей між суб`єктами господарювання було досягнуто згоди, що вартість робіт буде становити 18 000,00 грн, з яких сплачено 8 000,00 грн, а тому на даний час заборгованість ТОВ «Ель-Рої» перед позивачем становить 10 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.06.2019 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Виконавчий комітет Вараської міської ради.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 16.07.2019 року у справі № 918/407/19, в позові Комунального підприємства «Благоустрій» Вараської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ель-Рої», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Виконавчого комітету Вараської міської ради про стягнення 10 000,00 грн. заборгованості з оплати коштів за надані послуги - відмовлено.

Приймаючи вказане рішення та беручи до уваги відсутність належних доказів про укладення між сторонами правочину (в письмовій чи спрощеній формі), не подання позивачем належних доказів щодо замовлення відповідачем послуг, вартість яких складає предмет позову, чи їх прийняття останнім, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову у справі /а.с. 69-75/.

Позивач Комунальне підприємство «Благоустрій» Вараської міської ради, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 16.07.2019 року у справі № 918/407/19 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- у зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання, призначене на 10.07.2019 року об 11:30 год., позивачем належним чином на адресу суду скероване клопотання про відкладення його розгляду, з доданням відповідних доказів зайнятості повноважного представника в інших судових засіданнях. Разом з тим, судом першої інстанції не обґрунтовано визнано не поважною причиною неприбуття представника позивача в судове засідання через його зайнятість в інших судових процесах;

- як вбачається із тексту рішення суду першої інстанції від 16.07.2019 року, розгляд справи відбувся саме 16.07.2019 року, однак в порушення вимог ст. 120 ГПК України, за наявності прийнятого рішення про розгляд справи з повідомленням сторін, на адресу позивача та його представника повідомлення про дату та час судового засідання не надсилались. Не повідомлення позивача та його представника про дату та час судового засідання зумовило неможливість подання додаткових пояснень по суті спору, що надало б суду можливість повно та всебічно з`ясувати всі обставини даної справи;

- у ТОВ «Ель-Рої» відсутні доступи для виконання електромонтажних робіт на висоті, а також був не можливий доступ до існуючих електромереж міста Кузнецовськ, що перебувають на балансі та обслуговуванні КП «Благоустрій» ВМР. Зазначена обставина не з`ясовувалась та залишена поза увагою суду першої інстанції через передчасне прийняття рішення, а позивачу не була надана можливість надати відповідні пояснення;

- позивачем надано суду належним чином виготовлений скрі-шот з електронної пошти головного енергетика КП «Благоустрій» ВМР Москалика О.В., відповідно до якого здійснювалось погодження відповідних істотних умов виконання робіт КП «Благоустрій» ВМР із ТОВ «Ель-Рої» (головний інженер Радовенчик О.В.), зокрема було обумовлено було перелік матеріальних цінностей та їх кількість, що необхідна для виконання робіт. Зазначений документ відповідає вимогам ГПК України щодо доказів, а тому повинен був бути прийнятим судом до уваги. Так, отримання зазначеного переліку та відсутність заперечень від Замовника вважається досягненням домовленості щодо виконання робіт згідно Договору;

- до суду також надано було локальний кошторис з розрахунком договірної ціни. Підпис та печатка ТОВ «Ель-Рої» відсутня, так, як суб`єкт господарювання відмовився його підписувати, хоча попередньо через уповноважених посадових осіб запевняв про повне виконання взятих на себе зобов`язань. Зазначений факт можливо було б з`ясувати в ході судового розгляду;

- судом невірно дано оцінку відсутності пропозиції від ТОВ «Ель-Рої». Так, дійсно, документ під назвою «пропозиція» у позивача відсутній, однак, між суб`єктами господарювання мали місце попередні домовленості, а також між уповноваженими посадовими особами після надходження від ТОВ «Ель-Рої» усної пропозиції про виконання робіт та її прийняття позивачем досягнута згода про відповідні об`єми робіт та їх вартість. Пропозиція щодо виконання робіт була озвучена уповноваженим представником ТОВ «Ель-Рої» за сприяння представників Вараської міської ради та прийнята відповідними посадовими особами КП «Благоустрій» ВМР. Підтвердження прийняття робіт в повному обсязі є підписання між Вараською міською радою та ТОВ «Ель-Рої» актів виконаних робіт по укладеному між ними договору;

- крім того, 23.07.2019 року місцевим господарським судом залишено без розгляду заяву позивача про забезпечення доказів, яка подана до суду поштовим зв`язком до того, як позивач дізнався про прийняття рішення суду першої інстанції. Фактично, через неповідомлення позивача про судове засідання 16.07.2019 року, останній був позбавлений права подати у встановлені строки зазначену заяву;

- при допиті свідків, заяви яких наявні в матеріалах справи, можливо було б з`ясувати у судовому засіданні окремі питання виконання робіт по підключенню камер відеоспостереження до існуючих електромереж міста;

- в зв`язку з тим, що заява свідка ОСОБА_1 ухвалою суду повернута заявнику, останній передав дану заяву позивачу для подання її позивачем в додатку до апеляційної скарги, тому заяву свідка ОСОБА_1 слід прийняти та надати їй правову оцінку;

- з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду апеляційної скарги слід викликати в судове засідання наступних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (згідно списку адрес), для з`ясування окремих питань, що стосуються обставин справи, при цьому явку сторін до суду слід визнати обов`язковою.

Таким чином, на думку скаржника, оскаржуване рішення суду першої інстанції суперечить положенням вимог ГПК України, так як прийняте на основі не повного з`ясування обставин справи, а висновки, викладені у ньому, не відповідають дійсним обставинам справи, а тому підлягає до скасування через порушення законних прав та інтересів позивача /а.с. 102-104/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Благоустрій» Вараської міської ради на рішення господарського суду Рівненської області від 16.07.2019 року у справі № 918/407/19, розгляд справи призначено на 09.10.2019 року /а.с. 120-121/.

27.08.2019 року ТОВ «Ель-Рої» подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 30137/19 від 27.08.2019 року), в якому відповідач заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду Рівненської області від 16.07.2019 року у справі № 918/407/18 без змін /а.с. 126-130/.

28.08.2019 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Виконавчого комітету Вараської міської ради надійшли письмові пояснення (вх.№ 30311/19 від 28.08.2019 року), у яких третя особа зазначає, що оскільки Договір № 319-12/16 від 21.12.2016 року про виконання роботи по будівництву (створення та встановлення) системи відеоспостереження міста Кузнецовськ Рівненської області, що був укладений між Виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради (перейменованої в подальшому на Виконавчий комітет Вараської міської ради) та ТОВ «Ель-Рої» є виконаним, тому рішення апеляційного суду у даній справі не вплине на права та обов`язки, як Виконавчого комітету Вараської міської ради так і Вараської міської ради Рівненської області /а.с. 137-139/.

В призначене судове засідання 09.10.2019 року позивач КП «Благоустрій» ВМР, участі уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 124/.

Разом з тим, 09.10.2019 року адвокатом Бурмою О.В., який представляє інтереси КП «Благоустрій» ВМР згідно ордеру серії РН-625 за № 178 від 08.10.2019 року, подано до суду клопотання (вх.№ 34090/19 від 09.10.2019 року) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні Рівненського міського суду.

Розглянувши клопотання КП «Благоустрій» ВМР про відкладення розгляду справи, колегія суддів ухвалила відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з ч.11, 12 ст.270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Як вбачається з клопотання адвоката КП «Благоустрій» ВМР Бурми О.В., останній вказує на неможливість прибуття в судове засідання через його зайнятістю в іншому судовому засіданні, однак, будь-яких доказів (довіреності на представництво, судових повісток, ухвал суду тощо) на підтвердження вказаних обставин до суду не надано.

Окрім цього, апеляційний суд констатує, що позивач КП «Благоустрій» ВМР був своєчасно, 19.08.2019 року, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи - 09.10.2019 року /а.с.124/, відповідно, мав достатньо часу забезпечити явку в судове засідання іншого представника, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб.

Таким чином, клопотання позивача про відкладення розгляду справи до задоволення не підлягає, оскільки повідомлені ним причини неявки не знайшли свого підтвердження та судом поважними не визнаються.

Відповідач ТОВ «Ель-Рої» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Виконавчий комітет Вараської міської ради, явку повноважних представників в призначене судове засідання 09.10.2019 року не забезпечили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином /а.с. 123,125/.

Оскільки ухвалою суду від 15.08.2019 року, якою призначено розгляд справи № 918/407/19 на 09.10.2019 року, явку сторін визнано на власний розсуд, а причини неявки адвоката КП «Благоустрій» ВМР Бурми О.В., вказані у клопотанні, не визнаються судом, як поважні, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними в ній матеріалами та за відсутності учасників судового процесу, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не явка яких не перешкоджає перегляду справи.

Відповідно до част.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року між ТОВ «Ель-Рої» (Виконавець) та Виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради Рівненської області (перейменованої на Виконавчий комітет Вараської міської ради) (Замовник) укладено Договір № 319-12/16, за умовами якого виконавець зобов`язується виконати роботи по будівництву (створення та встановлення) системи відеоспостереження міста Кузнецовськ Рівненської області відповідно до «Технічного завдання» (додаток № 1), а замовник зобов`язується приймати та оплачувати виконані роботи /а.с. 9-13/.

За твердженням третьої особи Виконавчого комітету Вараської міської ради та відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт по грудень 2016 року та № 12 за грудень 2017 року, роботи по будівництву (створення та встановлення) системи відеоспостереження міста Кузнецовськ Рівненської області відповідно до Договору № 319-12/16 від 21.12.2016 року виконані та прийняті замовником /а.с. 59-64/.

Крім того, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу): «будівництво (створення та встановлення) системи відеоспостереження міста Кузнецовськ Рівненської області», проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації, що підтверджується, виданим на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації від 22.01.2018 року сертифікатом ІУ № 94 від 09.02.2018 року /а.с. 65/.

Посилаючись на вказаний договір № 319-12/16 від 21.12.2016 року з виконання робіт по будівництву (створення та встановлення) системи відеоспостереження, КП «Благоустрій» ВМР, вважає, що відповідач мав сплатити за послуги по встановленню кабелів живлення та необхідних засобів до існуючої електромережі міста Кузнецовськ, що перебувають на балансі позивача, суму, яка відповідно до розрахунку складає - 10 000,00 грн.

17.05.2019 року за вих. № 152 позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити 10 000,00 грн. боргу /а.с. 21-23/.

У зв`язку з несплатою відповідачем вказаної суми, КП «Благоустрій» ВМР звернулось до господарського суду Рівненської області із відповідним позовом про стягнення з ТОВ «Ель-Рої» 10 000,00 грн. боргу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Однією із загальних засад цивільного законодавства України є свобода договору, відповідно ст.3 ЦК України.

Згідно з п.1, ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 13 ЦК України передбачено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

В той же час, ч.1, 2 ст.14 ЦК України встановлено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, відповідно до ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Стаття 180 ГК України визначає істотні умови господарського договору. Відповідно до положень цієї статті зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках (ч.1 ч.2 ст.181 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (ст. 854 ЦК України).

Згідно з ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ч.1 та ч.2 ст.877 ЦК України).

Отже, з наведеного слід дійти висновку, що єдиною підставою для виконання вказаних позивачем робіт по встановленню кабелів живлення та необхідних засобів до існуючої електромережі є Договір, укладений із відповідачем у встановленому порядку.

Проте, матеріалами справи встановлено, що між позивачем та відповідачем, Договір про виконання робіт, у формі єдиного документу, підписаного та скріпленого печатками сторін, укладений не був. Вказана обставина не заперечується й сторонами у справі.

Таким чином, будь-які посилання на умови Договору № 319-12/16 від 21.12.2016 року, укладеного між Виконавчим комітетом Вараської міської ради та ТОВ «Ель-Рої», в обґрунтування позову є безпідставними.

Крім того, твердження позивача про те, що між КП «Благоустрій» КМР та ТОВ «Ель-Рої» узгоджено усі істотні умови господарського договору, а тому дані правовідносини є майново - господарськими (договірними) правовідносинами, що укладені в спрощений спосіб та дають підстави вважати, що в такий спосіб між сторонами виникли договірні відносини, судом апеляційної інстанції відхиляється з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.640 ЦК України встановлено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

За змістом ст.643 ЦК України, якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

В той же час позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів направлення ним Договору або пропозиції укласти договір відповідачу.

При цьому, суд апеляційної інстанції не вважає локальний кошторис № 2-1-1 з розрахунком договірної ціни на утримання вуличного освітлення, відомість ресурсів до локального кошторису 2-1-1, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису 2-1-1 /а.с.24-27/ належним доказом виникнення договірних відносин між позивачем та відповідачем, оскільки дані документи не містять підпису та не завірені печаткою зі сторони замовника ТОВ «Ель-Рої».

Також, колегія суддів не може погодитись із твердженням позивача щодо фактичного погодження відповідних істотних умов виконання робіт КП «Благоустрій» ВМР із ТОВ «Ель-Рої» та підтвердження домовленості щодо виконання робіт за Договором (копія скріншоту з електронної пошти головного енергетика КП «Благоустрій» ВМР ОСОБА_1 ) /а.с. 29-30/, оскільки дана переписка відбувалась із невідомою особою «oradovechik».

Більш того, навіть обумовлення позивачем переліку матеріальних цінностей для виконання робіт із головний інженер ОСОБА_2 не свідчить про погодження ТОВ «Ель-Рої» будь-яких умов договору та про волевиявлення відповідача на укладення відповідного договору, а тому даний доказ визнається судом, як неналежний, адже останній не встановлює обставин, які входять до предмету доказування у справі.

Окрім того, законодавством України передбачені спеціальні нормативно-правові акти, які регулюють листування електронною поштою, а саме Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закон України «Про електронний цифровий підпис» (в редакції на момент спірних правовідносин).

Першим передбачено визначення електронного документа це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, а також те, що електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора. Другий безпосередньо визначає правовий статус електронного цифрового підпису (ЕЦП) та регулює відносини, що виникають при використанні ЕЦП.

Надана копія скріншоту з електронної пошти головного енергетика КП «Благоустрій» ВМР ОСОБА_7 О.В. це роздруківка з сайту відповідача, яка не містить вказаних реквізитів.

При цьому позивачем не надано доказів погодження з відповідачем ТОВ «Ель-Рої» можливості використання електронного листування у договірних відносинах, зокрема, шляхом зазначення електронних адрес, які для цього слід використовувати.

Враховуючи відсутність належних доказів про укладення між сторонами правочину (в письмовій чи спрощеній формі) та не подання позивачем належних доказів щодо замовлення відповідачем послуг, вартість яких складає предмет позову, чи їх прийняття останнім, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову у даній справі.

Щодо твердження скаржника про неповідомлення КП «Благоустрій» ВМР про судове засідання 16.07.2019 року (дата прийняття оскаржуваного рішення), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до част.4 ст.120 ГПК України, ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Матеріалами справи стверджується, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.06.2019 року, позовну заяву КП «Благоустрій» ВМР про стягнення коштів прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/407/19, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, справу призначено до розгляду на 10.07.2019 року об 11:30 год. Крім того, звернуто увагу сторін, що подання доказів здійснюється в порядку передбаченому ст. 80 ГПК України /а.с. 1-2/.

Вказану ухвалу місцевого суду позивачем КП «Благоустрій» ВМР отримано 18.06.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 35/.

Отже, позивач КП «Благоустрій» ВМР був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи № 918/407/19 судом першої інстанції 10.07.2019р. об 11:30 год.

Проте, як вбачається з протоколу судового засідання від 10.07.2019 року /а.с.68/ в призначене судове засідання представники сторін не з`явились. Таким чином, серед інших, КП «Благоустрій» ВМР не скористалось своїм процесуальним правом на судовий захист інтересів підприємства, у тому числі при поданні додаткових пояснень, клопотань, заяв тощо по суті спору за наявності для цього підстав передбачених ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень ч.5 ст.240 ГПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

При цьому, згідно з ч.6 ст.233 ГПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, повний текст рішення підлягає складенню протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Оскільки судом першої інстанції повне судове рішення у справі № 918/407/19 складено 16.07.2019 року, тому відповідну дату зазначено як дату ухвалення рішення.

Зважаючи на викладене, доводи скаржника про неповідомлення дати розгляду справи та обмеження КП «Благоустрій» ВМР у здійснені своїх процесуальних прав у справі не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на їх необґрунтованість.

Слід також зазначити, що відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи, що про судове засідання 10.07.2019 року позивач КП «Благоустрій» ВМР був завчасно повідомлений 18.06.2019 року, а відтак мав достатньо часу забезпечити явку в судове засідання іншого представника та не зайнятого в інших судових процесах, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання КП «Благоустрій» ВМР» про відкладення розгляду справи.

З приводу клопотання КП «Благоустрій» ВМР, викладеного позивачем в апеляційній скарзі, щодо розгляду заяви свідка ОСОБА_1 /а.с. 110/ та виклику в судове засідання інших ймовірних осіб, які також можуть бути свідками у даній справі, судова колегія зазначає наступне.

Частиною 1, 2 ст.87 ГПК України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 218 ЦК України, заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

Зміст наведених норм свідчить про те, що участь у господарському процесі свідків обумовлена наявністю певних обмежень та умов. Так, процесуальний закон встановлює, що обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах не можуть встановлюватись на показаннях свідків. В той час, рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків, якщо одна із сторін заперечує щодо вчинення відповідного правочину.

Поскільки відповідач ТОВ «Ель-Рої» заперечує щодо виникнення між ним та позивачем будь-яких договірних відносин, а судом встановлено, що КП «Благоустрій» ВМР не надало належних доказів укладення відповідного правочину і не обґрунтувало з яких підстав цей договір можливо вважати укладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаного КП «Благоустрій» ВМР про розгляд заяви свідка ОСОБА_1 та виклик інших ймовірних учасників у якості свідків.

Інші заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, адже не спростовують наведених судових висновків, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення господарського суду Рівненської області від 16.07.2019 року у справі № 918/407/19 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Відповідно до част.4 ст.240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до част.5 ст.240 ГПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Поскільки в судове засідання, призначене на 09.10.2019, сторони не з`явилися, тому з урахуванням положень ч.ч.4, 5 ст. 240 ГПК України датою прийняття постанови у даній справі є дата складення повної постанови.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.240 ст.ст.269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Благоустрій" Вараської міської ради на рішення господарського суду Рівненської області від 16.07.2019р. у справі № 918/407/19 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Рівненської області від 16.07.2019р. у справі № 918/407/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 918/407/19 повернути господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "15" жовтня 2019 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.