ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 923/279/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» (вх. №2-4689/19 від 30.09.2019) про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №923/279/19

за позовом: Управління поліції охорони в Херсонській області (73003, м. Херсон, вул. Молодіжна, 6);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, офіс 501);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 6);

про стягнення 1103868,00грн.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі судді Степанової Л.В. розглядається справа №923/279/19 за позовом Управління поліції охорони в Херсонській області до Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" про стягнення 1103868,00грн.

30.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №923/279/19.

Ухвалою суду у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Ловга І.С., від 08.10.2019 постановлено визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №923/279/19 необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Розпорядженням керівника апарату суду №457 від 08.10.2019 відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України призначений повторний автоматичний розподіл заяви за вх.№2-4689/19 від 30.09.2019, за результатами якого заяву розподілено судді Бездолі Д.О.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №923/279/19, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з заяви ТОВ «Каховка Протеїн Агро», підставою для відводу судді Степанової Л.В. від розгляду даної справи заявник визначив ту обставину, що ТОВ "Каховка Протеїн Агро" звернулося до суду з заявою від 13.08.2019 про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, однак, не зважаючи на те, що вказана заява надійшла до суду 28.08.2019, суддя Степанова Л.В. не розглянула її в підготовчому засіданні, яке відбулось 03.09.2019, а здійснила розгляд заяви лише 12.09.2019. За позицією заявника, такі дії судді створили перешкоди товариству впродовж тривалого часу користуватися своїми процесуальними правами у справі №923/279/19 та збільшили тривалість всього судового процесу, а отже викликають обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Відмовляючи у задоволенні відводу, суд в ухвалі від 08.10.2019 дійшов висновку, що заява ТОВ «Каховка Протеїн Агро» про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №923/279/19 є необґрунтованою, оскільки підстави для відводу судді відсутні, при цьому суд зазначив, що ст. 50 ГПК України не передбачено строків розгляду заяв про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору до участі у справі, а зазначене питання вирішується до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.п. 8, 9 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Отже, законодавством України передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді. Крім того, ст. 50 ГПК України не визначає строків розгляду заяви про залучення до участі у справі третьої особи на стадії підготовчого провадження.

За цих підстав, суд вважає, що заявлений ТОВ «Каховка Протеїн Агро» на вищевказаних підставах відвід судді Степановій Л.В. від розгляду справи №923/279/19 є необґрунтованим, а тому не може бути задоволений судом.

Керуючись ст.ст. 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» у задоволенні заяви від 30.09.2019 за вх. №2-4689/19 про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №923/279/19.

Ухвала набирає законної сили 09.10.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бездоля