ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2019 р. Справа №921/403/17-г/6

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Галушко Н.А.,

Зварич О.В.,

секретар судового засідання Гураль К.О.,

явка учасників справи:

від позивача Печений О.П. (ордер серія ТР №036324 від 09.07.2019);

від відповідача-1 не з`явився;

від відповідача-2 Горба В.В. (ордер серія ТР№078454 від 26.06.2019);

від відповідача-3 не з`явився;

від третьої особи не з`явився;

розглянув апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Файне місто -2» б/н від 18.04.2019

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.03.2019, суддя: Андрусик Н.О., м. Тернопіль, повний текст рішення складено 29.03.2019

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервісбуд», м.Тернопіль

до відповідача-1 Житлово-будівельного кооперативу «Файне місто-2», м.Хмельницький

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет», м.Тернопіль

до відповідача-3 приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Куницького Віталія Васильовича, с.Щасливе Бориспільського району Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

про скасування рішення про державну реєстрацію та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

27.06.2017 у Господарський суд Тернопільської області звернулось ТОВ «Комінсервісбуд» з позовом до ЖБК «Файне місто 2» та ТОВ «Комунсервіс-Серет» про скасування рішення від 03.02.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28059968, прийнятого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Куницького В.В. щодо реєстрації за ЖБК «Файне місто 2» права власності на незавершене будівництво, розміщене на земельній ділянці за кадастровим номером :11:003:0039 по вул. Микулинецька, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та про зобов`язання ЖБК «Файне місто 2» й ТОВ «Комунсервіс-Серет» усунути перешкоди ТОВ «Комунсервісбуд» в користуванні цією земельною ділянкою шляхом звільнення її від залишків будівельних матеріалів.

Позов мотивовано порушенням державним реєстратором прав позивача, як власника майна, розміщеного на земельній ділянці та орендаря цієї земельної ділянки.

Прийняте рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за ЖБК «Файне місто 2» суперечить вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» із-за відсутності документів, перелік яких визначений Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 за №1127 ).

Постановою Верховного Суду, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.06.2018 у справі №921/403/17-г/6 рішення господарського суду Тернопільської області від 04.10.2017, яким позовні вимоги задоволені та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2017, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції скасовано з передачею справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Скасовуючи судові рішення Верховним Судом зазначено, що суди не надали належної правової оцінки тій обставині, що державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію та на підставі документів, необхідних для вчинення відповідних дій; судами належним чином не встановлено і в рішенні не зазначено, відсутність яких саме документів, визначених нормами законодавства, не давало підстав державному реєстратору вчиняти необхідні реєстраційні дії, а, відтак, не навели обґрунтування, яким актам цивільного законодавства суперечить прийняте державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав, що є підставою для визнання його незаконним і скасування; судами не надано належної правової оцінки договору генерального підряду від 16.10.2015, укладеного між ЖБК «Файне місто 2», ТОВ «Комунсервіс- Серет» і ТОВ «Золота середина», який є чинним і у встановленому законом порядку недійсним не визнано, відповідно до якого кооператив як замовник будівництва до здачі об`єкта в експлуатацію є власником результату усіх будівельних робіт; поза увагою суду залишилася та обставина, що відповідно до рішення Тернопільської міської ради від 03.03.2016 № 7/6/3 ТОВ «Комунсервісбуд» рекомендовано вирішити питання щодо укладення інвестиційного договору з дольовиками ЖБК «Файне місто 2» з приводу завершення будівництва в об`ємі до двох секцій житлового будинку по АДРЕСА_1 та заборонено надання дозвільних документів позивачу до моменту укладення інвестиційної угоди з дольовиками ЖБК «Файне місто 2» відповідно до пункту 2 цього рішення; судами не надано відповідної правової оцінки обставинам та доводам ЖБК «Файне місто 2» про відсутність порушеного права ТОВ «Комунсервісбуд», на захист якого спрямовано позов про скасування державної реєстрації за відповідачем права власності на об`єкт незавершеного будівництва, за якими позивач як юридична особа створений 11.02.2016 і будь-який правовий акт прийнятий до цієї дати, у тому числі рішення реєстратора від 03.02.2016, не може порушувати прав позивача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

При новому розгляді рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.03.2019 позов задоволено частково.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 28059968 від 03.02.2016, прийняте приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Куницьким Віталієм Васильовичем про реєстрацію права власності за житлово-будівельним кооперативом «Файне місто 2» на незавершене будівництво (реєстраційний номер об`єкта 01), що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер :11:003:0039 по вул. Микулинецька, 116 в АДРЕСА_3 . АДРЕСА_2 .

В цій частині рішення мотивоване тим, що приватний нотаріус прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №28059968 від 03.02.2016 за житлово-будівельним кооперативом «Файне місто 2» ( об`єкт незавершеного будівництва) без наявності права користування ним земельною ділянкою, чим порушено вимоги п. 64 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127.

Відмовлено в задоволенні позову про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (кадастровий номер :11:003:0039, вул.Микулинецька,116 в м.Тернополі) товариству з обмеженою відповідальністю «Комунсервісбуд» шляхом звільнення земельної ділянки від залишків будівельних матеріалів із-за недоведеністю цих вимог позивачем до відповідача-1 та відповідача-2.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі відповідач-1 (ЖБК «Файне місто 2») просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю із-за порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права та неправильним застосуванням вимог норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що:

1)судом першої інстанції застосовано нечинну редакцію Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015;

2)судом не враховано п. 2.6 договору генерального підряду від 16.10.2015, за змістом якого ЖБК «Файне місто 2» є власником результату усіх будівельних робіт до здачі об`єкта в експлуатацію;

3)вказує, що договір від 26.09.2015 про забудову земельної ділянки, який в межах справи №921/1204/15-г/6 визнаний судом недійсним, не містить положень щодо незавершеного будівництва і його недійсність не змінила прав сторін щодо даного об`єкта та не впливає на рішення державного реєстратора;

4)місцевий господарський суд не врахував, що зі змісту п. 64, 66 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 в сукупності з нормами ч. 1 ст. 4, п. 14 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вбачається, що дозволяється здійснення державної реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва за особою, яка не має речового права на землю, але має певний договір із володільцем такого права;

5)суд першої інстанції залишив поза увагою, що на дату прийняття оскаржуваного рішення реєстратора від 03.02.2016 декларація про початок будівництва від 15.12.2015 була чинна, а позивач, як юридична особа, не був створений.

Інші учасники процесу не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що в силу ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання 09.10.2019 з`явилися представники позивача та відповідача-2, інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши присутніх учасників справи та враховуючи, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за наявними в справі доказами.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача-2 заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи і заперечення, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин вбачається, що 16.04.2015 між Тернопільською міською радою як Орендодавцем та товариством з обмеженою відповідальністю Комунсервіс-Серет як Орендарем (відповідачем-2 у справі) укладено договір оренди землі, відповідно до п.1 якого орендодавець на підставі рішення Тернопільської міської ради від 23.11.2012 №6/26/120 надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення для житлової та громадської забудови, яка знаходиться у м. Тернополі за адресою вул. Микулинецька, 116. У п.8 договору сторони обумовили, що його укладено терміном на десять років.

Відповідно до п.п.2, 3, 4, договору в оренду передана земельна ділянка за кадастровим №:11:003:0039, загальною площею 3,6300 га, в тому числі землі змішаного використання; на земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна ІХ горизонтальний відстійник каналізаційний (чотири секції), інженерні комунікації - ЛЕП; земельна ділянка передається в оренду з об`єктом зазначеним в п.3 договору. Земельна ділянка передана в оренду для обслуговування викупленого ІХ горизонтального каналізаційного відстійника і його реконструкції та будівництва групи житлових будинків (п.15 договору).

З приводу укладення 16.04.2015 договору оренди землі, в книзі записів засвідчення факту реєстрації вчинено запис 22.04.2015 за №5393.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 38149229 від 27.05.2015 за товариством з обмеженою відповідальністю Комунсервіс-Серет зареєстровано право оренди земельної ділянки, площею 3,6300 га (кадастровий номер :11:003:0039), що знаходиться за адресою: вул. Микулинецька, 116, м.Тернопіль, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, для обслуговування викупленого ІХ горизонтального каналізаційного відстійника і його реконструкції та будівництва групи житлових будинків, про що державним реєстратором Реєстраційної служби Тернопільського МУЮ Тернопільської області Підгорецькою Н.В. зроблено запис в Реєстрі за номером 9815814 від 26.05.2015.

26.09.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю Комунсервіс-Серет та Житлово-будівельним кооперативом Файне місто 2 укладено договір про забудову земельної ділянки для здійснення будівництва об`єкту за рахунок фінансування членів кооперативу із метою отримання у власність об`єкта будівництва членами кооперативу та підприємством у тих обсягах квадратних метрів, що визначені у даному договорі (п.2.1 договору).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 01.11.2018 у справі №921/1204/15-г/6, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 визнано недійсним договір забудови земельної ділянки б/н від 26.09.2015, укладений ТОВ "Комунсервіс-Серет" та ЖБК "Файне місто2".

Даним судовим рішенням від 01.11.2018 встановлено наступні обставини:

1)на момент укладення договору про забудову та до 06.06.2016 користувачем земельної ділянки, площею 3,6300 га (кадастровий номер :11:003:0039), що знаходиться за адресою: по вул.Микулинецька, 116 в м.Тернополі, було товариство з обмеженою відповідальністю Комунсервіс-Серет на підставі договору оренди земельної ділянки від 16.04.2015.

2)умови договору від 26.09.2015 про забудову земельної ділянки не передбачали права товариства з обмеженою відповідальністю Комунсервіс-Серет на передачу вказаної земельної ділянки третім особам;

3)умови пунктів 2.1, 4.1.4, 4.2.2, 4.2.3 та інші умови договору, які обумовлюють спосіб фінансування будівництва, передачу функцій замовника будівництва та виготовлення для цього документації, розподіл результатів діяльності, а також додаток №3, який є невід`ємною частиною правочину, не відповідають вимогам Законів України Про регулювання містобудівної діяльності, Про інвестиційну діяльність, Про кооперацію;

4)договір оренди землі від 16.04.2015, згідно якого ТОВ Комунсервіс-Серет отримано у строкове (до 23.11.2022) платне орендне користування земельну ділянку, площею 3,6300 га, що знаходиться по вул.Микулинецька, 116, у м.Тернополі, кадастровий номер :11:003:0039, для обслуговування каналізаційного відстійника і його реконструкції, а також для будівництва групи житлових об`єктів, не передбачав права орендаря на передачу земельної ділянки в користування третім особам; дана земельна ділянка не передавалася ЖБК Файне місто 2 за актом приймання-передачі;

5)право на забудову земельної ділянки по вул.Микулинецька, 116 у м.Тернополі належало виключно землекористувачу - ТОВ Комунсервіс-Серет, а не ЖБК Файне місто 2.

Враховуючи, що рішення господарського суду від 01.11.2018 №921/1204/15-г/6 набрало законної сили, встановлені у ньому обставини, відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, не потребують повторного доказування.

Також, встановлено, що наказом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради №9 від 13.04.2016 скасовано зареєстровану ЖБК Файне місто 2 15.12.2015 як замовником будівництва в Управлінні Держархбудінспекції у Тернопільській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт №ТП70. Даний наказ ЖБК Файне місто 2 в судовому порядку не оскаржив.

Передані житлово-будівельному кооперативу Файне місто 2 за актом приймання-передачі від 26.09.2015 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №523 від 28.05.2015 скасовані рішеннями виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1060 від 10.11.2015, №134 від 16.12.2015. Законність рішення виконкому підтверджено постановою Тернопільського міськрайонного суду від 21.12.2015 у справі №607/18235/15-а, що набрала законної сили;

6) орендарем земельної ділянки по вул.Микулинецька, 116 у м.Тернополі є ТОВ Комунсервісбуд згідно договору оренди, укладеного на підставі рішення Тернопільської міської ради №7/6/3 від 03.03.2016, терміном на 5 років; державну реєстрацію права орендного користування земельною ділянкою за ТОВ Комунсервісбуд здійснено 06.06.2016.

Згідно з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №54443777 від 02.03.2016 (а.с.63-64, том-1), №110578796 від 15.01.2018 (а.с.135-137, 226-228, том-2) за Житлово-будівельним кооперативом Файне місто 2 03.02.2016 зареєстровано право приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку з громадськими приміщеннями 2015 року побудови з готовністю 3%, за реєстраційним номером 01, розташованого за адресою: вул. Микулинецька, 116, м.Тернопіль, яке знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером :11:003:0039 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Державну реєстрацію права власності ЖБК Файне місто 2 на незавершене будівництво 03.02.2016 проведено державним реєстратором - приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Куницьким Віталієм Васильовичем, про що 03.02.2016 в реєстрі зроблено запис про право власності за номером 13104716. В якості підстав для виникнення права власності державним реєстратором зазначено:

- договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 16.04.2015, видавник: Тернопільська міська рада;

- Декларацію про початок виконання будівельних робіт, серія та номер: ТП 70, видану 15.12.2015, видавник: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області;

- договір про забудову земельної ділянки, серія та номер: б/н, виданий 26.09.2015, видавник: товариство з обмеженою відповідальністю Комунсервіс-Серет;

- договір генерального підряду на будівництво, серія та номер: б/н, виданий 16.10.2015, видавник: генеральний підрядник: Товариство з обмеженою відповідальністю Золота середина;

- Технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 19.11.2015, видавник: товариство з обмеженою відповідальністю Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області.

Встановлено, що даний запис про реєстрацію був предметом судового розгляду у Тернопільському окружному адміністративному суді у справі №819/247/16 за позовом ТОВ «Комунсервіс-Серет» до приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Куницького Віталія Васильовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ЖБК «Файне місто 2», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва. Постановою окружного адміністративного суду від 30.03.2016 в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 скасовано постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 у справі №819/247/16, а провадження у справі закрито, у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Апеляційним адміністративним судом зазначено, що спір у справі №819/247/16 не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, а аналіз обставин справи дає підстави вважати, що спірними реєстраційним діям передує невирішений спір між суб`єктами господарювання про право цивільне, зокрема, про право на земельну ділянку, та корпоративний спір між колишніми учасниками господарського товариства, в межах яких можуть бути вирішені й питання, пов`язані з реєстрацією права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Судами встановлено, що 17.02.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю Комунсервісбуд, як Покупцем (позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю Комунсервіс-Серет як Продавцем (відповідач-2 у справі) укладено договір купівлі-продажу ІХ горизонтального відстійника каналізаційного (чотири секції), розташованого по вул.Микулинецька, 116 в м.Тернополі. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Іваненко О.С. та зареєстровано в Реєстрі за №456. Є чинним ніким не оспорений.

У п.7 договору від 17.02.2016 зазначено, що право власності у покупця на ІХ горизонтальний відстійник каналізаційний (чотири секції) виникає з моменту державної реєстрації права власності у відповідності до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

ТОВ Комунсервісбуд, набувши у власність за договором від 17.02.2016 нерухомість, звернулося до Тернопільської міської ради із заявою від 19.02.2016 (реєстраційний номер 36398) про надання в оренду земельної ділянки, площею 3,6300 га, для обслуговування придбаного об`єкта нерухомого майна.

02.03.2016 ЖБК Файне місто 2 подано до Тернопільської міської ради заяву про включення до порядку денного шостої сесії сьомого скликання Тернопільської міської ради питання про надання у користування ТОВ Комунсервісбуд лише частини земельної ділянки, площею 0,6300 га, яка перебуває в комунальній власності за адресою: вул. Микулинецька, 116 у м. Тернопіль, кадастровий номер :11:003:0039, а іншу частину земельної ділянки (в розмірі 3,00 га) просив передати в користування ЖБК Файне місто 2 для продовження будівництва групи багатоквартирних житлових будинків з вбудованими громадськими приміщеннями в рамках укладеного між ЖБК Файне місто 2 та ТОВ Комунсервіс-Серет договору забудови земельної ділянки від 26.09.2015 та встановленого факту реєстрації права власності на незавершене будівництво за ЖБК Файне місто 2.

Рішенням Тернопільської міської ради від 03.03.2016 №7/6/3 Про земельну ділянку за адресою вул.Микулинецька, 116 товариству з обмеженою відповідальністю Комунсервісбуд надано в орендне користування земельну ділянку для обслуговування викупленого ІХ горизонтального каналізаційного відстійника і його реконструкції та будівництва групи житлових будинків.

Даним рішенням також заборонено Тернопільській міській раді надавати дозвільні документи ТОВ Комунсервісбуд до моменту укладення інвестиційної угоди з дольовиками ЖБК Файне місто 2 та припинено товариству з обмеженою відповідальністю Комунсервіс-Серет право користування вказаною земельною ділянкою згідно договору оренди землі від 16.04.2015, про що в книзі засвідчення факту реєстрації вчинено запис 22.04.2015 за №5393 (розірвати за взаємною згодою сторін).

28.04.2016, на підставі рішення №7/6/3 від 03.03.2016 між Тернопільською міською радою як Орендодавцем та ТОВ Комунсервісбуд як Орендарем (позивачем у справі), укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого за актом приймання-передачі Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду земельну ділянку, площею 3,6300 га, кадастровий номер :11:003:0039, що розташована за адресою: вул.Микулинецька,116, м.Тернопіль, для обслуговування викупленого ІХ горизонтального каналізаційного відстійника (знаходиться на земельній ділянці) та його реконструкції, також для будівництва групи житлових будинків земельну ділянку (п.п.3, 6, 15, 20 договору від 28.04.2016). 06.06.2016 в книзі записів засвідчення факту реєстрації договору вчинено запис за №5757.

Отже, договір оренди земельної ділянки, укладений між ТОВ Комунсервіс-Серет та Тернопільською міською радою від 16.04.2015 припинив свою дію в зв`язку з відчуженням ним нерухомого майна та на підставі рішення Тернопільської міської ради від 03.03.2016 №7/6/3, яким припинено право користування земельною ділянкою, площею 3,6300 га, кадастровий №:11:003:0039 у зв`язку з розірванням договору оренди землі від 16.04.2015.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.03.2018 (набрало законної сили 12.04.2018) у справі №921/430/16-г/4 відмовлено у задоволенні позову ЖБК Файне місто 2 до Тернопільської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ТОВ Комунсервіс-Серет та ТОВ Комунсервісбуд, про визнання незаконним та скасування п.1 рішення Тернопільської міської ради №7/6/3 від 03.03.2016, з підстав недоведеності незаконності рішення органу місцевого самоврядування та наявності обставин і підстав, за яких оспорюване рішення порушує права і законні інтереси ЖБК Файне місто 2 .

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03.11.2016, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2017, у справі №921/429/16-г/4 відмовлено в задоволенні позову ЖБК Файне місто 2 до ТОВ Комунсервіс-Серет та ТОВ Комунсервісбуд про визнання недійсним договору купівлі-продажу IX горизонтального відстійника каналізаційного (чотири секції), що розташований у м.Тернополі по вул.Микулинецька, 116, укладеного від 17.02.2016.

Предметом апеляційного оскарження є задоволена судом першої інстанції вимога позивача про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 28059968 від 03.02.2016, прийняте приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Куницьким Віталієм Васильовичем про реєстрацію права власності за Житлово-будівельним кооперативом «Файне місто 2» на незавершене будівництво (реєстраційний номер об`єкта 01), що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер :11:003:0039 по вул. Микулинецька, 116 в м.Тернополі.

Згідно ст.20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

У Законі України Про регулювання містобудівної діяльності зазначено, що планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку (ч.2 ст.8 Закону).

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації (ч.4 ст.26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності).

У порядку ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Частиною 2 статті 3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в редакції чинній на момент здійснення державної реєстрації) визначено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

За нормами ч.2 ст.18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Закон), Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, визначено підстави та процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

За змістом ч.5 ст.3 Закону України, державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя, крім державної реєстрації права власності та інших речових прав, що проводиться нотаріусами незалежно від місцезнаходження нерухомого майна.

Відповідно до статті 4 цього Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державній реєстрації прав підлягають: 1) право власності; 2) речові права, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; іпотека; право довірчої власності; інші речові права відповідно до закону; 3) право власності на об`єкт незавершеного будівництва; 4) заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

У п.1 ч.1 ст.27 цього Закону передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком (п.6 Порядку).

Відповідно до п.12 Порядку розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, а також відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями.

За результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації (п.18 Порядку).

У п.64 Порядку (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення приватним нотаріусом) вказано, що для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва подаються: 1) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом (крім випадку, коли речове право на земельну ділянку вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); 2) документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт; 3) технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (індексний номер інформаційної довідки: 54443777, сформованої станом на 02.03.2016) приватним нотаріусом, який виконував функції державного реєстратора (відповідачем-3 у справі), вказано: в тому числі договір оренди землі від 16.04.2015. Як встановлено судами цей договір був укладений на підставі рішення органу місцевого самоврядування- Тернопільською міською радою №7/6/3 від 03.03.2016 за яким, земельна ділянка кадастровий номер :11:003:0039, номер запису про речове право ДРРПНМ 9815814, в державному реєстрі речових прав зареєстрована за Тернопільською міською радою, а право орендаря у відповідності до договору оренди від 16.04.2015 зареєстроване за ТОВ «Комінсервіс-Серет».

Пунктом 2 частини 1 статті 10 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що державним реєстратором може виступати нотаріус. А частина 3 цієї ж статті визначає, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах.

Окрім того, частиною третьою ст.331 ЦК України визначено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об`єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об`єкта незавершеного будівництва.

Право користування землею (земельними ділянками) врегульовано Главою 15 Земельного кодексу України. Так, земельна ділянка передається в постійне користування, на праві оренди, суборенди, земельного сервітуту, а також на підставі договору емфітевзису або суперфіцію.

Договір оренди землі від 16.04.2015 (укладений між Тернопільською міською радою та ТОВ «Комунсервіс-Серет» зареєстрований 22.04.2015 за №5393 ) не передбачав права відповідача-2 (орендаря за попереднім договором оренди) на передачу земельної ділянки в користування третім особам, а саме апелянту-відповідачу-1.

Згідно ст. 413 ЦК України власник земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель (суперфіцій). Таке право виникає на підставі договору. Право користування земельною ділянкою державної або комунальної власності для забудови не може бути відчужено її землекористувачем іншим особам (крім випадків переходу права власності на будівлі та споруди, що розміщені на такій земельній ділянці), внесено до статутного фонду, передано у заставу. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також не вбачається передачі відповідачу -1 земельної ділянки на підставі умов договору суперфіцію.

Отже, заявлені права відповідача-1 щодо реєстрації незавершеного будівництва не відповідали вимогам, на час здійснення державної реєстрації нотаріусом, як ч. 3 ст.331 ЦК України із-за відсутності документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об`єкта нерухомого майна так і вимогам п.12,п.64 Порядку. При цьому нотаріус, що виконував функції державного реєстратора не встановлював відповідність заявлених прав і поданих документів цим вимогам законодавства, а також не врахував наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно (за іншими особами було зареєстровано речові права як на землю так і об`єкт нерухомого майна, що на ній розміщувалися).

Наступним документом, що заявлявся відповідачем-1 для реєстрації речового права на об`єкт незавершеного будівництва була Декларація про початок виконання будівельних робіт №ТП 70 від 15.12.2015; яку в наступному скасовано наказом Відділу ДБК Тернопільської міської ради №9 від 13.04.2016 і цей наказ не оскаржувався, отже є чинним.

Договір про забудову земельної ділянки від 26.09.2015, що був заявлений з іншими документами для державної реєстрації речового права на незавершене будівництво теж в наступному рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2016 залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у даній справі визнано недійсним, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" та Житлово-будівельним кооперативом "Файне місто 2"(а.с.34-40,т.1). Цим судовим рішенням встановлено, що як на час укладення спірного правочину, так і на момент розгляду справи в суді у ЖБК "Файне місто 2" були відсутні майнові права на земельну ділянку площею 3,6300 га у АДРЕСА_2 по АДРЕСА_4 . Микулинецька,116, кадастровий номер :11:003:0039. ЖБК "Файне місто 2" не був власником або користувачем земельної ділянки, на якій мав намір здійснювати будівництво житлового будинку. Доказів набуття ЖБК "Файне місто 2" земельної ділянки для забудови у порядку, встановленому Земельним Кодексом України, суду не надані.

Щодо договору генерального підряду від 16.10.2015, укладеного між ЖБК «Файне місто 2», ТОВ «Комунсервіс- Серет» і ТОВ «Золота середина», який є чинним і у встановленому законом порядку недійсним не визнано, відповідно до якого ЖБК як замовник будівництва до здачі об`єкта в експлуатацію є власником результату усіх будівельних робіт, то судом встановлено наступне: відповідно до ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (в редакції на час укладення договору генерального підряду) замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно ст. 8 згаданого Закону планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку. Згідно ст. 26 Закону право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Згідно ст. 30 Закону фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою. Аналіз ст.ст. 8, 26, 30 та інших норм Закону дає підстави зробити висновок, що право замовника на забудову земельних ділянок може бути реалізовано виключно їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

За ст.ст.125,126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Щодо передачі функцій замовника відповідачу-1 за Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", то цим Законом передбачено, що функції замовника на будівництво виконавчий орган місцевої ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації виконують безпосередньо або можуть делегувати їх на конкурсній основі генеральному підряднику (підряднику) у порядку, встановленому законодавством. Функції замовника комплексної забудови території може виконувати власник (користувач) відповідної земельної ділянки в межах такої земельної ділянки, переданої (наданої) йому в установленому законом порядку (ст. 33 Закону).

Діючим законодавством, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" не передбачено передачу функцій замовника в порядку, передбаченому сторонами в договорі. Функції та обов`язки замовника будівництва є нерозривно пов`язаними з його статусом користувача або власника земельної ділянки.

Технічний паспорт від 19.11.2015, який видавався компетентним органом відповідачу-1 та наданий ним для реєстрації речового права теж не породжує у відповідача-1 окремо від інших проаналізованих обставин будь-яких прав, що підлягали б захисту по суду.

Згідно ст. 22 Закону України "Про кооперацію" земля кооперативу складається із земельних ділянок, наданих йому в оренду або придбаних ним у власність. Землі загального користування дачного кооперативу безоплатно передаються йому у власність із земель державної або комунальної власності відповідно до закону. Кооперативи придбавають земельні ділянки відповідно до Земельного кодексу України.

Судами встановлено, що у ЖБК "Файне місто 2" були відсутні майнові права на земельну ділянку площею 3,6300 га у АДРЕСА_2 по АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 ,116, кадастровий номер :11:003:0039. ЖБК "Файне місто 2" не був власником або користувачем земельної ділянки, на якій мав намір здійснювати будівництво житлового будинку. Доказів набуття ЖБК "Файне місто 2" земельної ділянки для забудови у порядку, встановленому Земельним Кодексом України, суду не надані. Матеріали справи таких доказів не містять.

Оскільки реєстрація речового права на незавершене будівництво щодо відповідача-1 проведена з порушенням вимог діючого законодавства, про що судом проаналізовано вище, то у відповідача-1 і не виникло жодного права, яке б підлягало захисту по суду, окрім того суд розглядає спір в межах заявлених вимог позивачем.

З вищевикладених підстав, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Куницький Віталій Васильович при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28059968 від 03.02.2016, на підставі якого здійснено запис про реєстрацію за ЖБК права власності на об`єкт незавершеного будівництва, діяв всупереч вимог норм цивільного законодавства так і п.12 та п. 64 Порядку, що проаналізоване вище.

На дату здійснення державної реєстрації (03.02.2016) належним користувачем земельної ділянки за кадастровим номером :11:003:0039 по вул. Микулинецька, АДРЕСА_1 Тернополі було ТОВ Комунсервіс-Серет, у якого право оренди на вказану земельну ділянку виникло на підставі договору оренди від 16.04.2015.

Як зазначалося вище, вказані обставини встановлені рішеннями господарських судів у справі №921/1204/15-г/6, №921/429/16-г/4, які набрали законної сили, за участю тих же сторін та в силу 75 ГПК України не потребують повторного доказування.

Цими судовими рішеннями визнано недійсним договір про забудову земельної ділянки б/н від 26.09.2015 та підтверджено законність укладення договору купівлі-продажу майна позивачем від 17.02.2016 у справі за №921/429/16-г/4.

Судом першої інстанції на підставі встановлених обставин по справі та вимог вищезазначеного законодавства зроблено правильний висновок про відсутність підстав для реєстрації речового права за відповідачем-1, що оспорюється позивачем як належним користувачем(орендарем) земельної ділянки та власником нерухомого майна, що на ній розміщується.

Щодо рішення Тернопільської міської ради № №7/6/3 від 03.03.2016, відповідно до якого позивачу рекомендовано вирішити питання щодо укладення інвестиційного договору з дольовиками ЖБК Файне місто 2 з приводу завершення будівництва в об`ємі до двох секцій житлового будинку по АДРЕСА_5 та заборонено надання дозвільних документів Товариству до моменту укладення інвестиційної угоди з дольовиками ЖБК Файне місто 2 слід зазначити, що на момент вирішення спору, відповідно до пояснень учасників справи, інвестиційної угоди укладено не було.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" від 18 вересня 1991 року № 1560-XII, інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва. Інші способи фінансування будівництва таких об`єктів визначаються виключно законами. Наведена редакція ч.3 ст.4 Закону № 1560-XII діяла на момент укладення сторонами у справі договору від 26.09.2015.

Між тим, питання з дольовиками ЖБК Файне місто 2 повністю врегульовано шляхом укладення з відповідними фізичними особами (всього 31 особа) договорів дольової участі в будівництві квартир з іншими будівельними підприємствами міста (6 будівельних компаній). Суд враховує, що відповідачі у справі на дані обставини не посилалися і не заперечували позов із зазначених мотивів.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ст.21 ЦК України).

На час пред`явлення позову та на момент прийняття рішення ТОВ Комунсервісбуд є законним користувачем земельної ділянки та об`єкту нерухомості, який на ній знаходиться, а реєстрація за відповідачем-1 речового права на об`єкт незавершеного будівництва на земельній ділянці порушує його цивільні права, в тому числі і щодо реєстрації речового права.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Позивач як орендар земельної ділянки, має право на захист свого права та інтересу шляхом подання позову про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, який розташований на даній земельній ділянці, і реєстрація якого вчинена незаконно.

Відтак, позовна вимога ТОВ Комунсервісбуд про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28059968 від 03.02.2016, прийнятого Приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Куницьким Віталієм Васильовичем, про реєстрацію права власності за Житлово-будівельним кооперативом Файне місто 2 на незавершене будівництво, розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :11:003:0039, по вул.Микулинецька, АДРЕСА_2 , є обґрунтованою та підставно задоволена судом першої інстанції.

Частиною 2 статті 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом а пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав, яка за змістом п.17 Порядку, реалізовується шляхом невідкладної реєстрації такого рішення у базі даних заяв уповноваженою особою суб`єкта державної реєстрації прав, нотаріусом або його помічником.

З приводу посилань відповідача-1 про те, що оскаржуване рішення реєстратора не може порушувати прав позивача, оскільки прийнято до моменту реєстрації позивача як юридичної особи, то такі суд вважає необґрунтованими, оскільки оскаржуване рішення реєстратора вплинуло на права позивача після його створення, внаслідок набуття права власності на нерухоме майно (17.02.2016 року), що знаходиться на спірній земельній ділянці, а також внаслідок набуття права оренди на цю земельну ділянку 06.06.2016 року, що є комунальною власністю міста. Тому, незаконне рішення реєстратора щодо реєстрації прав третіх осіб без належних підстав порушує набуті права позивача як власника на нерухоме майно та як орендаря на земельну ділянку та свідчить про наявну суперечність між заявленими та вже зареєстрованим речовим правом відповідача-1 на об`єкт незавершеного будівництва.

Згідно з висновками місцевого господарського суду, які викладені в оскаржуваному рішенні, набуття товариством з обмеженою відповідальністю Комунсервісбуд у власність ІХ горизонтального відстійника каналізаційного (чотири секції) по вул.Микулинецька, 116, м.Тернопіль, а також перехід до позивача права оренди на земельну ділянку за вказаною адресою, відсутність у відповідача-1 права користування спірною земельною ділянкою та неподання державному реєстратору (приватному нотаріусу) цих документів виключало законні підстави для здійснення за відповідачем-1 реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

З огляду на наведене, заперечення позивача та відповідача-2 проти доводів апеляційної скарги є такими, що відповідають встановленим обставинам по справі.

Доводи апелянта не спростовують висновки суду першої інстанції, що, відповідно, не тягне за собою наслідки у вигляді скасування прийнятого судового рішення, а тому апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишенню без змін.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 269 ГПК України передбачено право суду виходу за межі апеляційного оскарження з підстав встановлення порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.

Оскільки таких підстав апеляційним судом не встановлено, то апеляційним судом не переглядається та не аналізується друга вимога про зобов`язання Житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2» та товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет» усунути перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю «Комунсервісбуд» в користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером :11:003:0039 по вул.Микулинецька, АДРЕСА_1 .Тернополі шляхом звільнення земельної ділянки від залишків будівельних матеріалів, яка не задоволена судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вищенаведені доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з тим, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, то судовий збір в розмірі 3600,00 грн., який сплачений згідно з платіжним дорученням №91 від 18.04.2019 покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 236, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Файне місто -2» б/н від 18.04.2019 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.03.2019 у справі №921/403/17-г/6 залишити без змін.

Судовий збір в розмірі 3600,00 грн. покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя: С.М. Бойко

Судді: Н.А. Галушко

О.В. Зварич

Повний текст постанови виготовлено 11.10.2019.