Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2019 р. Справа № 906/66/16.

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Прядко О.В., розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз"

про стягнення 9215506,06 грн.

за участю представників сторін:

від скаржника (боржника): Сичов Д.В. - довіреність №122/2 від 03.09.2019,

від стягувача: не з`явився,

від приватного виконавця: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.12.2016 позов ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" про стягнення 9215506,06 грн задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України": 708536,22 грн пені, 553725,82 грн втрат від інфляції, 94208,63 грн 3% річних, 20353,95 грн судового збору. В частині стягнення 459,35 грн основного боргу провадження у справі припинено. В іншій частині в позові відмовлено.

На виконання вказаного рішення видано накази від 07.02.2017.

18.09.2019 від Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" надійшла скарга на дії приватного виконавця, згідно з якою останній просить скасувати постанову про арешт коштів боржника від 12.09.2019 у виконавчому провадженні № 60037634 в частині арешту коштів для оплати праці та для здійснення нарахувань на заробітну плату працівників підприємства, для сплати яких застосовується поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ "Мегабанк", МФО 351629.

Ухвалою суду від 19.09.2019 вказану скаргу прийнято та призначено до розгляду на "26" вересня 2019.

26.09.2019 до суду від ПАТ "НАК Нафтогаз України" (стягувача) надійшло заперечення на скаргу від 24.09.2019 №39-455-19.

30.09.2019 від стягувача також надійшло доповнення до заперечень на скаргу боржника на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. від 26.09.2019 № 39-461-19.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2019 виправлено описку в ухвалі суду від 19.09.2019, а саме виправлено невірно зазначений номер виконавчого провадження.

03.10.2019 від скаржника надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копії вимоги від 24.09.2019 №03, копії довідки АТ "Мегабанк", копії довідки № 78-06-450 від 01.10.2019 та докази направлення їх сторонам по справі.

07.10.2019 від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. надішли заперечення від 03.10.2019 на скаргу на його дії.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. підтримав у повному обсязі. Обґрунтовуючи вимоги скарги, вказує, що рахунок, на який накладено арешт, використовується боржником для виплати заробітної плати, сплати єдиного соціального внеску та податку з доходів фізичних осіб, що підтверджується довідками ПАТ "Мегабанк" щодо здійснення видаткових операцій за рахунком № 260020510 МФО 351629, в т ч. за період з 21.03.2018 по 18.09.2019.

Представник стягувача в судове засідання з розгляду скарги на дії приватного виконавця не прибув. Згідно направлених до суду заперечень та доповнення до заперечень у задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. просив відмовити, оскільки боржником не доведено, що розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ "Мегабанк", МФО 351629 є рахунком зі спеціальним режимом використання та використовується виключно для виплати заробітної плати.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пилипчук В.Г. в судове засідання не прибув, на адресу суду надіслав заперечення, згідно якого вказує, що довідка АТ "Мегабанк" про здійснення видаткових операцій підтверджує, що рахунок № НОМЕР_2 використовувався для оплати праці та для здійснення нарахувань на заробітну плату працівників підприємства в період з 01.02.2018 до 28.02.2018, доказів того, що даний рахунок використовується для оплати праці працівників підприємства на даний час боржником не надано.

Згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи та викладені у скарзі та запереченнях на неї обставини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно ст. 1 ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (п.1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком В.Г. винесено постанову про арешт коштів по ВП 60037634 на відкриті рахунки боржника у банківських установах, на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках:

ПАТ "Альфа-Банк" МФО 300346;

ПАТ"Райфайзен Банк Аваль", МФО 300335;

ПАТ Державний ощадний банк України", МФО 300465;

ПАТ КБ"ПриватБанк", МФО 305299;

ПАТ АБ"Укргазбанк"", МФО 320478;

АТ "Мегабанк", МФО 351629;

ПАТ "Державний експортно-імпортній банк України", МФО 322313.

та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження - 1520533,51 грн.

Відповідно до частин 1-3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Господарським судом встановлено, що 01.12.2016 між ПАТ по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" та АТ "Мегабанк" укладено договір №40.10.000293 банківських рахунків та відкрито рахунок № НОМЕР_2 в АТ "Мегабанк" (т. 4 а.с. 8-12).

Також встановлено, що вказаний рахунок використовується боржником - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз", для виплати заробітної плати, сплати єдиного соціального внеску та податку з доходів фізичних осіб (т. 4 а.с. 17-26, т. 5 а.с. 24-33).

Так, в матеріалах справи міститься довідка №78-06-450 від 01.10.2019 згідно з якої вбачається, що з рахунку № НОМЕР_2 в АТ "Мегабанк" за період з 21.03.2018 до 18.09.2019 проводились операції для оплати праці та для здійснення нарахувань на заробітну плату працівників підприємства , а також операції по виконанню платіжних вимог виконавчих проваджень.

Таким чином, заперечення приватного виконавця та стягувача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому судом не приймаються до уваги.

Крім того, суд враховує позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №922/808/16.

За приписами статей 8, 9, 43 Конституції України, відповідно до частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятись від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Згідно з частиною 5 статті 97 Кодексу законів про працю оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці. При цьому частиною 6 статті 24 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Таким чином право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю гарантовано та захищається державною, своєчасність та розмір якої не може бути поставлений в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

З огляду на наведене суд відхиляє доводи стягувача про те, що заборона накладення арешту на рахунки, відкриті для виплати заробітної плати не передбачено жодним нормативним актом, і це жодним чином не протирічить ст.ст. 326, 327 ГПК України, ст.3, 10, 48, 56 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича про арешт коштів боржника від 12.09.2019, прийнята в межах ВП №60037634, в частині арешту коштів для оплати праці та для здійснення нарахувань на заробітну плату працівників підприємства, для сплати яких застосовується поточний рахунок 260020510 в АТ "Мегабанк", МФО 351629 винесена з порушенням вимог чинного законодавства і підлягає скасуванню, оскільки прийнята без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів працівників підприємства-боржника і цілями, на досягнення яких спрямована оскаржувана постанова.

За таких обставин, господарський суд вважає подану скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234-235, 343 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. у справі № 906/66/16 задовольнити.

2. Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 12.09.2019 у виконавчому провадженні № 60037634 в частині арешту коштів для оплати праці та для здійснення нарахувань на заробітну плату працівників підприємства, для сплати яких застосовується поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ "Мегабанк", МФО 351629.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.10.2019

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2-АТ НАК "Нафтогаз України"- (01001,м.Київ, вул.Б.Хмельницького,6)- рек. з пов.

3 -ПрАТ по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" (12501, м.Коростишів, вул.Київська,55)- рек. з пов.

4- Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Пилипчуку В.Г. (АДРЕСА_1)- рек. з пов..