ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

16 жовтня 2019 року Справа № 915/1314/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Пігрейн

про вжиття заходів забезпечення

позову державного підприємства Адміністрація морських портів України,

01135, пр-т Перемоги, 14, м. Київ;

в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація

морських портів України,

54020, вул. Заводська, 23, м. Миколаїв;

до товариства з обмеженою відповідальністю НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ

54020, м.Миколаїв, Громадянський узвіз, 1/1;

про: стягнення коштів у сумі 1595003 грн. 56 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (далі Адміністрація) пред`явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 1595003 грн. 56 коп.., з яких: 1415903 грн. 35 коп. основний борг; 10898 грн. 84 коп. - 3% річних, 37538 грн. 57 коп. - сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції, 130662 грн. 80 коп. пеня, з посиланням на неналежне невиконання відповідачем грошового зобов`язання щодо оплати за надані послуги з електроутримання електричних мереж за укладеним між ними договором на надання послуг від 15.10.2013 р. № 25-П-МИФ-13, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі, на яку у відповідні періоди прострочень здійснено нарахування 3 % річних та індексу інфляції, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, пені у порядку п. 8.2.1 договору, а також позивач просить про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат, зокрема, з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 15.05.2019 відкрито провадження в даній справі.

Адміністрацією подано заяву від 11.10.2019, зареєстровану в Господарському суді Миколаївської області 11.10.2019 за вх. № 15899/19, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ в межах суми позовних вимог 1618928 грн. 61 коп.

Заяву мотивовано тим, що ТОВ НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ прострочив договірне зобов`язання з оплати по відшкодуванню витрат власника мереж на утримання технологічних мереж та електрозабезпечення (не сплачуються рахунки за надані послуги), а також ухиляється від виконання обов`язків щодо оплати за надані послуги за договором. Крім того, Адміністрація посилається на масове невиконання відповідачем своїх господарських зобов`язань та наявність у провадженні Господарського суду Миколаївської області значної кількості справ про стягнення заборгованості, боржником у яких є ТОВ НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ, що свідчить про відмову відповідача від виконання своїх зобов`язань перед позивачем та те, що, ТОВ НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ до моменту прийняття рішення може грошові кошти витратити, перевести на інші рахунки, вчинити інші дії спрямовані на уникнення погашення заборгованості. Викладене, на думку заявника, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в даній справі та ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд вважає дану заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно господарського процесуального законодавства господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, і заборонити відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії, зокрема, щодо предмету спору (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

На підтвердження вищевказаних обставин Адміністрація, як на доказ необхідності вжиття заходу забезпечення позову, посилається у заяві на те, що у провадженні Господарському суді Миколаївської області знаходиться чотири справи, предметом спору в яких є стягнення заборгованості з ТОВ НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ, а також додано до заяви копії надісланих претензій щодо стягнення заборгованості з ТОВ НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ по іншим договорам на обслуговування та утримування технологічних мереж та передачу електричної енергії.

Суд визнає, що інші справи, які знаходяться в Господарському суді Миколаївської області щодо стягнення, а також копії надісланих претензій щодо стягнення заборгованості з ТОВ НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ по іншим договорам не можуть бути визнаними обставинами, які свідчать, що невжиття запропонованого заявником заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі.

До того ж, як випливає з матеріалів справи ТОВ НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ частково оплатив суму основного боргу у сумі 555504 грн. 52 коп., що підтверджується наданими відповідачем платіжними дорученнями.

Таким чином, з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Державним підприємством Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України інших доказів наявності даних обставин не надано.

Отже, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суддя С.М. Коваль