УХВАЛА

м. Київ

15.10.2019Справа № 910/11693/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сісайд Термінал" про забезпечення доказів у справі № 910/11693/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сісайд Термінал" до акціонерного товариства "Українська залізниця", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт", про визнання додаткової угоди укладеною,

за участі представників:

позивача: Крутенко Ю.В. за ордером від 3 жовтня 2019 року серії КС № 458483;

Первака Л.М. (керівника)

відповідача: не з`явився;

третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сісайд Термінал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання укладеною додаткової угоди від 1 липня 2019 року до підписаного між сторонами договору від 29 травня 2018 року № 4/97 про експлуатацію залізничної під`їзної колії у запропонованій позивачем редакції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 серпня 2019 року прийнято позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сісайд Термінал" до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11693/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26 вересня 2019 року.

У судовому засіданні 26 вересня 2019 року оголошувалася перерва до 3 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 3 жовтня 2019 року підготовче судове засідання відкладено на 24 жовтня 2019 року. Крім того, цією ухвалою до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, залучено державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт".

8 жовтня 2019 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла заява позивача від 8 жовтня 2019 року, в якій останній просив суд вжити заходи забезпечення доказів у справі № 910/11693/19 шляхом витребування у відповідача оригіналу додаткової угоди від 31 травня 2019 року № 1 до договору про експлуатацію залізничної під`їзної колії від 29 травня 2018 року № 4/97 та призначення судової експертизи.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилався на те, що наданий представником відповідача суду для огляду в судовому засіданні 3 жовтня 2019 року оригінал додаткової угоди від 31 травня 2019 року № 1 до договору про експлуатацію залізничної під`їзної колії від 29 травня 2018 року № 4/97 містить підпис, який від імені керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Сісайд Термінал" Первака Л.М. виконано іншою особою. Враховуючи наявну в акціонерного товариства "Українська залізниця" можливість вжиття заходів, спрямованих на втрату, спотворення чи пошкодження наявного у відповідача примірника оригіналу цього документа, позивач просив суд вжити заходи забезпечення вказаного доказу шляхом його витребування у відповідача та призначення відповідної судової експертизи

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 жовтня 2019 року розгляд вищенаведеної заяви було призначено на 15 жовтня 2019 року.

У судовому засіданні 15 жовтня 2019 року представники заявника підтримали вимоги, викладені у заяві про забезпечення доказів, та наполягали на їх задоволенні.

Відповідач та третя особа про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання не забезпечили, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Розглянувши подану товариством з обмеженою відповідальністю "Сісайд Термінал" заяву про забезпечення доказів від 8 жовтня 2019 року, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 110 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частинами 2, 3 наведеної статті Кодексу передбачено, що способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а також призначення експертизи. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

З аналізу даних норм вбачається, що забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження таких доказів. Обґрунтованим є вжиття заходів забезпечення доказів лише у разі, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Обов`язок щодо обґрунтування необхідності забезпечення доказів згідно приписів пункту 5 частини 1 статті 111 ГПК України покладається на заінтересовану особу - заявника.

Проте у поданій товариством з обмеженою відповідальністю "Сісайд Термінал" заяві про забезпечення доказів від 8 жовтня 2019 року останнім в порушення вказаних норм належним чином не було обґрунтовано необхідності термінового вжиття заходів забезпечення доказів та витребування у відповідача оригіналу додаткової угоди від 31 травня 2019 року № 1 до договору про експлуатацію залізничної під`їзної колії від 29 травня 2018 року № 4/97 і призначення судової експертизи. Крім того, заявником не було зазначено обґрунтованих підстав для припущення, що такий засіб доказування може бути втрачений, або його подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Однак заявником не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту існування відповідних обставин, за яких настала можливість втратити цей доказ чи неможливість його подати згодом.

У той же час слід зазначити, що у судовому засіданні 3 жовтня 2019 року представник відповідача надав суду для огляду наявний в акціонерного товариства "Українська залізниця" примірник оригіналу додаткової угоди від 31 травня 2019 року № 1 до договору про експлуатацію залізничної під`їзної колії від 29 травня 2018 року № 4/97 та не заперечував проти долучення наведеного документа до матеріалів справи у разі виникнення такої необхідності. Крім того, як вбачається зі змісту наявних у матеріалах справи заперечень відповідача від 7 жовтня 2019 року № НЮ-14/3089, останній також не заперечував проти призначення у даній справі відповідної судової почеркознавчої експертизи з метою вирішення спірних питань.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сісайд Термінал" про забезпечення доказів слід відмовити.

Керуючись статями 74, 76-79, 110-112, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сісайд Термінал" від 8 жовтня 2019 року про забезпечення доказів у справі № 910/11693/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту: 16 жовтня 2019 року

Суддя Є.В. Павленко