ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 м.Дніпро Справа № 912/711/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: Лелеко Ю.О., ордер ПТ №120502 від 20.02.2019, адвокат;

від відповідача: Прилуцький О.С., витяг з ЄДР від 15.02.2017, директор; Богданова М.Г., довіреність №2 від 04.04.2019, адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2019 (повний текст оформлений 14.05.2019, суддя Вавренюк Л.С.) у справі №912/711/19

за позовом: Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство", м. Чигирин, Черкаська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", м. Світловодськ, Кіровоградська область

про стягнення 5 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Державне підприємство "Чигиринське лісове господарство" звернулось до Господарського суду Кіровоградської з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" на свою користь 5 000 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2019 у справі №912/711/19 позов задоволено; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" на користь Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" стягнуто 5 000 грн. штрафу, 3 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 1 921 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу необробленої деревини №4/17/ЧГ-1 в частині надання транспорту під завантаження товару - лоту № 19 у дату та час, що визначені у повідомленні №296 від 23.04.2018, яке завчасно направлено відповідно до пункту 6.3. договору. У зв`язку із порушенням відповідачем зобов`язань за договором позивачем нарахований штраф у сумі 5 000,00 грн. на підставі пункту 9.8 договору, який місцевим господарським судом визнаний правомірним та стягнутий на користь позивача.

Місцевим господарським судом відхилені доводи відповідача про відсутність вини у неподачі транспортного засобу у зв`язку із відсутністю вільного транспорту, з посиланням на те, що повідомлення № 296 від 23.04.2018 відповідач отримав 02.05.2018, тобто повідомлення було отримано завчасно - за 19 днів до дати отримання товару, однак лише 15.05.2018 відповідачем направлено повідомлення перевізнику для отримання транспорту.

Також місцевим господарським судом відхилені посилання відповідача на відсутність у нього власного автотранспорту із зазначенням того, що укладаючи договір із позивачем, саме відповідач ініціював таке укладення у судовому порядку, відповідач розумів, що для перевезення такого товару, як деревина, йому необхідно мати транспорт для перевезення. Крім того, відповідач надав договір на перевезення, укладений з одним перевізником, не вжив належних заходів для виконання умов договору шляхом пошуку іншого перевізника, який мав вільний транспорт у визначену у повідомленні дату.

Розглянувши вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованості понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 3500 грн., що складається із 2500 грн. за складання адвокатом позовної заяви та 1000 грн. за складання адвокатом відповіді на відзив; в частині 1500 грн. за участь в судовому засіданні безпосередньо в Господарському суді Кіровоградської області місцевим господарським судом вимоги не задоволені, оскільки дана послуга не надавалась (справа розглянута в порядку письмового провадження).

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій (з урахуванням уточнення щодо дати оскаржуваного рішення) просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2019 у справі №912/711/19 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що апелянт має сумніви щодо підпису позовної заяви адвокатом Лелеко Ю.О., оскільки згідно з договором адвокат працює у місті Дніпро, згідно із свідоцтвом проживає у місті Комсомольськ, а документи направлялись адвокатом із міста Чигирин, що, на думку апелянта, виключає наявність на позовній заяві особистого підпису адвоката Лелеко Ю.О.

Апелянт вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для стягнення штрафу за несвоєчасну подачу автомобіля для завантаження, оскільки порушення умов договору, на його думку, мало місце позивачем в частині своєчасного направлення повідомлення про час перевезення товару за лотом №18 та з вказівкою на врегулювання сторонами допущеного позивачем порушення шляхом узгодження іншої дати перевезення.

Щодо перевезення за лотом №19, апелянт вважає передчасними висновки місцевого господарського суду про наявність його вини у неподанні транспорту для завантаження, оскільки відповідачем надані докази об`єктивної неможливості здійснення завантаження у визначену дату у зв`язку із відсутністю у перевізника, з яким укладений договір ПП "Ніколя-Інвест", вільного транспорту. Апелянт звертає увагу, що сторонами в подальшому узгоджено іншу дату для завантаження лоту №19 та здійснено перевезення за лотом №19 в іншу узгоджену сторонами дату.

Апелянт вважає помилковим відхилення місцевим господарським судом доводів відповідача про відсутність власного транспорту та надання доказів укладення договору перевезення лише з одним перевізником, з посиланням на те, що лісовоз - це спеціальний транспорт, для використання якого необхідна ліцензія, тому коло таких перевізників є обмеженим.

Оскільки неподача транспорту відбулася не з вини відповідача, що на думку апелянта є доведеним, це виключає відповідальність відповідача відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України.

Також апелянт не погоджується із заявленими витратами на правничу допомогу, оскільки надані до матеріалів справи документи, за його твердженням, не підтверджують повноваження адвоката Лелеко Ю.О. на подання позовної заяви, а позовна заява підписана не адвокатом.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2019 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Подобєд І.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.05.2019 у справі №912/711/19; розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

24.07.2019 від Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому, позивач апеляційну скаргу вважає безпідставною та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Звертає увагу на те, що предметом спору є стягнення штрафу за несвоєчасне подання відповідачем транспорту для приймання партії деревини (лот №19) 22.05.2018, тому всі доводи апелянта щодо перевезення деревини за лотом №18 не стосуються предмета спору.

Позивач вважає безпідставними доводи апелянта про відсутність підпису адвоката Лелеко Ю.О. на позовній заяві та відсутність повноважень на підписання позову, оскільки в матеріалах справи місяться докази на підтвердження повноважень на підписання позову, а щодо справжності підпису, то апелянт не скористався своїм правом на подання клопотання про призначення судової експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції, тому відсутні підстави для призначення такої експертизи в суді апеляційної інстанції.

Позивач вважає, що місцевим господарським судом надано належну оцінку доводам відповідача про відсутність його вини у несвоєчасному поданні транспорту для приймання партії деревини (лот №19) та дійшов до правильного висновку про наявність підстав для стягнення штрафу, тому доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі про відсутність вини, є безпідставними.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2019, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" та апеляційну скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.08.2019.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019 визначено для розгляду справи №912/711/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2019 справу №912/711/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л.

Розгляд справи був відкладений з 14.08.2019 на 09.09.2019.

22.08.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" до суду надійшло клопотання про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що суддя-доповідач Орєшкіна Е.В. перебувала у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду від 22.08.2019, відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 №25) зі змінами, відповідно до пункту 2.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №912/711/19 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Антонік С.Г. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2019 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Антонік С.Г. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л.) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із виходом на роботу судді-доповідача Орєшкіної Е.В. після відпустки, розпорядженням керівника апарату суду від 05.09.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2018 для розгляду справи №912/711/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів: Широбокової Л.П., Кузнецової І.Л.

У зв`язку із перебуванням у відпустці суддів Широбокової Л.П. та Кузнецової І.Л. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019 визначено для розгляду справи №912/711/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Кощеєв І.М., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 справу №912/711/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Кощеєв І.М., Подобєд І.М.

У судовому засіданні 09.09.2019 розгляд справи відкладений на 09.10.2019.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.02.2018 у справі №925/1668/17 визнано укладеним договір купівлі-продажу необробленої деревини №4/17/ЧГ-1 між Державним підприємством "Чигиринське лісове господарство" (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (покупцем) у редакції, викладеній у рішенні господарського суду, яке набрало законної сили 28.03.2018.

Відповідно до пункту 1.1 договору за результатами проведення аукціону із продажу необробленої деревини на 4 квартал 2017 року, який відбувся 14 листопада 2017 року, продавець передає у власність покупця /лоти №15,18,19/ (надалі - товар), та надає послуги із завантаження та перевезення товару /лот №18,19/, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Право власності на кожну партію товару переходить до покупця з моменту завантаження продавцем товару на автомобільний транспорт покупця вантажопідйомністю 20-24 тони та передачі покупцю (представнику покупця) товарно-транспортної накладної, специфікації - накладної (форми ЛГ-25) (пункт 1.3. договору).

Сортимент: пиловник, липа 3 сорт - 20 куб.м. (лот №15); пиловник, сосна 1 сорт - 30 куб.м. (лот №18); пиловник, сосна 1 сорт - 30 куб.м. (лот №19) (п. 3.1. договору).

Передача товару по даному договору здійснюється протягом трьох місяців із дня набрання судовим рішенням законної сили, на умовах франко - Нижній склад продавця (фНс) - лот №15; франко-Верхній склад продавця (фВс) - лоти №№ 18,19 (пункт 5.1. договору).

Прийом-передача товару (лоти №15,18,19) здійснюється представником покупця - особі, уповноваженій згідно довіреності покупця на отримання товару. Прийом-передача товару (лоти №18,19) здійснюється виключно за умови та після здійснення покупцем повної попередньої оплати за послуги завантаження та перевезення в сумі 9360, 00 грн. із ПДВ (пункт 6.1 договору).

Перевезення продавцем товару з Верхнього складу на Нижній склад завантаження на автотранспорт покупця, здійснюється за рахунок покупця (пункт 6.2 договору).

Не пізніше ніж за 3 доби до передачі товару продавець письмово повідомляє покупця про дату та місце передачі товару (п. 6.3 договору).

Покупець зобов`язаний прийняти товар у встановлений цим договором термін (пункт 8.1 Договору).

Продавець зобов`язаний передати покупцю товар у строки, визначені сторонами у п.12.2 договору. Товар (лоти 18,19) передається покупцю у разі здійснення ним повної попередньої оплати за послуги із завантаження та перевезення деревини протягом двох місяців із дати оплати рахунку покупцем (пункт 8.2 договору).

Відповідно до пункту 9.8 договору за неподачу покупцем транспортного засобу, по вині покупця, під завантаження на дату, що визначається у повідомленні, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 5000,00 грн.

На виконання приписів пунктів 6.2, 6.3, 8.2. договору Державне підприємство "Чигиринський лісгосп" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" письмове повідомлення від 23.04.2018 № 296 про те, що партія товару - лот №18 повинна бути отримана представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" 03 травня 2018 року в період із 10.00 до 14.00 год. на нижньому складі Державного підприємства "Чигиринський лісгосп", а також інша партія товару - лот №19 повинна бути отримана представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" 22 травня 2018 року в період із 10.00 до 14.00 год. на нижньому складі Державного підприємства "Чигиринський лісгосп" за адресою: Черкаська область, м. Чигирин, вул. Черкаська, 77.

Повідомлення направлене цінним листом, та отримане відповідачем 02.05.2018, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовим повідомленням про отримання листа (а.с. 22, 23).

Листом №3/1 від 03.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" повідомило про несвоєчасне отримання повідомлення щодо отримання товару 02.05.2018, що за його твердженням, суперечить вимогам пункту 6.3 договору, відтак він не зможе 03.05.2018 отримати вказану партію товару.

Повідомленням продавця від 23.04.2018 № 296 отримане покупцем 02.05.2019, тобто з урахуванням пункту 6.3 договору, не пізніше ніж за 3 доби до передачі товару, отже товар за лотом №19 мав бути отриманий відповідачем 22 травня 2018 року в період із 10.00 до 14.00 год. на нижньому складі Державного підприємства "Чигиринський лісгосп" за адресою: Черкаська область, м.Чигирин, вул. Черкаська, 77.

25.05.2018 Державне підприємство "Чигиринський лісгосп" неправило Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" претензію № 362 від 25.05.2018 щодо добровільної сплати штрафу в розмірі 5000,00 грн. на підставі пункту 9.8 договору, протягом семиденного терміну із дня отримання претензії та направлено повторне повідомлення про дату та місце передачі товару (лот №19) від 25.05.2018 №363, в якому вказано дату отримання лоту №19 - 08 червня 2018 року в період із 10.00 до 14.00 год. на нижньому складі Державного підприємства "Чигиринський лісгосп" за адресою: Черкаська область, м. Чигирин, вул. Черкаська, 77.

Повідомлення та претензія направлена відповідачу 25.05.2018 цінним листом та отримана ним 31.05.2018, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовим повідомленням (а.с. 31, 32).

За поясненнями сторін, у вказану у повідомленні дату - 08.06.2018 і час відповідач прийняв передбачений договором товар - лот №19.

Державне підприємство "Чигиринський лісгосп" посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" не подало транспортний засіб під завантаження на вказану дату і час (22.05.2018 із 10.00 до 14.00 год.) у повідомленні №296 товару (лот №19), у зв`язку з чим просить стягнути штраф у сумі 5 000,00 грн., проти чого заперечує що Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення штрафу за несвоєчасне подання транспорту для завантаження товару (лот №19) за договором купівлі-продажу необробленої деревини №4/17/ЧГ-1.

Згідно частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Згідно частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, за частиною 2 статті 217 та частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до пункту 9.8 договору за неподачу покупцем транспортного засобу, по вині покупця, під завантаження на дату, що визначається у повідомленні, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 5000,00 грн.

За несвоєчасне подання транспорту для завантаження товару на вказану дату і час (22.05.2018 із 10.00 до 14.00 год.) у повідомленні №296 товару (лот №19) за договором купівлі-продажу необробленої деревини №4/17/ЧГ-1 позивач нарахував та просить стягнути штраф у сумі 5 000,00 грн.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність порушення відповідачем зобов`язань за договором щодо своєчасності надання транспорту для завантаження товару (лот №19) та про обґрунтованість заявленого до стягнення штрафу у сумі 5 000,00 грн. на підставі пункту 9.8 договору.

Місцевим господарським судом відхилені доводи відповідача про відсутність вини у неподачі транспортного засобу у зв`язку із відсутністю вільного транспорту, з посиланням на те, що повідомлення № 296 від 23.04.2018 відповідач отримав 02.05.2018, тобто повідомлення було отримано завчасно - за 19 днів до дати отримання товару, однак лише 15.05.2018 відповідачем направлено повідомлення перевізнику для отримання транспорту.

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на відсутність вини у неподачі транспорту 22.05.2018, вказує, що відповідачем надані докази об`єктивної неможливості здійснення завантаження у визначену дату у зв`зку із відсутністю у перевізника, з яким укладений договір ПП "Ніколя-Інвест", вільного транспорту.

Так, відповідно до договору № 18/09 перевезення вантажу від 18.09.2017, укладеного між Приватним підприємством "Ніколя-Інвест" (перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (замовник), перевізник зобов`язується доставити довіреній йому замовником (чи зазначеним замовником відправником) вантаж до пункту призначення і видати його замовнику (чи зазначеному замовником одержувачу), а замовник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановленому цим договором плату.

Відповідно до пункту 2.2 договору № 18/09 від 18.09.2017 перевізник зобов`язаний забезпечити своєчасне подання придатного для перевезення автотранспорту для навантаження вантажу, розпочати перевезення у час відправлення вантажу та дотримуватись визначений цим договором строк доставки вантажу.

Листом № 15/1 від 15.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" повідомило Приватне підприємство "Ніколя-Інвест" про необхідність подання транспорту 22.05.2018 у період з 10:00 год. до 14:00 год., однак листом від 16.05.2018 Приватне підприємство "Ніколя-Інвест" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" про неможливість забезпечення надання транспортних послуг для перевезення необробленої деревини протягом 21, 22, 23 травня 2018 року у зв`язку з відсутністю вільного автотранспорту на вказані дати, а також повідомило про необхідність завчасного повідомлення про потребу у наданні автотранспорту для перевезення необробленої деревини.

Апелянт вважає, що ним доведено відсутність вини у неподачі транспорту 22.05.2018 у зв`язку із відсутністю власного транспорту для перевезення деревини та відсутністю вільного транспорту у Приватного підприємства "Ніколя-Інвест" (перевізника, з яким у відповідача укладений договір).

Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Умовами договору купівлі-продажу необробленої деревини №4/17/ЧГ-1 погоджений обов`язок продавця не пізніше ніж за 3 доби до передачі товару повідомити покупця про дату та місце передачі товару та обов`язок покупця забезпечити подання транспортного засобу для завантаження.

Матеріалами справи підтверджується своєчасне (за дев`ятнадцять днів до дати отримання товару) повідомлення продавцем про отримання товару за лотом №19.

При цьому, з листа від 16.05.2018 Приватного підприємства "Ніколя-Інвест", який наданий відповідачем на підтвердження відсутності своєї вини, зазначається про необхідність Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" якомога раніше повідомляти про необхідність надання автотранспорту для перевезення необробленої деревини.

Однак, отримавши повідомлення №296 02.05.2018 відповідач лише 15.05.2018 направив повідомлення перевізнику для отримання транспорту для перевезення необробленої деревини.

За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що відповідачем не вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання, що виключає застосування положення статті 614 Цивільного кодексу України.

Доводи апелянта про те, що сторонами в подальшому узгоджену іншу дату для завантаження лоту №19 та здійснення перевезення за лотом №19 в іншу узгоджену сторонами дату не спростовують правомірності заявленого позивачем штрафу за несвоєчасне подання транспорту для завантаження товару на вказану дату і час (22.05.2018 із 10.00 до 14.00 год.) у повідомленні №296 товару (лот №19).

Апеляційним господарським судом також відхиляються доводи апелянта стосовно порушення позивачем строку повідомлення про отримання товару за лотом №18, оскільки предметом спору є стягнення штрафу за несвоєчасне подання транспорту для завантаження товару за лотом №19 (правовідносини щодо отримання товару за лотом №18 не є спірними).

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позову про стягнення штрафу у сумі 5 000,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частинами 4, 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Державним підприємством "Чигиринський лісгосп" заявлено до стягнення 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката Лелеко Ю.О.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано до суду платіжне доручення № 265 від 25.02.2019 про сплату 5000 грн. на рахунок адвоката Лелеко Ю.О. із призначенням платежу "попередня оплата правничої допомоги у справі про стягнення штрафу із ТОВ "СЗПМ" згідно договору від 20.02.19 на суму 5000 грн., а також: копію договору №2-13 від 20.02.2019 про надання професійної правничої (правової) допомоги, відповідно до якого гонорар складається із суми вартості наданих послуг в межах цього договору.

Також Державним підприємством "Чигиринський лісгосп" надані копії актів приймання-передачі наданих послуг:

- № 1/01-19 від 06.03.2019 про складання позовної заяви до ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" про стягнення штрафу у розмірі 5 000 грн. за порушення умов договору купівлі-продажу необробленої деревини, що укладений господарським судом Черкаської області від 28.02.2018 у справі №925/1668/17 щодо неподачі автотранспорту для завантаження у встановлений строк, вартість послуги згідно п. 4.2. укладеного договору 2 500 грн.;

- № 2/01-19 від 18.04.2019 про складання відповіді на відзив ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" від 04.04.2019 про стягнення штрафу у розмірі 5000 грн. за порушення умов договору купівлі-продажу необробленої деревини, що укладений господарським судом Черкаської області від 28.02.2018 у справі № 925/1668/17 щодо неподачі автотранспорту для завантаження у встановлений строк, вартість послуги згідно п. 4.2. укладеного договору - 1000 грн.

Враховуючи подані документи, місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 3500 грн., що складається із 2500 грн. за складання адвокатом позовної заяви та 1000 грн. за складання адвокатом відповіді на відзив та відмовлено в частині стягнення 1500 грн. за участь в судовому засіданні безпосередньо в Господарському суді Кіровоградської області, оскільки така послуга не надавалась (справу розглянуто у порядку письмового провадження).

Апелянт не погоджується із витратами на правничу допомогу, посилаючись на відсутність повноважень адвоката Лелеко Ю.О. на подання позову, а також ставить під сумнів справжність підпису адвоката Лелеко Ю.О. на позовній заяві.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (стаття 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

В матеріалах справи міститься копія договору №2-13 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 20.02.2019, яким передбачено право адвоката представляти інтереси клієнта (позивача) в господарському суді Кіровоградської області та використовувати засоби захисту та представництва клієнта, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України; ордер серії ПТ №120502 на надання правової допомоги; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1368 Лелека Юрія Олексійовича.

Враховуючи наявні в матеріалах справи документи на підтвердження повноважень адвоката Лелеко Ю.О. на представництво Державного підприємства "Чигиринський лісгосп", апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта щодо відсутність повноважень адвоката ОСОБА_1 на підписання позовної заяви.

Щодо справжності підпису адвоката Лелеко Ю.О. у позовній заяві, то апеляційний господарський суд враховує підтвердження справності підпису самим адвокатом ОСОБА_2 Ю.О. (у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні), а також відсутність повідомлень Державного підприємства "Чигиринський лісгосп" щодо непідписання цього позову (про розгляд справи №912/711/19 повідомлялось безпосередньо Державне підприємство "Чигиринський лісгосп").

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 3 500,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2019 у справі №912/711/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2019 у справі №912/711/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

(Повний текст постанови складено 10.10.2019).

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв