СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. Справа №905/1420/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя Россолов В.В.,

при секретарі судового засідання Ярош В.В.,

учасники провадження у справі не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Маріупольської міської ради (вх.№2995Д/1 від 02.10.2019) на окрему ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.09.2019 у справі №905/1420/19 (місто Харків, суддя Харакоз К.С.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Денис В», м. Маріуполь, Донецька область,

до Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область,

про визнання договору оренди земельної ділянки укладеною,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.09.2019 винесено у справі №905/1420/19 окрему ухвалу, яку направлено Маріупольському міському голові для проведення перевірки викладених в ній обставин та прийняття відповідних заходів для усунення недоліків в організації роботи Маріупольської міської ради, зокрема, при виконанні судових рішень (ухвал, постанов). Зобов`язано Маріупольського міського голову в місячний термін з дня постановлення окремої ухвали повідомити суд про вжиті заходи. За ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, відповідальні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку. Попереджено Маріупольську міську раду, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

Маріупольська міська рада з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства та невірне встановлення обставин справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.09.2019 по справі №905/1420/19; розгляд апеляційної скарги провести за участі представника Маріупольської міської ради.

В обґрунтування своєї позиції по справі, апелянт зазначає, що незрозумілим є посилання суду в окремій ухвалі які порушення законодавства або недоліки ним були виявлені, оскільки по-перше, окрема ухвала постановлена на першому підготовчому засіданні суду, по-друге, строк проведення підготовчого судового засідання не закінчився, по-третє, судом задоволено клопотання про продовження строку та надано додатковий час для надання відзиву, а Маріупольською міською радою такий відзив надано було, по-четверте, на думку Маріупольської міської ради зловживання процесуальними правами може мати місце при системному ухиленні від виконання обов`язків, не виконання вимог суду, що в даному випадку взагалі відсутнє. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що суд задовольнив клопотання про продовження строку для надання відзиву, що в свою чергу призводить до протиріччя із прийнятим судом рішення про зловживанням процесуальними правами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2019 поновлено апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №905/1420/19; відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 15.10.2019.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 15.10.2019 представники учасників провадження у справі не з`явились.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач отримали ухвали суду про призначення справи до слухання 08.10.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 1 статті 285 Господарського процесуального кодексу України рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд апеляційної інстанції обмежений строками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, продовження вказаних строків чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал про призначення справи до розгляду на юридичні адреси учасників справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, а також положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом норм права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальності «Денис В», м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область, про визнання договору оренди земельної ділянки укладеною.

Ухвалою суду від 05.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1420/19; справу №905/1420/19 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.09.2019; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 02.09.2019.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні Господарського суду Донецької області 03.09.2019 присутній представник Маріупольської міської ради Зінов`єв І.Г. звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи та проводження строку на підготовку відзиву на позовну заяву. Обґрунтовуючи своє клопотання ОСОБА_1 повідомив суду, що Маріупольська міська рада отримала ухвалу суду тільки 15.08.2019 та він не встиг підготувати відзив, оскільки йому завадили загальнодержавні святкові дні у серпні місяці, а також постійні відрядження та відпустки інших працівників.

За результатами судового засідання 03.09.2019 Господарський суд Донецької області постановив окрему ухвалу, яку направив Маріупольському міському голові для проведення перевірки викладених в ній обставин та прийняття відповідних заходів для усунення недоліків в організації роботи Маріупольської міської ради, зокрема, при виконанні судових рішень (ухвал, постанов).

Зокрема, суд першої інстанції встановив, що матеріали позовної заяви було направлено позивачем на адресу Маріупольської міської ради 30.07.2019, які, згідно до відомостей офіційного сайту Укрпошта були отримані 01.08.2019; ухвалу суду від 05.08.2019, якою відкрито провадження у справі, було отримано Маріупольською міською радою 12.08.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправляння. Враховуючи викладене, шляхом проведення арифметичного розрахунку, судом встановлено, що Маріупольською міською радою було отримано матеріали позовної заяви за 32 календарних (21 робочих) днів, а ухвалу суду за 20 календарних (13 робочих) днів до дати судового засідання. За думкою суду зазначений термін є достатнім для підготовки кваліфікованого відзиву на позовну заяву та належної обізнаності представника із обставинами спірних правовідносин. Викладені вище обставини, на думку Господарського суду Донецької області свідчать про неналежну організацію роботи Маріупольської міської ради з питань представництва інтересів ради у Господарському суді Донецької області та виконання рішень (ухвал) суду, неповагу до суду та зловживання процесуальними правами, що призводить до штучного затягування судового процесу.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно статті 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 частини 3 статті 2 ГПК України).

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17)

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, тобто зловживає ним.

Як вже було зазначено вище 05.08.2019 судом першої інстанції було відкрито провадження у справі, призначено справу до слухання на 03.09.2019 та встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Станом на 03.09.2019 відзив відповідач не надав, разом з тим заявив клопотання про продовження строку надання відзиву у справі та відкладення розгляду справи.

По-перше, колегія суддів зазначає, що подання відзиву є правом сторони, а не обов`язком, що слідує з положень ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання такого відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Отже, висновок суду про необхідність надання відзиву є таким, що суперечить положенням Господарського процесуального кодексу України. У разі неподання стороною відзиву без поважних причин суд наділений правом здійснити розгляд справи за його відсутності та не вимагати від сторони його подання.

По-друге, надання стороною клопотань про відкладення розгляду справи та продовження процесуальних строків є передбаченим процесуальним законодавством правом. Таким чином, реалізація стороною в судовому засіданні 03.09.2019 права на подання відповідних клопотань не може вважатись зловживанням процесуальними правами. У разі наявності підстав для відмови вказаних клопотань, або визнання причин, викладених у них безпідставними, суд може відмовити в їх задоволенні. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що 03.09.2019 Господарським судом Донецької області було винесено іншу ухвалу про відкладення розгляду справи на 11.09.2019 та продовження відповідачу строку для надання заперечень, із урахуванням вимог ст.ст.167, 251 ГПК України, до 11.09.2019. Тобто, роблячи висновок в оскаржуваній ухвалі про зловживання процесуальними правами, що виявилось у ненаданні відзиву та заявленні клопотань про відкладення розгляду справи та про продовження строку на подання до суду відзиву, одночасно, суд приходить до висновку про обґрунтованість вказаних клопотань та в іншій ухвалі їх задовольняє.

По-третє, колегія суддів не вбачає наявності підстав вважати, що відбувається затягування судового розгляду. Судом було ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. 05.08.2019 провадження у справі було відкрито; 03.09.2019 відбулось перше підготовче судове засідання. Відповідно до ч.3 ст. 177 ГПК України встановлено, що підготовче провадження має бути проведено протягом шестидесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках, для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Відтак, колегія суддів зазначає, що на підготовче провадження судом було використано лише 29 днів, що не свідчить про використання усього процесуального строку, наданого ст. 177 ГПК України, а отже і відсутності підстав вважати про здійснення відповідачем дій по затягуванню розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не обґрунтовано наявності підстав вважати про зловживання відповідачем своїми правами, які і не зазначено, в порушення вимог ч. 5 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, закону чи іншого нормативно-правового акту (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення відповідачем процесуального законодавства.

За вказаних обставин окрему ухвалу не можна вважати законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, апеляційну скаргу Маріупольської міської ради слід задовольнити, окрему ухвалу скасувати.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України).

Керуючись статтями 269, п.2, ч.1 ст. 275, п.4 ч. 1 ст. 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради задовольнити.

Окрему ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.09.2019 у справі №905/1420/19 скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.10.2019.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя В.В. Россолов