ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року Справа № 904/1906/18 м.Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Русакова Ігоря Володимировича та фізичної особи - підприємця Бродського Валерія Євгеновича на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 у справі №904/1906/18 (суддя Ліпинський О.В., повне рішення складено 26.06.2019)

за позовом фізичної особи - підприємця Русакова Ігоря Володимировича, м. Кривий Ріг

та фізичної особи - підприємця Бродського Валерія Євгеновича, м. Кривий Ріг

до фізичної особи - підприємця Овсюка Олега Віталійовича, м. Кривий Ріг

про стягнення коштів в розмірі 63 043 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 у справі №904/1906/18 фізичним особам- підприємцям Русакову Ігорю Володимировичу та Бродському Валерію Євгеновичу відмовлено в задоволенні позову про стягнення з фізичної особи-підприємця Овсюка Олега Віталійовича 50000грн. штрафу за дострокове розірвання договору оренди приміщення, 10645грн.16коп. недоплаченої суми орендних платежів, 2129грн. 03коп. штрафу за несвоєчасну сплату таких платежів, 247грн.90коп. пені та 21грн.87коп. трьох процентів річних;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо недоведення факту односторонньої відмови відповідача від договору оренди №01/05-17 від 01.05.2017, щодо розірвання вказаного договору за згодою сторін, у зв`язку з чим, підстави для стягнення з відповідача штрафу в сумі 50000грн. відсутні, з того, що позивачами не спростований факт сплати відповідачем платежів за перший та останній місяці оренди, у зв`язку з чим, доводи позивачів про існування простроченої заборгованості з орендної плати є безпідставними, а також з того, що внаслідок відмови в позові в частині стягнення цієї заборгованості вимоги про сплату штрафу, пені та трьох процентів річних задоволенню не підлягають;

- не погодившись з прийнятим рішенням, фізичні особи - підприємці Русаков І.В. та Бродський В.Є. подали апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм процесуального та матеріального права та на неповне з`ясування обставин справи просять це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі;

- у поданій скарзі йдеться про те, що суд невірно трактує договір та надані докази, оскільки в акті, підписаному сторонами чітко вказано підстави його складання - у зв`язку з одностороннім розірванням договору за ініціативою орендаря, яким є відповідач, про те, що у разі розірвання договору з ініціативи орендаря (не пов`язаної з порушенням орендодавцем умов договору), останній зобов`язаний сплатити штраф в сумі 50000грн., а також про те, що суд прийняв односторонню відмову відповідача від договору як згоду сторін про розірвання договору, хоча акт фіксує передачу майна, а не згоду позивачів на розірвання договору, про що свідчать відповіді позивачів на повідомлення відповідача, про які зазначено в оскаржуваному рішенні, але судом не прийнято їх до уваги та не аргументовано їх відхилення;

- відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.05.2017 між фізичною особою - підприємцем Русаковим Ігорем Володимировичем (орендодавцем -1), фізичною особою - підприємцем Бродським Валерієм Євгеновичем (орендодавцем - 2) та фізичною особою - підприємцем Овсюком Олегом Віталійовичем (орендарем) укладено договір оренди №01/05-17, на підставі п.1.1 якого орендодавець передав орендарю в тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення загальною площею 135,1 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тесленко, 11 , а також обладнання, яке знаходиться в даному приміщенні та інше майно, перелік якого зазначається в акті приймання-передачі.

Згідно з п. 1.4 договору мета оренди: використання об`єкта оренди для здійснення орендарем своєї господарського діяльності: магазин-кулінарія, товари продовольчої групи.

Відповідно до п.п. 2.1.3 п. 2.2 договору при переданні об`єкту оренди сторонами складається акт приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін та в якому зазначається про стан об`єкту оренди на час його передання орендарю.

П.п.2.2.1 п.2.2 договору передбачено, що повернення орендатором об`єкта оренди здійснюється двосторонньою комісією, яка складається із представників сторін.

Відповідно до п.п.2.2.3 п. 2.2 договору об`єкт оренди має бути переданий орендодавцю в день закінчення строку дії даного договору за актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін.

У п.п.3.1.1 п.3.1 договору сторонами узгоджено, що орендна плата за користування об`єктом оренди складає 22000грн. без податку на додану вартість на місяць і сплачується орендарем наступним чином:

- на поточний рахунок фізичної особи - підприємця Русакова І.В. 11000грн.;

- на поточний рахунок фізичної особи - підприємця Бродського В.Є. 11000грн..

Згідно з п.п.3.1.3 п.3.1 договору орендна плата належить нарахуванню з дати підписання акту приймання-передачі об`єкту оренди та нараховується по день закінчення строку дії даного договору або по день його припинення чи дострокового розірвання.

Відповідно до п.п. 3.1.5 п.3.1 договору орендар у строк до 01.05.2017 сплачує на поточний рахунок чи готівковими платежами орендодавцям грошову суму в розмірі: 22000грн. - фізичній особі - підприємцю Бродському В.Є. та 22000грн. - фізичній особі- підприємцю Русакову І . В., зазначені суми являються орендною платою за повні перший та останній місяці оренди.

П.п. 4.1.3 п. 4.1 тп п.п. 5.1.7 п.5.1 договору погоджені права орендодавця та орендаря на одностороннє розірвання договору, за умов попередження іншої сторони за 60 календарних днів до дати припинення дії договору.

Згідно з п.п. 6.1.1 п.6.1 договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.03.2020.

П.п. 6.2.1. п. 6.2 договору передбачено, що даний договір може бути достроково розірвано за ініціативою однієї із сторін. В такому випадку сторона - ініціатор розірвання зобов`язана в письмовій формі повідомити про це іншу сторону не менш ніж за 60 календарних днів до передбачуваної дати розірвання договору. В такому випадку договір буде розірвано з дати, зазначеної стороною-ініціатором в письмовому повідомлення, але не раніше ніж через 60 календарних днів від дати отримання повідомлення іншою стороною.

Згідно з п.п. 6.2.2 п. 6.2 договору крім умов припинення строку дії даного договору, визначених в п.п. 6.2.1 договору, дія даного договору припиняється у випадку:

- дії обставин непереборної сили, визначених розділом 8 даного договору;

- знищення об`єкта оренди;

- в інших випадках, прямо передбачених діючим законодавством України.

Відповідно до п.п. 6.7.2 п.6.7 договору за несвоєчасну сплату орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення. При несвоєчасній сплаті орендарем орендної плати та інших, передбачених договором платежів більш ніж на 15 календарних днів, орендар зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 20 процентів від суми заборгованості.

П.п. 6.7.3 п.6.7 договору встановлено, що у випадку розірвання договору за ініціативою орендатора (не пов`язаною із порушенням орендодавцем умов договору) він зобов`язаний сплатити штраф в розмірі 50000грн. протягом 30 календарних днів з моменту направлення письмового повідомлення про розірвання.

01.05.2017 сторонами підписано акт № 1, згідно з яким позивачі передали, а відповідач прийняв в платне користування нежитлове приміщення загальною площею 135,1кв.м, яке розташовано за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тесленко, 11 .

01.05.2017 сторонами також підписано акт № 2 щодо передачі орендарю обладнання та іншого майна, яке знаходиться у вказаному вище приміщенні.

16.02.2018 відповідач звернувся до позивачів із письмовою пропозицією про дострокове розірвання договору оренди № 01/05-17 від 01.05.2017 за згодою сторін з 01.04.2018, яка обгрунтована тим, що приміщення має ряд суттєвих недоліків, які унеможливлюють подальше розміщення в ньому магазину - кулінарії.

Листами від 19.02.2018 та 15.03.2018 позивачі повідомили відповідача про те, що відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2 договору сторона - ініціатор розірвання договору повинна повідомити про це іншу сторону не менше ніж за 60 календарних днів до запропонованої дати, в даному випадку, пропозицію про розірвання договору надано 16.02.2018, що виключає можливість розірвання договору з 01.04.2018. Позивачами зазначено, що у разі виконання відповідачем умов п.п. 6.7.3 п.6.3 договору в частині сплати штрафу в сумі 50000грн. протягом 30 календарних днів з моменту направлення повідомлення вимоги щодо дострокового розірвання договору можуть бути в подальшому ними розглянуті, а також, що станом на 15.03.2018 відповідачем не сплачена орендна плата за березень 2018 року в сумі 22000грн..

Відповідач у відповіді на вимогу повідомив, що відповідно до п.п. 3.1.5 п.3.1 договору ним було сплачено грошові кошти в сумі 44000,00 грн., які вважаються платою за повні перший та останній місяці оренди та оскільки останнім місяцем оренди є березень 2018, орендний платіж вже було внесено при укладенні договору.

01.04.2018 фізичними особами - підприємцями Русаковим І.В. та Бродським В.Є. та фізичною особою - підприємцем Овсюком Олег Віталійовичем складено акт № 3 до договору оренди.

Згідно з п. 1 цього акту у зв`язку з одностороннім розірванням договору оренди №01/05-17 від 01.05.2017 за ініціативою орендаря орендар передав, а орендодавці прийняли нежитлове приміщення загальною площею 135,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тесленко, 11 . Акт підписано представниками сторін без зауважень.

01.04.2018 орендодавцями складено акт № 4 до договору оренди №01/05-17 щодо повернення орендарем обладнання та іншого майна

Фізична особа - підприємець Овсюк О.В. від підписання вказаного акту відмовився, про що орендарями за участю двох свідків складено акт від 01.04.2018.

Штраф, передбачений п.п.6.7.3 п.6.7 договору відповідач не сплатив.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення фізичних осіб -підприємців Русакова І.В. та Бродського В.Є. з позовом до господарського суду про стягнення з фізичної особи - підприємця Овсюка О.В. 50000грн. штрафу за дострокове розірвання договору оренди приміщення, 10645грн.16коп. недоплаченої суми орендних платежів, 2129грн. 03коп. штрафу за несвоєчасну сплату таких платежів, 247грн.90коп. пені та 21грн.87коп. трьох процентів річних

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.651 Кодексу зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У даному випадку, при відмові в задоволенні позову господарський суд правильно послався на умови, узгоджені сторонами в п.п. 6.2.2 п.6.2 договору щодо можливості його припинення, у тому числі, в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України, до яких слід віднести розірвання договору за згодою сторін.

Як зазначено вище, відповідач звернувся до позивачів як орендодавців з пропозицією про дострокове розірвання договору з 01.04.2018 за згодою сторін.

При цьому доказів реалізації відповідачем свого права на односторонню відмову від договору в порядку, встановленому п.п. 5.1.7 п.5.1 та п.п.6.2.1 п.6.2 останнього не надано.

У цьому зв`язку доводи позивачів відносно припинення дії договору саме з підстав, передбачених п.п. 6.2.1 п.6.2 цілком вірно визнані господарським судом необгрунтованими.

Оскільки умови спірного договору не передбачають відповідальності орендаря за дострокове розірвання договору, вчиненого за згодою сторін, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 50000грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст. 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Щодо досліджуваної справи, то акт повернення орендованого майна по договору №01/05-17 від 01.05.2017 підписано сторонами 01.04.2018, отже такий договір є припиненим саме з цієї дати.

Ч.1 ст.74 та ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини щодо наявності заборгованості відповідача по орендній платі за березень 2018 року в установленому наведеними вище процесуальними нормами порядку позивачами не доведені, належні та допустимі докази, які б спростували факт сплати відповідачем орендної плати за перший та останній місяці оренди не представлені.

З огляду на викладене позовні вимоги про стягнення з відповідача орендної плати за березень 2018 року в сумі 10645грн.16коп. також задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою в позові у відповідній частині підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача нарахованих на вказану заборгованість штрафу, пені та трьох процентів річних відсутні.

Отже, рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства. Вказане рішення слід залишити без змін.

Доводи скаржника про чітке визначення в акті, підписаному сторонами, як підстав його складення одностороннє розірвання договору за ініціативою орендаря колегією суддів визнані безпідставними тому, що такий акт не є достатнім доказом в підтвердження відповідних обставин внаслідок наявності конкретних підстав, чітко сформульованих відповідачем у пропозиції від 16.02.2018 та у відповіді на вимогу (а.с.21) щодо розірвання договору за згодою сторін.

При цьому зазначення в акті підстав по розірванню договору в односторонньому порядку жодним чином не спростовує пропозиції відповідача про таке розірвання за згодою сторін. Акт про передачу відповідачем приміщення позивачам є документом, який лише фіксує факт такої передачі.

Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 у справі №904/1906/18 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України;

- повна постанова складена 09.10.2019

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Л.П. Широбокова