ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2019 р. Справа № 914/185/18

Суддя-доповідач О.В. Зварич

розглянувши апеляційну скаргу не учасника справи Товариства з обмеженою відповідальністю Фаворит Плюс ЛТД (надалі ТзОВ Фаворит Плюс ЛТД) за № 7 від 10.10.2019р. (вх. № 01-05/3677/19 від 10.10.2019р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 18.02.2019р.

у справі № 914/185/18

за позовом: Національного банку України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Пустомити м`ясо (надалі ТзОВ Пустомити м`ясо)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива (надалі ПАТ Комерційний банк Фінансова ініціатива)

предмет позову: звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №12/09/3 від 23.02.2009р. з додатковими угодами,

підстава позову: невиконання зобов`язань за кредитним договором №12/09/3 від 23.02.2009р. з додатковими угодами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.02.2018р. у справі №914/185/18 (суддя Р.І. Матвіїв) позовні вимоги задоволено повністю. В рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ Комерційний банк Фінансова ініціатива за кредитним договором від 23.02.2009р. №12/09/3 з додатковими угодами до нього (10.12.2009р., 29.03.2010р., 09.04.2010р., 11.06.2010р., 07.06.2012р., 31.10.2012р., 28.11.2012р., 26.02.2014р., 01.12.2014р., 23.12.2014р., 26.02.2015р., 12.03.2015р.) перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості (станом на 24.06.2015р.) 93250821,92грн., яка складається з заборгованості за кредитом 85000000,00грн. та заборгованості за процентами 8250821,00грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 23.02.2009р. (зі змінами та доповненнями), укладений між Національним Банком України та ТзОВ Пустомити м`ясо, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрований в реєстрі за №532 зі змінами та доповненнями, а саме договір №1 від 29.03.2010р., договір №2 від 07.06.2012р., договір №3 від 28.11.2012р., на наступне нерухоме майно: котельня К, площею 1019,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , бензозаправочний пункт, літ. К-1, загальною площею 20,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , м`ясожировий цех, холодильник, компресорний цех, вага, дві прохідні, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 будинок АДРЕСА_1 , будівля (літ. Ц-1), нежитлові приміщення загальною площею 767,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , рухоме майно, перелічене в додатку №1, який є невід`ємною частиною іпотечного договору, інші оборотні та необоротні активи, незавершене будівництво і нематеріальні активи. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за ціною, встановленою за згодою сторін або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнуто з ТзОВ Пустомити м`ясо на користь Національного Банку України 104121,00грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. Стягнуто з ТзОВ Пустомити м`ясо 512579,00грн. судового збору в дохід Державного бюджету України.

10.10.2019р. не учасник справи ТзОВ Фаворит Плюс ЛТД подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

В порушення вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України скаржник не додав до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України Про судовий збір.

У відповідності до положень частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір при поданні позовної заяви майнового характеру позивач зобов`язаний сплатити судовий збір 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви Національного банку України за №12-0007/5320 від 26.01.2018р. у справі №914/185/18 вбачається, що предметом судового розгляду у даній справі є вимога майнового характеру.

Позивач, звертаючись з позовом, визначив, що до грошових вимог, які підлягають задоволенню за рахунок звернення стягнення на заставлене майно, належить: загальна сума заборгованості 93250821,92 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 85000000,00грн. та заборгованість за процентами 8250821,92грн. та сплатив судовий збір в сумі 104121,00 грн. згідно меморіального ордера № від 28.12.2017р.

Частиною 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019р. у справі №907/9/17 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019р. у справі № 909/728/17 висловлено правову позицію, щодо застосування положень Закону України Про судовий збір та зазначено, що позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України Про судовий збір, виходячи з розміру грошових вимог, на задоволення яких спрямовано позов

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Також суд наголошує на тому, що ТзОВ Фаворит Плюс ЛТД подавало апеляційну скаргу за № 28 від 28.08.2019р. (вх. № 01-05/3227/19 від 28.08.2019р.) на рішення господарського суду Львівської області від 18.02.2019р. у справі № 914/185/18, яка була залишена без руху ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019р. з таких самих підстав. На вищезазначену ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019р. у справі 914/185/18 ТзОВ Фаворит Плюс ЛТД подавало касаційну скаргу, яка повернута Товариству Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвалою від 04.10.2019р.

Суд зауважує, що відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 254, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу не учасника справи Товариства з обмеженою відповідальністю Фаворит Плюс ЛТД за № 7 від 10.10.2019р. (вх. № 01-05/3677/19 від 10.10.2019р.) на рішення господарського суду Львівської області від 18.02.2019р. у справі № 914/185/18 залишити без руху.

Скаржнику до 30.10.2019р. надати (надіслати) Західному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 18.02.2019р. у справі № 914/185/18, у встановлених Законом України Про судовий збір порядку та розмірі.

При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя-доповідач О.В. Зварич