ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2019 року Справа № 923/547/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши в межах провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства Радгосп-завод "Янтарний" позовну заяву

за позовом: Комунального підприємства Радгосп-завод "Янтарний", м.Херсон

до відповідача-1: Херсонської обласної ради

відповідача-2: Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської міської ради

про скасування рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/547/13 про банкрутство Комунального підприємства Радгосп-завод "Янтарний", м.Херсон.

Постановою господарського суду від 11.06.2013р. боржника Комунальне підприємство Радгосп-завод "Янтарний", м.Херсон визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

10.10.2019р. в межах провадження у справі про банкрутство до суду звернувся боржник КП Радгосп-завод "Янтарний" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. із позовною заявою до відповідача-1 Херсонської обласної ради та відповідача-2 Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської міської ради про скасування рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Також заявник звернувся до суду із клопотанням про відстрочення боржнику КП Радгосп-завод "Янтарний" сплати судового збору до ухвалення рішення за результатами розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що остання не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову.

В даному випадку позовна заява ціни позову не містить.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В той же час, скеровуючи позов до двох відповідачів позивачем не викладено зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. В даному випадку позовна заява таких відомостей не містить.

Згідно п.10 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява такого підтвердження не містить.

Що стосується клопотання про відстрочення позивачу сплати судового збору, суд, проаналізувавши приписи чинного законодавства України, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви, крім іншого, додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 163 ГПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов`язаннях (у тому числі в зв`язку з вимогами, заснованими на приписах частини п`ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Аналогічна правова позиція викладена в підпункті 2.2.1 підпункту 2.2 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже позивач при зверненні до суду з даним позовом має сплатити судовий збір за одну немайнову вимогу та одну майнову вимогу, з урахуванням вартості спірного майна станом на момент звернення до суду.

Звертаючись до господарського суду позивач не надав доказів сплати судового збору за подання позову, але в п.3 прохальної частини позовної заяви просить вирішити питання щодо відстрочення оплати судового збору за подання позовної заяви.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проаналізувавши норми ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд констатує, що позивач - КП Радгосп-завод "Янтарний", так само як і ліквідатор останнього, не входять до переліку осіб, які мають право на відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про відстрочення оплати судового збору за подання позовної заяви задоволенню не підлягає.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 163, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання позивача Комунального підприємства Радгосп-завод "Янтарний" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Позовну заяву КП Радгосп-завод "Янтарний" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. до відповідача-1 Херсонської обласної ради та відповідача-2 Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської міської ради про скасування рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

3. Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з п. 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набрала законної сили 15.10.2019р., оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Сулімовська