ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 жовтня 2019 року Справа № 915/1596/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Ковальжи А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001 (),

адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпро, 49027

адреса представника: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Евростроймонтаж", вул. Мала Морська, 108, офіс 422, м. Миколаїв, 54020 ()

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ),

адреса, зазначена позивачем: АДРЕСА_2

про стягнення грошових коштів в сумі 41 413, 89 грн.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евростроймонтаж" та ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку грошових коштів у сумі 41 413, 89 грн., з яких: 37 499, 99 грн. - заборгованість за кредитом, 638, 89 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 2700, 00 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 575, 01 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем ТзОВ "Евростроймонтаж" зобов`язань за кредитним договором б/н від 15.11.2018 року, внаслідок чого утворилась заборгованість у спірній сумі. Крім того, позивач зазначає, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 15.11.2018 року було укладено договір поруки № POR042 між позивачем та ОСОБА_1 . Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 509, 530, 610, 611, 634, 639, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 173, 174, 193, 216, 230, 231, 232 ГК України та умовами договорів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019 року справу № 915/1596/19 призначено головуючому судді Алексєєву А.П.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2019 року.

06.08.2019 року розгляд справи не відбувся у зв`язку зі знаходженням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.08.2019 року викликано учасників справи в судове засідання на 30.08.2019 року.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 30.08.2019 року № 278 у зв`язку із відпусткою по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку головуючого судді Алексєєва А.П. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1596/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2019 року справу № 915/1596/19 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.09.2019 року прийнято справу № 915/1596/19 до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 03.10.2019 року. Викликано представників сторін у судове засідання. Явку учасників справи визнано обов`язковою.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання 03.10.2019 року не забезпечили.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. 69, 72).

Відповідно до ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З наведеної процесуальної норми слідує, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов`язаний з`ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність. При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України (постанова Верховного Суду від 23.08.2019 року по справі № 910/13094/17).

До матеріалів позовної заяви позивачем подано суду витяг з «Умов та правил надання банківських послуг», з якого неможливо встановити редакцію, а саме: в який період часу діяли вказані правила, що унеможливлює перевірку.

Також суд зазначає, що заявкою про приєднання до умов та правил надання послуги «КУБ» передбачено проценти (комісія) за користування кредитом, які становлять 1, 8 %, а у випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом проценти становлять 4 %. При цьому, тарифами Умов та правил надання банківських послуг передбачено щомісячну комісію за користування кредитом «КУБ» в розмірі 2 %. В розрахунку заборгованості, здійсненому позивачем, процентну ставку визначено в розмірі 48, 00. Крім того, графіком погашення основної суми боргу та процентів за кредитом передбачено щомісячну сплату процентів в розмірі 900, 00 грн. Натомість, в розрахунку позивача здійснено нарахування щомісячної комісії в розмірі 900 грн., а також окремо нарахування заборгованості по процентам.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 201 ГПК України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що позивач самостійно на власний розсуд розпоряджається наданими йому процесуальним законом правами. Приписами ГПК України на учасників процесу покладено обов`язок добросовісного виконання учасниками справи своїх обов`язків, в тому числі покладених судом. Позивачу було забезпечено можливість реалізувати права та обов`язки без будь-яких перепон чи ускладнень. Судом враховано, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до господарського суду із аналогічним позовом після усунення недоліків. Вказана норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. В спірному випадку обставини справи та неявка представника позивача свідчать про неможливість розгляду справи за поданими самим позивачем документами. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості реалізувати право на отримання судового захисту шляхом повторного звернення до суду.

Положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 року по справі № 916/3616/15, в якій Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відступила від висновків щодо застосування положень частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, викладених у постановах Касаційного господарського суду від 08.10.2018 зі справи № 910/16157/14, від 18.03.2019 зі справи № 910/1615/16, від 20.11.2018 зі справи № 908/104/18, про те, що обов`язковою умовою для залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача (його представника) у судове засідання є неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи).

В спірному випадку підставою для залишення позову без розгляду є неявка представника позивача та неможливість вирішення спору. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 226, 233-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Евростроймонтаж" та ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 41 413, 89 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 254-257 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України

Повний текст ухвали складено та підписано 08.10.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш