ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2019 р. м.ХарківСправа № 922/5305/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх.№22813 від 24.09.2019 року) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Харків
про стягнення 149952,08 Євро, що відповідно до курсу, встановленого НБУ станом на день подання позову складає 3579619,32 грн.
за участю представників учасників справи:

стягувача адвоката Гур`єва М.В., довіреність б/н від 02.01.2019 року;

боржника не з`явився;

третьої особи не з`явився;

державний виконавець не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі №922/5305/15 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" заборгованість за кредитною лінією - 149952,08 Євро, що відповідно до курсу, встановленого НБУ станом на день подання позову складає 3579619,32 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" судовий збір в сумі 53694,29 грн.

Відповідач із вищевказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 серпня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі №922/5305/15 залишено без змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" на користь Державного бюджету України 59063,72 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у даній справі було видано відповідні накази від 26.08.2016.

24.09.2019 до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. №22813), в якій боржник просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули В.Ю. по направленню заявки на реалізацію арештованого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: :02:057:0008 площею 0,1653 га, що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Комунарівська, буд. 13/27, та будівлі заводоуправління літ. "А-2" площею 1385,8 кв. м., в тому числі складові частини: прибудова "а", прибудова "1,а", прибудова "З,а", крильце "З,а", крильце "4,а", підвал, площею 62,6 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Комунарівська, буд. 13/27, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс" (ТОВ "Антекс", );

- визнати проведення електронних торгів від 11 вересня 2019 року з реалізації арештованого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: :02:057:0008 площею 0,1653 га, що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Комунарівська, буд. 13/27, та будівлі заводоуправління літ. "А-2" площею 1 385,8 кв. м., в тому числі складові частини: прибудова "а", прибудова "1,а", прибудова "З,а", крильце "З,а", крильце "4,а", підвал, площею 62,6 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Комунарівська, буд. 13/27, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс" (ТОВ "Антекс", ) - недійсними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2019 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх.№22813 від 24.09.2019 року) до розгляду. Розгляд скарги призначено на "02" жовтня 2019 о 14:30 год. Встановлено Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області строк для надання відзиву на скаргу до 30.09.2019. Встановлено стягувачу строк для надання пояснень щодо скарги боржника до 30.09.2019.

Представник боржника у судове засідання не з`явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 01.10.2019 заяву про розгляд скарги за відсутності представника боржника за вх.№ 23396.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - ДВС) у судове засідання 02.10.2019 року не з`явився, відзив на скаргу до суду не надав, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить інформація з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" за відстеженням поштового пересилання № 554, а саме вказане поштове відправлення вручене 26.09.2019 представнику ДВС.

Представник стягувача у судовому засіданні 02.10.2019 року проти задоволення скарги заперечував та просив у задоволенні скарги відмовити.

Стягувачем через канцелярію господарського суду Харківської області 02.10.2019 надано відзив на скаргу ТОВ "Антекс" щодо дій ВДВС ГТУЮ у Харківській області за вх.№23585.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2019 відзив стягувача - АТ "Сбербанк" на скаргу ТОВ "Антекс" щодо дій ВДВС ГТУЮ у Харківській області залишено судом без розгляду.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився. За відстеженням поштового пересилання № 600 з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" вбачається, що поштове відправлення не вручене під час доставки 26.09.2019 та 01.10.2019 повернуто поштовим відділенням за зворотною адресою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи визначений ст. 342 ГПК України десятиденний строк для розгляду скарги та належне повідомлення всіх учасників судового процесу про розгляд скарги судом, суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в матеріалах справи доказами за відсутності представників боржника (заявника), ДВС та третьої особи, отже суд вважає за необхідне клопотання боржника (заявника) про розгляд скарги за відсутності його представника задовольнити.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування скарги, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.2016 року у справі №922/5305/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" (боржник) на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (стягувач) заборгованість за кредитною лінією - 149952,08 Євро, що відповідно до курсу, встановленого НБУ станом на день подання позову складає 3579619,32 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" судовий збір в сумі 53694,29 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 серпня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2016 по справі №922/5305/15 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" на користь Державного бюджету України 59063,72 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2016 року у даній справі було видано відповідні накази від 26.08.2016 року.

30.09.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення господарським судом Харківської області по справі № 922/5305/15 про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 149952,08 Євро, що за офіційним обмінним курсом НБУ, станом на день подання позову складало 3579619,32 грн.

23.04.2019 в межах ВП №52429254 державним виконавцем Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову про опис майна боржника.

07.05.2019 року в межах ВП №52429254 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП Решетняк Романа Олександровича, який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, видане 01.03.2019 за №169/19 Фондом державного майна України.

В межах ВП №52429254 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 26.08.2016, суб`єктом оціночної діяльності ФОП Решетняк ОСОБА_2 . ОСОБА_3 надано звіт про оцінку майна № 25/9 від 10.06.2019 року. Згідно звіту вартість майна, що оцінювалось:

- земельної ділянки кадастровий номер: :02:057:0008 площею 0,1653 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , становить 224081,00 грн.;

- будівлі заводоуправління літ. "А-2" площею 1385,8 кв. м., в тому числі складові частини: прибудова "а", прибудова "1,а", прибудова "З,а", крильце "З,а", крильце "4,а", підвал площею 62,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 м АДРЕСА_3 Лубни АДРЕСА_4 вул АДРЕСА_5 . АДРЕСА_1 , становить 1813019,00 грн. (далі - нерухоме майно).

Боржник із звітом про оцінку майна № 25/9 від 10.06.2019 року не погодився та звернувся до господарського суду Харківської області 15.08.2019 із скаргою про визнання незаконними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули В.Ю. за вх.№19704 по проведенню оцінки майна, а також визнання протиправною оцінку майна згідно Звіту про оцінку майна № 25/19 від 10.06.2019 року; визнання незаконною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.04.2019 року у виконавчому провадженні № 52429254, що винесена головним державним виконавцем Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Поліщук В.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2019 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх.№19704 від 15.08.2019 року) у справі №922/5305/15 судом відмовлено.

Боржник у поданій 24.09.2019 скарзі за вх.№22813 зазначає, що 13.09.2019 отримав від ДП «Сетам» поштовим відправленням лист за вих. № 8949/17-18-19 від 19.08.2019, в якому боржника було повідомлено про проведення 11.09.2019 о 09:00 реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, а саме двоповерхової нежитлової будівлі заводоуправління літ. «Л-2» заг.пл. 1385,8 кв.м. з прибудовами, яка розташована на земельній ділянці пл. 0,1653 га, кадастровий №:02:057:0008, за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Комунарівська 13/27. Початковою ціною продажу майна визначено суму у розмірі 2 037 100,00 грн.

Боржник вважає, що ДП «Сетам» порушено його права на участь в електронних торгах нерухомого майна, оскільки торги призначені на 11.09.2019 а повідомлення від ДП «Сетам» боржник отримав 13.09.2019.

Також, заявник зазначав, що не погоджується із звітом про оцінку майна № 25/9 від 10.06.2019, що було оскаржено ним в судовому порядку у формі подання до господарського суду Харківської області 15.08.2019 скарги на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в межах даної справи. Згідно ухвали господарського суду Харківської області від 10.09.2019 провадження за скаргою боржника було відкрито та призначено розгляд скарги на 16.09.2019 о 11:00.

Отже на думку скаржника, оскільки ним оскаржувався звіт №25/19 про оцінку майна від 10.06.2019, у державного виконавця були відсутні підстави для направлення заявки на реалізацію нерухомого майна, а у ДП «Сетам» для проведення електронних торгів щодо відчудження майна 11.09.2019.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з таких підстав.

За змістом положень статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із частинами 1-2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби визначений статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Положення частини четвертої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" кореспондуються зі статтею 339 ГПК України відповідно до якої, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Отже, передача майна на реалізацію зупиняється лише судом.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді скарги за вх.№19704 від 15.08.2019 року у даній справі передача майна на реалізацію судом не зупинялась, а тому й передача майна державним виконавцем на реалізацію у формі подання заявки до ДП "Сетам" про проведення реалізації нерухомого майна є правомірною.

Крім того, при розгляді скарги боржника на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 15.08.2019 за вх. №19704, було встановлено відсутність порушень державним виконавцем при призначенні суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки нерухомого майна, а також відповідність звіту №25/19 про оцінку майна від 10.06.2019 вимогам стандартам проведення висновку про незалежну оцінку майна.

Посилання боржника на ч.2, ч. 3 та ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставним, оскільки вказаною нормою передбачено зберігання майна, на яке накладено арешт, що не має місце у ВП №52429254 щодо примусового виконання наказу у даній справі.

Згідно розділу 2 ст.ст.1, 2 Порядку реалізації арештованого майна, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.

Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

В обґрунтування порушення права боржника на участь в електронних торгах щодо нерухомого майна за договором іпотеки №03-В/13/75/ЮО/І від 24.04.2013, за яким боржник є іпотекодавцем, боржник зазначає про отримання від ДП "Сетам" повідомлення про проведення реалізації предмета іпотеки за вказаним договором 13.09.2019, у якості доказу надано конверт направлення аркуш справи №7 у томі №5.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 78 та 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з пунктом 2 розділу VIІ Порядку реалізації арештованого майна, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».

Строк підготовки до електронних торгів під час реалізації предмета іпотеки складає не менше 30 календарних днів.

Організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов`язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов`язання. Іпотекодержатель також зобов`язаний сплатити винагороду за організацію та проведення електронних торгів.

Отже, підсумовуючи вищенаведене, датою повідомлення про проведення електронних торгів є дата організатором торгів публікації місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів, а не дата отримання вказаного повідомлення від організатора торгів, як це зазначає боржник.

Крім того, на конверті який наданий боржником у якості доказу не можливо встановити дату проставлену поштовим відділенням про направлення поштового відправлення.

Отже, боржником не доведено порушення порядку повідомлення боржника як іпотекодавця про день та час проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, який визначений пунктом 2 розділу VIІ Порядку реалізації арештованого майна, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, а також порушення саме державним виконавцем законодавчих приписів у проведенні таких торгів. Більш того, як повідомив стягувач в судовому засіданні торги, які були призначені на 11.09.2019 з реалізації арештованого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: :02:057:0008 площею 0,1653 га, що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Комунарівська, АДРЕСА_1 , та будівлі заводоуправління літ. "А-2" площею 1385,8 кв. м., в тому числі складові частини: прибудова "а", прибудова "1,а", прибудова "З,а", крильце "З,а", крильце "4,а", підвал, площею 62,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 Лубни АДРЕСА_4 вул АДРЕСА_1 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс" не відбулися, про що на Веб-сайті ДП "СЕТАМ" відображено відомості про те, що торги не відбулися.

Згідно з ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Також, суд враховує, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яка аналогічна ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як зазначає Конституційний Суд України, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (п. 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004, п. 37 рішення у справі "Деркач та Палек проти України" від 21.12.2004).

Враховуючи викладене вище, суд констатує, що рішення господарського суду Харківської області у даній справі від 18.07.2016 в добровільному порядку боржником не виконане, проведення оцінки нерухомого майна, що виконане в межах ВП №52429254 в формі надання суб`єктом оціночної діяльності ФОП Решетняк Р.О. звіту №25/19 від 10.06.2019 перевірено судом, отже боржником не надано доказів протиправності дій державного виконавця по направленню заявки на реалізацію арештованого майна, а також проведення електронних торгів від 11.09.2019 з реалізації майна із порушенням порядку проведення електронних торгів, а тому у задоволенні скарги відмовляє.

На підставі статей 1, 18, 57, 74 Закону України "Про виконавче провадження", статей 3, 10, 11, 32, 33, 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та керуючись ст. ст. 231, 232-234 господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх.№22813 від 24.09.2019 року) у справі №922/5305/15 відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили 02.10.2019.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга може бути подана до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено та підписано 07.10.2019.

Суддя І.О. Чистякова