СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11.10.2019 Справа № 913/53/19
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді суддів: Чернота Л. Ф. Білецька А. М., Медуниця О. Є.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№2165Л/3)Військової частини НОМЕР_1 , м. Старокостянтинів, Хмельницька область
на рішення Господарського суду Луганської області
від20.05.2019 року (повний текст рішення складено і підписано 29.05.2019 року)
у справі за позовом до про №913/53/19 (суддя Р. М. Шеліхіна) Головного управління Національної поліції в Луганській області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область Військової частини НОМЕР_1 , м. Старокостянтинів, Хмельницька область стягнення 74 000,00 грн.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 20.05.2019 року (повний текст рішення складено і підписано 29.05.2019 року) у справі №913/53/19 позов задоволено частково.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 , м. Старокостянтинів, Хмельницька область на користь Головного управління Національної поліції в Луганській області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область шкоду у сумі 37 000,00 грн.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 , м. Старокостянтинів, Хмельницька область в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 882,62 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №2248 від 03.07.2019 року на рішення Господарського суду Луганської області від 20.05.2019 року у справі №913/53/19, в якій просив суд скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 20.05.2019 року у справі №913/53/19 повністю і ухвалити в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 37 000,00 грн. нове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 у повному обсязі.

Також заявником було подано клопотання №2249 від 03.07.2019 року про звільнення/відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та заяву №2250 від 03.07.2019 року про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 20.05.2019 року у справі №913/53/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (суддя-доповідач Попков Д. О.) від 19.07.2019 року Військовій частині НОМЕР_1 було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення/відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та залишено апеляційну скаргу без руху з метою усунення скаржником протягом 10-ти днів з моменту отримання ухвали встановлених недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі в розмірі 2 881,50 грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору;

- визначити конкретно апеляційні вимоги щодо бажаних наслідків скасування переглядуваного рішення в контексті визначених ст.275 Господарського процесуального кодексу України повноважень апеляційного суду шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду відповідної заяви з доказами її надсилання іншим учасникам справи;

- надати докази направлення позивачу у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (листом з описом вкладення).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Попкова Д. О., суддів: Стойка О. В., Пелипенко Н. М. від 16.08.2019 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 , м. Старокостянтинів, Хмельницька область було повернуто заявникові на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з неусуненням недоліків поданої апеляційної скарги протягом встановленого судом строку (а. с. 146-147).

Відповідач 26.09.2019 року вдруге звернувся до суду з апеляційною скаргою №3125 від 19.09.2019 року на рішення Господарського суду Луганської області від 20.05.2019 року у справі №913/53/19, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до провадження; відкрити апеляційне провадження у справі; рішення Господарського суду Луганської області від 20.05.2019 року у справі №913/53/19 скасувати частково і ухвалити в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 37 000,00 грн. нове рішення, яким Головному управлінню Національної поліції в Луганській області відмовити у задоволенні позову.

Разом з тим, скаржником надано клопотання №3126 від 19.09.2019 року про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 20.05.2019 року у справі №913/53/19.

Окрім того, на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2019 року, якою вперше подану апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 було залишено без руху, останньою додано заяву №3127 від 19.09.2019 року про уточнення апеляційних вимог.

За своїм змістом подана заява відповідає вимогам прохальної частини апеляційної скарги №3125 від 19.09.2019 року, з якою заявник вдруге звернувся до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2019 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Білецька А. М., Медуниця О. Є.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 20.05.2019 року Господарським судом Луганської області оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст рішення складено та підписано 29.05.2019 року.

Таким чином, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, є 18.06.2019 року.
Як уже було зазначено, скаржник вдруге звернувся до суду з апеляційною скаргою 26.09.2019 року, що підтверджується датою оформлення, вказаною на експрес-накладній, наявній на поштовому конверті, в якому така апеляційна скарга надійшла до суду, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вимога щодо подачі апеляційної скарги в межах встановленого на це строку, а також можливість його поновлення судом в разі доведеності поважності причин такого пропуску передбачена у ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, заявник посилається на те, що вперше подану апеляційну скаргу було залишено судом без руху, зокрема, у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено 10-денний строк для усунення недоліку.

Втім, у зазначений строк вищевказаний недолік скаржнику усунути не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку Військової частини НОМЕР_1 .

Грошові кошти, необхідні для оплати судового збору за подання апеляційної скарги, Військовій частині НОМЕР_1 було перераховано лише 13.08.2019 року, в підтвердження чого останньою надано Виписку, в той час як строк на усунення недоліків сплинув 12.08.2019 року.

За таких обставин, відповідачем було оплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 20.05.2019 року у справі №913/53/19 відповідно до платіжного доручення №471 від 13.08.2019 року на суму 2 881,50 грн.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 20.05.2019 року у справі №913/53/19.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Розглянувши подане відповідачем клопотання, зазначені у ньому причини пропуску з відповідними доказами на їх підтвердження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, Східний апеляційний господарський суд вважає, що апелянтом за поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тому клопотання Військової частини НОМЕР_1 , м. Старокостянтинів, Хмельницька область про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що подана апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 , м. Старокостянтинів, Хмельницька область на рішення Господарського суду Луганської області від 20.05.2019 року у справі №913/53/19 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 256, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Військовій частині НОМЕР_1 , м. Старокостянтинів, Хмельницька область пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 20.05.2019 року (повний текст рішення складено і підписано 29.05.2019 року) у справі №913/53/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 , м. Старокостянтинів, Хмельницька область на рішення Господарського суду Луганської області від 20.05.2019 року у справі №913/53/19.

3. Встановити позивачу строк до 28.10.2019 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Луганської області від 20.05.2019 року (повний текст рішення складено і підписано 29.05.2019 року) у справі №913/53/19.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя А.М. Білецька

Суддя О.Є. Медуниця