ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/535/19

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Кришталі Д.І.,

Розглянувши заяву (вх.№2-4660/19 від 26.09.2019) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лари" про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 29.07.2019 у справі №916/535/19

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001),

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лари" (вул. Авдєєва-Чорноморського, 2Б, м. Одеса, 65016),

про стягнення 99706,69 грн.,

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Димовичі Т.В.

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 господарським судом Одеської області було ухвалено рішення у справі №916/535/19 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лари" про стягнення 99706,69 грн. (з яких пені 57878,51 грн., 3% річних 10137,51 грн., інфляційні втрати 31690,67 грн.), яким позов задоволено частково. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лари на користь позивача 10137,51 грн. 3% річних, 31690,67 грн. інфляційних втрат, 5074,47 грн. пені, 1921,00 грн. витрат зі сплати судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення було залишене в силі постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2019.

26.09.2019 до суду надійшла заява відповідача про розстрочення виконання судового рішення (вх.№2-4660/19), в якій заявник просить розстрочити виконання рішення суду до 29.07.2020 року (на 10 місяців) шляхом сплати щомісяця по 4882,36 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що на даний час має сплатити на користь позивача 48823,65 грн., що є великою і непосильною сумою. Так, ОСББ "ЛАРИ" є неприбутковою організацією, рахунки поповнюються виключно шляхом оплати за комунальні послуги власниками квартир, які невчасно переразовують оплату. На даний час у заявника також є боржники, у зв`язку з чим було подано позови до суду про стягнення заборгованості. Просить також врахувати наявність боргу перед позивачем за іншим договором постачання природного газу. За вказаним договором був погоджений графік заборгованості, на момент розгляду справи в суді першої інстанції у відповідача існувала заборгованість перед позивачем у розмірі 756287,28 грн. На сьогоднішній день заборгованість становить 311258,04 грн. Крім того, вказує, що наближається опалювальний період, у відповідача не буде змоги закупити газ та здійснювати опалення будинку, що загрожує виходом із ладу системи опалення.

Ухвалою від 26.09.2019 розгляд заяви призначено на 07.10.2019.

У судовому засіданні відповідач також надав копію ухвали господарського суду Одеської області про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лари" про стягнення 560841,88 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак надійшло клопотання про ознайомлення та відкладення розгляду справи. Враховуючи встановлений ст. 334 ГПК України десятиденний строк для розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення, суд не вважає за доцільне відкладати розгляд даної заяви на іншу дату.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх.№2-4660/19 від 26.09.2019) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лари" про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 29.07.2019 у справі №916/535/19, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов наступних висновків.Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року (пункт 43), зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При цьому неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого ст. 1 Протоколу № 1 (п. 53 рішення ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29.06.2004 року № 18966/02).

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також, серед іншого, враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору та наявність стихійного лиха, інших надзвичайних подій тощо.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, в основу ухвали про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Оскільки ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, то суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами норм ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК України).

Згідно п.1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

На думку суду, наведені відповідачем доводи не є доказом наявності виняткових обставин, достатніх та необхідних для розстрочки виконання рішення суду в розумінні ст.ст. 73, 74, 76, 77, 331 ГПК України та не доводять неможливість виконання рішення суду у даній справі.

При цьому суд зауважує, що наведені відповідачем у заяві про розстрочку виконання судового рішення доводи щодо тяжкого фінансового стану, специфіки господарської діяльності та наявності заборгованості по іншим судовим провадженням слугували підставою для зменшення судом на підставі ст.233 ГК України розміру пені під час вирішення спору по суті більш ніж на 90% (з 57878,51 грн. до 5074,47 грн.).

Крім того, в матеріалах заяви про розстрочку виконання судового рішення відсутні документи, які підтверджують тяжке фінансове становище боржника, докази відсутності грошових коштів на рахунках боржника, чи здійснення дій, направлених на часткове погашення заборгованості, на стягнення заборгованості з мешканців будинку, які мають заборгованість перед об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, а також доказів того, що у випадку надання розстрочки виконання рішення суду така заборгованість дійсно буде погашена у визначені графіком строки.

Також суд зазначає, що нестабільний фінансовий стан боржника не може бути підставою для звільнення його від обов`язку належного виконання зобов`язань перед позивачем та не робить неможливим виконання рішення суду. Тому посилання заявника на важкий фінансовий стан, доказів на підтвердження наявності якого не надано, не є достатньою підставою для розстрочки виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, виходячи із збалансованості інтересів обох сторін, враховуючи матеріальні інтереси кожної із них, а також з огляду на недоведення заявником обставин, що дозволяють зробити висновок про можливість виконання рішення саме у вказаний ним період, суд вважає за необхідне відмовити ОСББ "Лари" у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Водночас, зазначене не перешкоджає можливості відповідача звернутися до суду із заявою в порядку ст.331 ГПК України, надавши відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 234, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лари" про розстрочку виконання рішення господарського суду від 29.07.2019 у справі №916/535/19 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали. Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 07.10.2019. Повний текст ухвали складено та підписано 08.10.2019.

Суддя Р.В. Волков