СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. Справа № 18/513/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

за участі секретаря судового засідання Гончарова О.В.,

за участі представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ (вх. №2676/2-5)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.08.2019 (суддя Киричук О.А., повний текст ухвали складено та підписано 09.08.2019), винесену за результатом розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 по справі 18/513/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтер-Агро", м.Полтава

про стягнення 463 736,87 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.05.2012 по справі № 18/513/12 позов було задоволено повністю, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ІНТЕР-АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "НІКО-ТАЙС" курсову різницю у розмірі 122 518 гривень 58 копійок, пеню у розмірі 17 352 гривні 98 копійок, 3% річних у розмірі 2 435 гривень 00 копійок, інфляційні у розмірі 3 600 гривень 00 копійок, штраф у розмірі 315 797 гривень 70 копійок, 32 000 гривень витрат на послуги адвоката, 9234 гривень 08 копійок витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначеного вище рішення, судом було видано наказ № 18/513/12 від 04.06.2012.

22.07.2019 до господарського суду Полтавської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", в якій заявник, з урахуванням заяви від 05.08.2019, просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області під час примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час розгляду заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (стягувача) від 01.07.2019 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12 із врахуванням ст.ст. 26, 28, 48 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.08.2019 у справі №18/513/12 провадження у справі щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 р. по справі 18/513/12 закрито.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання виконавчих документів, виданих уповноваженими на це органами, та судових рішень, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що провадження у скарзі ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 по справі 18/513/12, підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", не погоджуючись із ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.08.2019 по справі 18/513/12, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.08.2019 по справі 18/513/12 скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області під час примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 по справі 18/513/12 задовольнити частково. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області під час примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12 із врахуванням ст.ст. 26, 28, 48 Закону України Про виконавче провадження.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що для визначення предметної підсудності, зокрема, й стосовно судового оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця, вирішальне значення має суть оспорюваних дій (бездіяльності), а не форма їх вираження. При цьому скаржник посилається на правову позицію Великої палати Верховного Суду України, викладену у постановах від 24.04.2019 у справі №908/2349/14, від 14.11.2018 у справі №906/515/17, від 30.01.2019 у справі №755/10947/17.

Як стверджує заявник апеляційної скарги, сутністю, предметом, підставою та змістом скарги на дії органу Державної виконавчої служби є неправомірна та протиправна бездіяльність Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області під час примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12, яка виразилась у неповідомленні ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (стягувача) про результати розгляду заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 01.07.2019 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12 із врахуванням ст.ст. 26, 28, 48 Закону України Про виконавче провадження. При цьому, розгляд зазначеної скарги на дії Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області не матиме правових наслідків для всіх стягувачів у межах зведеного виконавчого провадження з виконання рішень суду , ухвалених за правилами різних юрисдикцій, оскільки на процесуально-правове вирішення заявником за цією скаргою виносилось одне проблемне питання дотримання та виконання органом ДВС положення та вимог статей 26,28 Закону України «Про виконавче провадження» під час розгляду заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, на думку скаржника, вирішення скарги на дії органу Державної виконавчої служби щодо неправомірної та протиправної бездіяльності Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, яка виразилась у неповідомленні ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (стягувача) про результати розгляду заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 01.07.2019 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12 відноситься до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та призначено її до розгляду на 07.10.2019 о 15:00 год.

Київський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№9308 від 01.10.2019) проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що виконавче провадження № 59453738 входить до складу зведеного виконавчого провадження № 58972792, що передбачає розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця судами, що належать до юрисдикцій адміністративних судів. При цьому, у пункті 9 постанови Вищого спеціалізованого суду України Пленуму від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що скарги щодо рішень, дій державного виконавця, прийнятих із метою виконання зведеного виконавчого провадження, належать до юрисдикції адміністративних судів.

Представники ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання 07.10.2019 не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №612, №619 про вручення даним учасникам справи копій ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Представник ТОВ "Торговий дім "Інтер-Агро" в судове засідання 07.10.2019 також не з`явився, 26.09.2019 на адресу Східного апеляційного господарського суду повернулась надіслана зазначеному учаснику справи копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду від 18.09.2019 із відміткою поштового відділення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже ТОВ "Торговий дім "Інтер-Агро" вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце даного судового засідання.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи в судове засідання 07.10.2019 судом обов`язковою не визнавалась, у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами за відсутністю представників учасників справи відповідно до частини 1 статті 202 та статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ, перевіривши в межах вимог апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Полтавської області від 17.05.2012 по справі № 18/513/12 позов було задоволено повністю, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ІНТЕР-АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "НІКО-ТАЙС" курсову різницю у розмірі 122 518 гривень 58 копійок, пеню у розмірі 17 352 гривні 98 копійок, 3% річних у розмірі 2 435 гривень 00 копійок, інфляційні у розмірі 3 600 гривень 00 копійок, штраф у розмірі 315 797 гривень 70 копійок, 32 000 гривень витрат на послуги адвоката, 9234 гривень 08 копійок витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначеного вище рішення, судом було видано наказ № 18/513/12 від 04.06.2012.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» 01.07.2019 звернулося до Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення Київський ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області отримав заяву 02 липня 2019 року.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», стверджуючи, що інформації щодо результатів розгляду відповідної заяви (інформації та відкриття та/або відмову у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документу) на адресу стягувача не надходили, звернувся до Господарського суду Полтавської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області під час примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі№18/513/12.

Також з матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця від 04.07.2019 відкрито виконавче провадження № 59453738 з примусового виконання наказу № 18/513/12 від 04.06.2012, що видав господарський суд Полтавської області по справі № 18/513/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ІНТЕР-АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "НІКО-ТАЙС" заборгованості в сумі 502938,34грн.

Постановою державного виконавця від 01.08.2019 виконавче провадження № 59453738 з примусового виконання наказу № 18/513/12 від 04.06.2012, що видав господарський суд Полтавської області по справі № 18/513/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ІНТЕР-АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "НІКО-ТАЙС" заборгованості в сумі 502938,34грн., приєднано до зведеного виконавчого провадження № 58972792, яке веде Київський ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області.

На виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - Київський ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області) перебуває зведене виконавче провадження № 58972792 до складу якого входять:

- виконавче провадження № 54727737 відкрите на виконання наказу № 911/2417/14 від 08.08.2014 року виданого Господарським судом Київської області про стягнення солідарно з ГОВ «ГІК Трейдсервісгруп» та ТОВ «Торговий дім «Інтер-Агро» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 17 078 грн. 04 коп. З % річних, 1 827 гри. 00 коп. судового збору, 1 054 грн. 96 коп. витрат на оплату послуг адвоката;

- виконавче провадження № 55674461 відкрите на виконання виконавчого листа № 2а-1670/6190/12 від 16.11.2012 року виданого Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Інтер-Агро» на користь Полтавського об`єднаного УГІФ України Полтавської області страхові внески в розмірі 2608,20 грн.;

- виконавче провадження № 59453738 відкрите на виконання виконавчого листа № 18/513/12 від 04.06.2012 року виданого Господарським судом Полтавської області про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Інтер-Агро» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» курсову різницю у розмірі 122 518 гривень 58 копійок, пеню у розмірі 17 352 гривні 98 копійок, 3 % річних у розмірі 2 435 гривень 00 копійок, інфляційні у розмірі 3 600 гривень 00 копійок, штраф у розмірі 315 797 гривень 70 копійок, 32 000 гривень витрат на послуги адвоката, 9 234 гривень 08 копійок витрат по сплаті судового збору.

Місцевий господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що спорювана стягувачем бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12 стосується зведеного виконавчого провадження, а тому її оспорювання у межах господарської справи, за якою виданий наказ про стягнення лише частини суми заборгованості у межах зведеного виконавчого провадження, не належить до компетенції господарського суду.

При цьому місцевий господарський суд зазначив, що :

- частина 5 статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції. Оскільки чинне законодавство не регулює іншим чином порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання виконавчих документів, виданих уповноваженими на це органами, та судових рішень, то у такому випадку застосовується частина перша статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

- положеннями розділу VI ГПК України не урегульовані процесуальні рішення, які суд має право застосувати у випадку відсутності юрисдикції на розгляд скарги на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, а тому суд першої інстанції вважає за необхідне застосувати положення частини 10 статті 11 ГПК України щодо аналогії закону, а саме положення пункту 1 частини 1 статті 231 того ж Кодексу, за якими господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Однак колегія суддів не може погодитися із такими висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).

При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім того, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом № 1404-VIII, згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З наведених правових норм, передбачених частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII, з урахуванням вимог статей 339, 340 ГПК України, вбачається, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства відповідно.

Разом з тим, оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини першої статті 287 КАС України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Разом з цим, для визначення предметної юрисдикції, зокрема й стосовно судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, вирішальне значення має суть оспорюваних дій.

Слід зазначити, що правовою суттю скарги є оскарження бездіяльності Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області під час примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12, яка, на думку заявника скарги, виразилась у неповідомленні ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (стягувача) про результати розгляду заяви від 01.07.2019 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12.

Разом з цим, розгляд зазначеної скарги на дії Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області не створює правових наслідків для всіх стягувачів у межах зведеного виконавчого провадження з виконання рішень суду , ухвалених за правилами різних юрисдикцій, оскільки заявником на вирішення суду поставлене лише питання щодо дотримання та виконання органом ДВС вимог статей 26,28 Закону України «Про виконавче провадження» в частині розгляду заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 01.07.2019 про відкриття виконавчого провадження, тобто дій, вчинених/невчинених державним виконавцем до приєднання виконавчого провадження № 59453738 з примусового виконання наказу № 18/513/12 від 04.06.2012, що видав господарський суд Полтавської області по справі № 18/513/12, до зведеного виконавчого провадження № 58972792 .

Отже, скарга ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» не стосується судового оскарження дій державного виконавця під час виконання ним зведеного виконавчого провадження № 58972792, а тому зазначена скарга, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, має розглядатися судом, який видав виконавчий документ, у передбаченому ГПК України порядку, тобто в межах цієї справи за правилами господарського судочинства.

Дана правова позиція відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої палати Верховного Суду України від 24.04.2019 у справі №908/2349/14.

Таким чином господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності достатніх правових підстав для закриття провадження у справі щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 р. по справі 18/513/12 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, порушив норми процесуального права, а тому зазначена ухвала підлягає скасуванню.

В прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.08.2019 по справі 18/513/12 скасувати, та прийняти по справі нове рішення, яким скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області під час примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 по справі 18/513/12 задовольнити частково. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області під час примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04.06. 2012 по справі №18/513/12, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 по справі №18/513/12 із врахуванням ст.ст. 26, 28, 48 Закону України Про виконавче провадження.

Таким чином, скаржник просить суд апеляційної інстанції розглянути скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії ВДВС по суті.

Разом з тим, вимогами ст. 271 ГПК України встановлено порядок розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Зокрема, ч. 3 ст. 271 ГПК України визначено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи , що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування ухвали суду першої інстанції від 06.08.2019 про закриття провадження у справі щодо розгляду скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 р. по справі 18/513/12, заява "Компанії "Ніко-Тайс" в порядку ч.3 ст. 271 ГПК України передається на розгляд господарського суду Полтавської області .

Керуючись статтями 129, 269, 271, пунктом 2 статті 275, пунктами 1, 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.08.2019 у справі №18/513/12 скасувати.

Справу (заяву) передати на розгляд господарського суду Полтавської області .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.10.2019

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна