ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

10 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 1-7/158-09-3124
Південно - західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Таран С.В., Колоколова С.І.

секретар судового засідання Безпалюк А.В.

за участю:

від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Поліщук О.Є., довіреності № 528, 532 від 17.08.2017;

від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - Буксєєва С.І. за довіреністю;

від ОСОБА_8 - Парапан Н.А., довіреність № 1976 від 10.10.2018;

від ОСОБА_9 - Лапіна Надія , довіреність № 869 від 22.08.2017;

від ОСОБА_12 - Лук`янова В.І., довіреність № 1324 від 03.11.2016;

від ОСОБА_13 - Томашевський Р.М., довіреність № 509 від 25.05.2018;

ОСОБА_14 - особисто, паспорт серія НОМЕР_1 від 22.05.1997;

ОСОБА_15 - особисто, паспорт серія НОМЕР_2 від 21.05.2001;

ОСОБА_16 - особисто, посвідчення № 46048 від 10.04.2006;

Арбітражний керуючий - Ратушний А. І . , посвідчення № 88 від 08.02.2013;

ОСОБА_19 - особисто, паспорт серія НОМЕР_3 від 14.08.1996;

ОСОБА_20 - особисто, посвідчення № НОМЕР_4 від 18.08.2010;

ОСОБА_21 - особисто, паспорт серія НОМЕР_5 від : 12.10.2001;

від Обслуговуючого кооперативу «Радуга - 3» - Бойко А.В., довіреність б/н від 10.09.2019

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_8

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017

суддя - Грабован Л.І.

місце ухвалення: м. Одеса, господарський суд Одеської області

Дата складання повного тексту 09.10.2017

по справі № 1-7/158-09-3124

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Ін Буд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К»

про визнання банкрутом,-

Керуючий санацією - Ратушний А.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2009 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Гранит К» за загальною процедурою банкрутства, відповідно до ст.ст.6,7,11 Закону України «Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній до 19.01.2013), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Гранит К».

Ухвалою попереднього засідання від 22.12.2009 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів до ТОВ «Гранит К».

25.07.2013 розпорядником майна внесено зміни до реєстру вимог кредиторів та затверджено остаточний реєстр вимог кредиторів на загальну суму 20705354 грн. 59 коп. та 860795,82 дол. США.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2013 введено процедуру санації ТОВ «Гранит К», призначено керуючим санацією керівника ТОВ «Гранит К» - Гуріна В.Г. та призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Симоненка О.П. на період санації боржника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2015 затверджено План санації боржника ТОВ «Гранит К» схвалений на зборах кредиторів (протокол № 5 від 21.11.2015); встановлено строк виконання Плану санації не більше дванадцяти місяців, до 24.11.2016; призначено розпорядником майна ТОВ «Гранит К» - арбітражного керуючого Сніткіну І.А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 по справі №1-7/158-09-3124, зокрема, затверджено зміни до плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К», схвалені рішенням зборів кредиторів, оформленим протоколом № 7 від 05.09.2017 та рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом № 3 від 05.09.2017 - частково.

У затвердженні змін до плану санації ТОВ «Гранит К», в частині передбаченій абз. 7 ч. 3 розділом V «Заходи з відновлення платоспроможності» та абз. 3 розділом VI «Погашення вимог кредиторів» щодо здійснення оплати додаткової винагороди керуючому санацією ТОВ «Гранит К» арбітражному керуючому Лахненку Євгену Миколайовичу у розмірі 10% від загальної суми задоволених кредиторських вимог, внесених до реєстру кредиторів ТОВ «Гранит К», що становить 2 648 699,46 грн. за рахунок коштів інвестора відмовлено.

Продовжено строк процедури санації ТОВ «Гранит К» та строк повноважень керуючого санацією ТОВ «Гранит К» арбітражного керуючого Лахненко Є.М. на 1 рік до 04.10.2018.

Приймаючи ухвалу про затвердження змін до плану санації, місцевий господарським судом досліджено порядок схвалення змін до плану санації зборами кредиторів боржника, до компетенції яких, згідно з ч. 5 ст. 16 Закону належить прийняття рішення про схвалення плану санації боржника, організації їх проведення. Прийнята до уваги і наявність рішення комітету кредиторів з цього питання.

Відповідними змінами до плану санації боржника передбачається обмін вимог кредиторів на активи боржника; ліквідація дебіторської заборгованості боржника; зобов`язання інвестора про погашення всього боргу боржника.

З метою фінансового оздоровлення боржника планується залучення для завершення будівництва об`єкта ЖК «Адмирал» інвестора ОК «Радуга-3», умови участі якого передбачені інвестиційним договором, який є додатком до плану санації.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_8 звернулась до Південно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 по справі №1-7/158-09-3124 в частині затвердження судом змін до плану санації ТОВ «Гранит К», схвалених рішенням зборів кредиторів, оформленим протоколом № 7 від 05.09.2017 та рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом № 3 від 05.09.2017 щодо передання на праві власності певним та продажу третім особам у першій місяць після закінчення будівництва та введення в експлуатацію ЖК «Адмірал», однокімнатної квартири АДРЕСА_1 в житловому комплексі «Адмірал», загальною площею 43,49 кв. м, ( 41,15 кв. м.), розташовану на третьому поверсі у 1-ій секції цього житлового будинку й питання у цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (дружина ОСОБА_22 ), правонаступник (єдиний спадкоємець першої черги за законом) після смерті спадкодавця ОСОБА_22 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 та який за життя був пайовиком будівництва ЖК «Адмірал», за законом та договором від 10.12.2005, укладеного між ОСОБА_22 та ТОВ «Гранит К», стала власником майнових прав на об`єкт інвестування, а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , в житловому комплексі «Адмірал».

В 2017 році, в процесі санації ТОВ «Гранит К», арбітражним керуючим Лахненко Є.М. було надано зміни до плану санації, що були схвалені зборами кредиторів, комітетом кредиторів, погоджені забезпеченим кредитором, підписані від боржника ТОВ «Гранит К» керуючим санацією Лахненко Є.М., інвестором ОК «Радуга-3», заставним кредитором ТОВ «Інвест Холдинг Юг». Вказані зміни до плану санації були затверджені ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2017.

У цьому документі зазначено, що Обслуговуючий кооператив «Радуга З» прийнятий у якості інвестора та йому надано згоду на погашення заборгованості Боржника перед всіма кредиторами шляхом фінансування завершення будівництва та сприяння введенню в експлуатацію 4-х секційного 11 -поверхового житлового комплексу «Адмірал», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому комплексі «Адмірал» та передачі у власність фізичним особам - пайовикам житлової та нежитлової площі у ЖК «Адмірал». Інвестор у повному обсязі виконає зобов`язання Боржника в обмін на передання Інвестору від фізичних осіб - пайовиків ЖК «Адмірал» грошових коштів у розмірі, сума яких буде розрахована за формулою та в якості погашення дебіторської заборгованості, а також в обмін на передання Інвестору права власності на всі вільні (не реалізовані) площі житлових та нежитлових приміщень у ЖК «Адмірал» (з отриманням Інвестором всієї фінансової вигоди від продажу таких вільних площ третім особам), який розташований за вказаною адресою.

Так, в змінах до плану санації ТОВ «Гранит К» зазначено, що дві однокімнатні квартири на 3-му поверсі, площею 41,15 кв.м. у ЖК «Адмірал» за кошти підлягають передачі у власність певним особам, а усі вільні (не реалізовані) квартири підлягают передачі інвестору на праві власності з отриманням ним всієї фінансової вигоди від продажу таких вільних площ третім особам у першій місяць після закінчення будівництва та введення в експлуатацію ЖК «Адмірал».

Скаржник вважає, що оскільки інвестор ОСОБА_22 ще у 2006р. повністю та вчасно сплатив вартість пайового внеску за нерухоме майно, а в 2010 році повністю та вчасно доплатив кошти за збільшену площу будівництва цієї квартири, а також ураховуючи і те, що введення об`єкта будівництва в експлуатацію до теперішнього часу не відбулось з вини відповідача ТОВ «Гранит К», яке неналежним чином виконувало свої зобов`язання за договором, не було здійснено будівництво зазначеного будинку у встановленому в договорі строки, є всі підстави вважати, що ОСОБА_22 набув майнові права на об`єкт інвестування.

ОСОБА_8 зазначає, що Обслуговуючий кооператив «Радуга 3», будучи Інвестором цього житлового комплексу, Керуючий санацією ТОВ «Гранит К» та комітет кредиторів, не визнаючи майнове право позивача на набуття в майбутньому прав власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , без відома скаржника та згоди, включили мою квартиру до плану санації боржника ТОВ «Гранит К», за яким ця квартира за кошти підлягає передачі певним особам на праві власності і як вільна, не реалізована - продажу третім особам у перший місяць після закінчення будівництва та введення в експлуатацію ЖК «Адмірал».

Згідно з п.VІ плану санації окрім вимог кредиторів, які є конкурсними та внесені до реєстру вимог кредиторів, за рахунок Інвестора, Боржник зобов`язався також погасити вимоги всіх кредиторів - фізичних осіб - пайовиків ЖК «Адмірал», які придбали квартири та/або об`єкти нежитлової нерухомості у ЖК «Адмірал» та сплатили вартість паю.

У розрізі кредиторів - фізичних осіб - пайовиків, які не внесені до реєстру вимог кредиторів у справі №1-7/158-09-3124 про банкрутство Боржника, графік та спосіб виконання вимог кредиторів наведений у таблиці, проте, скаржник вважає, що безпідставно не був включений до плану санації ТОВ «Гранит К», хоча є таким же інвестором (паєвиком) квартири НОМЕР_6 на яку в установленому законом порядку набув речові права.

Таким чином, скаржник зазначає, що квартира НОМЕР_6 не належала ТОВ «Гранит К» на праві власності, вона не входила до його активів та не перебувала у нього на праві господарського ведення або оперативного управління, оскільки ОСОБА_8 , як власник майнових прав цієї квартири, не уповноважувала ТОВ «Гранит К» та інших відповідачів управляти та розпоряджатися нею.

Виникнення права власності на новостворений об`єкт нерухомості до завершення його будівництва та прийняття до експлуатації суперечить вимогам статті 331 ЦК України.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 поновлено ОСОБА_8 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 у справі №1-7/158-09-3124, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 у справі №1-7/158-09-3124 та призначено справу №1-7/158-09-3124 до розгляду на 10.10.2019 о 14:30 год.

07.10.2019 до Південно - західного апеляційного господарського суду від керуючого санацією Ратушного А.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_8 , відповідно до якого просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

До початку судового засідання 07.10.2019 до суду апеляційної інстанції від керуючого санацією Ратушного А.І. надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 не було подано доказів отримання нею, в порядку спадкування за законом, права власності на майнові права на квартиру, то у неї відсутнє право, на захист якого подана апеляційна скарга.

Представники Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3», члена комітету кредиторів ОСОБА_3, ОСОБА_13 підтримали клопотання керуючого санацією про закриття апеляційного провадження.

Представник ОСОБА_8 в судовому засіданні 10.10.2019 просила апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2019 та відмовити у задоволенні клопотання керуючого санацією про закриття апеляційного провадження.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Відповідно до частини дванадцятої статі 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» застосовуються норми цього Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 по справі №1-7/158-09-3124, зокрема, затверджено зміни до плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К», схвалені рішенням зборів кредиторів, оформленим протоколом № 7 від 05.09.2017 та рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом № 3 від 05.09.2017 - частково.

Частиною першої статті 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

У відповідності до статті 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності. Частина 2 статті 4 ГПК України містить перелік суб`єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що законодавством передбачений виключний перелік суб`єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього.

Відповідно до статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;

3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;

6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;

8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті;

12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах;

13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою;

15) інші справи у спорах між суб`єктами господарювання;

16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

Відповідно до статті 18 Закону протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов`язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов`язань. План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак банкрутства, визначених цим Законом. Господарський суд затверджує план санації боржника, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції затвердив зміни до плану санації.

Судовою колегією встановлено, що скаржник в апеляційній скарзі просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 по справі №1-7/158-09-3124 в частині затвердження судом змін до плану санації ТОВ «Гранит К», схвалених рішенням зборів кредиторів, оформленим протоколом № 7 від 05.09.2017 та рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом № 3 від 05.09.2017 щодо передання на праві власності певним та продажу третім особам у першій місяць після закінчення будівництва та введення в експлуатацію ЖК «Адмірал», однокімнатної квартири АДРЕСА_1 в житловому комплексі «Адмірал», загальною площею 43,49 кв. м, ( 41,15 кв. м.), розташовану на третьому поверсі у 1-ій секції цього житлового будинку й питання у цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скаржником зроблене посилання на те, що саме ОСОБА_8 , як єдиний спадкоємець першої черги за законом, після смерті спадкодавця ОСОБА_22 є інвестором зазначеної вище квартири, а не ТОВ «Гранит К», а отже однокімнатної квартири АДРЕСА_1 в житловому комплексі «Адмірал», загальною площею 43,49 кв. м, ( 41,15 кв. м.) не є вільною площею, яка може бути передана у право власність третім особам, як це передбачено змінами до плану санації, які затверджені оскаржуваною ухвалою.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга по своїй суті зводиться до вирішення спору про визнання майнових прав на об`єкт інвестування за відповідною фізичною особою ( ОСОБА_8 ), та не стосується безпосередньо питання стосовно затвердження судом змін до плану санації боржника, що було вирішено за оскаржуваною ухвалою. Тобто, даний спір про право не може бути розглянутий в межах поданої апеляційної скарги, а має бути розглянутий в окремому позовному провадженні (шляхом подачі відповідного позову, а не в межах розгляду і затвердження господарським судом змін до плану санації).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 50/279.

За таких обставин, враховуючи помилковість прийняття апеляційної скарги ОСОБА_8 до провадження, апеляційне провадження з розгляду даної апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 у справі № 50/279 слід закрити відповідно до статті 264 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, Південно - західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання керуючого санацією Ратушного А.І. про закриття апеляційного провадження від 07.10.2019 (вх.№ 3047/19Д7) - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 у справі № 1-7/158-09-3124 - закрити.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 15.10.2019.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Таран С.В.

Суддя Колоколов С.І.