У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/627/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., в ході підготовчого засідання по розгляду справи №927/627/19

за позовом: Фермерського господарства Батьківщина Краснопільського району Сумської області, вул. Колгоспна, село Велика Рибиця, Краснопільський район, Сумська область, 42418

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг, проспект Героїв Сталінграду, буд. 113, місто Миколаїв, Миколаївська область, 54025

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія Пожмашина, вул. Миру, 100/А, смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та актів приймання-передачі транспортних засобів,

у присутності представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 адвоката (ордер серії СМ №40 від 03.09.2019)

від відповідача-1: Кравця В.О. адвоката (довіреність від 18.07.2019)

від відповідача-2: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Фермерське господарство Батьківщина звернувся до Господарського суду Чернігівської області із позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг та Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія Пожмашина про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №41/23830 від 23.02.2018 року, укладеного між позивачем та відповідачем-1;

- визнання недійсним акту прийманняпередачі за договору купівлі-продажу №41/23830 від 23.02.2018 року від 11.07.2018 року, складеного між позивачем та відповідачем-1;

- зобов`язання позивача повернути відповідачу-1 автопоїзд самоскидний у складі автомобіля самоскида АС-1422 та причіпа-самоскида ПС-1424, 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 ;

- зобов`язання відповідача-1 повернути позивачу 2900000грн., сплачених за договором №41/23830 від 23.02.2018 року;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу 5946/2018/1084237 транспортного засобу від 30.08.2018 року, укладеного між відповідачем-2 та позивачем;

- визнання недійсним акту прийманняпередачі транспортного засобу серії ТОВ №474960 від 17.07.2018 року, виданий відовідачем-2.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю спірних правочинів нормам чинного законодавства, а також порушенням прав позивача внаслідок укладення спірних договорів.

Ухвалою суду від 13.08.2019 за цим позовом відкрито провадження у справі за №927/627/19, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04 вересня 2019 року о 12год.00хв.

В підготовчому засіданні, яке відбулось 04.09.2019, судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15.10.2019 о 09год.00хв.

До початку підготовчого засідання, призначеного судом на 15.10.2019, через канцелярію суду до справи надійшло клопотання позивача від 04.10.2019 про приєднання заяви свідка до матеріалів справи.

В ході вирішення судом вказаного клопотання під час підготовчого засідання представником позивача заявлене усне клопотання про поновлення строку подання доказу. Обгрунтовуючи поважність причин неможливості подати такий доказ у встановлений законом строк, представник позивача зазначив про уточнення контактних даних свідка ОСОБА_2 , заяву якого позивач просить залучити до справи.

Відповідач-1 проти задоволення вказаного клопотання заперечував, зазначаючи, що всі докази позивач мав подати разом із позовною заявою.

Вислухавши пояснення представників учасників справи, суд доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення усного клопотання позивача з огляду на таке.

За змістом ст.73 Господарського процесуального кодексу показання свідків є доказами, на підставі яких встановлюються наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1, 4 ст.88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Заява свідка має бути подана до суду в строк, встановлений для подання доказів.

В силу приписів ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен подати докази разом із позовною заявою.

Отже, враховуючи вищевикладене, заява свідка, як доказ, мав бути поданий позивачем разом із позовною заявою.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем на підставі ч.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України письмово не повідомлялось суду про неможливість подати у встановлений законом строк такий доказ як заява свідка ОСОБА_2 .

Згідно з п.4 ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За змістом ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач, заявляючи клопотання про поновлення строку подання доказів, не зазначив про наявність причин, які не залежали від нього, внаслідок яких подання додаткового доказу до справи разом із позовною заявою, тобто у строк, встановлений законом, було неможливо.

Твердження позивача, що отримати вказану заяву свідка було неможливо в зв`язку із уточненням контактних даних свідка не є переконливими для суду, оскільки не підтверджується жодним доказом вчинення відповідних дій до моменту звернення позивача до суду з цим позовом.

Відтак, суд не знаходить підстав для поновлення позивачу встановленого законом строку для подання доказів.

Керуючись ст.13, 80, 88, 118, 119, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача - Фермерського господарства Батьківщина Краснопільського району Сумської області про поновлення пропущеного ним процесуального строку для подання доказів відхилити.

Відмовити позивачу - Фермерському господарству Батьківщина Краснопільського району Сумської області у поновленні пропущеного процесуального строку для подання доказу заяви свідка.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку ст.257 цього Кодексу з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

В підготовчому засіданні 15.10.2019 проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2019 року.

З повним текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т. Г. Оленич