ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" жовтня 2019 р. Справа № 906/195/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

судді Саврій В.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Духніча Володимира Володимировича на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 09.09.19р. у справі №906/195/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" СВ Груп-А" (м.Київ)

до Фізичної особи-підприємця Духніча Володимира Володимировича (м.Житомир)

про витребування майна та стягнення 44800,73грн,

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Духніча Володимира

Володимировича (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Груп-А" (м.Київ)

про визнання недійсними пунктів 7.6 та 10.2 договору оренди обладнання №81-СВ-ОО від 02.01.2018.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.09.2019 року у справі №906/195/19 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Груп-А" до Фізичної особи-підприємця Духніча Володимира Володимировича задоволено частково. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Духніча Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СВ Груп-А" (03062; м.Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, будинок 67, ідентифікаційний код 38776200): кавомашину Astoria авт. 3-пост, №358499/05р вартістю 16450,00грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Духніча Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Груп-А" (03062; м.Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, будинок 67; ідентифікаційний код 38776200): 44349,02 грн пені, 1906,83 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні первісного позову в частині стягнення 451,71 грн пені - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Духніча Володимира Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Груп-А" про визнання недійсними пунктів 7.6 та 10.2 договору оренди обладнання №81-СВ-ОО від 02.01.2018 - відмовлено.

Не погодившись із винесеним рішенням, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 09 вересня 2019 року по справі №906/195/19, в частині часткового задоволення первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ГРУП-А» до Фізичної особи-підприємця Духніча Володимира Володимировича та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ГРУП-А» до Фізичної особи-підприємця Духніча Володимира Володимировича про стягнення пені та зобов`язання повернення обладнання - відмовити у повному обсязі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ГРУП-А» (ідентифікаційний код:38776200; місцезнаходження: м. Київ, проепект Перемоги, 67) на користь Фізичної особи-підприємця Духніча Володимира Володимировича (код ІПН: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов`язані із розглядом справи.

Листом суду від 03.10.2019 року справу №906/195/19 було витребувано з Господарського суду Житомирської області.

09.10.2019 року справа №906/195/19 надійшла на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р..

Частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За нормами п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається із прохальної частини апеляційної скарги відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить скасувати рішення суду в частині часткового задоволення первісного позову про стягнення пені в сумі 44349,02 грн та про зобов`язання повернення обладнання вартістю 16450,00 грн , що в сумі становить 60 799,02 грн.

Так, відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.09.2019 року у справі №906/195/19 становить - 2881,50 грн. (1921х150%).

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.2 ч. 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, скаржнику необхідно сплатити 2881,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 09.09.2019 року у справі №906/195/19.

Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника щодо наданого суду документа (ордеру) про підтвердження повноважень представника.

Так, відповідно до ч.4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Так, в ордері серії ЖТ №061737 про надання правової допомоги від 02.04.2019 року, що надав представник апелянта, адвокат Красовський В.М., зазначено орган в якому буде надаватися правова допомога - Рівненський апеляційний господарський суд, замість Північно-західний апеляційний господарський суд.

За наведеного, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у представника апелянта адвоката Красовського В.М. документ, що посвідчує повноваження представника (ордер) із зазначенням вірної назви органу в якому буде надаватися правова допомога.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Духніча Володимира Володимировича на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 09.09.19р. у справі №906/195/19 - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта - Фізичну особу-підприємця Духніча Володимира Володимировича протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки при поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а саме сплатити 2881,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 09.09.2019 року у справі №906/195/19.

3. Витребувати у представника апелянта адвоката Красовського В.М. документ, що посвідчує повноваження предстаника (ордер) із зазначенням вірної назви органу в якому буде надаватися правова допомога.

4.Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

6. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Надіслати:

1. ФОП Духніч В.В.

АДРЕСА_2 2 . ТОВ «СВ ГРУП-А» на ел.пошту: