ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1917/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколов С.І.,

Разюк Г.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області про повернення заяви про забезпечення позову

від 18 вересня 2019 року (повний текст складено 18.09.2019р.)

по справі № 915/1917/19

за позовом виконуючого обов`язків керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області в інтересах держави в особі Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області

до відповідачів:

1. Вітовської районної державної адміністрації

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська водна компанія»

Про визнання незаконним та скасування розпоряджень від 13.04.2018р. №122-р, від 13.04.2019р. №123-р, від 05.04.2019р. №79-р Вітовської райдержадміністрації, визнання недійсним договору від 25.04.2019р. оренди землі, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.04.2019р; зобов`язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2019р. по справі №915/1917/19 (суддя Коваль С.М.) повернуто без розгляду заяву про забезпечення позову та додані до неї документи виконуючого обов`язків керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2019р. по справі №915/1917/19 та постановити нову ухвалу, якою заходи забезпечення позову задовольнити.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

За положеннями п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1921 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи ухвалу місцевого господарського суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1921 грн.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області та доданих до неї документів, апелянтом не надано жодних доказів сплати судового збору за подання відповідної апеляційної скарги у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Згідно з ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2019р. по справі №915/1917/19 залишити без руху.

2. Встановити Заступнику керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі протягом 7-ми днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Заступнику керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк