СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2019 р. Справа № 917/941/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.,

при секретарі судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участі представників:

позивача - Кухтик В.М. - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН № 4813; довіреність № 1-1159 від 06.06.2019,

відповідача - Січкар О.С. - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 2581 від 24.01.2019; довіреність № 873/1-19 від 10.09.2019, Кузьминський В.А. - витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.05.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз - Постачання", м. Кременчук, (вх. №2876 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.08.2019 (ухвалу складено та підписано 30.08.2019; суддя Безрук Т.М.) у справі № 917/941/18

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз - Постачання", м. Кременчук,

про стягнення 4 473 409,87 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-Постачання" про стягнення 4 473 409,87 грн, з яких: 2 688 582,17 грн пені, 466 001,51 грн 3% річних та 1 318 826,19 грн інфляційних втрат за прострочення зобов`язань щодо оплати наданих послуг згідно договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами від 01.07.2015 №/Н032.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.12.2018 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 251 077,48 грн пені, 464 123,25 грн 3% річних, 1 318 826,19 грн інфляційних втрат, 64 276,57 грн витрат з оплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 рішення Господарського суду Полтавської області від 05.12.2018 скасовано в частині стягнення розміру пені в сумі 585 623,46 грн, 3% річних в сумі 124 962,99 грн, інфляційних втрат в сумі 382 429,69 грн, прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зазначених вимог. Викладено п.2 резолютивної частини рішення Господарського суду Полтавської області від 05.12.2018 в наступній редакції: "Стягнути з ТОВ "Кременчукгаз-Постачання" на користь АТ "Укртрансгаз" розмір пені у сумі 665 454,02 грн, розмір 3% річних у сумі 339 160,26 грн, розмір інфляційних втрат у сумі 936 396,50 грн, судові витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 39 096,96 грн". В іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 05.12.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 917/941/18 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у справі №917/941/18 залишено без змін.

21.03.2019 господарським судом Полтавської області видно відповідний наказ.

29.05.2019 до господарського суду Полтавської області надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича щодо виконання наказу у справі № 917/941/18, за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз - Постачання" про стягнення 4 473 409,87 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.08.2019 у справі № 917/941/18 прийнято до провадження скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" в частині вимог про визнання неправомірними: постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59221622 від 27.05.2019, постанови про арешт коштів боржника ВП № 59221622 від 28.05.2019, постанови про арешт майна боржника ВП № 59221622 від 27.05.2019; про зобов"язання приватного виконавця повідомити суд і заявника про виконання ухвали суду в строки, передбачені ст. 345 ГПК України. Призначено скаргу до розгляду в судове засідання на 12.09.19 р. на 10:30 год. Відмовлено у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" в частині вимог про визнання неправомірною постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 59221622 від 27.05.2019.

Ухвала суду мотивована тим, що скарга в частині вимог про визнання протиправними та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 59221622 від 27.05.2019 не може бути прийнята господарським судом до розгляду, оскільки ці вимоги не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, розгляд цих вимог віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду в частині відмови у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" про визнання неправомірною постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 59221622 від 27.05.2019 та змінити зазначену ухвалу, виключивши з неї застереження щодо часткового прийняття скарги до провадження. Також, апелянт просив розподілити судові витрати.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги відповідач посилається на те, що постанова приватного виконавця Щербакова І.М. від 27.05.2019 про стягнення з боржника основної винагороди є складовою частиною виконавчого провадження №59221622, відкритого на виконання наказу господарського суду у справі №917/941/18, тому питання про визнання її неправомірною повинно вирішуватися в рамках юрисдикції господарського суду, а рішення, дії та бездіяльність державного чи приватного виконавця, пов`язані з примусовим виконанням цієї постанови як окремого виконавчого документу (в разі відсутності спору про її правомірність) можуть бути оскаржені до адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Білецька А.М., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз - Постачання", м. Кременчук, на ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.08.2019 у справі № 917/941/18. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Призначено справу до розгляду на "01" жовтня 2019 р. о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали оскарження та апеляційної скарги, вислухавши доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" у скарзі на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича щодо виконання наказу у справі № 917/941/181) просило визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59221622 від 27.05.2019; визнати неправомірною постанову про арешт коштів боржника ВП № 59221622 від 28.05.2019; визнати неправомірною постанову про арешт майна боржника ВП № 59221622 від 27.05.2019; визнати неправомірною постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 59221622 від 27.05.2019; зобов"язати приватного виконавця повідомити суд і заявника про виконання ухвали суду в строки, передбачені ст. 345 ГПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" в частині вимог про визнання неправомірною постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 59221622 від 27.05.2019, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ці вимоги не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, розгляд цих вимог віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до приписів ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає, що з висновками суду першої інстанції слід погодитися з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 5 ст. 3 Закону № 1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404 передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 42 Закону №1404, кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Частиною 3 статті 45 Закону №1404 передбачено, що основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначено Законом України від 02.06.2016 № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон № 1403).

Відповідно до статті 31 Закону № 1403, за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

На виконання статей 13 та 31 Закону № 1403-VIII, постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643 затверджено Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця.

Колегія суддів зазначає, що гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Отже, Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII чітко встановлено юрисдикцію судів щодо розгляду скарг на дії приватного виконавця в частині постанов виконавця про стягнення основної винагороди та витрат виконавчого провадження. Розгляд таких скарг віднесено до підвідомчості відповідного адміністративного суду.

Дана правова позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 06.06.2018р. у справі № 921/16/14-г/15, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 03.10.2018 у справі № 813/4440/16, від 07.02.2019 у справі № 927/769/16, від 16.01.2019 у справі № 910/22695/13, Верховного Суду у постанові від 10.07.2019 у справі № 910/3335/18 щодо підвідомчості адміністративному суду вимог про оскарження постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Отже, крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України "Про виконавче провадження" встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо витрат виконавчого провадження, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вона видана.

Дана правова позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 10.04.2019 у справі № 811/1325/18.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз - Постачання", м. Кременчук, на ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.08.2019 у справі № 917/941/18 слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду в частині відмови у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" про визнання неправомірною постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 59221622 від 27.05.2019 - без змін.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Згідно ч. 6 ст. 233 ГПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Згідно ч. 2 ст. 114 ГПК України розумним є строк, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Отже, беззаперечною є вимога про необхідність дотримання розумного для кожного окремого випадку процесуального строку розгляду справи.

У судовому засіданні 01.10.2019 після виходу колегії суддів з нарадчої кімнати головуючий оголосив вступну та резолютивну частини постанови. Однак, у зв`язку з перебуванням судді Білецької А.М. у відпустці з 02.10.2019 по 07.10.2019 включно, повний текст постанови складено 08.10.2019.

Керуючись ст.ст. 254, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз - Постачання", м. Кременчук, на ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.08.2019 у справі № 917/941/18 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.08.2019 у справі № 917/941/18 в частині відмови у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" про визнання неправомірною постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 59221622 від 27.05.2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.10.2019.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя А.М. Білецька

Суддя О.Є. Медуниця