Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/939/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

секретар судового засідання: Гекалюк О.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприємця Примачек Юлії Леонідівни (м.Житомир)

про стягнення 17386,34грн.

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося до господарського суду з позовом до фізичної особи - підприємця Примачек Юлії Леонідівни про стягнення 17386,34грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №46 від 01.07.2010 про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та засідання в спрощеному проваджені призначено на 10.10.2019.

Позивач повноважного представника в судове засідання 10.10.2019 не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу Господарського суду Житомирської області 10.10.2019 від представника позивача надійшла заява від 10.10.2019 про розгляд справи без його участі. В даній заяві представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання 10.10.2019 не з`явилась, уповноваженого представника не направила, відзиву не подала.

Слід зазначити, що на адресу господарського суду 19.09.2019 повернулись копії ухвал господарського суду від 12.09.2019 про відкриття провадження у справі, які направлялись господарським судом рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адреси відповідача зазначені у позовній заяві та договорі (АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6, із відмітками відділення поштового зв`язку "за закінченням встановленого строку зберігання" та "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язку щодо пересилання поштового відправлення" (а.с.29-38).

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано клопотання, заяви, телеграми, в тому числі і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Враховуючи те, що неявка сторін в засідання суду, неподання відповідачем письмового відзиву, не перешкоджають розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно з ч.9 ст.165 ГПК України та ч.2 ст.178 ГПК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2010 між Комунальним підприємством "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (позивач/виконавець) та фізичною особою-підприємцем Примачек Юлією Леонідівною (відповідач/споживач) було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води №46 (а.с.10-13), за умовами якого позивач як виконавець зобов`язався своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а споживач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.2 договору, розмір щомісячної плати за надані послуги згідно з нормативами (нормами) споживання на момент укладення цього договору становить 868,94грн., у тому числі за: централізоване опалення 12,36 з ПДВ гривень за 1 м.кв. та додатково згідно з пунктом 3.5 договору при відсутності приладів обліку теплової енергії.

В пункті 2.4 договору наведена характеристика об`єктів споживача теплової енергії по вул.Огієнка, 1/34.

Згідно п.3.1 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць.

1) споживачі - госпрозрахункові підприємства, організації та бюджетні установи проводять попередню оплату до 20 числа поточного місяця у розмірі 50% від очікуваних нарахувань. Решту суми нарахувань споживач оплачує до 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

2) споживачі - бюджетні установи можуть проводити попередню оплату до 25 числа поточного місяця у розмірі 100% від очікуваного споживання наступного місяця.

Відповідно до п.3.2 договору, послуги оплачуються безготівково на розрахунковий рахунок виконавця.

Згідно п.3.6 договору, не пізніше 8 числа місяця, наступного за розрахунковим, споживач повинен отримати рахунок на оплату теплової енергії, спожитої у розрахунковому місяці. Неотримання споживачем рахунку не звільняє останнього від обов`язку оплати по цьому договору.

В пп.4.2.2 договору передбачено, що споживач зобов`язаний оплачувати за надані послуги у встановлений договором строк.

Відповідно до п.9.1 договору, цей договір укладається на один рік і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання. Строк позовної давності за даним договором становить п`ять років.

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками.

Судом враховується, що відповідно до пункту 2.2 договору сторони погодили, що тарифи на послуги може бути змінено в порядку визначеному чинним законодавством України, про що споживачу повідомляється в засобах масової інформації. Розмір щомісячної плати коригується у відповідності до зміни тарифів.

Так, Комунальному підприємству "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради рішеннями Виконавчого комітету Житомирської міської ради "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання та тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води" №954 від 11.10.2017, №1079 від 17.10.2018 та рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради "Про встановлення скоригованих тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання та тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води" №1400 від 19.12.2018 були встановлені наступні тарифи на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання: за жовтень 2018 - 1795,45грн/Гкал (з ПДВ), за листопад-грудень 2018 - 1910,92грн/Гкал (з ПДВ), за січень - квітень 2019 - 1621,37грн/Гкал (з ПДВ).

Як встановлено судом з поданих до справи доказів, на виконання умов укладеного між сторонами договору, позивач надав відповідачу послуги з теплопостачання в період з жовтня 2018 року по квітень 2019 року, виписав та виставив відповідачу рахунки на проведення оплати на загальну суму 17386,34грн, а саме: №1285 від 31.10.2018 за жовтень 2018 на суму 304,51грн, №1285 від 30.11.2018 за листопад 2018 на суму 3593,42грн, №1285 від 31.12.2018 за грудень 2018 на суму 4297,08грн, №1285 від 31.01.2019 за січень 2019 на суму 4270,42грн, №1285 від 28.02.2019 за лютий 2019 на суму 2050,69грн, №1285 від 31.03.2019 за березень 2019 на суму 2030,70грн, №1285 від 30.04.2019 за квітень 2019 на суму 839,52грн (а.с.15-21), однак відповідач не виконувала зобов`язання щодо проведення розрахунків за надані послуги з теплопостачання.

У відповідності із ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Проте, відповідач у визначені договором строки свої зобов`язання щодо своєчасної оплати послуг з теплопостачання вчасно не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в загальній сумі 17386,34грн.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормою ст.525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 627 Цивільного кодексу України встановлює, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

На час розгляду справи, відповідач зобов`язання щодо проведення розрахунків з позивачем за отримані послуги у встановлений строк не виконав, у зв`язку з чим у відповідача існує заборгованість перед позивачем в сумі 17386,34грн.

Отже, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню є вимоги позивача про стягнення з відповідача за період з жовтня 2018 по квітень 2019 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в розмірі 17386,34грн.

Як визначає ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 17386,34грн заборгованості за надані послуги з теплопостачання є обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Примачек Юлії Леонідівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, вул.Київська, буд.48; ідентифікаційний код 35343771):

- 17386,34грн основного боргу,

- 1921,00грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 11.10.19

Суддя Кравець С.Г.

Друк.:

1 - до справи,

2 - позивачу (рек. з пов.),

3, 4 - відповідачу за двома адресами: (АДРЕСА_5) (рек. з пов.),

(АДРЕСА_6 (рек. з пов.).