СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р. Справа № 905/633/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.

за участю секретаря судового засідання Казакової О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Білоус І.Г., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3547 від 10.11.2010р.; договір про надання правової допомоги б/н від 07.10.2019р.; ордер серія ДН№ 036353 від 07.10.19

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторгівельна фірма "Укрметекспорт", м. Краматорськ (вх. № 2881 Д/3) на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.09.2019 у справі № 905/633/19 (головуючий суддя Курило Г.Є., судді Харакоза К.С., Фурсова С.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторгівельна фірма "Укрметекспорт", м. Краматорськ про забезпечення позову

по справі № 905/633/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторгівельна фірма "Укрметекспорт", м. Краматорськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ СТІЛ", м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Басенко Катерину Миколаївну, м.Краматорськ

про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.01.2018, зареєстрованого в реєстрі за №120 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39279753 від 19.01.2018 державного реєстратора

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.09.2019 у справі № 905/633/19 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторгівельна фірма "Укрметекспорт", м. Краматорськ про забезпечення позову - відмовлено.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.09.2019 у справі № 905/633/19, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторгівельна фірма "Укрметекспорт" про забезпечення позову від 03.09.2019, а саме: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "АЙ СТІЛ" до набрання законної сили рішення у справі №905/633/19 здійснювати дії пов'язані з придбанням земельної ділянки за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Боглана Хмельницбкого, 11, площею 0,3201 га (кадастровий номер :00:001:0031), а саме: укладати договір купівлі-продажу даної земельної ділянки .

Апеляційна скарга мотивована наступними обставинами:

- ТОВ "Зовнішньоторгівельна фірма "Укрметекспорт" вважає, що невжиття заходів забезпечення позову до набрання чинності рішення суду по даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення його порушеного права власності на двоповерхову окремо розташовану будівлю, загальною площею 534,3 кв.м, розташовану в м. Краматорськ Донецької області по вул. Богдана Хмельницького, 11, за захистом якого він звернувся до господарського суду, оскільки у разі задоволення даного позову ТОВ "Зовнішньоторгівельна фірма "Укрметекспорт" стане власником даної будівлі. В той же час придбання відповідачем земельної ділянки, на якій знаходиться вказана будівля, ускладнить або унеможливить використання позивачем будівлі за цільовим призначенням та унеможливить оформлення позивачем права користування даною земельною ділянкою відповідно до вимог чинного законодавства;

- ТОВ "Зовнішньоторгівельна фірма "Укрметекспорт" вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані положення ст.ст. 136-137 ГПК України, оскільки судом не досліджувалась така підстава вжиття заходів забезпечення позову, чи може невжиття таких заходів істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду;

- у разі невжиття заходу забезпечення позову відповідач зможе придбати вищезазначену земельну ділянку, яка на даний час перебуває у комунальній власності, як власник будівлі на підставі спірного договору про задоволення вимог іпотекодержателя. При цьому, договір на підставі якого відповідач є власником будівлі, у разі задоволення позову у цій справі, може бути визнано недійсним. Таким чином позивач вважає, що відповідачем право власності на земельну ділянку буде набуто неправомірно за недійсним правочином, що буде вимушувати позивача звертатися до суду з додатковим позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

17.09.2019 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено судову колегію у складі суддів: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скарго позивача та призначено її розгляд на 08.10.2019 об 11:30 год.

Відповідач та третя особа своїм правом на участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги не скористалися, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив свою позицію по справі.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників відповідача та третьої особи, за наявними матеріалами.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторгівельна фірма "Укрметекспорт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙ СТІЛ", посвідчений 19.01.2018 приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Басенко К.М., зареєстрований в реєстрі за №120 та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведену державну реєстрацію права приватної власності на двоповерхову окремо розташовану будівлю за адресою: Донецька області, м.Краматорськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11, номер запису про право власності: 24457933; дата, час державної реєстрації 19.01.2018 10:16:15; державний реєстратор: приватний нотаріус Басенко Катерина Миколаївна, Краматорський міський нотаріальний округ, Донецька область; підстава виникнення права власності: договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 120, виданий 19.01.2018, видавник: приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Басенко К.М.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39279753 від 19.01.2018 15:40:39, приватний нотаріус Басенко Катерина Миколаївна, Краматорський міський нотаріальний округ, Донецька область; форма власності: приватна; розмір частки: 1; власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙ СТІЛ", .

02.07.2019 від позивача надійшла заява про зміну підстав та предмета позову від 01.07.2019 (вх.№13031/19 від 02.07.2019), в якій останній просив замість позовної вимоги про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведену державну реєстрацію права приватної власності на двоповерхову окремо розташовану будівлю за адресою: Донецька області, м.Краматорськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11, номер розглянути суд позовну вимогу:

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39279753 від 19.01.2018 року державного реєстратора: приватного нотаріуса Басенко Катерини Миколаївни, Краматорський міський нотаріальний округ, Донецька область, на підставі якого було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо державної реєстрації права приватної власності на двоповерхову окремо розташовану будівлю за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вулиця Хмельницького Богдана, буд.11, на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 120, виданий 19.01.2018, видавник приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Басенко К.М., за товариством з обмеженою відповідальністю "АЙ СТІЛ", , номер запису про право власності: 24457933.

Судом першої інстанції встановлено, що вищевказана заява позивача є заявою про зміну предмету позову, подана своєчасно та відповідає вимогам, встановленим ст.46 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що ухвалою суду від 01.08.2019 прийнято заяву позивача про зміну предмета позову від 01.07.2019 та вирішено розглядати позовні вимоги з урахуванням цієї заяви.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову б/н від 03.09.2019, в якій позивач просив суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "АЙ СТІЛ" до набрання законної сили рішення у справі №905/633/19 здійснювати дії пов'язані з придбанням земельної ділянки за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Боглана Хмельницбкого, 11, площею 0,3201 га (кадастровий номер :00:001:0031), а саме: укладати договір купівлі-продажу даної земельної ділянки.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/633/19 за позовом ТОВ "Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» до ТОВ «АЙ СТІЛ» з метою захисту свого порушеного права власності на двоповерхову окремо розташовану будівлю, загальною площею 534,3 кв.м., розташовану в місті Краматорськ Донецької області по вулиці Хмельницького Богдана за №11, зокрема, звернувся з вимогою про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.01.2018, зареєстрованого в реєстрі за №120, укладеного між ТОВ "Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» (іпотекодавець) та ТОВ «АЙ СТІЛ» (іпотекодержатель) та відповідно до п. 1 якого Іпотекодавець передав у власність Іпотекодержателю, а Іпотекодержатель прийняв від Іпотекодавця і набув право власності на двоповерхову окремо розташовану будівлю, загальною площею 534,3 кв.м., розташовану в місті Краматорськ Донецької області по вулиці Хмельницького Богдана за №11 (одинадцять). Відповідно до п.3 вказаного договору будівля розташована на земельній ділянці загальною площею 0,3201 га, яка має кадастровий номер :00:000:0031 та перебуває в комунальній власності.

Заявник зазначив, що ТОВ «АЙ СТІЛ» має намір придбати вищезазначену земельну ділянку про що свідчить рішення Краматорської міської ради від 26.06.2019 №55/VII-369 "Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності ТОВ «АЙ СТІЛ». Згідно п. 1 даного рішення міської ради, міська рада вирішила: провести експертну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Богдана Хмельницького, 11, площею 0,3201 га, уклавши договір про оплату авансового внеску у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки з ТОВ «АЙ СТІЛ». Згідно п.3 даного рішення міської ради, міська рада вирішила: продати ТОВ «АЙ СТІЛ» () по вул. Богдана Хмельницького, 11, площею 0,3201 га для розміщення офісу господарчо-побутові блоки (кадастровий номер :00:001:0031) за експертною грошовою оцінкою, що проведена суб'єктом господарювання, який є суб'єктом оціночної діяльності у сфері оцінки земель відповідно до закону, з оплатою 50% протягом 30 календарних днів після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу і виплатою 50% з розстрочкою платежу строком на 3 роки. Заявник вважає, що придбання ТОВ «АЙ СТІЛ» у Краматорської міської ради вказаної земельної ділянки унеможливить використання позивачем даної будівлі за цільовим призначенням, та унеможливить оформлення позивачем права користування даною земельною ділянкою відповідно до вимог чинного законодавства України.

З огляду на що, ТОВ «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» вважає, що невжиття заходів забезпечення позову до набрання чинності рішення суду по даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення його порушеного права власності на двоповерхову окремо розташовану будівлю, загальною площею 534,3 кв.м., розташовану в місті Краматорськ Донецької області по вулиці Богдана Хмельницького за №11 (одинадцять), за захистом якого він звернувся до господарського суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ "Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» про забезпечення позову, суд першої інстанції встановив, що такий захід забезпечення позову, як заборона Товариству з обмеженою відповідальністю "АЙ СТІЛ" до набрання законної сили рішення у справі №905/633/19 здійснювати дії пов'язані з придбанням земельної ділянки за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Богдана Хмельницького, 11, площею 0,3201 га (кадастровий номер :00:001:0031), а саме: укладати договір купівлі-продажу даної земельної ділянки, яке вважає за необхідне застосувати позивач, не пов'язаний з виконанням рішення суду у даній справі зважаючи на визначений позивачем предмет позову. Позивачем також не доведено належними доказами, що невжиття зазначеного позивачем заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

З висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» про забезпечення позову погоджується колегія суддів та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, мають тимчасовий характер і діють до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Предметом даного господарського спору є немайнова вимога позивача про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.01.2018, зареєстрованого в реєстрі за №120, у відповідності до якого відповідач набув нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39279753 від 19.01.2018 державного реєстратора, який, за думкою позивача відновлює його порушене право власності.

Виконання зазначеного рішення має відбуватись шляхом поновлення реєстраційного запису та отримання позивачем права власності на цій об'єкт нерухомості.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомості майна на праві власності у ТОВ "Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» перебуває об'єкт нерухомого майна - двоповерхова окремо розташована будівля за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Богдана Хмельницького, 11, на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія і номер: 120, виданий 19.01.2018, видавник: Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Басенко К.М.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомості майна земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0031 на праві комунальної власності належить Краматорській міській раді.

На підставі договору оренди землі від 04.06.2019, укладеного між Краматорською міською радою та ТОВ «АЙ СТІЛ» зазначена земельна ділянка передана на праві оренди ТОВ «АЙ СТІЛ», про що внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, Краматорською міською радою, за результатами розгляду клопотання ТОВ «АЙ СТІЛ» про продаж земельної ділянки по вул. Богдана Хмельницького, 11 площею 0,3201 га для розміщення офісу господарчо-побутові блоки, яка передана в оренду рішенням міської ради від 07.03.2019 № 51/VII-108, прийнято рішення від 26.06.2019 № 55/VII-369 «Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності ТОВ «АЙ СТІЛ», яким вирішено зокрема:

- провести експертну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Богдана Хмельницького, 11 площею 0,3201 га, уклавши договір про оплату авансового внеску у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки з ТОВ «АЙ СТІЛ»;

- продати ТОВ «АЙ СТІЛ» по вул. Богдана Хмельницького, 11 площею 0,3201 га для розміщення офісу господарчо-побутові блоки (кадастровий номер :00:001:0031) за експертною грошовою оцінкою, що проведена суб'єктом господарювання, який є суб'єктом оціночної діяльності у сфері оцінки земель відповідно до закону, з оплатою 50% протягом 30 календарних днів після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу і виплатою 50% з розстрочкою платежу строком на 3 роки.

Також, вказаним рішенням зобов'язано ТОВ «АЙ СТІЛ» після оформлення та реєстрації договору купівлі-продажу земельної ділянки по вул. Богдана Хмельницького, 11 площею 0,3201 га для розміщення офісу господарчо-побутові блоки(кадастровий номер :00:001:0031) і оплати першого платежу вартості земельної ділянки оформити право власності на землю відповідно до чинного законодавства.

Вказане рішення прийнято в межах повноважень органу місцевого самоврядування та є чинним.

На виконання вказаного рішення між Краматорською міською радою та ТОВ «АЙ СТІЛ» укладено договір № 9-2019 від 15.07.2019 про оплату авансового внеску в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що підтверджується платіжним дорученням від 25.07.2019 № 53 та платіжним дорученням від 02.08.2019 № 71.

Отже, такий захід забезпечення позову, як заборона Товариству з обмеженою відповідальністю "АЙ СТІЛ" до набрання законної сили рішення у справі №905/633/19 здійснювати дії пов'язані з придбанням земельної ділянки за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Богдана Хмельницького, 11, площею 0,3201 га (кадастровий номер :00:001:0031), а саме: укладати договір купівлі-продажу даної земельної ділянки, є перешкодою для виконання прийнятого Краматорською міською радою в межах її повноважень рішення, яке до того ж частково виконано ТОВ "Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» шляхом внесення відповідних грошових внесків згідно договору № 9-2019 від 15.07.2019, укладеного між Краматорською міською радою та ТОВ «АЙ СТІЛ», що порушує принцип збалансованості інтересів сторін.

Також, земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0031 не є предметом даного спору і позовні вимоги відносно даної земельної ділянки не заявлялися.

Отже, в даному випадку відсутній критерій адекватності заходу забезпечення позову, оскільки він не відповідає предмету спору у справі № 905/633/19 та вимогам, на забезпечення яких заявник просить його застосувати, що свідчить про відсутність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

За приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Аналогічні приписи встановлено частиною 4 статті 11 ГПК України, згідно яких суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

В ході вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема, через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Проте, ТОВ "Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» не доведено реальної загрози ефективному захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі його задоволення, враховуючи, що земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0031 не є предметом даного спору, а оформлення права власності на зазначену земельну ділянку не тягне знищення або зменшення цінності об'єкту нерухомого майна двоповерхової окремо розташованої будівлі за адресою: Донецька області, м.Краматорськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11, що є предметом позовних вимог.

Згідно з приписами Земельного кодексу України право на викуп земельної ділянки або на укладання договору оренди земельної ділянки є похідним від права власності на нерухоме майно, розташоване на цій земельній ділянці, отже, позивач не позбавлений права звернутись до власника земельної ділянки з клопотанням укласти відповідні договори у випадку задоволення позову у цій справі.

Отже позивачем не доведено належними доказами, що невжиття зазначеного позивачем заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

З урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73 ГПК України, заявником не було надано суду доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Враховуючи не доведеність реальної загрози ефективному захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі його задоволення, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив в задоволені заяви ТОВ "Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» про забезпечення позову, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову та забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду та вважає його прийнятим з дотриманням, зокрема, ст. ст. 74, 76, 77, 136, 137 ГПК України.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони також не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної у справі ухвали, оскільки вони суперечать положенням процесуального законодавства та не спростовують обґрунтованих висновків місцевого суду.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2019 у справі № 905/633/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2019 у справі № 905/633/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.10.2019.

Головуючий суддя А.М. Білецька

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця