ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Справа № 903/334/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

позивача: Антонюк Т .М. дов. в справі

відповідача: не з"явився

прокурор: Марщівська О.П. прокурор

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Нововолинської міської ради Волинської області на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.08.2019 про залишення позову без розгляду у справі № 903/334/19 (суддя Якушева І. О., м.Луцьк, повний текст складено 27.08.2019)

за позовом Нововолинської міської ради, м. Нововолинськ

до Фізичної особи-підприємця Шпура Миколи Олександровича, м. Нововолинськ

про стягнення 232 810 грн.

за участю прокуратури Волинської області

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції.

1. Нововолинська міська рада (з урахуванням уточнених позовних заяв №01-67/1160 від 18.07.2019, № 01-40/1051-1 від 21.08.2019) звернулась до Господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Шпура Миколи Олександровича недоотриманих коштів за фактичне використання земельної ділянки площею 0,3669 га за адресою: вул. Шахтарська, 43/7, м. Нововолинськ, Волинської області без правовстановлюючих документів, в сумі 232 810 грн..

2. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.08.2019 позов Нововолинської міської ради до фізичної особи-підприємця Шпура Миколи Олександровича про стягнення 232810 грн. залишено без розгляду.

3. Дана ухвала суду мотивована тим, що розглянувши клопотання заступника прокурора Волинської області про залишення без розгляду позову у справі №910/334/19 за позовом Нововолинської міської ради до фізичної особи-підприємця Шпура Миколи Олександровича про стягнення 232 810 грн., суд задовольнив його з огляду на наступне.

4. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

5. В провадженні Господарського суду Волинської області перебуває справа №903/328/19 за позовом заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Нововолинської міської ради до фізичної особи-підприємця Шпура Миколи Олександровича про стягнення 232810 грн. недоотриманих коштів за фактичне використання земельної ділянки площею 0,3669 га за адресою: вул. Шахтарська, 43/7, м. Нововолинськ, Волинської області без правовстановлюючих документів. Копія позовної заяви, копія ухвали про відкриття провадження у справі №903/328/19 додана до матеріалів справи №910/334/19.

6. Аналіз сторін, предметів позову та їх підстав у справах №903/328/19 і №903/334/19 дозволив суду першої інстанції дійшов висновку про те, що у цих справах одні й ті ж самі сторони, той самий предмет і одні й ті ж самі підстави позову.

ІІ. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

7. Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Нововолинська міська рада Волинської області звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.08.2019 про залишення позову без розгляду у справі № 903/334/19, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

8. Вважає, що своїм клопотанням про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 903/334/19 прокурор перешкоджає Нововолинській міській раді Волинської області самостійно здійснювати захист своїх прав та законних інтересів. Господарський суд Волинської області не надав належної правової оцінки тому факту що в результаті задоволення клопотання прокурора про залишення без розгляду справи №903/334/19 не була досягнута мета, з якою прокурора було допущено до участі у цій справі.

9. Порівнюючи справи № 903/334/19 та № 903/328/19, аналізуючи сторони, предмети та підстави позовів у цих справах, судом першої інстанції не було взято до уваги, що на момент винесення оскаржуваної ухвали про залишення позову без розгляду у справі №903/334/19 за позовом Нововолинської міської ради до Фізичної особи-підприємця Шпура Миколи Олександровича про стягнення 232 810 грн. за участю прокуратури Волинської області суд у справі № 903/328/19 за позовом Заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Нововолинської міської ради до відповідача Фізичної особи - підприємця Шпура Миколи Олександровича про стягнення 232 810,00 грн., ще не приступив до її розгляду по суті і на той момент ще не була розглянута заява Нововолинської міської ради Волинської області про оскарження підстав для представництва прокуратурою інтересів держави в особі Нововолинської міської ради Волинської області у справі № 903/328/19.

10. Тобто підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Нововолинської міської ради у справі № 903/328/19 не були підтверджені судом, як того вимагає ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», згідно абзаців 2-3 якої прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

11. Як зазначено в ухвалі Господарського суду Волинської області від 08 серпня 2019 року у справі № 903/328/19 суд не приступив до розгляду справи по суті, а тому заява позивача щодо відсутності підстав для представництва буде розглянута в наступному судовому засіданні, яке цією ж ухвалою було відкладене на 03 вересня 2019 року.

12. Отже, на думку скаржника Господарський суд Волинської області при винесені оскаржуваної ухвали про залишення без розгляду позову у справі № 903/334/19 неправильно та неповно встановив обставини, що мають значення для справи, а це в свою чергу призвело до передчасного висновку суду про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

13. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Нововолинської міської ради Волинської області на ухвалу господарського суду Волинської області від 21.08.2019 про залишення позову без розгляду у справі №903/334/19.

ІІІ. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та заперечень інших учасників справи.

14. В судовому засіданні 02 жовтня 2019 року, яке відбулось в режимі відеоконференції, представник Нововолинської міської ради підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції.

15. Поряд з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 02 жовтня 2019 року, від фізичної особи-підприємця Шпура Миколи Олександровича повернувся конверт з примірником ухвали суду від 18.09.2019 та від прокуратури Волинської області не повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду від 18.09.2019.

16. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено на 11 жовтня 2019 року.

17. В судовому засіданні 11.10.2019, яке відбулось в режимі відеоконференції, представник Нововолинської міської ради підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Зазначила, що оскаржувана ухвала про залишення позову без розгляду була винесена за клопотання прокурора, якого було допущено до участі у справі №903/334/19 згідно ухвали Господарського суду Волинськоі? області від 03 липня 2019 року. Своі?м клопотанням про залишення без розгляду позовноі? заяви у справі №903/334/19 прокурор перешкоджає Нововолинськіи? міськіи? раді Волинськоі? області самостіи?но здіи?снювати захист своі?х прав та законних інтересів. Господарськии? суд Волинськоі? області не надав належноі? правовоі? оцінки тому факт що в результаті задоволення клопотання прокурора про залишення без розгляду справи №903/334/19 не була досягнута мета, з якою прокурора було допущено до участі у ціи? справі. Просила суд скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.08.2019 про залишення позову без розгляду у справі № 903/334/19, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

18. Прокурор в судовому засіданні 11.10.2019 заперечила вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та надала відповідні пояснення на обґрунтування свої позиції. Просила суд апеляційну скаргу Нововолинської міської ради Волинської області на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.08.2019 про залишення позову без розгляду у справі № 903/334/19 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.08.2019 про залишення позову без розгляду у справі № 903/334/19 без змін.

19. В судове засідання 11.10.2019 Фізична особа-підприємець Шпур Микола Олександрович явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

20. Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

21. Частиною 2 ст. 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

22. Враховуючи, що відповідач не повідомив суд про поважність причин нез`явлення до суду апеляційної інстанції, з огляду на встановлені статтею 273 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаної особи.

23. Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

24. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

ІV. Мотивувальна частина постанови.

25. Заслухавши пояснення представника Нововолинської міської ради та прокурора в засіданні 10.10.2019, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскарженої ухвали, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Нововолинської міської ради Волинської області слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.08.2019 про залишення позову без розгляду у справі №903/334/19 залишити без змін, виходячи з наступного.

26. Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2019 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява № 01-67/760 від 02.05.2019 Нововолинської міської ради до Шпура Миколи Олександровича , в якій Нововолинська міська рада просила стягнути з фізичної особи-підприємця Шпура Миколи Олександровича 232 810 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки по вул. Шахтарській, 43 у м. Нововолинську , без правовстановлюючих документів, на підставі ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст.224, 225 ГК України(а.с. 3-6).

27. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.05.2019 було залишено позовну заяву Нововолинської міської ради без руху; встановлено Нововолинській міській раді строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання Господарському суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня одержання цієї ухвали доказів про сплату судового збору; поштової квитанції на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів(а.с. 34-35).

28. Нововолинська міська рада 27.05.2019 на виконання вимог ухвали суду від 11.05.2019 подала до суду платіжне доручення № 267 від 22.05.2019 про сплату судового збору, накладну та фіскальний чек від 03.05.2019 на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів(а.с. 38).

29. На адресу суду 03.06.2019 від Нововолинської міської ради надійшло клопотання № 01-67/918 від 29.05.2019, в якому Нововолинська міська рада зазначає про те, що при формулюванні позовної заяви виникла технічна помилка: в переліку учасників справи відповідачем вказано Шпура Миколу Олександровича без зазначення його статусу як фізичної особи-підприємця; просить вважати відповідачем Фізичну особу-підприємця Шпура Миколу Олександровича(а.с.50).

30. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 03.06.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Нововолинської міської ради до Фізичної особи-підприємця Шпура Миколи Олександровича про стягнення 232 810 грн. збитків; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання було призначено на 03.07.2019(а.с. 1).

31. Заступник прокурора Волинської області 03.07.2019 подав до суду письмові пояснення №05-116вих.13 від 03.07.2019 в яких повідомив суд першої інстанції про вступ прокурора у справу №903/334/19 за позовом Нововолинської міської ради до Фізичної особи-підприємця Шпура Миколи Олександровича про стягнення 232810 грн. збитків за безоплатне користування земельною ділянкою та просив позов Нововолинської міської ради до Фізичної особи-підприємця Шпура Миколи Олександровича про стягнення 232 810 грн. збитків за безоплатне користування земельною ділянкою залишити без розгляду(а.с.54-61).

32. Дане клопотання в частині залишення позову без розгляду прокурор обґрунтовував наступним.

33. Повідомив суд першої інстанції про те, що у провадженні Господарського суду Волинської області (ухвала про відкриття провадження від 08.05.2019) перебуває справа №903/328/19 за позовом Заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Нововолинської міської ради до Фізичної особи-підприємця Шпура М.О . про стягнення 232810 грн. недоотриманих коштів за фактичне використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. В даній справі та у справі №903/328/19 одні і ті ж сторони - Нововолинська міська рада, яка виступає позивачем та Фізична особа-підприємець Шпур Микола Олександрович - відповідач. Предметом позову в даній справі та у справі №903/328/19 є стягнення 232810 грн. недоотриманих коштів за користування земельною ділянкою площею 0,3669 га., що розташована за адресою: м.Нововолинськ, вул. Шахтарська, 43/7 без правовстановлюючих документів. Підставою позовів в згаданих справах є несплата відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою, що надає право позивачу на стягнення недоотриманих доходів в порядку ст.1212 ЦК України. Таким чином, прокурор вважає, що справа №903/328/19, що перебуває у провадженні Господарського суду Волинської області пов`язана з даною справою сторонами предметом та підставами, у зв`язку з чим на підставі п.3 ч.1 ст. 226 ГПК України позов по справі №903/334/19 підлягає залишенню без розгляду.

34. Нововолинська міська рада 17.07.2019 до Господарського суду Волинської області подала уточнену позовну заяву №01-67/1150, в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця Шпура Миколи Олександровича ( АДРЕСА_3 ) на користь Нововолинської міської ради Волинської області збитки (упущену вигоду), заподіяну Нововолинській міській раді Волинської області в сумі 232810 грн. на рахунок № 3005 за кодом класифікації доходів 18010900, отримувач УК у м. Нововолинську, код отримувача (ЄДРПОУ) 37950540, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, за безоплатне користування земельною ділянкою площею 0,0340 га за адресою: вул. Шахтарська, 43, м. Нововолинська Волинської області(а.с. 90-96).

35. Нововолинська міська рада 18.07.2019 до Господарського суду Волинської області подала уточнену позовну заяву №01-67/1160, в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця Шпура Миколи Олександровича ( АДРЕСА_3 ) на користь Нововолинської міської ради Волинської області недоотримані кошти за фактичне використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, в сумі 232 810 грн. (двісті тридцять дві тисячі вісімсот десять гривень 00 коп.) на рахунок № НОМЕР_1 за кодом класифікації доходів 18010900, отримувач УК у м. Нововолинську, код отримувача (ЄДРПОУ) 37950540, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, за безоплатне користування земельною ділянкою площею 0,0340 га за адресою: вул. Шахтарська, 43, м. Нововолинська Волинської області(а.с. 102-108).

36. Згідно ухвали Господарського суду Волинської області від 18.07.2019 уточнена позовна заява №01-67/1160 була прийнята судом до розгляду, а відтак має місце новий предмет позову - стягнення 232 810 грн. недоотриманих коштів за фактичне використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів(а.с. 120-123).

37. Нововолинською міською радою 21.08.2019 подано на адресу суду уточнена позовна заява № 01-40/1051-1 від 20.08.2019, в якій міська рада просить суд стягнути із фізичної особи-підприємця Шпура М .О . на користь Нововолинської міської ради, Волинської області недоотримані кошти за фактичне використання земельної ділянки площею 0,3669 га за адресою: вул. Шахтарська , 43 /7, м. Нововолинськ, Волинської області без правовстановлюючих документів, в сумі 232 810 грн. на рахунок № НОМЕР_1 за кодом класифікації доходів 18010900, отримувач УК у м. Нововолинську, код отримувача (ЄДРПОУ) 379550540, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998; також просить стягнути з відповідача судові витрати на користь Нововолинської міської ради, Волинської області(а.с.139-145).

38. Господарський суд Волинської області після аналізу змісту уточненої позовної заяви Нововолинської міської ради № 01-40/1051-1 від 21.08.2019 та уточненої позовної заяви № 01-67/1160 від 18.07.2019 дійшов висновку про те, що Нововолинська міська рада в уточненій позовній заяві № 01-40/1051-1 від 21.08.2019 зберегла первісні фактичні обставини, змінивши посилання на норми матеріального права, на які посилається на обґрунтування вимоги про стягнення з відповідача спірної суми - зі ст.22 ЦК України, ст.ст.224, 225 ГК України, ст.1212 ЦК України - на ст.1212 ЦК України. За таких обставин, уточнену позовну заяву Нововолинської міської ради № 01-40/1051-1 від 21.08.2019 не можна вважати ні заявою про зміну підстав позову, ні заявою про зміну предмета позову. Суд першої інстанції прийняв до розгляду уточнену позовну заяву Нововолинської міської ради № 01-40/1051-1 від 21.08.2019, розцінивши її як уточнення правових підстав позову, що не заборонено ГПК України.

39. Від Нововолинської міської ради 21.08.2019 надійшли пояснення на клопотання заступника прокурора Волинської області про залишення позову без розгляду № 01-40/1051 від 19.08.2019. В поясненнях міська рада просила відмовити у задоволенні клопотання прокуратури Волинської області про залишення позову у справі № 903/334/19 без розгляду, посилаючись на те, що своїм клопотанням про залишення без розгляду позову прокурор перешкоджає Нововолинській міській раді самостійно здійснювати захист своїх прав та законних інтересів(а.с. 146).

40. Розглянувши клопотання Заступника прокурора Волинської області про залишення без розгляду позову у справі № 910/334/19 за позовом Нововолинської міської ради до фізичної особи-підприємця Шпура Миколи Олександровича про стягнення 232 810 грн., суд першої інстанції задовольнив його, оскільки в провадженні Господарського суду Волинської області перебуває справа №903/328/19 за позовом Заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Нововолинської міської ради до фізичної особи-підприємця Шпура Миколи Олександровича про стягнення 232810 грн. недоотриманих коштів за фактичне використання земельної ділянки площею 0,3669 га за адресою: вул. Шахтарська, 43/7, м. Нововолинськ, Волинської області без правовстановлюючих документів.

41. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Господарського суду Волинської області перебуває справа №903/328/19 за позовом заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Нововолинської міської ради до фізичної особи-підприємця Шпура Миколи Олександровича про стягнення 232810 грн. недоотриманих коштів за фактичне використання земельної ділянки площею 0,3669 га за адресою: вул. Шахтарська, 43/7, м. Нововолинськ, Волинської області без правовстановлюючих документів. Копія позовної заяви, копія ухвали про відкриття провадження у справі №903/328/19 додана до матеріалів справи №910/334/19 (а.с.62-78).

42. Судова колегія звертає увагу, що предметом позову у справі №903/334/19 згідно з уточненою позовною заявою Нововолинської міської ради №01-67/1160 від 18.07.2019 (а.с. а.с.102-108) також є стягнення недоотриманих коштів в розмірі 232 810 грн. за використання відповідачем земельної ділянки площею 0,3669 га за адресою: вул. Шахтарська , 43/7, м. Нововолинськ, Волинської області без правовстановлюючих документів.

43. Як на підставу стягнення Нововолинська міська рада в уточненій позовній заяві № 01-40/1051-1 від 21.08.2019, яка прийнята у справі №903/334/19, також посилається на ст.1212 ЦК України, зазначаючи, що фізична особа - підприємець Шпур М.О. без законних підстав зберіг у себе майно - кошти в сумі 232810 грн., які він повинен був сплатити у міський бюджет міста Нововолинська.

44. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина 3 ст. 3 ГПК України).

45. Відповідно до частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

46. Враховуючи викладене, під час здійснення судочинства суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен не лише правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін, а й додержуватись норм процесуального права.

47. Так, пунктом 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

48. З системного аналізу положень зазначеної норми вбачається, що для залишення позову без розгляду за вказаних підстав необхідна одночасна наявність наступних умов:

- наявність провадження з аналогічного спору в цьому або іншому суді.

- спір між тими самими сторонами;

- спір про той самий предмет;

- спір з тих самих підстав.

49. Отже, наявність всіх вищевказаних ознак тотожності спорів тягне за собою наслідки у вигляді залишення позову без розгляду.

50. Судова колегія зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Аналогічна правова позиції викладена Верховним Судом України в постанові від 21.10.2015 у справі № 6-1133цс15.

51. Таким чином, залишаючи позов без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд має встановити наявність таких умов, як спір між тими ж сторонами; про той же предмет; з тих же підстав.

52. Передбачені нормами статей 15, 16 Цивільного кодексу України способи захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу мають бути спрямовані на відновлення прав та інтересів позивачів.

53. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.09.2019 у справі №910/2628/18, від 03.10.2019 у справі №910/19565/17.

54. Відповідно до п.п.4, 5 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

55. Колегія суддів зазначає, що предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

56. Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.04.2019 у справі №910/13266/18.

57. Колегією суддів встановлено, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 08.05.2019 відкрито провадження у справі №903/328/19 за позовом Заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Нововолинської міської ради до відповідача Фізичної особи - підприємця Шпура Миколи Олександровича про стягнення 232810,00 грн.(а.с. 78-79).

58. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, тільки 03.06.2019 відкрито провадження у справі №903/334/19 за позовом Нововолинської міської ради до Фізичної особи-підприємця Шпура Миколи Олександровича про стягнення 232810 грн.(а.с.1).

59. Частиною 3 статті 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за позовом іншої особи до початку розгляду справи по суті.

60. Згідно п.1 ч.1 ст.177 ГПК України завданням підготовчого провадження є зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

61. Відповідно до п.4 ч. 2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує зокрема, питання про вступ у справу інших осіб.

62. Прокурор в даному випадку є учасником справи відповідно до ч.3 ст.41 ГПК України.

63. Згідно п.3 ч.1 ст. 42 ГПК України, учасник справи має право подавати заяви та клопотання. Відповідно до статей 169, 170 ГПК України прокурором подано заяву про залишення позову без розгляду. В даній заяві прокурор повідомив суд першої інстанції про те, що у Господарському суді Волинської області знаходиться справа між тими ж сторонами і про той же предмет і з тих самих підстав та просив суд залишити позов без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

64. Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

65. Так, розглянувши у підготовчому засіданні 21.08.2019 клопотання Заступника прокурора Волинської області про залишення без розгляду позову у справі №910/334/19 за позовом Нововолинської міської ради до фізичної особи-підприємця Шпура Миколи Олександровича про стягнення 232 810 грн., суд першої інстанції задовольнив його.

66. Статтею 45 ГПК України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

67. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відзначає, що сторонами в даній справі є - позивачем Нововолинська міська рада та відповідач Фізична особа-підприємець Шпур Микола Олександрович. Ті ж самі сторони враховуючи приписи частин 2, 3 ст. 45 ГПК України є і у справі №903/328/19, а саме: позивач Нововолинська міська рада та відповідач Фізична особа - підприємець Шпур Микола Олександрович.

68. Разом з тим, колегія суддів відзначає, що Заступник керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області у справі №903/328/19 не є позивачем, оскільки статус позивача прокурор набуває лише у випадках, коли звертається з позовом в інтересах держави у разі відсутності уповноваженого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №553/3280/16-а.

69. Отже, колегією суддів встановлена наявність таких умов, як спір у справах №903/328/19 та №903/334/19 відбувається між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

70. Так, обґрунтовуючи позовні вимоги у справі №903/328/19 Заступник керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури у справі посилається на те, що на праві приватної власності підприємцю Шпуру Миколі Олександровичу належить майстерня автообслуговування, яка розташована за адресою: Волинська область, м.Нововолинськ, вул . Шахтарська 43/7. Вказане майно належить підприємцю на підставі договору купівлі-продажу №700 від 04.02.2003, що зареєстрований у Волинському обласному бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 350560, дата прийняття рішення про реєстрацію від 18.03.2003. Крім цього, встановлено, що для обслуговування вказаного приміщення використовується земельна ділянка площею 0,3669 га. Розпорядженням міського голови від 29.09.2003 №460-р «Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки» підприємцю Шпуру М.О. надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки по вул.Шахтарській, 43 для обслуговування виробничих приміщень. В подальшому, пунктом 1.3 рішення Нововолинської міської ради від 23.02.2012 №15/12 підприємцю Шпуру М.О . затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3669 га. по вул. Шахтарській 43/7 для обслуговування майстерні автотехобслуговування і зварювальних робіт. Однак, з часу виникнення права приватної власності на приміщення автомайстерні (2003 рік) і по даний час вищевказана земельна ділянка під об`єктом нерухомості загальною площею 0,3669 га використовується відповідачем без правовстановлюючих документів, договір оренди вказаної земельної ділянки не укладався, що підтверджується інформацією Нововолинської міської ради та актом перевірки вимог земельного законодавства ГУ Держгеокадастру у Волинській області від 02.08.2018. Як наслідок, вказана земельна ділянка використовується безоплатно. До того ж, Виконавчим комітетом Нововолинської міської ради ще 07.04.2015 надсилався лист за місцем реєстрації підприємця Шпура М.О. з вимогою вжити заходів щодо оформлення правоустановлюючих документів на земельну ділянку, однак станом на сьогодні підприємцем Шпуром М.О. ніяких заходів ще досі не вжито. Таким чином, прокурор зазначає, що фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов?язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі приписів ст.1212 ЦК України.

71. Поряд з цим, Нововолинська міська рада в уточненій позовній заяві № 01-40/1051-1 від 21.08.2019, яка прийнята у справі №903/334/19, також посилається на те, що встановлено факт використання Фізичною особою-підприємцем Шпуром Миколою Олександровичем земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста Нововолинська Волинської області, в особі Нововолинської міської ради Волинської області, за адресою: вул. Шахтарська, 43/7, м. Нововолинськ Волинської області, площею 0,3669 га для обслуговування майстерні автотехобслуговування без дозволу на те міської ради та з порушенням земельного та податкового законодавства, а саме без реєстрації права користування земельною ділянкою. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна у приватній власності Шпура Миколи Олександровича перебуває частка розміром 20/100 комплексу із 3-х будівель за адресою: вул.Шахтарська, 43, м.Нововолинськ Волинської області . Однак, з часу виникнення права приватної власності на приміщення автомайстерні (підставою для набуття Шпуром М.О права власності на нерухоме майно був договір №700 купівлі-продажу нерухомості від 04 лютого 2003 року, що зареєстрований у Волинському обласному бюро технічної інвентаризації з датою прийняття рішення про реєстрацію від 18.03.2003 під реєстраційним номером 350560) й на даний час, зазначена вище земельна ділянка під об`єктом нерухомості використовується фізичною-особою підприємцем Шпуром М.О. без правовстановлюючих документів та як наслідок без плати за землю. При цьому, правовими підставами позову Нововолинська міська рада визначає приписи ст.1212 ЦК України.

72. Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі №903/334/19 згідно з уточненою позовною заявою Нововолинської міської ради №01-67/1160 від 18.07.2019 є стягнення недоотриманих коштів в розмірі 232810 грн. за використання відповідачем земельної ділянки площею 0,3669 га за адресою: вул. Шахтарська, 43/7, м. Нововолинськ, Волинської області без правовстановлюючих документів.

73. Згідно ухвали Господарського суду Волинської області від 08.05.2019 про відкриття провадження у справі №903/328/19 (а.с. 78-79) вбачається, що предметом позову у вказаній справі є також стягнення недоотриманих коштів за фактичне використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів у розмірі 232810,00 грн.

74. Отже, дослідивши зміст позовних вимог у справі № 903/328/19 та позовних вимог у справі №903/334/19, судова колегія встановила, що спір у вказаних справах виник з тих самих підстав та про той самий предмет позову.

75. Відповідно до п.3 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

76. Враховуючи вищевикладене, та оскільки на дату постановлення оскаржуваної ухвали в даній справі у провадженні Господарського суду Волинської області перебувала справа №903/328/19 зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав, колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність залишення позову у даній справі без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

77. Також, колегія суддів звертає увагу на те, що залишення без розгляду позову у справі № 903/334/19 не виключає можливості та не нівелює права відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно.

78. Посилання скаржника на те, що при розгляді матеріалів у справі №903/334/19, порівнюючи справи №903/334/19 та №903/328/19, аналізуючи сторони, предмети та підстави позовів у цих справах, судом першої інстанції не було взято до уваги, що на момент винесення оскаржуваноі? ухвали про залишення позову без розгляду у справі №903/334/19 суд у справі №903/328/19 ще не приступив до і?і? розгляду по суті і на тои? момент ще не була розглянута заява Нововолинськоі? міськоі? ради Волинськоі? області про оскарження підстав для представництва прокуратурою інтересів держави в особі Нововолинськоі? міської ради Волинськоі? області у справі №903/328/19, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки вказані обставини не відміняють передбаченого п.3 ч.1 ст.226 ГПК України процесуального обов`язку суду першої інстанції враховуючи вищезгадані підстави, залишити позов без розгляду.

79. Отже, заперечення скаржника викладені ним в апеляційній скарзі не спростовують наведених висновків суду, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

80. Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

81. Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

82. Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

83. Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала Господарського суду Волинської області від 21.08.2019 про залишення позову без розгляду у справі № 903/334/19 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

84. На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Нововолинської міської ради Волинської області на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.08.2019 про залишення позову без розгляду у справі № 903/334/19 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.08.2019 про залишення позову без розгляду у справі № 903/334/19 без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "16" жовтня 2019 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.