ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2019 р. Cправа № 902/22/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши заяву від 18.07.2019 р. Селянського (Фермерського) господарства "Конкурент" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (вул. Машинобудівників, буд. 4-В, смт. Чабани, Києво - Святошинський р-н, Київська обл., 08162)

до:Селянського (Фермерського) господарства "Конкурент" (с.Спичинці, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22250)

про стягнення 6844926,51 грн.

При секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: Долгополова В.М., Гудов Р.Л.

відповідача: Маліцький ОСОБА_1 .В.

присутній: Маліцький В.М.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.05.2019 р. по справі № 902/22/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" задоволено частково; вирішено стягнути з Селянсько (Фермерського) господарства "Конкурент" суму неоплаченого товару в розмірі 3447228,43 грн; 904922,38 грн відсотків річних, 406772,44 грн пені, 897545,30 грн штрафу, інфляційні втрати в розмірі 318912,80 грн, витрати на сплату судового збору в розмірі 102673,90 грн.

07.06.2019 р. на виконання вказаного рішення суду, виданий відповідний наказ.

18.07.2019 р. на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла заява селянського (фермерського) господарства "Конкурент" (вх. №02.1-34/5829/19) про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 07.06.2019 р. по справі №902/22/19 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 18.07.2019 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Яремчука Ю.О., призначено повторний автоматизований розподіл заяви СФГ "Конкурент" у справі №902/22/19.

Відповідно до витягу з Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею з розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, визначено суддю Нешик О.С.

Ухвалою суду від 23.07.2019 р. дану заяву залишено без руху, із зазначенням її недоліків, способу та строку їх усунення.

26.07.2019 р. до суду надійшла заява (вх. №02.1-34/6013/19) Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" про усунення недоліків заяви.

Ухвалою суду 31.07.2019 р. призначено заяву СФГ "Конкурент" (вх. №02.1-34/5829/19) про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 07.06.2019 р. по справі №902/22/19 таким, що не підлягає виконанню до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2019 р.

Разом з тим суддя Нешик О.С. в період з 12.08.2019 р. по 13.09.2019 р. перебувала у відпустці.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 11 Порядку автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області, у випадках настання тимчасової непрацездатності судді та настання інших обставин, передбачених п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 зі змінами ( в тому числі перебування у відпустці), нерозглянуті судові справи такого судді, на підставі розпорядження керівника апарату суду (чи особи, яка виконує його обов`язки), підлягають повторному автоматизованому розподілу на наступний день після спливу процесуального строку передбаченого ГПК України та з дотриманням строків передбачених ч.9 ст. 32 ГПК України для вирішення відповідної судової справи.

Згідно з ч.9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справи виключно у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше 14-ти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки встановлені Кодексом.

Відповідно до п. 2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 зі змінами, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.9 ст. 32, ст. 328 ГПК України, п.п. 2.3.44, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з метою не допущення порушення прав учасників справи, враховуючи те, що суддя в провадженні якої знаходиться справа перебуває у тривалій відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 902/22/19.

Відповідно до витягу з Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вищевказану заяву розподілено Яремчуку Ю.О.

Судом було встановлено, що відповідно до супровідного листа Господарського суду Вінницької області (№ 902/22/19/862/19 від 18.06.2019 р.) згідно запиту апеляційної інстанції справу №902/22/19 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду та на дату 12.08.2019 р. дана справа до суду не поверталась.

Тому, ухвалою суду від 12.08.2019 р. було відкладено вирішення питання про прийняття заяви від 18.07.2019 р. (вх. №02.1-34/5829/19) Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи № 902/22/19 до Господарського суду Вінницької області.

Станом на 01.10.2019 р. справа № 902/22/19 повернута до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 01.10.2019 р. призначено заяву СФГ "Конкурент" (вх. №02.1-34/5829/19 від 18.07.2019 р.) про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 07.06.2019 по справі №902/22/19 таким, що не підлягає виконанню до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2019 р.

На визначену дату судом з`явились представник заявника (відповідача) та представники позивача (стягувача).

В судовому засіданні представником заявника (відповідача) було усно заявлено клопотання про залишення без розгляду заяви про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 07.06.2019 р. по справі №902/22/19 таким, що не підлягає виконанню.

Представники позивача (стягувача) стосовної даної заяви заперечили.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз`яснено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.

Аналогічних висновків дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 21.06.2018 р. по справі № 5004/80/11, в яких зазначено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК, та містити відомості, визначені законодавством, що застосовується, як спеціальне до відповідної заяви, скарги тощо.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що дана заява по справі має розглядатись за аналогією розгляду позовних заяв у відповідності до вимог ГПК України.

В силу ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача (в даному випадку заявника) може бути реалізоване лише до початку розгляду справи (заяви) по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача (заявника) чи волі сторін у справі. Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині першій цієї статті.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд зауважує, що представником відповідача (боржником) усне клопотання про залишення без розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню заявлено до початку розгляду по суті вказаної заяви.

З врахуванням викладеного усне клопотання представника відповідача (боржника) про залишення без розгляду заяви про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 07.06.2019 р. по справі №902/22/19 таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню, та як наслідок заява відповідача (боржника) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню залишається без розгляду.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 18, 42, 129, п. 5 ч.ч. 1, 4 ст. 226, ст.ст. 232-235, 242, 326 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника Селянського (Фермерського) господарства "Конкурент" про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 07.06.2019 р. по справі №902/22/19 таким що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

2. Згідно з приписами ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно - західного апеляційного господарського суду.

4. Примірник повного тексту ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 11.10.2019 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул.Машинобудівників, буд.4-В, смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162)

3 - відповідачу (с.Спичинці, Погребищенський район, Вінницька обл., 22250)