ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року м. Дніпро Справа № 904/3413/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередка А.Є., (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 року (суддя Назаренко Н.Г.) у справі № 904/3413/19

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ректайм", м. Дніпро

до відповідача-2: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання припиненими Договорів та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ректайм" та Дніпровської міської ради, в якому просить:

- визнати припиненим договір оренди земельної ділянки від 10.06.2015, укладений між Дніпропетровською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю "Ректайм", посвідчений І.П ОСОБА_1 Літаш, приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі № 509, щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 9,3842 га з кадастровим номером :09:106:0027 за адресою: АДРЕСА_1 .

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 18.08.2015, укладений між Дніпропетровською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю "Ректайм", посвідчений І.П ОСОБА_1 Літаш, приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі №793 щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 2,6684 га з кадастровим номером :09:106:0026 за адресою: АДРЕСА_1 .

- визнати незаконною бездіяльність та зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути клопотання АТ КБ "Приватбанк" від 01.04.2018 № Е.19.0.0.0/4-208906 щодо надання в постійне користування земельних ділянок за адресою: Дніпропетровська АДРЕСА_1 Михайла АДРЕСА_1 ) та ухвалити за результатами розгляду клопотання відповідне рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 року у справі № 904/3413/19 повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивачем заявлено вимоги, які ґрунтуються на двох різних договорах оренди земельної ділянки від 10.06.2015 та від 18.08.2015, кожен з яких має свою правову природу та потребує дослідження судом як на предмет існування цього договору так і умов його виконання.

Наявність зв`язку між собою зазначених вимог підставою виникнення або поданими доказами не вбачається, а тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору, тому місцевий господарський суд дійшов до висновку по рушення позивачем правил об`єднання позовних вимоги.

Місцевий господарський суд зазначив, що заявлені позивачем вимоги не пов`язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та не пов`язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання договорів є різними (докази не пов`язані), тому приписи статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можу бути застосовані.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на двох окремих договорах, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 року у справі № 904/3413/19 та направити матеріали справи на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Апелянт зазначає, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про порушення правил об`єднання позовних вимог та, відповідно, про повернення позовної заяви без розгляду. Апелянт зазначає, що предметом позову є припинення договорів оренди земельної ділянки у зв`язку із набуттям позивачем на підставі одного договору іпотеки права власності на об`єкти, розміщені на земельних ділянках, що є предметами спірних договорів оренди.

Так, на підставі договору іпотеки від 01.06.2016 апелянт набув права власності на будівлі та споруди, розташовані по провулку Піонерський (Михайла АДРЕСА_1 , будинок 12, та крите футбольне поле "Учбово-тренувальна база", розташоване по АДРЕСА_1 Михайла АДРЕСА_1 ), будинок 12.

У зв`язку із переходом права власності на об`єкти нерухомості відповідно до статей 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" перейшло право користування земельними ділянками, на яких вони розміщені.

Апелянт зазначає, що вимоги про визнання припиненими договорів об`єднано між собою підставою виникнення, а саме договором іпотеки від 01.06.2016, тому місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про порушення позивачем правил об`єднання вимог.

Враховуючи єдину підставу виникнення права користування спірними земельними ділянками, позивач звертався до відповідача-2 із одним клопотанням про передачу земельних ділянок :09:106:0026 та :09:106:0027 в постійне користування, тому позовна вимога про визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання відповідача-2 розглянути клопотання АТ КБ "Приватбанк" від 01.04.2018 № Е.19.0.0.0/4-208906 також пов`язана із іншими вимогами позивача підставою виникнення права користування у позивача спірними земельними ділянками.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 року у справі №904/3413/19 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду, оскарження якої передбачено пунктом 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, перегляд оскаржуваної ухвали суду першої інстанції підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ректайм" та Дніпровської міської ради, в якому просить:

- визнати припиненим договір оренди земельної ділянки від 10.06.2015, укладений між Дніпропетровською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю "Ректайм", посвідчений І.П ОСОБА_1 Літаш, приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі № 509, щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 9,3842 га з кадастровим номером :09:106:0027 за адресою: АДРЕСА_1 .

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 18.08.2015, укладений між Дніпропетровською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю "Ректайм", посвідчений І.П ОСОБА_1 Літаш, приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі №793 щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 2,6684 га з кадастровим номером :09:106:0026 за адресою: АДРЕСА_1 .

- визнати незаконною бездіяльність та зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути клопотання АТ КБ "Приватбанк" від 01.04.2018 № Е.19.0.0.0/4-208906 щодо надання в постійне користування земельних ділянок за адресою: Дніпропетровська АДРЕСА_1 Михайла АДРЕСА_1 ) та ухвалити за результатами розгляду клопотання відповідне рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору іпотеки від 01.06.2016 Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" набуло права власності на будівлі та споруди, розташовані по АДРЕСА_1 , та крите футбольне поле "Учбово-тренувальна база", розташоване по АДРЕСА_1 .

Земельна ділянка площею 9,3842 га з кадастровим номером :09:106:0027 за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташовані будівлі та споруди, набуті у власність позивачем, перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "Ректайм" на підставі договору оренди земельної ділянки від 10.06.2015.

Земельна ділянка площею 2,6684 га з кадастровим номером :09:106:0026 за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташоване крите футбольне поле "Учбово-тренувальна база", набуте у власність позивачем, перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "Ректайм" на підставі договору оренди земельної ділянки від 18.08.2019.

У зв`язку із переходом права власності на об`єкти нерухомості відповідно до статей 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" перейшло право користування земельними ділянками, на яких вони розміщені.

Оскільки підставою виникнення права користування спірними земельними ділянками, є набуття права власності на об`єкти нерухомості, розміщені на цих земельних ділянках, на підставі одного договору іпотеки позивач звертався до відповідача-2 із одним клопотанням про передачу земельних ділянок :09:106:0026 та :09:106:0027 в постійне користування.

Повертаючи позовну заяву на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на двох різних договорах оренди земельної ділянки від 10.06.2015 та від 18.08.2015, кожен з яких має свою правову природу та потребує дослідження судом як на предмет існування цього договору так і умов його виконання.

Місцевий господарський суд зазначив, що заявлені позивачем вимоги не пов`язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та не пов`язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання договорів є різними (докази не пов`язані), тому приписи статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можу бути застосовані.

Між тим, Центральний апеляційний господарський суд не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви з таких підстав.

Частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під вимогою розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача стосовно предмету спору. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що підставою виникнення права користування спірними земельними ділянками та, відповідно, припинення договорів оренди земельних ділянок між відповідачами, є набуття Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" права власності на об`єкти нерухомості (будівлі, споруди та крите футбольне поле "Учбово-тренувальна база), розміщені на цих земельних ділянках, на підставі одного договору іпотеки від 01.06.2016.

Відповідно до пункту е) частини 1 статті 141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Відповідно до статті 120 Земельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

До особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) (стаття 377 Цивільного кодексу України).

Таким чином, всі позовні вимоги (визнання припиненими договорів оренди від 10.06.2015 та від 18.08.2015 та вимоги щодо розгляду клопотання про передачу земельних ділянок у користування) пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами в частині необхідності встановлення обставин щодо з`ясування наявності підстав для припинення договорів оренди та розгляд питання про передачу земельних ділянок у користування позивачу.

Пунктом 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За викладеного апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта, наведеними в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви без розгляду, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 року у справі №904/3413/19 підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладених обставин справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 року у справі №904/3413/19 - скасуванню, а справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, наявні підстави, передбачені статтею 280 Господарського процесуального кодексу України, для скасування ухвали місцевого господарського суду.

У зв`язку із скасуванням ухвали місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 року у справі №904/3413/19 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 року у справі №904/3413/19 скасувати.

Справу №904/3413/19 передати на розгляд Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Ю.Б. Парусніков