ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року Справа № 912/487/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/487/19

за позовом: Фермерського господарства "Степове 5", 28541, Кіровоградська область, Долинський район, с. Новогригорівка Друга

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

про визнання договору поновленим, визнання укладеною додаткової угоди

Представники сторін в підготовче засідання 16.10.2019 не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Степове 5" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про наступне:

- визнати поновленим договір оренди землі від 17 липня 2009 року між Фермерським господарством "Степове-5" та Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області який зареєстрований у Долинському районному відділі КРФ ДП «Центр ДЗК» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.10.2009 р., книга №4 за № 98 земельна ділянка розташована на території Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області за кадастровим номером :02:000:9035 розміром 54, 9114 га. на той самий десятирічний строк.

- визнати укладеним між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фермерським господарством "Степове -5" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі укладеного 17 липня 2009 року між Фермерським господарством "Степове -5" та Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області який зареєстрований у Долинському районному відділі КРФ ДІЇ «Центр ДЗК» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.10.2009 р., книга №4 за № 98 земельна ділянка розташована на території Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області за кадастровим номером :02:000:9035 на строк 10 (десять) років, у редакції викладеній в прохальній частині позовної заяви. Витрати по справі судового збору позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Фермерське господарство "Степове 5" дотримало процедуру поновлення договору оренди земельної ділянки, але додаткова угода не була укладена з вини орендодавця, тому орендар має законні підстави для захисту свого права щодо поновлення договору з підстав, передбачених ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою від 27.02.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду; відкрив провадження у справі № 912/487/19 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.03.2019 на 11:00.

14.03.2019 на адресу господарського суду надійшов відзив Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 14.03.2019 № 9-11-0.62-2474/2-19 на позовну заяву, згідно якого відповідач позовні вимоги заперечив, в задоволенні позову просить відмовити.

19.04.2019 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1163/17.

Ухвалою від 19.04.2019 клопотання від 19.04.2019 № б/н Фермерського господарства "Степове 5" про зупинення провадження у справі № 912/487/19 задоволено. Зупинено провадження у справі № 912/487/19 за позовом Фермерського господарства "Степове 5" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору поновленим, визнання укладеною додаткової угоди до закінчення розгляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1163/17.

18.03.2019 Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду прийнято Постанову у справі №908/1163/17.

Оскільки в результаті ухвалення постанови Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 18.03.2019 № 908/1163/17, об`єктивна неможливість розгляду даної справи до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 908/1163/17 перестала існувати, господарський суд дійшов висновку, ухвалою від 30.09.2019 поновив провадження у справі № 912/487/19; продовжив строк підготовчого провадження у справі № 912/487/19 на тридцять днів; підготовче засідання призначено на 16.10.2019.

16.10.2019 господарський суд продовжив підготовче засідання.

Представники сторін в підготовче засідання 16.10.2019 не з`явились, хоча належним чином повідомлені про місце, дату та час засідання суду.

15.10.20.16 та 16.10.2016 на адресу суду надійшли клопотання Фермерського господарства "Степове 5" та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про зупинення провадження у справі №912/487/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ № 320/5724/17 та №378/596/16.

Відповідно до пункту 10 частини 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши подані клопотання про зупинення провадження у справі суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Клопотання сторін мотивовано тим, що предметом позову у даній справі є вимоги Фермерського господарства "Степове 5" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим договору оренди землі укладеного 17.07.2009 між Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ФГ "Степове", визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру та Фермерським господарством "Степове 5" додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі, укладеного 17.07.2009.

При цьому правовою підставою для поновлення договору оренди землі позивач визначав наявність юридичних фактів, передбачених статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до частин 5 і 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Позивач та відповідач вважають, що правовідносини та предмет спору між справами №320/5724/17, № 378/596/16 та 912/487/19 аналогічні, а рішення прийняте по справах №320/5724/17 та № 378/596/16 сприятиме правовій визначеності у застосуванні норм ст. 33 Закону України "Про оренду землі", що матиме суттєве значення для подальшого розгляду справи № 912/487/19.

Так, суд враховує, що у справі №320/5724/17 Перша судова палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду встановила наступне.

У постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 Верховний Суд у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вказав, що частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на пролонгацію договору). При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у «мовчазній згоді».

Таким чином, Верховний Суд у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, розглядаючи справу про поновлення договору оренди та застосовуючи частину шосту статті 33 Закону України "Про оренду землі" вважав, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається.

Проте, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18 дійшла висновку про те, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, оскільки вони суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18

Тобто автоматичної пролонгації договору, як вважав Верховний Суд у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, не відбувається.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі" є логічним продовженням правил, викладених у попередніх частинах цієї статті, та не може тлумачитися відірвано від їх змісту.

Ухвалою від 12.06.2019 справу №320/5724/17 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Разом з тим, Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №378/596/16-ц встановлено наступне.

Суди вважали, що позовна вимога про визнання договорів оренди землі поновленими є належним способом захисту порушеного права.

Проте, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.03.2019, прийнятій за наслідками розгляду касаційної скарги ПСП Агорофірма "Росія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 908/2484/17 за позовом ПСП Агорофірма "Росія" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, Верховний Суд погодився з висновками апеляційного суду, що належним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді. Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Таким чином, Касаційний господарський суд дійшов правового висновку, згідно якого позовна вимога про визнання договорів оренди землі поновленими є неналежним способом захисту порушеного права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, від 15.01.2019 у справі № 922/1464/18.

Разом з тим, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №378/596/16-ц вважає, що є належним спосіб захисту порушеного права орендаря - звернення до суду з позовними вимогами про визнання договорів оренди землі поновленими, про що зазначено в ухвалі від 31.07.2019.

Зазначене свідчить про неоднакове застосування статей 16 ЦК України та 33 Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Тому, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що вирішення цих правових питань з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у подібних правовідносинах викликає необхідність формування єдиної правозастосовної практики, що підлягає вирішенню Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою від 31.07.2019 справу №378/596/16-ц передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

За наслідками розгляду Великою палатою Верховного Суду справ №320/5724/17 та №378/596/16-ц будуть з`ясовані питання наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати, а також надані правові висновки щодо порядку застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" в частині регулювання ними питання поновлення договорів оренди землі, в тому числі і на підставі частин 1-5 зазначеної статті цього Закону.

Тобто, у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справ №320/5724/17 та №378/596/16-ц будуть мати значення при вирішенні справи №912/487/19 і також підлягають застосуванню у даному спорі, який виник з подібних правовідносин.

Таким чином, наразі на вирішення Великої Палати Верховного Суду перебувають справи, в яких має бути висловлений висновок про застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", який у поєднанні з іншими висновками Верховного Суду буде сприяти правовій визначеності у застосуванні вказаної норми Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту одинадцятого частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити подані сторонами клопотання та зупинити провадження у справі №912/487/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - до закінчення розгляду справ №320/5724/17 та №378/596/16-ц.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, статтями 232, 234, 235, 255-256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Фермерського господарства "Степове 5" та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про зупинення провадження справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 912/487/19 за позовом Фермерського господарства "Степове 5" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору поновленим, визнання укладеною додаткової угоди до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №320/5724/17 та справи № 378/596/16-ц у подібних правовідносинах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес" за адресою: 26011, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Турія, вул. Центральна, 125 та Головному управлінню Держгеокадастру в Кіровоградській області за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, буд. 26.

Ухвалу підписано 16.10.2019.

Суддя В.В.Тимошевська

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.