ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/501/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел»

про внесення змін до договору оренди,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

представників сторін:

від позивача Кулініча В.О.,

від відповідача Малюка Є.В.,

у с т а н о в и в:

Стосовно дій та аргументів Позивача

14.06.2019 Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулося з позовом (у редакції заяви про усунення недоліків від 25.06.2019) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел» про внесення змін до договору оренди № 1941 від 25.04.2005, а саме пункту 3.1., виклавши його в наступній редакції: «Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 04.10.1995 № 786, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку лютий 2019 року 185 334,41 грн».

У якості обґрунтування власної позиції Позивач вказав, що:

- 25.04.2005 між сторонами укладений договір оренди цілісного майнового комплексу № 1941, за яким Відповідачу на строк до 26.04.2020 передано в оренду державне майно цілісний майновий комплекс Херсонського державного підприємства «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел» та визначено орендну плату у розмірі 6 194,70 грн без ПДВ на місяць,

- орендна плата у вказаному розмірі визначалася на підставі положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 04.10.1995 № 786,

- при визначені орендної плати застосовувалася орендна ставка 10 %, яка підлягала застосуванню до оренди цілісних майнових комплексів державних підприємств, як «інших підприємств»,

- основним видом економічної діяльності Відповідача є виробництво «інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів» (код КВЕД 16.23),

- у відповідності до вказаної Методики орендна ставка за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств з виробництва деревини та виробів з деревини становить 20 %,

- у даному випадку умови договору щодо визначення орендної плати, виходячи зі ставки 10 %, не відповідають Методиці, за якою така ставка повинна бути у розмірі 20 %, а тому його умови пункту 3.1. підлягають зміні з метою приведення до вимог діючого законодавства,

- 14.03.2019 та 26.03.2019 були направлені на адресу Відповідача листи № 11-03-00907 та № 11-09-01052 з пропозицією про зміни умов договору, але останній листом № 43 від 14.03.2019 відмовив у цьому.

Під час судового розгляду справи представник Позивача надав пояснення по суті позову та просив позовні вимоги задовольнити.

Стосовно дій та аргументів Відповідача

Відповідач з вимогами позивача не погодився та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, зазначаючи, що:

- умови пункту 1.1. договору оренди слід сприймати як обов`язок Орендаря використовувати майно Херсонського державного підприємства «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел» за його цільовим призначенням відповідно до профілю основної виробничої діяльності цього підприємства, а тому посилання Позивача на основний вид діяльності Відповідача є помилковим,

- відповідно до Методики орендна ставка 20 % підлягає застосуванню виключно у випадку оренди «цілісних майнових комплексів державних підприємств з виробництва деревини та виробів з деревини», але Позивачем не доведено, що цілісний майновий комплекс «Херсонське державне підприємство «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел» має цільове призначення саме для «виробництва деревини та виробів з деревини»,

- Позивачем не доведено, що основним видом діяльності Відповідача є «виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів»,

- Позивачем не доведено, що основним видом діяльності Державного підприємства «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел» було «виробництво деревини та виробів з деревини», оскільки у відповідності до інформації із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом господарської діяльності підприємства зазначено «будівництво водних споруд» КВЕД 45.24.0.

Під час судового розгляду справи представник Відповідача надав пояснення по суті заперечень та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стосовно процесуальних дій та рішень суду

Ухвалою суду від 04.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та підготовче засідання призначено на 30.07.2019. Цією ж ухвалою Відповідачу встановлений строк (25.07.2019) для надання відзиву на позов, а Позивачу строк (30.07.2019) для надання відповіді на відзив.

Підготовче провадження проведене у підготовчому засіданні, яке відбулося 30.07.2019 та 23.09.2019. Розгляд справи по суті проведений 15.10.2019.

Під час розгляду справи по суті сторонами процесуальних клопотань не заявлено.

Відносно установлених обставин спору

25.04.2005 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області, яке на даний час має назву Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, як Орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел», як Орендарем, був укладений нотаріально посвідчений договір № 1941 «Оренди цілісного майнового комплексу Херсонського державного підприємства «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел», що передається в оренду ТОВ «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел» (а.с. 9-11).

Основними умовами цього договору, які впливають на взаємовідносини сторін щодо наявного між ними спору, є наступні:

- «Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування державне майно цілісний майновий комплекс Херсонського державного підприємства «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел» за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1 …» (пункт 1.1.),

- «Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 04.10.1995 № 786, і згідно з розрахунком становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку грудень 2004 року 6 194,70 грн … Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції в період від базового місяця до першого місяця оренди та за перший місяць» (пункт 3.1.),

- «Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін, якщо з незалежних від них обставин змінився стан об`єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України» (пункт 3.4.),

- «Орендар зобов`язується: … Використовувати орендоване майно Підприємства згідно з його цільовим призначенням відповідно до профілю основної виробничої діяльності Підприємства та умов цього договору …» (пункт 5.2.),

- «Орендар має право: … Самостійно визначати і здійснювати напрями господарської діяльності Підприємства в межах, визначених установчими документами (статутом) Орендаря, із врахуванням профілю виробничої діяльності орендованого Підприємства» (пункт 6.1.),

- «Цей договір укладено строком на 5 років, що діє з 25 квітня 2005 року до 25 квітня 2010 року» (пункт 10.1.),

- «У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, відповідно до чинного законодавства на момент продовження цього договору» (пункт 10.6.).

У відповідності до Додатку № 1 до договору оренди «Розрахунок орендної плати за перший місяць оренди державного майна цілісного майнового комплексу Херсонського державного підприємства «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел» орендна плата встановлена у розмірі 6 194,70 грн без ПДВ та визначена виходячи зі ставки орендної плати 3 % (а.с. 11 на зв.).

Як слідує з Додатку № 2 до договору оренди «Акт прийому передачі державного майна» від 25.04.2005 Відповідач отримав в оренду обумовлене майно (а.с. 12- 15).

У подальшому між сторонами були укладені додаткові угоди до вказаного договору, зокрема:

1) 11.03.2010 укладений нотаріально посвідчений договір «Про внесення змін та доповнень до договору оренди ЦМК Херсонського державного підприємства «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел», посвідчений 25.04.2005 приватним нотаріусом Ларінчевою Н.А. № 1941» № 372, за умовами якого пункт 3.1. договору був викладений в наступній редакції: «Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 04.10.1995 № 786 із змінами та доповненнями, внесеними постановою КМУ від 27.12.2006 № 1846. Базова орендна плата за січень 2010 року становить 20 733,72 грн без урахування ПДВ …» (а.с. 21).

У відповідності до Додатку № 1 до Додаткового договору оренди № 372 «Розрахунок плати за перший (базовий) місяць оренди цілісного майнового комплексу Херсонського державного підприємства «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел» орендна плата встановлена у розмірі 20 733,72 грн без ПДВ та визначена виходячи зі ставки орендної плати 3 % (а.с. 22).

2) 07.02.2012 укладений нотаріально посвідчений договір «Про внесення змін та доповнень до договору оренди ЦМК Херсонського державного підприємства «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел», посвідчений 25.04.2005 приватним нотаріусом Ларінчевою Н.А. № 1941» № 219 (а.с. 16), за умовами якого пункт 3.1. договору був викладений в наступній редакції: «Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 04.10.1995 № 786 (зі змінами і доповненнями), і становить за базовий місяць розрахунку грудень 2011 року 46 433,77 грн без урахуванням ПДВ …».

У відповідності до Додатку № 1 до Додаткового договору оренди № 219 «Розрахунок плати за перший (базовий) місяць оренди цілісного майнового комплексу Херсонського державного підприємства «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел» орендна плата встановлена у розмірі 46 433,77 грн без ПДВ та визначена виходячи зі ставки орендної плати 10 % (а.с. 17 ).

3) 23.04.2015 укладений нотаріально посвідчений договір «Про внесення змін та доповнень до договору оренди ЦМК Херсонського державного підприємства «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел», посвідчений 25.04.2005 приватним нотаріусом Ларінчевою Н.А. № 1941» № 670, за яким договір оренди був викладений в іншій редакції (а.с. 23-26).

Так, пункт 3.1. договору був викладений в наступній редакції: «Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 04.10.1995 № 786, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку березень 2015 року 87 683,73 грн без урахуванням ПДВ …».

Водночас, умови, які були передбачені пунктом 5.2. договору щодо використання орендованого майна згідно з цільовим призначенням, змінені, а саме у пункті 5.1. зазначено, що: «Орендар зобов`язується: … Використовувати орендоване майно Підприємства відповідно до його призначення та умов цього договору».

Згідно до умовами пункту 10.1. «Цей договір укладено строком на 5 років, що діє з 26 квітня 2015 року до 26 квітня 2020 року».

У відповідності до Додатку № 1 до Додаткового договору оренди № 670 «Розрахунок орендної плати за перший (базовий) місяць оренди цілісного майнового комплексу Херсонського державного підприємства «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел» орендна плата встановлена у розмірі 87 683,73 грн без ПДВ та визначена виходячи зі ставки орендної плати 10 % (а.с. 26 на зв.)

4) 08.08.2017 укладений нотаріально посвідчений договір «Про внесення змін та доповнень до договору оренди ЦМК Херсонського державного підприємства «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел», посвідчений 25.04.2005 приватним нотаріусом Ларінчевою Н.А. № 1941» № 914, за умовами якого пункт 3.1. договору був викладений в наступній редакції: «Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 04.10.1995 № 786, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку червень 2017 року 78 938,79 грн без урахуванням ПДВ …» (а.с. 18).

У відповідності до Додатку № 1 до Додаткового договору оренди № 914 «Розрахунок орендної плати за перший (базовий) місяць оренди цілісного майнового комплексу Херсонського державного підприємства «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел» орендна плата встановлена у розмірі 78 938,79 грн без ПДВ та визначена виходячи зі ставки орендної плати 7 % (а.с. 19).

26.03.2019 Позивач направив на адресу Відповідача листа № 11-09-01052 (а.с. 27), в якому виклав пропозицію про внесення змін до договору оренди щодо визначення іншого розміру орендної плати із застосуванням орендної ставки 20 %, виходячи із економічного виду діяльності Відповідача «виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів (код КВЕД 16.23), проте відповідь на неї Відповідачем не надана.

Згідно з Довідкою від 14.06.2019 (а.с. 29-31) та Випискою від 22.06.2015 (а.с. 53) із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності Відповідача є «виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів», код КВЕД 16.23.

Як слідує з положень пункту 2.1. Статуту Відповідача предметом його діяльності серед інших видів є, зокрема, виробництво меблів і столярних виробів, виробництво будівельних матеріалів, будівельно-монтажні і ремонтно-будівельні роботи, загальне будівництво будівель (а.с. 82-110).

За змістом Довідки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності Херсонського державного підприємства «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел» було «будівництво водних споруд», код КВЕД 45.24.0 (а.с. 111-114).

Щодо оцінки суду установлених обставин та норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини

Щодо правової природи договору

Установлені судом обставини наявності укладеного між сторонами договору, свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, у силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (майново-господарських зобов`язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на його підставі, з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір оренди майна.

Так, за статтею 283 ГК України: «За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності» (частина 1); «У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ)» (частина 2); «Об`єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об`єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб`єктам господарювання» (частина 3).

Поряд з цим у відповідності до статті 286 того ж Кодексу орендар сплачує орендодавцеві незалежно від наслідків своєї господарської діяльності орендну плату, яка є фіксованим платежем та встановлюється сторонами у грошовій формі.

Зі змісту приписів статті 1, частини другої статті 9, частини другої статті 759, частини третьої статті 760 ЦК України та частини другої статті 4, частини шостої статті 283 ГК України випливає, що Цивільним кодексом України встановлені загальні положення про найм (оренду), а особливості регулювання майнових правовідносини, які виникають між суб`єктами господарювання і пов`язані з укладенням, виконанням та припиненням договорів оренди, передбачені Господарським кодексом України. Отже, якщо останній не містить таких особливостей, то застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Так, за приписами статті 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Разом з тим, враховуючи, що орендоване майно є державним майном, на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Зокрема, відповідно до частини 1 статті 2 «орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності».

Зі змісту наведених норм слідує висновок, що орендар зобов`язаний сплачувати орендодавцеві оренду плату у визначеному розмірі, а безпосередньо між сторонами такого правочину виникають правовідносини оренди (найму).

Щодо порядку визначення орендної плати за договором оренди державного майна

Частинами 1 та 2 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності; Методика розрахунку орендної плати визначається для об`єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 «Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу» з подальшими змінами та доповненнями затверджена Методика розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу.

Основними положеннями Методики, які впливають на вирішення спору є наступні:

- «Орендна плата за цією Методикою розраховується у такій послідовності: визначається розмір річної орендної плати. На основі розміру річної орендної плати встановлюється розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку орендної плати - останній місяць, за який визначено індекс інфляції, яка фіксується у договорі оренди. З урахуванням розміру орендної плати за базовий місяць оренди розраховується розмір орендної плати за перший та наступні місяці оренди…» (пункт 4),

- «Розмір річної орендної плати за цілісні майнові комплекси державних підприємств визначається за формулою: Опл = (Воз + Внм) х Сор.ц / 100, де Опл - розмір річної орендної плати, грн.; Воз - вартість основних засобів за незалежною оцінкою на час оцінки об`єкта оренди, гривень; Внм- вартість нематеріальних активів за незалежною оцінкою на час оцінки об`єкта оренди, гривень; Сор.ц - орендна ставка за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств, визначена згідно з додатком 1» (пункт 5).

У свою чергу відповідно до Додатку № 1 до Методики орендна ставка у випадку оренди цілісного майнового комплексу державних підприємств «з виробництва електричного та електронного устаткування, деревини та виробів з деревини, меблів, з організації концертно-видовищної діяльності та виставкової діяльності, ресторанів, морського, залізничного та автомобільного транспорту, торгівлі, випуску лотерейних білетів та проведення лотерей, кольорової металургії, нафтогазодобувної промисловості» встановлена у розмірі 20 %, а «інших» - 10 %.

Отже, з викладених правових приписів слідує висновок, що у випадку оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «з виробництва деревини та виробів з деревини, меблів» при визначенні орендної плати підлягає застосуванню ставка, яка складає 20 %. При цьому визначення виду діяльності підприємства пов`язане саме з об`єктом оренди, а не видом діяльності орендаря.

У даному випадку цілісний майновий комплекс, який переданий в оренду Відповідачу, не мав виду діяльності «з виробництва деревини та виробів з деревини, меблів», оскільки, як зазначено вище, економічним видом діяльності Херсонського державного підприємства «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел» на основі цілісного майнового комплексу було «будівництво водних споруд» (код КВЕД 45.24.0.).

Виходячи з наведеного, суд зазначає, що Позивач помилково сприймає положення Методики при визначені розміру орендної ставки цілісного майнового комплексу, приймаючи за основу не вид діяльності самого майнового комплексу, який передається в оренду, а безпосередньо вид діяльності орендаря.

Безпосередньо вид діяльності орендаря повинен узгоджуватися лише з умовами договору щодо цільового призначення та профілю основної виробничої діяльності об`єкта оренди.

Водночас, оскільки це питання стосується спірних правовідносин, суд звертає увагу на той факт, що Договором про внесення змін від 23.04.2015 № 670 сторонами змінено положення пункту 5.2. основного договору щодо використання орендованого майна згідно з цільовим призначенням, а саме у пункті 5.1. зазначено, що: «Орендар зобов`язується: … Використовувати орендоване майно Підприємства відповідно до його призначення та умов цього договору».

Таким чином, можлива (оскільки Позивачем не доведено, що Відповідач змінив призначення об`єкту оренди) зміна призначення об`єкту оренди Відповідачем може впливати лише на виконання сторонами умов договору, а не на зміну виду діяльності самого майнового комплексу.

За таких обставин відсутні підстави для зміни орендної плати шляхом застосування іншого розміру орендної ставки, а тому і для зміни умов пункту 3.1. договору.

Щодо висновків суду

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, пояснень сторін та діючого законодавства, суд вважає, що:

- між сторонами укладений договір оренди державного майна цілісного майнового комплексу державного підприємства, за яким Відповідач зобов`язаний сплачувати Позивачу оренду плату у визначеному розмірі,

- розмір орендної плати підлягає визначенню у відповідності до Методики розрахунку орендної плати за державне майно, у тому числі з урахуванням орендної ставки за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств,

- у випадку оренди цілісного майнового комплексу державних підприємств «з виробництва деревини та виробів з деревини, меблів» за Методикою орендна ставка встановлена у розмірі 20 %, а «інших» - 10 %,

- визначення виду діяльності підприємства, від якого залежить розмір орендної ставки, пов`язане з об`єктом оренди, а не видом діяльності орендаря,

- цілісний майновий комплекс, який переданий в оренду Відповідачу, не мав виду діяльності «з виробництва деревини та виробів з деревини, меблів», оскільки основним економічним видом діяльності Херсонського державного підприємства «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел» було «будівництво водних споруд» (код КВЕД 45.24.0.),

- Позивач помилково сприймає положення Методики при визначені розміру орендної ставки цілісного майнового комплексу, приймаючи за основу не вид діяльності підприємства, яке складало цілісний майновий комплекс, що переданий в оренду, а безпосередньо вид діяльності орендаря,

- вид діяльності орендаря повинен узгоджуватися лише з умовами договору щодо цільового призначення та профілю основної виробничої діяльності об`єкта оренди.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що застосування орендної ставки 20 % для визначення орендної плати за спірним договором, є неправомірним, а тому відсутні підстави для зміни умов пункту 3.1. договору, у зв`язку з чим позовні вимоги щодо внесення змін до договору задоволенню не підлягають.

Відносно розподілу судових витрат

Судовими витратами у даній справі є витрати Позивача на сплату судового збору відповідно до платіжного доручення № 170 від 11.06.2019 у сумі 1 921 грн та, які згідно з приписами статті 129 ГПК України підлягають покладенню на нього.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 16.10.2019

Суддя М.К. Закурін