ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 року м.Дніпро Справа № 11/292/10

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.07.2019 року (суддяЗінченко Н.Г., повний текст складено 05.08.2019 року) у справі № 11/292/10

за скаргою на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В. щодо примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 року у справі № 11/292/10

за позовом (Стягувач) Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

до відповідача (Боржник) Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18)

про стягнення 21 666 707,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» зі скаргою на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В. щодо примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 року у справі № 11/292/10, якою скаржник просить суд:

1) визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В., що виявилась у не відновленні виконавчого провадження;

2) визнати недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.05.2015 року ВП № 27539693;

3) зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких він безпідставно ухиляється, а саме прийняти постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 27539693 та вжити заходів примусового виконання.

В обгрунтування заявлених вимог скаржник зазначив, що 21.05.2015 року державним виконавцем на підставі заяви ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням рішення, але на даний час підстави, у зв`язку із якими виконавче провадження ВП 27539693 було закінчено, відпали. Звернення скаржника про відновлення виконавчого провадження залишені Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України без відповіді та задоволення, чим порушується законне право ПАТ «Запоріжжяобленерго» на примусове виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В. щодо примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 року у справі № 11/292/10 відмовлено повністю.

В обгрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 27539693 від 16.04.2015 року державним виконавцем винесено на підставі заяви ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» № 126 від 26.03.2015 року про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 у справі № 11/292/10 у зв`язку із відсутністю заборгованості боржника перед стягувачем. На теперішній час ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 у справі № 11/292/10 залишається стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 року у справі № 11/292/10, тому відсутні підстави вважати, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 27539693 від 16.04.2015 року винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Крім того, суд вказав, що у начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В. не було підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.05.2015 року ВП № 27539693, оскільки у даному виконавчому провадженні не існує постанови про закінчення виконавчого провадження з такою датою.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- на сьогоднішній день відпали підстави, у зв`язку з якими виконавче провадження було закінчене, оскільки договір відступлення права вимоги, на підставі якого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, визнаний судом недійсним,

- договір про відступлення права вимоги є недійсним з моменту вчинення і така обставина, в силу положень ст.236 ЦПК існувала на момент прийняття судом рішення про заміну сторони, однак не була та не могла бути відома ПАТ «Запоріжжяобленерго»;

- визнання недійсним договору від 22.12.2014 року про відступлення права вимоги є істотною для справи обставиною, оскільки цей договір став підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні у справі № 11/292/10;

- відмовляючи в задоволенні скарги, суд позбавив Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» будь-якої можливості домогтися примусового виконання чинного рішення суду, за яким фактичне виконання не відбулося, чим порушує право ПАТ «Запоріжжяобленерго» на володіння власними коштами;

- не відповідає положенням ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» висновок суду стосовно того, що у начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відсутні підстави для відновлення виконавчого провадження тому, що останній не є державним виконавцем за вказаним виконавчим провадженням, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження не визнана незаконною та не скасована.

Просить апеляційний суд ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення та задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 16.04.2015 року ВП № 27539693 визнати недійсною.

ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» подав до Центрального апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у господарській справі №910/1424/16, яким визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №64214/41 від 22.12.2014, укладений між ВАТ «Запоріжжяобленерго», ВАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» та ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

Відзиви на апеляційну скаргу від ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не надходили.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О. від 27.08.2019 року відкрите апеляційне провадження у справі № 11/292/10. Розгляд справи призначено у судовому засіданні.

Згідно з ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 року у справі № 11/292/10 з Казеного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», стягнуто 20 219 490,13 грн. основного боргу, 442 197,48 грн. пені, 687 462,66 грн. втрат від інфляції, 171 173,22 грн. 3 % річних, 25 500,00 грн. державного мита і 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Виконання рішення суду розстрочено на 6 місяців з виплатами відповідних сум у визначені судом дати. Рішення суду від 07.12.2010 року у справі № 11/292/10 набрало чинності 24.12.2010 року.

На виконання цього рішення господарським судом Запорізької області 24.12.2010 року виданий наказ №11/292/10.

Вказаний наказ був пред`явлений до примусового виконання, на підставі чого постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Роєнко Р.В. від 11.07.2011 року відкрито виконавче провадження ВП № 27539693.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.11.2013 року у справі № 11/292/10 здійснено процесуальне правонаступництво, замінено відповідача у справі - Казенне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на його правонаступника - Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат», а також розстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 року у справі № 11/292/10 в частині стягнення 19 342 990,26 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію та 300 833,36 грн. інфляційних нарахувань до 20.01.2015 року з виплатами відповідних сум.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 року справі № 11/292/10 замінено позивача (стягувача) у справі № 11/292/10 - Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Енергомережа».

На підставі цієї ухвали постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Рагімовою А.Н. від 31.03.2015р. замінено назву сторони виконавчого провадження ВП № 27539693 - стягувача з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Енергомережа».

26.03.2015 року ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» звернулося до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби із заявою № 126 про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 року у справі № 11/292/10 у зв`язку із відсутністю заборгованості боржника перед стягувачем.

16.04.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімовою А.Н. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 27539693 на підставі п. 8 ч. 1ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Супровідним листом за вих. № 15-0-34-1633/5.-114/5 від 17.04.2015 року оригінал постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 27539693 від 16.04.2015 року і оригінал наказу господарського суду Запорізької області від 24.12.2010 року № 11/292/10 направлені до господарського суду Запорізької області.

20.03.2017 року до господарського суду Запорізької області надійшла заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» про скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 року у справі № 11/292/10 за нововиявленими обставинами, якою заявник просив суд відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 24.12.2010 року у справі № 11/292/10 ВАТ Запоріжжяобленерго» на ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» на підставі договору № 641214/41 про відступлення права вимоги від 22.12.2014 року.

Вказана заява була обгрунтована наявністю рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2017 року у справі № 910/1424/16, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 року, яким визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 22.12.2014 року № 641214/41, укладений між ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа», ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 року у справі № 11/292/10, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2018 року і постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.04.2018 року, вказана заява залишена без задоволення.

26.06.2017 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» повторно звернулося до господарського суду Запорізької області із заявою про скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 року у справі № 11/292/10 за нововиявленими обставинами, якою заявник просив суд відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 24.12.2010 року у справі № 11/292/10, а саме з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа», на підставі договору № 641214/41 про відступлення права вимоги від 22.12.2014 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.07.2018 року провадження у справі № 11/292/10 з розгляду заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 року по справі № 11/292/10 зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення (ухвали господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2018 року) у справі № 19/5009/1481/11 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

05.06.2019 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В. із заявою вих. № 001-32/9457 «Щодо відновлення виконавчого провадження», якою просило негайно вжити заходів щодо відновлення виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 року у справі № 11/292/10 та отримання виконавчого документа - наказу господарського суду запорізької області від 24.12.2010 року № 11/292/10.

Вказана заява обгрунтована тим, що в ході судового оскарження за позовами Національного антикорупційного бюро України визнано недійсними договір про відступлення права вимоги № 641214/41 від 22.12.2014 року і договір № 44 від 23.12.2014 року про порядок проведення розрахунків по договору про відступлення права вимоги № 641214/41 від 22.12.2014 року, на підставі яких у виконавчому провадженні ВП № 27539693 відбулася заміна стягувача з ВАТ «Запоріжжяобленерго» на ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа».

В заяві № 001-32/9457 від 05.06.2019 «Щодо відновлення виконавчого провадження» ПАТ «Запоріжжяобленерго» зазначило, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 27539693 винесена державним виконавцем 21.05.2015.

26.06.2019 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В. із заявою № 008-32/10798 «Додатково до заяви № 001-32/9457 від 05.06.2019 року про відновлення виконавчого провадження», в якій просило в порядку контролю за рішеннями та діями державного виконавця скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.05.2015 ВП № 27539693, вжити заходів щодо відновлення виконавчого провадження та отримання виконавчого документа - наказу господарського суду запорізької області від 24.12.2010 року № 11/292/10 (а.с.16).

Не відновлення виконавчого провадження з боку посадових осіб відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби МЮУ, стала підставою для звернення до господарського суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Розглядаючи апеляційні вимоги Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

П. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999, який був чинний на час винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З 05.10.2016 набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2016 року виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з вимогами ст. 41 Закону, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст..340 ГПК України).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В даному випадку постанова про закінчення виконавчого провадження від 21.05.2015 ВП № 27539693 винесена державним виконавцем на підставі заяви ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» у зв`язку з відсутністю заборгованості ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» перед стягувачем.

Як правильно встановив суд першої інстанції, ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 у справі № 11/292/10 залишається стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 у справі № 11/292/10.

Вказана ухвала є чинною, докази її скасування відсутні.

Отже, визнання укладеного сторонами договору про відступлення права вимоги недійсним в судовому порядку не зобов`язує державного виконавця здійснювати дії щодо відновлення виконавчого провадження, закритого за заявою ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа», яке згідно з вищевказаною ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 у справі №11/292/10 є стягувачем у виконавчому провадженні від 21.05.2015 ВП № 27539693 та яке мало законні підстави для звернення з такою заявою.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що господарським судом зроблено правильний висновок про відсутність підстав для задоволення скарги ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання неправомірною бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В., що виявилась у невідновленні виконавчого провадження, про визнання недійсною постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.05.2015 ВП № 27539693 та про зобов`язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких він безпідставно ухиляється, а саме прийняти постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 27539693 та вжити заходів примусового виконання.

З огляду на викладене підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

Вказане вище спростовує доводи апеляційної скарги про те, що на теперішній час відпали підстави, у зв`язку з якими виконавче провадження було закінчене, оскільки договір відступлення права вимоги, на підставі якого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, визнаний судом недійсним.

Інші доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.07.2019 року у справі № 11/292/10 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09.10.2019р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна