ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" жовтня 2019 р. Справа№ 910/7221/17

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Доманська М.Л.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет"

про забезпечення скарги на рішення та дії приватного виконавця

у справі № 910/7221/17

за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про видачу виконавчого документа

на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017

у третейській справі № 42/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет"

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест лтд"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017 у справі № 42/16 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - ПАТ "Сбербанк"); стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" (далі - ПАТ "Укрвторчормет"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" (далі - ТОВ "Металінвест ЛТД") на користь ПАТ "Сбербанк" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 та за договором поруки № 4 від 25.05.2015 14 663 033,66 дол. США та 48 835 598,12 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 27.02.2019, задоволено заяву ПАТ "Сбербанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Постановлено видати накази на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017 у третейській справі № 42/16 про стягнення солідарно з ПАТ "Укрвторчормет" та ТОВ "Металінвест ЛТД" на користь ПАТ "Сбербанк" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 07.07.2011 № 74-В/11/54/КЛ та за договором поруки від 25.05.2015 № 4.

06.09.2019 ПАТ "Укрвторчормет" звернулось до Північного апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця, у якій просить:

1) прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" до розгляду;

2) визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни (далі - Вольф Т.Л.) по проведенню та прийняттю оцінки об`єктів окремо визначеного майна, визначеної у «Звіті за результатами проведення незалежної оцінки окремо визначеного майна, зокрема: 1. Нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Тополянська, 13; 2. Основних засобів, в кількості 61 номенклатурної позиції, згідно переліку, що розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Тополянська, 13», дата оцінки 12.08.2019, складеному об`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВ «Євроексперт Груп» та підписаного директором ТОВ «Євроексперт Груп» Свертюк Є . В. та оцінювачем Закрепою А.В. ;

3) визнати протиправною оцінку майна, визначену у «Звіті за результатами проведення незалежної оцінки окремо визначеного майна, зокрема: 1. Нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Тополянська, 1; 2. Основних засобів, в кількості 61 номенклатурної позиції, згідно переліку, що розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Тополянська, 13», дата оцінки 12.08.2019, складеному об`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВ «Євроексперт Груп» та підписаного директором ТОВ «Євроексперт Груп» Свертюк Є.В. та оцінювачем Закрепою А . В .

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 06.09.2019 справу №910/7221/17 передано для розгляду судді Доманській М.Л.

09.09.2019 матеріали справи №910/7221/17 витребувано з архіву суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 прийнято до розгляду скаргу ПАТ "Укрвторчормет" на рішення та дії приватного виконавця у справі № 910/7221/17, розгляд справи призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2019, клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" про витребування доказів задоволено, зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяну Леонідівну невідкладно надати Північному апеляційному господарському суду оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи) наступних письмових доказів: звіту за результатами проведення незалежної оцінки окремо визначеного майна, зокрема: 1. Нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Тополянська, 1; 2. Основних засобів, в кількості 61 номенклатурної позиції, згідно переліку, що розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Тополянська, 13; - договору на проведення оцінки, укладеного між замовником (приватним виконавцем Вольф Т.Л.) та виконавцем - суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ ««Євроексперт Груп», акту приймання-передачі виконаних робіт та документів, що підтверджують проведення розрахунку за виконані роботи, документів, що підтверджують проведення розрахунку за виконані роботи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Укрвторчормет" про забезпечення скарги на рішення та дії приватного виконавця.

16.09.2019 від ПАТ "Укрвторчормет" надійшла заява про забезпечення скарги на рішення та дії приватного виконавця.

16.09.2019 від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 розгляд скарги відкладено на 30.09.2019 .

18.09.2019 від ПАТ "Укрвторчормет" надійшла заява про визнання поважними причин неподання у встановлений строк заяви свідка та прийняття її до розгляду.

20.09.2019 від ТОВ «ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП» надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

20.09.2019 від ТОВ «ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП» надійшли пояснення на скаргу

20.09.2019 від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. пояснення на скаргу.

26.09.2019 від ПАТ "Сбербанк" надійшли пояснення на скаргу.

30.09.2019 від ПАТ "Укрвторчормет" надійшли додаткові пояснення до скарги.

01.10.2019 від приватного виконавця Вольф Т.Л. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи витребуваних судом доказів.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.09.2019, оголошено перерву до 02.10.2019.

16.09.2019 від ПАТ "Укрвторчормет" надійшла заява про забезпечення скарги на рішення та дії приватного виконавця.

Скаржник просить суд вжити заходи забезпечення розгляду скарги ПАТ "УКРВТОРЧОРМЕТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни по проведенню та прийняттю оцінки об`єктів окремо визначеного майна, визначеної у "Звіті за результатами проведення незалежної оцінки окремо визначеного майна, зокрема: І.Нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул.Тополянська, 13; 2. Основних засобів, в кількості 61 номенклатурної позиції, згідно переліку, що розташовані за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Тополянська, 13", дата оцінки 12.08.2019р., складеному суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВ "ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП" та підписаного директором ТОВ "ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП" Сверток Є.В. та оцінювачем Закрепою A.B. , та заборонити будь-яким особам до набрання законної сили рішенням господарського суду по розгляду вказаної скарги вчиняти будь-які дії, встановлені на реалізацію (продаж), у тому числі шляхом проведення процедури електроних торгів за принципом аукціону через електронний ресурс (веб-сайт) Державного підприємства «СЕТАМ», окремо визначеного майна, перелік та оцінка якого визначені у зазначеному звіті.

Відповідно до частини 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення скарги, боржник посилається на порушення приватним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності при призначенні та проведенні оцінки вимог чинного законодавства, а також на ту обставину, що на сайті Державного підприємства «СЕТАМ» опубліковано інформацію про проведення аукціонцу з продажу нежитлових приміщень площею 4727,3 кв м, що розташовані за адресою: Сумська обл. , м. Суми, вул .Тополянська, 13 , а також основних засобів в кількості 61 номенклатурна позиція, що знаходяться за адресою: Сумська обл. , м. Суми , вул . Тополянська , 13.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Суд дійшов висновку про неприйнятність вказаної заяви, оскільки в порушення вимог статті 74 ГПК України не доведено факту незворотності наслідків щодо фактичного виконання відповідного судового рішення в разі невжиття таких заходів забезпечення, а саме заборони будь-яким особам до набрання законної сили рішенням господарського суду по розгляду вказаної скарги вчиняти будь-які дії, встановлені на реалізацію (продаж), у тому числі шляхом проведення процедури електроних торгів за принципом аукціону через електронний ресурс (веб-сайт) Державного підприємства «СЕТАМ», окремо визначеного майна, перелік та оцінка якого визначені у зазначеному звіті.

З огляду на наведене, враховуючи що основним принципом судочинства, закріпленим Конституцією України, є законність, і що відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів суд", здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, у задоволенні заяви ПАТ "Укрвторчормет" про забезпечення скарги на рішення та дії приватного виконавця - слід відмовити.

З підстав наведеного та керуючись 74, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Укрвторчормет" про забезпечення скарги на рішення та дії приватного виконавця.

Суддя М.Л. Доманська