ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1509/19

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Колос

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма Васильків - Млин

про стягнення 251 026,00 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю секретаря судового засідання Беркут Я.О.

За участю представників:

від позивача: Мочинський А.Р. (ордер КС № 489092 від 22.05.2019 року).

від відповідача: не з`явився.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Колос до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма Васильків - Млин про стягнення 445 026,00 грн. заборгованості за Договором поставки № 05 від 15.03.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.06.2019 року відкрито провадження у справі № 911/1509/19, справу № 911/1509/19 призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.07.2019 року.

16.07.2019 року від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача та про долучення доказів до матеріалів справи.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 17.07.2019 року не з`явився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 20.06.209 року виконав частково. Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2019 року підготовче засідання у справі відкладалось на 07.08.2019 року.

05.08.2019 року від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, якою останній просив стягнути з відповідача 251 026,00 грн. заборгованості за Договором поставки № 05 від 15.03.2019 року у зв`язку з частковою сплатою за період з 31.05.2019 року по 29.07.2019 року боргу в загальній сумі 194 000,00 грн.

07.08.2019 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 07.08.2019 року не з`явився. Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення відповідного клопотання та відкладення підготовчого засідання у справі на 28.08.2019 року.

Ухвалою від 07.08.2019 року продовжено розгляд підготовчого провадження у справі № 911/1509/19.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 28.08.2019 року не з`явився. Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2019 року підготовче засідання у справі відкладалось на 11.09.2019 року.

11.09.2019 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

В судовому засіданні 11.09.2019 року представник позивача позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, підтримав з врахуванням поданої 05.08.2019 року заяви про зменшення розміру позовних вимог. Також зазначив і про те, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 11.09.2019 року не з`явився.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті 25.09.2019 року.

В судовому засіданні 25.09.2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 25.09.2019 року відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, уповноваженого представника не направив, відзиву на позов не надав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 25.09.2019 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Євро Колос (далі - позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Васильків - Млин (далі - відповідач, Покупець) було укладено Договір поставки зерна № 05 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується передавати у власність Покупця зерно пшениці, ячменю, кукурудзи (далі зерно), а Покупець зобов`язується приймати і оплатити зерно в порядку і на умовах, передбачених Договором.

Ціна, кількість, клас зерна, зазначеного в п. 1.1 та вартість кожної партії товару вказується Постачальником у видаткових накладних на кожну окрему партію товару. Сторони прийшли до згоди, що видаткові накладні, враховуючи їх зміст, окрім підтвердження безспірного факту передачі Постачальником та отримання Покупцем товару, являють собою специфікацію до цього Договору (п. 1.2 Договору).

Загальна вартість зерна за цим Договором визначається на підставі всіх видаткових накладних на зерно протягом дії Договору (п. 5.1 Договору).

Покупець оплачує зерно по факту його поставки, згідно виставленого Продавцем рахунку (п. 5.2 Договору).

Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами в день, зазначений на початку і діє до 31.12.2019 року з можливістю подальшої пролонгації, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за ним (п. 7.4 Договору).

Як стверджує позивач, на виконання зобов`язань за Договором ним було поставлено відповідачу Товар на загальну суму 2 303 500,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: № РН-0000018 від 18.03.2019 року на суму 162 180,00 грн., № РН-0000019 від 18.03.2019 року на суму 160 500,00 грн., № РН-0000021 від 19.03.2019 року на суму 310 140,00 грн., № РН-0000022 від 20.03.2019 року на суму 158 220,00 грн., № РН-0000023 від 21.03.2019 року на суму 304 080,00 грн., № РН-0000029 від 26.03.2019 року на суму 414 656,00 грн., № РН-0000032 від 01.04.2019 року на суму 311 750,00 грн., № РН-0000034 від 04.04.2019 року на суму 166 380,00 грн., № РН-0000035 від 05.04.2019 року на суму 174 720,00 грн., № РН-0000036 від 08.04.2019 року на суму 209 640,00 грн., № РН-0000037 від 08.04.2019 року на суму 4 860,00 грн., № РН-0000038 від 17.04.2019 року на суму 371 400,00 грн., довіреністю на отримання ТМЦ № 16 від 15.03.2019 року, товарно-транспортними накладними (копії наявні в матеріалах справи).

Однак, відповідач в порушення п. 5.2 Договору, своєчасно та в повному обсязі свої зобов`язання з оплати отриманого Товару не виконав, розрахувався частково за період з 24.05.2019 року по 29.07.2019 року на загальну суму 2 497 500,00 грн. з врахуванням зменшених позовних вимог, відтак, за відповідачем рахується заборгованість в сумі 251 026,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач надсилав відповідачу Претензію вих. № 30 від 10.05.2019 року про сплату наявної станом на момент звернення заборгованості за поставлений товар, яка отримана відповідачем 15.05.2019 року (копії наявні в матеріалах справи) та яка задоволена частково, про що свідчать часткові проплати відповідача, здійснені ним після отримання претензії.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом і просив згідно зменшених позовних вимог стягнути з відповідача 251 026,00 грн. основного боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, за наслідками розгляду спору судом встановлено заборгованість відповідача в сумі 251 026,00 грн., яка відповідачем не заперечена і не спростована.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги (уточнені) підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі (з уточнених позовних вимог) в сумі 3 765,39 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи подане 05.08.2019 року представником позивача клопотання про повернення судового збору у зв`язку із зменшенням позовних вимог, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання і повернення позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю Євро Колос з державного бюджету України 2 910,01 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № № 378 від 11.06.2019 року у зв`язку із зменшенням позовних вимог на суму в розмірі 194 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Колос до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма Васильків - Млин про стягнення 251 026,00 грн. задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма Васильків - Млин (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Комінтерну, буд. 75, код 30463507) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Колос (19100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, буд. 29, код 41256734) 251 026 (двісті п`ятдесят одна тисяча двадцять шість) грн. 00 коп. боргу та 3 765 (три тисячі сімсот шістдесят п`ять) грн. 39 коп. судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Євро Колос (19100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, буд. 29, код 41256734) з державного бюджету України судовий збір в сумі 2 910 (дві тисячі дев`ятсот десять) грн. 01 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення № 378 від 11.06.2019 року.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 07.10.2019 р.

Суддя Т.П. Карпечкін