ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1037/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромстрой с.м.т. Великодолинське

на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2019 р.

по справі № 916/1037/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙСФЕРА ГРУПП м. Білгород-Дністровський

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромстрой смт. Великодолинське

про стягнення 167 932,20 грн.

суддя суду першої інстанції: Рога Н.В.

час та місце ухвалення рішення: 18.06.2019 р., м. Одеса, пр.-т Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області,

повний текст складено та підписано: 24.06.2019 р.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 р. відкрито апеляційне провадження з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромстрой с.м.т. Великодолинське на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2019 р. у справі № 916/1037/19 та призначено її до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромстрой с.м.т. Великодолинське розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

В квітні 2019 р. Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙСФЕРА ГРУПП м. Білгород-Дністровський звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромстрой с.м.т. Великодолинське про стягнення заборгованості в сумі 167 932,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе за договором про переведення боргу від 25.02.2019 р. № 21/02ЧП зобов`язань в частині погашення боргу.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.06.2019 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙСФЕРА ГРУПП м. Білгород-Дністровський задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Укрпромстрой с.м.т. Великодолинське оскаржило його до Південно - західного апеляційного господарського суду.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається на неповне з`ясування обставин справи та порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Так, обґрунтовуючи порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, відповідач посилається на те, що ухвалою від 18.06.2019 р. Господарський суд Одеської області відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю Укрпромстрой с.м.т. Великодолинське у задоволенні клопотання про витребування доказів, а саме належним чином завірених копій видаткових накладних за договором поставки від 11.09.2018 р. № 11-09-18/ЧП, на підставі яких виник борг.

Також, ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2019 р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Укрпромстрой с.м.т. Великодолинське у задоволенні клопотання про залучення третьої особи.

Крім того, відповідач зазначає, що у судовому засіданні, яке відбулось 18.06.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Укрпромстрой с.м.т. Великодолинське подало зустрічну позовну заяву, проте місцевий господарський суд відмовив у прийнятті її до розгляду з посиланням на неналежне її подання.

Щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права, відповідач зазначає, що судом не було у повному обсязі досліджено видаткові накладні за договором поставки від 11.09.2018 р. № 11-09-18/ЧП та не звернуто уваги на те, що останні укладені з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що свідчить про відсутність боргового зобов`язання.

На підставі викладеного, відповідач просить суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю СТРОЙСФЕРА ГРУПП м. Білгород-Дністровський в поданому відзиві проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує та просить суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю СТРОЙСФЕРА ГРУПП м. Білгород-Дністровський (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАНТЕОН (Покупець) укладений договір поставки № 11-09-18/ЧП.

На виконання умов договору поставки, Товариство з обмеженою відповідальністю СТРОЙСФЕРА ГРУПП м. Білгород-Дністровський поставило Товариству з обмеженою відповідальністю ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАНТЕОН товар на загальну суму 561 493,30 грн., що підтверджується видатковими накладними від:

- 04.10.2018 р. № 539 на суму 14 014, 80 грн.;

- 12.10.2018 р. № 588 на суму 29 393, 00 грн.;

- 25.10.2018 р. № 636 на суму 9 350, 00 грн.;

- 31.10.2018 р. № 654 на суму 41 900, 00 грн.;

- 09.11.2018 р. № 712 на суму 29 238, 30 грн.;

- 14.11.2018 р. № 741 на суму 32 772, 60 грн.;

- 20.11.2018 р. № 782 на суму 34 700,40 грн.;

- 21.11.2018 р. № 788 на суму 18 407, 50 грн.

- 23.11.2018 р. № 813 на суму 141 340 грн.;

- 27.11.2018 р. № 828 на суму 55 188 грн.;

- 28.11.2018 р. № 837 на суму 34 700,40 грн.;

- 30.11.2018 р. № 863 на суму 34 700,40 грн.;

- 04.12.2018 р. № 885 на суму 14 405 грн.;

- 04.12.2018 р. № 889 на суму 18 407,50 грн.;

- 11.12.2018 р. № 919 на суму 34 700,40 грн.;

- 20.12.2018 р. № 999 на суму 18 275 грн.

Наведені видаткові накладні підписаними та скріпленими печатками представників сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАНТЕОН в порушення умов договору поставки від 11.09.2018 р. № 11-09-18/ЧП не розрахувалось за поставлений товар у повному обсязі, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованості в сумі 167 932,20 грн., що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за листопад 2018 р. - грудень 2018 р.

25.02.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАНТЕОН (Первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю Укрпромстрой с.м.т. Великодолинське (Новий боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю СТРОЙСФЕРА ГРУПП м. Білгород-Дністровський (Кредитор) укладено тристоронній договір про переведення боргу № 21/02 ЧП.

Відповідно до п. 1 наведеного договору, цим договором первісний боржник переводить на нового боржника борг у розмірі 167 932, 20 грн., що виник на підставі договору поставки від 11.09.2018 р. № 11-09-18/ЧП, а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов`язання виключно в переведеній сумі на умовах цього договору.

Згідно з п. 2 договору кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником в основному договорі, підписуючи зі свого боку цей договір, та дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах цього договору.

Пунктом 3 договору кредитор та новий боржник дійшли згоди, що переведена на нового боржника сума боргу в розмірі 167 932,20 грн. підлягає погашенню в строк до 15 березня 2019 р.

За приписами п. 10 договору цей договір складений при повному розумінні сторонами його умов та термінології українською мовою у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Строк дії цього договору починає свій перебіг з дати його підписання.

21.03.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Укрпромстрой с.м.т. Великодолинське звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙСФЕРА ГРУПП м. Білгород-Дністровський з проханням надання відстрочки по оплаті заборгованості за договором від 25.02.2019 р. № 21/02 ЧП до 15.05.2019 р.

Крім того, наведеним листом Товариство з обмеженою відповідальністю Укрпромстрой с.м.т. Великодолинське надало гарантію щодо погашення заборгованості в період з 21.03.2019 р. по 15.05.2019 р.

З огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю Укрпромстрой с.м.т. Великодолинське не виконано свого зобов`язання за договором про переведення боргу від 25.02.2019 р. № 21/02 ЧП що оплати заборгованості, Товариство з обмеженою відповідальністю СТРОЙСФЕРА ГРУПП м. Білгород-Дністровський звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново - господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами статей 6, 627, 628 та 638 Цивільного кодексу України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Порушенням зобов`язання, згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначалося вище, пунктом 3 договору кредитор та новий боржник дійшли згоди, що переведена на нового боржника сума боргу в розмірі 167 932,20 грн. підлягає погашенню в строк до 15 березня 2019 р.

Як свідчать матеріали справи, станом на день подання позовної заяви заборгованість за договором про переведення боргу від 25.02.2019 р. № 21/02 ЧП не погашена, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромстрой с.м.т. Великодолинське боргу в сумі 167 932,20 грн.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромстрой с.м.т. Великодолинське в апеляційній скарзі на те, що місцевий господарський суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів, а саме належним чином завірених копій видаткових накладних за договором поставки від 11.09.2018 р. № 11-09-18/ЧП, на підставі яких виник борг та у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки предметом розгляду даної справи є неналежне виконання зобов`язань за договором про переведення боргу від 25.02.2019 р. № 21/02 ЧП, при цьому вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромстрой с.м.т. Великодолинське стосуються зокрема договору поставки від 11.09.2018 р. № 11-09-18/ЧП, що не є предметом розгляду у дані справі.

Щодо посилань відповідача на відмову суду першої інстанції у прийнятті зустрічної позовної заяви, суд апеляційної інстанції звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромстрой с.м.т. Великодолинське, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Отже, подання зустрічної позовної заяви у судовому засіданні суперечить зазначеним нормам Господарського процесуального кодексу України.

Тобто доводи, викладені в апеляційній скарзі, суперечать наявним в матеріалах справи доказам та фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене, підстави для скасування рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 р. по справі № 915/641/19, у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 267-282 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2019 р. по справі № 916/1037/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромстрой с.м.т. Великодолинське без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді О.Ю. Аленін

І.Г. Філінюк