ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.09.2019 Справа № 5006/5/80б/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Стрюкова А.О.,

у справі за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства "Білд-2007", с.Гоголів

до боржника Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг", м.Донецьк,

про банкрутство,

арбітражний керуючий Новик Є.М.,

за позовною заявою: Акціонерного товариства "Дельта Банк" () м.Київ,

до відповідача-1 (Боржник): Закрите акціонерне товариство "СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ" () в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Новик Є.М.,

відповідача-2: Донецька товарна біржа (), м.Донецьк,

відповідача-3: ТОВ "БПВ ГРУП" (), м.Київ,

відповідача-4: Ворошиловський районний відділ державної виконавчої служби м.Донецьк (), м. Слов`янськ,

відповідача-5: Пролетарський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області області (), м. Слов`янськ,

відповідача-6: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, м. Київ,

відповідача-7: ТОВ "ЕДВАНСМЕНТ" () м. Одеса,

відповідача-8: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, м.Київ,

відповідача-9: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нана Володимирівна, м.Одеса,

відповідача-10: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 ,

про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів із продажу нерухомого майна, акту державного виконавця про проведення аукціону, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

за участю представників сторін:

від позивача Рішко Н.І. довіреність № б/н від 30.08.19

від відповідача 1-6, 8-10 не з`явились

від відповідача - 7 Чижиков О.П .

Ухвалою від 05.11.12р. за заявою Приватного підприємства "Білд-2007", с.Гоголів порушена справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг", м.Донецьк на підставі ст.ст.1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 30.06.99р. (із змінами та доповненнями) (суддя Чорненька І.К.).

Ухвалою суду від 19.12.12р. за результатами підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", м.Донецьк, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шарого А.М.

За результатами попереднього засідання ухвалою суду від 22.05.13р., з урахуванням ухвали від 03.06.2013р. про виправлення помилки, затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.13р. у справі №5006/5/80б/2012 ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.13р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.08.13р. замінено кредитора по справі ПАТ "ОТП Банк" на ТОВ "АВІС ФІНАНС" на частину грошових вимог у сумі 142987971,79грн.; змінено розмір грошових вимог ПАТ "ОТП Банк" на суму 144312759,82грн. та 1147,00грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.13р. ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.13р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.13р. скасовано в частині розгляду та визнання вимог ПАТ "Банк Перший", ПАТ "Кредитпромбанк", ПАТ "Банк Форум", в цій частині справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області; ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.13р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.13р. в частині розгляду та визнання грошових вимог ПАТ "ОТП Банк" залишено без змін.

Постановою господарського суду Донецької області (суддя Лейба) від 12.11.13р. боржника - ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура по справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шарого А.М.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.13р. постанову господарського суду Донецької області від 12.11.13р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2014р. постанову господарського суду Донецької області від 12.11.13р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.13р. по справі №5006/5/80б/2012 залишено без змін.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 19.06.15р. справу №5006/5/80б/2012 передано на розгляд судді Попову О.В.

Ухвалою господарського суду від 14.09.16р. відновлено втрачену справу №5006/5/80б/2012 про банкрутство ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", м.Донецьк частково на стадії ліквідаційної процедури в обсязі наданих документів.

Ухвалою суду від 19.10.2016 року, зокрема, були визнані вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» м.Київ в розмірі 23277686,21грн. та їх внесено до реєстру кредиторів окремо, як вимоги які забезпечені заставою майна; здійснено заміну кредитора по справі №5006/5/80б/2012 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдинг» м.Донецьк, а саме: замінено первісного кредитора Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» м.Київ () на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» м.Київ () з грошовими вимогами в сумі 23277686,21грн.

25.02.2019р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява АТ "Дельта Банк" () м.Київ №23.1/2770 від 20.02.19р., до відповідача 1 - ЗАТ "СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ" () в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Новик Є.М.; відповідача 2 - Донецька товарна біржа (), м.Донецьк; відповідача 3 - ТОВ "БПВ ГРУП" (), м.Київ; відповідача 4 - Ворошиловський районний відділ державної виконавчої служби м.Донецьк (), м.Слов`янськ; відповідача 5 - Пролетарський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (), м.Слов`янськ; відповідача 6 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, м.Київ; відповідача 7 - ТОВ "ЕДВАНСМЕНТ" () м.Одеса; відповідача 8 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, м.Київ; відповідача 9 - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нана Володимирівна, м.Одеса; відповідача 10 - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 , про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів із продажу нерухомого майна, акту державного виконавця про проведення аукціону, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

До позовної заяви була додана заява про вжиття заходів забезпечення позову про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів із продажу нерухомого майна, акту державного виконавця про проведення аукціону, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, договорів купівлі-продажу нерухомого майна вих.№23.1/2771 від 20.02.19р.

Позовна заява обґрунтована тим, що державною виконавчою службою було відчужено на користь ТОВ "БПВ ГРУПП" майно боржника ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", яке раніше перебувало в іпотеці АТ "Дельта Банк", а станом на дату продажу майна право іпотеки належало позивачеві.

Позивач зазначає, що після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у відношенні ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", тобто з 28.12.2013 року, державний виконавець зобов`язаний був винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин), однак, через те, що цього зроблено не було 27.08.2014 ним було здійснено реалізацію майна ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг". Реалізація здійснена без повідомлення уповноваженої особи боржника - арбітражного керуючого Шарого А.М. про результати визначення вартості чи оцінки майна, та без врахування спеціального примусового порядку звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя, що є порушенням частин 3, 8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999).

Також позивач звертає увагу, що державним виконавцем вчинялися дії по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області від 24.12.2010 у справі №11/148-40/183 про стягнення ЗАТ «СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ» на користь ВАТ «Торгівельно-підприємницький цент» суми заборгованості, а не з виконання судових рішень чи виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку».

Позивачем зазначається, що в порушення ч. 3 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", пунктів 3.5 та 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки ані в засобах масової інформації, ані на загальнодоступних веб-сайтах організацією - Донецька товарна біржа не було розміщено оголошень - повідомлення про проведення прилюдних торгів.

Окрім викладеного, позивач вказує, що Донецька товарна біржа, яка реалізовувала майно боржника, не є державним підприємством, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України, та не є спеціалізованою організацією яка має право проводити аукціон щодо реалізації майна, що є порушенням пункту 1.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яким встановлено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Посилаючись на ст.ст. 44, 49, 54, 58, 62 ЗУ «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999), ст.ст. 54, 36, 37, 38, 43 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 10, 41, 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 72 ЗУ «Про нотаріат», ст.ст. 203, 215 ЦК України, Акціонерне товариство "Дельта Банк" просить суд:

1) Визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації нерухомого майна, що належало ЗАТ «СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ» (83015, Донецька обл., місто Донецьк, вул. Генерала Антонова, будинок 4, ), а саме: нежитлова будівля літ. «А, А1», що складається з приміщень, розташованих на поверхах (починаючи з підвалу): підвал площею 433,9 кв.м., 1 поверх - площею 761,1 кв.м., 2 поверх площею 450,9 кв.м., 3 поверх площею 147,4 КВ.М., загальною площею 1793,3 кв.м., місце знаходження: АДРЕСА_4, реєстраційний номер лота: 81, які відбулися 27.08.2014 оформлені протоколом №97 від 28.07.2014.

2) Визнати недійсним акт державного виконавця про проведення аукціону від 27.08.2014, складеного головним державним виконавцем відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк Чукмарьовим П.Ю., затвердженого в.о. начальника відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк 27.08.2014 Нещадим І.С.

3) Визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна від 27.08.2014, складеного головним державним виконавцем відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк Чукмарьовим П.Ю., затвердженого в.о. начальника відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк 27.08.2014 Нещадим І.С.

4) Визнати недійсним Свідоцтво від 27.11.2015,видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, (зареєстроване в реєстрі за №2660) про право власності за ТОВ «БПВ ГРУШІ».

5) Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ «БПВ ГРУПП» (код 34820181, 04053, м.Київ, вул. Артема (Січових Стрільців), 37-41) та ОСОБА_1 , серія номер 1128, виданий 04.12.2015 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко М.О.

6) Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ «БПВ ГРУПП» (код 34820181, 04053, м.Київ, вул. Артема (Січових Стрільців), 37-41) та ОСОБА_1 , серія номер 1124, виданий 04.12.2015 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко М.О.

7) Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна між ОСОБА_1 та ТОВ «Едвасмент» (код 39348773, 65007, м. Одеса, Приморський район, пл. Старосінна, 1 А), серія номер 241, виданий 18.02.2016; посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського округу Луняченко Н.В.

8) Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна між ОСОБА_1 та ТОВ «Едвасмент» (код 39348773, 65007, м. Одеса, Приморський р-н, площа Старосінна, 1А), серія номер 240, виданий 18.02.2016, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського округу Луняченко Н.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.03.19р. (з урахуванням ухвали господарського суду Донецької області від 20.03.19р.) вказана позовна заява прийнята до розгляду (суддя Тарапата С.С.); відкрито провадження в межах справи №5006/5/80б/2012 про банкрутство ЗАТ"Софт Сервіс Холдінг"; вирішено здійснювати розгляд вказаної позовної заяви за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 02.04.2019р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 03.06.2019р., у зв`язку з перебуванням судді Тарапати С.С. у відрядженні, призначено повторний автоматичний розподіл справи №5006/5/80б/2012 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг".

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019р. справу №5006/5/80б/2012 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг", передано на розгляд судді Харакозу К.С.

До господарського суду Донецької області 26.03.19р. надійшов відзив приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. №15/01-16 від 18.03.19р., в якому викладені підстави посвідчення нею відповідних договорів купівлі-продажу. Відповідач-9 наголошує на відсутності будь-яких обмежень, що перешкоджали би вчиненню правочинів (посвідченню договорів купівлі-продажу частини нерухомого майна від 18.02.2016), що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.02.2016 року (т.19 а.с. 72).

28.03.19р. до господарського суду Донецької області надійшов відзив відповідача-1 в особі ліквідатора Новіка Є.М. на позовну заяву №23.1/2771 від 20.02.19р., в якому він погоджується з викладеними вимогами позивача. Вказує, що з 28.12.2013 року (дата розміщення офіційного оголошення про банкрутство ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг") державний виконавець зобов`язаний був винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», що реалізація майна банкрута поза межами ліквідаційної процедури є порушенням ст.ст. 38, 44, 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що узгоджується із правовою позицією викладеною в Постанові Вищого господарського суду України від 13.10.2015 року у справі №909/1375/14.

15.04.2019 року від відповідача 7 - ТОВ "ЕДВАНСМЕНТ" до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд застосувати наслідки позовної давності, та у задоволенні позовних вимог відмовити. Вказує, що оскільки реалізація спірного об`єкта нерухомого майна відбулась з примусовому порядку у зв`язку з невиконанням боржника в добровільному порядку рішення суду про стягнення боргу у справі №11/148-40/183 від 24.12.2010 року, в даному випадку, підлягає застосуванню ч.2 ст.388 ЦК України, яка встановлює, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У відповіді на відзив ТОВ "ЕДВАНСМЕНТ" позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строків позовної давності щодо заявлених позовних вимог, та просив суд відмовити відповідачу-7 у застосуванні наслідків спливу строків позовної давності. Вказує на те, що у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецькі області 15.07.2014 господарський суд Донецької області призупинив свою роботу, а матеріали справи №5006/5/806/2012 про банкрутство ЗАТ «Софт Сервіс Холдинг» були втрачені. 24.04.2015 розпорядженням Вищого господарського суду України № 21 «Про відновлення роботи господарського суду Донецької області» відновлено роботу господарського суді Донецької області з 27.04.2015 за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5, після чого, 14.09.2016 відновлено втрачену справу №5006/5/806/2012, та 19.10.2016 АТ «Дельта Банк» набув статус кредитора у справі.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 03.06.2019р., у зв`язку з перебуванням судді Тарапати С.С. у відрядженні, приймаючи до уваги строки проведення підготовчого судового засідання, призначено повторний автоматичний розподіл справи №5006/5/80б/2012 про банкрутство ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг".

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019р. справу №5006/5/80б/2012 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг", передано на розгляд судді Харакозу К.С.

Ухвалою суду від 03.06.2019 справу №5006/80б/2012 про банкрутство ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" прийнято до провадження суддею Харкозом К.С.

Ухвалами суду від 17.04.19, 16.05.19, 03.06.19, 25.06.19 було зобов`язано відповідача 4 та відповідача 5 надати суду належним чином засвідчені копії протоколу №97 про проведення аукціону від 28.07.14р., акти державного виконавця про проведення аукціону та про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна від 27.08.14р., та їх оригінали для огляду в судовому засіданні. Підставами прийняття зазначених ухвал є встановлені судом розбіжності в наявних у матеріалах справи документах, а саме, акт про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна від 27.08.14р. був затверджений в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у мДонецьку, при тому, що в Свідоцтві від 27.11.2015р. про право власності, яке видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., є посилання на акт державного виконавця про проведені прилюдні торги Відділу виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Доненьку від 27 червня 2013 року.

16.07.2019 у справі №5006/5/80б/2012 винесено окрему ухвалу, яку направлено Головному територіальному управлінню юстиції Міністерства юстиції України у Донецькій області для проведення перевірки викладених в ній обставин та прийняття відповідних заходів для усунення недоліків в організації роботи Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Слов`янськ та Пролетарського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Слов`янськ, зокрема, при виконанні судових рішень (ухвал, постанов).

14.08.2019 до суду від Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшов лист №5-5-968 від 08.08.2019, де зазначені пояснення з приводу причин невиконання Ворошиловським та Пролетарським районними відділами ДВС м. Донецька ухвали Господарського суду Донецької області від 16.07.2019. Так, вказано, що матеріально-технічна база та документація відділів ДВС залишена за місцем їх попередньої реєстрації у м. Донецьку, та враховуючи те, що місто Донецьк відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 №1085-р) та як наслідок захоплення приміщень відділів ДВС м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, матеріально-технічної бази та документації, архіву, підтвердити чи спростувати факт знаходження вищезазначених документів у відповідних відділах ДВС, які тимчасово переміщені з непідконтрольної українській владі території, надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження, не являється можливим з об`єктивних причин. Наразі, надати запитувану інформацію не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі і передані до архіву, ікти утилізації виконавчих проваджень, журнали реєстрації кореспонденції, залишені на тимчасово окупованій території.

Також повідомлено, що перевіркою спецрозділу АСВП не знайдено інформацію про перебування на виконанні виконавчих проваджень (ЄДРВП) у Пролетарському районному відділі ДВС м. Донецьк, за якими боржником є Закрите акціонерне товариство «СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ» (ЄДОПОУ 25398110). У Ворошиловському районному відділі ДВС до 2014 року перебували виконавчі провадження відносно боржника. Станом на 08.08.2019, на примусовому виконанні у територіальних відділах ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавчі провадження відносно боржника «СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ» не перебувають.

28.08.2019 електронним листом від Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби до суду надійшов лист №14-19-5/40828 з приводу неможливості надання до суду актів державного виконавця про проведення аукціону та про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна від 27.08.14р., та їх оригіналів для огляду в судовому засіданні, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі і передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень залишені на тимчасово окупованій території.

Ухвалою суду від 30.08.2019 закрито підготовче провадження у справі №5006/5/80б/2012; призначено розгляд справи по суті на 18.09.2019 року.

В судовому засіданні 18.09.2019 оголошено перерву до 27.09.2019 року для забезпечення можливості сторонам підготуватись до виступу у судових дебатах.

У судовому засіданні 27.09.2019 представник позивача підтримував позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача 7 заперечував проти позовних вимог.

Відповідно до ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступні обставини:

У власності ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" перебував об`єкт нерухомого майна що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, площа Старосінна (9-го Січня сквер), будинок № 1А , загальною площею 1793,3 квадратних метрів, який за іпотечним договором № 49.12/15/І356/08 від 20.06.2008р., було передано в іпотеку в забезпечення зобов`язань ТОВ Компанія "Еней" перед іпотекодержателем (ПАТ "Кредитпромбанк") за кредитним договором № 49.8.2/15/2008-КЛТ від 20.06.2008р.

Іпотека була внесена до реєстру іпотек за номером №12252297 від 20.06.2008, а також внесено відповідний запис про заборону №12251935 від 20.06.2008.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.06.2011 у справі № 35/115 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" стягнуто солідарно з ТОВ "Компанія Еней" та ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" 18 391 108,10 грн. - кредитної заборгованості, 3 327 203,06 грн. - заборгованість по сплаті процентів, 1 533 639,05 грн. - пені, 25 500,00 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За договором купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 ПАТ "Кредитпромбанк" продав належні йому права вимоги за кредитним договором №49.8.2/15/2008-КЛТ.

Зазначені обставини викладені в ухвалі господарського суду Донецької області від 19.10.2016 у справі №5006/5/80б/2012, якою було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» вих.№18.5/1795 від 14.06.2016 про заміну сторони по справі №5006/5/806/2012 та замінено кредитора - ПАТ «Кредитпромбанк» () його правонаступником - ПАТ «Дельта Банк» ().

Таким чином, суд вважає доведеним наявність у позивача права як іпотекодержателя спірного майна, вимоги якого включені до реєстру вимог кредиторів по справі №5006/5/80б/2012.

27.11.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. відповідачу-3 - ТОВ «БПВ ГРУПП» було видане свідоцтво від 27.11.2015 про право власності за ТОВ «БПВ ГРУПП» на майно, що належить ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг» (зареєстроване в реєстрі за №2660), а саме: нежила будівля літ. "А, А1", загальною площею 1793,3 кв.м., за адресою: м. Одеса, площа Старосінна , буд . 1а, що складається з приміщень, розташованих на поверхах (починаючи з підвалу); підвал площею 433,9 кв.м., 1 поверх - пл. 761,1 кв.м., 2 поверх пл. 450,9 кв.м., 3 поверх пл. 147,4 кв.м.; вартістю 12818000,00 гривень, що раніше належала Закритому акціонерному товариству «СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ», місцезнаходження: 83015, м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, буд.4, , на підставі Свідоцтва про право власності на нежилу будівлю (серії 022583), виданого 13.11.2002 року Виконавчим комітетом Одеської міської на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської ради №1124 від 07.11.2002 року, реєстрація права власності на вказане вище майно проводилась Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомого майна 14.11.2002 року (номер запису 896 в книзі 20неж-193), та придбана Товариством з обмеженою відповідальністю «БПВ ГРУПП» за 12 818 000,00 гривень (том 19, а.с. 34).

Підставою для видачі зазначеного вище свідоцтва був протокол №97 від 28.07.2014 про проведення аукціону з реалізації нерухомого майна, що належало ЗАТ «СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ» (т.19 а.с. 30), акт державного виконавця про проведення аукціону від 27.08.2014, складений головним державним виконавцем відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьк Чукмарьовим П.Ю., затверджений в.о. начальника відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк 27.08.2014 Нещадим І.С. (т.19 а.с. 31), та акт про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна від 27.08.2014, складений головним державним виконавцем відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецьк Чукмарьовим П.Ю., затверджений в.о. начальника відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк 27.08.2014 Нещадим І.С. (т.19 а.с. 32-33).

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що у виданому ТОВ «БПВ ГРУПП» Свідоцтві від 27.08.2015р. помилковим є посилання на затверджений ВДВС Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку акт державного виконавця про проведені прилюдні торги від 27.06.2013, замість затвердженого ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку акту від 27.08.2014.

Як зазначено в акті про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна від 27.08.2014, правовою підставою для реалізації майна ЗАТ «СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ» було виконавче провадження №20243462 від 26.01.2011 року по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області по справі №11/148-40/183 від 24.12.2010 про стягнення ЗАТ «СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ» на користь ВАТ «Торгівельно-підприємницький цент» суми заборгованості з орендної плати, які не були включені до затвердженого ухвалою господарського суду Донецької області від 22.05.2013р. справі №5006/5/80б/2012 реєстру вимог кредиторів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що об`єктом продажу на електронних торгах - є нежитлове приміщення що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 1793,3 квадратних метрів, реєстраційний номер майна: 10576309, яке є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору №49.8.2/15/1356/08 від 20.06.2008 укладеного між Закритим акціонерним товариством "Софт Сервіс Холдінг" та ПАТ «Кредитпромбанк».

Згідно із довідкою № 76106390 від 16.12.2016 р., що надана позивачем, державним реєстратором Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області Крамаренко Т.А. прийнято рішення від 27.11.2015 р. № 26536468 (припинення іпотеки); від 27.11.2015 р. № 26529344 (припинення обтяження ) (т.19 а.с.24-29).

04.12.2015 між ТОВ "БПВ ГРУП" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу частини нежилої будівлі (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко М.О., зареєстрований в реєстрі за №1124), за умовами п.1.1. якого продавець передав у власність покупцю 90/100 часток нежилої будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 а, яка в цілому складається з нежилої будівлі літ. А, А1, яка складається з приміщень розташованих на поверхах (починаючи з підвалу); підвал площею 433,9 кв.м., 1 поверх - пл. 761,1 кв.м., 2 поверх пл. 450,9 кв.м., 3 поверх пл. 147,4 кв.м., загальною площею 1793,3 кв.м. (том 19, а.с. 39-40).

Відповідно до п. 1.2 Договору, документом, що підтверджує право власності Продавця на 90/100 відчужуваних частин нерухомого майна с Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), видане 27 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. за реєстровим № 2660.

18.02.2016 між ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ "ЕДВАНСМЕНТ" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу частки нерухомого майна (посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В., зареєстрований в реєстрі за №240), за умовами п.1.1. якого продавець передав у власність покупцю 90/100 часток нежилої будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 яка в цілому складається з нежилої будівлі літ. А, А1, яка складається з приміщень розташованих на поверхах (починаючи з підвалу); підвал площею 433,9 кв.м., 1 поверх - пл. 761,1 кв.м., 2 поверх пл. 450,9 кв.м., 3 поверх пл. 147,4 кв.м., загальною площею 1793,3 кв.м. (том 19, а.с. 35-36).

В п.1.2 вказаного договору купівлі-продажу частки нерухомого майна вказано, що 90/100 часток об`єкту належить продавцю на підставі Договору купівлі-продажу частини нежилої будівлі, посвідченого 04.12.2015 року Бровченко М.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого за реєстровим №1124.

Також, 18.02.2016 між ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ "ЕДВАНСМЕНТ" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу частки нерухомого майна (посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В., зареєстрований в реєстрі за №240), за умовами п.1.1. якого продавець передав у власність покупцю 10/100 часток нежилої будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка в цілому складається з нежилої будівлі літ. А, А1, яка складається з приміщень розташованих на поверхах (починаючи з підвалу); підвал площею 433,9 кв.м., 1 поверх - пл. 761,1 кв.м., 2 поверх пл. 450,9 кв.м., 3 поверх пл. 147,4 кв.м., загальною площею 1793,3 кв.м. (том 19, а.с. 37-38).

В п.1.2 вказаного договору купівлі-продажу частки нерухомого майна вказано, що 90/100 часток об`єкту належить продавцю на підставі Договору купівлі-продажу частини нежилої будівлі, посвідченого 04.12.2015 року Бровченко М.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого за реєстровим №1128.

З наданих відповідачем 7 пояснень вбачається, що ТОВ "ЕДВАНСМЕНТ" було проведено реконструкцію спірного нерухомого майна, в результаті чого було утворено інший об`єкт нерухомого майна загальною площею 3 792,8 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), що підтверджується наданими суду Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.04.2019 року та технічним паспортом на громадський будинок ТОВ «Проф Бюро технічної інвентаризації» (т.21 а.с.10-25).

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд виходить з наступного:

Відповідно до п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадки зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржник стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнеш: заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому чиєї спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, з винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податкова кодексом України.

Статтею 30 ГПК України встановлені правила виключної підсудності, і, зокрема, встановлено, що справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Як було вказано вище, Постановою Господарського суду Донецької області від 12.11.2013 визнано банкрутом ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг» та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шарого А.М.

За змістом частин 2, 3 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Приписами статей 41-44 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що продаж майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, належить до повноважень ліквідатора.

За змістом ч.1 ст. 38, частин 1, 4, 5 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.

За правової позицією викладеною Верховним Судом України у постанові від 22.02.17р. у справі №6-2677цс16., підставою для визнання недійсними результатів аукціону є наявність не лише порушення встановлених норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

З огляду на наведене, враховуючи те, що фактично продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення відбувся без згоди кредитора-іпотекодержателя, та не за замовленням ліквідатора, суд дійшов висновку, що проведені 27.08.2014 року електронні торги здійснені з порушенням статей 19, 38, 41-44, 49 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та це є порушенням прав позивача по справі.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент складених правовідносин) передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника визначено у главі 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, згідно ч.1 статті 52 цього Закону (в редакції, що діяла на момент складених правовідносин), звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (частина восьма статті 54 Закону України "Про виконавче провадження").

Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України "Про іпотеку", згідно частини 1 статті 33 якого, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (частина третя статті 33 Закону України "Про іпотеку").

Нормами статей 36, 37, 38 цього Закону також передбачено право сторін договору іпотеки визначати інші позасудові способи задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, передбачений розділом V Закону України "Про іпотеку" та частиною 8 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя застосовується за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинення нотаріусом виконавчого напису (статті 39, 41 Закону України "Про іпотеку").

Як встановлено судом, виконавцем вчинялися дії з виконання судового наказу по справі №11/148-40/183 від 24.12.2010, а не з виконання судових рішень чи виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі частини третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку".

Разом з тим, опис, арешт та примусове звернення стягнення на предмет іпотеки повинно здійснюватися державним виконавцем відповідно до частини 8 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку", оскільки рішення судів про стягнення з боржника на користь стягувача коштів, на виконання яких відкрито виконавче провадження, не дає державному виконавцю права звертати стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, при відсутності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки або виконавчого напису нотаріуса з цього приводу. У випадку, коли у боржника немає майна, на яке може бути звернуто стягнення при виконанні судових рішень про стягнення заборгованості, а наявне у боржника майно є предметом іпотеки, державний виконавець повертає стягувачу виконавчий лист з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, реалізація предмета іпотеки можлива лише у разі наявності відповідного рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавчого напису нотаріуса чи договору про задоволення вимог іпотеко держателя.

Відтак, в даному випадку, реалізація предмета іпотеки 27.08.2014 року відбулася на підставі наказу суду про стягнення з ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" на користь ВАТ «Торговельно-підприємницький центр» суми заборгованості з орендної плати, тощо, тобто поза межами виконавчого провадження із звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору №49.8.2/15/1356/08 від 20.06.2008 укладеного між ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" та ПАТ «Кредитпромбанк», що є порушенням ст.ст. 49, 54 Закону України "Про виконавче провадження", статті 33 Закону України "Про іпотеку".

З огляду на викладене суд приходить до висновку про доведеність обставин порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент складених правовідносин) під час проведення аукціону по реалізації іпотечного майна відповідача 1, яке перебувало в іпотеці позивача.

Враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст.203, 215 ЦК України).

Таким чином, розглядаючи позовні вимоги, слід виходити з того, що реалізація з електронних торгів спірного приміщення (предмета іпотеки) за відсутності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням способу реалізації предмета іпотеки (виконавчого напису нотаріуса) та порушення державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо організації проведення прилюдних торгів є підставою для визнання недійсним укладеного за результатами прилюдних торгів правочину згідно ч.1 ст. 215 ,ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Проте, ТОВ "ЕДВАНСМЕНТ" просило суд застосувати наслідки позовної давності до заявлених вимог оскільки всі спірні правочини вчинено до 18.02.2016 року, то на момент звернення Акціонерного товариства "Дельта Банк" з позовом до господарського суду 20.02.2019 року (дата календарного штемпелю на поштовому конверті), трирічна позовна давність сплинула.

Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (частини четверта, п`ята статті 267 ЦК України).

У відповіді на відзив ТОВ "ЕДВАНСМЕНТ" позивач вказує на те, що у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецькі області 15.07.2014 господарський суд Донецької області призупинив свою роботу, а матеріали справи №5006/5/806/2012 про банкрутство ЗАТ «Софт Сервіс Холдинг» були втрачені, та це, за його думкою, є поважною причиною пропуску строку позовної давності.

Вирішуючи питання про застосування наслідків позовної давності суд виходить із наступного:

Частина 1 статті 261 - перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Право позивача було порушено в момент проведення аукціону з продажу арештованого майна тобто 27.08.2014 року, про яке він міг дізнатись з моменту видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.11.2015, та вилучення запису про іпотеку/проведення державної реєстрації припинення обтяження 27.11.2015 року, суд вважає, що моментом початку перебігу строку позовної давності є 27.11.2015р., та цей строк сплинув 26.11.2018 р.

Суд вважає хибними доводи позивача, про визнання поважними причини пропуску строків позовної давності оскільки роботу господарського суді Донецької області відновлено з 27.04.2015 за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5, на підставі розпорядження Вищого господарського суду України № 21 від 24.04.2015 «Про відновлення роботи господарського суду Донецької області», а втрачену справу №5006/5/806/2012 було відновлено 14.09.2016, та 19.10.2016 АТ «Дельта Банк» набув статус кредитора у справі, про що вказує і сам позивач, а тому, з 19.10.2016 року останній мав достатньо часу для реалізації права на захист своїх порушених прав та інтересів.

Крім того, судом враховано, що пунктом 1 Розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 №28-р, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя, зокрема, господарським судом Донецької області, було визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області здійснюється господарським судом Запорізької області.

Також суд приймає до уваги, що відповідно до Постанови Національного банку України, від 25.01.2012, № 23 «Про затвердження Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2012 р. за N 231/20544, іпотекодержатель зобов`язаний був здійснювати перевірку стану, умов збереження та користування предметом іпотеки, та саме під час перевірки стану спірного майна позивач міг та мав дізнатися про порушення його прав, оскільки у цей період здійснювалась реконструкція будівлі.

Аналізуючи застосування приписів ч. 5 ст. 267 ЦК України, Суд зазначає, що позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 51 рішення від 22.10.96 за заявами N 22083/93, N 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства" п. 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Таким чином, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача причин унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позовної заяви в межах строку позовної давності у період з 27.11.2015р. по 26.11.2018р.

Викладене зумовлює висновок суду про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна, що належало ЗАТ «СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ» які відбулися 27.08.2014 оформлені протоколом №97 від 28.07.2014р.; про визнання недійсним акту державного виконавця про проведення аукціону від 27.08.2014р.; про визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна від 27.08.2014; про визнання недійсним Свідоцтва від 27.11.2015,видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, (зареєстроване в реєстрі за №2660) через пропуск без поважних причин строку позовної давності.

Позовні вимоги про визнання недійними договорів купівлі-продажу між ТОВ «БПВ ГРУПП» (код 34820181, 04053, м.Київ, вул. Артема (Січових Стрільців), 37-41) та ОСОБА_1 , серія номер 1128, від 04.12.2015 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко М.О.; 18.02.2016р. між ТОВ «БПВ ГРУПП» (код 34820181, 04053, м.Київ, вул. Артема (Січових Стрільців), 37-41) та ОСОБА_1 , серія номер 1124, виданий 04.12.2015 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко М.О.; від 18.02.2016р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Едвасмент» (код 39348773, 65007, м. Одеса, Приморський район, пл. Старосінна, 1 А), серія номер 241, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського округу Луняченко Н.В.; від 18.02.2016р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Едвасмент» (код 39348773, 65007, м. Одеса, Приморський р-н, площа Старосінна, 1А), серія номер 240, , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського округу Луняченко Н.В. не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від позовних вимог, в задоволені яких відмовлено.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ч. 1 ст. 236 ГПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 73 - 80, 129, 236-238, 240, 241, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача-1 (Боржник): Закрите акціонерне товариство "СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ" () в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Новик Є.М., відповідача-2: Донецька товарна біржа (), м.Донецьк, відповідача-3: ТОВ "БПВ ГРУП" (), м.Київ, відповідача-4: Ворошиловський районний відділ державної виконавчої служби м.Донецьк, м. Слов`янськ, відповідача-5: Пролетарський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області області (), м. Слов`янськ, відповідача-6: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, м. Київ, відповідача-7: ТОВ "ЕДВАНСМЕНТ" () м. Одеса, відповідача-8: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, м.Київ, відповідача-9: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нана Володимирівна, м.Одеса, відповідача-10: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 , про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів із продажу нерухомого майна, акту державного виконавця про проведення аукціону, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, у справі про банкрутство за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства "Білд-2007", с.Гоголів, до боржника Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг", м.Донецьк, - відмовити повністю.

В судовому засіданні 27.09.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 08.10.2019.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз