УХВАЛА

м. Київ

10.10.2019Справа № 910/14013/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Члена Правління ГБК Печерський, Члена ГБК Печерський Єрохіна Сергія Івановича

до Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців

про скасування змін відомостей,

УСТАНОВИВ:

Член Правління ГБК Печерський, Член ГБК Печерський ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців про скасування змін відомостей, які були внесені 01.10.2018 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ГБК Печерський на підставі Протоколу № 4 Зборів уповноважених ГБК Печерський від 27 вересня 2018 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 07.10.2019 (вх. № 14013/19 від 08.10.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Позивачем за даною позовною заявою є фізична особа ОСОБА_2 . Проте, позовна заява не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номера і серії паспорта фізичної особи позивача.

Відповідачем за даною позовною заявою на стор. 1 позовної заяви визначено Дарницьку районну у місті Києві державну адміністрацію Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та вказано ідентифікаційний код цієї юридичної особи - 37388222. Проте, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань вірним повним найменуванням юридичної особи за ідентифікаційним кодом 37388222 є Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація. Отже, позивачем не вірно вказано найменування юридичної особи відповідача.

Водночас на стор. 11 позовної заяви позивач зазначив, що "Відповідачем є юридична особа - Гаражно-Будівельний Коопе ратив Печерський (). А саме Правління ГБК Печерський, оскільки воно є Виконавчим орган кооперативу". З огляду на таке зазначення, суд не може дійти однозначного висновку стосовно особи відповідача - особи, якій позивачем пред`явлено позовну вимогу.

Позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки звертаючись з позовом до суду з вимогою про скасування змін відомостей, які були внесені 01.10.2018 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ГБК Печерський на підставі Протоколу № 4 Зборів уповноважених ГБК Печерський від 27 вересня 2018 року, обираючи відповідний спосіб захисту своїх прав, свобод чи інтересів, позивач не вказав, чи передбачено відповідний спосіб захисту законом або позивачем обрано інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що за загальним правилом (ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України) суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Викладене слід розуміти так, що суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, який прямо передбачено нормою матеріального права або договором.

При цьому позивач, обираючи спосіб захисту, який він просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів, може обирати між кількома способами захисту (передбаченими законом або договором), якщо це не заборонено законом.

Якщо ж законом або договором не передбачено способу захисту, який би ефективно захищав права, свободи чи інтереси позивача, суд може захистити їх у спосіб, що не суперечить закону (ч. 2 ст. 5 ГПК України).

Отже, обираючи спосіб захисту, позивач насамперед повинен перевірити, чи не передбачає закон або договір ефективного способу захисту.

Якщо такий спосіб захисту законом або договором передбачено, позивач повинен обрати саме цей спосіб.

Якщо у зазначеному випадку позивач обрав інший спосіб захисту, суд має відмовити у задоволенні позову, крім випадку, коли з урахуванням положень ч. 2 ст. 5 ГПК України дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту спроможний більш ефективно захистити порушені права, свободи чи інтереси особи, але за умови, що такий спосіб захисту є адекватним обставинам справи.

Якщо ефективного способу захисту законом або договором не передбачено і позивач обирає інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів, у позовній заяві має бути наведено відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту.

Суд не має права виходити за межі позовних вимог для визначення ефективного способу захисту права замість позивача.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Позивачем заявлено вимогу про скасування змін відомостей, які були внесені 01.10.2018 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ГБК Печерський на підставі Протоколу № 4 Зборів уповноважених ГБК Печерський від 27 вересня 2018 року. Проте, позовна заява не містить нормативно-правового обгрунтування саме такої вимоги. Фактично у розділі 3 позовної заяви зазначено нормативно-правове обгрунтування вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи, тоді як з такими вимогами позивач не звертається.

Водночас, у розділі 6 позовної заяви позивач зазначає, що "вважає незаконною вказану реєстрацію змін на підставі повністю недійсних і незаконних Рішень Зборів уповноважених ГБК Печерський від 27 вересня 2018 року, яке оформлене Протоколом № 4 зборів уповноважених ГБК Печерський від 27 вересня 2018 року, а також на підставі - повністю недійсного і незаконного рішення Зборів уповноважених ГБК Печерський від 24 вересня 2018 року, яке оформлене Протоколом № 1 зборів уповноважених ГБК Печерський від 24 вересня 2018 року". Проте, належні і допустимі докази докази в розумінні статей 76, 77 ГПК України на підтвердження того, що Рішення Зборів уповноважених ГБК Печерський від 24 вересня 2018 року та від 27 вересня 2018 року, оформлені відповідними протоколами № 1 від 24.09.2018 та № 4 від 27.09.2018, є недійсними і незаконними, - позивачем у позовній заяві не зазначені.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити належний йому реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта;

- чітко визначити особу, якій пред`явлено позовну вимогу (відповідача);

- вказати, чи передбачено обраний позивачем спосіб захисту законом або позивачем обрано інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів та у такому випадку навести відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту;

- надати нормативно-правового обгрунтування заявленої позивачем позовної вимоги;

- зазначити/ надати докази недійсності та незаконності рішень Зборів уповноважених ГБК Печерський від 24 вересня 2018 року та від 27 вересня 2018 року, які оформлені відповідними протоколами № 1 від 24.09.2018 та № 4 від 27.09.2018.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків або номера і серії паспорта позивача;

- визначення чітко особи, якій пред`явлено позовну вимогу (відповідача);

- вкачення, чи передбачено обраний позивачем спосіб захисту законом або позивачем обрано інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів та у такому випадку навести відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту;

- надання нормативно-правового обгрунтування заявленої позивачем позовної вимоги;

- зазначення/ надання доказів недійсності та незаконності рішень Зборів уповноважених ГБК Печерський від 24 вересня 2018 року та від 27 вересня 2018 року, які оформлені відповідними протоколами № 1 від 24.09.2018 та № 4 від 27.09.2018.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.10.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гумега