УХВАЛА

15 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/111/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Чумак Ю.Я., Мачульський Г.М.,

розглянувши заяву суддів про самовідвід Кушніра І.В., Чумака Ю.Я., Мачульського Г.М., у справі № 914/111/19

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лук`янова Олена Борисівна, 2. Спільне Українсько-Американське підприємство "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю,

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов`язання повернути нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" (далі - відповідач-1, Товариство, ТОВ фірма "Ідалія"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (далі - відповідач-2, ТОВ "Діадема Батерфляй") про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ фірми "Ідалія" та ТОВ "Діадема Батерфляй" від 24.03.2016, зареєстровані за № 571, № 572, № 573, № 574, № 575, № 576, № 577, № 578, та про зобов`язання ТОВ "Діадема Батерфляй" повернути ТОВ фірмі "Ідалія" нерухоме майно.

В обґрунтування позову позивач посилався на порушення його прав унаслідок продажу відповідачем-1, учасником якого був позивач, майна за заниженою вартістю на економічно невигідних для Товариства умовах, недобросовісність дій директора при призначенні виконуючого обов`язки директора та вчинення спірних договорів представником ТОВ фірма "Ідалія" у своїх власних інтересах.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019, задоволено заяву ТОВ "Діадема Батерфляй" про закриття провадження у справі №914/111/19; провадження у справі №914/111/19 закрито.

06.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2019 про закриття провадження у справі № 914/111/19 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 у справі № 914/111/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/111/19 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Вронська Г.О - головуючий, судді Мамалуй О.О., Кролевець О.А., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.09.2019.

Колегію суддів Верховного Суду у складі: Вронська Г.О - головуючий, судді Мамалуй О.О., Кролевець О.А. подано заяву про самовідвід, яка мотивована помилковим визначенням спеціалізації при автоматичному розподілі зазначеної справи.

Ухвалою Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 914/111/19 заяву колегії суддів: Вронська Г.О - головуючий, судді Мамалуй О.О., Кролевець О.А. про самовідвід у справі № 914/111/19 задоволено.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу касаційної справи між суддями від 20.09.2019 у справі № 914/111/19 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Чумак Ю.Я., Мачульський Г.М.

25.09.2019 суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження по справі та призначення до розгляду на 16.11.2019, якою повідомлено учасників справи про дату, час і місце розгляду скарги та визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11.10.2019, витребувано матеріали справи.

03.10.2019 матеріали справи №914/111/19 надійшли на адресу Касаційного господарського суду.

15.10.2019 суддями Кушніром І.В., Чумаком Ю.Я., Мачульським Г.М. була подана заява про самовідвід у справі № 914/111/19 з посиланням на такі обставини.

Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 № 6 затверджено, зокрема, склад судових палат та спеціалізацію судових палат і суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з додатками № 1, 3, за якими судді Кушнір І.В., Чумак Ю.Я., Мачульський Г.М. входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності із визначенням спеціалізації судової палати та суддів до якої не віднесено категорію корпоративних спорів.

Згідно Додатку 3 до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 №6 судді судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів розглядають:

- справи у спорах щодо цінних паперів (код Класифікатора 206000000);

- справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин (коди Класифікатора 207000000 -207060000);

- справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою про відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи (код Класифікатора 208000000);

- справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі (код Класифікатора 209000000);

- справи у спорах щодо захисту ділової репутації (код Класифікатора 204000000);

- справи у спорах щодо приватизації майна (код Класифікатора 210000000);

- справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (коди Класифікатора 211000000- 211140100);

- справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань (коди Класифікатора 212000000 -212030000);

- справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності (код Класифікатора 213000000);

- справи наказного провадження (код Класифікатора 221000000);

- справи щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів (коди Класифікатора 231000000 - 231020000);

- інші справи (код Класифікатора 241000000);

- заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

При вивченні матеріалів касаційної скарги колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Чумак Ю.Я., Мачульський Г.М. з`ясовано, що підставою для прийняття оскаржуваних в касаційному порядку ухвали місцевого суду про закриття провадження у справі та постанови апеляційного суду про залишення названої ухвали без змін, було те, що склад сторін, предмет та підстави позову у даній справі та у справі №922/1579/16 є тотожними, при цьому рішення Господарського суду Харківської області від 04.07.2016 у справі №922/1579/16 є таким, що набрало законної сили.

Так судами в оскаржуваних судових актах зазначено, що зі змісту позовної заяви вбачається, що фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ТОВ фірма "Ідалія" та ТОВ "Діадема Батерфляй", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Спільне Українсько-американське підприємство "Європоль" у формі ТОВ, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лук`янова Олена Борисівна визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов`язання повернути майно.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ фірма "Ідалія" та ТОВ "Діадема Батерфляй" від 24.03.2016, які зареєстровані в реєстрі за №571, №572, №573, №574, №575, №576, №577, №578 та зобов`язати ТОВ "Діадема Батерфляй" повернути ТОВ Фірма "Ідалія" нерухоме майно.

В якості обґрунтування правових підстав позову позивач посилався на:

- продаж майна за заниженою вартістю на економічно невигідних для товариства умовах;

- недобросовісність дій директора при призначенні виконуючого обов`язки директора та вчинення спірних договорів представником ТОВ фірма "Ідалія" у своїх власних інтересах;

- посилався на інші норми матеріального права, які визначають факти матеріально-правового характеру, а саме, ч. 3 ст. 238 ЦК України, ч. 3 ст. 92 ЦК України, ч. 1 ст. 203 ЦК України, ч. 3 ст. 203 ЦК України.

Крім того, позивач надав нові докази, що обґрунтовують позов, а саме попередній договір купівлі-продажу майна за вартістю, значно вищою за вартість продажу за спірними договорами; пропозицію про придбання майна за вартістю, значно вищою за вартість продажу за спірними договорами; Наказ Фонду державного майна України, яким оцінювача, який проводив оцінку нерухомого майна перед продажем, позбавлено свідоцтва на право зайняття професійною діяльністю.

Водночас, судами з`ясовано і те, що у травні 2016 року ОСОБА_1 як засновник ТОВ фірма "Ідалія" звертався до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до: 1) засновника ТОВ "Діадема Батерфляй" ОСОБА_2, 2) ТОВ "Діадема Батерфляй", 3) приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Лук`янової Олени Борисівни, 4) Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 5) ТОВ "Ідалія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "Ятрань Плюс" про визнання недійсними договорів, визнання противними дій приватного нотаріуса та зобов`язання вчинити певні дії.

Предметом позову у справі 922/1579/16 було:

- визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 24.03.2016, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ідалія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрованих в реєстрі за №571, №572, №573, №574, №575, №576, №577, №578;

- визнання протиправними дій приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лук`янової Олени Борисівни щодо посвідчення зазначених вище договорів купівлі-продажу від 24.03.2016;

- зобов`язання уповноваженої особи Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати записи про реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" права власності на нерухоме майно, відчужене за спірними договорами.

В якості обґрунтування правових підстав позову позивач посилався на те, що спірні договори порушують його корпоративні права та інтереси, як засновника ТОВ фірми "Ідалія", а також суперечать статтям 203, 215 ЦК України з наступних підстав:

- вартість відчуженого майна за договорами перевищує 50% вартості майна товариства і договори були укладені за відсутності рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ідалія" про їх укладення;

- особа, яка уклала спірні договори від імені ТОВ "Ідалія" не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності;

- розрахунки за договорами не здійснювались, кошти за відчужене майно на рахунки ТОВ "Ідалія" не надходили;

- договори були укладені без згоди ТОВ "Ятрань Плюс", як співвласника реалізованого за договорами майна, що порушує його переважне право на купівлю такого майна.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.07.2016 у справі №922/1579/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2016, в задоволенні первісних позовних вимог до ТОВ "Діадема Батерфляй" та до ТОВ фірма "Ідалія" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених 24.03.2016 між ТОВ фірма "Ідалія" () та ТОВ "Діадема Батерфляй" (), які посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстровані в реєстрі за №571, №572, №573, №574, №575, №576, № 577, № 578 - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 у справі №922/1579/16 залишено без змін.

Окрім того, як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній у цій справі ухвалі про закриття провадження, на розгляді Господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/406/19 за позовом ОСОБА_1 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" від 24.03.2016 року, зареєстровані за № 571, № 572, № 573, № 574, № 575, № 576, № 577, № 578, то про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" нерухоме майно. Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2019, провадження у справі № 922/406/19 було закрито.

Заявляючи позов у справі №922/406/19 позивач посилався на те, що він має право на звернення з цим позовом до суду як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", оскільки за спірними договорами із власності товариства "Плодоовоч" вибуло нерухоме майно, яке становило основу діяльності товариства, за заниженою вартістю, що вплинуло на зменшення вартості його частки.

Колегія суддів враховує, що постановою Касаційного господарського суду від 23.07.2019 у справі №922/406/19 ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.05.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 залишено без змін.

Верховний Суд погодився з судами попередніх інстанцій про те, що фактично позов у справі № 922/406/19 був поданий за наявності такого, що набрало законної сили, рішення суду у справі № 922/1579/16 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у цій справі, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 та пункт 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України. Вирішення судом спору у цій справі фактично полягатиме у переоцінці обставин, встановлених рішенням суду у справі № 922/1579/16, яке набрало законної сили.

При цьому, Верховний Суд вказав, що предметом позову у цій справі № 922/406/19 є позовні вимоги Протаса А.М. , засновника та учасника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія".

Разом з тим, слід зазначити, що ОСОБА_1 у позовній заяві у цій справі №914/111/19, що переглядається, прямо вказував у Розділі ІІ щодо порушення прав позивача та обраного способу захисту на те, що станом на час подання позову ОСОБА_1 був учасником відповідача-1 і з посиланням на приписи пункту 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, вказував, що учасник товариства може оспорити договір, вчинений товариством, якщо обґрунтує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

При цьому свою позицію позивач підтверджував посиланням на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.09.2018 у справі №908/11659/16-ц, Касаційного господарського суду у постановах від 12.06.2018 у справі №927/976/17 та від 16.05.2018 у справі №916/2872/16.

Зазначене у сукупності дає підстави для висновку, що заявлений у справі спір не стосується спору саме про право власності, а встановлення факту наявності чи відсутності порушення саме корпоративних прав позивача з винесенням відповідного кінцевого судового рішення по суті спору, не є спеціалізацією саме судової палати для розгляду спорів, що виникають із земельних відносин та права власності, до якої входить колегія суддів Кушнір І.В. - головуючий, Чумак Ю.Я., Мачульський Г.М., що дає підстави для висновку про помилкове визначення спеціалізації, встановленої рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 № 6, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Колегія суддів розглянувши подану заяву дійшла висновку про її обґрунтованість, у зв`язку з чим, заява суддів Кушніра І.В., Чумака Ю.Я., Мачульського Г.М. про самовідвід у справі № 914/111/19 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Кушніра І.В., Чумака Ю.Я., Мачульського Г.М. про самовідвід у справі № 914/111/19 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Ю. Чумак

Г. Мачульський