УХВАЛА

м. Київ

16.10.2019Справа № 910/13314/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши позовну заяву Київської міської ради

до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригалівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Базіс-Альянс"

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригалівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Базіс-Альянс» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 судом залишено позовну заяву без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду та спосіб їх усунення

Згідно з частинами 2-4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В ухвалі суду від 01.10.2019 суд зазначив, що способами усунення недоліків позовної заяви є:

- - подання заяви із поясненнями щодо визначення відповідачем відокремленого підрозділу - Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригалівського району Сумської області, яке з 10.06.2019 закрито, з урахуванням приписів п. 6 ч. 1 ст. 175 ГПК України;

- подання заяви із визначенням предмету позову, з урахуванням того, що у тесті позовної заяви позивач зазначає про земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 800000000:78:243:0111, що розташована за адресою:м. Київ, проспект Мінський, земельна ділянка Л, в свою чергу, у прохальній частині позивачем вже заявлено вимогу про витребування земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 800000000:78:243:0111, що розташована за адресою:м. Київ, проспект Мінський, земельна ділянка Н.

- подання доказів сплати судового збору за майнову вимогу із доданням доказів на підтвердження вартості спірної земельної ділянки;

- подання доказів, які підтверджують відправлення відповідачу 1 копії позовної заяви поданої до суду і доданих до неї документів;

- подання всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема доказів в підтвердження належності земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 800000000:78:243:0111, що розташована за адресою:м. Київ, проспект Мінський, земельна ділянка Н до земель комунальної власності та Акту обстеження земельної ділянки № 19-0456/10 від 24.06.2019.

10.10.2019 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої позивачем долучено «уточнену позовну заяву».

Таким чином, на підтвердження усунення недоліків, позивачем надано нову позовну заяву.

При цьому, як вбачається з первісної позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про:

- скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень від 19.11.2018 індексний номер 29041849 державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригалівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за ТОВ "НВК "Базіс-Альянс". Номер запису про право власності 29041849;

- витребування у ТОВ "НВК "Базіс-Альянс" земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :78:243:0111, що розташована за адресою: м. Київ, проспект Мінський, земельна ділянка Н на користь територіальної громади міста Київ в особі Київської міської ради.

В свою чергу в уточненій позовній заяві, позивачем вже заявлено вимогу про:

- скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень від 19.11.2018 індексний номер 29041849 державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригалівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за ТОВ "НВК "Базіс-Альянс". Номер запису про право власності 29041849;

Частиною 1 статті 46 ГПК України унормовано, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З приписів ч. 1 ст. 46 ГПК України вбачається, що позивач може подати або заяву про зміну предмету позову, або про зміну підстав позову, одночасна зміну предмета і підстав позову процесуальним кодексом не передбачено.

В свою чергу, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

При цьому, право позивача на збільшення/зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету, відмову від позовних вимог в частині може бути реалізовано лише після відкриття провадження у справі, а не на стадії залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені судом в ухвалі від 01.10.2019, а здійснено подання нової позовної заяви у межах вже поданої позовної заяви, що суперечить приписам процесуального закону.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Враховуючи, що позивач не виконав вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 01.10.2019 шляхом подання заяви із поясненнями щодо визначення відповідачем відокремленого підрозділу - Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригалівського району Сумської області, яке з 10.06.2019 закрито, з урахуванням приписів п. 6 ч. 1 ст. 175 ГПК України; заяви із визначенням предмету позову, з урахуванням того, що у тесті позовної заяви позивач зазначає про земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 800000000:78:243:0111, що розташована за адресою:м. Київ, проспект Мінський, земельна ділянка Л, в свою чергу, у прохальній частині позивачем вже заявлено вимогу про витребування земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 800000000:78:243:0111, що розташована за адресою:м. Київ, проспект Мінський, земельна ділянка Н.доказів сплати судового збору за майнову вимогу із доданням доказів на підтвердження вартості спірної земельної ділянки; доказів, які підтверджують відправлення відповідачу 1 копії позовної заяви поданої до суду і доданих до неї документів; всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема доказів в підтвердження належності земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 800000000:78:243:0111, що розташована за адресою:м. Київ, проспект Мінський, земельна ділянка Н до земель комунальної власності та Акту обстеження земельної ділянки № 19-0456/10 від 24.06.2019, а надав уточнену позовну заяву в межах поданої позовної заяви, що суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України, а тому позовна заява Київської міської ради підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Київської міської ради до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригалівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Базіс-Альянс" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння повернути.

2. Ухвала набирає законної сили 16.10.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова