ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р. Справа№ 910/13166/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 08.10.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортник 13066"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 (повне рішення складено 31.05.2019)

у справі №910/13166/18 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортник 13066"

до 1) Київської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Сервіс 1"

про визнання незаконним та скасування рішення та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортник 13066" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Сервіс 1" про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 06.06.2018 №959/5023 про передачу земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю "АТП Сервіс 1" на вулиці Гната Хоткевича, 34 у Дніпровському районі міста Києва для експлуатації та обслуговування будівель і споруд адміністративно-виробничого комплексу, та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП Сервіс 1", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., зареєстрованого в реєстрі за №203.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення його прав як власника майна, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :66:247:0029 по вул. Гната Хоткевича, 34 у м. Києві у зв'язку з переданням Київською міською радою вказаної земельної ділянки в оренду відповідачу-2 за рішенням від 06.06.2018 №959/5023, а також вказує, що на спірній земельній ділянці відсутнє майно відповідача-2.

У відзиві на позов, відповідач-1 заперечував проти позову, посилаючись на те, що спірна земельна ділянка була надана в оренду у зв'язку з набуттям відповідачем-2 права власності на нерухоме майно на вказаній ділянці; оскаржуване рішення не може порушувати прав та законних інтересів позивача; оспорюваний договір укладено в межах наданих законодавством повноважень на підставі відповідного рішення.

У відзиві на позов, відповідач-2 заперечував проти позову, посилаючись на те, що відповідач є власником нежилих будівель загальною площею 725,30 кв.м., в тому числі, майстерня шиномонтажа (літера Д1) площею 154,50 кв.м., медпункт та побутові споруди (літера Д2) площею 179,60 кв.м., господарчий склад запчастин (літера Н1) площею 253,90 кв.м., станція очисних споруд (літера Ф) площею 40,20 кв.м., компресорна (літера Ч) площею 76,00 кв.м., торговий майданчик (літера Ш) площею 21,10 кв.м. по вул. Червоногвардійській, 34 у м. Києві (вул. Червоногвардійську перейменовано у вул. Хоткевича Гната).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №910/13166/18 в задоволені позову відмовлено повністю.

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що саме на земельній ділянці з кадастровим номером :66:247:0029 знаходиться нерухоме майно позивача, а відтак відсутні підстави вважати, що оскаржуване рішення та оспорюваний договір порушують права позивача чи зачіпають його законні інтереси.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортник 13066" звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №910/13166/18 та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, аналогічні тим, які викладено в позовній заяві. При цьому скаржник стверджує, що встановлені судом першої інстанції обставини щодо знаходження на земельній ділянці з кадастровим номером :66:247:0029 нежитлові будівлі майстерні шиномонтажу (літ. Д1) та торгівельного майданчика (літ. Ш), які належать відповідачу-2 спростовуються експертним висновком від 12.04.2019, складеним Спеціалізованою організацією ТОВ "Вінс Буд".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортник 13066" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №910/13166/18; призначено розгляд апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні представники відповідачів заперечували проти апеляційної скарги, просили суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

06.06.2018 Київською міською радою прийнято рішення №959/5023 "Про передачу земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю "АТП Сервіс 1" на вул. Гната Хоткевича, 34 у Дніпровському районі м. Києва для експлуатації та обслуговування будівель і споруд адміністративно-виробничого комплексу", відповідно до якого Київська міська рада вирішила передати Товариству з обмеженою відповідальністю "АТП Сервіс 1", за умови виконання п. 2 цього рішення, в оренду на 15 років, зокрема, земельну ділянку площею 0,9003 (кадастровий номер :66:247:0029) для експлуатації і обслуговування будівель і споруд адміністративно-виробничого комплексу на вул. Гната Хоткевича, 34 у Дніпровському районі м. Києва із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва у зв'язку із набуттям права власності на нерухоме майно (свідоцтво про право власності від 29.03.2011 №186-В) (категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення).

26.07.2018 між Київською міською радою, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП Сервіс 1", як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. та зареєстрований в реєстрі за №203 (далі - Договір), відповідно до якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 06.06.2018 №959/5023 передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим договором, для експлуатації та обслуговування будівель і споруд адміністративно-виробничого комплексу.

Об'єктом оренди є земельна ділянка з наступними характеристиками: кадастровий номер :66:247:0029, місце розташування вул. Гната Хоткевича, 34 у Дніпровському районі м. Києва, цільове призначення - 12.04 для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид використання - для експлуатації та обслуговування будівель і споруд адміністративно-виробничого комплексу, розмір (площа) 0,9003 га (п.2.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору, договір укладено на 15 років.

Виходячи зі змісту пунктів 4.1., 4.2. Договору, визначена цим договором орендна плата за земельну ділянку становить платіж, який орендар самостійно розраховує та вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою у грошовій формі. Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 3% від її нормативної грошової оцінки. У випадку, коли розташовані на земельній ділянці будівлі, споруди або їх частини здаються в оренду іншим суб'єктам, орендна плата за земельну ділянку встановлюється в розмірі 3,6% від її нормативної грошової оцінки пропорційно орендованій площі будівель, споруд або їх частин. Згідно з розрахунком розміру орендної плати за земельну ділянку від 05.07.2018 №Ю-39174, річна орендна плата за земельну ділянку становить 267332,54 грн. на рік.

Предметом спору у даній справі є визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 06.06.2018 №959/5023 про передачу земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю "АТП Сервіс 1" на вулиці Гната Хоткевича, 34 у Дніпровському районі міста Києва для експлуатації та обслуговування будівель і споруд адміністративно-виробничого комплексу та скасувати дане рішення, та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП Сервіс 1", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., зареєстрованого в реєстрі за №203.

Згідно зі статтею 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів, у тому числі шляхом поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають у результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, в судовому порядку.

Відповідно до частини другої, третьої цієї ж статті землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно до вимог частини першої статті 155 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Статтею 21 Цивільного кодексу України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до частини першої статті 393 цього Кодексу правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Обґрунтовуючи наявність підстав для звернення до суду з даним позовом, позивач зазначає про те, що він є власником майна, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :66:247:0029 по вул. Гната Хоткевича,34 у м. Києві та має першочергове право користування земельною ділянкою, а передача останньої в оренду відповідачу-2 за рішенням Київської міської ради порушує права позивача як власника майна.

Колегією суддів встановлено, що 15.11.2016 Київською міською радою прийнято рішення №475/1479 "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на вул. Червоногвардійській, 34 у Дніпровському районі м. Києва Київській міській раді для експлуатації та обслуговування будівель та споруд адміністративно-виробничого комплексу", відповідно до якого погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки 3,1434 га (кадастровий номер :66:247:0014) на вул. Червоногвардійській, 34 у Дніпровському районі м. Києва Київській міській раді для експлуатації та обслуговування будівель та споруд адміністративно-виробничого комплексу на шістнадцять земельних ділянок площами 0,9003 га, 0,1264 га, 0,3650 га, 0,0116 га, 0,1540 га, 0,0598 га, 0,0226 га, 0,4563 га, 0,0708 га, 0,1777 га, 0,0862 га, 0,0141 га, 0,3110 га, 0,0223 га, 0,1791 га, 0,1861 га.

Таким чином, земельна ділянка за адресою м. Київ, вул. Червоногвардійська (перейменована в Гната Хоткевича), 34 у м. Києві (кадастровий номер :66:247:0014) була поділена за рішенням Київської міської ради №475/1479 від 15.11.2016 на шістнадцять окремих земельних ділянок, до складу яких входить, в тому числі, спірна земельна ділянка площею 0,9003 га (кадастровий номер :66:247:0029).

Зазначаючи про те, що саме на земельній ділянці з кадастровим номером :66:247:0029 по вул. Гната Хоткеича, 34 у м. Києві знаходиться нерухоме майно позивача, останній посилається на Інформаційну довідку №139789818 від 01.10.2018, з якої вбачається, що 18.04.2017 державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортник 13066" на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 000) - нежитлова будівля - прохідна будка (літ. Л1) загальною площею 24,7 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 34, а також складові частини об'єкта - господарські будівлі та споруди: 1. навіс (літ. "З1") 114, 6 кв. м; 2. навіс (літ. "З2") 85,3 кв. м; 3. пожежний резервуар (літ. "І") 103,0 кв. м; 4. заправка (літ. "ІІ") 15,3 кв. м; 5. асфальтове покриття (літ. "ІІІ") 10 444 кв. м; 6. оглядова яма (літ. "IV") 5,7 кв. м; 7. інженерні мережі (літ. "V"); 8. стовпи освітлення (літ. "VI") 14,0 кв. м; 9. ворота (літ. "N1") 19,8 кв. м; 10. ворота (літ. "N2") 17,7 кв. м; 11. ворота (літ. "N3") 9,5 кв. м; 12. огорожа (літ. "N4") 141,2 кв. м; 13. огорожа (літ. "N5") 374,4 кв. м; 14. огорожа (літ. "N6") 106,7 кв. м; 15. огорожа (літ. "N7") 176,9 кв. м; 16. огорожа (літ. "N8") 300,7 кв. м; 17. огорожа (літ. "N9") 65,8 кв. м; 18. огорожа (літ. "N10") 123,4 кв. м; 19. огорожа (літ. "N11") 95,6 кв. м.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії пояснювальної записки до технічного звіту щодо розміщення господарських будівель та споруд за адресою вул. Хоткевича Гната, 34 у Дніпровському районі м. Києва, на земельних ділянках з кадастровими номерами :66:247:0003, :66:247:0030, :66:247:0029 розташовані господарські будівлі та споруди Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортник 13066", а саме: навіс 114,6 кв.м., навіс 85,3 кв.м., заправка 15,3 кв.м., асфальтове покриття 10444 кв.м., оглядова яма 5,7 кв.м., інженерні мережі, стовпи освітлення 14,8 кв.м., огорожа, нежитлова будівля 24,7 кв.м.

Водночас, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 08.10.2018 №3147/5 частково задоволено скаргу ТОВ "АТП Сервіс 1" від 13.09.2018; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.04.2017 за №34909441, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М.; внесено зміни до запису №000 шляхом видалення складових частин об'єкта нерухомого майна; тимчасово заблоковано доступ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №146437524 від 22.11.2018, об'єктом нерухомого майна за реєстраційним номером 000, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортник 13066", є нежитлова будівля - прохідна будка (літ. Л1) загальною площею 24,7 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 34 (без складових частин об'єкта).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2019 у справі №640/19048/18 залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019, відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортник 13066" до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП сервіс 1" про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №3147/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про внесення змін до запису Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором" від 08.10.2018.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зазначено жодних відомостей про земельну ділянку (її кадастровий номер), на якій розміщена прохідна будка (літ. Л1) по вул. Хоткевича Гната, 34 у м. Києві у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Враховуючи, що земельну ділянку площею 3,1434 га (кадастровий номер :66:247:0014) за адресою м. Київ, вул. Хоткевича Гната 34, було поділено на шістнадцять окремих земельних ділянок (за рішенням Київської міської ради №475/1479 від 15.11.2016), а в Технічному звіті щодо розміщення господарських будівель та споруд за адресою вул. Хоткевича Гната, 34 у Дніпровському районі м. Києва зазначено, що господарські будівлі та споруди позивача (в тому числі, складові) розташовані на трьох земельних ділянках по вул. Хоткевича Гната, 34 у м. Києві, беручи до уваги внесення змін до запису №000 шляхом видалення складових частин об'єкта нерухомого майна за наказом Міністерства юстиції України від 08.10.2018 №3147/5, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено, що саме на земельній ділянці з кадастровим номером :66:247:0029 по вул. Хоткевича Гната 34 у м. Києві знаходиться прохідна будка (літ. Л1), наявністю якої, власне, обґрунтовано порушення прав та інтересів позивача відносно передачі земельної ділянки в користування (оренду) відповідачу-2.

Отже, позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що саме на земельній ділянці з кадастровим номером :66:247:0029 знаходиться нерухоме майно позивача.

Зазначені вище обставини вказують на те, що рішення Київської міської ради від 06.06.2018 №959/5023 про передачу земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю "АТП Сервіс 1" та договір оренди земельної ділянки не порушують права позивача.

Також, серед підстав позову про визнання недійсним рішення Київської міської ради та Договору, позивач зазначав про те, що на спірній земельній ділянці відсутнє будь-яке нерухоме майно, яке належить відповідачу-2.

Відповідно до ст. 123 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Зі змісту пояснювальної записки до проекту рішення Київської міської ради від 06.06.2018 №959/5023 вбачається, що метою прийняття рішення є забезпечення реалізації встановленого Земельним кодексом України права на оформлення права користування (власності) на землю, враховуючи забудову на земельній ділянці (нежилі будівлі, які належать на праві приватної власності ТОВ "АТП Сервіс 1").

З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2011 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Товариству з обмеженою відповідальністю "АТП Сервіс 1" видано свідоцтво про право власності серія САЕ №178264 на нежилі будівлі загальною площею 725,30 кв.м, в тому числі, майстерня шиномонтажа (літера Д1) площею 154,50 кв.м, медпункт та побутові споруди (літера Д2) площею 179,60 кв.м, господарчий склад запчастин (літера Н1) площею 253,90 кв.м., станція очисних споруд (літера Ф) площею 40,20 кв.м, компресорна (літера Ч) площею 76,00 кв.м, торговий майданчик (літера Ш) площею 21,10 кв.м по вул. Червоногвардійській, 34 у м. Києві (вул. Червоногвардійську перейменовано у вул. Хоткевича Гната).

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав №30479938 від 01.07.2011 Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Сервіс 1" на об'єкт: нежилі будівлі загальною площею 725,30 кв.м, в тому числі, майстерня шиномонтажа (літера Д1) площею 154,50 кв.м, медпункт та побутові споруди (літера Д2) площею 179,60 кв.м, господарчий склад запчастин (літера Н1) площею 253,90 кв.м, станція очисних споруд (літера Ф) площею 40,20 кв.м, компресорна (літера Ч) площею 76,00 кв.м, торговий майданчик (літера Ш) площею 21,10 кв.м по вул. Червоногвардійській, 34 у м. Києві (вул. Червоногвардійську перейменовано у вул. Хоткевича Гната).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.11.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП Сервіс 1" є власником нежилих будівель, а саме майстерня шиномонтажа (літера Д1), площею 154,50 кв.м. та торговий майданчик (літера Ш) площею 21,10 кв.м., які знаходяться на земельній ділянці площею 0,9003 га, кадастровий номер :66:247:0029.

Також в матеріалах справи міститься копія технічного паспорту на виробничий будинок - нежитлові будівлі по вул. Червоногвардійській, 34 у м. Києві в тому числі із схематичним планом земельної ділянки під виробничим будинком.

Разом з тим, з наданого позивачем суду першої інстанції експертного висновку, складеного експертом з технічного обстеження будівель і споруд Наумовим В.В., за результатами технічного обстеження на місці та наданих матеріалів (документів) замовником щодо розташування на земельній ділянці з кадастровим номером :66:247:0029 нежитлові будівлі майстерні шиномонтажу (літ. Д1) та торгівельного майданчика (літ. Ш), вказані на схематичному плані земельної ділянки виробничого будинку (м. Київ, вул. Червоногвардійська, 34), вбачається, що будь-які будівлі, вказані на схематичному плані земельної ділянки виробничого будинку (м. Київ, вул. Червоногвардійська, 34), зазначеному в технічному паспорті на виробничий будинок (м. Київ, вул. Червоногвардійська, 34) від 15.09.2017, виконаному Приватним підприємством "Амальтея-Буд", інвентаризаційна справа №2510-09-17, відсутні.

Вищевказаний висновок, який (через відсутність Наумова В.В. в реєстрі атестованих судових експертів) не є висновком експерта в розумінні ГПК України, оцінювався колегією суддів поряд з іншими письмовими доказами.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач є власником нерухомого майна, розташованого по вул. Гната Хоткевича, 34 у м. Києві, що вказує на наявність підстав для отримання відповідачем-2 в оренду земельної ділянки у зв'язку з набуттям права власності на нерухоме майно, яке на ній знаходиться, а також враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження знаходження на земельній ділянці з кадастровим номером :66:247:0029 майна позивача, доводи позивача, покладені в основу заявлених ним підстав позову, не спростовують правомірності прийняття відповідачем-1 оспорюваного рішення, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 06.06.2018 №959/5023 про передачу земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю "АТП Сервіс 1" на вулиці Гната Хоткевича, 34 у Дніпровському районі міста Києва для експлуатації та обслуговування будівель і споруд адміністративно-виробничого комплексу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Так, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Враховуючи те, що Договір укладений з метою реалізації рішення Київської міської ради про надання відповідачу-2 в оренду земельних ділянок

За відсутності підстав для визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради, відсутні підстави для визнання недійсним Договору, який укладено з метою реалізації Рішення про надання відповідачу-2 в оренду земельних ділянок, а тому позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортник 13066" в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП Сервіс 1" не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортник 13066" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №910/13166/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/13166/18 повернути Господарському суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 15.10.2019.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир