ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.10.2019р. Справа № 905/1868/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Тормікс», м.Київ про забезпечення позову

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Тормікс», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янський комбінат м`ясопродуктів», м. Слов`янськ, Донецька область

про стягнення 1808036,49грн., з яких основний борг - 1728570,04грн., 3% річних - 6535,00грн., пеня - 72931,45грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Тормікс», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янський комбінат м`ясопродуктів», м. Слов`янськ, Донецька область про стягнення 1808036,49грн., з яких основний борг - 1728570,04грн., 3% річних - 6535,00грн., пеня - 72931,45грн.

Ухвалою суду від 09.10.2019 відкрито провадження у справі.

07.10.2019 позивачем подана заява про забезпечення позову б/н, в якій останній просив, посилаючись на ст.ст.136-139 ГПК України, накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Слов`янський комбінат м`ясопродуктів» у розмірі ціни позову 1808036,49грн., які обліковуються на рахунках відповідача.

В обґрунтування доцільності вжиття заходів до забезпечення позову позивач посилався на те, що ціна позову є досить значною, а відповідач навмисно ухиляється від сплати за отриманий товар згідно договору постачання та продовжує фінансово-господарську діяльність, тому невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові суми, що належать ТОВ «Слов`янський комбінат м`ясопродуктів», на думку позивача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Також зазначив, що після отримання претензії від ТОВ «Торгівельний дім «Тормікс» відповідач 07.09.2019 прийняв рішення про створення нового товариства з обмеженою відповідальністю шляхом здійснення виділу частини майна. На підтвердження надав лист відповідача №231 від 07.09.2019

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно та (або) грошові суми, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Посилання заявника на значну ціну позову та ухилення відповідача від сплати за отриманий товар як на підставу для вжиття заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать ТОВ «Слов`янський комбінат м`ясопродуктів», що на думку позивача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду є лише припущенням останнього.

Що стосується доводів про прийняття 07.09.2019 рішення про створення нового товариства з обмеженою відповідальністю шляхом здійснення виділу частини майна, суд зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів заяви, відповідач звернувся до позивача з листом №231 від 17.09.2019, в якому на виконання ст. 55 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» повідомив, що 07.09.2019 рішенням єдиного учасника товариства №29/19 прийнято рішення про створення нового товариства з обмеженою відповідальністю шляхом здійснення виділу частини майна та обов`язків товариства. В листі відображено, що сума кредиторської заборгованості перед підприємством позивача становить 2228570,04грн.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 55 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» протягом 30 днів з дати прийняття рішення про припинення товариства шляхом поділу, перетворення, або про виділ, а в разі припинення шляхом злиття або приєднання - з дати прийняття рішення про це останнім з товариств, що беруть участь у злитті або приєднанні, товариство, що планує виділ, та кожне товариство, що бере участь в припиненні відповідно, зобов`язане письмово повідомити про це всіх відомих йому (їм) кредиторів і опублікувати в органі друку, в якому публікуються дані про державну реєстрацію юридичних осіб, повідомлення про прийняте рішення. Кредитор такого товариства, вимоги якого до товариства не забезпечені договором забезпечення, протягом 30 днів з дати направлення йому повідомлення, або з дати опублікування повідомлення, зазначеного в частині першій цієї статті, має право звернутися з письмовою вимогою про здійснення на вибір товариства однієї з таких дій: 1) надання забезпечення виконання зобов`язання; 2) дострокового припинення або виконання зобов`язання (зобов`язань) перед кредитором та відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором між товариством та кредитором. Якщо кредитор не звернувся до товариства у встановлений строк з письмовою вимогою, вважається, що він не вимагає від товариства вчинення додаткових дій щодо зобов`язання (зобов`язань) перед ним.

Доказів звернення позивача до відповідача з письмовою вимогою щодо таких дій та відмови останнього задовольнити такі вимоги матеріали заяви не містять.

Наведені позивачем обставини щодо необхідності застосування заходів до забезпечення позову ґрунтуються виключно на припущеннях, які не підтверджені відповідними доказами.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Тормікс», м.Київ про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Тормікс», м.Київ про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Слов`янський комбінат м`ясопродуктів» у розмірі ціни позову 1808036,49грн., які обліковуються на рахунках відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в десятиденний строк в апеляційному порядку згідно розділу IV ГПК України.

Суддя Я.О. Левшина