ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.10.2019 року м. Дніпро Справа № 904/2428/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Комунального підприємства "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019р. ( суддя Ліпинський О.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 20.09.2019р.) та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019р. ( повний текст рішення складено 07.10.2019р.) у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

"ЦАРИЧАНСЬКИЙ ДОБРОБУТ",

смт. Царичанка, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Царичанське виробниче об`єднання

житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради,

смт. Царичанка, Дніпропетровська область

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача -

Царичанська селищна рада Дніпропетровської області,

смт. Царичанка, Дніпропетровська область

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЦАРИЧАНСЬКИЙ ДОБРОБУТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради, про зобов`язання передати за актом приймання-передачі примірник технічної документації на будинок АДРЕСА_1 вулиці АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 вул. Кірова) в селищі міського типу Царичанка Царичанського району, Дніпропетровської області (в оригіналах) згідно з переліком визначеним пунктом 1.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 р. № 76, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 927/11207.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 р. позов задоволено в повному обсязі.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 р. стягнуто з Комунального підприємства Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства Царичанської районної ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Царичанський добробут 600,00 грн. витрат на проїзд для участі в засіданнях суду.

Не погодившись з вказаними рішеннями суду, Комунальне підприємство "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказані рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові повністю.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно із ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги Скаржником не додано доказів надсилання Третій особі копії скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: подати суду докази надсилання Третій особі (Царичанській селищній раді Дніпропетровської області) у справі копії скарги і доданих до неї документів, які у Третьої особи відсутні, листом з описом вкладення.

Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу Комунального підприємства "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019р. та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019р. у справі № 904/2428/19 без руху.

Комунальному підприємству "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради надати суду у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху докази надсилання Третій особі у справі копії скарги і доданих до неї документів, які у Третьої особи відсутні, листом з описом вкладення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв