ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2898/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра" (61080, м. Харків, Естакадний в`їзд, 2)
до Закритого акціонерного товариства "Аромат і К" (61080, м. Харків, Естакадний в`їзд, 2) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Перша Харківська державна нотаріальна контора (61003, м. Харків, м-н Конституції, 1, Палац праці, 7 під`їзд 4 поверх
про визнання зобов`язання припиненим та зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

від третьої особи - не прибув

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат і К", в якому позивач просить суд: визнати зобов`язання за Договором купівлі - продажу №1-822 від 09.07.199 припиненим та скасувати обтяження реєстраційний номер 5560386 від 29.08.2007р., архівний номер: 490708HARKOV1, архівна дата 09.07.1999р., дата виникнення 09.07.1999р., № реєстру: 8184, внутр. №7A016B2A28F029314728, накладену Першою Харківською міською державною конторою (61003, Харківська область, м. Харків, майдан Конституції, 1, під`їзд 7, поверх 4, ідентифікаційний код 02894013) на підставі договору купівлі-продажу №1-822 від 09.07.1999 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, об`єктом якого є: заборона відчуження нерухомого майна (нежила будівля літ. А-1 Б-1), що знаходиться за адресою: м. Харків, Естакадний в`їзд, будинок 2 і належить на праві власності Асоціації виробників вимірювальної техніки "Міра" (ідентифікаційний код 32950939).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.10.2019 о 12:40.

27.09.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача надійшли пояснення (вх. №23205), в яких третя особа просить розгляд справи здійснювати за відсутністю повноваженого представника.

Вказані пояснення (вх. №23205 від 27.09.2019) досліджено та приєднано до матеріалів справи.

07.10.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 24030), в якому відповідач позовні вимоги визнав, надав свою згоду на розгляд справи по суті та розгляд справи просить здійснювати за відсутністю відповідача в порядку частини 4 статті 202 ГПК України.

Відзив на позовну заяву (вх. № 24030 від 07.10.2019) досліджено та приєднано до матеріалів справи.

08.10.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява (вх. №24082), в якій позивач надає свою згоду про розгляд справи по суті та розгляд справи просить здійснювати за відсутністю позивача. Також, разом із вказаною заявою позивачем подано на вимоги ухвали суду від 16.09.19 оригінали документів, копії яких було подано разом із позовною заявою.

Судом оглянуто оригінали документів, копії яких подано разом з позовною заявою.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на надання учасниками справи письмової згоди на розгляд справи по суті, а також враховуючи відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.10.2019 о 14:00.

Учасники справи в судове засідання не прибули.

Враховуючи те, що норми статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлюють принципи диспозитивності та рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, беручи до уваги приписи статті 129 Конституції України, які визначають одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

Обставини справи.

09.07.1999 року між Акціонерним товариством "Аромат і К" (продавець) та Асоціацією виробників вимірювальної техніки "Міра" (позивач, покупець) було укладено Договір купівлі-продажу нежитлових будівель (надалі - Договір купівлі-продажу), відповідно до умов п. 1 якого, продавець продав, а покупець купив нежитлові будівлі літ. А-І та літ. Б-І, які розташовані в м. Харкові, в`їзд Естакадний, 2 (два) (а.с. 11-12).

На земельній ділянці розташовані такі будівлі: літ. А-І, нежитлова будівля, цеглова, площею 611,6 кв.м. та літ. Б-І, нежитлова будівля, шлакоблочна, площею 28,9 кв.м.

Відповідно до п. 2 вищевказаного Договору купівлі-продажу вказані нежитлові будівлі належать продавцю на підставі Договору № 417 купівлі-продажу державного майна, посвідченого 05.03.1996 року Шостою Харківською держконторою за реєстром № І-2663, Акту передачі викупленого майна від 08.04.1996 року та Свідоцтва про право власності від 16 серпня 1996 року, виданого Фондом державного майна України по Харківській області за реєстром №459, зареєстрованого у Комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 24 травня 1999 р. за реєстровим №1144.

Згідно з п. 3 Договору купівлі-продажу продаж цей вчинено на суму 20000,00 грн., які будуть перераховані на рахунок продавця на протязі п`яти банківських днів з моменту нотаріального посвідчення договору.

Відповідно до п. 4 Договору купівлі-продажу балансова вартість нежитлових будівель становить 19054 грн. згідно довідки - характеристики від 25.05.99 р. Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

У відповідності до умов п. 5 Договору купівлі-продажу продавець свідчить, що вказані нежитлові будівлі до підпису договору не продані, не подаровані, не заставлені, в спорі та під забороною не перебувають, що підтверджується довідкою № 46590-63, виданою І-ю Харківською держконторою 09 липня 1999 року.

Всі витрати за складання та посвідчення цього договору платить покупець (п. 6 Договору купівлі - продажу).

Із обставин справи вбачається, що грошові кошти у розмірі 20000,00 грн. на протязі п`яти банківських днів з моменту нотаріального посвідчення договору, а саме 15.07.1999 були перераховані на рахунок продавця, згідно вимог п. 3 Договору купівлі-продажу, про що продавцем була надіслана на адресу покупця (позивача) розписка за вих. №07-1 від 15.07.1999 року про те, що на підставі рішення загальних зборів акціонерів (протокол №5 від 25.05.1999) "Про продаж єдиного цілісного майнового комплексу", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та договору купівлі - продажу цього комплексу отримано грошові кошти у повному обсязі. Також, зазначено про те, що Акціонерне товариство "Аромат і К" (продавець) жодних фінансових претензій до покупця - Асоціації виробників вимірювальної техніки "Міра" (позивача) не має (а.с. 13).

У зв`язку із вищенаведеним, 15.07.1999 року між сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі нежитлових будівель, згідно якого, продавець передав, а покупець прийняв придбані згідно Договору купівлі - продажу нежитлових будівель від 09.07.1999 року нежитлові приміщення літ А-1 площею 611,6 кв.м. і літ. Б-1 площею 28,9 кв.м. (а.с. 14).

Належність цих будівель до позивача зареєстровано в комунальному підприємстві КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 19.07.1999 за реєстровим №1144, а саме, 19.07.1999 року КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" було видане Реєстраційне посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, відповідно до якого Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" посвідчено, що нежитлові будівлі: літ. А-1 загальною площею 611,6 кв.м., літ. Б-1 загальною площею 28,9 кв.м., розташовані в місті Харкові по в`їзду Естакадному за № 2 зареєстровані за Асоціацією виробників вимірювальної техніки "Міра" на праві колективної власності на підставі договору купівлі - продажу нежитлових будівель, посвідченого 1-ю ХДНК 09.07.99 р. №1-822, акту передачі від 15.07.99 р. (а.с. 15).

Із матеріалів справи також вбачається, що на підставі Рішення Харківської міської ради від 29.12.1999 №1705 "Про надання асоціації виробників вимірювальної техніки "Міра" у користування земельної ділянки по Естакадному в`їзду, 2, яким згідно договору купівлі-продажу від 09.07.99 між акціонерним товариством "Аромат і К" та асоціацією виробників вимірювальної техніки "Міра", останньому перейшло право власності на нежитлові будівлі по Естакадному в`їзду, 2, у зв`язку із чим, вирішено надати асоціації "Міра" у постійне користування земельну ділянку площею 0,4911 га по Естакадному в`їзду, 2 для експлуатації і обслуговування адміністративно - виробничого будинку та допоміжних будівель, згідно з технічним звітом по інвентаризації земельної ділянки. Управлінню земельних ресурсів оформити та видати асоціації "Міра" державний акт на право постійного користування землею, згідно п. 1 цього рішення (а.с. 16).

31 грудня 1999 року позивачу було видано Державний акт на право постійного користування землею, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 691 (а.с. 17).

Так, згідно зазначеного вище Державного акту на право постійного користування землею, зазначеному землекористувачу (позивачу) надається у постійне користування 0,4911 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування.

Відповідно до Статуту ТОВ "Міра", що був зареєстрований в Управлінні державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради 26.05.2004 реєстраційна справа № 26488128ю0032159, ідентифікаційний код за є повним правонаступником всіх прав та обов`язків Асоціації виробників вимірювальної техніки "Міра", (а.с. 57-62).

Позивач звернувся з даним позовом до господарського суду, в якому наголошує про те, що під час здійснення господарської діяльності, у травні 2019 року позивачу стало відомо, що у реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження: заборона (архівний запис) на об`єкт обтяження: нежила будівля літ. А-1 Б-1, адреса: м АДРЕСА_1 , власник: "Міра" АВВТ, причина відсутності коду: архівний запис, підстава обтяження: договір купівлі - продажу №1-822 від 09.07.1999, Перша Харківська держконтора, про що свідчить, зокрема, відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (дата формування: 30.05.2019 10:48:30) (а.с. 32).

При цьому, спірний запис вчинено відповідачем на підставі договору купівлі - продажу №1-822 від 09.07.1999, укладеного між позивачем та Акціонерним товариством "Аромат і К".

Водночас, позивачем наголошено про те, що позивачем, у свою чергу, було виконано умови Договору купівлі продажу належним чином та в повному обсязі, що підтверджується розпискою за вих. №07-1 від 15.07.1999 року, в якій продавець зазначає про отримання грошових коштів у повному обсязі та відсутність жодних фінансових претензій до покупця (а.с. 13). Про належне виконання позивачем умов Договору купівлі продажу також свідчить підписаний сторонами Акт приймання передачі спірних нежитлових будівель (а.с. 14).

У зв`язку з вищевказаним, позивач звернувся до Першої Харківської державної нотаріальної контори з листом про скасування заборони відчуження нерухомого майна. Однак, в порушення вимог статті 74 Закону України "Про нотаріат" позивача було повідомлено про неможливість зняття заборони відчуження № 5560386 (а.с. 56).

Відповідач, у свою чергу, своєчасно - після укладення Договору купівлі - продажу від 09.07.1999 року не звернувся до Першої Харківської державної нотаріальної контори з доказами виконанням п. 3 вказаного Договору, про що останнім зазначено у своєму відзиві на позовну заяву.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом його інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Оцінка суду.

Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом статей 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Приписами статті 321 Цивільного кодексу України встановлено непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Аналогічний припис міститься в статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником нежитлової будівлі літ. А-1 Б-1, що знаходиться у м. Харків, Естакадний АДРЕСА_2 2.

Водночас позивач обмежений у здійсненні повного обсягу своїх прав власника в зв`язку з існуванням зареєстрованого обтяження вказаного майна, архівний запис, підстава обтяження: договір купівлі - продажу №1-822 від 09.07.1999, Перша Харківська держконтора, про що свідчить, зокрема, відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (дата формування: 30.05.2019 10:48:30) (а.с. 32).

Натомість, із наявних у матеріалах справи доказів, вбачається, що зобов`язання позивача перед відповідачем за договором купівлі-продажу було припиненим, грошові кошти у розмірі 20000,00 грн. на протязі п`яти банківських днів з моменту нотаріального посвідчення договору, а саме 15.07.1999 були перераховані на рахунок продавця, згідно вимог п. 3 Договору, про що продавцем була надіслана на адресу покупця (позивача) відповідна розписка за вих. №07-1 від 15.07.1999 про те, що на підставі рішення загальних зборів акціонерів (протокол №5 від 25.05.1999) "Про продаж єдиного цілісного майнового комплексу", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та договору купівлі - продажу цього комплексу, отримано грошові кошти у повному обсязі. Також, зазначено про те, що Акціонерне товариство "Аромат і К" (продавець) жодних фінансових претензій до покупця - Асоціації виробників вимірювальної техніки "Міра" (позивача) не має (а.с. 13). 15.07.1999 року між сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі нежитлових будівель, згідно якого, продавець передав, а покупець прийняв придбані згідно Договору купівлі - продажу нежитлових будівель від 09.07.1999 року нежитлові приміщення літ А-1, площею 611,6 кв.м. і літ. Б-1, площею 28,9 кв.м. (а.с. 14).

Із обставин справи також вбачається, що належність цих будівель до позивача зареєстровано в комунальному підприємстві КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 19.07.1999 за реєстровим №1144, а саме, 19.07.1999 року КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" було видане Реєстраційне посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, відповідно до якого Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" посвідчено, що нежитлові будівлі: літ. А-1 загальною площею 611,6 кв.м., літ. Б-1 загальною площею 28,9 кв.м., розташовані в місті Харкові по в`їзду Естакадному за № 2 зареєстровані за Асоціацією виробників вимірювальної техніки "Міра" на праві колективної власності на підставі договору купівлі - продажу нежитлових будівель, посвідченого 1-ю ХДНК 09.07.99 р. №1-822, акту передачі від 15.07.99 р. (а.с. 15). Крім того, судом враховується, що 31 грудня 1999 позивачу було видано Державний акт на право постійного користування землею, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 691 (а.с. 17). Згідно даного Державного акту на право постійного користування землею, зазначеному землекористувачу (позивачу) надається у постійне користування землю в межах згідно з планом землекористування.

За таких обставин суд робить висновок, що існують об`єктивні, законні підстави для припинення обтяження майна, вказаного в позові, власником якого є позивач.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом а пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Отже, чинне законодавство передбачає можливість скасування обтяження нерухомого майна за рішенням суду.

Відповідно до ст.50 Закону України "Про нотаріат" зі змінами і доповненнями, нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Пунктом 1 ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п.6 ч.1 ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо, наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у спосіб, про який просить позивач.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується загальними положеннями, викладеними в ст. 129 ГПК України відповідно до якої судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В той же час, статтею 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено особливий порядок розподілу судових витрат, зокрема, у випадку визнання відповідачем позову.

Так, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічну норму містить і частина 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Звертаючись з даним позовом до суду, позивачем було сплачено за дві вимоги немайнового характеру спору судовий збір у розмірі 3842,00 грн.

У позовній заяві позивачем зазначено про те, що сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн. до відшкодування з відповідача не заявлено.

За таких обставин, враховуючи визнання позову відповідачем, про що останнім вказано у відзиві на позов, судові витрати в розмірі 50 % сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила, тобто позивача, за ухвалою суду (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати зобов`язання за Договором купівлі - продажу №1-822 від 09.07.1999 припиненим.

3. Скасувати запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про державну реєстрацію обтяження, тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 5560386, зареєстровано: 29.08.2007 09:32:41 за № 5560386 реєстратором: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК), 61003 Харківська обл., м. Харків, майдан Конституції, буд. 1, під`їзд 7, поверх 4, ; 731-40-34; 731-39-42; підстава обтяження: договір купівлі-продажу, 1-822, 09.07.1999, Перша Харківська держконтора; об`єкт обтяження: інше, нежила(і) будівля(і), состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, комментарий: літ. А-1 Б-1, адреса: Харківська АДРЕСА_3 м. Харків, Естакадний в`їзд АДРЕСА_4 будинок 2; власник: "Міра" АВВТ, Причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: Архівний номер: 490708HARKOV1, Архівна дата: 09.07.1999 16:08, Дата виникнення: 09.07.1999, № реєстра: 8184, внутр. № 7A016B2A28F029314728 - який було зареєстровано Першою Харківською міською державною конторою (61003, Харківська область, м. Харків, майдан Конституції, 1, під`їзд 7, поверх 4, ідентифікаційний код 02894013).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "09" жовтня 2019 р.

Суддя Г.І. Сальнікова