ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2019 р. Справа№ 910/14134/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 25.09.2019р.

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2019р. (повний текст складено 16.04.2019р.)

у справі №910/14134/18 (суддя - Усатенко І.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромбудмонтаж»

про стягнення 1 533 411,95 грн.

Встановив:

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 1 533 411,95 грн., з яких: 1 109 724,56 грн. - пені, 423 687,39 грн. - штрафу.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонами Договору про закупівлю робіт № від 05.07.2016р., в частині дотримання строків щодо виконання робіт по договору.

1.3. Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що умовами Додатку №1 до Договору «Календарний план» не передбачено, які саме роботи відносяться до першого етапу «Підготовчий період» і чи саме на цьому етапі має бути здійснено поставку устаткування на всю суму, які саме роботи відносяться до другого етапу «Основний етап будівництва» та третього етапу «Пусконалагоджувальні роботи».

Крім того, відповідач у поданому відзиві заявив про застосування наслідків спливу строку позовної давності до вимог про стягнення пені та штрафу.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

2.1. 05.07.2016р. між позивачем, як замовником, та відповідачем, як підрядником, було укладено договір про закупівлю робіт № (далі - Договір).

2.2. Згідно з п. 1.1. Договору відповідач зобов`язався виконати роботи «Технічне переоснащення системи теплопостачання компресорної станції №2 Куп`янського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (Будівельні роботи)», а позивач - прийняти та оплатити такі роботи.

2.3. Згідно з п. 1.2. Договору склад та обсяги робіт, які підлягають закупівлі за даним договором визначені Договірною ціною (Додаток № 2), що є невід`ємною частиною договору.

2.4. Згідно з п.п. 3.1., 3.2. Договору ціна договору становить 15 378 880,70 грн., у тому числі ПДВ (20%) 2 563 146,78 грн. Ціна Договору є кінцевою і не може бути збільшена.

2.5. Згідно з п. 5.3. Договору умови виконання робіт: відповідно до Договірної ціни (Додаток №2), що є невід`ємною частиною Договору, та вимоги Розділу ІІ цього Договору.

2.6. Згідно з п. 5.1. Договору строк виконання робіт: з дати укладення Договору до 30.06.2017р.

2.7. Згідно з п. 5.4. Договору підготовчі роботи придбання обладнання та матеріалів, необхідних для виконання умов договору про закупівлю, здійснюється відповідачем та входить у вартість робіт.

2.8. Згідно з п. 5.6. Договору роботи повинні виконуватись у відповідності до узгодженого підрядником і замовником календарного плану (додаток №1), який є невід`ємною частиною договору.

2.9. Згідно з п. 5.9. Договору передача замовнику підрядником виконаних робіт здійснюється з наданням акту виконаних робіт.

2.10. Згідно з п. 7.2. Договору за порушення строків виконання робіт або виконання робіт в менших обсягах, ніж передбачено цим Договором (крім випадків, передбачених цим Договором), відмову від виконання робіт в обсягах та за ціною, що вказані в даному Договорі, Підрядник виплачує Замовникові пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додаткового стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

2.11. У подальшому сторонами договору неодноразово укладалися додаткові угоди до договору.

2.12. Згідно Календарного плану (у ред. додаткової угоди №5 від 12.07.2017р. до Договору) та відповідно до п. 5.1. Договору, зі змінами внесеними Додатковою угодою №5 від 12.07.2017р., відповідач зобов`язався виконати весь обсяг робіт до 31.12.2017р.

Відповідно до Календарного плану відповідач зобов`язався забезпечити виконання робіт у наступні строки: в частині робіт підготовчого періоду - до 30.04.2017р., в частині основного етапу будівництва - до 31.12.2017р., в частині пусконалагоджувальних робіт - до 31.10.2017р.

2.13. Відповідач виконав свої зобов`язання за договором частково, зокрема, виконав роботи загальною вартістю 8 717 374,60 грн., здійснивши поставку обладнання, що підтверджується видатковими накладними №14 від 27.10.2016р., №22 від 20.12.2016р.

Крім того, відповідачем виконано обсяг робіт на загальну суму 183 341,10 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2016р., №1 за квітень 2017р., №2 за травень 2017р., б/н за грудень 2017р.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2019р. у справі №910/14134/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромбудмонтаж» на користь Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» 423 687,39 грн. суми штрафу, 601 079,76 грн. пені та 15 371,51 грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, місцевий суд дійшов висновку про те, що позивач належними та допустимим доказами не довів вартість кожного з трьох етапів робіт. Судом встановлено, що має місце прострочення виконання, обумовлене договором № від 05.07.2016р., а тому обґрунтованим є нарахування санкцій з 01.01.2018р., після спливу строку, визначеного Договором для виконання всього обсягу робіт. Оскільки, визначені позивачем періоди нарахування пені є необґрунтованими з огляду на невизначеність вартості кожного етапу робіт, місцевий суд визнав обґрунтованим нарахування пені за період з 01.01.2018р., при цьому пеня на суму 2 758 512,15 грн. не розраховується, оскільки суд не може вийти за межі позовних вимог, пеня на суму 32 940 64,81 грн. розраховується за період з 01.01.2018р. по 30.06.2018р. і складає 596 225,73 грн.; пеня на суму 53 933,64 розраховується за період з 01.01.2018р. по 31.03.2018р. і складає 4 854,03 грн. Загальна сума пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 601 079,76 грн. Оскільки, роботи мали бути виконані до 31.12.2017р. включно, а тому відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання з 01.01.2018р., а роботи в повному обсязі так і не були виконані, місцевий суд дійшов висновку про нарахування штрафу у сумі 423 687,39 грн., з єдиними застереженням, що 30 денне прострочення по обом сумам, на які позивач нараховує штраф мало місце з 31.01.2018р. Розрахунок позивача є арифметично вірним, а сума штрафу у розмірі 423 687,39 грн. такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Щодо заяви відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності до вимог про стягнення пені та штрафу, то місцевий суд дійшов висновку про те, що позивачем не був пропущений строк позовної давності при зверненні до суду.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду від 08.04.2019р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом при прийнятті оскаржуваного рішення необґрунтовано не взято до уваги Проект виконання робіт та локальні кошториси на будівельні роботи №2-1-3. Згідно п.п. 3.2.8., 5.3.7. БДН України А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» підготовчі роботи - роботи, які мають забезпечувати можливість розгортання і здійснення будівельних робіт, вихідними даними для розроблення плану виконаних робіт є, зокрема, умови поставки матеріалів, конструкцій, готових виробів і устаткування. Отже, як зазначає апелянт, поставка обладнання на етапі виконання робіт підготовчого періоду є забезпеченням можливості наступного розгортання і здійснення будівельних робіт.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач приступив до виконання своїх зобов`язань та частково їх виконав в межах встановленого календарного плану. Виконання пусконалагоджувальних робіт, їх зміст і вартість підтверджується локальними кошторисами.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відповідач згідно відзиву на апеляційну скаргу просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2019р. по справі №910/14134/18 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволені позовних вимог.

Відповідач зазначає, що газове обладнання було закуплене в меншому обсязі, ніж було заплановано Договірною ціною, то цілком логічно, що будівельні роботи також були виконані в меншому обсязі, ніж було заплановано Договірною ціною. Оскільки будівельні роботи за Договором виконуються саме для підготовки фундаменту і встановлення на нього закупленого газового обладнання. Тобто, обсяг і вартість будівельних робіт зменшились внаслідок того, що був зменшений обсяг закупленого газового обладнання, а тому відповідач майже виконав будівельні роботи за договором та передав їх результати позивачу, а тому відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій. Зменшення вартості фактично виконаних робіт за Договором та вартістю робіт, запланованих в Договірній ціні, пояснюється тим, що Договірна ціна (Додаток №2) була визначена як «динамічна» згідно ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Відповідач вказує, що місцевий суд застосував до відповідача подвійну відповідальність: за не закупівлю газового обладнання; за невиконання будівельних робіт з не закупленим газовим обладнанням.

Крім того, відповідач зазначає, що суд першої інстанції не застосував ст.ст. 547, 875 ЦК України в розумінні висновків Верховного Суду.

Також відповідач вказує, що ним дійсно не виконано пусконалагоджувальні роботи змонтованого газового обладнання за відсутності у позивача дозвільних документів, а саме: дозволу на виконання будівельних робіт, який позивач зобов`язаний був отримати згідно «Порядку виконаних підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466; висновку державної екологічної експертизи на роботу по об`єкту «Технічне переоснащення системи теплопостачання Харківського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (Будівельна роботи)», який позивач зобов`язаний був отримати згідно ст. 39 Закону України «Про екологічну експертизу», який був чинний на час виконання робіт за Договором.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 20.05.2019р. надійшла апеляційна скарга позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2019р. у справі №910/14134/18.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2019р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/14134/18, призначено справу до розгляду на 18.06.2019р.

6.3. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з перебуванням суддів Руденко М.А. та Пономаренко Є.Ю. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/14134/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Дідиченко М.А., Сулім В.В.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019р. прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2019р. у справі №910/14134/18 до провадження вказаною колегією суддів. 18.06.2019р. у судовому засіданні оголошено перерву до 02.07.2019р.

6.5. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/14134/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019р. прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2019р. у справі №910/14134/18 до провадження вказаною колегією суддів. 02.07.2019р. у судовому засіданні оголошено перерву до 25.07.2019р.

6.7. 25.07.2019р. у судовому засіданні оголошено перерву до 01.08.2019р.

6.8. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з перебуванням судді Пономаренко Є.Ю. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/14134/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Майданевич А.Г., Дідиченко М.А.

6.9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019р. прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2019р. у справі №910/14134/18 до провадження вказаною колегією суддів. Розгляд справи призначено на 12.09.2019р.

6.10. У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Смірнової Л.Г. у відпустці за сімейними обставинами, судове засідання, призначене на 12.09.2019р., не відбулося. Після виходу головуючого судді Смірнової Л.Г. з відпустки, справа призначена до розгляду на 25.09.2019р.

6.11. Представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення місцевого суду від 08.04.2019р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

6.12. Представник відповідача просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2019р. по справі №910/14134/18 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволені позовних вимог.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.2. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

7.3. Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

7.5. Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

7.6. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

7.7. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

7.8. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

7.9. Відповідно до ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України (ГК України) учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

7.10. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

7.11. Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

7.12. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Місцевим судом встановлено і зазначене підтверджується матеріалами справи, відповідач в порушення умов Договору № від 05.07.2016р. про закупівлю робіт, «Календарного плану», частково виконав перший етап, поставивши обладнання лише на суму 8 717 374,60 грн., що підтверджується видатковою накладною №14 від 27.10.2016р. За основним етапом відповідач також виконав роботи частково на суму 183 341,10 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2016р., №1 за квітень 2017р., №2 за травень 2017р., б/н за грудень 2017р.

Відповідно до Календарного плану та п. 3.1. ціна Договору становить 15 378 880,70 грн., виконання робіт мають відбуватись у наступні строки: в частині робіт підготовчого періоду - до 30.04.2017р., в частині основного етапу будівництва - до 31.12.2017р., в частині пусконалагоджувальних робіт - до 31.10.2017р. Матеріалами справи підтверджено виконання умов договору на суму 9 272 370,10 грн., невиконаним залишається обсяг робіт вартістю 6 106 5410,60 грн.

Разом з цим, жодними наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується погодження сторонами, які саме роботи відносяться до кожного етапу окремо, що унеможливлює визначення вартості кожного окремого етапу та невиконаних робіт за кожним етапом, а тому місцевий суд дійшов правомірного висновку про нарахування санкцій з 01.01.2018р.

8.3. Посилання апелянта на наявність доказів на підтвердження встановлення змісту робіт за кожним етапом, то як вірно встановлено місцевим судом, ані Договір, ані Календарний план не містить перелік робіт. Щодо проектної документації, то не вбачається за можливе встановити вартість кожного етапу, локальні кошториси не містять розмежування етапів робіт.

Як вірно встановлено місцевим судом в локальному кошторисі на будівельні роботи на пусконалагоджувальні роботи котельні закладено вартість обладнання, що спростовує доводи апелянта про те, що придбання обладнання має бути здійснена на першому (підготовчому) етапі.

8.4. Щодо тверджень відповідача про зменшення обсягу обладнання та відповідно обсягу робіт, то згідно п. 3.1. Договору ціна Договору становить 15 378 880,70 грн.; згідно п. 3.3. Договору ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін; згідно п. 11.2. Договору будь-які зміни та доповнення до цього Договору можуть бути внесені лише Додатковою угодою, яка підписується обома сторонами та є невід`ємною частиною. Доказів внесення змін до Договору у встановленому порядку матеріали справи не містять.

Щодо подвійної відповідальності, то згідно п. 7.2. Договору пеня та штраф виплачуються за порушення строків виконання робіт або виконання робіт в менших обсягах, ніж передбачено цим Договором, відмову від виконання робіт в обсягах та за ціною, що вказані в даному Договорі. Зазначене спростовує доводи відповідача про подвійну відповідальність.

Стосовно надавання дозвільної документації, а саме: дозволу на виконання будівельних робіт згідно «Порядку виконаних підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 та висновку державної екологічної експертизи на роботу по об`єкту «Технічне переоснащення системи теплопостачання Харківського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (Будівельна роботи)» відповідно до ст. 39 Закону України «Про екологічну експертизу», який був чинний на час виконання робіт за Договором, то зазначене Договором про закупівлю робіт №160700193 від 05.07.2016р. не передбачено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. Враховуючи відсутність доказів, що підтверджують погодження сторонами, які саме роботи відносяться до кожного етапу окремо, що унеможливлює визначення вартості кожного окремого етапу та невиконаних робіт за кожним етапом та, враховуючи доведеність факту невиконання відповідачем у повному обсязі та у визначені строки обумовлених договором № від 05.07.2016р. робіт, суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивача 423 687,39 грн. штрафу, 601 079,76 грн. пені та 15 371,51 грн. витрат по сплаті судового збору.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду.

9.3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Акціонерне товариство «Укртрансгаз».

Керуючись ст.ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2019р. у справі №910/14134/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2019р. у справі №910/14134/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Акціонерне товариство «Укртрансгаз».

4. Матеріали справи №910/14134/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 15.10.2019р.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

А.Г. Майданевич