УХВАЛА

м. Київ

04.10.2019Справа № 910/16863/18

За позовом Компанії Синтон Б.В . (Synthon B.V.)
до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України Компанії Єда Рісерч Енд Девелопмент Ко. Лтд.
про визнання патенту на винахід недійсним повністю
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Дрюк Н.О. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:Запорожець Л.Г. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:Кулинич В.П. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/16863/18 за позовом Компанії Синтон Б .В . (Synthon B.V.) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Компанії Єда Рісерч Енд Девелопмент Ко. Лтд. про:

- визнання патенту України № 103699 на винахід "Терапія глатирамеру ацетатом з низькою частотою" недійсним повністю;

- зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів на винаходи стосовно визнання недійсним повністю патенту України № 103699 на винахід "Терапія глатирамеру ацетатом з низькою частотою" та здійснення публікації про це в офіційному бюлетені "Промислова власність.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що патентування відповідачем-2 винаходу за патентом України № 103699 створює перешкоди для здійснення позивачем власної господарської діяльності в Україні та порушує охоронювані законом інтереси позивача.

14.02.2019 позивач звернувся до суду із клопотанням про долучення доказів та встановлення додаткового строку подання доказів (копії Схваленого рішення Патентного суду Канцлерського відділення Високого суду правосуддя від 26.10.2017 у справі № НР-2017-000010 (нейтральний номер для цитування [2017] EWHC 2629 (Pat) та його перекладу на українську мову; копій Наказу Окружного суду штату Делавер від 30.01.2017р., Меморандуму Окружного суду штату Делавер від 30.01.2017р.) у розмірі 2 місяців.

Крім того, 02.09.2019 від Компанії Синтон Б.В. (Synthon B .V .) надійшла заява про продовження строку подання відповіді на відзив Компанії Єда Рісерч Енд Девелопмент Ко. Лтд. на позовну заяву.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, відповідь позивача на відзив відповідача-2 надійшла до канцелярії суду 17.09.2019.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 04.10.2019 судом було з`ясовано думку учасників процесу стосовно заявлених позивачем заяв та клопотань в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Так, представник позивача зазначив, що клопотання про встановлення додаткового строку від 14.02.2019 станом на даний момент втратило свою актуальність, а тому, представник Компанії Синтон Б.В. (Synthon B.V.) просить суд залишити вказане клопотання без розгляду.

У той же час, представник позивача наполягав на долученні до матеріалів справи письмової відповіді на відзив від 17.09.2019.

Судом надано оцінку клопотанню позивача про поновлення строку для долучення відповіді на відзив відповідача-2 та вирішено його задовольнити з огляду на наступні обставини.

Як вбачається із доводів позивача, детальний аналіз викладених у відзиві доводів, а також матеріалів (в т.ч. іноземною мовою без перекладу на українську) на які відповідач-2 посилається, підготовка своїх аргументів та міркувань щодо доводів Компанії Єда Рісерч Енд Девелопмент Ко. Лтд., збір та аналіз відповідних доказів вимагає тривалішого строку підготовки відповіді.

Також, позивач звертає увагу суду на те, що відзив відповідача-2 було отримано 27.08.2019, тому закінчення 5-денного строку на подання відповіді на нього припало на вихідний день - неділю, 01.09.2019, а тому, згідно з ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем цього строку є понеділок, 02.09.2019.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач обґрунтував поважність причин пропуску строку для подання відповіді на відзив, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Компанії Синтон Б.В . (Synthon B.V.), визнати поважною причину пропуску строку для подання відповіді на відзив та поновити такий строк.

Заяву Компанії Синтон Б.В. (Synthon B.V.) від 14.02.2019 про встановлення додаткового строку подання доказів залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Компанії Синтон Б.В. (Synthon B.V.) строк на подання відповіді на відзив від 16.09.2019 та долучити відповідь на відзив до справи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Підченко