ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" жовтня 2019 р. Справа № 924/146/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі судового засідання Сарело Р.О. розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", м. Красилів, Хмельницька обл.

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сага Імпекс", м. Тбілісі, Грузія

про стягнення 6 034,02 євро

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 член виконавчого органу

від відповідача - не з`явився

встановив:

Позивач у позові просить суд стягнути з відповідача 6 034, 02 євро (200 764, 52 грн., станом на час подання позову) 3% річних за несвоєчасне проведення розрахунків під час виконання контракту від 12.10.11 № 28-64 з додатками. Обгрунтовуючи позов, позивач вказує, що згідно вищевказаного контракту він поставив відповідачу товар на загальну суму 147 830, 50 євро. Однак, відповідач оплатив даний товар лише частково, в зв`язку з чим в нього виник борг на суму 128 547, 66 євро.

Дані обставини стали підставою звернення позивача з відповідним позовом до суду, за яким порушено провадження у справі № 924/120/16. Згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 21.10.16 у справі № 924/120/16 з ТОВ „Сага Імпекс стягнуто 92 547, 66 євро (оскільки відповідач, в ході розгляду справи, добровільно сплатив 36 000 євро).

Враховуючи підтвердження наявності боргу в судовому порядку, а також сплив значного часу від дня прийняття рішення про стягнення боргу до фактичної оплати, позивач, на підставі ст. 625 ЦК України, звернувся з цим позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача до суду не з`явився, будь яких клопотань не надіслав. Належне повідомлення відповідача про час, дату і місце судового засідання підтверджується наявним у справі підтвердженням про вручення йому ухвали від 12.03.19 (про призначення справи до розгляду по суті).

Таким чином, суд, з урахуванням ч. 9 ст. 165 ГПК, розглядає справу за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено.

12.10.11 між державним підприємством „Красилівський агрегатний завод (продавець) та ТОВ „Сага Імпекс (покупець) укладено контракт № 28-64, за яким продавець зобов`язаний відвантажувати, а покупець оплачувати і приймати продукцію згідно специфікацій, які є невід`ємними частинами даного договору (товар), на умовах FСА м. Красилів, Хмельницька область Україна, міжнародних правил тлумачення торгових термінів „Інкотермс (2010) в порядку та на умовах, передбачених даним контрактом. Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

Додатковими угодами № 2 від 29.12.14 та № 4 від 07.09.15 до вищевказаного контракту сторони змінили порядок та строки проведення оплати, передбачених контрактом.

На підтвердження виконання позивачем даного контракту до справи додано:

- декларація № 40005000/2015/013403 (відправник позивач, одержувач відповідач); рахунок-фактура № 515 від 11.11.15 на продукцію, що експортується згідно контракту № 28-64 від 12.10.11 (продавець позивач, покупець ТОВ „Сага Імпекс) на суму 35 718, 50 євро; міжнародна товарно-транспортна накладна № 077180 (відправник позивач, одержувач ТОВ „Сага Імпекс); специфікація (додаток до договору № 28-64 від 12.10.11);

- декларація № (відправник позивач, одержувач відповідач); міжнародна товарно-транспортна накладна № 077184 від 13.11.15 (відправник позивач, одержувач ТОВ „Сага Імпекс); рахунок фактура № 521 від 12.11.15 на продукцію, що експортується згідно контракту № 28-64 від 12.10.11 (продавець-позивач, покупець-ТОВ „Сага Імпекс); специфікація (додаток до контракту № 28-64 від 12.10.11);

- декларація № 400050000/2015/013405 (відправник позивач, отримувач відповідач); міжнародна товарно транспортна накладна № 075034 від 13.11.15 (відправник позивач, отримувач відповідач); рахунок фактура № 522 від 12.11.15 на продукцію, що експортується за контрактом № 28-64 від 12.10.11 (продавець позивач, покупець відповідач); специфікація (додаток до контракту № 28-64 від 12.10.11);

- декларація № 400050000/2015/014306 (відправник позивач, одержувач відповідач); міжнародна товарно транспортна накладна № 077183 від 01.12.15 (відправник позивач, одержувач - відповідач); рахунок фактура № 563 від 01.12.15 (продавець позивач, покупець відповідач); специфікація (додаток до контракту № 28-64 від 12.10.11).

На підтвердження оплати поставленого товару додано виписки по рахунках за період з 01.12.15 по 01.12.15, з 01.03.16 по 02.03.16, з 26.02.16 по 26.02.16, з 16.02.16 по 16.02.16, з 17.02.16 по 17.02.16.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові заяви по суті справи та докази, та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується таке.

Згідно ст. 366 ГПКУ підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 3 ГПКУ судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

За п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону „Про міжнародне приватне право суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону (виключна підсудність, до якої не відноситься спір у цій справі).

Згідно п. 10.1 укладеного між сторонами контракту від 12.10.11 № 28 64 всі спори і протиріччя, які виникли між сторонами у зв`язку з виконанням умов даного контракту, які неможливо вирішити шляхом переговорів, належать вирішенню господарським судом Хмельницької області.

Таким чином, враховуючи вищевказані законодавчі положення, а також те що спір у даній справі виник на підставі контракту, що передбачає його вирішення в господарському суді Хмельницької області, розгляд даної справи відноситься до юрисдикції саме цього суду.

По суті спору.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень господарським судом Хмельницької області прийнято рішення від 21.10.16 у справі № 924/120/16 за позовом Державного підприємства „Красилівський агрегатний завод м. Красилів до ТОВ „Сага Імпекс, м. Тбілісі, Грузія, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Державний концерн „Укроборонпром, м. Київ про стягнення 128 547, 66 євро та за застрічним позовом ТОВ „Сага Імпекс, м. Тбілісі, Грузія до ДП „Красилівський агрегатний завод, м. Красилів, про стягнення 1 230 856, 44 грн., яким:

- первісний позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ „Сага Імпекс на користь ДП „Красилівський агрегатний завод 92 547, 66 євро;

- провадження у справі в частині стягнення 36 000 євро за первісним позовом припинено, у зв`язку з частковою оплатою боргу;

- в зустрічному позові відмовлено.

З даного рішення вбачається, що стягнута на підставі нього заборгованість ТОВ „Сага Імпекс на користь ДП „Красилівський агрегатний завод заявлена останнім у зв`язку з порушенням відповідачем (ТОВ „Сага Імпекс, що є відповідачем і в справі № 924/146/18) умов контракту № 28-64 від 12.10.11, укладеного між державним підприємством „Красилівський агрегатний завод (продавець) та ТОВ „Сага Імпекс (покупець). Тобто того-ж договору, що поданий на підтвердження позовних вимог у справі № 924/146/18.

Наявність вищевказаного рішення суду підтверджує факт виникнення боргу у відповідача ТОВ „Сага Імпекс у зв`язку з неналежним виконанням ним контракту № 28-64, який встановлений в судовому порядку. Слід зазначити, що рішення суду у справі № 924/120/16 за результатами апеляційного оскарження залишене без змін. При цьому, весь комплекс правовідносин між сторонами на підставі контракту № 28-64 від 12.10.11, та виникнення заборгованості в відповідача за цим контрактом (всі обставини виникнення боргу у відповідача) стали предметом дослідження у справі № 924/120/16 та не потребують (не можуть бути) повторного дослідження. Зокрема, згідно ч. 4 ст. 75 ГПК обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не допускаються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини виникнення боргу в відповідача за контрактом № 28-64 від 12.10.11 не є предметом дослідження даної справи. Суд виходить з того, що наявність такого боргу підтверджується рішенням у справі № 924/120/16, яке і є належним та допустимим доказом існування боргу у певний період.

Як вбачається з вищевказаного рішення, поставка товару позивачем на користь відповідача здійснена на суму 147 830, 50 євро. Внаслідок часткових оплат, сума боргу, станом на час вирішення справи № 924/120/16 дорівнювала 92 547, 66 євро., які і були стягнуті.

Фактична оплата боргу відповідачем здійснена 12.02.18, що підтверджується платіжним дорученням від 12.02.18 № 15. Таким чином, борг за контрактом № 28-64 існував за відповідачем з моменту його виникнення по дату фактичної оплати.

За ст. 625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевказану норму ЦК, а також встановлений судом факт наявності заборгованості за контрактом (в певний період), вимоги про стягнення 3% річних є обгрунтованими.

Однак, перевіривши розмір заявлених до стягнення 3% річних суд зазначає, що їх вірним розміром є 5 626, 42 євро, виходячи з такого. Позивач, для розрахунку позовних вимог, обрав період нарахування: з 14.12.15 по 30.12.15 на суму 87 197 євро; з 01.01.16 по 16.02.16 на суму 128 547, 66 євро; з 03.03.16 по 12.02.18 на суму 92 547, 66 євро. При цьому, зазначив, що початком періоду нарахування він обрав момент виникнення прострочення за перші три поставки, враховуючи суму боргу, що існувала в той момент.

Слід зазначити, що в матеріалах справи № 924/146/18 немає підтвердження того, що за період з 14.02.15 по 30.12.15 сума боргу становила саме 87 197 євро. Зокрема, у позові вказано, що частковий розрахунок за цей період відповідач здійснив 01.12.15 на суму 61 510, 25 євро, частина з яких зарахована за попередні поставки. Як видно з рішення суду у справі № 924/120/16 суд встановив, що станом на дату звернення з позовом (09.02.16) заборгованість відповідача становила 128 547, 66 євро. Тобто, документально підтвердженим періодом існування основної заборгованості є період з 09.02.16, який підтверджений судовим рішенням. Наявність боргу (його розмір та момент утворення) до цієї дати з вищевказаного рішення не вбачається. При цьому, як зазначено вище, дослідження обставин існування боргу до 09.02.16 не є предметом справи № 924/146/18, оскільки він був предметом дослідження у справі № 924/120/16. Згідно - ж ГПК наявність двох справ, з однаковим предметом розгляду (борг по одному і тому ж договору за один і той же період) між тими самими сторонами з тих самих підстав не допускається.

Отже, документально підтвердженим періодом нарахування 3% річних є:

- з 09.02.16 по 16.02.16 (до першої часткової оплати за вищевказаний період, що підтверджується випискою по рахунку) на суму 128 547, 66 євро, що дорівнює 84, 29 євро 3% річних;

- з 16.02.16 по 17.02.16 (з першої по другу часткову оплату за вищевказаний період, що підтверджується випискою по рахунку) на суму 108 547, 66 євро (за мінусом першої оплати), що дорівнює 8, 90 євро 3% річних;

- з 17.02.16 по 26.02.16 (з другої по третю часткову оплату за вищевказаний період, що підтверджується випискою по рахунку) на суму 102 547, 66 євро (за мінусом другої оплати), що дорівнює 84, 05 євро 3% річних;

- з 26.02.16 по 01.03.16 (з третьої по четверту часткову оплату за вищевказаний період, що підтверджується випискою по рахунку) на суму 97 547, 66 євро (за мінусом третьої оплати), що дорівнює 31, 98 євро 3% річних;

- з 01.03.16 по 12.02.18 (з четвертої оплати по дату фактичного повного погашення) на суму 92 547, 66 грн. (за мінусом четвертої оплати), що дорівнює 5 417, 20 євро.

Всього 5 626, 42 євро.

Отже, позов підлягає задоволенню частково, з покладенням судових витрат на сторони, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Сага Імпекс (Грузія, 0159, м. Тбілісі, вул. Чачава, 2-4-6-8-10, код 205185235) на користь державного підприємства „Красилівський агрегатний завод (31000, Україна, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Щаслива, 1, код 14307831) 5 626, 42 євро (п`ять тисяч шістсот двадцять шість євро 42 євроценти) 3% річних та 2 800, 66 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено 16.10.19.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (31000, Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Щаслива, 1) - рекомендованим з повідомленням

3 відповідачу (в порядку, визначеному міжнародними договорами)