ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року м.Дніпро Справа № 908/487/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б.,

cекретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя": Коршун Владислав Володимирович, довіреність №б/н від 01.12.2017 р., адвокат;

від Старцева Максима Олександровича: Брагін Олександр Олегович, довіреність №386 від 12.04.2019 р., адвокат;

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.06.2019 року (повний текст складено 20.06.2019 року) у справі № 908/487/16 (суддя Черкаський В.І.)

банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" (69037, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, 2, )

ліквідатор - голова ліквідаційної комісії Шевчук Андрій Миколайович

про банкрутство,-

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Б"; 2. Комунальне підприємство "Центральний стадіон"; 3.Громадська організація "Футбольний клуб "Металург"; 4.Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області; 5. Приватне підприємство "С-Тревел"; 6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Професіональний футбольний клуб "Запоріжжя"; 7. Запорізька об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області; 8. Фізична особа - підприємець Бакланський Едуард Миколайович; 9.Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради; 10. ОСОБА_2 ; 11. ОСОБА_3 ; 12. ОСОБА_4 ; 13. ОСОБА_5 ; 14. ОСОБА_6 ; 15. ОСОБА_7 ; 16. ОСОБА_8 ; 17. ОСОБА_9 ; 18. ОСОБА_10 ; 19. ОСОБА_11 ; 20. ОСОБА_12 ; 21. ОСОБА_13 ; 22. ОСОБА_14 ; 23. ОСОБА_15 ; 24. ОСОБА_16 ; 25. ОСОБА_17 ; 26. ОСОБА_18 ; 27. ОСОБА_19 ; 28. ОСОБА_20 ; 29. ОСОБА_21 ; 30. ОСОБА_22 ; 31. ОСОБА_23 ; 32. ОСОБА_24 ; 33. ОСОБА_25 ; 34. ОСОБА_26 ; 35. ОСОБА_27 ; 36. ОСОБА_28 ; 37. ОСОБА_29 ; 38. ОСОБА_30 ; 39. ОСОБА_31 ; 40. ОСОБА_32 ; 41. ОСОБА_33 ; 42. ОСОБА_34 ; 43. ОСОБА_35 ; 44. ОСОБА_36 ; 45. ОСОБА_37 ; 46. ОСОБА_38 ; 47. ОСОБА_39 ; 48. ОСОБА_40 ; 49. ОСОБА_41 ; 50. ОСОБА_42 ; 51. ОСОБА_43 ; 52. ОСОБА_44 ; 53. ОСОБА_45 майно - захисні споруди цивільного захисту № 40965, інвентарним номером 80057, № 40972, інвентарним номером 81057, №40979, інвентарним номером 82057 та частину теслярно-столярної майстерні площею 236,3 кв.м. інвентарним номером 34111, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.06.2019 року у справі № 908/487/16 затверджено ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" (69037, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, 2, ) та звіт ліквідатора (вх. № 08-08/6770/19 від 03.04.2019) зі змінами та доповненнями № 137/323 від 14.06.2019 року (вх. № 08-08/12387/19 від 14.06.2019).

Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" (69037, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, 2, ) ліквідовано.

Зобов`язано ліквідатора до 18.07.2019 року надати суду докази фактичної передачі до архівної установи фінансово-господарських документів банкрута відповідно до вимог ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справі закрито.

Ухвала мотивована наступним:

- постановою господарського суду Запорізької області від 02.03.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії - Шевчука ОСОБА_46 ;

- з метою виявлення майнових активів боржника та складання звіту щодо його фінансового становища, ліквідатором направлені відповідні запити та заяви до підприємств, установ і організацій, які є адміністраторами відповідних реєстрів та інформації;

- відповідно до ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом" за рахунок вказаного майна (майнових активів) ліквідатором сформована ліквідаційна маса, склад якої затверджений рішенням комітету кредиторів (протокол № 1 від 03.10.2016 року);

- з метою виконання вимог ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом" в частині повноважень з виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, ліквідатором до господарського суду Запорізької області були подані позовні заяви з вимогами про витребування зі зберігання КП "Центральний стадіон" частини рухомого майна ТОВ "ПФК "Металург-Запоріжжя", переданого за договорами відповідального зберігання від 07.12.2015 року та 26.08.2016 року;

- за заявою ліквідатора 02.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0003506 (ст. 197 КК України) щодо умисних дій директора КП "Центральний стадіон" ОСОБА_47 в порушенні обов`язків щодо зберігання майна ТОВ "ПФК "Металург-Запоріжжя";

- на виконання ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором вжиті заходи з пред`явлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; рішенням господарського суду м. Києва у справі № 910/15978/16 від 18.10.2016 року позовні вимоги ТОВ "ПФК "Металург-Запоріжжя" задоволено та стягнуто з ТОВ "Гравіс-кіно" дебіторську заборгованість у розмірі 6 116 707, 73 грн.;

- відповідно до наказу ліквідатора від 13.12.2016 року № 3 у друкованих засобах масової інформації, а саме газеті "Запорізька правда" № 50 (23734) від 22.12.2016 року та газеті "Голос України" № 242 (6496) від 20.12.2016 року розміщено оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону;

- на час прийняття судом рішення майно банкрута реалізовано, отримані від реалізації майна кошти у розмірі 6 648 444, 78 грн. ( з урахуванням залишку грошових коштів на банківському рахунку й стягнутої з ТОВ "Гравіс-кіно" в межах виконавчого провадження дебіторської заборгованості у розмірі 6 116 707, 73 грн.), розподілені ліквідатором в порядку черговості, передбаченої ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- ліквідаційна маса банкрута склала 12 765 152, 51 грн., за рахунок даних коштів ліквідатором погашені вимоги кредиторів першої черги задоволення у розмірі 2 769 903, 68 грн.; другої черги задоволення у розмірі 1 269 211, 97 грн.; третьої черги задоволення вимог у розмірі 2 556 929, 52 грн.; частково погашені вимоги кредиторів четвертої черги задоволення вимог у розмір 6 172 891, 79 грн.; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство та сплачено РКО банківської установи у розмірі 82 098, 99 грн.; заборгованість перед кредиторами інших черг залишилась не погашеною у зв`язку з відсутністю майна та грошових коштів підприємства-банкрута;

- станом на 13.06.2019 року автотранспортних засобів, земельних ділянок, об`єктів нерухомості та інших майнових активів ТОВ "ПФК "Металург-Запоріжжя", що належали б останньому на праві власності чи правах оренди, не має; показники ліквідаційної маси підприємства-банкрута відсутні, дебіторська заборгованість банкрута відсутня;

- ліквідатором банкрута до реєстру вимог кредиторів включено грошові вимоги кредиторів у розмірі 59 346 872, 53 грн., частково погашені вимоги кредиторів у розмірі 12 768 936, 96 грн. За відсутності ліквідаційної маси інші вимоги не погашені.

Оцінивши звіт, який на думку суду відповідає вимогам ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, суд дійшов висновку за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Суд надав оцінку запереченням представника кредиторів ОСОБА_52 та ОСОБА_48 на звіт ліквідатора (т.31 а.с.121). Не вбачав підстав для визнання його обґрунтованим і зазначив, що:

- станом на 18.06.2019 року згідно звіту ліквідатора будь-яке майно та грошові кошти у боржника відсутні, ліквідатором вчинені всі передбачені законом заходи щодо здійснення ліквідаційної процедури;

- ліквідатором поданий суду реєстр вимог кредиторів станом на 13.06.2019 року, згідно якого проведені розрахунки відповідно до реєстру та черговості встановлені ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом";

- із звіту ліквідатора вбачається, що розрахунки з кредиторами першої, другої третьої та четвертої черги проведені ліквідатором до 07 липня 2017 року (включно);

- кредитори ОСОБА_1 та ОСОБА_48 зі своїми заявами звернулись до суду 18.04.2019 року, їх вимоги визнані судом 03.06.2019 року, тобто, після проведення розрахунків; віднесення цих вимог до 1-ої черги задоволення, після розрахунків та за відсутності ліквідаційної маси не тягне за собою обов`язку ліквідатора відповідно до вимог Закону стягнути перераховані кредиторам кошти на ліквідаційний рахунок для проведення розрахунків з вказаними вище кредиторами;

- враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності, його необхідно ліквідувати, а провадження у справі закрити.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 18.06.2019 року, кредитор ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким:

- відмовити у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Банкрута;

- відмовити в ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя", 69037, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, 2, ;

- відмовити у закритті провадження у справі №908/487/16;

- визнати незаконними дії ліквідатора ТОВ "ПФК "Металург-Запоріжжя" при розподілі грошових коштів та задоволенні вимог кредиторів у зв`язку з порушенням ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- зобов`язати ліквідатора ТОВ "ПФК "Металург-Запоріжжя" звернутись до всіх кредиторів 2-ї, 3-ї та 4-ї черг реєстру кредиторів TOB "ПФК "Металург-Запоріжжя" з письмовою вимогою про повернення ними грошових коштів на рахунок Боржника, отриманих в рахунок задоволення їхніх кредиторських вимог;

- зобов`язати ліквідатора Боржника спрямувати повернені грошові кошти на задоволення кредиторських вимог ОСОБА_1 , які включені до 1-ї черги задоволення реєстру вимог кредиторів ТОВ "ПФК "Металург-Запоріжжя";

- з метою недопущення подальшого порушення прав Кредитора зупинити виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 18.06.2019 року у даній справі до завершення розгляду апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що господарський суд Запорізької області, приймаючи ухвалу, неповністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи та допустив неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим дана ухвала підлягає скасуванню.

Зокрема, представник скаржника спростовує висновок суду про те, що віднесення вимог кредитора ОСОБА_1 до першої черги задоволення після проведення розрахунків та за відсутності ліквідаційної маси, не тягне за собою обов`язку ліквідатора повернути перераховані кошти на ліквідаційний рахунок для проведення розрахунку з кредитором.

З даного приводу зазначає, що:

- ліквідатор ОСОБА_49 був вищою посадовою особою Боржника (президент Товариства) починаючи з 2013 року, ним від імені Товариства був підписаний трудовий Контракт з додатком з кредитором ОСОБА_1 , на підставі якого виникла заборгованість по заробітній платі і яка в подальшому визнана ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.06.2019 року у даній справі;

- саме ним, як головою ліквідаційної комісії Товариства, був підписаний наказ від 14.12.2015 року про звільнення кредитора ОСОБА_1 з посади у зв`язку зі скороченням штату і було відомо про наявність заборгованості по заробітній платі, оскільки кредитор звертався з письмовою заявою від 18.11.2015 року до ОСОБА_49 як до президента Товариства;

- згадана заява не подавалася кредитором у якості доказу до суду першої інстанції, оскільки необхідність в ній виникла лише після зроблених судом висновків про те, що кредитор запізно звернувся з вимогами до Боржника, а саме після проведення ліквідатором розрахунків з іншими кредиторами;

- завдяки незаконній бездіяльності ліквідатора порушена черговість задоволення вимог кредиторів, вимоги кредитора по заробітній платі не задоволені до цього часу, тому передчасно вважати розрахунки з кредиторами завершеними, оскільки ч.1 ст.46 Закону про банкрутство встановлена пряма залежність цієї процедури від факту завершення всіх розрахунків з кредиторами;

- судом першої інстанції проігноровані попередні рішення судів апеляційної та касаційної інстанції у даній справі щодо незаконності закриття провадження у справі за наявності порушень Закону про банкрутство з боку ліквідатора;

-судом не дотримана передбачена законом процедура затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, яка включає в себе заслуховування судом звіту ліквідатора про виконану роботу, ознайомлення з ним кредиторів, надання кредиторами зауважень до звіту та у разі його обґрунтованості - затвердження судом.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області зазначає на безпідставність доводів апелянта. Вважає, що заявник апеляційної скарги не надає жодних доказів бездіяльності ліквідатора у справі № 908/487/16 про банкрутство ТОВ "ПФК "Металург-Запоріжжя", порушення місцевим судом під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, Управління вважає скаргу ОСОБА_1 (в особі адвоката Брагіна О.О.) незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи

Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.06.2019 року залишити без змін.

Головне управління державної фіскальної служби у Запорізькій області надало заперечення на апеляційну скаргу. Також вважає доводи та вимоги скаржника незаконними та необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.

В запереченні на апеляційну скаргу ліквідатор ТОВ "ПФК "Металург-Запоріжжя" Шевчук А.М. спростовує доводи та вимоги апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що постановою господарського суду Запорізької області від 02.03.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металлург-Запоріжжя" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії - ОСОБА_49 .

Ухвалою господарського суду у даній справі від 13.06.2016 року затверджений реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металлург-Запоріжжя", з урахуванням визнаних судом грошових вимог кредиторів та визначено черговість їх задоволення (том 13 а.с.65-74).

З метою виявлення майнових активів боржника та складання звіту щодо його фінансового становища, ліквідатором направлені відповідні запити та заяви до підприємств, установ і організацій, які є адміністраторами відповідних реєстрів та інформації.

Згідно відповідей та з урахуванням даних обліку боржника встановлено зареєстроване за боржником на праві власності майно:

- нерухоме майно (будівля спортивного корпусу літ. А-2, кіоск літ. Б, В, Д, Г, гараж літ. И (2И, 4И), К, Ж, Е, склад літ. Н, В, В1, сторожка літ. Ф, конюшня літ. У, тенісний будиночок літ. С2-2, прибудова до бані літ. Д1, огорожа № 2, № 4, ворота, замощення);

- транспортні засоби (КІА CLARUS д/н НОМЕР_11 1998 р.в., SKODA OCTAVIA д/н НОМЕР_2 2003 р.в., DAEWOО-FSO LANOS TF69Y д/н НОМЕР_3 2008 р.в., ВАЗ 210430 д/н НОМЕР_4 2006 р.в., УАЗ 3303 д/н НОМЕР_5 р.в., ТОYОТА САМRY д/н НОМЕР_6 р.в., HYUNDAI Н1 д/н НОМЕР_7 2010 р.в., ГАЗ 2705438 д/н НОМЕР_8 р.в., ГАЗ 33023 д/н НОМЕР_9 2003 р.в., МЕRCEDES BENZ д/н НОМЕР_10 2002 р.в.):

- футбольне поле (площинна споруда) № 1-4, 7-12 та інше рухоме майно (індивідуально визначене майно згідно переліку);

- дебіторська заборгованість (право вимоги) до ТОВ "Гравіс-Кіно" на суму основного боргу 5 846 153, 88 грн.;

- цінні папери - прості іменні акції бездокументарної форми ПАТ "Великополовецького ремонтно-транспортного підприємства" у кількості 2 244 шт., номінальною вартістю за один ЦП 0, 25 грн., з часткою у статутному капіталі 0, 019 % та прості іменні акції бездокументарної форми ПАТ "Імпульс Плюс", у кількості 4 587 шт., номінальною вартістю за один ЦП 0, 25 грн., з часткою у статутному капіталі 0, 014 %.

Також було встановлено згідно відомостей, що містяться в ЄДРПОУ, що боржник був засновником двох суб`єктів господарювання - ТОВ "МД Холдинг" та ТОВ "ЗАРС". У 2012 році корпоративні права - частка боржника у складі ТОВ "ЗАРС" у розмірі 1 320, 00 грн., яка становить 8,0 % статутного капіталу вказаного товариства була реалізована за 1 320, 00 грн., а корпоративні права - частка боржника у складі ТОВ "МД Холдинг" у розмірі 2 600, 00 грн., яка становить 5,2 % статутного капіталу вказаного товариства була реалізована за 2 600, 00 грн., що підтверджується відповідними договорами купівлі-продажу часток у статутному капіталі від 12.06.2012 року.

Згідно відомостей з ЄДРПОУ державна частка у статутному фонді боржника відсутня. ТОВ "ПФК "Металург-Запоріжжя" у своєму складі філій, представництв, відокремлених структурних підрозділів та дочірніх підприємств не має. Особи, що перебувають з банкрутом у трудових відносинах відсутні. Господарська діяльність боржником не ведеться.

Відповідно до ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом" за рахунок вказаного майна (майнових активів) ліквідатором сформована ліквідаційна маса, склад якої затверджений рішенням комітету кредиторів (протокол № 1 від 03.10.2016 року).

З метою виконання вимог ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом" в частині повноважень з виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, ліквідатором до господарського суду Запорізької області були подані позовні заяви з вимогами про витребування зі зберігання КП "Центральний стадіон" частини рухомого майна ТОВ "ПФК "Металург-Запоріжжя", переданого за договорами відповідального зберігання від 07.12.2015 року та 26.08.2016 року.

За заявою ліквідатора 02.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0003506 (ст. 197 КК України) щодо умисних дій директора КП "Центральний стадіон" ОСОБА_53 в порушенні обов`язків щодо зберігання майна ТОВ "ПФК "Металург-Запоріжжя".

На виконання ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором вжиті заходи з пред`явлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості. Рішенням господарського суду м. Києва у справі № 910/15978/16 від 18.10.2016 року позовні вимоги ТОВ "ПФК "Металург-Запоріжжя" задоволено та стягнуто з ТОВ "Гравіс-кіно" дебіторську заборгованість у розмірі 6 116 707, 73 грн.

Відповідно до наказу ліквідатора від 13.12.2016 року № 3 у друкованих засобах масової інформації, а саме газеті "Запорізька правда" № 50 (23734) від 22.12.2016 року та газеті "Голос України" № 242 (6496) від 20.12.2016 року розміщено оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону.

Судом в оскаржуваній ухвалі встановлено, що у ліквідаційній процедурі ліквідатором сформовано ліквідаційну масу, здійснено її оцінку та реалізовано з публічних торгів з дотриманням порядку, умов та строків реалізації майна банкрута, визначених розділом IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон, Закон про банкрутство).

31.05.2017 року з переможцем торгів укладений акт про передання права власності на придбане нерухоме майно. Відповідно до вимог ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", нотаріус видав покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом.

На виконання вимог ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом" ліквідатором проведено інвентаризацію майна банкрута, аналіз фінансового стану боржника, згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

ПП "Центр антикризових технологій" складено висновок від 18.05.2016 року, згідно якого встановлені ознаки понадкритичної неплатоспроможності боржника, що викликані об`єктивними (екзогенними, зовнішніми) факторами, у зв`язку з чим задоволення визнаних судом грошових вимог кредиторів можливо не інакше, як шляхом застосування ліквідаційної процедури. Ознак дій посадових осіб боржника з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства не встановлено.

Отримані від реалізації майна кошти у розмірі 6 648 444, 78 грн. та з урахуванням залишку грошових коштів на банківському рахунку й стягнутої з ТОВ "Гравіс-кіно" в межах виконавчого провадження дебіторської заборгованості у розмірі 6 116 707, 73 грн., розподілені ліквідатором в порядку черговості, передбаченої ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідаційна маса банкрута склала 12 765 152, 51 грн.

Грошові кошти, отримані від реалізації майна, стягнення дебіторської заборгованості та наявного залишку на розрахунковому рахунку, розподілені ліквідатором в порядку черговості, передбаченої ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема:

- 2769903,68 грн. - погашені вимоги кредиторів першої черги задоволення;

- 1269211,97 грн. - погашені вимоги кредиторів другої черги задоволення;

- 2556929,52 грн. - погашені вимоги кредиторів третьої черги задоволення;

- 6172891,79 грн. - частково погашені вимоги кредиторів четвертої черги задоволення;

- 82098,99 грн. - погашені витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство та сплачено РКО банківської установи.

Заборгованість перед кредиторами інших черг залишилась не погашеною, у зв`язку з відсутністю майна та грошових коштів підприємства-банкрута.

Після завершення розрахунків з кредиторами, ліквідаційний рахунок боржника в ПАТ "МОТОР-БАНК" закритий, про що свідчить довідка банківської установи від 10.07.2017 року.

Станом на 18.06.2019 року (дата затвердження господарським судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, припинення повноважень ліквідатора у справі) у банкрута ТОВ "ПФК "Металург-Запоріжжя" відсутні автотранспортні засоби, земельні ділянки, об`єкти нерухомості та будь-які інші майнові активи, що підтверджується відповідними доказами.

Матеріали справи свідчать, що у період з 10.07.2017 року по 18.06.2019 року майновий стан банкрута не змінився.

Відсутність внутрішніх та зовнішніх фінансових ресурсів для реалізації заходів з відновлення платоспроможності боржника, а також існуючі економічні показники банкрута свідчать про неможливість виконати грошові зобов`язання перед кредиторами в повному обсязі. Коштів та майнових активів банкрута не достатньо для подальшого проведення підприємницької діяльності та функціонування згідно із Законом України "Про господарські товариства", Цивільним кодексом та Господарським кодексом Україні.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи відсутність будь-яких майнових активів (майна та майнових прав), які можливо спрямувати на погашення заборгованості перед конкурсними та поточними кредиторами, ліквідатором було складено та подано для затвердження до господарського суду Запорізької області відповідний ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом" заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, щодо яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з цим Законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення веде реєстр вимог кредиторів.

Встановлено, що ліквідатором подано до суду реєстр вимог кредиторів станом на 13.06.2019 року, згідно з яким проведені розрахунки відповідно до реєстру та з дотриманням черговості, встановленої ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом".

Отже, розрахунки з кредиторами першої, другої третьої та четвертої черги проведені ліквідатором до 07.07.2017 року (включно).

Колегією суддів встановлено та апелянтом не заперечується, що ОСОБА_1 із заявою з додатковими грошовими вимогами звернувся до суду лише 18.04.2019 року (том 30 а.с.72).

Ухвалою суду від 03.06.2019 року, тобто, після проведення розрахунків з кредиторами, його вимоги визнані судом (том 31 а.с.40-47).

Віднесення цих вимог до 1-ої черги задоволення, після завершення розрахунків та за відсутності ліквідаційної маси банкрута, не тягне за собою обов`язку ліквідатора відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом" стягнути перераховані кредиторам кошти на ліквідаційний рахунок для проведення розрахунків із ОСОБА_1

Порядок виявлення кредиторів у справі про банкрутство встановлений ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно абзацу 5 частини 2 якої, кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Встановлено, що оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковане 02.03.2016 року на офіційному веб-сайті ВГСУ, номер публікації 28890.

В межах ліквідаційної процедури, під час проведення розрахунків з кредиторами першої черги, ліквідатор 30.05.2017 року погасив заборгованість із заробітної плати перед звільненим працівника ОСОБА_1 у сумі 8320,55 грн., яка була внесена до реєстру вимог кредиторів згідно даних обліку боржника, затвердженого ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.06.2016 року.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не заперечувалися апелянтом. Заяв, скарг чи клопотань до ліквідатора та господарського суду Запорізької області щодо розміру внесених до реєстру вимог заборгованості по заробітній платі від кредитора ОСОБА_1 не надходило, що свідчить про його фактичне погодження з проведеним з ним розрахунком.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо того, що ліквідатор, як голова ліквідаційної комісії Товариства, при звільненні кредитора ОСОБА_1 з посади у зв`язку зі скороченням штату, знав про наявність заборгованості по заробітній платі, оскільки кредитор звертався з письмовою заявою від 18.11.2015 року до ОСОБА_49 як до президента Товариства.

Вказана заява залучена скаржником до матеріалів справи лише як додаток до апеляційної скарги і предметом дослідження суду першої інстанції не була, доказів отримання заяви ліквідатором не має (том 31 а.с.279).

Між тим, її наявність не впливає на вирішення скарги по суті. Апелянт знав про порушення процедури банкрутства ТОВ "ПФК "Металург-Запоріжжя" та не скористався своїм правом на звернення до господарського суду Запорізької області з заявою про кредиторські вимоги у відповідні строки, а прийняв рішення реалізувати своє право лише через три роки, а саме 18.04.2019 року, після завершення всіх розрахунків з кредиторами.

Колегія суддів поділяє висновок оскаржуваної ухвали про те, що визнання будь-яких грошових вимог кредиторів після завершення всіх розрахунків та закриття розрахункового рахунку, не має зворотної сили у часі та не може впливати на вже здійснені ліквідатором розрахунки за відсутності показників ліквідаційної маси, окрім збільшення пасиву боржника.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить в собі норми щодо правових наслідків впливу збільшення пасиву боржника (визнання додаткових вимог кредиторів) на вже погашені вимоги кредиторів після завершення розрахунків з ними.

Таким чином, незадоволення грошових вимог ОСОБА_1 у розмірі 1 518 659,36 грн., визнаних ухвалою господарського суду лише 03.06.2019 року, як і незадоволених вимог кредиторів інших черг, зумовлено саме відсутністю майна боржника, а не конкретних дій (бездіяльності) ліквідатора. Причинно- наслідковий зв`язок між діями ліквідатора та непогашеними грошовими вимогами ОСОБА_1 відсутній, а твердження скаржника про порушення ліквідатором черговості є безпідставними.

Щодо доводів скаржника в частині затвердження звіту ліквідатора. ліквідаиійного балансу та припинення провадження у справі без попереднього ознайомлення з ними кредиторами, колегія суддів зазначає наступне:

Права кредиторів в умовах неплатоспроможності боржника знаходяться в системі прав інших кредиторів та у сфері публічного інтересу. Тому вирішення питань, пов`язаних з конкуренцією прав та інтересів сторін та учасників провадження у судових процедурах банкрутства має відбуватися на оптимальному сполученні приватних і публічних інтересів, що стає головним критерієм ефективності виконання правового механізму конкурсного процесу та відновлення платоспроможності неплатоспроможного суб`єкта господарювання.

У справі про банкрутство до сторін віднесено конкурсних кредиторів (представника комітету кредиторів), який через збори комітету кредиторів, представляє та забезпечує інтереси у справі про банкрутство всіх конкурсних кредиторів (ч. 6 ст. 26 Закону).

У ч. 2 ст. 210 глави 23 Господарського кодексу України законодавець визначає можливість утворювати збори (комітет) кредиторів, якщо до одного боржника мають грошові вимоги одночасно два або більше кредиторів відповідно до вимог закону. Тобто, у справі про банкрутство конкурсні кредитори об`єднують та реалізують свою правосуб`єктність при прийнятті рішень з питань віднесених до їх компетенції (ч. 5, ч. 8 ст. 26, ст. 27 Закону про банкрутство) колегіально на підставі утворених останніми зборів кредиторів та комітету кредиторів.

За допомогою цих повноважних органів погоджується баланс інтересів між всіма кредиторами боржника, компенсуються взаємні протиріччя кредиторів у справі про банкрутство з метою рівномірного задоволення грошових вимог кредиторів, контролюється виконання функцій ліквідатора, приймаються сумісні рішення щодо наступної процедури банкрутства, тощо.

Враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство за скороченою процедурою, передбаченою ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", створення комітету кредиторів не передбачено.

Однак, вказана норма Закону не містить в собі і заборони на створення комітету кредиторів.

Отже, враховуючи численну кількість кредиторів та інших учасників у справі № 908/487/16 про банкрутство ТОВ "ПФК "Металург-Запоріжжя", з метою належної реалізації правосуб`єктності при прийнятті рішень та реалізації прав кредиторів, на виконання ст. 26 Закону Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 210 Господарського кодексу України, на загальних зборах кредиторів було обрано комітет кредиторів у складі 5 (п`яти) осіб, що оформлено відповідним протоколом загальних зборів від 20.09.2016 року, який наявний в матеріалах справи.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить норми щодо обов`язку ліквідатора надати звіт кожному окремому кредитору (які не входять до складу комітету кредиторів). Відповідні заяви кредиторів до ліквідатора в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Отже, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, складений за наслідками проведення ліквідаційної процедури й завершення розрахунків з кредиторами, були предметом розгляду на засіданні комітету кредиторів (до складу якого заявник апеляційної скарги не входить), за результатами якого прийняті відповідні рішення, оформлені Протоколом № 8 від 17.04.2019 року та № 9 від 13.06.2019 року.

Судове засідання з розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута, які надійшли до господарського суду (вх. № 08-08/6770/19 від 03.04.2019 року) було призначене відповідною ухвалою господарського суду до розгляду на 03.04.2019 року, неодноразово відкладалося, зокрема, на 17.04.2019 року, 03.06.2019 року та 18.06.2019 року.

Як вбачається з протоколів судових засідань, на кожному з цих судових засідань був присутній особисто адвокат Брагін О.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 . Окрім того, він особисто знайомився з матеріалами справи, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про обізнаність адвоката щодо дій ліквідатора в межах ліквідаційної процедури та укладання ним відповідно звіту ліквідатора, ведення реєстру вимог кредиторів, ліквідаційного балансу банкрута, інших документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури. Заяв чи клопотань від представника ОСОБА_1 , з приводу надання йому додаткового часу та можливості ознайомлення із поданими ліквідатором до господарського суду Запорізької області документами, не надходило.

Таким чином, доводи скаржника в частині затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі без попереднього ознайомлення з ними кредиторами є необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо твердження апелянта про те, що судом першої інстанції проігноровані попередні рішення судів апеляційної та касаційної інстанції у даній справі щодо незаконності закриття провадження у справі за наявності порушень Закону про банкрутство з боку ліквідатора, то ці рішення стосуються інших обставин справи, коли інші кредитори - ОСОБА_51 та ОСОБА_3 звернулись з заявами про визнання грошових вимог і ці заяви були задоволені судом частково. Саме щодо розміру задоволених вимог зазначено у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 року та постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 06.02.2019 року, про які вказує апелянт.

Щодо доводів скаржника про затвердження звіту ліквідатора до набрання законної сили ухвалою суду від 03.06.2019 року, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до п. 5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 4 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Як встановлено вище, апелянт у даній справі звернувся з додатковими вимогами після проведення розрахунків з кредиторами. Віднесення заявлених ОСОБА_1 вимог до 1-ої черги задоволення, після розрахунків та за відсутності ліквідаційної маси, не тягне за собою обов`язку ліквідатора відповідно до вимог Закону стягнути перераховані кредиторам кошти на ліквідаційний рахунок для проведення розрахунків з кредитором, вимоги якого визнані після реалізації майна банкрута та проведення розрахунків з іншими кредиторами.

Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що його необхідно ліквідувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обґрунтування вимог не може базуватися на припущеннях.

Отже, на підставі викладеного, колегія суддів дійшла наступних висновків:

- судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що всі заходи ліквідаційної процедури були завершені на час звернення апелянта з заявою про визнання додаткових грошових вимог;

- виходячи з вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачена процедура повернення майна (грошових коштів) на ліквідаційний розрахунок, які отримані кредиторами, вимоги яких задоволено за рахунок ліквідаційної маси банкрута, для погашення вимог кредиторів з заробітної плати, які заявлені після проведення ліквідаційної процедури;

- на час затвердження оспорюваною ухвалою звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника, судом встановлена відсутність активів боржника і це не заперечується апелянтом;

- скасування оскаржуваної ухвали не призведе до поновлення прав апелянта і погашення його вимог;

- підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.06.2019 року у справі № 908/487/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 15.10.2019 року.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: А.Є. Чередко

Суддя: Ю.Б. Парусніков