ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" жовтня 2019 р. Справа № 920/665/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шалахіна Олександра Сергійовича

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.09.2019 р.

у справі № 920/665/19 (суддя - Котельницька В.Л.)

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця Шалахіна Олександра Сергійовича

про стягнення заборгованості у розмірі 82494,41 грн

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Шалахіна Олександра Сергійовича про стягнення заборгованості за договором № б/н від 17.01.2015 р. у загальному розмірі 82494,41 грн, з яких: 80446,44 грн - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом та 2047,97 грн - заборгованість зі сплати комісії за користування кредитом.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.07.2019 р. відкрито провадження у справі № 920/665/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.08.2019 р. у справі № 920/665/19, зокрема, за заявою позивача позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" залишено без розгляду.

До суду першої інстанції 03.09.2019 р. від представника Фізичної особи-підприємця Шалахіна Олександра Сергійовича надійшла заява про судові витрати, у якій останній просив стягнути з позивача 13101,45 грн витрат на правову допомогу.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.09.2019 р. у справі № 920/665/19 заяву представника Фізичної особи-підприємця Шалахіна Олександра Сергійовича про судові витрати залишено без розгляду на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Фізична особа-підприємець Шалахін Олександр Сергійович 23.09.2019 р. за допомогою засобів поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про судові витрати.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шалахіна Олександра Сергійовича у справі № 920/665/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шалахіна Олександра Сергійовича, колегією суддів встановлено, що дана скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Частиною 1 ст. 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При цьому, підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Суд зазначає, що апеляційна скарга від імені Фізичної особи-підприємця Шалахіна Олександра Сергійовича підписана представником Андрощуком Сергієм Васильовичем .

На підтвердження повноважень Андрощука Сергія Васильовича до апеляційної скарги додано копію ордеру про надання правової допомоги серія КС № 325987 від 23.04.2019 р.

Зі змісту даного ордеру убачається надання Фізичною особою-підприємцем Шалахіним Олександром Сергійовичем повноважень адвокату Андрощуку Сергію Васильовичу представляти інтереси довірителя у: АТ КБ «Приватбанк», суді, органах поліції, прокуратури, підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.

Також, відповідно до п. 15.4 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012 р., ордер містить наступні реквізити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Зазначені висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 р. у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19).

Також у даній постанові зроблено висновок про правомірність повернення позовної заяви у зв`язку з тим, що адвокатом не надано належного ордера на підтвердження своїх повноважень, а саме: всупереч вимогам законодавства до суду подано ордер, у якому не зазначено конкретної назви органу (суду), у якому надається правова допомога.

За таких обставин суд зазначає, що скаржником не надано належних повноважень адвоката Андрощука Сергія Васильовича на представництво інтересів Фізичної особи-підприємця Шалахіна Олександра Сергійовича у Північному апеляційному господарському суді. Такі повноваження, а саме належним чином оформлений ордер або довіреність, відсутні і у матеріалах даної справи. Отже, дану апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підпису.

Згідно з ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо:

1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання;

3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції;

4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи усе вищезазначене, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Шалахіна Олександра Сергійовича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.09.2019 р. у справі № 920/665/19 підлягає поверненню заявникові без розгляду на основі наведених вище приписів процесуального законодавства з тієї підстави, що така скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 260 ГПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 58, п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шалахіна Олександра Сергійовича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.09.2019 р. у справі № 920/665/19 з доданими документами повернути заявникові без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 16.10.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк