ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2019 р. Справа№ 910/7962/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Мартюк А.І.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Богушко О.В.

відповідача-1 - не з`явився

відповідача-2 - Штуць Н.Г.

відповідача-3 - не з`явився

третіх осіб - не з`явився

розглянувши апеляційні скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.06.2019 р.

за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про забезпечення позову

у справі № 910/7962/19 (суддя - Бойко Р.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт"

2. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

3. Державного підприємства "СЕТАМ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Поліскорм"

3. ОСОБА_1

4. ОСОБА_2

5. ОСОБА_3

6. Приватного підприємства "Грін-Грей"

7. ОСОБА_4

8. Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Хімімпекс"

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІІ "Хімімпекс Трейдинг"

10. Грунської-Конихової Ірини Євгенівни

про визнання недійсним результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, та Державного підприємства "СЕТАМ" про:

- визнання недійсними результатів електронних торгів, проведених Державним підприємством "СЕТАМ" 20.05.2019 р., з продажу прав вимоги за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 р. про відкриття невідновлювальної мультивалютної лінії з лімітом у розмірі 159500000,00 грн та кредитним договором № 4706 від 16.09.2010 р. про відкриття невідновлювальної мультивалютної лінії з лімітом у розмірі 60892047,00 грн, - лот 84704 (лот 347004);

- визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів № 406894 від 20.05.2019 р. щодо продажу права вимоги за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 р. та кредитним договором № 4706 від 16.09.2010 р.;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.05.2019 р., укладеного між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", щодо купівлі-продажу прав вимоги за договорами на активи, що зазначені у специфікації по договору - додатку № 1.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2019 р. відкрито провадження у справі № 910/7962/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, та призначено підготовче засідання.

Також, 20.06.2019 р. до суду подано заяву про забезпечення позову, за змістом якої Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" просило вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" відступати права вимоги за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 р. та кредитним договором № 4706 від 16.09.2010 р., та укладеними в забезпечення зобов`язань за ними іпотечними договорами та договорами поруки, звертати стягнення в позасудовому порядку на нерухоме та рухоме майно, що виступає предметом іпотеки та застави згідно зазначених вище договорів, в тому числі, набувати право власності на них, продавати їх від свого імені на користь інших осіб-покупців, отримувати і пред`являти до виконання щодо них виконавчі написи нотаріуса та реалізовувати згідно них це майно або іншим чином його відчужувати;

- заборони нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним у місті Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, відчуження іпотекодержателем предмета іпотеки від свого імені на підставі договору купівлі-продажу на користь третіх осіб, зміну власника предмета іпотеки, припинення іпотеки, вчинення виконавчого напису нотаріуса, видачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів щодо права вимоги за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 р. та кредитним договором № 4706 від 16.09.2010 р., та укладеними в забезпечення зобов`язань за ними іпотечними договорами та договорами поруки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2019 р. у справі № 910/7962/19 заяву Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» подали апеляційні скарги, у яких просять скасувати оскаржувану ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач-1 зазначає, що позивачем не наведено доказів та відповідних даних на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Крім того, місцевим судом не було вирішено питання про зустрічне забезпечення.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги відповідач-2 посилається на те, що місцевий суд, вживаючи заходи забезпечення позову, до набрання законної сили судового рішення у цій справі, передчасно застосував заходи забезпечення позову на даній стадії судового провадження та стверджує, що позивач є неналежним.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 р. апеляційні скарги у справі № 910/7962/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 р. апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, у справі № 910/7962/19 залишено без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України.

Також ухвалою від 23.07.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" у справі № 910/7962/19 та призначено її до розгляду на 26.09.2019 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 р. відкрито апеляційне за апеляційною скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, у справі № 910/7962/19 та призначено її до розгляду на 26.09.2019 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 р. розгляд справи відкладено до 10.10.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4068/19 від 09.10.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7962/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та витягу з протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 р. апеляційні скарги у справі № 910/7962/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

У судове засідання 10.10.2019 р. представники відповідача-1, відповідача-3 та третіх осіб не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ПАТ «Українська інноваційна компанія» посилається на те, що за наслідками проведення оспорюваних в межах даного спору торгів та укладення між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", як переможцем спірних торгів, договору купівлі-продажу від 27.05.2019 р. спірних активів, було набуто права розпорядження ними, у зв`язку з чим захист порушених прав та інтересів позивача в межах даної справи може бути знівельовано внаслідок відчуження чи реалізації (звернення стягнення на предмети забезпечення) переможцем вказаних торгів спірних активів за час вирішення судом відповідного спору.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо правомірності відчуження активів Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", а саме: прав вимоги за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 р. та кредитним договором № 4706 від 16.09.2010 р., та укладеними в забезпечення зобов`язань за ними іпотечними договорами та договорами поруки.

Таким чином, визначення відповідача-1 переможцем оспорюваних торгів та передача (відчуження) йому спірних активів у вигляді прав вимог за вказаними кредитними договорами свідчить про виникнення в останнього правомочностей щодо розпорядження ними, в тому числі можливість їх подальшого відчуження чи реалізації шляхом звернення стягнення на передане в забезпечення майно та майнові права в рахунок задоволення відповідних вимог за кредитними договорами № 4804 від 27.08.2012 р. та № 4706 від 16.09.2010 р.

Разом з цим, існування між сторонами спору щодо законності відчуження спірних активів зумовлює необхідність дотримання певної визначеності у таких відносинах для забезпечення можливості швидкого та ефективного його вирішення в суді і досягнення мети звернення з відповідним позовом, оскільки у випадку подальшого відчуження (відступлення) відповідачем-1 спірних активів буде знівельовано ефективність обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів в суді (у випадку задоволення позову), також останній для відновлення своїх прав (повернення активів) буде змушений додатково звертатися з позовами до нових набувачів з метою їх повернення.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт", реалізуючи правомочності набувача спірних активів (прав вимоги), подало клопотання про скасування, накладеного на них в рамках кримінального провадження арешту.

Тобто, наявними в матеріалах справи документами підтверджується існування реальної можливості вчинення за час вирішення відповідного спору в суді відповідачем-1 дій щодо подальшого відчуження спірних активів чи їх реалізації шляхом звернення стягнення на передане в забезпечення майно та майнові права в рахунок задоволення відповідних вимог за кредитними договорами № 4804 від 27.08.2012 р. та № 4706 від 16.09.2010 р.

Крім цього, у випадку розпорядження відповідачем-1 отриманими правами вимоги за кредитними договорами № 4804 від 27.08.2012 р. та № 4706 від 16.09.2010 р. шляхом їх задоволення за рахунок забезпечення (іпотеки, поруки) чи сплатою боржниками коштів, за час вирішення переданого до суду спору щодо правомірності відчуження спірних активів (спірного договору купівлі-продажу), є ризик порушення прав та інтересів також інших, окрім позивача, осіб, оскільки у випадку задоволення зазначеного позову відпадуть правові підстави для проведення виконання зобов`язань за вказаними вище кредитними договорами на користь відповідача-1.

Тобто, виконання боржником, поручителями (в т.ч. майновими) чи іншими особами зобов`язань за кредитними договорами на користь відповідача-1 не зумовлюватиме їх припинення, оскільки судовим рішенням (у випадку задоволення позову) буде спростовано законність набуття такою особою спірних прав вимог, а відтак і їх задоволення перед ним.

Відтак, боржником, поручителями чи іншими особами буде втрачено певні матеріальні блага за відсутності досягнення мети вчинення таких дій (припинення зобов`язань за кредитними договорами № 4804 від 27.08.2012 р. та № 4706 від 16.09.2010 р. чи звільнення свого майна від обтяження), чим буде створено реальну загрозу понесення ними певних збитків та додаткових витрат.

Також, встановлення судом за наслідками вирішення даної справи неправомірності відчуження активів Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" та недійсності спірного договору купівлі-продажу зумовить необхідність повернення таких активів в управління відповідачу-2 у визначених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.02.2019 р. у справі № 761/5783/19 в рамках кримінального провадження № 0000303 обсягах, що може бути неможливим у випадку подальшого відчуження чи розпорядження відповідачем-1 спірними активами.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про необхідність до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони відповідачу-1 відступати права вимоги за спірним кредитними договорами; заборони відповідачу-1 звертати стягнення в позасудовому порядку на майно, що виступає предметом забезпечення, в тому числі набувати право власності на нього, продавати його від свого імені на користь інших осіб-покупців, отримувати і пред`являти до виконання щодо них виконавчі написи нотаріуса та реалізовувати згідно них це майно або іншим чином його відчужувати; заборони суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо майна, яке виступає предметом забезпечення зобов`язань за спірними кредитними договорами.

При цьому, вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення відповідних заборон не обмежить права та законні інтереси як суб`єктів спірних правовідносин, так і інших осіб, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не впливають на господарську діяльність відповідачів чи інших учасників спірних правовідносин, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів інших осіб та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Разом з цим, як порука, так і застава (іпотека) є нерозривно пов`язаними з основним зобов`язанням, а тому окрема вимога позивача в заяві про забезпечення позову щодо заборони відступлення прав вимоги за ними є некоректною, оскільки такі дії можливі виключно в комплексі з відступленням прав вимог за кредитними договорами (основним зобов`язанням), що в даному випадку забороняється судом.

Такі ж обставини стосуються і вимоги заявника про встановлення заборони суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати реєстраційні дії щодо прав вимоги за кредитними договорами та договорами поруки, оскільки відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є неможливим здійснення будь-яких реєстраційних дій відносно прав вимог за кредитними договорами чи договорами поруки, у зв`язку з тим, що підлягають реєстрації виключно права чи обтяження, пов`язані з володінням нерухомим майном.

Як передбачено ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення зазначених вище заборон у визначеній судом першої інстанції редакції.

Колегія також враховує, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист інтересів позивача.

Доводи відповідача-1 про те, що місцевим судом не було вирішено питання про зустрічне забезпечення, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки за змістом ст. 141 ГПК України вирішення питання щодо застосування зустрічного забезпечення в ухвалі про забезпечення позову є лише правом суду, а не його обов`язком.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

В матеріалах справи відсутні докази того, що забезпечення позову у цій справі може завдати збитків скаржникам.

Інші аргументи, викладені в апеляційних скаргах, наведеного не спростовують.

Таким чином відсутні правові підстави для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 20.06.2019 р. у справі № 910/7962/19.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд необхідно покласти на скаржників.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.06.2019 р. у справі № 910/7962/19 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покласти на Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 16.10.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

А.І. Мартюк