ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Справа № 918/519/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г. , суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача Петрук М.О.

відповідача ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 ,

за апеляційною скаргою Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019 у справі №918/519/18 (суддя Качур А.М.)

за позовом: ОСОБА_4 , м.Рівне

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод",

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та Житомирській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт", м.Рівне

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ОСОБА_4 звернувся в Господарський суд Рівненської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі ОСОБА_5 , третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного підприємства фірма "Інтерекопласт", третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській області, в якій просить визнати недійсним рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом №12 від 29.04.2011 року.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.05.19 року позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що суду не надано доказів персонального повідомлення позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про скликання загальних зборів, що порушує їх законні права, зокрема право на управління акціонерним товариством, оскільки вони не змогли взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПП фірма "Інтерекопласт" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 28.05.19 року та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Стверджує, що позивач був завчасно повідомлений про час і місце проведення зборів акціонерів ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», враховуючи наявність відповідних повідомлень у засобах масової інформації, виходячи із кількості голосуючих акцій позивачів, що становить 0,0104% Статутного капіталу товариства, відсутність позивачів на зборах ніяким чином не вплинула на кворум загальних зборів, а з огляду на те, що обсяг голосуючих акцій позивачів у кількості складає 0,0104% від загальної кількості голосів, даний обсяг не впливав і не міг вплинути на результати прийнятих рішень.

Вважає, що судом першої інстанції помилково зазначено, що позивачі були позбавлені права внести пропозиції до порядку денного.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 заперечив вимоги апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Зокрема, зазначив, що ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" не повідомило його про скликання загальних зборів акціонерів товариства, що призвело до неможливості прийняти участь у загальних зборах, чим порушило корпоративні права позивача.

Позивач зазначає, що йому не може бути відмовлено у задоволенні позовних вимог лише з мотивів недостатньої кількості його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами рішень, оскільки вплив акціонера на прийняття таких рішень не обмежується лише голосуванням.

В письмових поясненнях ПП фірма «Інтерекопласт» вважає, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про те, що незважаючи на наявність оригіналу поштового реєстру, лише відсутність розрахункового документу, на думку суддів, свідчить про неповідомлення позивача та третьої особи щодо дати проведення зборів акціонерів.

Звертає увагу на те, що статут товариства не передбачає повідомлення акціонерів про проведення чергових зборів рекомендованою або цінною кореспонденцією.

В судове засідання представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату і час судового засідання по розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника третьої особи, оскільки останній не скористались своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з Статуту відповідача, ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки, печатку.

Статутний капітал товариства становить 11 211 594 грн. 25 коп., який поділено на 44 846 377 штук простих іменних акцій. Усі акції товариства є іменними. Акції товариства існують виключно в бездокументарній формі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 належать 2680 акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", що становить 0,0060 % статутного капіталу та підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах.

ОСОБА_5 належать 2000 акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", що становить 0,0045 % статутного капіталу та підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах.

З статуту вбачається, що вищим органом товариства є загальні збори, які мають право прийняти рішення з усіх питань діяльності товариства.

24 березня 2011 року у Відомостях Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 55 було опубліковано повідомлення про скликання та проведення річних загальних зборів акціонерів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" (арк. справи 19, т.2). Відповідно до розміщеного повідомлення на зборах передбачався наступний порядок денний:

1. Звіт дирекції про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2010 рік та основні напрямки діяльності товариства в 2011 році. Прийняття рішень за наслідками розгляду звіту. Затвердження річного звіту товариства.

2. Звіт та висновки ревізійної комісії, затвердження річного балансу за 2010 рік. Прийняття рішень за наслідками розгляду звіту.

3. Розподіл прибутку і збитків товариства.

4. Звіт наглядової ради товариства за 2010 рік. Прийняття рішень за наслідками розгляду звіту.

5. Відчуження майнового комплексу товариства.

6. Внесення змін та доповнень до статуту товариства.

15 квітня 2011 року у Відомостях Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №71 було розміщено повідомлення про внесення додаткових питань до порядку денного, що будуть розглядатися на загальних зборах акціонерів 29.04.2011. Зокрема відповідно до змісту повідомлення до порядок денний доповнено наступними питаннями:

1. Обрання голови загальних зборів та лічильної комісії загальних зборів.

7. Про надання дозволу на укладення значних правочинів, ринкова вартість майна або послуг, що може бути їх предметом, перевищує 25% вартості активів товариства за даними річної фінансової звітності товариства попереднього періоду, які можуть учинятися товариством, із зазначенням характеру правочинів та їх граничної вартості, у тому числі щодо відчуження.

9. Про надання дозволу на отримання позики (кредиту) грошових коштів з метою забезпечення поточної фінансово-господарської діяльності товариства на суму не більше 50 000 000,00 грн.

10. Про надання дозволу на укладення значних правочинів для забезпечення боргових зобов`язань та передачі в іпотеку чи в заставу нерухомого або рухомого майна товариства в межах, необхідних для їх забезпечення.

11. Про проведення експертної оцінки основних засобів та активів товариства з метою укладення значних правочинів.

12. Про припинення повноважень членів наглядової ради та обрання членів наглядової ради.

29 квітня 2011 року відбулися загальні збори акціонерів відповідача, які оформлені протоколом №12. До порядку денного вказаних загальних зборів акціонерів включено такі питання:

1. Обрання голови загальних зборів та лічильної комісії загальних зборів.

2. Звіт дирекції про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2010 рік та основні напрямки діяльності товариства в 2011 році. Прийняття рішень за наслідками розгляду звіту. Затвердження річного звіту товариства.

3. Звіт та висновки ревізійної комісії, затвердження річного балансу за 2010 рік. Прийняття рішень за наслідками розгляду звіту.

4. Розподіл прибутку і збитків товариства.

5. Звіт наглядової ради товариства за 2010 рік. Прийняття рішень за наслідками розгляду звіту.

6. Внесені змін та доповнень до Статуту товариства.

7. Про надання дозволу на укладення значних правочинів, ринкова вартість майна або послуг, що може бути їх предметом, перевищує 25% вартості активів товариства за даними річної фінансової звітності товариства попереднього періоду, які можуть учинятися товариством, із зазначенням характеру правочинів та їх граничної вартості, у тому числі щодо відчуження.

8. Відчуження майнового комплексу товариства.

9. Про надання дозволу на отримання позики (кредиту) грошових коштів з метою забезпечення поточної фінансово-господарської діяльності товариства на суму не більше 50 000 000,00 грн.

10. Про надання дозволу на укладення значних правочинів для забезпечення боргових зобов`язань та передачі в іпотеку чи в заставу нерухомого або рухомого майна товариства в межах, необхідних для їх забезпечення.

11. Про проведення експертної оцінки основних засобів та активів товариства з метою укладення значних правочинів.

12. Про припинення повноважень членів наглядової ради та обрання членів наглядової ради.

З протоколу загальних зборів акціонерів № 12 від 29.04.2011 року вбачається, що кількість осіб, включених до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерів: 3 485. Загальна кількість акціонерів-власників простих акцій, які зареєструвалися для участі у зборах: 18. Загальна кількість голосів акціонерів-власників простих акцій, які зареєструвалися для участі у зборах: 34 417 812, що становить 76,74603% від загальної кількості голосуючих акцій товариства.

Згідно протоколу зборів № 12 від 29 квітня 2011 року були зафіксовані наступні результати голосування:

З питання 1 - Обрання голови загальних зборів та лічильної комісії загальних зборів: "за" - 92,91576% (31979572) голоси, "проти" - 0 голосів, "утримались" - 7,07715% (2435800) голосів, "не приймали участь в голосуванні" - 0,00709% (2440) голосів;

З питання 2 - Звіт дирекції про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2010 рік та основні напрямки діяльності товариства в 2011 році. Прийняття рішень за наслідками розгляду звіту. Затвердження річного звіту товариства: "за" - 92,90995% (31977572) голоси, "проти" - 0 голосів, "утримались" - 7,082965% (2437800) голосів, "не приймали участь в голосуванні" - 0,00709% (2440) голосів;

З питання 3 - Звіт та висновки ревізійної комісії, затвердження річного балансу за 2010 рік. Прийняття рішень за наслідками розгляду звіту: "за" - 92,89971% (31974047) голосів, "проти" - 0,00581% (2000) голосів, "утримались" - 7,08296% (2437800) голосів, "не приймали участь в голосуванні" - 0,01152% (3965) голосів;

З питання 4 - Розподіл прибутку і збитків товариства: "за" - 92,87646% (31966047) голосів, "проти" - 0,00872% (3000) голосів, "утримались" - 7,09749% (2442800) голосів, "не приймали участь в голосуванні" - 0,01152% (3965) голосів, "недійсні бюлетені" - 0,00581% (2000) голосів;

З питання 5 - Звіт наглядової ради товариства за 2010 рік. Прийняття рішень за наслідками розгляду звіту: "за" - 92,89680% (31973047) голосів, "проти" - 0 голосів, "утримались" - 7,09168% (2440800) голосів, "не приймали участь в голосуванні" - 0,01152% (3965) голосів;

З питання 6 - Внесені змін та доповнень до Статуту товариства: "за" - 92,90109% (31974522) голоси, "проти" - 7,08739% (2439325) голосів, "утримались" - 0 голосів, "не приймали участь в голосуванні" - 0,01152% (3965) голосів;

З питання 7 - Про надання дозволу на укладення значних правочинів, ринкова вартість майна або послуг, що може бути їх предметом, перевищує 25% вартості активів товариства за даними річної фінансової звітності товариства попереднього періоду, які можуть учинятися товариством, із зазначенням характеру правочинів та їх граничної вартості, у тому числі щодо відчуження: "за" - 71,26613% (31960277) голосів, "проти" - 5,44598% (2442325) голосів, "утримались" - 0,02507% (11245) голосів, "не приймали участь в голосуванні" - 23,26282% (10432530) голосів;

З питання 8 - Відчуження майнового комплексу товариства: "за" - 71,26167% (31958277) голосів, "проти" - 5,45044% (2444325) голосів, "утримались" - 0,02507% (11245) голосів, "не приймали участь в голосуванні" - 23,26282% (10432530) голосів;

З питання 9 - Про надання дозволу на отримання позики (кредиту) грошових коштів з метою забезпечення поточної фінансово-господарської діяльності товариства на суму не більше 50 000 000,00 грн.: "за" - 71,28711% (31969687) голосів, "проти" - 5,44115% (2440160) голосів, "утримались" - 0,00892% (4000) голосів, "не приймали участь в голосуванні" - 23,26282% (10432530) голосів;

З питання 10 - Про надання дозволу на укладення значних правочинів для забезпечення боргових зобов`язань та передачі в іпотеку чи в заставу нерухомого або рухомого майна товариства в межах, необхідних для їх забезпечення: "за" - 71,27542% (31964442) голоси, "проти" - 5,44784% (2443160) голосів, "утримались" - 0,01393% (6245) голосів, "не приймали участь в голосуванні" - 23,26282% (10432530) голосів;

З питання 11 - Про проведення експертної оцінки основних засобів та активів товариства з метою укладення значних правочинів: "за" - 92,88052% (31967442) голоси, "проти" - 7,08296% (2437800) голосів, "утримались" - 0,02500% (8605) голосів, "не приймали участь в голосуванні" - 0,01152% (3965) голосів;

З питання 12 - Про припинення повноважень членів наглядової ради та обрання членів наглядової ради: "за" - 92,88518% (31969047) голосів, "проти" - 0 голосів, "утримались" - 7,07715% (2435800) голосів, "не приймали участь в голосуванні" - 0,01152% (3965) голосів, "недійсні бюлетені" - 0,02615% (9000) голосів.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були присутні на загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2011 року та не приймали участь у голосуванні.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів від 29 квітня 2011 року, при цьому позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що неповідомлення позивача, як акціонера ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" про проведення 29.04.2011 загальних зборів акціонерів товариства позбавило його можливості взяти участь у цих зборах. На розгляд зборів виносились суттєві питання, що в подальшому вплинули на долю ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод". Порушення порядку скликання загальних зборів позбавило позивача можливості зареєструватися для участі у зборах, внести пропозиції до порядку денного, належним чином підготуватися до розгляду питань, надати свої кандидатури до наглядової ради товариства. Позивач вважає, що його було позбавлено права на участь в управлінні товариством.

Аналізуючи встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд вважає за необхідне враховувати наступні положення чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 32 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що загальні збори є вищим органом акціонерного товариства. Акціонерне товариство зобов`язане щороку скликати загальні збори (річні загальні збори). Річні загальні збори товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року.

Відповідно до ст. 34 Закону у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. На загальних зборах за запрошенням особи, яка скликає загальні збори, також можуть бути присутні представник аудитора товариства та посадові особи товариства незалежно від володіння ними акціями цього товариства, представник органу, який відповідно до статуту представляє права та інтереси трудового колективу.

Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до листа ПАТ "Національний депозитарій України" від 12 березня 2019 року зведений обліковий реєстр власників цінних паперів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" було складено станом на 26 квітня 2011 року.

Враховуючи вказане, на думку позивача зведений обліковий реєстр мав складатися не пізніше 24 години 25.04.2011 р..

Разом з тим, враховуючи той факт, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень, колегія суддів дійшла висновку, що складення переліку акціонерів, які мали право на участь у загальних зборах на одну добу пізніше, ніж це передбачено нормами законодавства, не може бути достатньою підставою для визнання недійсним спірного рішення загальних зборів, оскільки, даний факт не порушує прав акціонерів товариства.

Статтею 35 Закону встановлено, що письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів. Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті.

При цьому публікація у засобах масової інформації повідомлення про скликання загальних зборів не свідчить про те, що зареєстрований у реєстрі власників іменних цінних паперів акціонер був повідомлений про скликання загальних зборів, а відсутність або порушення строків публікації зазначеного повідомлення не може вважатися порушенням порядку повідомлення тих акціонерів, щодо яких судом встановлено факт його належного персонального повідомлення про скликання цих загальних зборів.

Порядок скликання та проведення загальних зборів акціонерів визначено Розділом 10 Статуту відповідача, який, по суті, кореспондується з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства".

Статутом товариства передбачено, що наглядова рада Товариства затверджує порядок денний загальних зборів. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством України, на дату, визначену наглядовою радою. Повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення особою, яка скликає загальні збори. У разі, якщо кількість акціонерів Товариства понад 1 000 осіб, Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів персонального повідомлення акціонерів про загальні збори товариства, що відбулися 29 квітня 2011 року.

Докази, надані відповідачем до суду апеляційної інстанції: копії поштових конвертів, опис вкладення в поштове відправлення, реєстр відправки від 22.03.11 р., 23.03.11 р. не містять інформації про повідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про загальні збори товариства від 29.04.11 р., а свідчать про направлення поштових відправлень іншим особам ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), які не є учасниками спору у даній справі. Копія повідомлення про проведення загальних зборів вих № 81/88 від 21.03.11 також не може свідчити про повідомлення акціонерів, оскільки не вбачається за можливе з`ясувати, що саме це вкладення було вміщено у конверти, надані позивачем. Копії рахунків на оплату конвертів, долучені до матеріалів справи теж не слугують належними та допустимими доказами надіслання повідомлень про проведення зборів акціонерів.

Разом з тим, реєстр власників цінних паперів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" станом на 12.11.2010 не є належним доказом повідомлення про проведення загальних зборів 29 квітня 2014 року, оскільки, він не містить інформації найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, а тому, не є належним та допустимим доказом в розумінні Правил надання послуг поштового зв`язку.

При цьому, наявність відбитків штемпеля на реєстрі власників цінних паперів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" не надає достатніх підстав для висновків про належне повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний. Колегія звертає увагу, що відбитки штемпеля на реєстрі та відбитки штемпеля на конвертах, копії яких долучено до апеляційної інстанції, не є тотожними.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів, які б підтверджували повідомлення позивача та третьої особи про скликання загальних зборів товариства.

У силу вимог пунктом 1 частини 1 статті 25 Закону України "Про акціонерні товариства" кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи право участь в управлінні акціонерним товариством.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

У разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення (ч. 1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства").

При цьому, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути, зокрема, порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах .

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи також можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Разом з тим, позивачам не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про скликання загальних зборів відповідача, а тому, суд дійшов висновку, що вони були позбавлені можливості реалізувати свої права передбачені Закону України "Про акціонерні товариства".

Апеляційний суд не погоджується твердженням апелянта, викладеним в апеляційній скарзі, про те, що відсутність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на загальних зборах товариства з врахуванням їх частки в статутному капіталі товариства не могла вплинути на прийняття оскаржуваного рішення, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

При цьому суд враховує, що рішення загальних зборів учасників як вищого органу товариства є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах (постанова КГС ВС від 27.03.2018 у справі № 904/9431/15).

Як вже зазначалося судом питання порядку денного оскаржуваного рішення стосувалися в тому числі матеріально-фінансової діяльності товариства, зокрема рішення щодо надання дозволу на укладення значних правочинів, ринкова вартість майна або послуг, що може бути їх предметом, перевищує 25% вартості активів товариства; відчуження майнового комплексу товариства; про надання дозволу на укладення значних правочинів для забезпечення боргових зобов`язань та передачі в іпотеку чи в заставу нерухомого або рухомого майна товариства; про надання дозволу на отримання позики (кредиту) грошових коштів з метою забезпечення поточної фінансово-господарської діяльності товариства на суму не більше 50 000 000,00 грн.

Станом на час розгляду справи щодо ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" відкрито ліквідаційну процедуру в межах справи про банкрутство № 918/566/13.

На запит суду в межах справи № 918/566/13 до Сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції в Рівненській області щодо підготовки висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" (вул. Д.Галицького, 25, м.Рівне, 33027, ІК 14314989) підготовлено висновки про наявність економічних ознак доведення до банкрутства ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод".

Від слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області надійшов лист №2468/9/17-00-09-02 від 25.05.2015р., яким долучено до матеріалів справи копію листа Міністерства юстиції України №8663-0-26-17/132 від 10.07.2014р., в якому повідомляється, що за результатами проведених розрахунків виявлено наявність економічних ознак доведення до банкрутства. Під час проведення аналізу документів бухгалтерської та статистичної звітності виявлено зменшення вартості основних засобів у зв`язку з їх відчуженням, виділення часток з капіталу підприємства, спрямування отриманих грошових засобів на закупівлю товарів, робіт, послуг при наявності непокритого збитку та кредиторської заборгованості, що відповідно до п. 3.2. Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. №14 є ознаками навмисного погіршення фінансово-господарського стану підприємства. Крім того, слідчим управління долучено до матеріалів справи копію висновку експертів за результатами проведеної комісійної судово-економічної експертизи з питань доведення до банкрутства ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", згідно якої зроблено висновки, що за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р. встановлено основні ознаки дій по доведенню до банкрутства боржника, в тому числі стрімко впали показники "Забезпечення зобов`язань підприємства його оборотними активами", "Забезпечення зобов`язань підприємства всіма його активами" та впав "Розмір чистих активів". Також встановлено основні ознаки навмисного погіршення фінансово-господарського стану ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", в тому числі одночасне збільшення розміру кредиторської та дебіторської заборгованості; збиткова діяльність на протязі трьох років; відхилення показників ліквідності від граничного значення (коефіцієнт швидкої ліквідності та платоспроможності стрімко знизився нижче граничного значення).(Ухвала суду у справі № 918/566/13 від 05.08.2015, набрала законної сили, постанова РАГС від 12.10.2015).

В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальна справа № 569/2356/16-к, за ст. 219 КК України, доведення до банкрутства ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод".

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими (не безумовними) порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову (постанова КГС ВС від 01.03.18 у справі № 916/4139/15).

Факт перебування ПАТ у процедурі банкрутства та встановлені експертним шляхом висновки щодо навмисного погіршення фінансово-господарського стану ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", в тому числі одночасне збільшення розміру кредиторської та дебіторської заборгованості; збиткова діяльність на протязі трьох років 2010-2013, на думку суду, впливає на майнові права позивача та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, як акціонерів товариства, про що зазначає безпосередньо товариство у відзиві на позов.

А відтак, беручи до уваги, що товариство стверджує про негативний наслідок оскаржуваного рішення (укладення в подальшому угод на підставі даного рішення) на фінансово-економічний стан товариства, суд, керуючись ст. 75 ч.1 ГПК України, вважає вищезазначені обставини такими, що визнаються учасниками справи.

Враховуючи відсутність позивача та третьої особи на загальних зборах товариства 29.04.11 р. та недоведеність їх належного повідомлення про їх скликання та про порядок денний цих зборів, наявні підстави вважати встановленим порушення порядку скликання загальних зборів, передбаченого ст. ст. 35, 47 Закону України "Про акціонерні товариства", що спричинило порушення прав позивача та третьої особи на участь у зборах акціонерів 29.04.11 р. та права на участь в управлінні товариством (немайнові корпоративні права).

Крім того, колегія суддів зазначає, що з протоколу позачергових загальних зборів від 29.04.11 р. неможливо встановити, які саме учасники були присутні на загальних зборах, та за відсутності в матеріалах справи реєстру учасників товариства, присутніх на спірних загальних зборах, або інших достатніх і допустимих доказів, доходить висновку про неможливість достеменно встановити наявність кворуму на цих зборах. Судом апеляційної інстанції в межах дослідження обставин справи задавалося питання представнику третьої особи ППФ "Інтерекопласт" та ПАТ щодо можливості інших документів, які складалися під час проведення загальних зборів, зокрема реєстру акціонер, що брали участь у загальних зборах 29.04.2011, що засвідчено звукозаписом судового засідання 07.10.19. Представник ППФ "Інтерекопласт" вказав на відсутність будь-яких інших документів, представник ПАТ, в особі ліквідатора заявила, що такі документи не передавалися колишнім керівництвом ліквідатору.

ППФ "Інтерекопласт" стверджує про преюдиційність обставин, зокрема щодо кворуму та недоведеності порушених прав позивача, які встановлені судовим рішенням у справі 918/269/16, водночас суд зазначає, що рішення по суті спору, яке б набрало чинності у справі 918/269/16 відсутнє, оскільки ухвалою від 13.06.2018 провадження у даній справі закрито.

Заперечення ППФ "Інтерекопласт" щодо нереалізації права на участь в органах товариства (наглядовій раді) позивачем та третьою особою впродовж всієї діяльності товариства, а тому права позивача не можна вважати порушеними, суд не вважає спроможними, оскільки дане твердження є лише припущенням щодо можливої поведінки позивача.

Щодо строків позовної давності, апеляційний суд враховує те, що зазначений строк не є присічним, а позивач у позовній заяві обґрунтував поважність пропуску та просив його поновити, заяви від сторони про застосування строку позовної давності не було, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обгрунтованість звернення позивача до суду.

Вказані вище обставини справи в їх сукупності свідчать про недотримання порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерів товариства 29.04.11 р., що з урахуванням порушень прав позивача та третьої особи є підставою для визнання оформлених протоколом рішень загальних зборів № 12 від 29.04.11 р. недійсними та задоволення позову з наведених підстав.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст.. 129 ГПК України, судові витрати слід залишити за відповідачем.

Керуючись ст. ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019 у справі №918/519/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019 у справі №918/519/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/519/18 повернути господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "16" жовтня 2019 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.