ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 Справа № 904/2374/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 про виправлення описки в даті) у справі №904/2374/18

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат", смт.Першотравневе, Овруцький район, Житомирська область

до відповідача-1: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ

відповідача-2: Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Марганець, Дніпропетровська область

про визнання заставодержателем за Договором застави від 25.03.2015 року №37

у справі

за позовом Національного банку України, м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Марганець, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 про виправлення описки в даті) у справі №904/2374/18 (суддя Загинайко Т.В.) повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" до відповідача-1: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", відповідача-2: Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання заставодержателем за Договором застави від 25.03.2015 року №37.

ПрАТ "Товкачівський ГЗК" (третя особа із самостійними вимогами на предмет спору) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 у справі №904/2374/18.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду підлягає скасуванню у зв`язку з наступним. Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" залишено без руху, запропоновано протягом 5-ти днів з дня вручення даної ухвали суду, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору за подану позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у розмірі 1921,00 грн. Апелянт зазначає, що повертаючи позовну заяву підприємства без розгляду, господарський суд послався на ту обставину, що підприємством було отримано ухвалу про залишення позову без руху та у встановлений судом строк не усунуто недоліки позову. При цьому в оскаржуваній ухвалі не вказано ким ця ухвала була отримана, чи отримувач був повноважною особою цього підприємства. Апелянт вважає, що нез`ясувавши ці питання та повертаючи позов підприємства без розгляду, господарський суд позбавив його права вступити у дану справу з самостійними вимогами, що на думку апелянта, свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 29.07.2019.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/2374/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Подобєд І.М., судді - Іванов О.Г., Широбокова Л.П. що підтверджується витягом з протоколу передачі справи раніше визначеному складу від 05.08.2019.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Подобєда І.М., для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо, розпорядженням керівника апарату суду 19.08.2019 відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 №25) зі змінами, відповідно до пункту 2.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2018 для розгляду справи №904/2374/18 визначено колегію суддів: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.08.2019 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого автоматизованою системою документообігу для розгляду останньої визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) - Березкіна О.В., суддів - Широбокова Л.П., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2019 колегією суддів у зазначеному складі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 у справі №904/2374/18; ухвалено розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Після виходу з відпустки судді-доповідача Подобєда І.М. за розпорядженням керівника апарату суду від 02.09.2019 відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 №25) зі змінами, відповідно до пункту 2.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/2374/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Широбокова Л.П.

За розпорядженням керівника апарату суду від 02.09.2019, у зв`язку з відпусткою судді Широбокової Л.П. - члена колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/2374/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 колегією суддів у новому складі прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 у справі №904/2374/18 до свого провадження; ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Запропоновано ПрАТ "Товкачівський ГЗК" у строк до 17.09.2019 - уточнити вимоги апеляційної скарги в даті прийняття оскарженої ухвали з урахуванням прийнятої Господарським судом Дніпропетровської області ухвали від 01.08.2019 про виправлення описок та надати суду апеляційної інстанції відповідні письмові пояснення.

11.09.2019 до суду апеляційної інстанції апелянтом подано уточнення до апеляційної скарги, в яких апелянт просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі №904/2374/18; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 та направити справу №904/2374/18 для продовження розгляду по суті до Господарського суду Дніпропетровської області.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено такі обставини.

У червні 2018 року Національний банк України (позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (відповідач), в якій просив: - в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" за Кредитним договором від 24.10.2008 №19 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України в сумі заборгованості грн. 02 коп., звернути на користь Національного Банку України стягнення на майно відповідача - Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", що належить йому на праві власності - предмет застави за договором застави від 25.03.2015 №37, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за №656, встановивши спосіб реалізації предметів застави шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", а саме на майно згідно з переліком; - залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"; - розгляд справи проводити у закритому режимі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/2374/18, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 31.07.2018 на 12:00 год. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк". Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018 у справі №904/2374/18 було встановлено відповідачу подати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України в строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

05.02.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат", як третьої особи з самостійними немайновими вимогами щодо предмета спору, до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа - Національний банк України, в якій просить визнати заставодержателем за Договором застави від 25.03.2015 №37, що був укладений між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований у реєстрі 25.03.2015 за №656) в частині виконання Приватним акціонерним товариством "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" зобов`язання на суму 8146840 грн. 00 коп. в рахунок забезпечених договором застави вимог кредитного договору від 24.10.2008 №19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" повернуто без розгляду у зв`язку з тим, що вона подана з порушенням строку встановленого частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 у справі №904/2374/18 скасовано; направлено справу №904/2374/18 для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 залучено до участі у справі №904/2374/18 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат"; прийнято до розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до відповідача-1: Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"; відповідача-2: Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання заставодержателем за Договором застави від 25.03.2015 року №37 у справі №904/2374/18, розгляд якої здійснюватиметься у загальному позовному провадженні, підготовче засідання відбудеться 17.04.2019 о 11:30 год.; Приватному акціонерному товариству "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" встановлено строк до 15.04.2019 для надання до суду оригіналу позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору з додатками та визначитися з процесуальним статусом Національного банку України у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2019 зупинено провадження у справі №904/2374/18 за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет застави та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" до відповідача-1: Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", відповідача-2: Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання заставодержателем за Договором застави від 25.03.2015 року №37 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Приватне акціонерне товариство "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" листом (вх.№16804/19 від 15.04.2019) на виконання ухвали господарського суду від 01.04.2019 "Про прийняття позовної заяви та вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги" надало до Господарського суду Дніпропетровської області наступні документи: - копію довіреності ПрАТ "ТовГЗК" на представника адвоката Земляного О.Ю.; - оригінал позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору з додатками; - оригінал документа про сплату судового збору за подання позову; - копію договору застави від 25.03.2015 року №32; - копію вимоги НБУ від 21.08.2017 року №41-0009/58320 до ПрАТ "ТовГЗК"; - копію платіжного доручення ПрАТ "ТовГЗК" від 24.10.2017 року №383; - копію листа ПрАТ "ТовГЗК" від 13.11.2017р. №2057 на адресу АТ КБ "ПРИВАТБАНК"; - докази повноважень особи на підписання даного позову (копію відповідної довіреності); - докази направлення учасникам справи позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №904/2374/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019, касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі №904/2374/18 повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Супровідним листом (вх.№23637/19 від 29.05.2019) Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду повернув на адресу місцевого господарського суду матеріали справи №904/2374/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019 поновлено провадження у справі №904/2374/18 з 26.06.2019; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 26.06.2019 о 12:30 год.

Під час дослідження наданого Приватним акціонерним товариством "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" оригіналу позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору з додатками та наявних у ній доказів, господарським судом встановлено, що Приватним акціонерним товариством "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" не надано належних доказів сплати судового збору, а саме: надано платіжне доручення від 08.04.2019 №65 на суму 1143 грн. 00 коп. з призначенням платежу: За надані послуги згідно акта-рах.4103 від 03.04.2019 без ПДВ.

При зверненні до господарського суду із позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру - визнати Приватне акціонерне товариство "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" заставодержателем за договором застави від 25.03.2015р.№37, що був укладений між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрований і реєстрі 25.03.2015р. за №656) в частині виконаного Приватним акціонерним товариством "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" зобов`язання на суму 8146840 грн. 00 коп. в рахунок забезпечених договором застави вимог кредитного договору від 24.10.2008 №19 та підлягає сплаті судовий збір у сумі 1921 грн. 00 коп.

Оскільки третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору за подану позовну заяву не було надано доказів сплати судового збору у зазначеному розмірі, Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 07.06.2019 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" до відповідача-1: Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", відповідача-2: Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання заставодержателем за Договором застави від 25.03.2015 року №37 залишив без руху та запропонував Приватному акціонерному товариству "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" протягом 5-ти днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору за подану позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 зупинено провадження у справі №904/2374/18 за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет застави та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" до відповідача-1: Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", відповідача-2: Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання заставодержателем за Договором застави від 25.03.2015 року №37 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.07.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №904/2374/18 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019, касаційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі №904/2374/18 повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Супровідним листом (вх.№32222/19 від 22.07.2019) Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду повернув на адресу суду матеріали справи №904/2374/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 поновлено провадження у справі №904/2374/18 з 17.09.2019, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 17.09.2019 о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 про виправлення описки в даті) повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" до відповідача-1: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", відповідача-2: Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання заставодержателем за Договором застави від 25.03.2015 року №37 на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції виходив із того, що позивач за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору повинен був усунути недоліки до 23.06.2019 (включно), але у встановлений судом строк не скористався наданим йому правом виправити недоліки поданої позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з наступних мотивів.

За приписами частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або кількох сторін.

Згідно з частиною третьою статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Як зазначалось вище, Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 01.04.2019 залучив до участі у справі №904/2374/18 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат"; прийняв до розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, призначив підготовче засідання на 17.04.2019 та встановив Приватному акціонерному товариству "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" строк до 15.04.2019 для надання до суду оригіналу позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору з додатками та визначитися з процесуальним статусом Національного банку України у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Проте судове засідання призначене на 17.04.2019 не відбулося, оскільки ухвалою суду від 04.04.2019 провадження у справі було зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 07.06.2019 Господарський суд Дніпропетровської області поновив провадження у цій справі з 26.06.2019 та призначив справу до розгляду у підготовчому засіданні на 26.06.2019.

Разом з тим, місцевим господарським судом встановлено, що після прийняття до розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, виявилося, що при зверненні до суду з даним позовом не додержано вимог пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з частиною дванадцятою статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За вимогами частини тринадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись наведеним, Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 07.06.2019 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору залишив без руху та запропонував протягом 5-ти днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки позовної заяви та надати докази сплати судового збору.

Означену ухвалу суду від 07.06.2019 ПрАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" отримано 18.06.2019, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення 882 (а.с.6 т.4).

Між тим, матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 зупинено провадження у справі №904/2374/18 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до частини першої статті 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до частини першої статті 117 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

За частиною другою статті 117 Господарського процесуального кодексу України, з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

01.08.2019 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області поновлено провадження у справі №904/2374/18 з 17.09.2019.

Таким чином, перебіг процесуального строку у цій справі в суді першої інстанції з 18.06.2019 по 17.09.2019 було зупинено.

Між тим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 про виправлення описки в даті) повернуто позовну заяву без розгляду.

За встановлених вище обставин колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019 позовну заяву залишено без руху, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 зупинено провадження у справі та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 поновлено провадження у справі №904/2374/18 з 17.09.2019, то згідно з положеннями статей 115, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, слід визнати, що строк для усунення недоліків позовної заяви ПрАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" був зупинений протягом з 18.06.2019 по 17.09.2019, тому станом на час повернення позовної заяви без розгляду судом першої інстанції (01.08.2019), строк для усунення ПрАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" недоліків поданої цією особою зустрічної позовної заяви ще не закінчився.

Отже, висновки місцевого господарського суду про не усунення ПрАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" недоліків позовної заяви у строк встановлений судом є помилковими.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що за приписами частини тринадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, а не повернення без розгляду.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції помилково застосував до третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, положення частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України щодо повернення позовної заяви без розгляду третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

За наведеного є недоречним посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на те, що згідно з частиною восьмою статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Стосовно доводів скаржника про нез`ясування судом, ким була отримана ухвала про залишення позовної заяви без руху та чив був отримувач цієї ухвали повноважною особою Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

За приписами частини першої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Зокрема, відповідно до пункту 10 частини другої статті 9 вказаного Закону, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

З огляду на викладене, направлення кореспонденції на адресу юридичної особи, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є належним повідомленням такої юридичної особи.

Відповідно до Загальної частини Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила), визначені такі поняття: адресат - фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, поштовий переказ, прізвище, ім`я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні, бланку поштового переказу в спеціально призначеному для цього місці; вручення поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення, виплаті коштів за поштовим переказом одержувачу; одержувач - адресат або особа, уповноважена ним на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом; повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

За пунктом 10 цих Правил оператори поштового зв`язку зобов`язані забезпечувати, зокрема, надання послуг поштового зв`язку встановленого рівня якості відповідно до нормативно-правових актів, що регламентують діяльність операторів поштового зв`язку, умов договору; пересилання поштових відправлень, що належать до універсальних послуг поштового зв`язку, у нормативні строки, встановлені Мінінфраструктури.

Внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (п.17 Правил).

Згідно з п.п. 89-91 Правил Реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред`явлення ними паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина. Адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку. Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання. Поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку.

Відповідно до п. 94 Правил порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв`язку за місцем обслуговування.

Таким чином, з аналізу вказаних норм слідує, що доставка поштового відправлення юридичним особам відбувається на підставі договору, укладеним такою особою з відділення поштового зв`язку; у вказаному договорі має визначатись, в тому числі, отримувач поштової кореспонденції, а вручення рекомендованого поштового відправлення працівником відділення зв`язку відбувається на підставі пред`явлення документа, який засвідчує повноваження отримувача кореспонденції.

Апелянт не надав суду апеляційної інстанції докази про укладення між АТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" та оператором поштового зв`язку відповідного договору та доказів про осіб, які уповноважені отримувати поштові відправлення.

Тому посилання скаржника на отримання кореспонденції іншою особою, не приймаються судом апеляційної інстанції.

До того ж, колегія суддів зазначає, що оператор поштового зв`язку є сторонньою особою, яка виконує функції з доставки кореспонденції, тому не довіряти інформації, викладеній у поштовому повідомленні, колегія суддів не має підстав, а будь-яких доказів, які б свідчили про інше, таких як звернення до поштового відділення з приводу отримання кореспонденції невідомою особою з метою провести службове розслідування, скаржником не надано.

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що у даному випадку колегією суддів суду апеляційної інстанції встановлено, що мало місце неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги про скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зважаючи, що спір виник внаслідок неправильних дій Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" (не виконання вимог процесуального законодавства щодо оформлення зустрічної позовної заяви) судові витрати в сумі 1921,00 грн. на оплату судового збору, понесені цією особою у зв`язку із даним апеляційним оскарженням, відповідно до частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на апелянта та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 269, 270-271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 про виправлення описки в даті) у справі №904/2374/18 - скасувати.

Направити справу №904/2374/18 для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Покласти на Приватне акціонерне товариство "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" судові витрати в сумі 1921 грн. 00 коп. у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 15.10.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв