УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

17 жовтня 2019 року Справа № 913/395/19

Провадження №7/913/395/19

Господарський суд Луганської області у складі:

судді Тацій О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чигриної Є.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу №913/395/19

за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, ) в особі Луганської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» (93402, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд. 3, )

до Сєвєродонецької міської ради Луганської області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд. 32, ),

Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради Луганської області (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд. 32, ),

про визнання договору оренди нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності, продовженим на той самий строк, на який він був укладений,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Вертикаль» (61057, м. Харків, Київський район, вул. Гоголя, буд. 11, кв. 10, ідентифікаційний код 37762264),

Учасники справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Луганської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Сєвєродонецької міської ради Луганської області та Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання договору оренди нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності, продовженим на той самий строк, на який він був укладений.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.04.2013 року між УДППЗ «Укрпошта» в особі ЦПЗ №14 Луганської дирекції УДППЗ «Укрпошта», правонаступником якого є АТ «Укрпошта» в особі Луганської дирекції АТ «Укрпошта» та відповідачем-2 було укладено договір №10-167 на оренду нежилого приміщення строком дії з моменту підписання 01.04.2013 року по 30.03.2016 року, який в подальшому згідно укладеної між сторонами додаткової угоди №2 від 31.03.2016 року до договору №10 від 01.04.2013 року на оренду нежилого приміщення за адресою: пр. Космонавтів, 8, загальною площею 163,6 кв.м., було продовжено до 28.02.2019 року. Однак, у своєму листі від 28.05.2019 року за №3200 відповідач-2 повідомляє про необхідність повернути йому по акту приймання-передачі нежитлові приміщення, що перебувають у користуванні АТ «Укрпошта» у зв`язку з закінченням строку дії договору. Тому, беручи до уваги доводи, викладені у змісті позовної заяви, згідно яких будь-яких заяв/повідомлень, спрямованих на припинення або зміну умов договору, від відповідачів протягом строку дії договору, у тому числі протягом місяця до закінчення його дії не надходило, позивач вважає, що строк дії договору у відповідності до положень ст. 764 ЦК України та ст. 284 ГК України продовжився на той самий строк і на тих самих умовах. Однак, відповідач заперечує проти даного факту, що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідною позовною заявою. При цьому, позивач вважає, що він має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк у порядку ст. 777 ЦК України та ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна».

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі на 20.08.2019 року о 10 годині 20 хвилин, в яке викликано представників сторін по справі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.08.2019 року відкладено підготовче засідання у справі на 10.09.2019 року о 10 годині 20 хвилин, в яке викликано представників сторін по справі.

27.08.2019 року від представника відповідача-2 Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради Луганської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підтримку своїх вимог посилається на те, що термін дії договору закінчився 28.02.2019 року. 08.02.2019 року відповідачем листом №01-01-10/05/127, в преамбулі якого зазначено про закінчення договорів оренди, повідомлено позивача, що строк дії спірного договору оренди закінчується 28.02.2019 року, та про необхідність на підставі п. 2.4 договору повернути по акту прийняття-передачі орендовані приміщення в строк до 06.03.2019 року. Зазначене заперечення, на думку відповідача, прямо свідчить про відсутність наміру орендодавця на поновлення спірного договору на новий строк та про його припинення. Тому вважає безпідставними і необґрунтованими твердження позивача про відсутність з боку відповідача будь-яких заяв і повідомлень в передбачений законом строк про припинення спірного договору.

Щодо переважного права позивача як орендаря на укладення договору оренди вказує на те, що реалізацією переважного права є укладення договору оренди на новий строк зі встановленням умов за домовленістю сторін, а не його автоматичне продовження (поновлення). Однак, від позивача до моменту припинення дії договору не надходило жодної заяви, яка б виражала його намір як орендаря реалізувати переважне право на укладення договору оренди на новий термін. При цьому, лист від 14.02.2019 року, на який посилається позивач, не може розцінюватися як повідомлення про намір скористатися переважним правом, оскільки йог озміст направлений саме на продовження дії існуючого договору, а не на реалізацію переважного права.

Крім того, в обґрунтування своїх вимог зазначає і те, що позивач приймав участь у конкурсі на право оренди нерухомого майна на загальних підставах. Чинним законодавством не передбачено обов`язку продовження дії договору оренди за наявності між сторонами договору на проведення оцінки нерухомого майна. А також посилається на те, що сплата позивачем платежів за фактичне користування майном не є підставою для продовження строку дії договору, термін дії якого закінчився.

28.08.2019 року представник відповідача-1 Сєвєродонецької міської ради Луганської області подав через канцелярію господарського суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв`язку з їх безпідставністю і необґрунтованістю. В обґрунтування своїх вимог та заперечень проти позову наводить аргументи, доводи та пояснення аналогічні викладеним у змісті відзиву на позовну заяву відповідача-2, які надійшли до суду 27.08.2019 року.

Крім того, 28.08.2019 року від відповідача-2 Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради Луганської області за первісним позовом через канцелярію господарського суду надійшла зустрічна позовна заява за вх. № 913/478/19 до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Луганської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта».

Однак, ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.08.2019 року ухвалено повернути зустрічну позовну заяву та додані до неї документи за вх. № 913/478/19 Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради Луганської області.

При цьому, 06.09.2019 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Вертикаль» через канцелярію господарського суду надійшла заява про залучення ТОВ «Омега Вертикаль» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до Протоколу №1 засідання конкурсної комісії щодо надання в оренду комунального майна, в тому числі нерухомого, що є власністю територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області, від 06.05.019 року, копія витягу з якого міститься у матеріалах справи, ТОВ «Омега Вертикаль» визнано переможцем конкурсу на право укладання договору оренди на нежитлове приміщення за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 8/57, загальною площею 163,6 кв.м.

Однак, зазначені приміщення у користування ТОВ «Омега Вертикаль» не передані у зв`язку з тим, що попередній орендар АТ «Укрпошта» добровільно не звільняє зазначене приміщення та оскаржує у суді строк дії попереднього договору на нього.

Тому вважає, що рішення суду може вплинути на його права щодо користування зазначеним приміщенням.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.09.2019 року ухвалено заяву ТОВ «Омега Вертикаль» задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Вертикаль», продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів та відклдено підготовче засідання у справі № 913/299/18 на 17.10.2019 року о 10 годині 00 хвилин.

18.09.2019 року через канцелярію господарського суду від представника позивача надійшли відповіді на відзиви відповідача-1 та відповідача-2 на позовну заяву, в яких позивач вважає необґрунтованими доводи відповідачів, наведені у відповідях на відзив.

Учасники справи про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином у порядку ст. 120 ГПК України шляхом направлення копій ухвали суду від 10.09.2019 року за їх адресами рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Крім цього, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Таким чином, протягом встановленого процесуальним законом строку проведення підготовчого засідання у справі учасники справи скористалися своїми процесуальними правами та обов`язками, встановленими положеннями статей 42, 46 ГПК України, у тому числі правом на подання у межах встановлених судом строків процесуальних заяв по суті справи, передбачених приписами статей 165 та 166 ГПК України, в яких письмово виклали свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 ГПК України.

Випадків, що є підставами для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 ГПКУкраїни, судом не встановлені.

Заперечень проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від учасників справи не надходило. При цьому, учасники справи звернулися до суду з заявами, в яких не заперечували проти призначення судового розгляду справи по суті на 17.10.2019 року.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, приймаючи до уваги, що в підготовчому провадженні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, з`ясовані всі питання визначені ст. 182 ГПК України, зважаючи на те, що мета підготовчого провадження у цій справі досягнута, з огляду на відсутність клопотання сторін про продовження строку підготовчого засідання та відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 182, 183, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження по справі № 913/395/19.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.10.2019 року о(об) 10 годині 37 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал №108.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 17.10.2019 року.

Суддя О.В. Тацій