ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2019 р. Справа №5015/1763/12

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

серектар судового засідання Гунька О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Порцелак Лтд., Латвійська республіка №27 від 05.06.2019 (Вх. ЗАГС №01-05/2275/19 від 20.06.2019)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.05.2019 (суддя Чорній Л.З.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Порцелак Лтд., Латвійська республіка

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства Прикарпатпромарматура в особі ліквідатора Хомишина І.Г., м. Львів

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

до відповідача 3: Приватного акціонерного товариства Бізнес-центр Підзамче, м.Львів

про визнання недійсним договору іпотеки від 20.11.2007

у справі № 5015/1763/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Експансія, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області

про банкрутство ВАТ Прикарпатпромарматура, м. Львів

за участю представників:

від ТзОВ Порцелак Лтд.: Жданкіна Л.К. адвокат

від інших учасників справи: не з`явились

Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.05.2019 залишено без розгляду позовну заяву ТзОВ «Порцелак Лтд.» до ВАТ Прикарпатпромарматура в особі ліквідатора Хомишина І.Г., ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ПАТ Бізнес-центр Підзамче про визнання недійсним договору іпотеки від 20.11.2007 в межах справи №5015/1763/12 за заявою ТзОВ Експансія про банкрутство ВАТ Прикарпатпромарматура.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, скаржник - ТзОВ «Порцелак Лтд.», звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою №27 від 05.06.2019, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до Господарського суду Львівської області.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду та направити справу до місцевого господарського суду для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що завчасно повідомив суд першої інстанції про неможливість забезпечити явку повноважного представника в судове засідання у зв`язку із зайнятістю представників в інших судових засіданнях.

Зокрема, в апеляційній скарзі вказано, що клопотання про відкладення розгляду справи подавалось до суду 07.05.2019, саме судове засідання проводилось 08.05.2019, на момент оголошення оскаржуваної ухвали суд знав про наявність поданого апелянтом клопотання, однак начебто через пізнішу реєстрацію клопотання в КП «Діловодство спеціалізованого суду» не зміг його розглянути. На думку скаржника, суд допустив суперечність зазначивши, що підставою залишення позову без розгляду є неявка позивача у судове засідання без поважних причин, і одночасно вказавши, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи не було предметом розгляду. Скаржник покликається на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бартая проти Грузії», у якому суд дійшов висновку, що відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь в іншому процесі та розгляд справи без захисника є порушенням ст. 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Окрім того, скаржник зазначає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі вичерпного переліку таких підстав, однак при наявності відповідного клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поважними причинами суд не має права залишати позов без розгляду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Матущака О.І., суддів Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г. від 15.07.2019 (після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Порцелак Лтд.» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.05.2019 у справі №5015/1763/12 про залишення позовної заяви ТзОВ «Порцелак Лтд.» без розгляду, справу призначено до розгляду з повідомленням учасників справи.

25.07.2019 на адресу Західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Хомишина І.Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому арбітражний керуючий просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

29.07.2019 на адресу Західного апеляційного господарського суду від ПрАТ «Бізнес-центр Підзамче» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що вимоги апеляційної скарги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Водночас колегією суддів у складі головуючого судді Матущака О.І., суддів Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г., подано спільну заяву б/н від 05.09.2019 про самовідвід від розгляду вищезазначеної апеляційної скарги.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 заяву про самовідвід б/н від 05.09.2019 головуючого судді Матущака О.І., суддів Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г. задоволено, матеріали справи № 5015/1763/12 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Желік М.Б. головуючий суддя, судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2019 справу призначено до розгляду на 09.10.2019.

04.10.2019 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче», у якому заявник просить долучити до матеріалів справи відповідь Господарського суду Львівської області на запит про надання інформації щодо дати і часу надходження клопотання позивача про відкладення розгляду справи за вих. №21 від 07.05.2019.

07.10.2019 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТзОВ «Порцелак Лтд.» про долучення додаткових документів до матеріалів справи, а саме доказів отримання Господарським судом Львівської області клопотання про відкладення розгляду справи, що є предметом розгляду апеляційної скарги, а саме копію клопотання про відкладення розгляду справи за вих. №21 від 07.05.2019 та докази направлення та отримання судом (копія експрес-накладної та роздруківка з веб-сторінки служби доставки).

В судовому засіданні 09.10.2019 представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримала, просила оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином та завчасно повідомлені про час та місце судового засідання.

Неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Врахувавши те, що інші учасники справи не скористалися свої правом взяти участь у судовому засіданні колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.12.2018 позовну заяву ТзОВ «Порцелак Лтд.» прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судове засідання на 16.01.2019.

Ухвалою суду від 16.01.2019 розгляд справи відкладено на 20.02.2019 у зв`язку з клопотаннями сторін про відкладення, в тому числі ТзОВ «Порцелак Лтд.» подано суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із ненаданням відповідачами відзивів на позов, явку заявника визнано обов`язковою.

20.02.2019 ТзОВ «Порцелак Лтд.», серед іншого, подано через канцелярію суду клопотання (вх. №7155/19) про колегіальний розгляд справи у зв`язку із тривалістю та складністю розгляду справи про банкрутство та наявності окремих позовних заяв, що подані в рамках даного провадження, та з метою ефективнішого та справедливого судочинства, мотивовано відхилене судом першої інстанції.

Ухвалою суду від 20.02.2019 розгляд справи відкладено на 06.03.2019, явку заявника визнано обов`язковою.

В судове засідання від 06.03.2019 представник позивача не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання за вх.№9295/19 від 05.03.2019 про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника. Ухвалою суду від 06.03.2019 розгляд справи відкладено на 20.03.2019, явку заявника визнано обов`язковою.

Ухвалою суду 20.03.2019 задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче», розгляд справи відкладено на 10.04.2019, явку заявника визнано обов`язковою.

В судове засідання від 10.04.2019 представник позивача не з`явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив. Через канцелярію суду подав докази направлення залученому співвідповідачу копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою суду від 10.04.2019 розгляд заяви відкладено на 08.05.2019, явку заявника визнано обов`язковою.

Ухвала Господарського суду Львівської області про відкладення розгляду справи на 08.05.2019, була направлена 15.04.2019 на адресу ТзОВ «Порцелак Лтд.», зазначену у позовній заяві 03680, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 3, однак поштове відправлення повернулось 22.05.2019 на адресу суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

У судове засідання 08.05.2019 позивач не з`явився.

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд залишив без розгляду позовну заяву у зв`язку з повторною неявкою позивача. При постановленні ухвали суд керувався тим, що позивач вдруге не з`явився у судове засідання, жодних заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи без його участі не подав станом на дату і час проведення судового засідання у даній справі, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином відповідно до ст. 120 ГПК України, а також те, що неявка представника позивача в судові засідання перешкоджає з`ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог у справі, з`ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог та питань, з`ясування думки позивача щодо заявлених клопотань сторін, прийняттю правильного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Апелянт у скарзі доводить, що завчасно подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у якому було зазначено поважні причини неможливості представників взяти участь у судовому засіданні (зайнятість у інших засіданнях) та надав відповідні докази.

В тексті оскаржуваної ухвали зазначено, що позивачем направлено на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак дане клопотання надійшло до суду після закінчення судового засідання та зареєстроване в КП «Діловодство спеціалізованого суду» за вх.№ 18649/19 від 08.05.2019 р. о 16 год. 32 хв., судове засідання у даній справі призначено на 16 год. 00 хв. і закінчилось згідно з протоколу судового засідання о 16 год. 26 хв., тому дане клопотання не було предметом розгляду у судовому засіданні.

У протоколі судового засідання від 08.05.2019, який створено за допомогою програми звукозапису судових засідань «Акорд», зазначено час закінчення судового засідання 16:26:57.

Із відповіді Відділу автоматизованого документообігу та обробки інформації Господарського суду Львівської області №03-29/567/19 від 06.09.2019 на запит про надання інформації №46 від 29.08.2019 ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче» вбачається, що клопотання про відкладення розгляду справи від ТзОВ «Порцелак Лтд.» надійшло на адресу суду поштою та зареєстроване у ДСС 08 травня 2019 о 16 год. 32 хв.

Із даних відстеження відправлення на сайті ПАТ «Нова пошта» вбачається, що відправлення отримано 08.05.2019 о 14:40:35, послуга доставка до дверей одержувача.

Відповідно до пункту 2.1.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28, позовні заяви, апеляційні, касаційні скарги, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду справ у суді, приймає та реєструє в автоматизованій системі канцелярія суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Відповідно до пункту 2.1.2. цієї інструкції приймання документів здійснюється щоденно протягом робочого часу канцелярією суду.

Відповідно до пункту 1 розділу VI Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України та затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами АСДС відповідно до їх функціональних обов`язків та реєструється в АСДС в день її надходження.

Зважаючи на наведені норми, колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника, які зводяться до припущень про те, що суд на момент оголошення оскаржуваної ухвали знав про наявність поданого позивачем клопотання.

Щодо належного повідомлення позивача про час та дату розгляду справи, слід зазначити, що в разі якщо ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Окрім того, слід зазначити, що неявка позивача в судове засідання 08.05.2019 була повторною, в судовому засіданні 20.03.2019, у якому оголошено ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 10.04.2019 представник позивача був присутній, відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач не був позбавлений права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалами суду, які є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Щодо покликання скаржника, на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бартая проти Грузії» колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також слід зазначити, положення ч. 4 ст.202, та п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15.

Відтак, місцевий господарський суд вірно застосував норми процесуального законодавства та залишив позовну заяву без розгляду. Враховуючи встановлені обставини справи, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

В порядку положень ст. 129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Порцелак Лтд., Латвійська республіка №27 від 05.06.2019 (Вх. ЗАГС №01-05/2275/19 від 20.06.2019) - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.05.2019 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи №5015/1763/12 повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено та підписано 15.10.2019.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.