ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про розстрочення виконання рішення суду

25 вересня 2019 року Справа № 915/1617/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Ковальжи А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви (вх. № 14525/19 від 16.09.2019 року) Житлово-комунального Підприємства Миколаївської міської ради Бриз про розстрочення виконання судового рішення по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, Каботажний спуск, 18, м. Миколаїв, 54020 ()

до відповідача Житлово-комунального Підприємства Миколаївської міської ради Бриз, вул. Правди, 6а, м. Миколаїв, 54029 ()

про стягнення грошових коштів в сумі 364 416, 15 грн.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019 року до господарського суду Миколаївської області надійшла заява вх. № 14525/19 Житлово-комунального Підприємства Миколаївської міської ради Бриз, у якій заявник просить суд розстрочити виконання судового рішення на 10 (десять) місяців з моменту винесення ухвали, рівними платежами, а саме по 32 587, 35 грн. щомісячно.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.09.2019 року призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 25.09.2019 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у порядку, встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 ГПК України шляхом направлення на адресу їх місцезнаходження належним чином завірених копій ухвал рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, а також додатково телефонограмою.

В судовому засіданні 25.09.2019 року судом відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.08.2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача ЖКП ММР Бриз на користь позивача ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль 287 836, 75 грн. - основного боргу за теплову енергію, 8 159,89 грн. - інфляційних втрат; 3 545, 98 грн. 3 % річних; 20 864, 63 грн. пені; 5 466, 24 грн. - витрат по сплаті судового збору.

17.09.2019 року на виконання вищевказаного рішення судом видано відповідні накази.

Як зазначено вище 16.09.2019 року до господарського суду Миколаївської області надійшла заява вх. № 14525/19 ЖКП ММР Бриз про розстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду боржником ЖКП ММР «Бриз» зазначено наступне:

- ЖКП ММР «Бриз» є підприємством, основним видом діяльності якого є надання послуг в сфері утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Блокування роботи може призвести до погіршення якості надання послуг, в тому числі і до підготовки житлових будинків до опалювального сезону;

- причиною неможливості виконання рішення суду є також невідповідність тарифів;

- не всі мешканці багатоквартирних будинків та гуртожитків, які перебувають на обслуговуванні підприємства, є сумлінними платниками. За результатами роботи в 2018 році підприємство має дебіторську заборгованість в розмірі 10 303 000 грн., а за результатами роботи в 1-му півріччі 2019 року в розмірі 11 901 000 грн.;

- збиток підприємства за результатами роботи в 1-му півріччі 2019 року склав 517 000 тис. грн.;

- станом на 31.12.2018 року заборгованість держави перед підприємством складає 641 484, 88 грн, а за результатами роботи в 1-му півріччі 2019 року в розмірі 297 800 , 08 грн.

25.09.2019 року до господарського суду Миколаївської області від стягувача (позивача) надійшли заперечення (вх. № 15068/19), в яких стягувач просив суд відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду. В обґрунтування заперечень зазначає наступне:

- Товариство є стратегічно важливим та соціально значним теплопостачальним підприємством міста Миколаєва, оскільки забезпечує теплом та гарячою водою житлові будинки та квартири, школи, дошкільні заклади, лікарні, установи і організації;

- 99, 9 % акцій Товариства належить державі;

- основною метою та предметом діяльності Товариства є виробництво, транспортування та постачання теплової енергії споживачам міста Миколаїв, а також виробництво та постачання електричної енергії до Державного підприємства Енергоринок, іншої мети та предмету діяльності Товариство не має;

- станом на 01.09.2019 року заборгованість споживачів теплової енергії перед товариством становить 51 639 862, 83 грн., основна частина якої - це заборгованість населення та ЖБК, ОСББ тощо, а саме: заборгованість населення становить 45 340 525, 45 грн.; заборгованість ЖБК, ОСББ становить 1 957 200, 01 грн. та заборгованість інших споживачів складає 4 342 137, 37 грн. Крім того, станом на 01.08.2019 року заборгованість ДП Енергоринок перед товариством складає 34 665 418, 51 грн.;

- для підвищення забезпечення безаварійних умов роботи Товариством здійснюються додаткові незаплановані витрати на усунення аварійних ситуацій, які виникають на теплових мережах;

- стягнення заборгованості за судовим рішенням має для Товариства важливе значення, оскільки сприятиме оптимізації умов, за яких Товариство зможе не лише функціонувати, а й забезпечити якісне теплопостачання споживачам м. Миколаєва в опалювальному сезоні 2019-2020 років.

Проаналізувавши обставини справи та доводи сторін в їх сукупності, дослідивши подані до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

За змістом наведених норм відстрочення та розстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, згідно зі ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, при вирішенні питання про відстрочку/розстрочку виконання рішення суд враховує не тільки можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але й такі ж наслідки для стягувача при затримці виконання рішення.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки/розстрочки виконання судового рішення випливає, що безпідставне надання відстрочки або розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

У зв`язку з тим, що відстрочка або розстрочка виконання рішення продовжує період відновлення порушеного права позивача, при її наданні необхідно враховувати закріплені в нормах національного матеріального права та Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, допустимі межі надання такої відстрочки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України» зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, майновий стан та баланс інтересів обох сторін, обидві сторони є комунальними підприємствами, мають складний фінансовий стан, значну заборгованість споживачів, а також враховуючи початок опалювального сезону, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення та наявність правових підстав для розстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.08.2019 року по справі № 915/1617/19, за яким загальна сума боргу, враховуючи судові витрати, складає 325 873, 49 грн. на 5 місяців щомісячними рівними платежами.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись ст. 233-235, 254-255, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ЖКП ММР «Бриз» про розстрочення виконання судового рішення від 22.08.2019 року по справі № 915/1617/19 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.08.2019 року по справі № 915/1617/19 у загальній сумі 325 873, 49 грн. на 5 місяців наступним чином:

- до 25.10.2019 року 65 174, 69 грн.;

- до 25.11.2019 року 65 174, 69 грн.;

- до 25.12.2019 року 65 174, 69 грн.;

- до 25.01.2020 року 65 174, 69 грн.;

- до 25.02.2020 року 65 174, 73 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 30.09.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш