ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1987/19

за позовом фізичної особи-підприємця Ворони Діани Денисівни, м. Дніпро,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Мапал, м. Обухів Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача фізичної особи підприємця Блохіна Євгена Сергійовича, м. Дніпро

про стягнення 267 634,69 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників:

від позивача: Залевський Є.О., ордер серія ДП №2094/018;

від відповідача : Бучинський О.Й., ордер серія КС №378608;

Юрченко О.А., ордер серія КС №646765;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.09.2019 відкладено підготовче засідання у справі 911/1987/19 на 07.10.2019, викликано повноважних компетентних представників позивача ФОП Ворони Д.Д. до судового засідання, визнано явку позивача представника позивача в судове засідання обов`язковою, зобов`язано позивача надати для огляду оригінали всіх доданих до позовної заяви документів.

04.10.2019 від відповідача надійшов відзив на позов від 03.10.2019, у якому відповідач просить відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі. заперечення мотивовані тим, що договір від 03.05.2018 між відповідачем та ФОП Блохіним Є.С. містить підробну печатку ТОВ "Мапал" та директором не підписувався. Товарно-транспортні накладні на спірні перевезення у відповідача відсутні та позивачем до позову не додані, у зв`язку з чим відповідач звернувся до суду про визнання недійсним договору та застосування реституції.

07.10.2019 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (в порядку ст. 81 ГПК України), у позивач якому просить суд витребувати у відповідача ТОВ «МАПАЛ» оригінал (для огляду) договору № 030501 від 03.05.2018 транспортної експедиції вантажів автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному повідомленні.

В судове засідання 07.10.2019 з`явився представник позивача та представники відповідача. Третя особа ФОП Блохін Є.С. в підготовче засідання 07.10.2019 свого представника не скерував, хоча про день час та місце проведення судового засідання повідомлявся судом належним чином шляхом надіслання на адресу, зазначену у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань копії ухвали від 23.09.2019 рекомендованим листом з повідомленням.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів від 07.10.2019, відмовляє у його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується, 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа. 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Позивачем не вжито заходів для отримання витребовуваного доказу самостійно та не наведено обставин, які б унеможливлювали для позивача такі заходи вчинити.

З огляду на викладене клопотання представника позивача від 07.10.2019 про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України та задоволенню не підлягає, оскільки позивач у зазначеному клопотанні не обґрунтував та не підтвердив належними та допустимими доказами вжиття ним заходів для отримання ним цього доказу самостійно та не зазначив про причини неможливості отримати цей доказ.

Судом було оглянуто оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (крім оригіналу Договору №030501 від 03.05.2018, оригінал якого суду подано не було).

Враховуючи зміст відносин сторін, встановлену судом відсутність у заявках-договорах та Актах здачі-приймання робіт (наданих послуг) зазначення вантажовідправника та вантажоодержувача, точних адрес завантаження та розвантаження, відсутності товарно-транспортних накладних, суд зазначає, що до предмету доказування у даній справі належить встановлення на підставі належних та достатніх доказів факту реального здійснення спірних перевезень, за які позивач просить суд стягнути кошти з відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 22.10.2019 до 11:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх