ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року

м. Черкаси справа № 925/1133/19

Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К.І., розглянувши заяву директора відкритого акціонерного товариства Черкаський завод телеграфної апаратури про забезпечення позову у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Черкаський завод телеграфної апаратури до приватного акціонерного товариства Агропроммеханізація та арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича про тлумачення змісту правочину

ВСТАНОВИВ:

Директор відкритого акціонерного товариства Черкаський завод телеграфної апаратури звернувся до суду з позовом в якому він просить суд надати офіційне тлумачення пункту 5.9 мирової угоди від 29.05.2018 шляхом визначення щодо обов`язку боржника - Відкритого акціонерного товариства Черкаський завод телеграфної апаратури (далі ВАТ ЧЗТА) сплати додаткової винагороди арбітражному керуючому Лахненку Є.М., в розмірі 3 % від обсягу погашених вимог без врахування вимог, що не підлягають погашенню на умовах мирової угоди (в тому числі, щодо яких відбувається прощення/списання) виникає з дня фактичного повного або часткового погашення вимог конкурсних кредиторів пропорційно до їх обсягу.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.09.2019 відкрите провадження у справі та призначене підготовче засідання на 11:00 12 листопада 2019.

02.10.2019 директор відкритого акціонерного товариства Черкаський завод телеграфної апаратури подав суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області № 18-10-14-01/2759 від 25.09.2018 про затвердження мирової угоди по виконавчому провадженню № 58564097.

В обґрунтування свої заяви заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реалізації майна позивача та примусового стягнення на користь арбітражного керуючого Лахненка Є.М. додаткової винагороди в розмірі 609920,89 грн. по виконавчому провадженню № 58564097.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову суд встановив таке.

Внаслідок затвердження ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.09.2018 року у справі № 18-10-14-01/2759, мирової угоди від 29.05.2018 року, у позивача виникли зобов`язання з додаткової винагороди арбітражному керуючому у порядку, в розмірах та на умовах, визначених мировою угодою та законодавством про банкрутство.

Однак, між сторонами мирової угоди виник спір, внаслідок чого сторони по різному тлумачать умови мирової угоди щодо розміру, порядку та строків виконання позивачем обов`язку щодо сплати додаткової винагороди.

За умовами затвердженої мирової угоди позивач ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» взяв на себе зобов`язання щодо погашення вимог кредиторів другої четвертої черги погашення на загальну суму 20330696,30 грн., а також щодо сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого Лахненка Є.М. в розмірі 3 % від обсягу погашених вимог кредиторів, без врахування вимог, що підлягають погашенню (в тому числі, щодо яких відбувається прощення/списання).

Позивач стверджує, що станом на 02.08.2019 року на виконання умов мирової угоди він погасив вимоги кредиторів в розмірі 2 546 950,82 грн. та сплатив на користь арбітражного керуючого Лахненка Є.М. належної йому суми додаткової винагороди (тобто 3% від погашених вимог кредиторів), що складає 2 546 950,82 х 3% = 76 408,52 грн.

Постановою заступника начальника Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Осадчою І.Б. від 06.03.2019 року було відкрито виконавче провадження ВП № 58564097 відносно боржника за заявою арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича про стягнення на його користь додаткової винагороди за мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.05.2018 року, в розмірі 3 % погашених вимог кредиторів, без врахування вимог, що не підлягають погашенню ( в тому числі, щодо яких відбувається прощення/списання ). Сума винагороди арбітражного керуючого зазначена в розмірі 609 920,89 грн., тобто 3 % від вимог кредиторів, які будуть погашатися в майбутньому на умовах мирової угоди.

За вказаним виконавчим провадженням № 58564097 державним виконавцем накладено арешт на рахунки та майно боржника в межах суми 609 920,89 грн., та здійснюються заходи щодо звернення стягнення та реалізації майна позивача, в тому числі було проведено опис та арешт нерухомого майна позивача, а саме: виробничий будинок із господарськими будівлями та спорудами літ. Ю-2,ю-1,ю-2,ю-3, загальною площею 838,6 кв.м., склад літ. Ь-1, загальною плошею 458,4 кв.м., газорозподільний пункт з прибудовою літ. Ш,ш, загальної площі 38,0 кв.м. за адресою : м. Черкаси, вул. Одеська, 8/3 та передано на реалізацію через систему «СЕТАМ» лот № 374042.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Вищого господарського суду України у п.3 своєї постанови від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник не обґрунтував заяву про забезпечення позову, щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову з урахуванням: забезпечення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. До заяви не додано доказів щодо необхідності забезпечення позову.

За таких обставин, заява директора відкритого акціонерного товариства Черкаський завод телеграфної апаратури про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви директора відкритого акціонерного товариства Черкаський завод телеграфної апаратури про забезпечення позову.

Ця ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею і може протягом десяти днів бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суду Черкаської області.

Суддя К.І.Довгань