ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/2626/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Ощадбанк" про відвід судді Смірнової О.В. від розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс", м. Харків
до Акціонерного товариства "Ощадбанк", м. Київ за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Фірма "Т.М.М." Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків
про припинення обтяження

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Ощадбанк", в якій просить припинити обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно (запис №15158833, спеціальний розділ, внесений на підставі іпотечного договору № 355/31/6-2/4, серія та номер: 822, виданий 18.02.2010 р., видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лосев В.В) та іпотеку (запис №15160664, спеціальний розділ, внесений на підставі іпотечного договору № 355/31/6-2/4, серія та номер: 822, виданий 18.02.2010 р., видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лосев В.В.) щодо об`єкта нерухомого майна "нежитлова будівля літера "Д-3", який знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Отакара Яроша . буд . 18, забезпеченим за Договором іпотеки №335/31/6-2/4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосевим Володимиром Володимировичем, який зареєстровано в реєстрі за №822, укладений між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г; ідентифікаційний код 00032129) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" (61045, Харківська обл,. м. Харків, вул. Отакара Яроша. буд. 18; ідентифікаційний код 23461258).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2019 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№20264 від 22.08.2019), на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 19.08.2019.

У вищезгаданій заяві, позивач надав витребувані судом документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.08.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2019 на 10:30 год.

07.10.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача надійшла заява про відвід судді Смірнової О.В.

Відвід мотивований тим, що позивач зловживаючи своїми процесуальними правами, на думку відповідача, з метою маніпуляції з системою автоматизованого розподілу справ, та підбору судді який влаштовує позивача подав дві позовні заяви. При цьому справа була відкрита саме суддею Смірновою О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.2019 (суддя Смірнова О.В.) постановлено: визнати заяву Акціонерного товариства "Ощадбанк" про відвід судді Смірнової О.В. від розгляду справи № 922/2626/19 необґрунтованою; провадження у справі 922/2626/19 зупинити до вирішення питання про відвід судді Смірнової О.В; Передати справу №922/2626/19 для вирішення заяви про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви про відвід судді по цій справі призначено суддю Аюпову Р.М.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Ощадбанк" про відвід судді Смірнової О.В. від розгляду справи № 922/2626/19, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Смірнової О.В. заявник зазначає, що позивач зловживаючи своїми процесуальними правами, з метою маніпуляції з системою автоматизованого розподілу справ та підбору судді, який влаштовує позивача подав дві позовні заяви.

Однак, суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини не є підставами, передбаченими частинами 1-3 ст. 35 ГПК України, для відводу судді Смірнової О.В., а визначені підстави для відводу зводяться лише до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді. При цьому суд також враховує, що у випадку усунення позивачем недоліків позовної заяви після залишення її без руху, суддя зобов`язаний відкрити провадження у справі, що і було зроблено.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відвід судді Смірнової О.В. подана заявником з порушенням вимог ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Ощадбанк" про відвід судді Смірнової О.В. від розгляду справи № 922/2626/19.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 38, 39, 232 - 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Ощадбанк" про відвід судді Смірнової О.В. від розгляду справи № 922/2626/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 11.10.2019.

Суддя Р.М. Аюпова
922/2626/19