ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. Справа№ 910/2318/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пашкіної С.А.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 15.10.2019 у даній справі

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я"

на рішення господарського суду м. Києва від 04.12.2018

у справі № 910/2318/16 (суддя Картавцевої Ю.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до Державної служби інтелектуальної власності України,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров`я",

Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (попередня назва - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України)

про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 04.12.2018 у справі № 910/2318/16 позов Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров`я" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задоволено повністю; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, скасувати повністю рішення господарського суду м. Києва від 04.12.2018 у справі № 910/2318/16 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я" на рішення господарського суду м. Києва від 04.12.2018 у справі № 910/2318/16 та призначено розгляд апеляційної скарги на 27.02.2019.

06.02.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшли пояснення по справі.

27.02.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

15.03.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшли пояснення (правова позиція позивача щодо призначення у справі комплексної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності).

18.03.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я" на рішення господарського суду м. Києва від 04.12.2018 у справі № 910/2318/16 відкладено на 28.03.2019.

27.03.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшли додаткові пояснення.

У зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. 28.03.2019 у відпустці, розгляд апеляційної скарги ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я" не відбувся.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці 29.03.2019, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2019, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/2318/16 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019, крім іншого, прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я" на рішення господарського суду м. Києва від 04.12.2018 у справі № 910/2318/16 до свого провадження у новому складі суду, розгляд апеляційної скарги призначено на 24.04.2019.

19.04.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшли доповнення до додаткового пояснення щодо призначення у справі комплексної судової експертизи обєктів інтелектуальної власності.

24.04.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про відвід суді Остапенко О.М.

24.04.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшло клопотання про виклик у судове засідання експертів Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної Академії Правових Наук України.

У зв`язку з перебуванням судді Остапенко О.М. у відпустці, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/2318/16 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я" на рішення господарського суду м. Києва від 04.12.2018 у справі № 910/2318/16 до свого провадження у новому складі суду, розгляд апеляційної скарги призначено на 27.05.2019.

27.05.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява, в якій останній просить суд залишити заяву апелянта про відвід судді Остапенко О.М., подану через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 24.04.2019, без розгляду.

27.05.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

27.05.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли додаткові пояснення до клопотання про призначення комплексної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я" на рішення господарського суду м. Києва від 04.12.2018 у справі № 910/2318/16 відкладено на 12.06.2019, заяву ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я" про відвід судді Остапенко О.М. від розгляду справи №910/2318/16 залишено без розгляду.

12.06.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про призначення повторної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 було викликано в судове засідання судового експерта Центру судової експертизи та експертних досліджень Оцалюка Валентина Михайловича для дачі пояснень по Висновку експерта № 003-ОВМ/17 за результатами проведення повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 15.03.2018 у господарській справі №910/2318/16 та розгляд справи було відкладено на 26.06.2019.

26.06.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про призначення комплексної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019, крім іншого, призначено у справі № 910/2318/16 комплексну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, зупинено апеляційне провадження у справі №910/2318/16.

25.09.2019 від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/2318/16 та висновок експертів №148/19 від 10.09.2019 за результатами проведення комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі № 910/2318/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/2318/16, розгляд апеляційної скарги призначено на 07.10.2019.

07.10.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд апеляційної скарги та надати матеріали справи для ознайомлення. У судовому засіданні 07.10.2019 апелянт підтримала вказане клопотання, представник Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України також підтримала це клопотання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 відкладено розгляд апеляційної скарги на 15.10.2019.

Письмових пояснень або ж заперечень на висновок експерта від позивача не надходило.

У судовому засіданні 15.10.2019 представник апелянта та представник Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України підтримали вимоги апеляційної скарги.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що винахід за патентом України №102070 від 10.06.2013 не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки станом на дату подання заявки не був новим.

У зв`язку з опублікуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2017 № 320, Державна служба інтелектуальної власності України (ДСІВ) з 19.05.2017 припинила виконувати функції з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності: діяльність, пов`язану з їх виконанням, здійснювало Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Судом встановлено, що 25.04.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Державна служба інтелектуальної власності України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2017 до участі у справі № 910/2318/16 залучено Міністерство економічного розвитку і торгівлі України в якості відповідача.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" від 02.09.2019 № 829 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України перейменовано на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, що взято судом до уваги.

Оскаржуваним рішенням суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

10.06.2013 за наслідками розгляду заявки № а200913109 від 16.12.2009 Державною службою інтелектуальної власності України було видано патент України №UA102070C2 на винахід "Застосування фармацевтичної композиції, що містить (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарат, для лікування і профілактики патологій вагітності", власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров`я" (відповідач 3).

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 р. під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України в постанові від 21.10.2015 у справі №3-649гс15.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про припинення порушення права на винахід за патентами №54880 та №102070.

Так, у тесті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я", що була подана до Господарського суду Харківської області, копія якої долучена до матеріалів справи 06.04.2016, зазначено, що ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я" за ліцензійним договором №4 від 01.05.2008 та додатковою угодою №60 від 01.07.2013 до вказаного договору передало ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я" право на використання патентів на винахід №54880 та №102070.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №922/4125/15; ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.07.2015 провадження у справі №922/4125/15 зупинено до вирішення господарським судом міста Києва справ №910/2318/16 та №910/24991/15.

За таких обставин, оскільки поданню позову у даній справі про визнання недійсним патенту України на винахід №102070 передувало подання позову про припинення позивачем у даній справі порушення належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров`я" прав, в тому числі на спірний патент на винахід, суд приходить до висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів існування у нього охоронюваного законом інтересу, а отже і наявність підстав для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського кодексу України відносини, пов`язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами.

До відносин, пов`язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 ГК України).

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об`єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 ГК України та ч. 1 ст. 420 ЦК України, зокрема, належать винаходи.

Відповідно до ст. 459 ЦК України, винахід вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону, є новим, має винахідницький рівень і придатний для промислового використання. Об`єктом винаходу може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології. Законом можуть бути встановлені продукти та процеси, які не є придатними для набуття права інтелектуальної власності на них відповідно до цієї статті.

Набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка. (ст.462 ЦК України).

Згідно з п. 3 Постанови Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" від 23.12.1993 авторське свідоцтво СРСР чи патент України на винахід може бути визнано недійсним у порядку, встановленому цим Законом, у разі невідповідності винаходу умовам охороноспроможності, визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки.

Як встановлено судом, заявку № а200913109 на видачу патенту на винахід №UA102070 С2 було подано 16.12.2009.

Таким чином, на дату подання заявки № а200913109 на видачу патенту (16.12.2009) чинною була редакція Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" в редакції Закону України від 14 квітня 2009 року N 1256-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" у редакції Закону України від 14 квітня 2009 року N 1256-VI, правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 "Умови патентоздатності винаходу, корисної моделі" Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" у редакції Закону України від 14.04.2009 N 1256-VI, винахід відповідає умовам патентоздатності, якщо він є новим, має винахідницький рівень і є промислово придатним. Винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об`єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо. Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Рівень техніки включає також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (у тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у частині четвертій цієї статті, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати. На визнання винаходу (корисної моделі) патентоздатним не впливає розкриття інформації про нього винахідником або особою, яка одержала від винахідника прямо чи опосередковано таку інформацію, протягом 12 місяців до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. При цьому обов`язок доведення обставин розкриття інформації покладається на особу, заінтересовану у застосуванні цієї частини. Винахід має винахідницький рівень, якщо для фахівця він не є очевидним, тобто не випливає явно із рівня техніки. При оцінці винахідницького рівня зміст заявок, зазначених у частині п`ятій цієї статті, до уваги не береться. Винахід (корисна модель) визнається промислово придатним, якщо його може бути використано у промисловості або в іншій сфері діяльності.

Враховуючи необхідність з`ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2016 було призначено у справі № 910/2318/16 судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної Академії Правових Наук України Дорошенко Олександру Федоровичу та Петренко Сергію Анатолійовичу. На вирішення експертів було поставлено наступні питання:

чи було відомо до дати подання заявки на винахід за Патентом № 102070 (16.12.2009р.) застосування фармацевтичної композиції, що містить активнодіючу речовину (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарат щонайменше один фармацевтично прийнятний допоміжний засіб та/або розчинник, для лікування патологій вагітності, при цьому композицію вводять спочатку внутрішньовенно, а потім здійснюють пероральне введення композиції, яке відрізняється тим, що внутрішньовенно фармацевтичну композицію вводять 1-2 рази на добу з введенням за 1 раз композиції у дозі 2 г протягом 5-7 діб?

чи було частиною рівня техніки застосування фармацевтичної композиції, що містить активнодіючу речовину (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2- аміноглутарат і щонайменше один фармацевтично прийнятний допоміжний засіб та/або розчинник, для лікування патологій вагітності, при цьому композицію вводять спочатку внутрішньовенно, а потім здійснюють пероральне введення композиції, яке відрізняється тим, що внутрішньовенно фармацевтичну композицію вводять 1-2 рази на добу з введенням за 1 раз композиції у дозі 2 г протягом 5-7 діб до дати подання заявки на винахід за Патентом № 102070 (16.12.2009р.)?

чи відповідає патент України №102070 умові патентоздатності "новизна"?

За результатами проведення судової експертизи у справі №910/2318/16, 14.04.2017 Господарським судом міста Києва отримано висновок експерта №1109 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у господарській справі №910/2318/16 від 10.04.2017, згідно з яким судові експерти дійшли наступних висновків:

- Застосування фармацевтичної композиції, яка містить активнодіючу речовину (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарат і щонайменше один фармацевтично прийнятний допоміжний засіб та/або розчинник, для лікування патологій вагітності, при цьому композицію вводять спочатку внутрішньовенно, а потім здійснюють пероральне введення композиції, яке відрізняється тим, що внутрішньовенно фармацевтичну композицію вводять 1-2 рази на добу з введенням за 1 раз композиції у дозі 2 г протягом 5-7 діб, було відоме до дати подання заявки на винахід за патентом № 102070 (16.12.2009 р.).

- Інформація про застосування фармацевтичної композиції, що містить активнодіючу речовину (S)-2-аміно-5-гуанідинпентанової кислоти (S)-2-аміноглутарат і щонайменше один фармацевтично прийнятний допоміжний засіб та/або розчинник, для лікування патологій вагітності, при цьому композицію вводять спочатку внутрішньовенно, а потім здійснюють прероральне введення композиції, яке відрізняється тим, що внутрішньовенно фармацевтичну композицію вводять 1-2 рази на добу з введенням за 1 раз композиції у дозі 2 г протягом 5-7 діб було частиною рівня техніки до дати подання заявки на винахід за патентом № 102070 (16.12.2009).

- "Новизну" винаходу за патентом № 102070 спростовують відомості, які містяться в матеріалах справи, і були загальнодоступними до дати подання заявки № а 2009 13109 (16.12.2009).

Водночас, відповідач, ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я", не погодився з даним висновком на підставі того, що одне з джерел інформації і Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата медичних наук "Удосконалення методів профілактики та лікування ускладнень вагітності при ізоімунній несумісності крові та плода", Гераскін Л. P . ), згаданих в матеріалах справи № 910/2318/16 та протиставлене при підготовці Висновку експерта, не містить інформації про дату надходження джерела до відповідної бібліотеки та доказів, які підтверджують вказану обставину, тобто в матеріалах справи відсутня інформація про дату включення джерела до рівня техніки до дати подання заявки на винахід за патентом на винахід № 102070, у зв`язку з чим даний висновок судової експертизи не може бути взятий судом до уваги, як неналежний та недопустимий доказ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2017 призначено у справі № 910/2318/16 повторну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Центра судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Оцалюку Валентину Михайловичу ; на вирішення повторної судової експертизи поставлено вищевказані питання.

За результатами проведення судової експертизи у справі №910/2318/16, 23.03.2018 Господарським судом міста Києва отримано висновок експерта №003-ОВМ/17 за результатами проведення повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 15.03.2018, згідно з яким експерт дійшов наступних висновків:

- Застосування фармацевтичної композиції, яка містить активнодіючу речовину (S)-2-аміно-5-гуанідинпентанової кислоти (S)-2-аміноглутарат, щонайменше один фармацевтично прийнятний допоміжний засіб та/або розчинник, для лікування патологій вагітності, при цьому композицію вводять спочатку внутрішньовенно, а потім здійснюють пероральне введення композиції, яке відрізняється тим, що внутрішньовенно фармацевтичну композицію вводять 1-2 рази на добу з введенням за 1 раз композиції у дозі 2 г протягом 5-7 діб, було відоме до дати подання заявки на винахід за патентом № 102070 (16.12.2009).

- Застосування фармацевтичної композиції, що містить активнодіючу речовину (S)-2-аміно-5-гуанідинпентанової кислоти (S)-2-аміноглутарат і щонайменше один фармацевтично прийнятний допоміжний засіб та/або розчинник, для лікування патологій вагітності, при цьому композицію вводять спочатку внутрішньовенно, а потім здійснюють прероральне введення композиції, яке відрізняється тим, що внутрішньовенно фармацевтичну композицію вводять 1-2 рази на добу з введенням за 1 раз композиції у дозі 2 г протягом 5-7 діб було частиною рівня техніки до дати подання заявки на винахід за патентом № 102070 (16.12.2009).

- Патент України №102070 не відповідає умові патентоздатності "новизна" відповідно до матеріалів справи.

У той же час, представник відповідача-2 17.09.2018 подав до суду першої інстанції висновок експерта №G-001-ПЕГ/18 від 14.08.2018, складений Привалко Е. Г. - кандидатом хімічних наук, старшим науковим співробітником, доцентом кафедри біоорганічної та біологічної хімії Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця. Згідно з вказаним висновком, 4% розчин для ін`єкцій (по 50 мл.) та 40% концентрат у дозі 2,0 г (по 5 мл. на 150-250 мл. 0,9% розчину хлориду натрію), що описані в патенті України на винахід №102070, не еквівалентні.

Також представник відповідача подав до суду Висновок судового експерта №3999 судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності по господарській справі №910/2318/16, складений судовим експертом Струком І.О., відповідно до якого експерт дійшов наступних висновків:

- Застосування фармацевтичної композиції, яка містить активнодіючу речовину (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарат і щонайменше один фармацевтично прийнятний допоміжний засіб та/або розчинник, для лікування патологій вагітності, при цьому композицію вводять спочатку внутрішньовенно, а потім здійснюють пероральне введення композиції, яке відрізняється тим, що внутрішньовенно фармацевтичну композицію вводять 1-2 рази на добу з введенням за 1 раз композиції у дозі 2 г протягом 5-7 діб, не було відоме до дати подання заявки на винахід за патентом № 102070 (16.12.2009 р.).

- Інформація про застосування фармацевтичної композиції, що містить активнодіючу речовину (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарат і щонайменше один фармацевтично прийнятний допоміжний засіб та/або розчинник, для лікування патологій вагітності, при цьому композицію вводять спочатку внутрішньовенно, а потім здійснюють прероральне введення композиції, яке відрізняється тим, що внутрішньовенно фармацевтичну композицію вводять 1-2 рази на добу з введенням за 1 раз композиції у дозі 2 г протягом 5-7 діб не була частиною рівня техніки до дати подання заявки на винахід за патентом № 102070 (16.12.2009).

- Відомості, які містяться у наданих на експертизу документах, які були загальнодоступними до дати подання заявки №а200913109 (16.12.2009), не спростовують "новизну" винаходу за патентом України №102070.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що перевірка новизни (встановлення належності до рівня техініки) винаходу (корисної моделі) здійснюється шляхом порівняння сукупності її ознак з сукупністю ознак найбільш близького аналога. При цьому виявляють подібні ознаки, тобто, ознаки, що ідентичні.

Ідентичними називають ознаки, що збігаються за функцією, яку вони виконують, і за формою їх виконання.

Винахід не визнають таким, що відповідає умові новизни (не належить до рівня техніки ), якщо в рівні техніки виявлено засіб, якому властиві ознаки, що ідентичні всім ознакам, що є в запропонованій заявником формулі винаходу (корисної моделі).

Формула винаходу за патентом № 102070 має наступну редакцію:

1. Застосування фармацевтичної композиції, що містить активнодіючу речовину (8)-2-аміно-5- гуанідинопентанової кислоти (8)-2-аміноглутарат і щонайменше один фармацевтично прийнятний допоміжний засіб та/або розчинник, для лікування патологій вагітності, при цьому композицію вводять спочатку внутрішньовенно, а потім здійснюють пероральне введення композиції, яке відрізняється тим, що внутрішньовенно фармацевтичну композицію вводять 1- 2 рази на добу з введенням за 1 раз композиції у дозі 2 г протягом 5-7 діб.;

2. Застосування фармацевтичіюї композиції за п. 1, яке відрізняється тим, що композицію застосовують для профілактики патологій вагітності.

3. Застосування фармацевтичної композиції за п. 2, яке відрізняється тим, що патології вагітності вибрані з групи, що включає: ранні та пізні гестози, гіпертензію вагітних, фетоплацентарну недостатність, хронічну патологію гепатобіліарної системи у вагітних.

4. Застосування фармацевтичної композиції за п. 1, яке відрізняється тим, що для 5 внутрішньовенного введення фармацевтичну композицію застосовують у вигляді розчину для ін`єкцій.

5. Застосування фармацевтичної композиції за п. 4, яке відрізняється тим, що розчин для ін`єкцій вводять по 50 мл за 1 введення.

6. Застосування фармацевтичної композиції за п. 1, яке відрізняється тим, що для внутрішньовенного введення фармацевтичну композицію застосовують у вигляді розчину для інфузій.

7. Застосування фармацевтичної композиції за п. 6, яке відрізняється тим, що розчин для інфузій вводять по 5 мл на 150-250 мл 0,9 % розчину натрію хлориду за 1 ведення.

8. Застосування фармацевтичної композиції за п. 1, яке відрізняється тим, що пероральне введення композиції здійснюють по 250-750 мг на добу.

Відповідно до норм Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" винахід відповідає умовам патентоздатності, якщо він є новим, має винахідницький рівень і є промислово придатним. Винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об`єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо. Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету.

Колегія суддів, дослідивши доводи клопотання апелянта, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дійшла висновку про необхідність призначити у даній справі комплексну судову експертизу, оскільки в даному випадку були необхідні спеціальні знання не тільки у сфері інтелектуальної власності (пов`язані з винаходами), а й у фармацевтичній галузі. Так, для визначення того, чи є винахід за патентом №102070 новим, чи він не є частиною рівня техніки в даному випадку експертами мало бути оцінено саме застосування відповідної фармацевтичної композиції, що визначено у формулі винаходу за патентом №102070.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 було призначено у справі № 910/2318/16 комплексну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Чабанець Тетяні Миколаївні ; для проведення судової комплексної експертизи було залучено академіка ВГО "Академія наук вищої освіти України" Кисличенко Вікторію Сергіївну доктора фармацевтичних наук, професора, завідувача кафедри хімії природних сполук Національного фармацевтичного університету (61000, м. Харків, вул. Пушкінська, 53), як спеціаліста у фармацевтичній галузі; на вирішення експертів поставлені наступні питання:

- чи було відомо до дати подання заявки на винахід за Патентом № 102070 (16.12.2009) застосування фармацевтичної композиції, що містить активнодіючу речовину (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарат щонайменше один фармацевтично прийнятний допоміжний засіб та/або розчинник, для лікування патологій вагітності, при цьому композицію вводять спочатку внутрішньовенно, а потім здійснюють пероральне введення композиції, яке відрізняється тим, що внутрішньовенно фармацевтичну композицію вводять 1-2 рази на добу з введенням за 1 раз композиції у дозі 2 г протягом 5-7 діб?

- чи було частиною рівня техніки застосування фармацевтичної композиції, що містить активнодіючу речовину (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2- аміноглутарат і щонайменше один фармацевтично прийнятний допоміжний засіб та/або розчинник, для лікування патологій вагітності, при цьому композицію вводять спочатку внутрішньовенно, а потім здійснюють пероральне введення композиції, яке відрізняється тим, що внутрішньовенно фармацевтичну композицію вводять 1-2 рази на добу з введенням за 1 раз композиції у дозі 2 г протягом 5-7 діб до дати подання заявки на винахід за Патентом № 102070 (16.12.2009)?

- чи відповідає патент України №102070 умові патентоздатності "новизна"?

За результатами проведення комплексної судової експертизи у справі №910/2318/16, 25.09.2019 Північним апеляційним господарським судом було отримано висновок експертів №148/19 за результатами проведення комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 10.09.2019, згідно з яким експерти дійшли наступних висновків:

1. До дати подання заявки на винахід за Патентом № 102070 (16.12.2009) не було відомо застосування фармацевтичної композиції, що містить активнодіючу речовину (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)- 2-аміноглутарат щонайменше один фармацевтично прийнятний допоміжний засіб та/або розчинник, для лікування патологій вагітності, при цьому композицію вводять спочатку внутрішньовенно, а потім здійснюють пероральне введення композиції, яке відрізняється тим, що внутрішньовенно фармацевтичну композицію вводять 1-2 рази на добу з введенням за 1 раз композиції у дозі 2 г протягом 5-7 діб.

2. Застосування фармацевтичної композиції, що містить активнодіючу речовину (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2- аміноглутарат щонайменше один фармацевтично прийнятний допоміжний засіб та/або розчинник, для лікування патологій вагітності, при цьому композицію вводять спочатку внутрішньовенно, а потім здійснюють пероральне введення композиції, яке відрізняється тим, що внутрішньовенно фармацевтичну композицію вводять 1-2 рази на добу з введенням за 1 раз композиції у дозі 2 г протягом 5-7 діб не було частиною рівня техніки до дати подання заявки на винахід за Патентом № 102070 (16.12.2009).

3. Патент України №102070 відповідає умові патентоздатності «новизна».

Також, судовою колегією досліджено текст вказаного висновку, в якому експерти зазначили, що «новизна - одна із умов патентоздатності, суть якої полягає в тому, що до дати подання заявки на видачу патенту або, якщо заявлено пріоритет до дати її пріоритету суть об`єкта не повинна бути розкрита для невизначеного кола осіб в обсязі, що дає можливість здійснити його. При відповіді на питання 1, 2 встановлено, що до дати подання заявки на винахід за Патентом № 102070 (16.12.2009) не було відомо застосування фармацевтичної композиції, що містить активнодіючу речовину (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарат щонайменше один фармацевтично прийнятний допоміжний засіб та/або розчинник, для лікування патологій вагітності, при цьому композицію вводять спочатку внутрішньовенно, а потім здійснюють пероральне введення композиції, яке відрізняється тим, що внутрішньовенно фармацевтичну композицію вводять 1-2 рази на добу з введенням за 1 раз композиції у дозі 2 г протягом 5-7 діб; застосування фармацевтичної композиції, що містить активнодіючу речовину (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарат щонайменше один фармацевтично прийнятний допоміжний засіб та/або розчинник, для лікування патологій вагітності, при цьому композицію вводять спочатку внутрішньовенно, а потім здійснюють пероральне введення композиції, яке відрізняється тим, що внутрішньовенно фармацевтичну композицію вводять 1-2 рази на добу з введенням за 1 раз композиції у дозі 2 г протягом 5-7 діб не було частиною рівня техніки до дати подання заявки на винахід за Патентом № 102070 (16.12.2009).»

За змістом ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).

Оцінюючи висновок експертів №148/19 за результатами проведення комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 10.09.2019, складений судовими експертами Чабанець Т.М. та Кисличенко В.С., суд вважає, що зазначений висновок містить відповіді на порушені судом питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи.

У той же час, висновок експерта №148/19 за результатами проведення комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 10.09.2019 складений кваліфікованим атестованим судовим експертом Чабанець Т.М. та доктором фармацевтичних наук, професором, завідувачем кафедри хімії природних сполук Національного фармацевтичного університету, академіка ВГО "Академія наук вищої освіти України" Кисличенко В.С., які попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Так, у висновку експертів №148/19 за результатами проведення комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 10.09.2019 досліджено питання новизни спірного патенту на дату подання заявки на основі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши висновок судових експертів №148/19 за результатами проведення комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 10.09.2019, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу, суд апеляційної інстанції встановив, що вказаний висновок судових експертів містить докладний опис проведеного дослідження та є обґрунтованим, містить чіткі висновки з поставлених судом запитань; жодних доказів наявності обставин, які б свідчили про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи, до матеріалів справи не надано. У зв`язку з викладеним, вказаний висновок судових експертів є належним і допустимим доказом у даній справі, що позивачем не спростовано, не заперечено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на дату подання заявки № а200913109 на видачу патенту на винахід "Застосування фармацевтичної композиції, що містить (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарат, для лікування і профілактики патологій вагітності" (16.12.2009), останній відповідав умовам надання правової охорони, встановленим ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" у редакції Закону України від 14 квітня 2009 року N 1256-VI, а саме винахід був новим.

За змістом приписів п. а) ч.1 ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" при визнанні патенту чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.

Патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту (ч. 4 ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі").

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, у в тому числі Висновок комплексної судової експертизи, який не суперечить іншим належним доказам у справі, судова колегія дійшла висновку, що позовна вимога позивача до відповідачів щодо визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я" слід задовольнити. Рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі № 910/2318/16 скасувати. Прийняти нове рішення, яким: "1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця". 2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 13; ідентифікаційний код: 00481212) на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров`я" (61013, м. Харків, вулиця Шевченка, будинок 22; ідентифікаційний код: 35533730) 43 211 (сорок три тисячі двісті одинадцять) грн. 52 коп. витрат на проведення повторної судової експертизи, 30 144 (тридцять тисяч сто сорок чотири) грн. 00 коп. витрат на проведення комплексної судової експертизи, 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги".

Судові витрати у справі, у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України, слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я" задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі № 910/2318/16 скасувати.

3. Прийняти нове рішення:

"1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця".

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 13; ідентифікаційний код: 00481212) на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров`я" (61013, м. Харків, вулиця Шевченка, будинок 22; ідентифікаційний код: 35533730) 43 211 (сорок три тисячі двісті одинадцять) грн. 52 коп. витрат на проведення повторної судової експертизи, 30 144 (тридцять тисяч сто сорок чотири) грн. 00 коп. витрат на проведення комплексної судової експертизи, 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги".

4. Доручити господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної постанови".

5. Матеріали справи № 910/2318/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 17.10.2019.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.А. Пашкіна

А.А. Верховець