ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2146/19
Господарський суд Дніпропетровської області у складі:
судді Колісника І.І.
за участю секретаря судового засідання Ковтун А.В.
позивача: Присяжнюк Д.В., адвокат;
відповідача: Петровський Д.О., адвокат;
третьої особи-1: не з`явився;
третьої особи-2: не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Управління каналів річки Інгулець про ухвалення додаткового рішення у справі:
за позовом Приватного акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Управління каналів річки Інгулець, м. Снігурівка, Миколаївська область
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне агентство водних ресурсів України, м. Київ
про укладання договору № 702 від 22.04.2019 року на подачу води
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
До Господарського суду Дніпропетровської області звернулось Приватне акціонерне товариство "Суха Балка" з позовом до Управління каналів річки Інгулець, в якому просило вважати укладеним договір № 702 від 22.04.2019 на подачу води по каналу Дніпро-Інгулець для виконання Регламенту промивання р. Інгулець у 2019 році в редакції пунктів договору з Додатками №№ 1, 2, запропонованих ним у протоколі розбіжностей від 22.04.2019, виключивши Додаток № 3 до договору.
Рішенням суду від 11.09.2019 у задоволенні позову відмовлено.

18.09.2019 Управління каналів річки Інгулець звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" судових витрат на правничу допомогу у сумі 170 000,00 грн. Дану заяву заявник просить розглянути без виклику представників сторін.

На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката відповідачем надані: договір про надання правничої допомоги № 1006/19-г від 10.06.2019; рахунки-фактури № 28 від 25.06.2019 на суму 51000,00 грн., № 33 від 08.07.2019 на суму 85000,00 грн., № 39 від 09.08.2019 на суму 34000,00 грн.; акти про надання послуг № 1 від 25.06.2019 на суму 51000,00 грн., № 2 від 08.07.2019 на суму 85 000,00 грн., № 3 від 09.08.2019 на суму 34000,00 грн.; платіжні доручення № 865 від 27.06.2019 на суму 51 000,00 грн., № 922 від 16.07.2019 на суму 85 000,00 грн., № 1217 від 14.08.2019 на суму 34 000,00 грн.; акт наданих послуг з правничої допомоги від 12.09.2019; банківську виписку по рахунку АО «ЗАКОН» за період з 01.01.2019 по 13.09.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії МК № 143915 від 10.09.2019; ордер серії МК № 152900 від 18.06.2019 (а.с. 197 том 1; а.с. 71, 91 - 109 том 2).

Ухвалою суду від 20.09.2019 подану заяву прийнято до розгляду у судовому засіданні на 30.09.2019.

20.09.2019 від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви за участю його представника.

25.09.2019 засобами електронного зв`язку третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне агентство водних ресурсів України подало заяву про проведення судового засідання й ухвалення додаткового рішення без участі його представника.

27.09.2019 позивач подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просить відмовити у задоволенні зазначеної заяви з огляду на таке.

Позивач зауважує, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження повноважень щодо представництва інтересів відповідача в суді у цій справі адвокат Голубенко Д.К. надав ордер серії МК № 152900, виданий 18.06.2019 АО "ЗАКОН", а адвокат Петровський Д.О. - ордер серії МК № 143915, виданий 10.09.2019 АО "ЗАКОН". У зазначених ордерах підставою видачі ордерів є договір про надання правничої допомоги № 0306/19-г від 03.06.2019, у той час як до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено копію договору про надання правничої допомоги № 1006/19-г від 10.06.2019, зі змісту якого вбачається, що він укладений саме на ведення справи №904/2146/19.

Отже, договір про надання правничої допомоги № 1006/19-г від 10.06.2019 не відповідає договору, вказаному в ордерах адвокатів Голубенка Д.К. та Петровського Д.О. , що взагалі ставить під сумнів правомірність представництва ними інтересів відповідача.

Позивач звертає увагу суду також на те, що рахунки-фактури на оплату правничої допомоги виставлені АО "ЗАКОН" на підставі договору про надання правничої допомоги №1006/19-г від 10.06.2019, так само як і акти № 1 від 25.06.2019, № 2 від 08.07.2019, № 3 від 09.08.2019 про їх надання оформлені між адвокатами й відповідачем також на підставі цього договору.

Разом з тим із долучених відповідачем платіжних доручень вбачається, що оплата ним здійснена за надані послуги за договором № 1006/19-г від 18.06.2019, а не від 10.06.2019.

На думку позивача надані відповідачем докази про оплату ним правничих послуг не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Посилаючись на долучену відповідачем до заяви копію акта наданих послуг з правничої допомоги від 12.09.2019 з переліком послуг та витраченого часу, позивач стверджує, що відповідачем при цьому не доведено жодним належним та допустимим доказом вказаних обставин, а, навпаки, надані докази свідчать про їх неузгодженість, маніпулювання ними, наведення в них даних, які не відповідають дійсності і, як результат, свідчать про намагання ввести суд в оману. Крім того, складність цієї справи та обсяг виконаних робіт не відповідають розміру заявлених відповідачем витрат та є неспівмірними.

Крім того, позивач акцентує увагу суду на тому, що представниками відповідача надавалася правова допомога в аналогічній справі № 904/1995/19 за позовом ПрАТ "Кривбасзалізрудком" до відповідача, а тому більшість вчинених дій представниками відповідача не потребували додаткових зусиль і поглибленого аналізу, як про це зазначає останній.

При цьому позивач також зазначає, що з наданого в акті переліку наданих послуг відповідач та його представник вважають прийнятними й обґрунтованими витрати часу на складення клопотання про залучення третьої особи (3 години) та направлення клопотання на адресу ПрАТ "Кривбасзалізрудком", яке участі в цій справі не приймало (дата 18.06.2019), вивчення та аналіз правової позиції, викладеної у відповіді на відзив на позовну заяву ПрАТ "Кривбасзалізрудком" (дата 25.06.2019), відрядження для участі в судовому засіданні по 20 годин 24.06.2019, коли судового засідання не було взагалі та 29.08.2019, коли представники відповідача в судове засідання не з`явилися, про що в матеріалах справи є відповідне клопотання за їх підписом.

У судовому засіданні 30.09.2019 представники сторін надали суду пояснення, аналогічні за змістом своїх заяв. Крім того, представник відповідача подав письмове додаткове пояснення про те, що в ордерах адвокатів Голубенка Д.К. та Петровського Д.О. посилання на договір про надання правничої допомоги № 0306/19-г від 03.06.2019 є опискою.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин його неявка не перешкоджає розгляду заяви за його відсутності.

Дослідивши заяву відповідача про відшкодування витрат на професійну правову допомогу та заперечення позивача, заслухавши думку представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У відзиві на позов відповідач визначив орієнтовні судові витрати у сумі 170 000,00 грн., які ним понесені у зв`язку з розглядом справи (а.с. 118 том 1).

Зазначена сума фактичних витрат підтверджена відповідачем доказами, долученими до його заяви про винесення додаткового рішення.

За нормативними приписами пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 123 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Згідно з частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Акт наданих послуг з правничої допомоги від 12.09.2019 підписано Управлінням каналів річки Інгулець (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням "ЗАКОН" відповідно до укладеного між ними договору про надання правничої допомоги від 10.06.2019 № 1006/19-г (далі - договір).

Відповідно до пункту 4.1 цього договору вартість послуг з правничої допомоги (гонорар) становить 170 000,00 грн. без ПДВ.

До вартості роботи Адвокатського об`єднання включається:

- ознайомлення з матеріалами справи, їх правовий аналіз;

- формування правової позиції у справі № 904/2146/19, погодження її з клієнтом;

- підготовка та подання до суду відзиву, письмових пояснень, клопотань, заяв, заперечень тощо;

- участь у судових засіданнях з представництва інтересів клієнта в господарському суді Дніпропетровської області у справі;

- підготовка та подання заяв, запитів, клопотань до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, правоохоронних органів (п. 4.2 договору).

Відповідно до акта наданих послуг з правничої допомоги від 12.09.2019 відповідач отримав й оплатив наступні послуги й адвокатські витрати: укладення договору про надання правничої допомоги 10.06.2019, 1 год.; зустріч-нарада з представниками клієнта щодо визначення суті та змісту проблемного питання 12.06.2019, 4 год.; аналіз чинного законодавства з порушеного питання, підготовка стратегії захисту інтересів клієнта 13.06.2019, 5 год.; витребування документів на підтвердження фактів з проблемного питання (доказів), їх аналіз 13.06.2019, 2 год., 26.06.2019, 2 год.; зустріч-нарада з представниками клієнта щодо погодження стратегії захисту інтересів клієнта та правової позиції 14.06.2019, 4 год.; складання відзиву на позовну заяву, направлення відзиву до господарського суду та на адресу позивача у справі 18.06.2019, 5 год.; складання клопотання про залучення третьої особи, направлення клопотання на адресу господарського суду та ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» 18.06.2019, 3 год.; представництво інтересів у судовому засіданні та відрядження до м. Дніпро 24.06.2019, 17.07.2019, 01.08.2019, 29.08.2019, 11.09.2019, 20 год. власним автотранспортом щодо кожного дня засідання; вивчення та аналіз правової позиції ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», викладеної у відповіді на відзив 25.06.2019, 4 год.; підготовка копії відзиву на позовну заяву та направлення її на адресу третіх осіб 23.07.2019, 1 год.; вивчення та правовий аналіз правової позиції Державного агентства водних ресурсів, викладеної у поясненнях 05.08.2019, 3 год.

Згідно з цим актом послуги оплачені клієнтом повністю платіжними дорученнями від 27.06.2019 № 865, від 16.07.2019 № 922, від 14.08.2019 № 1217. Послуги надані в повному обсязі, сторони претензій не мають.

За результатом аналізу заактованих послуг встановлено, що вартість окремої послуги з урахуванням її виду, обсягу, характеру складності окремо не визначена. Деякі з цих послуг містять явно завеликий час для їх надання, а деякі взагалі не мають відношення до вирішення спору у цій справі.

Так, за цим актом адвокатським об`єднанням 18.06.2019 були надані клієнту послуги зі складання клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також направлення цього клопотання на адресу Господарського суду Дніпропетровської області та на адресу ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат", у той час як це підприємство не є учасником справи.

Аналогічна ситуація й щодо надання 25.06.2019 послуг із вивчення та аналізу правової позиції ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат", викладеної у його відповіді на відзив, який також не є учасником справи.

Фактично до участі у справі судом було залучено за клопотанням відповідача третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Державне агентство водних ресурсів України. Однак, подане представником відповідача клопотання за своїм змістом не є складним і не потребує багато часу на його складання (а.с. 206 - 208 том 1).

Також відповідач зазначає, що його представники брали участь у судових засіданнях, призначених на 24.06.2019, 17.07.2019, 01.08.2019, 29.08.2019, 11.09.2019. На представництво інтересів у зазначених судових засіданнях разом із відрядженням до міста Дніпра власним автотранспортом представниками кожного разу витрачалось по 20 год.

Як вбачається з матеріалів справи, представники відповідача дійсно приймали участь у підготовчих засіданнях 24.06.2019, 17.07.2019, 01.08.2019 та судових засіданнях 29.08.2019 та 11.09.2019.

Однак, доказів на підтвердження понесених витрат на відрядження до міста Дніпра (добові, витрати на проїзд тощо) відповідачем суду не надано.

Враховуючи узагальнений підхід Європейського суду з прав людини в оцінці витрат на транспортні послуги, які повинні бути економними, вартість проїзду під час відрядження можна порівняти з вартістю проїзду поїздом у купейному вагоні.

За офіційною інформацією Укрзалізниці вартість купейних квитків в обидва напрямки Миколаїв - Дніпро, Дніпро - Миколаїв (з пересадками) становить орієнтовно 1000,00 грн. Одне відрядження з урахуванням часу відправки-прибуття поїздів та проїзду (з пересадками) потребує 4 доби, під час яких - одна ніч перебування в готелі м. Дніпра вартістю приблизно 900,00 грн.

Витрати, не підтверджені документально, на харчування та фінансування інших власних потреб фізичної особи (добові витрати) визначаються абзацом 6 пп. 170.9.1 Податкового кодексу України і становлять у 2019 році 417,30 грн. - 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, в розрахунку за кожен календарний день.

Отже, за 4 доби одного відрядження загальна сума витрат становить 3569,20 грн., з яких: 1000,00 грн. - проїзд; 900,00 грн. - проживання; 1669,20 грн. (417,30 х 4 = 1669,20) - добові. Загальна сума витрат на відрядження для участі у п`яти засіданнях суду становить 17846,00 грн. (3569,20 х 5 = 17846,00).

Порівнюючи загальні витрати на одне відрядження у разі використання власного автотранспорту, про що зазначає відповідач, можна погодитися з витраченим часом (20 год.). При цьому вартість добових буде становити 417,30 грн., а середня вартість пального (29,00 грн. бензин А95 за 1 л), з урахуванням орієнтовної відстані в обидва кінці 700 км та середніх витрат пального (10 л на 100 км), - 2030,00 грн. (290 х 7 = 2030,00). Усього - 2447,30 грн. (417,30 + 2030,00 = 2447,30). Загальна сума витрат на відрядження для участі у п`яти засіданнях суду з використанням власного автотранспорту становить 12236,50 грн. (2447,30 х 5 = 12236,50).

Вирішуючи питання щодо вартості адвокатського гонорару за участь у цій справі, суд враховує встановлені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України критерії, а також представництво адвокатами Голубенком Д.К. та Петровським Д . О. інтересів відповідача в аналогічній справі № 904/1995/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", що розглядалася Господарським судом Дніпропетровської області одночасно з цією справою.

Викладене свідчить про те, що представникам відповідача зі статусом адвокатів, який передбачає відповідну фахову підготовку, професійні знання, практичний досвід участі у судових засіданнях, об`єктивно вимагалось менше часу на опрацювання матеріалів справи, аналіз чинного законодавства з урахуванням предмета спору та предмета доказування, підготовку до судових засідань та заяв по суті справи, серед яких:

- відзив на позов з документальним обгрунтуванням (а.с. 108 - 200 том 1);

- клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (а.с. 206 - 210 том 1);

- клопотання про приєднання доказів у справі (а.с. 13 - 15 том 2).

Очевидно, що основним та єдиним документом із викладеною правовою позицією у справі є відзив на позов.

Тому, враховуючи вимоги статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" щодо розумного гонорару, витрачені адвокатами 5 годин на його підготовку, а також їх участь у п`яти засіданнях, з яких лише два судові, розумний адвокатський гонорар повинен становити розумну ціну, приймаючи до уваги, що мінімальна місячна заробітна плата з 01 січня 2019 становить 4173,00 грн.

За таких обставин, керуючись передбаченим статтею 2 Господарського процесуального кодексу України завданням щодо справедливого вирішення судом спорів, а також встановленими статтею 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства, серед яких справедливість, добросовісність та розумність, враховуючи складність справи, строк розгляду справи, загальний обсяг підтверджених доказами наданих послуг з правничої допомоги, заява відповідача про відшкодування за рахунок позивача 170000,00 грн. судових витрат підлягає задоволенню частково у сумі 24000,00 грн.

Стосовно доводів позивача, покладених в основу його заперечень проти задоволення заяви відповідача щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України 17.12.2012 № 36, ордер містить, окрім іншого, посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи) та дату цього документа.

За змістом пункту 16 зазначеного Положення відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер).

Надані адвокатами Голубенком Д.К. та Петровським Д .О . ордери містять посилання на договір, номер та дата якого дійсно не збігається з договором № 1006/19-г від 10.06.2019, укладеним між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «ЗАКОН», за яким фактично адвокатами й надавались послуги з правничої допомоги у цій справі.

У судовому засіданні 30.09.2019 адвокат Петровський Д.О. надав письмове пояснення, згідно з яким в ордерах допущена описка, яка не впливає на дійсність ордерів.

Аналіз Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів підтверджує висновок про те, що наслідком допущеної описки не є недійсність ордерів.

Доводи позивача про те, що платіжні доручення відповідача від 27.06.2019 № 865, від 16.07.2019 № 922, від 14.08.2019 № 1217 про перерахування коштів за правничі послуги у призначенні платежу містять посилання на договір № 1006/19-г від 18.06.2019, а не від 10.06.2019, не спростовують факту надання таких послуг за договором № 1006/19-г від 10.06.2019, що підтверджується актом надання послуг з правничої допомоги від 12.09.2019, в якому сторони зазначили, що послуги відповідно до договору № 1006/19-г від 10.06.2019 оплачені повністю саме зазначеними платіжними дорученнями.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Петровський Д.О. пояснив, що у платіжних дорученнях щодо дати договору допущена описка, яка не впливає на суть справи, оскільки як оплата так і її оприбуткування обліковані сторонами в межах укладеного між ними договору № 1006/19-г від 10.06.2019.

Інші заперечення позивача не спростовують висновків суду.

Керуючись статтями 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Управління каналів річки Інгулець про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" (ідентифікаційний код: 00191329, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5) на користь Управління каналів річки Інгулець (ідентифікаційний код: 42749093, Миколаївська область, Cнігурівський район, м. Снігурівка, вул. Центральна, 196) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 24000,00 грн.

У задоволенні заяви про стягнення решти суми витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 10.10.2019.

Суддя І.І. Колісник