УХВАЛА

м. Київ

15.10.2019Справа № 910/2122/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Гайдара Івана Григоровича ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІМЕДАЛЬЯНС" (01010, м. Київ, вул. І.Мазепи, 3, оф. 197

про стягнення 221 095,11 грн.

за участю представників сторін: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 205 854,84 грн. орендної плати, 11 924 грн. інфляційних втрат та 3 315,90 грн. 3 % річних за договором оренди обладнання №1007/17 від 10.07.2017 року на підставі ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 610, 625, 759, 762 ЦК України та ст.ст. 193, 283 ГК України.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.04.2019 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІМЕДАЛЬЯНС" на користь Фізичної особи-підприємця Гайдара Івана Григоровича 205 854, 84 грн. основного боргу, 11 924, 37 коп. інфляційних втрат, 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 3 316, 42 коп. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сітімедальянс" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 у без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.10.2019 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сітімедальянс" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 зі справи № 910/2122/19 скасовано, справу № 910/2122/19 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

При цьому, Верховний Суд у своїй постанові зазначив, що "наведені висновки судів попередніх інстанцій є передчасними, з огляду на таке.

Заперечуючи проти позову відповідач неодноразове зазначав про те, що вимоги позивача про стягнення з нього заборгованості з орендної плати є неправомірними, посилаючись при цьому на приписи частини шостої статті 762 ЦК України та вказуючи, що Товариство не використовувало орендоване майно, оскільки позивач 29.03.2018 самовільно вивіз орендоване обладнання, тому Товариство звільняється від сплати за весь час, протягом якого майно не могло бути ним використане через обставини за які назване Товариство не відповідає.

На підтвердження зазначеного відповідач надавав суду наступні документи:

- копію відповіді Товариства від 10.08.2018 на пропозицію позивача розірвати договір, в якій Товариство вказувало на вилучення позивачем орендованого обладнання та неможливість його використання;

- копію заяви про вчинення злочину та витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення Гайдаром І.Г. шахрайських дій;

- копію нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_3 щодо вчинення дій, спрямованих на розірвання договору та підписання акта приймання-передачі орендованого обладнання;

- копії нотаріально засвідчених заяв свідків ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), на підтвердження того, що 29.03.2018 позивачем було вивезено орендоване відповідачем обладнання;

- копії протоколів допиту свідків.

Крім того, відповідач заявляв клопотання про виклик та допит свідків (том 1 арк. спр. 211-212), в якому вказував, що самовільне вивезення позивачем орендованого обладнання є свідченням односторонньої відмови від виконання зобов`язань за договором оренди та є підставою для застосування частини шостої статті 762 ЦК України, тому згідно зі статтею 87 ГПК України показання свідків мають вагоме значення для встановлення всіх обставин справи та правильної оцінки наданих доказів. У зв`язку з чим відповідач просив суд, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, викликати та допитати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Посилаючись виключно на відсутність підписаного сторонами акта прийому-передачі (повернення) орендованого обладнання (який, на думку судів, є єдиним належним доказом повернення майна), судами не було надано жодної оцінки наведеним доказам, не з`ясовано, чи міг відповідач використовувати спірне обладнання з урахуванням тверджень останнього про те, що таке майно не перебуває в його користуванні.

В порушення вимог статей 86, 87 ГПК України суди не з`ясували, чи впливають надані відповідачем заяви свідків та викладені в них відомості на спірні правовідносини, чи спростовують показання свідків доводи позивача щодо використання відповідачем спірного обладнання.

Крім того, в матеріалах справи є копії як заяви про вчинення злочину та витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення Гайдаром І.Г. шахрайських дій так і копії протоколів допиту свідків, яким також не було надано жодної правової оцінки".

З огляду на викладене, Касаційний господарський суд погоджується з доводами скаржника про те, що суд, у даному випадку, з урахуванням суперечливості обставин, викладених свідками іншим доказам, повинен був вирішити питання щодо виклику таких свідків для допиту.

При цьому, Касаційний суд виходить з того, що без належного (з дотриманням норм процесуального права) дослідження та встановлення судами фактичних обставин даної справи, останній позбавлений можливості належним чином перевірити застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права.

Таким чином, не встановивши відповідних обставин, що входили до предмета доказування в даній справі, не перевіривши їх належними доказами, попередні судові інстанції припустилися порушення норм процесуального права, а саме вимог статті 86 ГПК України щодо оцінки доказів, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні доказів у справі та статті 236 названого Кодексу стосовно ухвалення судового рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін, і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат у справі (у тому числі, й витрат ФОП Гайдара І.Г. на професійну правничу допомогу).

08.10.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи №910/2122/19.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справи №910/2122/19, остання була передана на розгляд судді Пукшин Л.Г., що відображено у витязі з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Оскільки справа №910/2122/19 вже розглядалась господарським судом, вона підлягає прийняттю до провадження та розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 177, 181, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №910/2122/19 до свого провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання у справі призначити на 13.11.19 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

3. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Запропонувати відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, а також докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

6. Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили 15.10.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Пукшин