ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.10.2019 м.Дніпро Справа № 904/3356/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Дармін М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Солекс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2019 у справі №904/3356/19 (суддя Бєлік В.Г., м. Дніпро, повний текст ухвали підписано 19.09.2019)

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Солекс", м. Запоріжжя

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "М-Рад", м. Дніпро

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором поставки товару на умовах передплати № 4160 від 20.05.2019 у розмірі 93160,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2019 у справі №904/3356/19 (суддя Бєлік В.Г.) заявнику поновлено строк для подання заяви про скасування судового наказу; задоволено заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "М-Рад" від 09.09.2019 про скасування судового наказу від 07.08.2019 у справі №904/3356/19; скасовано судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі № 904/3356/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Рад", м. Дніпро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Солекс", м. Запоріжжя заборгованість за договором поставки товару на умовах передплати від 20.05.2019 № 4160 у розмірі 93 160 грн. 80 коп., у тому числі: 76 800 грн. 00 коп. передплати за договором, 16 360 грн. 80 коп. пені та судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп., виданий за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Солекс" від 01.08.2019 за вих. № 01/08-01 про видачу судового наказу; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Солекс", м. Запоріжжя про наявність у нього права на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Солекс", в якій, з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема, безпідставне відновлення скаржнику строку на подання заяви про скасування судового наказу, через неналежне дослідження підстав поважності такого пропуску строку заявником, просить ухвалу господарського суду від 19.09.2019 скасувати, судовий наказ залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення містяться у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до якої учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Крім того, доступ до правосуддя в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У статті 255 ГПК України наведено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення і ухвала про скасування судового наказу до даного переліку не відноситься.

Крім того, стаття 158 ГПК України також не містить приписів про те, що ухвала про скасування судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

В частині 3 ст. 158 ГПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане свідчить про відсутність визначених в Господарському процесуальному кодексі України підстав для оскарження ухвали суду про скасування судового наказу в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Солекс" подано апеляційну скаргу на ухвалу про скасування судового наказу, що не підлягає апеляційному оскарженню, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за означеною апеляційною скаргою.

Апеляційний суд роз`яснює апелянту, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Тому апелянт не позбавлений права звернутися із відповідним клопотанням до суду апеляційної інстанції, надавши в додатку до заяви/клопотання оригінал відповідного платіжного доручення.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 1 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Солекс", м. Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2019 року про скасування судового наказу у справі № 904/3356/19; апеляційну скаргу №26/09-01 від 26.09.2019 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № 26/09-01 від 26.09.2019 з додатками, всього на 18 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 6460 від 25.09.2019 про сплату судового збору.

Головуючий суддя _________________ О.Г. Іванов

Суддя _________________ О.В. Березкіна

Суддя _________________ М.О. Дармін