РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.10.2019Справа № 926/1148/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Мочарний Мирон Володимирович» (58014, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код: 41484110)

до Чернівецької обласної ради (58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. М. Грушевського, буд. 1; ідентифікаційний код: 25081241)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Мале приватне підприємство «Інтердизайн» (58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Комарова, буд. 31, кв. 28; ідентифікаційний код: 32137611)

про визнання дій (бездіяльності) незаконними та зобов`язання вчинити дії

Представники учасників справи:

від позивача: Семерга С.І.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Мацьоцький О.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.05.2019 до Господарського суду Чернівецької області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Мочарний Мирон Володимирович» з вимогами до Чернівецької обласної ради про визнання дій (бездіяльності) незаконними та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що внаслідок неправомірних дій відповідача про відмову у затвердженні результатів торгів оформлених протоколами проведення аукціону, Приватне підприємство "Мочарний Мирон Володимирович " не має можливості оформити договір купівлі-продажу лоту № 11, який був придбаний на аукціоні, внести за придбане майно кошти та оформити право власності на придбане майно.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.05.2019 позовну заяву Приватного підприємства «Мочарний Мирон Володимирович» передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 926/1148/19 між суддями, визначено суддю Баранова Д.О. для її розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 прийнято до провадження справу №926/1148/19 суддею Барановим Д.О., постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.06.2019; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

10.06.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав на те, що висновок про оцінку майна (об`єкта приватизації) не затверджувався відповідачем, як це передбачено законодавством, оскільки ані позивач, ані третя особа не зверталися до відповідача з листом/проханням про затвердження висновків.

У підготовчому засіданні 12.06.2019 судом було відкладено розгляд справи на 10.07.2019.

У підготовчому засіданні 10.07.2019 судом було оголошено перерву до 24.07.2019.

22.07.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, яка долучена судом до матеріалів справи.

22.07.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції.

24.07.2019 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких третя особа зазначила, що висновок про оцінку майна (лота №11) був складений суб`єктом оціночної діяльності 02.03.2018 та переданий відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 задоволено клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оголошено перерву у судовому засіданні до 21.08.2019.

09.08.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 закрито підготовче провадження у справі №926/1148/19, справу призначено до судового розгляду по суті на 11.09.2019.

У судовому засіданні 11.09.2019 судом було оголошено перерву до 25.09.2019.

У судовому засіданні 25.09.2019 судом було оголошено перерву до 04.10.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 04.10.2019 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні 04.10.2019 надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 04.10.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про призначене судове засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 25.09.2019 та розпискою про оголошення перерви від 25.09.2019.

У судовому засіданні 04.10.2019 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну і резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 між Чернівецькою обласною радою (організатор) та Малим приватним підприємством «Інтердизайн» (виконавець) укладено Договір про надання послуг по проведення аукціону з приватизації комунального майна, відповідно до умов якого організатор доручає, а виконавець зобов`язується здійснити підготовку, організувати та провести продаж на аукціоні об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, в тому числі разом з земельними ділянками, що підлягають приватизації, та знаходяться в територіальних межах Чернівецької області.

Відповідно до п. 2.5.2 Договору виконавець зобов`язаний забезпечити проведення оцінки майна та проведення рецензії оцінки майна.

03.03.2018 на інтернет сайті Малого приватного підприємства «Інтердизайн» була опублікована інформація про проведення Аукціону з продажу майна, що підлягає приватизації, зокрема, зазначено, що Мале приватне підприємство «Інтердизайн» о 12:00 год 31.12.2018 оголошує за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Володимира Комарова, буд. 13-А (в приміщенні готелю «Черемош», конференц зал) аукціон з продажу комунального майна територіальної громади сіл, селищ, міст Чернівецької області, в особі Чернівецької обласної ради, що підлягає приватизації.

Так, лотом №11 вказано частина будівлі гаражу - одноповерхова частина нежитлової будівлі гаража літ. Б, площею 523,90 кв.м., в тому числі гараж 2-12 площею 430,70 кв.м., гараж 2-13 площею 93,20 кв.м., за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, АДРЕСА_2.

Умови продажу та експлуатації об`єкта: - подальше використання об`єкта визначає покупець; - в місячний термін після реєстрації права власності покупець має звернутися до власника земельної ділянки, що перебуває під об`єктом приватизації, з заявою про оформлення прав на земельну ділянку під об`єктом приватизації (у власність чи користування); - переможець торгів зобов`язаний сплатити всі витрати на підготовку та проведення аукціону: витрати по підготовці документації на об`єкт приватизації; витрати на проведення оцінки та рецензії на оцінку об`єкта приватизації в розмірі 2200,00 грн; витрати по підготовці та проведення аукціону в розмірі 5% від запропонованої вартості плати за об`єкт приватизації; витрати за подачу інформаційного повідомлення про проведення аукціону; витрати, пов`язані з оформленням та реєстрацією права власності на об`єкт приватизації; інші витрати за потребою протягом 5 банківських днів з дня проведення аукціону з продажу об`єкта приватизації.

Початкова ціна - 776512,00 грн, реєстраційний внесок - 17,00 грн, гарантійний внесок - 77651,20 грн.

Судом встановлено, що у Всеукраїнському випуску №40 (1143) від 06.03.2018 газети «Вісті» було опубліковано оголошення про проведення Аукціону за змістом, аналогічне тій інформації, яка була розміщена на офіційному сайті Малого приватного підприємства «Інтердизайн» 03.03.2018.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Мочарний Мирон Володимирович» подало заявку на участь у вказаному Аукціоні, сплативши при цьому реєстраційний внесок у сумі 17,00 грн та гарантійний внесок у сумі 77651,20 грн (відповідні докази долучені позивачем до позовної заяви).

Судом встановлено, що 31.12.2018 був проведений Аукціон з продажу об`єкта приватизації - лот №11 - одноповерхова частина нежитлової будівлі гаража літ. Б, площею 523,90 кв.м., в тому числі гараж 2-12 площею 430,70 кв.м., гараж 2-13 площею 93,20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (організатор аукціону - Чернівецька обласна рада, уповноважена особа, яка проводить аукціон - Мале приватне підприємство «Інтердизайн», учасники аукціону - ОСОБА_2 та Приватне підприємство « Мочарний Мирон Володимирович ») - відповідно до Протоколу проведення аукціону від 31.12.2018, копія якого долучена позивачем до матеріалів справи.

Як зазначено у вказаному Протоколі проведення аукціону, переможцем аукціону (особа, яка одержала право на придбання об`єкту приватизації) визначено Приватне підприємство « Мочарний Мирон Володимирович» з ціною продажу 854166,20 грн.

У вказаному протоколі також міститься інформація про те, що переможець аукціону повинен протягом 5-ти банківських днів після проведення аукціону та підписання протоколу проведення аукціону сплатити 2200,00 грн на користь Малого приватного підприємства «Інтердизайн» як компенсацію витрат на проведення оцінки та рецензії оцінки об`єкта приватизації.

Судом встановлено, що листом вих. №01 від 03.01.2019 третя особа повідомила відповідача про те, що 31.12.2018 було проведено аукціон з продажу комунального майна, що підлягає приватизації, в тому числі щодо лоту №11 - одноповерхова частина нежитлової будівлі гаража літ. Б, площею 523,90 кв.м., в тому числі гараж 2-12 площею 430,70 кв.м., гараж 2-13 площею 93,20 кв.м., за адресою: Чернівецька обл АДРЕСА_2. Переможцем аукціону за лотом №11 визнано Приватне підприємство «Мочарний Мирон Володимирович».

Разом з вказаним листом третьою особою було направлено протоколи проведення аукціонів для затвердження.

Як вбачається з листа Чернівецької обласної ради вих. №01-14/39-47 від 17.01.2019, адресованому третій особі, відповідач повідомляє позивача про те, що затвердити результати аукціону, який було проведено 31.12.2018, неможливо у зв`язку з допущенням порушень законодавства, а саме: - не дотримано вимог п.п. 23 та 26 постанови КМУ від 10.12.2003 №1891 «Про затвердження Методики оцінки майна», п.п. 10.1, 10.2, 10.3 Положення про порядок приватизації комунального майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням 20-ї сесії обласної ради VI скликання від 23.12.2013 №158-20/13; - не дотримано норм ЗУ «Про оренду державного та комунального майна».

За таких обставин, як зазначив відповідач, він не має правових підстав для затвердження результатів аукціону від 31.12.2018 та укладення договору купівлі-продажу.

Листом вих. №03 від 25.03.2019 третя особа звернулася до відповідача та повідомила про відсутність порушення норм законодавства під час проведення Аукціону 31.12.2018, у зв`язку з чим просила повторно затвердити результати торгів та укласти з позивачем договір купівлі-продажу.

Однак, листом вих. №01-14/39-255 від 09.04.2019 відповідач повідомив третю особу про неможливість затвердження ним результатів аукціону від 31.12.2018 з підстав, які аналогічні тим, що викладені у листі вих. №01-14/39-47 від 17.01.2019.

Позивачем долучено до позовної заяви копію листа вих. №09 від 23.04.2019 від Малого приватного підприємства «Інтердизайн», адресованого Приватному підприємству «Мочарний Мирон Володимирович», в якому третя особа повідомляє, що 03.01.2019 воно повідомило відповідача про результати проведення 31.12.2018 аукціону та направило на затвердження протокол проведення аукціону.

Однак, відповідач відмовив у затвердженні результатів аукціону з тих підстав, що при його проведенні були порушені норми законодавства (п.п. 23 та 26 постанови КМУ від 10.12.2003 №1891 «Про затвердження Методики оцінки майна», п.п. 10.1, 10.2, 10.3 Положення про порядок приватизації комунального майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням 20-ї сесії обласної ради VI скликання від 23.12.2013 №158-20/13; ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»).

За наведених обставин, так як відповідач відмовляє в затвердженні результатів аукціону, проведеного 31.12.2018, звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить суд: 1) визнати незаконною відмову Чернівецької обласної ради в затвердженні результатів аукціону з продажу частини нежитлової будівлі гаража літ. Б, площею 523,90 кв.м., в тому числі гараж 2-12 площею 430,70 кв.м., гараж 2-13 площею 93,20 кв.м., за адресою: Чернівецька обл. АДРЕСА_2 та бездіяльність в укладенні договору купівлі-продажу; 2) зобов`язати Чернівецьку обласну раду затвердити результати аукціону з продажу частини нежитлової будівлі гаража літ. Б, площею 523,90 кв.м., в тому числі гараж 2-12 площею 430,70 кв.м., гараж 2-13 площею 93,20 кв.м., за адресою: Чернівецька обл АДРЕСА_2 та укласти протягом 5-ти днів після затвердження результатів аукціону договір купівлі-продажу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», який набрав чинності 07.03.2018, приватизація (продаж) об`єктів, щодо яких рішення про приватизацію було прийнято до набрання чинності цим Законом, здійснюється та завершується відповідно до вимог цього Закону, крім об`єктів, за якими: дата проведення аукціону, конкурсу, викупу, продажу пакетів акцій (часток, паїв) господарських товариств, зазначена в опублікованому інформаційному повідомленні про продаж державного або комунального майна, припадає на день після набрання чинності цим Законом; після завершення процедури продажу відбувається оформлення договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об`єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу за конкурсом; викупу.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об`єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які:

встановлюють ціну продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову ціну об`єкта на аукціоні, за конкурсом з урахуванням результатів оцінки об`єкта, проведеної відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України;

готують та публікують інформацію про об`єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації;

проводять у разі необхідності реорганізацію або ліквідацію державного підприємства;

замовляють у разі потреби проведення екологічного аудиту;

замовляють проведення робіт із землеустрою.

Для забезпечення виконання зазначених функцій органи приватизації можуть залучати відповідні організації та спеціалістів у порядку і на умовах, що встановлюються Фондом державного майна України.

Покупець, який у встановленому порядку подав заяву про приватизацію підприємства, може за власний рахунок замовити проведення аудиторської перевірки фінансового стану зазначеного підприємства.

У ст. 9 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» зазначено, що за рішенням органів приватизації проводиться інвентаризація майна об`єкта малої приватизації в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та оцінка такого об`єкта відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України. Ціна продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, та початкова ціна об`єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом встановлюється на підставі результатів його оцінки.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» продаж об`єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.

Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок приватизації комунального майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням 20-ї сесії обласної ради VI скликання від 23.12.2013 №158-20/13 органом приватизації та продавцем об`єктів приватизації є Чернівецька обласна рада.

Відповідно до п. 4.6 Положення продаж на аукціоні об`єктів полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну та взяв зобов`язання виконати умови приватизації.

Відповідно до п. 10.1 Положення оцінка вартості об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу або початкової ціни об`єкта на аукціоні, за конкурсом здійснюється суб`єктом оціночної діяльності шляхом проведення незалежної оцінки в порядку, встановленому законодавством. Висновок суб`єкта оціночної діяльності про початкову вартість та ціну продажу затверджується сесією обласної ради.

Згідно з п. 10.2 Положення ціна продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу та початкова ціна об`єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом встановлюється на підставі результатів його оцінки.

Відповідно до п. 10.3 Положення відбір суб`єктів оціночної діяльності для проведення оцінки вартості майна об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають приватизації, здійснюється на конкурсних засадах відповідно до Положення про конкурсний відбір суб`єктів оціночної діяльності та затвердження виконаних ними звітів про оцінку майна, що підлягає приватизації. За результатами проведення конкурсного відбору обласною радою укладаються договори на проведення робіт з відповідними суб`єктами оціночної діяльності.

Згідно з п. 1 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 №1891, ця методика застосовується для проведення оцінки об`єктів права державної та комунальної власності, майна суб`єктів господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі у випадках, коли такі об`єкти є об`єктами господарських, цивільних та інших правовідносин, крім випадків оренди та концесії об`єктів державної та комунальної власності, а також відчуження майна згідно із Законом України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України", а також для проведення оцінки об`єктів, що повертаються у державну або комунальну власність (зокрема за рішенням суду), для визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або суб`єкту господарювання з державною часткою (часткою комунального майна) в статутному (складеному) капіталі, у разі встановлення фактів розкрадання, нестачі, знищення, псування майна.

Відповідно до п. 23 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 №1891, акт оцінки майна, складений для цілей визначення розміру статутного капіталу під час корпоратизації підприємств, затверджується керівником державного органу - суб`єкта управління таким об`єктом державної власності або уповноваженою ним особою.

Акт оцінки або висновок про вартість комунального майна, складений з метою його приватизації або визначення розміру статутного капіталу, затверджуються керівником органу місцевого самоврядування - суб`єкта управління таким майном або уповноваженою ним особою.

У разі делегування органами місцевого самоврядування власних повноважень стосовно приватизації майна, що перебуває у комунальній власності, органам приватизації усі роботи, пов`язані з процедурою його оцінки, визначеною цією Методикою, у тому числі роботи підготовчого етапу, забезпечення аудиту даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності, конкурсний відбір суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, укладення з ним договору на проведення оцінки майна, рецензування акта оцінки або звіту про оцінку майна і затвердження акта оцінки майна або висновку про вартість майна, здійснюються такими органами приватизації.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач вказав на те, що висновок про оцінку майна (об`єкта приватизації) не затверджувався відповідачем, як це передбачено законодавством, оскільки ані позивач, ані третя особа не зверталися до відповідача з листом/проханням про затвердження висновків.

У судовому засіданні 25.09.2019 судом було зобов`язано третю особу надати суду копії звітів про оцінку одноповерхової частини нежитлової будівлі гаража літ. Б, площею 523,90 кв.м., в тому числі гараж 2-12 площею 430,70 кв.м., гараж 2-13 площею 93,20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (лот №11).

04.10.2019 третьою особою долучено до матеріалів справи копію Звіту про оцінку майна №20-02/18 (частина гаража літ. Б, площею 523,90 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2), складеного суб`єктом оціночної діяльності - ПП «Гранд Юм» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №477/16 від 24.06.2016), відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 28.02.2018 становить 776512,00 грн.

Відповідно до п. 26 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 №1891, висновок про вартість об`єкта приватизації, у тому числі разом із земельними ділянками, на яких такий об`єкт розташований, шляхом викупу, продажу одному покупцю або продажу способами, що передбачають загальнодоступність та конкуренцію покупців, у тому числі повторного продажу, дійсний протягом дев`ятимісячного строку після дати оцінки. При цьому висновок про вартість об`єкта приватизації повинен бути дійсним на дату укладення договору купівлі-продажу такого об`єкта (у разі викупу або продажу одному покупцю) або на дату проведення торгів (у разі його продажу способами, що передбачають загальнодоступність та конкуренцію покупців, у тому числі повторного продажу). Строк дії висновку про вартість об`єкта приватизації, у тому числі пакета акцій акціонерного товариства (холдингової компанії), у разі чинності такого висновку може бути продовжено наказом органу приватизації, який його затвердив, на строк, що не перевищує одного року після дати оцінки.

У зв`язку з закінченням строку дії вказаного висновку третьою особою було замовлено повторну оцінку з визначення ринкової вартості лоту №11 - одноповерхова частина нежитлової будівлі гаража літ. Б, площею 523,90 кв.м., в тому числі гараж 2-12 площею 430,70 кв.м., гараж 2-13 площею 93,20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, та за наслідками її проведення суб`єктом оціночної діяльності - ПП «Гранд Юм» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №477/16 від 24.06.2016) було складено Звіт про оцінку, відповідно до якого ринкова вартість вказаного об`єкта оцінки станом на 31.10.2018 становить 767284,00 грн.

Як встановлено судом, аукціон з продажу лоту №11 відбувся 31.12.2018, з огляду на що станом на дату проведення аукціону вказаний Звіт був чинним.

У судовому засіданні 04.10.2019 третьою особою подано заяву свідка - ОСОБА_4 , підпис якого посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васьківською В.С.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Згідно з ч. 2 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Згідно з ч. 3 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

У вказаній заяві ОСОБА_4 зазначено, що він є заступником директора Малого приватного підприємства «Інтердизайн» та на нього покладено обов`язки щодо організації та проведення аукціонів з продажу майна, що підлягає приватизації.

Підготовка та продаж майна здійснювалася в порядку Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Свідок зазначив, що перший звіт про оцінку (від 01.03.2018, в якому була визначена вартість об`єкта станом на 28.02.2018) був переданий ним голові Чернівецької обласної ради 02.03.2018 та додатково були замовлені рецензії на звіти про оцінку майна.

Крім того, про проведення повторної оцінки майна свідком було проінформовано голову Чернівецької обласної ради та працівників апарату ради.

Свідок зауважив, що умовами договору про надання послуг по проведенню аукціону з приватизації комунального майна не було визначено способу передачі оцінки від Малого приватного підприємства «Інтердизайн», тому звіти передавалися нарочно без супровідних листів.

Чернівецька обласна рада не зверталася про необхідність затвердження оцінки майна, що підлягало приватизації, та не зверталося ні усно, ні письмово про зупинення призначених на 31.12.2018 торгів.

Свідок вказав на те, що 30.12.2018 він особисто запропонував голові Чернівецької обласної ради направити представника для присутності під час проведення торгів, але у зв`язку із зайнятістю на торги ніхто не з`явився.

Після відмови затвердити результати торгів Чернівецька обласна рада рішення про визнання аукціону з продажу лоту №11 таким, що не відбувся чи визнання аукціону таким, що проведений з порушенням законодавства, не приймала. Зауважень щодо порядку проведення аукціону не вказувала.

Враховуючи викладені третьою особою обставини, які не були спростовані відповідачем належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що третьою особою не передавались відповідачу звіти про оцінку лоту №11 - одноповерхової частини нежитлової будівлі гаража літ. Б, площею 523,90 кв.м., в тому числі гараж 2-12 площею 430,70 кв.м., гараж 2-13 площею 93,20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, що стосується тверджень відповідача, що такі звіти (висновки) могли бути надані також і позивачем, суд погоджується з доводами позивача про те, що позивач не тільки не міг і не був зобов`язаний звертатися до відповідача, але і таке звернення порушувало б принцип конкуренції покупців, який покладено в основу проведення аукціону.

Водночас, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачем будь-яких дій щодо розгляду питання про затвердження (або незатвердження) спірних звітів про оцінку (п. 10.1 Положення та п. 23 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 №1891) до дати проведення аукціону.

Однак, не вчинення відповідачем дій, виконання яких є обов`язковим для нього відповідно до норм законодавства, не може покладати на позивача як учасника та переможця аукціону ризик настання негативних наслідків у вигляді відмови відповідача затвердити результати аукціону з тих підстав, що звіти про оцінку (висновки) вартості лоту аукціону не затверджені відповідачем.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п. 2.2.3 Договору про надання послуг по проведення аукціону з приватизації комунального майна від 05.12.2017, укладеного між відповідачем та третьою особою, організатор має право за наявності підстав, що перешкоджають проведення аукціону з приватизації майна, до початку проведення аукціону (публічних торгів) зняти з торгів виставлене майно.

Згідно з п. 2.3.7 Договору організатор зобов`язаний своєчасно попереджувати виконавця про виникнення обставин, які зумовлюють обов`язкове припинення проведення аукціону.

Матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачем дій, передбачених п.п. 2.2.3 та 2.3.7 Договору.

Крім того, нормами законодавства не встановлено права відповідача (організатора аукціону) відмовитись від затвердження результатів аукціону після його проведення, зокрема, з тих підстав, які вказані відповідачем у листі вих. №01-14/39-47 від 17.01.2019.

Згідно з ч. 6 ст. 17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» під час аукціону ведеться протокол, до якого заноситься початкова ціна об`єкта, пропозиції учасників аукціону, відомості про учасників аукціону, результат торгів (ціна продажу, відомості про фізичну або юридичну особу, яка одержала право на придбання об`єкта). Протокол підписується ліцитатором та покупцем (його представником), який одержав право на придбання об`єкта. Протокол у триденний термін надсилається відповідному органу приватизації та затверджується ним.

Згідно з п. 5.8.2 Положення під час проведення відповідного аукціону ведеться протокол, до якого заносяться початкова ціна продажу об`єкта (крім аукціону без проголошення ціни), пропозиції учасників аукціону, відомості про учасників аукціону, результат торгів (ціна продажу, відомості про фізичну або юридичну особу, яка одержала право на придбання об`єкта). Протокол підписується ліцитатором та переможцем аукціону (його представником), який одержав право на придбання об`єкта, та затверджується головою обласної ради в триденний термін.

За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку про відсутність обставин, за наявності яких відповідач мав би право відмовитись від затвердження результатів аукціону, проведеного 31.12.2018, суд вважає обгрунтованими позовні вимоги Приватного підприємства «Мочарний Мирон Володимирович» до Чернівецької обласної ради в частині визнання незаконної відмову Чернівецької обласної ради в затвердженні результатів аукціону з продажу частини нежитлової будівлі гаража літ. Б, площею 523,90 кв.м., в тому числі гараж 2-12 площею 430,70 кв.м., гараж 2-13 площею 93,20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2.

Що стосується вимог позивача про визнання незаконної бездіяльності відповідача в укладенні договору купівлі-продажу, суд зазначає, що статтею Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

В свою чергу, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Отже, способи захисту за своїм призначенням можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. При цьому, метою застосування певного способу захисту є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню. Аналогічну позицію викладено у листі Верховного Суду України від 01.04.2014 р. «Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України».

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 21.05.2012 р. у справі № 6-20цс11, оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Разом з цим, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту - визнання незаконної бездіяльності відповідача в укладенні договору купівлі-продажу у даному випадку ніяким чином не призведе до відновлення прав та законних інтересів позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позову Приватного підприємства «Мочарний Мирон Володимирович» в частині позовних вимог про визнання незаконної бездіяльності Чернівецької обласної ради в укладенні договору купівлі-продажу.

Разом з тим, згідно з п. 2.3.4 Договору організатор зобов`язаний після проведення аукціону підписати договір купівлі-продажу майна та забезпечити передачу покупцю проданого на торгах майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» право володіння, користування і розпорядження об`єктом приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації. У разі якщо об`єктом є нерухоме майно, право власності на нього переходить до покупця після державної реєстрації в установленому законом порядку права власності на придбаний об`єкт, яка здійснюється після сплати у повному обсязі ціни продажу об`єкта.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» у разі придбання об`єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п`ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу.

Згідно з п. 12.1 Положення при приватизації об`єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між обласною радою і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

Відповідно до п. 12.1.1 Положення у разі придбання об`єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу укладається не пізніше як у п`ятиденний термін з дня затвердження головою обласної ради результатів аукціону, конкурсу.

Отже, кінцевим результатом проведення торгів (аукціону) є укладення відповідного договору купівлі-продажу майна між продавцем та переможцем торгів (аукціону).

Як вбачається з п. 3 прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд зобов`язати Чернівецьку обласну раду затвердити результати аукціону з продажу частини нежитлової будівлі гаража літ. Б, площею 523,90 кв.м., в тому числі гараж 2-12 площею 430,70 кв.м., гараж 2-13 площею 93,20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 та укласти протягом 5-ти днів після затвердження результатів аукціону договір купівлі-продажу.

Таким чином, зважаючи на формулювання позивачем позовних вимог, які викладені у п. 3 прохальної частини позовної заяви, беручи до уваги, що суд не наділений повноваженнями вчиняти дії, вчинення яких покладено законом на інших осіб, та враховуючи висновок суду про безпідставність відмови відповідача від затвердження результатів аукціону, суд дійшов висновку зобов`язати Чернівецьку обласну раду розглянути питання щодо затвердження результатів аукціону з продажу частини нежитлової будівлі гаража літ. Б, площею 523,90 кв.м., в тому числі гараж 2-12 площею 430,70 кв.м., гараж 2-13 площею 93,20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 та укладення договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин, оскільки спір у справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, ст. 129, ст.ст. 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства «Мочарний Мирон Володимирович» задовольнити частково.

2. Визнати незаконною відмову Чернівецької обласної ради в затвердженні результатів аукціону з продажу частини нежитлової будівлі гаража літ. Б, площею 523,90 кв.м., в тому числі гараж 2-12 площею 430,70 кв.м., гараж 2-13 площею 93,20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Зобов`язати Чернівецьку обласну раду (58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. М. Грушевського, буд. 1; ідентифікаційний код: 25081241) розглянути питання щодо затвердження результатів аукціону з продажу частини нежитлової будівлі гаража літ. Б, площею 523,90 кв.м., в тому числі гараж 2-12 площею 430,70 кв.м., гараж 2-13 площею 93,20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 та укладення договору купівлі-продажу.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути з Чернівецької обласної ради (58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. М. Грушевського, буд. 1; ідентифікаційний код: 25081241) на користь Приватного підприємства «Мочарний Мирон Володимирович» (58014, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код: 41484110) судовий збір у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15.10.2019

Суддя Д.О. Баранов