ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Справа №924/917/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Тимошенко О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратекс" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 01.07.19р. суддею Мухою М.Є. у м.Хмельницькому, повний текст складено 05.07.19р. у справі №924/917/17

за позовом Хмельницької міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратекс"

про стягнення 105053,81 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 1 липня 2019 року по справі №924/917/17 задоволено позовну заяву Хмельницької міської ради до ТОВ "Ратекс" про стягнення 105953,81 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку в м. Хмельницький по вул. Тернопільська, 13/1.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Ратекс", користувався земельною ділянкою у період з 01.11.2014р. по 31.07.2017р. без достатньої правової підстави за рахунок власника (позивача) цієї ділянки та без плати за користування.

2.2. Відтак суд першої інстанції задоволив позовні вимоги Хмельницької міської ради щодо стягнення 105953,81 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельної ділянки.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно у якій просить поновити строк для подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 1 липня 2019 року як такий, що пропущено з поважних причин. Скасувати рішення господарського суду Хмельницької області 1 липня 2019 року по справі №924/917/17 повністю та ухвалити нове рішенням яким відмовити Хмельницькій міській раді у позовній заяві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратекс" про стягнення 105053,81 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку в м. Хмельницький по вул. Тернопільська. 13/1.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване. Судом першої інстанції не досліджено правомірність нарахування збитків виходячи із площі земельної ділянки та не враховано, що акт обстеження земельної ділянки, який в свою чергу слугував підставою для нарахування збитків, складався без присутності представника відповідача. Крім того судом залишено поза увагою, що збитки нараховувались на площу земельної ділянки, яка на той момент підприємством не використовувалася та не була сформована як об'єкт цивільних прав із проміром, конфігурацією та лінійними замірами.

3.3. Також судом не з'ясовано спосіб та період протягом якого використовувалась земельна ділянка, а також площу, яку використовувало підприємство.

3.4. Апелянт зазначає, що рішення суду незаконне, оскільки в діях Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Ратекс" відсутня вина та протиправні дії спрямовані на заподіяння шкоди спричиненої в результаті використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, а також причино-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та збитками.

3.5. Звернуто увагу, що земельна ділянка площею 3496 кв.м. в м. Хмельницький по вул. Тернопільській 13/1, яка в подальшому передана ТОВ "Ратекс", сформована як об'єкт цивільних прав лише 21 вересня 2016 року, проте судом першої інстанції дану обставину залишено поза увагою. В тому числі залишено поза увагою, що товариство у період з 01.11.2014р. по 31.01.2017р. сплачувало податок на землі.

3.6. Зазначає, що ТОВ "Ратекс" не використовувало земельну ділянку площею 4036 кв.м., а тому є невірним нарахування збитків на усю площу земельної ділянки, проте судом першої інстанції дану обставину не досліджено.

3.7. Вважає, що товариство не могло використовувати земельну ділянку площею 3496 кв.м. в період з 01 листопада 2014р., оскільки остання сформована міською радою як об'єкт цивільних відносин лише 21.09.2016р., а тому збитки за використання даної земельної ділянки без правовстановлюючих документів являються надуманими.

3.8. Вказує, що комісія для визначення збитків Хмельницької міської ради, керуючись актом обстеження земельної ділянки від 03.03.2017 року помилково прийшла до висновку, щодо "фактичної площі земельної ділянки, яка використовувалась товариством".

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. На адресу суду 21.08.2019р. від Хмельницької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно у якому просить залишити рішення господарського суду Хмельницької області від 01.07.2019р. у справі №924/917/17 в силі, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратекс" без задоволення.

4.2. Інших заяв, клопотань до початку розгляду апеляційної скарги від учасників провадження у даній справі не надійшло.

4.3. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратекс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.07.2019р. у справі №924/917/17 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

Конституція України;

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Земельний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЗК України);

Закон України "Про оренду землі"

Закон України "Про судовий збір".

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом про стягнення із відповідача 105053,81 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки по вулиці Тернопільській, 13/1 у місті Хмельницькому без правовстановлюючих документів.

7.2.1. Ухвалою суду першої інстанції від 20.05.2019р. прийнято заяву Хмельницької міської ради про зміну предмету позову за якою позивач просить стягнути з ТОВ "Ратекс" 105053,81грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул.Тернопільській 13/1.

7.2.2. В обґрунтування позовних вимог позивач повідомляє, що 24.10.2013р. між сторонами було укладено договір оренди землі №00913 строком дії до 27.06.2022р. За вказаним договором в оренду була передана земельна ділянка по вул. Тернопільській, 13/1 площею 6330 кв.м., в т.ч. діл. №1-5790 кв.м та діл. №2-540 кв.м.

7.2.3. Рішенням Хмельницької міської ради від 24.04.2013р. №36 відповідачу було припинено право користування земельною ділянкою площею 6330 кв.м. по вул. Тернопільській, 13/1 та надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Тернопільській, 13/1 площею 4169 кв.м, в тому числі діл. №1-3596 кв.м та діл. №2-573 кв.м. На виконання зазначеного рішення 13.10.2014р. між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Ратекс" було укладено додаткову угоду №138/02 про розірвання договору оренди землі №00913 від 24.10.2012р.

7.2.4. Рішенням Хмельницької міської ради від 15.07.2015р. №49 відповідачу було надано дозвіл на поділ земельної ділянки по вул. Тернопільській, 13/1 площею 5790 кв.м, в тому числі діл. №1-3496 кв.м та діл. №2-2294 кв.м. Рішенням Хмельницької міської ради від 21.09.2016р. №42 погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Тернопільській, 13/1 площею 5790 кв.м на діл. №1-3496 кв.м та діл. №2-2294 кв.м.

7.2.5. Рішенням Хмельницької міської ради від 25.01.2017р. №58 ТОВ "Ратекс" було надано в оренду земельні ділянки площею 3496кв.м та 540кв.м по вул. Тернопільській, 13/1 у м. Хмельницькому. На виконання зазначеного рішення 04.05.2017р. між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Ратекс" було укладено договір оренди землі №98/01 строком дії до 25.01.2027р.

7.3. Позивач зазначав, що з 01.11.2014 року по 31.01.2017 року ТОВ "Ратекс" використовувало земельну ділянку по вул. Тернопільській, 13/1 без правовстановлюючих документів.

7.3.1. Також вказував, що Актом обстеження земельної ділянки від 03.03.2017р., складеним представниками управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради підтверджується, що земельна ділянка по вул. Тернопільській, 13/1 використовується та огороджена парканом.

7.3.2. Повідомляв, що Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №488 від 13.07.2017р. затверджено акт визначення розміру збитків за фактичне використання ТОВ "Ратекс" земельної ділянки без правовстановлюючих документів від 12.05.2017р. Згідно вказаного акту, територіальній громаді міста Хмельницького внаслідок використання земельної ділянки площею 0,4036 та по вул. Тернопільській,13/1 у Хмельницькому без правовстановлюючих документів за період з 01.11.2014р. по 31.01.2017р., заподіянозбитки в розмірі 105053,81 грн. Відповідно до п. 5 Порядку збитки відшкодовуються особами, що їх заподіяли, за рахунок власних коштів не пізніше ніж протягом одного місяця після затвердження актів комісій. Акт визначення збитків, заподіяних ТОВ "Ратекс", затверджено рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради 13.07.2017р.

7.3.3. Зауважував, що на виконання даного Порядку міською радою 19.07.2017р. на адресу ТОВ "Ратекс" направлено акт комісії з визначення збитків, рішення виконавчого комітету від 13.07.2017р. з пропозицією добровільно відшкодувати збитки, визначені в акті комісії від 12.05.2017р. продовж одного місяця.

7.3.4. Проте, відповідачем вимоги, викладені у повідомленні упродовж вказаного терміну не виконано, збитки у розмірі 105053,81 грн. Хмельницькій міській раді не відшкодовано.

7.4. Представник відповідача у судовому засіданні суді першої інстанції проти позовних вимог заперечував. Відзиву (заперечень) на позовну не подавав.

7.5. Вважаючи, що відповідач не оплатив збитки позивачу, останній звернувся до господарського суду за захистом порушеного права в цій частині.

7.6. За результатами розгляду позовних вимог, задоволено позовну заяву Хмельницької міської ради до ТОВ "Ратекс" про стягнення 105953,81 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку в м. Хмельницький по вул. Тернопільська, 13/1. Підстави задоволення позовних вимог судом апеляційної інстанції наведені у пунктах 2.1.-2.4. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. ТОВ "Ратекс" є власником нерухомого майна (приміщення) площею 1463,2 кв.м. по вул.Тернопільській 13/1 у м.Хмельницькому про що свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 13.09.17р. №97154979.

8.2.1. Рішенням Хмельницької міської ради від 27.06.12р. №34 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано ТОВ "Ратекс" в оренду для обслуговування будівлі офісу, двох складів - навісів, нерухомого майна (приміщення складу) та підсобних приміщень (прохідної) земельну ділянку площею 6330кв.м., в т.ч. діл. №1 - 5790кв.м та діл №2 - 540кв.м.

8.2.2. 24.10.2012р. між сторонами укладено договір оренди землі №00913 строком дії до 27.06.2022р. За вказаним договором в оренду була передана земельна ділянка по вул.Тернопільській, 13/1 площею 6330кв.м., в т.ч. діл. №1 - 5790кв.м та діл №2 - 540кв.м. Відповідно до п.3 договору на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна - двоповерхова капітальна житлова будівля, 4 капітальні нежитлові будівлі, навіси а також інші об'єкти інфраструктури - проїзди, проходи, площадки площею 2353м.кв.

8.2.3. Рішенням Хмельницької міської ради від 24.04.13р. №36 відповідачу було припинено право користування земельною ділянкою площею 6330 кв.м. по вул.Тернопільській, 13/1 та надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Тернопільській, 13/1 площею 4169 кв.м, в тому числі діл. №1-3596 кв.м та діл. №2-573 кв.м.

8.2.4. Додатковою угодою №138/02 від 13.10.14р. розірвано договір оренди землі №00913 від 24.10.2012р.

8.2.5. Рішенням Хмельницької міської ради від 15.07.2015р. №49 відповідачу було надано дозвіл на поділ земельної ділянки по вул. Тернопільській, 13/1 площею 5790 кв.м, в тому числі діл. №1-3496 кв.м та діл. №2-2294 кв.м.

8.2.6. Рішенням Хмельницької міської ради від 21.09.2016р. №42 погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Тернопільській, 13/1 площею 5790 кв.м на діл. №1- 3496 кв.м та діл. №2-2294 кв.м.

8.2.7. Рішенням Хмельницької міської ради від 25.01.2017р. №58 ТОВ "Ратекс" було надано в оренду земельні ділянки площею 3496кв.м та 540кв.м по вул. Тернопільській, 13/1 у м. Хмельницькому. На виконання зазначеного рішення 04.05.2017р. між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Ратекс" було укладено договір оренди землі №98/01 строком дії до 25.01.2027р.

8.3. Позивачем звернуто увагу, що з 01.11.2014 року по 31.01.2017 року ТОВ "Ратекс" використовувало земельну ділянку по вул. Тернопільській, 13/1 без правовстановлюючих документів.

8.3.1. 03.03.17р. представниками управління земельних ресурсів та земельної реформи складено Акт обстеження земельної ділянки яким встановлено, що земельна ділянка по вул. Тернопільській, 13/1 використовується та огороджена парканом.

8.3.2. Листом від 05.05.17р. №6081/9/22-25-12-03 управлінню земельних ресурсів та земельної реформи надано інформацію щодо сплачених сум земельного податку/орендної плати платниками на протязі 2014-2017р.р., зокрема вказано про сплату ТОВ "Ратекс" орендної плати у розмірі 18770,10 грн. за 2014 рік.

8.3.4. Управлінням земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельної реформи направлено ТОВ "Ратекс" повідомлення від 03.05.17р. №1199/02-01-15 про дату, час та місце розгляду питання щодо відшкодування збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки по вул. Тернопільській у місті Хмельницькому без правовстановлюючих документів та запрошено на засідання комісії.

8.3.5. Відповідно до протоколу №1 засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам від 10.05.17р. прийнято рішення скласти акт визначення розміру збитків, що підлягають сплаті ТОВ "Ратекс", нарахування здійснювати у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки із врахуванням фактичного терміну використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів на землю, але не більше трьох років.

8.3.6. Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №488 від 13.07.2017р. затверджено акт визначення розміру збитків за фактичне використання ТОВ "Ратекс" земельної ділянки без правовстановлюючих документів від 12.05.2017р.

8.3.7. Згідно вказаного акту, розмір збитків за використання земельної ділянки площею 0,4036 га по вул. Тернопільській, 13/1 у Хмельницькому без правовстановлюючих документів за період з 01.11.2014р. по 31.01.2017р. 105053,81 грн.

8.3.8. 19.07.2017р. на адресу ТОВ "Ратекс" направлено акт комісії з визначення збитків, рішення виконавчого комітету від 13.07.2017 з пропозицією добровільно відшкодувати збитки, визначені в акті комісії від 12.05.2017р. продовж одного місяця.

8.3.9. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.07.2018р. у справі №686/21390/17 за адміністративним позовом ТОВ "Ратекс" до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 13.07.17р. №488 у задоволенні позову відмовлено.

8.3.10. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2018р. рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2018 року у справі №686/21390/17 скасовано. Провадження по справі №686/21390/17 закрито.

8.4 Оскільки вимоги, викладені у повідомленні упродовж вказаного терміну не виконано, кошти у розмірі 105053,81 грн. не сплачено, Хмельницька міська рада звернулась із даним позовом до суду.

8.5. Відповідно до частини 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

8.5.1. Згідно частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

8.5.2. За приписами статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України.

8.5.3. Статтею 14 Конституції України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

8.5.4. Відповідно до статті 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

8.5.5. Згідно зі ст. 80 ЗК України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, незалежно від того, зареєстрована земельна ділянка за територіальною громадою чи ні.

8.5.6. За змістом статей 122, 123, 124 ЗК України селищні міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передання в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

8.5.7. Статтею 206 ЗК України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

8.5.8. У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положеннями частини першої статті 21 Закону України "Про оренду землі" визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

8.5.9. Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (п.п.14.1.136 п. 14.1. ст. 14 ПК України).

8.6. Позивач звертаючись із позовом про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, посилається на використання відповідачем земельної ділянки площею 4036 кв.м по вул. Тернопільській у місті Хмельницькому без правовстановлюючих документів.

8.6.1. Відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права є предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України.

8.6.2. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

8.6.3. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (ст. 1213 ЦК України).

8.6.4. Визначаючи суть і характер правовідносин, які виникли між сторонами, суд виходить з того, що згідно чинного законодавства України, зобов`язання за підставами виникнення поділяються на договірні та позадоговірні. Позадоговірні зобов`язання можуть бути деліктними або безделіктними.

8.7. Як вбачається з матеріалів справи, після укладення 13.10.2014р. додаткової угоди про розірвання договору оренди землі №00913 від 24.10.2012р. новий договір оренди земельної ділянки по вул.Тернопільській 13/1 у місті Хмельницькому між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Ратекс" укладено 04.05.2017р. Тобто за період з 01.11.2014р. по 31.01.2017р. відповідач користувався земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

8.7.1. Таким чином, відсутність укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди земельної ділянки та/або іншого договору за вказаний період, виключає договірні зобов`язання.

8.8. Як вбачається з матеріалів справи, вимога позивача про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без належних на те правових підстав звернена до відповідача, як до власника об`єктів нерухомого майна, що розміщене на вказаній земельній ділянці.

8.8.1. Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується Земельним кодексом України. Так, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга статті 120 Земельного кодексу України).

8.8.2. За змістом глави 15 Земельного кодексу України, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди.

8.8.3. Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини першої статті 96 Земельного кодексу України).

8.8.4. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 Земельного кодексу України).

8.8.5. З огляду на викладене ТОВ "Ратекс" як фактичний користувач земельної ділянки (у період з 01.11.2014р. по 31.01.2017р.), що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав платити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України (аналогічна позиція викладена у постанові в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018р. у справі №922/3412/17).

8.8.6. За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

8.9. Не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розміщене це нерухоме майно.

8.9.1. До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України (аналогічний правовий висновок викладено в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018р. у справі №922/3412/17).

8.9.2. Відповідач у період з 01.11.2014р. по 31.01.2017р. (заявлений позивачем у позовній заяві період) користувався земельною ділянкою по вул. Тернопільській 13/1 площею 4036кв.м. на якій розміщені об'єкти нерухомого майна - чотири капітальні одноповерхові нежитлові споруди, одна капітальна двоповерхова нежитлова споруда, а також інші об'єкти інфраструктури - проходи, проїзди та площадки, що належать відповідачу, однак, не сплачував за користування вказаною земельною ділянкою орендну плату у встановленому законодавчими актами розмірі, отже без законних підстав зберіг у себе майно - кошти за оренду землі.

8.9.3. Матеріали справи не містять доказів належного оформлення права на земельну ділянку відповідачем, зокрема укладення договору оренди з Хмельницькою міською радою та державної реєстрації такого права за період з 01.11.2014р. по 31.01.2017р. Перехід до особи права власності на нерухоме майно надає останній право на оформлення відносин землекористування, реалізація якого виражається в укладенні сторонами договору та виникненні у такої особи обов`язку внесення орендної плати власнику земельної ділянки.

8.9.4. З огляду на викладене відповідач (у період з 01.11.2014р. по 31.01.2017р.), як фактичний користувач земельної ділянки площею 4036 кв.м. по вул. Тернопільській 13/1 у місті Хмельницькому, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки (позивачу) на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки у даному випадку має місце кондикційне зобов`язання.

8.9.5. Кваліфікація спірних правовідносин, як зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, означає необхідність застосування у даній справі передбачених ст.ст. 1212-1214 ЦК України правових наслідків дій/бездіяльності відповідача у вигляді збереження (заощадження) у себе відповідних сум орендної плати. Відповідач згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У відповідності до ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

8.9.6. За допомогою цих норм, навіть за відсутності ознак делікту, тобто при умові правомірної поведінки відповідача у спірних правовідносинах, досягається відновлення справедливої рівноваги між правами та охоронюваними законом інтересами сторін спору, що випливають з принципу платності користування землею.

8.10. Як вбачається з матеріалів справи (акт визначення та відшкодування збитків від 12.05.2017р. та доданий до нього розрахунок розміру збитків) розмір орендної плати за використання земельної ділянки площею 4036 кв.м. по Тернопільській 13/1 м. Хмельницькому, яку мало сплачувати ТОВ "Ратекс" до бюджету Хмельницької міської ради, внаслідок зайняття земельної ділянки без оформлення договору оренди за період з 01.11.2014р. по 31.01.2017р. становить 105053,81 грн.

8.10.1. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

8.10.2. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

8.10.3. Також, при вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

8.11. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 105053,81 грн. - безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Тернопільській 13/1 у м. Хмельницькому.

8.11.1. Також апеляційним господарським судом взято до уваги аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №922/3412/17 (провадження №12-182гс18), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), у постановах Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі №922/1008/15 (провадження № 3-1271гс16), від 07 грудня 2016 року у справі №922/1009/15 (провадження №3-1348гс16), від 12 квітня 2017 року у справах №922/207/15 (провадження №3-1345гс16) і №922/5468/14 (провадження №3-1347гс16).

8.12. Відтак доводи апелянта про відсутність підстав для задоволення позову до уваги не приймаються як такі, що не підтвердженні відповідними доказами.

8.13. Інших доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом не наведено.

8.14. Як визначено ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

8.15. Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8.16. Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції - господарський суд Хмельницької області - ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.17. За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратекс" слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 01.07.2019р. у справі №924/917/17 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ратекс" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.07.2019р. у справі №924/917/17 сплатило платіжним дорученням №6607 від 30.07.2019р. судовий збір у сумі 2400,00 грн. - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратекс" від 30.07.19р. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 01 липня 2019 року у справі №924/917/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №924/917/17 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "09" жовтня 2019 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.