ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09.10.2019 м.Дніпро Справа № 24/214-10

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Вечірка І.О., Чус О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 (суддя Калиниченко Л.М.) у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", м.Київ в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", смт. Радушне, Криворізький район Дніпропетровської області

до державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

про стягнення 11 607 903,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у даній справі відмовлено у задоволенні скарги АТ "Криворізька теплоцентраль" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Кузьменка О.С. від 02.01.2019 ВП № 24254466 про винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій та про арешт коштів боржника.

Не погодившись із згаданою ухвалою, акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняте нове рішення, яким: зупинити стягнення за виконавчим документом - наказом господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2010 про стягнення на користь АТ "Укртрансгаз" - 11 607 903,04 грн., судового збору у розмірі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.; визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Кузьменка Олексія Степановича щодо винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій 02.01.2019 ВП № 24254466, а також щодо винесення постанови про арешт коштів скаржника від 02.01.2019 ВП № 24254466.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 апеляційну скаргу акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 залишено без руху, надано скаржнику строк Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 апеляційну скаргу акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку, протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 09.09.2019 акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" подано клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, в якому заявником зазначено інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Так, скаржник зазначає, що в даному випадку, незаконний арешт державним виконавцем відділу ДВС Кузьменко О.С. рахунків боржника ставить під загрозу своєчасний початок та стале проходження у м.Кривому Розі опалювального сезону 2019/2020 років, оскільки боржника позбавлено можливості здійснювати розрахунки за раніше, у минулих періодах, поставлений природний газ АТ "НАК "Нафтогаз України", який є гарантованим постачальником природного газу із спеціальними обов`язками для підприємств, що здійснюють виробництво теплової енергії.

Крім того, апелянт зазначає про наявність по аналогічній спірній ситуації є позитивна судова практика на користь АТ "Криворізька теплоцентраль". Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 у справі № 160/727/19, зокрема, скасовано спірні постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. про поновлення вчинення виконавчих дій, про арешт коштів боржника визнано неправомірними та скасовано.

Також скаржник посилається на те, що 23.05.2019 боржником отримано від ДВС лист за вих.№14017-33-19/20-1 від 06.05.2019, в якому зазначається, що підстави для зняття арешту з коштів АТ "Криворізька теплоцентраль" відсутні.

Апелянт зазначає, що дані кошти необхідні йому для здійснення ремонтних та відновлювальних робіт, адже у боржника, наразі, триває ремонтна компанія.

За наведених обставин, боржник переконаний, що дана справа має виключне, стратегічне значення, у зв`язку з чим заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної ухвали в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення клопотання акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів враховує таке.

Статтею 256 ГПК урегульовано питання строку на апеляційне оскарження і підстав для його поновлення.

Так, відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції 19.02.2019, отже останній день подачі апеляційної скарги був 04.03.2019 (з урахуванням 02.03.2019, 03.03.2019 - вихідний день).

Апеляційна скарга подана скаржником лише 23.08.2019, про що свідчить відбиток поштового штемпеля Укрпошти на конверті, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений судом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до усталеної практики Суду право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 № 23436/03).

У пункті 41 Рішення від 03.04.2008 "Пономарьов проти України" Суд вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 вказаної Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (Рішення у справі "Рябих проти Росії").

Колегія суддів вважає, що наведені скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 19.02.2019 фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням та є неповажними, а тому відсутні підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження цієї ухвали.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 174,234,235,258,261 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі № 24/214-10.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства "Криворізька теплоцентраль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №24/214-10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.О.Вечірко

Суддя О.В.Чус