УХВАЛА

07 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/2900/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт груп."

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Коробенко Г.П., судді - Смірнова Л.Г., Яковлєв М.Л.)

від 27.08.2019

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамаюн-груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт груп.",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд",

2. Департамента освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 493 686,47 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 у справі №910/2900/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамаюн-груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт груп.", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", 2.Департамента освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 493 686,47 грн задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт груп." на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамаюн-груп" 295 888 грн основного боргу, 13 770,00 грн 3 % річних, 55 176,37 грн інфляційних нарахувань, 77 472,71 грн пені та судовий збір.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт груп." на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 у справі №910/2900/18 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, а саме: надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 у справі №910/2900/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у справі №910/2900/18 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт груп." на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 у справі №910/2900/18 на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з неповажністю причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, відповідач був належним чином повідомлений про наявність рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 у справі №910/2900/18, однак у встановлений законом строк правом на апеляційне оскарження судового рішення не скористався. Зазначення відповідачем такої причини пропуску процесуального строку, як існування організації з назвою, схожою на назву ТОВ "Еліт груп." не може бути підставою для визнання причин пропуску поважними, оскільки представнику відповідача ТОВ "Еліт груп." (назва з крапкою), ідентифікаційний код товариства 35678239 Невмержицькому В.І. було відомо про наявність рішення суду у справі №910/2900/18, він безпосередньо брав участь у розгляді цієї справи в суді першої інстанції, 09.08.2018 подавав процесуальні документи у цій справі, проте жодних заходів щодо оскарження рішення суду не вживав.

23.09.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт груп." звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у справі №910/2900/18 скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Заявник, посилаючись на норми статті 129 Конституції України, стверджує, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, тому що при її постановленні суд апеляційної інстанції не дотримався норм статей 260 та 261 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не визнав поважною причиною пропуску заявником строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 у справі №910/2900/18 та не поновив пропущений процесуальний строк.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 абзацу 1 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на конкретні обставини цієї справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм частини 1 статті 119, частин 3 та 4 статті 260 та пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. У зв`язку з цим, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт груп." на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у справі №910/2900/18 необхідно визнати необґрунтованою і відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235 частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/2900/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт груп." на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт груп." на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у справі №910/2900/18 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

І. Ткач