УХВАЛА

м. Київ

08.10.2019Справа № 910/9985/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д.., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ДЕРЖАВНА ОРГАНІЗАЦІЯ (УСТАНОВА, ЗАКЛАД) "ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ"

про визнання договорів про відступлення права вимоги від 15.05.2019 недійсними

представники учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Сколоздра В.Р.

від третьої особи: Герасименко Т.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Дніпровський краєвид 07" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" про визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги від 15.05.2019 та договору про відступлення права за договорами іпотеки (Іпотечними договорами) від 15.05.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. за реєстровим № 2545, укладені між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладенні спірних правочинів порушенні приписи ст.ст. 11, 512-519, 658 ЦК України, ст.ст. 12, 38, 50, 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що є підставою для визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9985/19, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 10.09.2019, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ДЕРЖАВНУ ОРГАНІЗАЦІЮ (УСТАНОВА, ЗАКЛАД) "ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ".

06.09.2019 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення.

09.09.2019 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.09.2019 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

10.09.2019 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

В судове засідання 10.09.2019 з`явився представник відповідача 2 та надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Представники позивача, відповідача 1 та третьої особи не з`явились.

В судовому засіданні 10.09.2019 була постановлена протокольна ухвала про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, яке викладено в прохальній частині позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 відкладено підготовче засідання у справі №910/9985/19 на 24.09.2019 та відкладено розгляд клопотання відповідача 2 про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні 24.09.2019 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні заяви відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 08.10.2019.

02.10.2019 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

У підготовче засідання 08.10.2019 представник позивача не з`явився.

Дослідивши матеріали справи № 910/9985/19 суд дійшов висновку про залишення позову Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" без розгляду, з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Частиною 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідна заява була подана позивачем до початку розгляду справи по суті, тобто з дотриманням строків, встановлених чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду підписана директором позивача - Мишастим А.О.

Таким чином, заява про залишення позову без розгляду підписана уповноваженою особою.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе залишити позов Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" до 1) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ДЕРЖАВНА ОРГАНІЗАЦІЯ (УСТАНОВА, ЗАКЛАД) "ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ" про визнання договорів про відступлення права вимоги від 15.05.2019 недійсними без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Позивачем у заяві про залишення позову без розгляду просив вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою самого позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" до 1) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ДЕРЖАВНА ОРГАНІЗАЦІЯ (УСТАНОВА, ЗАКЛАД) "ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ" про визнання договорів про відступлення права вимоги від 15.05.2019 недійсними залишити без розгляду.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07"про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили 08.10.2019 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.10.2019.

Суддя С.О. Турчин