ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2019 року Справа № 923/433/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Комерційно - виробного приватного підприємства "Продсервіс", м. Херсон, ;

ОСОБА_1 , м. Херсон, ІПН НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 , м. Херсон, ІПН НОМЕР_2 ;

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С",

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів.

Без виклику сторін.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд

в с т а н о в и в :

30 травня 2019 року Комерційне виробниче приватне підприємство "Продсервіс" звернулось до Господарського суду Херсонської області в особі: Холіна О.І., Лободи М.Т. та Борисенко О.Б. з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", оформленого протоколом № 102 від 23.05.2018, про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_3 з 29.09.2017р., призначення на посаду директора товариства ОСОБА_4 з 30.09.2017р., призначення на посаду заступника директора товариства ОСОБА_5 з 24.05.2018р., призначення ОСОБА_6 відповідальною особою за проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "КПД-5 С".

Ухвалою від 04 червня 2019 року (суддя Закурін М.К.) позовну заяву з додатками повернув заявнику.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою позивачем подано до Південно - західного апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.06.2019 у справі №923/433/19.

Постановою Південно - західного апеляційного суду від 06 серпня 2019 року апеляційну скаргу Комерційного виробничого приватного підприємства "Продсервіс" задоволено, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04 червня 2019 року у справі № 923/433/19 скасовано та передано на розгляд до Господарського суду Херсонської області заяву Комерційного виробничого приватного підприємства "Продсервіс", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У зв`язку з перебуванням судді Закуріна М.К. у відпустці за розпорядженням керівника апарату суду № 371 від 22 серпня 2019 року у справі призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи 923/433/19, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2019 визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Нікітенко С.В., розпорядженням керівника апарату суду № 375 від 27 серпня 2019 року у справі призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи 923/433/19.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019 визначено суддю по справі - Гридасов Ю.В.

У зв`язку з перебуванням судді Гридасова Ю.В. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду № 388 від 02 вересня 2019 року у справі призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи 923/433/19, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019 визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 05 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення виявлених недоліків, у строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначена ухвала направлена на адресу позивачів рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України: "у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення".

На адресу суду повернулись копії ухвал господарського суду від 05.09.2019 про залишення справи без руху направлені на адреси: Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зазначені ухвали повернуто на адресу Господарського суду Херсонської області з відмітками пошти про повернення за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Так ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху направлену на адреси позивачів з відміткою пошти "за закінченням встановленого стоку зберігання", повернуто на адресу Господарського суду Херсонської області.

Відповідно до частин третьої і сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах № 910/15442/17 від 16.05.2018, 910/23064/17 від 10.09.2018, 906/587/17 від 24.07.2018.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також судом враховано висновок Європейський суд з прав людини зробив, про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Господарський суд наголошує, що однією із засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч.3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин, позивачі вважаються належним чином повідомленими про зміст ухвали суду від 05.09.2019.

Однак, позивачами було проігноровано вказівки Господарського суду Херсонської області, викладені в ухвалі від 05.09.2019 за № 923/433/19 та не усунуто допущенні недоліки.

За приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки, а також ту обставину, що зі змісту ухвали господарського суду Херсонської області від 04 червня 2019 року вбачається, що позивачу повернуто позовну заяву (вх. № 997/19 від 30.05.2019) з додатком, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 164, 174, 232, 233, 234, ч.2 ст. 235 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Прийняти справу № 923/433/19 до провадження.

2. Залишити без розгляду позовну заяву Комерційного виробничого приватного підприємства "Продсервіс" в особі: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 . з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", оформленого протоколом № 102 від 23.05.2018, про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_3 з 29.09.2017р., призначення на посаду директора товариства ОСОБА_4 з 30.09.2017р., призначення на посаду заступника директора товариства ОСОБА_5 з 24.05.2018р., призначення ОСОБА_6 відповідальною особою за проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "КПД-5 С" ( вх.№997/19 від 30.05.2019)

3. Копію ухвали направити позивачам.

У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, ухвала набрала законної сили з моменту підписання, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга, у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України, протягом десяти днів з дня її підписання.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua.

Дата підписання ухвали 17.10.2019р.

Суддя С.В. Нікітенко