РІШЕННЯ

27 серпня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/684/17-г/9

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Беги В.М.

розглянув у порядку загального позовного провадження справу

за позовом : Приватного підприємства "Баланс-Інвест", вул.Гагаріна,4, м.Чернівці, Чернівецька область, 58008

до відповідача : Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю Техно-Буд-Центр, 46008, м. Тернопіль, вул. Митрополита А. Шептицького, 4,

про стягнення вартості незавершеного виробництва в розмірі 1 494 044, 69 грн.

За участі представників:

Позивача: фінансовий директор Кутейнікова Дар"я Ярославівна, наказ від 19.03.2019, Відповідача: адвокат Катрук Євген Анатолійович, ордер серія ТР №071408 від 20.03.2019;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: адвокат Ороновська Ольга Михайлівна, ордер серія ТР №025053 від 20.03.2019.

1. Судові процедури.

1.1. Повідомлення учасників про справу.

Сторони та третя особа, за правилами статей 120, 121 ГПК України, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку.

1.2. Фіксування судового процесу.

В порядку статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів (звукозапис), а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд на диски CD-R, серійний номер : №120170LD44763; №LH3117VC07115975D5, №N123VL29D8001301A2, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .

1.3. Суть справи.

27.11.2017 позивач Приватне підприємство "Баланс-Інвест" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, на підставі договору про відступлення права вимоги №22/02 від 22.02.2017 щодо зобов`язань за договором підряду №14/08 від 25.08.2009 про стягнення вартості незавершеного виробництва в розмірі 1 302 985 грн.

1.4. Відкриття провадження у справі.

28.11.2017 ухвалою господарського суду порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 19.12.2017 о 10 год. 00 хв.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України (далі ГПК України).

Згідно з п.9 розділу ХI «Перехідні положення» ГПК України від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 11 розділу ХI «Перехідні положення» ГПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на вищенаведене, та приймаючи до уваги те, що позовна заява Приватного підприємства "Баланс-Інвест" (вх. №736 від 27.11.2017) надійшла до Господарського суду Тернопільської області 27 листопада 2017 року і у даній справі порушено провадження за правилами Господарського процесуального кодексу України, який діяв до 15 грудня 2017року, тобто, до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, суд перейшов до розгляду справи за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України із змінами від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII.

Ухвалою суду від 19.12.2017 постановлено справу №921/684/17-г/9 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у даній справі призначено на 16 січня 2018 року.

1.5. Відкладення підготовчого провадження.

Ч. 2 ст.177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Строк розгляду підготовчого провадження у даній справі закінчувався 19 лютого 2018 року. За ініціативи суду строк підготовчого провадження продовжено до 05 березня 2018 року, що оформлено протокольною ухвалою без виходу у нарадчу кімнату.

Відповідно до ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Згідно п.7 ч.2 ст.223 ГПК України, у протоколі судового засідання зазначаються серед іншого ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати.

Підготовче засідання, призначене на 16.01.2018, відкладалось на 05.02.2018, на 19.02.2018, на 05.03.2018 та на 13.03.2018.

Підготовче судове засідання призначене на 13.03.2018 відкладалось на 20.03.2018 (з врахуванням продовження строку розгляду підготовчого провадження за ініціативи суду по 21 березня 2018 року, що оформлено протокольною ухвалою без виходу у нарадчу кімнату).

Суд, неодноразово ухвалами від 22.02.2018 та від 06.03.2018 пропонував позивачу надати оригінали документів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

1.6. Розгляд клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 13.03.2018 року представником позивача подано клопотання №б/н від 13.03.2018 про витребування у відповідача по справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст.80 ГПК України особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Проте, позивачем не обґрунтовано неможливість подання даного клопотання з поданням позовної заяви, не вказано причини, з яких клопотання не було подано у зазначений строк, не долучено доказів звертання до відповідача про витребування перелічених у клопотанні доказів.

В силу ч.2 ст.81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Подане клопотання не відповідає вищезазначеним вимогам, зокрема, позивачем не вказано обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд звернув увагу, що представник ПП "Баланс-Інвест" у п.п. 2-7 клопотання №б/н від 13.03.2018 просить надати відомості, тоді як стаття 81 ГПК України регламентує витребування доказів.

А тому, розглянувши та оцінивши подане представником позивача клопотання №б/н від 13.03.2018 про витребування у відповідача по справі доказів, суд відмовив позивачу у задоволенні даного клопотання, як такому, що не відповідає вимогам статей 80, 81 ГПК України, зокрема, позивачем не вказано обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

1.7. Залучення третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

05.03.2018 року, позивачем долучено до матеріалів справи клопотання за вх.№6838 від 05.03.2018 року, щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр» (), що знаходиться за адресою: 46008, м. Тернопіль, вул. Митрополита А. Шептицького, 4. Зазначене клопотання мотивоване тим, що за твердженням відповідача капітальні роботи автомобільної дороги на зазначеному об`єкті проводились саме ТзОВ «Техно-Буд-Центр» на підставі укладеного між відповідачем та ТзОВ «Техно-Буд-Центр» договору №3КТ від 12.06.2017 року, а не позивачем.

Суд, розглянувши зазначене клопотанням позивача, ухвалою від 13.03.2018 залучив до участі у справі №921/684/17-г/9 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Техно-Буд-Центр, м. Тернопіль ().

1.8. Призначення експертизи у справі.

16.01.2018 року Приватне підприємство "Баланс-Інвест" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із клопотанням №15/01/18 від 15.01.2018 року (вх.№3919 від 16.01.2018) про призначення, в порядку статті 99 ГПК України, будівельно-технічної експертизи наступних об`єктів: шляхопроводу на км 72-000 автомобільної дороги Бучач Чортків-Скала-Подільська.

15.03.2018 (вх.№7481 від 15.03.2018) позивачем повторно подано клопотання про призначення експертизи по справі та уточнено питання, які позивач вважає за необхідне поставити перед експертом.

Клопотання мотивовані тим, що у відзиві на позов Служба автомобільних доріг у Тернопільській області заявляє про відсутність виконання ЗАТ «Трансмост» та його правонаступником ПП "Баланс-Інвест" робіт за Договором №14/08 від 25 серпня 2009 року, з посиланням на те, що Договір було розірвано з ініціативи Служби автомобільних доріг у Тернопільській області.

Щодо заявленого клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, то представник відповідача - Служби автомобільних доріг у Тернопільській області у підготовчому засіданні 19 лютого 2018 року заперечив.

Зокрема, у поданому ним запереченні проти клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи №08-4/96 від 01.02.2018 (Вх. 4924 від 01.02.2018) зазначено, що гідно з Інструкцією про порядок проведення судових експертиз, затвердженою наказом Мінюсту України №53/5 від 08.10.1998 в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5, головними завданнями будівельно-технічної експертизи є: - визначення вартості будівель та споруд промислового і цивільного призначення; - встановлення факту відповідності (невідповідності) збудованої або реконструйованої будівлі проекту і вимогам будівельних норм та правил; - визначення вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.); - розробка варіантів поділу будинків і надвірних будівель відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання об`єктів, залишення їх частин у спільній власності, а також визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну; - розробка варіантів порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі, що належать громадянам на праві спільної власності; - визначення технічного стану будівель, споруд, інженерного обладнання (відсоток зносу, придатність до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів, причини, які їх викликали та ін.).

Також, відповідач вказує на те, що позивач не перебував у договірних відносинах із Службою та не був підрядником за договором будівельного підряду. Питання, які позивач пропонує поставити експерту, не можуть бути вирішені будівельно-технічною експертизою, виходячи з наступного. Питання про вартість виконаних будівельних робіт вирішується на підставі актів форми КБ-2в виконаних будівельних робіт, довідок форми КБ-3 про вартість робіт та наданих до них первинних документів: накладних на придбані матеріли чи конструкції, автотранспортних накладних, сертифікатів, технічних паспортів чи інших документів, що засвідчують характеристики і якість використаних матеріалів, проектно-кошторисної документації, журналів авторського та технічного наглядів. Такі докази в матеріалах справи відсутні, розрахунок вартості, незрозуміло на основі яких документів складений позивачем, а не підрядником, взагалі не є належним доказом виконання підрядних робіт.

Питання щодо вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту капітальний ремонт шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач- Чоргків-Скала-Подільська, станом на листопад 2017 року, взагалі не стосується предмету позову, який обґрунтовується договором 2009 року. Питання про час виконання робіт взагалі не вирішується будівельно - технічною експертизою.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

На переконання суду, з`ясування періоду, обсягів та вартості виконаних ЗАТ Трансмост робіт на об`єкті шляхопроводу на км 72-000 автомобільної дороги Бучач - Чортків - Скала-Подільська, стягнення заборгованості за виконання яких є предметом розгляду у даній справі, є суттєвим для правильного, повного та всебічного вирішення даного спору.

При цьому, суд вважав, що для з`ясування даних обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Слід також зазначити, що жодною зі сторін не наданий висновок експерта із зазначених питань.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, Інструкції про порядок проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), господарський суд дійшов висновку, що у даній справі мають місце питання які віднесено до вирішення будівельно-технічної експертизи.

А тому ухвалою від 20.03.2018 судом зупинено провадження та призначено у справі № 921/684/17-г/9 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль), зокрема атестованим судовим експертам у Тернопільському відділенні КНДІСЕ спеціалістам з дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, а також, визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд : Переймибіді В.М. та Грушицькому І.Л.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Чи відповідають обсяги будівельних робіт, зазначені Приватним підприємством "Баланс-Інвест" у розрахунку вартості незавершеного виробництва по об`єкту з проведення капітального ремонту шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська фактично виконаним роботам ЗАТ Трансмост на виконання Договору №14/08 від 25.08.2009?

- Визначити вартість фактично виконаних будівельних робіт ЗАТ Трансмост по об`єкту з капітального ремонту шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська на виконання Договору №14/08 від 25.08.2009 станом на кінець грудня місяця 2009 року?

- Визначити вартість фактично виконаних будівельних робіт ЗАТ Трансмост по об`єкту з капітального ремонту шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська на виконання Договору №14/08 від 25.08.2009 станом на дату проведення експертизи?

- Чи відповідають періоду виконання (вересень-грудень місяці 2009 року) обсяги фактично виконаних будівельних робіт ЗАТ Трансмост на виконання Договору №14/08 від 25.08.2009, зазначених Приватним підприємством "Баланс-Інвест" у розрахунку вартості незавершеного виробництва по об`єкту з капітального ремонту шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська?

Оплату за проведення експертизи, згідно пред`явленого експертною установою рахунку покладено на Приватне підприємство "Баланс-Інвест", вул.Гагаріна,4, м.Чернівці, Чернівецька область, 58008.

1.9.Розгляд клопотань експерта.

Ухвалою суду від 19 листопада 2018 року задоволено клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (№470/18-22 від 13.11.2018, Вх.№20867 від 13.11.2018) про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження будівельних робіт по капітальному ремонту шляхопроводу на 72+000км автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська згідно ухвали Господарського суду Тернопільської області від 20.03.2018.

Також, ухвалою від 19.06.2018 задоволено клопотання експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (№470/18-22 від 17.04.2018, Вх. №10234 від 02.05.2018) щодо погодження термінів проведення експертизи та оплату проведення експертизи у справі №921/684/17-г/9, задоволено частково. Погоджено продовження строку проведення будівельно-технічної експертизи у строк понад три місяці, по грудень 2018 року включно.

1.10. Розгляд питання про поновлення провадження у справі.

22.12.2018 через канцелярію Господарського суду Тернопільської області (Вх.№23456) повернулася справа №921/684/17-г/9 з Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №470/18-22 від 05.12.2018.

Ухвалою суду від 26.12.2018, після завершення експертизи та повернення справи №921/684/17-г/9 до Господарського суду Тернопільської області призначено судове засідання у справі, без поновлення провадження у справі для вирішення питання про поновлення провадження у справі на 15 січня 2019 року, яке відкладалося на 12.02.2019 та на 26.02.2019.

Ухвалою суду від 22.02.2019, у зв`язку з перебуванням судді Гевка В.Л. у відрядженні та неможливістю розгляду справи в судовому засіданні 26.02.2019, судом відкладено судове засідання, без поновлення провадження у справі для вирішення питання про поновлення провадження на 07.03.2019 о 16 год. 00 хв. та в подальшому протокольними ухвалами судове засідання відкладалося на 20.03.2019 та на 25.03.2019.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги усунення обставин, які слугували зупиненню провадження у справі, суд прийшов до висновку про поновлення провадження у справі № 921/684/17-г/9.

Оскільки провадження у справі було зупинено на стадії підготовчого провадження, то суд 25.03.2019 поновив провадження у справі та перейшов до розгляду справи у підготовчому провадженні.

1.11. Розгляд заяви про збільшення розміру позовних вимог.

15.01.2019 (вх.№877 від 15.01.2019) позивачем подано суду заяву про збільшення розміру позовних вимог №б/н від 14.01.2019, яка мотивована тим, що висновком експертів №470/18-22 від 05.12.2018 року, було підтверджено фактичне виконанням робіт за договором №14/08 від 25 серпня 2009 року ЗАТ «Трансмост» виконання в цінах, станом на 01.11.2018 року, з врахуванням індексу заміни ринкових цін в розмірі 1 494 044, 69 гривень (без врахування ПДВ).

Із врахуванням суттєвої зміни вартості незавершеного виробництва з 1 302 985,00 грн до 494 044, 69 грн, станом на час проведення експертизи, користуючись правами наданими стороні по справі, положеннями чинного господарського процесуального законодавства, позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог на 191 059, 69 гривень та з врахуванням збільшення розміру позовних вимог, просить суд, стягнути з відповідача суму 1494044 грн 69 коп.

Ухвалою від 25.03.2019 суд задовольнив заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 14.01.2019 (вх.№877 від 15.01.2019) та зазначає, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача вартості незавершеного виробництва в розмірі 1494044 грн 69 коп.

1.12. Закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті.

Ч.2 ст.177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Із змісту частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі пункту 18 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відтак, враховуючи строки розгляду підготовчого засідання, суд у судовому засіданні 25.03.2019 закрив підготовче провадження у справі №921/684/17-г/9 з 25.03.2019, перейшов до розгляду справи по суті та відклав розгляд справи по суті на 09 квітня 2019 року.

1.13. Розгляд справи по суті.

Судове засідання по розгляду справи по суті, призначене на 09.04.2019 відкладалось на 23 квітня 2019 року, на 07.05.2019, на 17 травня 2019 року, та в подальшому відкладено на 24 травня 2019 року.

Відповідно до статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Із змісту статті статті 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Ухвалою від 24.05.2019 задоволено клопотання відповідача про долучення доказів № б/н від 06.05.2019 (вх.№7810 від 06.05.2019), а саме висновку експертного дослідження від 24.04.2019 за №6.4-8/19, та долучено до матеріалів справи копію зазначеного висновку експертного дослідження від 24.04.2019 за № 6.4-8/19.

Згідно статті 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. Відповідно до частин 1,2 статті 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 5 статті 216 ГПК України якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Беручи до уваги задоволення судом клопотання відповідача про долучення доказів №б/н від 06.05.2019 (вх.№7810 від 06.05.2019) та долучення до матеріалів справи копії висновку експертного дослідження від 24.04.2019 за № 6.4-8/19, суд вважав за можливе відкласти судове засідання у справі №921/684/17-г/9 на 04 червня 2019 року о 15 год. 00 хв. та розгляд справи №921/684/17-г/9 по суті почати спочатку, в порядку ч. 5 ст. 216 ГПК України. Відкладено розгляд справи по суті на 04 червня 2019 року.

У судовому засіданні 04.06.2019 оголошувались перерви до 11.06.2019 та до 06.08.2019.

Ухвалою від 06.08.2019 судове засідання по розгляду справи по суті відкладено на 27 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв., розпочавши розгляд справи по суті спочатку.

Після дослідження доказів, обставин справи, проведення судових дебатів суд, у відповідності до статті 240 ГПК України, у судовому засіданні 27.08.2019 ухвалив рішення, оголосивши скорочене (вступну та резолютивну частину) рішення.

2. Аргументи сторін.

2.1. Правова позиція заявника, зазначена у позові.

Підставою звернення до суду із вказаним позовом, як стверджує позивач, стало невиконання відповідачем, в порушенння ст.629, ч.ч.1,2 ст.875 ЦК України, зобов`язання щодо оплати робіт, виконаних на об`єкті будівництва, де відповідач являється Замовником.

Позовні вимоги підтверджуються долученими до позовної заяви належним чином завіреними копіями: витягу з договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні; договору про відступлення права вимоги; Договору підряду №14/08 від 25.08.2009; розрахунку вартості незавершеного будівництва; листа вих.№19/07/2 від 19.07.2017; листа відповіді від 03.08.2017 та іншими матеріалами.

Як стверджує позивач у поданій позовній заяві (вх. № 736 від 27.11.2017) та його представник у судових засіданнях, відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги №22/02 від 22.02.2017 до приватного підприємства "Баланс Інвест" перейшло право вимоги, що належало Товариству з додатковою відповідальністю "Трансмет" на Незавершене виробництво, що знаходиться за адресою : автомобільна дорога Бучач-Чортків-Скала-Подільська км 72+000, Тернопільької області та складається з робіт виконаних на об`єкті незавершеного будівництва з "Капітального ремонту шляхопроводу на км. 72+000 автомобільної дороги "Бучач-Чортків-Скала-Подільська", а саме : перехідні плити - 15,12 кв.м, вирівнювання поверхні плит монолітним бетоном 9 кв.м, монолітна розподільча плита -25,56 кв.м, влаштування монолітної підпорної сітки 7,68 кв.м на супутні роботи.

У відповідності до умов Договору №22/02 про відступлення права вимоги від 22.02.2017 позивачу було передано виконану документацію та документи, що підтверджують виконання робіт на об`єкті незавершеного будівництва з "Капітального ремонту шляхопроводу на км.72+000 автомобільної дороги "Бучач-Чортків-Скала-Подільська".

Згідно проведеного позивачем розрахунку, вартість об`єкту Незавершеного виробництва за адресою: автомобільної дороги "Бучач-Чортків-Скала-Подільська" км. 72+000, становить 1 302 985 грн.

Враховуючи, що згідно Договору підряду №14/08 від 25.08.2009, замовником робіт з Капітального ремонту шляхопроводу на км.72+000 автомобільної дороги "Бучач-Чортків-Скала-Подільська" являється відповідач - Служба автомобільних доріг у Тернопільській області, позивачем було направлено на адресу відповідача листа, за яким відповідача повідомлялось про перехід права вимоги на Незавершене виробництво та пред`явлено вимогу щодо здійснення оплати вартості Незавершеного виробництва в сумі 1 302 985 грн протягом семи днів з моменту отримання листа.

Проте, відповідач - Служба автомобільних доріг у Тернопільській області відмовив позивачу в проведенні оплати Незавершеного виробництва, стверджуючи про відсутність кредиторської заборгованості перед ТДВ "Трансмост" (Банкрут та первісний кредитор за договором №14/08 від 25.08.2009).

Разом з тим, відповідно до передавального акту складеного 25 грудня 2010 року до ТДВ "Трансмост" перейшли майнові права, грошові кошти, зобов`язання та інші права та обов`язки (в тому рахунку незавершене виробництво), що належали ЗАТ "Трансмост". Таким чином ТДВ "Трансмост" набуло прав на дебіторську заборгованість, зокрема, заборгованість Служби автомобільних доріг в Тернопільській області, що належала ЗАТ "Трансмост".

При цьому, як вказує позивач, виконані Банкрутом роботи відповідач не сплатив, більше того у відзиві на позов про стягнення вартості незавершеного виробництва, а також в судовому засіданні уповноважений представник відповідача за довіреністю заперечила факт виконання Банкрутом робіт з "капітального ремонту шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська".

Проте, твердження відповідача позивач спростовує тим, що :

- із змісту актів огляду прихованих робіт за Договором та підтверджено шляхом проставлення ряду підписів представником відповідача (технічного нагляду замовника ОСОБА_1 Я. ОСОБА_2 .), в період з 17 жовтня 2009 року по 05 грудня 2009 року проводилися певні роботи (копії актів огляду прихованих робіт знаходяться в матеріалах справи) ;

- листом №11-4/1379 від 15 листопада 2012 року за підписом начальника Служби автомобільних доріг у Тернопільській області Гнатіна М.Я., відповідачем зазначено : "ЗАТ "Трансмост" виконав певний обсяг ремонтних робіт за рахунок власних обігових коштів на шляхопроводі через залізницю на автомобільній дорозі Бучач-Чортків-Скала-Подільська км 74+244 та мості на автомобільній дорозі Галич-Підгайці-Теребовля-Сатанів, км 61+844. Проте, через відсутність фінансування, ЗАТ "Трансмост" припинило виконання робіт". Таким чином, оскільки роботи не було виконано в повному обсязі та припинено з підстав незалежних від Банкрута , тому оформити на надати відповідачу для підписання Акти приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2В) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма КБ-3) не було підстав;

- окрім того, факт виконання робіт на вказаному об`єкті саме Банкрутом підтверджується відомостями отриманими з мережі Інтенрнет офіційного сайту державних закупівель. При цьому вказана інформація відображає оплату відповідачем виконаних робіт на суму 4 020 100 грн, що, на думку позивача, не відповідає дійсним обставинам справи. Позивач також зазначає, що за наявності результатів процедури державних закупівель з капітального ремонту шляхопроводу на км.72+000 автомобільної дороги "Бучач-Чортків-Скала-Подільська" переможцем було визначено ЗАТ "Трансмост". При цьому, позивач переконаний, що відповідач свідомо ухиляється від надання доказів, які підтверджують виконання ремонтних робіт Банкрутом.

На підставі наведеного позивач стверджує, що кошти з державного бюджету, передбачені на оплату робіт за Договором, ймовірно були скеровані відповідачем не за призначенням, а тому і не могли бути перерахованими на рахунки Банкрута.

Таким чином, як стверджує позивач, заборгованість відповідача перед позивачем, становить 1 302 985 грн.

Наведене і зумовило позивача звернутись за даним позовом до суду.

15.01.2018 Приватним підприємством "Баланс-Інвест" через канцелярію суду подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи №15/01/18 (Вх. №3919 від 16.01.2018р.). У даному клопотанні зазначає, що у відзиві на позов Служба автомобільних доріг у Тернопільській області заявляє про відсутність виконання ПП «Баланс-Інвест» робіт за Договором № 14/08 від 25 серпня 2009 року, мотивуючи тим, що Договір було розірвано з ініціативи Служби автомобільних доріг у Тернопільській області.

Відтак, з метою встановлення правдивості чи спростування вказаних тверджень і враховуючи те, що встановлення вказаних фактів потребує спеціальних знань, заявив клопотання про проведення, у відповідно до ст.99 ГПК України, будівельно-технічної експертизи. Перед експертом просив поставити наступні питання: 1. Чи відповідають обсяги будівельних робіт, зазначені у розрахунку вартості незавершеного виробництва по об`єкту капітальний ремонт шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач - Чортків - Скала-Подільська фактично виконаним роботам та який обсяг фактично виконаних робіт ?; 2.Визначити вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту капітальний ремонт шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач - Чортків - Скала-Подільська станом на листопад місяць 2017 року; 3.Чи відповідають періоду виконання (вересень-грудень місяці 2009 року) обсяги фактично виконаних будівельних робіт, зазначених у розрахунку вартості незавершеного виробництва по об`єкту капітальний ремонт шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач - Чортків - Скала-Подільська?

Ухвалою від 20.03.2018 судом зупинено провадження та призначено у справі № 921/684/17-г/9 будівельно-технічну експертизу.

22.12.2018 через канцелярію Господарського суду Тернопільської області (Вх.№23456) повернулася справа №921/684/17-г/9 з Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №470/18-22 від 05.12.2018.

2.2. Заперечення відповідача на позовну заяву.

У поданому відзиві на позовну заяву від 18.12.2017 №08-4/1525 (вх.№22490 від 18.12.2017) відповідач та його представник у судових засіданнях, проти позову заперечує повністю, вважає вимоги заявника у позові незаконними та безпідставними, зокрема, серед іншого посилається на таке.

З огляду на статті ч.1 ст. 261, 263, 267 ЦК України, для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти, оскільки сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові.

Для визначення початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

Дана правова позиція висвітлена у Постанові ВСУ від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-152цс14.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем подано позов на підставі відступлення права вимоги щодо зобов`язань за договором підряду №14/08 від 25.08.2009 року. Таким чином, договір про відступлення права вимоги №22/02 від 22.02.2017, укладений ПП «Баланс-Інвест» щодо зобов`язань, відносно яких ще до його укладення сплив строк позовної давності.

На підставі наведеного, Служба автомобільних доріг у Тернопільській області заявляє про застосування до даного позову наслідків пропуску строку позовної давності.

Крім того, у наданих суду письмових запереченнях на відповідь на позов №08-4/104 від 02.02.2018 (вх.№5011 від 02.02.2018) відповідач щодо спливу строку позовної давності зазначає таке.

Умова укладеного сторонами договору про те, що останній діє до повного виконання зобов`язань не є умовою про збільшення позовної давності, оскільки остання за своєю правовою природою є певним періодом у часі (частина перша статті 251, стаття 256 ЦК України), який починається від конкретного дня і спливає також у певний момент часу.

Договір №14/08 від 25.08.2009 року, укладалася Службою автомобільних доріг у Тернопільській області та ЗАТ «Трансмост» як договір будівельного підряду на виконання робіт за бюджетні кошти, відповідно до законодавства про закупівлю товарів, робіт та послуг за державі кошти, в межах бюджетного року. Отже, договірні зобов`язання мали бути виконані до 31 грудня 2009 року і саме з цього дня починається перебіг позовної давності.

Таким чином, вже на час винесення постанови Господарського суду Чернівецької області від 31.03.2015 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмост» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, термін позовної давності щодо зобов`язань за договором №14/08 від 25.08.2009 року сплив і законні підстави щодо його поновлення позивачем не наведені.

Так як протягом 2009-2015 років ЗАТ «Трансмост» не зверталось до Служби з вимогою про оплату виконаних робіт за договором, не надавало при цьому до оплати передбачені договором і законодавством фінансові документи, такі дії свідчать про невиконання ним робіт за договором будівельного підряду.

При цьому звертає увагу суду, що твердження позивача про те, що за договором №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 05.10.2015 було придбано дебіторську заборгованість Служби, яка склала 1 302 985,00 грн не відповідає дійсності.

В пункті 2.1. даного договору в підпункті «дебіторська заборгованість (право вимоги)» відсутній боржник Служба автомобільних доріг у Тернопільській області та сума заборгованості 1 302 985,00 грн.

Згідно з п. 2.1. Продавець зобов`язується передати у власність Покупця майно, до складу якого входить незавершене виробництво по об`єкту капітальний ремонт шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська без вказівки вартості даного майна та без переходу права вимоги щодо даного майна.

Службі автомобільних доріг у Тернопільській області підрядником ЗАТ «Трансмост» не надавались відомості про закупівлю матеріалів на виконання робіт за договором підряду №14/08 від 25.08.2009 року відповідно до статті 6 договору. При цьому, до передачі результатів робіт замовнику та здачі об`єкта в експлуатацію придбані матеріали є власністю підрядника, на ньому лежить ризик їх випадкової втрати чи пошкодження (п.6.1 договору).

А тому на підставі наведеного, відповідачу незрозуміло яке право боргу відступлене, якщо не існувало самого боргу і наявність його не доводиться жодним доказом.

Щодо права Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, як замовника робіт за державні кошти на розірвання договору підряду №14/08 від 25.08.2009 року в односторонньому порядку пояснює наступне.

Заперечуючи цю можливість, позивач посилається зокрема на ст.651 ЦК України ч.І якої передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за взаємною згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 3 ст.651 ЦК України визначено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Пунктом 16.1 договору підряду №14/08 від 25.08.2009 року передбачено: Замовник має право односторонньо розірвати Договір з письмовим повідомленням Підрядника за таких обставин:

- відсутності коштів для фінансування або наявності їх в неповному обсязі;

- виявленні подальшої недоцільності будівництва об' єкта.

Саме зважаючи на наявність обох цих обставин (недосконалість проектно-кошторисної документації, без якої виконання договору будівельного підряду на капітальний ремонт заборонено законом, та відсутність бюджетного фінансування) Службою направлено лист-повідомлення підряднику про розірвання договору без виконання. (стор.24 Акта № 05-20/150 від 23.12.2009 ревізії КРУ в Тернопільській області).

Таким чином, Служба діяла з дотриманням правових норм та умов договору. При цьому підрядником ЗАТ «Трансмост» такі дії Служби не заперечувались та не оскаржувались.

Відповідач звертає увагу, що лист направлений в ході ревізії (стор.24), яка тривала з 17 червня до 23 грудня 2009 року, а не під час складання акта ревізії в грудні 2009 року, як твердить позивач.

Таким чином, відповідач зазначає, що доводи позивача про те, що роботи були виконані до складання вказаного акта перевірки не підтверджуються жодним належним доказом.

Натомість Службою надані докази, які підтверджують виконання робіт з капітального ремонту на вказаному об' єкті в 2017 році іншим підрядником.

Згідно із ст.14 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-8 від 03.10.2017 суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі договору про відступлення права вимоги позивач подає позов про стягнення вартості незавершеного виробництва.

Згідно з Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку (п.6), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 №246:

- незавершене виробництво - це незакінчені обробкою і складанням деталі, вузли, вироби та незакінчені технологічні процеси.

До зобов`язань, що випливають з договору №14/08 від 25.08.2009 року, дані правовідносини не застосовуються.

Договір на виконання робіт з капітального ремонту шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська укладався Службою автомобільних доріг у Тернопільській області (замовником робіт за кошти державного бюджету) та ЗАТ «Трансмост» (підрядником) як договір будівельного підряду. Тому, до вказаного договору застосовуються правові норми ЦК України, якими регулюється порядок укладення та виконання договорів будівельного підряду, а також правові норми, які регулюють порядок закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти.

Згідно з ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно - кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Істотними умовами договору будівельного підряду є предмет договору, тобто виконання робіт в точній відповідності до проектно-кошторисної документації ( ст. 877 ЦК України), ціна роботи (ст. 843 ЦК України) та строк виконання робіт (ст.846 ЦК України).

В пункті 99 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" зазначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи.

Отже, підписані відповідачем акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про їх вартість у відповідності до умов укладеного між сторонами договору та вимог закону є розрахунковими документами, на підставі яких здійснюється оплата за виконані роботи і, після підписання цих документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи.

Статтею 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з п.1.2. договору підряду №14/08 від 25.08.2009 (далі Договору) склад та обсяги робіт, що є предметом Договору, визначаються на підставі проектно- кошторисної документації. Пунктом 1.3. Договору передбачено, що перед початком робіт Підрядник повинен підтвердити спільним із Замовником актом вихідні дані, які були відображені в тендерній пропозиції, проте такий доказ відсутній.

Договірна ціна робіт, виконання яких доручається Підряднику, визначається твердою договірною ціною і складає 4 020 105 грн.

Пунктом 3.1. визначено, що Підрядник розпочинає виконання робіт з моменту підписання Договору і забезпечує їх завершення у відповідності до календарного графіку виконання та оплати робіт (Додаток №2 до Договору, який є його невід`ємною частиною), в якому визначаються терміни початку та закінчення робіт, передбачених даним договором, однак Позивачем додатки до договору не подані.

Завершення робіт, відповідно до п.3.3. Договору, оформлюється актом готовності об`єкта до експлуатації (відсутній).

Договором визначено порядок фінансування та здійснення розрахунків за виконані роботи (в межах бюджетного року), відповідно до якого:

Підрядник оформляє Акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3) і надає Замовнику до 25 числа звітного місяця.

Замовник на протязі 3 днів після надання Підрядником актів КБ-2в та довідок КБ-3 розглядає їх, підписує, якщо немає зауважень і один примірник, належним чином оформлений, повертає Підряднику. (п.11.2.)

Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних Замовником і Підрядником Актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) і довідок про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3) по мірі надходження коштів з Державного бюджету України.

Таким чином, доказами виконання робіт, а також виникнення зобов`язань з оплати виконаних робіт за даним Договором є належним чином оформлені і підписані Акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) з доказами їх своєчасного надання Замовнику для прийняття та оплати.

У своїй відповіді на лист ПП «Баланс-Інвест» №19/07/2 Служба листом №08 - 4/877 від 03.08.2017 повідомила про відсутність у неї кредиторської заборгованості перед ЗАТ «Трансмост», а також про відсутність платіжних документів, які б підтверджували виконання робіт вказаним підрядником.

На думку відповідача, позивачем, на підтвердження своїх вимог, не надано жодного належного доказу виконання робіт за договором №14/08 від 25.08.2009 року, а саме передбачених правовими нормами та договором вказаних вище платіжних документів.

Розрахунок вартості незавершеного виробництва, складений позивачем не доводить виконання договірних зобов`язань ЗАТ «Трансмост» та не є належним доказом зобов`язань відповідача в розумінні ст.77 ГПК України.

Доказом того, що вказаний Договір будівельного підряду розірваний без виконання є Акт позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері державних закупівель в Службі автомобільних доріг у Тернопільській області за 2009 рік № 05-20/150 від 23 грудня 2009 року Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області.

Згідно з вказаним актом перевірка проводилась з 17.06.2009 по 23.12.2009. Таким чином, проведення процедури закупівлі та укладення договору з переможцем торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська відбувалися в межах даної перевірки КРУ в Тернопільській області.

Як випливає з Акта № 05-20/150 від 23 грудня 2009 року (стор. 21-24): - в зв`язку з тим, що тендерна пропозиція переможця торгів не відповідала ні тендерній документації, ні проектно-кошторисній документації та не була відхилена замовником, контрольно-ревізійним управлінням в області в ході перевірки було направлено лист з пропозицією розірвання договору з переможцем торгів.

Відповідно до пропозицій КРУ в області, направленням проектно - кошторисної документації на доопрацювання та експертизу (оскільки порушення були допущені саме через її недосконалість) та в зв`язку з відсутністю фінансування (п.1 б.1. Договору) Службою направлено лист ЗАТ «Трансмост» стосовно розірвання договору.

Таким чином, договір розірваний без виконання.

Враховуючи вищенаведене, відповідач просить у позові позивачу відмовити.

Крім того, з приводу заявлених позовних вимог та клопотань позивача, у Додаткових поясненнях по справі (вх№7186 від 13.03.2018), представник відповідача зазначає таке.

Згідно пункту 2.1. Договору про купівлю-продаж майна банкрута на аукціоні від 05.10.2015 року (далі - Договір від 05.10.2015р.), укладеного між ТзДВ «Трансмост» (Продавець) та Приватним виконавчим кодифікаційним підприємством «Фінансовий економічний союз» (Покупець), Продавець зобов`язується передати у власність Покупця майно, до складу якого входять:

- необоротні активи за адресою м. Чернівці, вул. Гагаріна, 4;

- товари;

- незавершене будівництво, в тому числі «Капітальний ремонт шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська», де в графі «Характеристика» зазначено:

- перехідні плити - 15, 12м3;

- вирівнювання поверхні плит монолітним бетоном - 9 м3; монолітна розподільча плита - 25, 56 м3; влаштування монолітної підпірної стінки - 7.68 м3 та супутні роботи;

незавершені капітальні інвестиції;

- дебіторська заборгованість (право вимоги), із зазначенням в окремих графах боржників та сум заборгованості.

Також, відповідач звертає увагу суду, що в переліку дебіторської заборгованості (право вимоги) Служба автомобільних доріг у Тернопільській області, як боржник - відсутня, тому посилання позивача у відповіді на відзив від 10.01.2018р. №10/01/18 про придбання Приватним виконавчим кодифікаційним підприємством «Фінансовий економічний союз» дебіторської заборгованості, в тому рахунку заборгованість Служби автомобільних доріг в Тернопільській області, яка склала 1 302 985 є надуманим та таким, що не відповідає умовам Договору від 05.10.2015.

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 22/02 від 22.02.2017 року (далі - Договір № 22/02) Приватне виконавче кодифікаційне підприємство «Фінансовий економічний союз» (Первісний кредитор) передає, ПП «Баланс-Інвест» (Новий кредитор) приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові і стає кредитором за правами на незавершене виробництво, що належить Первісному кредитору згідно Договору від 05.10.2015р.

Згідно п. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На момент укладення Договору №22/02 Приватному виконавчому кодифікаційному підприємству «Фінансовий економічний союз» не належало право вимоги щодо стягнення дебіторської заборгованості Служби автомобільних доріг у Тернопільській області у сумі 1 302 985 грн., оскільки така взагалі була відсутня при укладенні Договору від 05.10.2015р., і Первісний кредитор набув право власності лише на об`єкти незавершеного виробництва, а тому і Новий кредитор (ПП «Баланс-Інвест») не набув право вимоги щодо стягнення дебіторської заборгованості Служби автомобільних доріг у Тернопільській області.

Стосовно твердження позивача щодо того, що у відповідності до Договору № 22/02 останньому передано виконавчу документацію та документи, що підтверджують виконання робіт на об`єкті незавершеного будівництва «Капітальний ремонт шляхопроводу на км. 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська».

Натомість, станом на 12.03.2018 в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували факт виконання таких робіт. ПП «Баланс-Інвест» в якості обґрунтування своїх вимог надано лише власний розрахунок вартості незавершеного будівництва.

Згідно Наказу Мінрегіонрозвитку № 293 від 05.07.13 прийнято з наданням чинності з 1 січня 2014 року ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", п. 6.4.2. яких визначає, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акти прийому виконаних будівельних робіт» (форма № КБ2В) та «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт» (форма № КБЗ). Згідно листа Мінрегіонрозвитку № 12/19-3-9-14-295 від 16.03.10 міністерство регіонального розвитку та будівництва роз`яснило, що зазначені типові форми підлягають обов`язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

За Договором № 14/08 від 25.08.2009 року (далі - Договір № 14/08) джерело фінансування робіт - Державний бюджет України.

Таким чином, відповідач вважає, що документи (листи та акти огляду) не можуть прийматися судом в якості належних доказів на підтвердження позову (виконання робіт за договором № 14/08), а також доказів вартості робіт, оскільки вони не відповідають законодавчо визначеним та договірним формам документів, які приймаються при визначені розрахунків за виконані роботи. Використання форм КБ2В та КБЗ передбачено, також, Договором № 14/08 (п.11.2., п.11.3.)

Поданий позивачем розрахунок, на думку відповідача, також не може враховуватись судом, оскільки останній не базується на належних первинних документах, а джерела відображених в розрахунку грошових коштів взагалі невідомі. Тобто розрахунок не ґрунтується на належних первинних документах.

Доводи позивача про наявність певних робіт по Договору № 14/08, які не оплачені Службою автомобільних доріг у Тернопільській області не знаходять свого підтвердження, оскільки доказів того, що заборгованість, яка є предметом спору є реальною, немає.

2.3. Правова позиція позивача, зазначена у відповіді на відзив.

У відповіді на відзив №10/01/18 від 10.01.2018 (вх.№3725 від 12.01.2018) позивач, заперечуючи доводи відповідача зазначені у відзиві, серед іншого, зазначає таке.

Стосовно безпідставності застосування наслідків пропуску строків позовної давності.

25 серпня 2009 року між закритим акціонерним товариством «Трансмост», правонаступником якого є товариство з додатковою відповідальністю «Трансмост» (надалі - Банкрут) та Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області (надалі - Відповідач) було укладено Договір № 14/08 (надалі - Договір), за умовами якого Банкрут зобов`язувався виконати роботи з капітального ремонту шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач - Чортків - Скала-Подільська, а Відповідач зобов`язувався прийняти виконані роботи та здійснити фінансування прийнятих робіт в межах коштів, виділених з Державного бюджету України на даний об`єкт.

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 31 березня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю було визнано банкрутом.

Приватним виконавчим кодифікаційним підприємством «Фінансовий економічний союз» за договором № 1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 05 жовтня 2015 року було придбано дебіторську заборгованість, в тому рахунку заборгованість Служби автомобільних доріг в Тернопільській області, яка склала 1 302 985,00 грн.

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 22/02 від 22 лютого 2017 року приватне підприємство «БАЛАНС-ІНВЕСТ» набуло статусу кредитора на суму заборгованості в розмірі 1 302 985,00 грн.

Згідно з п.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (п.1 ст.516 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України уступка вимоги є однією з підстав заміни сторони у цивільно-правовому зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, загальним принципом слід вважати незмінність змісту і обсягу вимоги, що передається.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

За приписом ч. 5 ст. 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Таким чином, Позивач стверджує, що дізнався про порушення права 22 лютого 2017 року, а відтак зазначає, що сплив строку позовної давності починається із зазначеної дати.

Щодо твердження про розірвання договору в односторонньому порядку.

Відповідно до ст. 214 ЦК України, відмова від двохстороннього правочину можлива лише за взаємною згодою. Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за взаємною згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Твердження відповідача про розірвання Договору в односторонньому порядку, відповідно до пропозицій КРУ в Тернопільській області викладених в Акті № 05-20/150 від 23 грудня 2009 року, не може братись до уваги, оскільки на адресу позивача не надходив лист про розірвання зазначеного Договору, а відповідач не надав доказів надіслання на адресу Позивача листа, зміст якого свідчить про розірвання. Більше того, як вбачається із ряду доданих до позовної заяви актів огляду прихованих робіт за Договором та підтверджено представником відповідача, роботи за Договором виконувались в період з 17 жовтня по 05 грудня 2009 року, тоді як Акт перевірки № 05-20/150, який містив пропозиції розірвання Договору, датований 23 грудня 2009 року.

Таким чином, станом на дату складання Акта перевірки № 05-20/150 від 23 грудня 2009 року роботи фактично були виконані, а відтак у відповідача були відсутні законні підстави для розірвання Договору. Виконані роботи підлягали оплаті.

Акт перевірки №05-20/150 від 25 грудня 2009 року не є належним доказом що підтверджує розірвання Договору та не може прийматися судом до уваги, оскільки на дату його складання роботи були фактично виконані, а тому він не є належним доказом у справі у розумінні ст.76 ГПК України.

Враховуючи положення ст.74 ГПК України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а тому у відповідача відсутні докази, що підтверджують розірвання Договору, як і відсутні підстави вважати Договір розірваним без виконання робіт.

2.4. Правова позиція третьої особи, зазначена у поясненнях.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Техно-Буд-Центр, у наданих суду письмових поясненнях №44 від 20.03.2018 вважає спір між ТОВ "Баланс Інвест" та Службою автомобільних доріг у Тернопільській області безпідставним та необґрунтованим щодо ТОВ "Техно-Буд-Центр", з огляду на таке.

06 квітня 2017 року Службою автомобільних доріг у Тернопільській області оголошено тендер на капітальний ремонт шляхопроводу через залізницю на автомобільній дорозі державного значення автомобільної дороги Т-20-01 Бучач - Чортків - Скала-Подільська км 74-244 в Борщівському районі Тернопільської області.

ТзОВ Техно-Буд-Центр у відповідності до тендерної документації і технічного завдання, оприлюдненого замовником робіт - Службою автомобільних доріг у Тернопільській області у системі Prozorro, подано пропозицію щодо виконання вищезазначених робіт, та за результатами проведеної процедури укладено договір №3КТ від 12.06.2017.

У період з вересня по листопад 2017 року ТзОВ Техно-Буд-Центр, виконувались відповідні роботи на вказаному об`єкті у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації та умов договору. За результатами виконаних робіт Службою автомобільних доріг у Тернопільській області прийнято акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3, підписаними та погодженими у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судовому засіданні зазначив, що покладається на розсуд суду.

2.5. Правова позиція позивача викладена у заяві про збільшення позовних вимог.

15.01.2019 позивач подав заяву від 14.01.2019 (вх.№877) про збільшення розміру позовних вимог на 191 059,69 грн.

Зокрема, заява мотивована тим, що відповідачем в справі Службою автомобільних доріг у Тернопільській області стверджується відсутність виконання будь-яких робіт за договором №14/08 від 25 серпня 2009 року ЗАТ «Трансмост» з мотивів його розірвання з ініціативи Служби автомобільних доріг у Тернопільській області та виконання робіт іншим підприємством.

З метою встановлення правомірності вимог позивача підтвердження фактичного виконанням робіт за договором № 14/08 від 25 серпня 2009 року ЗАТ «Трансмост» чи спростування вказаних тверджень Позивача, враховуючи те, що встановлення вказаних фактів потребувало спеціальних знань, за клопотанням позивача, ухвалою Господарського суду Тернопільської області, було призначено будівельно технічну експертизу.

Висновком експертів № 470/18-22 від 05.12.2018 року, було підтверджено фактичне виконанням робіт за договором № 14/08 від 25 серпня 2009 року ЗАТ «Трансмост» виконання в цінах, станом на 01.11.2018 року, з врахуванням індексу заміни ринкових цін в розмірі 1 494 044, 69 гривень (без врахування ПДВ).

Враховуючи суттєву зміну вартості незавершеного виробництва з 1 302 985,00 грн до 1 494 044, 69 гривень, станом на час проведення експертизи, користуючись правами наданими стороні по справі положеннями чинного господарського процесуального законодавства, позивач, подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог

Таким чином, позивач із врахуванням збільшення розміру позовних вимог, просить суд, стягнути з відповідача суму 1 494 044, 69 грн.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Розглянувши матеріали справи, пояснення сторін та третьої особи, подані ними докази, судом встановлено наступне.

У відповідності до Положення про Службу автодоріг у Тернопільській області, дана служба утворена та зареєстрована в порядку, визначеному законом, є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агенства доріг України.

Як слідує із матеріалів справи, 25.08.2009 року укладено договір №14/08 між Службою автомобільних доріг в Тернопільській області (Замовник) та Закритим акціонерним товариством "Трансмет" (Підрядник), за умовами якого ЗАТ "Трансмет" зобов`язувався виконати роботи капітального ремонту шляхопроводу на км.72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська, а відповідач зобов`язувався прийняти виконані роботи та здійснити фінансування прийнятих робіт в межах коштів, виділених з Державного бюджету України на даний об`єкт.

Згідно п.3.1. договору Підрядник розпочинає виконання робіт з моменту підписання Договору і забезпечує їх завершення у відповідності до календарного графіку виконання та оплати робіт (Додаток №2 до Договору, який є його невід`ємною частиною), в якому визначаються терміни початку та закінчення робіт, передбачені даним Договором.

Договір вважається виконаним після закінчення всіх взаєморозрахунків між Сторонами за цим Договором. (п.3.2.Договору).

Завершення виконання робіт оформлюється Актом готовності об`єкта до експлуатації. (п.3.3. Договору).

Договірна ціна робіт, виконання яких доручається Підряднику, визначається твердою договірною ціною і складає 4 020 105 грн.

Як видно з матеріалів справи 31.12.2010 до реєстру внесено запис про держреєстрацію ТДВ „Трансмост", яке утворилося в результаті перетворення. Юридична особа, правонаступником якої є ТДВ „Трансмост" - ЗАТ „Трансмост".

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 31 березня 2015 року товариство було визнано банкрутом.

05.10.2015 між Товариством з додатковою відповідальністю "Трансмет" в особі ліквідатора Ляшка О.В., який діяв на підставі постанови Господарського суду Чернівецької області у справі №926/1307-б/13 від 31 березня 2015 року (Продавець) та Приватним кодифікаційним підприємством "Фінансовий економічний союз" в особі представника Горичка В.І., який діяв на підставі Довіреності від 30.09.2015 (Покупець) укладено Договір, метою якого було оформлення результатів продажу майна банкрута на аукціоні відповідно до Протоколу аукціону №15/23.

Предметом Договору є передача Продавцем у власність Покупцеві майна у порядку та на умовах, передбачених Договором. Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю майно (Об`єкт аукціону) Лот №1 Цілісний майновий комплекс, до якого, серед іншого, ввійшло і: «Незавершене виробництво «капітальний ремонт шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська» за місцезнаходженням «автомобільна дорога Бучач-Чортків-Скала-Подільська, км 72+000, Тернопільська область», а саме: перехідні плити - 15,12 кв.м, вирівнювання поверхні плит монолітним бетоном 9 кв.м, монолітна розподільча плита -25,56 кв.м, влаштування монолітної підпорної сітки 7,68 кв.м на супутні роботи.

Згідно Розділу 4 вказаного Договору, Передача об`єкту аукціону Покупцю здійснюється Продавцем у триденний строк після отримання від організаторів аукціону повної вартості Обґєкту аукціону (за вирахуванням суми оплати послуг організатора аукціону). Передача Обєкту аукціону Продавцем і прийняття його Покупцем засвідчується актом приймання-передачі, який підписується Сторонами. (п.п.4.1.,4.2. Договору).

22.02.2017 між Приватним виконавчим кодифікаційним підприємством «Фінансовий економічний союз» (Первісний кредитор) та Приватним підприємством "Баланс Інвест" (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №22/02.

У відповідності до умов зазначеного Договору позивачу Приватному підприємству "Баланс Інвест" було передано виконавчу документацію та документи, що підтверджують виконання робіт на об`єкті незавершеного будівництва «капітального ремонту шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська»

Згідно проведеного позивачем розрахунку, вартість об`єкту Незавершеного будівництва, за адресою: автомобільна дорога Бучач-Чортків-Скала-Подільська км 72+000 становить 1 302 985 грн.

Враховуючи, що згідно Договору підряду №14/08 від 25.08.2009 замовником ремонтних робіт являється Служба автомобільних доріг в Тернопільській області, позивачем було направлено на адресу відповідача листа (№19/07/2 від 19.07.2017) про пред`явлення вимоги щодо здійснення оплати вартості Незавершеного виробництва в сумі 1 302 985 грн протягом семи днів з моменту отримання листа.

Проте, як вбачається із листа-відповіді (№08-4/877 від 03.08.2017), відповідач відмовив позивачу у проведенні оплати Незавершеного виробництва, посилаючись на відсутність кредиторської заборгованості перед ТДВ "Трансмост" (банкрут та первісний кредитор за договором №14/08 від 25.08.2009).

Таким чином, позивач стверджує про порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо оплати робіт, виконаних на об`єкті будівництва, де відповідач являється замовником.

Крім того, у вказаному листі відповідач зазначив, що згідно з установчими документами, Служба автомобільних доріг в Тернопільській області укладає договори підряду на виконання будівельних робіт, порядок укладення яких та документального підтвердження визначено нормативними актами. У Служби немає жодного документального підтвердження виконання робіт товариством з додатковою відповідальністю "Трансмет".

Разом з тим, у наданому суду відзиві на позов №08-4/1525 від 18.12.2017 (вх.№32490 від 18.12.2017), відповідач заперечуючи позовні вимоги та посилаючись на безпідставність поданого позову, зазначає, що позивачем подано позов на підставі відступлення права вимоги щодо зобов`язань за договором підряду №14/08 від 25.08.2009 року. Таким чином, договір про відступлення права вимоги №22/02 від 22.02.2017, укладений ПП «Баланс-Інвест» щодо зобов`язань, відносно яких ще до його укладення сплив строк позовної давності.

При цьому зазначає, що умова укладеного сторонами договору про те, що останній діє до повного виконання зобов`язань не є умовою про збільшення позовної давності, оскільки остання за своєю правовою природою є певним періодом у часі (частина перша статті 251, стаття 256 ЦК України), який починається від конкретного дня і спливає також у певний момент часу.

Також зазначає, що Договір №14/08 від 25.08.2009 укладався Службою автомобільних доріг у Тернопільській області та ЗАТ "Трансмост" як договір будівельного підряду на виконання робіт за бюджетні кошти, відповідно до законодавства про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, в межах бюджетного року. Отже, договірні зобов`язання мали бути виконані до 31 грудня 2009 року і саме з цього дня починається перебіг позовної давності.

Таким чином, відповідач у запереченні на відповідь на відзив №08-4/104 від 02.02.2018 вказує, що вже на час винесення постанови Господарського суду Чернівецької області від 31.03.2015 року про визнання ТОВ "Трансмет" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, термін позовної давності щодо зобов`язань за договором №14/08 від 25.08.2009 сплив і законні підстави щодо його поновлення позивачем не наведені.

А тому, на підставі наведеного, Служба автомобільних доріг у Тернопільській області заявляє про застосування до даного позову наслідків пропуску строку позовної давності.

Одночасно, відповідач зазначає, що протягом 2009-2015 років ЗАТ "Трансмост" не зверталось до Служби з вимогою про оплату виконаних робіт за договором, не надавало при цьому до оплати передбачені договором і законодавством фінансові документи, що також свідчить про невиконання ним робіт за договором будівельного підряду.

Також, вказує, що згідно з Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку (п.6), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 №246:

- незавершене виробництво - це незакінчені обробкою і складанням деталі, вузли, вироби та незакінчені технологічні процеси.

При цьому, на думку відповідача, до зобов`язань, які випливають з договору №14/08 від 25.08.2009, дані правовідносини не застосовуються, оскільки договір на виконання робіт з капітального ремонту шляхопроводу укладався як договір будівельного підряду, а тому до вказаного договору застосовуються правові норми ЦК України, якими регулюється порядок укладення та виконання договорів будівельного підряду, а також правові норми, які регулюють порядок закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти.

Зокрема, істотними умовами договору будівельного підряду є предмет договору, тобто виконання робіт в точній відповідності до проектно-кошторисної документації (ст. 877 ЦК України), ціна роботи (ст. 843 ЦК України) та строк виконання робіт (ст.846 ЦК України).

Отже, відповідач зазначає, що підписані ним акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про їх вартість у відповідності до умов укладеного між сторонами договору та вимог закону є розрахунковими документами, на підставі яких здійснюється оплата за виконані роботи і після підписання цих документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи.

Відповідач у відзиві на позов, а також, представник відповідача у судових засіданнях, із посиланням на статтю 77 ГПК України та на умови договору підряду №14/08 від 25.08.2009, зокрема, визначеного договором порядку фінансування та здійснення розрахунків за виконані роботи (в межах бюджетного року), зазначав, що доказами виконання робіт, а також виникнення зобов`язань з оплати виконаних робіт за даним Договором є належним чином оформлені і підписані Акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) з доказами їх своєчасного надання Замовнику для прийняття та оплати. Проте, представник Служби автомобільних доріг у Тернопільській області посилається на відсутність платіжних документів, які б підтверджували виконання робіт вказаним підрядником.

Позивачем, на підтвердження своїх вимог, не надано жодного належного доказу виконання робіт за договором №14/08 від 25.08.2009 року, а саме передбачених правовими нормами та договором вказаних вище платіжних документів.

У своїх запереченнях представник відповідача посилається на відсутність виконання ПП "Баланс Інвест" робіт за договором №14/08 від 25.08.2009 та на те, що договір будівельного підряду розірваний без виконання.

Підставою для таких тверджень є наявність Акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері державних закупівель в Службі автомобільних доріг у Тернопільській області за 2009 рік № 05-20/150 від 23 грудня 2009 року Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області.

Згідно з вказаним актом перевірка проводилась з 17.06.2009 по 23.12.2009. Таким чином, проведення процедури закупівлі та укладення договору з переможцем торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська відбувалися в межах даної перевірки КРУ в Тернопільській області.

Як випливає з Акта № 05-20/150 від 23 грудня 2009 року (стор. 21-24): - в зв`язку з тим, що тендерна пропозиція переможця торгів не відповідала ні тендерній документації, ні проектно-кошторисній документації та не була відхилена замовником, контрольно-ревізійним управлінням в області в ході перевірки було направлено лист з пропозицією розірвання договору з переможцем торгів.

Відповідно до пропозицій КРУ в області, направленням проектно - кошторисної документації на доопрацювання та експертизу (оскільки порушення були допущені саме через її недосконалість) та у зв`язку з відсутністю фінансування (п.16.І.Договору) Службою направлено лист ЗАТ «Трансмост» стосовно розірвання договору.

Проте, позивач вважає таке твердження відповідача безпідставним, оскільки на адресу Позивача не надходив лист про розірвання зазначеного Договору, а Відповідач не надав доказів надіслання на адресу Позивача листа, зміст якого свідчить про розірвання. Більше того, як вбачається із ряду доданих до позовної заяви актів огляду прихованих робіт за Договором та підтверджено представником Відповідача, роботи за Договором виконувались в період з 17 жовтня по 05 грудня 2009 року, тоді як Акт перевірки № 05-20/150, який містив пропозиції розірвання Договору, датований 23 грудня 2009 року.

Таким чином, станом на дату складання Акта перевірки № 05-20/150 від 23 грудня 2009 року роботи фактично були виконані, а відтак, на думку позивача, у відповідача були відсутні законні підстави для розірвання Договору. Виконані роботи підлягали оплаті.

16.01.2018 Приватне підприємство "Баланс-Інвест", з метою встановлення правдивості чи спростування таких, враховуючи те, що встановлення таких фактів потребує спеціальних знань, звернулось до Господарського суду Тернопільської області із клопотанням №15/01/18 від 15.01.2018 року (вх.№3919 від 16.01.2018 року) про призначення, в порядку ст.99 ГПК України, будівельно-технічної експертизи наступних об`єктів: шляхопроводу на км 72-000 автомобільної дороги Бучач Чортків-Скала-Подільська.

15.03.2018 (вх. № 7481 від 15.03.2018) позивачем повторно подано клопотання про призначення експертизи по справі та уточнено питання, які позивач вважає за необхідне поставити перед експертом : - чи відповідають обсяги будівельних робіт, зазначені у розрахунку вартості незавершеного виробництва по об`єкту з проведення капітального ремонту шляхопроводу на км 72-000 автомобільної дороги Бучач Чортків Скала-Подільська фактично виконаним роботам та який обсяг фактично виконаних робіт ЗАТ Трансмост? - Визначити вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту капітальний ремонт шляхопроводу на км 72-000 автомобільної дороги Бучач Чортків Скала-Подільська станом на кінець грудня місяця 2009 року та станом на дату проведення експертизи. - Чи відповідають періоду виконання (вересень-грудень місяці 2009 року) обсяги фактично виконаних будівельних робіт, зазначених у розрахунку вартості незавершеного виробництва по об`єкту капітальний ремонт шляхопроводу на км 72-000 автомобільної дороги Бучач Чортків Скала-Подільська?

Відповідач, у наданих суду Запереченнях проти клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи №08-4/96 від 01.02.2018 (вх.№4924 від 01.02.201) та його представник у судовому засіданні 20.03.2018, проти проведення експертизи заперечує, зазначаючи, що у матеріалах справи відсутні документи, які б вказували про виконання ЗАТ «Трансмост» та позивачем робіт за Договором №14/08 від 25 серпня 2009 року, з посиланням на те, що Договір було розірвано з ініціативи Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, а тому на його думку, недоцільно проводити і експертизу.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2018 зупинено провадження у справі № 921/684/17-г/9 та призначено у справі № 921/684/17-г/9 будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставлено наступні питання:

- Чи відповідають обсяги будівельних робіт, зазначені Приватним підприємством "Баланс-Інвест" у розрахунку вартості незавершеного виробництва по об`єкту з проведення капітального ремонту шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська фактично виконаним роботам ЗАТ Трансмост на виконання Договору №14/08 від 25.08.2009?

- Визначити вартість фактично виконаних будівельних робіт ЗАТ Трансмост по об`єкту з капітального ремонту шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська на виконання Договору №14/08 від 25.08.2009 р. станом на кінець грудня місяця 2009 року?

- Визначити вартість фактично виконаних будівельних робіт ЗАТ Трансмост по об`єкту з капітального ремонту шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська на виконання Договору №14/08 від 25.08.2009 р. станом на дату проведення експертизи?

- Чи відповідають періоду виконання (вересень-грудень місяці 2009 року) обсяги фактично виконаних будівельних робіт ЗАТ Трансмост на виконання Договору №14/08 від 25.08.2009 р., зазначених Приватним підприємством "Баланс-Інвест" у розрахунку вартості незавершеного виробництва по об`єкту з капітального ремонту шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська?

Суд доручив проведення призначеної судової будівельно - технічної експертизи атестованим судовим експертам у Тернопільському відділенні КНДІСЕ спеціалістам з дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, а також, визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд у ТВ КНДІСЕ є фахівці Тернопільського відділення КНДІСЕ експертам : Переймибіді В.М. та Грушицькому І.Л.

Ухвалою суду від 19 листопада 2018 року задоволено клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (№470/18-22 від 13.11.2018, Вх.№20867 від 13.11.2018) про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження будівельних робіт по капітальному ремонту шляхопроводу на 72+000км автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська згідно ухвали Господарського суду Тернопільської області від 20.03.2018.

22.12.2018 через канцелярію Господарського суду Тернопільської області (Вх.№23456) повернулася справа №921/684/17-г/9 з Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №470/18-22 від 05.12.2018.

Як випливає із зазначеного Висновку експерта №470/18-22 від 05.12.2018 екпертами проведено дослідження та надано відповідь на питання, поставлені перед експертами в ухвалі від 20.03.2018.

Так, по першому питанню щодо того, чи відповідають обсяги будівельних робіт, зазначені Приватним підприємством "Баланс-Інвест" у розрахунку вартості незавершеного виробництва по об`єкту з проведення капітального ремонту шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська фактично виконаним роботам ЗАТ Трансмост на виконання Договору №14/08 від 25.08.2009, експерт надав таку відповідь : Вартість завищення виконаних робіт ЗАТ "Трансмост" будівельних робіт на об`єкті "капітальний ремонт шляхопроводу на 72+000км автомобільної дороги грудень 2009 року становить: 43527,18 грн.

По другому питанню, щодо визначення вартості фактично виконаних будівельних робіт ЗАТ Трансмост по об`єкту з капітального ремонту шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська на виконання Договору №14/08 від 25.08.2009 р. станом на кінець грудня місяця 2009 року, надано відповідь : фактична вартість будівельних робіт, зазначених ПП"Баланс Інвест" у розрахунку вартості незавершеного будівництва по об`єкту "ремонт шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська", виконаних ЗАТ "Трансмост" по договору №14/18 від 25.08.2009 станом на грудень 2009 року становить : 647181,60 грн 43527,18 грн = 603654,42 грн (в. т.ч. ПДВ 100609,07 грн).

По третьому питанню стосовно визначення вартості фактично виконаних будівельних робіт ЗАТ Трансмост по об`єкту з капітального ремонту шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська на виконання Договору №14/08 від 25.08.2009 р. станом на дату проведення експертизи, надано відповідь :

Індекс зміни вартості будівельних робіт станом на 01.10.2018 до стану цін 01.01.2010 становить:1=1,0031 х2,33х1,26-2,97.

Вартість фактично виконаних будівельних робіт, зазначених ПП "Баланс Інвест" у розрахунку вартості незавершеного виробництва по об`єкту "капітальний ремонт шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська" виконаних ЗАТ "Трансмост" по договору №14/18 від 25.08.2009 станом на грудень 2009 року без ПДВ становила: 602449,42 грн 100609,07 грн = 503045,35 грн.

Вартість фактично виконаних будівельних робіт, зазначених ПП "Баланс Інвест" у розрахунку вартості незавершеного виробництва по об`єкту "капітальний ремонт шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська" виконаних ЗАТ "Трансмет" по договору №14/18 від 25.08.2009 в цінах станом на 01.11.2018 з врахуванням індексу зміни ринкових цін буде становити : 503045,35 грн х 2,97= 1494044,69 грн (без ПДВ).

По четвертому питанню щодо того, чи відповідають періоду виконання (вересень-грудень місяці 2009 року) обсяги фактично виконаних будівельних робіт ЗАТ Трансмост на виконання Договору №14/08 від 25.08.2009, зазначених Приватним підприємством "Баланс-Інвест" у розрахунку вартості незавершеного виробництва по об`єкту з капітального ремонту шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська, у Висновку зазначено таке:

Згідно записів в загальному журналі робіт та актів огляду прихованих робіт, будівельні роботи ЗАТ "Трансмет" на виконання договору №14/08 від 25.08.2009, зазначених ПП "Баланс Інвест" у розрахунку вартості незавершеного будівництва на об`єкті "капітальний ремонт шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська" проводились з 03.09.2009 по 18.12.2009.

Позивач, ознайомившись із Висновком експертизи, посилаючись на суттєві зміни вартості незавершеного виробництва з 1 302 985,00 грн до 494 044, 69 грн, станом на час проведення експертизи, користуючись правами наданими стороні по справі, положеннями чинного господарського процесуального законодавства, подав заяву про збільшення розміру позовних вимог на 191 059, 69 гривень та з врахуванням збільшення розміру позовних вимог, просить суд, стягнути з відповідача суму 1494 044, 69 грн.

Служба автомобільних доріг у Тернопільській області, ознайомившись та повністю не погодившись із висновком судової будівельно-технічної експертизи № 470/18-22 від 05.12.2018, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, надала суду Технічний висновок (звіт) за результатами технічного обстеження і дослідження вартості виконання будівельних робіт, як проводились на об`єкті "капітальний ремонт шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська" від 31.01.2019, виконаний експертом Маланюком Г.П. на замовлення Служби автомобільних доріг у Тернопільській області.

Із поданого Висновку вбачається, що документально та фактично підтвердити висновок експертів за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи від 05.12.2018 №470/18-22 з приводу встановлення вартості фактично виконаних будівельних робіт ПП «Баланс-Інвест» у розрахунку вартості незавершеного будівництва на об`єкті «Капітальний ремонт шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська» виконаних ЗАТ «Трансмост» по договору №14/18 від 25.08.2009 станом на грудень 2009 року та станом на 01.11.2018 року із врахуванням індексу зміни ринкових цін не видається можливим, оскільки ЗАТ «Трансмот» виконувало на об`єкті лише певні будівельні роботи, які не підтверджуються первинними документами та не були прийняті Замовником.

Визначення вартості фактично виконаних робіт ПП «Баланс-Інвест» без врахування обсягів прихованих робіт є неможливим. Розрахунок вартості незавершеного виробництва, представлений ПП «Баланс-Інвест», не може слугувати підставою для здійснення оплати за виконані роботи. У зв`язку з цим, відповідач подавав клопотання про призначення у справі №921/684/17-г/9 повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, що були викладені в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 20.03.2018, в рамках первинної судової експертизи.

Проведення експертизи просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Позивач, враховуючи Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 470/18-22 від 05.12.2018, Технічний висновок (звіт) експерта Маланюка Г.П. від 21.01.2019 та клопотання відповідача щодо призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи зазначив, що підстав вважати висновок експертів Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи №470/18-22 від 05.12.2018 року з огляду аргументів, викладених Позивачем в розділі І немає, а призначення повторної призведе тільки до затягування судового процесу.

Суд, ухвалою від 28.03.2019 в клопотанні відповідача про призначення повторної будівельно-технічної експертизи від 11.02.2019 (вх.№2370 від 12.02.2019), відмовив.

06.05.2019 відповідач звернувся до господарського суду із клопотанням від 06.05.2019 (№7810 від 06.05.2019) про долучення доказів, а саме висновку експертного дослідження від 24.04.2019 за №6.4-8/19.

В рамках підготовчого судового провадження у даній справі листом від 04 березня 2019 року за вих.№ 08-04/296 який долучений до матеріалів справи, відповідач звернувся до Тернопільського НДЕКЦ МВС України з метою проведення даною експертною установою експертного будівельно-технічного дослідження, на вирішення якого поставлено питання чи документально підтверджуються фактично виконані роботи по об`єкту «Капітальний ремонт шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська», виконаних ЗАТ «ТРАНСМОСТ» та станом на дату проведення експертного дослідження.

Згідно даних висновку експертного дослідження № 6.4.-8/19 від 24.04.2019 до Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС заява від начальника Служби автомобільних доріг у Тернопільській області Юлик Б.І. про проведення будівельно-технічного експертного дослідження надійшла 05 березня 2019 року.

В процесі проведення підготовчого провадження у даній справі висновок вищенаведеного експертного дослідження не був наданий Тернопільським НДЕКЦ.

Згідно висновку експертного дослідження від 24.04.2019 за № 6.4-8/19 з причин, які наведені у дослідницькій частині висновку експертного дослідження, документально підтвердити фактично виконані роботи по об`єкту «Капітальний ремонт шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська», виконаних ЗАТ «ТРАНСМОСТ» та станом на дату проведення експертного дослідження не представляється за можливе.

4. Зміст спірних правовідносин, які склались між сторонами.

Розглянувши та оцінивши подані заявником в інтересах позивача обґрунтування позовних вимог, додаткові пояснення та докази, в тому числі висновки експертів, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини між сторонами виникли через неоплату вартості робіт, виконаних за Договором підряду.

Зокрема, спір стосується виконаних ремонтних робіт на об`єкті, що знаходиться за адресою : автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська км 72+000 «Капітальний ремонт шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська».

Позивач - приватне підприємство "Баланс Інвест", яке вважає, що до нього перейшло право вимоги, що належало Товариству з додатковою відповідальністю "Трансмет" (Банкрут) на незавершене виробництво, стверджує що вправі вимагати від відповідача, як замовника робіт, кошти за виконані роботи у розмірі 1 494 044, 69 грн (із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

У свою чергу, відповідач вважає, що термін позовної давності щодо зобов`язань за договором №14/08 від 25.08.2009 сплив і законні підстави щодо його поновлення позивачем не наведені. Також не підтверджено належними розрахунковими документами, на підставі яких мала б здійснюватися оплата за виконані роботи і після підписання таких документів замовник мав би зобов`язання оплатити виконані роботи. Відповідач відзначає, що жодних платіжних документів, передбачених правовими нормами та договором до матеріалів справи позивачем не долучено, також, відсутній і Акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3). Таким чином, відповідач стверджує про відсутність у нього перед ТДВ "Трансмост" (Банкрут та первісний кредитор за договором №14/08 від 25.08.2009) кредиторської заборгованості.

У своїх запереченнях, також, посилається на те, що Договір будівельного підряду від 25.08.2009 року був розірваний без виконання, що підтверджується Актом позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері державних закупівель в Службі автомобільних доріг у Тернопільській області за 2009 рік, яка проводилась з 17.06.2009 по 23.12.2009.

А тому, відповідач зазначає, що не могло бути відступленим право вимоги на борг, якого не існує і наявність його не доведена жодним чином.

5. Норми права та судова практика, які застосував суд.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності становить три роки.

Частиною 1 статті 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом статті 263 ЦК України перебіг позовної давності зупиняється:

1) якщо пред`явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила);

2) у разі відстрочення виконання зобов`язання (мораторій) на підставах, встановлених законом;

3) у разі зупинення дії закону або іншого нормативно-правового акта, який регулює відповідні відносини;

4) якщо позивач або відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або в інших створених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан.

У разі виникнення обставин, встановлених частиною першою цієї статті, перебіг позовної давності зупиняється на весь час існування цих обставин.

Від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Відповідно до статті 267 ЦК України особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з п.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (п.1 ст.516 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України уступка вимоги є однією з підстав заміни сторони у цивільно-правовому зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно - кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Істотними умовами договору будівельного підряду є предмет договору, тобто виконання робіт в точній відповідності до проектно-кошторисної документації ( ст. 877 ЦК України), ціна роботи (ст. 843 ЦК України) та строк виконання робіт (ст.846 ЦК України).

За змістом ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 214 ЦК України, відмова від двохстороннього правочину можлива лише за взаємною згодою.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за взаємною згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 ст.651 ЦК України визначено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За приписами частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч.4 ст.80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Згідно із статтею 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6. Мотивована оцінка судом аргументів, наведених учасниками справи.

Оцінивши аргументацію позивача, заперечення відповідача та подані ними докази, суд вважає, що у позові слід відмовити з огляду на таке.

Як встановлено судом 25 серпня 2009 року між закритим акціонерним товариством «Трансмост», правонаступником якого є товариство з додатковою відповідальністю «Трансмост» (надалі - Банкрут) та Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області (надалі - Відповідач) було укладено Договір № 14/08 (надалі - Договір), за умовами якого Банкрут зобов`язувався виконати роботи з капітального ремонту шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач - Чортків - Скала-Подільська, а Відповідач зобов`язувався прийняти виконані роботи та здійснити фінансування прийнятих робіт в межах коштів, виділених з Державного бюджету України на даний об`єкт.

Підставою звернення до суду із вказаним позовом, як стверджує позивач, стало невиконання відповідачем, в порушення ст.629, ч.ч.1,2 ст.875 ЦК України, зобов`язання щодо оплати робіт, виконаних на об`єкті будівництва, де відповідач являється Замовником.

Позовні вимоги підтверджуються долученими до позовної заяви належним чином завіреними копіями: витягу з договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні; договору про відступлення права вимоги; Договору підряду №14/08 від 25.08.2009; розрахунку вартості незавершеного будівництва; листа вих.№19/07/2 від 19.07.2017; листа відповіді від 03.08.2017 та іншими матеріалами.

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 31 березня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю було визнано банкрутом.

Приватним виконавчим кодифікаційним підприємством «Фінансовий економічний союз» за договором № 1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 05 жовтня 2015 року було придбано дебіторську заборгованість, в тому рахунку заборгованість Служби автомобільних доріг в Тернопільській області, яка склала 1 302 985,00 грн.

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 22/02 від 22 лютого 2017 року приватне підприємство «БАЛАНС-ІНВЕСТ» набуло статусу кредитора на суму заборгованості в розмірі 1 302 985,00 грн.

У відповідності до п.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України та згідно умов Договору про відступлення права вимоги №22/02 від 22.02.2017 до приватного підприємства "Баланс Інвест" перейшло право вимоги, що належало Товариству з додатковою відповідальністю "Трансмет" на Незавершене виробництво, що знаходиться за адресою : автомобільна дорога Бучач-Чортків-Скала-Подільська, км 72+000, Тернопільької області та складається з робіт виконаних на об`єкті незавершеного будівництва з "Капітального ремонту шляхопроводу на км. 72+000 автомобільної дороги "Бучач-Чортків-Скала-Подільська", а саме : перехідні плити - 15,12 кв.м, вирівнювання поверхні плит монолітним бетоном 9 кв.м, монолітна розподільча плита -25,56 кв.м, влаштування монолітної підпорної сітки 7,68 кв.м на супутні роботи.

У відповідності до умов Договору №22/02 про відступлення права вимоги від 22.02.2017 позивачу було передано виконану документацію та документи, що підтверджують виконання робіт на об`єкті незавершеного будівництва з "Капітального ремонту шляхопроводу на км.72+000 автомобільної дороги "Бучач-Чортків-Скала-Подільська".

Згідно проведеного позивачем розрахунку, вартість об`єкту Незавершеного виробництва за адресою: автомобільної дороги "Бучач-Чортків-Скала-Подільська" км. 72+000, становить 1 302 985 грн.

Враховуючи, що згідно Договору підряду №14/08 від 25.08.2009, замовником робіт з Капітального ремонту шляхопроводу на км.72+000 автомобільної дороги "Бучач-Чортків-Скала-Подільська" являється відповідач - Служба автомобільних доріг у Тернопільській області, позивачем було направлено на адресу відповідача листа, за яким відповідача повідомлялось про перехід права вимоги на Незавершене виробництво та пред`явлено вимогу щодо здійснення оплати вартості Незавершеного виробництва в сумі 1 302 985 грн протягом семи днів з моменту отримання листа.

Проте, відповідач - Служба автомобільних доріг у Тернопільській області відмовив позивачу в проведенні оплати Незавершеного виробництва, стверджуючи про відсутність кредиторської заборгованості перед ТДВ "Трансмост" (Банкрут та первісний кредитор за договором №14/08 від 25.08.2009).

Таким чином, як стверджує позивач, заборгованість відповідача перед позивачем, становить 1 302 985 грн.

Суд з метою встановлення правдивості чи спростування вказаних тверджень позивача і враховуючи те, що встановлення вказаних фактів потребує спеціальних знань, у відповідно до ст.99 ГПК України, ухвалою від 20.03.2018 судом зупинив провадження у справі та призначив у справі № 921/684/17-г/9 будівельно-технічну експертизу.

22.12.2018 через канцелярію Господарського суду Тернопільської області (Вх.№23456) повернулася справа №921/684/17-г/9 з Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №470/18-22 від 05.12.2018.

Як випливає із зазначеного Висновку експерта №470/18-22 від 05.12.2018 екпертами проведено дослідження та надано відповідь на питання, поставлені перед експертами в ухвалі від 20.03.2018.

Так, по першому питанню щодо того, чи відповідають обсяги будівельних робіт, зазначені Приватним підприємством "Баланс-Інвест" у розрахунку вартості незавершеного виробництва по об`єкту з проведення капітального ремонту шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська фактично виконаним роботам ЗАТ Трансмост на виконання Договору №14/08 від 25.08.2009, експерт надав таку відповідь : Вартість завищення виконаних робіт ЗАТ "Трансмост" будівельних робіт на об`єкті "капітальний ремонт шляхопроводу на 72+000км автомобільної дороги грудень 2009 року становить: 43527,18 грн.

По другому питанню, щодо визначення вартості фактично виконаних будівельних робіт ЗАТ Трансмост по об`єкту з капітального ремонту шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська на виконання Договору №14/08 від 25.08.2009 р. станом на кінець грудня місяця 2009 року, надано відповідь : фактична вартість будівельних робіт, зазначених ПП"Баланс Інвест" у розрахунку вартості незавершеного будівництва по об`єкту "ремонт шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська", виконаних ЗАТ "Трансмост" по договору №14/18 від 25.08.2009 станом на грудень 2009 року становить : 647181,60 грн 43527,18 грн = 603654,42 грн (в. т.ч. ПДВ 100609,07 грн).

По третьому питанню стосовно визначення вартості фактично виконаних будівельних робіт ЗАТ Трансмост по об`єкту з капітального ремонту шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська на виконання Договору №14/08 від 25.08.2009 р. станом на дату проведення експертизи, надано відповідь :

Індекс зміни вартості будівельних робіт станом на 01.10.2018 до стану цін 01.01.2010 становить:1=1,0031 х2,33х1,26-2,97.

Вартість фактично виконаних будівельних робіт, зазначених ПП "Баланс Інвест" у розрахунку вартості незавершеного виробництва по об`єкту "капітальний ремонт шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська" виконаних ЗАТ "Трансмост" по договору №14/18 від 25.08.2009 станом на грудень 2009 року без ПДВ становила : 602449,42 грн 100609,07 грн = 503045,35 грн.

Вартість фактично виконаних будівельних робіт, зазначених ПП "Баланс Інвест" у розрахунку вартості незавершеного виробництва по об`єкту "капітальний ремонт шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська" виконаних ЗАТ "Трансмет" по договору №14/18 від 25.08.2009 в цінах станом на 01.11.2018 з врахуванням індексу зміни ринкових цін буде становити : 503045,35 грн х 2,97= 1494044,69 грн (без ПДВ).

По четвертому питанню щодо того, чи відповідають періоду виконання (вересень-грудень місяці 2009 року) обсяги фактично виконаних будівельних робіт ЗАТ Трансмост на виконання Договору №14/08 від 25.08.2009, зазначених Приватним підприємством "Баланс-Інвест" у розрахунку вартості незавершеного виробництва по об`єкту з капітального ремонту шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська, у Висновку зазначено таке:

Згідно записів в загальному журналі робіт та актів огляду прихованих робіт, будівельні роботи ЗАТ "Трансмет" на виконання договору №14/08 від 25.08.2009, зазначених ПП "Баланс Інвест" у розрахунку вартості незавершеного будівництва на об`єкті "капітальний ремонт шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська" проводились з 03.09.2009 по 18.12.2009.

Позивач, ознайомившись із Висновком експертизи, посилаючись на суттєві зміни вартості незавершеного виробництва з 1 302 985,00 грн до 494 044, 69 грн, станом на час проведення експертизи, користуючись правами наданими стороні по справі, положеннями чинного господарського процесуального законодавства, подав 15.01.2019 заяву від 14.01.2019 (вх.№877) про збільшення розміру позовних вимог на 191 059,69 грн.

Таким чином, позивач із врахуванням збільшення розміру позовних вимог, просить суд, стягнути з відповідача суму 1 494 044, 69 грн.

Суд надавши оцінку Вказаному експертному висновку та поданими позивачем доказам вважає, що матеріалами справи підтверджують твердження позивача про порушення відповідачем своїх зобов`язань з оплати виконаних робіт за договором підряду та про наявність підстав у відповідача як у правонаступника за договором уступки вимагати стягнення з відповідача суму у розмірі 1 494 044, 69 грн.

Щодо заперечень відповідача по суті позовних вимог, то суд має за необхідне зазначити таке.

Відповідачем, у зв`язку з непогодженням з Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №470/18-22 від 05.12.2018 та вважаючи його необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи через. 08.02.2019 відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про приєднання технічного висновку (звіту) за результатами технічного обстеження і дослідження вартості виконання будівельних робіт, які проводились на об`єкті: капітальний ремонт шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська від 31.01.2019, виконаний експертом Маланюком Г.П. на замовлення Служби автомобільних доріг у Тернопільській області.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що висновком від 05.12.2018 року встановлено, що вартість фактично виконаних будівельних робіт, зазначених Приватним підприємством «Баланс-Інвест» у розрахунку вартості незавершеного виробництва по об`єкті «Капітальний ремонт шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська» виконаних ЗАТ «Трансмост» по договору №14/18 від 25.08.2009 станом на грудень 2009 року без ПДВ становила 503 045,35грн. Вартість фактично виконаних вищезазначених робіт станом на 01.11.2018 рік із урахуванням індексу зміни ринкових цін становить 1 494 044,69 грн.

Окрім цього, зазначено, що згідно записів в загальному журналі робіт та актів прихованих робіт будівельні роботи ЗАТ «Трансмост» на виконання договору №14/8 від 25.08.2009 зазначених ПП «Баланс-Інвест» у розрахунку вартості незавершеного будівництва на об`єкті «Капітальний ремонт шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська» проводились із 03.09.2009р. по 18.12.2009р.

Натомість, технічним висновком (звітом) від 31.01.2019 встановлено, що документально та фактично підтвердити висновок експертів за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи від 05.12.2018 №470/18-22 з приводу встановлення вартості фактично виконаних будівельних робіт ПП «Баланс-Інвест» у розрахунку вартості незавершеного будівництва на об`єкті «Капітальний ремонт шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська» виконаних ЗАТ «Трансмост» по договору №14/18 від 25.08.2009 станом на грудень 2009 року та станом на 01.11.2018 року із врахуванням індексу зміни ринкових цін не видається можливим, оскільки ЗАТ «Трансмот» виконувало на об`єкті лише певні будівельні роботи, які не підтверджуються первинними документами та не були прийняті Замовником.

Визначення вартості фактично виконаних робіт ПП «Баланс-Інвест» без врахування обсягів прихованих робіт є неможливим. Розрахунок вартості незавершеного виробництва, представлений ПП «Баланс-Інвест», не може слугувати підставою для здійснення оплати за виконані роботи.

Розглянувши поданий відповідачем звіт, суд оцінює його критично з огляду на таке.

Відповідно до статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Згідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Згідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Із змісту статті 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Отже стаття 107 ГПК передбачено право господарського суду призначити повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов`язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Аналогічні правові висновки викладено у Постанові Пленуму від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

При цьому судом встановлено, та підтверджено представником відповідача, що технічний висновок (звіт) за результатами технічного обстеження і дослідження вартості виконання будівельних робіт, які проводились на об`єкті: капітальний ремонт шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська від 31.01.2019, виконаний експертом Маланюком Г.П. не є висновком експерта, а є висновком спеціаліста (фахівця) у цій галузі.

Щодо недоліків, на які звертає увагу суд, відповідач, посилаючись на даний технічний звіт, то у більшості випадків вони зводяться або до надання правової оцінки обставинам і доказам у справі, що не є компетенцією ні експерта ні спеціаліста, або до того, що вказують на певні недоліки в частині проведення оцінки експертами робіт, які є прихованими і які за твердженням відповідача провести неможливо.

Суд, також, критично оцінює та відхиляє як доказ і поданий відповідачем висновок експертного дослідження судового експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України Добриводи Наталії Михайлівни №6.4.-8/19 від 24.04.2019 року з огляду на таке.

Оцінюючи висновок експерта, господарський суд повинен виходити з того, що цей висновок не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів (стаття 86 та статті 104 ГПК).

У перевірці й оцінці експертного висновку господарському суду слід з`ясовувати:

- чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи;

- чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;

- компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень;

- повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним;

- узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи;

- обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

У разі необхідності господарський суд може зобов`язати судового експерта з`явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз`яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов`язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Аналогічні правові висновки викладено у Постанові Пленуму від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Статтею 101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Тією ж статтею визначено, що порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Частиною 5 статті 101 ГПК України встановлено, що у поданому відповідачем висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Проте, в порушення вимог ч. 5 статті 101 ГПК України у даному висновку не зазначено, що даний висновок підготовлено для подання до суду та те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність

А тому, зазначений висновок не може враховуватись судом як доказ.

В частині твердження відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку.

Відповідно до ст. 214 ЦК України, відмова від двохстороннього правочину можлива лише за взаємною згодою. Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за взаємною згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Твердження відповідача про розірвання Договору в односторонньому порядку, відповідно до пропозицій КРУ в Тернопільській області викладених в Акті № 05-20/150 від 23 грудня 2009 року, не може братись до уваги, оскільки Відповідач не надав належних доказів надіслання на адресу позивача листа, зміст якого свідчить про розірвання договору. Таким чином, станом на дату складання Акта перевірки № 05-20/150 від 23 грудня 2009 року роботи фактично були виконані, а відтак у Відповідача були відсутні законні підстави для розірвання Договору. Виконані роботи підлягали оплаті.

Суд вважає, що Акт перевірки №05-20/150 від 25 грудня 2009 року не є належним доказом, що підтверджує розірвання Договору та не може прийматися судом до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджено, що на дату складання акту роботи були фактично виконані.

Щодо відсутності підписаного між сторонами Акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3) виконаних робіт зі сторони відповідача, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з частиною першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 229 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання.

Служба автомобільних доріг у Тернопільській області відповідно до Положення про Службу, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України №194 від 01.07.2016, є юридичною особою, котра має самостійний баланс, рахунки в банківських установах, є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, здійснює фінансування робіт з будівництва, ремонту, реконструкції та утримання мережі автомобільних доріг загального користування, мостів, будівель та інших штучних споруд згідно із законодавством.

Наявність чи відсутність бюджетного фінансування не залежить від волі та дій позивача, що порушує його право на отримання коштів за виконані роботи за договором.

Також суд враховує, що для господарсько-правових відносин характерна юридична рівність сторін, тобто бюджетна установа як отримувач і розпорядник бюджетних коштів не має будь-яких привілеїв чи пільг в межах виконання зобов`язань, взятих на себе за договором.

Окрім цього, за змістом частини другої статті 617 Цивільного кодексу України України, частини другої статті 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність державної організації, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов`язання, про що, зокрема, зазначено у Постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №922/541/17, від 03.04.2018 у справі №924/29/17, від 03.04.2018 у справі №908/1076/17, від 11.04.2018 у справі №915/13/17, від 12.04.2018 у справі №924/22/17.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що чинне законодавство України не містить будь-яких особливих вимог до договорів, які укладаються суб`єктами підприємницької діяльності з установами, які фінансуються з бюджету; виконання зобов`язання, що виникло на підставі договору повинно здійснюватися на загальних підставах.

Також не слід ототожнювати поняття "бюджетне зобов`язання" (пункт 7 статті 2 Бюджетного кодексу України) та "господарське зобов`язання" (частина 1 статті 173 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

В свою чергу, бюджетним зобов`язанням є будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому (п.7 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України).

Бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають виключно у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу (стаття 1 Бюджетного кодексу України).

Спеціальні норми Бюджетного Кодексу не регулюють господарські відносини, які виникають між юридичними особами при укладенні господарських договорів та їх виконанні.

Таким чином, чинне законодавство розрізняє поняття "бюджетне зобов`язання" та "господарське зобов`язання".

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 ЦК України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання.

Зазначені вище норми закону спрямовані на реалізацію норм Господарського процесуального кодексу України, згідно з положеннями якого судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідачем не надано жодних доказів того, що договір укладено відповідно до бюджетного асигнування, а тому правовідносини сторін договору відносяться до господарсько-майнових.

Отже, твердження та посилання відповідача на не прийняття робіт та не підписання актів, а також доводи відповідача про те, що роботи зазначені в Акті виконаних будівельних робіт не приймались у зв`язку із відсутністю бюджетного фінансування спростовуються вищевикладеним.

Враховуючи положення ст. 74 ГПК України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. А тому у відповідача відсутні докази, що підтверджують розірвання Договору, як і відсутні підстави вважати Договір розірваним без виконання робіт.

Щодо пропуску строку позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності становить три роки.

Частиною 1 статті 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом статті 263 ЦК України перебіг позовної давності зупиняється:

1) якщо пред`явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила);

2) у разі відстрочення виконання зобов`язання (мораторій) на підставах, встановлених законом;

3) у разі зупинення дії закону або іншого нормативно-правового акта, який регулює відповідні відносини;

4) якщо позивач або відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або в інших створених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан.

У разі виникнення обставин, встановлених частиною першою цієї статті, перебіг позовної давності зупиняється на весь час існування цих обставин.

Від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Відповідно до статті 267 ЦК України особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

З огляду на статті ч.1 ст. 261, 263, 267 ЦК України, для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти, оскільки сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові.

Для визначення початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

Дана правова позиція висвітлена у Постанові ВСУ від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-152цс14.

Договір №14/08 від 25.08.2009 року, укладався Службою автомобільних доріг у Тернопільській області та ЗАТ «Трансмост» як договір будівельного підряду на виконання робіт за бюджетні кошти, відповідно до законодавства про закупівлю товарів, робіт та послуг за державі кошти, в межах бюджетного року.

Отже, договірні зобов`язання мали бути виконані до 31 грудня 2009 року і саме з цього дня починається перебіг позовної давності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем подано позов на підставі відступлення права вимоги щодо зобов`язань за договором підряду №14/08 від 25.08.2009 року.

Таким чином, договір про відступлення права вимоги №22/02 від 22.02.2017, укладений ПП «Баланс-Інвест» щодо зобов`язань, відносно яких ще до його укладення сплив строк позовної давності.

Отже, уже на час винесення постанови Господарського суду Чернівецької області від 31.03.2015 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмост» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також на час укладення договір про відступлення права вимоги №22/02 від 22.02.2017 термін позовної давності щодо зобов`язань за договором №14/08 від 25.08.2009 року сплив і належних підстави щодо його поновлення позивачем не наведені.

На підставі наведеного, Служба автомобільних доріг у Тернопільській області заявила про застосування до даного позову наслідків пропуску строку позовної давності.

Щодо твердження позивача, що строк позовної давності слід обраховувати з моменту укладення у 2017 року договору уступки права вимоги то суд розглядає їх критично та вважає помилковими так як правовідносини, що виникли між сторонами з Договору підряду №14/08 від 25.08.2009 року, укладеного між Службою автомобільних доріг у Тернопільській області та ЗАТ «Трансмост» є обов`язковими для усіх наступних правонаступників ЗАТ «Трансмост», інших умов договорами не зафіксовано.

При цьому уступка права вимоги не є підставою за законом для переривання строку позовної давності та початку його обрахунку заново, так як таке не передбачено чинним законодавством, зокрема статтею 264 ЦК України.

Позивачем не надано суду доказів звернення до відповідачів ним чи його попередниками, як це передбачено статтею 264 ЦК України.

Одночасно, на думку суду, умова укладеного сторонами договору про те, що останній діє до повного виконання зобов`язань не є умовою про збільшення позовної давності, оскільки остання за своєю правовою природою є певним періодом у часі (частина перша статті 251, стаття 256 ЦК України), який починається від конкретного дня і спливає також у певний момент часу.

Звідси суд вважає, що строк позовної давності на час звернення позивачем до суду з позовом у межах даної справи пропущений позивачем.

А тому, суд застосовуючи наслідки спливу строку позовної давності, відмовляє у позові за пропуском строку позовної давності.

7. Висновки суду.

Стаття 129 Конституції України вказує, що до однієї із основних засад судочинства відноситься змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

Згідно із частин 2-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 73, частин 1,3 статті 74 статей 76,77,78,79 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п.58 рішення від 10.02.2010 (заява №4909/04) Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29)

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (п. 54 рішення від 28.10.2010 (заява №4241/03) Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

За таких обставин, дослідивши докази та матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

8. Судові витрати.

Пунктом 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема, згідно пп. 2.2.1 п. 2.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із нормами ГПК України розподіл судових витрат здійснюється за правилами статті 129 ГПК України.

Частиною 9 статті 129 ГПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи зазначене у сукупності, суд, надавши оцінку поданим доказам на підтвердження понесених позивачем судових витрат, а саме: 22414 грн 77 коп. судового збору та 10 296 грн 00 коп. судових витрат по оплаті за проведення експертизи, вважаючи їх належними в розумінні статей 126, 129 ГПК України, вважає за необхідне, скористатись своїм правом, визначеним частиною 9 статті 129 ГПК України та покласти 22414 грн 77 коп. судового збору, 10 296 грн 00 коп. витрат по оплаті за проведення експертизи на Службу автомобільних доріг у Тернопільській області, м. Тернопіль, так як, спір у справі виник, на думку суду, внаслідок невиконання відповідачем своєчасно взятих на себе зобов`язань за Договором підряду, а саме неприйняття належним чином виконаних за договором підряду робіт та їх оплати.

А тому, 22414 грн 77 коп. судового збору, 10 296 грн 00 коп. витрат по оплаті за проведення експертизи суд покладає на відповідача у справі та вони підлягають стягненню із Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, м. Тернопіль в користь Приватного підприємства "Баланс-Інвест", м.Чернівці.

Керуючись положеннями статей 7, 13, 42, 74-79, 86, 129, 209 - 210, 233, 236, 238, 240, 241, 256, 257 у сукупності з іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Судові витрати, у відповідності до частини 9 статті 129 ГПК України, покласти на відповідача.

3. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Тернопільській області в користь Приватного підприємства "Баланс-Інвест" 22414 грн 77 коп. судового збору, 10 296 грн 00 коп. витрати по оплаті за проведення експертизи.

Позивач - Приватне підприємство "Баланс-Інвест", вул.Гагаріна,4, м.Чернівці, Чернівецька область, 58008, (код ЄДРПОУ 40102356);

Відповідач - Служба автомобільних доріг у Тернопільській області, вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46001 ();

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Техно-Буд-Центр, 46008, м. Тернопіль, вул. Митрополита А. Шептицького, 4. ().

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду в порядку статті з 256 по 257 ГПК України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.17.5 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, а саме до 15.12.2017 року. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне рішення, враховуючи вихідні дні, відрядження судді, складність спірних правовідносин, щодо яких ухвалено рішення, складено та підписано протягом робочих днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної) частини рішення - 08.10.2019.

Учасники справи можуть отримати за своєю заявою копію повного судового рішення під розписку безпосередньо в суді, або копія судового рішення буде надіслана протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі на їх адреси рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя В.Л. Гевко