РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.10.2019Справа № 910/10329/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТИЦІЇ"
до третя особа,Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ-ПРОФІ" яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальне Будівництво"
прозвернення стягнення на предмет іпотеки 1 945 000,00 грн.
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача:Старовойтова Д.А. - представник за довіреністю;
від відповідача:Шевченко М.М. - представник за довіреністю.
від третьої особи:Горецька М.В. - представник за довіреністю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвестиції" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект-Профі" (надалі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 10.04.2019, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. 10.04.2019, зареєстрований за № 1525, 1526.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч умовам договору Позики з врахуванням Додаткової Угоди № 2 від 04.04.2019 позичальник не виконує зобов`язання по поверненню позики, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість по основному боргу в розмірі 360 000, 00 грн на дату направлення вимоги боржнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.10.2019, а також вирішено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальне Будівництво" (надалі - третя особа).

03.10.2019 відповідачем надано суду заяву про визнання позову.

Натомість, позивачем 03.102.2019 надано суду заяву про повернення судового збору на підставі ч. 1 ст. 130 Господарського Процесуального кодексу України в розмірі 50 %, у зв`язку із визнанням позову відповідачем.

04.10.2019 третьої особою через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) надано письмові пояснення по суті спору.

Також, безпосередньо в судовому засіданні 04.10.2019 представник позивача просив суд про поновлення строку процесуального строку на подання доказу у справі - копії Додаткової угоди № 3 до Договору позики (безвідсоткової поворотної фінансової допомоги) № 28/12-ФД від 28.12.2018 від 05.04.2019.

Судом було надано оцінку заяві позивача про поновлення строку та вирішено її задовольнити з огляду на наступні обставини.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати доказ з поданням позовної заяви.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТИЦІЇ" звернулося до суду з позовом 01.08.2019. Натомість, клопотання про долучення доказів від позивача надійшло 04.10.2019.

Але, позивач стверджує, що Додаткова угода № 3 від 05.04.2019 має суттєве значення для вирішення спору.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач обґрунтував поважність причин пропуску строку для подання долучених ним доказів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТИЦІЇ", визнати поважними причини пропуску строку та поновити такий строк.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТИЦІЇ" (далі - (Позикодавець) та Товариством з обмеженої відповідальністю "Універсальне будівництво" (Позичальник) укладено договір позики №28/12-ФД (далі - Договір позики), за умовами якого (п. 1.1. Договору позики), з урахуванням п. 1 Додаткової Угоди №2 до Договору позики, Позикодавець надає Позичальнику безвідсоткову позику в сумі 1 945 000, 00 грн., а Позичальник зобов`язуються повернути зазначену суму позики в обумовлений строк встановлений Договором Позики.

Відповідно до Додаткової Угоди №2 від 04.04.2019 до Договору позики, графіку погашення позики - Додатку № 1 до Договору позики позичальник зобов`язується здійснювати щомісячне погашення боргу частинами.

Разом із тим, з метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним Договором позики, 10.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТИЦІЇ" (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ-ПРОФІ" (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. 10.04.2019, зареєстрований за №1525 (далі - Договір Іпотеки) та за умовами якого (п. 1.1. Договору іпотеки), цей договір іпотеки забезпечує виконання зобов`язань Іпотекодавця та вимог Іпотеко держателя за договором позики № 28/12-ФД від 28.12.2018 та усіма додатковими договорами про внесення змін та доповнень до зазначеної угоди.

Згідно з п. 5.2. Договору Іпотеки, у разі порушення Основного зобов`язання або умов Договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодержателю письмову вимогу про усунення порушення, в цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо, протягом встановленого строку, вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Відповідно до п. 5.3. Договору іпотеки, за вибором Іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на Предмет іпотеки та задоволення! Іпотекодержателя:

- На підставі рішення суду;

- На підставі виконавчого напису нотаріуса;

- Шляхом позасудового врегулювання згідно з застереженням про задоволену Іпотекодержателя, що міститься в цьому Договорі (і наявність якого не вимагає окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя) шляхом набуття права на Предмет іпотеки або шляхом продажу Предмета іпотеки будь-якій особі.

За змістом п. п. 5.3.2.2 п. 5.3.2.Договору іпотеки, застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що має силу договору про задоволення вимог Іпотекодержателя. Невиконання Боржником повністю або частково Основного зобов`язання та/або настання випадків, зазначених в п.4.1. цього Договору, є підставою для звернення стягнення на Предмет іпотеки, в тому числі, але не обмежуючись, шляхом позасудового врегулювання. Згідно з цим Застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що має силу договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги, зокрема, у наступний спосіб (на власний вибір Іпотекодержателя):, продажу Іпотекодержателем від Предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, яка буде потрібна для повного погашення за Основним зобов`язанням.

Відповідно до частини 1 статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх.

Забезпечувальне зобов`язання (взаємні права і обов`язки) виникає між іпотекекодержателем (кредитором за основним зобов`язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов`язанням).

Виконання забезпечувального зобов`язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов`язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого преважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Частиною 3 ст. 33 Закону України "про іпотеку" регламентовано, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш як тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Статтею 36 Закону України "Про іпотеку" врегульовано, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

- передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

- право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Так, як вбачається платіжних доручень, копії яких містяться в матеріалах справи, позивач виконав умови Договору позики в повному обсязі та перерахував суму позики в розмірі 1 945 000, 00 грн.

Між тим, позивач вказує на те, що всупереч умовам Договору позики з врахуванням Додаткової Угоди № 2 від 04.04.2019 третя особа, як позичальник, не виконує зобов`язання по поверненню позики, внаслідок чого в останнього виник заборгованість по основному боргу в розмірі 360 000,00 грн.

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом із тим, відповідачем надано заяву про визнання позову.

Так відповідно до ч. 4. ст. 191 Господарського Процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно з ч. ч. 3-4 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 191 цього Кодексу.

Судом досліджені обставини справи та встановлено, що права позивача щодо своєчасного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань як іпотекодавця за зобов`язаннями третьої особи, за захистом яких позивач звернувся до суду - порушені відповідачем та при цьому - не вбачається, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, а відтак суд приймає визнання позову відповідачем, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 130 Господарського Процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням вищезазначеного, судовий збір в розмірі 50 %, що становить 14 587, 50 грн. підлягає поверненню позивачеві на підставі ч. 1 ст. 130 Господарського Процесуального кодексу України

Водночас, відповідно до положень статті 129 Господарського Процесуального кодексу України, решта судового збору в сумі 14 587,50 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 119, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст., 238. ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТИЦІЇ" задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 10.04.2019. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. 10.04.2019, зареєстрований за № 1525, 1526, а саме: нежилі приміщення готельно-ділового комплексу розташовані за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, будинок 20, приміщення № 83, загальною площею 227, 6 кв.м., що є власністю Іпотекодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ-ПРОФІ" (, юридична адреса: 03022, м. Київ, вул. В. Жуковського, 8) і належать йому на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 07.06.2017 приватним нотаріусом КМНО Нікольською-Пукас, за реєстр. № 1723, номер запису про право власності: 20798497, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ-ПРОФІ" (, юридична адреса: 03022, м. Київ, вул. В. Жуковського. 8) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТИЦІЇ" (, 03022, м. Київ, вул. Жуковського, 8) за Договором Позики № 28/12-ФД від 28.12.2018, розмір якого складає 1 945 000, 00 грн, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ-ПРОФІ" (03022, м. Київ, вул. В. Жуковського, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТИЦІЇ" (03022, м. Київ, вул. Жуковського, 8, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 14 587,50 грн.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТИЦІЇ" (03022, м. Київ, вул. Жуковського, 8, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 14 587, 50 грн., перерахований згідно платіжного доручення № 150 від 31.07.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/10329/19.

5. Підставою повернення судового збору є дане рішення, яке затверджено гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.

6. Після набрання рішенням законної сили видати необхідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 09.10.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко