СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р. Справа № 913/843/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

представник ТОВ «ФК «Геліос» - Кравченко Ю.О. (довіреність від 04.10.2019, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ №1981 від 18.01.2018),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" (вх.2891) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.09.2019 (суддя Шарко Л.В., повний текст складено 09.09.2019) у справі №913/843/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк, м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод",

м.Лисичанськ

про стягнення 287052541, 58 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2019 року у справі №913/843/14 повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" на підставі ч.6 ст.180 ГПК України, оскільки зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч.1 ст.180 ГПК України, а саме, не пред`явлена у строк, визначений судом для подання відзиву.

Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказав на те, що у зустрічній позовній заяві ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" просить визнати недійсним кредитний договір №13/046/2007-КЛТ від 27.05.2007, укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ "Лисичанський пивоварний завод", тоді як, предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором №13/046/2007-КЛТ, укладеним між сторонами 29.05.2007. Оскільки суб`єктний склад сторін цієї справи та зустрічної позовної заяви є різними, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що зустрічна позовна заява не відповідає положенням ч.2 ст.180 ГПК України.

ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, порушення норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у зустрічній позовній заяві було допущено описку, а саме, помилково зазначено дату укладення кредитного договору 27.05.2007 замість 29.05.2007. Як зазначає апелянт, інших кредитних договорів, крім кредитного договору №13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007 між позивачем та ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" не укладалось і цей факт встановлювався судом першої інстанції в судовому засіданні. За таких обставин, на думку апелянта, місцевий господарський суд повинен був постановити ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без руху та надати заявнику час для усунення недоліків, зокрема, подання зустрічного позову у новій редакції із зазначенням правильних реквізитів кредитного договору.

Позивач та третя особа відзиви на апеляційну скаргу на надали.

В судове засідання 08.10.2019 представники позивача та третьої особи не з`явились.

Ухвала суду від 23.09.2019, якою розгляд справи призначено в цьому судовому засіданні, направлялась та була вручена позивачу 02.10.2019, що підтверджується роздруківкою з сайту ПАТ «Укрпошта», яка долучена до матеріалів справи.

30.09.2019 третій особі було вручено ухвалу суду від 23.09.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, позивач та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідач в судове засідання 08.10.2019 не з`явився.

Відповідач надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибуття жодного з двох його представників в судове засідання з причин, пов`язаних із участю в слідчих діях в межах кримінального провадження.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Враховуючи викладене, відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, - адвоката або керівника підприємства.

Крім того, відкладення розгляду справи є правом суду, яке реалізується у разі неможливості вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справі, а також враховуючи обмежений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду (ч.2 ст.273 ГПК України), колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

08.10.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про заміну позивача його процесуальним правонаступником в порядку ст.52 ГПК України.

В заяві повідомлено про те, що 14.09.2019 відбулись відкриті торги щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом №UKR-2019-03, до якого включені, в тому числі, права вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Лисичанський пивоварний завод» за кредитним договором №13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007. За результатами проведення торгів, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Геліос» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав №1962/К від 26.09.2019.

Таким чином, як зазначає заявник, на теперішній час право вимоги за кредитним договором №13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007 перейшло від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Геліос».

Заявник просить замінити позивача у справі №913/843/14 з ПАТ «Дельта Банк» на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос».

Також заявник просить відкласти розгляд справи та надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Стосовно клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» про заміну позивача його правонаступником в порядку ст.52 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.52 ГПК України, у разі …заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Судова колегія враховує, що справа №913/843/14 перебуває на стадії її розгляду по суті в суді першої інстанції.

Предметом апеляційного провадження є перегляд ухвали місцевого господарського суду від 09.09.2019 про повернення зустрічної позовної заяви.

На час постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 09.09.2019, судом визначено суб`єктний склад сторін цього спору: позивач - ПАТ «Дельта Банк» та відповідач - ТОВ «Лисичанський пивоварний завод».

Відповідно до положень ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, переглядаючи вказану ухвалу в апеляційному порядку, колегія суддів, враховуючи положення ч.1 ст.269 ГПК України, перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення, поставленого щодо позивача - ПАТ «Дельта Банк».

Договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав №1962/К, на який посилається заявник, укладено ним з ПАТ «Дельта Банк» 26.09.2019.

Отже, обставини, на які посилається ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» в заяві, виникли після поставлення оскаржуваної ухвали суду.

Питання щодо заміни позивача правонаступником судом першої інстанції не розглядалося.

Спір по суті ще не вирішено місцевим господарським судом, рішення суду за результатами розгляду спору судом не прийнято.

В апеляційному порядку оскаржується ухвала, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому у розумінні ч.1 ст.52 ГПК України, ця справа не перебуває на стадії її перегляду в апеляційному порядку по суті.

За наведених обставин, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу суду від 09.09.2019 про повернення зустрічної позовної заяви, вирішення судом апеляційної інстанції питання про заміну сторони судового процесу є передчасним.

Отже, заявник не позбавлений права звернутись із заявою про заміну позивача правонаступником до суду першої інстанції, який розглядає цей спір по суті.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» про заміну позивача його правонаступником.

Враховуючи, що клопотання про заміну позивача правонаступником залишено судом без розгляду, відсутні підстави для задоволення клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, оскільки вказана особа не є учасником цієї справи.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, належним чином повідомлено позивача, відповідача та третю особу про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Публічне АТ "Дельта Банк" звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" заборгованість в розмірі 172540571,43 грн. за кредитним договором №13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007 (зі змінами та доповненнями), який укладено між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Лисичанський пивоварний завод».

Ухвалою господарського суду Луганської області від 31.03.14 було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.06.14 зупинено провадження у цій справі.

У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, на підставі Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 р. за №1632-VII, було змінено територіальну підсудність.

На виконання вказаного закону та на підставі розпорядження Вищого господарського суду України № 28-р від 02.09.2014, справа №913/843/14 була передана господарському суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2014 розгляд справи №913/843/14 призначено на 17.11.2014. Зобов`язано відповідача за три дні до судового засідання надати відзив на позовну заяву.

Ухвалами суду першої інстанції від 17.11.2014 (а.с.115 т.1) та від 10.12.2014 (а.с.131 т.1) розгляд справи відкладався, сторін було зобов`язано виконати вимоги попередніх ухвал суду та надати витребувані документи до суду за три дні до судового засідання.

24.12.2014 відповідач надав господарському суду Харківської області відзив на позов (а.с.138 т.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2014 (а.с.184 т.1) розгляд справи №913/843/14 зупинявся до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/27839/14 за позовом ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" до ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання недійсним кредитного Договору №13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007р.

01.04.2019 господарським судом Харківської області постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі №913/843/14.

Вказаною ухвалою суд вирішив:

- розгляд цієї справи здійснювати за правилами, встановленими Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017;

- розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження;

-підготовче провадження продовжити по 05.05.2019;

-призначити підготовче засідання на 09.04.2019;

- учасникам справи виконати вимоги, передбачені ГПК України в новій редакції.

В наведеній ухвалі суд першої інстанції вказав про те, що з метою забезпечення права доступу до правосуддя суд вбачає за необхідне здійснювати подальший розгляд справи зі стадії підготовчого засідання. Перехід на цю стадію гарантує сторонам можливість користування усіма належними їм процесуальними правами без виключень, викликаних відсутністю перехідного періоду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2019 підготовче засідання відкладалось, учасникам справи запропоновано виконати вимоги ГПК України щодо стадії підготовчого провадження (а.с.187 т.2).

18.04.2019 ухвалою господарського суду Харківської області призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі 913/843/14 (а.с.223 т.2).

Ухвалою від 15.08.2019 (а.с.135 т.3) поновлено провадження у справі №913/843/14 та призначено підготовче засідання на 02.09.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2019 (а.с.186 т.3) закрито підготовче провадження у справі №913/843/14, розгляд справи по суті призначено на 16.09.2019.

05.09.2019 до господарського суду Харківської області надійшов зустрічний позов ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" до ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору №13/046/2007-КЛТ від 27.05.2007, укладеного між ТОВ «Лисичанський пивоварний завод» та ПАТ «Кредитпромбанк» (а.с.208 т.3).

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" на підставі ч.6 ст.180 ГПК України, суд першої інстанції посилався на те, що зустрічна позовна заява подана з порушенням строків, встановлених ч.1 ст.180 ГПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч.2 ст.180 ГПК України).

В ч.6 ст.180 ГПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.1 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що відзив на позовну заяву відповідач подав суду 24.12.2014, тобто, до набрання чинності новою редакцією ГПК України.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п.9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції, справи у суді першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчуються закриттям підготовчого засідання (ч.2 ст.177 ГПК України).

За положеннями ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про прийняття зустрічного позову, якщо це питання не було вирішено раніше.

Ухвалою від 01.04.2019 господарський суд Харківської області вирішив розглядати справу за правилами, встановленими новою редакцією ГПК України, продовжив строк підготовчого провадження, призначив підготовче засідання та запропонував сторонам виконати вимоги передбачені ГПК України в новій редакції.

В наведеній ухвалі суд вказав сторонам на можливість користування усіма належними їм процесуальними правами без виключень, викликаних відсутністю перехідного періоду.

Підготовче засідання відкладалось за ухвалою суду від 09.04.2019.

Отже, відповідачу було створено належні умови для реалізації ним своїх процесуальних прав, зокрема, на подання зустрічної позовної заяви під час підготовчого провадження у цій справі.

Однак, зустрічна позовна заява подана відповідачем до суду першої інстанції після закриття підготовчого провадження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що зустрічна позовна заява ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" подана з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.180 ГПК України.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" на підставі ч.6 ст.180 ГПК України, у зв`язку із пропуском заявником процесуального строку на її подання.

В апеляційній скарзі ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" не надав будь-яких заперечень стосовно встановленої судом першої інстанції обставини пропуску заявником визначеного ч.1 ст.180 ГПК України строку на пред`явлення зустрічного позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у зустрічній позовній заяві було допущено описку, а саме, помилково зазначено дату укладення кредитного договору 27.05.2007 замість 29.05.2007. Як зазначає апелянт, інших кредитних договорів, крім кредитного договору №13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007 між позивачем та ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" не укладалось і цей факт встановлювався судом першої інстанції в судовому засіданні. За таких обставин, на думку апелянта, місцевий господарський суд повинен був постановити ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без руху та надати час для усунення недоліків, зокрема, подання зустрічного позову у новій редакції із зазначенням правильних реквізитів кредитного договору.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором №13/046/2007-КЛТ (зі змінами та доповненнями), який було укладено 29.05.2007 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ "Лисичанський пивоварний завод".

В зустрічній позовній заяві ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" просить суд визнати недійсним кредитний договір №13/046/2007-КЛТ від 27.05.2007, укладений 27.05.2007 між ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" та ПАТ «Кредитпромбанк».

З матеріалів справи не вбачається, що між ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" та ПАТ «Кредитпромбанк» укладено інший кредитний договір, крім кредитного договору за №13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007, який додано до позову позивачем та стягнення грошових коштів за яким є предметом позову.

Враховуючи наведене, судова колегія приймає доводи апелянта про те, що у зустрічній позовній заяві ним було допущено описку, а саме, не правильно вказано дату укладення договору, який він просив визнати недійсним.

Разом із тим, судова колегія не погоджується з доводами апелянта про те, що суд першої інстанції повинен був постановити ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без руху, оскільки зустрічна позовна заява була подана з пропуском визначеного процесуальним законом строку, а тому, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ч.6 ст.180 ГПК України, обґрунтовано постановив ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області.

Крім того, судова колегія враховує, що позов у цій справі заявлено ПАТ «Дельта Банк до ТОВ «Лисичанський пивоварний завод».

Судом першої інстанції залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Зустрічна позовна заява заявлена ТОВ «Лисичанський пивоварний завод» до ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк». Як третю особу заявником вказано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що суб`єктний склад сторін цієї справи та зустрічної позовної заяви є різними, що не відповідає положенням ч.2 ст.180 ГПК України.

Також судова колегія приймає до уваги, що ТОВ «Лисичанський пивоварний завод» вже звертався з позовом у іншій справі №910/27839/14 до ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання недійсним кредитного договору №13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007.

Справа розглядалася господарським судом міста Києва.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, за результатами розгляду справи №910/27839/14, господарським судом міста Києва 24.06.2019 постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі ст.226 ГПК України.

Вказана ухвала мотивована тим, що позивач не з`являвся в підготовчі засідання, не подав суду заяву про розгляд справи без участі його представника та не надав витребувані судом докази, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Отже, позов про визнання недійсним кредитного договору №13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007 був залишений без розгляду у зв`язку із невиконанням ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" вимог суду та процесуального закону.

Звернення ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" з позовом у іншій справі про визнання недійсним кредитного договору мало наслідком зупинення провадження у цій справі №913/843/14 більше ніж на 4 роки.

В межах розгляду цієї справи №913/843/14 ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" заявив зустрічний позов з пропуском процесуальних строків.

Вищевказане свідчить про недобросовісне користування відповідачем своїми процесуальним правами, що призводить до затягування строків розгляду справи.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 09.09.2019 року у справі №913/843/14 - без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.270, ст.271, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 282, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" залишити без задоволення

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.09.2019 року у справі №913/843/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.10.2019р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя А.М. Білецька

Суддя Н.В. Гребенюк