ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2019 р. Справа№ 5002-24/3076-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання Котенко О.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 02.10.2019 року

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

на ухвалу господарського суду Київської області від 18.03.2019

у справі №5002-24/3076-2012 (суддя Карпечкін Т.П.)

за скаргою Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

про стягнення 17 595 800,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2019 відмовлено в задоволенні скарги Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" №200/19 від 15.02.2019 на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №5002-24/3076-2012.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 18.03.2019 у справі №5002-24/3076-2012. Постановити нове рішення, яким задовольнити скаргу Товариства на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що оскаржувана ухвала господарського суду Київської області від 18.03.2019 у справі № 5002-24/3076-2012 підлягає скасуванню внаслідок порушення норм матеріального права, визначених п. 1 розділу 2 Закон України від 22.11.2018 № 2618-VІІІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо відновлення діяльності Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз», та 139 ГК України.

Скаржник вказує, що господарським судом Київської області підчас постановлення ухвали від 18.03.2019 не взято до увагу те, що можливість тимчасового зняття окремо арешту коштів та заборони відчуження майна у Законі України «Про виконавче провадження» не передбачене. У ньому визначено лише підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна зокрема і коштів боржника або його частини (ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження») та випадки зупинення виконавчого провадження (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги правові приписи статті 139 Господарського кодексу України, якими визначено, що майном є сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються в діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів (ч. 1 ст. 139 ГК України).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 поновлено Акціонерному товариству "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 18.03.2019 у справі №5002-24/3076-2012; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на ухвалу господарського суду Київської області від 18.03.2019 у справі №5002-24/3076-2012; призначено справу до розгляду на 10.07.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 розгляд справи відкладено до 06.08.2019.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 у справі №5002-24/3076-2012 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №5002-24/3076-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на ухвалу господарського суду Київської області від 18.03.2019 у справі №5002-24/3076-2012 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Тарасенко К.В.; продовжено строк розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на ухвалу господарського суду Київської області від 18.03.2019 у справі №5002-24/3076-2012; призначено справу до розгляду на 09.09.2019.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі №5002-24/3076-2012 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №5002-24/3076-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на ухвалу господарського суду Київської області від 18.03.2019 у справі №5002-24/3076-2012 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Михальської Ю.Б.; призначено справу до розгляду на 02.10.2019.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №5002-24/3076-2012 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №5002-24/3076-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на ухвалу господарського суду Київської області від 18.03.2019 у справі №5002-24/3076-2012 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І. Розгляд справи вирішено здійснювати за раніше визначеною датою та часом.

25.07.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" надійшли пояснення, якими останній додатково обґрунтовує доводи апеляційної скарги та додає судову практику.

В судове засідання 02.10.2019 з`явився представник відповідача. Представники позивача та ВДВС до судового засідання, не з`явились, своїх представників не направили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України.

Відповідно до ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов`язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

Рішенням Господарського суду Автономної республіки Крим від 12.11.2012 у справі № 5002-24/3076-2012, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2013, якою в тому числі здійснено заміну позивача Акціонерного товариства "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування», позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз», як оператора спільної діяльності за договором про спільну діяльність №1 від 24.10.2000 на користь компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» частку прибутку у розмірі 17 595 800,00 грн та судовий збір у розмірі 64 380,00 грн.

11.01.2013 на виконання рішення Господарського суду Автономної республіки Крим від 12.11.2012 у справі № 5002-24/3076-2012 видано відповідний наказ.

Постановою державного виконавця від 05.04.2013 відкрито виконавче провадження № 37499732 з примусового виконання наказу № 5002-24/3076-2012 виданого Господарським судом АР Крим про стягнення з ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», як оператора спільної діяльності за договором про спільну діяльність №1 (код 106995222) від 24.10.2000 на користь компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» частки прибутку у розмірі 17 595 800,00 грн. та судового збору у розмірі 64 380,00 грн. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження було надіслано сторонам виконавчого провадження (отримана боржником 22.04.2013 року).

В подальшому відділом здійснювались заходи примусового виконання визначені Законом України «Про виконавче провадження» спрямовані на виконання рішення суду, в тому числі шляхом арешту майна (коштів) боржника, направлення платіжних вимог щодо безспірного списання грошових коштів, розшуку майна боржника тощо.

15.02.2019 Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (боржник) звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою № 200/19 від 15.02.2019 на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Вимогою державного виконавця від 12.02.2019 № 57808376/20.1/4 витребовувались пояснення керівника боржника щодо відкриття боржником нових рахунків.

У скарзі Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» просило:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є., пов`язані з винесенням Вимоги державного виконавця від 12.02.2019 року №57808376/20.1/4;

- скасувати Вимогу державного виконавця від 12.02.2019 року №57808376/20.1/4, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Д.Є.;

- визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у зв`язку з невчиненням дій по зняттю арештів з коштів Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»);

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити визначені ст.ст. 37, 59, пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» дії, пов`язані із зняттям арештів з коштів боржника та повернення виконавчого документу стягувачу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2019 заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про заміну на правонаступника - Акціонерне товариство «Укргазвидобування» задоволено. Здійснено заміну стягувача у справі № 5002-24/3076-2012 - Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Укргазвидобування».

Як вже зазначалось, оскаржуваною ухвалою, в задоволенні скарги Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" №200/19 від 15.02.2019 на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №5002-24/3076-2012.

Приймаючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що п.п. 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», на який скаржник посилається в обґрунтування вимог скарги, стосується тимчасового до 31 грудня 2019 року зняття арештів та заборон відчуження майна Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» у виконавчих провадженнях.

Суд першої інстанції вказував, що положення відповідних норм п.п. 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає жодних заборон щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, тому викладені в скарзі обставини не обґрунтовують наявності підстав для закінчення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками, викладеними в ухвалі місцевого господарського суду, та вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи, з огляду на наступне.

22.11.2018 Верховна Рада України ухвалила Закон України № 2618-VІІІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо відновлення діяльності Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» (далі - Закон України від 22.11.2018 №2618- VIII), який набрав чинності 22.12.2018 на наступний день з дня його оприлюднення в газеті «Голос України» від 21.12.2018 № 246.

Згідно з п.п. 1 п. 2 розділу І Закону України від 22.11.2018 № 2618- VIII частину четверту ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 9 такого змісту: « 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону».

Відповідно до п.п. 2 п. 2 розділу І Закону України від 22.11.2018р. № 2618-УІІІ розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 1-2 такого змісту: « 1-2. Тимчасово, до 31.12.2019, підлягають зняттю арешти та заборони відчуження майна Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" у виконавчих провадженнях (крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, про стягнення аліментів, про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування)".

Судом першої інстанції не взято до уваги правові приписи статті 139 Господарського кодексу України, якими визначено, що майном є сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються в діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів (ч. 1 ст. 139 ГК України).

Залежно від економічної форми майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів:

основні фонди виробничого й невиробничого призначення - будинки, споруди, машини й устаткування, обладнання, інструмент, виробничий інвентар та інше майно тривалого використання, віднесене законодавством до основних фондів. До основних фондів входить нерухоме майно - земля й розташовані на ній об`єкти, переміщення яких є неможливим без знецінення і зміни їх призначення (різновид нерухомого майна - природні ресурси, підприємство, іпотека як застава майна); рухоме майно - речі, які вільно переміщаються в просторі;

оборотні засоби - сировина, паливо, матеріали, малоцінні та швидкозношувані предмети, інше майно виробничого й невиробничого призначення, що віднесене законодавством до оборотних засобів;

кошти в складі майна суб`єктів господарювання - гроші в національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб`єктів з іншими суб`єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства;

товари в складі майна суб`єктів господарювання - вироблена продукція (товарні запаси), виконані роботи та послуги.

Відповідно до 177 ЦК України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Приписами ст. 2 Закону України рухоме майно - окрема рухома річ, сукупність рухомих речей, гроші, валютні цінності, цінні папери, а також майнові права та обов`язки, у тому числі майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Крім того, зі змісту норм Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що законодавець визначив поняття «кошти», як частину майна особи. Так, стаття 48 зазначеного Закону регулює порядок стягнення на кошти та інше майно боржника.

Статтею 52 вказаного Закону встановлено, а саме частиною 5, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

З урахуванням аналізу вищевказаних норм, колегія суддів прийшла до висновку про помилковість тверджень суду першої інстанції щодо застосування п.п. 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено, що підлягають зняттю арешти та заборони відчуження саме майна Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз»,а питання щодо зняття арешту з коштів Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» не обумовлено жодним Законом чи іншим нормативно-правовим актом

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Також слід відзначити що, норми пункту 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» не містять жодних положень щодо зняття арештів із майна за винятком коштів.

З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, судом першої інстанції було встановлено, що п.п. 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», на який скаржник посилається в обґрунтування вимог скарги, стосується тимчасового до 31.12.2019 зняття арештів та заборон відчуження майна Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» у виконавчих провадженнях..

Вищевказані правові приписи п.п. 2 п. 2 розділу І Закону України від 22.11.2018 №2618-VІІІ, пункту 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» зумовлюються настання правових наслідків, передбачених положеннями ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Положенням пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Положеннями частини четвертої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що про повернення стягувачу виконавчого документа виконавець виносить постанову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

В нормах Закону України «Про виконавче провадження» відсутні будь-які посилання щодо неможливості повернення виконавчого документу стягувачу через тимчасове зняття арештів.

До того ж, суд апеляційної інстанції вважає за можливе застосувати висновки викладені у аналогічних правовідносинах у справі №5002-24/3076-2012, викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2018 у справі №4/555

Так, у вказаній постанові Верховним Судом у складі суддів Касаційного господарського суду, зроблено висновок, що доводи скаржника про відсутність серед підстав зупинення виконавчого провадження, передбачених статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження", такої правової підстави, як порушення виконавчого провадження щодо державних вугледобувних підприємств, а також про те, що статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено підстав для зняття арешту з коштів та інших цінностей боржника та нерухомого майна з огляду на те, що боржник є вугледобувним підприємством, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відхиляє з огляду на таке.

У Законі України "Про виконавче провадження" закріплено принцип об`єктивності, який вимагає обґрунтованості вчинення тих чи інших дій державним виконавцем.

Отже, застосування чинного Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" охоплюється принципом об`єктивності при здійсненні виконавчого провадження судовим виконавцем та узгоджується із загальним принципом про переважне застосування спеціальних норм права (в даному випадку статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств", яка визначає особливості правового регулювання щодо спеціального суб`єкта - державного вуглевидобувного підприємства) щодо загальних норм права - статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у Постановах від 24.05.2018 у справі №7/241, 02.04.2018 у справі №17/116/2011.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" обґрунтована та підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Київської області від 18.03.2019 така, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 ГПК України покласти на Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 18.03.2019 у справі № 5002-24/3076-2012 скасувати.

3. Скаргу Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. задовольнити

4. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є., пов`язані з винесенням Вимоги державного виконавця від 12.02.2019 року №57808376/20.1/4;

5. Скасувати вимогу державного виконавця від 12.02.2019 року №57808376/20.1/4, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Д.Є.;

6. Визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у зв`язку з невчиненням дій по зняттю арештів з коштів Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»);

7. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити визначені ст.ст. 37, 59, пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» дії, пов`язані із зняттям арештів з коштів боржника та повернення виконавчого документу стягувачу.

8. Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622) на користь Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, оф. 505, ідентифікаційний код 00153117) судовий збір за розгляд у суді апеляційної інстанції в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) 00 коп.

9. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

К.В. Тарасенко