ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1256/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м.Київ
до Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Чугуїв Харківської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Європрофлайн", м.Чугуїв Харківської області
про стягнення 125 000,00 грн.
за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення 125000,00грн. заборгованості за кредитом.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Європрофлайн" (код 40435717) зобов`язань за кредитним договором №Б/Н від 04.09.2018, внаслідок чого у нього станом на 28.02.2019 виникла заборгованість в загальному розмірі 137671,09грн., у тому числі 125000,00грн. заборгованості за кредитом, 2700,00грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 7474,46грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 2496,63грн. заборгованості з пені. В той же час, між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки №POR024 від 04.09.2018, предметом якого є надання поруки за виконання зобов`язань ТОВ "Європрофлайн" за вищевказаним кредитним договором. У зв`язку з цим, позивач на підставі статей 543, 554, 610, 1048, 1049, 1054 ЦК України просить стягнути з відповідача, як поручителя, заборгованість за кредитом у розмірі 125000,00грн.

Ухвалою від 10.06.2019 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.06.2019.

Також даною ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Європрофлайн" (надалі - третя особа).

Ухвалою від 25.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.07.2019.

Ухвалою від 16.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09.09.2019.

Ухвалою від 09.09.2019 розгляд справи відкладено на 02.10.2019.

Представник позивача у призначене на 09.09.2019 судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач відзиву на позов не надала, свого представника у судове засідання не направила. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином за адресою свого місця проживання, зазначеного у позовній заяві та підтвердженого Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області.

Суд зазначає, що за адресою місця проживання відповідача направлялися копії ухвал від 10.05.2019, 10.06.2019, 25.06.2019, 16.07.2019, 09.09.2019, які були повернуті до суду у зв`язку з відсутністю адресату. Зокрема, ухвала від 09.09.2019 повернута з відповідною довідкою від 19.09.2019.

Згідно частини 4 статті 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи приписи чинного законодавства, копія ухвали від 09.09.2019 є врученою відповідачу 19.09.2019, а тому суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання.

Третя особа також свого представника для участі в судовому засіданні 02.10.2019 не направила, пояснень щодо суті спору не надала. Про дату, час і місце судового засідання третя особа була повідомлена належним чином за адресою свого місцезнаходження.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які підтверджують вручення третій особі ухвал від 10.06.2019, 25.06.2019. Отже, третій особі було відомо про розгляд даної справи, однак вона своїми процесуальними правами не скористалася. Копії інших ухвал, були повернуті до суду з поштовими довідками про відсутність адресата, у тому числі ухвала від 09.09.2019 повернута з відповідною довідкою від 19.09.2019.

Враховуючи вищенаведені приписи статті 242 ГПК України третю особу слід вважати такою, що своєчасно повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

03 вересня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Європрофлайн" було підписано із використанням електронного цифрового підпису і подано через систему інтернет-клієнт-банкінгу до АТ КБ "Приватбанк" заяву про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" (надалі - Умови), згідно якої ТОВ "Європрофлайн" приєдналось до розділу 3.2.8 "Умов та правил надання послуги "КУБ", що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.pb.ua, які разом із заявою складають кредитний договір б/н від 03.09.2018 (надалі - кредитний договір).

Даною заявою були узгоджені істотні умови договору.

Так, згідно пункту 1.1 банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язався надати клієнту строковий кредит для фінансування поточної діяльності клієнта в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту сплати процентів та інших винагород в обумовлені цим Договором терміни.

Відповідно до пункту 1.2 розмір кредиту: 150000,00грн.

Строк кредиту 12 місяців з дати видачі коштів клієнту (пункт 1.3).

За умовами пункту 1.4 проценти (комісія) за користування кредитом: 1,8% в місяць від початкового розміру кредиту (в т.ч. при достроковому погашенні кредиту).

Порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця рівними частинами починаючи з місяця, наступного за місяцем видачі коштів клієнту, до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом, погашення процентів щомісяця, починаючи з місяця наступного за місяцем видачі коштів клієнту, до календарного числа місяця в яке було надано кредит, включно із цим числом. Сторони узгодили, що графік погашення кредиту надається у Додатку 1 до цієї заяви та доступний клієнту у системі "Приват 24 для бізнесу" (пункт 1.5).

У випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, що зазначений в п.1.5 цієї Заяви, клієнт зобов`язаний додатково до процентів, вказаних в п.1.4 сплатити банку проценти у розмірі 3,6% в місяць від суми простроченої заборгованості та неустойку в розмірі і згідно розділу 3.2.8 Умов та правил надання послуги "КУБ" (пункт 1.6).

Додатком №1 до вказаної заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" було передбачено графік погашення основної суми боргу та процентів за кредитом.

Крім того, в забезпечення виконання умов кредитного договору, 04.09.2018 між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", як кредитором, та фізичною особою ОСОБА_1 , як поручителем, було укладено договір поруки №POR024 (надалі - договір поруки), предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання підприємством ТОВ "Європрофлайн", як боржником, зобов`язань за угодами приєднання до розділу 3.2.8 "Умов та правил надання банківських послуг" (пункт 1.1.1. договору поруки).

Пунктом 1.2 договору поруки визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за угодою в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно даного пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Згідно пункту 1.5 договору поруки, у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Пунктом 2.1.2. договору поруки сторони погодили, що у випадку невиконання боржником якого-небудь зобов`язання, кредитор має право направити поручителю вимогу із зазначенням невиконаного(их) зобов`язання(нь). Ненаправлення кредитором вказаної вимоги не є перешкодою та не позбавляє права кредитора звернутись до суду з вимогою виконати взяті на себе поручителем зобов`язання або вимагати від поручителя виконання взятих на себе зобов`язань іншими способами. Поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у випадку невиконання боржником зобов`язання за угодою, незалежно від факту направлення чи не направлення кредитором поручителю передбаченої даним пунктом вимоги.

Також, 04.09.2018 на виконання умов укладеного кредитного договору на розрахунковий рахунок ТОВ "Європрофлайн" позивачем було перераховано грошові кошти в розмірі 150000,00грн., що підтверджується наявною у справі випискою по рахунку третьої особи.

ТОВ "Європрофлайн" взяті на себе зобов`язання належним чином не виконало, здійснивши лише часткове повернення суми кредиту в розмірі 25000,00грн.

При цьому, позивачем також були порушенні строки щомісячного погашення заборгованості за кредитом, передбачених пунктом 1.5 кредитного договору та графіком погашення основної суми боргу (Додаток №1 до заяви від 03.09.2019).

Зазначене підтверджується випискою по рахунку третьої особи та розрахунком заборгованості, наданими до матеріалів справи.

Як зазначає позивач у позові, у ТОВ "Європрофлайн" станом на 28.02.2019 виникла заборгованість в загальному розмірі 137671,09грн., з яких: 125000,00грн. заборгованості за кредитом, 2700,00грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 7474,46грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 2496,63грн. заборгованості з пені.

У зв`язку із вказаними обставинами 24.02.2019 позивачем було направлено на адресу ТОВ "Європрофлайн" (позичальника, боржника) та фізичної особи ОСОБА_1 (поручителя) повідомлення від 18.02.2019 №30.1.0.0/2IG4HAKUB0R319 з вимогою про погашення вказаної заборгованості. Також у даному повідомленні позивач зазначив, що у випадку несплати простроченої заборгованості у 5-денний строк, він на підставі статті 1050 ЦК України вимагає повернути суму кредиту у повному обсязі.

Проте, відповіді на вказане повідомлення надано не було, як і не було погашено заборгованість в добровільному порядку, що і стало підставою для звернення Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому він просить стягнути з ОСОБА_1 , як поручителя, 125000,00грн. заборгованості за кредитом.

При цьому, суд зауважує, що позивач не заявляє до відповідача вимог щодо інших складових частин заборгованості, які вказані в його позовній заяві, а саме: заборгованості за відсотками, комісії та пені.

Отже, предметом спору у даній справі є виключно вимога про стягнення 125000,00грн. заборгованості за кредитом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що ТОВ "Європрофлайн" 04.09.2018 отримало суму кредиту в розмірі 150000,00грн., яку мало повертати щомісячними платежами в розмірі 12500,00грн. кожний протягом 12 місяців з дати отримання кредиту.

Проте дане товариство свої зобов`язання належним чином не виконало, здійснивши лише часткове та з порушенням встановлених договором строків погашення кредиту на загальну суму 25000,00грн., що підтверджується випискою по рахунку третьої особи та розрахунком заборгованості, наданими до матеріалів справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідачем та третьою особою не надано та в матеріалах справи відсутні докази своєчасного та повного повернення ТОВ "Європрофлайн" суми кредиту згідно умов пункту 1.5 кредитного договору та графіку погашення заборгованості (додаток №1 до заяви від 03.09.2018).

Відповідно до частини 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Зокрема, згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Отже, у зв`язку із порушенням третьою особою строків повернення чергової частини кредиту згідно передбаченого кредитним договором графіку, у позивача виникло право вимагати дострокового повернення кредиту.

У даному випадку позивач цим правом скористався шляхом направлення третій особі, як позичальнику, та відповідачу, як поручителю повідомлення від 18.02.2019 №30.1.0.0/2IG4HAKUB0R319 з вимогою про дострокове повернення кредиту в повному обсязі.

Таким чином, у ТОВ "Європрофлайн" виник обов`язок щодо дострокового повернення непогашеної заборгованості за кредитом в розмірі 125000,00грн.

Положеннями частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватись, зокрема, порукою.

Згідно статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як свідчать матеріали справи, відповідач поручилася за належне виконання ТОВ "Європрофлайн" зобов`язань за кредитним договором від 03.09.2018.

Отже, відповідач несе солідарну відповідальність за зобов`язаннями, які виникли на підставі даного кредитного договору разом з ТОВ "Європрофлайн".

Стаття 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд вважає законними та обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача 125000,00грн. заборгованості за кредитом.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, код 14360570) 125000,00грн. заборгованості за кредитом, а також 1921,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "15" жовтня 2019 р.

Суддя М.В. Калантай