ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року Справа № 923/246/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії", м. Херсон, ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь", м. Херсон, ,

про виселення з орендованого приміщення.

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

У відповідності до ч.3 статті 222 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суть спору: 01 квітня 2019 року до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь" із вимогами про виселення останніх з об`єкта оренди нерухомого майна частини приміщення, що знаходиться на балансі Комунального підприємства Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії", загальною площею 14,6 кв.м, розміщене за адресою: м. Херсон, Аеропорт ЦА 73040 згідно з актом приймання-передачі майна, на підставі ч. 2 ст. 291 ГК України, ст. ст. 17, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області від 09.06.2015 року.

Ухвалою від 05 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.04.2019 позовну заяву Комунального підприємства Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 923/246/19 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою суд запропонував учасникам провадження супровідним листом надіслати до суду у встановлені строки: відповідачу - відзив на позовну заяву та належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів, позивачу відповідь на відзив.

Ухвала суду про відкриття провадження направлена сторонам рекомендованою поштою з повідомленням, у відповідності до вимог частини 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

05 липня 2019 року на адресу суду надійшла заява від позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження, додатково позивачем зазначено, що ним надано всі наявні докази в обґрунтування своєї правової позиції.

Ухвалою суду від 05 липня 219 року суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Справа 923/246/19 перебувала у проваджені судді Остапенко Т.А.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , розпорядженням керівника апарату суду № 292 від 24 липня 2019 року у справі призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи 923/246/19.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2019 визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою від 29 липня 2019 року прийнято справу № 923/172/19 до провадження, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 28 серпня 2019 року о 10:00.

Ухвалою від 14 серпня 2019 року виправлено описку, допущену у пункті 1 резолютивної частини ухвали від 29.07.2019р., виклавши її у наступній редакції: "1.Прийняти справу № 923/246/19 до провадження."

19 серпня 2019 року до суду від позивача у справі надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача в порядку письмового провадження. Відповідно до поданої заяви позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі, зазначає, що позивачем надано всі наявні докази в обґрунтування позовних вимог. Зазначена заява долучена до матеріалів справи.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді у період з 27.08.2019 по 31.08.2019, розгляд справи призначений на 28.08.2019 не відбувся, а тому ухвалою від 02 вересня 2019 суд продовжив строк розгляду справи 923/246/19 по суті на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 02 жовтня 2019 року.

На виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвали винесені по справі направлені на адресу учасників провадження рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

До суду повернулось поштове повідомлення з відміткою пошти про вручення відповідачу ухвали суду від 02.09.2019 року (а.с. 68).

Представник відповідача у судове засідання 02.10.2019р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 11.04.2019, ухвали суду винесені у даній справі були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 73000, м. Херсон, вул. Горького, буд.29, офіс 1.

На адресу суду повернулись поштові повідомлення з відмітками пошти про вручення ухвал суду (а.с. 47, а.с. 59, а.с. 65 та 68).

Згідно з ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин враховуючі приписи п.3.ч.6 ст. 242 ГПК України суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також судом враховано висновок Європейський суд з прав людини зробив, про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( Рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зважаючи на те, що неявка представника позивача та відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги, що відповідач у строк, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального

У судовому засіданні 02.10.2019р. ухвалено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в :

Матеріали справи свідчать, що 9 червня 2015 року між Комунальним підприємством Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії" (надалі позивач або орендодавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь" (надалі орендар або відповідач) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області (надалі - договір).

Відповідно до умов договору (пункту 1.1.) Комунальне підприємство Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії" - Орендодавець на підставі Висновку та рекомендацій Херсонської обласної ради від 26.05.2015 року № 1244 передає, а Орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю "DFT - Південь" приймає в строкове платне користування нерухоме майно частина приміщення (далі - Майно), що знаходиться на балансі Комунального підприємства Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії", загальною площею 14,6 кв.м., розміщене за адресою: м. Херсон, Аеропорт ЦА 73040 згідно з актом приймання - передачі Майна.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору 09.06.2015 року між сторонами був підписаний Акт передачі-приймання Орендованого Майна від 09.06.2015 року до договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області, за яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв в користування об`єкт нерухомого майна.

Сторонами погоджено, що початок перебігу терміну дії договору та настання обов`язку сплати Орендарем орендної плати починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі Майна. ( п.2.1. Договору).

Відповідно до пунктом 3.1. Договору розмір орендної плати за об`єкт оренди визначається відповідно до чинної на момент укладення цього договору Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням обласної ради ( або за результатами конкурсу і складає 500 грн. без ПДВ за першим місяць оренди (або на дату переукладення Договору).

Згідно п.3.2 укладеного договору розмір орендної плати коригується щомісячно на відповідний індекс інфляції. В інших випадках розмір орендної плати переглядається тільки за згодою сторін або за рішенням суду.

Пунктом 2.3 Договору визначено, що у разі припинення Договору Майно повертається Орендарем Орендодавцю.

Орендар повертає Майно за актом приймання - передачі, що підписується Орендарем, Орендодавцем.

Пунктом 6.10. договору визначено, що у разі припинення або розірвання Договору орендар зобов`язаний повернути орендоване Майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцю збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря.

Згідно пункту 8.1. Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє від 09 червня 2015 року до 09 травня 2018 року.

01.08.2016 року між Комунальним підприємством Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії" і Товариством з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь" укладено Додаткову угоду до Договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області (далі - Додаткова угода). Відповідно до умов Додаткової угоди, внесено наступні зміни до Договору: пункт 3.3. вважати недійсним. Пункт 3.3. викладено в новій редакції. Пункт 3.8. прийнято в наступній редакції: встановлену орендну плату за користування об`єктом оренди в поточному місяці Орендар зобов`язується перерахувати не пізніше 15 числа поточного місяця.

15 березня 2018 року та 14 травня 2018 року позивач направив відповідачу заяву про припинення договору, оскільки останнім порушено умови договору.

Станом на 01.04.2019 року, незважаючи на припинення дії договору та відмову позивача від продовження його дії, орендар приміщення не звільнив та продовжує його використовувати.

Матеріалами справи підтверджується, що 31.05.2018 року позивач листом від 01/389-1 звернувся до відповідача з вимогою відшкодування заборгованості зі сплати орендної плати та у зв`язку із закінченням строку договору звільнити орендоване приміщення.

Крім того, 05.06.2018р. позивач направив відповідачу претензію № 01/406-1 про відшкодування заборгованості та повернення майна із незаконного володіння.

Повторно 13.11.2018 року направлено Відповідачу претензію № 55-П про звільнення та повернення приміщення.

Відповідно до частини 2 статті 291 ГК України договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до пункту 8.8. Договору чинність Договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

22 травня 2018 року Постійною комісією Херсонської обласної ради з питань управління об`єктами комунальної власності розглянуто листи ТОВ «DFT - Південь» про продовження договорів оренди. За результатом розгляду, Постійною комісією Херсонської обласної ради з питань управління об`єктами комунальної власності прийнято висновок про недоцільність продовження договорів оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області від 09.06.2015 року площею 14,6 кв.м., розміщене за адресою: м. Херсон, Аеропорт ЦА 73040, з підстав неналежного виконання орендарем договірних зобов`язань пов`язаних із несплатою орендної плати.

Таким чином, враховуючи Висновок комісії від 22.05.2018 року, Орендодавець висловив заперечення щодо продовження терміну дії Договору.

Згідно статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі. Аналогічний обов`язок передбачений пунктом 6.10 Договору.

З огляду на вищевикладене, наявні правові підстави для задоволення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України", № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст.ст. 123, 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь" (73025, м. Херсон, вул. Театральна (Горького), 29, офіс. 1, ) з об`єкта оренди - нерухоме майно частина приміщення, що знаходиться на балансі Комунального підприємства Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії" (73000, м. Херсон, Аеропорт ЦА, ), загальною площею 14,6 кв.м., розміщене за адресою: м. Херсон, Аеропорт ЦА 73040, згідно з актом приймання - передачі Майна.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "DFT -Південь" (73025, м. Херсон, вул. Театральна (Горького), 29, офіс. 1, ) на користь Комунального підприємства Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії" (73000, м. Херсон, Аеропорт ЦА, ) на р/р НОМЕР_1 ХФ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 352479 суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.10.2019р..

Суддя С.В. Нікітенко