ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2019 р. Справа№ 911/670/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Кулагін О.В. - директор;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс"

на рішення Господарського суду Київської області, ухваленого 13.06.2019, повний текст якого складено та підписано 19.06.2019

у справі № 911/670/19 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс"

про стягнення помилково перерахованих 550 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.06.2019 у справі №91/670/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент капітал менеджмент» помилково перерахованих 550 000грн.00коп. та 8250грн.00коп. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- враховуючи відсутність підстав у позивача для переказу грошових коштів відповідачу на його банківські реквізити, відповідач у розумінні Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є неналежним отримувачем зазначених коштів, отже відсутні підстави для набуття ним грошових коштів, перерахованих позивачем;

- відповідач не надав докази неотримання від позивача грошових коштів згідно платіжного доручення №31 від 28.08.2017 у сумі 550 000,00грн., та не довів наявність підстав для отримання цих коштів.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 13.06.2019 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- фінансова звітність позивача за 2017 рік є доказом відсутності здійснення помилкового переказу на суму 550 000,00 грн.;

- кошти на поточний рахунок ТОВ «ОМОКС» надходили саме від Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Консент капітал фінанс" за платіжним дорученням №31 від 28 серпня 2017р., відтак жодних коштів у сумі 550000,00 грн. позивач від свого імені та зі своїх поточних рахунків відповідачеві не переховував, отже права позивача не порушені.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Омокс», розгляд справи призначено на 05.08.2019.

Від відповідача (30.07.2019) надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, листа №2328 від 23.07.2019, який направлено ТОВ «ОМОКС» до АТ «КБ «Глобус», та визнати поважною причину неподання зазначеного доказу до суду першої інстанції.

Зазначене клопотання задовольняється судовою колегією у зв`язку з визнанням поважними, вказаних відповідачем в клопотанні обставин.

Від позивача (31.07.2019) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, залишити без змін рішення Господарського суду Київської області від 13.06.2019 у справі №911/670/19.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що:

- доводи відповідача про укладення будь-яких договорів безпосередньо з Пайовим закритим недиверсифікованим венчурним інвестиційним фондом «Консент Капітал Фінанс», який не є юридичною особою, не має посадових осіб, та як наслідок не може самостійно відкривати банківські рахунки в банківських установах, є неможливим, в силу приписів Закону України «Про інститути спільного інвестування», так як пайовий фонд не наділений статусом юридичної особи і не має посадових осіб, а вважається сукупністю активів, яким керує компанія з управління активами.

Від відповідача (27.08.2019) надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, засвідченої копії листа №72/01-23/637 від 21.08.2019 АК «КБ «Глобус» разом з доданими копіями платіжних доручень та визнати поважною причину неподання зазначеного доказу до суду першої інстанції.

Зазначене клопотання задовольняється судовою колегією у зв`язку з визнанням поважними, вказаних відповідачем в клопотанні обставин.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 27.08.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 01.10.2019.

01.10 2019 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та долучення документів до матеріалів справи - виписку по рахунку ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» за липень-вересень 2017.

В задоволенні клопотання в частині відкладення розгляду справи судовою колегією відхиляється, з огляду на те, що відповідно до ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб в господарському суді крім представників їх органів, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Приймаючи до уваги, що чинне законодавство України не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво інтересів юридичної особи в суді, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Клопотання про долучення до матерів справи виписки по рахунку ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» за липень-вересень 2017р. задовольняється судовою колегією у зв`язку з визнанням поважними, вказаних позивачем в клопотанні обставин.

В судове засідання апеляційного господарського суду 01.10.2019 не з`явився представник позивача.

Враховуючи те, що позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка від 27.08.2019, представником позивача надавались пояснення щодо апеляційної скарги в минулих судових засіданнях, судова колегія ухвалила продовження розгляду апеляційної скарги у відсутності представника позивача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судовою колегією встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що 28 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент" з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ "КБ "Глобус" перерахувало на рахунок № НОМЕР_2 , який також відкритий в АТ "КБ "Глобус" та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Омокс", кошти в сумі 550000,00грн. що підтверджується платіжним дорученням №31 від 28.08.2017, з призначенням платежу "перерахування займу згідно договору №6 від 01.04.2016р. без ПДВ".

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що кошти у розмірі 550000,00грн. згідно платіжного доручення № 31 від 28.08.2017 на рахунок відповідача перераховані помилково, у зв`язку з чим на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача 550 000,00грн. помилково перерахованих коштів.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку про те, що враховуючи відсутність підстав у позивача для переказу грошових коштів відповідачу на його банківські реквізити, відповідач, у розумінні Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", є неналежним отримувачем зазначених коштів, отже відсутні підстави для набуття ним грошових коштів, перерахованих позивачем.

Судова колегія з таким висновком суду не погоджується з огляду на наступне.

Позивачем до позовної заяви, на підтвердження своїх доводів про безпідставність отримання відповідачем грошових коштів надано платіжне доручення №31 від 28.08.2019 про перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент» 550 000,00грн., в призначенні платежу якого зазначено: «Перерахування займу згідно договору №6 від 01.04.2016р.»

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказує про те, що відповідач не надав докази наявності підстав для отримання цих коштів (вказаний у платіжному дорученні №31 від 28.08.2017 як призначення платежу договір займу №6 від 01.04.2019 не наданий), а тому, за висновком суду відповідач не спростував доводи позивача.

В матеріалах справи наявний протокол обшуку від 16.11.2017р. , згідно якого Старшим слідчим в ОВС 1 відділу Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України вилучено первинні господарські документи ТОВ «Омокс».

При цьому позивач не надав належних доказів на доведення відсутності того, що відповідач не мав правових підстав для отримання грошових коштів за договором № 6 від 01.04.2016 року, або про те, що умовами даного договору не передбачено перерахування спірних коштів у наведеному розмірі із наданням копії цього договору.

Відповідачем до матеріалів справи надано клопотання про приєднання доказів, а саме листа №72/01-23/637 від 21.08.2019 АК «КБ «Глобус» з додатками ( яке задоволено судовою колегією та визнано поважними причини неподання таких доказів суду першої інстанції).

Листом № 72/01-23/637 від 21.08.2019, наданим у відповідь на лист відповідача від 19.08.2019 про надання інформації щодо розрахунків ТОВ «Омокс» () з ПЗНВІФ «Консент Капітал Фінанс», Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» повідомило про те, що починаючи з 01 квітня 2016р. по 20 серпня 2019 з рахунку № НОМЕР_2 відкритий ТОВ «Омокс» в АТ «КБ «Глобус» було здійснено перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_1 відкритий ПЗНВІФ «Консент Капітал Фінанс» як повернення відсоткової позики згідно договору №6 від 01.04.2016 Без ПДВ в сумі 29 393 460,00 грн.

До даного листа банком було додано платіжні доручення №744 від 04.12.2017, №745 від 04.12.2017, №746 від 04.12.2017, №747 від 04.12.2017, №748 від 04.12.2017, №749 від 04.12.2017, №755 від 08.12.2017, №11 від 11.01.2018, які свідчать про взаєморозрахунки між платником - ТОВ «Омокс» та отримувачем ПЗНВІФ «Консент Капітал Фінанс» (від імені якого діє ТОВ «Консент Капітал Фінанс») за договором №6 від 01.04.2016р.

Аналізуючи надані платіжні доручення судовою колегією встановлено, що між сторонами існували господарські відносини за договором займу №6 від 01.04.2017р.

Відповідно наданих платіжних документів позивач перерахував на користь відповідача суму позики, а відповідач вказана суму повернув позивачеві, що підтверджується листом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» № 72/01-23/637 від 21.08.2019.

З вищенаведених фактів, вбачається, що кошти у сумі 550000,00грн. позивач від свого імені та зі своїх поточних рахунків перераховував відповідачеві в рамках виконання договору позики (займу) №6 від 01.04.2017.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Главою 83 Цивільного кодексу України визначені загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За змістом статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 1213 Цивільного кодексу України передбачено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереженням майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи-набувача частини її майна, що набуте поза межами правової підстави, у випадку, якщо правова підстава переходу відпала згодом або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі-потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

За змістом частини першої статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Отже, судова колегія зазначає про те, що позивачем не доведено наявності безпідставного набуття, збереження відповідачем за рахунок позивача грошових коштів у сумі 550 000,00 грн. та відсутності правої підстави для набуття або збереження майна, а тому в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 550 000,00 грн. слід відмовити.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 13.06.2019 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 261-271, 280-285, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 13.06.2019 у справі № 911/670/19 скасувати.

3. В задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Матеріали справи №911/670/19 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк