ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2019 р. Справа№ 927/775/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Мартюк А.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача : Стецько М.В. (довіреність № 1/09-19 від 02.09.2019),

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Водполімер"

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 11.09.2019

у справі №927/775/19 (суддя Федоренко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Водполімер"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона "55".

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Водполімер"

третя особа: приватний нотаріус Дудка Оксана Сергіївна

про визнання недійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2019 передано справу № 927/775/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Водполімер" до Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона " 55", Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Водполімер" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності за встановленою підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвала місцевого суду грунтується на тому, що:

- предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою О.С. 09.09.2016, застосування наслідків його недійсності та визнання за позивачем права власності на об`єкт нерухомого майна, який розташовано м. Бориспіль, вулиця Запорізька, 14-В, вказана справа повинна розглядатися Господарським судом Київської області за правилами виключної підсудності відповідно до вимог ч.3 ст.30 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідач 2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2019 про передання справи № 927/775/19 за підсудністю до Господарського суду Київської області, і направити справу до Господарського суду Чернігівської області для вирішення питання про відкриття провадження.

В апеляційній скарзі відповідач 2 вказує що:

- позивач у позовній заяві ставить вимогу про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу та додатково - застосування наслідків недійсності правочину, а отже вбачається наявність спору стосовно визнання договорів недійсними, тобто з договірних правовідносин, а не спору, що виник з приводу нерухомого майна;

- позивач вірно звернувся з позовом до Господарського суду Чернігівської області, оскільки місцезнаходження відповідачів є місто Чернігів, а отже територіальна підсудність належить до Господарського суду Чернігівської області .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Водполімер" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2019, справу № 927/775/19 призначено до розгляду на 10.10.2019.

Від позивача (08.10.2019) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, направити справу за підсудністю до Господарського суду Київської області.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач зазначає що:

- оскільки предметом позову є визнання недійсним договору купівлі- продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу, та застосування наслідків недійсності цього правочину, а саме - визнання за ТОВ «Науково - виробнича фірма «Водполімер» права власності на об`єкт нерухомості (Корпус по виробництву полімерних труб), розташований за адресою: м.Бориспіль, вулиця Запорізька, 14-в, суд прийшов до законного висновку про необхідність застосування норми про виключну підсудність спору щодо нерухомого майна за місцезнаходженням цього майна, тобто - у Господарському суді Київської області.

В судове засідання апеляційного господарського суду 10.10.2019 не з`явились представники відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи судовою колегією враховано:

- щодо відповідача 1, то як слідує з відомостей на офіційному сайті Укрпошти та отриманої інформації за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення, здійсненого судом на адресу відповідача 1 процесуальних документів (зокрема, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 ), відправлення за номером 842 (ПАТ «Пересувна механізована колона « 55») не вручене під час доставки: інші причини;

- щодо відповідача 2, то як слідує з відомостей на офіційному сайті Укрпошти та отриманої інформації за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення, здійсненого судом на адресу відповідача 2 процесуальних документів ( зокрема, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 ), відправлення за номером 869 (ТОВ «Концерн Водополімер») не вручене під час доставки: інші причини;

- щодо третьої особи, то як слідує з відомостей на офіційному сайті Укрпошти та отриманої інформації за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення, здійсненого судом на адресу третьої особи процесуальних документів ( зокрема, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 ), відправлення за номером 834 (Приватний нотаріус Дудка О.С.) у точці видачі.

Враховуючи те, що явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, неявка представників відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, судова колегія з урахуванням думки представника позивача щодо розгляду апеляційної скарги за таких обставин ухвалила, розгляд апеляційної скарги у відсутності представників відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судовою колегією встановлено.

До Господарського суду Чернігівської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Водполімер" з позовом до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №55", відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Водполімер", про :

- визнання недійсним з моменту укладання договору купівлі-продажу, укладений між Приватним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона №55" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Водполімер", посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою О.С. 09.09.2016, реєстраційний номер договору 2276;

- застосування наслідків недійсності правочину та визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничею фірмою "Водполімер" право власності на об`єкт нерухомості, реєстраційний номер 00 під назвою "Корпус по виробництву полімерних труб", розташований за адресою: м. Бориспіль, вулиця Запорізька, 14-в.

За приписами п. 1,6 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З викладеного випливає, що підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками.

Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ, застосування якої до спірних правовідносин залежить від характеру спірних правовідносин.

Зокрема, правова норма ч.3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, встановлює, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Доводи відповідача 2 в апеляційній скарзі про те, що у позовній заяві ставиться вимога про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу та додатково - застосування наслідків недійсності правочину, а отже вбачається наявність спору стосовно визнання договорів недійсними, тобто з договірних правовідносин, а не спору, що виник з приводу нерухомого майна, не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом позову у цій справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою О.С. 09.09.2016, та застосування наслідків недійсності правочину, а саме визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Водполімер" права власності на об`єкт нерухомості, реєстраційний номер 00 під назвою "Корпус по виробництву полімерних труб", розташований за адресою: м. Бориспіль, вулиця Запорізька, 14-в.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою О.С. 09.09.2016, застосування наслідків його недійсності та визнання за позивачем права власності на об`єкт нерухомого майна, який розташовано м. Бориспіль, вулиця Запорізька, 14-В, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказана справа повинна розглядатися Господарським судом Київської області за правилами виключної підсудності відповідно до вимог ч.3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст.31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2019 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Водполімер" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2019 справі № 927/775/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №927/775/19 повернути до Господарського суду Чернігівської області .

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

А.І. Мартюк

Демська