ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2019 р. Справа№ 910/9594/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Майданевич Г.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Горбатенко Ю.В. - ордер КС №355127 від 01.09.19

від відповідача: Павленко О.В. - довіреність № 300-122/03-77 від 08.07.19

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Полтавабудцентр", м. Полтава

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2019

за клопотанням Антимонопольного комітету України, м.Київ

про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2019

у справі №910/9594/19 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Приватного підприємства "Полтавабудцентр", м. Полтава

до Антимонопольного комітету України, м.Київ

про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Полтавабудцентр" (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просить до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі за позовом Підприємства до Антимонопольного комітету України (далі - Комітет) про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 42, 43, 45, 46, 48, 49, 51 рішення тимчасової адміністративної колегії АМК від 19.06.2019 №37-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №2-26.206/4-2018 (далі - рішення №37-р/тк) в частині, що стосується Підприємства, зупинити дію рішення №37-р/тк щодо Підприємства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 заяву Підприємства задоволено, вжито заходів забезпечення позову до пред`явлення позову Підприємством до Комітету про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 42, 43, 45, 46, 48, 49, 51 рішення №37-р/тк, що стосується Підприємства, шляхом зупинення дії рішення №37-р/тк щодо Підприємства.

25.07.2019 Комітетом подано до Господарського суду міста Києва клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/9594/19 клопотання Комітету про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №910/9594/19 до пред`явлення позову Підприємством до Комітету про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 42, 43, 45, 46, 48, 49, 51 рішення тимчасової адміністративної колегії АМК від 19.06.2019 №37-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №2-26.206/4-2018 в частині, що стосується Підприємства, шляхом зупинення дії рішення тимчасової адміністративної колегії Комітету від 19.06.2019 №37-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №2-26.206/4-2018 щодо Підприємства.

Скасовуючи заходи забезпечення, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №910/9594/19, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення Комітету за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції зупиняє виконання зазначеного рішення Комітету на час розгляду цієї справи, якщо Комітетом чи господарським судом не визначено інше. Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що оскарження Рішення Комітету в судовому порядку призводить до автоматичного зупинення його виконання на час розгляду справи в суді, тому підстави для повторного зупинення дії рішення №37-р/тк відсутні.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Підприємство звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що місцевим господарським судом при постановлені оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права. Зокрема, Підприємство зазначає, що оскарження рішення Комітету в судовому порядку автоматично не зупиняє його дію, та враховуючи, що при скасуванні заходів забезпечення позову Підприємство не зможе забезпечити ефективний захист порушених прав, а також беручи до уваги готовність Підприємства вжити заходів зустрічного забезпечення позову, існують обґрунтовані і виправдані підстави для залишення в дії заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення №37-р/тк щодо Підприємства.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/9594/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (судді доповідача), суддів Чорногуза М.Г. та Агрикової О.В.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019, справу №910/9594/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Агрикової О.В. та Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Полтавабудцентр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/9594/19 та призначено справу до розгляду на 20.08.19.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням суддів Агрикової О.В. та Тарасенко К.В. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019, справу №910/9594/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Полтавабудцентр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/9594/19 та призначено справу до розгляду на 19.09.19 о 12 год 20 хв.

03.09.2019 через відділ забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від представника АМК надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану увалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 залишити без змін.

У судовому засіданні 19.09.2019 Північним апеляційним господарським судом оголошено перерву у судовому засіданні до 26.09.2019.

26.09.2019 у судове засідання з`явився представник позивача, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.09.2019 проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, апеляційний господарський суд встановив таке.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання Комітету мотивоване тим, що: оскарження рішення Комітету №37-р/тк в судовому порядку призводить до автоматичного зупинення його виконання на час розгляду справи в суді, тому підстави для повторного зупинення дії такого рішення відсутні; задоволення позовних вимог Підприємства про скасування рішення №37-р/тк автоматично відновить його порушене право, а тому вжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення №37-р/тк жодним чином не вплине на виконання рішення суду; також Комітет просить суд врахувати, що рішенням №37-р/тк Підприємство було визнано таким, що вчинило множинні порушення, передбачені пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт, пов`язаних з ремонтом доріг у м. Миколаєві (17 процедур на загальну суму понад 40 млн. грн.).

Як встановлено ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому згідно ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно ч. 1 ст. 48 цього Закону, ч. 1 ст. 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до ч. 5 ст. 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до ч. 3 ст. 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до ч. 3 ст. 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Незалежно від положень ч. 4 цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України (ч. 5 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Так, в силу норм Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України в силу своїх повноважень приймають відповідні рішення, а саме: рішення у заявах про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання (ст. 28 Закону), рішення у справах про узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання (ст. 31 Закону), рішення у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (ст. 48 Закону).

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що спірне рішення Антимонопольного комітету України прийняте у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в порядку ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

З огляду на те, що Антимонопольним комітетом України було прийнято спірне рішення про визнання дій заявника та інших осіб порушенням, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, на закупівлю робіт з поточного ремонту доріг в м. Миколаєві, оскарження такого рішення до суду (у певній частині) передбачає автоматичне зупинення його виконання в цій частині на час розгляду справи (на відміну від рішень, прийнятих в порядку ст.ст. 28, 31 Закону), а отже відсутні підстави для повторного зупинення дії рішення Антимонопольного комітету України від 19.06.2019 №37-р/тк.

Оскільки оскарження спірного рішення Антимонопольного комітету України до суду передбачає автоматичне зупинення його виконання на час розгляду справи, відсутні обґрунтовані підстави для зупинення дії рішення тимчасової адміністративної колегії АМК від 19.06.2019 №37-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №2-26,206/4-2018 щодо Приватного підприємства "Полтавабудцентр".

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання АМК про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №910/9594/19.

У зв`язку з наведеним, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи сторін, викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладені обставини, фактичні обставини у справі, встановлені судом першої інстанції під час її вирішення, підтверджують висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі про наявність правових підстав для задоволення клопотання Комітету про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №910/9594/19. При цьому суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, а також докази, які були достатніми для прийняття законного рішення, правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють.

Отже ухвала Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/9594/19/18 є такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (скаржника).

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Полтавабудцентр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/9594/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/9594/19 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження №910/9594/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 04.10.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді М.Л. Яковлєв

Т.П. Козир