ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. Справа№ 910/5791/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Яковлєва М.Л.

Коробенка Г.П.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "РВС Банк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2019 (повний текст складено 22.07.2019)

у справі №910/5791/19 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Компанії ПРЕСАН ЛТД (PRESAN LTD)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантье Плюс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Акціонерне товариство "РВС Банк"

про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 липня 2019 року:

1. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Акціонерне товариство "РВС Банк".

2. Зобов`язано позивача надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів третій особі, надавши суду відповідні докази в строк до 29.07.2019.

3. Зобов`язано третю особу в строк до 29.07.2019 подати письмові пояснення щодо позову або відзиву відповідно до ст. 168 Господарського процесуального кодексу України.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантье Плюс" про зупинення провадження у справі задоволено.

5. Зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5736/19.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду в частині зупинення провадження, Акціонерне товариство "РВС Банк" 05.08.2019 звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині задоволення клопотання про зупинення провадження у справі (пункти 4, 5 резолютивної частини) та передати справу для продовження розгляду.

Заявник вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки розгляд справи №910/5736/19 не є перешкодою для перевірки суттєвих обставин, які можуть бути встановлені судом першої інстанції у даній справі, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування рішення по справі №910/5791/19.

Крім цього, у разі задоволення позову у справі №910/5791/19 банк не позбавлений можливості звернутися із заявою за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17 вересня 2019 поновлено строк апеляційного оскарження, відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 05 жовтня 2019 року, сторонам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.

04 жовтня 2019 року відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що підставою позовних вимог у даній справі є договір іпотеки від 12.08.2012 №1792, у той же час в межах справи №910/5791/19 АТ "РВС Банк" оскаржує дійсність вказаного договору іпотеки, отже, між справами існує безпосередній взаємозв`язок, тому до набрання законної сили рішенням у справі №910/5791/19 неможливо провести всебічний розгляд даної справи.

Позивач не скористався своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухали суду представнику позивача - адвокату Миролюбовій О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що апеляційне провадження у даній справі було відкрито 17 вересня 2019 року, апеляційна скарга мала бути розглянута до 17 жовтня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2019 року Компанія ПРЕСАН ЛТД (PRESAN LTD) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантье Плюс" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" вчинити всі необхідні дії для поновлення прав іпотекодержателя юридичної особи Компанії ПРЕСАН ЛТД (PRESAN LTD), належним чином створеної та зареєстрованої за законодавством Республіки Кіпр (реєстраційний номер юридичної особи НЕ 273330, місцезнаходження: Іппократоус, ЗА, Акрополі, 2006, м. Нікосія, Кіпр), щодо наступного нерухомого майна:

- будівля торговельно-офісного комплексу (літ. Д) площею 5367,40 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Рильський, буд. 6 (реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 0);

- земельні ділянки площею 0,0882 га, кадастровий номер: :91:176:0017, що розташована за адресою: м. Київ, пров.Рильський, буд. 6, цільове призначення: експлуатація та обслуговування торгівельно-офісного комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 0).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем 13.07.2012 укладено договір позики, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу з метою поповнення обігових коштів позику загальною сумою, що не перевищує 8 500 000,00 доларів США, із сплатою за користування позикою у розмірі 11% річних. 23.07.2012 між сторонами укладено додатковий договір б/н та додатковий договір №2, якими до договору позики внесені зміни в частині банківських реквізитів сторін. Кінцевий строк погашення позики визначено 13.07.2022.

Станом на дату подання позовної заяви зобов`язання за договором позики відповідачем у повному обсязі не виконано та заборгованість складає 9242241,04 грн.

20 грудня 2012 року, з метою забезпечення виконання зобов`язання за договором позики, між сторонами укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідачем, як іпотекодавцем, передано зазначені вище належні відповідачу на праві власності об`єкти нерухомого майна. Іпотека на будівлю та на земельну ділянку, а також обтяження у вигляді заборони на їх відчуження зареєстровані були у Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Отже, позивач є іпотекодержателем щодо будівлі торговельно-офісного комплексу за адресою: м. Київ, провулок Рильський, 6, та відповідної земельної ділянки, на якій він розташований.

30 квітня 2019 року позивачем отримано Інформаційну довідку з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 6 (номер інформаційної довідки 165208788).

З даної інформаційної довідки позивачем було встановлено, що відомості щодо позивача, як іпотекодержателя вказаного нерухомого майна, а також реєстраційні записи про іпотеку 1155287 та 1158742 видалені із Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач вказує, що він не вчиняв жодних реєстраційних дій щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 6, не подавав жодних заяв та не уповноважував будь-яких третіх осіб для вчинення будь-яких реєстраційних дій. Також зазначає, що звертався до відповідача за роз`ясненням вказаної ситуації, втім за інформацією, отриманою від відповідача, останньому не відмові обставини, що передували вилученню відомостей щодо позивача як іпотекодержателя з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

У зв`язку із викладеними обставинами позивач звернувся до суду із даним позовом.

У процесі розгляду справи Акціонерним товариством "РВС Банк" було подано клопотання про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Клопотання мотивоване тим, що 05.04.2019 АТ "РВС Банк" у позасудовому порядку звернуло стягнення на предмет іпотеки і на даний час є власником земельної ділянки та будівлі торгово-офісного центру.

Відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5736/19.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/5736/19 за позовом Акціонерного товариства "РВС Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантье Плюс" та Компанії ПРЕСАН ЛТД про визнання недійсним договору іпотеки № 1792 від 12.08.2012 та скасування рішення. За доводами відповідача, чинність договору іпотеки має безпосереднє відношення до спірного нерухомого майна і визнання його недійсним призведе до повної зміни правовідносин у справі № 910/5791/19, оскільки ТОВ "Рантье Плюс" та Компанії ПРЕСАН ЛТД позбудуться статусу іпотекодавця та іпотекодержателя стосовно спірного майна.

Суд першої інстанції вказані клопотання задовольнив та оскаржуваною ухвалою від 18 липня 2019 року залучив АТ "РВС Банк" третьою особою та зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5736/19.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

За приписами ч. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є встановлення обставин (фактів), які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено, і які неможливо встановити в цьому судовому процесі виходячи з доказів, які наявні у матеріалах справи.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує зі неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом позову у даній справі є вимоги вчинити всі необхідні дії для поновлення прав іпотекодержателя - юридичної особи Компанії ПРЕСАН ЛТД (PRESAN LTD), які виникли у нього на підставі укладеного між сторонами договору іпотеки №1792 від 12.08.2012.

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що 02.05.2019 Акціонерним товариством "РВС Банк" подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантье Плюс" та Компанії ПРЕСАН ЛТД про визнання договору іпотеки №1792 від 12.08.2012 недійсним та скасування рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/5736/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.11.2019. У зв`язку з необхідністю здійснення повідомлення Компанії ПРЕСАН ЛТД в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.2995, провадження у справі № 910/5736/19 зупинено.

Отже, у справі №910/5736/19 предметом розгляду є вимоги банку про визнання недійсним договору іпотеки №1792 від 12.08.2012, який укладений між ТОВ "Рантье Плюс" та Компанії ПРЕСАН ЛТД.

У предмет доказування вказаної справи входить наявність або відсутність обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними.

Частиною 1 ст. 216 Цивільного кодексу України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Отже, у разі задоволення позову у справі №910/5736/19 про визнання недійсним договору іпотеки, який є підставою вимог у справі №910/5791/19, позивач втратить статус іпотекодержателя за спірним договором.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані справи є пов`язаними, адже у справі №910/5736/19 встановлюються обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи №910/5791/19 та впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі.

У даному випадку об`єктивна неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у справі №910/5736/19 та набрання ним законної сили полягає у тому, що при розгляді даної справи суд обмежений предметом спору, вимоги якого ґрунтуються на іпотечному договорі, про визнання недійсним якого заявлені вимоги в іншій судовій справі.

До того ж, судом апеляційної інстанції встановлено, що суд позбавлений можливості самостійно встановити обставини, що будуть предметом розгляду в пов`язаній справі №910/5736/19, оскільки вони не входять до предмету доказування, виходячи з підстав та предмету позову у даній справі.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає вірною позицію суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішення у справі № 910/5736/19.

Посилання апелянта на те, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призведе до затягування строків розгляду справи, що свідчить про порушення положень частини 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За наявності передбачених законом підстав господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у даному випадку, на строк до набрання законної сили судовим рішенням, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України, обставини встановлені у якому безпосередньо та істотно можуть вплинути на вирішення даної справи.

Отже, зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у вказаній справі №910/5736/19 є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом частини 1 статті 6 Конвенції.

Суд звертається до практики Європейського суду з прав людини у справі "Літвінюк проти України", в пункті 22 якого Суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (рішення у справі "Фрідлендер проти Франції").

При цьому, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що з протоколу судового засіданні від 18.07.2019 вбачається, що у суді першої інстанції як представник позивача, так і представник відповідача підтримали клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують викладених в ухвалі обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "РВС Банк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15 липня 2019 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 15.10.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді М.Л. Яковлєв

Г.П. Коробенко