ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2019 р. Справа № 903/795/19

Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Михайліченка Марка Володимировича

про забезпечення позову

у справі №903/795/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Михайліченка Марка Володимировича

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Михайліченко Лілії Володимирівни

про повернення безпідставно набутого майна

встановила: позивач - ФОП Михайліченко М.В . звернувся до суду з позовом до ФОП Михайліченко Л.В. , в якому просить зобов`язати ФОП Михайліченко Лілію Володимирівну , повернути безпідставно набуте майно загальною вартістю 652 565,50 грн., а саме: вітрину закриту зі склом і підсвіткою у кількості 10 одиниць загальною вартістю 25600 грн.; вітрину відкриту вартістю 10130 грн.; прилавки прямі у кількості 9 одиниць загальною вартістю 19935 грн.; прилавок кутовий зовнішній у кількості 1 одиниця вартістю 1935 грн.; систему відео нагляду загальною вартістю 37 360 грн.;промислові товари інтимного призначення вартістю 413602 грн.; офісну та комп`ютерну оргтехніку на загальну суму 12000 грн., РОSТ-термінал «ПриватБанк» (SIVО0Н3Р), серійний номер 12257СТ71776209 балансовою вартістю 5000 грн.; б/в меблі та металевий сейф з документами, які знаходяться в приміщенні магазину «Казанова» за адресою: м.Луцьк, вул.Огієнка, 20; товари, що знаходяться за цією ж адресою у «Центрі ритуальних послуг»: ручки та хрести вартістю 53150 грн., лампадки вартістю 24 874 грн., набори для поховання вартістю 11 695 грн, труни лаковані вартістю 6500 грн., домовина лакована вартістю 2600 грн., хрести металеві вартістю 5400 грн., стрічка на вінки вартістю 980 грн., товар для оздоблення вінків та трун вартістю 1397,50 грн., каркаси для вінків вартістю 8007 грн., всього на суму 114603,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на використання відповідачем майна, що належить позивачу на праві власності, без достатньої правової підстави. Позивач вказує, що з метою перешкоджання його підприємницькій діяльності, 14.09.2019 року відповідачем було встановлено інші замки у приміщенні магазину "Казанова» та «Центр ритуальних послуг», де знаходяться належні позивачу на праві приватної власності матеріальні цінності, що унеможливлює доступ позивача до належного йому майна.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2019р. позовну заяву ФОП Михайліченка М.В. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Також, одночасно з позовом ФОП Михайліченко М.В. було подано заяву про забезпечення позову (вх.№01-60/39/19 від 07.10.2019р.), в якій позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належне на праві приватної власності Фізичній особі-підприємцю Михайліченко Лілії Володимирівні ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ), а саме: житловий будинок загальною площею 254,90 кв.м., житловою площею 102,50 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку загальною площею 0,0983 га, кадастровий номер :03:0016522, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: 45632 , Волинська область, Луцький район , с .Змінець, земельну ділянку загальною площею 0,0948 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: 45632, Волинська область, Луцький район, с. Змінець,; автомобіль марки SUBARU, модель FORESTER, рік випуску 2008, шасі НОМЕР_2, зареєстрований Луцьким ВРЕВ УДАІ УМВС України у Волинській області 22/10.2008 року в межах суми позову.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на те, що відповідач перешкоджає йому у доступі до приміщення, де знаходяться належне позивачу майно та здійснює його реалізацію, а, отже, існує ймовірність того, що на момент виконання рішення суду спірне майно буде відсутнє у орендованому відповідачем приміщенні. Таким чином, у випадку реалізації відповідачем вказаного майна, виконання рішення суду про повернення вказаного майна буде неможливим. Тому, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими, пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійсненні розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заявником не подано жодних належних та допустимих доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в майбутньому. Перешкоджання у доступі до приміщення та припущення щодо реалізації майна, належного позивачу не свідчить про можливість утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Слід також зазначити, що вжиття заходів до забезпечення позову не повинно перешкоджати господарській діяльності особи, яка здійснює таку діяльність. При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В заяві про забезпечення позову не наведено та заявником не подано належних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів до забезпечення позову та доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Михайліченка Марка Володимировича про забезпечення позову у справі №903/795/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 09.10.2019р.

Суддя О. Г. Слободян