АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/725/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання: Чеголя Є.О.

За участю представників учасників справи:

від Чорноморської міської ради Одеської області - Охотніков В.В.

від Громадської організації Спортивний клуб "БАСТІОН" адвокат Стеценко О.П.

від Громадської організації Чорноморське міське об`єднання учасників та ветеранів антитерористичної операції "РУБЕЖ" - адвокат Шолар О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації Чорноморське міське об`єднання учасників та ветеранів антитерористичної операції "РУБЕЖ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2018, прийняте головуючим суддею Демешиним О.А., суддями: Желєзною С.П., Невінгловською Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 10.04.2018,

у справі №916/725/17

за позовом: Чорноморської міської ради Одеської області

до Громадської організації Спортивний клуб "БАСТІОН"

про визнання права власності

та за зустрічним позовом: Громадської організації Спортивний клуб "БАСТІОН"

до Чорноморської міської ради Одеської області

про стягнення 2508850 грн.

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Громадської організації Чорноморське міське об`єднання учасників та ветеранів антитерористичної операції "РУБЕЖ"

до

- Чорноморської міської ради Одеської області;

- Громадської організації Спортивний клуб "БАСТІОН";

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 р. Чорноморська міська рада Одеської області звернулася до Господарського суду Одеської області із позовом до Громадської організації Спортивний клуб "БАСТІОН" в якому просила визнати за територіальною громадою м. Чорноморська в особі Чорноморської міської ради Одеської області право власності на будівлю стадіону загальною площею 6563 м2, а саме: двохповерховий адміністративно-побутовий корпус з підвальним поверхом (літ."А") загальною площею 251,3 м2, огорожа (№1), хвіртка (№2, №5), ворота (№3, №4, №6) підпірна стіна (№7), оглядовий колодязь (№8), футбольне поле (І) та спортивний майданчик (ІІ), розташований за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Набережна, 2, з підстав, передбачених ч.5 ст. 376 ЦК України, оскільки вказане нерухоме майно самочинно збудоване на земельній ділянці територіальної громади м. Чорноморськ та у зв`язку з відмовою державним реєстратором у реєстрації права власності на вказане майно.

У квітні 2017 Громадська організація Спортивний клуб "БАСТІОН" звернулася до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Чорноморської міської ради Одеської області в якому просила стягнути з відповідача на свою користь витрати на будівництво будівлі стадіону загальною площею 6563 м26563 м2, розташованого за адресою Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Набережна, 2 в сумі 2 508 850 грн.

В обґрунтування своїх вимог Громадська організація Спортивний клуб "БАСТІОН" зазначила, що провела реконструкцію стадіону, при цьому вартість будівництва склала 2 508 850 грн. Таким чином, Чорноморська міська рада Одеської області у випадку визнання за нею права власності на реконструйований стадіон повинна відшкодувати витрати на його будівництво понесені позивачем за зустрічним позовом.

У травні 2017 р. до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Громадської організації Чорноморське міське об`єднання учасників та ветеранів антитерористичної операції "РУБЕЖ" до Чорноморської міської ради Одеської області та Громадської організації Спортивний клуб "БАСТІОН" в якому третя особа просить визнати за нею право власності на огорожу стадіону, що розташований за адресою Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Набережна, 2.

В обґрунтування своїх вимог третя особа з посиланням на приписи ст.ст. 318, 324, 326, 335 ЦК України та ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначила, що у зв`язку із тим, що у встановлений законом строк жодна з осіб не заявила права на об`єкт, що є предметом спору, територіальна громада не поставила стадіон на облік, цей об`єкт є безхазяйним та може бути знищений третіми особами, що порушує права членів громади міста Чорноморськ.

Крім того, як зазначено третьою особою, при проведенні реконструкції стадіону Громадською організацією Спортивний клуб "БАСТІОН" самовільно збільшено площу забудови на 819 кв.м. і у випадку відмови йому у задоволенні позову він зможе знищити об`єкт нерухомого майна, що є предметом спору, а тому третя особа, метою захисту об`єкту культурно-спортивного призначення просить суд визначити за нею право власності на огорожу стадіону, що розташований за адресою Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Набережна, 2. Вартістю 20000 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.07.2017 призначено по справу судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експерту ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз».

У грудні 2017 Господарським судом Одеської області отримано висновок експерта.

З урахуванням висновку експерта позивачем за зустрічним позовом подано до суду першої інстанції заяву про збільшення розміру позовних вимог в якій Громадська організацією Спортивний клуб "БАСТІОН" просила стягнути з Чорноморської міської ради Одеської області на свою користь 10 358 310 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.04.2018 р. позов задоволено, визнано за територіальною громадою м. Чорноморська в особі Чорноморської міської ради Одеської області право власності на будівлю стадіону загальною площею 6563м2, а саме: двоповерховий адміністративно-побутовий корпус з підвальним поверхом (літ „А) загальною площею 251,3 м2, огорожа (№1), хвіртка (№2, №5), ворота (№3, №4, №6), підпірна стіна (№7), оглядовий колодязь (№8), футбольне поле (І) та спортивний майданчик (ІІ), розташований за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Набережна, 2, зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Чорноморської міської ради Одеської області на користь Громадської організації „Спортивний клуб „БАСТІОН 4 536 049 гривень витрат на будівництво будівлі стадіону та 68040 гривень 74 коп. судового збору, в решті зустрічного позову відмовлено, у задоволені позову третьої особи відмовлено.

В мотивах оскаржуваного рішення суд першої інтенції посилаючись на наявні у матеріалах справи докази зазначив, що Громадській організації Спортивний клуб "БАСТІОН" було надано дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції стадіону, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Набережна, 2. Згідно з актом готовності об`єкта до експлуатації, визнано вважати закінченим будівництво і об`єкт готовим до експлуатації, будівельно монтажні роботи виконано у період з 01.06.2009 р. по 02.12.2009 р.

Як відзначено місцевим господарським судом, Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області повідомила Іллічівську міську раду, що у зв`язку з протестом прокуратури Одеської області дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції стадіону по вул. Набережна, 2, м. Іллічівськ нею скасовано.

У січні 2017 р. Чорноморська міська рада звернулась до начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації прав та правового забезпечення Чорноморської міської ради щодо реєстрації за територіальною громадою міста Чорноморська в особі Чорноморської міської ради Одеської області права власності на будівлю стадіону, проте, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно у задоволенні вищевказаної заяви було відмовлено з посиланням на самочинне будівництво нерухомого майна.

Таким чином, суд першої інстанції визнав доведеним факт самочинного будівництва (реконструкції) спірного майна, що є підставою для визнання права власності на це майно за територіальною громадою міста Чорноморська в особі Чорноморської міської ради Одеської області.

Посилаючись на приписи ч.5 ст. 376 ЦК України місцевий господарський суд зазначив, в матеріалах справи відсутні докази надання Чорноморською міською радою згоди відповідачу на оформлення користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Іллічівськ, вул. Набережна, 2. Приймаючи до уваги, що власником земельної ділянки є територіальна громада м. Чорноморська в особі Чорноморської міської ради Одеської області, суд вважає, що в даному випадку має місце порушення прав Позивача. З огляду вищевикладене, Господарський суд Одеської області дійшов висновку про задоволення первісного позову Чорноморської міської ради.

Щодо зустрічного позову суд першої інстанції зазначив, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2014р. по справі №12/192-10-5389 встановлено, що у період з 01.06.2009 р. по 02.12.2009 р. Громадською організацією Спортивний клуб "БАСТІОН" за рахунок власних коштів було виконано будівельно монтажні роботи з реконструкції спірного стадіону, без будь-яких порушень будівельних норм і правил як у самій проектній документації, так і при реконструкції стадіону.

Як відзначено місцевим господарським судом, відповідач у заяві про збільшення зустрічних позовних вимог просить стягнути з позивача 10358310грн. витрат на самочинне будівництво стадіону, виходячи з вартості поліпшень, встановлених у висновку експерта. Між тим, як відзначає суд першої інстанції, вартість поліпшень у зазначеному розмірі визначена, виходячи з чинного на момент виконання експертизи, рівня цін на будівельні матеріали, вироби і послуги. Суд першої інстанції визнав безпідставними вимоги відповідача про відшкодування витрат на самочинне будівництво стадіону, виходячи з рівня цін у 2017 році, оскільки ціни на будівельні матеріали, вироби і послуги, у 2006 р. та у 2017 р. не є тотожними.

З огляду на що, на думку суду першої інстанції, відшкодуванню підлягає різниця між ринковою вартістю нерухомого майна, переданого в оренду, з урахуванням його технічного стану до виконаних переобладнань (643106 грн.) та ринковою вартістю будівлі стадіону визначену у висновку експерта (5179155 грн.) Таким чином, з позивача на користь відповідача, на підставі ч.6 ст.376 ЦК України, підлягає до стягнення 4536049 грн.

Щодо позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд першої інстанції пославшись на приписи ст. 355 ЦК України зазначив, що третьою особою не надано доказів того, що об`єкт самочинного будівництва (стадіон) було взято Чорноморською міською радою на облік в якості безхазяйної нерухомої речі.

Також, як відзначено судом першої інстанції, вищевказана норма ЦК України передбачає передачу безхазяйного нерухомого майна в комунальну власність та за набувальною давністю. Однак, Громадська організація Чорноморське міське об`єднання учасників та ветеранів антитерористичної операції "РУБЕЖ" не є суб`єктом комунальної власності. Крім того, позов не обґрунтований набувальною давністю. До того ж, огорожа стадіону, визнання права власності на яку є предметом позову третьої особи, є одним з об`єктів стадіону, який з 2006 року знаходився в користуванні на умовах оренди у Громадської організації Спортивний клуб "БАСТІОН". Тому, на думку суду першої інстанції, підстави для визнання за третьою особою права власності на цей об`єкт нерухомості за набувальною давністю не вбачається.

Не погодившись із даним рішенням до Одеського апеляційного господарського суду звернулась Громадська організація Чорноморське міське об`єднання учасників та ветеранів антитерористичної операції "РУБЕЖ" з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2018 р. по справі №916/725/17 частково, в частині задоволення зустрічного позову та прийняти нове рішення в цій частині, яким зменшити належну суму до виплати на користь Громадської організації Спортивний клуб "БАСТІОН" на суму 72 032,20 грн.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що в оскаржуваному рішення суд першої інстанції зазначив про зміну позивачем підстав для звернення до суду з позовом, а саме відмова державного реєстратора у державній реєстрації права на нерухоме майно стадіону. При цьому, як відзначає апелянт, державний реєстратор, відмова якого фактично оспорюється, не є ані відповідачем, ані стороною по цій справі.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення по цій справі, дійшов до протилежних висновків, ніж були викладені судами у рішеннях по справах, а саме будівля стадіону є самочинним будівництвом та побудований об`єкт є новим об`єктом нерухомості, а не є побудованим шляхом реконструкції існуючого.

Ці висновки, за твердженням апелянта, повністю не відповідають та є протилежними фактам, встановленим у рішеннях апеляційних інстанцій по справам №2а/1570/181/2011 та №12/192-10-5389. В цих рішеннях суди дійшли до висновків, що була здійснена реконструкція стадіону у відповідності до укладеного договору, та стадіон не є об`єктом самочинного будівництва.

Апелянт стверджує, що незважаючи на те, що підставою для звернення до суду була відмова державного реєстратора, сам державний реєстратор взагалі не є стороною по справі. Відмова державного реєстратора не оскаржувалась, та діям державного реєстратора в суді першої інстанції не надавалась оцінка. При цьому, ГО «СК Бастіон» не заперечувало проти визнання права власності за Чорноморською міською радою, а тому суд не з`ясував та не довів, чи повинен ГО «СК Бастіон» бути відповідачем за позовом, та яким чином його права порушуються. У разі, якщо державний реєстратор, без врахування встановлених попередніми рішеннями судів фактів того, що вказаний об`єкт не є об`єктом самочинного будівництва, відмовив у реєстрації права власності, то належним засобом захисту є звернення з позовом саме до реєстратора про визнання незаконною відмови, та зобов`язання здійснити певні дії - зареєструвати право власності на майно.

За твердженням апелянта, у грудні 2010 року Чорноморська міська рада вже зверталась з аналогічним позовом на тих же підставах (ст.376 ЦК України) та саме до ГО «СК Бастіон». Суду першої інстанції було відомо про наявність цієї справи, про що він сам вказав у своєму рішенні. Але, розглядаючи позов, як вважає апелянт, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відмова державного реєстратора є новою підставою позову. Але підстава позову це норми закону, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а відмова держав реєстратора є лише новою обставиною, якою позивач обґрунтовує свій позов. Так в обох позовах, позивач позовні вимоги обґрунтовує посилання ст.376 ЦК України, а предметом позову є визнання права власності на будівлю стадіону та позов пред`явлений до того ж саме відповідача. Відмова реєстратора, на думку апелянта, не є новою підставою позову, а є лише новим доказом по справі. На підставі ст. 175, 231 ГПК України, суд, встановивши, що сторонами вже є рішення з цього ж питання та позов заявлявся на аналогічних підставах, повинен був відмовити в відкритті провадження або закрити провадження по цій справі. Проте, порушивши норми процесуального права, суд першої інстанції повторно розглянув позов та виніс інше рішення. Так, рішенням по справі №12/192-10-5389 встановлено, що реконструйований стадіон не є об`єктом самочинного будівництва, у той час як рішенням по цій справі встановлено, що стадіон є об`єктом самочинного будівництва.

Також, за твердженням апелянта, постановами апеляційного суду по справі №12/192-10-5389 та №2а/1570/181/2011 встановлено, що побудоване майно (стадіон) не є самочинно побудованим майном, тому до цих правовідносин не може застосовуватись ст. 376 ЦК України. Тому жодних компенсацій, передбачених ч.6 ст.376 ЦК України, особі, яка здійснила реконструкцію у відповідності до закону, не може бути заявлено.

В частині стягнення з Чорноморської міської ради витрат на будівництво стадіону на користь ГО «СК Бастіон» апелянт вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим, оскільки ГО «СК Бастіон» не надало жодних платіжних доручень або інших документів, які підтверджують проведення розрахунків за реконструкцію стадіону. Додані до позову акти та кошторисна документація, на думку апелянта, жодним чином не підтверджують, що ці витрати були дійсно понесені, а заборгованість не була прощена або списана внаслідок того, що підрядник був ліквідований у 2012 році та витрати взагалі відсутні.

Апелянт вважає, що допустимим доказом понесення витрат грошових коштів, що перераховуються, є відповідний платіжний документ з даними щодо призначення платежу, та банківська виписка, яка підтверджує перерахування коштів, а інші документи не можуть вважатись належними та допустимими доказами. Незважаючи на заявлене експертом клопотання про надання ГО «СК Бастіон» платіжних доручень та виписок банку, які підтверджують розмір понесених витрат, ці документи у матеріалах справи відсутні.

За твердженням скаржника, приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції стягнув з Чорноморської міської ради різницю між ринковою вартістю стадіону на час розгляду спору після реконструкції та вартістю до реконструкції. Проте, що таке різниця між вартістю реконструйованого та первинного об`єкту, яким чином вона стосується витрат на будівництво та на підставі якої норми закону вона підлягає компенсації, суд першої інстанції не роз`яснив. У рахунку, який самостійно здійснив суд першої інстанції, зазначено ринкові вартості двох різних об`єктів нерухомості, а саме стадіону, який був переданий за договором оренди та нової речі, яка була створена внаслідок його реконструкції. Проте, якщо суд першої інстанції вважає це одним й тим самим майном, то відповідно відсутні підстави вважати таке мано самочинним будівництвом, що в свою чергу зумовлює відмову у задоволенні позову, який ґрунтується на приписах ст. 376 ЦК України.

Щодо позовних вимог ГО «Рубеж», апелянт зазначає, що суд першої інстанції незаконно відмовив з тих підстав, що нібито огорожа була передана ще у 2006 році та є власністю Чорноморської міської ради. Але у своєму рішенні суд, посилаючись на експертизу, сам вказав, що огорожа була побудована у 2009 році. З урахуванням того, що у жодної із сторін немає жодного документу на будівництво цієї огорожі, то ГО «Рубеж» має такі ж права на огорожу або компенсацію її ринкової вартості, як і ГО «СК Бастіон» та Чорноморська міська рада. Тому, на думку апелянта, відмовляючи в визнанні права власності ГО «Рубеж» на огорожу, суд першої інстанції повинен був вказати про право ГО «Рубеж» стягнути з міського бюджету м. Чорноморськ різницю між ринковою вартістю огорожі після її реконструкції та до такої реконструкції.

Скаржник також вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а саме ч. 6 ст. 376 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка понесла витрати на будівництво самочинного об`єкту. може вимагати компенсації таких витрат. В порушення вказаної норми суд стягнув ринкову вартість побудованого об`єкту, що не передбачено законом.

Також, як вважає апелянт, суд проігнорував вимоги ст.776 ЦК України, якою передбачено, що компенсація витрат по капітальному ремонту (реконструкції) здійснюється за рахунок орендодавця, якщо інше не встановлено договором. Так п.2.1.8. договору оренди встановлено, що капітальний ремонт, реконструкція здійснюється за рахунок орендаря без будь-якої компенсації таких витрат орендодавцем.

Як стверджує апелянт, рішеннями судів з цього ж предмету між тими ж сторонами встановлено, що новий об`єкт нерухомості був створений внаслідок реконструкції старого об`єкту нерухомості, а відтак, суд повинен був керуватись ст.332 ЦК України, якою врегульоване питання створення нової речі замість старої. Проте, суд першої інстанції взагалі не досліджував питання щодо вартості цих робіт, та те, що договором прямо встановлено, що ці роботи здійснюються за рахунок СК «ГО Бастіон» та компенсації не підлягають.

Посилаючись на приписи ч.2 ст.28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» апелянт відзначає, що у відповідності до цієї статті, витрати на реконструкцію повинні бути погоджені орендодавцем. Проте, наявні матеріали справи не містять жодного документа, який погоджує проектно-кошторисну документацію.

Як наголошує апелянт, незважаючи на те, що в своєму рішенні суд посилається на договір оренди, суд першої інстанції взагалі не залучив балансоутримувача стадіону та Орендодавця - КП «Міське управління житлово-комунального господарства». На думку апелянта, з урахуванням того, що невід`ємні поліпшення підлягають компенсації з боку орендодавця, то належним відповідачем за таким позовом є КП «МУЖКГ».

Щодо стягнутої з Чорноморської міської ради на користь СК «ГО Бастіон» суми витрат на будівництво будівлі стадіону апелянт зазначає, що кошторисна документація, яка стала підставою для розрахунку ринкової вартості об`єкта містить розрахунок вартості облаштування кровних та підкровних ферм над трибунами, але на стадіоні, за твердженням апелянта взагалі немає жодної криши або навісів. З огляду на що апелянт вважає, що заявлену до стягнення суму необхідно зменшити на вартість облаштування відсутнього навісу, яка становить 72032,20 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації Чорноморське міське об`єднання учасників та ветеранів антитерористичної операції "РУБЕЖ" на рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2018.

29.05.2018 Одеським апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційну скаргу від Чорноморської міської ради в якому остання просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В обґрунтування своїх заперечень позивач за первісним позовом зазначає, що доводи апелянта з приводу того, що Чорноморська міська рада не є належним позивачем, суперечать висновках зробленим судом у справі №12/192-10-5389, яка за тими ж сторонами розглянута по суті, а підставою для відмовлення у задоволенні позову стало виключно не виконання позивачем обов`язкової передумови подання позову, а саме звернення до компетентного органу з приводу реєстрації майна.

Стосовно зменшення суми відшкодування витрат на будівництво Чорноморська міська рада зазначає, що за приписами ст. 98 ГПК України висновок експерта може бути виконаний й на замовлення учасника справи. Зважаючи на те, що апелянт не погоджується з висновком експерта та до апеляційної скарги не додає висновків спеціалістів залучених самостійно, ці посилання апелянта, позивач вважає непідтвердженим. При цьому позивач наголошує, що у разі надання іншого висновку фахівця, проти зменшення суми, що підлягає стягненню Чорноморська міська рада не заперечуватиме.

30.05.2018 до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від СК «ГО Бастіон» в якому остання просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В своїх запереченнях СК «ГО Бастіон» зазначає, що твердження апелянта про те, що спірне майно не є об`єктом самочинного будівництва не відповідає дійним обставинам справи. Так, за твердженням СК «ГО Бастіон» судові рішення на які посилається апелянт не містять таких висновків. Апелянт посилається на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 по справі №12/192-10-5389, проте суд апеляційної інстанції не приймав й даній справі судових рішень у формі постанови. Натомість судом апеляційної інстанції 13.09.2016 по справі №12/192-10-5389 винесена ухвала, яка не містить висновків, що реконструйований стадіон не є об`єктом самочинного будівництва.

Вважає СК «ГО Бастіон» необґрунтованим й твердження апелянта з приводу того, що судом у справі №12/192-10-5389 вже прийнято рішення про той самий предмет та з тих самих підстав, оскільки після розгляду вказаної справи змінились обставини, на яких ґрунтувались вимоги позивача. Так, Чорноморська міська рада звернулась до реєстратора з заявою про реєстрацію права власності та отримала відмову. Сама відсутність цих обставин, за твердженням СК «ГО Бастіон», була підставою відмови суду у позові по справі №12/192-10-5389.

СК «ГО Бастіон» також вважає, що судом першої інстанції правомірно застосовано до спірних правовідносин положення ст. 376 ЦК України, оскільки правовідносини, які склались між сторонами стосуються самочинного будівництва, відповідно вони не є договірними, з огляду на що є необґрунтованими посилання апелянта на приписи ст. 776 ЦК України та Закон України «Про оренду державного та комунального майна». З цих же підстав, як вважає СК «ГО Бастіон», є недоцільним залучення до участі у справі КП «МУЖКГ».

Також посилаючись на кошторисну документацію та висновок експерта СК «ГО Бастіон» вважає безпідставними твердження апелянта з приводу зменшення суми витрат.

26.07.2018 Одеським апеляційним господарським судом отримано клопотання ГО «Рубеж» про призначення додаткової експертизи в якому апелянт просив призначити по справ додаткову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу та на вирішення експерта поставити питання: чи є визначена у відповіді на третє питання висновку експерта ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" Ковальчука О.У. за № 313/17 від 24.11.2017 вартість поліпшень стадіону загальною площею 6563 кв.м., що складається із двоповерхового адміністративно - побутового корпусу з підвальним поверхом (літ. А) загальною площею 251,3 кв.м., огорожі (№1), хвіртки (№2, №5), воріт (№3, №4, №6), підвальної стіни (№7), оглядового колодязя (№8), футбольного поля (1) та спортивного майданчику (2), розташованого з адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Набережна, 2, вартістю витрат на будівництво даного об`єкту?".

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 призначено у справі № 916/725/17 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» експерту Ковальчуку О.У., на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання: яка вартість витрат, понесених Громадською організацією «Спортивний клуб «БАСТІОН» на самочинне будівництво стадіону загальною площею 6563 кв.м., що складається із двоповерхового адміністративно - побутового корпусу з підвальним поверхом (літ. А) загальною площею 251,3 кв.м., огорожі (№1), хвіртки (№2, 5), воріт (№3, 4, 6), підвальної стіни (№7), оглядового колодязя (№8), футбольного поля (1) та спортивного майданчику (2), розташованого з адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Набережна, 2 станом на час їх понесення?, провадження у справи зупинено, тощо.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 задоволено клопотання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» Ковальчук О.У. та роз`яснено, що вартість витрат, понесених Громадською організацією «Спортивний клуб «Бастіон» на будівництво стадіону, загальною площею 6563 кв.м, розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Набережна, 2 необхідно визначити станом на дату їх понесення.

Указом Президента України Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з частиною шостою статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті Голос України опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

В силу частини п`ятої статті 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання вимог положень частини шостої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, частини п`ятої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, Одеським апеляційним господарським судом справу-замінник (жетон) судової справи №916/725/17 передано до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/725/17 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 р. прийняти справу №916/725/17 до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 р. задоволено частково клопотання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз Ковальчука О.У., внесено уточнення до поставленого на вирішення судової будівельно-технічної експертизи питання, виклавши його у наступній редакції: Яка вартість витрат, понесених у період червня місяця 2009 року по жовтень місяць 2009 року Громадською організацією Спортивний клуб "БАСТІОН" на будівництво стадіону загальною площею 6563 кв.м, що складається із двоповерхового адміністративно - побутового корпусу з підвальним поверхом (літ. А) загальною площею 251,3 кв.м, огорожі (№1), хвіртки (№2, 5), воріт (№3, 4, 6), підвальної стіни (№7), оглядового колодязя (№8), футбольного поля (1) та спортивного майданчику (2), розташованого з адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Набережна, 2?, зупинено апеляційне провадження у справі №916/725/17 на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

04.07.2019 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано висновок експерта разом із матеріалами справи №916/725/17.

Розпорядженням Керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2019 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №916/725/17 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Таран С.В. та судді Поліщук Л.В. у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2019 р. для розгляду справи №916/725/17 визначено колегію суддів у складі судді-доповідача: Аленіна О.Ю., суддів-членів колегії: Лавриненко Л.В., Мишкіної М.А.

Розпорядженням Керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №916/725/17 у зв`язку з перебуванням судді Мишкіної М.А. у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 р. для розгляду справи №916/725/17 визначено колегію суддів у складі судді-доповідача: Аленіна О.Ю., суддів-членів колегії: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 апеляційну скаргу Громадської організації Чорноморське міське об`єднання учасників та ветеранів антитерористичної операції "РУБЕЖ" на рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2018 у справі №916/725/17 до провадження колегію суддів у складі судді-доповідача: Аленіна О.Ю., суддів-членів колегії: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г., поновлено апеляційне провадження у справі №916/725/17 та призначено справу до розгляду на 06.08.2019.

У судовому засіданні від 06.08.2019 оголошено перерву до 19.09.2019.

19.09.2019 судом апеляційної інстанції отримано додаткові пояснення від Громадської організації Чорноморське міське об`єднання учасників та ветеранів антитерористичної операції "РУБЕЖ" та Чорноморської міської ради Одеської області в яких останній зазначають, що Громадська організація Спортивний клуб "БАСТІОН" не має права на компенсацію будь-яких витрат, оскільки фактично здійснила поліпшення орендованого комунального майна з дозволу орендодавця, який був наданий за умови проведення поліпшення за рахунок власних коштів відповідача. Тобто, орендодавцем, надаючи згоду на проведення такої реконструкції, не передбачалось подальшої компенсації витрат орендаря на такі поліпшення.

Також, 19.09.2019 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано заперечення Громадської організації Чорноморське міське об`єднання учасників та ветеранів антитерористичної операції "РУБЕЖ" та Чорноморської міської ради Одеської області щодо висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування своїх заперечень позивач та третя особа зазначають, що даний висновок складений з порушенням вимог Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах та інших нормативних актів.

У судовому засіданні від 19.09.2019 оголошено перерву до 07.10.2019.

У судовому засіданні від 07.10.2019 оголошено перерву до 10.10.2019.

10.10.2019 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано заяву ГО Спортивний клуб "БАСТІОН" в якій остання просить стягнути з Чорноморської міської ради на свою користь понесені судові витрати у сумі 220374,65 грн. В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на відмову Чорноморської міської ради від позову та приписи ч.3 ст. 130 ГПК України.

У судовому засіданні від 10.10.2019 представник Чорноморської міської ради підтримав свою заяву про відмову від позову.

Представник ГО Спортивний клуб "БАСТІОН" надав пояснення відповідно до яких просив залишити оскаржуване рішення в частині задоволення зустрічного позову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Громадської організації Чорноморське міське об`єднання учасників та ветеранів антитерористичної операції "РУБЕЖ" підтримав заяву Чорноморської міської ради про відмову від позову.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено принцип диспозитивності господарського судочинства, а саме суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2. п. 1. ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу.

Так скориставшись свої правом, Чорноморська міська рада Одеської області звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою про відмову від позову в якій просить прийняти відмову від позову до Громадської організації «Спортивний клуб «БАСТІОН» про визнання права власності, визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2018 року та закрити провадження у справі № 916/725/17.

В цій же заяві, заявник просить, якщо суд дійде висновку про необхідність розгляду зустрічного позову ГО «СК «Бастіон», визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2018 по справі № 916/725/17 в частині задоволення позову Чорноморської міської ради Одеської області до Громадської організації «Спортивний клуб «БАСТІОН» про визнання права власності, скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2018 року по справі № 916/725/17 в частині часткового задоволення зустрічного позову Громадської організації «Спортивний клуб «БАСТІОН» до Чорноморської міської ради Одеської області, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити та залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2018 по справі № 916/725/17 в частині відмови у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Громадської організації Чорноморське міське об`єднання учасників та ветеранів антитерористичної операції «РУБЕЖ» про визнання права власності

В обґрунтування своєї відмови позивач, посилаючись на приписи ст.ст. 46, 191, 274 ГПК України, зазначає, що з урахуванням того, що будівля стадіону належала та належить територіальній громаді в особі Чорноморської міської ради на підставі свідоцтва про право власності на стадіон від 21.04.2006 року за № 2757, виданого виконавчим комітетом Іллічівської міської ради на підставі рішення від 10.04.2006 року № 413, Чорноморською міською радою вирішено відмовитись від позову у даній справі.

Окрім того, позивач зазначає, що правовою підставою позову Чорноморської міської ради стало положення ч. 5 статті 376 ЦК України, згідно якої на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. В свою чергу, ГО «СК «Бастіон», заявляючи зустрічний позов, керувалась положеннями ч. 6 ст. 376 ЦК України, згідно якої особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене. Тобто, як вважає заявник, в даній справі єдиною правовою підставою для задоволення зустрічного позову є задоволення вимог первісного позову. Отже, враховуючи відмову Чорноморської міської ради від позовних вимог щодо визнання права власності за ст. 376 ЦКУ, зустрічні позовні вимоги ГО «СК «Бастіон» не можуть розглядатись та бути задоволені, зважаючи на відсутність правових підстав, на яких вони були заявлені.

Статтею 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно положень ч. 1 та ч. 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Положеннями частин 1 - 4 ст. 61 ГПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Так колегія суддів зазначає, що заяву про відмову від позові від імені Чорноморської міської ради Одеської області підписано представником за довіреністю Охотніковим В.В.

У відповідності до виданої довіреності від 16.04.2018 №1-17-241 Чорноморська міська рада Одеської області уповноважила Охотніковим В.В., зокрема, представляти інтереси довірителя в усіх судових установах, з усіма правами, наданими законом позивачеві, відповідачеві, тертій особі, в тому числі відмовитися від позову (т.3, а.с. 15).

Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч.2 ст. 274 ГПК України).

Виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин та враховуючи вищенаведені положення чинного процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції вирішив прийняти відмову Чорноморської міської ради Одеської області від позову до Громадської організації Спортивний клуб "БАСТІОН" про визнання права власності, закриття провадження у справі №916/725/17 за позовом Чорноморської міської ради Одеської області до Громадської організації Спортивний клуб "БАСТІОН" про визнання права власності та визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2018 у справі №916/725/17 в частині задоволення позову Чорноморської міської ради Одеської області до Громадської організації Спортивний клуб "БАСТІОН" про визнання права власності.

Щодо зустрічного позову колегія суддів зазначає наступне.

Так позов ГО Спортивний клуб "БАСТІОН" обґрунтованим правом останньої на відшкодування витрат на будівництво, яке виникає у разі визнання за власником (користувачем) земельної ділянки права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній.

У відповідності до приписів ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене (ч.6 ст. 376 ЦК України).

З огляду на наведені законодавчі приписи право особи за відшкодування витрат на будівництво прямо пов`язане та виникає лише у разі прийняття судом рішення про визнання за власником (користувачем) земельної ділянки права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній.

Власником земельної ділянки на якій було здійснено самочинне будівництво є територіальна громада м. Чорноморська в особі Чорноморської міської ради.

Втім, наявні матеріали справи не містять, а учасниками справи не надано, жодних доказів які б свідчили про наявність, на момент звернення ГО Спортивний клуб "БАСТІОН" із позовом до суду, судового рішення, яким було б визнано право власності Чорноморської міської ради на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на належній їй земельній ділянці.

При цьому, саме лише звернення із відповідним позовом, який ґрунтується на приписах ч.5 ст. 376 ЦК України не є підставою для задоволення позову про відшкодування витрат на будівництво, які понесла особа, яка здійснила самочинне будівництво, оскільки задоволення таких вимог прямо пов`язано саме із наявністю судового рішення, яким визнано за власником (користувачем) земельної ділянки права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній.

З огляду на відсутність судового рішення про визнання за Чорноморською міською радою права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на належній їй земельній ділянці, на момент звернення із позовом, ГО Спортивний клуб "БАСТІОН" звернулася із позовом, який ґрунтується на положеннях ч.6 ст. 376 ЦК України, передчасно.

За приписами ст. 4 ГПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Судова колегія також відзначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення (закриття) провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 18.07.2019 у справі №916/3147/16, від 18.06.2019 у справі №914/891/16, від 06.07.2018 у справі №922/4357/14, від 13.06.2018 у справі №905/1584/15.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає, що на час звернення ГО Спортивний клуб "БАСТІОН" із позовом, право останнього на захист якого він звернувся до суду, порушено не було, що відповідно є підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні позову.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості зустрічного позову та його часткового задоволення помилковим, що зумовлює скасування оскаржуваного рішення в цій частині та відмову у задоволенні зустрічного позову ГО Спортивний клуб "БАСТІОН".

З приводу позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Громадської організації Чорноморське міське об`єднання учасників та ветеранів антитерористичної операції "РУБЕЖ" колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ст. 335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Безхазяйні рухомі речі можуть набуватися у власність за набувальною давністю, крім випадків, встановлених статтями 336, 338, 341 і 343 цього Кодексу.

За приписами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Між тим, звертаючись із позовом Громадська організація Чорноморське міське об`єднання учасників та ветеранів антитерористичної операції "РУБЕЖ" не надала жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спірне майно є безхазяйною нерухомою річчю.

Навпаки, як свідчать наявні матеріали справи, а саме свідоцтво про право власності на стадіон від 21.04.2006 р., власником нерухомого майна, за адресою м. Іллічівськ АДРЕСА_1 нині Чорноморськ), вул. Набережна, 2 є територіальна громада в особі Іллічівської (Чорноморської) міської ради.

До того ж, право власності на будівлю стадіону набуто територіальною громадою в особі Іллічівської (Чорноморської) міської ради у 2006 році, в той час із Громадська організація Чорноморське міське об`єднання учасників та ветеранів антитерористичної операції "РУБЕЖ", у відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, створена у лютому 2017 року.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що поданий третьою особою позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Судовою колегією залишаються поза увагою доводи за апеляційною скаргою, оскільки вони фактично стосуються незгоди із задоволенням судом першої інстанції зустрічного позову, який судом апеляційної інстанції визнано необґрунтованим, але з інших мотивів.

З приводу заяви ГО Спортивний клуб "БАСТІОН" в якій остання просить стягнути з Чорноморської міської ради на свою користь понесені судові витрати у сумі 220374,65 грн. колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Так колегія суддів відзначає,що заявлені ГО Спортивний клуб "БАСТІОН" до стягнення з Чорноморської міської ради судові витрати складаються із витрат по сплаті судового збору за подання зустрічного позову та витрат по оплаті за проведення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи та проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Судова колегія зауважує, що проведені під час розгляду справи як у суді першої інстанції, так й під час апеляційного перегляду справи, експертні дослідження призначались задля визначення вартості витрат, понесених Громадською організацією «Спортивний клуб «Бастіон» на будівництво стадіону. При цьому, визначення такої вартості входить до предмету доказування за зустрічним позовом, оскільки його предметом є стягнення витрат на будівництво будівлі стадіону.

Відтак, колегія суддів вважає, що понесені Громадською організацією «Спортивний клуб «Бастіон» судові витрати пов`язані саме із заявленням та розглядом зустрічного позову, а не позову Чорноморської міської ради Одеської області від позову до Громадської організації Спортивний клуб "БАСТІОН" про визнання права власності, а тому підстави для застосування ч. 3 ст. 130 ГПК України, у даному випадку, відсутні.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскаржуване рішення в частині задоволення зустрічного позову скасуванню із прийняттям в цій частині нового рішення та прийняттям відмови Чорноморської міської ради Одеської області від позову.

Керуючись статтями 269, 270, 274, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу задовольнити частково.

2. Прийняти відмову Чорноморської міської ради Одеської області від позову до Громадської організації Спортивний клуб "БАСТІОН" про визнання права власності.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2018 у справі №916/725/17 в частині задоволення позову Чорноморської міської ради Одеської області до Громадської організації Спортивний клуб "БАСТІОН" про визнання права власності.

4. Закрити провадження у справі №916/725/17 за позовом Чорноморської міської ради Одеської області до Громадської організації Спортивний клуб "БАСТІОН" про визнання права власності.

5. Рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2018 у справі №916/725/17 в частині задоволення зустрічного позову Громадської організації Спортивний клуб "БАСТІОН" до Чорноморської міської ради Одеської області про стягнення 4 536 049 грн. витрат та 68040 грн. 74 коп. судового збору скасувати. В задоволенні зустрічного позову Громадської організації Спортивний клуб "БАСТІОН" до Чорноморської міської ради Одеської області відмовити повністю.

6. В решті рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2018 у справі №916/725/17 залишити без змін.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 15.10.2019.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.