ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2019 м. ДніпроСправа № 904/2737/19
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-2015", м. Запоріжжя

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", с. Промінь Криничанського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019 року у розмірі 2 280 180,74 грн.

та за зустрічним позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", с. Промінь Криничанського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-2015", м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Чижова А.О., довіреність б/н від 01.10.2019 року, свідоцтво про право про право на заняття адвокатською діяльністю ДП №4271 від 22.04.2019, адвокат

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-2015" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. №38861/19 від 28.08.2019) просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" заборгованість за договором купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019 року у розмірі 2 280 180,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

23.07.2019 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019 в повному обсязі.

Позовні вимоги за зустрічним позовом позивач обґрунтовує тим, що колишній директор ОСОБА_2 не підписував договір купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019 та не проставляв на ньому печатки. Не підписував акт приймання-передачі №4 від 04.02.2019 та видаткову накладну №6 від 04.02.2019. Не вчиняв жодних дій відносно даного договору та про його існування дізнався лише з позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом проти позову заперечує з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві, зокрема, тим, що колишній директор ОСОБА_2 не підписував договір купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019 та не проставляв на ньому печатки. Не підписував акт приймання-передачі №4 від 04.02.2019 та видаткову накладну №6 від 04.02.2019. Не вчиняв жодних дій відносно даного договору та про його існування дізнався лише з позовної заяви. Таким чином, відповідач стверджує, що не отримував від позивача товару - насіння соняшника у кількості 186,9 метричних тон вартістю 2 280 180,74 грн.

ТОВ "Зернопродукт-2015" проти зустрічного позову заперечує, зазначає про те, що договір купівлі - продажу №0402/2019 від 04.02.2019 від імені СТОВ "АФ "Агросвіт" підписаний колишнім директором ОСОБА_2. Жодних доказів того, що ОСОБА_2 не підписував цей договір матеріали справи не містять. Доказами, які підтверджують поставку товару є акт прийому - передачі №4 від 04.02.2019 та видаткова накладна №6 від 04.02.2019 підписані сторонами та є первинними документами. Товарно-транспортна накладна у позивача за первісним позовом відсутня, оскільки товар вивозився власними силами відповідача. Податкова накладна ТОВ "Зернопродукт-2015" не реєструвалася в податкових органах, її реєстрація впливає лише на наявність або відсутність права покупця на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту і не є підтвердженням або спростування здійснення поставки товару.

Також від ТОВ "Зернопродукт-2015" надійшла відповідь на відзив на первісний позов аналогічного змісту, що і відзив на зустрічний позов.

Від відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив на первісну позовну заяву, в яких наголошує, що колишній директор СТОВ "АФ "Агросвіт" ОСОБА_2. не підписував договір купівлі-продажу, акт приймання-передачі, видаткову накладну та не вчиняв будь-яких дій щодо виконання умов договору купівлі-продажу та не отримував товар, а саме 186,9 метричних тон насіння соняшника. Відповідач за первісним позовом просить в задоволенні первісного позову відмовити повністю.

28.08.2019 від ОСОБА_2 надійшла заява свідка, у якій зазначено, що договір купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019, акт приймання-передачі від 04.02.2019 та видаткова накладна №6 від 04.02.2019 підписані ним особисто та особисто ним проставлено печатку СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" на вказаних документах. Заява свідка посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.10.2019.

Представник СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" у судове засідання 09.10.2019 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із неможливістю адвокатами СТОВ АФ "Агросвіт" Поліщук К.В. та Скворцова В.О. прийняти участь у даному судовому засіданні через їх участь у форумі з виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Ухвали, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати (ч.4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч.5 ст. 233 ГПК України).

У судовому засіданні 09.10.2019 суд оголосив перерву в судове засідання на 16.10.2019 о 12:20 год., про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 233 ГПК України, вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

Згідно ч. 3 ст. 216 ГПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статями 201, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Повідомити відповідача за первісним позовом - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" про дату та час наступного судового засідання, яке призначено на 16.10.2019 о 12:20 год., слухання справи відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №2-306 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 09.10.2019

Суддя О.М. Крижний