Справа № 5010/1146/2011-Б-23/47
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.10.2019 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про відвід судді Рочняк О. В. від розгляду заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Новекс",

в с т а н о в и в:

в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області (суддя Рочняк О. В.) перебуває справа про банкрутство ТОВ "Новекс".

14 травня 2019 р., АТ "Дельта Банк" звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постановлених у даній справі ухвал про заміну кредиторів.

27 травня 2019 р., зазначену заяву АТ "Дельта Банк" суд залишив без розгляду. Проте, постановою Західного апеляційного господарського суду від 14 серпня 2019 р. ухвалу про залишення заяви без розгляду було скасовано, а справу направлено для розгляду до суду першої інстанції.

30 вересня 2019 р., АТ "Дельта Банк" звернулось до суду із заявою про відвід судді Рочняк О. В. від розгляду заяви АТ "Дельта Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами згаданих вище ухвал у справі про банкрутство ТОВ "Новекс". У своїй заяві про відвід, як видно із її змісту, АТ "Дельта Банк" зазначає, що суддя Рочняк О. В. не може продовжувати розглядати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постановлених у даній справі ухвал про заміну кредиторів від 20 листопада 2014 р. та від 09 грудня 2014 р. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та ч. 1 ст. 36 ГПК України, зокрема, оскільки суддя вже приймала участь у розгляді заяви АТ "Дельта Банк" як заставного кредитора та постановила ухвалу, яка була скасована судом вищої інстанції, а також відмовила у задоволенні заяви про внесення змін до реєстру, у зв`язку з цим АТ "Дельта Банк" вважає, що у судді Рочняк О. В. вже склалася стала думка щодо кредиторських вимог АТ "Дельта Банк" та будь-яких заяв, які подаються банком.

Згідно з ухвалою від 01 жовтня 2019 р., за наслідками розгляду заяви АТ "Дельта Банк" про відвід судді Рочняк О. В. , суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим провадження у цій справі зупинив до вирішення питання про відвід судді в порядку ст. 39 ГПК України.

За даними протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2019 р. в частині розгляду заяви про відвід судді Рочняк О. В. справу № 5010/1146/2011-Б-23/47 передано на розгляд судді Ткаченко І. В.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підстави для відводу судді визначені частинами 1 - 3 ст. 35 ГПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, що визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ч. 15 ст. 32 ГПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається.

Перевіривши матеріали справи суд встановив, що всупереч положенням процесуального закону, відповідно до яких відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах, заявлений АТ "Дельта Банк" відвід судді Рочняк О. В. ґрунтується лише на власному переконанні заявника щодо порушення його прав і упередження судді.

Із матеріалів справи вбачається, що мотиви прийняття процесуальних рішень щодо заяв АТ "Дельта Банк" та інших процесуальних питань, з якими не погоджується заявник та які, на його думку, свідчать про упередженість судді Рочняк О. В., суд викладав у відповідних ухвалах. Скасування ж ухвали про залишення заяви без розгляду не перешкоджає подальшому розгляду цієї заяви відповідним складом суду про що також зазначив й апеляційний суд.

Таким чином, доводи АТ "Дельта Банк" про упередженість судді стосовно нього вбачаються надуманими та не підтверджені жодними доказами, а посилання на ч. 1 ст. 36 ГПК України суперечить положенням ч. 15 ст. 32 ГПК України.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення заяви про відвід судді Рочняк О. В. суд не вбачає.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про відвід судді Рочняк О. В. від розгляду заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал від 20 листопада 2014 р. та від 09 грудня 2014 р. у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Новекс" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Ткаченко