ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. Справа №914/127/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді О.В. Зварич

суддів О.П. Дубник

О.І. Матущак,

секретар судового засідання Кіра М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» б/н від 24.07.2019р. (вх. № 01-05/2944/19 від 06.08.2019р.) в частині оскарження

рішення господарського суду Львівської області від 18.06.2019р. (суддя О.Ф. Стороженко; повний текст рішення складено 01.07.2019р.)

у справі № 914/127/19

за позовом: Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» (надалі АТ «МІБ»)

до відповідача: Приватного підприємства «Едель» (надалі ПП «Едель»)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітапласт» (надалі ТзОВ «Вітапласт»)

про усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями шляхом виселення,

за участю:

від позивача:Грищенко О.М. - адвокат (довіреність №26/05 від 15.05.2019р.);

від відповідача: Васильків В.В. - керівник; Михалевський Ю.Р. - адвокат (ордер серії ЛВ№108548 від 02.04.2019р.);

від третьої особи: Васильків В.В. - керівник,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

18.01.2019р. Акціонерне товариство «Міжнародний Інвестиційний Банк» звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до ПП «Едель» про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями, які належать на праві власності АТ «МІБ», шляхом: звільнення нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: вул.Конюшинна, 28, м. Львів від речей та документів, які належать ПП «Едель» та обліковуються на його балансі, як оборотні та необоротні активи (з урахуванням письмового доповнення до позовної заяви) (а.с. 6-8, 48-50, т.1).

16.05.2019р. позивач подав до суду першої інстанції письмову заяву від 14.05.2019р. (вх. № 1303/19 від 16.05.2019р.) про зміну предмета позову, в якій просив розглянути позовну заяву з урахуванням наступних змін: усунути перешкоди в користуванні АТ «МІБ» нежитловими приміщеннями, які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 28, а саме: виробничої будівлі, позначеної на плані під літерою К-1-2, загальною площею 2670,3 кв.м; нежитлової будівлі (навіс з воротами), позначеної на плані під літерою Г-1, загальною площею 170,2 кв.м; нежитлового приміщення (контрольно-пропускний пункт), позначеного на плані під літерою Г-1, загальною площею 151,8 кв.м, шляхом виселення з цих приміщень ПП «Едель» (а.с.48-49, т.2).

Згідно з ухвалою господарського суду Львівської області від 16.05.2019р. у справі №914/127/19 (суддя О.Ф. Стороженко) залишено без розгляду заяву Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» від 14.05.2019р. про зміну предмета позову у справі №914/127/19.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019р., яка набрала законної сили з дня її прийняття, скасовано ухвалу господарського суду Львівської області від 16.05.2019р. у справі № 914/127/19. Прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» про зміну предмета позову (вх. №1303/19 від 16.05.2019р.).

У зв'язку з наведеним, суд апеляційної інстанції переглядає дану справу з урахуванням заяви Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» від 14.05.2019р. (вх. № 1303/19 від 16.05.2019р.) про зміну предмета позову.

В судовому засіданні колегія суддів поставила на обговорення питання про надання відповідачам можливості підготувати письмові пояснення по суті справи з урахуванням зміненого предмета позову. Представники відповідачів відмовились.

Позовні вимоги мотивовані відсутністю доказів, які б підтверджували використання відповідачем спірних приміщень на законних підставах.

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.06.2019р. у справі №914/127/19 (суддя О.Ф. Стороженко) повністю відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк».

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив відсутність належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів порушення відповідачем права власності позивача (у тому числі - права користування).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Акціонерне товариство «Міжнародний Інвестиційний Банк» подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 18.06.2019р. у справі №914/127/19, в якій просить зазначене судове рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги. Покликається на те, що між позивачем та відповідачем немає договірних відносин щодо користування спірним нерухомим майном, що є підставою для виселення ПП «Едель» з цих приміщень. Звертає увагу на те, що в ухвалах господарського суду міста Києва від 26.02.2019р. та від 01.04.2019р. встановлено наявність та знаходження майна відповідача і здійснення ним господарської діяльності за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 28. Крім того, вказує, що при проведенні виконавчих дій 08.11.2018р. та 28.02.2019р. приватний виконавець описав та арештував майно відповідача, яке знаходиться за вказаною адресою. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги вищенаведені обставини як докази, які підтверджують позовні вимоги.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції. Вказує, що позивач не конкретизує, які саме речі та документи відповідача перебувають у спірних приміщеннях та у чому полягає чинення перешкод. Стверджує про відсутність доказів, які б містили відомості про належне відповідачу майно, яке перешкоджає позивачу використовувати спірні приміщення. Просить залишити без змін рішення господарського суду Львівської області від 18.06.2019р. у справі №914/127/19, апеляційну скаргу АТ «МІБ» - без задоволення.

Третя особа не надавала письмового відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, наведені в позовній заяві (з урахуванням зміненого предмета позову) та апеляційній скарзі з наведених у них підстав.

Представники відповідача та третьої особи просили залишити без змін оскаржуване рішенням суду першої інстанції, апеляційну скаргу - без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Спір між сторонами у даній справі стосується нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 28, а саме: виробничої будівлі, позначеної на плані під літерою К-1-2, загальною площею 2670,3 кв.м; нежитлової будівлі (навіс з воротами), позначеної на плані під літерою Г-1, загальною площею 170,2 кв.м; нежитлового приміщення (контрольно-пропускний пункт), позначеного на плані під літерою Г-1, загальною площею 151,8 кв.м.

Сторони не заперечують обставину про те, що до 2018 року спірні нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 28, належали на праві власності ПП «Едель».

Рішенням господарського суду Львівської області від 29.01.2018р. у справі №914/2455/17 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" та стягнуто на користь банку суму заборгованості згідно кредитного договору № 00006.13-СВD.108 від 31.05.2013р. в розмірі 1200000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 31788000,00 грн., звернувши стягнення на заставлене майно ПП "Едель" згідно іпотечного договору №00006.13-СВD/PL.108 від 31.05.2013р. шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Міжнародний Інвестиційний Банк" права власності на предмет іпотеки, а саме: виробничу будівлю, позначену в плані під літерою К-1-2, загальною площею 2670,3 кв.м; нежитлову будівлю (навіс з воротами), позначену в плані під літерою Г-1, загальною площею 170,2 кв.м; нежитлове приміщення (контрольно-пропускний пункт), позначене в плані під літерою Г-1, загальною площею 151,8 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 28 (а.с.16-20, т.1).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 14.03.2018р. зареєстровано право власності Публічного акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" на вказані об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 28 (а.с.11-12, т.1).

За даними Витягу з ЄДРЮОФОПтаГФ № станом на 22.01.2019р. місцезнаходженням відповідача ПП «Едель» є: м. Львів, вул. Конюшинна, 28 (а.с.39-44, т.1).

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про наявність у відповідача правових підстав для використання спірних нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 28 після 14.03.2018р.

Разом з тим, у справі міститься копія постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. від 08.11.2018р. ВП № 57552323 про опис та арешт майна боржника ПП «Едель», в якій зазначено, що з метою забезпечення реального виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/12757/16 від 01.08.2016р. та усунення можливості відчуження майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, слід провести опис рухомого майна боржника за адресою реєстрації юридичної особи - м.Львів, вул. Конюшинна, 28 (а.с.13-15, т.1).

Як видно зі змісту вказаної копії постанови, приватний виконавець описав та наклав арешт на майно боржника, зазначене у відповідному переліку за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 28.

Також в матеріалах судової справи №914/127/19 наявна копія постанови приватного виконавця від 28.02.2019р. ВП № 57552323 про опис та арешт майна боржника ПП «Едель» - готової продукції з маркуванням виробника ПП «Едель», зазначеної у відповідному переліку, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 28 (а.с. 25-31, т.2).

Сторонами не надано доказів щодо визнання незаконними та скасування названих постанов приватного виконавця у встановленому законом порядку.

Згідно Витягу з ЄДРЮОФОПтаГФ № 21.09.2016р. зареєстровано юридичну особу - ТзОВ «Вітапласт», місцезнаходженням якої є: м. Львів, вул. Конюшинна, 28 (а.с.22, т.2.).

В письмовому поясненні до позовної заяви, адвокат відповідача Михалевський Ю.Р., що діяв на підставі ордеру серія ЛВ № 108548, підтверджує, що за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 28 зареєстровані та здійснюють господарську діяльність ПП «Едель» та ТОВ «Вітапласт», директором яких є Васильків В.В. Вказує, що з 06.04.2017р. ПП «Едель» фактично припинило свою господарську діяльність, належне рухоме майно було відчужене за договором купівлі-продажу. В нежитлових приміщеннях по вул. Конюшинній, 28 у м. Львові знаходяться: документація, виробниче устаткування, сировина, готова продукція, оргтехніка, меблі, автомобілі, які належать ТОВ «Вітапласт», та установча, бухгалтерська документація ПП «Едель». Будь-якого іншого рухомого майна, окрім документів, ПП «Едель» за вказаною адресою - немає (а.с.124-127, 142,т.1).

Однак, відповідач не надав суду доказів відчуження будь-якого рухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 28 та припинення господарської діяльності ПП «Едель» за вказаною адресою.

03 грудня 2018 року позивач звернувся до директора ПП «Едель» Васильківа В.В. з письмовою вимогою щодо усунення перешкод у користуванні нерухомим майном за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 28. Вимагав з'явитись за вказаною адресою для вивільнення приміщень від документації, яка стосується діяльності попереднього власника (а.с.99, т.1).

Відповідач залишив без задоволення вказану вимогу, що слугувало підставою звернення позивача до місцевого господарського суду з даним позовом.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції переглядає дану справу з урахуванням заяви Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» від 14.05.2019р. (вх. № 1303/19 від 16.05.2019р.) про зміну предмета позову, а саме - про усунення перешкод в користуванні АТ «МІБ» нежитловими приміщеннями, які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 28: виробничої будівлі, позначеної на плані під літерою К-1-2, загальною площею 2670,3 кв.м; нежитлової будівлі (навіс з воротами), позначеної на плані під літерою Г-1, загальною площею 170,2 кв.м; нежитлового приміщення (контрольно-пропускний пункт), позначеного на плані під літерою Г-1, загальною площею 151,8 кв.м, шляхом виселення з цих приміщень ПП «Едель».

Норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В силу положень статті 16 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 20 Господарського кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статтей 316, 317, 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За приписами частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до приписів статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Такий захист не пов'язаний із захистом від порушень, які пов'язані із позбавленням володіння майном.

Позивачем негаторного позову може бути власник або законний володілець, у якого знаходиться майно і щодо якого відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійснені його законного права користування чи розпорядження майном. Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову.

Необхідно зазначити, що для подання негаторного позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування та (або) розпорядження були результатом винних дій відповідача чи спричиняли збитки. Достатньо, щоб такі дії чи бездіяльність об'єктивно порушували права власника і були протиправними. Підтвердженням цьому, зокрема, може бути відсутність договірних відносин між власником та особою, яка порушує права власника на користування та (або) розпорядження майном.

Наведену правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 27.08.2019 у справі № 925/366/18, від 04.09.2019 у справі № 916/1681/18 та від 19.09.2019 у справі № 922/3497/18.

Суд встановив, що на підставі вищеописаного рішення господарського суду Львівської області від 29.01.2018р. у справі № 914/2455/17, яке набрало законної сили, позивач 14.03.2018р. зареєстрував право власності на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 28, а саме: виробничу будівлю, позначену на плані під літерою К-1-2, загальною площею 2670,3 кв.м; нежитлову будівлю (навіс з воротами), позначену на плані під літерою Г-1, загальною площею 170,2 кв.м; нежитлове приміщення (контрольно-пропускний пункт), позначене на плані під літерою Г-1, загальною площею 151,8 кв.м.

При проведенні виконавчих 08.11.2018р. та 28.02.2019р. у виконавчому провадженні ВП № 57552323 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Н.М. описала та арештувала майно ПП «Едель» за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 28, докази про відчуження якого відповідач не надав.

На час заявлення даного позову та на час прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції місцезнаходженням відповідача ПП «Едель» в ЄДРЮОФОПтаГФ зазначено: м.Львів, вул. Конюшинна, 28.

В ході розгляду судової справи №914/127/19 суд встановив відсутність договірних відносин між позивачем та відповідачем щодо користування вказаними нежитловими приміщеннями, які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 28.

Наведені обставини дають підстави для висновку про те, що вимоги позивача щодо усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 28, а саме: виробничої будівлі, позначеної на плані під літерою К-1-2, загальною площею 2670,3 кв.м; нежитлової будівлі (навіс з воротами), позначеної на плані під літерою Г-1, загальною площею 170,2 кв.м; нежитлового приміщення (контрольно-пропускний пункт), позначеного на плані під літерою Г-1, загальною площею 151,8 кв.м, шляхом виселення з цих приміщень ПП «Едель» є правомірними та підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Львівської області від 18.06.2019 року у справі № 914/127/19 - скасуванню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи.

З огляду на вищевказане, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального та матеріального права.

Висновки, наведені в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи. Тому його необхідно скасувати, прийняти нове рішення, яким задоволити змінені позовні вимоги.

Судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача відповідно до положень статті 129 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» б/н від 24.07.2019р. (вх. № 01-05/2944/19 від 06.08.2019р.) задоволити.

Рішення господарського суду Львівської області від 18.06.2019р. у справі №914/127/19 скасувати. Прийняти нове рішення. Позов задоволити.

Усунути перешкоди в користуванні Акціонерному товариству «Міжнародний Інвестиційний Банк» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16, ) нежитловими приміщеннями, які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 28, а саме: виробничої будівлі, позначеної на плані під літерою К-1-2, загальною площею 2670,3 кв.м; нежитлової будівлі (навіс з воротами), позначеної на плані під літерою Г-1, загальною площею 170,2 кв.м; нежитлового приміщення (контрольно-пропускний пункт), позначеного на плані під літерою Г-1, загальною площею 151,8 кв.м, шляхом виселення з цих приміщень Приватного підприємства «Едель» (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 28, ).

Судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покласти на відповідача.

Стягнути з Приватного підприємства «Едель» (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 28, ) на користь Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16, ) 1921,00 грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 2881,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.П. Дубник

Суддя О.І. Матущак