ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" жовтня 2019 р. Справа№ 910/3645/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спелеосанаторій "Соляна Симфонія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2019

у справі № 910/3645/19 (суддя: Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спелеосанаторій "Соляна Симфонія"

до відповідача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика"

до відповідача 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Спелеосанаторій "Соляна Симфонія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив" про визнання недійсними Договору про відступлення права вимоги № 1 за договорами іпотеки від 04.09.2017 до Договору факторингу № 80/1 від 14.07.2017, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., за реєстровим № 686 та Договір факторингу № 80/1 від 14.07.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Договір про відступлення права вимоги № 1 за договорами іпотеки від 04.09.2017 до Договору факторингу № 80/1 від 14.07.2017 є недійсним, оскільки відступлення права вимоги відбулося з порушенням ст. 24 Закону України "Про іпотеку", адже відступлення прав за іпотечним договором не було здійснено одночасно з відступленням права вимоги за основним зобов`язанням та позивача як поручителя не було письмово повідомлено про відступлення права вимоги. Окрім того, обґрунтовуючи недійсність Договору факторингу № 80/1 від 14.07.2017, позивач посилається на відсутність інформації про наявність у відповідача-1 ліцензії та/або дозволу на здійснення факторингових операцій.

Господарський суд міста Києва у задоволенні позову відмовив повністю своїм рішенням від 02.09.2019 (повний текст рішення складено - 11.09.2019).

Не погодившись з прийнятим рішенням, 30.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Спелеосанаторій "Соляна Симфонія" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019 справу № 910/3645/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Дідиченко М.А., Майданевич А.Г.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Пункт 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу передбачено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом 09.04.2019. При зверненні позивача з позовом до господарського суду відповідно до Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з позовною заявою) були встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік", розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1 921,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є 2 не майнові вимоги про визнання недійсним договорів.

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви у даній справі складав 3 842 грн 00 коп. (2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 5 763 грн. 00 коп (150% від 3 842 грн 00 коп.).

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (5 763 грн. 00 коп.).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спелеосанаторій "Соляна Симфонія" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 у справі № 910/3645/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 5 763 грн. 00 коп., шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити апелянта, що якщо докази сплати судового збору не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

М.А. Дідиченко