ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019м. ДніпроСправа № 904/1435/19

За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, буд. 6А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 40)

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Союз Дніпро" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проїзд Шаховий, буд. 63)

про стягнення 691 121,72 грн. заборгованості, 6 816,54 грн. пені, 1 136,09 грн. 3% річних та 48 378,52 грн. 7% штрафу

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

від позивача Вдовенко М.В., довіреність №1 від 02.01.2019, адвокат

від відповідача Помазкін А.Є., довіреність, адвокат

від третьої особи: Олійник О.А., довіреність, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про стягнення заборгованості на загальну суму 747 452,87 грн., з яких:

1) 691 121,72 грн. витрати за безоблікове водокористування, а саме:

- відповідно до Акту №804ТІ від 18.01.2019 зафіксовано, що за адресою м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, буд. 17б до 18.01.2019 відповідач експлуатував неопломбований та самовільно встановленими прилад обліку, позивачем було здійснено розрахунок витрат води на даному об`єкту, як за без облікове водокористування на підставі п.п.3.3, 3.4, 3.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 27.06.2008 №190, за період з 05.01.2019 по 18.01.2019 на суму 381 740,83 грн.;

- відповідно до Акту №829ТІ від 05.02.2019 зафіксовано, що за адресою м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд. 4Б до 05.02.2019 відповідач експлуатував неопломбований та самовільно встановленими прилад обліку, позивачем було здійснено розрахунок витрат води на даному об`єкту, як за без облікове водокористування на підставі п.п.3.3, 3.4, 3.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 27.06.2008 №190 (далі - Правила №190), за період з 13.01.2019 по 05.02.2019 на суму 268 088,83 грн.;

2) 6 816,54 грн. пеня за період з 13.03.2019 по 01.04.2019;

3) 1 136,09 грн. 3% річних за період з 13.03.2019 по 01.04.2019;

4) 48 378,52 грн. 7% штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов п. 4.2. договору №285 про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення від 07.02.2006, в зв`язку з чим мало місце безоблікове водокористування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №904/1435/19, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.05.2019.

Відповідач 02.05.2019 подав відзив вих. б/н від 30.04.2019 на позовну заяву де вказує, що позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт безоблікового водокористування за вказаними вище адресами, та наявність будь-якого порушення з боку відповідача що було б підставою для стягнення грошових коштів у розмірі заявлених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 відкладено підготовче засідання на 20.05.2019, залучено в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Союз Дніпро".

Позивач 13.05.2019 подав через канцелярію суду відповідь вих. №2067 від 10.05.2019 на відзив, до якого, зокрема, на виконання ухвали суду від 02.05.2019, долучені докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами третій особі. У відповіді позивач зазначає, що саме на відповідача, як на споживача послуг за договором, без будь-яких уточнень щодо його відношення до нерухомого майна (власник чи орендар) законодавством України у сфері централізованого водопостачання та водовідведення покладено обов`язок по забезпеченню захисту приміщень, де розташовані вузли обліку та збереження приладів обліку та деталей опломбування. З 07.02.2006 і по теперішній час відповідач є єдиним споживачем послуг централізованого водопостачання та водовідведення за договором на об`єктах за адресами АДРЕСА_1 . Магістральна АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 Б.

Відповідач 17.05.2019 подав через канцелярію суду заперечення вих. б/н від 17.05.2019 на відповідь на відзив, до якого, зокрема, на виконання ухвали суду від 02.05.2019, долучені докази направлення копії відзиву на позовну заяву з доданими до нього документами третій особі. У запереченнях відповідач вказує, що позивач не довів належними, достовірними та допустимими доказами факт того, що відповідач дійсно до нього звертався із приводу розпломбування лічильників. Твердження позивача про те, що прилади обліку були розпломбовано у присутності представника відповідача є необґрунтованими. До предмету доказування у даній справі має входити те чи був обізнаний відповідач про свій обов`язок викликати представників позивача для проведення опломбування у терміни до 05.01.2019 та до 13.01.2019 на відповідних об`єктах. Таким чином, у даній справі акти знаття охоронної пломби та деталей пломбування не носять інформаційний характер, а встановлюють права та обов`язки осіб, представники яких мали підписати ці документи.

У підготовчому засіданні 20.05.2019 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 06.06.2019.

Третя особа 06.06.2019 подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у зв`язку з розбіжностями у розрахунках позивача заявлених до стягнення сум (розбіжності у проведених розрахунках витрат води та заявлених позовних вимог на підставі виставленого рахунку), з`ясування яких потребує спеціальних знань.

Також третьою особою надані пояснення де вказує, що дійсно у грудні 2018 року на вказаних об`єктах нерухомості відбувалися роботи із реконструкції, та магазини Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" не працювали та не експлуатувались. Будь-яких повноважень щодо здійснення виклику представників позивача для розпломбування приладу обліку, на обох об`єктах та обов`язку про необхідність повідомлення відповідача направити позивачу заявку на опломбування в зазначені в Актах терміни - на підрядника не покладалось. Третя особа звертає увагу суду, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Союз Дніпро" перебувало у договірних відносинах саме з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" на підставі договорів підряду і ніяких зобов`язань з Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" не мало, будь-які повноваження, доручення, тощо від останнього на працівників третьої особи не оформлювались та не покладались.

Відповідачем 05.06.2019 подані до суду додаткові пояснення де вказує, що заявлений позивачем розмір заборгованості є математично некоректним та не відповідає документам, наданим самим позивачем. Як на підставу для стягнення пені та штрафу, позивач посилається на розділ V договору, у той час коли, позовні вимоги та зобов`язання (про існування якого стверджує позивач) виникають на підставі п. 3.3, 3.4, 5.23 Правил №190, а не договору №285 від 07.02.2006. Тобто позивач розповсюдив забезпечення договірного зобов`язання (штраф, пеню) на зобов`язання, що слідує із норм законодавства, що є протиправним на думку позивача.

Розпорядженням №960 від 20.06.2019 заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області у зв`язку з перебуванням судді Соловойової А.Є. у відпустці та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх.№4-1467/19 справи №904/1435/19.

Відповідно до Витягу з протоколу від 20.06.2019 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 904/1435/19 розподілена судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою суду від 24.06.2019 прийнято справу № 904/1435/19 до провадження, вирішено повторно провести підготовче провадження та призначено підготовче засідання призначити на 16.07.2019 о 11:00 год.

Суд 16.07.2019 залишив клопотання третьої особи про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи без задоволення оскільки дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим оскільки тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, не обґрунтовано в чому саме полягає суперечливість доказів, наданих сторонами, та не наведено жодних обґрунтувань щодо того, що питання, поставлені на роз`яснення експертів, не можуть бути досліджені під час судового розгляду на підставі наявних у справі та поданих сторонами доказів. Суд звертає увагу на відсутність дійсної потреби у її призначенні експертизи, оскільки зібраних доказів у справі достатньо для з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою суду від 16.07.2019 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 30.07.2019 о 14:30 год.

До суду 22.07.2019 відповідачем подані додаткові пояснення де зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" дійсно користувався названими об`єктами у 2006 році та у 2009 році, а також орендував ці об`єкти у 2017 - 2018 роках на підставі договорів оренди нерухомого майна №78-2017-Н/р від 01.06.2017 та №31-2017-Н/р від 01.06.2017. Однак вказані договори були розірвані з 31 серпня 2018 року та з 29 серпня 2018 року відповідно. Нерухоме майно було повернуто орендодавцю за актами приймання передачі. Зазначені докази, на думку відповідача, спростовують твердження позивача про виклик саме відповідачем позивача у грудні 2018 року за адресами: вул. Магістральна, 17б та пр. Гагаріна, 4б для розпломбування лічильників, а також спростовують сам факт підписання за вказаними адресами актів зняття охоронної пломби та деталей пломбування за участю представників Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет".

Відповідач звертає увагу, що фактично позивач обґрунтовує вимоги своєї позовної заяви актами зняття охоронної пломби та деталей пломбування №2122 від 05.12.2018 та №2183 від 13.12.2018, що були підписані від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" неповноважними особами, а також актами технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення №804 ТІ від 18.01.2019 та №829 ТІ від 05.02.2019, які взагалі підписані тільки позивачем. Відповідач вважає, що акти №2122 від 05.12.2018, №2183 від 13.12.2018, №804 ТІ від 18.01.2019, №829 ТІ від 05.02.2019 є недостовірними доказами щодо обставин справи, які вони мали доводити.

Щодо коректності розрахунків витрат безоблікового водокористування відповідач зазначає, що витрати безоблікового водокористування за двома об`єктами могли скласти лише 21 803,54 грн.

За згодою сторін, суд дійшов висновку про необхідність продовження розгляду справи по суті з метою надання сторонам додаткового часу для врегулювання спору та оголошено у судовому засіданні перерву до 05.09.2019 з урахуванням розумності строків розгляду справи.

Відповідачем до суду 05.09.2019 подані додаткові пояснення де вказує, що навіть якщо взяти до уваги акти зняття охоронної пломби та деталей пломбування від 05.12.2018 №2122 та від 13.12.2018 №2183, які не були складені (підписані) у присутності уповноважених представників відповідача, без належного (письмового) оформлення виклику представників позивача для знаття охоронних пломб та деталей пломбування, що само по собі ставить під сумнів належність таких доказів, позивач не мав права скорочувати двомісячний строк до одного місяця. За таких умов, якщо дійсно розпломбування були проведені 05.12.2018 та 13.12.2018 відповідно, то відповідач мав законні, щонайменше, два місяці на нове опломбування, тобто, до 05.02.2019 та 13.02.2019 відповідно, а отже розрахунки за безоблікове водокористування з 05.01.2019 та 13.01.2019 відповідно є незаконними.

Також відповідач зазначає, що в матеріалах справи також відсутні докази того, що прилад обліку вийшов з вини відповідача. Крім цього, звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази порушення відповідачем виклику представників позивача для здійснення опломбування приладів обліку. Так, згідно договору виклик представників позивача здійснюється виключно за письмовою заявою. Позивачем не надано письмової заявки на виклик представників позивача для здійснення опломбування приладів обліку, яка б була подана із порушення визначеного позивачем терміну. Те, що представники позивача явилися до зазначених у позові об`єктів водопостачання тільки 18.01.2019 та 05.02.2019 ще не означає, що заявка була подана із порушенням визначених позивачем термінами.

Крім того, відповідач вважає, що акт №2122 з застереженням про необхідність відповідачеві направити позивачеві заявку на опломбування не пізніше 05.01.2019 та акт №2183 з застереженням про необхідність споживачу направити позивачу заявку на опломбування не пізніше 13.01.2019 не є належними доказами у справі, оскільки такі акти не підписані уповноваженими представниками відповідача.

У судовому засіданні 05.09.2019 оголошено перерву до 16.09.2019.

До суду 11.09.2019 позивачем подані пояснення де звертає увагу на те, що лише після виявлення порушень на об`єктах відповідача останній звернувся про надання йому технічних умов на встановлення нових засобів обліку по об`єкту за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 17б - заява від 15.02.2019, по об`єкту за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 4б - лист-заявка від 09.09.2019. Таким чином, позивач стверджує, що враховуючи беззаперечний факт самовільних дій відповідача, позивач цілком правомірно здійснив розрахунок витрат води згідно з пунктами 3.3, 3.4 Правил №190. З метою недопущення споживачами безоблікового водокористування, а Актах зняття охоронної пломби представниками позивача зазначається термін до якого необхідно встановити нову охоронну пломбу на засіб обліку, який становить 1 календарний місяць з моменту знаття охоронної пломби, як це передбачено Правилами №190.

До суду 16.09.2019 відповідачем подані додаткові пояснення де вказує, що позивачем не надано жодного доказу, що під час ремонту будівлі була здійснена заміна саме вузлів, а не засобів вимірювальної техніки, які є частинами вузлів обліку. Таким чином, повторне прийняття на абонентський облік засобу вимірювальної техніки діючим законодавством не вимагається. Позивач неодноразово стверджував, що підставою для визначення обсягу холодної води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу (на підставі п.5.18 Наказу №190) було те, що відповідач "самовільно" здійснив демонтаж та монтаж лічильників, при цьому монтаж попередньо не узгодив із позивачем. Проте, такі твердження позивача не відповідають, ані положенням діючого законодавства, ані дійсним обставинам справи. Також, відповідач стверджує, що у даній справі одні й ті ж самі правовідносини (ведення комерційного обліку спожитої холодної води; визначення обсягів спожитої холодної води у будівлі за період непрацездатності / відсутності комерційного засобу обліку) регулюються, і Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" і Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. На думку відповідача у даному випадку застосуванню підлягають положення Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання".

За згодою сторін, суд дійшов висновку про необхідність продовження розгляду справи по суті з метою надання сторонам додаткового часу для врегулювання спору та відкладено розгляд справи до 15.10.2019 з урахуванням розумності строків розгляду справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 15.10.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (далі - позивач, Кривбасводоканал) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (далі відповідач, споживач) 07.02.2006 укладено договір № 285 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі договір) відповідно до п.1.1. якого позивач зобов`язується забезпечити споживача питною водою з якістю, що відповідає Держстандарту 2874-82 "Вода питна" та прийняти від нього стічні води (на підставі "Правил … №2202 від 29.09.05р."), а споживач зобов`язується прийняти та оплатити питну воду за встановленими тарифами згідно наданої заявки орієнтовно в обсязі 16872 м.куб./рік, а також стічні води в обсязі 16872 м.куб./рік. Об`єкти користування водопостачання та водовідведенням згідно з розрахунком-заявки (п.1.2. договору).

Вода постачається споживачу при наявності водовимірювальних приладів, встановлених за рахунок споживача, своїми силами згідно з технічними умовами Кривбасводоканалу (п.1.5. договору).

Всі водолічильники, в обумовлені паспортом строки, підлягають повірці представником Держстандарту з встановленням пломб з перевірочним тавром (п.1.9. договору).

При невиконанні припису на встановлення нового водолічильника, нераціонального використання питної води, Кравбасводоканал веде розрахунки за надані послуги згідно з п.9.6 "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України" пропускною здатністю труби вводу при швидкості води у ній в 2м/сек та дії її повним перерізом протягом 24 годин на добу (п.1.10. договору).

Тарифи на послуги водопостачання та водовідведення на день підписання договору затверджені рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.07.2005 №370 та №532 від 14.09.2005 і можуть бути змінені відповідно до діючого законодавства України. Тарифи на момент укладення договору складають за 1 м3 з ПДВ: бюджет вода питна 0,54 грн., стоки 0,54 грн., населення води питна 0,46 грн., стоки 0,32 грн., інші вода питна 1,62 грн., стоки 1,54 грн. (п.2.1. договору).

В разі затвердження нових тарифів на послуги водопостачання та водовідведення Кривбасводоканал письмово повідомляє споживача згідно з діючим законодавством України без додаткового узгодження розмірів та терміну введення нових тарифів. Письмове повідомлення стає невід`ємною частиною договору (п.2.2. договору).

Розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються споживачем у грошовій формі протягом 3-х банківських днів після пред`явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції. Можливі інші форми сплати отриманих послуг, які не суперечать діючому законодавству України (3.1. договору).

За несвоєчасну оплату послуг водопостачання та водовідведення у термін, зазначений у п. 3.1 договору, споживач сплачує на користь Кривбасводоканалу пеню у розмірі 0,5% від суми платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє в період, за який сплачується пеня (3.2. договору).

Згідно з п.4.2. договору, cпоживач зобов`язаний, зокрема:

- стежити за схоронністю приладів обліку, пломб і з`єднань водолічильника, запірної арматури, манометра, термометрів і іншого устаткування водомірного вузла;

- вчасно роботи ремонт і здійснювати держану повірку приладів обліку. Письмово погоджувати з Кривбасводоканалом виклик представника для зняття пломб і наступного опломбування приладів;

- сповіщати Кривбасводоканал у письмовій формі протягом десяти днів про зміну в найменуванні об`єкта водоспоживання, передачі об`єкта водоспоживання на баланс іншого підприємства, зміни кількості споживаної води і стоків, що скидаються, перебудові внутрішніх водопровідних і каналізаційних мереж, установці насосів, приєднані субабонентів, зміни розрахункового рахунку, юридичної, фактичної адреси;

- у випадку припинення, призупинення виробничої діяльності, реорганізації, ліквідації споживач зобов`язаний у двадцятиденний термін письмово повідомити Кривбасводоканал.

Відповідно до п. 5.1 договору споживач несе відповідальність згідно із законодавством і договором за, зокрема:

- порушення зобов`язань, встановлених договором або законодавством;

- невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором;

- за порушення строків виконання зобов`язання, передбаченого п.3.1 договору споживач сплачує пеню у розмір облікової ставки Національного банку України за весь строк прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості.

Точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від Кривбасводоканал до споживача, зазначені у актах розмежування балансової належності, які є невід`ємною частиною договору (п.6.1. договору).

Пунктом 9.1. договору визначено, що договір набирає чинності з моменту підписання сторонами 01.01.2006 і діє в частині надання послуг на водопостачання і водовідведення до 31.12.2008, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості.

Відповідно до п 9.2. договору якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не заявить про намір його розірвати або внести в нього зміни, він продляє дію на наступний рік.

Факт продовження дії договору не заперечується сторонами.

Сторонами складено Акти розмежування балансової належності водопровідних мереж і експлуатаційної відповідальності сторін за адресами: 1) м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, буд. 17б; 2) м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд. 4Б, які є невід`ємними частинами договору, які скріплені підписом представників Комунального підприємства "Кривбасводоканал" і Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", затверджені головним інженером КП "Кривбасводоканал", генеральним директором та технічним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (а.с. 20 23 том 1).

Відповідно до Акту №2122 від 05.12.2018 (а.с. 24 том 1) по заявці споживача у присутності представника споживача ОСОБА_1 на об`єкті за адресою: АДРЕСА_5 б розпломбовано прилад обліку Sensus № НОМЕР_1 (дата наступної державної повірки 2020 рік) для проведення ремонтних робіт, із застереженням про необхідність споживачу направити позивачу заявку на опломбування не пізніше 05.01.2019.

Уповноваженими представниками позивача в присутності представника відповідача Олейник Ольги 18.01.2019 здійснено огляд систем водопостачання та водовідведення об`єкту відповідача за адресою: АДРЕСА_5 , в результаті якого було встановлено факт, що на даному об`єкті відповідача встановлено прилад обліку Sensus № НОМЕР_2 , який не опломбовано. Споживач не надав у термін заяву на опломбування лічильника води (згідно акту знання охоронної пломби від 05.12.2018), що є порушенням п.5.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, зазначений факт було зафіксовано Актом про технічне обстеження систем водопостачання та водовідведення №804 ТІ від 18.01.2019, представник споживача від підпису відмовився (а.с. 25, 26 том 1).

Позивачем зроблено розрахунок витрат води від 18.01.2019 відповідно до п. 3.3, 3.4, 3.14 Наказу Міністерства з питань ЖКХ України "Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" від 27.06.2008 №190, виконаний розрахунок витрат води за 13 днів з 05.01.2019 по 18.01.2019, причина виконання розрахунку витрат води порушення п. 5.14, 5.10, 5.23 перевищено термін проведення повірки, не опломбований вузол обліку до експлуатації не допускається на загальну суму 381 740,83 грн. (а.с.27 том 1).

Відповідно до Акту №2183 від 13.12.2018 (а.с. 28 том 1) по заявці споживача у присутності представника споживача ОСОБА_2 на об`єкті за адресою: АДРЕСА_4 , розпломбовано прилад обліку Sensus № НОМЕР_3 для проведення ремонтних робіт терміном до 13.01.2019.

Уповноваженими представниками позивача в присутності представника відповідача ОСОБА_3 05.02.2019 здійснено огляд систем водопостачання та водовідведення об`єкту відповідача за адресою: АДРЕСА_4 , в результаті якого було встановлено факт, що на даному об`єкті відповідача встановлено прилад обліку Sensus № НОМЕР_4 , який не опломбовано, прилад обліку не був опломбований понад місяць, споживач своєчасно не надав заявку на опломбування, що є порушенням п. 5.10, 5.23 Правил користування №190, неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються, водокористування вважається безобліковим, зазначений факт було зафіксовано Актом про технічне обстеження систем водопостачання та водовідведення №829 ТІ від 05.02.2019, представник споживача від підпису відмовився (а.с. 29, 30 том 1).

Позивачем зроблено розрахунок витрат води від 05.02.2019 відповідно до п. 3.3, 3.4, 3.14 Наказу Міністерства з питань ЖКХ України "Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" від 27.06.2008 №190, виконаний розрахунок витрат води за 23 днів з 13.01.2019 по 05.02.2019, причина виконання розрахунку витрат води порушення п. 5.14, 5.10, 5.23 перевищено термін проведення повірки, не опломбований вузол обліку до експлуатації не допускається на загальну суму 268 088,83 грн. (а.с.31 том 1).

Листом №2255 від 05.03.2019 позивач направив на адресу відповідача рахунок №8356/04/573к від 27.02.2019 за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення на суму 691 121,72 грн. та акт приймання-передачі послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення за договором №285 від 07.02.2016 обсягом води 31 790 куб.м., стоків - 32 002,64 куб.м. - два примірника (а.с. 32-36 том 1).

Внаслідок порушення відповідачем Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 691 121,72 грн. витрати за безоблікове водокористування, 6 816,54 грн. пені, 1 136,09 грн. 3% річних та 48 378,52 грн. 7% штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За змістом статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" (в редакції на час виникнення правовідносин) послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням. Порядок надання споживачам послуг з питного водопостачання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення визначається та регулюється "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (далі - Правила № 190).

Пунктом 1.1. Правил № 190 визначено, що ці Правила визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України і є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Розрахунок за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюється на основі показів засобів обліку (п. 3.1 Правил № 190).

У разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел (п.3.14 Правил №190).

Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними (п.3.2 Правил №190).

У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу (п.3.3 Правил №190).

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п.3.4 Правил №190).

У разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел (п.3.14 Правил №190).

У разі наявності у вузлі обліку споживача обвідної лінії запірна арматура на ній пломбується представником виробника в закритому стані. За цілісність пломби відповідає споживач.

З метою недопущення самовільного і безоблікового водокористування виробник також має право накладати пломби на пожежні гідранти та крани, які розташовані на мережі споживача (п.7.3 Правил №190).

Споживач забезпечує захист приміщень, де розташовані вузли обліку, від ґрунтових, талих і дощових вод та інших шкідливих впливів, утримує зазначені приміщення в належному стані; не допускає доступу сторонніх осіб і забезпечує доступ представників виробника за службовими посвідченнями до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання (п.5.13 Правил №190).

Споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з`єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил (п.5.18 Правил №190).

Оскільки споживач забезпечує захист, недопущення сторонніх осіб до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання (п.5.13 Правил №190), відповідає за цілісність та збереження пломб і деталей пломбування, немає без дозволу виробника знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, то відсутність пломби на гідранті, за відсутності доказів протиправних дій сторонніх осіб, є самовільними діями споживача наслідком яких є сплата витрат води згідно з пунктами 3.3., 3.4 Правил №190.

Суд вважає обґрунтованими вимоги щодо стягнення за розрахунками витрат води на загальну суму 649 829,66 грн., з рештою позовних вимог суд не погоджується на підставі наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

В розділі V договору сторони встановили, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за порушення строків виконання зобов`язання, передбаченого п.3.1 договору, споживач сплачує пеню у розмір облікової ставки Національного банку України за весь строк прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості.

А пунктом 3.1. договору встановлений строк проведення розрахунків за надані послуги водопостачання та водовідведення. Отже пеня, штраф нараховуються за несвоєчасну оплату саме наданих послуг.

Кошти нараховані відповідно до п. 3.3, 3.4 Правил №190 нараховуються не за надані послуги, а за дії (бездіяльність) споживача, які є порушенням Правил. Нарахована сума на підставі п. 3.3, 3.4 Правил №190 не може розглядатися як грошове зобов`язання за надані послуги тому на неї не може нараховуватися штраф, пеня та 3% річних.

З цих підстав позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 649 829,66 грн.

З огляду на викладене суд вважає, що заперечення відповідача та третьої особи спростовуються матеріалами справи та має місце порушення відповідачем Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

З відповідача за подання позову підлягає стягненню на користь позивача 9 747,44 грн. витрат з судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 40, ) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, буд. 6А, ) заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 649 829,66 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 9 747,44 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 17.10.2019.

Суддя Е.М. Бондарєв