ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року Справа № 923/630/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши справу

за позовом: ОСОБА_1 , м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", м. Херсон

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

3-я особа-1 - ОСОБА_2 , м. Черкаси,

3-я особа-2 - ОСОБА_3 , смт. Антонівка м. Херсон,

3-я особа-3 - Державний реєстратор Херсонської міської ради Сидоров Володимир Анатолійович, м. Херсон,

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційного запису.

За участю представників сторін:

від позивача - адвокат Сергет В.В., ордер ХС № 107285 від 12.04.2019р.;

від відповідача - Корнелюк В.В., ордер ВТ № 1000601;

від 3-ї особи-1 - не з`явився;

від 3-ї особи-2 - Думанський Р.В., адвокат, ордер ХС № 170975, договір від 02.10.19

від 3-ї особи-3 - не з`явився.

У відповідності до ч.1 п.1статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

в с т а н о в и в:

26 липня 2019 року до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець", оформлене протоколом № 1/19 загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець" від 03.04.2019 та скасувати реєстраційний запис про зміну керівника ТОВ "Пансіонат "Петровець" на ОСОБА_3 вчинений на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець", оформленого протоколом № 1/19 загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець" від 03.04.2019р.

Ухвалою від 31 липня 2019 року суд прийняв позовну заяву позивача до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи 923/630/19 визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін.

Ухвалою від 12 вересня 2019 року суд відмовив ТОВ "Пансіонат "Петровець" у задоволені заяви про залишення позову без розгляду, залучив до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та державного реєстратора Херсонської міської ради Сидорова Володимира Анатолійовича.

Цією ж ухвалою суд запропонував у визначені строки залученим до часті у справі третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати письмові пояснення або свої міркування по суті заявленого позивачем позову.

У зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, ухвалою суду від 12.09.2019 підготовче засідання у справі було відкладено на 24.09.2019р.

Ухвалою від 24 вересня 2019 продовжено строк проведення підготовчого засідання у справі № 923/630/19 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 04 жовтня 2019 року.

До суду надійшли наступні документи :

- 25 вересня 2019 року від позивача надійшло клопотання про заміну третьої особи на стороні відповідача, а саме: замінити Державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Сидорова Володимира Анатолійовича на Державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Абрамова Ігоря Анатолійовича. Зазначене клопотання позивач обґрунтовує отриманням 24.09.2019 витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відповідно до якого внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах 26.04.2019 номер 8018797 щодо зміни керівника здійснено державним реєстратором Херсонської міської ради Херсонської області Абрамовим Ігорем Анатолійовичем;

- 25 вересня 2019 року від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій позивач просить суд змінити позовні вимоги та викласти їх у наступній редакції:

"1. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець" , Херсонська область, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 50 оформлене протоколом 1/19 загальних зборів учасників ТОВ " Пансіонат "Петровець" від 03.04.2019.

2. Скасувати реєстраційний запис про зміну керівника ТОВ "Пансіонат "Петровець" на ОСОБА_3 вчинений 26.04.2 на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець" оформленого протоколом № 1/19 загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець" від 03.04.2019."

До заяви додано копію витягу з ЄДР, протокол від 03.04.2019 та докази направлення заяви сторонам у справі.

У судове засідання прибули повноважні представники позивача, відповідача та третьої особи-2. Третьою особою-1 та Третьою особою-3 явку уповноважених осіб у судове засідання не забезпечено, причини не неприбуття у призначене судове засідання суду не відомі.

Присутні представники сторін підтримали раніше заявлені клопотання, заперечень щодо задоволення зазначених клопотання від представників сторін не надходило.

Стосовно заявленого позивачем клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного реєстратора Херсонської міської ради Сидорова Володимира Анатолійовича на державного реєстратора Абрамова Ігоря Анатолійовича, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання обґрунтовано, підтверджено належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, предметом розгляду даної справи є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець" та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну керівника ТОВ "Пансіонат "Петровець".

Ухвалою від 12 вересня 2019 року суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного реєстратора Херсонської міської ради Сидорова Володимира Анатолійовича.

При досліджені наданого до матеріалів справи Витягу з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну керівника ТОВ "Пансіонат "Петровець" здійснено державним реєстратором Абрамовим Ігорем Анатолійовичем.

За приписами ч.1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, суд замінює третю особу у справі - державного реєстратора Херсонської міської ради Сидорова Володимира Анатолійовича на державного реєстратора Абрамова Ігоря Анатолійовича Херсонської міської ради Херсонської області.

Стосовно поданої позивачем заяви про заміну позовних вимог, то судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі

Згідно п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Згідно з прохальною частиною заяви позивача про зміну (уточнення) позовних вимог вбачається, що підстави позову, обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, докази, покладені в основу позову, позивачем не змінюються. Тобто, підприємство лише реалізує свої процесуальні права на подання заяв та клопотань, пояснення суду, своїх доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду, які передбачені ст. 42 ГПК України.

При цьому, суд вказує, що подана заява не містить додаткових підстав позову, які виходять за рамки предмету доказування у цій справі, а викликана необхідністю уточнення позиції позивача.

Проаналізувавши заяву позивача про заміну позовних вимог, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою дана заява є заявою про зміну предмета позову, викладеного в другому пункті прохальної частини позовної заяви.

З огляду на зазначене вище, беручи до уваги додержання позивачем процедури звернення з даною заявою (надано докази її направлення відповідачеві), стадію розгляду (підготовче провадження), суд вважає за можливе прийняти дану заяву позивача до розгляду, після чого предмет позову вважається викладеним у запропонованій позивачем редакції.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. В свою чергу, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Так, стаття 15 ГПК України передбачає необхідність дотримання судом принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, значення розгляду справи для сторін.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Рішенням у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії» від 23.05.1993 р., п. 63 ЄСПЛ вказав, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, а також, що вкрай важливо, відповісти на них.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У судовому засіданні представники сторін заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та надання відзиву на позовну заяв з урахуванням зміни позивачем позовних вимог.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, у зв`язку із необхідністю надання можливості представником сторін ознайомитись з документами, що надійшли на адресу суду та долучені до матеріалів справи, а також для надання учасниками додаткових доказів в обґрунтування своїх правових позицій, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання у справі.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Частиною 8 ст. 165 ГПК України унормовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частиною 2 ст. 119 ГПК України унормовано, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

За таких обставин, суд продовжує відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву, а третім особам строк для подання письмових пояснень або міркувань по суті заявленого позивачем позову та продовжує позивачу строк для подачі відповіді на відзив та пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 119, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Замінити третю особу у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного реєстратора Херсонської міської ради Сидорова Володимира Анатолійовича на державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Абрамова Ігоря Анатолійовича, (73000, м. Херсон, вул. Суворова, 29).

2. Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог.

3. Запропонувати державному реєстратору Херсонської міської ради Абрамову Ігорю Анатолійовичу та іншим третім особам надати письмові пояснення або свої міркування по суті заявленого позивачем позову, встановить строк для надання пояснень 10 днів з дня отримання ухвали від 04.10.2019. Докази надіслання позивачу та відповідачу копій письмових пояснень або міркувань по суті заявленого позивачем позову, надати суду.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням здійснених позивачем змін - 10 днів, починаючи з 04.10.2019. Докази надіслання позивачу та третім особам копій відзиву надати до суду.

5. Відкласти підготовче засідання у справі на 23 жовтня 2019 року на 12:00 год., яке відбудеться в залі судових засідань № 207 Господарського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Театральна, 18).

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України.

Ухвалу підписано 08.10.2019р.

Суддя С.В. Нікітенко