ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 м.Дніпро Справа № 3/1/1447

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: Федорук О.М., довіреність №92 від 01.11.2018, юрисконсульт;

від відповідача: представник не з`явився;

від Вільнянського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Водоканал на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.08.2019 у справі №3/1/1447 (суддя Дроздова С.С., повний текс ухвали складено 23.08.2019)

за позовом: Комунального підприємства Водоканал, м. Запоріжжя

до відповідача: Дружелюбівського виправного центру Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області №1, с.Дружелюбівка, Вільнянський район, Запорізька область

про стягнення 110 054 грн. 23 коп.,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Комунального підприємства Водоканал про:

- визнання бездіяльності заступника начальника Вільнянського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Солтіс Ірини Володимирівни неправомірною;

- зобов`язання заступника начальника Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Солтіс Ірину Володимирівну вчинити відповідні виконавчі дії по виконавчому провадженню № 27102064 в порядку, встановленому нормами Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.08.2019 у справі №№ 3/1/1447 у задоволенні скарги Комунального підприємства Водоканал на бездіяльність заступника начальника Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відмовлено.

Мотивуючи ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що дії державного виконавця, з приводу яких подано скаргу, не можуть розцінюватись судом як бездіяльність, оскільки скаржник належним чином не обґрунтував скаргу, пропустив строк на звернення до суду з даною скаргою та не подав належні докази в свої обґрунтування.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Комунальне підприємство Водоканал подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить Центральний апеляційний господарський суд її скасувати, вимоги скарги задовольнити.

Апелянт зазначає, що:

- позивачем не пропущено строк для подання скарги до суду;

- місцевим господарським судом не взято до уваги порушення з боку органу ДВС ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», а саме заступником начальника Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Солтіс Іриною ОСОБА_1 не було направлено рекомендованим поштовим відправленням постанову про повернення виконавчого документа №3/1/1447 від 20.06.2002 безпосередньо стягувачу, тобто, стягувач не знав і не міг дізнатись раніше про існування вищезазначеної постанови;

- позивачем було в повному обсязі обґрунтовано свої вимоги, надано наявні у нього письмові докази суду, яких достатньо для задоволення його скарги;

- судом першої інстанції порушено основоположні процесуальні норми, а саме захист прав та законних інтересів суб`єкта господарювання, а також принцип верховенства права й об`єктивного розгляду справи, що закріплено ст.ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України.

Представники відповідача та Вільнянського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з`явились, відзиви на апеляційну скаргу не надали, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.05.2002 у справі №3/1/1447 позов Державного комунального підприємства Водоканал задоволено; з Дружелюбівської виправної колонії-1 (Установа 310/1) на користь Державного комунального підприємства Водоканал стягнуто 110 054 грн. 23 коп. основного боргу, 1 100 грн. 54 коп. витрат на держмито та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.06.2002 на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Запорізької області у справі №3/1/1447 видано наказ, який був дійсний для пред`явлення до виконання до 20.09.2002.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

Згідно ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України (ст. 124 Конституції України) .

Згідно ст. 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обґрунтовуючи свою скаргу, Комунальне підприємство Водоканал зазначило, що:

- ним було подано до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виконавчий документ № 3/1/1447 від 20.06.2002;

- державним виконавцем Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Миколаєнко Я.Я. 14.06.2011 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №27102064 по виконанню наказу №3/1/1447 від 20.02.2002;

- Комунальним підприємством Водоканал направлено органу ДВС заяву про хід виконання вих. № 9435/19/10 від 17.07.2019, в якій зазначено, що станом на липень 2019 року стягувач не отримував письмової інформації від Вільнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо дій, які були проведені в межах ВП №27102064;

- на надісланий лист від 17.07.2019 за вих. №9435/19/10 позивачем було 31.07.2019 отримано відповідь за вих. №16829 від 31.07.2019 від Вільнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відповідно до якої 25.12.2012 заступником начальника Вільнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Солтіс Іриною Володимирівною було винесено постанову про повернення виконавчого документа № 3/1/1447 стягувачу за п. 9 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження; у відповіді зазначено про часткове стягнення боргу і залишок загальної суми боргу, який становив 102 940 грн. 42 коп.; повідомлено, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах ДВС, строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становлять три роки; більш розширену інформацію надано не було в зв`язку зі знищенням виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувану та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Скаржник зазначив, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження заступником начальника Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Солтіс Іриною Володимирівною не було направлено рекомендованим поштовим відправленням постанову про повернення виконавчого документа № 3/1/1447 від 20.06.2002 безпосередньо стягувачу, так як підтвердження направлення надано не було (копії фіскального чеку, копії рекомендованого повідомлення); на момент звернення зі скаргою до суду стягувачем не отримано постанову про повернення виконавчого документа № 3/1/1447 від 20.06.2002 та не отримано оригінал виконавчого документу № 3/1/1447 від 20.06.2002, виданого Господарським судом Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 5 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що в разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 339 Господарського процесуального кодексу України).

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 Господарського процесуального кодексу України).

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, Комунальне підприємство "Водоканал" звернулось до місцевого господарського суду зі скаргою з пропуском встановленого ст. 341 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку з огляду на те, що заявнику було відомо про існування виконавчого провадження № 27102064, яке було відкрито 14.06.2011, з клопотанням про поновлення такого строку він до суду не звертався, поважності причин пропуску строку на навів, відповідних доказів не подав.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Господарський суд Запорізької області дійшов обґрунтованого висновку, що скарга Комунального підприємства Водоканал на бездіяльність заступника начальника Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Солтіс Ірини Володимирівни у справі №3/1/1447 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Водоканал залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.08.2019 у справі №3/1/1447 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 10.10.2019.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Подобєд