ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2019 р. Справа№ 910/2988/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Зубець Л.П.

Сітайло Л.Г.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Богінська В.О. ( довіреність б/н від 19.08.2019);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елдоор"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2019, повний текст якого складений 26.06.2019

у справі № 910/2988/19 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка-Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елдоор"

про стягнення 270 815,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у справі №910/2988/19 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка-Сервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Елдоор" про стягнення 270815,70грн., задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Елдоор" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка-Сервіс" 170 845,72 грн. пені, 74 078,84 грн. втрат від інфляції, 25 891,14 грн. 3 % річних; 4 062,24 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- п.9.4 договорів передбачено, що за порушення строків поставки та виконання робіт за даним договором, з вини підрядника, підрядник сплачує замовнику неустойку у розмірі 0,1 % за кожен день прострочення поставки від суми несвоєчасно переданих меблевих виробів, за кожен день прострочення від суми несвоєчасно виконаних робіт;

- перевіривши здійснені позивачем розрахунки 3% річних, пені і втрат від інфляції, суд дійшов висновку що вони правильні.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- у вигляді єдиного письмового документу договір підряду сторонами укладений не був;

- рахунки фактури не містять строків виконання робіт і розміру штрафних санкцій;

- підстави для нарахування штрафних санкцій відсутні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Пономаренка Є.Ю., Буравльова С.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Елдоор» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2019, справу № 910/2988/19 призначено до розгляду на 06.08.2019

Від позивача (31.07.2019) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що:

- судом було винесено рішення про задоволення позовних вимог позивача у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б спростовували факт порушення строків виконання робіт відповідачем та такі докази не були надані суду відповідачем.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 у зв`язку з перебуванням суддів Буравльова С.І., Пономаренко Є.Ю. у відпустках, у справі № 910/2988/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.08.2019 у справі № 910/2988/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Зубець Л.П., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Зубець Л.П., Сітайло Л.Г. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елдоор" на рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2019 року у справі № 910/2988/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 20.08.2019.

Від позивача (20.08.2019) надійшло доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає про те, що:

- оскільки апелянт жодним чином не ставив питання стосовно визнання договору недійсним чи неукладеним, отримав повністю оплату коштів згідно умов договору №3 від 25 травня 2017, тому підстав стверджувати, що даний договір неукладений - немає.

Від відповідача (20.08.2019) надійшли пояснення до апеляційної скарги, в яких відповідач зазначає про те, що:

- ТОВ «Елдоор» всі свої обов`язки виконав в повному обсязі, сторона позивача не в повному обсязі виконала свої обов`язки, а саме позивач не підписав видаткові накладні, які йому було передано в момент встановлення меблевих виробів.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 20.08.2019 оголошено перерву до 26.09.2019.

В судове засідання апеляційного господарського суду 26.09.2019 оголошено перерву до 03.10.2019.

В судове засідання апеляційного господарського суду 03.10.2019 не з`явився представник позивача.

Враховуючи те, що про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, про що свідчить розписка від 26.09.2019 (в судовому засіданні апеляційного господарського суду 26.09.2019, в якому був присутній представник позивача оголошено перерву до 03.10.2019), судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника позивача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача (який був присутній в судових засіданнях 06.08.2019, 20.08.2019, 26.09.2019 та надавав пояснення) та відповідача, судовою колегією встановлено.

25.05.2017 та 11.01.2018 ТОВ "Аніка-Сервіс" (замовник) і ТОВ "Елдоор" (підрядник) були укладені відповідно договори підряду №3 та №23, за умовами яких підрядник зобов`язується на власний ризик, власними та залученими силами і засобами виконати у відповідності до умов договорів комплекс робіт по виготовленню та встановленню меблевих виробів на об`єкті замовника, а замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити вартість поставлених на об`єкт меблевих виробів, комплектуючих та виконаних підрядником робіт по їх встановленню у відповідності до умов договору; (пункт 1.1. договорів);

- склад, вартість, обсяги, строки(терміни) та режим виконання робіт, вартість та кількість матеріалів, необхідних для виконання робіт, їх якісні та інші характеристики, інші умови визначаються в Угодах до договору; (пункт 2.2 договорів);

- замовник зобов`язаний сприяти підрядникові при виконанні останнім робіт у порядку і в об`ємах, передбачених договором і прийняти роботи, оглянути їх результат, і в разі виявлення явних недоліків і відступів від умов договору, письмово заявити про них підрядникові (пункт 2.4 договорів);

- остаточна вартість робіт, яку має сплатити замовник на користь підрядника, визначається на підставі актів, підписаних сторонами на виконання цього договору (пункт 4.2 договорів)

- приймання-здача виконаних робіт здійснюється сторонами за актом здачі-приймання виконаних робіт. Замовник зобов`язаний оглянути якість встановлених меблевих виробів та виконаних монтажних робіт по їх встановленню та у разі відсутності та не виявленні явних недоліків прийняти результати виконаних робіт шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт та видаткових накладних, або у дводенний строк направити на адресу підрядника мотивовану відмову від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. У випадку не підписання замовником акту здачі-приймання виконаних робіт та ненадання мотивованої відмови від його підписання, роботи вважаються прийнятими замовником без зауважень та підлягають оплаті. (пункти 7.1, 7.3 і 7.4 договорів);

- договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення його печатками сторін та діє до часу виконання своїх обов`язків сторонами, а в частині зобов`язань щодо надання гарантії на роботу до закінчення гарантійного строку (пункт 11.1 договорів);

- відповідно до п.2.1 Угоди №1 від 25.05.2017 до договору підряду №3 від 25.05.2017 загальна вартість робіт та матеріалів за цією угодою становить 200715,55 грн. Протягом трьох робочих днів з моменту набрання чинності цієї угоди замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 140500,89 грн.;

- відповідно до п.2.1 Угоди №1 від 11.01.2018 до договору підряду №23 від 11.01.2018 загальна вартість робіт та матеріалів за цією Угодою становить 215 765,55 грн. Протягом трьох робочих днів з моменту набрання чинності цієї Угоди - замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 151 035,88 грн.

Як зазначає позивач станом на 07.03.2018 позивачем сплачено на рахунок відповідача всього 735 165,72 грн.

Частинами першою та другою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Аналізуючи умови укладених учасниками процесу договорів, суд дійшов вірного висновку, що за своєю правовою природою укладені договори є договорами підряду.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В матеріалах справи наявні докази поставки відповідачем позивачу товару, на виконання умов договоів (рахунки на оплату та платіжні доручення про часткову оплату) та докази оплати коштів позивачем у розмірі 213 977,16 грн., що сторонами не заперечується.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аніка-Сервіс» звернулось до ТОВ «Елдоор» з листом (звернення), що підтверджується описом вкладення у цінний лист та квитанцією про відправлення (02.11.2018) про направлення зазначеного листа, в якому позивач вказує про затягування відповідачем строків виконання робіт, надання актів здачі-приймання робіт тощо. Крім того, з зазначеного листа (звернення) вбачається, що позивач просить відповідача надати інформацію щодо строків здачі-прийняття робіт на надіслати акти здачі-приймання робіт на адресу ТОВ «Аніка-Сервіс.

Відповідач відповіді на вказаний лист (звернення) не надіслав.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач за порушення відповідачем строків виконання робіт просить стягнути з відповідача 170 845,72 грн. пені, 74 078,84 грн. втрат від інфляції, 25 891,14 грн. 3% річних.

Згідно із статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України (далі - ГК України) і статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 9.4 договору №23 від 11.01.2018 передбачено, що за порушення строків поставки та виконання робіт за цим договором з вини підрядника підрядник сплачує замовнику неустойку у розмірі 0,1 % за кожний день прострочення поставки від суми несвоєчасно переданих меблевих виробів, за кожен день прострочення від суми несвоєчасно виконаних робіт

Судова колегія не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені в розмірі 170 845,72 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів6.1 договорів №3 від 25.05.2017р., №23 від 11.01.2018р., можливість початку встановлення меблевих виробів фіксується актом готовності приміщення до монтажу, який підписується сторонами.

В матеріалах справи наявний акт готовності приміщення до контрольного заміру та монтажу від 19.01.2018р., згідно п.1.1 якого згідно договору підряду №23 від 11.01.2018 сторони підтверджують можливість проведення контрольного заміру для початку розробки конструкторських креслень для виготовлення меблевих виробів та початку встановлення меблевих виробів на об`єкті замовника. Зазначений акт підписаний сторонами та скріплений печатками.

Згідно графіку виконання робіт, який є додатком №2 до Угоди №1 до договору підряду №23 від 11.01.2018р. сторони домовились про наступний графік виконання робіт:

- підписання сторонами акту готовності приміщення до монтажу;

- контрольні виміри (на протязі 5 робочих днів з дати підписання сторонами акту готовності приміщення до монтажу та за умови виконання замовником вимог п.2.2.1 Угоди та за умови надання замовником технічного завдання на меблеві вироби);

- розробка конструктиву та надання конструкторських креслень замовнику на погодження, а також виготовлення зразків матеріалів для погодження ( на протязі 21 робочих днів з дати контрольних вимірів);

- виготовлення меблевих виробів (35 календарних днів з дати погодження конструкторських креслень та зразків матеріалів замовником);

- доставка меблевих виробів (на протязі 5 робочих днів з дати виготовлення замовником вимог п.2.2.2 Угоди);

- монтаж меблевих виробів (на протязі 7 робочих днів з дати доставки).

З урахуванням п.9 4 договору № 23 від 11.01.2018р. та зазначеного вище графіку виконання робіт, за порушення строків відповідачем поставки та виконання робіт відповідач повинен сплатити позивачу неустойку(пеню) у розмірі 38 515,89 грн. за період з липня 2018 по січень 2019.

Щодо стягнення пені за договором №3 від 25.05.2017, то судова колегія зазначає про те, що оскільки для нарахування пені необхідно встановити початок прострочення відповідачем зобов`язання, який умовами договору пов`язується з підписанням сторонами акту готовності приміщення до контрольного заміру та монтажу, який в матеріалах справи відсутній та не наданий позивачем до справи, в задоволенні стягнення пені за прострочення відповідачем зобов`язання відповідно до п.9.4 договору слід відмовити.

Отже позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню у розмірі 38 515,89 грн., а рішення місцевого господарського суду в цій часині підлягає частковому скасуванню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 74 078,84грн. втрат від інфляції, 25 891,14грн. 3% річних, за порушення відповідачем строків виконання робіт.

Згідно із статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія зазначає про те, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки право на нарахування інфляційних втрат та 3% річних, згідно зазначеної статті, виникає у кредитора за невиконання боржником саме грошового зобов`язання, а предметом позову у даній справі є порушення відповідачем строків виконання робіт, відповідно до умов договору, з виготовлення та встановлення комплекту меблів, що не є грошовим зобов`язанням.

Отже, у задоволенні позовних вимог про стягнення 74 078,84 грн. втрат від інфляції, 25 891,14 грн. 3% річних слід відмовити, у зв`язку з чим рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 - частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елдоор" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у справі №910/2988/19 скасувати частково.

Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

«Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка-Сервіс" (03062, м. Київ, пр.-т Перемоги, 90/1; індентифікаційний код 35648466) до товариства з обмеженою відповідальністю "Елдоор" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б; індентифікаційний код 40922932) задовольнити частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Елдоор" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б; індентифікаційний код 40922932) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка-Сервіс" (03062, м. Київ, пр.-т Перемоги, 90/1; індентифікаційний код 35648466) 38515 (тридцять вісім тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн.89 коп пені; 577 (п`ятсот сімдесят сім) грн. 74 коп. судового збору за розгляд позовної заяви.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити».

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка-Сервіс" (03062, м. Київ, пр.-т Перемоги, 90/1; індентифікаційний код 35648466) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Елдоор" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б; індентифікаційний код 40922932) 866 (вісімсот шістдесят шість) грн.,61 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/2988/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.П. Зубець

Л.Г. Сітайло