ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

"10" жовтня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/2601/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши заяву Лозівської місьради про відвід судді (вх. №23967 від 07.10.2019) по справі

за позовом Фермерського господарства "Агроленд-2014" (64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Рози Люксембург, 85-И)
до Лозівської міської ради Харківської області (64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 1)
про визнання укладеними додаткових угод до договору
ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 Лозівська міськрада звернулася звернулася до Господарського суду Харківської області із заявою про відвід судді Суслової В.В. (вх. №23967).

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що суддею Сусловою В.В. протокольною ухвалою від 17.09.2019 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Приймаючи рішення про закриття підготовчого провадження, суд не з`ясував та не пересвідчився чи скористалися сторонам правом подачі заяв по суті, визначених статтями 165-167 ГПК України. Такі обставини викликають у відповідача сумніви щодо упередженості судді Суслової В.В. та є підставою для її відводу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.10.2019 у справі №922/2601/19 подану заяву визнано необґрунтованою та передано справу на розгляд іншому судді.

Розглянувши заяву Лозівської міськради про відвід судді, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляну на наступне.

Положеннями частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним. При визначенні того чи є конкретні обставини підставою для відводу суд враховує положення Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 та позиції Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, наведені у заяві Лозівської міськради обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Суслової В.В.

Постановлена суддею Сусловою В.В. ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 17.09.2019, не може бути підставою для відводу, що прямо передбачено частиною четвертою статті 35 ГПК України (незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу).

Інших доказів небезсторонності судді Суслової В.В., як того передбачають приписи статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень), заявником не надано. Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 36, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана на офіційному веб-порталі судової влади України court.gov.ua.

Суддя О.В. Бринцев