ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про стягнення штрафу

"10" жовтня 2019 р. Cправа № 902/704/19

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020) в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 03135)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Будінвест" (вул. Айвазовського, 10, м. Вінниця, 21022)

про стягнення плати за проїзд в сумі 44 224,14 грн.

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

представників сторін:

прокурор: Самборська Я.А., Карманчук Л.В.;

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився

У С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №32/7078вих-19 від 23.08.2019 заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Будінвест" плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні в розмірі 44 224,14 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на виявлення посадовими особами Вінницького управління Укртрансбезпеки перевищення транспортними засобами відповідача нормативних вагових параметрів під час виконання перевезень, у зв`язку з чим відповідачу нараховано до сплати 1362 євро, що еквівалентно 44 224,14 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/704/19 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.09.2019.

18.09.2019 на адресу суду надійшло клопотання №32/7732вих19 від 18.09.2019 за підписом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Л. Карманчук про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши в судовому засіданні 24.09.2019 клопотання про закриття провадження у справі судом встановлено, що прокурором не надано належних доказів в підтвердження викладених у клопотанні обставин. Тому ухвалою від 24.09.2019 суд: відклав підготовче засідання на 10.10.2019; зобов`язав прокурора надати докази на підтвердження обставин, вказаних в клопотанні №32/7732вих19 від 18.09.2019 про закриття провадження у справі; зобов`язав позивача в строк до 09.10.2019 надати пояснення щодо клопотання №32/7732вих19 від 18.09.2019 про закриття провадження у справі та щодо зарахування коштів, сплачених відповідачем; явку заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Л. Карманчук та уповноважених представників сторін визнав обов`язковою.

Окрім того, за результатами судового засідання 24.09.2019 суд, за ухилення позивача та відповідача від вчинення дій, покладених судом на них ухвалою суду від 02.09.2019 застосовано до останніх заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

На визначену судом дату з`явилися прокурор у справі та заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури.

Позивач, на вимогу суду, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, пояснень причин неявки суду не надав. При цьому суд зважає, що ухвала суду від 24.09.2019 отримана позивачем 07.10.2019, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень зі штрихкодовим ідентифікатором 617.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 02.09.2019 в частині надання в частині надання визначених судом доказів та ухвали суду від 24.09.2019 в частині надання пояснень щодо клопотання №32/7732вих19 від 18.09.2019 про закриття провадження у справі та щодо зарахування коштів, сплачених відповідачем.

При цьому суд наголошує на положеннях ст. 326 ГПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами частин 2 та 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1-5 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції.

Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи факт повторного ухилення позивача від вчинення дій, покладених судом на нього ухвалами суду від 02.09.2019 та від 24.09.2019 в частині забезпечення явки в судове засідання, неподання заяви про розгляд справи за відсутності його представника, та надання у встановлений строк доказів, визначених означеними ухвалами суду, ненадання письмових пояснень з обґрунтуванням поважності причин невиконання вимог ухвал суду в строк, визначений судом, з метою спонукання позивача до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про необхідність застосування до позивача - Державної служби України з безпеки на транспорті заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі п`яти прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9 605,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

При цьому суд наголошує, що в силу ч. 6 ст. 135 ГПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 43, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Застосувати до позивача - Державної служби України з безпеки на транспорті" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 03135, ) в дохід Державного бюджету (отримувач коштів: УК у Печерському районі (Печерський район) 21081100; код отримувача (код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн. 00 коп.

3. Ухвала про стягнення штрафу в силу ч.5 ст.135 Господарського процесуального кодексу України є виконавчим документом.

4. Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: Державна служба України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 03135, )

6. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, (ДСА України - примірник ухвали з підписом судді та відтиском гербової печатки суду).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 15.10.2019.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Вінницька місцева прокуратура (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020)

3 - Державна служба України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 03135)

4 - ТОВ "Компанія Будінвест" (вул. Айвазовського, 10, м. Вінниця, 21022)

5 - Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5,