ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" жовтня 2019 р. Справа №907/475/17

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Матущака О.І.

суддів Мирутенка О.Л.

Якімець Г.Г.

без участі сторін.

розглянувши заяву Колективного сільськогосподарського підприємства "Руськополівське", с.Руське Поле, Тячівський район, Закарпатська область б/н від 07.10.2019 (вх.№ЗАГС 01-04/6227/19 від 10.10.2019)

про відвід судді Матущака О.І.

за апеляційною скаргою Колективного сільськогосподарського підприємства "Руськополівське", с.Руське Поле, Тячівський район, Закарпатська область б/н від 27.03.2019 (Вх.ЗАГС №01-05/1216/19 від 29.03.2019)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2019 (колегія суддів: головуючий суддя Ушак І.Г., судді Ремецькі О.Ф., Пригара Л.І., повний текст рішення складено 07.03.2019)

за позовом Заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області, м.Тячів, Закарпатська область

в інтересах держави в особі: 1. Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, м. Ужгород, Закарпатська область

2. Тячівської міської ради Закарпатської області, м. Тячів, Закарпатська область

до відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства "Руськополівське", с.Руське Поле, Тячівський район, Закарпатська область

за участю третіх осіб,

які заявляють самостійні вимоги

на предмет спору: 1. Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м.Ужгород, Закарпатська область

2. Фермерського господарства "Продукти Карпат", с. Руське Поле Закарпатської області

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору

на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро- Солотвино",м.Київ

за участю третіх осіб,

які не заявляють самостійних вимог

на предмет спору на стороні позивача

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) ОСОБА_5

6) ОСОБА_6

7) ОСОБА_7

8) ОСОБА_8

9) ОСОБА_9

10) ОСОБА_10

11) ОСОБА_11

12) ОСОБА_12

13) ОСОБА_13

14) ОСОБА_14

15) ОСОБА_15

16) ОСОБА_16

17) ОСОБА_17

18) ОСОБА_18

19) ОСОБА_19

20) ОСОБА_20

21) ОСОБА_21

22) ОСОБА_22

23) ОСОБА_23

24) ОСОБА_24

25) ОСОБА_25

26) ОСОБА_26

27) ОСОБА_18

28) ОСОБА_18

29) ОСОБА_27

30) ОСОБА_28

31) ОСОБА_29

32) ОСОБА_30

33) ОСОБА_18

34) Фермерське господарство "Мала Голландія"

35) ОСОБА_31

36) ОСОБА_32

37) ОСОБА_33

38) ОСОБА_34

39) ОСОБА_35

40) ОСОБА_36

41) ОСОБА_37

42) ОСОБА_38

43) ОСОБА_39

44) ОСОБА_40

45) ОСОБА_41

46) ОСОБА_55

47) ОСОБА_43

48) ОСОБА_44

49) ОСОБА_45

50) ОСОБА_46

51) ОСОБА_16

52) ОСОБА_47

53) ОСОБА_48

54) ОСОБА_49

55) ОСОБА_50

56) ОСОБА_51

57) ОСОБА_52

58) ОСОБА_53

59) ОСОБА_54

про припинення права постійного користування земельною ділянкою;

визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею; зобов`язання вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2019 поновлено провадження у справі №907/475/18 та призначено розгляд справи на 17.10.2019.

На адресу суду надійшла заява б/н від 07.10.2019 від Колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське» про відвід судді Матущака О.І.

Вказана заява мотивована тим, що, на думка апелянта, суддею Матущаком О.І. порушено права товариства, оскільки з 02.10.2019, діючи навмисно і свідомо, не забезпечив надання матеріалів справи для ознайомлення стороні відповідача, надання копій рішень (ухвал) суду, чим порушено права сторони на подання зауважень на протокол судового засідання.

Розглянувши вказану заяву, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 38 ГПК України визначений порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Як підтверджується матеріалами справи, Колективним сільськогосподарським підприємством «Руськополівське» подано вже третю заяву про відвід суддів, які розглядають дану справу з підстав упередженості та необ`єктивності.

При цьому, необхідно зазначити, що представник апелянта знайомився матеріалами справи двічі, про що є особисті відмітки представника. Так, згідно відмітки адвоката Аваєвої Н.В. на клопотанні (вх.№ЗАГС 01-04/4949/19 від 08.08.2019), остання ознайомилася із томами з 1 по 8 справи (а.с. 148, т.8), згідно відмітки на клопотанні (вх.№ЗАГС 01-04/5228/19 від 19.09.2019), адвокат за резолюцією головуючого судді ознайомилася з документами, з якими ще не ознайомлена, а саме: том 8 та том 9 справи (всього 9 томів).

Як підтверджується матеріалами справи, головуючим суддею Матущаком О.І. на клопотанні адвоката Аваєвої Н.В. про ознайомлення з матеріалами справи (вх.. №ЗАГС 01-04/6077/19 від 02.10.2019) секретарю надано резолюцію про надання матеріалів справи адвокату для ознайомлення, які були подані після останнього ознайомлення з матеріалами справи.

До закінчення робочого дня 02.10.2019 адвокат Аваєва Н.В. не зверталася до секретаря судових засідань про надання матеріалів справи для ознайомлення.

03.10.2019 адвокату Аваєвій Н.В. було повідомлено про можливість ознайомитися з матеріалами справи після усіх судових засідань під головуванням судді Матущака О.І. та підготовки справи, як того вимагає Інструкція з діловодства господарських судів.

При цьому, до кінця робочого дня - 03.10.2019 адвокат Аваєва Н.В. не висловлювала наміру ознайомитись з матеріалами справи, хоча знаходилася в приміщенні апеляційного суду та під час ознайомлення з матеріалами справи представника ТОВ «Агро-Солотвино» Волкова П.О. Однак, бажання ознайомитися з матеріалами справи не виявила.

Крім цього, 04.10.2019 адвокатом Аваєвою Н.В. було подано ще кілька однакових за змістом клопотань про надання матеріалів справи №907/475/17 для ознайомлення.

Вказані клопотання були передані головуючому судді Матущаку О.І., яким надано резолюцію про надання матеріалів справи для ознайомлення з наступного робочого дня.

Таким чином, після 19.09.2019 до матеріалів справи долучено виключно заяви та клопотання апелянта, ухвали суду, які направлені в адресу апелянта, що підтверджується повідомленнями про врученнями поштової кореспонденції та даними з офіційного сайту «Укрпошта» про направлення такої кореспонденції, а також заява від ТОВ «Агро-Солотвино» про відвід колегії суддів.

З аналізу вищевикладеного випливає, що на момент подання вищезгаданих клопотань, адвокату було відомо зміст усіх документів, які були подані до матеріалів справи після останнього ознайомлення представником апелянта.

Щодо покликань адвоката на порушення судом права подання зауважень на протокол судового засідання від 19.09.2019, то суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ст.ст. 223, 224 ГПК України протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.

Учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.

З огляду на вищевикладене, протокол судового засідання за 19.09.2019 повинен був бути підписаний не пізніше 20.09.2019.

Як підтверджується інформацією з системи Діловодства спеціалізованого суду, протокол судового засідання від 19.09.2019 був внесений в систему о 18 год 09 хв, підписаний та підшитий до матеріалів справи 20.09.2019.

Враховуючи перебіг процесуальних строків, останнім днем для подання зауважень на протокол судового засідання був 25.09.2019.

В матеріалах справи відсутні відомості про наявність клопотання про ознайомлення з таким протоколом та відповідно подання зауважень на нього у вищезазначений термін, тобто з 20.09.2019 по 25.09.2019.

А відтак покликання апелянта на упередженість судді Матущака О.І. у зв`язку з порушенням права на подання зауважень на протокол судового засідання, не відповідає дійсності та є безпідставними.

З огляду на вищевикладене, суд розцінює втретє подану заяву як таку, яка є завідомо безпідставною та спрямованою на затягування розгляду справи, що є зловживанням процесуальними правами.

За таких обставин та враховуючи норми ст. 43 ГПК України, заява Колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське» про відвід судді Матущака О.І. від розгляду справи № 907/475/17 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 42, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений відвід судді Матущаку О.І. від розгляду справи № 907/475/17 безпідставним, спрямованим на затягування розгляду справи, що є зловживанням процесуальними правами, а тому заяву Колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське» -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак

Судді О.Л. Мирутенко

Г.Г. Якімець