ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № Б8/120-12

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, м. Київ () - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алінеас», Київська обл., м. Біла Церква () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ющенко А.В.

За участю представників учасників у справі:

ліквідатор ТОВ «Алінеас» арбітражний керуючий Пилипенко М.М.;

від ГУ ДФС у Київській області: Вірчак В.Г.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № Б8/120-12 за заявою ГУ ПФУ у Київській області про банкрутство ТОВ «Алінеас», порушена ухвалою від 06.11.2012 (суддя Скутельник П.Ф.) за редакцією Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (також «Закон про банкрутство»), чинною до 19.01.2013.

Постановою господарського суду Київської області від 19.11.2012 визнано безспірні грошові вимоги кредитора УПФ України у м. Білій Церкві в сумі 1246,36 грн; визнано банкрутом ТОВ «Алінеас» та відкрито ліквідаційну процедуру з урахуванням процедури, передбаченої ст. 52 Закону про банкрутство; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Климова О.Ю.

В подальшому строк ліквідаційної процедури у справі неодноразово продовжувався судом.

Публікація повідомлення про визнання Боржника банкрутом була здійснена в газеті «Голос України» від 11.01.2013 № 6 (5506).

Ухвалою суду від 24.02.2014 визнано грошові вимоги кредиторів до Боржника, зокрема вимоги: ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Біла Церква у сумі 26,28 грн - 2 черга; Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС у сумах: 43964,14 грн - 3 черга; 593932,91 грн - 6 черга.

Тією ж ухвалою суду усунуто арбітражного керуючого Климова О.Ю. від виконання повноважень ліквідатора Банкрута; ліквідатором ТОВ «Алінеас» призначено арбітражного керуючого Патерилова В.В.

Ухвалою суду від 23.03.2015 в межах даної справи про банкрутство вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Банкрута заборгованість у сумі 639169,69 грн та 1218,00 грн судового збору. На виконання ухвали було видано наказ № Б8/120-12 від 07.07.2015.

Ухвалами суду від 15.06.2015 справу № Б8/120-12 прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.; замінено кредитора Білоцерківську ОДПІ Київської області ДПС на правонаступника Білоцерківську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Ухвалою суду від 14.11.2017 замінено кредитора УПФ України у м. Білій Церкві на правонаступника Білоцерківське ОУПФ України Київської області.

Ухвалою суду від 05.06.2018 усунуто арбітражного керуючого Патерилова В.В. від виконання повноважень ліквідатора Банкрута; призначено ліквідатором ТОВ «Алінеас» арбітражного керуючого Пилипенко М.М.; вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою суду від 10.09.2019 замінено кредитора Білоцерківське ОУПФ України Київської області на правонаступника ГУ ПФУ у Київській області.

17.09.2019 до суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Пилипенко М.М. від 16.09.2019 № 02-13/аліс/18 (вх. № 17761/19) про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Банкрута.

Також 17.09.2019 до суду надійшли клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Пилипенко М.М. від 16.09.2019 № 01-21/13, № 01-21/14 (вх. № 17759/19, 17760/19) про затвердження розміру оплати послуг ліквідатора, затвердження звітів про оплату послуг та витрат ліквідатора, стягнення коштів з кредиторів пропорційно до розміру грошових вимог.

Ухвалою суду від 18.09.2019 розгляд вказаних клопотань ліквідатора про затвердження звіту за підсумком ліквідаційної процедури, а також щодо оплати послуг ліквідатора призначено в судовому засіданні на 08.10.2019; зобов`язано ліквідатора Банкрута надати суду докази закриття банківського рахунку Банкрута в АТ «Укрсиббанк».

08.10.2019 до суду надійшов лист ліквідатора Банкрута від 07.10.2019 № 02-13/аліс/19 (вх. № 19176/19) з доданою довідкою ГУ ДПС у Київській області, на виконання вимог ухвали суду від 18.09.2019.

Крім цього 08.10.2019 до суду надійшло клопотання ГУ ДФС у Київській області б/№, б/дати (вх. № 19177/19) про заміну сторони.

08.10.2019 в судове засідання з`явились ліквідатор Банкрута та представник ГУ ДФС у Київській області.

Розглянувши подане клопотання ГУ ДФС у Київській області б/№, б/дати (вх. № 19177/19) про заміну сторони судом встановлено наступне.

В клопотанні заявник просить суд замінити кредитора Білоцерківську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на правонаступника ГУ ДФС у Київській області.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що згідно наказу ДФС України «Про реорганізацію територіальних органів ДФС у Київській області» від 10.05.2018 № 287 та з метою виконання п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» від 28.03.2018 № 296, за якою Білоцерківську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області реорганізовано шляхом приєднання до ГУ ДФС у Київській області.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання ГУ ДФС у Київській області б/№, б/дати (вх. № 19177/19) про заміну сторони підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання ліквідатора Банкрута про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Банкрута, а також заслухавши пояснення ліквідатора Банкрута і представника кредитора, судом встановлено наступне.

Провадження у даній справі про банкрутство порушене ухвалою суду від 06.11.2012 в порядку ст. 52 Закону про банкрутство в ред., чинній до 19.01.2013, та в подальшому постановою від 19.11.2012 визнано Боржника банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, отже згідно Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство в ред. Закону № 4212-VI провадження у даній справі здійснюється відповідно до положень Закону про банкрутство, чинного до 19.01.2013, крім положень, що регулюють процедуру продажу майна Банкрута, які застосовуються згідно Закону № 4212-VI.

Згідно звіту ліквідатора, з метою формування ліквідаційної маси ліквідатором направлено низку запитів до реєстраційних та контролюючих органів, у тому числі: Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання інформації про видачу Боржнику документів дозвільного чи декларативного характеру; ГУ регіональної статистики щодо наявності підприємств, засновником яких виступає Банкрут; ГУ Держпраці у Київській області щодо інформації про наявність/відсутність у Банкрута дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки і наявність технологічних транспортних засобів; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо перебування у власності Банкрута цінних паперів; Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки по Білоцерківському району Держсільгоспінспекції у Київській області щодо зареєстрованої за Банкрутом техніки; Київської митниці ДФС України про надання відомостей щодо здійснення боржником зовнішньоекономічної діяльності; Білоцерківського МРЕВ ДАІ при УДАІ ГУМВС в Київській області щодо наявності у Банкрута транспортних засобів; Державної служби України з безпеки на транспорті щодо наявності у власності Боржника плавзасобів і суден; РВ ФДМ України по Київській області щодо наявності на балансі Боржника державного майна.

Копії відповідних довідок додані ліквідатором Банкрута до звіту.

Так, відповідно до листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13.07.2018 № 40-303-239, відсутня інформація щодо видачі/реєстрації ТОВ «Алінеас» документів дозвільного та декларативного характеру на будівництво та наявності в переліку замовників будівництва.

Згідно листа ГУ регіональної статистики від 15.01.2013 № 23-07/65, Банкрут не значиться засновником суб`єктів господарської діяльності.

ГУ Держпраці у Київській області листом № 5.2/3/18/10185 від 13.07.2018 повідомило про відсутність обліку за Боржником будь-якого майна за заданими критеріями.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку листом № 09/04/1389/НК від 23.01.2013 повідомила про відсутність Банкрута серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу).

Відповідно до листа Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки по Білоцерківському району Держсільгоспінспекції у Київській області від 17.01.2013 № 1, за Банкрутом транспортні засоби та сільськогосподарська техніка не зареєстровані.

Київська митниця ДФС листом № 5393/2/10-70-18-47 від 18.07.2018 повідомила, що Банкрут не перебуває на обліку в митниці.

Відповідно до листа Білоцерківського МРЕВ ДАІ при УДАІ ГУМВС в Київській області № 107 від 11.02.2013, за Банкрутом транспортні засоби не зареєстровано.

Укртрансбезпека листом від 07.08.2018 № 6707/02/15-18 повідомила ліквідатора про відсутність записів щодо суден, власником або судновласником яких є Банкрут.

РВ ФДМ України по Київській області листом від 30.07.2018 № 53-07-3659 повідомило ліквідатора про відсутність інформації щодо Банкрута.

Згідно звіту ліквідатора, за наслідком проведеного пошуку відповідних відомостей на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, наявності прав Банкрута на об`єкти інтелектуальної власності, а також на повітряні судна, не встановлено.

Крім цього, з метою виявлення майна Банкрута, ліквідатором було отримано витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких вбачається, що у Банкрута відсутнє будь-яке майно.

За наслідками вчинення ліквідатором Банкрута дій щодо формування ліквідаційної маси, останнім на підставі відомостей щодо інвентаризації майна Банкрута, а також на підставі відповідей реєстраційних органів сформовано ліквідаційну масу Банкрута у вигляді дебіторської заборгованості ОСОБА_1 у сумі 639169,69 грн, що підтверджена ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2015 у справі № Б8/120-12.

Згідно матеріалів справи, заходи щодо примусового стягнення вказаної дебіторської заборгованості ліквідаторами у даній справі виявились безрезультатними.

Ліквідатором було організовано та здійснено продаж вказаної дебіторської заборгованості. Зокрема опубліковано оголошення у газеті «Урядовий Кур`єр» № 239 (6355) від 18.12.2018, проведено конкурс з визначення організатора торгів (аукціонів), за наслідком якого визначено переможця - ТОВ «Фідда».

Вказана вище дебіторська заборгованість за результатом аукціону була продана під час другого повторного аукціону за 5131,71 грн (протокол № 04/3 від 15.03.2019 про проведення другого повторного аукціону). Переможцем аукціону визначено ФОП Серебрякова О.В. , з яким ліквідатором за результатами аукціону було укладено договір № 4 купівлі-продажу права вимоги від 15.03.2019 та складено акт приймання-передачі майна від 15.03.2019.

Кошти, отримані від реалізації майна Банкрута були скеровані на часткову оплату послуг ліквідатора (2672,64 грн) та відшкодування витрат ліквідатора (2256,44 грн).

Так, згідно матеріалів справи, у Банкрута обліковується кредиторська заборгованість перед ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Біла Церква Київської області у сумі 25,29 грн, перед ГУ ДФС у Київській області у сумі 640117,05 грн, перед ГУ Пенсійного фонду України у Київській області у сумі 1246,36 грн.

Банківські рахунки Банкрута є закритими, про що свідчить відповідна довідка ГУ ДПС у Київській області від 13.09.2019 № 30219/10/10-36-02.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону про банкрутство, після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого серед іншого додається реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів.

Згідно з ч. 5 ст. 32 Закону про банкрутство, якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність майна у банкрута.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону про банкрутство, вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Ліквідатором Банкрута подано ліквідаційний баланс Банкрута станом на 16.09.2019, згідно якого у Банкрута відсутні будь-які активи, за рахунок яких можна провести розрахунки з кредитором Банкрута - ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Біла Церква Київської області, ГУ ДФС у Київській області, ГУ Пенсійного фонду України у Київській області.

Таким чином судом встановлено, що вимоги названих кредиторів, не можуть бути погашені в зв`язку з відсутністю майна Банкрута.

Отже, у зв`язку з відсутністю майна та будь-яких інших активів у Банкрута, за рахунок реалізації яких можливе задоволення вимог ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Біла Церква Київської області у сумі 25,29 грн, ГУ ДФС у Київській області у сумі 640117,05 грн, ГУ Пенсійного фонду України у Київській області у сумі 1246,36 грн, вказані вимоги вважаються погашеними.

Врахувавши вищевикладене судом встановлено, що ліквідатором Банкрута в ході ліквідаційної процедури здійснено всі необхідні заходи, передбачені ст. 25 Закону про банкрутство, жодної інформації від учасників у справі щодо неповноти вжитих ліквідатором заходів до суду станом на поточну дату не надходило.

Крім цього судом встановлено, що оскільки провадження у даній справі здійснюється за спрощеною процедурою банкрутства згідно ст. 52 Закону про банкрутство (банкрутство відсутнього боржника), яка не передбачає обов`язкового формування комітету кредиторів, та комітет кредиторів у справі не було сформовано, відтак погодження звітів ліквідатора не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону про банкрутство, господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону про банкрутство, якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, як це передбачено п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо затверджено звіт ліквідатора відповідно до статті 32 названого Закону.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, а також додані до звіту документи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Банкрута, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алінеас» як юридичну особу ліквідувати, а провадження у справі № Б8/120-12 закрити.

Крім цього, розглянувши клопотання ліквідатора Банкрута про затвердження розміру оплати послуг ліквідатора, затвердження звітів про оплату послуг та витрат ліквідатора, стягнення коштів з кредиторів судом встановлено наступне.

Статтею 3-1 Закону про банкрутство в ред., чинній до 19.01.2013, встановлено, що арбітражний керуючий серед іншого має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Ліквідатор в клопотанні просить суд встановити оплату послуг арбітражного керуючого Пилипенко М.М . у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ «Алінеас».

За наслідком розгляду вказаного клопотання ліквідатора суд дійшов висновку про його обґрунтованість, оскільки визначена ліквідатором сума щомісячної грошової винагороди відповідає встановленому статтею 3-1 Закону про банкрутство розміру оплати послуг арбітражного керуючого.

Таким чином суд задовольняє клопотання арбітражного керуючого Пилипенко М.М. про затвердження грошової винагороди у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ «Алінеас».

Розглянувши звіт арбітражного керуючого Пилипенко М.М. про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора судом встановлено, що ліквідатор просить затвердити вказаний звіт за період виконання нею повноважень у даній справі з 05.06.2018 по 31.08.2019 у сумах: 118145,40 грн оплати послуг та 2256,44 грн відшкодування витрат.

Перевіривши надані розрахунки судом встановлено, що розмір грошової винагороди ліквідатором визначено правильно, відповідно до положень ст. 3-1 Закону про банкрутство та Закону України «Про Державний бюджет України» (за 2018 та 2019 роки), витрати ліквідатора у вказаному вище розмірі є документально підтвердженими.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора за період з 05.06.2018 по 31.08.2019 у сумах: 118145,40 грн оплати послуг та 2256,44 грн відшкодування витрат.

Судом встановлено, що відповідно до норм ст. 3-1, 31 Закону про банкрутство за рахунок коштів, отриманих від реалізації активів Боржника ліквідатором було відшкодовано витрати, пов`язані з виконанням повноважень у даній справі у сумі 2256,44 грн та частково погашено суму оплати послуг ліквідатора, в розмірі 2672,64 грн.

Отже залишок заборгованості щодо оплати послуг ліквідатора становить 115472,76 грн.

Ліквідатор в поданому клопотанні просить суд застосувати принцип пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог та стягнути на користь ліквідатора з: Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області - 115243,64 грн, з ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Біла Церква - 4,73 грн, з ГУ ПФУ у Київській області - 224,39 грн.

В судовому засіданні представник кредитора ГУ ДФС у Київській області усно заперечив проти вказаного клопотання в частині стягнення відповідних коштів з кредиторів, оскільки грошові вимоги кредиторів до Боржника у даній справі не погашались.

Як вже вказано вище, одним із джерел оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора є кошти кредиторів (ч. 12 ст. 3-1 Закону про банкрутство).

Відносно заперечень представника кредитора ГУ ДФС у Київській області суд зазначає, що відмова від оплати послуг ліквідатора, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Крім цього суд зазначає, що згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі «Броньовський проти Польщі») зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Судом встановлено, що виявленого в ліквідаційній процедурі майна недостатньо для розрахунку з кредиторами та здійснення оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання ним обов`язків ліквідатора банкрута.

Отже у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Також судом встановлено, що керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, суд вправі застосувати такий принцип до розподілу витрат між кредиторами за відсутності коштів від реалізації майна боржника на проведення ліквідаційної процедури.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 265/2б-02/14/13-08.

Крім цього суд зазначає, що законодавець не ставить визначення джерела оплати послуг арбітражного керуючого в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), а також від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Стаття 3 зазначеного Закону встановлює, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Таким чином в даному випадку кредитори у справі в розумінні частини 1 статті 2 згаданого Закону є органами, за якими Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів.

Судом також встановлено, що жодних заяв чи скарг з приводу неналежного виконання арбітражним керуючим Пилипенко М.М. кредиторами у справі до суду не подавалось.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про задоволення клопотання ліквідатора Банкрута та стягнення коштів щодо оплати послуг ліквідатора у даній справі, з кредиторів ГУ ДФС у Київській області, ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Біла Церква, ГУ ПФУ у Київській області на користь арбітражного керуючого Пилипенко М.М. пропорційно до розміру кредиторських вимог.

Керуючись ст. 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, ст. 3-1, 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ГУ ДФС у Київській області б/№, б/дати (вх. № 19177/19) задовольнити.

2. У справі № Б8/120-12 замінити кредитора Білоцерківську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області () на правонаступника ГУ ДФС у Київській області ().

3. Затвердити звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Алінеас» - арбітражного керуючого Пилипенко М.М. та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Алінеас» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, бульв. 50-річчя Перемоги, 99, кв. 2; ), станом на 16.09.2019 року.

4. Ліквідувати юридичну особу Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алінеас» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, бульв. 50-річчя Перемоги, 99, кв. 2; ).

5. Зобов`язати державного реєстратора та орган державної статистики за місцем знаходження Боржника провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Алінеас» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, бульв. 50-річчя Перемоги, 99, кв. 2; ) та виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Алінеас» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, бульв. 50-річчя Перемоги, 99, кв. 2; ) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

6. Зобов`язати ліквідатора повідомити Головне територіальне управління юстиції у Київській області про завершення ліквідаційної процедури.

7. Вимоги ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Біла Церква Київської області у сумі 25,29 грн, ГУ ДФС у Київській області у сумі 640117,05 грн, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у сумі 1246,36 грн та вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

8. Затвердити арбітражному керуючому Пилипенко М.М. основну грошову винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Алінеас».

9. Затвердити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди, а також звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого Пилипенко М.М. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Алінеас» за період з 05.06.2018 по 31.08.2019 в сумах: 118145,40 грн грошової винагороди та 2256,44 грн витрат.

10. Стягнути з ГУ ДФС у Київській області (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5а; ) на користь арбітражного керуючого Пилипенко Маргарити Миколаївни (свідоцтво № 1762 від 23.03.2016; адреса: 02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 24, а/с 120; РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду арбітражного керуючого за період виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ «Алінеас» з 05.06.2018 по 31.08.2019 у сумі 115243 (сто п`ятнадцять тисяч двісті сорок три) грн 64 коп.

11. Стягнути з Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Біла Церква Київської області (09100, Київська обл., м. Біла Церква, бульв. 50-річчя Перемоги, 106; ) на користь арбітражного керуючого Пилипенко Маргарити Миколаївни (свідоцтво № 1762 від 23.03.2016; адреса: 02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 24, а/с 120; РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду арбітражного керуючого за період виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ «Алінеас» з 05.06.2018 по 31.08.2019 у сумі 4 (чотири) грн 73 коп.

12. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40; ) на користь арбітражного керуючого Пилипенко Маргарити Миколаївни (свідоцтво № 1762 від 23.03.2016; адреса: 02095 , м. Київ, вул. Срібнокільська, 24, а/с 120; РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду арбітражного керуючого за період виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ «Алінеас» з 05.06.2018 по 31.08.2019 у сумі 224 (двісті двадцять чотири) грн 39 коп.

13. Видати накази.

14. Провадження у справі № Б8/120-12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Алінеас» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, бульв. 50-річчя Перемоги, 99, кв. 2; ) закрити.

15. Ухвалу надіслати: державному реєстратору, Головному Управлінню статистики в Київській області.

Копію ухвали надіслати: учасникам у справі про банкрутство та Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Київській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 15.10.2019.

Суддя С.Ю. Наріжний