УХВАЛА

01 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/8300/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.

за участі секретаря судового засідання Озерчук М.М.

розглянувши матеріали заяви Державного концерну "Укроборонпром"

про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.08.2019 у справі

за позовом Державного концерну "Укроборонпром"

до Приватного підприємства "Мірсбакс"

та до Державного підприємства "СЕТАМ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

про визнання недійсними результатів електронних торгів,

Учасники справи:

представник позивача - Прудь О.В.;

представник відповідача-1 - не з`явився;

представник відповідача-2 - не з`явився;

представник третьої особи-1 - не з`явився;

представник третьої особи-2 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019) про відмову в задоволенні позову Державного концерну "Укроборонпром" до Приватного підприємства "Мірсбакс" та до Державного підприємства "СЕТАМ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого майна Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", які відбулись 02.04.2018 та 10.04.2018 за лотами: №270869, напівавтомат зварювальний 547Д1 № 12107, технічний стан невідомий (протокол проведення електронних торгів № 329812), №270883 верстат настольно-свердлильний 2 М112 №02015, технічний стан невідомий (протокол проведення електронних торгів №326169).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.08.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 скасовано, а справу №910/8300/18 передано до Господарського суду Чернігівської області для розгляду у межах справи про банкрутство Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння".

05.09.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Державним концерном "Укроборонпром" подана заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.08.2019 у справі №910/8300/18.

У зазначеній заяві Державний концерн "Укроборонпром" просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 20.08.2019 у справі №910/8300/18.

Розглянувши заяву Державного концерну "Укроборонпром", Суд дійшов таких висновків.

Статтею 245 ГПК України передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Таким чином, зі змісту статті 245 ГПК України випливає, що може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, в ухвалі від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17) та в ухвалі від 09.07.2018 у справі №911/2050/16.

Постановою Верховного Суду від 20.08.2019 у справі № 910/8300/18 скасовано рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, справу передано до Господарського суду Чернігівської області для розгляду у межах справи про банкрутство Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння". Тобто касаційним судом не ухвалювалося нове рішення по суті спору.

При цьому, ухвалюючи постанову про направлення справи до Господарського суду Чернігівської області для розгляду у межах справи про банкрутство Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", Суд виходив з обставин, що існували на момент звернення з позовом та ухвалення рішення місцевим судом у цій справі, а також з урахуванням обставин, встановлених судами першої і апеляційної інстанцій згідно оскаржуваних судових рішень, зокрема щодо перебування у провадженні Господарського суду Чернігівської області справи № 5028/4/18б/2012 про банкрутство Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння".

Зміна цих обставин, зокрема припинення/закриття провадження у справі №5028/4/18б/2012 про банкрутство Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", між тим не змінює визначений постановою Верховного Суду від 20.08.2019 у цій справі порядок її розгляду (територіальну юрисдикцію) - Господарським судом Чернігівської області, відповідно до норм частини 9 статті 30 ГПК України пунктів 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу (пункти 7.4, 7.5 постанови Верховного Суду від 20.08.2019 у справі №910/8300/18) з огляду на те, що спір у цій справі стосується майна Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", місто Ніжин Чернігівської області.

Поряд з цим, враховуючи, що постановою Верховного Суду від 20.08.2019 у справі №910/8300/18 не ухвалювалося нове рішення по суті спору, ця постанова, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні норм статті 245 ГПК України.

Ураховуючи, що постанова Верховного Суду від 20.08.2019 у справі №910/8300/18 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення цієї постанови необхідно відмовити.

Керуючись статтями 175, 234, 235, 245, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державного концерну "Укроборонпром" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.08.2019 у справі №910/8300/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк