УХВАЛА

м. Київ

23.09.2019Справа № 15/81
За заявою Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі 1) Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України; 2) Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінком плюс"

про визнання недійсними результатів публічних відкритих торгів (аукціону) недійсними, оформлених протоколом №6 від 21.10.2016, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.10.2016 року та зобов`язання повернути майно

поданої в межах справи №15/81

За заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"

за участю Прокуратури м. Києва

про визнання банкрутом

суддя Яковенко А.В.

секретар судового засідання Березовська С.В.

Представники сторін:

від позивача, Пантус В.В.;

від Прокуратури, Шевченко О.В., , ;

Від відповідача, Ткаченко О.В.,

Від Фонду державного майна України, Руденко І.А . , , ;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".

До Господарського суду м Києва надійшла заява Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України; 2) Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінком плюс" про недійсними результатів публічних відкритих торгів (аукціону) недійсними, оформлених протоколом №6 від 21.10.2016, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.10.2016 року та зобов`язання повернути майно.

В обґрунтування заявленого позову Заявник посилається на проведення вказаного вище аукціону з порушенням вимог чинного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.04.2019 заяву Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України; 2) Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінком плюс" про недійсними результатів публічних відкритих торгів (аукціону) недійсними, оформлених протоколом №6 від 21.10.2016, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.10.2016 року та зобов`язання повернути майно прийнято до розгляду в межах справи № 15/81 та призначено підготовче на 20.05.2019

10.05.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення Міністерства економічного розвитку України, згідно яких, просить суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2019 відкладено підготовче засідання на 19.06.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 22.07.2019.

22.07.2019 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Стінком Плюс" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі щодо визнання недійсними результатів відкритих публічних торгів (аукціону недійсними), оформлених протоколом №2 від 21.10.2016, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.10.2016 та зобов`язання повернути майно до прийняття остаточного рішення по справі №910/18090/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 відкладено розгляд заяви Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІНКОМ ПЛЮС" про визнання результатів публічних відкритих торгів (аукціону) недійсними, оформлених протоколом №2 від 21.10.2016, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.10.2016 року та зобов`язання повернути майно в межах справи №15/81 у судовому засіданні на 14.08.2019.

01.08.2019 до канцелярії суду прокурор подав заперечення на клопотання ТОВ "Стінком Плюс" про зупинення провадження у справі.

07.08.2019 до Господарського суду міста Києва від Міністерства економічного розвитку та торгівлі України надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Стінком Плюс" від 19.07.2019 про зупинення провадження у справі №15/81 та клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПУ України.

23.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про відвід судді Яковенко А.В.

В судове засідання 23.09.2019 з`явилися прокурор, представники Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та ТОВ "Стінком Плюс" та Фонду державного майна України.

Розглянувши в судовому засіданні 23.09.2019 клопотання ТОВ "Стінком Плюс" про відвід судді Яковенко А.В. та заслухавши думку учасників провадження, суд встановив наступне.

Подане клопотання мотивоване тим, що Верховним судом 12.09.2019 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва по справі №15/81 від 11.02.2019, яка була прийнята суддею Яковенко А.В., а тому в силу ст. 36 Господарського процесуального кодексу України не має права продовжувати розгляд вказаної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 задоволено заяву виконуючого обов`язки ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об"єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича про про звільнення від виконання повноважень у справі; Припинено повноваження виконуючого обов`язки ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об"єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича; призначено ліквідатором Державного підприємства "Виробниче об"єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № №1505 від 16.07.2013).

Постановою Верховного суду від 12.09.2019 у справі №15/81 касаційні скарги Приватного підприємства "Лівобережна юридична група" та арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича задоволено частково. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 15/81 в частині призначення ліквідатором Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича скасовано та направлено в цій частині справу № 15/81 на новий розгляд до Господарського суду м. Києва. В іншій частині ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 15/81 (в межах перегляду в суді касаційної інстанції) залишено без змін. Вирішено, що до призначення Господарським судом м. Києва в установленому порядку ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражному керуючому Загородньому Олексію Михайловичу виконувати обов`язки ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Слід зазначити, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 не вирішувалася справа по суті, а тому скасування в частині вказаної ухвали не впливає на подальший розгляд суддею Яковенко А.В. справи №15/81.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 цієї статті Кодексу наведено перелік дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню господарського судочинства, проте не встановлює виключного переліку дій, які можуть розцінюватися судом як зловживання правом.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Таким чином, суд визнає подачу клопотання про відвід судді - зловживанням процесуальними правами Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінком Плюс".

За приписами частин 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, клопотання про відвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду справи №15/81 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 43, 234, 235, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінком Плюс" про відвід судді Яковенко А.В.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 15.10.2019

Суддя А.В. Яковенко