ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2019 р. Справа№ 910/6528/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Пашкіної С.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "ЖОВТЕНЬ" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 (повний текст рішення складено 04.07.2019)

у справі №910/6528/19 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Толочкевича Михайла Івановича

до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

про стягнення 71 164,66 грн. заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст первісних позовних вимог

Фізична-особа підприємець Толочкевич Михайло Іванович звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення 71 164,66 грн. заборгованості, що утворилося в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору підряду від 20.12.2018 №101.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач усупереч взятих на себе зобов`язань за Договором аванс в розмірі 50% від суми Договору не перерахував позивачу та станом на 15.05.2019 зобов`язання з оплати виконаних підрядних робіт не виконав, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 71 164,66 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2019р. позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Толочкевича Михайла Івановича до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що станом на день прийняття рішення з даної справи відповідачем не оплачено виконані позивачем роботи на суму 71 164,66 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/6528/19 від 04.07.2019 року.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідно до результатів перевірки стану фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 виявлено масу порушень та невідповідностей у веденні господарської діяльності підприємства. Відповідач був вимушений зробити перевірку документів щодо проведених робіт та фактичного їх виконання шляхом проведення експертизи, відповідно до висновку якого вартість ремонтних робіт складала 39 100,00 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/6528/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Ткаченко Б.О.,Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/6528/19 та роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не заявлено.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

20.12.2018 між позивачем (підрядник) і відповідачем (замовник) укладено Договір підряду № 101, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати ремонтні роботи відповідно до умов Договору (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2. договору замовник зобов`язується прийняти цю роботу і оплатити її; предмет Договору: ремонт корпусу №1 кімната 622; склад та обсяги робіт згідно з локальним кошторисом.

Згідно з п. 3.1. договору вартість робіт згідно з затвердженою договірною ціною і локальним кошторисом становить 71 164,66 грн.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що після підписання Договору замовник перераховує аванс в розмірі 50% від суми Договору.

Оплата робіт виконується за фактично виконані обсяги згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт (пункт 4.2 Договору).

Відповідно до п. 4.3. договору замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи протягом 15 банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт.

Згідно з п. 8.1. договору договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного його виконання (пункт 8.1 Договору).

Між сторонами було укладено договірну ціну до договору підряду, відповідно до якої ціна робіт становила 71 164,66 грн.

25.02.2019 між сторонами був підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 71 164,66 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3).

У лютому 2019 року сторонами також було підписано акт №101 прийняття об`єкта в експлуатацію (капітальні вкладення).

Спір у справі виник у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору в частині оплати виконаних за Договором робіт на суму 71 164,66 грн. у визначені строки.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

В силу вимог ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що ціна цього Договору становить 71 164,66 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодекс України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293 "Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013" встановлені типові форми документів, необхідних для передання - приймання робіт: 1) "Акт приймання виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-2в); 2) "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-3).

В листі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №12/19-3-9-14-295 від 16.03.10 роз`яснено, що зазначені типові форми підлягають обов`язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Вказані документи в силу вимог законодавства повинні містити інформацію про вартість виконаних робіт, зданих замовнику, а також про витрати, пов`язані з виконанням цього обсягу робіт.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм, виконання підрядних робіт оформлюється сторонами шляхом підписання документів, які підтверджують факт виконаних, прийнятих та оплачених робіт.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду від 03.10.2018 у справі №922/509/17.

В матеріалах справи наявні копія акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за лютий 2019 рік на суму 71 164,66 грн., що підписані сторонами, підписи скріплені печатками підприємств.

Відповідач, підписуючи акт виконаних підрядних робіт, претензій стосовно невиконання чи неналежного виконання позивачем робіт, вказаних у акті, не пред`являв, в тому числі стосовно обсягів виконаних робіт, ціни, недоліків у проведенні робіт тощо. Докази пред`явлення претензій відсутні в матеріалах справи.

Крім того, вартість виконаних робіт узгоджується з ціною договору та не перевищує її.

А тому, судом апеляційної інстанції відхиляються посилання апелянта на експертний висновок № 17 від 09.06.2019 в якості доказу перевищення вартості робіт.

Стосовно посилання апелянта на акт перевірки стану фінансово-господарської діяльності відповідача, колегія суддів зазначає, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання.

Однак, виявлені внутрішньою ревізією порушення не можуть впливати на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати.

Відповідна позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, наведеною у постанові від 22.01.2013 р. № 3-69гс12.

А тому, посилання на акт перевірки стану фінансово-господарської діяльності відповідача колегія суддів вважає безпідставними.

Крім того, в матеріалах справи відсутній такий акт перевірки від 05.02.2019, а міститься лише витяг з акту.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Наявність та обсяг заборгованості відповідача за Договором у розмірі 71 164,66 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення 71 164,66 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Наявність та обсяг заборгованості відповідача за Договором у розмірі 71 164,66 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення 71 164,66 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 у справі № 910/6528/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "ЖОВТЕНЬ" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 у справі № 910/6528/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 у справі № 910/6528/19 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/6528/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

С.А. Пашкіна