Справа № 909/1097/19
УХВАЛА

09.10.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі; судді Фанди О.М., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову

заявник (особа яка матиме статус позивача): Компанія РОКВУЛ Інтернейшнл А/С (ROCKWOOL International A/S), Ховедгаден 584, ДК-2640, Хедехузене, Данія, (Hovedgaden 584, DK-2640 , Hedehusene, Denmark), адреса для листування: вул. Олеся Гончара, 60, офіс 1, м. Київ, 01054,

особа, щодо якої застосовуватимуться заходи забезпечення позову (особа, яка може отримати статус учасника справи): Приватне підприємство Євро-Модуль, вул. Шевченка, буд. 407, м. Снятин, Івано-Франківська область, 78300,

особа, щодо якої застосовуватимуться заходи забезпечення позову (особа, яка може отримати статус учасника справи): Івано-Франківська митниця ДФС, вул. Короля Данила, буд. 20, м. Івано-Франківськ, 76010,

про припинення порушення прав на обєкти інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Івано-Франківської області 07.10.2019 року надійшла заява Компанії РОКВУЛ Інтернейшнл А/С (ROCKWOOL International A/S), Ховедгаден 584, ДК-2640, Хедехузене, Данія, (Hovedgaden 584, DK-2640, Hedehusene, Denmark) про вжиття запобіжних заходів (забезпечення позову до пред`явлення позову), далі по тексту-заява, у якій заявник просить до набрання рішенням суду у даній справі законної сили: заборонити Івано-Франківській митниці ДФС (місцезнаходження: 76010, м. Івано-Франківськ, вул. Короля Данила, буд.20, ідентифікаційний код: 39640261) або будь-якому іншому органу доходів і зборів, здійснювати митне оформлення товару, а саме: мінеральної вати марки FRONTROCK MAX E - 748,8 кв.м, у формі листів розміром 100х1000х600мм., що виготовлена з кам`яних волокон, хімічний склад: SiO2 - 34-45%, F12O3 - 15-24%, Fe2O3 - 2-11%, CaO+MgO - 20-35%, Na2O+Ka2O - 7%, код згідно УКТЗЕД - , що була задекларована за митною декларацією ІМ40ДЕ № UA206010/2019/008655 від 13.09.2016 року та заборонити Івано-Франківській митниці ДФС (місцезнаходження: 76010, м. Івано-Франківськ, вул. Короля Данила, буд.20, ідентифікаційний код: 39640261) або будь-якому іншому органу доходів і зборів пропускати через митний кордон України товар, а саме: мінеральну вату марки FRONTROCK MAX E - 748,8 кв.м, у формі листів розміром 100х1000х600мм., що виготовлена з кам`яних волокон, хімічний склад: SiO2 - 34-45%, F12O3 - 15-24%, Fe2O3 - 2-11%, CaO+MgO - 20-35%, Na2O+Ka2O - 7%, код згідно УКТЗЕД - , що була задекларована за митною декларацією ІМ40ДЕ № UA206010/2019/008655 від 13.09.2016 року.

Вищевказана заява мотивована тим, що компанія РОКВУЛ Інтернейшнл А/С (ROCKWOOL International A/S) (заявник), є власником прав на торговельну марку (знаку для товарів та послуг) "ROCKWOOL", що підтверджується Свідоцтвом на знак для товарів та послуг № 16715 від 16.10.2000 року та випискою з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № 16715. Заявник використовує зазначену торговельну марку на своїй продукції, у тому числі й в Україні. З метою захисту прав інтелектуальної власності на території України заявником включено знак для товарів та послуг "ROCKWOOL" до митного реєстру прав інтелектуальної власності, що в свою чергу, надало правовласнику виключні права на визначення юридичних осіб уповноважених переміщати товари під торговою маркою "ROCKWOOL" через митний кордон України. Заявник є єдиною офіційною особою в Україні, що має виключне право дозволяти та забороняти використання торговельної марки. Із листа Івано-Франківської митниці ДФС № 288/15/09-70-18-18 від 16.09.2019 року заявнику стало відомо про призупинення митного оформлення товару, заявленого у режимі «імпорт» по митній декларації ІМ40ДЕ № UA206010/2019/008655 від 13.09.2016 року, а саме: мінеральної вати марки FRONTROCK MAX E - 748,8 кв.м, у формі листів розміром 100х1000х600мм., що виготовлена з кам`яних волокон, хімічний склад: SiO2 - 34-45%, F12O3 - 15-24%, Fe2O3 - 2-11%, CaO+MgO - 20-35%, Na2O+Ka2O - 7%, код згідно УКТЗЕД - ,під знаком для товарів і послуг "ROCKWOOL".

Оскільки заявник не надавав Приватному підприємству "Євро-Модуль" дозволів/ліцензій на використання торговельної марки "ROCKWOOL", яка застосована при виготовленні імпортованих ПП "Євро-Модуль" товарів, заявник вважає, що зазначена продукція імпортується на територію України з порушенням прав інтелектуальної власності заявника на його торговельну марку "ROCKWOOL".

Заявник вважає, що існують визначені законом підстави для вжиття запобіжних заходів у спосіб заборони митному органові вчиняти дії щодо митного оформлення товару до розгляду справи по суті. Також заявник зазначає, що невжиття запобіжних заходів до подання позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки в разі митного оформлення та ввезення на територію України ПП "Євро-Модуль" товару, маркованого такою торговельною маркою заявника, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення судом рішення по справі та для їх відновлення необхідно буде докласти чималих зусиль і витрат, що утруднить виконання рішення у справі.

Дослідивши матеріали заяви та зваживши доводи заявника, суд дійшов висновку про задоволення заяви і вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

У статті 20 ГПК України визначено справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів. Відповідно до частини другої цієї статті, Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема: 1) справи у спорах щодо прав на винахід, корисну модель, промисловий зразок, торговельну марку (знак для товарів і послуг), комерційне найменування та інших прав інтелектуальної власності, в тому числі щодо права попереднього користування; 2) справи у спорах щодо реєстрації, обліку прав інтелектуальної власності, визнання недійсними, продовження дії, дострокового припинення патентів, свідоцтв, інших актів, що посвідчують або на підставі яких виникають такі права, або які порушують такі права чи повязані з ними законні інтереси; 3) справи про визнання торговельної марки добре відомою; 4) справи у спорах щодо прав автора та суміжних прав, в тому числі спорах щодо колективного управління майновими правами автора та суміжними правами; 5) справи у спорах щодо укладання, зміни, розірвання і виконання договору щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності, комерційної концесії; 6) справи у спорах, які виникають із відносин, повязаних із захистом від недобросовісної конкуренції, щодо: неправомірного використання позначень або товару іншого виробника; копіювання зовнішнього вигляду виробу; збирання, розголошення та використання комерційної таємниці; оскарження рішень Антимонопольного комітету України із визначених цим пунктом питань.

Однак, у п.16 Перехідних положень (розділ ХІ) ГПК України установлено, що до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 ГПК України (в редакції до набрання чинності Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017 р. «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення.

Також, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних із захистом прав інтелектуальної власності», згідно з частиною першою статті 432 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається господарським судом, у районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, при вирішенні питання про місце розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів слід виходити з того, який саме запобіжний захід заявник вважає за необхідне вжити: тобто якщо йдеться про витребування доказів, про огляд приміщень або про накладення арешту на майно, заява має подаватися до місцевого господарського суду, в районі діяльності якого знаходяться відповідно докази, приміщення або майно, стосовно яких належить провести певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять обєкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 137 ГПК України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову; заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Згідно ч.6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення, суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У Розділі ІІ Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності» роз`яснено питання щодо підстав та порядку вжиття запобіжних заходів для попередження порушень прав інтелектуальної власності (суд відзначає, що аналогом запобіжних заходів, передбачених попередньою редакцією ГПК України, в нині діючій редакції ГПК України є, в певній мірі, забезпечення позову до пред`явлення позову).

Відповідно до пунктів 7, 8 вказаної Постанови, вжиття запобіжних заходів має здійснюватися для попередження порушень прав інтелектуальної власності та для збереження доказів такого порушення, перелік запобіжних заходів установлено статтею 432 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 р.). З урахуванням змісту статті 399 Митного кодексу України господарський суд може вживати такий запобіжний захід як заборона митному органові вчиняти дії щодо митного оформлення товару до розгляду по суті справи про порушення права інтелектуальної власності.

Зазначене розяснення також знайшло відображення у п.8 ч. 1 ст. 137 ГПК України у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 р., де серед способів забезпечення позову передбачено зупинення митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності.

Із матеріалів заяви вбачається, що право заявника на торгівельну марку "ROCKWOOL" підтверджується Свідоцтвом на знак для товарів та послуг № 16715 від 16.10.2000 року та випискою з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № 16715.

Відповідно ч.3 ст. 494 ЦК України, набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію або визнана в установленому законом порядку добре відомою, не вимагає засвідчення свідоцтвом.

Згідно до ч.1, ч.3 ст. 399 Митного кодексу України, у разі якщо орган доходів і зборів на підставі даних митного реєстру обєктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, предявлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу; у день прийняття рішення про призупинення митного оформлення товарів орган доходів і зборів засобами факсимільного та/або електронного звязку повідомляє правовласника про факт предявлення цих товарів до митного оформлення, а декларанта - про причини призупинення їх митного оформлення, а також повідомляє декларантові найменування та адресу правовласника. У повідомленні правовласнику зазначаються: митне оформлення яких саме товарів призупинено, їх кількість, причини та строк призупинення, найменування та адреса власника товарів, а також інша необхідна інформація.

Як вбачається з листа Івано-Франківської митниці ДФС № 288/15/09-70-18-18 від 16.09.2019 року про призупинення митного оформлення товару по митній декларації типу ІМ40ДЕ № UA206010/2019/008655 від 13.09.2016 року, Компанію РОКВУЛ Інтернейшнл А/С (ROCKWOOL International A/S), Ховедгаден 584, ДК-2640, Хедехузене, Данія, ( Hovedgaden 584 , DK-2640 , Hedehusene, Denmark) як правовласника, було повідомлено про те, що за митною декларацією № UA206010/2019/008655 від 13.09.2016 року задекларовано товар, а саме: мінеральна вата марки FRONTROCK MAX E - 748,8 кв.м, у формі листів розміром 100х1000х600мм., що виготовлена з кам`яних волокон, хімічний склад: SiO2 - 34-45%, F12O3 - 15-24%, Fe2O3 - 2-11%, CaO+MgO - 20-35%, Na2O+Ka2O - 7%, код згідно УКТЗЕД - ,під знаком для товарів і послуг ROCKWOOL, отримувач товару - юридична особа ПП "Євро-Модуль", 78300, Івано-Франківська обл., м. Снятин, вул. Шевченка, буд. 407; отримувач товару не занесений до реєстру обєктів права інтелектуальної власності Державної фіскальної служби України як імпортер товарів, що містять об`єкт права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 8, ч.9, ч.10 ст. 399 Митного кодексу України, у разі якщо протягом перших 10 робочих днів після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарів правовласник письмово поінформує орган доходів і зборів про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності або звернеться до такого органу доходів і зборів з письмовим вмотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення, то призупинення митного оформлення вказаних товарів може бути продовжено органом доходів і зборів, але не більш як на 10 робочих днів. У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, правовласник подасть органу доходів і зборів, що призупинив митне оформлення товарів, ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або інше рішення з цього питання, винесене (прийняте) іншими уповноваженими державними органами, орган доходів і зборів продовжує призупинення митного оформлення товарів на строк, встановлений цими органами. У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, до органу доходів і зборів, що призупинив митне оформлення товарів, не буде подано ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або відповідне рішення іншого уповноваженого державного органу, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, щодо яких було прийнято рішення про призупинення митного оформлення, підлягають митному оформленню в установленому порядку. У такому разі відшкодування декларанту та іншим особам витрат та збитків, спричинених призупиненням митного оформлення, здійснюється за рахунок правовласника.

Враховуючи зазначені норми Митного кодексу України (які передбачають чіткий алгоритм дій органів доходів і зборів та правовласника об`єктів права інтелектуальної власності щодо захисту порушеного права інтелектуальної власності), та обставини, доведені заявником в тексті заяви та доданих документах, суд відзначає, що заявник, як правовласник в розумінні п. 47 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, був належним чином повідомлений органом доходів і зборів про ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, предявлених до митного контролю та митного оформлення, що стало підставою його правомірного звернення до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, з метою попередження порушень та захисту порушеного права.

Відтак, заява Компанії РОКВУЛ Інтернейшнл А/С (ROCKWOOL International A/S), Ховедгаден 584, ДК-2640, Хедехузене, Данія, (Hovedgaden 584, DK-2640 , Hedehusene, Denmark) підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд звертає увагу заявника на те, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 138 ГПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Також суд звертає увагу заявника на те, що у відповідності до вимог ч. 13 ст. 145 ГПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Щодо питання зустрічного забезпечення, суд роз`яснює заявнику, що у відповідності до ч.15 ст. 399, ч.6 ст.400 Митного кодексу України у разі призупинення митного оформлення товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, відшкодування органам доходів і зборів, власнику товарів та декларанту витрат, пов`язаних із зберіганням цих товарів, здійснюється за рахунок правовласника.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 20, 136, 137, 138, 139, 140, 144, 234, 235, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Компанії РОКВУЛ Інтернейшнл А/С (ROCKWOOL International A/S), Ховедгаден 584, ДК-2640, Хедехузене, Данія, (Hovedgaden 584, DK-2640 , Hedehusene, Denmark) про забезпечення позову до пред`явлення позову - задоволити.

Заборонити Івано-Франківській митниці ДФС (місцезнаходження: 76010, м. Івано-Франківськ, вул. Короля Данила, буд.20, ідентифікаційний код: 39640261) або будь-якому іншому органу доходів і зборів, здійснювати митне оформлення товару, а саме: мінеральної вати марки FRONTROCK MAX E - 748,8 кв.м, у формі листів розміром 100х1000х600мм., що виготовлена з кам`яних волокон, хімічний склад: SiO2 - 34-45%, F12O3 - 15-24%, Fe2O3 - 2-11%, CaO+MgO - 20-35%, Na2O+Ka2O - 7%, код згідно УКТЗЕД - , що була задекларована за митною декларацією ІМ40ДЕ № UA206010/2019/008655 від 13.09.2016 року до набрання рішенням суду законної сили у справі за позовом Компанії РОКВУЛ Інтернейшнл А/С (ROCKWOOL International A/S), Ховедгаден 584, ДК-2640, Хедехузене, Данія, (Hovedgaden 584, DK-2640, Hedehusene, Denmark) до Приватного підприємства "Євро-Модуль", 3-тя особа - Івано-Франківська митниця ДФС про припинення порушення прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Заборонити Івано-Франківській митниці ДФС (місцезнаходження: 76010, м. Івано-Франківськ, вул. Короля Данила, буд.20, ідентифікаційний код: 39640261) або будь-якому іншому органу доходів і зборів пропускати через митний кордон України товар, а саме: мінеральну вату марки FRONTROCK MAX E - 748,8 кв.м, у формі листів розміром 100х1000х600мм., що виготовлена з кам`яних волокон, хімічний склад: SiO2 - 34-45%, F12O3 - 15-24%, Fe2O3 - 2-11%, CaO+MgO - 20-35%, Na2O+Ka2O - 7%, код згідно УКТЗЕД - , що була задекларована за митною декларацією ІМ40ДЕ № UA206010/2019/008655 від 13.09.2016 року до набрання рішенням суду законної сили у справі за позовом Компанії РОКВУЛ Інтернейшнл А/С (ROCKWOOL International A/S), Ховедгаден 584, ДК-2640, Хедехузене, Данія, (Hovedgaden 584, DK-2640, Hedehusene, Denmark) до Приватного підприємства "Євро-Модуль", 3-тя особа - Івано-Франківська митниця ДФС про припинення порушення прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відповідно до ст.144 ГПК України, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову є виконавчим документом.

Стягувач: Компанія РОКВУЛ Інтернейшнл А/С (ROCKWOOL International A/S), Ховедгаден 584, ДК-2640, Хедехузене, Данія, (Hovedgaden 584, DK-2640, Hedehusene , Denmark) зареєстрована за номером 54879415.

Боржник: Івано-Франківська митниця ДФС (вул. Короля Данила, буд. 20, м. Івано-Франківськ, 76010, ідентифікаційний код 39640261.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання нею законної сили.

Ухвала, відповідно до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 09.10.2019 року.

Суддя О.М. Фанда