СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" жовтня 2019 р. Справа № 913/226/19

Суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконструкція технологічних свердловин" (вх. №3081 Л/1-42) на рішення Господарського суду Луганської області від 28.08.2019 у справі № 913/226/19

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-4", м. Полтава

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконструкція технологічних свердловин", м. Кремінна Луганської області

про стягнення 6282313,00 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконструкція технологічних свердловин", м. Кремінна Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-4", м. Полтава

про стягнення 7332225,35 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 28.08.2019 у справі №913/226/19 первісний позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконструкція технологічних свердловин", 92905, Луганська область, м. Кремінна, вул. Титова, 13, ідентифікаційний код 33264159, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-4", 36020, м. Полтава, вул. Котляревського, 22-Б, ідентифікаційний код 40625702, основну заборгованість в сумі 4470364,25 грн, неустойку в сумі 317457,10 грн, три проценти річних в сумі 26454,76 грн, інфляційні збитки в сумі 76686,80 грн, а також витрати на судовий збір в сумі 90748,02 грн; в решті первісного позову відмовлено; узадоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реконструкція технологічних свердловин" з вказаним рішенням суду не погодилось в частині задоволення первісного позову та відмови в задоволенні зустрічного позову, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його в цих частинах скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі та задовольнити зустрічний позов, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-4" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконструкція технологічних свердловин" 7332225,35 грн збитків.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України виходячи з такого.

Приписами статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з положеннями статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у випадку, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 275 021,73 грн.

В той же час з боку апелянта не надано доказів оплати судового збору у відповідному розмірі.

Відсутність оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в матеріалах апеляційної скарги підтверджується Актом Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 №13-35/242.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконструкція технологічних свердловин" на рішення Господарського суду Луганської області від 28.08.2019 у справі №913/226/19 залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю "Реконструкція технологічних свердловин" встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:

-докази сплати судового збору у розмірі 275 021,73 грн;

3.Роз`яснити заявнику, що у випадку не подання ним протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доказів усунення вказаних недоліків, судом буде вчинено процесуальні дії, передбачені ст. 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В. Россолов