ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2019 р. Справа №914/526/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

Скрипчук О.С.

за участю секретаря судового засідання Кіри О.С.

розглянув матеріали апеляційних скарг фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) Бек Богдана Ігоровича б/н від 07.05.2019 (вх. № 01-05/1719/19 від 08.05.2019), заступника прокурора Львівської області №05/2-983вих-19 від 08.05.2019 (вх. № 01-05/1786/19 від 13.05.2019)

на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 11.04.2019 (суддя Стороженко О.Ф., повний текст складено 19.04.2019)

у справі №914/526/18

за позовом: Керівника Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави, в особі

Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: ФОП Бек Богдана Ігоровича, м. Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Західавтогаз", м. Львів

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Львів;

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство (далі - ЗАТ) "Львівський керамічний завод", м. Львів

про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку (площею 0, 7457 га), розташовану у АДРЕСА_1 (привівши її у попередній стан шляхом демонтажу: металевої загорожі; газової заправки; автомобільної стоянки; приміщення автомобільної стоянки; приміщення, у якому здійснюється скуповування каталізаторів та плат; двох металевих вагончиків).

за участю представників:

від прокуратури: Макогон Ю.І. - прокурор (службове посвідчення № 051364 від 02.11.2018р.)

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

1.Розгляд справи.

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

Судове засідання фіксувалось за допомогою технічних засобів звукозапису, згідно з ст. 222 ГПК України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2019 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді -доповідача) Дубник О.П., суддів Желік М.Б. та Скрипчук О.С.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Желіка М.Б., розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду № 493 від 08.07.2019 проведено автоматизовану зміну складу колегії суддів. Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 до складу колегії входять:головуючий суддя Дубник О.П., судді Зварич О.В. та Скрипчук О.С.

Згідно ухвали Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2019 року судом застосовано принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Позивач та третя особа -1 у судове засідання участі уповноважених представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового рекомендованого відправлення від 09.09.2019 року.

Ухвала Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2019 року про призначення розгляду справи відправлена на адресу третьої особи -2 ОСОБА_1 , наявну у матеріалах справи, а саме: АДРЕСА_2 , однак згідно з списком згрупованих рекомендованих відправлень від 09.09.2019 року та інформацією з сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення №359 "відправлення не вручене під час доставки: інші причини".

Дана ухвала також була надіслана на адресу відповідача вказану в апеляційній скарзі та є також адресою місцезнаходження апелянта згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 79052, м. Львів, вул. Вигоди, 48/8. Однак, однак згідно з списком згрупованих рекомендованих відправлень від 09.09.2019 року та інформацією з сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення №375 відправлення не вручене.

Ухвала суду була надіслана на адресу третьої особи-3, а згідно з списком згрупованих рекомендованих відправлень від 09.09.2019 року та інформацією з сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення №324 відправлення не вручене.

За змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (названу правову позицію висловлено в численних постановах Верховного Суду, у тому числі від 28.01.2019 у справі № 915/1015/16 та від 12 березня 2019 року у справі № 923/1432/15).

Ухвала Західного апеляційного господарського суду у даній справі була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Від арбітражного керуючого ЗАТ "Львівський керамічний завод" Онушканич Я.В. надійшло клопотання б/н від 01.10.2019 року (вх .№01-04/6055/19 від 02.10.2019 року) про відкладення розгляду справи, зазначає що 01.10.2019 року ухвалою Господарського суду Львівської області по справі №8/61 було звільнено від виконання обов`язків ліквідатора ЗАТ "Львівський керамічний завод" арбітражного керуючого Кобельника О.С. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ЗАТ "Львівський керамічний завод" Онушканич Я.В., а тому з метою внесення даних про призначення нового ліквідатора та ознайомлення з матеріалами справи просить відкласти розгляд справи.

Колегія суддів відхилила подане клопотання, оскільки до останнього не долучено доказів на підтвердження повноважень арбітражного керуючого Онушканич Я.В. як ліквідатора ЗАТ "Львівський керамічний завод", зміна представника учасника справи також не є підставою для відкладення розгляду справи.

3. Короткий зміст позовних вимог.

3.1. Керівник Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави, в особі Львівської міської ради звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ФОП Бек Богдана Ігоровича про зобов`язання ФОП Бека Богдана Ігоровича звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальна площа: 0,7457 га, розташовану у АДРЕСА_1 , вартістю 15 250 236,13 грн привівши її у попередній стан шляхом демонтажу: металевої загорожі; газової заправки; автомобільної стоянки; приміщення автомобільної стоянки; приміщення, у якому здійснюється скуповування каталізаторів та плат; двох металевих вагончиків.

При подані позову прокурором долучено довідку відділу у м.Львові ГУ Держгеокадастру у Львівській області (а.с.31, т.1) про нормативну грошову оцінку зазначеної вище земельної ділянки, яка становить 15250236,13 грн і зазначена як ціна позову.

3.2. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що Львівською місцевою прокуратурою №2 встановлено факт самовільного зайняття ФОП Беком Б.І. (Відповідачем) земельної ділянки на вул .Сяйво, 12, у м. Львові, яка перебуває у комунальній власності.

4.Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

4.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.03.2019 у справі №914/526/18, яким ( з урахуванням ухвали від 08.04.2019 року про виправлення описки) залишено без розгляду позов у частині вимог щодо демонтажу двох металевих вагончиків, відмовлено у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду, позов задоволено частково, зобов`язано ФОП Бек Б. І. звільнити земельну ділянку, що перебуває у комунальній власності міста Львова (суб`єкт права власності - територіальна громада міста Львова, від імені якої діє Львівська міська рада) і розташована у місті Львові, на вулиці Сяйво, та прилегла до земельної ділянки на вулиці Сяйво, 12 міста Львова (що перебуває у фактичному користуванні Закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод"), і на якій розташована стоянка для автомобілів, - шляхом демонтажу одноповерхової будівлі (приміщення), розташованої на зазначеній автомобільній стоянці (при в`їзді). Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог (а.с. 175-180, т.1).

4.2. Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 11.04.2019 у справі №914/526/18покладено на Львівську місцеву прокуратуру №2 судові витрати у справі у розмірі 67-ми відсотків (2/3), а саме: витрати (прокуратури) на судовий збір у сумі 153264,87грн; витрати (відповідача), пов`язані з розглядом справи, у сумі 8614,48грн. Покладено на ФОП Бека Богдана Ігоровича судові витрати у справі у розмірі 33-х відсотків (1/3), а саме: витрати (прокуратури) на судовий збір у сумі 75488,67грн; витрати (відповідача), пов`язані з розглядом справи, у сумі 4242,95грн. Здійснено взаємне зарахування сум судових витрат, що підлягають стягненню з прокуратури та відповідача (75488,67грн та 8614,48грн). Стягнуто з ФОП Бека Богдана Ігоровича на користь повноважної особи - Прокуратури Львівської області судові витрати у справі у сумі 66874,19грн (а.с. 216-221, т.1).

4.3. Додаткове рішення мотивоване ч.9 ст.129 ГПК України і зроблено висновок, що рішенням Господарського суду Львівської області від 28.03.2019 встановлено факт заявлення прокуратурою позову, в основній його частині, до неналежного відповідача (належно обґрунтованою була лише вимога щодо демонтажу відповідачем будівлі автостоянки). Судом встановлено факт здійснення відповідачем самовільного зведення будівлі автостоянки на спірній земельній ділянці, що перебуває у власності територіальної громади міста Львова, а тому спір, у певній частині, виник також унаслідок неправильних дій відповідача.

5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

5.1. ФОП Бек Богдан Ігорович не погоджується з ухваленим додатковим рішенням суду і вважає його незаконним та необгрунтованим. Стверджує, що додатковим рішенням покладено на ФОП Бека Б.І . судові витрати у розмірі 33%, що є неспіврозмірним приміщенню автомобільної стоянки, яку ФОП зобов`язано демонтувати рішенням суду. Зазначає, що площа земельної ділянки на якій розміщено вказаний об`єкт, не є більшою 5-6 кв.м., а загальна площа спірної земельної ділянки становить 0,7457 га, що свідчить про необгрунтованість покладення витрат у розмірі 33%. Звертає увагу суду на те, що Львівською місцевою прокуратурою №2 не було визначено площі окремих частин спірної земельної ділянки, на яких розміщені об`єкти, які остання просила демонтувати, не було здійснено експертну оцінку таких окремих частин земельної ділянки та не встановлено їхню вартість. Просить оскаржуване додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 11.04.2019 у справі №914/526/18 скасувати, ухвалити нове рішення, яким Львівській місцевій прокуратурі №2 відмовити у відшкодуванні судових витрат в вигляді судового збору в сумі 228 753,54 грн, відшкодувати ФОП Беку Б.І. понесені у зв`язку з розглядом справи судові витрати у відповідності до поданих ФОП доказів їх оплати.

5.2. Заступник прокурора Львівської області не погоджується з ухваленим додатковим рішенням суду і вважає його незаконним та необгрунтованим. Стверджує, що прокурор не є стороною по справі, виступає особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, а тому судові витрати не можуть бути покладені на органи прокуратури, а лише на сторони по справі. Зазначає, що спір виник з вини відповідача, а тому судові витрати підлягають стягненню на користь прокуратури з ФОП Бека Б.І., а судом першої інстанції не надано оцінки цьому факту. Просить оскаржуване додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 11.04.2019 у справі №914/526/18 скасувати, ухвалити нове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат.

6. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

За подання позовної зави прокуратурою Львівської області у справі сплачено судовий збір у сумі 228753,54грн.

Судові витрати відповідача у справі складають:

- витрати на професійну правничу допомогу у сумі 11800,00грн, які підтверджені: договором №17/18 від 26.04.2018 про надання правової допомоги та Додатковим договором від 27.04.2018; актом від 29.03.2019 щодо надання послуг та квитанцією №ПН1657 від 27.09.2018 про сплату коштів;

-витрати у сумі 1057,43грн, пов`язані з виконанням процесуальних обов`язків щодо надіслання заяв та клопотань іншим учасникам справи, які підтверджені відповідними документами (накладні та фіскальні чеки) Товариства "Укрпошта".

7. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови, висновки суду.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.03.2019 у справі №914/526/18, яким (з урахуванням ухвали від 08.04.2019 року про виправлення описки) позов задоволено частково, зобов`язано ФОП Бек Б. І. звільнити земельну ділянку, що перебуває у комунальній власності міста Львова (суб`єкт права власності - територіальна громада міста Львова, від імені якої діє Львівська міська рада) і розташована у місті Львові, на вулиці Сяйво, та прилегла до земельної ділянки на вулиці Сяйво, 12 міста Львова (що перебуває у фактичному користуванні Закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод"), і на якій розташована стоянка для автомобілів, - шляхом демонтажу одноповерхової будівлі (приміщення), розташованої на зазначеній автомобільній стоянці (при в`їзді). Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

ЗАТ "Львівський керамічний завод" до Західного апеляційного господарського суду була подана апеляційна скарга б/н від 26.04.2019 (вх. № 01-05/1763/19 від 10.05.2019) на рішення Господарського суду Львівської області від 28.03.2019, яка ухвалою суду від 15.05.2019 року була залишена без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору, а ухвалою суду від 29.07.2019 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

ФОП Беком Богданом Ігоровичем до Західного апеляційного господарського суду була подана апеляційна скарга б/н від 26.04.2019 (вх. № 01-05/1760/19 від 10.05.2019) на рішення Господарського суду Львівської області від 28.03.2019 у справі №914/526/18, яка ухвалою суду від 15.05.2019 року була залишена без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору, а ухвалою суду від 29.07.2019 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

Таким чином, рішення Господарського суду Львівської області від 28.03.2019 у справі №914/526/18 набрало законної сили.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.03.2019, встановлено факт подання керівником Львівської місцевої прокуратури №2 позову, в основній його частині, до неналежного відповідача, оскільки, на думку суду, належно обґрунтованою була лише вимога щодо демонтажу відповідачем будівлі автостоянки. Також, судом встановлено факт здійснення відповідачем самовільного зведення будівлі автостоянки на спірній земельній ділянці, що перебуває у власності територіальної громади міста Львова.

Таким чином, спір в основній його частині виник унаслідок неправильних дій прокуратури, а у певній частині, виник також унаслідок неправильних дій відповідача, про що вірно зазначено судом у додатковому рішенні.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судом першої інстанції застосовано ч.9 ст.129 ГПК України та покладено на прокуратуру і відповідача судові витрати у справі у такій пропорції: - на прокуратуру - у розмірі 2/3 (67%) від усіх сум судових витрат у справі; на відповідача - у розмірі 1/3 (33%) від усіх сум судових витрат у справі.

У апеляційній скарзі заступник прокурора Львівської області стверджує, що прокурор не є стороною по справі, виступає особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, а тому судові витрати не можуть бути покладені на органи прокуратури, а лише на сторони по справі. Однак при поданні позову керівником Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Львівської міської ради судовий збір в сумі 228753,54 грн був сплачений саме прокуратурою Львівської області, а додатковим рішенням було стягнуто з відповідача на користь саме прокуратури Львівської області судовий збір..

Апелянт (ФОП Бек Б.І.) зазначає, що покладення на нього судових витрат у розмірі 33% є неспіврозмірним приміщенню автомобільної стоянки, яку ФОП зобов`язано демонтувати рішенням суду, оскільки площа земельної ділянки на якій розміщено вказаний об`єкт не є більшою 5-6 кв.м., а загальна площа спірної земельної ділянки становить 0,7457 га, що свідчить про необгрунтованість покладення витрат у розмірі 33%. Однак судом першої інстанції застосовано ч. 9 ст. 129 ГПК України яка наділяє суд правом покласти на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, судові витрати повністю або частково саме незалежно від результатів вирішення спору, а тому доводи щодо неспіврозмірності приміщенню автомобільної стоянки, яку ФОП зобов`язано демонтувати рішенням суду покладеним на нього судовим витратам є необгрунтованим. Крім того судом було покладено на відповідача тільки 33% від усіх сум судових витрат у справі, тобто частково з урахуванням часткового задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що скаржниками не доведено наявності підстав, визначених ст. 277 ГПК України, для скасування додаткового рішення та для задоволення апеляційних скарг, таких підстав апеляційним судом не встановлено.

Отже, додаткове рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 11.04.2019 року у цій справі без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.10.2019р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Скрипчук О.С.