ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2019 р. Справа№ 910/12355/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Новікова В.О. - адвокат за орд. КС№493973 від 30.01.2019 року;

від відповідача 1: Дєєва Ю.В. - адвокат за дов. № 3051 від 16.08.2019 року;

від відповідача 2: Озюменко Є.Ю. - адвокат за орд. ДН№ 019031від 07.10.2019 року,

розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 року у справі № 910/12355/19 (суддя: Кирилюк Т.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" про забезпечення позову за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ"

до відповідача 1. Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"

відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ"

про визнання договору недійсним, визнання незаконним та скасування рішення, визнання не законним електронного аукціону

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОЛ" (далі - відповідач 1) та Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (далі - відповідач 2) про: визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" № 165/19-Т від 08.07.2019 року про виконання рішення Колегії від 31.05.2019 року № 7021-р/пк-пз, яким скасовано рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ "ТОРУМ" та відхилено тендерну пропозицію за процедурою закупівлі мастильних засобів, що оголошена в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2019-03-07-001178-b; визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визначення переможця та намір укласти договір, оформлене повідомленням № 2495/291-19Т; визнання незаконним електронного аукціону, проведеного за результатами процедури закупівлі мастильних засобів (оливи та мастильні матеріали), що оголошена Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2019-03-07-001178-b та зобов`язання замовника відмінити торги; визнання повністю недійсним договору № ЦЗВ-14-02719-01 від 09.09.2019 року, укладеного Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІРОЛ".

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 10.09.2019 року ТОВ "ТОРУМ" подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії договору, укладеного за результатами процедури № UA-2019-03-07-001178-b шляхом заборони Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "ЦЗВ" та ТОВ "МІРОЛ" вчиняти будь-які дії на виконання договору № ЦЗВ-14-02719-01 від 09.09.2019 року.

Господарський суд міста Києва задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" про забезпечення позову своєю ухвалою від 11.09.2019 року та зупинив дію договору, укладеного за результатами процедури № UA-2019-03-07-001178-b шляхом заборони Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" та Товариству з обмеженою відповідальністю "МІРОЛ" вчиняти будь-які дії на виконання договору від 09.09.2019 року № ЦЗВ-14-02719-01.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права.

Так, скаржник зазначив, що судом першої інстанції не було дотримано балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та інтереси інших учасників процесу; не враховано співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб; висновки зроблені при відсутності очевидних ознак протиправності рішень, тощо.

При цьому, скаржник вказав, що судом першої інстанції не було враховано, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва станом на прийняття оскаржуваної ухвали не набрало законної сили, оскільки учасниками процесу було подано апеляційні скарги.

Крім того, за твердженням скаржника, останній не є належним відповідачем за вищевказаною позовною вимогою, оскільки не має впливу на функціонування електронної системи закупівель.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2019 року справу № 910/12355/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 року у справі № 910/12355/19 та призначив розгляд на 09.10.2019 року своєю ухвалою від 20.09.2019 року.

Крім того, не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права.

Так, скаржник зазначив, що матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ускладнення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, скаржник вказав, що зупинення дії договору, укладеного за результатами процедури № UA-2019-03-07-001178-b шляхом заборони Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" та Товариству з обмеженою відповідальністю "МІРОЛ" вчиняти будь-які дії на виконання договору від 09.09.2019 року № ЦЗВ-14-02719-01 призводить до значних економічних втрат Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОЛ».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019 року справу № 910/12355/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 року у справі № 910/12355/19 та призначив до спільного розгляду з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 року у справі № 910/12355/19

08.10.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшов відзив на апеляційні скарги.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О., у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційних скарг у справі № 910/12355/19 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційні скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 року у справі № 910/12355/19 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М. своєю ухвалою від 09.10.2019 року.

09.10.2019 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду було оголошено перерву на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

10.10.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача до суду надійшли додаткові пояснення з відповідними додатками.

Крім того, 11.10.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення строків на подачу доказів та подачу додаткових доказів у справі, які були залучені до матеріалів справи.

Водночас, колегія суддів вищевказані додаткові докази не враховує, оскільки, останні не відповідають вимогам допустимості та належності у відповідності до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 11.10.2019 року скаржники підтримали доводи апеляційної скарги, просили апеляційні скарги задовольнити, а ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

11.10.2019 року в судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційних скарг, просив апеляційні скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду без змін.

Крім того, представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, зазначив, що ніяких негативних наслідків, майнових втрат чи порушень прав відповідачів, заходами, якими суд першої інстанції забезпечив позов, спричинено не було і у разі, якщо б позовні вимоги не знайдуть свого підтвердження, дія оскаржуваного договору буде відновлена, як відповідно і стан, який існував до моменту винесення оскаржуваної ухвали, що ніяким чином не порушило права відповідачів та не відобразилось на їх становищі.

Розглянувши апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 року підлягає скасуванню, а апеляційні скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" -задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Мотивуючи свою заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" зазначило, що останнє прийняло участь у відкритих торгах, оголошених Філією "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" на закупівлю мастильних засобів (оливи та мастильні матеріали), що оголошена в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2019-03-07-001178-b.

Учасниками процедури були Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРОЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХІЛЛ КОРПОРЕЙШН-ЮКРЕЙН" та Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРНЕТ ХОЛДІНГ".

Протоколом від 13.05.2019 року, пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХІЛЛ КОРПОРЕЙШН-ЮКРЕЙН" та Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРНЕТ ХОЛДІНГ" за процедурою закупівлі UA-2019-03-07-001178-b відхилені, як такі що не відповідали документації конкурсних торгів, пропозиція ТОВ "ТОРУМ" визнана такою, що відповідає умовам технічної документації, технічним та якісним вимогам за процедурою закупівлі UA-2019-03-07-001178-b.

Не погоджуючись з рішенням Тендерного комітету замовника, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРНЕТ ХОЛДІНГ", пропозицію якого було відхилено, звернулось до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою.

За результатами розгляду скарги, колегією суддів прийнято рішення від 31.05.2019 року № 7021-р-пк/пз, яким зобов`язано замовника скасувати рішення за вказаною процедурою закупівлі про відхилення пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРНЕТ ХОЛДІНГ", а також рішення про допуск до аукціону тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ".

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними та скасування рішень від 31.05.2019 року № 7021-р/пк-пз та №7022р/пк-пз, від 05.06.2019 року № 7263-р/пк-пз та №7241р/пк-пз.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2019 року у справі № 640/10825/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31.05.2019 року №7021-р/пк-пз, від 31.05.2019 року №7022р/пк-пз, від 05.06.2019 року №7263-р/пк-пз та від 05.06.2019 року №7241р/пк-пз.

Незважаючи на наведені обставини, за результатами оскаржуваної процедури закупівлі, Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" 09.09.2019 року укладено договір від 09.09.2019 року № ЦЗВ-14-02719-01 з Товариством з обмеженою відповідальністю "МІРОЛ".

З метою забезпечення можливості подальшого виконання рішення суду Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" звернулося до суду з позовом про визнання договору недійсним та заявою про забезпечення позову шляхом заборони замовнику та Товариству з обмеженою відповідальністю "МІРОЛ" вчиняти дії, направлені на виконання договору від 09.09.2019 року № ЦЗВ-14-02719-01.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Так, за жодних умов заходи забезпечення позову не можуть бути використані як санкція для відповідача або як спосіб примусити відповідача діяти певним чином під загрозою заподіяння збитків шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а також не можуть бути наслідком зловживання позивачем своїми правами на шкоду відповідачеві з санкціонованого дозволу суду.

Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.

Під час вирішення питання про забезпечення позову, також слід врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками вжиття заходів забезпечення позову для інших заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду, зокрема, з вимогою про скасування рішення Тендерного комітету філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визначення переможця та намір укласти договір, оформлене повідомленням № 2495/291-19Т.

У таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. (Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18).

Крім того, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (висновки про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 року у справі №916/2786/17).

Колегія суддів приймає до уваги, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що відповідач 1 - філія «ЦЗВ», є відокремленим підрозділом АТ «Укрзалізниця», який не має статусу юридичної особи. Філія діє від імені АТ «Укрзалізниця» та в його інтересах, здійснює делеговані АТ «Укрзалізниця» функції відповідно до мети, завдань та предмету діяльності товариства. Метою діяльності філії «ЦЗВ» є забезпечення потреб АТ «Укрзалізниця» матеріально-технічними ресурсами, надання послуг, що здійснюються (надаються) філією, забезпечення ефективного функціонування та розвитку виробничо-технологічного комплексу залізничного транспорту України.

Одними з основних завдань філії «ЦЗВ» є забезпечення потреб АТ «Укрзалізниця», зокрема, паливно-мастильними матеріалами та організація, здійснення централізованої закупівлі, укладання договорів, контрактів, угод, на постачання з юридичними та фізичними особами.

Продукція, закупівлю якої здійснює філія «ЦЗВ», є стратегічно важливою для залізничного транспорту та потребує значних фінансових витрат, а відтак, непоставка продукції загрожує зривом плану пасажирських та вантажних перевезень, ремонту рухомого складу (пасажирських вагонів) та верхньої будови колії на залізницях України, що в свою чергу може призвести до незворотних, негативних наслідків у великому масштабі та впливає на питання безпеки руху на залізничному транспорті в цілому, при тому, що ані філія «ЦЗВ», ані АТ «Укрзалізниця» не формує запаси таких матеріалів.

Водночас, колегія суддів відзначає що при оцінці необхідності забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів позивача та співрозмірності наслідків вжиття/невжиття заходів забезпечення суд першої інстанції не врахував ступінь доведеності позивачем зв`язку змісту порушеного права та інтересу з способом та наслідками забезпечення позову. Адже, ймовірне задоволення позовних вимог не призведе до автоматичного та безумовного визнання позивача переможцем торгів чи визнання за ним права на здійснення поставки відповідного товару.

Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2019 року у справі № 640/10825/19, яким, зокрема заявник обґрунтовує підстави для задоволення заяви про забезпечення позову станом на прийняття оскаржуваної ухвали не набрало законної сили, оскільки учасниками процесу було подано апеляційні скарги. На час розгляду в апеляційному суді зазначене рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2019 року у справі № 640/10825/19, також не набрало законної сили.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та з`ясованим обставинам, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та про наявність підстав для її задоволення, оскільки запропонований заявником спосіб забезпечення позову, в даному випадку, має ознаки вирішення справи по суті та може завдати значних та незворотних наслідків для забезпечення стабільної роботи залізничного транспорту та галузі в цілому (забезпечення паливно-мастильними матеріалами), що свідчить про те, що застосуванням заходів забезпечення позову може бути завдано більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, що виходить за межі мети інституту забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів не вбачає достатніх та обгрунтованих підстав, які б вказували на необхідність забезпечення позову та за даних обставин, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких стане взагалі неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 року підлягає скасуванню, з підстав неповного з`ясування обставин справи, в порядку п. 2 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, а апеляційні скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 року у справі № 910/12355/19 про забезпечення позову - скасувати.

3. Матеріали оскарження № 910/12355/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун

Дата складення повного тексу 15.10.2019 року.