ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/2469/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

секретар судового засідання Казмерчук М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк", м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг", м. Чугуїв; 2. Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Чугуїв; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача, АТ "Альфа-Банк", м. Київ
про визнання права власності та зняття арешту з коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до першого відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" та другого відповідача, міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності на грошові кошти у розмірі 430 675,92 грн., що знаходяться на рахунку першого відповідача (ТОВ "ЄФГ Трейдинг") № № НОМЕР_1 в АТ "Альфа-Банк" та про зняття арешту з вищевказаних грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 серпня 2019 року позовну заяву акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - до 19 серпня 2019 року. 16 серпня 2019 року, на виконання вимог ухвали суду, позивачем надано заяву про усунення недоліків (вх. № 19767). Ухвалою від 19 серпня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження; почато у справі № 922/2469/19 підготовче провадження і призначено підготовче засідання. Вказаною ухвалою також залучено акціонерне товариство "Альфа-Банк" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні першого відповідача.

04 вересня 2019 року до суду, через канцелярію, надійшла заява першого відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" (вх. № 21013), в якій останній просить суд прийняти заяву про визнання позову та врахувати її при розгляді справи. Ухвалою від 10 вересня 2019 року відмовлено першому відповідачу у прийнятті визнання позову (заява вх. № 21013 від 04 вересня 2019 року) і продовжено судовий розгляд справи.

10 вересня 2019 року до суду, через канцелярію, надійшов відзив першого відповідача на позовну заяву (вх. № 21495). Ухвалою від 12 вересня 2019 року долучено до матеріалів справи № 922/2469/19 відзив першого відповідача на позовну заяву (вх. № 21495 від 10 вересня 2019 року) та залишено його (відзив) без розгляду.

Протокольними ухвалами від 16 та 30 вересня 2019 року відкладено підготовче засідання.

10 жовтня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява за вх. № 24355 про зміну предмета позову в якій останній просить суд визнати за позивачем право власності на грошові кошти в розмірі 430 675,92 грн., що знаходяться на рахунку ТОВ «ЄФГ Трейдинг» № НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк»; зняти арешт з грошових коштів у розмірі 430 675,92 грн., що знаходяться на рахунку ТОВ «ЄФГ Трейдинг» № НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк»; стягнути з ТОВ «ЄФГ Трейдинг» на корсть позивача 430 675,92 грн. помилково перерахованих грошових коштів.

Стаття 161 ГПК України визначає види та зміст заяв по суті справи, зокрема, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина 2).

Згідно частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зі змісту вказаної статті слідує, що право у позивача на зміну предмету або підстав позову, в силу приписів ст. 46 ГПК України, виникає з моменту відкриття провадження у справі, що в своє чергу є початком першої стадії судового процесу та під час проведення підготовчого провадження.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-грошова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстави позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 2 частини 1 статті 164 ГПК України).

У відповідності до частини 3 статті 163 ГПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою. Аналогічну вимогу передбачено у абзаці 2 частини 2 статті 6 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 10 статті 174 ГПК України унормовано, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з заяви позивача про зміну предмета позову від 10 жовтня 2019 року за вх. № 24355, останній просить суд визнати за позивачем право власності на грошові кошти в розмірі 430 675,92 грн., що знаходяться на рахунку ТОВ «ЄФГ Трейдинг» № НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк»; зняти арешт з грошових коштів у розмірі 430 675,92 грн., що знаходяться на рахунку ТОВ «ЄФГ Трейдинг» № НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк»; стягнути з ТОВ «ЄФГ Трейдинг» на користь позивача 430 675,92 грн. помилково перерахованих грошових коштів.

Дана заява є фактично невід`ємною частиною позовної заяви, з якою позивач звернувся до господарського суду, у відповідності до якої просив визнати за позивачем право власності на грошові кошти в розмірі 430 675,92 грн., що знаходяться на рахунку ТОВ «ЄФГ Трейдинг» № НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк»; зняти арешт з грошових коштів у розмірі 430 675,92 грн., що знаходяться на рахунку ТОВ «ЄФГ Трейдинг» № НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк».

Господарський суд зазначає, що заява про зміну предмета позову має відповідати вимогам щодо форми і змісту позовної заяви з додаванням до неї відповідних документів. Невідповідність згаданої заяви вимогам процесуального права є підставою для залишення її без руху у встановленому законом порядку.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем оплачено судовим збором одну вимогу майнового характеру (визнання за позивачем право власності на грошові кошти в розмірі 430 675,92 грн.) та одну вимогу немайнового характеру (зняття арешту з грошових коштів у розмірі 430 675,92 грн., що знаходяться на рахунку ТОВ «ЄФГ Трейдинг» № НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк»), з якими він звернувся до суду при подачі позовної заяви.

При цьому, вимога позивача, яка міститься у заяві про зміну предмета позову від 10 жовтня 2019 року за вих. №24355 про стягнення з ТОВ «ЄФГ Трейдинг» на користь позивача помилково перерахованих грошових коштів становить 430 675,92 грн., є вимогою майнового характеру, а тому сплаті до Державного бюджету України підлягає судовий збір у розмірі 6 460,13 грн.

Частина 11 стаття 176 ГПК України передбачає, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне залишити заяву позивача про зміну предмета позову від 10 жовтня 2019 року за вх. № 24355 без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору в сумі 6 460,13 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 162, 164, 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" про зміну предмета позову від 10 жовтня 2019 року за вх. №24355 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - до 22 жовтня 2019 року шляхом надання суду: доказів сплати судового збору у визначеному законом порядку та розмірі 6 460,13 грн.

Попередити позивача, що не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, є підставою для її повернення (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано "15" жовтня 2019 р.

Суддя Н.В. Калініченко