ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/914/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

розглянувши заяву про відвід суддів Принцевської Н.М., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.19

по справі №916/914/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені"

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії"

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- державного нотаріуса Ренійської районної державної нотаріальної контори Букатич Евеліни Валеріївни

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

03.07.19 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.19 про залишення позову без розгляду у справі №916/914/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.19 повернуто без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.19 у справі №916/914/19.

Крім того, 03.07.19 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Бівен Інвестментс ЛТД на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.19 про залишення позову без розгляду у справі №916/914/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.19 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Бівен Інвестментс ЛТД на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.19 про залишення позову без розгляду у справі №916/914/19.

08.07.19 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.19 по справі №916/914/19.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 08.07.19 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Принцевська Н.М., судді: Діброва Г.І., Ярош А.І.

11.07.19 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" надійшла заява про відвід судді Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.19 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Принцевській Н.М. від розгляду справи №916/914/19 необґрунтованим, справу передано на автоматичний розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід в порядку ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.19 для розгляду заявленого відводу судді Принцевській Н.М. визначено суддю Колоколова С.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.19 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" про відвід судді Принцевської Н.М. у справі № 916/914/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.19 відкрито апеляційне провадження по справі №916/914/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.19 призначено до розгляду на 06.08.19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.19 по даній справі зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.19 по справі №916/914/19 до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції, матеріали справи №916/914/19 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

01.10.19 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Ярош А.І., Діброви Г.І.

03.10.19 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/914/19.

З огляду на надходження до суду апеляційної інстанції матеріалів справи №916/914/19, судова колегія вважає за можливе розглянути отриману від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" заяву про про відвід колегії суддів: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Ярош А.І., Діброви Г.І.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що зазначена колегія підлягає відводу від розгляду справи №916/914/19 в силу дії положень ч.2 ст.35, ч.3 ст.36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки повторна участь судді у розгляді справи не допускається.

Заявник зазначив, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за результатами розгляду скарг Бівен Інвестментс ЛТД та ОСОБА_1 скасовані ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.19 у даній справі, у зв`язку з чим колегія суддів підлягає відводу від розгляду даної справи, оскільки повторна участь у розгляді справи не допускається.

Крім того, на думку заявника існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів при розгляді даної справи.

Заявник зазначив, що, оскільки колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду було порушено права директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" та компанії засновника - Бівен Інвестментс ЛТД на доступ до судочинства та Касаційним господарським судом було визнано незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 по даній справі, є всі підстави вважати, що колегія суддів не буде об`єктивно та неупереджено здійснювати розгляд справи №916/914/19.

Судова колегія доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів, з огляду на наступне.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України. Згідно зі ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В даному випадку підставою для відводу заявник вважає ту обставину, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за результатами розгляду скарг Бівен Інвестментс ЛТД та ОСОБА_1 скасовані ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.19 про повернення буз розгляду апеляційних скарг і повторна участь у розгляді вказаних апеляційних скарг судовою колегією у складі Принцевської Н.М., Ярош А.І., Діброви Г.І. є порушенням ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Крім того, ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, судовою колегією у даній справі вирішувалося лише питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Бівен Інвестментс ЛТД та ОСОБА_1 , в результаті чого було прийнято ухвали про повернення апеляційних скарг, розгляд справи колегією суддів не здійснювався, постанова по справі №916/914/19 за результатами розгляду апеляційних скарг не приймалась.

З огляду на вищевикладене, а також те, що підстави відводу, на які посилається заявник в своїй заяві, пов`язані з процесуальними рішеннями судді в даній справі, мотиви відводу є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

З огляду на приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обгрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Обгрунтованих та підтверджених обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі: Принцевської Н.М., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І. заявником не наведено.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особи безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

З огляду на зазначене, судова колегія доходить висновку про необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" відводу колегії суддів по справі №916/914/19.

Відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В даному випадку, враховуючи, що провадження у справі зупинено з 24.07.2019, колегія суддів зазначає, що необхідність зупинення провадження у справі відсутня, а справу слід передати для вирішення питання про відвід колегії суддів, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 228,234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західного апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" відвід колегії суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І., Ярош А.І. від розгляду справи №916/914/19 - необгрунтованим.

2. Передати справу на автоматичний розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід в порядку ч.3 ст. 39 ГПК України.

Головуючий суддя Н. М. Принцевська

Судді Г.І. Діброва

А. І. Ярош