УХВАЛА

15.10.2019Справа № 910/11666/19
За позовом Виконувача обов`язків прокурора Миколаївської області (54030, місто Миколаїв, вул. Спаська, будинок 28) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2)

до: 1) Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, будинок 22),

2) Березанської районної державної адміністрації (57400, Миколаївська обл., смт Березанка, вул. Центральна, 33)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Леддер" (65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, 44, офіс 311)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство" (57555, Миколаївська обл., Очаківський район, село Василівка, ВУЛ. ЛІСНА, будинок 6)

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договору, витребування земельної ділянки

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Виконувача обов`язків прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Миколаївської обласної державної адміністрації, Березанської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Леддер", у якій викладено такі вимоги:

1) Визнати незаконними та скасувати пункти 1, 2 розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 28.07.2006 №234-р про затвердження проекту землеустрою та надання в довгострокову оренду терміном на 49 років товариству з обмеженою відповідальністю "Леддер" (код ЄДРЮОФОП 34108727) земельну ділянку площею 9,51 га (під проїздами, проходами та площадками), із земель державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство", для рекреаційного призначення під розміщення бази відпочинку котеджного типу.

2) Визнати незаконним та скасувати розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 15.02.2007 №40-р про внесення змін до розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 28.07.2006 №234-р та викладення його пунктів у новій редакції.

3) Визнати незаконним та скасувати розпорядженням Березанської районної державної адміністрації від 18.07.2007 №719 "Про проведення земельних торгів".

4) Визнати недійсним, укладений 29.08.2007 між Березанською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Форленд", договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 9,51 га з кадастровим номером :09:000:0353, розташованої за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради.

5) Визнати недійсним виданий Березанською районною державною адміністрацією 10.09.2007 товариству з обмеженою відповідальністю "Форленд" державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №617137, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №03.

6) Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю "Леддер" у власність держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 9,51 га з кадастровим номером :09:000:0353, розташовану за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, спірні розпорядження прийнято з порушенням правового режиму використання земель державного лісового фонду, розташованих у межах прибережної захисної смуги Чорного моря, тому підлягають скасуванню. Разом з тим, оскільки на підставі незаконних розпоряджень між Миколаївською обласною державною адміністрацією та ТОВ "Леддер" укладено договір оренди спірної ділянки від 16.02.2007, а також між Березанською районною державною адміністрацією та ТОВ "Форленд" укладено договір купівлі-продажу від 29.08.2007 та останнім 10.09.2007 отримано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №617137, то відповідно до ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 152 ЗК України, останні підлягають визнанню недійсними. Оскільки вибуття спірної земельної ділянки відбулось без волі власника, остання має бути витребувана від ТОВ "Леддер" на користь належного власника - держави в особі Кабінету Міністрів України на підставі ст. 388 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 відкрито провадження у справі № 910/11166/19, призначено підготовче засідання на 25.09.2019, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство".

11.09.2019 через відділ діловодства суду від Виконувача обов`язків прокурора Миколаївської області надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 у задоволенні заяви Виконувача обов`язків прокурора Миколаївської області про забезпечення позову у справі № 910/11666/19 відмовлено.

16.09.2019 через загальний відділ діловодства суду від прокуратори надійшли докази направлення позову третій особі.

24.09.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшли клопотання про залишення позову без руху, клопотання про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову, заява про зупинення провадження у справі, заява про залишення позову без розгляду.

25.09.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшов відзив на позов, клопотання про витребування доказів, заява про застосування позовної давності.

25.09.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення.

В підготовче засідання 25.09.2019 з`явився прокурор, уповноважені представники позивача та відповідача-3, представники відповідачів-1,2 не з`явилися.

В підготовчому засіданні суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про залишення без розгляду клопотання відповідача-3 про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову, оскільки представник відповідача-3 не підтримав таке клопотання у зв`язку з відмовою судом у забезпеченні позову відповідно до ухвали від 16.09.2019.

Щодо клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі № 910/11666/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц, судом встановлено, що ця справа вже розглянута Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене, а також те, що представник відповідача-3 не наполягав в засіданні на задоволенні указаного клопотання, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про залишення без розгляду клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі № 910/11666/19.

Крім того, в підготовчому засіданні представник відповідача-3 підтримав клопотання про залишення позову без руху, оскільки позовна заява не містить зазначення ціни позову та доказів сплати судового збору за позовною вимогою про витребування майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 позовну заяву Виконувача обов`язків прокурора Миколаївської області залишено без руху, надано прокурору строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом подання до суду заяви, що містить зазначення ціни позову в частині витребування земельної ділянки та докази доплати судового збору відповідно до визначеної ціни позову.

30.09.2019 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позов.

08.10.2019 через відділ діловодства суду від Виконувача обов`язків прокурора Миколаївської області надійшли документи на виконання ухвали суду від 25.09.2019.

09.10.2019 через відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки доповнену позовну заяву від 04.10.2019 підписано прокурором Степанчуком Н.Й. без надання документів що підтверджують наявність у нього повноважень на її підписання, і подану суду без додання документів, які обґрунтовують ціну позову та підтверджують сплату судового збору за вимогою майнового характеру, та без надання суду доказів надсилання копії таких документів на адресу інших учасників судового процесу.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що недоліки, визначені в ухвалі суду від 25.09.2019, було усунуто у встановлений строк, оскільки подано заяву із зазначенням ціни позову в частині витребування земельної ділянки та докази доплати судового збору.

Відповідно до ч. 12 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, суд уважає за необхідне продовжити розгляд справи № 910/11666/19 та призначити підготовче засідання.

Разом з тим суд зазначає, що клопотання відповідача-3 про залишення позову без розгляду буде розглянуто в підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 120, 121, 176, 177, 181, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі № 910/11666/19 призначити на 04.11.19 об 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.

2. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

3. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст.ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

4. Встановити прокурору та позивачу строк для подання відповіді на відзиви відповідача-1 та відповідача-3 відповідно до вимог статей 165, 166 ГПК України - до 23.10.2019.

5. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, мають бути подані у підготовчому провадженні через канцелярію суду з дотриманням вимог до форми та змісту, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Звернути увагу сторін на положення ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

7. Повідомити сторін, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

8. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

9. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

10. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

11. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко