ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" жовтня 2019 р. Справа№ 910/392/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2019

у справі № 910/392/17 (суддя: Маринченко Я.В.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ"

про стягнення грошових коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С.

про визнання додаткової угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. про визнання додаткової угоди недійсною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 поновлено провадження у справі №910/392/17 та призначено підготовче засідання на 04.10.2018.

Господарський суд міста Києва залишив без розгляду позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" про стягнення грошових коштів, на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки представник позивача не з`явився в судове засідання і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, суд першої інстанції залишив без розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. про визнання додаткової угоди недійсною своєю ухвалою від 04.10.2018 на підставі п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки від Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" до суду надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 18.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу в даній справі та замінити первісного кредитора - позивача за первісним позовом АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника (нового кредитора) ТОВ "Корпоративний центр".

Північний апеляційний господарський суд у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г., закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 у справі №910/392/17 своєю ухвалою від 14.01.2019.

Постановою Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №910/392/17 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 скасовано та направлено справу №910/392/17 на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 у справі №910/392/17 скасовано. Справу №910/392/17 передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

19.07.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр" надійшло клопотання про заміну позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр".

22.07.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про заміну позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр".

Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 05.09.2019 (повний текст складено 09.09.2019) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" про заміну кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника ТОВ "Корпоративний центр" задовольнив частково. Здійснив процесуальне правонаступництво у справі №910/392/17, замінивши позивача (первісного кредитора) у справі - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника (нового кредитора) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр" в частині позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 6161739 (шість мільйонiв сто шістдесят одна тисяча сімсот тридцять дев`ять) грн. 69 коп.

В частині вимог про стягнення 92 426,10 грн. судового збору відмовив в здійсненні правонаступництва.

Залишив без розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. про визнання додаткової угоди недійсною.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 20.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу в даній справі в частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ "Корпоративний центр" щодо заміни кредитора.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019 справу № 910/392/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Пономаренко Є.Ю.

Під час дослідження матеріалів справи № 910/392/17 з`ясувалось, що суддя Сулім В.В. брав участь при прийнятті судового рішення за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2018, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр" (ухвала Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2018), в подальшому дана ухвала була переглянута Верховним Судом.

За результатом касаційного розгляду Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №910/392/17 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 скасовано та направлено справу №910/392/17 на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 у справі №910/392/17 скасовано. Справу №910/392/17 передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

Звертаючись з апеляційною скаргою 20.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр" просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 в даній справі в частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ "Корпоративний центр" щодо заміни кредитора. Дані вимоги апелянт заявляв і в апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2018, яка була розглянута за головуванням судді Суліма В.В. (за результатом розгляду апеляційної скарги було оголошено ухвалу про закриття апеляційного провадження), в подальшому, ухвала про закриття провадження була скасована.

З огляду на викладене суддею Сулімом В.В. було подано заяву про самовідвід.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

З численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши подану суддею Північного апеляційного господарського суду Сулімом В.В. заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Суліма В.В. про самовідвід у справі № 910/392/17 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/392/17, за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр" передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

Є.Ю. Пономаренко