СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" жовтня 2019 р. Справа № 922/1679/18

Суддя Пушай В.І.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз» про відвід судді Пелипенко Н.М. від розгляду справи № 922/1679/18

за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», м. Харків

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 р. Приватне акціонерне товариство «Укрбудтрансгаз» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії ХОТВ АМК України № 1/01-61-17 від 12.04.2018 р. в частині визнання дій ПрАТ «Укрбудтрансгаз» антиконкурентними та узгодженими, які стосуються спотворення результатів торгів, та в частині накладення на ПрАТ «Укрбудтрансгаз» штрафу у розмірі 68 000,00 грн. (п. 1 і п. 3 резолютивної частини рішення).

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.06.2019 р. позовні вимоги задоволено, визнано недійсним та скасовано рішення адміністративної колегії ХОТВ АМК України № 1/01-61-17 від 12.04.2018 р. в частині визнання дій ПрАТ «Укрбудтрансгаз» антиконкурентними та узгодженими, які стосуються спотворення результатів торгів, та в частині накладення на ПрАТ «Укрбудтрансгаз» штрафу у розмірі 68 000,00 грн. (п. 1 і п. 3 резолютивної частини рішення), а також з відповідача на користь позивача стягнуто 1 762,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ХОТВ АМК України звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Пелипенко Н.М., судді - Барбашова С.В., Попков Д.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та призначено справу до розгляду на 08.08.2019 р.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 08.08.2019 р. оголошено перерву до 17.09.2019 р., про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 17.09.2019 р. задоволено заяву судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. про самовідвід в даному апеляційному провадженні, справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України, а у судовому засіданні оголошено перерву.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019 р. для розгляду справи № 922/1679/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пелипенко Н.М., судді - Істоміна О.А., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 р. задоволено заяву судді Стойки О.В. про самовідвід в цьому апеляційному провадженні, справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2019 р. для розгляду справи № 922/1679/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пелипенко Н.М., судді - Істоміна О.А., Зубченко І.В.

10.10.2019 р. через канцелярію суду від ПрАТ «Укрбудтрансгаз» надійшла заява про відвід судді Пелипенко Н.М. від розгляду справи № 922/1679/18 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

В обґрунтування заяви про відвід позивач посилається на неодноразові зміни складу судової колегії, в тому числі, й внаслідок задоволення заяв суддів Попкова Д.О. та Стойки О.В. про самовідводи у зв`язку з тим, що зазначеними суддями вже була висловлена позиція у справі № 922/1531/18 відносно розглядуваного питання про визнання недійсним і скасування рішення адміністративної колегії ХОТВ АМК України № 1/01-61-17 від 12.04.2018 р., проте відносно іншого учасника торгів, який також звинувачується в узгоджених діях з позивачем в межах справи № 922/1679/18.

На думку позивача, оскільки суддя Пелипенко Н.М. приймала участь у всіх судових засіданнях та спілкувалася з усіма суддями, разом вивчаючи матеріали справи № 922/1679/18, тому недоцільно та необ`єктивно лишати у складі колегії суддю, яка мала обмін інформацією з суддями, що заявили самовідвід.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 р. визнано необґрунтованою заяву ПрАТ «Укрбудтрансгаз» про відвід судді Пелипенко Н.М. у справі № 922/1679/18, зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді та передано справу № 922/1679/18 для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019 р. для вирішення питання про відвід визначено суддю Пушай В.І.

З огляду на те, що суддя Східного апеляційного господарського суду Пушай В.І. входив до складу колегії суддів у справі № 922/1531/18 в якості судді-доповідача, а в даному випадку підлягає вирішенню питання виключно про відвід судді Пелипенко Н.М. від розгляду справи № 922/1679/18, яке не стосується розгляду цієї справи по суті, тому відсутні підстави для заявлення самовідводу суддею Пушай В.І.

Розглянувши вищезазначену заяву позивача, суд зазначає наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, встановлений законом» у статті 6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» та у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до абзацу другого п.1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Заявником не надано жодного доказу на підтвердження існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Пелипенко Н.М., оскільки саме лише припущення про те, що обмін інформацією з суддями, які заявили про самовідвід, може призвести до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення не є достатньою підставою для задоволення згаданої заяви позивача.

Крім того, доводи, викладені в заяві ПрАТ «Укрбудтрансгаз» про відвід, нівелюють наявність власної правової позиції судді-доповідача у справі та не відповідають загальним засадам господарського судочинства.

Оскільки заява позивача про відвід судді Пелипенко Н.М. від розгляду справи № 922/1679/18 обґрунтована виключно припущеннями заявника, які документально не доведені, що не може бути підставою для відводу, а будь-яких інших доказів упередженості та необ`єктивності головуючого судді (судді-доповідача) Пелипенко Н.М. для цілей відводу позивачем не надано, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви про відвід судді Пелипенко Н.М. від розгляду справи № 922/1679/18.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз» про відвід судді Пелипенко Н.М. від розгляду справи № 922/1679/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Пушай