ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/33/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали скарги Спільного підприємства "Мехагробуд" на дії Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у виконавчому провадженні №59858521

у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Демчука Миколи Володимировича

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "БРВ Лістранс"

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ-ЄВРОБУД"

до відповідача 3: Спільного підприємства "МЕХАГРОБУД"

про стягнення збитків в сумі 268 927 грн. 48 коп.

Секретар судового засідання: Сідлецька Ю.Р.

Представники сторін:

від заявника: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: не з`явився

від органу ДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Демчук Микола Володимирович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРВ ЛІСТРАНС", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ-ЄВРОБУД", Спільного підприємства "МЕХАГРОБУД" про стягнення збитків в сумі 218 927, 48 грн. В обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що при розвантаженні вантажу на території рибгоспу водій автокрана, який належить Спільному підприємству "МЕХАГРОБУД", здійснив падіння стріли автокрану та самого автокрану на автомобіль, що перебуває у власності позивача, чим пошкодив його та завдав збитків фізичній особі-gідприємцю Демчуку Миколі Володимировичу . У зв`язку з чим, позивач заявляє до стягнення суму збитків у розмірі 218 927 грн. 48 коп., з яких: 116 093 грн. 48 коп. майновий збиток від падіння автокрана; 2 834 грн. вартість послуг по оцінці автомобіля та повідомлення про проведення оцінки; 100 000 грн. упущена вигода від невиконання замовлень по договору.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.05.2019 у справі №918/33/19 позов Фізичної особи-підприємця Демчука Миколи Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ-ЄВРОБУД" та Спільного підприємства "МЕХАГРОБУД" про стягнення збитків в сумі 268 927,48 грн. задоволено частково. Присуджено до стягнення з Спільного підприємства "МЕХАГРОБУД" на користь Фізичної особи-підприємця Демчука Миколи Володимировича 116 093,48 грн. майнового збитку від падіння крану, 2 734,00 грн. вартість послуг по оцінці автомобіля та повідомлення про проведення оцінки та 1 782,41 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання рішення 19 серпня 2019 року видано відповідний наказ.

18.09.2019 через канцелярію суду від Спільного підприємства "МЕХАГРОБУД" надійшла скарга на дії Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, відповідно до якої скаржник просить суд: визнати неправомірними дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Рогозіна Богдана Святославовича в частині накладення у ВП №59858521 арешту на грошові кошти Спільного підприємства "Мехагробуд", що знаходяться на: розрахунковому рахунку, відкритому а АТ "КБ "Глобус" МФО 380526, № НОМЕР_1 , які необхідні та призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівникам Спільного підприємства "Мехагробуд"; розрахунковому рахунку, відкритому в АТ "КБ "Глобус" МФО 380526, НОМЕР_5, які необхідні та призначені для зарахування страхових відшкодувань працівникам Спільного підприємства "Мехагробуд"; електронному рахунку, відкритому в державній казначейській службі України МФО 899998 №1269, які необхідні для сплати податку на додану вартість; визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП №59858521, прийняту 29.08.2019 державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Рогозіним Богданом Святославовичем в частині накладення арешту на грошові кошти Спільного підприємства "Мехагробуд", що знаходяться на: розрахунковому рахунку, відкритому а АТ "КБ "Глобус" МФО 380526, № НОМЕР_1 , які необхідні та призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівникам Спільного підприємства "Мехагробуд"; розрахунковому рахунку, відкритому в АТ "КБ "Глобус" МФО 380526, № НОМЕР_1 , які необхідні та призначені для зарахування страхових відшкодувань працівникам Спільного підприємства "Мехагробуд"; електронному рахунку, відкритому в державній казначейській службі України МФО 899998 № НОМЕР_2 , які необхідні для сплати податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 19.09.2019 скаргу на дії Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області прийнято до розгляду та призначено у судовому засіданні на 26.09.2019.

26.09.2019 через канцелярію суду від Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

26.09.2019 представником Фізичної особи-підприємця Демчука Миколи Володимировича подано до суду заяву про відвід судді Горплюка А.М. у справі №918/33/19.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.09.2019 провадження у справі № 918/33/19 зупинено до вирішення питання про відвід судді у даній справі. Матеріали справи із заявою Фізичної особи-підприємця Демчука Миколи Володимировича про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи №918/33/19 передано уповноваженій особі апарату суду, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу господарського суду Рівненської області, для автоматизованого визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України, для розгляду заяви про відвід судді Горплюка А.М.

Ухвалою суду від 27.09.2019 відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Демчука Миколи Володимировича про відвід судді Горплюка А.М. у справі № 918/33/19.

Ухвалою суду від 01.10.2019 скаргу на дії Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області призначено у судовому засіданні на 10.10.2019.

Судом враховано, що відповідно до частини 2 статті 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Стягувач, боржник та державний виконавець про дату, час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, проте у судове засідання представників не направили, тому скарга розглядається і вирішується судом за відсутності їх повноважних представників.

Згідно зі ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 340 ГПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Як передбачено в п.1 ч.1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", до заходів примусового виконання рішень віднесене звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частина четверта цієї ж статті Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

В абзаці другому ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Подана скарга мотивована тим, що виконавцем накладено арешт на рахунки для виплати заробітної плати та для зарахування страхових відшкодувань працівникам Спільного підприємства "Мехагробуд", а також рахунок для сплати податку на додану вартість.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 29.08.2019 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): UA НОМЕР_3 , АТ "Райфайзен Банк Аваль", МФО 380805 та всіх інших рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику: Спільне підприємство "Мехагробуд" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 132885,64 грн. (т. 3, арк.с. 93).

При цьому в оскаржуваній боржником постанові державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 29.08.2019 зазначено, що арешт накладається на кошти боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Зі змісту вказаної постанови не вбачається, що нею накладено арешт на кошти боржника, що призначені для виплати заробітної плати, а також для сплати податків та зборів.

Таким чином, зазначена постанова відповідає вимогам ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", а заявником скарги не доведено факт порушення державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області вимог чинного законодавства при прийнятті цієї постанови.

Посилання боржника в скарзі на те, що рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "КБ "Глобус", використовується як рахунок для виплати заробітної плати та для зарахування страхових відшкодувань працівникам Спільного підприємства "Мехагробуд", не підтверджене посиланням на докази.

Із наданих боржником копій договорів банківського рахунку про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для суб`єктів господарювання №23108/1 від 20.08.2018 та 23108/2 від 01.06.2016 (т. 3, арк.с. 96-99) вбачається, що зазначений рахунок є поточним рахунком, а не рахунком зі спеціальним режимом використання.

В поданій скарзі боржник просить визнати неправомірною постанову про арешт коштів в частині накладення арешту на кошти, які містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "КБ "Глобус", який призначено для виплати заробітної плати та для зарахування страхових відшкодувань працівникам Спільного підприємства "Мехагробуд", разом з тим, не посилається на будь-які докази в підтвердження саме такого призначення рахунку; не зазначає розміру коштів, накладення арешту на які вважає неправомірним; а також не посилається на будь-які докази, які б свідчили про те, що відповідні кошти були призначені саме для виплати заробітної плати та для зарахування страхових відшкодувань працівникам Спільного підприємства "Мехагробуд".

Суд звертає увагу, що вимоги боржника у скарзі про визнання неправомірною постанови в частині накладення арешту на кошти є неконкретизованими, оскільки божник не надав суду відомості про те, що на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "КБ "Глобус", фактично містилися грошові кошти, про суму таких коштів, які були арештовані; не надав документальні відомості про кількість найманих працівників, про розмір нарахованої боржником та невиплаченої таким працівникам заробітної плати станом на момент винесення оскаржуваної постанови; а також не надав докази неможливості здійснити виплату заробітної плати та зарахування страхових відшкодувань працівникам Спільного підприємства "Мехагробуд" з інших рахунків, відкритих боржником банківських установах. Крім того, скаржником не доведено, що зазначений рахунок є єдиним для виплати заробітної плати.

Крім того, суд звертає увагу, що вимоги боржника у скарзі про визнання неправомірною постанови в частині накладення арешту на кошти на електронному рахунку, відкритому в державній казначейській службі України МФО 899998 №1269, що використовується як рахунок для сплати податку на додану вартість також є неконкретизованими, оскільки божник не надав суду відомості про те, що на грошові кошти на вказаному рахунку були арештовані; не надав документальні відомості неможливості здійснити виплату податку на додану вартість. При цьому, наданий скаржником витяг про реквізити електронного рахунку та інформації щодо залишку коштів на такому рахунку № НОМЕР_4 (т. 3, арк.с. 95) не містить відомостей щодо арешту коштів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Абзац другий ч. 2 цієї ж статті Закону України "Про виконавче провадження", передбачає, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Таким чином, вказаними нормами передбачено спеціальний механізм захисту прав боржника у випадку знаходження на належному йому рахунку коштів, на які не може бути звернуте стягнення відповідно до закону.

В той же час, боржником не надано доказів подання державному виконавцю відповідних документів в підтвердження того, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Такі докази, як було зазначено вище, не були надані боржником також і суду.

Суд вважає, що в разі, коли рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти в певному розмірі, які знаходяться на такому рахунку, заборонено законом, боржник для захисту своїх прав та інтересів має можливість використати механізм звернення щодо зняття арешту з таких коштів в порядку, визначеному ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, заявник скарги не довів, що не може виплачувати заробітну плату, сплачувати податки та збори саме внаслідок прийняття оскаржуваної постанови, а не внаслідок власної бездіяльності, тим самим не довів факт порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів зазначеною постановою.

Враховуючи викладене, заявником скарги не доведено факт порушення державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Рогозіним Богданом Святославовичем вимог чинного законодавства під час прийняття оскаржуваної постанови від 29.08.2019 про арешт коштів боржника, а також не доведено порушення своїх прав чи охоронюваних законом інтересів вказаною постановою.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 232, 233-235, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Спільному підприємству "Мехагробуд" у задоволенні скарги на дії Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у виконавчому провадженні №59858521.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.10.2019.

Суддя А.М. Горплюк