ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2019 р. Справа№ 911/1635/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

при секретарі судового засідання: Вороніній О.С.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Буцмак А.Ю. посвідчення №034564 від 20.07.15

від позивача: Бахір Р.В. довіреність № 0-28-0.175-46/72-19 від 13.08.19

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокуратура Київської області, м. Київ

на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.05.2019

у справі №911/1635/18 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури, м. Бориспіль, в інтересах держави

в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, м. Київ

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ

2. Фермерського господарства "Олександр", с. Соснова, Київська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача

Хоцівська сільська рада, с. Хоцьки, Київська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

Фізична особа-підприємець Радюкін Євген Вікторович, м. Київ

про визнання недійсним наказу Головного управління Держземагенства у Київській області та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У липні 2018 року Заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - відповідач 1) та Фермерського господарства "Олександр" (далі - відповідач 2) про визнання недійсним наказу Головного управління Держземагенства у Київській області та витребування земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням земельного законодавства під час передачі земельної ділянки у власність.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.05.2019 позов Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Фермерського господарства "Олександр" залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції з огляду на вимоги ч.ч. 4, 5 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) дійшов висновку про необхідність залишення позову прокурора без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, оскільки прокурор у судове засідання з розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду не з`явився, жодних заперечень на зазначену заяву не подав, не підтримав позовну заяву і не вимагав розгляду справи по суті та, враховуючи те, що відповідно до п. 5 ч.1 ст.226 ГПК України вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Заступник прокуратура Київської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 07.05.2019 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції із неправильним застосуванням норм матеріального і порушення норм процесуального права (ст.ст.129, 131-1 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 4, 7, 11, 13, 14, 53, 55, 226, 236 ГПК України). Прокурор вважає помилковими висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, з таких підстав: 1) розгляд питання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України можливий виключно при наявності відповідної заяви позивача, 2) приписи ч.4 ст.55 ГПК України прямо забороняють суду залишати без розгляду позов прокурора, поданий в інтересах держави, навіть у разі не підтримання його позивачем, 3) в порушення приписів ст.42, ч.1 ст.169, п.3 ч.1 ст.183 ГПК України підготовче засідання не відкладено та не надано можливості прокурору подати суду свої заперечення щодо заяви позивача, поданої безпосередньо перед судовим засіданням.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/1635/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 апеляційну скаргу Заступника прокуратура Київської області, залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

08.07.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 25.06.2019 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги.

Розпорядженням в. о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 справу №911/1635/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 поновлено Прокуратурі Київської області строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 07.05.2019 у справі №911/1635/18, відкрито апеляційне провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 15.08.2019.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 справу №911/1635/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Яковлєва М.Л. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 прийнято апеляційну скаргу Заступника прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.05.2019 у справі №911/1635/18 у складі колегії суддів: Кравчука Г.А. (доповідач у справі), суддів Яковлєва М.Л. та Коробенка Г.П. до свого провадження, справу призначено до розгляду на 16.09.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019, справу №911/1635/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Куксова В.В. та Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 прийнято апеляційну скаргу Заступника прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.05.2019 у справі №911/1635/18 у вищезазначеному складі суду до свого провадження, справу призначено до розгляду на 01.10.2019.

Явка представників сторін.

У судове засідання 01.10.2019 з`явився прокурор та представник позивача. Прокурор у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд вимоги апеляційної скарги задовольнити, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання 01.10.2019 не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи 31.08.2018 ухвалою Господарського суду Київської області прийнято до розгляду позовну заяву Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Фермерського господарства "Олександр" про визнання недійсним наказу Головного управління Держземагенства у Київській області та витребування земельної ділянки, відкрито провадження у справі №911/1635/18 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 25.09.2018.

Цією ж ухвалою місцевий господарський суд до участі у даній справі залучив Хоцівську сільську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (далі - третя особа 1) та Фізичну особу - підприємця Радюкіна Євгена Вікторовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (далі - третя особа 2).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.09.2018 підготовче засідання відкладено до 16.10.2018.

За результатами підготовчого засідання, яке відбулось 16.10.2018, місцевий господарський суд встановив прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви відносно об`єднання позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, до 29.10.2018, відклав підготовче засідання до 30.10.2018, про що виніс відповідну ухвалу.

Ухвалою від 30.10.2018 суд першої інстанції, враховуючи необхідність надання учасникам справи можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, продовжив строк підготовчого провадження у справі № 911/1635/18 на 30 днів, відклав підготовче засідання до 13.11.2018 із встановленням учасникам справи строку подання заперечень на відповідь на відзив, строку подання відповіді на пояснення третьої особи та надіслання їх копій іншим учасникам справи - до 12.11.2018.

Ухвалою від 13.11.2019 місцевий господарський суд задовольнив клопотання прокурора і відповідача 2 та зупинив провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справ № 911/44/17 та №911/4007/16, зобов`язавши прокурора повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №911/1635/18.

Відповідно до приписів ч.ч. 1-3 ст. 230 ГПК України місцевий господарський суд ухвалою від 13.03.2019 поновив провадження у даній справі та призначив підготовче судове засіданні на 26.03.2019.

Ухвалою від 26.03.2019 у відповідності до положень ч.2 ст.182, п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України суд першої інстанції відклав підготовче засідання до 16.04.2019.

У підготовчому засіданні 16.04.2019 судом першої інстанції розпочато розгляд клопотання позивача про повернення позову прокурора (вх. № 7637/19 від 16.04.2019) та питання підсудності даної справи, ухвалою від 16.04.2019 відкладено підготовче засідання у справі № 911/1635/18 до 07.05.2019.

06.05.2019 від позивача до суду надійшли письмові пояснення (вх. №8757/19), а 07.05.2019 клопотання (вх. №8869/19) про залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.226 ГПК України, яке мотивовано тим, що прокурор не обґрунтував, визначені ст.23 Закону України "Про прокуратуру", підстави для звернення до суду в інтересах держави.

У підготовчому судовому засідання 07.05.2019 представник позивача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином.

За результатами підготовчого засіданні 07.05.2019 суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 55, 185, 226, 234, 235 ГПК України, постановив ухвалу про залишення позову Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Фермерського господарства "Олександр" без розгляду.

Зазначене ухвала є предметом апеляційного оскарження.

Проаналізувавши вимоги чинного законодавства та обставини справи, суд першої інстанції відхилив аргументи позивача про залишення позову без розгляду з мотивів необґрунтованості прокурором підстав для звернення з позовом в інтересах держави в розумінні ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", оскільки вказані питання порушення інтересів держави судом першої інстанції розглянуто на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі та визнано, що прокурором доведено його право на звернення з позовом у даній справі в інтересах держави в особі позивача, якому законом надано повноваження здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Водночас, зважаючи на приписи п.5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що при наявності заяви позивача про залишення позову без розгляду, поданої до початку розгляду справи по суті, незалежно від її мотивів та позиції сторін у справі, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду. При цьому, суд першої інстанції, застосовуючи положення ч.ч. 4, 5 ст. 55 ГПК України, визнав, що прокурор не підтримав поданий ним позов і не вимагав розгляду справи по суті, оскільки у судове засідання з розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду не з`явився, жодних заперечень на зазначену заяву не подав.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч. 3 ст.4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Саме приписами ст. 53 ГПК України визначено участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

До таких осіб норми процесуального закону відносять прокурора та визначають підстави участі цієї особи у господарській справі.

Так, відповідно до ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч.4 ст.53 ГПК України).

Згідно положень ч.4 ст.53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

У справі, що переглядається, звертаючись із позовною заявою в інтересах держави, прокурор зазначив позивачем - Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, як орган уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

У процесі підготовчого провадження 07.05.2019 позивачем у даній справі подана заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що прокурор не обґрунтував, визначені ст. 23 Закону України "Прокуратуру" підстави для звернення.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, надавши оцінку вказаним підставам заяви позивача, відхилив їх, зважаючи на те, що у відповідності до вимог ст. ст. 129, 131-1 Конституції України, ст.23 Закону України "Про прокуратуру", Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру прокурором у поданій ним позовній заяві обґрунтовано підстави представництва інтересів держави та повноваження позивача відповідно до приписів наведених норм.

Натомість, незважаючи на відхилення підстав звернення позивача із заявою про залишення позову прокурора без розгляду, суд першої інстанції визнав вказану заяву позивача від 07.05.2019 поданою у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, тобто такою, що не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі, і задовольнив її.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув дану заяву позивача двічі: з урахуванням підстав її подання (п.1.ч.1 ст. 226 ГПК України) та без урахування мотивів подання такої заяви лише в частині прохальної її частини (оцінивши її такою, що подана відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України), що суперечить засадам господарського судочинства, передбачених ст.2 ГПК України, а також приписам ст.ст.169, 170 ГПК України щодо порядку подання та розгляду заяв з процесуальних питань.

Підстави залишення судом позову без розгляду визначені ч.1 ст. 226 ГПК України.

Згідно п.1 ч.1 вказаної статті Кодексу суд залишає позов без розгляду якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас при оцінці поданої позивачем у даній справі заяви про залишення позову без розгляду суд першої інстанції в обов`язковому порядку повинен врахувати приписи ч.ч. 4, 5 ст. 55 ГПК України, якими передбачено процесуальні права органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, ч. 4 ст. 55 ГПК України встановлено, якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, поданого власником (учасником, акціонером) цієї юридичної особи в її інтересах, а також позову прокурора в інтересах держави.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 55 ГПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи прокурор, яким подано позов у даній справі, у підготовчому засіданні 07.05.2019 не був присутнім, про подання в цей день до канцелярії суду першої інстанції позивачем заяви про залишення позову без розгляду не був повідомлений.

Згідно положень ст. 42 ГПК України прокурор, як учасник справи, серед іншого наділений правом надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а суд у відповідності до вимог ч.5 ст.13 ГПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи вказані процесуальні норми в кореспонденції з фактичними обставинами справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає передчасним висновок суду першої інстанції про неподання прокурором жодних заперечень на зазначену заяву.

Поряд з цим, суд першої інстанції помилково визнав нез`явлення прокурора у судове засідання з розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду та неподання жодних заперечень на зазначену заяву тими обставинами, які свідчать про те, що прокурор не підтримує поданий ним позов та не вимагає розгляду справи по суті в розумінні положень ч.5 ст.55 ГПК України.

За відсутності в матеріалах справи відповідної заяви прокурора колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що даний висновок суду першої інстанції ґрунтується на припущеннях, не підтверджений належними та допустимими доказами у відповідності до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України. В апеляційній скарзі прокурор підтвердив підтримання ним позову у даній справі та вимогу про розгляд справи по суті.

Отже, залишення поданого прокурором в інтересах держави позову без розгляду на підставі клопотання (заяви) органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (у даній справі - Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, позивача) без належного з`ясування судом позиції прокурора щодо поданої заяви позивача, суперечить вимогам ч.5 ст.55 ГПК України, оскільки порушує права прокурора на підтримання цього позову і подальший розгляд справи по суті.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами прокурора про те, що у даному випадку порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права призвело до постановлення помилкової ухвали.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 6 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 280 ГПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що апеляційна скарга Заступника прокурора Київської області підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 07.05.2019 у даній справі, якою залишено без розгляду поданий прокурором в інтересах держави позов, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судові витрати.

У зв`язку зі скасуванням ухвали про закриття провадження у справі з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.05.2019 у справі №911/1635/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.05.2019 у справі №911/1635/18 скасувати.

3. Матеріали справи №911/1635/18 направити для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.10.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов