ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" жовтня 2019 р. Справа №907/475/17

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Мирутенка О.Л.

Якімець Г.Г.

без виклику сторін.

розглянувши апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства "Руськополівське", с.Руське Поле, Тячівський район, Закарпатська область б/н від 27.03.2019 (Вх.ЗАГС №01-05/1216/19 від 29.03.2019)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2019 (колегія суддів: головуючий суддя Ушак І.Г., судді Ремецькі О.Ф., Пригара Л.І., повний текст рішення складено 07.03.2019)

за позовом Заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області, м.Тячів, Закарпатська область

в інтересах держави в особі: 1. Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, м. Ужгород, Закарпатська область

2. Тячівської міської ради Закарпатської області, м. Тячів, Закарпатська область

до відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства "Руськополівське", с.Руське Поле, Тячівський район, Закарпатська область

за участю третіх осіб,

які заявляють самостійні вимоги

на предмет спору: 1. Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м.Ужгород, Закарпатська область

2. Фермерського господарства "Продукти Карпат", с. Руське Поле Закарпатської області

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору

на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро- Солотвино",м.Київ

за участю третіх осіб,

які не заявляють самостійних вимог

на предмет спору на стороні позивача

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) ОСОБА_5

6) ОСОБА_6

7) ОСОБА_7

8) ОСОБА_8

9) ОСОБА_9

10) ОСОБА_10

11) ОСОБА_11

12) ОСОБА_12

13) ОСОБА_13

14) ОСОБА_14

15) ОСОБА_15

16) ОСОБА_16

17) ОСОБА_17

18) ОСОБА_18

19) ОСОБА_19

20) ОСОБА_20

21) ОСОБА_21

22) ОСОБА_22

23) ОСОБА_23

24) ОСОБА_24

25) ОСОБА_25

26) ОСОБА_26

27) ОСОБА_18

28) ОСОБА_18

29) ОСОБА_27

30) ОСОБА_28

31) ОСОБА_29

32) ОСОБА_30

33) ОСОБА_18

34) Фермерське господарство "Мала Голландія"

35) ОСОБА_31

36) ОСОБА_32

37) ОСОБА_33

38) ОСОБА_34

39) ОСОБА_35

40) ОСОБА_36

41) ОСОБА_37

42) ОСОБА_38

43) ОСОБА_39

44) ОСОБА_40

45) ОСОБА_41

46) ОСОБА_42

47) ОСОБА_43

48) ОСОБА_44

49) ОСОБА_45

50) ОСОБА_46

51) ОСОБА_16

52) ОСОБА_47

53) ОСОБА_48

54) ОСОБА_49

55) ОСОБА_50

56) ОСОБА_51

57) ОСОБА_52

58) ОСОБА_53

59) ОСОБА_54

про припинення права постійного користування земельною ділянкою;

визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею; зобов`язання вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває справа №907/475/17 за апеляційною скаргою Колективного сільськогосподарського підприємства "Руськополівське", с.Руське Поле, Тячівський район, Закарпатська область б/н від 27.03.2019 (Вх.ЗАГС №01-05/1216/19 від 29.03.2019) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2019.

10.10.2019 на адресу суду від представника Колективного сільськогосподарського підприємства "Руськополівське" - Аваєвої Н.В. надійшли зауваження б/н від 07.10.2019 до протоколу судового засідання від 19.09.2019.

Водночас апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на подання зауважень до протоколу судового засідання, в якому покликається на те, що при ознайомленні з матеріалами справи 19.09.2019 у матеріалах справи був відсутній зазначений протокол, про що зазначено в заяві. Апелянт вказує, що ним було подано заяви про ознайомлення з матеріалами справи, які було зареєстровано 02.10.2019, 03.10.2019 та 04.10.2019, однак про зміст зазначено протоколу відповідачу стало відомо лише 04.10.2019 від представника ТОВ «Агро-Солотвіно», якого було ознайомлено з матеріалами справи 03.10.2019.

Розглянувши подане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 223 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 зазначеної статті встановлено, що протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.

Статтею 224 ГПК України передбачено право учасника справи знайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подавати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.

З огляду на вищевикладене, протокол судового засідання за 19.09.2019 повинен був бути підписаний не пізніше 20.09.2019.

19.09.2019 під головуванням Матущака О.І. , крім справи №907/475/17, розглядалися також й інші справи, участь в яких секретаря судового засідання є обов`язковою. Після закінчення розгляду справ, які були призначені до розгляду на 19.09.2019, секретар судового засідання готувала справу №907/475/17 для ознайомлення, як того вимагають приписи Інструкції з діловодства господарських судів. А тому, в секретаря судового засідання не було фізичної можливості підписати протокол судового засідання від 19.09.2019 та підшити його до матеріалів справи до моменту надання справи для ознайомлення.

Як підтверджується інформацією з системи Діловодства спеціалізованого суду, протокол судового засідання від 19.09.2019 був внесений в систему о 18 год 09 хв, підписаний та підшитий до матеріалів справи 20.09.2019.

Таким чином, протокол судового засідання було підписано та приєднано до матеріалів справи у строк, передбачений ГПК України.

Враховуючи перебіг процесуальних строків, останнім днем для подання зауважень на протокол судового засідання був 25.09.2019.

В матеріалах справи відсутні відомості про наявність клопотання про ознайомлення з таким протоколом та відповідно подання зауважень на нього у вищезазначений термін, тобто з 20.09.2019 по 25.09.2019.

З огляду на те, що представник апелянта є адвокатом, останній відомо про строки вчинення процесуальних дій. А відтак апелянтом не вчинено жодних дій з метою реалізації свого права, передбаченого ст. 224 ГПК України, у строки, визначені ГПК України.

Частиною 3 ст. 224 ГПК України встановлено, що у разі пропуску строку на подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення суд залишає їх без розгляду.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зауважень та залишення без розгляду зауважень представника Колективного сільськогосподарського підприємства "Руськополівське" до протоколу судового засідання від 19.09.2019.

З огляду на наведене, керуючись ст. 223, 224, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зауважень до протоколу судового засідання.

2. Письмові зауваження представника Колективного сільськогосподарського підприємства "Руськополівське", с.Руське Поле, Тячівський район, Закарпатська область б/н від 07.10.2019 до протоколу судового засідання від 19.09.2019 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді О.Л. Мирутенко

Г.Г. Якімець