УХВАЛА

10 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 902/347/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, І. Д. Кондратова, В. І. Студенець

за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 24.07.2019р.

у складі колегії суддів: Г. Б. Бучинська - головуючий, А. Р. Василишин, О. В. Мельник

за позовом ОСОБА_1

до приватного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат"

про стягнення 1 629 665,31 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явилися,

від відповідача: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до ПрАТ "Барський птахокомбінат" про стягнення 1 253 588,70 грн. вартості цінних паперів, 376 076,61 грн. штрафу та 30 000 грн. вартості витрат на правничу допомогу.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 28.02.2019р. позов задоволено у зв`язку з доведеністю позовних вимог, а також стягнуто з відповідача на користь позивача 30 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2019р. рішення місцевого господарського суду залишено без змін. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Апеляційний господарський суд, зважаючи на обсяг наданих адвокатом послуг, дійшов висновку, що оскільки в даному випадку розмір заявлених витрат на відшкодування адвокатських послуг не є співрозмірним із ступенем складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом витраченим адвокатом на виконання цих робіт, вартістю послуг адвокатів, яка склалася в країні та Вінницькій області, вказані витрати підлягають частковому відшкодуванню.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із постановою господарського суду апеляційної інстанції в частині залишення без задоволення вимог про стягнення з ПрАТ "Барський птахокомбінат" на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 12 000 грн., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову в цій частині скасувати, ухвалити нове рішення, яким розподілити витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції по справі №902/347/18 та стягнути з відповідача на користь позивача вказані витрати у розмірі 12 000 грн.

Скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом п. 1 ч. 3 ст. 2, ст. 7, ст. 11, ч. 5 ст. 126 ГПК України, оскільки від відповідача не надходило клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, тому суд незаконно їх зменшив з власної ініціативи.

Розглядаючи вищевказану касаційну скаргу, колегія суддів встановила наявність підстав для передачі справи на розгляд об`єднаної палати з огляду на наступне.

Постанова апеляційного господарського суду переглядається в частині розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За положеннями ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Такої позиції дотримується Верховний Суд, зокрема у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кролевець О.А.- головуючого, Студенця В.І., Губенко Н.М. у постанові від 30.07.2019р. у справі №902/519/18, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П. у постанові від 18.07.2019р.у справі №918/644/18, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М. у постанові від 05.07.2019 р. у справі № 910/9684/18 тощо.

У справі №902/347/18, що переглядається Верховним Судом, апеляційний господарський суд заявлені позивачем до стягнення витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, стягнув частково, вказавши на те, що в даному випадку розмір заявлених витрат на відшкодування адвокатських послуг не є співрозмірним із ступенем складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом витраченим адвокатом на виконання цих робіт, вартістю послуг адвокатів, яка склалася в країні та Вінницькій області.

З матеріалів справи не вбачається подання відповідачем заяви про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката чи будь-яких інших заяв, у яких би відповідач доводив неспівмірність даних витрат.

Колегія суддів вважає, що оскільки відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, то у разі не заявлення такого клопотання у суду апеляційної інстанції за встановлених обставин доведеності розміру понесених витрат немає процесуальних підстав для вирішення питання щодо зменшення таких витрат з власної ініціативи.

Такої позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючого, Міщенко І.С., Суховий В.Г. у постанові від 07.08.2019 р. у справі №922/2821/18.

Крім того, таку позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В., Львов Б.Ю. від 04.06.2019р. у справі №922/1350/18, та зазначено, що клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, від Товариства в порядку ст. 126 ГПК України не надходило, що виключає можливість суду самостійно (без вказаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів Касаційного господарського суду, яка розглядає цю справу, враховуючи наведені вище норми права та відсутність клопотання про зменшення витрат дійшла висновку, що у апеляційного суду були відсутні підстави для зменшення заявленого та підтвердженого розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Проте з аналізу практики Верховного Суду вбачається неоднакове застосування судами ст. 126 ГПК України та різні позиції щодо права суду самостійно зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, за відсутності клопотання іншої сторони про таке зменшення.

Так, в постанові від 06.03.2019р. у справі №910/15357/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В., Пільков К.М., залишаючи без змін додаткове рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів, вказав, що вирішуючи питання про співмірність заявлених Товариством до стягнення з Підприємця судових витрат, суди послалися на норму ст. 15 ГПК України та, застосувавши критерії пропорційності і розумності, дійшли обґрунтованого висновку, що вказаним критеріям відповідає сума, яка дорівнює 50 % від попередньо заявленої відповідачем до стягнення вартості таких судових витрат.

У додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І. від 25.06.2019р. у справі №909/371/18, Суд дійшов висновку, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат Товариства з додатковою відповідальністю "Івано-Франківськзалізобетон" на професійну правничу допомогу на 70% від попередньо заявленої суми. Посилаючись на положення ч. ч. 5, 6 ст. 126 та ст. ст. 3, 11, 15 ГПК України Суд зазначив, що питання про співмірність заявлених відповідачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

У вказаних справах іншою стороною не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат, а вказані витрати було доведено.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: О. О. Мамалуй - головуючий, І. Д. Кондратова, В. І. Студенець (що входять до складу судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів) при розгляді справи № 902/347/18 вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні колегією суддів Касаційного господарського суду, що входить до складу іншої палати (судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством) у справі №910/15357/17 та викладеного в раніше ухваленому рішенні колегією суддів Касаційного господарського суду судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів у справі №909/371/18, з наведених вище підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Керуючись ч. 2 ст. 302, ст. 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Справу №902/347/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" про стягнення 1 629 665,31 грн., за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 24.07.2019р. передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді І. Д. Кондратова

В. І. Студенець