ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(за результатами розгляду скарги при виконанні судового рішення)

10.10.2019 Справа № 917/1339/16

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Кременчукм"ясо" на дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича

по справі № 917/1339/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит", вул. Січових Стрільців (Артема), 60, Київ, 04050

до Публічного акціонерного товариства "Кременчукм"ясо", 39601, Полтавська область, м.Кременчук, провулок Героїв Бреста, 48

про стягнення 563 239 514,92 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від скаржника (боржника) - не з`явився,

від стягувача не з`явився,

від приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича не з`явився

Розглядається скарга Публічного акціонерного товариства "Кременчукм"ясо" на дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича по справі № 917/1339/16, в якій просить визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича по винесенню у виконавчому провадженні №59552631 постанови від 30.08.2019 р. про арешт майна ПрАТ «Кременчукм`ясо»: гуртожитку № 10, загальною площею 1845,18 кв.м., місцезнаходження Полтавська АДРЕСА_1 , м АДРЕСА_2 Кременчук АДРЕСА_3 проспект АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 ) неправомірними і зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича скасувати постанову від 30.08.2019 р. по ВП 59552631.

23.09.19 від скаржника надійшло клопотання про розгляд скарги без участі його представника. При цьому, у клопотанні скаржник повідомив, що у скарзі викладені всі вимоги та обгрунтування, будь-які доповнення відсутні (вх. № 10167).

23.09.19 від приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича надійшли пояснення на скаргу (вх. № 10117), в яких він просить суд відмовити у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Кременчукм`ясо» з огляду на те, що арешт на вищевказане майно накладений правомірно та з дотриманням норм статті 56 Закону України «Про виконавче провадження».

24.09.19 від стягувача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" - надійшли заперечення на скаргу (вх. № 10180), в яких він просить суд відмовити у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Кременчукм`ясо» з огляду на те, що приватним виконавцем правомірно та з дотриманням норм статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на гуртожиток № 10, розташованого за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 60-річчя Жовтня, будинок 45.

Ухвалою від 24.09.19 відклав розгляд скарги на 10.10.19, викликав для участі у судове засідання представників скаржника, стягувача та приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича.

02.10.19 та 03.10.19 від приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича надійшло клопотання про перенесення розгляду скарги на іншу дату.

08.10.19 від приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича надійшло клопотання, в якому він просить не брати до уваги клопотання про перенесення розгляду скарги на іншу дату, а провести судове засідання без його участі. При цьому, він просив у задоволенні скарги відмовити.

09.10.19 від стягувача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" - надійшла заява про розгляд скарги без участі його представника. При цьому, він просив у задоволенні скарги відмовити.

Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідович, а також представники боржника та стягувача на виклик для участі у судове засідання не з"явилися.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 342 ГПК України, суд, скарга розглядається в десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка таких осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи наведене, сплив визначеного ст. 342 ГПК України десятиденного строку для розгляду скарги, належне повідомлення всіх учасників судового процесу про розгляд скарги судом, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників учасників справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.09.2016р. у справі № 917/1339/16 позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Кременчукм"ясо" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит" 359261977,69 грн. заборгованості по кредиту, 134056913,20 грн. заборгованості по відсотках, 55430344,5 грн. пені за прострочення сплати заборгованості за кредитом, 10622099,61 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках, 205280,45грн. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р. рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.2016р. у справі №917/1339/16 залишено без змін.

24.10.17 на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.2016 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р., які набрали законної сили 03.10.2017 р. виданий наказ.

15.07.2019 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59552631 в якій зазначено про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у порядку статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

15.07.2019 р. у порядку статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, у якій роз`яснено про порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця та зазначено суму такої винагороди.

15.07.2019 р. в межах виконавчого провадження № 59552631 розпочато примусове виконання судового рішення шляхом накладення арешту на виявлене нерухоме майно боржника. Також з метою виявлення рухомого та нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення до відповідних реєструючих установ направлені запити.

17.07.2019 р. накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на розрахункових рахунках.

24.07.2019 р. накладено арешт на транспортні засоби, які належать боржнику.

30.08.2019 р. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на гуртожиток № 10, загальною площею 1845,18 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_5 Свободи), будинок 45.

Як стверджує скаржник, дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича по винесенню вищевказаної постанови у виконавчому провадженні № 59552631 суперечать вимогам законодавства, так як Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» від 05.04.2017 р. за № 1999-VIII, який набув чинності 04.06.2017 р. запроваджено мораторій на гуртожитки.

Заперечуючи проти скарги, приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович вказав, що з метою отримання інформації про дотримання/недотримання умов, визначених положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» від 5 квітня 2017 року за № 1999-VIII, ним направлено відповідні запити до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Автозаводської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та ПрАТ «Кременчукм`ясо».

При цьому, згідно відповіді з Кременчуцької міської ради Полтавської області встановлено, що на гуртожиток № 10 АДРЕСА_6 не поширюється дія Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

Крім того, встановлено, що рішення щодо прийняття до комунальної власності гуртожитку № 10, загальною площею 1845,18 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_7 не приймалось.

Даний гуртожиток не підпадає під дію Загальнодержавної цільової програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад на 2017- 2021 роки або Обласної програми про передачу гуртожитків у комунальну власність, а отже і не підпадає під дію мораторію на виселення з гуртожитків мешканців (крім виселення мешканців гуртожитків за рішенням суду) та відчуження (крім передачі у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад відповідно до цього Закону) гуртожитків встановленого Законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

Згідно відповіді з Автозаводської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області встановлено, що відомості йро реєстрацію/зняття з реєстрації гуртожитку АДРЕСА_8 розташованого АДРЕСА_6 відсутні.

Згідно відповіді з ПрАТ «Кременчукм ясо» встановлено, що особи, які мають право на приватизацію кімнат (квартир) у приміщенні гуртожитку АДРЕСА_9 відсутні.

За даних обставин, приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович вказав, що після отримання вищевказаних відповідей 30.08.2019 р. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на гуртожиток АДРЕСА_8 , АДРЕСА_10 .

З огляду на викладене вище, приватний виконавець стверджує, що правомірно та з дотриманням норм статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на гуртожиток № 10, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 .

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частин 1-2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно вимог ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича по справі № 917/1339/16, в якій просить визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича по винесенню у виконавчому провадженні №59552631 постанови від 30.08.2019 р. про арешт майна ПрАТ «Кременчукм`ясо»: гуртожитку № 10, загальною площею 1845,18 кв.м., місцезнаходження Полтавська обл АДРЕСА_2 , м. Кременчук, проспект АДРЕСА_4 . Жовтня) неправомірними і зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича скасувати постанову від 30.08.2019 р. по ВП 59552631, ПАТ "Кременчукм"ясо" дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича по винесенню вищевказаної постанови у виконавчому провадженні № 59552631 суперечать вимогам законодавства, так як Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» від 05.04.2017 р. за № 1999-VIII, який набув чинності 04.06.2017 р. запроваджено мораторій на гуртожитки.

При цьому, скаржник не навів у скарзі будь-якого обгрунтування в підтвердження твердження про невідповідність дій приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича по винесенню вищевказаної постанови у виконавчому провадженні № 59552631 вимогам законодавства, обмежившись лише посиланням на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» без уточнення конкретних норм вказаного закону, які на його думку, порушені приватним виконавцем.

Судом враховано, що статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Всупереч ст.ст. 73, 74 ГПК України, скаржником не надано доказів того, що на його майно: гуртожиток АДРЕСА_8 , загальною АДРЕСА_11 1845,18 АДРЕСА_12 місцезнаходження АДРЕСА_5 ) поширюється заборона накладення арешту відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

Інших обставин для скасування постанови від 30.08.2019 р. по ВП 59552631 скаржником не наведено.

Крім того, судом враховано, що перед прийняттям оскаржуваної постанови приватний виконавець з метою отримання інформації про дотримання/недотримання умов, визначених положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» від 5 квітня 2017 року за № 1999-VIII, направляв відповідні запити до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Автозаводської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та ПрАТ «Кременчукм`ясо», і лише після отримання відповідей на вказані запити прийняв постанову від 30.08.2019 р. по ВП 59552631 про арешт майна ПрАТ «Кременчукм`ясо»: гуртожитку № АДРЕСА_8 , загальною площею 1845,18 кв.м., місцезнаходження АДРЕСА_5 ).

Проаналізувавши доводи скаржника та надані матеріали, суд зазначає, що скаржником не доведено та не надано належних доказів на підтвердження заявлених у скарзі вимог, незаконності дій приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича по справі № 917/1339/16 з винесення постанови у виконавчому провадженні №59552631 від 30.08.2019 р. про арешт майна ПрАТ «Кременчукм`ясо».

Вимогами ст. 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ПрАТ «Кременчукм`ясо» .

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Кременчукм"ясо" на дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича по справі № 917/1339/16 відмовити повністю.

Повний текст складено і підписано 10.10.19 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Киричук О.А.