ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.10.2019 Справа № 905/589/19

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Величко Н.В., суддя Сковородіна О.М., суддя Бокова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Пузіковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області (адреса: 87541, Донецька область, м. Маріуполь, бул. Меотиди, 1) в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Донецької області (, адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр.Металургів, 25),

до відповідача: Приватного підприємства Альтаир-Плюс (, адреса: 87545, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Пашковського, 64-А),

про: стягнення неустойки в розмірі 91.778,16 грн., -

за участю представників сторін:

від прокуратури: Горгуль Н.В. службове посвідчення,

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився, -

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Донецької області з позовом про стягнення з Приватного підприємства Альтаир-Плюс неустойки в розмірі 91.778,16грн.

Вимоги мотивовані тим, що рішенням господарського суду Донецької області від 27.06.2018 по справі № 905/677/18 позовні вимоги Маріупольської міської прокуратури № 2 до Приватного підприємства Альтаир-Плюс про стягнення заборгованості з орендної плати та пені, дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1247-О від 06.09.2012 та зобов`язання повернути приміщення - задоволено повністю. Рішення набрало законної сили. На його виконання видано відповідні накази, які Маріупольською міською радою як стягувачем до органів виконавчої служби направлено не було, у зв`язку з відсутністю фінансування на сплату авансового внеску. У той же час, Приватне підприємство Альтаир-Плюс приміщення не звільнило та не передало Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради за актом прийому-передачі, що є підставою для стягнення з відповідача неустойки за період з липня 2018 по січень 2019 року у розмірі 91.778,16 грн. на підставі ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 07.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/589/19; визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження; допущено прокурора до участі у розгляді справи; справу призначено до розгляду на 05.06.2019; визнано явку уповноважених представників не обов`язковою; встановлено учасникам справи строк для вчинення дій процесуального характеру.

05.06.2019 від Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Донецької області через канцелярію суду отримано заяву №9728/2019 від 31.05.2019, в якій останній повідомляє про те, що підтримує заявлені позовні вимоги Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області до Приватного підприємства Альтаир-Плюс про стягнення з останнього неустойки у сумі 91.778,16 грн. у повному обсязі та просить задовольнити позов.

Також зазначає про те, що в прохальній частині позову було допущено помилки, а саме: Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області просить стягнути неустойку на користь Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, але позов пред`явлено в інтересах Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, який є правонаступником Департаменту міського майна Маріупольської міської ради. Також невірно вказана сума неустойки 91.178,16 грн., хоча відповідно до Рахунку №270/1 від 08.02.2019 за заявлений період з липня 2018 по січень 2019 сума неустойки становить 91.778,16 грн. Крім того, помилково зазначені реквізити для зарахування неустойки у сумі 91.778,16 грн., а саме вказаний рахунок № НОМЕР_1 в УДКСУ у м.Маріуполі, однак відповідач має сплатити неустойку на розрахунковий рахунок: 5052, , Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код платежу: 22080401.

До означеної заяви додано документи, наведені у переліку, які долучено до матеріалів справи.

05.06.2019 від відповідача через канцелярію суду отримано лист вих. №005 від 03.06.2019, в якому останній повідомляє про отримання ухвали суду від 07.05.2019 лише 28.05.2019. Таким чином, на призначену дату судового розгляду триває строк, встановлений судом відповідачу для надання відзиву на позов, у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи з метою забезпечення відповідачеві можливості належним чином підготувати і надати суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 05.06.2019 відкладено розгляд справи на 13.06.2019; явка уповноважених представників у судове засідання визнана не обов`язковою; запропоновано учасникам справи виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 07.05.2019; визначено всі документи та пояснення, які учасники у справі вважають за необхідне представити суду, надати до канцелярії суду до дня судового засідання.

10.06.2019 від прокурора через канцелярію суду отримано заяву №01 45 2423вих 19 від 05.06.2019 про уточнення позовних вимог, за змістом якої останній зазначає, що в прохальній частині позовної заяви помилково зазначено назву позивача - Департамент міського майна Маріупольської міської ради, замість Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради. Також помилково вказана сума неустойки 91178,16 грн., замість 91778,16 грн., та реквізити для зарахування неустойки - №0052 в УДКСУ у м.Маріуполі, замість 5052, , Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код платежу: 22080401, у зв`язку з чим просить, зокрема, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, стягнути з Приватного підприємства Альтаир-Плюс на користь Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Донецької області неустойку в сумі 91.778,16 грн.

До означеної заяви додано докази направлення даної заяви іншим учасникам у справі.

10.06.2019 від відповідача через канцелярію суду отримано відзив б/н від 07.06.2019, у якому викладено заперечення проти задоволення позовних вимог, а також клопотання справу розглянути за відсутністю представника відповідача.

Приватне підприємство Альтаир-Плюс вказує, що рішенням господарського суду Донецької області у справі № 905/677/18 відповідача зобов`язано повернути орендоване приміщення саме Департаменту міського майна Маріупольської міської ради (ідентифікаційний код 23599040). Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Департамент міського майна Маріупольської міської ради з 08.06.2018 перебуває в стані припинення. Відповідач стверджує, що прокурором не додано до позову документального підтвердження складання передавального акту (балансу) та його затвердження виконавчим комітетом Маріупольської міської ради, як це передбачено п.5.5, п.5.6.3 рішення Маріупольської міської ради від 25.04.2018 № 7/30-2615 «Про внесення змін до структур та положень виконавчих органів міської ради» та ч.ч. 2, 3 ст. 107 Цивільного кодексу України. На думку відповідача, такі обставини свідчать про те, що процедура реорганізації Департаменту міського майна Маріупольської міської ради шляхом приєднання до Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради у встановленому порядку не завершена. Департамент міського майна Маріупольської міської ради перебуває саме в стані припинення за рішенням засновників, запис про його припинення до єдиного державного реєстру не внесено. Отже, Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради (ідентифікаційний код 42014230) не є та не був стороною договору № 1247-О від 06.09.2011 (орендодавцем), не набув прав та обов`язків Департаменту міського майна Маріупольської міської ради (ідентифікаційний код 23599040) внаслідок правонаступництва. Відтак, прокурор та позивач не мають законних прав вимагати стягнення з Приватного підприємства Альтаир-Плюс на користь Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради (ідентифікаційний код 42014230) неустойки за договором № 1247-О від 06.09.2011 року.

Крім того відповідач зазначає, що усталеним правилом (звичаєм ділового обороту) взаємовідносин з органами місцевого самоврядування (принаймні в Маріуполі) є підписання будь-яких договорів, угод, додатків до них, тощо виключно у формі, складеній органом місцевого самоврядування. Втім, Департамент міського майна Маріупольської міської ради не направляв відповідачеві для підписання акт приймання-передачі орендованого приміщення та не здійснив жодних дій, спрямованих на приймання приміщення з оренди, тому орендоване приміщення не було повернено відповідачем орендодавцеві саме через прострочення виконання орендодавцем відповідної дії, до вчинення якої відповідач не міг виконати свій обов`язок підписати відповідний акт згідно підпункту «і» п.4.2 договору № 1247-О від 06.09.2011, що повністю виключає вину відповідача та унеможливлює його відповідальність.

Також відповідач посилається на відсутність підстав для представництва прокурором інтересів позивача в суді.

До відзиву надано документи згідно переліку, які долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 13.06.2019 визначено здійснювати розгляд справи №905/589/19 за правилами загального позовного провадження, стадія: відкриття провадження у справі; призначено підготовче засідання на 23.07.2019; запропоновано прокурору та позивачу вчинити дії процесуального характеру.

01.07.2019 від прокурора через канцелярію суду отримано відповідь на відзив №01-45-2661-19 від 21.06.19 з доданими до нього документами. У відповіді на відзив прокурором відхилено доводи відповідача, наполягає на задоволенні позовних вимог.

10.07.2019 від відповідача через канцелярію суду надійшло заперечення б/н від 08.07.19 з доданими до нього документами, які долучено до матеріалів справи.

15.07.2019 від прокурора через канцелярію суду отримано лист №01-45-2885 вих-19 від 09.07.19 на виконання ухвали від 13.06.2019 з доданими до нього документами, які долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 23.07.2019 підготовче засідання відкладено на 13.08.2019; запропоновано позивачу до 12.08.2019 надати до суду розшифровку статей до передавального акта, затвердженого рішенням Виконкому Маріупольської міської ради від 14.11.2018 № 495 або витяг з нього щодо об`єктів, дебіторів, кредиторів, тощо з деталізованою інформацією щодо кожного об`єкту, що передається та щодо кожного дебітора та кредитора відповідно і має значення для цієї справи.

25.07.2019 від позивача через канцелярію суду надійшло пояснення №4987/21019 від 22.07.2019.

06.08.2019 від Маріупольської міської ради через канцелярію суду надійшли пояснення № 5276/2019 від 01.08.2019, які долучено до справи.

Ухвалою суду від 13.08.2019 прийнято справу №905/589/16 до розгляду колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя Величко Н.В., суддя Сковородіна О.М., суддя - Бокова Ю.В.; розгляд справи почато спочатку зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 11.09.2019 року; явка уповноважених представників у судове засідання визнана не обов`язковою.

03.09.19 до суду від позивача надійшло пояснення №6030/2019 від 29.08.19. До означеної заяви додано документи, наведені у переліку, які долучено до справи.

11.09.19 на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшло пояснення від 11.09.2019 №6483/2019 (вх.№ 04-27/1907). Згідно журналу обліку вхідної електронної пошти Господарського суду Донецької області, вказане клопотання відповідача не містить електронний підпис, тому судом не розглядались.

Ухвалою від 11.09.2019 закрито підготовче провадження у справі № 905/589/19; призначено розгляд справи по суті на 02.10.2019, явка уповноважених представників сторін обов`язковою не визнавалась.

В судовому засіданні, що відбулось 02.10.2019, прокурор підтримав заявлені позовні вимоги. Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради Донецької області та Приватне підприємство Альтаир-Плюс своїх представників у судове засідання не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що явка представників сторін обов`язковою визнана не була, наявних матеріалів достатньо для вирішення спору, тому справа розглядається за наявними матеріалами без участі представників позивача та відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається і не оспорюється сторонами, що 06.09.2011 між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (далі орендодавець) та Приватним підприємством Альтаир Плюс (далі орендар, відповідач) було укладено договір на довгострокову оренду нежитлового приміщення №1247-О.

Предметом цього договору є тимчасове платне користування нежитловим приміщенням основної будівлі пристрою Літ. А1 2, загальною площею 813,40 кв.м., розташованим за адресою: місто Маріуполь, вулиця Пашковського, будинок № 64а (шістдесят чотири а) на земельній ділянці, яка знаходиться у розпорядженні міської ради, а саме: приміщення № 1 (один), кімнати 65-91 та V VIII, приміщення № 2 (два), кімната 1, приміщення № 4 (чотири), кімната 1-8 та I, II, пристрій, для виконання під заготівельну фабрику продуктів харчування (об`єкт торгівлі).

Нежитлове приміщення належить територіальній громаді м. Маріуполя згідно свідоцтва на право власності ЯЯЯ № 696863, виданого Маріупольського міського радою від 19.09.2008 та зареєстрованого у реєстрі прав власності на нерухоме майно-згідно витягу про реєстрацію від 19.09.2008 року, виданого Маріупольським БТІ за реєстраційним № 24772980 та витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Маріупольським БТІ від 26.08.2011 № 31093808 під реєстраційним № 24772980 (номер запису: 3052 у низі: 5).

Відповідно до п. 4.2. договору, орендар зобов`язаний прийняти за актом прийому передачі не житлове приміщення у 10-денний термін після укладання договору оренди та щомісячно і в повному обсязі вносити одержувачу орендну плату не пізніше останнього дня поточного місяця.

Пунктами 5.2., 5.3. договору передбачено, що за вказане у п. 1.1. договору приміщення орендар оплачує орендну плату за перший місяць у розмірі 4685.18 грн. з розрахунку 5,76 грн. за 1 кв. м. та перераховує її на розрахунковий рахунок одержувача не пізніше останнього дня поточного місяця, з урахуванням індексу інфляції. Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Оплата проводиться щомісячно не пізніше останнього дня поточного місяця. Орендар зобов`язаний отримати рахунок на оплату у бухгалтерії управління міського майна Маріупольської міської ради. Рахунки на оплату видаються орендарю з 11 по 19 число кожного місяця. При отриманні рахунку необхідно мати копію платіжного документу про оплату за оренду приміщення за попередній період.

Відповідно до 7.3. договору, у разі порушення терміну внесення орендної плати, починаючи з першого числа місяця, наступного за звітним, з орендаря стягується пеня у розмірі двох облікових ставок Національного банку України від місячної орендної плати за кожний день прострочення. Нарахування штрафних санкцій за прострочку внесення орендної плати припиняється з того дня, коли зобов`язання виконані у повному обсязі.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації і діє до 30 вересня 2018 року (8.1. договору).

Договір на довгострокову оренду нежитлового приміщення №1247-О від 06.11.2011 посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бодягіною І.І. та зареєстровано у реєстрі за № 3775.

Матеріали справи свідчать, що позивач передав, а відповідач прийняв без зауважень за актом приймання-передачі № 6706 від 06.10.2011 нежитлове приміщення загальною площею 813,40 кв.м., розташоване приміщення № 2 (кімната 1), приміщення № 4 (кімната 1-8 та I, II) , прибудова Літ. А -2, приміщення № 1 (кімнати 65-91) у будинку 64 АДРЕСА_1 а АДРЕСА_2 по вул. Пашковського, приміщення має інженерне забезпечення: холодне водопостачання, гаряче водопостачання, газопостачання, електропостачання, теплопостачання, засоби зв`язку. Технічний стан приміщення задовільний.

З матеріалів справи також вбачається та не заперечується сторонами, що в провадженні господарського суду Донецької області перебувала справа № 905/677/18 за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Департаменту міського майна Маріупольської міської ради до Приватного підприємства "Альтаир-Плюс" про стягнення заборгованості з орендної плати та пені, дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1247-О від 06.09.2011 та про зобов`язання повернути приміщення.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що 02.02.2015 були внесені зміни щодо повного найменування та перейменовано Управління міського майна Маріупольської міської ради в Департамент міського майна Маріупольської міської ради.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.06.2018 по справі №905/677/18 позовні вимоги прокурора задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Приватного підприємства Альтаир Плюс на користь Департаменту міського майна Маріупольської міської ради заборгованість з орендної плати в сумі 131931,92 грн. (сто тридцять одна тисяча дев`ятсот тридцять одна гривня 92 коп.) та пені в сумі 18708,29 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот вісім гривень 29 коп.).

Розірвано договір № 1247-О від 06.09.2011 про довгострокову оренду нежитлового приміщення, площею 813,40 кв.м., за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Пашковського, 64а, яке складається з основної будівлі-пристрою Літ.А1-2, загальною площею 813,40 кв.м., розташоване за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Пашковського, 64а, а саме: приміщення № 1, кімнати 65-91 та V-VIII, приміщення № 2, кімната 1, приміщення № 4, кімнати 1-8 та І,ІІ, пристрій для використання під заготівельну фабрику продуктів харчування (об`єкт торгівлі).

Зобов`язано Приватне підприємство Альтаир Плюс повернути Департаменту міського майна Маріупольської міської ради за актом прийому-передачі нежитлове приміщення вартістю 879585 грн., яке складається з основної будівлі-пристрою Літ.А1-2, загальною площею 813,40 кв.м., розташоване за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Пашковського, 64а, а саме: приміщення № 1, кімнати 65-91 та V-VIII, приміщення № 2, кімната 1, приміщення № 4, кімнати 1-8 та І,ІІ, пристрій для використання під заготівельну фабрику продуктів харчування (об`єкт торгівлі).

Стягнуто з Приватного підприємства Альтаир Плюс на користь Прокуратури Донецької області судовий збір у розмірі 17216,00 грн. (сімнадцять тисяч двісті шістнадцять гривень).

Вказане судове рішення набрало законної сили 23.07.2018 та на його виконання 24.07.2018 господарським судом Донецької області видані відповідні накази.

Тобто рішення господарського суду Донецької області по справі №905/677/18 від 27.06.2018 в частині розірвання договору № 1247-О від 06.09.2011 про довгострокову оренду нежитлового приміщення має преюдиційний характер для цієї справи відповідно до частини 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом).

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Частиною п`ятою статті 188 Господарського кодексу України встановлено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

З огляду на наведене, договір № 1247-О від 06.09.2011 про довгострокову оренду нежитлового приміщення є розірваним з 23.07.2018 (з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 905/677/18).

Статтею 291 Господарського кодексу України передбачено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму, Цивільного кодексу України.

В силу норм ч.1 ст.795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється (ч.2 ст. 795 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

За приписами статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до п.п. і п. 4.2. договору № 1247-О від 06.09.2011 про довгострокову оренду нежитлового приміщення, орендар зобов`язаний у випадку припинення дії цього договору негайно повернути об`єкт оренди орендодавцю, підписавши у 7денний термін акт прийому передачі.

Таким чином, відповідач мав повернути орендодавцю об`єкт оренди за актом приймання-передачі до 30.07.2018 року включно.

Сторонами не оспорюється та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем передано (повернуто), а Департаментом по роботі з активами Маріупольської міської ради прийнято нежитлове приміщення основної будівлі-пристрою Літ. А1 - 2, загальною площею 813,40 кв.м., прим №1, кімн. 65-91 та V VIII, прим. №2, кімн. 1, прим. №4, кімн. 1-8 та I, II, розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. Пашковського, 64а за актом приймання-передачі №9315 від 10.04.2019. Відповідний акт підписано між сторонами без заперечень.

Отже, фактично об`єкт оренди відповідач повернув 10.04.2019.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3, ч.1, ст.611).

З огляду на встановлені судом обставини та норми чинного законодавства суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача неустойки, передбаченої ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача про те, що рішенням господарського суду Донецької області у справі № 905/677/18 відповідача зобов`язано повернути орендоване приміщення саме Департаменту міського майна Маріупольської міської ради (ідентифікаційний код 23599040); що процедура реорганізації Департаменту міського майна Маріупольської міської ради шляхом приєднання до Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради у встановленому порядку не завершена, тому Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради (ідентифікаційний код 42014230) не набув прав та обов`язків Департаменту міського майна Маріупольської міської ради (ідентифікаційний код 23599040) внаслідок правонаступництва.

Згідно зі статтею 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою зокрема внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч.5 ст.104 ЦК України).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою господарського суду Донецької області від 25.07.2019 у справі № 905/677/18, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2019, заяву Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволено. Замінено сторону стягувача за наказом господарського суду Донецької області від 24.07.2018 № 905/677/18, виданим на підставі рішення господарського суду Донецької області від 27.06.2018 у справі № 905/677/18, Департамент міського майна Маріупольської міської ради на його правонаступника - Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради.

При цьому судом було встановлено, що згідно з пунктом 5 рішення Маріупольської міської ради від 25.04.2018 № 7/30-2615 Про внесення змін до структур та положень виконавчих органів міської ради вирішено припинити з 01.08.2018 орган місцевого самоврядування Департамент міського майна Маріупольської міської ради (юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Металургів, 25, ) у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання до Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради (юридична адреса: м. Маріуполь, пр-т Миру, 70, ); призначено головою комісії з припинення Департаменту міського майна Маріупольської міської ради Марчука Сергія Олексійовича, директора Департаменту міського майна Маріупольської міської ради (п.5.1 рішення); встановлено, що Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та юридичних обов`язків Департаменту міського майна Маріупольської міської ради (п. 5.3 рішення); встановлено строк для заяви претензій кредиторами два місяці з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи (п.5.4 рішення); уповноважено виконавчий комітет Маріупольської міської ради затвердити передавальний акт (баланс) (п.5.5 рішення); доручено голові комісії з припинення серед іншого й скласти після закінчення строку пред`явлення вимог кредиторів передавальний акт (баланс) та подати його на затвердження виконавчому комітету Маріупольської міської ради; провести необхідні дії щодо відповідних рахунків в банках, органах Державного казначейства України та інших дій, необхідних для припинення діяльності органу місцевого самоврядування в процесі реорганізації шляхом приєднання; провести державну реєстрацію припинення юридичної особи шляхом приєднання та внести відповідні дані до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (п.5.6.3, п.5.6.4, п.5.6.5 рішення).

Відповідно до ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Пунктом 7 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Рішенням міської ради від 25.07.2018 № 7/33-2941 затверджено Положення про Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради, відповідно до якого Департамент є виконавчим органом міської ради, створюється, ліквідується і реорганізується рішенням міської ради. Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та юридичних обов`язків Департаменту міського майна Маріупольської міської ради (п.1.1 Положення).

Департамент є головним розпорядником бюджетних коштів; в своїй діяльності підзвітний та підконтрольний міській раді, підпорядковується міському голові, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради згідно розподілу обов`язків; джерелами фінансування департаменту є кошти місцевого бюджету. Департамент може мати власні надходження бюджетної установи, перелік яких затверджується рішенням міської ради. Департамент є юридичною особою, має самостійний баланс, печатку зі своїм найменуванням із зображенням Державного герба України, штампи, бланки встановленого зразка, загальний та спеціальний реєстраційні рахунки в органах Державної казначейської служби України. Департамент є органом, уповноваженим управляти майном міської комунальної власності, органом приватизації майна міської комунальної власності, в тому числі забезпечувати виконання повноважень органів місцевого самоврядування в галузі земельних відносин. Департамент має право від імені та в інтересах територіальної громади та від свого імені самостійно укладати договори, набувати майнових та немайнових прав та нести обов`язки, виступати позивачем та відповідачем у суді, господарському та адміністративному судах, укладати мирові угоди. Департамент є неприбутковою установою. Департамент очолює директор, який призначається та звільняється з посади розпорядженням міського голови. Директор здійснює керівництво департаментом на принципах єдиноначальності, діє без доручення від імені департаменту, представляє його у всіх установах та організаціях (п. п. 1.2, 1.4, 1.6, 1.9, 1.10, 1.11, 1.14, 5.1, 5.2 Положення).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 42014230, код КВЕД 84.11 Державне управління загального характеру) зареєстровано як юридичну особу 22.03.2018 (номер запису 0015077), відомості щодо перебування в процесі припинення вказаної юридичної особи відсутні; відомості щодо правонаступництва юридичної особи відсутні.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Департамент міського майна Маріупольської міської ради (, код КВЕД 84.11 Державне управління загального характеру) з 08.06.2018 перебуває в стані припинення за рішенням засновників; щодо дати та номеру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи шляхом приєднання відомості відсутні.

Крім того, матеріали справи містять копію передавального акту, затвердженого рішенням виконкому міської ради №495 від 14.11.2018, складений станом на 01.11.2018 на виконання рішення Маріупольської міської ради від 25.04.2018 №7/30-2615 Про внесення змін до структур та положень виконавчих органів міської ради у зв`язку із реорганізацією шляхом приєднання Департаменту міського майна до Департаменту по роботі з активами міської ради. Згідно з цим передавальним актом, Департамент міського майна Маріупольської міської ради передав, а Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради прийняв основні засоби (у тому числі: первісна вартість на суму 784464,00грн., знос на суму 399256,12грн.); незавершені капітальні інвестиції на суму 36809,00грн.; запаси на суму 7119,87грн.; поточну дебіторську заборгованість за розрахунками за товари, роботи, послуги на суму 67261,54 грн.; грошові кошти у національній валюті в казначействі (у тому числі на рахунках: НОМЕР_2 на суму 40595,48грн., 3177 на суму 384,00грн.); інші поточні зобов`язання (кредиторська заборгованість) на суму 2840,98грн.

Господарським судом враховано, що до дебіторської заборгованості не включено заборгованість, яка стягнута за рішенням господарського суду Донецької області по справі № 905/677/18 від 27.06.2018, що, за поясненнями позивача, обумовлено тим, що Департамент міського майна та Департамент по роботі з активами не є розпорядником бюджетних рахунків, а також за умовами договору оренди, орендна плата за нежитлові приміщення сплачується орендарями на рахунки (в рахунок) місцевого бюджету, а відтак заборгованість стягнута за судовим рішенням по справі № 905/677/18 не може бути включена до дебіторської заборгованості. В даному випадку Департамент міського майна, як і Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради не є розпорядником бюджетних коштів в розумінні п. 47 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, а здійснює лише функцію контролю за своєчасним надходженням орендної плати на відповідні рахунки.

Відповідно до повідомлення Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області від 27.08.2018, рахунки Департаменту міського майна Маріупольської міської ради закрито.

Відповідно до ст. 107 ЦК України, зокрема, у разі реорганізації юридичної особи (у разі злиття, приєднання або перетворення) факт настання правонаступництва безпосередньо пов`язаний з моментом передання прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника. У вирішенні питань, пов`язаних з таким правонаступництвом, судам необхідно здійснювати аналіз доказів переходу відповідних прав і обов`язків (висновок про застосування норм права, який викладений в постанові Верховного Суду від 31.05.2018 у справі № 910/1879/17). Під час реорганізації юридичної особи, передання майна, прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника здійснюється на підставі передавального акта, в якому має бути чітко зазначено про суть та обсяг прав і обов`язків, що передаються. Разом з тим момент переходу прав і обов`язків до правонаступника визначається днем підписання передавального акта, і тому може не співпадати у часі з моментом здійснення реорганізації підприємства, тобто включенням запису про припинення юридичної особи до державного реєстру.

Отже, Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради є правонаступником Департаменту міського майна Маріупольської міської ради і здобув право вимоги повернення майна комунальної власності, що перебувало в користуванні відповідача на підставі договору № 1247-О від 06.09.2011 про довгострокову оренду нежитлового приміщення.

Також суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що усталеним правилом (звичаєм ділового обороту) взаємовідносин з органами місцевого самоврядування (принаймні в Маріуполі) є підписання будь-яких договорів, угод, додатків до них, тощо виключно у формі, складеній органом місцевого самоврядування; що Департамент міського майна Маріупольської міської ради не направляв відповідачеві для підписання акт приймання-передачі орендованого приміщення та не здійснив жодних дій, спрямованих на приймання приміщення з оренди, тому орендоване приміщення не було повернено відповідачем орендодавцеві саме через прострочення виконання орендодавцем відповідної дії, до вчинення якої відповідач не міг виконати свій обов`язок підписати відповідний акт згідно підпункту «і» п.4.2 договору № 1247-О від 06.09.2011, що повністю виключає вину відповідача та унеможливлює його відповідальність.

Згідно п.п. "і" п. 4.2. Договору №1247-О від 06.09.2011 про довгострокову оренду нежитлового приміщення, укладеного між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради та Приватним підприємством "Альтаир-Плюс", орендар зобов`язаний у випадку припинення дії цього договору негайно повернути об`єкт оренди орендодавцю, підписавши у 7-денний термін акт прийому - передачі.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною шостою статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог, передбачених статтями 2, 3 Закону України Про оренду державного та комунального майна, правовою підставою користування майном є договір оренди.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, що кореспондується зі ст. 193 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Умови договору №1247-О від 06.09.2011 не містять обов`язку орендодавця зі складання акту прийому-передачі про повернення з оренди нежитлового приміщення. Такий обов`язок покладено саме на відповідача як орендаря в силу норм чинного законодавства та умов договору.

В матеріалах справи відсутні докази вжиття відповідачем будь-яких заходів з повернення об`єкта оренди з моменту набрання рішенням суду від 27.06.2018 по справі №905/677/18 законної сили.

08.02.2019 на адресу ПП "Альтаир-Плюс" Департаментом по роботі з активами від 08.02.2019 №36-7637-26.1 було направлено лист про повідомлення представника ПП "Альтаир Плюс" про необхідність звільнення приміщення, повернення його за актом прийому-передачі та необхідність сплатити неустойку у розмірі 91.778,16 грн.

Згідно акту прийому - передачі №9315 від 10.04.2019 нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_3 64-А АДРЕСА_4 вулиці АДРЕСА_5 у місті Маріуполь Приватним Підприємством "Альтаир Плюс" було передано (повернуто), а представником Департаменту по роботі з активами Маріупольскої міської ради прийнято нежитлове приміщення основної будівлі-пристрою Літ. А1 - 2, загальною площею 813,40 кв.м., прим №1, кімн. 65-91 та V VIII, прим. №2, кімн. 1, прим. №4, кімн. 1-8 та I, II.

Отже, відповідачем не підтверджено належними доказами неправомірні дії (бездіяльність) наймодавця, спрямовані на ухилення від обов`язку прийняти орендоване майно та оформити повернення наймачем орендованого майна, які б могли бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності, встановленої ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України.

Суд також вважає безпідставними доводи відповідача про відсутність у прокурора підстав для звернення з позовом у цій справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Пунктами 1, 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 визначено, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обгрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

Під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Частинами 3 та 4 ст. 53 ГПК України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Розглянувши надані прокурором матеріали та викладені ним мотиви підстав для представництва інтересів держави в особі Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради на підставі ст.23 Закону України Про прокуратуру, суд дійшов висновку, що прокурором доведено підстави для представництва інтересів держави в суді. Ухвалою суду від 07.05.2019 допущено прокурора до участі у справі № 905/589/19.

За поясненнями прокурора, наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 27.06.2018 по справі № 905/677/18 позивачем до органів виконавчої служби не пред`являвся у зв`язку з відсутністю фінансування на сплату авансового внеску.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач станом на 31.10.2018 самостійно приміщення не звільнив та за актом приймання-передачі приміщення не передав позивачу.

У зв`язку з викладеним, 31.10.2018 місцевою прокуратурою підготовлено та спрямовано запит №01-61-4491вих19 на адресу Маріупольського міського голови щодо надання розрахунку неустойки за невиконання ПП «Альтаир-Плюс» обов`язку повернути об`єкт оренди після припинення дії договору оренди.

30.11.2018 Департаментом по роботі з активами Маріупольської міської ради повідомлено прокуратуру про нарахування неустойки за невиконання ПП «Альтаир-Плюс» обовязку повернути об`єкт оренди після припинення дії договору оренди.

За період з 30.11.2018 по 31.12.2018 жодні заходи щодо повернення приміщення до комунальної власності ні Департаментом по роботі з активами Маріупольської міської ради, ні ПП «Альтаир-Плюс» не вживались, за власною ініціативою Департаментом листи на адресу відповідача з вимогою повернути приміщення не направлялись.

14.01.2019 місцевою прокуратурою підготовлено повторний запит №01-45- 143-19 на адресу заступника Маріупольського міського голови щодо надання розрахунку неустойки за невиконання ПП "Альтаир-Плюс" обов`язку повернути об`єкт оренди після припинення дії договору оренди станом на січень 2019 року; надання інформації щодо фактичного використання нежитлового приміщення площею 813,40 кв.м за адресою: м. Маріуполь, вул. Пашковського, 64а - ПП "Альтаир-плюс" та підтвердження інформації щодо письмового повідомлення ПП "Альтаир-Плюс про звільнення приміщення, передачі його за актом-прийому передачі та нарахування неустойки за невиконання ПП "Альтаир-Плюс" обов`язку повернути об`єкт оренди після припинення дії договору оренди.

11.02.2019 Департаментом по роботі з активами Маріупольської міської ради на адресу керівника місцевої прокуратури надіслано відповідь №26-1075-07 на запит №01-45-143-19 від 14.01.2019 щодо нарахування неустойки за користування нежитловим приміщенням після розірвання договору оренди ПП "Альтаир-Плюс" за період з липня 2018 року по січень 2019 року у розмірі 91778,16 грн.

08.02.2019 на адресу ПП "Альтаир-Плюс" Департаментом по роботі з активами від 08.02.2019 №36-7637-26.1 було направлено лист про повідомлення представника ПП "Альтаир Плюс" про необхідність звільнення приміщення, повернення його за актом прийому-передачі та необхідність сплатити неустойку у розмірі 91778,16 грн.

Згідно акту прийому - передачі №9315 від 10.04.2019 нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_3 64-А АДРЕСА_5 місті Маріуполь Приватним Підприємством "Альтаир Плюс" було передано (повернуто), а представником Департаменту по роботі з активами Маріупольскої міської ради прийнято нежитлове приміщення основної будівлі-пристрою Літ. А1 - 2, загальною площею 813,40 кв.м., прим №1, кімн. 65-91 та V VIII, прим. №2, кімн. 1, прим. №4, кімн. 1-8 та I, II. Відповідний акт підписано між сторонами без заперечень.

Згідно з пунктом 2 ст. 121 Конституції України визначено, що на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді і шляхом пред`явлення цього позову реалізуються зазначені повноваження.

Згідно із положеннями ст. 143 Конституції України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Згідно із ст. 327 ЦК України та ч. 5 ст. 16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, матеріальною основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Невжиття Департаментом комунального майна Маріупольської міської ради, правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради, своєчасних та дієвих заходів щодо виконання прийнятого на його користь судового рішення та щодо проведення розрахунків наймачами за користування об`єктами комунальної власності підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави, яку згідно із ст. 7 Конституції України, гарантує місцеве самоврядування.

Судом враховано, що несплата до місцевого бюджету неустойки за недодержання умов договору в частині неповернення приміщення після розірвання договору оренди, позбавляє конкретну територіальну громаду правомочностей власника повернути у свою власність приміщення для укладення нового договору оренди з іншим орендарем та одержувати надходження до відповідного бюджету в тому обсязі, який дозволяє забезпечити функціонування і життєдіяльність відповідної територіальної громади та держави в цілому. В цьому контексті в сфері бюджетних правовідносин важливу роль відіграє принцип цільового використання бюджетних коштів в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин звернення керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 до суду з вимогами про стягнення неустойки за використання нежитлового приміщення комунальної форми власності після розірвання договору оренди є задоволення насамперед суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання своєчасного надходження коштів до бюджету для їх подальшого цільового використання Департаментом по роботі з активами Маріупольської міської ради, а також захист суспільних інтересів загалом для задоволення відповідних потреб територіальної громади та суспільства. «Суспільний», «публічний» інтерес полягає у відновленні можливості використання відповідно до закону нежитлового приміщення або передачі його в оренду іншому суб`єкту господарювання та відповідно отримувати за це кошти, які повинні забезпечувати виконання міських соціально-економічних завдань.

За наведених обставин, суд вважає, що прокурором було обґрунтовано підстави подання позову, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не суперечить вимогам чинного законодавства.

Інші заперечення відповідача суд відхиляє з огляду на їх явну необґрунтованість.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з віднесенням судових витрат за розгляд цієї справи на відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 42, 86, 123, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства Альтаир-Плюс (, адреса: 87545, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Пашковського, 64-А) на користь Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Донецької області (; адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр.Металургів, 25; платіжні реквізити: р/р 5052, , Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код платежу 22080401) неустойку в сумі 91.778,16 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства Альтаир-Плюс (, адреса: 87545, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Пашковського, 64-А) на користь прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6; платіжні реквізити: р/р 6251, Держказначейська служба України, МФО 820172, ідентифікаційний код 25707002, отримувач прокуратура Донецької області) судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Рішення набирає законної сили через двадцять днів з дня його підписання та може бути оскаржене в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

6. Рішення підписано 11.10.2019.

Головуючий суддя Н.В. Величко

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя Ю.В. Бокова