СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" жовтня 2019 р. Справа № 917/737/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські ветеринарні технології", м. Полтава (вх. №3122 П/1-18)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.09.2019 року у справі №917/737/19, постановлену в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Іванко Л.А.) повний текст якого складено 23.09.2019 року

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські ветеринарі технології", м. Полтава

до Фірми «INDUSTRIAL VETERINARIA, S.A.» (INVESA), Іспанія, м.Барселона

про визнання недійсним контракту

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.09.2019 року у справі №917/737/19 відмовлено в поновленні строку на подачу зустрічного позову; зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські ветеринарі технології" до Фірми «INDUSTRIAL VETERINARIA, S.A.» (INVESA) про визнання недійсним контракту - повернуто заявнику.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські ветеринарні технології" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.09.2019 року у справі №917/737/19 та направити справу до господарського суду Полтавської області для продовження розгляду зустрічного позову відповідача; витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, законність та забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, у відповідності до вказаного Закону, ставиться в залежність від положень процесуального закону.

За частинами 1, 3 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Під час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційну скаргу підписано ОСОБА_1 , як директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські ветеринарні технології".

Разом з тим, ані матеріали апеляційної скарги, ані матеріали справи не містять відомостей щодо наявності у ОСОБА_1 статусу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські ветеринарні технології".

Згідно з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підписантом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські ветеринарні технології" на теперішній час є ОСОБА_2 .

Отже, повноваження ОСОБА_1 діяти в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські ветеринарні технології" з правом підпису зазначеною особою апеляційної скарги не підтверджені належним чином.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За наведених обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські ветеринарні технології" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.09.2019 року у справі №917/737/19 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаного недоліку.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234 та п. 1 ч. 5 ст.260 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські ветеринарні технології" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.09.2019 року у справі №917/737/19 з доданими до неї документами не приймати до розгляду та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Додаток: тільки апелянту - апеляційна скарга на 3 аркушах, з додатками на 8 аркушах та конверт.

Головуючий суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя М.М. Слободін