УХВАЛА

м. Київ

15.10.2019Справа № 910/1816/15-г
За скаргою Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський»

на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/1816/15-г

за позовом за позовом Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів»

до Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський»

про стягнення 273193,92 грн.

Господарський суд міста Києва у складі

судді Спичак О.М.

за участю секретаря судового

засідання Тарасюк І.М.

Представники учасників справи:

від скаржника: Шадевська Ж.Е.;

від стягувача: не з`явились;

від ВДВС: не з`явились.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 у справі № 910/1816/15-г позов Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" до Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" було задоволено та 10.04.2015 було видано наказ.

26.09.2019 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла скарга Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Печерського районного управління державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 06.09.2019 у виконавчому провадженні № 48622776 в частині накладення арешту на кошти на рахунку НОМЕР_1 в АТ «Мегабанк» (МФО 351629) в межах суми, необхідної для виплати заробітної плати, сплати податків та інших загальнообов`язкових платежів;

- зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві зняти арешт з коштів Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55, ), що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Мегабанк» (МФО 351629), накладений у виконавчому провадженні № 48622776, в межах суми, необхідної для виплати заробітної плати, сплати податків та інших загальнообов`язкових платежів Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський».

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 26.09.2019 №05-23/2408 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/1816/15-г, у зв`язку перебуванням судді Сташківа Р.Б. у відпустці.

За результатами повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи, скаргу Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 розгляд скарги Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» призначено на 08.10.2019.

Присутній у судовому засіданні 08.10.2019 представник скаржника повністю підтримав вимоги, викладені у скарзі, та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представники органу державної виконавчої служби у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та подав письмові заперечення для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 08.10.2019 оголошувалась перерва до 15.10.2019.

Присутній у судовому засіданні 08.10.2019 представник скаржника повністю підтримав вимоги, викладені у скарзі.

Представники стягувача та органу державної виконавчої служби в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу та наявні у справі докази, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

Так, скарга Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» мотивована тим, що всупереч вимогам закону, ДВС було накладено арешт на грошові кошти, що відносяться до фонду оплати праці, використовуються для сплати податків та інших загальнообов`язкових платежів.

Судом встановлено, що у провадженні Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження №48622776 з виконання наказу від 10.04.2015 у справі № 910/1816/15-г.

Постановою від 06.09.2019 у межах виконавчого провадження №48622776 головним держаним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишиним Е.М. було накладено арешт на кошти боржника у межах суми 4813450,23 грн., що містяться на рахунках боржника, у т.ч. в АТ «Мегабанк», а також на всіх інших відкритих рахунках, та тих, які будуть відкриті після винесення даної постанови, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання",статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших.

Згідно ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

За відсутності даних про добровільне виконання боржником рішення суду державний виконавець для вжиття заходів з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва вправі був накладати арешт на кошти боржника.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 15, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Приписами частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати № 95 від 01.07.1949, ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття "власності" є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю, статтях 15, 22, 24 Закону України "Про працю".

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Отже, виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

Крім того, згідно з пунктом 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Як вбачається із укладеного між ДП "Національний спортивний комплекс "Олімпійський", як клієнтом, та АТ «Мегабанк», як банком, Договору від 26.02.2018 № 40.11.001379 банківських рахунків, останнє відкриває клієнту рахунок № НОМЕР_1 , з якого зобов`язується, зокрема, здійснювати операції з виплати заробітної плати працівникам, сплати податків, податкових та інших обов`язкових платежів до бюджету.

З викладеного вбачається, що постановою від 06.09.2019 у межах виконавчого провадження №48622776 головним держаним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишиним Е.М. серед іншого було накладено арешт і на грошові кошти на спецрахунку № 5 в АТ «Мегабанк», які відносяться до фонду оплати праці, використовуються сплати податків та інших загальнообов`язкових платежів.

При цьому, хоча постанова про арешт коштів і містить таке виключення - «крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом», проте фактично ДВС було накладено арешт і на грошові кошти, що відносяться до фонду оплати праці, оскільки стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження" не містить прямої заборони накладати арешт кошти, що відносяться до фонду заробітної плати.

18.09.2019 Державним підприємством «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» було направлено ДВС лист №7-2/464 від 18.09.2019 про зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Мегабанк», з викладених вище підстав.

Усупереч ст. 59 Закону, ДВС не було знято арешт з коштів боржника, що містяться на спецрахунку № 5 в АТ «Мегабанк» та відносяться до фонду оплати праці, використовуються сплати податків та інших загальнообов`язкових платежів.

Оскільки арешт коштів на спецрахунку № 5, відкритому у АТ «Мегабанк», які відносяться до фонду оплати праці, використовуються сплати податків та інших загальнообов`язкових платежів, порушує норми Закону, а арешт коштів, які призначені для виплати заробітної плати порушує права та законні інтереси працівників скаржника, суд вважає, що дії державного виконавця у цій частині є неправомірними, та постанова про арешт коштів відповідно підлягає у цій частині визнанню неправомірною.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на визнання дій державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника, що містяться на спецрахунку №5 в АТ «Мегабанк» та відносяться до фонду оплати праці, використовуються сплати податків та інших загальнообов`язкових платежів, неправомірними, суд дійшов висновку про зобов`язання виконавчої служби усунути порушення шляхом зняття арешту з коштів Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський», що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Мегабанк», накладеного у виконавчому провадженні № 48622776, в межах суми, необхідної для виплати заробітної плати, сплати податків та інших загальнообов`язкових платежів Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський».

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Враховуючи викладені вище обставини, скарга Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 240, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити.

2. Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Печерського районного управління державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 06.09.2019 у виконавчому провадженні № 48622776 в частині накладення арешту на кошти на рахунку НОМЕР_1 в АТ «Мегабанк» (МФО 351629) в межах суми, необхідної для виплати заробітної плати, сплати податків та інших загальнообов`язкових платежів.

3. Зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві зняти арешт з коштів Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55, ), що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Мегабанк» (МФО 351629), накладений у виконавчому провадженні № 48622776, в межах суми, необхідної для виплати заробітної плати, сплати податків та інших загальнообов`язкових платежів Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський».

Згідно з ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано: 17.10.2019.

Суддя О.М. Спичак