overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2019 р. Справа № 903/511/19

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Коваль Олександр Миколайович

за участю представників сторін:

від позивача: Багіров Р.А. посвідчення № 000711 від 08.09.2017, ордер серія ВЛ № 000,054642 від 08.07.2019

від відповідача: Пилипчук І.Л. довіреність № 03-05/199 від 05.08.2019, свідоцтво № 244 від 04.06.2003

від третьої особи: Андрусяк І.В. довіреність від 15.03.2019, посвідчення №440 від 11.04.2018

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області справу №903/511/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Голубовича Ігоря Івановича до Комунального підприємства Луцькреклама, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Луцька міська рада про стягнення 92249,91 грн.,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2019 фізична особа-підприємець Голубович Ігор Іванович звернувся в суд з позовною заявою до Комунального підприємства Луцькреклама про стягнення 92249,91 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 10.10.2019 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення Фізичної особи-підприємця Голубовича Ігоря Івановича, Комунального підприємства Луцькреклама, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Луцька міська рада про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 232-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити ФОП Голубовича І.І., КП Луцькреклама, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Луцьку міську раду про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті на "24" жовтня 2019 р. о 11:00 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр. Волі 54А, м. Луцьк, 43010, в залі судових засідань №103.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 11.10.2019.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"10" жовтня 2019 р. № 903/532/19-1
На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 17 вересня 2019 року у справі № 903/532/19.
Рішення набрало законної сили "09" жовтня 2019 р.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Міжрегіональні ресурси".

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль-плюс".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Магістраль-Плюс (вул. Нова, 9/39, м.Ковель, Волинська область, ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Міжрегіональні ресурси" (вул.Шевченка,35, м.Ківерці, Волинська область, 45200, ) 7948,07 грн., з них 7693,95 грн. заборгованості, 254,12 грн. 3 % річних, а також 1921,00 грн. витрат по судовому збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 10 жовтня 2022 року.

Cуддя Костюк С. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"11" жовтня 2019 р. № 903/535/19-1
На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 18.09.2019 року у справі № 903/535/19.
Рішення набрало законної сили 11.10.2019 року.

Стягувач: Підприємство теплових мереж "Ковельтепло" (45006, м. Ковель, вул. Володимирська, 97а, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Магістраль-Плюс (юридична адреса: 45000, Волинська область, м. Ковель, вул. Нова, 9/39; фактична адреса: 45001, м.Ковель, бульвар Л.Українки, 35, ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Магістраль-Плюс (юридична адреса: 45000, Волинська область, м. Ковель, вул. Нова, 9/39; фактична адреса: 45001, м.Ковель, бульвар Л.Українки, 35, ) на користь Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" (45006, м. Ковель, вул. Володимирська, 97а, ) 4 263 грн. 43 коп. заборгованості, 8 866 грн. 13 коп. пені, 145 грн. 32 коп. процентів річних, 443 грн. 92 коп. збитків, завданих інфляцією, 1 390 грн. 10 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 11.10.2022 року.

Cуддя Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.10.2019 Справа № 904/3345/19
за позовом Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед", м. Беліз, Беліз

до Відповідача-1 Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ

Відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни, м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Компанія «Парсівал Бізнес Лімітед» (дaлі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - Відповідач-1) та Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни (далі Відповідач-2), в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.07.2019 року, індексний номер 47966327, прийняте Відповідачем-2, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 1, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 44, за Відповідачем-1.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що спірне рішення Відповідача-2 про реєстрацію за Відповідачем-1 права власності на предмет іпотеки, було прийнято неправомірно, у зв`язку із чим, з метою відновлення порушеного права Позивача на відповідне майно, останній вимагає скасування оскаржуваного рішення в судовому порядку.

Ухвалою суду від 16.08.2019 вжито заходи забезпечення позову.

09.10.19 до суду надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду, за змістом якого зазначено про необхідність направлення до суду апеляційної інстанції справи № 904/3345/19 з метою розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу суду від 16.08.2019.

Зазначені обставини зумовлюють необхідність зупинення провадження у справі, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів через направлення їх до суду апеляційної інстанції унеможливлює розгляд ним справи.

Керуючись ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/3345/19 до повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"11" жовтня 2019 р. № 903/675/19-2
На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 18.09.2019 року у справі № 903/675/19.
Рішення набрало законної сили 11.10.2019 року.

Стягувач: Прокуратура Волинської області (43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 15, код 02909915).

Боржник: Фізична особа-підприємець Коляда Василь Васильович ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Коляди Василя Васильовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2) на користь Прокуратури Волинської області (43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 15, код 02909915, на р/р НОМЕР_1 в Державній казначейській службі України, МФО 820172) 960 грн. 50 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 11.01.2020 року.

Cуддя Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2137/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019, яке набрало законної сили 04.10.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.10.2022.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2019 Справа № 904/484/15

За заявою Приватного підприємства "Адвокатське бюро "ДОКА", м. Дніпро

до боржника Дочірнього підприємства "Фірма Дніпромед" державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м. Дніпро, вул. Стартова, 32,

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Фірма Дніпромед" державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м. Дніпро, вул. Стартова, 32, перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Литвин Р.О.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.19р. відкладено судове засідання для розгляду питання про погодження ліквідаційної маси банкрута на 22.10.2019р. на 11:00год. та повторно зобов`язано ПАТ "Укрмедпром" подати інформацію щодо погодження складу ліквідаційної маси банкрута до дати судового засідання - 22.10.2019р.

Вказаною вище ухвалою також визнано обов`язковою явку в судове засідання ліквідатора, представників ініціюючого кредитора, ПАТ "Укрмедпром" та Міністерства охорони здоров`я України.

07.10.19р. до господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ "Укрмедпром" надійшло клопотання №03/247 від 03.10.19р. про проведення судового засідання, що призначене на 22.10.19р. на 11:00 год., в режимі відеоконференції.

Розглянувши вищевказане клопотання ПАТ "Укрмедпром", господарський суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні клопотання ПАТ "Укрмедпром" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до інформації, отриманої від інформаційно-технічного відділу Господарського суду Дніпропетровської області, станом на 22.10.19р. на 11:00год. неможливо забронювати зали господарських судів зазначених у клопотанні заявником, у зв`язку із заздалегідь заброньованими на цей час майданчиками. Таким чином, проведення засідання по справі №904/484/15 у призначений час у режимі відеоконференції є неможливим.

Крім того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.19р. явку ПАТ "Укрмедпром" в судове засідання визнано обов`язковою.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, що у задоволенні клопотання №03/247 від 03.10.19р. ПАТ "Укрмедпром" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання №03/247 від 03.10.19р. ПАТ "Укрмедпром" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з 10.10.19р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2019 м. ДніпроСправа № 904/4076/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНОЛОГІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ", м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", 51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18-Б;

про стягнення коштів

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПРАВИ:

11.09.19 р. ТОВ "Дніпровський завод технологічного обладнання" звернувся до господарського суду з позовною заявою до ПАТ "Дніпропетровський металургійний завод" про стягнення заборгованості за надані послуги за Договором № 19-0474-02 від 10.04.19 р. у розмірі 156 750,00 грн., судового збору у розмірі 2 351,25 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

13.09.19 р. ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 08.10.2019 р. на 12:30.

У судове засіданні позивач та відповідач не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвали від 11.09.19 р.

У зв`язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, з метою об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 05.11.19 р.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 05.11.19 р. на 11:30.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 3-410.

Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 08.10.19 р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.10.2019 Справа № 904/4544/19

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Пілстнер Україна", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл", м.Дніпро

про стягнення 125 844,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Пілстнер Україна" (далі-Позивач) 08.10.2019р. звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (далі-Відповідач), в якому просить суд

призначити розгляд справи в режимі відеоконференції у Господарському суді м.Києва або Господарському суді Київської області;

стягнути з Відповідача на свою користь загальну суму заборгованості в розмірі 125844,39 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором поставки №2017.06.19/1 від 19.06.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так, в порушення наведеного Позивачем не надано інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.162 ГПК України, що є підставою для її залишення без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 8 ч. 3 ст. 162, ст.ст. 172, 174, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати інформацію про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10.10.2019 Справа № 904/4523/19
Заява про видачу наказу ґрунтується на Договорі поставки від 01.04.2016 року, укладеному між Спільним українсько-німецьким товариством з обмеженою відповідальністю "Лай-Спеції" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український рітейл".
Грошові зобов`язання Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" визначені в п.п. 1.1, 6.1-6.13 Договору поставки від 01.04.2016 року.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заява про видачу наказу відповідає вимогам ст. 150 ГПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відповідно до ст. 152 ГПК України не встановлені.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України суд повідомляє сторін, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За подання заяви Спільним українсько-німецьким товариством з обмеженою відповідальністю "Лай-Спеції" сплачено судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України -
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2741/18

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст. 243 ГПК України

За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Давидова Дмитра Володимировича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за необлікований об`єм газу та витрат на проведення експертизи у сумі 523 806,96 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

16.09.2019 господарським судом у справі № 904/2741/18 відкладено засідання у підготовчому провадженні до 09.10.2019, про що постановлено ухвалу.

При виготовленні вказаної ухвали в її тексті було допущено описку, в результаті якої в ухвалі не було зазначено про продовження строку розгляду даної справи у підготовчому провадженні.

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2019 у справі № 904/2741/18.

2. Доповнити резолютивну частину ухвали від 16.09.2019 у справі № 904/2741/18 абзацом наступного змісту:

"Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 24.10.2019.".

Ухвала набрала законної сили 09.10.2019 року та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2178/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2019р., яке набрало законної сили 11.10.2019р.
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.10.2022р.
Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2683/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2019, яке набрало законної сили 11.10.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.10.2022.
Суддя Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.10.2019м. ДніпроСправа № 904/5804/18
про примусове виконання
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2019, яка набрала законної сили 11.10.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.10.2022.
Суддя Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3666/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2019 (дата підписання 20.09.2019), яке набрало законної сили 11.10.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.10.2022.
Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2019 м. ДніпроСправа № 904/3102/19

За позовом Приватного підприємства "НОВИНТЕХ", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД № 9", м. Дніпро

про стягнення боргу в розмірі 1 807 162,58 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "НОВИНТЕХ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД № 9" про стягнення боргу в розмірі 1 807 162,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки борошна № 41/17-М від 29.12.2017 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 позовні вимоги задоволено частково.

19.09.2019 позивачем до матеріалів справи для огляду надано оригінали документів:

- договір поставки борошна № 41/17-М від 29.12.2019;

- додаток №1 до договору поставки борошна № 41/17-М від 29.12.2019;

- видаткова накладна № 236 від 20.05.2019;

- видаткова накладна № 248 від 27.05.2019;

- видаткова накладна № 252 від 30.05.2019;

- видаткова накладна № 253 від 30.05.2019;

- видаткова накладна № 260 від 05.06.2019;

- видаткова накладна № 281 від 20.06.2019;

- видаткова накладна № 292 від 26.06.2019.

Згідно ст. 92 ГПК України оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи. За заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

Враховуючи те, що позивач просив повернути зазначені вище документи після розгляду справи, а справу розглянуто 09.10.2019 то суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити та повернути з матеріалів справи оригінали вказаних вище документів.

Керуючись ст.ст. 92, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству "НОВИНТЕХ" з матеріалів справи №904/3102/19 оригінали документів, а саме: договір поставки борошна № 41/17-М від 29.12.2019; додаток №1 до договору поставки борошна № 41/17-М від 29.12.2019; видаткова накладна № 236 від 20.05.2019; видаткова накладна № 248 від 27.05.2019; видаткова накладна № 252 від 30.05.2019; видаткова накладна № 253 від 30.05.2019; видаткова накладна № 260 від 05.06.2019; видаткова накладна № 281 від 20.06.2019; видаткова накладна № 292 від 26.06.2019.

Суддя Н.Г. Назаренко