ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.10.2019 м. ДніпроСправа № 904/2640/19

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Даниленко Світлани Миколаївни, с. Зелений Став Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 113 691,45 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Кузьміч А.О., довіреність №7392-К-О від 27 грудня 2016 року, юрисконсульт

Від відповідача: Даниленко С.М., витяг з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань

В засіданні присутні: ОСОБА_1 , вільний слухач

С У Т Ь С П О Р У :

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Даниленко Світлани Миколаївни заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.12.2013 у розмірі 113 691,45 грн., з яких:

- 13 126,34 грн. - заборгованість за кредитом;

- 35 921,59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 58 482,19 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором;

- 6 161,33 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору банківського обслуговування №б/н від 17.12.2013. Відповідно до договору відповідачу-1 було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок № НОМЕР_1 , в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку позивача з відповідачем, що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг". Відповідач за умовами договору свої зобов`язання належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості.

Відповідач, Фізична особа-підприємець Даниленко Світлана Миколаївна, проти задоволення позовних вимог заперечує тим, що Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, які містяться в матеріалах даної справи відповідачем не містять її підпису. Такі Умови та правила не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 17 грудня 2013 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. На думку відповідача, підписана анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені за невиконання кредитного договору, оскільки така анкета-заява не може розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору.

Посилаючись на постанову Великої Палати Верховного суду у справі №342/180/17 від 03 липня 2019 відповідач, вважає, що вимоги банку в частині стягнення заборгованість за відсотками на поточну і прострочену заборгованість за користування кредитними коштами, а також пеню і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту, не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідач зазначає, що наслідком недодержання письмової форми кредитного договору є неможливість встановити збільшені строки позовної давності. Так, до зазначених правовідносин, на його думку необхідно застосовувати загальний строк позовної давності, передбачений ст. 256, 257 ЦК України (три роки).

За положеннями частини 2 статті 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Ухвали, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати (ч.4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч.5 ст. 233 ГПК України).

У судовому засіданні 10.10.2019 суд оголосив перерву в судове засідання на 22 жовтня 2019 року, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 233 ГПК України, вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З урахуванням наявності технічної можливості провести судове засідання 22.10.2019 о 10:00 в режимі відеоконференції, суд вбачає підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись статтями 197, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 22 жовтня 2019 року о 10:00 год., яке відбудеться в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-409 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Доручити проведення відеоконференції Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу (50086, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3).

В режимі відеоконференції в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу братиме участь уповноважений представник позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

3. Копію ухвали направити на адресу Довгинцівському районного суду м. Кривого Рогу на його електронну адресу ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 10.10.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва