ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019м. ДніпроСправа № 904/4930/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Броян А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Фізичної особи-підприємця Гусака Олега Анатолійовича, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Магнат", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 544 316 грн. 69 коп. за договором від 03.06.2014 № Е-0614

Представники:

від позивача: Михальов І.О . , ордер серія ДП № 1758 від 26.12.2016, адвокат;

від відповідача: ОСОБА_8, дов. від 02.01.2019, заступник директора;

вільний слухач: ОСОБА_9

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Гусак Олег Анатолійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Магнат" заборгованість за надані послуги в сумі 544 316 грн. 69 коп., відповідно до умов договору від 03.06.2014 № Е-0614.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 31/10 від 31.10.2015 на суму 190 573 грн. 01 коп., № 30/11 від 30.11.2015 на суму 160 776 грн. 07 коп. та № 31/12 від 31.12.2015 на суму 192 967 грн. 61 коп.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2018 (суддя Петрова В.І.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 27.11.2018.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2018 відкладено підготовче засідання на 11.12.2018.

11.12.2018 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає у повному обсязі та просить відмовити у їх задоволенні, оскільки позивач не довів належними доказами факт надання йому послуг на суму 544 316 грн. 69 коп., спірні ж акти він не підписував.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2018 відкладено підготовче засідання на 03.01.2019.

Ухвалою господарського суду від 03.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 16.01.2019.

У підготовчому засіданні 16.01.2019 оголошено перерву до 18.01.2019.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2019 за клопотанням відповідача у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі № 904/4930/18 зупинено.

02.04.2019 матеріали справи № 904/4930/18 повернуті на адресу господарського суду із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи.

Автоматизованою системою документообігу суду, у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , справу № 904/4930/18 передано на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2019 прийнято справу № 904/4930/18 до розгляду за правилами загального позовного провадження, поновлено провадження у справі; підготовче засідання призначене на 23.04.2019.

16.04.2019 до суду надійшло клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.04.2019 № 1098/1263-08-19, в якому експерт зазначає про значну завантаженість експертів, просить погодити проведення експертизи в строк, що перевищує 60 календарних днів та забезпечити виконання попередньої оплати вартості експертного дослідження, згідно наданого рахунку від 26.03.3019 № 230 на суму 9 420 грн. 00 коп.

19.04.2019 від відповідача до суду надійшла заява про перенесення судового засідання, мотивоване неможливістю забезпечити явку повноважного представника відповідача у зв`язку із його перебуванням у відрядженні.

Крім того, на виконання ухвали суду відповідачем надано вільні зразки підпису ОСОБА_3 за 2015 рік (оригінали договорів).

Ухвалою господарського суду від 23.04.2019 погоджене проведення судової експертизи на строк, що перевищує 60 календарних днів; підготовче засідання відкладене на 30.05.2019, у зв`язку із неявкою представників сторін та необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів.

24.05.2019 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказів попередньої оплати вартості експертного дослідження на суму 9 420 грн. 00 коп.

У підготовчому засіданні 30.05.2019 представником позивача на вимогу суду надані оригінали актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 31/10 від 31.10.2015 на суму 190 573 грн. 01 коп., № 30/11 від 30.11.2015 на суму 160 776 грн. 07 коп. та № 31/12 від 31.12.2015 на суму 192 967 грн. 61 коп

У підготовчому засіданні 30.05.2019 у попереднього директора ТОВ "Транспортна компанія "Магнат" ОСОБА_4. судом відібрано експериментальні зразки підпису для експертного дослідження. Особливих обставин виконання підпису вказаної особи, які могли вплинути на зміну ознак підпису, судом не встановлено.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладене на 12.06.2019; викликано у призначене засідання в якості свідка попереднього директора ТОВ "Транспортна компанія" Магнат" ОСОБА_3 .

У підготовчому засіданні 12.06.2019 представник відповідача надав вільні зразки підпису ОСОБА_3 за 2015 рік (оригінали договорів).

У підготовчому засіданні 12.06.2019 судом проведено допит у якості свідка попереднього директора ТОВ "Транспортна компанія "Магнат" ОСОБА_3 , який на вимогу суду надав нотаріально засвідчену заяву свідка від 12.06.2019 та вільні зразки підпису ОСОБА_3 за 2015-2016 роки (оригінали документів).

Ухвалою господарського суду від 12.06.2019 зупинено провадження у справі № 904/4930/18; матеріали справи № 904/4930/18 повернуті до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2019.

29.07.2019 справу № 904/4930/18 повернуто на адресу господарського суду із висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 18.07.2019 № 1263-19.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2019 провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні 15.08.2019.

15.08.2019 відповідач подав до суду письмові пояснення з урахуванням висновку експерта.

Ухвалою господарського суду від 15.08.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 12.09.2019.

У судовому засіданні 12.09.2019 оголошено перерву до 03.10.2019.

У судовому засіданні 03.10.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити; представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 у справі № 904/1733/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Гусака Олега Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Магнат" про стягнення заборгованості в розмірі 309 718 грн. 41 коп. встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Магнат" (замовник) та Суб`єктом підприємницької діяльності Гусаком Олегом Анатолійовичем (виконавець) підписаний договір № Е-0614 від 03.06.2014 (далі - договір), згідно якого виконавець зобов`язується за дорученням замовника за винагороду виконувати послуги, здійснювати юридичні та інші дії, спрямовані на пошук замовлень та організацію перевезень вантажним транспортом замовника, організацію послуг з інформаційного пошуку потенційних споживачів транспортних послуг замовника, експедирування вантажів за дорученням замовника (далі - експедиційні комісійні послуги).

Відповідно до пункту 1.2 договору виконавець протягом строку дії договору за винагороду зобов`язується виконувати послуги або здійснювати доручення на таких істотних умовах:

- виконавець проводить переговори з потенційними споживачами транспортних послуг замовника, надаючи споживачам усю інформацію про замовника та умови здійснення транспортних перевезень;

- сприяє укладенню замовником угод з надання транспортних послуг;

- узгоджує із замовником кожне замовлення транспортних послуг та супроводжує інформаційно впродовж всього маршруту;

- узгоджує із замовником та споживачем істотні умови, які впливають на виконання транспортних послуг;

- за дорученням замовника здійснює експедирування вантажів, отримує транспортну документацію;

- організовує групові або індивідуальні відправлення вантажів, а також компонування партій товару або збірних вантажів.

У пункті 1.3 договору сторони визначили, що виконавець не укладає договір з третіми особами від свого імені за рахунок замовника.

Згідно з пунктом 2.1 договору виконавець зобов`язується - враховувати та оберігати всі (фінансові, комерційні та інші) інтереси змовника, передавати всю інформацію про потенційних споживачів послуг замовника оперативно та сприяти укладенню угод; не укладати від свого імені договори на транспортні послуги або транспортне експедирування вантажів; виконувати директиви замовника щодо умов замовлень транспортних послуг та розрахунків за них; негайно інформувати замовника про зміну умов замовлень транспортних послуг або про обставини, які впливають на їх виконання; не укладати з третіми особами аналогічних договорів або договорів, тотожних предмету цього договору; в узгоджені сторонами строки надавати замовнику звіти про виконання договору; сприяти замовнику в проведенні переговорів з третіми особами та брати участь в узгодженні умов угод.

Пунктами 3.1 та 3.5 договору передбачено, що за сприяння в укладенні договорів з надання транспортних послуг споживачам виконавцю сплачується винагорода в розмірі 14% від суми виконаних замовником послуг. Факт виконання послуг оформлюється двостороннім актом.

Таким чином, саме двосторонній акт є підтвердженням надання послуг за договором.

У пункті 6.1 договору сторони узгодили, що цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2014. Строк дії продовжується автоматично на один календарний рік, якщо жодна із сторін не повідомить іншу про відмову від договору за 10 днів до дати припинення його дії.

У договорі передбачений обов`язок виконавця складати та надавати замовнику звіти про виконання договору, за результатом затвердження яких виконавцю сплачується винагорода в розмірі 14% від суми виконаних послуг.

Водночас, у пункті 3.5 договору сторони чітко встановили, що факт виконання послуг оформлюється двостороннім актом. Тобто такий акт є кінцевим документом, що засвідчує виконання послуг.

У зв"язку з цим суд у справі № 904/1733/18 взяв у якості доказу надання послуг акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 31/05 від 31.05.2015 на суму 150 405 грн. 15 коп.

Крім того, своїми діями з підписання вказаного акту, в якому міститься посилання на договір № Е-0614 від 03.06.2014, сторони фактично продовжили дію цього договору.

До того ж, рішенням встановлено, що у розділі 3 договору сторони не визначили чітких строків виконання зобов`язань замовника щодо виплати винагороди виконавцю, у зв"язку з чим застосуванню підлягає частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

У претензії від 04.08.2017, отриманої відповідачем згідно даних сайту Укрпошти 15.08.2017, позивач вимагав сплатити суму боргу на підставі договору № Е-0614 від 03.06.2014 та актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за 2015, до якої увійшла сума боргу в розмірі 150 405 грн. 15 коп. за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №31/05 від 31.05.2015. У претензії зазначено про сплату суми боргу не пізніше 15 днів після отримання претензії, однак відповідачем не були виконані зобов`язання з оплати послуг, доказів припинення відповідних зобов`язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 у справі № 904/1733/18 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Магнат" на користь Фізичної особи-підприємця Гусака Олега Анатолійовича суму боргу в розмірі 150 405 грн. 16 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 256 грн. 08 коп.; відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення суми боргу в розмірі 159 313 грн. 25 коп., оскільки акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 30/04 від 30.04.2015 на суму 159 313 грн. 25 коп. підписаний неуповноваженою особою.

Вказане рішення залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018, тобто набрало законної сили 06.12.2018.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Звертаючись з позовом до суду у справі № 904/4930/18, Фізична особа-підприємець Гусак Олег Анатолійович просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Магнат" заборгованість за надані послуги в сумі 544 316 грн. 69 коп., відповідно до умов договору від 03.06.2014 № Е-0614 за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 31/10 від 31.10.2015 на суму 190 573 грн. 01 коп., № 30/11 від 30.11.2015 на суму 160 776 грн. 07 коп. та № 31/12 від 31.12.2015 на суму 192 967 грн. 61 коп.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору від 03.06.2014 № Е-0614, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Згідно зі ст. 931 Цивільного кодексу України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Таким чином, укладений між сторонами договір від 03.06.2014 № Е-0614 за своєю правовою природою є змішаним договором, який містить елементи договору про надання послуг та договору транспортного експедирування.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

За ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Як стверджує позивач, він надав відповідачу експедиційні комісійні послуги на загальну суму 544 316 грн. 69 коп., відповідно до умов договору від 03.06.2014 № Е-0614.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 31/10 від 31.10.2015 на суму 190 573 грн. 01 коп., № 30/11 від 30.11.2015 на суму 160 776 грн. 07 коп. та № 31/12 від 31.12.2015 на суму 192 967 грн. 61 коп. (т. 1, а.с. 25-27).

Відповідач, у свою чергу, заперечує проти надання позивачем йому послуг на загальну суму 544 316 грн. 69 коп. та підписання вищевказаних актів.

У зв"язку з цим ухвалою господарського суду від 18.01.2019 за клопотанням відповідача у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставлені питання:

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 (директор ТОВ "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "МАГНАТ") в актах здачі - приймання робіт (надання послуг):

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 31/10 від 31.10.2015р. на суму 190 573,01грн. без ПДВ;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 30/11 від 30.11.2015р. на суму 160 776,07грн. без ПДВ;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 31/12 від 31.12.2015р. на суму 192 967,61грн. без ПДВ - самим ОСОБА_3 (директор ТОВ "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "МАГНАТ" на дату підписання Актів) або іншими особами?

На час проведення експертизи, 12.06.2019 ОСОБА_3 подав до суду заяву свідка, посвідчену нотаріально, в якій зазначив, що факт підпису спірних актів не пам"ятає, але підпис схожий на його (т. 2, а.с. 25).

29.07.2019 справу № 904/4930/18 повернуто на адресу господарського суду із висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 18.07.2019 № 1263-19.

Як вбачається з висновку експерта, підписи від імені ОСОБА_3 , що розміщені в графах " ОСОБА_3 " та "Від Замовника" в актах здачі-приймання робіт (надання послуг) № 31/10 від 31.10.2015 (т. 1, а.с. 165), № 30/11 від 30.11.2015 (т. 1, а.с. 167), № 31/12 від 31.12.2015 (т. 1, а.с. 166), виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису (т. 2, а.с. 51-58).

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З огляду на вищевикладене, суд не бере акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 31/10 від 31.10.2015, № 30/11 від 30.11.2015, № 31/12 від 31.12.2015 в якості належних та допустимих доказів надання відповідачу послуг на загальну суму 544 316 грн. 69 коп., оскільки дані акти підписані невстановленою особою, що підтверджується висновком експерта від 18.07.2019 № 1263-19.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, зокрема затверджених відповідачем звітів про виконання доручення (п.п. 3.1., 3.4. договору), на підтвердження надання відповідачу послуг на загальну суму 544 316 грн. 69 коп. позивач суду не надав.

Таким чином, позивач, в порушення ст. ст. 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, не довів належними та допустимими доказами факт надання відповідачу послуг на загальну суму 544 316 грн. 69 коп., у зв"язку з чим суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору та витрати, пов"язані із проведенням експертизи, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 98, 123, 127, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гусака Олега Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Магнат" (49000, м. Дніпро, пр. Героїв, 45, кв. 228, ) 9 420 грн. 00 коп. (дев"ять тисяч чотириста двадцять грн. 00 коп.) витрат, пов"язаних із проведенням експертизи.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 10.10.2019

Суддя І.А. Рудь