ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" жовтня 2019 р. Справа№ 910/15834/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Бовсуновська Ю.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зокема-Інвест» про відвід судді Дикунської С.Я., подану при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 27.03.2019 (повний текст складено 02.04.2019)

у справі № 910/15834/18 (суддя В.П. Босий)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»

в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк»

до 1. Міністерства юстиції України

2. Державного реєстратора Комунального

підприємства Березанської сільської ради

Біляївського району Одеської області

«Центр реєстрації» Грицай Наталії Володимирівни

3. Комунального підприємства Березанської сільської

ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації»

треті осіби, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1. ОСОБА_1

2.Товариство з обмеженою відповідальністю «Садіг Тофік»

про визнання протиправним та скасування дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі № 910/15834/18 в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Грицай Наталії Володимирівни та Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», треті особи - ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Садіг Тофік» про визнання протиправним та скасування дії відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.05.2019 справу № 910/15834/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Жук Г.А., Мальченко А.О

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі № 910/15834/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі № 910/15834/18 призначено на 02.07.2019.

11.06.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про витребування доказів, за текстом якого апелянт просив поновити строк на його подання у зв`язку з отриманням копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 910/15834/18 05.06.2019, що підтверджується відміткою вхідної кореспонденції на копії ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 клопотання Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» задоволено. Поновлено Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» строк для подання клопотання про витребування доказів.

Зобов`язано Одеський державний нотаріальний архів надати Північному апеляційному господарському суду копію Іпотечного договору №3986 від 02.11.2004, посвідченого приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу Одеської області Децик Евеліною Миколаївною, іпотекодержателем згідно якого є ОСОБА_1.

Зобов`язано Одеський державний нотаріальний архів надати Північному апеляційному господарському суду інформацію: чи передавалися документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Кілійського районного нотаріального округу Одеської області Децик Евеліни Миколаївни до Одеського державного нотаріального архіву, а також чи вносився приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу Одеської області Децик Евеліною Миколаївною запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій після реєстрації Іпотечного договору №3986 від 02.11.2004, Іпотекодержателем по якому є ОСОБА_1.

Зобов`язано Державну прикордонну службу України надати Північному апеляційному господарському суду інформацію чи перебувала фізична особа - ОСОБА_1 (національний паспорт іноземця, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 25.11.2014 Міністерством внутрішніх справ Азербайджанської Республіки) на території України 02.11.2004 та 21.09.2018.

Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі № 910/15834/18 відкладено на 27.08.2019.

На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 у справі № 910/15834/18 на адресу апеляційного суду 09.08.2019 надійшло звернення Державної прикордонної служби України про неможливість надання інформації щодо перетинання державного кордону України 02.11.2004 та 21.09.2018 громадянином Республіки Азербайджан ОСОБА_1 , оскільки в ухвалі не зазначено «Прізвище, ім`я особи» латинськими літерами згідно громадянства цієї особи та обов`язкового реквізиту «Дата народження» (число, місяць та рік) цієї особи, що унеможливлює проведення однозначної ідентифікації запитуваної особи, інші запити апеляційного суду не виконано.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі № 910/15834/18 відкладено на 17.09.2019.

02.09.2019 на адресу апеляційного суду надійшов лист Одеського державного нотаріального архіву, за змістом якого інформації щодо посвідчення іпотечного договору від 02.11.2004 за реєстровим №3986, іпотекодержателем якого є ОСОБА_1, як і згаданої реєстрації немає, отже надати копію вищезазначеного іпотечного договору неможливо.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі № 910/15834/18 відкладено на 26.09.2019.

26.09.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Зокема-Інвест» та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зокема-Інвест» про здійснення процесуального правонаступництва шляхом заміни позивача у справі № 910/15834/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 оголошено перерву у розгляді справи № 910/15834/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у даній справі на 01.10.2019.

01.10.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення позивача з окремого процесуального питання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі № 910/15834/18 відкладено на 08.10.2019.

08.10.2019 до початку судового засідання до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Зокема-Інвест» про відвід судді Дикунської С.Я., яка мотивована тим, що станом на сьогоднішній день без жодних на те правових підстав судом не прийнято рішення щодо задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зокема-Інвест» про здійснення процесуального правонаступництва шляхом заміни позивача у справі № 910/15834/18. Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумнів в упередженості цієї судді.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зокема-Інвест» про відвід судді Дикунської С.Я., апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вище згадувалось, відвід судді Дикунської С.Я. мотивовано прийняттям/неприйняттям рішення щодо задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зокема-Інвест» про здійснення процесуального правонаступництва шляхом заміни позивача у справі № 910/15834/18, проте незгода сторони із порядком та послідовністю розгляду клопотань у даній справі, тобто з процесуальними рішеннями суду жодним чином не свідчить про необ`єктивність, упередженість, небезсторонність та якусь заінтересованість судді Дикунської С.Я., відтак не є підставою для її відводу в розумінні приписів ГПК України.

За змістом ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватись в судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.8 ст. 39 ГПК України).

За рішенням у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зокема-Інвест» про відвід судді Дикунської С.Я., апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість, адже наведені заявником доводи на її підтвердження за змістом ст.ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу цієї судді, а викладені заявником обставини не виключають можливості її участі у розгляді даної справи, адже фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду, що в свою чергу не може бути підставою для відводу цієї судді.

За приписами ст. 39 ГПК України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню, а матеріали справи - передачі для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії на підставі ст. 32 ГПК України для розгляду заяви про відвід судді Дикунської С.Я. в порядку ч. 3 ст. 39 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 228, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зокема-Інвест» про відвід судді Дикунської С.Я., подану при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі № 910/15834/18 визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/15834/18.

Матеріали справи № 910/15834/18 передати для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зокема-Інвест» про відвід судді Дикунської С.Я.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко