Справа № 5/128
УХВАЛА

09.10.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву за вх. № 18743/19 від 30.09.2019 року Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Київ-Код", вул. Димитрова,5, м. Київ, 03150,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Оріана", вул. Євшана, 9, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300,

про звернення стягнення на майно ВАТ "Оріана"

за участю:

від заявника: Бабій Христина Миколаївна - юрисконсульт І категорії відділу роботи з державною виконавчою службою та контролюючими органами депаратаменту захисту майнових прав та законних інтересів виконавчої дирекції з юридичних питань та супроводу процедур закупівель ДП "НАЕК Енергоатом", (довіреність № 316/10 від 05.08.2019 року; паспорт серія НОМЕР_1 від 09.07.2002 року);

від відповідача: Савчук ОСОБА_1 Євгенович - директор, (виписка з ЄДР від 27.11.2018 року; паспорт серія НОМЕР_2 від 28.11.2003 року);

від позивача представники не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 року до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" за вх. № 18743/19 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.2019 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2019 року.

Представник заявника в судовому засіданні 09.10.2019 року вимоги заяви підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача надав суду письмові пояснення по суті поданої заяви, згідно яких просив суд в задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги заяви, оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для її розгляду по суті, суд виходить з наступного.

04.12.2001 року Господарським судом Івано-Франківської області у справі № 5/128 за позовом Закритого акціонерного товариства "Київ-Код" до Відкритого акціонерного товариства "Оріана" про звернення стягнення на майно відповідача ухвалено рішення, яким звернуто стягнення на майно ВАТ "Оріана" на суму 1 123 650,00 грн. боргу, 1700,00 грн. держмита та 69,00 грн. вартості послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Івано-Франківської області було видано наказ № 22660 від 17.12.2001 року.

Наказ № 22660 від 17.12.2001 року було пред`явлено ЗАТ "Київ-Код" на виконання до відділу ДВС Калуського МУЮ.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.01.2004 року порушено провадження у справі № 24/75-б про банкрутство ЗАТ "Київ-Код".

Постановою Господарського суду м. Києва від 06.07.2004 року ЗАТ "Київ-Код" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

У ході ліквідаційної процедури ЗАТ "Київ-Код" відступило Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" право грошової вимоги до ВАТ "Оріана" відповідно до рішення господарського суду від 04.12.2001 року у справі № 5/128 шляхом укладення:

- договору уступки права грошової вимоги від 24.01.2006 року, за яким до ДП «НАЕК Енергоатом» перейшло право грошової вимоги до ВАТ "Оріана" в розмірі 1 100 509,48 грн.;

- договору уступки права грошової вимоги від 03.10.2006 року, за яким до ДП «НАЕК Енергоатом» перейшло право грошової вимоги до ВАТ "Оріана" в розмірі 24 909,52 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.03.2011 року провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Київ-Код" припинено.

Поряд з цим, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.09.2002 року порушено провадження у справі № Б-11/283 про банкрутство ВАТ "Оріана".

ЗАТ "Київ-Код" було конкурсним кредитором у справі № Б-11/283 про банкрутство ВАТ "Оріана", вимоги якого визнані Господарським судом Івано-Франківської області і включені до реєстру вимог кредиторів.

В силу частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Приписами частини 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, обумовлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вказує пункт 1 частини 1, частина 2 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Приписами статті 514 Цивільного кодексу України, обумовлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене та доведений перед судом факт передання Первісним кредитором ЗАТ "Київ-Код" Новому кредитору - ДП "НАЕК "Енергоатом" право грошової вимоги до ВАТ "Оріана", суд вважає за можливе, здійснити заміну стягувача в наказі господарського суду Івано-Франківської області № 22660 від 17.12.2001 по справі № 5/128 Закритого акціонерного товариства "Київ-Код" його правонаступником Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Також у поданій суду заяві заявник - ДП "НАЕК "Енергоатом" просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 22660 від 17.12.2001 року.

З метою примусового виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.12.2001 року у справі № 5/128, Закритим акціонерним товариством "Київ-Код" було пред`явлено до виконання наказ № 22660 від 17.12.2001 року до міського відділу державної виконавчої служби Калуського міського управління юстиції.

У 2006 році Державна виконавча служба у м. Калуші, зверталась до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про видачу дублікату наказу № 22660 від 17.12.2001 року у даній справі, у зв`язку з його втратою при пересиланні до ліквідаційної комісії.Вказану заяву судом задоволено, про що свідчить ухвала від 26.09.2006

Також заявником до поданої заяви додано копію рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.12.2001 року та копію наказу № 22660 від 17.12.2001 року у справі № 5/128.

Дане підтверджує факт пред`явлення наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 22660 від 17.12.2001 року до виконання, відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу та спростовує доводи відповідача проте, що ЗАТ "Київ-Код", як кредитор ВАТ "Оріана", не звертався в Державну виконавчу службу за примусовим виконанням рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.12.2001 року у справі № 5/128.

Заявник зазначає, що у нього відсутній оригінал наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 22660 від 17.12.2001 року, що унеможливлює виконання рішення суду.

Згідно пункту 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе видати заявнику - ДП "НАЕК "Енергоатом" дублікат наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 22660 від 17.12.2001 року.

Також у поданій суду заяві заявник - ДП "НАЕК "Енергоатом" просить суд поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 22660 від 17.12.2001 року до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для предявлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання безпосередньо пов`язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи вищевикладене, зокрема наявність до 11.06.2018 провадження у справі № Б-11/283 про банкрутство ВАТ "Оріана", в якому кредиторські вимоги ДП "НАЕК "Енергоатом" були належним чином заявлені та включені до реєстру вимог кредиторів АТ "Оріана" і повинні були бути налележним чином задоволені у процедурі санації, відсутність правового механізму захисту інтересів конкурсних кредиторів у випадку припинення провадження у справах про банкрутство, суд вважає поновити заявнику - ДП "НАЕК "Енергоатом" строк для пред`явлення наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 22660 від 17.12.2001 року до виконання.

За наведеного, керуючись ст. 327, ст.329, ст. 334, пунктом 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

заяву за вх. № 18743/19 від 30.09.2019 року Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Здійснити заміну стягувача в наказі Господарського суду Івано-Франківської області № 22660 від 17.12.2001 року по справі № 5/128 Закритого акціонерного товариства "Київ-Код" його правонаступником Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032, ).

Видати заявнику - ДП "НАЕК "Енергоатом" дублікат наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 22660 від 17.12.2001 року.

Поновити заявнику - ДП "НАЕК "Енергоатом" строк для пред`явлення дублікату наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 22660 від 17.12.2001 року до виконання.

Встановити строк пред`явлення дублікату наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 22660 від 17.12.2001 року до виконання з 09 жовтня 2019 року до 09 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 10.10.2019 року.

Суддя О.М.Фанда