УХВАЛА

16 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/22516/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 (головуючий суддя Жук Г. А., судді Дикунська С. Я., Мальченко А. О.)

і додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 (головуючий суддя Жук Г. А., судді Дикунська С. Я., Мальченко А. О.)

у справі № 910/22516/17

за позовом Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність»

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ «Міський Комерційний Банк» Оберемко Роман Анатолійович

про стягнення 1 123 850,05 грн

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 скаржник подав безпосередньо суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 і на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 910/22516/17.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.10.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

У тексті касаційної скарги скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 і додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови складено 17.09.2019, тому останнім днем подання зазначеної касаційної скарги є 07.10.2019, повний текст додаткової постанови складено у день її прийняття, тобто 19.09.2019, скаржник подав касаційну скаргу до суду касаційної інстанції 07.10.2019, а отже, процесуальний строк на касаційне оскарження постанови та додаткової постанови не було пропущено.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Крім того, у своїй касаційній скарзі скаржник просить зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 і додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 910/22516/17.

Розглянувши заяву, Суд відмовляє в її задоволенні з огляду на таке.

Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть ускладнити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

Однак заява скаржника наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би взяти до уваги.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Дослідивши зміст касаційної скарги колегія суддів зазначає про таке.

06.06.2018 рішенням Господарського суду міста Києва в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

09.09.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

19.09.2019 додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду

Оскаржуючи постанову апеляційного господарського суду, скаржник, зокрема, посилається на необхідність правильного визначення характеру правовідносин за даним спором. Посилається на те, що Фонд гарантування є державною спеціалізованою установою, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду в цьому випадку виконує від імені останнього делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат, є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Скаржник зазначає, що з огляду на підстави позову, вимоги до Фонду гарантування були заявлені як до суб`єкта публічного права, створеного з метою реалізації публічних інтересів держави у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Посилається на те, що ВНПФ «Причетність» прирівняв своїх учасників недержавного пенсійного фонду до вкладників ПАТ «Міський комерційний банк», відповідно в такому випадку вважає, що цей спір є публічно-правовим.

Серед загальних критеріїв визначення судової юрисдикції виділяють предметний (характер спірних матеріальних правовідносин) і суб`єктний (суб`єктний склад цих правовідносин) критерії. Критерії розмежування видів судової юрисдикції - це передбачені законом підстави, з якими пов`язується можливість віднесення справи до того чи іншого виду судової юрисдикції.

Відповідно до частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції.

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 303 Господарського процесуального кодексу України, питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Зважаючи на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб оскаржує постанову суду апеляційної інстанції, в тому числі, з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції, справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 294, 295, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 і на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 910/22516/17.

2. Відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволені клопотання про зупинення виконання на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 і на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 910/22516/17.

3. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/22516/17 за позовом Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ «Міський Комерційний Банк» Оберемко Роман Анатолійович про стягнення 1 123 850,05 грн.

4. Справу № 910/22516/17 разом із касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

5. Передачу справи № 910/22516 на розгляд Великої Палати Верховного Суду здійснити після надходження матеріалів справи із Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил