ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"07" жовтня 2019 р. Справа№ 916/2194/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Козир Т.П.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: Максимець О.Б., адвокат, представник згідно ордеру серії ОД № 360181 від 23.04.19

від відповідача 1: Грекова Л.В., адвокат, представник згідно ордеру серії АІ № 1002987 від 29.07.19

від відповідача 2: Грекова Л.В., адвокат, представник згідно ордеру серії АІ № 1004609 від 20.08.19

від відповідача: не з`явився

вільний слухач: Острянко Б.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" про забезпечення позову

в процесі розгляду матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сауспальм" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09 липня 2019 року (повний текст складено 19.07.2019 р.)

у справі № 916/2194/18 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сауспальм",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал",

3. Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Гулея Олександра Івановича,

про застосування наслідків нікчемності правочинів, -

в с т а н о в и в :

ТОВ "Рубікон-ІІ" звернулося до суду з позовом до ТОВ "Сауспальм", ТОВ "Фінансова компанія "Централ капітал" та ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Гулея О.І. про застосування наслідків нікчемності договору відступлення прав вимоги (договору цесїї) від 24.07.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц - Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сауспальм", зареєстрованого в реєстрі за № 91, та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сауспальм", зареєстрованого в реєстрі за № 90, повернувши Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" у стан, який існував до укладення цих правочинів, шляхом скасування державної реєстрації прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Сауспальм" та їх обтяжень на нерухоме майно: будівлі комплексу дорожнього сервісу, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв м, та земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ загальною площею 14,9577 га.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що постановою Великої палати Верховного суду України від 11.04.2018 у справі 910/12294/14 міститься правовий висновок, відповідно до якого договір відступлення права вимоги (договір цесії) від 24.07.2015 є нікчемним в силу закону з моменту його укладення на підставі ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Як вказує позивач, оскільки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" за нікчемним правочином від 24.07.2015 не набула жодних прав на нерухоме майно, вона не мала права ним розпоряджатися, а тому укладені в подальшому договори купівлі-продажу від 06.03.2018 також є нікчемними. Додатково позивач зазначає, що договори купівлі-продажу від 06.03.2018 порушують публічний порядок, так як спрямовані на незаконне заволодіння майном ТОВ "Рубікон-ІІ", що є іншою підставою застосування наслідків їх нікчемності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09 липня 2019 року у справі №916/2194/18 позов задоволено повністю (т.ІV, а.с.255-271).

ТОВ "Сауспальм" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 09 липня 2019 року у справі № 916/2194/18, в якій викладено прохання: "скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 09.07.2019 року у справі № 916/2194/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог".

Також з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 09 липня 2019 року у справі № 916/2194/18 звернулось ТОВ "Фінансова компанія "Централ капітал". У апеляційній скарзі ТОВ "Фінансова компанія "Централ капітал" викладено проханн: "скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 09.07.2019 року по справі № 916/2194/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Сауспальм" у судовій справі № 916/2194/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Тарасенко К.В.

09 серпня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Тарасенко К.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сауспальм" на рішення Господарського суду міста Києва 09 липня 2019 року у справі № 916/2194/18. Справу № 916/2194/18 призначено до розгляду на 20.08.2019 р.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 12 серпня 2019 року, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" на рішення Господарського суду міста Києва від 09 липня 2019 року у судовій справі № 916/2194/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Тарасенко К.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В. та судді Тарасенко К.В., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду справи № 916/2194/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Козир Т.П., Хрипун О.О.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 19 серпня 2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В. та судді Тарасенко К.В., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" на рішення Господарського суду міста Києва від 09 липня 2019 року у судовій справі № 916/2194/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Козир Т.П., Хрипун О.О.

20 серпня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сауспальм" на рішення Господарського суду міста Києва 09 липня 2019 року у справі № 916/2194/18 - прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Козир Т.П., Хрипун О.О. та повідомлено учасників справи, що розгляд ТОВ "Сауспальм" на рішення Господарського суду міста Києва 09 липня 2019 року у справі № 916/2194/18, відбудеться 23 вересня 2019 року.

Також іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду 20.08.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 916/2194/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Централ капітал" на рішення Господарського суду міста Києва від 09 липня 2019 року та об`єднаної її до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сауспальм" на рішення Господарського суду міста Києва 09 липня 2019 року у справі № 916/2194/18.

16 вересня 2019 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій викладено прохання заборонити ТОВ "Сауспальм" та іншим особам перешкоджати ТОВ "Рубікон-ІІ" використовувати у господарській діяльності або у будь-який інший спосіб нерухоме майно: будівлі комплексу дорожнього сервісу, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв.м., та земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ загальною площею 14,9577 га.

23 вересня 2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 07 жовтня 2019 року.

03 жовтня 2019 року від ТОВ "Сауспальм" надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

У судовому засіданні 07 жовтня 2019 року представник ТОВ "Рубікон-ІІ" підтримав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.

Представник ТОВ "Сауспальм" та ТОВ "Фінансова компанія "Централ капітал" проти задоволення заяви про забезпечення позову - заперечувала.

Представники ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" у судове засідання 07 жовтня 2019 року не з`явились про причини неявки колегію суддів не повідомили.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, в силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову, є пов`язаність відповідних дій та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами з метою захисту яких такий позов подано.

За змістом п. 3, 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Позивачем у вказаній справі є ТОВ "Рубікон-ІІ", яке у 2018 р. звернулось з позовом про застосування наслідків нікчемності укладених між відповідачами правочинів в т.ч. щодо відступлення права вимоги до позивача за кредитним договором та договорами, які забезпечували його належне виконання, а також правочинів щодо відчуження предметів забезпечення на користь ТОВ "Суспальм", шляхом повернення позивача у стан, що існував до укладення цих правочинів, шляхом скасування державної реєстрації прав ТОВ "Сауспальм" та їх обтяжень на нерухоме майно.

ТОВ "Рубікон-ІІ" вважає себе законним власником будівель комплексу дорожнього сервісу, загальною площею 11217,5 кв.м та земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0008), загальною площею 14,9577 га по 15-у кілометру шляху Одеса-Київ Нерубайської сільської ради села Нерубайське Біляївського району Одеської області, які наразі зареєстровані за відповідачем-1.

Позовні вимоги мотивовані необхідністю захисту прав позивача на будівлю та земельну ділянку.

У заяві позивач вказує про вчинення відповідачами-1, 2 у 2018 р. правочинів щодо відчуження описаного у заяві нерухомого майна чи зміни його власника та/або користувача, а також про реальну загрозу його фізичного пошкодження до стану, що унеможливить його подальше використання у господарській діяльності.

Також позивач зауважує, що відповідач-1 вчиняє такі дії незважаючи на наявність певних заборон, накладених в установленому законодавством порядку.

Позивач вказує, що відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2018 у справі № 761/23291/18, провадження № 1-кс/761/15764/2018 за клопотанням старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013216 від 04.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 365-2 КК України було накладено арешт на майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 14,9577 га, кадастровий номер :03:001:0008 та будівлю комплексу дорожнього сервісу, загальною площею 11217,50 кв. м., які розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15-й км, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Сауспальм".

Також позивач зазначає, що за постановою старшого слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУ НПУ в м. Києві від 22.05.2018 описана вище земельна ділянка і нерухоме майно були визнані речовими доказами у матеріалах кримінального провадження № 0013216 та передані на відповідальне зберігання посадовим особами ТОВ "Рубікон-ІІ". За постановою старшого слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУ НПУ в м. Києві від 05.08.2018 на відповідальне зберігання посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" в якості речових доказів у матеріалах того ж кримінального провадження були передані товарно-матеріальні цінності (обладнання боулінгу 12 доріжок, більярдні столи, меблі, комп`ютера та офісна техніка), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" на знаходяться в середині майнового комплексу (будівлі комплексу дорожнього сервісу) загальною площею 11217,50 кв. м., які розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15-й км.

За твердженнями позивача, відповідачем-1 та додатково залученими ним особами порушуються описані заборони, що додатково вимагає вжиття заходів забезпечення позову в межах провадження у справі № 916/2194/18.

На підтвердження обставин, що вимагають вжиття заходів забезпечення позову позивач подав суду кредитний договір від 01.12.2010 № 021-11-10, договір іпотеки від 01.12.2010 з додатком, договір цесії від 24.07.2015, державний акт на земельну ділянку, свідоцтво про право власності на земельну ділянку та нерухоме майно, акт встановлення меж в натурі, договори купівлі-продажу від 06.03.2018, договір оренди від 01.06.2018, акт приймання-передачі майна, судові рішення та процесуальні документи щодо встановлення заборон стосовно спірного майна, проведення слідчих дій у кримінальних провадженнях, пов`язаних з правомочностями позивача та відповідача-1 та ін. щодо спірного майна, матеріали фотофіксації з місця знаходження спірного майна, бухгалтерські й платіжні документи та ін.

При цьому, в заяві про забезпечення позову ТОВ "Рубікон-ІІ" просить заборонити ТОВ "Сауспальм" та іншим особам перешкоджати ТОВ "Рубікон-ІІ" використовувати у господарській діяльності або у будь-який інший спосіб спірне нерухоме майно (будівлі та земельну ділянку).

Колегія суддів вважає, що викладена в заяві про забезпечення позову вимога в якості заходу забезпечення позову є безпідставною, задоволення такої вимоги за поданою заявою не відповідатиме приписам глави 10 ГПК України.

Позивачем не подано доказів документальних доказів на підтвердження викладеного в заяві.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Разом з тим, сам позивач у заяві про забезпечення позову визнає, що просить про забезпечення позову "засобами, які є фактично тотожними заявленим позовним вимогам", що в силу положень ГПК України є неприпустимим.

Також колегія суддів зважає, на те, що суд першої інстанції двічі (ухвалами від 22.05.2019 та від 26.06.2019) відмовляв позивачу у задоволенні заяв про вжиття заходів забезпечення позову в частині, яка за вимогами є аналогічною, тій, що зазначена у заяві від 13.09.2019 р. (т.ІІІ, а.с. 171-174, т.IV, а.с. 246-250).

Відповідно до п. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 267, 269, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон ІІ" про забезпечення позову у справі №916/2194/18 - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та з урахуванням положень ч. 8 ст. 140 та ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

Т.П. Козир