номер провадження справи 17/187/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 Справа № 908/1791/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді - Корсун В.Л., при секретарі судового засідання - Юсубовій Д.В., розглянувши матеріали справи № 908/1791/19

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Вівавуд", 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 82 А

до відповідача: фізичної особи-підприємця Філатової Юлії Валеріївни, АДРЕСА_1

про стягнення 69 691,35 грн.

Присутні представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

22.07.19 до господарського суду Запорізької області від товариства з обмеженою відповідальністю "Вівавуд" (далі ТОВ "Вівавуд") надійшла позовна заява за вих від 08.07.19 про стягнення з фізичної особи-підприємця Філатової Юлії Валеріївни (надалі ФОП Філатова Ю.В.) 69691,35 грн. передоплати за договором купівлі-продажу від 03.07.18 № 021.

Позовна заява обґрунтована ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 610, 693, 621, 625 ЦК України, ст.ст. 42, 47, 162 ГПК України, а також неналежним виконанням відповідачем умов пунктів 2.1., 2.2 договору купівлі-продажу від 03.07.18 № 021 щодо продажу та відвантаження оплаченого товару покупцю. З підстав неналежного виконання зобов`язань за договором позивач просить суд стягнути з відповідача 69691,35 грн. передоплати.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/1791/19 між суддями від 22.07.19 вказану позовну заяву визначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 23.07.19 у справі № 908/1791/19 позовну заяву ТОВ "Вівавуд" від 08.07.19 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 7 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви в якій необхідно зазначити ідентифікаційний код юридичної особи, а саме відповідача.

20.08.19 до суду надійшла заява за вих. від 13.08.19 про усунення недоліків позовної заяви (яка була направлена поштою 13.08.19) в якій зазначено, що позивачу не відомо ідентифікаційний код юридичної особи, а саме відповідача - ФОП Філатової Ю.В., оскільки дані відомості не вказані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому не можуть бути відомі позивачу.

Ухвалою від 27.08.19 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1791/19 за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 26.09.19 о 12 год. 30 хв.

23.09.19 до суду від представника позивача надійшла заява від 17.09.19 про розгляд справи без його участі. У вказаній заяві представник ТОВ "Вівавуд" вказав, що позовні вимоги у даній справі підтримує в повному обсязі.

23.09.19 до суду представника відповідача надійшла заява від 25.09.19 про відкладення розгляду справи на інший день з підстав перебування представника у Комунарському районному суді м. Запоріжжя в судовому засіданні по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Ухвалою від 26.09.19 судом розгляд справи відкладено на 10.10.19 о 09 год. 30 хв.

На виконання вимог ст.ст. 120, 242 ГПК України, судом на адресу позивача та відповідача надіслано рекомендованими листами з повідомленням про вручення копію ухвали від 26.09.19 у цій справі.

Крім того, секретарем судових засідань Юсубовою Д.В. 01.10.19 телефоном повідомлено представника відповідача - Артеменко Є.А. про відкладення розгляду справи на 10.10.19 о 09 год. 30 хв., що підтверджується витягом з журналу реєстрації телефонограм та факсограм від 01.10.19 № 02-17/17.

03.10.19 на електрону адресу суду надійшла заява представника ТОВ "Вівавуд" Ламбрух О.С. про розгляд справи без участі позивача. Заяву підписано електронним цифровим підписом представника ТОВ "Вівавуд" Ламбрух О.С. За змістом вказаної заяви представник просить суд розглянути справу без участі ТОВ "Вівавуд" та стягнути з відповідача 69691,35 грн. та 1921 грн. судових витрат.

Представники сторін у судове засідання призначене на 10.10.19 о 09 год. 30 хв. не з`явились.

Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу про відкриття провадження у цій справі, відповідачу вручено 04.09.19.

Отже, відповідач мав подати суду відзиву на позовну заяву у строк по 19.09.19.

Однак, відповідач відзиву на позовну заяву у строк визначений ухвалою про відкриття провадження у цій справі та ч. 1 ст. 251 ГПК України до суду не подав.

Частиною 9 ст. 165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться (ч. 8 ст. 252 ГПК України).

Приписами п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України закріплено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Судом дотримано вимоги ст. ст. 120, 176, 242 ГПК України щодо надіслання на адресу місцезнаходження відповідача копій ухвал суду в цій справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що спір має бути розглянутий протягом розумного строку, а також те, що неявка у судове засідання 10.10.19 представника відповідача, якого належним чином повідомлено про дату, місце та час судового засідання призначеного на 10.10.19 не є перешкодою для розгляду цієї справи по суті, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами (доказами).

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

03.07.19 між фізичною особою-підприємцем Філатовою Юлією Валеріївною (Продавець) та ТзОВ "Вівавуд" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 021, за умовами якого (п. 1.1.) відповідно до умов цього договору продавець зобов`язався на умовах та в порядку, передбачених даним договором, в кількості та за цінами, зазначеними в накладних, що є невід`ємними частинами даного договору та є специфікаціями в розумінні цього Договору, передати у власність Покупця деревні пелети (гранули), які належать йому на праві власності, а Покупець зобов`язується на умовах та в порядку, визначених цим договором прийняти товар і сплатити за нього визначену грошову суму.

Відповідно до п. 2.1. договору, вартість товару визначається в накладних до кожної окремої партії окремо.

Згідно з п.2.2. договору, оплата за Продукцію здійснюється в день відвантаження товару зі складу Продавця, за реквізитами, що вказуються Продавцем додатково в рахунку. За погодженням сторін строк оплати може бути змінений.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах само вивозу Товару зі складу Продавця (Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота).

У п. 3.1. договору визначено кількість продукції: 22 піддона. На одному піддоні 1,050 тон гранул, фасовані по 15 кг в термоплівці. Діаметр гранул: 6 мм. кількість продукції повинна відповідати накладним, які є невід`ємною частиною даного договору.

Датою поставки, згідно з п. 5.4. договору, вважається день відвантаження Товару на склад Продавця, якщо інше не вказано в Додатках до даного договору (накладних).

Перехід права власності відбувається в момент передачі товару від Продавця до Покупця (п.5.5. договору).

Відповідно до п. 6.1. договору, кожна сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї даним Договором та сприяти іншій стороні у виконанні її обов`язків.

Згідно з п. 10.1 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2018 року або до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за даним Договором.

Зазначений договір в установленому законом порядку не розірвано, його дія не припинена. Доказів зворотнього учасниками справи суду не надано.

Як свідчать матеріали цієї справи, 10.09.18 ФОП Філатовою Ю.В. виставлено позивачу рахунок-фактуру від 10.09.18 № У-10 на оплату товару (гранули з деревним у мішках по 15 кг кількістю 23,100 тн) на загальну суму 69 691,35 грн.

11.09.19 позивач на підставі платіжного доручення від 11.09.18 № 51 перерахував відповідачу 69 691,35 грн. за гранули з деревини у мішках згідно рахунку № У-10 від 10.09.18.

З огляду на те, що відповідачем не відвантажено та не передано позивачу товар за договором від 03.07.19 № 021 на суму 69 691,35 грн., останнім 10.05.18 та 11.04.19 на адресу ФОП Філатової Ю.В. надіслано претензії від 08.05.19 та від 09.04.19 відповідно, з проханням на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України у добровільному порядку перерахувати на рахунок ТОВ "Вівавуд" 69 691,35 грн.

Оскільки відповідач позивачу попередню оплату у сумі 69 691,35 грн. не перерахував (не сплатив), позивач звернувся до суду з цим позовом.

Розглядаючи спір по цій справі по суті спору суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис закріплено частинами 1, 7 ст. 193 ГК України.

За змістом ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори, які в силу ст. 629 ЦК України є обов`язком для виконання сторонами.

Положеннями ст. 655 ЦК України закріплено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За приписами ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Частиною ч. 1 ст. 693 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу (абз.1).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Вбачається, що за умовами мовами п. 2.1. договору купівлі-продажу від 03.07.18 № 021 відвантаження товару зі складу Продавця, за реквізитами, що вказані у рахунку Продавця здійснюється в день оплати за Продукцію.

Як свідчить наявне у матеріалах справи платіжне доручення від 11.09.18 № 51 на суму 69961,35 грн., позивачем 11.09.18 здійснено оплату виставленого ФОП Філатовою Ю.В. рахунку-фактури від 10.09.18 № У-10 на суму 69 691,35 грн.

Отже, з урахуванням наведених вище положень закону та умов договору від 03.07.18 № 021, відповідач з огляду на оплату рахунку-фактури від 10.09.18 № У-10 на суму 69 691,35 грн. позивачем 11.09.18, саме 11.09.18 мав відвантажити товар (гранули з деревним у мішках по 15 кг кількістю 23,100 тн) на загальну суму 69 691,35 грн. зі свого складу ТОВ "Вівавуд".

Проте, відповідач свого обов`язку щодо відвантаження (передачі) позивачу товару обумовленого у рахунку-фактурі від 10.09.18 № У-10 на суму 69 691,35 грн. не виконав.

Докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідачем не спростовано, що у строк, встановлений договором, товар був готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець був поінформований про це.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про те, що зі сторони ФОП Філатової Ю.В. мало місце порушення зобов`язання за договором купівлі-продажу від 03.07.18 № 021, внаслідок якого порушені права позивача на отримання товару обумовленого у рахунку-фактурі від 10.09.18 № У-10 на суму 69 691,35 грн. на складі продавця у строк по 11.09.18.

Приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України закріплено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що ФОП Філатова Ю.В. отримала від позивача попередню оплату товару у сумі 69 961,35 грн., проте не виконала свого обов`язку щодо його передання позивачу у встановлений строк, попередню оплату у сумі 69 961,35 грн. на вимогу ТОВ "Вівавуд" не повернула, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 69 961,35 грн. основного боргу (суми попередньої оплати).

Як наслідок, судом задовольняється вимога позивача про стягнення з відповідача 69 961,35 грн. основного боргу (суми попередньої оплати).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11-15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 129, 202, 236-238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Філатової Юлії Валеріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вівавуд" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 82А, ) - 69 691 (шістдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто одну) грн. 35 коп. попередньої оплати та 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та пп. 17.5. п. 1 Розділу XI "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ГПК України.

Повне рішення складено 15.10.19.

Суддя В.Л. Корсун