ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2019 р. Справа №909/548/16

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.

за участю:

ліквідатора Бандуристого Р.С., ТОВ "Тофі", Яковишин В.Ю. - адвокат, довіреність б/н від 16.07.2019

від ОСОБА_1 Р. ОСОБА_2 ., Лилик В.В. - адвокат

від ТОВ Інвестиційна компанія Вест інвестмент груп, Медвідь Л.М. - адвокат

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», Безега Х.В. - адвокат, довіреність б/н від 09.08.2019

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» м. Київ

Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» м.Київ

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2019 (повний текст 28.02.2019, суддя О.В. Рочняк)

за заявою кредитора ПАТ «Європейський газовий банк» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника від 11.06.2018

за участю третіх осіб,що не заявляють

самостійних вимог на предмет спору: 1. ОСОБА_3 ,

м. АДРЕСА_1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Вест інвестмен груп» м.Харків

в межах справи № 909/548/16

за заявою боржника про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю

«Тофі», м. Івано-Франківськ

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Європейський газовий банк», поданої в межах провадження у справі про банкрутство про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника від 11.06.2018 у ліквідаційній процедурі.

Така ухвала суду першої інстанції загалом мотивована тим, що підготовка, проведення та оформлення результатів аукціону, проведеного 11.06.2018, здійснені ліквідатором ТОВ «Тофі» арбітражним керуючим Ріжнівим М.І. з дотриманням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з правильним визначенням початкової вартості майна. Доказів того, що при реалізації майна в іншому порядку ліквідатор отримав би за більшу суму грошових коштів, учасниками провадження у справі не надано.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Фінансова компанія «Веста» подано апеляційну скаргу від 11.03.2019. У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначив, що є процесуальним правонаступником кредитора ПАТ «Європейський газовий банк» на підставі договору про відступлення права вимоги від 27.12.2018, а ухвалою апеляційного господарського суду від 15.08.2019 замінено ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у зв`язку із зміною назви.

Ухвалою апеляційного суду від 10.07.2019 прийнято заяву ПАТ «Європейський газовий банк» від 21.05.2019 про приєднати до апеляційної скарги.

Апеляційна скарга попередника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «Фінансова компанія «Веста» мотивована тим, що:

1) майно, яке було предметом аукціонів (в т.ч. від 11.06.2018 який оскаржується) перебувало під арештом, який значився у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна від 13.07.2018, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва у справі № 761/22048/16-ц;

2) в порушення вимог ч.5 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закону про банкрутство), до складу майна як цілісного майнового комплексу на попередніх аукціонах, що мали бути проведені 22.06.2017 та 11.07.2017 але не відбулися внаслідок відсутності зареєстрованих учасників, не було внесено два об`єкти нерухомого майна, які уже були включені до переліку активів, що в подальшому були реалізовані на оскаржуваному аукціоні 11.06.2018;

3) переможець аукціону громадянин ОСОБА_3 є взаємопов`язаною особою з боржником ТОВ «Тофі», що суперечить ч.2 мст. 60 Закону про банкрутство;

4) проти колишнього арбітражного керуючого та ліквідатора у цій справі ОСОБА_4 , яким проводився оспорюваний аукціон, ОСОБА_3 та засновника (учасника) ТОВ «Тофі» відкрито ГСУ Національної поліції України кримінальне провадження № 00001903, а під час допиту в якості свідка в межах означеного кримінального провадження ОСОБА_4 пояснив, що в день проведення торгів не перебував у м.Києві, а у м.Львові та був присутнім у судовому засіданні Львівського апеляційного господарського суду у справі № 909/548/16

5) Товарною біржею «Центральна українська біржа» як організатором аукціону не було виконано вимоги численних ухвал суду першої інстанції у цій справі від 16.08.2018 та відповідно не надано переліку документів, що стосуються повноважень на проведення аукціону, договору про проведення аукціону, доказів публікації оголошення, заявки на участь у аукціоні, журналу реєстрації заяв на участь у аукціоні, протоколу аукціону та докази сплати коштів переможцем аукціону, що унеможливлює надання юридичної оцінки на відповідність оспорюваного аукціону вимогам чинного законодавства з урахуванням того, що згідно офіційної інформації ПрАТ «Готельний комплекс «Братислава», відомостями готельний комплекс про аукціон у його приміщеннях 11.06.2019 не володіє.

Ухвалою апеляційного суду від 10.07.2019 прийнято заяву ПАТ «Європейський газовий банк» про приєднати до апеляційної скарги, який виходячи із змісту ст. 265 ГПК України набув статусу апелянта, а виходячи із системного аналізу інших процесуальних норм в сукупності із ч. ч.1 ст. 269 ГПК України, особа що приєдналася діє лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.08.2019 замінено апелянта на його процесуального правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Окрім цього, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2016 ТОВ «Тофі» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Ріжніва М.І.

Ухвалою суду від 12.12.2018, у зв`язку зі смертю арбітражного керуючого Ріжніва М.І., ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Чорнія М.В.

Уже під час перебування частини цієї справи у суді апеляційної інстанції, ухвалою суду першої інстанції від 04.04.2019 припинено повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Чорнія М.В. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бандуристого Р.С.

Ухвалою суд апеляційної інстанції від 23.05.2019 повернувся на стадію проведення підготовчих дій, тому подані учасниками провадження у процедурі банкрутства відзиви на апеляційну скаргу та додаткові обгрунтування апелянта до такої, враховуюються судом апеляційної інстанції як подані вчасно.

Так, у додаткових поясненнях до апеляційної скарги, ТОВ «Фінансова компанія «Веста», які були подані до суду 08.04.2019 вказано та описано додаткову підставу апеляційної скарги про те, що попередній ліквідатор боржника арбітражний керуючий Ріжнів М.І. під час організації та проведення аукціонів (в т.ч. що є предметом оскарження), не дотримався вимог ст. 26 Закону про банкрутство в частині утворення та скликання комітету кредиторів для визначення складу майна, оскільки на оскаржуваному аукціоні майно боржника реалізовувалося частинами (лотами), а не як цілісний майновий комплекс.

У відзиві на апеляційну скаргу від 23.05.2019 арбітражним керуючим-ліквідатором боржника Бандуристим Р.С. загалом зазначено ті ж підстави та обставини, що і у апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до такої, тому її підтримав і просить суд задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, визнавши аукціон з продажу активів боржника від 11.06.2018 - недійним.

Ухвалами суду апеляційної інстанції від 10.07.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , оскільки він став переможцем оспорюваного аукціону 11.06.2018, а також ухвалою від 18.07.2019 задоволено заву ОСОБА_3 про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Інвестиційна компанія «Вест інвестмен груп», яке стало власником майна, що є предметом спору під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

До відділу документального забезпечення суду апеляційної інстанції 19.09.2019 від представника третьої особи ТОВ «Інвестиційна компанія «Вест інвестмен груп» безпосередньо перед початком судового розгляду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що вона виявила бажання ознайомитися із матеріалами справи.

Таке клопотання судом апеляційної інстанції відхиляється з огляду на те, що ТОВ «Інвестиційна компанія «Вест інвестмен груп» залучено як третя особа ухвалою ще від 18.07.2019 і з того дня у представника третьої особи було достатньо часу для ознайомлення із матеріалами справи, а також з огляду на те, що розгляд справи (з урахуванням зміненого складу судової колегії) триває уже понад шість місяців. Таке клопотання представника третьої особи у день судового розгляду оцінюється судом апеляційної інстанції як безпідставне створення перешкод у завершенні судового апеляційного розгляду із прийняттям остаточного судового рішення за наслідками розгляду спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в сукупності із доводами апеляційної скарги та заяви про приєднання до такої, відзивів на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про її обгрунтованість та відповідно про скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції із задоволенням позовних вимог заяви, поданої в межах провадження у справі про банкрутство, з огляду на таке.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, постановою господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2016 ТОВ «Тофі» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Ріжніва М.І.

23.05.2017 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про проведення 22.06.2017 Універсальною аграрно-промисловою біржою аукціону з продажу майна ТОВ «Тофі», а саме: цілісного майнового комплексу до якого увійшли транспортні засоби, житлові котеджі, земельні ділянки, техніка, довгострокові інвестиції, дебіторська заборгованість, електростанція, бухгалтерські документи. Початкова вартість продажу 610 835 530 грн., що відповідала сумі визнаних господарським судом Івано-Франківської області вимог згідно ухвал від 06.04.2017 та від 25.04.2017.

Відповідно до повідомлення біржі від 13.07.2017 призначений на 22.06.2017 аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку із відсутністю заявок на торги, від потенційних покупців.

Після того як продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу на Універсальній аграрно-промисловій біржі не вдалося, ліквідатором розпочато продаж майна боржника частинами (лотами).

Так, 11.04.20178 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про проведення 14.05.2018 Товарною біржою «Центральна українська біржа» у приміщенні готелю «Братислава» що у м. Києві по вул. Малишка,1 майна ТОВ «Тофі»: відокремленого структурного підрозділу банкрута як частини цілісного майнового комплексу за ціною 45 000 000 грн. (т.9 а.с. 46)

Згідно повідомлення біржі, опублікованого на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України (без номера і дати) призначений на 14.05.2018 аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку із відсутністю заявок на торги, від потенційних покупців.

Невідомо з яких причин та підстав те ж майно, яке було предметом зазначеного вище аукціону 14.05.2019, згідно повідомлення від 08.05.2018 на зазначених вище двох офіційних сайтах, було виставлено на аукціон, що мав відбутися 21.05.2018 за зниженою ціною у сумі 36 000 000 грн., який згідно повідомлення біржі без номера і дати, але також опубликованого на вказаних вище сайтах не відбувся у зв`язку із відсутністю зареєстрованих покупців (т.9 а.с. 54, 60)

Згідно аналогічного повідомлення на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про проведення 11.06.2018 Товарною біржою «Центральна українська біржа» у приміщенні готелю «Братислава» що у м. Києві по вул. Малишка,1 майна ТОВ «Тофі»: відокремленого структурного підрозділу банкрута як частини цілісного майнового комплексу за ціною 28 800 000 грн. (5-ть нежитлових будівель та 6-ть земельних ділянок що були предметами попередніх торгів на цій же біржі) (т.9 а.с. 61)

Під час подання 30.07.2018 до суду першої інстанції заяви ПАТ «Європейський газовий банк» про визнання вказаного вище аукціону від 11.06.2018 недійсним із наступними похідними вимогами, протоколу проведення аукціону, укладеного договору (договорів) за наслідками проведення такого подано не було у зв`язку із відсутністю таких у заявника.

У зв`язку із відсутністю будь-яких матеріалів у справі щодо правомірності проведення другого повторного аукціону з продажу майна боржника та обгрунтованою відсутністю таких у заявника, суд першої інстанції ухвалами від 16.08.2019, 05.09.2018, 04.10.2018, 29.10.2018, 22.11.2018 та 18.12.2018 зобов`язував Товарну біржу «Центральна українська біржа» надати суду:

- статут товарної біржі;

- положення про порядок організації проведення аукціонів з продажу майна банкрутів;

- правила біржової торгівлі;

- договір на організацію проведення аукціону з продажу майна банкрута з усіма додатковими угодами та додатками, який укладений з Товарною біржею «Центральна українська біржа» та ТОВ «Тофі»;

- протокол про проведення аукціону по реалізації майна ТОВ «Тофі» від 11.06.2018, договір купівлі продажу та всі інші похідні документи, які укладались Товарною біржею «Центральна українська біржа» на виконання результатів аукціону та на виконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- докази розміщення оголошення про проведення аукціону 11.06.2018 на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України;

- заяви на участь в аукціоні 11.06.2018 з усіма додатками та протоколами щодо учасників з усіма повідомленнями;

- журнал реєстрації заяв на участь в аукціоні;

- докази сплати в установлений строк переможцями аукціону від 11.06.2018 належної суми за придбане майно.

Окрім цього, суд першої інстанції у кожній із означених ухвал попереджав біржу про те, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд відповідно до ст.135 ГПК України може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, зобов`язаною стороною так і не подано суду витребовуваних доказів, а судом не вжито заходів процесуального впливу.

В подальшому, згідно наданого суду першої інстанції звіту ліквідатора звіту за вих. № 77 від 30.08.2018 та доданих до нього завірених копій документів (т.8 а.с. 54-101) стало віцдомо, що 20.03.2018 в друкованому виданні «Газета по-українськи» опубліковано оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна ТОВ «Тофі», встановлено строк для подання документів для участі у конкурсі до 04.04.2018 (т. 8 а.с.17).

05.04.2018 між ТОВ «Тофі» (замовник) та Товарна біржа «Центральна українська біржа» (організатор) укладено договір № 05/04-18 на організацію та проведення відкритих публічних торгів (аукціону), за умовами якого організатор за дорученням та від імені замовника зобов`язався за свій рахунок провести відкриті публічні торги (аукціон) з продажу майна (майнових прав), що належать замовнику, та забезпечити укладення договору з його переможцем, а замовник - прийняти та оплатити надані послуги. В п.5.4 договору сторони погодили, що початкова вартість майна (майнових прав), що виставлено на продаж, визначається замовником і становить 45 000 000 грн.

Згідно протоколу №4 від 11.06.2018, затвердженого ліквідатором ТОВ «Тофі» ОСОБА_4 . переможцем лоту № 1 із переліком майна:

1) нежитлова будівля (житловий котедж №1) загальною площею 78,7 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 -Франківська область, м.Яремче, с АДРЕСА_2 Поляниця, участок Вишні, буд.120,

2) нежитлова будівля (житловий котедж №4) загальною площею 177,2 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 -Франківська АДРЕСА_3 участок Вишні, буд.120г;

3) нежитлова будівля (колиба) загальною площею 271,1 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 - АДРЕСА_3 Вишні, буд.120а,

4) земельна ділянка площею 0.9000 га, яка розташована в с.Поляниця ур.Вишні Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0538;

5) земельна ділянка загальною площею 0.4117 га, яка розташована: участок Вишні, с.Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0540;

6) земельна ділянка загальною площею 0,1000 га, яка розташована: участок Вишні, с.Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0408;

7) земельна ділянка загальною площею 0,1205 га, яка розташована: участок Вишні, с.Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0409;

8) земельна ділянка загальною площею 0,6000 га, яка розташована в с.Поляниця ур.Вишні Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0539,

9) земельна ділянка загальною площею 0,2500 га, яка розташована: участок Вишні, с.Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:0020006.

10) нежитлове приміщення № 164 торгове, площею 35,3 кв.м., яке розташоване у м.Києві, по вул. Червоноармійській, 72 (літ. А);

11) нежитлове приміщення № 164 а торгове, площею 729,9 кв.м., яке розташоване у АДРЕСА_4 , по вул. АДРЕСА_5 , 72 (літ. А), став ОСОБА_3 за ціною продажу 3 168 000 грн., при тому, що стартова ціна лота складала суму 28 800 000 грн.

На підставі такого протоколу складено 11.06.2018 акт визначення ціни лоту загалом у сумі 3 168 000 грн., який підписаний президентом біржі ОСОБА_5 В.Г. та ліквідатором ОСОБА_4

15.06.2018 між ТОВ «Тофі» (продавець) та переможцем аукціону - ОСОБА_6 Ф. (покупець) укладено договір купівлі-продажу майна (майнових прав), засвідченого печаткою та підписом президента біржі ОСОБА_7 .

Відповідно до п.8.1 договору, він вважається укладеним з моменту його нотаріального посвідчення та державної реєстрації і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

28.06.2018 між біржею, продавцем та покупцем підписано акти про передання права власності на придбане нерухоме майно (на кожен об`єкт окремо).

06.08.2018 між ТОВ «Тофі» (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено та посвідчено нотаріальні договори купівлі-продажу нежилих приміщень № 164 площею 729,90 кв.м. та №164а площею 35,30 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_5 , а 23.08.2018 укладено та нотаріально посвідчено договори купівлі-продажу майна:

- нежитлової будівлі (житловий котедж №1) загальною площею 78,7 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ,

- нежитлової будівлі (житловий котедж №4) загальною площею 177,2 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- нежитлової будівлі (колиби) загальною площею 271,1 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ,

- земельної ділянки площею 0.9000 га, яка розташована в с АДРЕСА_2 Поляниця ур.Вишні Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0538;

- земельної ділянки загальною площею 0.4117 га, яка розташована: участок Вишні, с.Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0540;

- земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, яка розташована: участок Вишні, с.Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0408;

- земельної ділянки загальною площею 0,1205 га, яка розташована: участок Вишні, с.Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0409;

- земельної ділянки загальною площею 0,6000 га, яка розташована в с.Поляниця ур.Вишні Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0539,

- земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, яка розташована: участок Вишні, с.Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:0020006.

Таким чином, предметом розгляду заяви ПАТ «Єврогазбанк» судом першої інстанції було: визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника Товарною біржою «Центральна українська біржа», що відбувся 11.06.2018, де переможцем торгів став ОСОБА_3 за ціною 3 168 000 грн.; скасування протоколу торгів від 11.06.2018 ; визнання недійсним договору купівлі-продажі майна від 15.06.2018, укладеного між ТОВ «Тофі» та ОСОБА_3 ; застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до ст.ст. 17, 18, 20 Закону України «Про товарну біржу», правила біржової торгівлі розробляються відповідно до чинного законодавства і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розв`язання спорів з цих питань.

Правила біржової торгівлі затверджуються загальними зборами членів товарної біржі або органом, ними уповноваженим.

У правилах біржової торгівлі визначається:

- строк та місце проведення біржових операцій;

- склад учасників біржових торгів і сукупність вимог, що ставляться до них;

- порядок здійснення та реєстрації біржових операцій;

- порядок визначення та розмір плати за користування послугами біржі;

- відповідальність учасників та працівників біржі за невиконання або неналежне виконання правил біржової торгівлі;

- інші положення, встановлені органами управління біржі.

Товарна біржа веде первинний та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складає статистичну інформацію та адміністративні дані.

Спори, що виникають по біржових угодах, вирішуються у порядку, встановленому законодавством України, статутом товарної біржі та біржовими правилами.

Згідно ч.4 ст. 42, ч. 8 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закону про банкрутство), майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи зазначене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

Підставою ж для визнання недійсними аукціону, як самостійного правочину, є виключно порушення встановлених законодавством правил його проведення, зокрема процедури підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції не надав належної юридичної оцінки бездіяльності Товарної біржі «Центральна українська біржа» в частині неподання витребовуваних документів, які стосуються предмету спору щодо відповідності вимогам чинного законодавства дій ліквідатора та біржі щодо організації та проведення аукціону, також з огляду на таке.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.10.2018, місцезнаходженням Товарної біржі «Центральна українська біржа» є м. Київ, вул. Княжий Затон, 9-а, офіс 369. Згідно згадуваного вище протоколу №4 проведення аукціону 11.06.2018, аукціон був проведений у приміщенні готельного комплексу «Братислава» у м.Києві по вул. Малишка, 1 без зазначення конкретного приміщення (кімнати, залу і т.д.) та з якої по яку годину.

Натомість, згідно інформації ПрАТ «Готельний комплекс «Братислава» за вих.№ 09-051 від 27.09.2018 наданої на запит Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Єврогазбанк», відомості про проведення будь-якого аукціону в приміщенні готельного комплексу Товарною біржою «Центральна українська біржа» відсутні, а також відсутні правові підстав перебування біржі у готелі «Братислава».

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками суду першої інстанції про відповідність вимогам чинного законодавства вжитих заходів ліквідатором та біржою, спрямованих на організацію та безпосередньо саме проведення спірного аукціону внаслідок відсутності можливості надання юридичної оцінки таким через неподання необхідних доказів сторонами, які у таких в силу вимог законодавства та фактичних обставин, повинні були бути.

Окрім цього, зважаючи на те, що в силу зазначеної вище ч.4 ст. 42 Закону про банкрутство, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора, законність проведення спірного аукціону безпосередньо впливає на права та інтереси заявника ПрАТ «Єврогазбанк», а оскільки доводи та докази такого заявника про не проведення спірного аукціону у зазначеному у протоколі №4 місці не спростовані боржником та біржею, в силу означеної вище ч.2 ст. 74 ГПК України, суд апеляційної інстанції змушений визнати такі доводи заявника доведеними.

Щодо іншої підстави визнання спірного аукціону недійсним порушення ліквідатором вимог ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство, судом апеляційної інстанції враховується таке.

Вказаною нормою урегульовано, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення (окрім іншого) про: визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута;

Дійсно, ст. 95 Закону про банкрутство, що стало єдиною обставиною відмови у визнання недійсним аукціону з огляду на непогодження комітетом кредиторів складу майна, що підлягав продажу частинами, не передбачено утворення комітету кредиторів.

Враховуючи особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, які передбачені названою вище ст. 95 Закону про банкрутство, вказані у ній процедури стосуються виключно спрощеного порядку визнання боржника банкрутом без процедур розпорядження майном та іншого порядку виявлення кредиторів, проте, вказана норма Закону не виключає можливості і необхідності застосування ч.8 ст. 26 вказаного Закону у разі настання обставин продажу майна боржника частинами (окремими лотами). Звісно, якби необхідності у продажі майна частинами не виникало, то відповідно не було б потреби щодо цього створювати та скликати комітет кредиторів, який в подальшому за будь-яких умов у разі реалізації активів боржника і руху коштів, перед поданням звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу до суду, змушений буде в силу ч.7 ст. 115 Закону про банкрутство погоджувати звіт про витрати та оплату послуг, чого також не передбачено ст. 95 Закону про банкрутство.

За таких помилкових висновків суду першої інстанції, достатньо буде лише єдиної ст. 95 Закону про банкрутство для запровадження, проведення із завершення процедур банкрутства боржника, що ліквідовується власником.

Таким чином, оскільки ліквідатор боржника після невдалої реалізації усіх активів боржника як цілісного майнового комплексу приступив до продажу активів боржника частинами, повинен був би кожну частину (лот) погоджувати із комітетом кредиторів, що зроблено не було та відповідно є додатковою та самостійною підставою для визнання недійсним спірного аукціону, проведеного 11.06.2018.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 215, ч.ч.1-5 ст. 203 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За таких обставин, оскільки аукціон як передумова оспорюваного договору купівлі-продажі майна (майнових прав) від 15.06.2018 є безпосереднім наслідком незаконного аукціону, тому такий договір судом апеляційної інстанції визнається недійсним, а в силу ч.1 ст. 236 Цивільного кодексу України, з дати його укладання.

Вимоги заявника на дату звернення із відповідною заявою до суду першої інстанції про застосування наслідків недійсного правочину, передбаченого ст. 216 ЦК України, були передчасними, оскільки за наслідками такого правочину права та обов`язки безпосередньо на об`єкти нерухомого майна виникли не в силу оспорюваного договору, які згідно п.п. 4.2, 8.1 виникають з дати його нотаріального посвідчення та державної реєстрації, а в силу наступних 11-ти нотаріально посвідчених договорів щодо кожного окремого об`єкту нерухомого майна 06.08.2018 (будівлі і споруди у м.Києві) та 23.08.2018 (земельні ділянки і споруди у с.Поляниця Івано-Франківської області), тому у задоволенні таких вимог належить відмовити саме із означених підстав, а не з підстав законності проведення аукціону, як поставленого у оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами суду першої інстанції про неперконливість доказів заявника, що ОСОБА_3 як переможець спірного аукціону є заінтересованою особою щодо боржника та ліквідатора - арбітражного керуючого Ріжніва М.І.

Так, згідно визнання поняття «заінтересовані особи стосовно боржника» що міститься у ст.1 Закону про банкрутство, заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Заявником не наведено обставин та не підтверджено поданими доказами, які вказують на те, що ОСОБА_3 відноситься до будь-якого із перелічених вище осіб, а якщо навіть і про такі обставини і вказується, то вони судом апеляційної інстанцію оцінюються як припущення, а не переконаний факт.

Вірним у даному разі також є висновок суду першої інстанції, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, що заінтересованість особи щодо боржника не визначена Законом про банкрутство як безумовна підстава для визнання проведеного аукціону недійсним, а тому результати проведеного аукціону можуть бути визнані недійними лише у тому випадку, якщо така заінтересованість призвела до суттєвого порушення та спотворення наслідків проведеного аукціону, зокрема, щодо необгрунтованого зменшення ціни реалізованих активів і т.д.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що наявність у офіційному державному реєстрі обтяжень арешту на майно, яке було предметом спірного аукціону, не негативно не вплинуло на його наслідки, оскільки ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13.10.2016 у справі № 761/22048/16-ц, ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 24.06.2016, якою було накладено арешт на майно ТОВ «Тофі» було скасовано, а в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Окрім цього 08.08.2017 господарським судом Івано-Франківської області у цій же справі було постановлено ухвалу про скасування обтяжень та арештів, накладених на все нерухоме майно ТОВ «Тофі» постановою ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві № 49323907 від 24.11.2015.

Отже, на момент проведення аукціону від 11.06.2018, визнання недійсними результатів якого є предметом розгляду даної заяви, майно ТОВ «Тофі» було вільне від обтяжень та арештів, хоча формально значилося є офіційному реєстрі обтяжень.

Враховуючи зазначене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини в частині, що мають значення для справи та зроблено не вірні висновки щодо обставин справи, що в силу п.п. 1,3 ч.1 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування судового рішення та постановлення нового про часткове задоволення заяви кредитора та часткове задоволення його апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч.ч. 1, 2 ст. 76, ч.ч 1, 2 ст. 77, ч.ч 1-3 ст. 86 ГПК України, дотримуючись принципу змагальності, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оскільки апелянтом та особою, що приєдналася до апеляційної скарги доведено викладеними обставинами та нормами чинного законодавства часткову обґрунтованість апеляційної скарги, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки апеляційна скарга в основній частині задоволена, то відповідно на боржника покладається обов`язок по відшкодуванні витрат апелянту та особі, що приєдналася до такої на сплату судового збору за перегляд справи у суді першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Веста», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та ПАТ «Європейський газовий банк», як особи, яка приєдналася до апеляційної скарги, задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2019 у справі № 909/548/16 скасувати в частині відмови у визнанні недійсним аукціону від 11.06.2019 та договору купівлі продажі від 15.06.2018. Прийняти у цій частині нове рішення, яким позов задовольнити. Визнати недійсним другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ «Тофі», що відбувся 11.06.2018 та на якому було реалізовано майно банкрута:

- земельну ділянку загальною площею 0.9000 га, розташовану в с. Поляниця ур. Вишні Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер :22:002:0538;

- земельну ділянку загальною площею 0,6000 га, розташовану в с. Поляниця ур. Вишні Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер :22:002:0539;

- земельну ділянку загальною площею 0,1205 га, розташовану в ур. Вишні с. Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0409;

- земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, розташовану в ур. Вишні, с. Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:0020006;

- земельну ділянку загальною площею 0.4117 га, розташовану в ур. Вишні, с. Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0540;

- земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, розташовану в ур. Вишні, с. Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0408;

- нежитлову будівлю (житловий котедж №1), загальною площею 78,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 - АДРЕСА_3 Вишні, буд. АДРЕСА_6 ;

- нежитлову будівлю (житловий котедж №4), загальною площею 177,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_6 ;

- нежитлову будівлю (колибу), загальною площею 271,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 а;

- нежиле приміщення № 164 а - торгове (літ. А), площею 35,30 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 ;

- нежиле приміщення № 164 - торгове (літ. А), площею 729,90 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна від 15.06.2018 укладений між ТОВ «Тофі» та ОСОБА_3 за наслідками другого повторного аукціону з продажу майна боржника - ТОВ «Тофі», що відбувся 11.06.2018.

У решта частині оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

3. Стягнути з боржника ТОВ «Тофі», 76019, м.Івано-Франківськ, вул. Військових ветеранів, 10 () на користь ПАТ «Європейський газовий банк», 04073, м.Київ, пр-кт С.Бандери, 16 () суму 1762 грн. витрат на оплату судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та суму 1921 грн. за перегляд справи у суді апеляційної інстанції за заявою про приєднання до апеляційної скарги.

4. Стягнути з боржника ТОВ «Тофі», 76019, м.Івано-Франківськ, вул. Військових ветеранів, 10 () на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», 04080, м.Київ, вул. О.Терьохіна, 8А, оф. 11 () суму 1921 грн. витрат на оплату судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо або через Західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду (п.17.5 Перехідних положень ГПК України).

Справу повернути на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст виготовлено 30.09.2019

Головуючий-суддя О.І. Матущак

Судді Т.Б.Бонк

Г.Г. Якімець