ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2019 р.Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

судді: Ольшанченко В.І. , Байбак О.І.

При секретарі Лепенець К.В.

за участю представників:

стягувача - Поліщук В.Г. (дов №б/н від 01.09.2019 року)

боржника - не з`явився

представники третіх осіб - не з`явились

розглянувши заяву Приватного виробничо- комерційної фірми "Істок" м. Харків про встановлення судом чи зміну судом способу і порядку виконання ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 року та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року

за позовом ФОП Канська Юлія Вікторівна, м. Харків 3-я особа,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Харківська міська рада м. Харків; 2.Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків; 3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків; 4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків; 5. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків
до Приватно виробничо- комерційної фірми "Істок" м. Харків
про

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 року на адресу господарського суду Харківської області від Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" надійшла заява , в якій останній просить суд :

- відновити Приватному виробничо - комерційній фірмі "Істок" строк для подання заяви на застосування вимог ст.33 Закону України " Про виконавче провадження ",

- встановити , змінити спосіб та порядок виконання ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 року та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року,

- з метою запобіжного заходу з метою забезпечення виконання вимог ст.124,129 Конституції України та ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 року та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року та з урахуванням резолютивної частини оціночно - будівельної експертизи №24466/1344на суму 2 242 286,0грн. має передати боржник(або особа спадкоємець) стягувачу (закінченим будівництвом "під ключ") сьогодні до терміну часу ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 року та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року накласти арешт на все майно та на всю нерухомість померлого боржника ОСОБА_2

- застосувати та використати електронну базу даних про власників (Канська) нерухомого майна або здійснити письмовий електронний запит до ХНІДІСЕ ім.Бокаріуса та витребувати і долучити до судової експертизи повний стовідсотковий об`єм текст висновок судової оціночно-будівельної експертизи №24466/1344 від 31.01.2018 року ,

- витребувати і застосувати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме та реєстру прав власності про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на нерухоме майно , Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ,

- накласти арешт до повного виконання Ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року на три об`єкти нерухомого майна зареєстрованими на праві приватної власності за боржником ОСОБА_2 1). нежитлова нерухомість - нежитлові приміщення 1-першогоповерху : №1-1 ; 1-2 ; №1-3 ;№1-4; №1-5 ; №1-6 загальною площею 52,9 кв. м. в житловому будинку літ."А-9 у будинку АДРЕСА_2 2 ) Житлова 3-трьох кімнатна ізольована квартира АДРЕСА_4 загальною площею 64,3 кв.м. ;3).Житлова1-однокінатна ізольована квартира АДРЕСА_5 . загальною площею 37,3 кв.м.;

- винести рішення , яким визнати за стягувачем юридичною особою ПВКФ »Істок» (код 22673395) право власності на нежитлову нерухомість боржника : нежитлові приміщення 1-першого поверху:№1-1; №1-2; №1-3 ;№1-4; №1-5; №1-6 загальною площею 52,9 кв.м. в житловому будинку літ.»А-9» у буд. АДРЕСА_2 ; одночасно стягнути зі спадкоємця -(особа який після смерті боржника КАНСЬКА перебрав на себе обов`язок по виконанню зобов`язань покладених на боржника КАНСЬКА за набранням чинності ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року на користь стягувана ПВКФ «ІСТОК» ( код 22673395) грошові кошти у сумі, яка є різниця між сумою 2 242 286 гривень -ринкова вартість нежитлової будівлі - магазину ПВКФ`ІСТОК» станом на момент проведення експертизи 31 січня 2018 складає 2 242 286 гривень.

- винести рішення суду про заміну вибулої сторони виконавчого провадження № 49753233.померлого боржника ОСОБА_2 на належного боржника спадкоємця - особа , який після смерті боржника КАНСЬКА Ю.В перебрав на себе обов`язок по виконанню зобов`язань покладених на боржника КАНСЬКА за набранням чинності ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року належного боржника особа який за законом прийняв на себе спадщину померлого боржника Канська та є законним правонаступником боржника КАНСЬКА.

- визнати за юридичною особою ПВКФ`ІСТОК» (код 22673395) (стягувач) право власності на одно кімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_5 пл. 37,3 кв.м. вартістю 202 000 гри, яка згідно додатку-4: зареєстрована на сьогодні на праві приватної власності у померлого боржника Канська, оскільки дві нерухомості стягувача та боржника знаходяться на одній адресі : АДРЕСА_7 при цьому застосувати висновок резолютивної частини судової оціночно - будівельної експертизи24466/1344 від 31.01.2018 ХНДІСЄ ім. Засл. проф. Бокаріуса за висновками якого: Ринкова вартість нежитлової будівлі-магазину станом на момент проведення експертизи 31 січня 2018 складає 2 242 286 гр. та договір від 06.12.2006 купівлі - продажу квартири АДРЕСА_5 вартість якої складає 202 000 гривень приватної власності померлого боржника ОСОБА_2

- винести рішення суду про зобов`язати органи ВДВС організувати і провести належним суб`єктом аукціону щодо продажу приватної власності померлого боржника Канська, 1 - кімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_5 вартістю 202 000 гр і отримані з аукціону грошові кошти направити на розрахунковий рахунок Київського ВДВС ГТУЮ в Харківській області з метою подальшого проведення державними органами Київського ВДВС дій, а саме законодавчо правильно визначити шляхом проведення тендеру.

Розпорядженням керівника апарату № 544/2019 від 03.10.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів заяви, у зв`язку з відпусткою судді Светлічного Ю.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019 року заяву б/н від 02.10.2019 року передано на розгляд колегії суддів :1. Присяжнюк О.О. - головуючий суддя, 2 .Ольшанченко В.І., 3 .Байбак О.І.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2019 року прийнято заяву Приватного виробничо- комерційної фірми "Істок" м. Харків про встановлення судом чи зміну судом способу і порядку виконання ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 року та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року. Розгляд заяви призначено на "10" жовтня 2019 р. 14:00 .

Скаржник в судовому засіданні 10.10.2019року підтримує заяву в повному обсязі, через канцелярію господарського суду(вх.№24154 від 08.10.2019року) надав висновок ХНДІСЕ ім. Бокаріуса судової оціночно - будівельної експертизи №24466/1344 від 31.01.2018 року.

Інші представники сторін в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотному боці ухвали про призначення до розгляду заяви в даному судовому засіданні, та копії якої були відправлені сторонам та третім особам, і яка є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 2.6.6, .2.6.7., 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України .

При вирішенні заяви Приватного виробничо- комерційної фірми "Істок" м. Харків про встановлення судом чи зміну судом способу і порядку виконання ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 року та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року колегія суддів приймає до уваги наступне.

Згідно зі ст. 1 Конституції України, Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року №16-рп/2009, виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 ГПУ України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розглянувши матеріали поданої заяви та додані до неї документи, надані стягувачем заперечення, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Господарський суд констатує, що підставою для розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК (яка кореспондується із статтею 331 ГПК України, в редакції що діє з 15.12.2017 р.), ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, однак відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру спору, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Отже, в основу ухвали про встановлення судом чи зміну судом способу і порядку виконання ухвали господарського суду Харківської області має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Колегія суддів, зазначає, що ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 ГПК.

Отже, з системного аналізу положень ст. 331 ГПК України та практики Європейського суду з прав людини, встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є можливим при наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, проаналізувавши заяву Приватного виробничо- комерційної фірми "Істок" м. Харків про встановлення судом чи зміну судом способу і порядку виконання ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 року та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року з метою дотримання балансу інтересів сторін, колегія суддів вважає, що заявником не доведено наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим, а представлені доводи є не переконливими, а відтак у задоволенні заяви про встановлення судом чи зміну судом способу і порядку виконання ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 року та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року колегія суддів відмовляє.

Таким чином, з урахуванням зазначених норм та обставин, законні підстави про встановлення судом чи зміну судом способу і порядку виконання ухвали господарського суду по справі № 57/218-10 у суду відсутні.

У відповідності до змісту ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного виробничо- комерційної фірми "Істок" м. Харків про встановлення судом чи зміну судом способу і порядку виконання ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 року та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга може бути подана до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 15 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя О. О. Присяжнюк О. І. Байбак В. І. Ольшанченко