ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"17" жовтня 2019 р. Справа№ 910/18936/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Хрипуна О.О.

секретар судового засідання Мельничук О.С.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 (повний текст ухвали складено 27.05.2019)

у справі № 910/18936/15 (суддя Баранов Д.О.)

За позовом:

1. ОСОБА_1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна

про визнання недійсним договору, визнання права власності

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" про визнання недійсними договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 22.07.2014 та про визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки були відсутні підстави для прийняття до розгляду і вирішення по суті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 у справі №910/18936/15 (так як вказана позовна заява була подана на етапі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами), зважаючи на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 26.06.2018 року у справі №910/18936/15, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та з метою можливості реалізації ОСОБА_2 свого права звернутися з даним позовом поза межами провадження у даній справі, слід залишити без розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" про визнання недійсними договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 22.07.2014 та про визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подала до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана ухвала порушує інтереси скаржника, а саме порушує господарський інтерес апелянта ОСОБА_1 , як єдиної спадкоємиці померлого учасника ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» - ОСОБА_5 та потенційного учасника.

Щодо підстав для скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що третьою особою ОСОБА_2 було дотримано порядок подання позовної заяви, передбачений ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, проте судом першої інстанції було залишено поза увагою те, що на час подання позовної заяви третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, господарський спір по суті вирішено не було та рішення у даній справі прийнято не було. Також апелянта зазначає, що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву третьої особи ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 1, ч. 1, ст. 226 Господарського процесуального кодексу України оскільки ОСОБА_2 беззаперечно володіє процесуальною дієздатністю, оскільки досягла повноліття.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Михальська Ю.Б., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 року встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки, а саме звернутися з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

16.07.2019 року від ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків з відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі №910/18936/15 та призначено розгляд справи на 08.08.2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.08.2019 року, у зв`язку з відпусткою судді Михальської Ю.Б., сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/18936/15 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Хрипун О.О., Кравчук Г.А.

07.08.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з літнім відпускним періодом та відсутністю адвоката та її в м. Києві.

07.08.2019 року від відповідача до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі №910/18936/15 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному вище складі та призначено розгляд справи на 05.09.2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.09.2019 року, у зв`язку з відпусткою судді Кравчука Г.А., сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/18936/15 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 року у справі №910/18936/15 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, та призначено розгляд справи на 26.09.2019 року.

24.09.2019 року від ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги в яких остання просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити матеріали справи для розгляду до місцевого господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 року розгляд справи відкладено на 17.10.2019 року.

16.10.2019 року від відповідача до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

В судовому засіданні 17.10.2019 року представник скаржника та скаржник надали усні пояснення щодо підстав звернення до суду апеляційної інстанції. Інші представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин розглядати апеляційну скаргу по суті.

Колегія суддів зазначає, що постановою Верховного Суду від 26.06.2018 року рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 року у справі № 910/18936/15 скасовано в частині висновків щодо позовних вимог ОСОБА_2 . Справу в зазначеній частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі № 910/18936/15 залишено без змін.

Отже, враховуючи вище викладене, колегія суддів зазначає, що в суді першої інстанції розглядалось тільки питання щодо вірного застосування норм процесуального законодавства щодо позову, заявленого Третьою особою (Цівун Софією Анатоліївною ).

Всі інші обставини по суті даної справи вже вирішено постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 року у справі № 910/18936/15, зокрема й щодо вимог ОСОБА_1 , а саме в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень від 22.07.2014, визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ.А), загальною площею 2 091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - відмовлено.

При цьому, колегія суддів наголошує, що судове рішення повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків особи, яка подає апеляційну скаргу, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права особи, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Така правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 02.09.2008 у справі № 23/294.

За змістом оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 року вбачається, що місцевим господарським судом на виконання вказівок Верховного Суду було розглянуто питання щодо вірного застосування норм процесуального законодавства щодо позову, заявленого Третьою особою (Цівун Софією Анатоліївною ) та вирішено, що розгляд у справі №910/18936/15 позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 , які були заявлені при перегляді судового рішення у справі №910/18936/15 за нововиявленими обставинами, виходить за межі розгляду справи в порядку, передбаченому главою ХІІІ ГПК України (в редакції ГПКУ до 15.12.2017 року).

Колегія суддів також звертає увагу, що предметом позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 є визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень, інженерно-побутового корпусу (літ.А), загальною площею 2 091, 90 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , укладеного 22.07.2014 року між ТОВ Республіканський будинок моделей взуття» та ТОВ «Еліт Сервіс».

Суд першої інстанції в ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 року ухвалив залишити без розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" про визнання недійсними договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 22.07.2014 та про визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, колегія суддів вважає, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 року немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів апелянта ( ОСОБА_1 ). Також оскаржувана ухвала (ані її мотивувальна, ані резолютивна частини) не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов`язки апелянта, рішення з цього приводу судом також не приймалося.

Відтак колегією суддів встановлено, що ухвала Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 року про залишення без розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" про визнання недійсними договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 22.07.2014 та про визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , жодним чином не впливає на права, інтереси та/або обов`язки ОСОБА_1 , що, в свою чергу свідчить про відсутність у апелянта права на апеляційне оскарження згаданого судового рішення (ухвали).

Колегія суддів також звертає увагу, що доводи скаржника стосовно порушення господарського інтересу апелянта, як єдиної спадкоємиці померлого учасника ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» - Обухова В .В. та потенційного учасника товариства колегія суддів не приймає до увагу, оскільки вказані обставини вже встановлені судом в постанові Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 року у справі № 910/18936/15, яка є чинною і якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття провадження за апеляційною скарго, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на наведене та те, що при прийнятті ухвали про залишення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 місцевим судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , не вирішувалося, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі №910/18936/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 року закрити.

2. Матеріали справи №910/18936/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню у строки та в порядку передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

О.О. Хрипун