ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви за нововиявленими обставинами

15.10.2019м. ДніпроСправа № 34/334-07

Суддя Бєлік В.Г., розглянувши заяву Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про перегляд судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2007 року за нововиявленими обставинами у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агрокомплект 2006", м. Дніпропетровськ

до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Кіровське

Третя особа: Комунальне підприємство "Кіровське", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Кіровське

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Суддя Бєлік В.Г.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агрокомплект 2006" звернулося із позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області, в якій просило суд визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агрокомплект 2006" співвласником нежитлової будівлі (літ. "А"), розташованої у с. Кіровське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, по вул. Леніна, 543-б, загальною площею 623,5 кв. м., у процентному відношенні - 71,83 % згідно з його витратами на виконанні ним невід`ємні поліпшення, та узаконити проведені будівельні роботи без додаткових актів введення в експлуатацію.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2007 року визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агрокомплект 2006" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 37, кв. 50, ) співвласником нежитлової будівлі (літ. "А"), розташованої у сел. Кіровське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, вул. Леніна, 543-б, загальною площею 623, 5 кв.м, у процентному відношенні - 71, 83% згідно його витратам на виконанні ним невід`ємні поліпшення, та узаконити проведені будівельні роботи без додаткових актів введення в експлуатацію.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2007 року у справі № 34/334-07 (суддя Панна С.П.) було роз`яснено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2007 по справі №34/334-07 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агрокомплект 2006" співвласником нежитлової будівлі (літ. "А"), розташованої у с. Кіровське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, вул. Леніна, 543-б, загальною площею 623, 5 кв.м, у процентному відношенні - 71, 83% згідно з його витратами на виконані ним невід`ємні поліпшення, що відповідає 71/100 частинам.

05.08.2019 року від Обухівської селищної ради надійшла заява (вх. суду № 3476/19 від 05.08.2019року), у якій вона просила суд переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2007 року у справі № 34/334-07 за нововиявленими обставинами та розгляд справи проводити за участі представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2019 року заяву Обухівської селищної ради про перегляд рішення суду у справі № 34/334-07 за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено Обухівській селищній раді строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме для подання до суду доказів вартості майна та ціни заяви щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами станом на момент звернення до суду з даною заявою; доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі з врахуванням вартості спірного майна станом на час звернення із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами за ставкою, визначеною Законом України "Про судовий збір" в оригіналі (платіжний документ з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету).

16.08.2019 року від позивача надійшла заява (вх. суду № 37290/19 від 16.08.2019 року), в якій він просить суд повернути заяву про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2007 року за нововиявленими обставинами. Вказана заява підписана представником Обухівської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Кузьміною І.С., повноваження якої підтвердженні довіреністю від 15.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 року заяву Обухівської селищної ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2007 року у справі № 34/334-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агрокомплект 2006" до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області; третя особа: Комунальне підприємство "Кіровське" про визнання співвласником нежитлового приміщення повернуто (суддя Фещенко Ю.В.).

09.10.2019 року від Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 02.08.2019 року про перегляд судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2007 року за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частина 3 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Дослідивши заяву Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про перегляд судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2007 року за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Статтею 321 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заява обґрунтована незадовільним станом будівельних конструкцій по об`єкту нерухомості - нежитловій будівлі літ. "А" за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район , смт. Обухівка, вул. Солідарності, 543-Б, у зв`язку з чим селищна рада звернулась до ФОП Бурбайцька О .В. для комплексного обстеження будівлі та отримання технічного звіту.

Інженерне обстеження, яким визначено технічний стан будівельних конструкцій та надані рекомендації щодо можливості подальшої експлуатації по об`єкту нерухомості - нежитловій будівлі літ. "А" за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Солідарності, 543-Б. виконано ФОП Бурбайцькою О.В. в квітні 2019, копія звіту додана до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з поданих матеріалів, учаснику справи обставина, яку заявник вважає нововиявленою, стала йому відома ще в квітні 2019 року (дата складання звіту). Станом на жовтень місяць 2019 року заява подана з пропущенням строку на подання, а саме пропущений строк тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Частиною 2 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, встановлено урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; 2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною третьою статті 320 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Дослідивши подані матеріали, суд встановив, що заявник мав право звернутись із заявою про перегляд судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2007 за нововиявленими обставинами до 23.07.2013 включно, але до 2019 року не звертався, та внаслідок чого пропустив строк звернення з такою заявою, що визначений ст. 321 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вбачає підстави для залишення заяви про перегляд судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2007 року за нововиявленими обставинами і доданих до неї документів без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Однак заявник з клопотанням про повернення судового збору до суду не звертався, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне роз`яснити, що сума сплаченого судового збору повертається з Державного бюджету України за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись статтями 118, 234, 235, 321-323 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обухівської селищної ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2007 року у справі № 34/334-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агрокомплект 2006" до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області; третя особа: Комунальне підприємство "Кіровське" про визнання співвласником нежитлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.10.2019

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Г. Бєлік