УХВАЛА

м. Київ

10.10.2019Справа № 37/737

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О. за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про заміну сторони її правонаступником

у справі № 37/737

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Комунального підприємства "ЖЕО-103" Голосіївської районної у м. Києві ради

про стягнення 25 092,66 грн.

представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Комунального підприємства "ЖЕО-103" Голосіївської районної у м. Києві ради про стягнення 20 717,19 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 3 716,53 грн. інфляційної складової боргу та 658,94 грн. трьох відсотків річних, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 540331 від 01.04.07 р. на постачання теплової енергії у гарячій воді за період з 01.11.07 р. до 01.09.2009.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.12.2013 у справі № 37/737 позов задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства "ЖЕО-103" Голосіївської районної у м. Києві ради на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 20 717 грн. 19 коп. основного боргу, 3 716 грн. 53 коп. інфляційної складової боргу, 658 грн. 94 коп. трьох відсотків річних, 250 грн. 93 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розстрочивши виконання рішення господарського суду міста Києва від 23.12.13 р. у справі № 37/737 на шість місяців та стягнувши заборгованість наступним чином:

- до 06.02.14 р. - 3 452,87 грн. основного боргу, 619,43 інфляційних нарахувань, 109,83 трьох відсотків річних, 250,93 грн. витрат на сплату державного мита та 236,00 грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу;

- до 06.03.14 р. - 3 452,87 грн. основного боргу, 619,42 інфляційних нарахувань, 109,83 трьох відсотків річних;

- до 06.04.14 р. - 3 452,87 грн. основного боргу, 619,42 інфляційних нарахувань, 109,82 трьох відсотків річних;

- до 06.05.14 р. - 3 452,86 грн. основного боргу, 619,42 інфляційних нарахувань, 109,82 трьох відсотків річних;

- до 06.06.14 р. - 3 452,86 грн. основного боргу, 619,42 інфляційних нарахувань, 109,82 трьох відсотків річних;

- до 06.07.14 р. - 3 452,86 грн. основного боргу, 619,42 інфляційних нарахувань, 109,82 трьох відсотків річних.

10.01.2014 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ № 37/737.

02.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшла заява про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 розгляд заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну сторони її правонаступником у справі № 37/737 призначено на 10.10.2019 року.

В судовому засіданні 10.10.2019 заявником подано клопотання про долучення документів на вимогу ухвали суду.

Представник заявника заяву про заміну сторони підтримав та просив її задовольнити.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до частини 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Приписами частини 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина 1 статті 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2018 між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (далі - кредитор) та Комунальним підприємством Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 (далі - Договір № 603-18), відповідно до якого ПАТ "Київенерго" відступило, а КП "Київтеплоенерго" набуло право грошової вимоги споживачів (юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, перелік яких визначений у додатках до договорів про відступлення права вимоги від 11.10.2018 № 601-18, від 11.10.2018 № 602-18) теплової енергії, комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, в частині їх зобов`язання перед кредитором оплатити неустойку (пеня та/або штраф), 3% річних, інфляційні нарахування, судові та інші витрати, витрати на адвокатські послуги, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), що нараховані кредитором та/або виникли до дати укладення цього договору та/або можуть бути нараховані та/або виникнути після дати укладення цього договору у зв`язку з неналежним виконанням споживачами обов`язків з оплати спожитої теплової енергії та/або комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та є предметом судового розгляду або підтверджені судовими рішеннями, як такі що підлягають стягненню із споживачів.

Перелік споживачів та склад вимог (неустойка (пеня та/або штраф), 3% річних, інфляційні нарахування, судові та інші витрати, витрати на адвокатські послуги, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень) у вже розпочатих спорах та/або рішеннях суду та/або виконавчих провадженнях зазначаються у додатках № 1, № 2, № 3, № 4 до цього договору (п. 1.2 Договору № 603-18).

Відповідно до п. 1.3 Договору № 603-18, з укладенням договору № 603-18 та договорів про відступлення права вимоги від 11.10.2018 № 601-18, № 602-18, новий кредитор набуває право отримання/вимоги від споживачів, які визначені в Додатках № 1, № 2, № 3, № 4 до цього договору та вказаних договорів про відступлення права вимоги до споживачів додаткових сум стягнення у зв`язку з неналежним виконанням споживачами договорів/угод, укладених кредитором понад ті, що є предметом судового розгляду чи підтверджені судовими рішеннями, не допускаючи подвійного стягнення коштів з одного й того самого споживача за той самий борг та період його виникнення.

Згідно з пунктом 34 Додатку № 3 до Договору № 603-18 про відступлення прав вимоги від 11.10.2018, ПАТ "Київенерго" відступило, а КП "Київтеплоенерго" набуло право вимоги до "ЖЕО-103 Голосіївського району" (), витрат з оплати державного мита сумою 250,93 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу сумою 236,00 грн.

Суд зазначає, що сплата зазначених сум судових витрат не є зобов`язанням в розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України та згідно із встановленими судом обставинами вона не була й не могла бути предметом відступлення за Договором № 603-18 від 11.10.2018.

З огляду на вищевикладене, суд вважає безпідставним здійснення заміни стягувача в частині вимог про стягнення зазначеної суми судових витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 910/9549/15 та від 21.01.2019 у справі № 916/65/18.

Отже, оскільки склад вимог до Комунального підприємства "ЖЕО-103" Голосіївської районної у м. Києві ради (неустойка (пеня та/або штраф), 3% річних, інфляційні нарахування не передавалися (відповідні відомості у додатку відсутні), то суд підстав для задоволення заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" не вбачає.

В прохальній частині заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа Господарського суду міста Києва від 10.01.2014 у справі № 37/737.

Згідно із ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України пропущений строк може бути поновлено саме у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч.2 ст. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

При розгляді заяви про поновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів.

Натомість, заявником взагалі не наведено причин пропуску пропущеного строку та не надано жодних доказів в обґрунтування поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволені заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа.

Керуючись статтями 52, 234, 235, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну сторони її правонаступником у справі № 37/737 відмовити.

2. У задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа Господарського суду міста Києва від 10.01.2014 у справі № 37/737 відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.10.2019 року

Суддя І.О. Андреїшина