ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
09.10.2019 Справа № 905/1/16
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК високовольтні мережі, м.Краматорськ Донецької області, №696вп-юр/19 від 27.09.2019 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК високовольтні мережі, м.Краматорськ Донецької області,
до відповідача, Приватного виробничого підприємства Гірник-95, м.Макіївка Донецької області,
за участю представників сторін:
від позивача (скаржника): Новікова В.Р. - за довіреністю, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;
від відповідача (боржника): не з`явився,
приватний виконавець Літвиненко О.В. - посвідчення, -
Рішенням господарського суду Донецької області від 01.03.2016 у справі №905/1/16 (повний текст рішення складено та підписано 09.03.2016) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК високовольтні мережі до Приватного виробничого підприємства Гірник 95 задоволено частково, стягнуто з Приватного виробничого підприємства Гірник-95 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК високовольтні мережі 59475,44 грн., у тому числі: 10913,76грн. 3% річних та 48561,68 грн. пені, а також відшкодування сплаченого судового збору в сумі 1818,05 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_1 у філії ДОУ АТ Ощадбанк, МФО 305482. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22.03.2016 на виконання даного процесуального документа господарського суду Донецької області по справі №905/1/16 видано відповідний наказ на примусове виконання рішення суду.

30.09.2019р. господарським судом Донецької області отримано скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК високовольтні мережі №696вп-юр/19 від 27.09.2019 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, у якій заявник просить:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо не вчинення інших дій у виконавчому провадженні №59427359 з примусового виконання наказу №905/1/16 виданого 22.03.2016 господарським судом Донецької області, котрі свідчили б про примусове виконання наказу;

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині не проведення перевірки не рідше ніж один раз на два тижні рахунків боржника та в частині не перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження;

- визнати постанову №59427359 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу протиправною та такою, що винесена передчасно з порушенням норм Закону України Про виконавче провадження;

- скасувати постанову №559427359 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича поновити виконавче провадження та зобов`язати здійснити примусове виконавче провадження №59427359 з примусового виконання наказу №905/1/16 виданого 22.03.2016 господарським судом Донецької області з дотриманням усіх вимог чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.10.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» №696вп-юр/19 від 27.09.2019 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо не вчинення інших дій у виконавчому провадженні №59427359 з примусового виконання наказу №905/1/16 виданого 22.03.2016 господарським судом Донецької області, котрі свідчили б про примусове виконання наказу; визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині не проведення перевірки не рідше ніж один раз на два тижні рахунків боржника та в частині не перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, залишено без розгляду. Прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» №696вп-юр/19 від 27.09.2019р. на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині визнання постанови №59427359 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу протиправною та такою, що винесена передчасно з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження»; скасування постанови №559427359 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича поновити виконавче провадження та зобов`язання здійснити примусове виконавче провадження №59427359 з примусового виконання наказу №905/1/16 виданого 22.03.2016 господарським судом Донецької області з дотриманням усіх вимог чинного законодавства, до розгляду та призначено судове засідання.

Обґрунтуванням наведеного, за висновками заявника, є неправомірне та передчасне винесення оскаржуваної постанови, винесеною внаслідок порушення Закону України «Про виконавче провадження», Конституції України та Кодексу професійної етики приватних виконавців, без дотримання засад верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями. В порушення норм діючого законодавства приватним виконавцем не здійснено усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення.

До матеріалів скарги додано у копіях: постанова від 01.07.2019 про відкриття виконавчого провадження №59427359, постанова від 01.07.2019 про арешт майна боржника ВП №59427359, постанова від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №59427359, акт приватного виконавця від 16.09.2019 ВП №59427359, довіреність на представника скаржника №229 від 29.01.2019, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3130 від 24.12.2008.

Представник позивача (заявника) у судовому засіданні 09.10.2019 підтримав вимоги скарги та підстави її подання.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання 09.10.2019 не з`явився, причин неявки не повідомив, пояснень по суті скарги не надав.

Приватний виконавець у судовому засіданні 09.10.2019 заперечив проти повноважень представника, який підписав скаргу та доповнення до скарги, вважає, що п.3 довіреності №975 від 28.01.2019 надано право оскарження дії чи бездіяльності державного виконавця, а не приватного виконавця, тобто не відповідає наданим особі, яка розглядувану скаргу подала, повноваженням, отже скарга повинна бути залишена судом без розгляду на підставі ч.1 п.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України; проти задоволення скарги заперечив, вважає вчинені ним дії такими, що відповідають нормам Закону України «Про виконавче провадження», зауважив на вчиненні ним дій щодо розшуку майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, у межах зведеного виконавчого провадження, надав суду відзив №01-28/3843 від 08.10.2019 із копіями документів виконавчого провадження.

В частині правомочності представника скаржника на подання розглядуваної скарги.

За приписом ст.56 Господарського процесуального кодексу України Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема,довіреністю фізичної або юридичної особи; довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами; повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Частини 1, 2 ст.61 Господарського процесуального кодексу України визначають: представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки; обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК високовольтні мережі, м.Краматорськ Донецької області, №696вп-юр/19 від 27.09.2019 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича у справі №905/1/16 підписано представником за довіреністю ОСОБА_1 Анатолієм Федоровичем.

У підтвердження його повноважень суду представлено копії довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК високовольтні мережі №229 від 29.01.2019 зі строком дії без права передоручення з 29.01.2019 до 31.12.2019 включно та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3130 від 24.12.2008.

Даною довіреністю, у її п.2, скаржник уповноважує Фокіна Анатолія Федоровича представляти інтереси товариства, зокрема, в господарських судах усіх інстанцій з усіма правами, наданими учаснику судового процесу, у тому числі з правом підписання, подачі скарг. Виключенням є право подачі відзиву, визнання, відмови від позову (заяви про порушення справи про банкрутство), укладання мирової угоди у спорах, сума позовних вимог за якими перевищує 1 000 000,00 євро або еквівалент цієї суми у будь-якій іншій валюті, визначеної за курсом Національного банку України на дату вчинення будь-якої із перелічених дій.

З чого вбачається, що подання ОСОБА_2 розглядуваної скарги до господарського суду у справі №905/1/16 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК високовольтні мережі до вказаних обмежень не відноситься.

Пункт 3 довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК високовольтні мережі №229 від 29.01.2019 визначає коло прав представництва в органах державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання рішень суду та стосовно інших питань, що не є представництвом в суді.

Відтак підстав для залишення скарги без розгляду згідно п.2 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України судом не встановлено.

Твердження приватного виконавця у цій частині відхилено, як такі, що не відповідають дійсним обставинам.

Керуючись приписами ст.343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідив надані матеріали та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, щодо такого.

01.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області наказ від 22.03.2016 по справі №905/1/16 (ВП №59427359) про стягнення з Приватного виробничого підприємства «Гірник-95» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» 59475,44грн., у тому числі: 10913,76грн. 3% річних та 48561,68грн. пені, а також відшкодування сплаченого судового збору в сумі 1818,05грн., на поточний рахунок № НОМЕР_1 у філії ДО У АГ «Ощадбанк», МФО 305482.

Даною постановою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

01.07.2019, керуючись вимогами ст.3, ч.3 ст.40, ст.45 Закону України «Про виконавче провадження», стягнуто з боржника основну винагороду у сумі 6 123,95грн., про що постановлено відповідну постанову.

01.07.2019 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця.

Також, 01.07.2019 приватним виконавцем, на підставі ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено приєднати виконавче провадження №59427359 до зведеного виконавчого провадження №59433583, яке веде приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В.

16.09.2019 приватним виконавчем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №59427359), у якій причиною повернення означено, що в ході проведення виконавчих дій встановлено відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України Про виконавче провадження заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Підставою вчинення є посилання на приписи п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження.

Постановлено про можливість повторного пред`явлення виконавчого документа для виконання в строк до 16.09.2022.

Виходячи зі змісту скарги в частині визнання постанови №59427359 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу протиправною та такою, що винесена передчасно з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження»; скасування постанови №559427359 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича поновити виконавче провадження та зобов`язання здійснити примусове виконавче провадження №59427359 з примусового виконання наказу №905/1/16 виданого 22.03.2016 господарським судом Донецької області з дотриманням усіх вимог чинного законодавства, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» стверджує про невжиття приватним виконавцем всіх можливих та передбачених законодавством дій, направлених на перевірку майнового стану, примусове стягнення та примусову реалізацію майна.

Дослідивши матеріали скарги та інші надані документи, оцінивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга та докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд, на підставі приписів чинного законодавства, дійшов висновку про те, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» в означеній частині підлягає залишенню без задоволення.

Так, відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів Закону України Про виконавче провадження примусовому виконанню підлягають, зокрема, накази, що видаються господарськими судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Так, відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, здійснення виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Чинне законодавство України, у т.ч. Закон України Про виконавче провадження, надає виконавцю широке коло повноважень для своєчасного та повного вчинення виконавчих дій з метою виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Так, статтею 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Проте, обрання, визначення застосування того чи іншого заходу, направленого на виконання судового рішення, відноситься виключно до компетенції виконавця, вирішується ним на власний розсуд та в жодному разі не залежить від волевиявлення сторін виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи на час прийняття рішення господарським судом Донецької області по справі №905/1/16 та видачі наказу на його примусове виконання, місцезнаходженням Приватного виробничого підприємства «Гірник-95» було м.Макіївка Донецької області.

Згідно переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 N1053-р, на території населених пунктів м.Макіївка Донецької області здійснюється антитерористична операція.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне виробниче підприємство «Гірник-95» здійснило перереєстрацію свого місцезнаходження на територію, контрольовану державною владою України, а саме, наразі місцезнаходженням юридичної особи є: 87502, Донецька область, м.Маріуполь, Орджонікідзевський район, проспект 1 травня, будинок 62а, що, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження також встановлено та перевірено приватним виконавцем.

Матеріали розглядуваної скарги свідчать про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексіем Вікторовичем виконавчих проваджень з примусового виконання наказів суду виданих про стягнення з Приватного виробничого підприємства «Гірник-95» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі», окрім справи 905/1/16 (ВП №59427359), також по справам 908/1388/15-г (ВП №59427874), 908/4870/14 (ВП №59427532, ВП №59427445), що приєднані у зведене виконавче провадження №59433583.

Дане не суперечить приписам Закону України «Про виконавче провадження» та скаржником не оспорюється.

У межах вказаних проваджень винесено постанови про арешт майна боржника, зроблено виклик приватного виконавця, яким зобов`язано керівника Приватного виробничого підприємства «Гірник-95» з`явитися до виконавця у відповідну дату та за визначеною адресою, встановлено зобов`язання надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавця, достовірні відомості про кошти, інші цінності, майно та майнові права.

02.07.2019 приватним виконавцем отримано витяг №60527041 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та витяг №172201367 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень. Згідно інформації, що у них міститься, зареєстровано обтяження на все рухоме і нерухоме майно ПВП «Гірник-95», м.Маріуполь. Наявність індивідуально визначеного майна не вбачається.

02.07.2019 здійснено запит №59717182 (АСВП №59427874) до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, на який отримано відповідь № від 02.07.2019 із зазначенням переліку рахунків боржника у Крам.ф.АТКБ «Приватбанк», м.Краматорськ, АТ «Сберюанк», АТ «Альфа-банк» у м.Києві, АТ «ПУМБ», ц-мф. ПАТ ПІБ в м.Макіївка Донецької області.

04.07.2019 винесено постанову про арешт котів боржника ВП №59427874, що містяться на рахунках у вище перелічених фінансових установах та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт котів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать Приватному виробничому підприємству «Гірник-95» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 1 174 474,88грн. Виходячи зі змісту постанови про арешт коштів боржника, складовою означеної суми є, у тому числі, сума стягнення за наказом по справі №905/1/16.

09.07.2019 отримано лист Територіального сервісного центру №1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області МВС №31/5-1443-2/17 від 06.07.2019 на запит приватного виконавця №01-28/1531 від 01.07.2019.

Листом №31/5-1443-2/17 від 06.07.2019 надано інформацію, згідно якої станом на 06.07.2019 на ім`я Приватне виробниче підприємство «Гірник-95», автомототранспорт не значиться, у зв`язку з чим накласти арешт на майно за постановою ВП №59427874 немає можливості.

10.07.2019 сформовано інформацію №173326474 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Приватного виробничого підприємства «Гірник-95». За змістом отриманих відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження, як арешт нерухомого майна все нерухоме майно та майнові права, починаючи з 12.08.2015 за постановами, у тому числі, державної виконавчої служби. Наявність індивідуально визначеного майна не вбачається.

В Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Приватного виробничого підприємства «Гірник-95» відомості відсутні.

Згідно інформаційної довідки №173326084 від 10.07.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Приватним виробничим підприємством «Гірник-95» зареєстровано право оренди земельної ділянки строком дії до 09.06.2016 з цільовим призначенням: для організації та функціонування породного відвалу, адреса: м.Макіївка Гірницького району Донецької області.

18.07.2019 приватним виконавцем отримано лист Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» №116/302/07.5 БТ від 11.07.2019 на №01.29/1638 від 04.07.2-19, яким повідомлено про прийняття до виконання постанови ВП№59427874 від 04.07.2019, накладення арешту на рахунок Приватного виробничого підприємства «Гірник-95» та про відсутність коштів на арештованому рахунку станом на день прийняття постанови до виконання, також надано інформацію про накладення арешту на рахунки боржника і за документами виконавчого провадження державних виконавців.

18.07.2019 надійшов лист Акціонерного товариства «Сбербанк» №11376/4/07-2-5-БТ від 09.07.2019, у якому, у відповідь на лист приватного виконавця від 04.07.2019 №01-29/1639, повідомлено про прийняття постанови ВП№59427874 від 04.07.2019 до виконання банком 09.07.2019, арешт накладено, видаткові операції зупинені, на момент накладення арешту залишок коштів на рахунках боржника складав 9,53грн., кошти для виконаня постанови відсутні.

24.07.2019 вдруге отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Приватного виробничого підприємства «Гірник-95» (інформаційна довідка №174945826, №174947557), змін, порівняно із отриманою довідкою 10.07.2019, не вбачається.

Згідно інформаційної довідки №174947719 від 24.07.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно встановлено, що за Приватним виробничим підприємством «Гірник-95» зареєстровано право оренди земельної ділянки строком дії до 22.03.2015 з цільовим призначенням: для функціонування автостоянки, адреса: м.Макіївка Гірницького району Донецької області, вул.Репіна.

За відомостями інформаційної довідки №174947811, сформованої приватним виконавцем 24.07.2019, у 2012 році закрито право власності на майно: будинки літ. А-1 площею 149,6кв.м., літ.В-ІІ площею 105,5 кв.м., літ. Г-І площею 15-,5 кв.м.м, що знаходиться у Донецькій області, м.Горлівка, вул.Пересипкіна, б.21, форма власності приватна, частка власності 1/1, на підставі відчудження долі.

Відповідно до інформаційної довідки №174947935, сформованої приватним виконавцем 24.07.2019, у 2012 році закрито право власності на майно: будівлі та споруди, що знаходиться у Донецькій області, м.Макіївка, вул.Абакумова, б.1 «б», форма власності приватна, частка власності 1/1, на підставі переходу права власності.

28.07.2019 приватним виконавцем одержано лист Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» №20-2/3/1136БТ від 12.07.2019, яким повернуто без виконання постанову ВП№59427874 від 04.07.2019 про арешт коштів Приватного виробничого підприємства «Гірник-95» у зв`язку з тим, що в ПАТ «Промінвестбанк» відсутні поточні рахунки, які б належали боржнику.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження поштова кореспонденція, направлена боржнику у м.Маріуполь, повертається за закінченням встановленого строку зберігання.

Приватним виконавцем встановлено реєстрація у Державному реєстрі друкованих засобів масової інформації видання газета «Горняк-95» (російська), засновником є Приватне виробниче підприємство «Гірник-95».

26.07.2019 вдруге здійснено запит за №61043049 (АСВП №59427874) до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, на який отримано відповідь № від 29.07.2019 із зазначенням переліку рахунків боржника у Крам.ф.АТКБ «Приватбанк», м.Краматорськ, АТ «Сберюанк», АТ «Альфа-банк» у м.Києві, АТ «ПУМБ», ц-мф. ПАТ ПІБ в м.Макіївка Донецької області та з якої не вбачається будь-яких змін.

Приватним виконавцем зроблено запит про зареєстровані за боржником транспортні засоби, на який отримано відповідь №10756097 від 26.07.2019 про відсутність у МВС даних про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Сформовано вимоги приватного виконавця, з посиланням на виконавче провадження №59427874,№01-28/2942 від 14.08.2019 до АТ «Сбербанк», №01-28/2941 від 14.08.2019 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», №01-28/2944 від 14.08.2019 дод Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», №01/28/2943 від 14.08.2019 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», №01-29/2945 від 15.08.2019 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про надання інформації про номера рахунків боржника відкритих у банківській установі, повідомити про стан рахунків.

Також висунуто вимогу приватного виконавця:

№01028/2932 від 14.08.2019 до АТ «Укрзалізниця» про надання інформації про наявність та/або відсутність боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо;

№01-28/2931 від 14.08.2019 до ГУ Держпраці у Донецькій області про надання інформації про реєстрацію за боржником на праві власності (оренди) підіймальних споруд (вантажопідіймальних кранів та машин, ліфтів, ескалаторів, канатних доріг, підйомників, фунікулерів тощо), парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, атракціонів об`єктів нафтогазового комплексу та інших об`єктів;

№01-28/2937 від 14.08.2019 до головного управління статистики у Донецькій області та №01-29/2934 від 14.08.2019 до головного управління ДФС у Донецькій області про надання інформації про надання боржником річної фінансової звітності за період з 2016 до 2019 року з наданням копії певної документації;

№01-29/2936 від 14.08.2019 до Центру державного земельного кадастру про надання інформації щодо наявності у власності чи оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення;

№01-29/2935 від 14.08.2019 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про надання інформації про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів;

№01-29/2939 від 14.08.2019 до головного управління статистики у Донецькій області про надання інформації про перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб`єктів господарювання;

№01-28/2940 від 14.08.2019 до головного управління ДФС у Донецькій області про надання інформації про перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб`єктів господарювання;

№01-29/2938 від 14.08.2019 до головного управління статистики у Донецькій області та №01-29/2938 від 14.08.2019 до головного управління ДФС у Донецькій області про надання інформації про керівника юридичної особи (боржника), а саме прізвище ім`я по батькові, дату народження, РНОКПП, місце реєстрації (проживання).

27.08.2019 приватним виконавцем отримано лист Акціонерного товариства «Альфа-банк»-26-б/б від 09.08.2019, у якому повідомлено про прийняття постанови про арешт коштів ВП №59427874 до виконання 09.08.2019, накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунку в АТ «Альфа-банк», при цьому станом на 09.08.2019 відсутні кошти для виконання постанови, зазначено номер рахунку та вказано - залишок коштів відсутній.

Головне управління статистики у Донецькій області у листі №01-03/2828-19 від 23.08.2019 надало відомості про юридичну особу Приватне виробниче підприємство «Гірник-95» станом на 23.08.2019, а саме: ідентифікаційний код 23608520, місцезнаходження , 87502, донецька область, м.Маріуполь, Лівобережний район, просп.. 1 травня, б.62а, правовий статус суб`єкта юридична особа, керівник ОСОБА_3 , організаційно-правова форма 120 приватне підприємство, види діяльності за КВЕД -2010: 05.10 добування кам`яного вугілля, 77.39 надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у, 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, реєстраційні дані: дата первинної реєстрації 10.10.1995, дата останньої реєстраційної дії 11.09.2017, місце проведення останньої реєстраційної дії юридичний департамент Маріупольської міської ради.

Окрім того зазначено, що органи статистики не володіють інформацією щодо особистих даних керівників підприємств та організацій (дата народження, РНОКПП, місце реєстрації).

У листі №04.2-06/2811-19 від 22.08.2019 головне управління статистики у Донецькій області зазначило, що Приватне виробниче підприємство «Гірник-95» у 2016-2019 роках статистичну та фінансову звітність до органів державної статистики не надавало.

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» у листі №КНО-07.8.3/3564БТ від 21.08.2019 повідомив про накладення арешту на рахунки боржника за переліком виконавчих документів, залишок на зазначеному у запиті рахунку становить 0,00грн., рух коштів по вказаному рахунку за період означений у запиті відсутній.

У відповіді №01-03/2829-19 від 23.08.2019 головне управління статистики у Донецькій області роз`яснило приватному виконавцю про те, що органи статистики не володіють інформацією щодо засновників, співзасновників, учасників чи членів суб`єктів підприємницької діяльності.

Як вбачається з листа Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» №5/2340 від 22.08.2019 запитувані відомості не надано, зазначено, що відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

Згідно даних листа філії «Головного інформаційно-обчислювального центру» Акціонерного товариства «Українська залізниця» №72/2933 від 23.08.2019 інформація про вагони за Приватним виробничим підприємством «Гірник-95», як власником, в Автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів країн СНД і Балтії немає. Крім того, зазначене підприємство відсутнє в довіднику «Собственники грузивых вагонов государств-учаников Содружества». Також в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначеного підприємства.

Головним управлінням ДФС у Донецькій області у листі №69061/10/05-99-12-03-08 від 22.08.2019 повідомлено, що за даними ІС «Податковий блок» за період з 2016 по теперішній час ПВП «Гірник-95» фінансову звітність до податкових органів надано не було.

З листа Акціонерного товариства «Сбербанк» №13950/4/07-2-5БТ від 29.08.2019 слідує, що станом на 20.08.2019 за відкритими на ім`я боржника рахунками руху коштів за період з 01.01.2018 не відбувалось, на обліку у банку знаходяться постанови про арешт коштів, у тому числі постанова приватного виконавця Літвиненко О.В. від 04.07.2019 ВП №59427874 в межах суми 1174474,88грн. У банку відсутні договори зазначеного боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

За даними Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (лист №20.1.0.0.0/7 190717/1427 від 18.07.2019) арешт накладено в сумі 1174474,88грн., на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови.

Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку листом №10/01/20021 від 27.08.2018 повідомлено приватного виконавця, що станом на 30.06.2019 Приватне виробниче підприємство «Гірник-95» серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств відсутнє.

Згідно листа Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» №20-2/3/1385ВТ від 21.08.2019 у банку поточні рахунки, які б належали боржнику, відсутні.

Зі змісту листа головного управління Держпраці у Донецькій області №11-14-6/6697/19 від 29.08.2019 слідує відсутність в головному управлінні відомостей щодо наявності зареєстрованих великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів за Приватним виробничим підприємством «Гірник-95». Інформація надана за період з 01.01.2015 по теперішній час.

Відповідно до даних реєстру платників ПДВ 11.06.2018 анульовано реєстрацію Приватного виробничого підприємства «Гірник-95» за самостійним рішенням контролюючого органу по причині ненадання декларації протягом року.

За відомостями листа Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7 від 27.08.2019 повідомлено про всі рахунки боржника станом на 27.08.2019, кошти на рахунках відсутні, договори про найм (оренду) індивідуального банківського сейфа відсутні.

16.09.2019 у межах зведеного виконавчого провадження №59433583 складено акт приватного виконавця, яким встановлено: приватним виконавцем при проведенні виконавчих дій щодо примусового виконання рішення суду майна (коштів) належного боржнику на яке згідно Закону України «Про виконавче провадження» можливо звернути стягнення не встановлено. Згідно відповіді кошти на рахунках відсутні. Автотранспортні засоби не зареєстровано. При проведенні виконавчих дій встановлено, що за адресою: проспект 1 травня, 62а, м.Маріуполь, майно належне боржнику відсутнє.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Скаржник стверджує про неправомірність та передчасність винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №59427359), без дотримання засад верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Проте, дослідивши фактичні обставини, не можна дійти висновку про не вжиття виконавцем усіх необхідних та можливих заходів для належного примусового виконання рішення господарського суду Донецької області, у розглядуваному спірному випадку.

Висновок щодо безрезультатності та/або неможливості розшуку майна чи встановлення/з`ясування певних обставин є обґрунтованим лише тоді, коли виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

При цьому, реалізація прав та застосування усіх можливих заходів повинна відбуватись з урахуванням доцільності та раціональності заходів, що вживаються.

Беручи до уваги основний вид діяльності боржника, відсутність доказів здійснення господарської діяльності на території підконтрольній українській владі, суд вважає реалізовані приватним виконавцем заходи такими, що є можливими та достатніми у розглядуваному випадку.

Суд не розцінює посилання у запитах і відповідях на них на інші номери виконавчих проваджень, як невжиття заходів у межах виконавчого провадження №59427359, оскільки ці провадження є складовою зведеного провадження та основоположною є мета виявлення майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, незалежно від посилань на певний номер. І саме заходи щодо виявлення майна є спірними.

Виходячи з того, що згідно зі статтею 18 Закону України Про виконавче провадження визначені стягувачем у скарзі дії для виконання судового рішення по справі є правами державного виконавця, приймаючи до уваги відсутність у суду відповідного права на зобов`язання виконавця до вчинення певних виконавчих дій, вимога в частині зобов`язання виконавця здійснити перелічені скаржником у скарзі певні виконавчі дії є неправомірною.

Як вказують фактичні обставини вжиті заходи приватним виконавцем, саме з урахуванням розумності строків виконавчого провадження та співмірності заходів примусового виконання рішень, є доцільними та можливими стосовно боржника, за результатом яких наявність будь-якого майна Приватного виробничого підприємства «Гірник-95» не встановлена.

Порушень не вбачається.

Доказів або інформації щодо фактичного існування такого майна, що належить Приватному виробничому підприємству «Гірник-95», на яке може бити звернуто стягнення та досягнуто результат виконавчих дій, як виконання постановленого рішення суду у справі №905/1/16, суду не надано, з матеріалів справи не слідує.

Відтак, винесення оскаржуваної постанови не можна вважати передчасним.

Одночасно, за змістом ст.343 Господарського процесуального кодексу України результатом оскарження рішення виконавця та визнання його неправомірним є поновлення порушеного права скаржника.

Натомість, встановлені приватним виконавцем обставини під час проведення ним виконавчих дій, вказують на те, що наразі продовження виконавчого провадження не дасть очікуваного результату, примусове виконання не виявляється можливим.

Судом також, при прийнятті рішення враховано можливість повторного пред`явлення для виконання виконавчого документу у строк до 16.09.2022.

Отже, не встановлено порушення прийнятим оскаржуваним рішенням приватного виконавця прав заявника.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК високовольтні мережі №696вп-юр/19 від 27.09.2019р. на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині визнання постанови №59427359 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу протиправною та такою, що винесена передчасно з порушенням норм Закону України Про виконавче провадження; скасування постанови №559427359 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича поновити виконавче провадження та зобов`язання здійснити примусове виконавче провадження №59427359 з примусового виконання наказу №905/1/16 виданого 22.03.2016 господарським судом Донецької області з дотриманням усіх вимог чинного законодавства підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК високовольтні мережі №696вп-юр/19 від 27.09.2019р. на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині визнання постанови №59427359 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу протиправною та такою, що винесена передчасно з порушенням норм Закону України Про виконавче провадження; скасування постанови №559427359 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича поновити виконавче провадження та зобов`язання здійснити примусове виконавче провадження №59427359 з примусового виконання наказу №905/1/16 виданого 22.03.2016 господарським судом Донецької області з дотриманням усіх вимог чинного законодавства, відмовити.

2. У судовому засіданні 09.10.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня її проголошення.

4. Дата складання та підписання повного тексту ухвали 15.10.2019.

Суддя О.В. Кротінова