ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Справа № 924/51/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Дика А.І.,

представники учасників справи:

ТзОВ «Лотівка Еліт» - Ткач В.В;

ФОП Гнідко Р.В. - Драч В.М. ;

СгТзОВ «Довіра» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.05.2019р., повний текст якого складе-но 31.05.2019р., у справі №924/51/19 (суддя Танасюк О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт»

с.Лотівка Шепетівського р-ну Хмельницької обл.

до Фізичної особи-підприємця Гнідко Раїси Василівни м.Хмельницький

про стягнення 235 987 грн. 38 коп. основного боргу, пені, інфляційних втрат та річних,-

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Гнідко Раїси Василівни м.Хмельницький

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт»

с.Лотівка Шепетівського р-ну Хмельницької обл.

2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Довіра» смт.Антоніни Красилівського р-ну Хмельницької обл.

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №28/02-2018ДЛ

від 28.02.2018р.,-

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» (надалі в тексті - Товариство) звернулось до господарського суду Хмельницької області із позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гнідко Раїси Василівни (надалі в тексті - Підприємець) 235 987 грн. 38 коп. заборгованості по розрахунках і пені згідно укладеного договору та інфляційних втрат і 3% річних.(арк.справи 2-7).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.02.2019р. відкрито провадження у справі №924/51/18.(арк.справи 1).

19.02.2019р. до суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява ФОП Гнідко Р.В. про визнання недійсним договору №28/02-2018ДЛ від 28.02.2018р. про відступлення права вимоги, укладеного СгТзОВ «Довіра» та ТзОВ «Лотівка Еліт».(арк.справи 57-58). Ухвалою від 22.02.2019р. зустрічний позов прийнято до спільного розгляду із первісним позовом у справі №924/51/19, а ух-валою від 27.02.2019р. залучено до участі у справі в якості другого відповідача за зустрічним позо-вом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра».(надалі в тексті - СгТзОВ «Довіра»).(арк.справи 71, 82)

За наслідками розгляду справи №924/51/19 господарський суд Хмельницької області рішень-ням від 22.05.2019р. зустрічний позов задоволив, відмовивши в задоволенні первісного позову. Рі-шення вмотивоване тим, що СгТзОВ «Довіра» без письмової згоди Підприємця не мало права пере-давати свої права за договором купівлі-продажу №001 від 04.02.2013р. третій стороні (ТзОВ «Ло-тівка Еліт») шляхом укладення договору №28/02-2018ДЛ від 28.02.2018р. про відступлення права вимоги. Договір про відступлення права вимоги №28/02-2018ДЛ укладено з порушенням вимог статтей 512, 514, 516 ЦК України, всупереч умовам пункту 9.2 договору купівлі-продажу №001 від 04.02.2013р., яким передбачено, що жодна із сторін не має права передавати свої права за цим до-говором третій стороні без письмової згоди іншої сторони, а тому зустрічний позов підлягає задо-воленню, а договір про відступлення права вимоги - визнанню недійсним. При цьому, з огляду на недійсність договору ТзОВ «Лотівка Еліт» не набуло права вимоги до ФОП Гнідко Р.В.(арк.справи 171-174).

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство подало скаргу до апеляційного госпо-дарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 22.05.2019р. у даній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічного позову та задоволити первісний.(арк.справи 187-195).

Обґрунтовуючи скаргу, Позивач зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріального права. На думку Скаржника, суд безпідставно відмовив у задоволенні первісного позову, оскільки на виконан-ня укладеного договору про відступлення права вимоги №28/02-2018ДЛ, Підприємець в період 02.03.2018р. - 02.04.2018р. сплатила Товариству лише частину боргу в сумі 931 000,00 грн. У зв`яз-ку з чим, на підставі набутого права вимоги до Відповідача та невиконання ним своїх зобов 'язань у повному обсязі, Товариство позивалось про стягнення з ФОП Гнідко Р.В. 235 987 грн. 38 коп. ос-новного боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних. Судом першої інстанції залишено поза увагою та не надано належної правової оцінки діям Підприємця в частині оплати заборгованості саме на підставі договору про відступлення права вимоги, які свідчать про погодження боржником такого договору. Гнідко Р.В. визнала проведення даних розрахунків, не заперечувала ні їх розмір, ні підс-таву сплати. Таким чином, сплата коштів для ТзОВ «Лотівка Еліт» є виконанням зобов`язання пе-ред новим кредитором, а отже конклюдентною дією, що породжує відповідні цивільні правовідно-сини.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2019р. відкрито провадження у справі №924/51/19 та призначено розгляд на 11.09.2019р.(арк.справи 185).

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Грязнова В.В. в період з 09.09. 2019р. по 11.09.2019р. включно судове засідання не відбулося. Обставини, які унеможливили про-ведення судового засідання відпали 12.09.2019р., тому ухвалою від 12.09.2019р. розгляд справи призначено на 01.10.2019р.(арк.справи 228,229).

02.09.2019р. на адресу апеляційного суду надійшов відзив ФОП Гнідко Р.В ., у якому вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. (арк.справи 217-218).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 01.10.2019р. представник Позивача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Представник Відповідача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та надав свої пояснення.

СгТзОВ «Довіра» явку свого уповноваженого представника у судове засідання апеляційної інстанції 01.10.2019р. не забезпечив.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм ма-теріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Гнідко Раїса Василівна -покупець та СгТзОВ «Довіра»-продавець уклали договір купівлі-продажу від 04.02.2013р. №001 (надалі в тексті - Договір), за умо-вами п.п.1.1, 2.1, 2.2 якого подавець зобов`язується передати у власність покупця зернозбиральний комбайн Class Lexion 560, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_3, жатка зернова заводський номер НОМЕР_2 , візок для жатки зернової заводський номер НОМЕР_4 (далі - зернозбиральний комбайн), а покупець зобов`язується прийняти зернозбиральний комбайн здійснити оплату за нього.(арк.справи 12-13).

Відповідно до п.п.3.2,3.3 Договору продавець зобов`язується передати зернозбиральний ком-байн, а покупець зобов`язується прийняти його до 28.02.2013р. Передача зернозбирального комбай-на продавцем та його приймання оформляється шляхом складання акту приймання-передачі. Дата оформлення видаткової та податкової накладної на зернозбиральний комбайн є датою переходу права власності на зернозбиральний комбайн.(п.3.5 Договору).

Зернозбиральний комбайн реалізується за ціною 1 119 891 грн. 36 коп.(п.4.1 Договору).

Покупець зобов`язаний здійснити оплату зернозбирального комбайна в повній сумі до 28.02. 2013р.(п.5.1 Договору).

У випадку неоплати зернозбирального комбайна у вказані в договорі строки, покупець згід-но з п.7.2 Договору, сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого зернозбирального комбайна за кожний день прострочення.

Сторони в п.п.9.1, 9.2 погодили, що умови цього договору можуть бути змінені лише за вза-ємною згодою сторін з обов`язковим складанням письмового документу. Жодна із сторін не має права передавати свої права за цим договором третій стороні без письмової згоди іншої сторони.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Договір втрачає чинність, в частині передачі зернозбира-льного комбайну, у разі не виконання покупцем абз.1 п.5.1 цього договору до 01.04.2013р.(п.п.6.1, 6.2 Договору).

Договір підписаний уповноваженими представниками та скріплений відтисками печаток сторін.(арк.справи 12-зворот).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п.3.3 Договору купівлі-продажу продавець передав у власність покупця зернозбиральний комбайн Class Lexion 560, 2008 року випуску, реєстр-раційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_3 , жатка зернова заводський номер НОМЕР_2, візок для жатки зернової заводський номер НОМЕР_4 (зернозбиральний комбайн), що підтверд-жується актом приймання-передачі, який є невід`ємною частиною Договору купівлі-продажу №001 від 04.02.2013р.(арк.справи 13).

Матеріали справи не містять доказів оплати вартості переданого зернозбирального комбай-ну.

Разом з тим, матеріали справи містять договір про відступлення права вимоги №28/02-2018 ДЛ, укладений 28.02.2018р. СгТзОВ «Довіра»-первісним кредитором та ТзОВ «Лотівка Еліт»-но-вим кредитором (надалі в тексті - Договір відступлення права вимоги) за умовами п.1.1 якого пер-вісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги до Гнідко Р.В. , що на-лежить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором купівлі-продажу від 04.02.2013р., укладеним первісним кредитором та боржником (основний договір), на суму 1 119 891 грн. 36 коп. (акр справи 14).

Новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника на-лежного виконання всіх зобов`язань за основним договором в частині стягнення суми заборгова-ності зазначеної в п.1.3 цього договору. Сторони цим погоджуються, відповідно до ст.656 ЦК Ук-раїни, що до договору застосовуються положення ЦК України, що регулюють операції купівлі-про-дажу майнових прав (прав вимоги). Сторони підтверджують, що цей договір не оформляє (не пе-редбачає) та/або не документує операцію факторингу, а також не оформляє (не передбачає) та/або не документує частину операції факторингу.(п.1.2 Договору відступлення права вимоги).

Згідно з п.1.3, 2.2 Договору відступлення права вимоги - загальна сума грошових коштів, на які переходить право вимоги новому кредитору замість первісного кредитора, складає 1 119 891 грн. 36 коп., зазначена сума грошових коштів повинна бути сплачена новим кредитором до 31.12. 2018р.

Сторони прийшли до взаємної згоди щодо можливості подальшого відступлення права ви-моги третім особам за основним договором та за цим договором.(п.4.2).

У випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визнане цим договором та чинним законодавством (п.5.1 Договору відступлення права вимоги).

Згідно п.6.1 договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Договір підписаний представниками товариств та скріплений відтисками їх печаток.(арк. справи 14-зворот).

З матеріалів справи вбачається, що в період з 02.03.2018р. по 02.04.2018р. Підприємцем вне-сено до каси Товариства 931 000 грн. платежами по 49 000 грн., що підтверджується копіями ко-рінців прибуткових касових ордерів: №69 від 02.03.2018р., №71 від 05.03.2018р., №73 від 06.03. 2018р., №78 від 07.03.2018р., №82 від 12.03.2018р., №84 від 13.03.2018р., №85 від 15.03.2018р., №86 від 16.03.2018р., №91 від 19.03.2018р., №96 від 20.03.2018р., №97 від 21.03.2018р., №98 від 22.03.2018р., №99 від 23.03.2018р., №118 від 26.03.2018р., №129 від 27.03.2018р., №146 від 28.03. 2018р., №157 від 29.03.2018р., №168 від 30.03.2018р., №185 від 02.04.2018р.(арк.справи 23-41).

Матеріали справи свідчать, що згідно платіжного доручення №9585 від 11.12.2018р. Това-риство перерахувало на рахунок СгТзОВ «Довіра» 1 119 891 грн. 36 коп. на виконання Договору відступлення права вимоги.(арк.справи 149).

Відтак, вважаючи, що несплатою решти боргу Підприємець завдав шкоди його правам, То-вариство звернулося з позовом про стягнення 188 891 грн. 36 коп. основного боргу, 32 282 грн. 30 коп. пені, 10 389 грн. 01 коп. інфляційних втрат та 4 424 грн. 71 коп. -3% річних. При цьому, ФОП Гнідко Р.В., зауважуючи на підписанні договору про відступлення права вимоги без дотримання вимог чинного законодавства та без її письмової згоди на передачу прав продавця за договором купівлі-продажу, подала зустрічний позов про визнання недійсним Договору про відступлення пра-ва вимоги.

Як вже зазначалось, господарський суд Хмельницької області рішенням від 22.05.2018р. відмовив у задоволенні первісного позову та задоволив зустрічний позов визнавши не дійсним договір відступлення права вимоги.(арк.справи 171-174).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального пра-ва, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна і не підлягає задоволенню з огляду на наступ-не:

Предметом даного спору за первісним позовом є стягнення заборгованості та пені за дого-вором відступлення права вимоги, а за зустрічним позовом - дійсність договору відступлення права вимоги.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України) - госпо-дарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов`язань і є обов`язковим для ви-конання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення зобов`язання у ст.ст. 11, 629 Ци-вільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України).

Матеріалами справи стверджено, що з моменту укладення 04.02.2013р. Договору - між Гнід-ко Р.В. та СгТзОВ «Довіра» виникли відносини купівлі-продажу, оскільки взаємовідносини сторін підпадають під визначення, яке містить ст.655 ЦК України, коли одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець при-ймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, в силу ст.ст. 655, 692 ЦК України - факт прийняття Підприємцем зернозбира-льного комбайну зумовив виникнення у нього зобов`язання оплатити його вартість СгТзОВ «До-віра».

Розглядаючи дану справу, колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до статті 626 ЦК України - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Доказів оплати вартості переданого зернозбирального комбайну матеріали справи не міс-тять.

З огляду на таке, колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до ст.ст.512-518 ЦК Украї-ни, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредито-ра у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`я-зання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять пра-ва первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не установлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснює-ться без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісно-му кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати но-вому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надан-ня боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Боржник має право вису-вати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кре-дитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`яв-лення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором - на момент його виконання.

Так, матеріали справи свідчать, що ТзОВ «Лотівка Еліт» та СгТзОВ «Довіра» 28.02.2018р. підписали Договір про відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор передає, а но-вий кредитор приймає на себе право вимоги до Гнідко Р.В. , що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором купівлі-продажу від 04.02.2013р., укладеним первісним кредитором та боржником (основний договір), на суму 1 119 891 грн. 36 коп.(акр справи 14).

Згідно із статтею 204 ЦК України - правомірність правочину (отже, й Договорів про відступ-плення права вимоги) презюмується, і він вважається правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Предметом зустрічного позову є визнання недійсним Договору про відступлення права ви-моги.

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у ви-падках та порядку, визначеному законодавством.

Правове регулювання визнання правочинів недійсними здійснюється на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

При цьому, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Так, підставою недійсності правочину, відповідно до ст.215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-тре-тьою, п`ятою та шостою ст.203 ЦК України, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Звертаючись із позовом ФОП Гнідко Р.В. зазначає, що станом на дату укладення оспорюва-ного Договору вона не погоджувала передачу прав та обов`язків за Договором купівлі-продажу та письмової згоди не надавала, а тому такий договір є недійсним.(арк.справи 57-58).

Вирішуючи даний спір, апеляційний суд приймає до уваги, що у відповідності до пункту 9.2 Договору купівлі-продажу жодна із сторін не має права передавати свої права за цим договором третій стороні без письмової згоди іншої сторони і такий пункт договору не суперечить ч.1 ст.516 ЦК України.

Разом з тим, складаючи та підписуючи Договір про відступлення права вимоги сторони цьо-го договору - Товариство та СгТзОВ «Довіра» попередньо не отримали письмової згоди Підпри-ємця на передачу прав та обов`язків за Договором купівлі-продажу, що призвело до порушення як вимог статті 516 ЦК України, так і п.9.2 Договору купівлі-продажу.

Із зазначеного мотиву колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи апеляційної скарги про те, що дії ФОП Гнідко Р.В. , які полягали у сплаті коштів саме на виконання умов Договору про відс-туплення права вимоги, а також визнання правомірності даних оплат, їх розміру і підстав їх прове-дення - свідчать про погодження нею такого договору. Безпідставним є і твердження Скаржника, що сплата коштів на користь Товариства є виконанням зобов`язання перед новим кредитором, тоб-то конклюдентною дією, що породжує відповідні цивільні правовідносини, оскільки ФОП Гнідко Р.В. не була стороною оспорюваного договору.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інс-танції, що зустрічний позов є обґрунтованим, тому підписаний ТзОВ «Лотівка Еліт» та СгТзОВ «Довіра» Договір про відступлення права вимоги від 28.02.2018р. №28/02-2018ДЛ належить визнати недійсним.

Звертаючись із первісним позовом та апеляційною скаргою ТзОВ «Лотівка Еліт» просить суд стягнути із ФОП Гнідко Р.В. 235 987 грн. 38 коп. основного боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Приписами ч.1 ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України встановлено, що суб`єкти господа-рювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкрет-них вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став-ляться.

Разом з тим, частиною 1 статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

З огляду на викладене та враховуючи визнання недійсним судом Договору відступлення права вимоги від 28.02.2018р. №28/02-2018ДЛ - у ФОП Гнідко Р.В. не виникло жодних зобов`язань перед ТзОВ «Лотівка Еліт», а тому в задоволенні первісного позову належить відмовити.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість зустрічного позову і безпідставність первісного.

Порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін, змісту зобов`язань Відпові-дача, рівно як і твердження про невмотивованість висновку про безпідставність первісного позову та обґрунтованість зустрічного позову, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпо-середньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апеляційним судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни ос-каржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарсько-го суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 73, 74, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284 Господарського проце-суального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.05.2019р. у справі №924/51/19 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №924/51/19 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.