УХВАЛА

м. Київ

16.10.2019Справа № 911/3086/17

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро"

до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг"

Міністерства юстиції України

про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Представники:

від позивача: Зубчевський В.Д. - адвокат за довіреністю;

від відповідача-1: Зарубіна Т.М. - представник за довіреністю;

від відповідача-2: Чабан Д.Ф. - адвокат за ордером;

від відповідача-2: Смулянський О.В. - директор;

від відповідача-3: Литовченко В.П. - представник за довіреністю,

УСТАНОВИВ:

17.10.2017 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" з вимогами до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2019 № 911/3086/17 матеріали справи № 911/3086/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг", Міністерства юстиції України про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/3086/17 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 прийнято справу № 911/3086/17 до свого провадження суддею Плотницькою Н.Б., постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.06.2019.

У підготовчому засіданні 22.08.2019 суд, керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 30.09.2019.

У судовому засідані 30.09.2019 з`явились представники сторін та надали пояснення по справі.судом оголошено перерву до 03.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 судом застосовано до представника відповідача-2 ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

У судовому засіданні 03.10.2019 судом оголошено перерву до 16.10.2019.

У судове засідання 16.10.2019 з`явились представники сторін та надали пояснення по справі.

Відповідно до статті 198 Господарського процесуального кодексу при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Згідно з статтею 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є:1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Судом неодноразово було зроблено попредження представнику відповідача-2 - ОСОБА_1 як захід процесуального примусу, відповідно до статті 133 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із перешкоджанням порядку проведення судового засідання, встановленого головуючим.

Відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Пунктом 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи те, що представник відповідача-2 - ОСОБА_1, неодноразово зловживав процесуальними правами, перешкоджаючи судочинству, суд дійшов висновку про необхідність застосування до представника відповідача-2 - ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (1 921,00 грн).

Окремо, суд звертає увагу представника відповідача-2 - Смулянського Олександра Володимировича, що, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд вправі стягнути в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 135 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно приписів частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись частиною 7 статті 12, статтями 131, 132, пунктом 2 частини 1, частини 2 статті 135, частини 5 статті 135, статтями 198, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Застосувати до представника відповідача-2 - ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача:UA6083017; код класифікації доходів бюджету: 22030101) штраф у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

3. Дана ухвала в частині пункту 2 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом відповідно до частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

4. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання в частині пункту 2 резолютивної частини ухвали - до 30.12.2019.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

6. Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду вищої інстанції.

Суддя Н.Б.Плотницька