УХВАЛА

11 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/906/18

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Баранця О.М. (головуючий), Булгакової І.В., Дроботової Т.Б., Львова Б.Ю., Селіваненка В.П., Ткаченко Н.Г., Ткача І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Закарпатської митниці ДФС

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Блажівської О.Є.

від 20.02.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Кравчук Г.А., Козир Т.П., Коробенко Г.П.

від 29.05.2019

за позовом Державного підприємства "Буське лісове господарство"

до 1. Закарпатської митниці ДФС,

2. Державної казначейської служби України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Львівська залізниця" Філія "Центр транспортної логістики"

про стягнення 183 226,60 грн

ВСТАНОВИВ:

Закарпатська митниця ДФС звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі №910/906/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Малашенкової Т.М., Колос І.Б., Бенедисюка І.М. ухвалою від 15.07.2019 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Закарпатської митниці ДФС на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі №910/906/18 та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Малашенкової Т.М., Колос І.Б., Бенедисюка І.М. від 27.09.2019 справу № 910/906/18 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з підстав наявності різної судової практики щодо можливості розгляду питання зменшення витрат на професійну правничу допомогу за клопотанням сторони або за відсутності відповідного клопотання сторони, а також, враховуючи, що дане питання об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не вирішено при постановленні ухвали у справі № 908/1654/18.

В обгрунтування підстав наведено додаткову постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (Баранець О. М. - головуючий, Стратієнко Л. В., Студенець В. І.) від 24.06.2019 у справі №904/64/18, згідно з якою, виходячи зі змісту положень частин п`ятої, шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Додаткову постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (Бенедисюк І. М. - головуючий, Колос І. Б., Малашенкова Т. М.) від 05.08.2019 у справі № 911/1563/18, у якій зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічна позиції викладена у додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (Ткач І. В. - головуючий, Кондратова І. Д., Стратієнко Л. В.) від 26.06.2019 у справі № 910/9241/18.

Водночас у додатковій постанові від 25.06.2019 у справі № 909/371/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (Баранець О. М. - головуючий, Вронська Г. О., Студенець В. І.) дійшов висновку, що виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених відповідачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.10.2019, у зв?язку з відпусткою суддів Катеринчук Л.Й. та Пількова К.М. визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. (головуючий), Булгакова І.В., Дроботова Т.Б., Львов Б.Ю., Селіваненко В.П., Ткаченко Н.Г., Ткач І.В.

Частиною другою статті 302 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п?ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

З огляду на те, що ціна позову у даній справі не перевищує п?ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб її перегляд здійснюється у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 33, 233, 234, 235, частиною четвертою статті 301, статтею 302 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 910/906/18 за позовом Державного підприємства "Буське лісове господарство" до 1. Закарпатської митниці ДФС, 2. Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Львівська залізниця" Філія "Центр транспортної логістики" про стягнення 183 226,60 грн касаційне провадження в якій відкрите за касаційною скаргою Закарпатської митниці ДФС на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019.

2. Здійснити перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі № 910/906/18 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Баранець

Судді І. Булгакова

Т. Дроботова Б. Львов В. Селіваненко

Н. Ткаченко

І. Ткач