ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2019м. ДніпроСправа № 904/4511/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, ідентифікаційний код 32232765)

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД"(52001, Дніпропетровська область, м. Підгороднє, Автодорога Знам`янка-Луганськ-Ізварино 227 км+ 590 м. територія Підгородненської міської Ради, ідентифікаційний код 35268360)

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина"(60235, Чернівецька область Сокирянський р-н, с. Ломачинці, ідентифікаційний код 35125900)

В-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" (30453, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Лотівка, вул. Центральна, буд. 1, корпус Б., ідентифікаційний код 32678215)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Середницьке"(30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н., с. Мокіївці, ідентифікаційний код 32678262)

про забезпечення позову

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову та просить: Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» (Ідентифікаційний код юридичної особи 35125900), у межах позовних вимог в розмірі 20 554 948,65 грн, які знаходяться на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження. Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» (Ідентифікаційний код в юридичної особи 32678215), у межах позовних вимог в розмірі 20 554 948,65 грн, які знаходяться на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження. Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» (Ідентифікаційний код в юридичної особи 35125900), у межах позовних вимог, інформація про яке буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, але не обмежуючись, об`єкти рухомого та нерухомого майна, що перелічені в інформаційних довідках, доданих до цієї заяви. Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» (Ідентифікаційний код в юридичної особи 32678215), у межах позовних вимог, інформація про яке буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, але не обмежуючись, об`єкти рухомого та нерухомого майна, що перелічені в інформаційних довідках, доданих до цієї заяви.

Заявник в заяві зазначає, що Відповідачі протягом тривалого часу ухиляються від виконання своїх зобов`язань за договорами поруки №№ 1П/24АФ-14 від 27.03.2014 та 2П/24АФ-14 від 30.03.2018, укладені з метою забезпечення виконання договору фінансового лізингу № 24АФ-14 від 27.03.2014, а також від ведення конструктивних переговорів щодо виконання своїх зобов`язань перед позивачем.

Позивач зазначає, що направив відповідачам повідомлення (вимоги про сплату заборгованості), котрими повідомив відповідачів про існуючу за ТОВ «Серединецьке» (Лізингоодержувачем) заборгованості по договору фінансового лізингу № 24АФ-14 від 27.03.2014 щодо сплати лізингових платежів і штрафних санкцій та наявність зобов`язань відповідачів як поручителів перед позивачем в повному обсязі відповідати за виконання ТОВ «Серединецьке» зобов`язань перед позивачем та просив сплатити суму заборгованості за договором фінансового лізингу (копії договорів та повідомлень з доказами їх відправлення відповідачам додаються). Позивач у заяві зазначає, що заборгованість відповідачів перед позивачем, що випливає з договору фінансового лізингу № 24АФ-14 від 27.03.2014 p., є дуже значною, та на дату складання цієї заяви складає більше 20 (двадцяти) мільйонів гривень. Станом на дату звернення позивача до суду з цією заявою відповідь на вищевказані повідомлення від відповідачів так і не надходили, а оплата заборгованості по лізинговим платежам та штрафним санкціям не була здійснена відповідачами. Також позивач у заяві зазначає, що між позивачем та ТОВ «Серединецьке» укладені та є діючими, зокрема, ще наступні договори фінансового лізингу: 7АФ-15, 8АФ-15, від 11.03.2015 та 16АФ-15 від 16.03.2015, 11АФ-14 від 14.б3.2бі4, 51АФ-13 та 52АФ-13 від 02.04.2013 за виконання зобов`язань за якими Лізингоодержувачем поручились відповідачі, про що було укладено відповідні договори поруки. За всіма вищенаведеними договорами фінансового лізингу Лізингоодержувач також систематично порушує свої зобов`язання по оплаті лізингових платежів, про що також свідчать чисельні додаткові угоди про зміну графіків лізингових платежів, а загальна прострочена заборгованість за вказаними договорами складає більше 30 мільйонів гривень без урахування штрафних санкцій за порушення грошових зобов`язань.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" вказує, що стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень (постанова Південно - західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 по справі № 872/13/19), рішенням Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 14.08.2019 у справі №5/2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" задоволено в повному обсязі; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою

відповідальністю "СЕРЕДИНЕЦЬКЕ", Товариства з обмеженою відповідальністю

"ЛОТІВКА ЕЛІТ", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОВІРА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАРОГ-БУКОВИНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" заборгованість за договором оренди рухомого майна №1/07-18/ТТС від 24.07.2018, договорами поруки №01/07-18/ТТСп1, №01/07-18/ТТСп2, №01/07-18/ТТСпЗ від 24.07.2018 всього на суму 174869650,42 грн, в тому числі: 140913823,45 грн основного боргу, а також передбачені договорами пеню в розмірі 20497413,06 грн, штраф за порушення строків виконання грошових зобов`язань в розмірі 7927825 грн, 3% річних в розмірі 1720947,18 грн та інфляційні втрати в розмірі 3809641,73 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРЕДИНЕЦЬКЕ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛГГ", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОВІРА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАРОГ-БУКОВИНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" 72567,86 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. 27.08.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАРОГ-БУКОВИНА" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 14.08.2019 у справі №5/2019, в якій останнє просить вказане рішення третейського суду скасувати та повністю відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" у задоволенні вимог -до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОВІРА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАРОГ-БУКОВИНА". Апеляційний господарський суд дійшов висновку про те що у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАРОГ-БУКОВИНА" №22/08-19/С-2/СБ від 22.08.2019 (вх.№3279/19 від 27.08.2019) про скасування рішення третейського суду слід відмовити з огляду на наступне. Заявник звертає увагу, що зазначений висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 16.04.2019 у справі №873/32/18. Зазначає, що оскільки рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 14.08.2019 у справі №5/2019 оскаржено з підстав, не передбачених законом, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАРОГ-БУКОВИНА" №22/08-19/С-2/СБ від 22.08.2019 (вх.№3279/19 від 27.08.2019) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 14.08.2019 у справі №5/2019. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 14.08.2019 у справі №5/2019 було задоволено позов. ТОВ «Техноторг» до ТОВ «Серединецьке». ТОВ «Лотівка Еліт». СгТОВ «Довіра» та ТОВ «Сварог-Буковина» про стягнення 174 869 650.42 грн у повному обсязі.

В заяві заявник зазначає, що рішення Третейського суду від 14.08.2019 по справі № 5/2019 було винесено з дотриманням вимог чинного законодавства, відсутні підстави для його оскарження, а тому це рішення підлягає виконанню. Разом з цим ТОВ «Техноторг» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з заявами про видачу судових наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 14.08.2019 у справі №5/2019.Південно-захілним апеляційним господарським судом було відкрито провадження у справах № 872/10/19. № 872/11/19 та № 872/14/19 за заявами ТОВ «Техноторг» про видачу судових наказів на примусове виконання вищевказаного рішення Третейського суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" вказує, що виконання в майбутньому судового рішення у справі за позовом ТОВ «Агротек» до ТОВ «ТД «Армада ЛТД», ТОВ «Сварог-Буковина» та ТОВ «Лотівка Еліт» про стягнення грошових коштів (заборгованості) на суму 20 554 948,65 грн.. у випадку задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від того, чи будуть наявними у відповідачів грошові кошти у відповідному розмірі

У відповідності до ст. 136 ГПК України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України, передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини 2 статті 321 ЦК, особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Таким чином одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

Дослідивши наявні у справі докази Господарський суд вважає, що заявлені заходи забезпечення позову є обґрунтованими лише частково.

Вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав учасників справи, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З огляду на наявні матеріали справи заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись приписами ст.ст.136-141, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина"(60235, Чернівецька область Сокорянський р-н, с. Ломачинці, ідентифікаційний код 35125900) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" (30453, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Лотівка, вул. Центральна, буд. 1, корпус Б., ідентифікаційний код 32678215) без обмеження права користування в межах грошової суми 20 554 948 грн. 65 коп.

В решті вимог заяви відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, ідентифікаційний код 32232765)

Боржник-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина"(60235, Чернівецька область Сокирянський р-н, с. Ломачинці, ідентифікаційний код 35125900)

Боржник-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" (30453, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Лотівка, вул. Центральна, буд. 1, корпус Б., ідентифікаційний код 32678215)

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 07.10.2019 року.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання - до 08.10.2022 року.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько