ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
10.10.2019 Справа № 905/1601/19
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., при секретарі судового засіданні Бутовій Є.В., у підготовчому засіданні, розглянувши матеріали справи №905/1601/19
за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м. Київ,,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг», м. Маріуполь Донецької області,
про стягнення заборгованості у сумі 5 782,72 дол. США, що становить 151 507,26 грн., за рахунком № 563-В.
Представники сторін:
від позивача: Глущенко С.О. адвокат за ордером КВ 794579 від 15.02.2019р.;
від відповідача: Бєляєв А.П. адвокат за довіреністю № 13/19 від 01.01.2019р.
Позивач, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії державного Підприємства «Адміністрація морських портів України», звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» про стягнення заборгованості у сумі 5 782,72 дол. США, що становить 151 507,26 грн., за рахунком № 563-В, виставленим за криголамні роботи, які відбулися в період входу судна DOST-1 до акваторії морського порту Маріуполь.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 23 вересня 2019 року відкладено підготовче засідання на 10 жовтня 2019 року.
Позивач у підготовче засідання з`явився, заперечував проти клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Відповідач в підготовче засідання з`явився, наполягав на задоволенні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Зокрема, 20 вересня 2019 року від відповідача до суду надійшло клопотання про залучення третьої особи від 17.09.2019р., за змістом якого останній наголошує, що згідно з чинним міжнародним та українським законодавством морський агент виконує функції посередника у правовідносинах між морським портом та конкретним судном. Цей принцип у тому числі стосується сплати коштів за перебування судна на території відповідного морського порту.
Позивач проти позиції відповідача заперечує в повному обсязі, виходячи з того, що між сторонами у справі складено та підписано договір про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України, за яким відповідач взяв на себе зобов`язання сплатити кошти за перебування судна на території відповідного порту, а правовідносини між відповідачем та судном є окремими правовідносинами та ніяким чином не стосуються виконання відповідачем зобов`язань за договором про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах. Крім того, відповідно до наявного в матеріалах справи додатку № 2 до Договору відповідачем було зазначено іншу особу у якості судновласника, а саме H Kalkavan Deniz (Туреччина).
Згідно з ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Таким чином, господарський процес встановлює конкретний випадок, коли таке залучення є доречним, а саме наявність прямого впливу рішення суду на права та обов`язки конкретної особи.
Суд, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши позиції сторін у справі, встановив наступне.
20 грудня 2018 року відповідач приєднався до Договору № 367-П-АМПУ-18 про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України від 3 грудня 2018 року. Предметом зазначеного договору є врегулювання взаємовідносин Адміністрації морських портів України та Морського агента під час агентування суден у морських портах.
Зокрема, п. 3.3.2. Договору встановлено, що Морський агент (відповідач) бере на себе зобов`язання своєчасно здійснювати усі розрахунки з Адміністрацією (позивач) за надані судну послуги та здійснювати розрахунки з Адміністрацією від імені судновласника, агентом якого він є. Зі змісту розділу 4 договору вбачається оплата послуг порту в межах договору, у тому числі спеціалізованих, наданих судновласникам-нерезидентам здійснюється морським агентом на умовах комісії.
19 лютого 2019 року між відповідачем та ARAGORN SHIPPING CORPORATION (далі судновласник) укладено доручення на агентування судна, за умовами якого судновласник доручає відповідачу надати послуги з агентування судна DOST-1. Судновласник зобов`язаний сплатити рахунок, наданий агентом, в доларах США до відходу судна. Також судновласник зобов`язаний сплатити кінцевий рахунок агента у строк 10 днів з дня отримання такого рахунку. Доручення діє до закінчення взаєморозрахунків між сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу торгового мореплавства України, за якою морський агент виконує формальності та дії, пов`язані з прибуттям, перебуванням і відходом судна, допомагає капітану судна у налагодженні контактів з адміністрацією морського порту і службою капітана морського порту, власником морського терміналу, підприємствами, установами, організаціями, що надають спеціалізовані послуги, портовими операторами, сплачує за розпорядженням судновласника і капітана судна суми, пов`язані з перебуванням у порту.
З вищенаведеного вбачається, що у питаннях проведення розрахунків судна з морськими портами морський агент виступає у якості посередника, який виконує усі необхідні формальності та забезпечує безперешкодний доступ конкретного судна на територію морського порту. Хоча й у даних правовідносинах законодавець покладає зобов`язання сплати морським агентом усіх необхідних коштів, разом з тим законодавець та умови укладених між сторонами угод, передбачають компенсацію всіх витрат, пов`язаних із перебуванням судна в морських портах України.
Таким чином, позиція позивача є обґрунтованою в частині того, що вирішення позовних вимог в цієї справі може вплинути на права та обов`язки садовласника. Враховуючи наведене вище, суд робить висновок про вплив результату розгляду справи на права та обов`язки судновласника ARAGORN SHIPPING CORPORATION та вважає за необхідне залучити його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Провадження у спорах за участю іноземних осіб врегульовано Розділом 9 Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема, ст. 367 Господарського процесуального кодексу України встановлює право суду на звернення з дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у випадках необхідності вручення документів. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.
Судом встановлено, що між Україною та Республікою ОСОБА_1 Острови не укладено двосторонніх договорів стосовно взаємної правової допомоги. Крім того, Республіка ОСОБА_1 Острови не є Державою-Членом Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах. Таким чином, питання вручення документів по справі вирішується в порядку, встановленому чинним законодавством України та з залученням компетентних органів України.
Порядок вручення документів особі-нерезиденту України врегульовано Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень (далі Інструкція).
П. 2.6. Інструкції встановлено, що у разі відсутності між державами чинного міжнародного договору судове доручення надсилається Міністерству юстиції України для його направлення через дипломатичні канали.
Отже, суд дійшов висновку про направлення судового доручення до головного територіального управління юстиції з метою подальшого направлення цього доручення до компетентного органу Республіки ОСОБА_1 Острови в порядку п.п. 2.5., 2.6. Інструкції.
Враховуючи зацікавленість відповідача у залученні третьої особи, суд покладає усі витрати на переклад та відправлення судового доручення на відповідача із подальшим розподілом витрат в порядку ст. 129 ГПК України. Судом встановлено, що однією з офіційних мов Республіки ОСОБА_1 Острови є англійська мова, у зв`язку з чим переклад необхідно здійснити на англійську мову.
П. 4 ч. 1 Ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про вручення документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до моменту надходження підтвердження про виконання судового доручення від компетентного органу.
Керуючись ст. 50, 228, 367 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
2. Зобов`язати відповідача у строк до 4 листопада 2019 року здійснити переклад даної ухвали, додатків до неї, позовної заяви з усіма додатками до неї, пов`язаними з рахунком № 563-В, відзиву на позовну заяву із додатками до нього, відповіді на відзив із додатками до нього та надати суду у трьох екземплярах належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів зазначених документів на англійську мову для забезпечення вручення зазначених документів третій особі.
3. Для виконання вимог п. 2 ухвали суд направляє відповідачеві копії документів, які підлягають перекладу.
5. Запропонувати ARAGORN SHIPPING CORPORATION письмово викласти позицію стосовно позовних вимог (з умовою супроводження належним чином засвідченим перекладом українською мовою) із підтвердженням повноважень особи, за підписом якої буде викладена позиція. Встановити строк для реалізації зазначеного права до 31.01.2020 року.
6. Звернути увагу ARAGORN SHIPPING CORPORATION на те, що він має такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України та має право бути присутнім у засіданнях суду, пов`язаних із розглядом справи № 905/1601/19 та користуватися правами, передбаченими ст. 42 ГПК України.
7. Зупинити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії державного Підприємства «Адміністрація морських портів України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» про стягнення заборгованості у сумі 5 782,72 дол. США, що становить 151 507,26 грн., за рахунком № 563-В до моменту надходження на адресу суду виконаного судового доручення.
8. Витрати, пов`язані з перекладом документів, зазначених в цієї ухвалі, а також з оплатою за вручення їх за кордоном покласти на відповідача, із наступним розподілом при прийнятті остаточного рішення в порядку ст. 129 ГПК України.
9. З метою процесуальної економії, пов`язаної із своєчасним повідомленням третьої особи про дату та час наступного підготовчого засідання, призначити засідання на 11.02.2020 року об 11 год. 00 хв.
10. Додаток до ухвали: доручення про вручення документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням приписів перехідних положень.

Суддя П.В. Демідова

Повний текст ухвали складено та підписано 15.10.2019р.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua