ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"09" жовтня 2019 р. Справа№ 910/22516/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши заяву б/н від 30.09.2019 (вх. №09.1-11/480/19 від 30.09.2019) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019

у справі №910/22516/17 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ "Міський Комерційний Банк" Оберемко Романа Анатолійовича,

про стягнення 1 123 850,05 грн

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Відкритий недержавний пенсійний фонд "Причетність" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення 1 123 850,05 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 (повний текст складено 20.06.2018) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 апеляційну скаргу Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі № 910/22516/17 задоволено, скасовано рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі 910/22516/17, прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" 578 957 грн 47 коп. заборгованість з повернення основної суми вкладу, 411 511 грн 66 коп інфляційні витрати, нараховані на суму неповернутого вкладу, 42 528 грн 34 коп три відсотки річних, нараховані на суму неповернутого вкладу, 51 012 грн 83 коп заборгованість по відсоткам, 36 270 грн 12 коп інфляційні втрати, нараховані за неповернення відсотків, 3 748 грн 39 коп три відсотки річних, нараховані за неповернення відсотків, 16 857 грн 75 коп судового збору, понесеного стороною у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" 25 286 грн 62 коп судового збору, понесеного стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

30.09.2019 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява б/н від 30.09.2019 (вх. №09.1-11/480/19 від 30.09.2019), в якій відповідач просить роз`яснити постанову від 09.09.2019 року Північного апеляційного господарського суду у справі №910/22516/17, оскільки вона є незрозумілою, в тому числі для виконання.

Згідно витягу з протоколу передачі заяви раніше визначеному складу суду від 30.09.2019 заяву про роз`яснення судового рішення передано на розгляд колегії судді у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунської С.Я.

Колегія суддів розглянувши подану в порядку ст. 245 ГПК України заяву про роз`яснення резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду, встановила, що вона підлягає залишенню без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подану заяву обґрунтовує тим, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019, на думку заявника, є незрозумілою щодо можливості його виконання. В даній заяві просить роз`яснити постанову щодо таких питань:

- хто саме, враховуючи приписи статті 1063 ЦК України, на момент виникнення спору є вкладником за договором №695/840-ЮО/Д від 19.12.2013?

- на підставі якої норми чинного законодавства Державна установа «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» має здійснити відшкодування коштів позивачу як юридичній особі?

- яким чином Державна установа «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» має здійснити відшкодування коштів позивачу як юридичній особі (шляхом включення всупереч вимогам Закону про СГВФО до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок Фонду чи, всупереч Закону про СГВФО здійснити відшкодування без включення Позивача до такого реєстру)?

- в чому полягає неправильність застосування Господарським судом м. Києва в рішенні від 06.06.2018 норм матеріального чи процесуального права?

- на якій підставі Північним апеляційним господарським судом здійснено вихід за межі апеляційної скарги та позовних вимог в порушення ст. ст. 237, 269, 270 ГПК України та застосовано ст. 16 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 216, 217, 224, 225 Господарського кодексу України?

- на підставі якої норми законодавства апеляційним судом встановлено пріоритет Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення» над положеннями спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»?

- на підставі якого письмового документу, суд дійшов висновку про те, що ПАТ «Міський комерційний банк» є зберігачем ВНПФ «Причетність», за наявності у позивача іншого банку зберігана - ПАТ «Укргазбанк»?

- на якій підставі судом прийнято рішення про захист інтересів учасників ВНПФ «Причетність» за відсутності у позивача права представляти інтереси таких осіб, що в подальшому призвело до застосування ст. 625 ЦК України, якою наділені лише кредитори?

- у чому полягає неправомірна бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування стосовно дотримання ст. ст. 50, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»?

- на якій стадії виведення ПАТ «Міський комерційний банк» з ринку була допущена неправомірна бездіяльність Уповноваженої особи Фонду та/або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме: запровадження тимчасової адміністрації чи початку ліквідаційної процедури?

- в якій частині ст. 48 Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення» передбачено такий механізм повернення пенсійних активів як безпосереднє стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб?

Таким чином, викладені в заяві питання є фактично непогодженням сторони з висновками суду апеляційної інстанції, які у розумінні приписів ст. 245 ГПК України не відносяться до питань, які потребують роз`яснення у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому перегляд постанови суду апеляційної інстанції, перевірка правильності її прийняття та відповідності нормам матеріального, процесуального права є дискреційними повноваженням суду касаційної інстанції.

Північний апеляційний господарський суд вважає, що заявлена відповідачем вимога про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Водночас, резолютивна частина судового рішення у справі № 910/22516/17 має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин справи висновки по суті та в межах заявлених вимог, а питання порушені в заяві про роз`яснення рішення суду не можуть бути вирішені в порядку ст. 245 ГПК України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Отже, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Беручи до уваги те, що порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України, судова колегія встановила відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у даній справі.

Керуючись ст. ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у роз`ясненні постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі 910/22516/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко