ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.10.2019 м. Дніпро Справа № 904/8122/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 (суддя Бєлік В.Г.), повний текст якого складено 22.11.2018, у справі № 904/8122/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до відповідача Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання неправомірним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради, в якому, з урахуванням уточнень позовної заяви від 19.06.2018, просив суд:

- визнати поважними причини пропуску позовної давності для захисту порушеного права та інтересу позивача;

- визнати неправомірним та скасувати в повному обсязі Рішення Криворізької міської ради від 24.04.2013 № 1926 «Про відмову в поновленні Договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 № 40»;

- визнати додаткову угоду від 31.01.2013 про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки площею 0,3962 га під розміщення тюнінг-центру та автостоянки, яка розташована по вул. Елетрозаводській біля будинку № 28 у Жовтневому районі міста Кривого Рогу, підписаного 29.12.2007 і зареєстрованого у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.03.2008 за № 40 між Криворізькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем укладеною в редакції уточненого позову (т. 1 а. с. 214-226).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у справі № 904/8122/17 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ФОП Штефан В.О., посилаючись на недотримання судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду. В апеляційній скарзі ФОП Штефан В.О. просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у справі № 904/8122/17 та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, з урахуванням уточнень позовної заяви від 19.06.2018.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2019р. (у складі головуючого судді - Широбокової Л.П., суддів - Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.) у справі № 904/8122/17 ФОП Штефану В.О. відновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у справі № 904/8122/17 та відкрито апеляційне провадження.

У зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід колегії суддів та подальшим задоволенням заяви про самовідвід судді-доповідача Паруснікова Ю.Б. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 10.07.2019р. № 884/19 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019р. розгляд скарги призначено в судове засідання на 03.09.19р. о 15:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2019р. на підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із відпусткою суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019р., апеляційну скаргу прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., суддів - Вечірко І.О., Кузнецов В.О.

Позивачем подано клопотання про витребування доказів та винесення окремої ухвали, згідно з яким просить зобов`язати Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради надати:

- оригінали актів обстеження земельної ділянки від 27.05.2013р., 07.02.2013р., 29.08.2018р.;

- належним чином засвідчені копії доказів, які підтверджують повноваження посадових осіб Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради (департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради) Зінченко О.П., Чуня Т.С. та Єфімова Н.В., які складали акти обстеження земельної ділянки від 27.05.2013р., 07.02.2013р., 29.08.2018р.;

- інформацію про те, яким чином чи за допомогою яких засобів в актах обстеження земельної ділянки від 27.05.2013р., 07.02.2013р., 29.08.2018р. було визначено, що використання земельної ділянки Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем не відповідає плану винесення земельної ділянки і в натуру та самовільно збільшено використання земельної ділянки орієнтовно на 350м2;

- докази (інформацію), на підставі яких положень законодавства та на підставі яких документів Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради (наразі - Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради) розрахувало заборгованість із податкових зобов`язань щодо орендної плати за займану земельну ділянку по вул. Електрозаводській біля будинку № 28 у Жовтневому районі міста Кривого Рогу кадастровий номер :04:279:0025, на підставі чого було прийнято рішення Криворізької міської ради № 1926 "Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 № 40" від 24.04.2013р.

Також, у зв`язку із зловживанням посадовими особами Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради (наразі - Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради), Криворізької міської ради службовим становищем, позивач просить винести окрему ухвалу про порушення законодавства за ознаками кримінального правопорушення за ст. 364 КК України та надіслати її прокурору Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2019р. клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про витребування доказів та винесення окремої ухвали задоволено частково; витребувано від Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради наведені матеріали; в задоволенні решти клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, а саме про винесення окремої ухвали - відмовлено; розгляд скарги відкладено в судове засідання на 23.09.19р. о 11:00 год.

В судовому засіданні 23.09.19р. по справі оголошено перерву до 08.10.2019р. об 11.40 год.

Позивачем подано до суду клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 904/8122/17 до вирішення справи № 904/2581/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича до Криворізької міської ради про тлумачення умов спірного договору оренди земельної ділянки № 140 від 29.12.2007р., оскільки встановлення обставин та вирішення спору у справі № 904/2581/19, з огляду на пов`язаність цих справ, мають значення для прийняття правильного рішення у даній справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проте, виходячи з обставин даної справи та предмету спору у справі № 904/2581/19, апеляційний суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду справи № 904/8122/17 до вирішення справи № 904/2581/19, розгляд якої не перешкоджає апеляційному суду у встановленні обставин, які є необхідними для розгляду даної справи.

Разом з цим, під час розгляду апеляційної скарги у справі судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 12.06.2019 справу № 320/5724/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання права користування земельною ділянкою передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу № 320/5724/17 на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, про застосування положень частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо пролонгації договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах. Перша судова палата Касаційного цивільного суду вважала, що вони суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06.08.2019 справу №320/5724/17 прийнято та призначено до розгляду на 18.09.2019.

У даній справі № 904/8122/17 розглядається позовна заява Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича до Криворізької міської ради про визнання укладеною додаткової угоди. При цьому правовою підставою для поновлення договору оренди землі позивач визначав наявність юридичних фактів, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Окрім цього, апеляційним судом встановлено, що колегія суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 332/1178/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 19 лютого 2014 року у справі № 6-162цс13 та від 13 червня 2016 року у справі № 6-643цс16 та уточнення правових висновків в постановах Верховного Суду України від 18 січня 2017 року у справі № 6-2777цс16 та від 07 червня 2017 року у справі № 6-872цс17 шляхом вказівки, що правочин (договір), який підлягав державній реєстрації, є вчиненим (укладеним) з моменту її проведення.

У даній справі № 904/8122/17 розглядається позовна заява Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича до Криворізької міської ради про визнання укладеною додаткової угоди. При цьому для правильного вирішення справи є визначальним момент початку строку дії договору оренди землі, а саме, після набрання чинності договором чи з моменту його укладання.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верхового Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку справи у подібних правовідносинах.

Враховуючи викладене, колегія суддів з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою, поданою у справі № 904/8122/17 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17 та справи № 332/1178/17.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 228, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення апеляційного провадження у справі № 904/8122/17 до вирішення справи № 904/2581/19 - відмовити.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 904/8122/17 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018р. у справі № 904/8122/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17 та справи № 332/1178/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду в двадцятиденний термін з дати складення повного тексту ухвали.

Повна ухвала складена 10.10.2019р.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов