ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2517/19

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інгредія» (04112, м. Київ, вулиця Олени Теліги, будинок 4, )

до

приватного підприємства «Белвет» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вулиця 2-га Інтернаціональна, будинок 22, )

про стягнення 5067,94 гривень

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інгредія» від 08.10.2019 (вх. № 2612/19) про стягнення з приватного підприємства «Белвет» заборгованості в розмірі 5067,94 гривень, з яких: 5000,00 гривень основний борг та 67,94 гривень.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Пунктом 3, 5 ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, у прохальній частині позовної заяви заявлено до стягнення зокрема 67,94 гривень пені, по тексту позовної заяви позивач із посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України визначає вказану суму як «пеня в розмірі трьох процентів річних».

Позивачем чітко не визначено правову природу заявленої до стягнення суми в розмірі 67,94 гривень, чи то є пеня, чи то є 3% річних.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаним позовом, позивачу слід визначитись з правовою природою заявленої до стягнення суми з посиланням на відповідні норми права.

У позовній заяві позивач вказує, що позивач поставив відповідачу за видатковою накладною від 22.05.2019 № РН-00514 товар на суму 6380,40 гривень, а відповідач за отримай товар розрахувався частково в сумі 1380,40 гривень, що підтверджується випискою банку долученої до позовної заяви.

Втім з долученої до позовної заяви виписки банку, на яку посилається позивач, не підтверджується часткова оплата відповідачем за отриманий товар. Проте вказана виписка містить сплату грошових коштів в розмірі 1380,40 гривень ФОП Харутою Вадимом Григоровичем з призначенням платежу «за вет товари зг. рах № 00514 від 15.05.2019».

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Тобто, обставини, які викладено в позовній заяві не співпадають з доказами, які долучені позивачем до матеріалів справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в лист.

При цьому, зі змісту такого опису має бути наявною можливість встановлення тотожності пакету документів, що було направлено на адресу відповідача та пакету документів, що було направлено на адресу суду.

В долученому до позовної заяви описі вкладення від 08.10.2019 зазначено, що позивачем на адресу відповідача направлено - позовну заяву, розрахунок пені, копія ордеру на надання правової допомоги № 540716 від 10.06.2019 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Проте позивачем не подано доказів направлення на адресу відповідача додатків, які подані до суду та перелік яких наведений в позовній заяві, а саме: документ, що підтверджує сплату судового збору; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копія рахунку-фактури № СФ-0000472 від 15.05.2019; копія видаткової накладної від 22.05.2019 № РН-00514; копія довіреності № 101 від 22.05.2019; копія акту звірки взаємних розрахунків від 05.07.2019; копія виписки банку від 29.08.2019; копія претензії від 05.07.2019; копія опису вкладення від 08.07.2019; копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення; копія договору про надання правової допомоги від 07.06.2019.

Отже, позивачем не подано належних та допустимих доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 08.10.2019 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інгредія» (вх. № 2612/19) залишити без руху.

2. Зобов`язати позивача усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом:

- визначення правової природи заявленої до стягнення суми в розмірі 67,94 гривень, зазначення способу захисту та конкретної норми закону та/або договору, на підставі якої позивач заявляє її до стягнення;

- подання до суду доказів направлення на адресу відповідача всіх додатків доданих до позовної заяви, які подані до суду;

- подання доказів часткової сплати відповідачем грошових коштів за отриманий товар згідно видаткової накладної від 22.05.2019 № РН-00514.

3. Докази подаються з урахуванням ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попередити позивача про те, що у разі якщо виявлені недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

5. Ухвала складена та підписана 15.10.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник