ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2019 р. Справа № 914/2000/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м.Львів

позивача-2: Миколаївської міської ради, м.Миколаїв Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агробудсервіс, с.Тростянець Миколаївського району Львівської області

про стягнення збитків завданих державі внаслідок незаконного видобутку надр

Ціна позову 40320000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області та Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Агробудсервіс про стягнення збитків завданих державі внаслідок незаконного видобутку надр в розмірі 40320000,00грн.

Згідно із ч.2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Ухвалою суду від 01.10.2019р. позовну заяву Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області та Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Агробудсервіс про стягнення збитків завданих державі внаслідок незаконного видобутку надр залишено без руху та надано 3-х денний строк з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, а саме на обґрунтування та надання доказів неможливості самостійного звернення з таким позовом особами, яких прокурор визначив позивачами та/або відсутності у цих осіб повноважень для захисту своїх інтересів; подання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; подання документально обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми збитків із покликанням на первинні документи; надання належних доказів до матеріалів справи оформлених відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та в порядку встановленому чинним законодавством; подання письмового обґрунтування, відповідно до вимог ст. 50 ГПК України, підстав залучення третьої особи зазначеної у вступній частині позовної заяви, та доказів скерування даних обґрунтувань іншим учасникам справи.

Ухвалу суду від 01.10.2019р. у справі №914/2000/19 вручено прокурору 03.10.2019р., що підтверджується відстеженням поштового відправлення на офіційному сайті АТ Укрпошта за №631.

08.10.2019р. від прокурора через канцелярію суду за вх.№41618/19 на виконання вимог ухвали суду від 01.10.2019р., поступили пояснення про усунення недоліків. Згідно із відмітки органу поштового зв`язку на поштовому конверті, пояснення за вх.№41618/19 від 08.10.2019р. про усунення недоліків, передані на пошту 07.10.2019р. Жодних інших заяв, клопотань та доказів до суду не поступало.

Дослідивши матеріали позовної заяви та надані пояснення за вх.№41618/19 від 08.10.2019р., встановлено, що на виконання ухвали суду від 01.10.2019р. про залишення позовної заяви без руху, зазначені недоліки усунено частково, а саме надано обґрунтування щодо залучення третьої особи, в іншій частині ухвали суду вимоги заявником не виконані. Заявником позову не надано обґрунтувань та доказів неможливості самостійного звернення з таким позовом особами, яких прокурор визначив позивачами та/або відсутності у цих осіб повноважень для захисту своїх інтересів. Покликання прокурора, як на підставу представництва інтересів позивачів на обставину, щодо не звернення позивачів з позовними заявами протягом певного періоду часу, саме по собі не свідчить про неналежне виконання відповідними органами своїх функцій із захисту інтересів держави. Викладена позиція узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, зокрема в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, а також у постановах Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №927/246/18, від 23.10.2018 у справі №926/03/18.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння, розмір ставок судового збору та порядок його сплати регулюється Законом України Про судовий збір (із змінами та доповненнями).

Частина 2 ст.4 Закону України Про судовий збір встановлює, що за подання позовних заяв майнового характеру до господарського суду ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовних заяв немайнового характеру до господарського суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019р. прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 гривень.

Як вбачається із змісту позовної заяви, прокурором заявлена одна позовна вимога майнового характеру про стягнення збитків, завданих державі внаслідок незаконного видобутку надр із визначенням ціни позову в розмірі 40320000,00грн. Як доказ сплати судового збору, до позовної заяви додано платіжне доручення №1866 від 13.09.2019р. на суму 362880,00грн. Проте, згідно Закону України Про судовий збір (у редакції, чинній на час звернення з відповідним позовом), враховуючи предмет спору належить до сплати за майнову вимогу про стягнення 40320000,00грн., судовий збір у розмірі 604800,00грн.

Покликання заявника на звільнення від сплати судового збору в частині позовних вимог, не приймається судом до уваги, оскільки позов заявлено не у справі про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а про стягнення збитків завданих державі внаслідок незаконного видобутку надр в розмірі 40320000,00грн. Таким чином, вимоги ухвали суду про залишення позову без розгляду щодо подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не виконано, доказів оплати судового збору до пояснень про усунення недоліків не долучено.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Прокурором всупереч п.3 ч.3 ст. 162 ГПК України до позовної заяви не подано документально обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми збитків, про що вказано в ухвалі суду від 01.10.2019р. про залишення позову без руху. Однак, як вбачається із пояснень про усунення недоліків, прокурором не виконано вимог ухвали суду від 01.10.2019р. та в поясненнях про усунення недоліків не наведено та не долучено документально обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми збитків.

Крім того, в ухвалі від 01.10.2019р. про залишення позову без руху прокурору зазначено про долучення до позовної заяви незасвідчених копій документів в підтвердження викладених у позовній заяві обставин.

В поясненнях про усунення недоліків за вх.41618/19 від 08.10.2019р. прокурор покликається на вимоги п. 9.8.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України №103 від 24.02.2016, щодо порядку засвідчення копій документів.

Частиною 2 ст. 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до частин 1-5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів передбачений пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Згідно з вказаним стандартом відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Як вбачається з матеріалів, поданих на розгляд суду, долучено документи, зокрема висновок експертів №3637 від 24.05.2018р., договір оренди землі від 14.11.2014р., розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку, акт приймання-передачі земельної ділянки за договором оренди, акт про надання гірничого відводу, спеціальний дозвіл на користування надрами №246 від 06.03.1995р. у незасвідчених копіях. До пояснень про усунення недоліків за вх.41618/19 від 08.10.2019р. належних доказів вказаних вище до матеріалів справи оформлених відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та в порядку встановленому чинним законодавством, зокрема Національним стандартом України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" не долучено.

Неправильно засвідчені або незасвідчені копії документів є недопустимими доказами фактичних обставин справи та є підставою для скасування судового рішення у справі (Постанова Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2018р. у справі №904/8549/17).

Покликання на ту обставину, що вищевказані копії документів вже були предметом дослідження Миколаївського районного суду Львівської області у справі № 447/1431/18, за результатами чого ухвалою від 29.11.2018, що набрала законної сили 07.12.2018, директора - ОСОБА_1 К.У ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вищенаведеного діяння, кваліфікованого за ч.2ст.367 КК України, та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України із передачею останнього на поруки трудового колективу Товариства та про врахування положень ч. 6 ст.75 ГПК України, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки згідно із вимогами ч. 6 ст.75 ГПК ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка набрала законної сили, є обов`язковою для господарського суду, лише в питанні, чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 01.10.2019р. про залишення позовної заяви без руху в повному обсязі не виконано, відтак станом на день постановлення даної ухвали 15.10.2019р., недоліки зазначені в ухвалі суду від 01.10.2019р. не усунуто.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, наявні недоліки позовної заяви в їх сукупності, згідно із вимогами ч. 4 ст. 174 ГПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно із ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 4 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Заступнику прокурора Львівської області позовну заяву та додані до неї документи в тому числі поштовий конверт на 138 аркушах, пояснення за вх.№41618/19 від 08.10.2019р. про усунення недоліків в тому числі поштовий конверт на 6 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Іванчук С.В.