ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р. Справа №909/359/19

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб,

суддів

Т.Б. Бонк,

О.І. Матущака,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача адвоката Кузьмічової Т.В. (довіреність №448 від 03.06.2019),

відповідача-не з`явився (належно повідомлений),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕО Комунальник № 21/07 від 19.07.2019

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2019, повний текст рішення складено 20.06.2019,

у справі №909/359/19 (суддя Рочняк О.В.)

за позовом: Приватного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕО Комунальник, м. Івано-Франківськ

про: визнання права на безперешкодний доступ до електричних установок відповідача та зобов`язання відповідача забезпечити доступ позивачу до об`єкта відповідача для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ «ЖЕО Комунальник» про визнання права на безперешкодний доступ до електричних установок відповідача, які знаходяться на об`єкті на вул. Федьковича, 7-Б в м. Івано-Франківську, та зобов`язання відповідача забезпечити позивачу доступ до вказаного об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач є оператором систем розподілу електроенергії та здійснює її розподіл для споживачів на території Івано-Франківської області. До моменту анулювання позивачу ліцензії (до 01.01.2019) позивач здійснював електропостачання до об`єкта відповідача - житлового будинку на АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , на підставі договору №3052 від 09.04.2008. Згідно з п. 6 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про постачання електроенергії продовжують свою дію в частині регулювання заборгованості/переплати за цим договором, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання, в іншій частині договори про постачання припиняють свою дію.

На підставі поданої відповідачем заяви-приєднання від 02.01.2019 сторони уклали договір про надання послуг з розподілу електроенергії, згідно з яким на об`єкті відповідача житловому будинку на АДРЕСА_2 , розташовані дві точки комерційного обліку. Умовами пунктів 6.2, 7.1 зазначеного договору передбачено право оператора системи розподілу на безперешкодний доступ до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки, контрольного огляду вузла вимірювання та контролю за рівнем споживання та, в свою чергу, обов`язок останнього забезпечувати такий доступ.

Позивач вказує, що в порушення вищевказаних умов договору, ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії», пунктів 1.6, 1.7 розділу Х Кодексу комерційного обліку, п.п. 4 пункту 5.1.1, п.п.12 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електроенергії відповідач не допускає представників позивача до засобів обліку та ввідно-розподільчого пристрою багатоквартирного житлового будинку, що підтверджується відповідними актами про недопуск від 18.07.2018 та від 19.02.2019. Зокрема, позивач вказує, що у зв`язку з незабезпеченням 18.07.2018 доступу до ввідно-розподільчого пристрою та засобів обліку він листом від 12.02.2019 звернувся до відповідача з проханням надати доступ до вказаних об`єктів, однак 19.02.2019 відповідач повторно не забезпечив доступ на свій об`єкт. Позивач листом від 01.03.2019 надіслав відповідачу акт про недопуск від 19.02.2019 та повідомив про його обов`язок забезпечити доступ до засобів обліку, який відповідач отримав 13.03.2019. В подальшому позивач повторно звернувся з таким листом від 01.04.2019, однак доступу до свого об`єкта відповідач не надав, що стало підставою для звернення з вказаним позовом до суду.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2019 у справі №909/359/19 позов задоволено частково. Зобов`язано відповідача забезпечити доступ позивачу до об`єкта відповідача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки в порядку, передбаченому п.п.5 п.6.2 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 та укладеного ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" і ТОВ ЖЕО Комунальник" шляхом підписання ТОВ "ЖЕО Комунальник" заяви-приєднання від 02.01.2019. В решті позову відмовлено. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1921грн судового збору.

Рішення суду мотивоване ст. 64 Конституції України, ст. 4 ГПК України, ст. ст. 525, 526, 629, 633 ЦК України, ст. ст. 45,77 ЗУ «Про ринок електричної енергії», Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018, Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018.

При частковому задоволенні позову суд виходив з того, що у зв`язку з недопуском відповідачем представників позивача для обстеження належних відповідачу електроустановок та розрахункових засобів обліку на об`єкті по вул. Федьковича,7-Б в м. Івано-Франківську позивачем складені акти про недопуск від 18.07.2018, від 19.02.2019 та від 07.05.2019. Позивач неодноразово звертався до відповідача про надання доступу до об`єкта та узгодження дати і часу надання позивачу доступу, однак відповідач не надав доказів надання доступу та доказів узгодження дати та часу перевірки належних відповідачу об`єктів. Відтак суд першої інстанції вказав про порушення відповідачем умов договору та вимог законодавства та дійшов висновку про задоволення позову в частині зобов`язання відповідача забезпечити доступ до об`єкта для здійснення обстеження електроустановки та вузла обліку. Щодо вимоги позивача про визнання права на безперешкодний доступ до електроустановок відповідача суд вказав, що таке право визначено нормами чинного законодавства, воно закріплене в укладеному сторонами договорі, ніким не оспорюється, тому відсутня необхідність в додатковому його визнанні судом. Крім того, суд зазначив, що визнання такого права не призведе до відновлення порушеного права, так як обраний спосіб захисту не передбачає конкретного механізму його захисту, а спрямований лише на констатацію закріпленого в нормативно-правових актах у сфері електроенергетики факту, який не підлягає оспоренню.

Додатковим рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 09.07.2019 у даній справі задоволено частково заяву позивача про відшкодування витрат на надання професійної правничої допомоги та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 3 500,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

ТОВ ЖЕО Комунальник (відповідач) не погодилося з рішенням суду першої інстанції від 13.06.2019 в частині задоволених позовних вимог, оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд не забезпечив дотримання принципу рівності сторін, не надав відповідачу можливості скористатися своїми процесуальними правами учасника справи, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Зазначає, що суд повідомляв відповідача про дату та час судових засідань лише поштовим способом, і надіслані судом процесуальні документи поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Доказів використання інших способів повідомлення, зокрема, телефоном, відомості про який містяться в ЄДР ЮО ФОПГО, в матеріалах справи відсутні. Вказує, що позивач не засвідчив належним чином наданих ним доказів, зокрема, копії договору №3502 від 09.04.2008, та не зазначив про наявність чи відсутність у нього оригіналів документів.

Щодо суті спору скаржник вказує, що він не був належними чином повідомлений про проведення позивачем заходів 18.07.2018 та 19.02.2019, тому не міг забезпечити присутність свого уповноваженого представника. Вважає, що акти про недопуск 18.07.2018 та 19.02.2019 не відповідають вимогам п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, яким встановлено, що у випадку відмови споживача від підпису такий акт вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами. Вказує на відсутність належних доказів надіслання йому актів від 18.07.2018 та від 19.02.2019.

Крім того, в апеляційній скарзі на підставі ст. 124 ГПК України скаржник вказав попередній( орієнтовний) розрахунок судових витрат, зокрема, опрацювання матеріалів 6 год 5400,00грн, формування правової позиції 3год 1800,00грн, написання та подання апеляційної скарги 10год 9 000,00грн, судовий збір 2 881,50грн.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 у справі №909/359/19 (колегія суддів у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Бойко С.М., Бонк Т.Б.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ ЖЕО Комунальник та надано позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 19.08.2019.

Ухвалою від 12.08.2019 призначено розгляд справи в судовому засіданні 03.09.2019.

08.08.2019 скаржник подав заяву про доповнення до апеляційної скарги (вх.суду від 12.08.2019 №01-05/3011/19), в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення від 09.07.2019 та доповнити апеляційну скаргу вимогою про скасування додаткового рішення від 09.07.2019 у даній справі в частині задоволення заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

22.08.2019 позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить продовжити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, прийняти його до розгляду, залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а заяву відповідача про доповнення апеляційної скарги-без розгляду.

Клопотання про продовження строку на подання відзиву позивач обгрунтував тим, що ухвалу апеляційного суду від 05.08.2019 він отримав 09.08.2019( п`ятниця), однак адвокат Кузьмічова Т.В., яка надає правову допомогу позивачу у даній справі, з 11.08.2019 по 13.08.2019 перебувала у відрядженні та фактично ознайомилась зі змістом вказаної ухвали лише 14.08.2019. Крім того, зазначає, що 12.08.2019 надійшли доповнення відповідача на апеляційну скаргу, а 17-18 серпня 2019 року були вихідними днями, у зв`язку з чим на підставі ст. 119 ГПК України вказує про поважність причин пропуску ним строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Позивач вважає необгрунтованими доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, про неналежне повідомлення місцевим судом про дану справу, оскільки неотримання судових ухвал зумовлено суб`єктивною поведінкою сторони, а не об`єктивними причинами, так як такі ухвали були надіслані судом на належну адресу відповідача, однак повернені відділенням поштового зв`язку з довідками «за закінченням терміну зберігання». Вказує, що під час розгляду справи суд першої інстанції на виконання вимог ст. 210 ГПК України досліджував оригінали документів, на підставі яких позивач заявив позов, а щодо доводів про неналежне засвідчення копії договору №3052 від 09.04.2008 зазначає, що на такій копії відсутня печатка адвоката, наявність якої згідно з ст.ст. 13, 15 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не є обов`язковою.

Посилаючись на абз. 3 п.5 Правил роздрібного ринку електроенергії, зазначає, що АТ «Прикарпаттяобленерго» як оператор системи розподілу надає послуги комерційного обліку споживачам і відповідно до п. 1.1 розділу Х Кодексу комерційного обліку електричної енергії відповідач як сторона, яка контролює об`єкт, на якому встановлено вузол обліку електричної енергії, зобов`язаний надати безперешкодни й доступ уповноваженим представникам позивача до цього об`єкта для проведення технічної перевірки обладнання вузла обліку електричної енергії.

Щодо поданої скаржником заяви про доповнення до апеляційної скарги позивач вказує, що такі доповнення не відповідають вимогам ст. 266 ГПК України, оскільки вказана стаття не передбачає можливість доповнення апеляційної скарги обставинами для оскарження учасником судового процесу іншого ухваленого судом рішення вже в поданій апеляційній скарзі.

У зв`язку з перебуванням судді Бойко С.М. у відпустці автоматизованим розподілом (протокол повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.09.2019) до складу колегії суддів замість судді Бойко С.М. введено суддю Матущака О.І.

У судовому засіданні 03.09.2019 оголошено перерву до 08.10.2019.

27.09.2019 від позивача надійшли письмові пояснення та заява про намір на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на підставі ст. 129 ГПК України, в якій вказано, що АТ «Прикарпаттяобленерго» надається професійна правнича допомога у даній справі на підставі договору про надання правової допомоги №2019/1 від 02.01.2019. Відтак за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача позивачем будуть оплачені послуги адвоката, які в подальшому позивач має намір відшкодувати.

У судовому засіданні 08.10.2019 представник позивача заперечив доводи скаржника та до закінчення судових дебатів заявив, що підтримав заяву про намір на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши, що докази на підтвердження витрат будуть подані суду упродовж 5 днів після ухвалення постанови.

Скаржник не забезпечив явки свого представника в судове засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом його представника адвоката Максимюк Ю.В. на повідомленні від 03.09.2019 про оголошення перерви в судовому засіданні до 08.10.2019.

В силу приписів ч.12. ст. 270 ГПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали даної справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про прийняття відзиву на апеляційну скаргу, враховуючи нетривалий пропуск позивачем строку на подання такого (відзив поданий 22.08.2019) та наявність доказів перебування адвоката Кузьмічової Т.В., яка здійснює представництво інтересів позивача у даній справі, у відрядженні (наказ на відрядження від 07.08.2019, згідно з яким адвокат Кузьмічова Т.В. перебувала у відрядженні з 11.08.2019 по 13.08.2019, а.с. 223).

Щодо поданої відповідачем 08.08.2019 заяви про доповнення до апеляційної скарги, в якій він просив доповнити апеляційну скаргу вимогою про скасування додаткового рішення від 09.07.2019 у даній справі в частині задоволення заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд зазначає, що додаткове рішення у справі є самостійним об`єктом апеляційного оскарження, який відповідно до норм процесуального закону оскаржується шляхом подання апеляційної скарги, а не шляхом подання доповнення до апеляційної скарги на інше судове рішення.

Разом з тим, згідно з частинами 1 та 2 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Доповнення до апеляційної скарги подані відповідачем 08.08.2019, тобто подані поза межами встановленого строку на оскарження рішення суду від 13.06.2019 та додаткового рішення 09.07.2019 у даній справі. Відтак апеляційний суд не враховує такі доповнення до апеляційної скарги та розглядає апеляційну скаргу відповідача на рішення суду від 13.06.2019 у справі №909/359/19.

Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги, Західний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 09.04.2008 ВАТ "Прикарпаттяобленерго", правонаступником якого є АТ "Прикарпаттяобленерго" (постачальник), та ТОВ "ЖЕО Комунальник" (споживач) уклали договір №3052 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник взяв на себе зобов`язання продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб його електроустановок, розташованих в житловому будинку на вул.Федьковича, 7Б в м. Івано-Франківську, а споживач зобов`язався оплачувати її вартість та інші платежі (том 1.а.с. 35-47).

Відповідно до п.2.3.5 договору споживач зобов`язаний забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника з пред`явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електричної енергії, потужності, контролю показників якості електричної енергії.

За умовами п.3.1.5 договору постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання режимів споживання енергії.

Додатковим правочином від 10.10.2014 до договору №3052 від 09.04.2008 про постачання електричної енергії сторони змінили номер вказаного договору з №3052 на № 2403052 (том 1.а.с. 47).

16.07.2018 ТОВ "ЖЕО Комунальник" звернулося до філії АТ "Прикарпаттяобленерго" листом №7107 про надання дозволу на розпломбування ввідного розподільчого щитка, що знаходиться за адресою: вул.Федьковича,7Б, м.Івано-Франківськ, у зв`язку з відсутністю живлення на одній фазі цього щитка для проведення ремонтних робіт, який позивач отримав 17.07.2018, про що свідчить відмітка на листі про його реєстрацію за № 274859 від 17.07.2018(т.1. а.с. 59).

18.07.2018 працівниками АТ "Прикарпаттяобленерго" складено акт про недопуск, згідно з яким представник ТОВ "ЖЕО Комунальник" відповідальний за електричне господарство Гайдучок Т ОСОБА_1 Г. не допустив представників АТ "Прикарпаттяобленерго" до належних споживачу електроустановок та розрахункових засобів обліку на об`єкті по вул.Федьковича,7Б в м. АДРЕСА_2 -Франківську для проведення планової перевірки та виконання звернення споживача (том 1,а.с. 60).

18.07.2018 працівниками АТ "Прикарпаттяобленерго" також складено акт про відмову представника споживача ОСОБА_2 Г ОСОБА_1 від підпису акту про недопуск від 18.07.2018 року (том 1.а.с. 61).

Вказані акти підписані 3-ма представниками АТ "Прикарпаттяобленерго".

В графі «з актом ознайомлений і один примірник отримав споживач в особі» актів зазначено про їх відправку поштою.

В цей же день 18.07.2018 АТ "Прикарпаттяобленерго" склало повідомлення про припинення постачання електричної енергії за недопущення до електроустановок та розрахункових засобів обліку, з посиланням на акт від 18.07.2018, яке надіслане відповідачу 20.07.2018, що підтверджено фіскальним чеком (том 1.а.с.62, 63).

Постановою НКРЕКП №1443 від 16.11.2018 "Про видачу АТ "Прикарпаттяобленерго" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом" позивачу анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Івано-Франківської області в межах розташування системи розподілу електроенергії, що перебуває у власності або господарському віданні АТ «Прикарпаттяобленерго», та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата, та зобов`язано до 01.09.2019 укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії з споживачами, електроустановки яких приєднані до системи розподілу електричної енергії АТ «Прикарпаттяобленерго» (том 1,а.с. 30-31).

02.01.2019 ТОВ "ЖЕО Комунальник" підписало заяву-приєднання до умов публічного договору з АТ "Прикарпаттяобленерго" про надання послуг з розподілу електричної енергії з метою неперервного електрозабезпечення за об`єктами споживача по вул.Федьковича,7Б в м. АДРЕСА_2 -Франківську (том 1,а.с. 48-49).

Згідно з п.1.1 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії( т.1. а.с.50 -58) цей договір є публічним договором, який укладається шляхом приєднання споживача до його умов згідно з заявою-приєднання.

Відповідно до п.2.1 договору АТ «Прикарпаттяобленерго» як оператор системи розподілу надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП №309 від 14.03.2018, Кодексом системи розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об`єктом споживача.

Облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається оператором системи розподілу та споживається споживачем на межі балансової належності споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018 (п.3.1 договору).

Пунктом 6.2 договору встановлені обов`язки споживача, зокрема, забезпечувати доступ представникам оператора системи розподілу, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Згідно з п.7.1 договору оператор системи розподілу має право на безперешкодний доступ (за пред`явлення службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору.

12.02.2019 АТ "Прикарпаттяобленерго" надіслало ТОВ "ЖЕО Комунальник" лист №024/278 від 12.02.2019, в якому вказало про недопуск 18.07.2018 працівників позивача до ввідно розподільчого пристрою житлового будинку по АДРЕСА_2 для проведення технічної перевірки вузла вимірювання електроенергії та виконання вашого ( відповідача) звернення № 274859 від 17.07.2018, про складений акт від 18.07.2018, який надісланий рекомендованим листом. Позивач вказав, що такими діями відповідач порушує умови договору та Правила роздрібного ринку електричної енергії та просив відповідача забезпечити 19.02.2019 доступ працівникам АТ "Прикарпаттяобленерго" до встановлених на об`єкті відповідача вузлів вимірювання та забезпечити свою присутність чи присутність уповноважених представників при обстеженні( т.1. а.с.64).

Надсилання вказаного листа на адресу відповідача підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладення у поштове відправлення від 12.02.2019 (в описі найменування предметів зазначено -акт про недопуск та лист) та накладною №960 від 12.02.2019 (том 1.а.с. 64).

Однак 19.02.2019 відповідач не забезпечив доступ працівників позивача до електроустановок та розрахункових засобів обліку на об`єкті по вул.Федьковича,7Б в м.Івано-Франківську, та не забезпечив присутність своєї відповідальної особи , про що представники позивача склали акт про недопуск від 19.02.1019, який підписали 4-и представники позивача (том 1.а.с. 66).

У зв`язку з недопуском 19.02.2019 до об`єкта позивач надіслав відповідачу лист №055/1305 від 01.03.2019, в якому просив забезпечити доступ працівникам АТ "Прикарпаттяобленерго" до встановлених на його об`єкті електропостачання «житловий будинок» на вул. Федьковича,7 Б засобу розрахункового обліку та електрощитової та присутність уповноважених представників при обстеженні засобів обліку (том 1.а.с. 67).

Вказаний лист відповідач отримав 13.03.2019, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення (том 1.а.с. 68).

Листом №024/703 від 01.04.2019 позивач повторно повідомив відповідача про недопуск 19.02.2019 працівників позивача, порушення відповідачем його права на безперешкодний доступ та обов`язок забезпечити такий допуск, в додатках до якого зазначено акт про недопуск від 19.02.2019.

Цей лист разом з актом надісланий відповідачу 01.04.2019, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною №923 та фіскальним чеком (том 1,а.с. 70-71).

07.05.2019 працівники АТ "Прикарпаттяобленерго" склали акт про недопуск представників АТ "Прикарпаттяобленерго" до належних споживачу електроустановок та розрахункових засобів обліку по вул.Федьковича,7Б в м.Івано-Франківськ, згідно з яким споживач не надав доступу до електрощитової та не надав відповідальної особи для проведення обстеження.

Акт складений в присутності двох працівників поліції, підписаний 4-ма представниками позивача та працівниками поліції(т.1, а.с.107).

14.05.2019 АТ "Прикарпаттяобленерго" надіслало ТОВ "ЖЕО Комунальник" лист №055/2765 від 14.05.2019 з пропозицією узгодити дату та час надання доступу до належного йому об`єкту, до якого додало акт про недопуск від 07.05.2019( т.1. а.с 108-109).

Факт надіслання зазначеного листа підтверджується описом вкладення у цінний лист та чеком від 14.05.2019( т.1,а.с110,111).

Доказів надання відповідачем доступу працівникам позивача до електроустановок та розрахункових засобів обліку по вул.Федьковича,7Б в м.Івано-Франківськ, чи узгодження дати і часу такого доступу суду не надано.

Дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України (далі ГК) за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" (чинного на час укладення між сторонами і дії договору про постачання електричної енергії № №3052) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником; споживач енергії зобов`язаний, зокрема, додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії; безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач; споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

З 11.06.2017 набув чинності Закон України "Про ринок електричної енергії" від 13 квітня 2017 року N 2019-VIII (далі -Закон N 2019-VIII) , який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам.

Так, згідно з ч.2 ст. 45 Закону N 2019-VIII оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на недискримінаційних засадах відповідно до цього Закону, кодексу систем розподілу та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Статтею 46 названого Закону встановлено, зокрема, що оператор системи розподілу забезпечує недискримінаційний доступ до системи розподілу, надає послуги з розподілу електричної енергії ,забезпечує комерційний облік відповідно до цього Закону, правил ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

За змістом ч. 3 ст. 58 Закону N 2019-VIII споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг( далі НКРЕКП), №312 від 14.03.2018 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії, пунктом 6 якої встановлено, що до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема, сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо. В іншій частині договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію.

Згідно з п.2.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем.

Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за формою договору, що є додатком 3 до цих Правил. Оператор системи розподілу зобов`язаний на головній сторінці свого веб-сайту, а також у друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності, та у власних центрах обслуговування споживачів розмістити редакцію договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та роз`яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу (п.2.1.4 Правил).

Постановою НКРЕКП №1443 від 16.11.2018 анульовано АТ «Прикарпаттяобленерго» ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії на території Івано-Франківської області, зобов`язано АТ «Прикарпаттяобленерго» до 01.09.2019 укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії з споживачами, електроустановки яких приєднані до системи розподілу електричної енергії АТ «Прикарпаттяобленерго».

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що правовідносини сторін щодо постачання електричної енергії на його об`єкт-житловий будинок по АДРЕСА_2 виникли на підставі договору №3052 (в подальшому номер змінений на № 2403052) від 09.04.2008 про постачання електричної енергії, згідно з пунктами 2.3.5, 3.1.5 якого постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання режимів споживання енергії, а споживач зобов`язаний забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника з пред`явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електричної енергії, потужності, контролю показників якості електричної енергії.

02.01.2019 відповідач (ТОВ "ЖЕО Комунальник") подав заяву-приєднання до умов публічного договору з АТ "Прикарпаттяобленерго" про надання послуг з розподілу електричної енергії з метою неперервного електрозабезпечення об`єкта відповідача на вул.Федьковича,7Б в м.Івано-Франківську.

Пунктом 6.2 договору встановлені обов`язки споживача, зокрема, забезпечувати доступ представникам оператора системи розподілу, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Згідно з п.7.1 договору оператор системи розподілу має право на безперешкодний доступ (за пред`явлення службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору.

Отже, право позивача на безперешкодний доступ до електричних установок відповідача та обов`язок відповідача забезпечити такий доступ передбачені умовами договору про постачання електричної енергії №3052 (в подальшому змінений на номер 2403052) від 09.04.2008 та договором від 02.01.2019 про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Аналогічні за змістом право оператора систем розподілу та обов`язок споживача визначені положеннями п.п.4 п.5.1.1, п.п.12 п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, які регламентують взаємні права та обов`язки операторів систем розподілу та споживачів.

Крім того, абз. 3 п. 5 постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 з дати набрання чинності договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії ОСР (ОСП) надає послуги комерційного обліку споживачам, точки комерційного обліку яких улаштовані на території його ліцензованої діяльності, відповідно до Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311.

Отже, позивач як оператор системи розподілу надає відповідачу також послуги комерційного обліку.

Питання доступу уповноважених представників оператора систем розподілу, які в той же час виконують функції постачальника послуг комерційного обліку в межах укладених договорів про розподіл електричної енергії, деталізовано положеннями Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018.

Відповідно до п.7.1 розділу ІІІ Кодексу комерційного обліку стороною, відповідальною за точку комерційного обліку (ВТКО), є учасник ринку, в якого на законних підставах у власності чи користуванні знаходиться лічильник електричної енергії у складі вузла обліку електричної енергії для цієї ТКО.

Згідно з положеннями п.1.1. розділу X Кодексу комерційного обліку сторона, відповідальна за ТКО, (точку комерційного обліку) та/або сторона, яка контролює об`єкт, на якому встановлено ВОЕ (вузол обліку електричної енергії), зобов`язані надавати безперешкодний регламентований доступ до нього уповноваженим представникам контролюючих органів та заінтересованим сторонам протягом робочого часу для проведення технічної перевірки обладнання ВОЕ або локального зчитування показів з лічильників електричної енергії.

Перевірка ЗВТ та допоміжного обладнання ВОЕ здійснюється на місцях їх установки у присутності ВТКО та відповідного ОЗКО. При необхідності зняття пломб та індикаторів повідомлення та присутність власника пломб є обов`язковою. (п.1.4 розділу X Кодексу комерційного обліку).

У разі незабезпечення ВТКО та/або стороною, яка контролює об`єкт, на якому встановлений ВОЕ, безперешкодного регламентованого доступу уповноваженим представникам контролюючих органів, ППКО, з якими вона уклала договір, та/або представникам інших заінтересованих сторін, до власних електроустановок для контролю за рівнем споживання електричної енергії, проведення технічної перевірки обладнання ВОЕ, контрольного огляду та/або заміни ВОЕ цими представниками має бути оформлений відповідний акт про недопуск.

Один екземпляр акта про недопуск має бути вручений під підпис ВТКО та/або стороні, яка контролює об`єкт, на якому встановлений вузол вимірювання, або відправлений поштовим зв`язком на вказану в договорі з ППКО юридичну адресу.

У разі відмови представника ВТКО та/або сторони, яка контролює об`єкт, на якому встановлений ВОЕ, від підпису в акті робиться відповідний запис. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його підписали не менше трьох уповноважених представників сторони, що здійснює перевірку.

У разі отримання ВТКО та/або суб`єктом, який контролює об`єкт, акта про недопуск поштою дата доступу узгоджується ним з ППКО/електропостачальником/ОСР за телефонами, зазначеними в цьому акті, або телефонами кол-центру.

Складений акт про недопуск є підставою для проведення відключення від електропостачання, якщо протягом 5 робочих днів від дня отримання акта про недопуск споживач не забезпечить представникам ППКО/електропостачальника/ОСР доступ до свого об`єкта для контрольного огляду лічильника та/або не узгодить з ними дату проведення зазначеного контрольного огляду (п.п. 1.7-1.11 розділу Х Кодексу комерційного обліку).

За приписами ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджено, що у зв`язку з недопуском відповідачем працівників позивача до електроустановок та розрахункових засобів обліку відповідача на об`єкті по вул.Федьковича,7Б в м.Івано-Франківську були складені акти про недопуск від 18.07.2018 (підписаний 3-ма представниками АТ «Прикарпаттяобленерго», представник відповідача відмовився від його підписання, у зв`язку з чим складено акт про відмову), від 19.02.2019( підписаний 4-ма представниками позивача) та від 07.05.2019 (підписаний 4-ма представниками позивача та 2-ма працівниками поліції). Отже, в силу вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії такі акти є дійсними. Позивач надіслав ці акти відповідачу та неодноразово звертався до відповідача про забезпечення доступу його працівників до електроустановок та вузла обліку відповідача на об`єкті по вул.Федьковича,7Б в м.Івано-Франківську та забезпечення участі представника відповідача при їх обстеженні. Також звертався про погодження дати та часу забезпечення такого доступу. Однак, жодних доказів надання доступу працівникам позивача до електроустановок та розрахункових засобів обліку по вул.Федьковича,7Б в м.Івано-Франківськ, чи узгодження дати і часу такого доступу відповідач суду не надав.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на невідповідність актів про недопуск вимогам пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, є безпідставними, оскільки вказаним пунктом Правил врегульовані вимоги до актів про порушення цих Правил, виявлені під час контрольного огляду або технічної перевірки, зокрема, факти безоблікового споживання електричної енергії тощо, а не вимоги до актів про недопуск. Як вказано вище, вимоги до складання та підписання актів про недопуск врегульовані пунктами 1.7-1.11 розділу Х Кодексу комерційного обліку.

Відтак апеляційний суд відхиляє доводи відповідача про невідповідність актів про недопуск вимогам Правил та відсутність належних доказів їх надсилання відповідачу як такі, що суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються названими вище доказами.

На підставі викладеного апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції , що в порушення вимог чинного законодавства в сфері електроенергетики та умов укладених з позивачем договорів відповідач не забезпечує доступ представникам позивача до об`єкта за адресою: вул. Федьковиича,7Б в м. Івано-Франківську для обстеження встановлених електроустановок та засобів обліку та про обґрунтованість вимоги позивача про зобов`язання відповідача забезпечити такий доступ.

Апеляційний суд також вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні вимоги позивача про визнання права на безперешкодний доступ до електроустановок відповідача з огляду на те, що таке право визначено нормами чинного законодавства, воно закріплене в укладеному сторонами договорі, ніким не оспорюється, тому відсутня необхідність в додатковому його визнанні судом. Крім того, визнання такого права не призведе до відновлення порушеного права, так як обраний спосіб захисту не передбачає конкретного механізму його захисту, а спрямований лише на констатацію закріпленого в нормативно-правових актах у сфері електроенергетики факту, який не підлягає оспоренню.

Доводи скаржника щодо неналежного його повідомлення про розгляд даної справи та про порушення судом норм процесуального права апеляційний суд відхиляє як безпідставні з огляду на наступне.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Як вбачається з матеріалів справи, копії ухвали суду першої інстанції від 17.04.2019 про відкриття провадження, від 13.05.2019 та від 04.06.2019 про призначення судового розгляду по суті були надіслані ТОВ «ЖЕО Комунальник» на його на адресу, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме: вул.Федьковича, 7-Б, м.Івано-Франківськ, 76008

Однак, такі ухвали поверненні відділенням поштового зв`язку з довідками « за закінченням терміну зберігання» (том 1,а.с. 84, 101, 144).

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі 916/2349/17, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відтак неодноразове неотримання поштової кореспонденції було зумовлене не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції.

Апеляційний суд також не приймає до уваги доводи апелянта про порушення позивачем порядку засвідчення доданих до позовної заяви доказів, зокрема, договору №3502 від 09.04.2008, оскільки долучена до матеріалів справи копія вказаного договору з додатками (том 1,а.с. 35-49) містить відмітку «з оригіналом згідно» та посвідчена 11.04.2018 адвокатом Кузьмічовою Т.В., який здійснював представництво інтересів позивача в суді першої інстанції на підставі ордеру на надання правової допомоги №054669 від 08.04.2019 (том 1.а.с. 73).

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Скаржником не доведено наявності підстав, визначених ст.277 ГПК України, для скасування рішення та для задоволення апеляційної скарги. Таких підстав апеляційним судом також не встановлено.

Отже, рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, на підставі ст.129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2019 у справі №909/359/19 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд рішення апеляційним судом покладається на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені ст. 288-291 ГПК України.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 15.10.2019.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя Т.Б. Бонк

Суддя О.І. Матущак