ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р. Справа№ 910/5414/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Яковлєва М.Л.

Хрипуна О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача Муравський С.П., адвокат, представник згідно договору №02/09-2019 від 02.09.19 про надання правової допомоги

від відповідача Лисенко Я.О., адвокат, представник згідно ордеру серії КВ № 802562 від 01.08.19

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Індастрі Юкрейн"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15 липня 2019 року (повний текст складено 15.07.2019 р.)

у справі № 910/5414/19 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преслав-Безпека"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Індастрі Юкрейн"

про стягнення 510 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. ТОВ "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Індастрі Юкрейн" про стягнення 510000 грн.

1.1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем перераховано відповідачу попередню оплату в розмірі 510000 грн., проте відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань у погоджені сторонами строки обумовлений договором товар не поставив, грошові кошти не повернув.

1.2 короткий зміст рішення суду першої інстанції:

1.2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15 липня 2019 року у справі №910/5414/19 позов задоволено (а.с.132-136).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. ТОВ "Вуд Індастрі Юкрейн" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 15 липня 2019 року у справі № 910/5414/19, в якій викладено прохання оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Вуд Індастрі Юкрейн" у судовій справі №910/5414/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Яковлєв М.Л., Хрипун О.О.

21 серпня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі № 910/5414/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Вуд Індастрі Юкрейн" на рішення Господарського суду міста Києва 15 липня 2019 року. Справу № 910/5414/19 призначено до розгляду на 24.09.2019 р.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 08 жовтня 2019 року.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1 Відповідач зазначає, що строк поставки не настав, а позивач не звертався до нього із вимогою про поставку товару з огляду на що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у позивача передбаченого ст. 693 ЦК України права на звернення з претензією про повернення попередньої оплати.

2.2.2 Відповідач вказує, що суд першої інстанції безпідставно замінив позивача, оскільки на момент укладення договору про відступлення у первісного кредитора був було відсутнє право вимоги повернення попередньої оплати за договором.

2.2.3 Суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження.

2.3 узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

2.3.1 У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Преслав-Безпека"зазначає, що гарантійним листом відповідач зобов`язався здійснити поставку у лютому 2019 року та у випадку не поставки повернути позивачеві авансовий платіж. Враховуючи викладене, позивач вказує, що у первісного кредитора існує право вимоги за договором, яке ним відступлено ТОВ "Преслав-Безпека".

2.3.2 Також ТОВ "Преслав-Безпека" вказує, що здійснення процесуального правонаступництва є можливим на будь-якій стадії судового процесу.

2.4 інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судовому засіданні 08 жовтня 2019 року представник відповідача, надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

2.4.2. Представник позивача у судовому засіданні 08 жовтня 2019 року, надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залиши її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. 08.10.2018 ТОВ "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс", правонаступником якого є ТОВ "Преслав-Безпека" (покупець, позивач) та ТОВ "Вуд Індастрі Юкрейн" (продавець, відповідач) укладено Договір №18-10/18 купівлі-продажу щепи паливної, відповідно до п.1.1 якого, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця щепу паливну хвойних та м`яколистяних порід (товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах, визначених даним договором (а.с. 11-13, 34-35).

3.1.2. Відповідно до п.1.2 Договору, вартість 1 куб. м щепи паливної хвойних та м`яколистяних порід, за домовленістю сторін, становить разом з ПДВ 320 грн.

3.1.3. Кількість товару по даному договору становить 20000 куб. м щепи паливної хвойних та м`яколистяних порід (п.1.3 Договору).

3.1.4. Датою передачі товару продавцем та прийому його покупцем, тобто датою поставки, вважається дата товарно-транспортної накладної. Продавець не пізніше ніж за 3 доби до передачі товару повідомляє покупця про дату поставки (п.3.2 Договору).

3.1.5. У п.4.2 Договору сторони погодили, що за домовленістю сторін допускається авансування покупцем продавця по даному договору.

3.1.6. За умовами п.8.1 Договору, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами в діє до 31.12.2018. Договір вважається пролонгованим до 31.12.2019, якщо жодна із сторін не поставить вимогу про його розірвання за 7 днів до закінчення даного договору.

3.1.7. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення чи невиконання зобов`язань за договором, які мали місце під час дії договору (п.8.2 Договору).

3.1.8. Позивач сплатив на рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 510000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи и платіжними дорученнями №2444 від 09.10.2018 на суму 100000 грн., №2471 від 16.11.2018 на суму 100000 грн., №2523 від 30.11.2018 на суму 100000 грн., №2550 від 06.12.2018 на суму 150000 грн., №2692 від 28.12.2018 на суму 60000 грн. (а.с. 14-16, 39-43).

3.1.9. Доказів поставки продукції за договором - матеріали справи не містять.

3.1.10. Позивач звертався до відповідача із листом вих.№2-Б від 10.01.2019 в якому вимагав повернення грошових коштів в розмірі 510000 грн., сплачених в якості попередньої оплати за договором (а.с. 18, 36).

3.1.11. Відповідач направив позивачу гарантійний лист (за вх. №62 від 15.02.2019 р.), в якому повідомив позивача про виникнення труднощів з виконанням укладеного договору та гарантував поставку обумовленого товару в лютому 2019 року. Також відповідач у вказаному листі гарантував повернення сплачених позивачем грошових коштів у випадку не поставки товару у визначений строк (а.с. 19, 20, 37, 38).

3.2. доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.2.1. Станом на час звернення позивача із даним позовом строк виконання зобов`язання з повернення авансового платежу є таким, що настав, оскільки у гарантійному листі за вх. №62 від 15.02.2019 р. відповідач гарантував поставку у лютому 2019 року, та у випадку, якщо поставка товару не відбудеться - гарантував повернути передплату за договором №18-10/18 на рахунок покупця. Факт направлення відповідачем покупцю вказаного гарантійного листа відповідачем не заперечується.

3.2.2. Оскільки матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару та повернення коштів, сплачених покупцем в якості попередньої оплати, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду:

3.3.1. Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем встановленого договором обов`язку з поставки товару у гарантований ним строк та вимоги позивача щодо повернення авансу.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Враховуючи те, що відповідачем не доведено факту ані поставки покупцю продукції у визначені в т.ч. гарантійним листом строки, ані повернення отриманого авансу, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги виселення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

4.2.2. За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

4.2.3. Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

4.2.4. З Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

4.2.5. Частинами 1, 6 ст.265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник, зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексу України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

4.2.6. Згідно з ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

4.2.7. Відповідно до ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

4.2.8. Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.2.9. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.2.10. Згідно зі ст.663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст.530 Цивільного кодексу України.

4.2.11. Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

4.2.12. Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

4.2.13. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна озову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2019 р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921 грн.

Таким чином, ціна позову у даній справі складає 265,49 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (510000/1921) та відповідно не перевищує визначену п. 2 ч. 5 ст. 12 ГПК України верхню межу вартісної характеристики ціни позову.

Враховуючи викладене та те, що справа, що розглядається, має незначну складність, не відноситься до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження і ціна позову у цій справі не перевищує 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, колегія суддів зазначає, про те, що розгляд судом першої інстанції даної справи в порядку спрощеного позовного провадження не є порушенням норм процесуального права.

5.1.2. Підставою звернення ТОВ "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" та ТОВ "Преслав-Безпека" із заявами про заміну сторони її правонаступником (а.с. 67-69, 100-102) стало укладення між ТОВ "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс", як первісним кредитором та ТОВ"Преслав-Безпека", як новим кредитором договору №17/05-2019 про відступлення права вимоги від 17.05.2019 р. (а.с. 70-72)

5.1.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 задоволено заяви ТОВ "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" та ТОВ "Преслав-Безпека" про заміну сторони її правонаступником у справі №910/5414/19. Замінено позивача у справі №910/5414/19 ТОВ "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс", його правонаступником ТОВ "Преслав-Безпека".

5.1.4. Право вимагати від відповідача повернення попередньої оплати у розмірі 510000 грн. виникло у ТОВ "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" з 01.03.2019 р., тобто дня наступного за останнім днем місяця, у якому відповідач гарантійним листом зобов`язався виконати обов`язок з поставки тріски та зазначав про те, що поверне попередню оплату у випадку не вчинення таких дій.

17.05.2019 між позивачем та ТОВ "Преслав-Безпека" укладено Договір про відступлення права вимоги №17/05-2019, відповідно до умов якого ТОВ "Преслав-Безпека" отримало право замість позивача вимагати від ТОВ "Вуд Індастрі Юкрейн" сплати заборгованості в розмірі 510000 грн., що виникла на підставі Договору купівлі-продажу щепи паливної №18-10/18 від 18.10.2018.

Таким чином, станом на момент укладення договору від 17.05.2019 р., право вимоги ТОВ "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" було дійсним та могло бути відступленим іншим особам.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для здійснення процесуального правонаступництва позивача.

5.1.5. Колегія суддів зазначає, що у даному випадку повної заміни сторони у зобов`язанні (договорі) не відбулось, оскільки новим кредитором за договором №17/05-2019 набуто лише право вимоги сплати грошових коштів у розмірі 510000 грн. за договором №18-10/18, а не повністю замінено кредитора у зобов`язанні.

Таким чином, ведення між покупцем та постачальником за договором після прийняття оскаржуваного рішення листування щодо можливості здійснення поставки, з урахуванням положень п. 4.1. договору, якими визначено, що товар оплачується протягом 3-х днів з моменту поставки товару та того, що відповідач зобов`язався повернути аванс, у випадку не поставки у лютому 2019 р. товару за договором, на обов`язок відповідача повернути такий аванс не впливає.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.2. Рішення Господарського суду міста Києва 15 липня 2019 року у справі №910/5414/19 підлягає залишенню без змін.

6.1.3. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Індастрі Юкрейн" на рішення Господарського суду міста Києва 15 липня 2019 року у справі №910/5414/19 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Індастрі Юкрейн" на рішення Господарського суду міста Києва 15 липня 2019 року у справі №910/5414/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва 15 липня 2019 року у справі №910/5414/19 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Індастрі Юкрейн".

4. Справу № 910/5414/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 10.10.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді М.Л. Яковлєв

О.О. Хрипун