ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р. Справа№ 910/5868/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Тарасенко К.В.

Хрипуна О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача Гармашов Б.С. довіреність № 14 від 07.05.19

від відповідача Бобович М.М. довіреність № б/н від 01.09.19

від третьої особи не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-Груп",

на рішення Господарського суду міста Києва від 03 червня 2019 року (повний текст складено 12.06.2019 р.)

у справі № 910/5868/18 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-Груп",

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Укркомунобслуговування",

про примусове виселення орендаря, -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про примусове виселення орендаря (т.І, а.с.8-13).

1.1.2. Позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, мотивовані тим, що правові підстави для перебування відповідача в орендованих приміщеннях відпали у зв`язку з розірванням Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 7768 від 22.02.2017 (а.с. 50-52).

1.2 короткий зміст рішення суду першої інстанції:

1.2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03 червня 2019 року у справі №910/5868/18 позов задоволено повністю. Виселено ТОВ "Мак-Груп" з державного нерухомого майна за Договором оренди від 22.02.2017 № 7768 загальною площею 1000 кв.м., розміщеного за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, на дев`ятому поверсі адміністративної будівлі літера "А", що перебуває на балансі ДП "Укркомунобслуговування" (а.с.230-235).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. ТОВ "Мак-Груп" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 03 червня 2019 року у справі № 910/5868/18, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Мак-Груп" у судовій справі №910/5868/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12 липня 2019 року у справі № 910/5868/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 03 червня 2019 року у справі № 910/5868/18. Справу призначено до розгляду на 30 липня 2019 року.

2.1.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30 липня 2019 року розгляд справи відкладено на 13 серпня 2019 року.

2.1.4. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, для розгляду справи № 910/5868/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Хрипун О.О., Тарасенко К.В.

2.1.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13 серпня 2019 року справу № 910/5868/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Мак-Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 03 червня 2019 року прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Хрипун О.О., Тарасенко К.В.

2.1.6. Ухвалами від 13.08.2019 та 03.09.2019 р. розгляд справи відкладено на 03.09.2019 р. та 08.10.2019 р. відповідно.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1 Відповідач зазначає, що не отримував від позивач заяв про припинення дії Договору оренди, а тому у відповідності до п. 10.4 Договору, останній є продовженим до 22.02.2020.

2.2.2 З огляду на положення ст. 777 ЦК України, ст. 285 ГК України та ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та те, що відповідачу не надсилалось повідомлення про подальше використання орендованого майна для власних потреб, він вважає, що має переважне право на продовження Договору оренди на новий строк.

2.2.3 Позивачем не вчинено жодної іншої дії, крім надсилання заяви про припинення Договору на юридичну адресу Відповідача, доступу до якої Відповідач не має, що на його думку підтверджується поверненням даної заяви до позивача з відміткою про не можливість вручення листа. Позивач, знаючи на якому саме поверсі орендує приміщення Апелянт, не захотів передати заяву про припинення Договору особисто Відповідачу, після її повернення, таким чином Позивач не вчиняв жодних інших дій, які би дали усвідомити Апелянту про припинення дії Договору.

2.2.4 Відповідач здійснює оплату орендних платежів, а позивачем не надсилалось Відповідачу повідомлення про подальше його використання для власних потреб, отже Відповідач має переважне право на продовження договору оренди на новий строк.

2.2.5 Приймаючи рішення по справі, суд не з`ясував позицію балансоутримувача приміщення.

2.3 узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

2.3.1 Інші сторони правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

2.4 інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. Щодо клопотань про витребування доказів колегія суддів зазначає наступне.

29.07.2019 р., 12.08.2019 р. та 03.09.2019 р. відповідачем подавались ідентичні за змістом та обґрунтуванням клопотання про витребування доказів, у яких викладено прохання витребувати від третьої особи документи, що підтверджують отримання заяви від 12.03.2019 р. №30-06/2072 від позивача та копій документів, що підтверджують, що третя особа вчиняла дії, відповідно до отриманої заяви, щодо повернення орендованого майна.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує в т.ч. питання про витребування доказів.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження (ч. 1 ст. 266 ГПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України).

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 22 ст. 118 ГПК України).

Повний текст оскаржуваного рішення складено 12.06.2019 р, отже останнім днем строк на апеляційне оскарження було 01.07.2019 р.

З апеляційною скаргою відповідач звернувся 27.06.2019 р. (без клопотань про поновлення процесуального строку), апеляційна скарга клопотань про витребування доказів не містить.

Разом з тим, клопотання про витребування доказів, подані 29.07.2019 р., 12.08.2019 р. та 03.09.2019 р. відповідачем із порушенням визначеного ГПК України строку та без клопотання про його поновлення, що відповідно до ст. 118 ГПК України зумовлює залишення таких клопотань без розгляду.

Враховуючи викладене та те, що клопотання про витребування подано відповідачем з порушенням передбаченого процесуальним законом строку та без відповідних клопотань на його поновлення, колегія суддів приходить до висновку про залишення зазначених клопотань без розгляду.

Крім того, докази, вимогу про витребування яких викладено відповідачем у клопотаннях не входять до кола та предмету доказування у даній справі.

2.4.2. У судовому засіданні 08 жовтня 2019 року представник відповідача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні 08 жовтня 2019 року надав пояснення, у яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник третьої особи у судове засідання 08 жовтня 2019 року не з`явився. Про час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 115. У Клопотанні третьої особи від 12.08.2019 р. №173 викладено прохання розглянути апеляційну скаргу ТОВ "Мак-Групп" на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2019 р. без участі представника третьої особи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника третьої особи не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, з урахуванням заяви третьої особи про розгляд справи без участі її представника, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника третьої особи.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. 22 лютого 2017 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (далі - орендодавець, позивач) та ТОВ "Мак-Груп" (далі - орендар, відповідач) укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 7768 (далі - Договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 1 000,00 кв.м., розміщені за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, на дев`ятому поверсі адміністративної будівлі літера "А", що перебуває на балансі Державного підприємства "Укркомунобслуговування" (далі - балансоутримувач, третя особа) (а.с. 11-13).

3.1.2. Майно передається в оренду з метою розміщення суб`єкта господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення (п. 1.2 Договору).

3.1.3. Згідно з п. 2.1 Договору орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна.

3.1.4. Відповідно до пунктів 3.1-3.3 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 і становить за базовий місяць розрахунку - серпень 2016 року 77 077,75 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на наступний місяць з врахування пункту 9 розділу "Прикінцеві положення" Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік". Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на веб-сайті Фонду державного майна України.

3.1.5. За умовами п. 3.6 Договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувача у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Із врахуванням пункту 9 розділу "Прикінцеві положення" Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік".

3.1.6. Цей Договір укладено строком на 1 рік, що діє з 22.02.2017 до 22.02.2018 включно (п. 10.1 Договору).

3.1.7. Пунктом 10.4 Договору узгоджено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору.

3.1.8. Згідно з п. 10.6.1 Договору чинність цього Договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

3.1.9. Відповідно до п. 10.9 Договору у разі припинення або розірвання цього Договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю/ балансоутримувачу за актом приймання передавання майна. У разі, якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження.

3.1.10. Майно вважається поверненим орендодавцю/балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складення акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря (п. 10.10 Договору).

3.1.11. За актом приймання-передавання орендованого майна від 22.02.2017 позивач на виконання умов договору оренди передав орендарю об`єкт оренди - нежитлові приміщення загальною площею 1000,00 кв.м. за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, на дев`ятому поверсі адміністративної будівлі літера "А", що перебуває на балансі ДП "Укркомунобслуговування", а відповідачем прийнято в користування означені приміщення (а.с. 15).

3.1.12. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі №910/9880/17 відмовлено у задоволенні позову Регіонального відділення Фонду Державного майна України по м. Києву до ТОВ "Мак-Груп", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Укркомунобслуговування" про дострокове розірвання договору оренди та повернення майна (а.с. 67-68).

3.1.13. У зв`язку з закінченням 22.02.2019 терміну дії Договору, позивачем скеровано на адресу відповідача Заяву від 12.03.2019 за № 30-06/2072 про припинення чинності Договору оренди, якою відмовлено ТОВ "Мак-Груп" у продовженні строку дії Договору оренди на наступний термін (а.с. 53).

3.1.14. Відповідач приміщення позивачу не повернув та продовжує використовувати орендоване майно.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1. Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами існували правовідносини щодо оренди державного майна.

3.2.2. Відповідно до п. 5.10 Договору орендар зобов`язаний у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві/балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повного або часткового) орендованого майна.

3.3. доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Термін дії договору закінчився 22 лютого 2019 року.

3.3.2. 13.03.2019 позивач направив відповідачу Заяву про припинення чинності Договору оренди № 7768 від 22.02.2017 в зв`язку із закінченням строку його дії за вих. № 30-06/2072 від 12.03.2019 (а.с. 53).

3.3.3. Направлення на належну адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань заяви від 12.03.2019 підтверджується описом вкладення у цінний лист від 13.03.2019, фіскальним чеком 13.03.2019, списком згрупованих внутрішніх листів, інформацією про відправлення № 143 від 13.03.2019, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 54, 55, 56, 130).

3.3.4. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач, відповідно до вимог ст. 764 ЦК України та положень п. 10.4 Договору, своєчасно повідомив відповідача про припинення терміну дії договору, відмову від продовження його дії та необхідність повернення орендованого майна. Що спростовує твердження відповідача про те, що договір є пролонгованим до 22.02.2020.

3.3.5. Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 7768 від 22.02.2017 припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено. Отже, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факту припинення договірних відносин між сторонами за Договором.

3.3.6. Відповідач, в свою чергу, обов`язку щодо повернення орендованого майна за Договором не виконав.

3.3.7. У відповідності до п. 4.15 Договору, орендар після припинення дії Договору оренди зобов`язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі підприємству. Акт приймання-передачі об`єкта оренди підписується відповідним орендодавцем, орендарем та підприємством.

3.3.8. Відповідно до п. 10.9 Договору у разі припинення або розірвання цього Договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю/ балансоутримувачу за актом приймання передавання майна.

3.3.9. Майно вважається поверненим орендодавцю/балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складення акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря (п. 10.10 Договору).

3.3.10. Враховуючи викладене та те, що матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем майна, яке було передано йому позивачем, як орендодавцем, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про виселення відповідача із займаного приміщення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду:

3.4.1. Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем встановленого договором обов`язку з повернення орендованого майна за актом приймання-передачі після закінчення строку дії договору.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Враховуючи те, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факту користування відповідачем спірним майном, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про виселення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

4.2.2. За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

4.2.3. Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

4.2.4. Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

4.2.5. Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України положення якої кореспондуються з ст. 283 ГК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

4.2.1. За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

4.2.2. Згідно ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

4.2.3. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

4.2.4. Згідно з приписами ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічна норма міститься і в ч. 2 ст. 291 ГК України.

4.2.5. Згідно зі ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

4.2.6. Вказана стаття також кореспондується зі статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до частини другої якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

4.2.7. Отже, зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

4.2.8. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Аналогічна правова позиція також викладена у ч. 2 п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна".

3.3.11. За змістом статті 285 ГК, статті 777 ЦК, частини 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" наявність у орендаря переважного права, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий строк, якому відповідає обов`язок орендодавця щодо укладення такого договору, є підставою для обов`язкового укладення відповідного договору оренди за наявності обставин, зазначених у відповідних законодавчих приписах. Отже, вирішуючи такий спір, господарський суд має з`ясовувати наявність у орендаря переважного права на укладення договору оренди на новий строк з урахуванням наявності чи відсутності обставин, з якими закон пов`язує виникнення такого права, а також вчинення кожним з учасників спірних правовідносин певних дій на виконання вимог закону.

Сутністю переважного права є укладення договору найму на новий строк зі встановленням умов за домовленістю сторін, а не його автоматичне поновлення. Наймач повинен повідомити наймодавця про своє переважне право у строк, визначений у договорі, або в розумний строк до закінчення строку договору найму (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17.05.2017 по справі №3-122гс17).

4.2.9. Положеннями ч. 2 ст. Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

4.2.10. Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

4.2.11. Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

4.2.12. Відповідно до частини другої ст. 795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Положення ч. 1 ст. 785 ЦК України та ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначають обов`язок наймача після припинення договору найму повернути майно саме наймодавцю (яким у даному випадку є позивач). Отже, позиція балансоутримувача приміщення не входять до предмету доказування у даній справі, чим спростовуються твердження відповідача у вказаній частині.

5.1.2. У матеріалах справи відсутні докази оформлення сторонами додаткової угоди про продовження строку дії договору щодо подальшої оренди відповідачем нерухомого майна (нежилого приміщення).

5.1.3. З огляду на положення чинного законодавства України та укладеного сторонами договору, враховуючи відсутність додаткових угод, якими було б внесено зміни до договору та які визначали б його чинність на момент прийняття оскаржуваного рішення у даній справі, колегія суддів зазначає, що договір оренди нерухомого майна є припиненими за наслідками закінчення строку, на який його було укладено 22.02.2019 р.

5.1.4. Станом на час розгляду справи відповідач за наслідками припинення договору оренди не звільнив та не повернув позивачу орендоване приміщення, яке фактично перебуває в його тимчасовому користуванні. Відповідач вказану обставину не заперечує.

5.1.5. Також відповідачем, не надано до матеріалів справи документів, що підтверджують його право на зайняття нерухомого майна у відповідності до норм чинного законодавства.

5.1.6. Оскільки відповідно до статей 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди, а договірні відносини сторін припинились у зв`язку із закінченням терміну дії договору і відповідач втратив статус орендаря, колегія суддів зазначає, що твердження відповідача про наявність у нього переважного права на продовження договору оренди на новий строк не спростовує обов`язку з повернення майна після закінчення терміну дії договору оренди.

5.1.7. Також є безпідставними твердження відповідача про те, що він не отримував від позивача заяв про припинення договору, а тому договір є пролонгованим до 22.02.2020 р. з огляду на наступне.

5.1.8. У рішенні Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 р. у справі №910/9880/17 не встановлено того, що договір є пролонгованим на період до 22.02.2020 р.

5.1.9. Умовами договору не передбачено обов`язку позивача вручати відповідні повідомлення відповідачу особисто. ,

5.1.10. Матеріали справи свідчать про те, що заяву про припинення чинності договору оренди №7768 позивачем направлено у встановлений законом та договором строк на повідомлену відповідачем та зазначену у договорі адресу, яка відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

5.1.11. Таким чином, позивачем (як наймодавцем) виконано вимоги ст. 764 ЦК України та ст. 17 Закону України "Про оренду державного то комунального майна" щодо повідомлення відповідача про наявність у нього заперечень проти користування відповідачем орендованим майном та відповідно проти можливості поновлення договору на строк, який був раніше встановлений договором.

5.1.12. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що договір станом на момент прийняття оскаржуваного рішення є припиненим, а викладені у апеляційній скарзі твердження відповідача не спростовують правильного висновку суду першої інстанції.

5.1.13. Твердження відповідача про наявність у нього переважного права на продовження Договору оренди на новий строк тне спростовують правильного висновку суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

5.1.14. Так, переважне право на укладення договору оренди державного майна перед іншими особами, які претендують на це ж майно, реалізується шляхом укладення нового договору оренди на погоджених з орендодавцем умовах, а не у зв`язку із продовженням користування орендарем майном та відсутністю заперечень орендодавця проти цього протягом одного місяця після закінчення строку дії договору.

5.1.15. Щодо цього питання судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідачем помилково ототожнюється правовий інститут пролонгації договору оренди державного чи комунального майна (продовження договору на той же строк і на тих самих умовах), закріплений частиною 2 статті 17 Закону, який реалізується внаслідок мовчазної згоди сторін договору, та правового інституту продовження договору оренди на новий строк внаслідок переважного права добросовісного орендаря (частина 3 статті 17 цього Закону), реалізація якого в разі незгоди орендодавця може бути предметом спору в господарському суді.

5.1.16. Виходячи зі змісту частини 1 статті 777 ЦК та частини 3 статті 17 Закону, якими врегульовано порядок та підстави набуття переважного права, поняття такого права орендаря означає надання йому переваги орендодавцем у разі наявності пропозицій інших господарюючих суб`єктів, що містять умови, рівні з умовами особи, яка наділена переважним правом. При цьому, для набуття переважного права на укладення договору на новий термін недостатнім є належне виконання орендарем своїх обов`язків за попереднім договором оренди, оскільки іншими передумовами для реалізації такого права законодавство чітко визначає необхідність досягнення між сторонами домовленості щодо умов нового договору, рівність умов (пропозицій) особи, яка наділена переважним правом, з умовами (пропозиціями) іншого претендента на оренду, а також відсутність у власника наміру використовувати майно для власних потреб. З матеріалів справи не вбачається та відповідачем не доведено як обставин існування іншого реального претендента на оренду, укладення з ним договору, так і щодо досягнення домовленості сторонами щодо умов договору оренди як підстави для набуття орендарем переважного права на укладення договору на новий термін. Адже, в разі недосягнення сторонами відповідної домовленості переважне право припиняється (пункт 3 частини 1 статті 777 ЦК).

5.1.17. Таким чином, в разі виникнення обставин, з якими закон пов`язує набуття переважного права на укладення договору оренди на новий термін (рівність умов, запропонованих претендентами; укладення договору оренди з іншою особою, відсутність у власника наміру використовувати майно для своїх потреб), відповідач не позбавлений можливості звернутися за судовим захистом свого переважного права.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.2. Господарського суду міста Києва від 03 червня 2019 року у справі №910/5868/18 підлягає залишенню без змін.

6.1.3. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 03 червня 2019 року у справі №910/5868/18 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 03 червня 2019 року у справі №910/5868/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03 червня 2019 року у справі №910/5868/18 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-Груп".

4. Справу № 910/5868/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 09.10.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді К.В. Тарасенко

О.О. Хрипун