ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"30" вересня 2019 р. Справа№ 910/9961/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Разіної Т.І.
суддів: Тарасенко К.В.
Розглянувши апеляційну скаргу QUICKOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі № 910/9961/16 (суддя Грєхова О.А., м. Київ, повний текст рішення складено 18.03.2019)
за позовом QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД), м. Нікосія, Республіка Кіпр
до 1) Національного банку України, м. Київ
2) публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", м. Київ
про розірвання кредитного договору № 38 від 06.05.2014.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі № 910/9961/16 залишено без розгляду заяву представника QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) адвоката Чугунова М.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя- Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В. від розгляду справи № 910/9961/16 з посиланням на приписи ч. 5 ст. 38 , 43 ГПК України. Визнано подання заяви про відвід суддів Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/9961/16 зловживанням процесуальними правами представником QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) адвокатом Чугуновим М.В. Попереджено адвоката Чугунова М.В. про недопустимість зловживання процесуальними правами.
В означеній ухвалі апеляційним судом встановлено, що заява від 30.05.2019 про відвід колегії суддів подана з підстав, розглянутих раніше, про що було винесено відповідну ухвалу від 27.05.2019, а також з порушенням строків ч. 3 ст. 38 ГПК України, а тому вказану заяву залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 38, 43 ГПК України.
Крім того, чергове звернення адвоката Чугунова М.В. від імені QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) із завідомо безпідставним відводом та ідентичними клопотаннями, суд визнав зловживанням процесуальними правами, спрямованим на свідоме, невиправдане затягування судового процесу з посиланням на статтю 43 ГПК України.
Попереджено адвоката Чугунова М.В. про недопустимість зловживання процесуальними правами у відповідності до ч. 1 статті 133 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Кожен учасник судового процесу має визначені чинним законодавством процесуальні права та обов`язки. Об`єктивний вияв реалізації права знаходить свій прояв виключно в активних діях. Під зловживанням процесуальними правами, слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи, що також впливає на права інших учасників судового процесу стосовно безперешкодного і своєчасного вирішення спору. Правова конструкція "зловживання правом" передбачає, насамперед, активні дії учасників судового процесу та їх представників, що знаходять свій прояв у здійсненні процесуальних дій чи поданні процесуальних документів.
Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.
Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики (пункт 1 частина 1 стаття 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність")
Відповідно до статті 43 Правил адвокатської етики представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.
Згідно із частинами 3 та 4 статті 45 Правил адвокатської етики адвокат має поважати процесуальні права адвоката, що представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, які грубо порушують останні. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Відповідно до частини другої статті 246 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Заявлення завідомо безпідставного відводу, відводу здійсненого з порушенням строку для його заявлення, клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні є зловживанням процесуальними правами, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом, та спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.
Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
За приписами частин 3, 4 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Наведеними правовими нормами передбачено право суду на будь-якій стадії судового процесу визнати дії скаржника як зловживання процесуальними правами.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.89 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
У справі "Сілін проти України" Європейський суд з прав людини з огляду на затримки, що мали місце під час провадження у суді першої інстанції, та обставини справи в цілому, вважав, що тривалість цієї справи була надмірною та порушувала вимогу "розумного строку", а отже, мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції. Разом з тим Європейський суд з прав людини наголосив також на тому, що відповідно до українського законодавства суди мали повноваження застосувати до сторін, які сприяють безпідставному затягуванню провадження, адміністративні та кримінальні санкції.
Чергове подання представником QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) адвокатом Чугуновим М.В. заяви про відвід колегії суддів з аналогічними мотивами, до того ж з порушенням строків, та подання ідентичних клопотань, які були неодноразово заявлені адвокатом та розглянуті апеляційним судом у справі №910/9961/16, визнано колегією суддів зловживанням процесуальними правами, що виражається у заявлені завідомо безпідставного відводу та клопотань, що полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.
Між тим, апеляційним господарським судом встановлено, що під час розгляду цієї справи представник QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) адвокат Чугунов М.В. неодноразово звертався до суду з безпідставними касаційними скаргами, якому було відмовлено у відкритті касаційних проваджень з посиланням на приписи п.2 абз.1 ч.2 ст. 293 ГПК України, оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення.
За таких обставин, апеляційний господарський суд доходить висновку, що дії представника скаржника - адвоката Чугунова М.В., зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу заздалегідь виготовленого та роздрукованого, заявлення ідентичних клопотань, в задоволені яких судом відмовлено та залишено без розгляду, ставлять під сумнів його бажання розглядати подану ним апеляційну скаргу та спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу, перешкоджають іншим учасникам процесу використовувати наявні засоби правового захисту, чим порушують їх права.
Відповідно до ч. 2 статті 246 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Частиною 6 статті 246 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
З метою подальшого запобігання зловживання адвокатом Чугуновим М.В. (№ Свідоцтва 000812, дата видачі - 29.11.2017, орган що видав свідоцтво - Рада адвокатів Львівської області, обліковується у Раді адвокатів Київської області) процесуальними правами, які полягають у зверненні із безпідставними ідентичними клопотаннями, відводами, що не відповідають приписам частин 3, 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне надіслати до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області дану окрему ухвалу.
Керуючись статтями 43, 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Окрему ухвалу у справі № 910/9961/16 направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.
2. Про результати розгляду окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2018 у справі № 910/9961/16, повідомити апеляційний господарський суд у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Т.І. Разіна
Судді К.В. Тарасенко