ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року справа № 912/2817/19

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Торговий Союз.Центр" б/н б/д (вх. № 2853/19 від 15.10.2019) про забезпечення позову у справі №912/2817/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Торговий Союз.Центр"

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства Габорця ОСОБА_1 Андрійовича

про стягнення 441 197 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Торговий Союз.Центр" до Селянського (фермерського) господарства Габорця ОСОБА_1 Андрійовича про стягнення заборгованості в розмірі 267 069,08 грн, відсотків за користування товарним кредитом в розмірі 25 814,24 грн, 30% річних в розмірі 80 120,72 грн, інфляційних збитків в розмірі 774,50 грн, пеню у розмірі 40 711,56 грн та штраф у розмірі 26 706,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем Договору поставки № 20 від 10.04.2019 в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Ухвалою від 15.10.2019 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на 11.11.2019, зобов`язано сторони подати у визначений судом строк заяви по суті справи.

15.10.2019 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Торговий Союз.Центр" б/н б/д (вх. № 2853/19 від 15.10.2019) про забезпечення позову, у якій позивач просить суд:

- накласти арешт на все рухоме майно, яке належить на праві власності Селянському (фермерському) господарству ОСОБА_2 ;

- накласти арешт на грошові кошти, що належать Селянському (фермерському) господарству ОСОБА_2 та розміщені на його рахунках, відкритих у банківських установах, виявлених під час виконання ухвали про забезпечення позову, в межах суми 441 197 грн.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до заяви додано платіжне доручення № 1574 від 15.10.2019, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Торговий Союз.Центр" зазначає про те, що Селянське (фермерське) господарство Габорця Володимира Андрійовича тривалий час не виконує своїх зобов`язань за договором поставки № 20 від 10.04.2019, це свідчить про відсутність бажання з його сторони виконати зобов`язання взагалі, на претензію не відповів; відповідач ухиляється від переговорів, а також затягує розгляд справи з метою уникнення відповідальності за порушення власних зобов`язань. Тому, виникла необхідність у поданні клопотання про забезпечення позову з метою ефективності виконання рішення суду у разі задоволення позову. На думку позивача забезпечення позову шляхом вжиття вищезазначених заходів буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

При розгляді поданої заяви про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Водночас, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності та доцільності вжиття заходів забезпечення позову, який належить застосувати, покладено на заявника.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Господарський суд враховує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаною спірного зобов`язання тощо).

Однак, всупереч наведеному до поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження наявності обставин, достатніх для вжиття судом заходів для забезпечення позову.

До того ж, вимога про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу не відповідає принципу співмірності позовним вимогам, а тому є очевидно необґрунтованою.

Щодо вимоги про накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, в межах суми заявленого позову, то, як встановлено вище, позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження необхідності застосування такого заходу забезпечення позову.

Та обставина, що Селянське (фермерське) господарство Габорця Володимира Андрійовича тривалий час не виконує своїх зобов`язань за договором поставки № 20 від 10.04.2019, не є достатньою правовою підставою для застосування заходів забезпечення позову, оскільки такі заходи застосовуються не в залежності від визнання чи невизнання відповідачем позовних вимог, виконання договірних зобов`язань, а в залежності від наявності належних та допустимих доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, не можуть бути підставою для забезпечення позову доводи позивача про зловживання відповідачем процесуальними правами, ухилення останнього від виконання зобов`язань за спірним договором, оскільки на час подання позову та винесення даної ухвали ці доводи не є достовірно встановленими фактами, вони потребують дослідження, перевірки та оцінки під час розгляду самої позовної заяви, а не заяви про забезпечення позову, оскільки є безпосереднім предметом позову.

Тому, не можна розглядати твердження позивача як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову, зокрема в сумі, що заявлена до стягнення.

Щодо доводів позивача стосовно затягування відповідачем даної справи, то ухвалою від 15.10.2019 провадження у даній справі лише відкрито і суду не надано доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на затягування розгляду даної справи.

На підставі викладеного, господарський суд вважає необґрунтованими обставинами посилання позивача у заяві про забезпечення позову на нездійснення відповідачем добровільного повернення боргу, оскільки зазначені обставини самі по собі не є підставою для застосування заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки остання не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову, а, отже, в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Торговий Союз.Центр" б/н б/д (вх. № 2853/19 від 15.10.2019) про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити:

позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Торговий Союз.Центр" за адресою: 26000, Кіровоградська обл., Новомиргородський р-н, м. Новомиргород, вул. Софіївська, буд. 55/9;

відповідачу - Селянському (фермерському) господарству ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.С. Вавренюк