ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2019м. ДніпроСправа № 908/2482/19

За заявою Фізичної особи-підприємця Стась Олексія Станіславовича про забезпечення позову

у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Стась Олексія Станіславовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл"

про стягнення основного боргу за договором поставки, пені, 3% річних та інфляційних втрат

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 1 079 241,59 грн. боргу, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов`язань в частині оплати.

Разом із позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно, належне на праві власності Відповідачеві; грошові кошти ТОВ "Український рітейл", що знаходяться на рахунках в банківських установах або інших фінансових установах в межах заявлених позовних вимог.

Заява мотивована тим, що, як вбачається з офіційного веб-порталу "Судова влада України" в провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала велика кількість справ де, Відповідачем є ТОВ "Український рітейл" про стягнення заборгованості, у зв`язку з неналежним виконанням ним договірних зобов`язань, у яких винесені рішення та велика кількість справ, наразі, перебуває в провадженні Господарського суду Запорізької області. Враховуючи викладене, Позивач прийшов до висновку, що до ТОВ "Український рітейл" має майнові претензії не лише він. На думку Позивача, ТОВ "Український рітейл" знаходиться у скрутному фінансовому становищі, результатом чого, найближчим часом, може стати повна неплатоспроможність, яка унеможливить виконання майбутнього судового рішення у даній справі, у разі його ухвалення на користь Позивача.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.1, 5, 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.144 ГПК України ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Подавши заяву про забезпечення позову, Позивач не надав належних доказів на обґрунтування своєї заяви, оскільки, саме лише посилання в заяві на те, що, на думку Позивача, ТОВ "Український рітейл" знаходиться у скрутному фінансовому становищі, результатом чого, найближчим часом, може стати повна неплатоспроможність, яка унеможливить виконання майбутнього судового рішення у даній справі, є недостатньою підставою для забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 136, 137, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Стась Олексія Станіславовича про забезпечення позову у справі №908/2482/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 11.10.19р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков