СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. Справа №922/1308/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Сіверін В.І. , суддя Терещенко О.І.,

при секретарі судового засідання Беккер Т.М.,

за участю учасників провадження у справі:

позивача - не з`явився,

відповідача - Філатова Ю.О., посв. №1585 від 10.09.2018, свідоцтво №1585 від 10.09.2008, дов. №137 від 07.03.2019,

державного виконавця - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (вх.№2943Х/1 від 24.09.2019) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.09.2019 у справі №922/1308/18 (місто Харків, суддя Лавренюк Т.А., повний текст ухвали підписано 04.09.2019),

за скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк»

на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», м. Чорноморськ, Одеська обл,

про стягнення 1694303,17 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» звернулось до Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудки А.А. за вх.№13983, в якій просить суд:

- поновити Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця;

- визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудки Анатолія Анатолійовича щодо винесення постанов: про відкриття виконавчого провадження ВП №59140509 від 24.05.2019, про арешт коштів боржника ВП №59140509 від 27.05.2019 не правомірними;

- постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудки Анатолія Анатолійовича: про відкриття виконавчого провадження ВП №59140509 від 24.05.2019, про арешт коштів боржника ВП №59140509 від 27.05.2019 про стягнення виконавчого збору ВП №59140509 від 24.05.2019, про арешт майна боржника ВП №59140509 від 24.05.2019 визнати незаконними, недійсними та скасувати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2019 в задоволенні клопотання про поновлення Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця відмовлено. Скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудки Анатолія Анатолійовича залишено без розгляду.

Відповідач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства та невірне встановлення обставин справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.09.2019 у справі №922/1308/18, справу направити для розгляду до суду першої інстанції; стягнути з Харківської міської ради та державного виконавця понесені судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги. Зокрема, в обґрунтування своєї позиції по справі, апелянт зазначає, що постановленням оскаржуваної ухвали Господарський суд Харківської області безпідставно позбавив ПАТ «МТБ Банк» права на судовий захист.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на 15.10.2019.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 15.10.2019 позивач та державний виконавець не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 285 Господарського процесуального кодексу України рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду про призначення справи до розгляду були отримані позивачем та державним виконавцем - 03.10.2019, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд апеляційної інстанції обмежений строками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, продовження вказаних строків чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал про призначення справи до розгляду на юридичні адреси учасників справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, а також положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 15.10.2019 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити її в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення уповноваженого представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом норм права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Харківська міська рада (позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 1694303,17 грн. за період з 01.10.2017 по 30.04.2018 згідно ст. ст. 1212-1214 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.01.2019 у справі №922/1308/18 позов задоволено частково в розмірі 1638077,00 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1 638 077,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 24571,16 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення 48193,86 грн. у задоволенні позову відмовлено. В решті частині позовних вимог щодо стягнення 8032,31 грн. закрито провадження у справі.

26.02.2019 на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» не погодилося з ухваленим у справі рішенням та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 поновлено ПАТ «МТБ Банк» строк для звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2019 у справі №922/1308/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «МТБ Банк» на рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2019 у справі №922/1308/18 та призначено справу до розгляду на 22.04.2019; зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2019 у справі №922/1308/18.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 22.04.2019 оголошено про перерву в судовому засіданні до 03.06.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 судове засідання з розгляду справи №922/1308/18, призначене судом апеляційної інстанції на 03.06.2019 перенесено на 19.06.2019.

В той час, 07.06.2019 Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» звернулось до Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудка А.А. за вх.№13983.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 повернуто Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» скаргу на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудка А.А. (вх.№13983 від 07.06.2019) - без розгляду на підставі ч.4 ст. 170 ГПК України.

Зокрема, суд першої інстанції вказав, що до скарги на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудка А.А., всупереч п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України не додано опису вкладення та розрахункового документу про направлення даної скарги на адресу стягувача та державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудка А.А. Крім того, надані скаржником документи не засвідчені у передбаченому законодавством порядку.

18.06.2019 Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» звернулось до Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудки А.А. за вх.№14772.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.06.2019 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудки А.А. до повернення матеріалів справи №922/1308/18 з Східного апеляційного господарського суду.

Після повернення матеріалів із суду апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2019 скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудка А.А. (вх.№14772 від 18.06.2019) в частині вимог про: визнання дій державного виконавця щодо прийняття постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, визнання їх недійсними та скасування повернуто без розгляду на підставі ч.4 ст. 170 ГПК України. Відмовлено Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» у прийнятті до розгляду скарги в частині вимог про: визнання дій виконавця щодо прийняття постанови про стягнення виконавчого збору, визнання її недійсною та скасування на підставі п.1, ч.1, ст. 175 ГПК України.

Зокрема, суд зазначив, що до скарги на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудка А.А., всупереч ст. 169, п. 6 ч. 1 ст. 170, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, додано описи вкладення з яких не вбачається, що іншим учасникам справи було направлено скаргу з додатками (суду надано скаргу з додатками на 23 аркушах плюс два аркуші описів вкладення, а згідно поданих суду описів вкладення вбачається кількість документів направлених сторонам за описами вкладення 1). Відтак, надані описи не можуть бути прийняти як доказ направлення документів доданих до скарги. Окремо, суд вказав, що норми ст. 74 Закону України «При виконавче провадження», передбачають можливість оскарження дій виконавця в частині постанов про стягнення виконавчого збору в порядку адміністративного судочинства. Оскільки вимогами скаржника в тому числі є й вимоги по: визнанню дій виконавця щодо прийняття постанови про стягнення виконавчого збору, визнання даної постанови недійсною та скасування, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, вказана обставина є ще однією самостійною підставою задля відмови у прийнятті скарги до розгляду в цій частині.

02.09.2019 Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» звернулось до Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудки А.А. за вх.№120825, в якій просить суд:

- поновити Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця;

- визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудки Анатолія Анатолійовича щодо винесення постанов: про відкриття виконавчого провадження ВП №59140509 від 24.05.2019, про арешт коштів боржника ВП №59140509 від 27.05.2019 не правомірними;

- постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудки Анатолія Анатолійовича: про відкриття виконавчого провадження ВП №59140509 від 24.05.2019, про арешт коштів боржника ВП №59140509 від 27.05.2019 про стягнення виконавчого збору ВП №59140509 від 24.05.2019, про арешт майна боржника ВП №59140509 від 24.05.2019 визнати незаконними, недійсними та скасувати.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, скаржник зазначає про неодноразове повернення Господарським судом Харківської області його скарг на дії державного виконавця без розгляду з посиланням на ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, а саме з причин недотримання заявником вимог, передбачених процесуальним законодавством під час звернення зі скаргою до суду. Як зазначає скаржник, попередню ухвалу про залишення скарги без розгляду від 16.08.2019 він отримав 29.08.2019, а тому вважає клопотання про поновлення встановленого процесуального строку на звернення до суду зі скаргою обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню та відповідає п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2019 в задоволенні клопотання про поновлення Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця відмовлено. Скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудки Анатолія Анатолійовича залишено без розгляду на підставі ч.2 ст. 118 ГПК України.

Зокрема, суд першої інстанції зазначив, що неодноразове подання до суду скаржником скарги на дії державного виконавця без дотримання вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, не є поважними причинами пропуску процесуального строку для подання даної скарги. Суд зазначив, що Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» ще 18.06.2019 було обізнано про невідповідність поданої ним скарги вимогам процесуального законодавства, проте вказані судом недоліки усунуто не було. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скаржником не доведено суду наявність поважних причин пропуску процесуального строку на звернення зі скаргою на дії державного виконавця, у зв`язку з чим в задоволенні його клопотання суд вважав за необхідне відмовити.

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою.

Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», Європейська Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», зазначено правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції») від 16.12.1992).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані».

Відхиляючи клопотання скаржника про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця на предмет поважності причин пропуску строку господарський суд не надав оцінки певним обставинам.

Так, колегія суддів зазначає, що повернення скарги судом два рази не може достеменно свідчити про ознаки завідомої безпідставності невиконання вимог ухвал суду, оскільки по-перше, суд зазначає, що звернення зі скаргою вдруге вже відбувалось з усуненням недоліків першої заяви. Так, після першого залишення скарги без розгляду ухвалою від 10.06.2019 скаржник усунув недоліки скарги та повторно подав її 18.06.2019; скаржник на виконання вимог першої ухвали про залишення скарги без розгляду надав описи вкладення у цінний лист, як докази направлення скарги на адресу учасників справи, однак на думку суду усунення недоліків, а саме надання описів вкладення у цінний лист, не було виконано в повній мірі, зокрема, суд вважав, що з наданих описів вкладення не вбачається кількості аркушів, направлених на адресу сторін, що перешкоджає можливості пересвідчитись в тому, що на адреси учасників провадження у справі були направлені скарги разом із додатками.

По-друге, при третьому зверненні внаслідок якого було постановлено оскаржувану ухвалу, скаржник повністю усунув недоліки, на які суд звертав його увагу. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що до скарги на дії державного виконавця було надано описи вкладення у цінний лист, які свідчать про направлення копії скарги з усіма додатками на адреси Харківської міської ради та державного виконавця. Однак, суд першої інстанції вже не надав оцінки повноти виконання скаржником вимог другої ухвали про повернення скарги без розгляду, а лише формально відмовив у поновленні строків, з огляду на існування двох ухвал про залишення скарги без розгляду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не надав оцінки всім обставинам в сукупності, не дослідив підстави залишення судом скарг без розгляду та виконання скаржником в обох випадках вимог ухвал суду.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку суд першої інстанції виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати скаржнику можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би проявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке регламентовано статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням вищевикладених обставин справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Харківської області від 03.09.2019 скасуванню, а матеріали справи - переданню на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Керуючись ст.271, п.6, ч.1, ст.275, п.4, ч.1, ст.277, ст.ст.281, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.09.2019 у справі №922/1308/18 скасувати.

Справу №922/1308/18 направити до Господарського суду Харківської області для розгляду.

Стягнути з Харківської міської ради (61003 м. Харків, м-н Конституції,7 код 04059243) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (68003 Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Миру, буд 28 ідентифікаційний номер 21650966) 960,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61022, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, 1-й під`їзд, 6-й поверх) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (68003 Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Миру, буд 28 ідентифікаційний номер 21650966) 960,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.10.2019.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко