ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року Справа № 923/605/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. за участі секретаря Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора-керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, вул. Університетська, 136-А, м. Херсон, Херсонська область, ідентифікаційний код 39766281,

позивача-2: Балтазарівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської селищної ради Херсонської області, вул. Шкільна, 5, с. Балтазарівка, Чаплинський район, Херсонська область, ідентифікаційний код 24950054,

до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, вул. Паркова, буд. 40, смт. Чаплинка, Чаплинський район, Херсонська область, ідентифікаційний код 26348829,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальна установа "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинської селищної ради", вул. Паркова, буд. 38, смт. Чаплинка, Чаплинський район, Херсонська область, ідентифікаційний код 38232158,

про визнання та скасування пункту рішення та повернення земельної ділянки,

за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області Рашевської О.Ю., посвідчення № 036153 видане 29.10.2015,

та представників сторін:

від позивача-1: не з`явився,

від позивача-2: директор ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Чаплинським РВ УМВС України у Херсонській області 22.05.1996 року,

від відповідача: адвокат Гончаров М.В., ордер серія ХС № 174012 виданий 19.08.2019,

від третьої особи: не з`явився,

в с т а н о в и в:

Прокурор-керівник Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі позивача-1 Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, позивача-2: Балтазарівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської селищної ради Херсонської області до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання та скасування пункту рішення та повернення земельної ділянки.

Ухвалою від 24.07.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання по справі на 27 серпня 2019 року , встановив прокурору та позивачам-1,2 строк до 22.08.2019 для подання суду заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи, письмової відповіді на відзив до суду та відповідачеві, встановив відповідачу в строк до 15.08.2019 подати суду письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачами-1,2, а також документи, що підтверджують направлення відзиву і доданих до нього доказів позивачам-1,2.

У судовому засіданні 27.08.2019 директор Балтазарівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської селищної ради Херсонської області Саркісов В.В. підтримав позов поданий прокурором в повному обсязі, підтвердив факти викладені прокурором у позовній заяві, вважає, що права ЗОШ як землекористувача порушені, підлягають захисту, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Представником відповідача 20.08.2019 подано до суду відзив на заяву, заперечує проти задоволення позиву прокурора в особі позивачів.

Прокурором 11.09.2019 подано до суду відповідь на відзив.

Ухвалою від 19.09.2019 Господарський суд постановив закрити підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено у судовому засіданні 10.10.2019.

В судових засіданнях та заявах по суті справи прокурором самостійно обґрунтовано підстави звернення до суду, викладено обставини, в яких він вбачає порушення інтересів держави, та обґрунтував необхідність їх захисту, самостійно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах та який не здійснює такого захисту законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Під час розгляду справи позивач-2 був представлений в судових засіданнях особисто директором Балтазарівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, який діє відповідно до статуту школив порядку самопредставництва. Під час розгляду справи він особисто довів до суду свою позицію щодо суті порушення права та необхіності його захисту, підкреслюючи субсидіарну роль прокурора у цій справі, який не замінює позивача.

Під час розгляду цієї справи позивач-1 ГУ Держгеокадастру у Херсонській області також проявило пасивність, відзиву до суду не надано, в судових засіданнях представник участі не прийняв.

Отже, справа розглянута судом по суті. За результатами розгляду справи суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

І. Виклад позиції прокурора:

1.1. Прокурор стверджує, що Генічеською місцевою прокуратурою за результатами вивчення на офіційному веб-сайті Чаплинської селищної ради Херсонської області матеріалів 25 сесії VII скликання Чаплинської селищної ради від 14.12.2018 виявлено порушення вимог земельного законодавства, у зв`язку із чим виникла необхідність у вжитті заходів представницького характеру з метою захисту порушеного інтересу держави

Прокурор зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України за №15 від 14.01.2015 затверджено Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (надалі Положення). Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, усфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) вагропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства,використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючостіґрунтів (п. 1).Однак, не зважаючи на вжиті прокурором заходи та повідомлення про навність порушення, Держгеокадастр своїх повноважень не виконує, що стало підставою звернення прокурора до суду, аби інтереси держави не залишилися незахищеними.

Так, прокурором було встановлено, що рішенням 25 сесії VII скликання Чаплинської селищної ради Херсонської області № 427 від 14.12.2018 «Про вилучення земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні фізичних та юридичних осіб (за межами населених пунктів)», пунктом 10 вказаного рішення вилучено земельну ділянку та припинено дію державного акту на право постійного користування землею Балтазарівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, цільове призначення якої: для навчальних та дослідницьких цілей, пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства відповідно до рішення Балтазарівської сільської ради від 20.04.2000 № 45 та посвідчується державним актом на право постійного користування землею серія І-ХС № 002498, загальною площею 41,37 га у зв`язку з добровільною відмовою, кадастровий номер :04:001:0532.

Підпунктом 10.1. пункту 10 вказаного рішення дану земельну ділянку віднесено до складу земель запасу в адміністративних межах Чаплинської селищної ради зі зміною коду цільового призначення з « 01.09» (для дослідних і навчальних цілей) на « 01.03» (для ведення особистого селянського господарства).

Крім того, підпунктом 10.2. пункту 10 вказаного рішення, визнано таким, що втратив чинність державний акт на право постійного користування землею серія І-ХС №002498, зареєстрованого від 15.11.2001 за № 64.

Підпунктом 10.3 пункту 10 доручено земельному відділу Чаплинської селищної ради внести зміни у земельно-облікову документацію.

Прокурор зазначає, що рішенням Балтазарівської сільської ради народних депутатів № 45 від 20.04.2000 Балтазарівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів надано у постійне користування 41,37 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування.

На підставі цього рішення, Балтазарівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії № 002498 від 15.11.2001, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею № 64.

Цільове призначення зазначеної земельної ділянки згідно державного акту - для дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства.

Зважаючи на викладене, Балтазарівська ЗОШ І -III ступенів є землекористувачем земельної ділянки площею 41,37 га, право постійного користування на яку посвідчено Державним актом серії І- ХС № 002498.

Обґрунтовуючи звернення з позовом прокурор зазначив, що органом, уповноваженим державою здійснювати відповідний захист інтересів держави у спірних правовідносинах, є Держгеокадастр. Відповідно до ст. 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19 червня 2003 року № 963-ІУ передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині: додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Прокурор вважає, що при вилученні земельної ділянки від позивача була здійснена зміна цільового призначення земельної ділянки відповідачем без дотримання умови, передбаченої законом, отже і в цій частині рішення є незаконним. Обов`язковою умовою дотримання встановленої процедури зміни цільового призначення земельної ділянки є складання або перепогодження (у випадку якщо зміні цільового призначення підлягає вся земельна ділянка, а не її частина) проекту відведення земельної ділянки з місцевими органами виконавчої влади (районним (міським) органом земельних ресурсів, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органом містобудування й архітектури та охорони культурної спадщини), а також підлягає державній землевпорядній експертизі.

Встановлення та зміна цільового призначення земельних ділянок може здійснюватись виключно відповідно до вимог закону та у встановленому порядку, порушення якого має наслідком скасування таких розпоряджень (стаття 21 ЗК).

Прокурор вважає, що дії органів державної влади та місцевого самоврядування, спрямовані на позбавлення суб`єкта права користування земельною ділянкою після державної реєстрації такого права поза межами підстав, визначених у статті 141 ЗК України, є такими, що порушують право користування земельною ділянкою.

Оскільки, відповідно до ст. 141 ЗК України, підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом.

Процедура припинення права постійного користування земельною ділянкою передбачена ч.ч. 3, 4 ст. 142 ЗК України, відповідно до якої припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки, який на цій підставі приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

Отже, враховуючи вказані норми законодавства припинення права постійного користування спірною земельною ділянкою у зв`язку з добровільною відмовою повинно проводитися виключно на підставі заяви Балтазарівської ЗОШ І-III ступенів, як землекористувача до Чаплинської селищної ради за результатами розгляду якої, остання повинна була б прийняти рішення саме про припинення права користування земельною ділянкою.

Однак, як встановлено прокурором п. 10 рішення Чаплинської селищної ради № 427 від 14.12.2018, прийнято на підставі клопотання від 01.08.2018 № 234/01-13 з додатками в.о. начальника комунальної установи «Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинської селищної ради» Кіналя П.В. у зв`язку із відмовою від подальшого користування вказаною земельною ділянкою.

Проаналізувавши положення Статуту комунальної установи «Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинської селищної ради», прокурором зроблено висновок, що начальник фінансово-господарської групи не наділений будь-якими повноваженнями щодо розпорядження майном та земельними ділянками закладів освіти.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про загальну середню освіту» керівництво закладом загальної середньої освіти здійснює директор, повноваження якого визначаються законом, статутом закладу освіти та трудовим договором.

Пунктом 6 розділу IV Статуту Балтазарівської ЗОШ І-ІІІ ступенів директор навчального закладу здійснює керівництво навчальним закладом, розпоряджається у встановленому порядку шкільним майном і коштами.

Отже, прокурор стверджує, що саме директор школи є представником юридичної особи, в даному випадку Балтазарівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Чаплинської селищної ради, та безпосередньо приймає рішення щодо розпорядження майном, яке входить до матеріально-технічної бази навчального закладу.

Зокрема, у вказаному випадку саме директор школи є представником школи як землекористувача та наділений повноваженнями здійснення правомочностей відносно земельної ділянки, у тому числі, й щодо відчуження останньої у комунальну власність.

Однак, жодної заяви від Балтазарівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Чаплинської селищної ради, поданої уповноваженою на це особою до Чаплинської селищної ради про відмову від постійного користування земельною ділянкою та прохання припинити право постійного користування не надходило, що підтверджується листом директора Балтазарівської ЗОШ І-III ступенів Чаплинської селищної ради від 06.03.2019 №238/02-19, відповідно до якого директор школи, як представник Балтазарівської ЗОШ І-III ступенів, як землекористувача, від земельної ділянки, яка належить на праві постійного користування школі добровільно не відмовлявся.

Таким чином, комунальна установа «Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинської селищної ради», яка не була землекористувачем спірної земельної ділянки, а отже відповідно до вимог чинного земельного законодавства не мала будь-яких повноважень відмовлятись від користування земельною ділянкою від імені Балтазарівської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

А тому рішення 25 сесії VII скликання Чаплинської селищної ради Херсонської області № 427 від 14.12.2018 «Про вилучення земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні фізичних та юридичних осіб (за межами населених пунктів)», а саме п. 10 прийнято з порушенням вимог законодавства.

1.2. В обґрунтування підстав звернення прокурора з позовом до суду, ним наведено наступне:

Відповідно до частини 3 статті 23 зазначеного Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, прокурор у визначених законом випадках звертається до суду з позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 № З-рп/99 закріплено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, наведені вище норми законів та Рішення Конституційного Суду України, надають прокуророві право звертатися до суду з позовами про захист інтересів держави, обґрунтовуючи при цьому, в чому саме полягає таке порушення.

У ст. 14 Конституції України, ст. 1 ЗК України зазначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Відповідно до частини другої цієї статті право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

У цьому контексті в сфері земельних відносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права користування або власності на землю в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже правовідносини, пов`язані з набуттям або наданням у користування земель із комунальної власності а також припинення такого права, становлять «суспільний», «публічний» інтерес, а позбавлення законного землекористувача права користування землею без відповідних правових підстав та всупереч діючому законодавству, такому суспільному інтересу не відповідає (рішення ЄСПЛ у справі Трегубенко проти України» від 23.03.2014, пункт 54).

Таким чином, будь-які порушення у цій сфері спричиняють шкоду інтересам держави і є підставою для захисту інтересів держави.

В даному випадку прокурором визначено, що "інтереси держави" полягають у стабільності земельних правовідносин, додержанні законності при відчуженні прав на землю та при набутті права користування земельними ділянками, а також попередженні зловживань щодо розпорядження земельною ділянкою, що перебуває в фактичному користуванні закладу освіти та додержанні гарантій щодо користування майном закладами освіти.

Чаплинська селищна рада, прийнявши рішення у порушення вимог ст.ст. 20, 141, 142 ЗК України, ст.ст. 20, 25 Закону України «Про землеустрій», ст. 80 Закону України «Про освіту» вчинила дії, що свідчать про порушення вище указаних вимог земельного законодавства та законодавства про освіту, які становлять інтерес держави.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави зробити висновок, що прокурор має право звернутися до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах. При цьому законодавство не містить застереження щодо кількості органів, в інтересах яких має право звернутись до суду прокурор. Основним критерієм при визначенні уповноважених органів в інтересах, яких має право звернутись прокурор до суду є саме наявність компетенції органу щодо захисту інтересів держави на захист яких звертається прокурор.

Отже, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, тобто органу на якого покладено відповідні функції щодо захисту інтересів держави.

За п.п. 25.1 п. 4 Положення, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за додержанням органами державної влади, місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Саме тому, одним із позивачів визначено ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, оскільки останній визначено, як орган який уповноважений здійснювати контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, зокрема, за дотриманням органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства з питань вилучення та зміни цільового призначення земельної ділянки, і тим самим здійснювати захист інтересів держави у цій сфері.

Так, Генічеською місцевою прокуратурою на адресу ГУ Держгеокадастру у Херсонській області 12.04.2019 за № 74/3-272 вих-19 спрямовано лист з повідомленням про прийняття спірного рішення Чаплинською селищною радою та вимогою про інформування вжитих Управлінням заходів на усунення вказаних порушень законодавства.

Водночас, 14.05.2019 за вих. 10-21-0.41-199/90-19 листом прокурора повідомлено, що ГУ Держгеокадастру у Херсонській області зроблено висновок, що оскільки Генічеською місцевою прокуратурою «фактично проаналізовано вказане рішення на предмет його відповідності вимогам земельного законодавства та зроблено висновок про те, що рішення в частині вилучення земельної ділянки та припинення державного акту на право постійного користування землею Балтазарівської ЗОШ - III ступенів прийняте незаконно, Управління не вбачає підстав для подальшого аналізу прийнятого рішення.»

У відповідь на вказаний запит Управлінням на адресу прокуратури скеровано листа № 10-21-0.42-265/90-19, згідно якого встановлено, що останнім заходи щодо захисту інтересів держави не вживались.

Зазначена позиція, на думку прокурора, безумовно та беззаперечно вказує на усвідомлену пасивну поведінку органу, який уповноважений державою на здійснення охорони земель, свідчить про нездійснення ним захисту інтересів держави та є підставою для пред`явлення цього позову прокурором в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області.

Прокурор звертається до суду із позовом в інтересах держави в особі Балтазарівської ЗОШ - III ступенів, виходячи із того, що даний суб`єкт, відповідно до ст.ст. 92, 95 ЗК України набув у встановленому порядку право постійного користування земельною ділянкою, є землекористувачем, а отже наділений правом самостійного господарювання землі, яке було порушено Чаплинською селищною радою

Однак, згідно із листом закладу освіти (№ 47 від 08.05.2019) зазначено, що заходи щодо оскарження рішення Чаплинської селищної ради не вживались у зв`язку з відсутністю грошового забезпечення.

Отже, володіючи відповідними повноваженнями та достовірно знаючи про факти порушення з боку селищної ради інтересів держави в особі навчального закладу, Балтазарівською ЗОШ впродовж тривалого періоду не вжито жодних заходів щодо скасування спірного рішення та повернення земельної ділянки у своє постійне користування.

Відповідно до правової позиції Верховного суду, висловленої в ухвалі від 10.07.2018 у справі № 812/1689/16, ухвалі від 19.07.2018 у справі №822/1169/17, а також у постанові від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, "нездійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Зазначена позиція підтверджує усвідомлену пасивну поведінку суб`єктів, які уповноважені державою на вжиття заходів щодо захисту інтересів держави та є підставою для пред`явлення цього позову прокурором в інтересах Балтазарівської ЗОШ І - III ступенів та ГУ Держгеокадастру у Херсонській області.

ІІ. Стислий виклад позиції відповідача:

Відповідач повністю заперечує щодо позовних вимог прокурора-керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі позивача-1 - Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та позивача-2 - Балтазарівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської селищної ради Херсонської області про визнання незаконним та скасування пункту рішення селищної ради, зобов`язання повернути земельну ділянку, відповідно до наступного.

У частині тертій та четвертій статті 53 ГПК України зазначено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

На думку відповідача, прокурор безпідставно звернувся до суду з даним позовом, оскільки прийняте відповідачем оспорюване рішення не порушує інтересів держави на підставі наступного.

Предметом позову є земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:0532 площею 43.4577 га, яку Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області передав у комунальну власність Чаплинської селищної об`єднаної територіальної громади згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 №60-р «Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об`єднаних територіальних громад».

Балтазарівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Чаплинської селищної ради Херсонської області є загальноосвітнім навчальним закладом відповідно до статуту, який затверджено рішенням Чаплинської селищної ради та схвалено зборами трудового колективу від 16.01.2017р. протокол №1. Положення статуту цієї установи не передбачають умов про перебування у постійному, чи будь-якому іншому користуванні,

земельних ділянок. Також Балтазарівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Чаплинської селищної ради Херсонської області не має відповідної сільськогосподарської техніки та спеціалістів для забезпечення цільового використання земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0532 площею 43.4577 га. Титул постійного користування не передбачає правових підстав для передачі цієї земельної ділянки в оренду чи суборенду іншому сільськогосподарському підприємству для дотримання високої культури землеробства.

Комунальна установа «Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинської селищної ради», , основний вид економічної діяльності - 84.11 Державне управління загального характеру. Головною метою якої є забезпечення на договірних засадах організації бухгалтерського обліку та звітності щодо виконання кошторису видатків і реалізація державної політики України у сфері матеріально-технічного забезпечення установ та закладів освіти територіальної громади Чаплинської селищної ради (об`єднаної), які утримуються за рахунок бюджету громади (пункт 2.1. статуту). Таким чином, зважаючи на положення статуту цієї установи та положення статуту Балтазарівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, саме Комунальна установа «Фінансово- господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинської селищної ради» здійснює управління майном, в тому числі речовими правами, загальноосвітніх закладів, які належать до комунальної власності Чаплинської селищної ради.

Відповідно до статті 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати; е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

Оскаржуване позивачем рішення Чаплинської селищної ради від 14.12.2018р. №427 «Про вилучення земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні фізичних та юридичних осіб (за межами населених пунктів)» прийнято з дотриманням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та на підставі статті 141 Земельного кодексу України, а тому відсутні підстави для його часткового скасування.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти позову, пояснивши, що відповідач Чаплинська селищна рада Херсонської області є власником Балтазарівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, а також власником третьої особи - Комунальної установи «Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинської селищної ради». Вирішуючи питання про вилучення земельної ділянки рада діяла як власник з метою ефективного використання майнових, матеріальних і фінансових ресурсів місцевого самоврядування. Підставою для вилучення слугувала інформація про тривале невикористання цієї земельної ділянки, нераціональне використання її школою, неотримання доходів, які місцеве самоврядування здатне отримати від передачі цієї земельної ділянки в оренду. Отже, як власник, місцева рада має право (дискрецію) прийняти рішення про вилучення земельної ділянки за клопотанням третьої особи, яка відповідальна за матеріально-технічне забезпечення школи.

ІІІ. Перевірка судом підстав представництва прокурора інтересів

Вирішуючи питання наявності підстав для представництва прокурора суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду у поставі від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (Провадження № 14-104 цс 19), що у випадку, коли держава вступає у цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема у цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (див. також висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пунктах 6.21, 6.22 постанови від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11, у пунктах 4.19, 4.20 постанови від 26 лютого 2019 року у справі № 915/478/18).

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що і в судовому процесі, зокрема у цивільному, держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (див. пункт 35 постанови від 27 лютого 2019 року у справі № 761/3884/18). Тобто, під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України у редакції, чинній на час звернення позивача до суду, на прокуратуру покладається, зокрема, представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

Суд прийшов до висновку про наявність порушень законодавства, що представляють суспільний інтерес і потребують судового захисту - незаконне припинення відповідачем права постійного користування позивачем-2 спірної земельної ділянки та інших розпоряджень щодо земельної ділянки відповідно до пункту 10 оспореного рішення.

ІV. Мотивувальна частина рішення:

Заслухавши доводи і заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, що регулюють спірні відносини, суд констатує таке.

Рішенням Балтазарівської сільської ради народних депутатів № 45 від 20.04.2000 Балтазарівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів надано у постійне користування 41,37 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування.

На підставі цього рішення, Балтазарівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії № 002498 від 15.11.2001, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею № 64 (а.с. 61-64).

Цільове призначення зазначеної земельної ділянки згідно державного акту - для дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства.

Рішенням ХХV сесії VІІ скликання Чаплинської селищної ради Херсонської області № 427 від 14 грудня 2018 року "Про вилучення земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні фізичних та юридичних осіб (за межами населених пунктів)" (а.с. 29-33), а саме п. 10 прийнято рішення:

"10. Вилучити земельну ділянку та припинити дію державного акту на право постійного користування землею Балтазарівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, яка надана в постійне користування для дослідницьких і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства відповідно до рішення Балтазарівської сільської ради від 20 квітня 2000 № 45 та посвідчується державним актом на право постійного користування землею серія І-ХС № 002498, загальною площею 41,37 га у зв`язку з добровільною відмовою, кадастровий номер :04:001:0532;

10.1 Віднести зазначену земельну ділянку площею 41,37 га до складу земель запасу в адміністративних межах Чаплинської селищної ради зі зміною коду цільового призначення з "01.09" (для дослідних і навчальних цілей) на "01.03" (для ведення особистого селянського господарства);

10.2. Визнати таким, що втратив чинність державний акт на право постійного користування землею серія І-ХС № 002498, зареєстрованого від 15.11.2001 за № 64;

10.3. Земельному відділу Чаплинської селищної ради внести зміни у земельно-облікову документацію.

Судом встановлено, зо землекористувачем спірної земельної ділянки - Балтазарівська ЗОШ І-ІІІ ступенів не подавала заяви до Чаплинської селищної ради про добровільну відмову від земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0532, загальною площею 41,37 га, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 67) та поясненнями наданими директором позивача-2 у судових засідання.

Суд погоджується з твердженнями прокурора, що Балтазарівська ЗОШ І -III ступенів є землекористувачем земельної ділянки площею 41,37 га, право постійного користування на яку посвідчено Державним актом серії І- ХС № 002498.

Відповідно до ст. 141 ЗК України, підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та вилучення земельної ділянки є самостійними підставами припинення права користування і здійснюються у порядку, регламентованому ч. 3 ст. 142 та статтею 149 Земельного кодексу України відповідно.

Процедура припинення права постійного користування земельною ділянкою передбачена ч.ч. 3, 4 ст. 142 ЗК України, відповідно до якої припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки, який на цій підставі приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

Відповідно до приписів ст. 95 Земельного кодексу України визначено права землекористувачів. Так, землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: а) самостійно господарювати на землі; б) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; в) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, ліси, водні об`єкти, а також інші корисні властивості землі; г) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; ґ) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Отже, зважаючи, що прокурором та позивачем-2 доведено, що відповідачем-2 як землекористувачем не подавалася заява про добровільну відмову від земельної ділянки, питання про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб місцевою радою не вирішувалося, права відповідача-2 підлягають відновленню.

Згідно приписів ст. 152 Земельного кодексу України передбачено способи захисту прав на земельні ділянки.

Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; застосування інших, передбачених законом, способів.

Статтею 155 ЗК України зазначено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

При цьому, згідно норм ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

За таких обставин і правових підстав рішення відповідача-1 порушує права позивача, отже позовні вимоги прокурора є обґрунтованими, обставини порушення інтересів держави підтверджені, отже позов задовольняється у повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги прокурора та Балтазарівської ЗОШ І-ІІІ ступенів суд зазначає, що Чаплинська селищна рада Херсонської області при вирішенні питань організації управління об`єктами комунальної власності має діяти у межах та у спосіб визначений Конституцією України та законами України. У спорі, що розглянутий судом, рада була зобов`язана вирішувати питання про вилучення земельної ділянки від Балтазарівської ЗОШ І-ІІІ ступенів лише за її участю та з урахуванням її прав як землекорстувача, що відповідачем не було зроблено. Отже, суд не вбачає у цих відносинах іншого, альтернативного, способу вирішення питання про вилучення землі який можна було би віднести до певної дискреції місцевої ради, який діє одночасно як власник та як орган місцевого самоврядування.

V. Розподіл судових витрат:

Згідно із платіжним дорученням № 853 від 19.06.2019 (а.с. 28), Прокуратурою Херсонської області за подачу позовної заяви за позовом Генічеської місцевої прокуратури до суду сплачено 3 842,00 грн. судового збору

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові зазначені витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 237, 238, 240 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконними та скасувати рішення ХХV сесії VІІ скликання Чаплинської селищної ради Херсонської області від 14 грудня 2018 року № 427 "Про вилучення земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні фізичних та юридичних осіб (за межами населених пунктів)" в частині підпунктів 10.1., 10.2., 10.3. пункту 10 цього рішення щодо вилучення земельної ділянки та припинення дії державного акту на право постійного користування землею Балтазарівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, цільове призначення якої: для навчальних та дослідницьких цілей, пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства відповідно до рішення Балтазарівської сільської ради від 20.04.2000 № 45 та посвідчений державним актом на право постійного користування землею серія І-ХС № 002498, загальною площею 41,37 га у зв`язку з добровільною відмовою, кадастровий номер :04:001:0532; віднесення земельної ділянки до складу земель запасу в адміністративних межах Чаплинської селищної ради зі зміною коду цільового призначення з "01.09" (для дослідних і навчальних цілей) на "01.03" (для ведення особистого селянського господарства); щодо визнання таким, що втратив чинність державний акт на право постійного користування землею серія І-ХС № 002498, зареєстрованого від 15.11.2001 за № 64; а також - щодо Доручення земельному відділу Чаплинської селищної ради внести зміни у земельно-облікову документацію.

3. Зобов`язати Чаплинську селищну раду (вул. Паркова, буд. 40, смт. Чаплинка, Чаплинський район, Херсонська область, ідентифікаційний код 26348829) повернути Балтазарівській ЗОШ І-ІІІ ступенів (, вул. Шкільна, 5 с. Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області, 75512) земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :04:001:0532, площею 41,37 га, розташовану на території Чаплинської селищної об`єднаної територіальної громади Чаплинського району Херсонської області земельну ділянку, яка належала на праві постійного користування Балтазарівській ЗОШ І-1ІІ ступенів згідно Державного акту на право постійного користування землею І- ХС № 002498 вартістю 101 1496.5 грн.

4. Судові витрати покласти на відповідача.

5. Стягнути з Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, вул. Паркова, буд. 40, смт. Чаплинка, Чаплинський район, Херсонська область, ідентифікаційний код 26348829, на користь Прокуратури Херсонської області, , вул. Михайлівська, 33, м. Херсон, 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 копійок) судового збору.

Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено та підписано 15.10.2019

Суддя П.Д. Пригуза