ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року Справа № 915/407/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої В.В., розглянувши матеріали заяви за вих. №17/1-6845 від 13.09.2019 Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю СТАНКОІНСТРУМЕНТІМПОРТ (),

юридична адреса: 02081, м.Київ, проспект Петра Григоренка, 18-А, кв. 10,

адреса для листування: 02660, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 23, оф. 609,

до відповідача: державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект, 54018, м.Миколаїв, пр. Богоявленський, 42-а (),

про: стягнення 128526,02 грн.,

за участі представників сторін:

від стягувача: не з`явився,

від боржника: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 26.04.2019 (суддя Алексєєв А.П.) стягнуто з державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект на користь товариства з обмеженою відповідальністю СТАНКОІНСТРУМЕНТІМПОРТ 75415,20 грн. основного боргу за договором поставки №186 від 12.02.2016 року; 39507,09 грн. пені; 3757,91 грн. 3% річних; 9249,74 грн. інфляційних втрат, 1921,00 грн. судового збіру та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.

На виконання зазначено рішення господарським судом 23.05.2019 видано відповідний наказ.

20.09.2019 року до господарського суду Миколаївської області надійшла заява Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект за вих. №17/1-6845 від 13.09.2019, якою заявник просить суд визнати виконавчий документ, а саме наказ господарського суду Миколаївської області від 23.05.2019 у справі № 915/407/19, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2019 головуючим у справі визначено суддю Ржепецького В.О. Підставою проведення перерозподілу відповідно до п. 3.5.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області є перебування судді у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обгрунтовано посиланням на те, що відповідачем на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2019 у справі № 915/407/19, добровільно сплачено заборгованість.

Рекомендованим листом від 04.09.2019 вих. №17/1-6563 відповідач повідомив позивача про добровільну сплату заборгованості за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2019 у справі № 915/407/19.

За приписами частин 1, 3, 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 23.09.2019 судове засідання з розгляду заяви державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря Машпроект №17/1-6845 від 13.09.2019 у справі № 915/407/19 призначено на 07 жовтня 2019 року .

Станом на момент проведення судового засідання будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Учасники справи правом участі у судовому засіданні не скористались, про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 328 ГПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання..

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали заяви боржника, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов таких висновків.

Матеріали заяви боржника свідчать про те, що державним підприємством Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря Машпроект дійсно добровільно виконано у повному обсязі рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2019 у справі № 915/407/19, а саме:

- 75415,20 грн. основану заборгованість, що підтверджується платіжними дорученнями: № 3745 від 17.05.2019 на суму 46140,00 грн, №3744 від 17.05.2019 на суму 2227,20 грн., №3747 від 17.05.2019 на суму 27048,00 грн.;

- 56435,74 грн., яка складається з 39507,09 грн. пені, 3757,91 грн. 3% річних, 9249,74 грн. інфляційних страт, 1921,00 судового збору та 2000,00 грн витрат на правову допомогу, що підтверджується платіжним дорученням №3742 від 17.05.2019.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За приписами ч. 2 ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, враховуючи наведені заявником у заяві та не спростовані стягувачем доводи щодо виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2019 у справі № 915/407/19 обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням.

Отже, на підставі вищенаведеного, наказ Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2019 у справі № 915/407/19 про стягнення з відповідача на користь позивача 75415,20 грн. сума основного боргу за договором поставки №186 від 12.02.2016 року; 39507,09 грн. пеня; 3757,91 грн. 3% річних; 9249,74 грн. інфляційні втрати, 1921,00 грн. судовий збір, 2000,00 грн. витрати на правову допомогу, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 86, 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря Машпроект № 17/1-6845 від 13.09.2019 про визнання виконавчого документа у справі №915/407/19 таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2019 у справі № 915/407/19 про стягнення з Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря Машпроект на користь товариства з обмеженою відповідальністю СТАНКОІНСТРУМЕНТІМПОРТ 75415,20 грн. сума основного боргу за договором поставки №186 від 12.02.2016 року; 39507,09 грн. пеня; 3757,91 грн. 3% річних; 9249,74 грн. інфляційні втрати, 1921,00 грн. судовий збір, 2000,00 грн. витрати на правову допомогу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 07.10.2019.

Суддя В.О.Ржепецький