номер провадження справи 17/90/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 Справа № 908/1098/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л.

при секретарі судового засідання Юсубовій Д.В.

розглянувши матеріали справи № 908/1098/19

за позовною заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-2", 69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 144

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплекс", 69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 144

до відповідача 3: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84

про відновлення становища, яке існувало до порушення; зобов`язання скасувати державну реєстрацію із закриттям розділів на об`єкти нерухомого майна та відновлення державної реєстрації прав на об`єкти нерухомого майна

Представники учасників справи:

від позивач: ОСОБА_1 ; Железняк В.К., ордер серії ЗП № 120714 від 18.06.19

від відповідача 1: Штабовенко Д.В., ордер серії ЗП № 114446 від 17.06.19

від відповідача 2: Штабовенко Д.В., ордер серії ЗП № 109310 від 06.08.1

від відповідача 3: Демчук А,В., довіреність № 01-09/01/0039

СУТЬ СПОРУ:

07.05.19 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 25.04.19 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) до відповідачів: 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-2" (далі ТОВ "Віра-2"), 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплекс" (ТОВ "Енергомашкомплекс"), 3 - управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про:

1) визнання незаконними дії відповідача-1 щодо відчуження належного ТОВ "Віра-2" об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на який виникло на підставі Договору купівлі-продажу об`єкта права комунальної власності № 22 від 31.01.2006 року (зареєстровано в реєстрі за № 137 від 24.02.2006 року) - ТОВ "Енергомашкомплекс";

2) зобов`язання відповідача - Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради здійснити наступні реєстраційні дії:

- до Державного реєстру прав внести запис про скасування державної реєстрації прав із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 1- нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9; опис об`єкта - загальна площа 8,8 м2; адреса об`єкта - АДРЕСА_5 ; номер об`єкта в РПВН: 15879869;

- до Державного реєстру прав внести запис про скасування державної реєстрації прав із закриттям розділу на об`єкт нерухомогомайна з реєстраційним номером: 1- нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9; опис об`єкта - загальна площа 38,9 м2; адреса об`єкта - АДРЕСА_6; номер об`єкта в РПВН: 15879910;

- в Державному реєстрі прав відкрити розділ на об`єкт нерухомого майна - нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9, приміщення № 200; опис об`єкта - загальна площа 49,0 м2; адреса об`єкта - АДРЕСА_3 ; номер об`єкта в РПВН: 12063211,назва власника - ТОВ "Віра-2", код ЄДРПОУ- 13624216; підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, 137, 24.02.2006 р. приватний нотаріус Сенченко К.В.

- до Державного реєстру прав внести запис про скасування державної реєстрації прав із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 1- нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9; опис об`єкта - загальна площа 298,0 м2; адреса об`єкта - АДРЕСА_4; номер об`єкта в РПВН: 15918925;

- в Державному реєстрі прав відкрити розділ на об`єкт нерухомого майна - нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9, приміщення № 199; опис об`єкта - загальна площа 296,4 м2; адреса об`єкта - АДРЕСА_3 ; номер об`єкта в РПВН: 12063197, назва власника - ТОВ "Віра-2", код ЄДРПОУ- 13624216; підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, 137, 24.02.2006 р. приватний нотаріус Сенченко К.В.;

- до Державного реєстру прав внести запис про скасування державної реєстрації прав із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 1 - нежиле приміщення напівпідвалу, літ. А-9; опис об`єкта - загальна площа 694,3 м2; адреса об`єкта - АДРЕСА_3; номер об`єкта в РПВН: 12063219;

- в Державному реєстрі прав відкрити розділ на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення напівпідвалу, літ. А-9; опис об`єкта - загальна площа 694,3 м2; адреса об`єкта - АДРЕСА_3 , номер об`єкта в РПВН: 12063219, назва власника ТОВ "Віра-2", код ЄДРПОУ- 13624216; підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, 137, 24.02.2006 р. приватний нотаріус Сенченко К.В.

07.05.19 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 від 25.04.18 надійшла заява від 25.04.19 про забезпечення позову, в якій позивач просив суд заборонити ТОВ "Енергомашкомплекс" до ухвалення остаточного рішення у справі вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням чи передачею іншим особам об`єктів нерухомого майна:

- з реєстраційним номером: 1- нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9; опис об`єкта загальна площа 8,8 м2; адреса об`єкта - АДРЕСА_5; номер об`єкта в РПВН: 15879869;

- з реєстраційним номером: 1- нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9; опис об`єкта загальна площа 38,9 м2; адреса об`єкта - АДРЕСА_3 , приміщення АДРЕСА_6; номер об`єкта в РПВН: 15879910; приміщень АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- з реєстраційним номером: 1- нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9; опис об`єкта загальна площа 298,0 м2; адреса об`єкта - АДРЕСА_4; номер об`єкта в РПВН: 15918925;

- з реєстраційним. номером: 1- нежиле приміщення, напівпідвалу, літ. А-9; опис об`єкта загальна площа 694,3 м2; адреса об`єкта - АДРЕСА_3 , приміщення АДРЕСА_3; номер об`єкта в РПВН: 12063219.

Крім того, позивач просив суд заборонити Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, до ухвалення остаточного рішення

у справі приймати рішення та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо

об`єктів нерухомого майна:

- з реєстраційним номером: 1- нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9; опис об`єкта загальна площа 8,8 м2; адреса об`єкта - АДРЕСА_5; номер об`єкта в РПВН: 15879869;

- з реєстраційним номером: 1- нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9; опис об`єкта загальна площа 38,9 м2; адреса об`єкта - АДРЕСА_3 , приміщення АДРЕСА_6; номер об`єкта в РПВН: 15879910; приміщень АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- з реєстраційним номером: 1- нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9; опис об`єкта загальна площа 298,0 м2; адреса об`єкта - лі. АДРЕСА_4; номер об`єкта в РПВН: 15918925;

- з реєстраційним номером: 1- нежиле приміщення, напівпідвалу, літ. А-9; опис об`єкта загальна площа 694,3 м2; адреса об`єкта - АДРЕСА_3; номер об`єкта в РПВН: 12063219.

Крім того, позивачем також до суду подано клопотання від 25.04.19 про витребування доказів від відповідача-3 - Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради:

1) свідоцтво про право власності серія та номер 24445319, видане 18.07.14; видавник Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області;

2) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14547399 від 18.07.14, Мороз О.М. Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька область;

3) свідоцтво про право власності серія та номер 24451029, видане 18.07.14; видавник Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області;

4) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14550485 від 18.07.14, Мороз О.М. Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька область;

5) свідоцтво про право власності серія та номер 24449390, видане 18.07.14; видавник Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області;

6) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14549478 від 18.07.14, Мороз О . М. Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька область;

7) свідоцтво про право власності серія та номер 24447107, видане 18.07.14 Реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області;

8) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14548539 від 18.07.14, Мороз О.М. Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька область.

Ухвалою від 10.05.19 по справі № 908/1098/19 позовну заяву ОСОБА_1 за вих. від 25.04.19 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 7 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: заяви (клопотання) в якій зазначити повне вірне місцезнаходження відповідача 3 та ідентифікаційний код вказаної юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України; докази направлення на належну адресу (місцезнаходження) відповідача 3 копії позовної заяви з додатками поштовим відправленням з повідомленням про вручення, докази чого надати до суду у вказаний вище строк; заяви щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвалою від 10.05.19 судом відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 25.04.19 про забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ "Енергомашкомплекс" до ухвалення остаточного рішення у справі вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням чи передачею іншим особам об`єктів нерухомого майна, а також заборони Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради до ухвалення остаточного рішення у справі приймати рішення та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна.

21.05.19 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява позивача від 20.05.19, в якій останній усунув недоліки, вказані судом в ухвалі від 10.05.19 про залишення позовної заяви у справі № 908/1098/19 без руху.

Ухвалою від 27.05.19 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1098/19, якій присвоєно № провадження 17/90/19. Судом ухвалено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 18.06.19.

03.06.19 до суду надійшло клопотання без номеру та дати про заміну сторони у справі, в якому департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради просить суд здійснити заміну первинного відповідача на належного відповідача, а саме управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради на департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Ухвалою від 18.06.18 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 26.08.19 та відкладено підготовче засідання у справі на 24.07.19.

Ухвалою від 01.07.19 судом виправлено у вступній частині ухвали господарського суду Запорізької області про продовження строку підготовчого провадження у справі № 908/1098/19 описку в частині зазначення вірної дати процесуального документу, а саме замість "18.06.2018" вважати вірним "18.06.2019".

02.07.19 позивачем до суду подано клопотання за вих. від 26.06.18 про витребування доказів, в прохальній частині якого заявник просить суд витребувати:

1) від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, а саме завірені належним чином копії всіх документів, які містяться у реєстраційних справах на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 :

- з реєстраційним номером: 1- приміщення АДРЕСА_3;

- з реєстраційним номером: 1- приміщення АДРЕСА_4;

- з реєстраційним номером: 1- приміщення АДРЕСА_5;

- з реєстраційним номером: 1- приміщення АДРЕСА_6,

зокрема:

а) копії свідоцтв про право власності, виданих у 2014 році на ім`я ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 та копії документів, на підставі яких були видані ці свідоцтва ОСОБА_4 ;

б) копії свідоцтв про право власності, виданих у 2014 році на ім`я ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 та копії документів, на підставі яких були видані ці свідоцтва ОСОБА_5 ;

в) копії свідоцтв про право власності, виданих у 2014 році на ім`я ТОВ "Енергомашкомплекс", ;

г) копії рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих державними реєстраторами по кожному з перелічених об`єктів нерухомості у 2014 році;

2) від ТОВ "Віра-2" () - завірену належним чином копію рішення зборів учасників ТОВ "Віра" про передачу ОСОБА_5 нерухомого майна: приміщення № АДРЕСА_3 , прийняте в 2014 р.

Також, 02.07.19 до суду позивачем було подано заяву за вих. від 26.06.19, в якій ОСОБА_1 просить суд:

- замінити відповідача 3 у справі № 908/1098/19, а саме управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради на департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради;

- залучити до участі у справі в якості співвідповідачів:

1. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в якості відповідача 4;

2. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в якості відповідача 5.

Крім того, 02.07.19 позивачем подано до суду заяву за вих. від 26.06.19, в якій просить суд визнати недійсними:

- а) рішення зборів учасників ТОВ "Віра-2" від 05.05.2014р., оформлені протоколом № 4-14 в частині виділення та передачі ОСОБА_4 нерухомого майна: приміщення АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5, АДРЕСА_6 та зменшення статутного капіталу товариства;

- б) рішення зборів учасників ТОВ "Віра-2" про передачу ОСОБА_5 нерухомого майна: приміщення АДРЕСА_3, прийняте в 2014р.;

- в) свідоцтво про право власності на нерухоме майно: приміщення АДРЕСА_4 , видане в 2014 р. ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області;

- г) свідоцтво про право власності на нерухоме майно: приміщення АДРЕСА_5 , видане в 2014 р. ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області;

- д) свідоцтво про право власності на нерухоме майно: приміщення АДРЕСА_6 , видане в 2014 р. ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області;

- е) свідоцтво про право власності на нерухоме майно: приміщення АДРЕСА_3 , видане в 2014 р. ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області;

- є) свідоцтво про право власності на нерухоме майно: приміщення АДРЕСА_3 видане 18.07.14 ТОВ «Енергомашкомплекс», , реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, індексний номер 24447107;

- ж) свідоцтво про право власності на нерухоме майно: приміщення АДРЕСА_4, видане 18.07.14 ТОВ «Енергомашкомплекс», , реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, індексний номер 24445319 ;

- з) свідоцтво про право власності на нерухоме майно: приміщення АДРЕСА_5, видане 18.07.14 ТОВ «Енергомашкомплекс», , реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, індексний номер 24451029;

- и) свідоцтво про право власності на нерухоме майно: приміщення АДРЕСА_6 , видане 18.07.14 ТОВ «Енергомашкомплекс», , реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, індексний номер 24449390;

- і) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про реєстрацію права власності на нерухоме майно: приміщення АДРЕСА_3 , в 2014 р. за ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- ї) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького, міського управління юстиції Запорізької області про реєстрацію права власності на нерухоме майно: приміщення АДРЕСА_4, в 2014 р. за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- й) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про реєстрацію права власності на нерухоме майно: приміщення АДРЕСА_5, в 2014 р. за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- к) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про реєстрацію права власності на нерухоме майно: приміщення АДРЕСА_6, в 2014 р. за ОСОБА_4 , РНОКПП, НОМЕР_1 ;

- л) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстраторі реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про реєстрацію права власності на нерухоме майно: приміщення № АДРЕСА_3 , в 2014 р. за ТОВ «Енергомашкомплекс», ЄДРПО 25480188;

- м) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про реєстрацію права власності на нерухоме майно: приміщення АДРЕСА_4 , в 2014 р. за ТОВ «Енергомашкомплекс», ЄДРПО 25480188;

- н) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора реєстраційної, служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про реєстрацію права власності на нерухоме майно: приміщення АДРЕСА_5 , в 2014 р. за ТОВ «Енергомашкомплекс», ;

- о) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратор, реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області пр. реєстрацію права власності на нерухоме майно: приміщення АДРЕСА_6, в 2014 р. за ТОВ «Енергомашкомплекс», .

ТОВ "Віра-2" до суду подано заперечення від 12.07.19, в яких відповідач 1 просить суд відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

15.07.19 відповідачем 2 через канцелярію суду подано доповнення до відзиву від 15.07.19.

Ухвалою суду від 24.07.19 оголошено перерву в підготовчому засіданні на 06.08.19.

У підготовчому засіданні 06.08.19 судом задоволено клопотання Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про заміну неналежного відповідача 3, проти якого не заперечив позивач, та здійснено заміну відповідача 3 із Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради на Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Крім того, у підготовному засіданні 06.08.19 судом відмовлено у задоволенні заяви (клопотання) позивача від 26.06.19 б/н в частині залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

За клопотанням позивача заява (клопотання) від 26.06.19 б/н щодо заміни відповідача 3 у справі судом залишена без розгляду.

Також у підготовчому засіданні 06.08.19 представник позивача в судовому засіданні підтримав подану 02.07.19 заяву за вих. від 26.06.19 в порядку ст. 46 ГПК України.

Представник відповідачів 1, 2 проти задоволення заяви заперечив.

Розглядаючи дану заяву позивача, судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (п. 2 ч. 2). … До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч. 3).

Згідно із роз`ясненнями викладеними у п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна предмету і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви …

З огляду на викладене вище у тексті цієї ухвали, суд виходить з того, що вказана заява позивача від 26.06.19 (подана в порядку ст. 46 ГПК України) по своїй суті є заявою про зміну одночасно предмета та підстав позову, що, в розумінні ст. 46 ГПК України, є процесуально неприпустимим. А тому, як наслідок, судом відмовлено у задоволенні заяви позивача б/н від 26.06.19.

Крім того, позивачу роз`яснено, що відмова у задоволенні цієї заяви в рамках вказаної справи не позбавляє права позивача у загальному порядку звернутись до господарського суду із відповідними позовними вимогами. І така відмова жодним чином не порушує право позивача на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97).

Розгляд клопотання позивача за вих. від 26.06.19 про витребування доказів судом, у підготовчому засіданні 06.08.19, відкладено.

Ухвалою від 06.08.19 судом замінено відповідача 3 у справі № 908/1098/19 - Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради належним відповідачем 3 - Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради. Підготовче засідання у справі відкладено на 14.08.19. Крім того, вказаною ухвалою (п. 4 та п. 5 резолютивної частини) запропоновано позивачу та відповідачам (кожному окремо) надати суду: письмові пояснення/заперечення при наявності таких до 13.08.19; додаткові докази, які не були подані ними до суду в обґрунтування своєї правової позиції, а також клопотання процесуального характеру, які визначені ст. 182 ГПК України для належної підготовки справи до розгляду.

У підготовчих засіданнях 14.08.19 та 19.08.19 судом оголошено перерви відповідно на 19.08.19 та 27.08.19.

22.08.19 від відповідача 2 надійшло заперечення за вих. від 21.08.19 на клопотання про витребування доказів за вих. від 26.06.19 та пояснення за вих. від 21.08.19.

У підготовчому засіданні 27.08.19 брали участь представники позивача та відповідачів 1, 2, 3, які надали суду усні пояснення з питань, які виникли під час підготовчого провадження. Зокрема, усі учасники справи висловили свою правову позицію щодо клопотань позивача про витребування доказів за вих. від 25.04.19 (яке надійшло до суду 07.05.19) та за вих. від 26.06.19 (яке надійшло до суду 02.07.19).

Так, представник відповідача 3 пояснила суду, що у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради наявна можливість у разі задоволення судом клопотань про витребування доказів надати документи, які містяться у реєстраційних справах на об`єкти нерухомого майна починаючи з 2013 р., оскільки саме з 2013 р. департамент є розпорядником, а документи до 2013 р. знаходяться у бюро технічної інвентаризації. Також представник відповідача 3 повідомила суду, що чинним законодавством не передбачено отримання документів з матеріалів реєстраційних справ за зверненнями громадян та на запити адвокатів.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів від 25.04.19 та від 26.06.18 судом відмовлено у їх задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст. 81 ГПК України).

Судом встановлено, що подані до суду клопотання про витребування доказів не містять належного обґрунтування щодо того, які саме обставини може підтвердити або спростувати докази, які просить суд витребувати позивач у відповідачів 1 та 3.

Крім того, як свідчить зміст прохальної частини клопотання від 25.04.19 про витребування доказів, яке було подано разом із позовною заявою та клопотання від 26.06.18 (подане до суду 02.07.19) позивач просить суд витребувати від відповідача 3 не тільки копії свідоцтв про право власності та копії рішень про державну реєстрацію, але й усі копії документів, що містяться у реєстраційних справа на об`єкти нерухомого майна за адресою АДРЕСА_3 за чотирма різними реєстраційними номерами, про що в клопотанні про витребування доказів при поданні позову заявлено не було. Також у своєму клопотанні від 26.06.18 позивач просить витребувати докази вже не тільки від відповідача 3, але й від відповідача 1 - ТОВ "Віра-2".

Жодних обґрунтувань з приводу того, чому клопотання від 26.06.18 (надійшло до суду 02.07.19) не було подано у строк, зазначений в частинах 2 та 3 ст. 80 ГПК України, зокрема про витребування від відповідача 1 - ТОВ "Віра-2" відповідних доказів та щодо необхідності витребування від відповідача 3 всіх документів, які містяться в реєстраційних справах у клопотанні не зазначено.

З огляду на викладене, судом залишено без задоволення подані позивачем клопотання про витребування доказів від 25.04.19 та від 26.06.18.

Ухвалою від 27.08.19 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/1098/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.08.19

В судовому засіданні 30.08.19 судом оголошувалась перерва в розгляді справи по суті до 30.09.19

11.09.19 до суду надійшла заява за вих. від 11.09.19 про надання доказів в підтвердження заявлених витрат на професійну правничу допомогу, в якій представник відповідача 2 просить суд відшкодувати судові витрати на правничу допомогу у розмірі 21 100,00 грн. за рахунок ОСОБА_1 на користь ТОВ «Енергомашкомплекс».

26.09.19 до суду надійшла заява за вих. від 25.09.19, в якій позивач просить суд зупинити провадження у справі № 908/1098/19 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

В судовому засіданні 30.09.19 позивач підтримав заяву за вих. від 25.09.19 та просить суд зупинити провадження у справі № 908/1098/19 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Представники відповідачів 1, 2 та 3 проти вказаного клопотання позивача заперечили в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу.

Ухвалою від 27.08.19 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/1098/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.08.19.

Вбачається, що позивачем було подано заяву за вих. від 25.09.19 після закриття судом підготовчого провадження.

Таким чином, судом відмовлено в задоволені вказаної заяви за вих. від 25.09.19 про зупинення провадження у справі № 908/1098/19, з огляду на те, що вказана заява була подана після закриття підготовчого провадження у цій справі.

В судовому засіданні 30.09.19 оголошено перерву до 01.10.19.

01.10.19 до суду надійшла заява за вих. від 30.09.19, в якій позивач просить суд в разі задоволення заяви за вих. від 11.09.19 ТОВ «Енергомашкомплекс» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, належить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 7 600,00 грн. та через необґрунтованість відмовити у стягненні 13 500,00 грн.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації (не в режимі відеоконференції) судового процесу за допомогою ПАК "Оберіг" та комплексі "Акорд".

У засіданні суду 01.10.19, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві за вих. від 25.04.19. Просив суд:

1) визнати незаконними дії відповідача-1 щодо відчуження належного ТОВ "Віра-2" об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на який виникло на підставі Договору купівлі-продажу об`єкта права комунальної власності № 22 від 31.01.2006 року (зареєстровано в реєстрі за № 137 від 24.02.2006 року) - ТОВ "Енергомашкомплекс";

2) зобов`язати відповідача - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради здійснити наступні реєстраційні дії:

- до Державного реєстру прав внести запис про скасування державної реєстрації прав із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 1- нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9; опис об`єкта - загальна площа 8,8 м2; адреса об`єкта - АДРЕСА_5; номер об`єкта в РПВН: 15879869;

- до Державного реєстру прав внести запис про скасування державної реєстрації прав із закриттям розділу на об`єкт нерухомогомайна з реєстраційним номером: 1- нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9; опис об`єкта - загальна площа 38,9 м2; адреса об`єкта - АДРЕСА_3 , приміщення АДРЕСА_6; номер об`єкта в РПВН: 15879910;

- в Державному реєстрі прав відкрити розділ на об`єкт нерухомого майна - нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9, приміщення № 200; опис об`єкта - загальна площа 49,0 м2; адреса об`єкта - АДРЕСА_3; номер об`єкта в РПВН: 12063211,назва власника - ТОВ "Віра-2", код ЄДРПОУ- 13624216; підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, 137, 24.02.2006 р. приватний нотаріус Сенченко К.В.

- до Державного реєстру прав внести запис про скасування державної реєстрації прав із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 1- нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9; опис об`єкта - загальна площа 298,0 м2; адреса об`єкта - АДРЕСА_4; номер об`єкта в РПВН: 15918925;

- в Державному реєстрі прав відкрити розділ на об`єкт нерухомого майна - нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9, приміщення № 199; опис об`єкта - загальна площа 296,4 м2; адреса об`єкта - АДРЕСА_3 ; номер об`єкта в РПВН: 12063197, назва власника - ТОВ "Віра-2", код ЄДРПОУ- 13624216; підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, 137, 24.02.2006 р. приватний нотаріус Сенченко К.В.;

- до Державного реєстру прав внести запис про скасування державної реєстрації прав із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 1 - нежиле приміщення напівпідвалу, літ. А-9; опис об`єкта - загальна площа 694,3 м2; адреса об`єкта - АДРЕСА_3; номер об`єкта в РПВН: 12063219;

- в Державному реєстрі прав відкрити розділ на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення напівпідвалу, літ. А-9; опис об`єкта - загальна площа 694,3 м2; адреса об`єкта - АДРЕСА_3 , номер об`єкта в РПВН: 12063219, назва власника ТОВ "Віра-2", код ЄДРПОУ- 13624216; підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, 137, 24.02.2006 р. приватний нотаріус Сенченко К.В.

Крім того, позивач заперечив проти задоволення заяви за вих. від 11.09.19 ТОВ «Енергомашкомплекс» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 7 600,00 грн. та через необґрунтованість відмовити у стягненні 13 500,00 грн.

Відповідач 1 в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях проти заявленого позову заперечив у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву за вих. від 13.06.19 та у запереченні за вих. від 12.07.19. Просив суд відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Відповідач 2 в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях проти заявленого позову заперечив у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву за вих. від 11.06.19, у доповненні до відзиву за вих. від 15.07.19, у запереченні за вих. від 21.08.19 та у поясненні за вих. від 21.08.19. Просив суд відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Відповідач 3 в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях проти заявленого позову заперечив у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву без номеру та дати. Просив суд відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 4.5. наданого у справу Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-2" (із змінами та доповненнями, затв. загальними зборами учасників ТОВ "Віра-2" протоколом від 07.02.03 № 2 та зареєстрованим у відділі реєстрації та Єдиного реєстру Запорізької міської ради 16.12.03 за № 0030019) ОСОБА_1 був учасником товариства з 21 часткою в статутному фонді.

31.01.06 між управлінням у справах приватизації товариством з обмеженою відповідальністю "Віра-2" укладено договір купівлі-продажу об`єкта права комунальної власності № 22, згідно з яким (п. 1.1. договору), предметом цього договору є передача права власності на комунальне майно м. Запоріжжя, яке на підставі Свідоцтв про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_6, НОМЕР_7, № НОМЕР_8 від 15.09.05 є власністю територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради та перебуває на балансі КП «ВРЕЖО № 2», шляхом приватизації способом викупу на підставі рішення Запорізької міської ради від 05.03.97 № 11 та відповідно до наказу Органу приватизації від 28.11.05 № 930 (об`єкт приватизації).

Відповідно до п. 1.2. договору, об`єктом приватизації є нежитлове приміщення (літера А-9) продовольчого магазину № 2 у складі:

- приміщення № 199 підвалу, а саме:

- коридор № 1 площею 11,2 кв.м.;

- склад № 2 площею 19,7 кв.м.;

- вентиляторна № 3 площею 5,4 кв.м.;

- вентиляторна № 4 площею 8,7 кв.м.;

- сходова клітина № 6 площею 12,5 кв.м.;

- коридор № 7 площею 12,7 кв.м.;

- холодильна камера № 8 площею 14,8 кв.м.;

- приміщення № 9 площею 27,8 кв.м.;

- приміщення № 10 площею 12,3 кв.м.;

- коридор № 11 площею 38,3 кв.м.;

- склад № 12 площею 31,7 кв.м.;

- фасовочна № 13 площею 8,6 кв.м.;

- коридор № 14 площею 7,2 кв.м.;

- склад № 15 площею 39,4 кв.м.;

- склад № 17 площею 14,8 кв.м.;

- склад № 18 площею 31,3 кв.м.;

загальною площею 296,4 кв.м., що складає 9/10 частин приміщення № 199;

- приміщення № 200 підвалу, а саме:

- електрощитова № 9 площею 8,8 кв.м.;

- склад № 16 площею 18,3 кв.м.;

- роздягальня № 17 площею 13,3 кв.м.;

- душева № 19 площею 5,7 кв.м.;

- кладова № 30 площею 2,9 кв.м.;

загальною площею 49,0 кв.м., що складає 11/10 частин приміщення № 200;

- приміщення № АДРЕСА_3 напівпідвалу, загальною площею 716,6 кв.м.;

загальною площею за внутрішніми замірами 1062,0 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно із Витягом з Державного реєстру правочинів від 24.02.06 № 2114874:

- нежиле приміщення підвалу літ. А-9, за адресою: АДРЕСА_8, опис майна: коридор № 1 площею 11,2 кв.м.; склад № 2 площею 19,7 кв.м.; вентиляторна № 3 площею 5,4 кв.м.; вентиляторна № 4 площею 8,7 кв.м.; сходова клітина № 6 площею 12,5 кв.м.; коридор № 7 площею 12,7 кв.м.; холодильна камера № 8 площею 14,8 кв.м.; приміщення № 9 площею 27,8 кв.м.; приміщення № 10 площею 12,3 кв.м.; коридор № 11 площею 38,3 кв.м.; склад № 12 площею 31,7 кв.м.; фасовочна № 13 площею 8,6 кв.м.; коридор № 14 площею 7,2 кв.м.; склад № 15 площею 39,4 кв.м.; склад № 17 площею 14,8 кв.м.; склад № 18 площею 31,3 кв.м., загальною площею 296,4 кв.м., що складає 9/10 частин приміщення № 199 підвалу літ. А-9;

- нежиле приміщення підвалу літ. А-9, за адресою: АДРЕСА_7, опис майна: електрощитова № 9 площею 8,8 кв.м.; склад № 16 площею 18,3 кв.м.; роздягальня № 17 площею 13,3 кв.м.; душева № 19 площею 5,7 кв.м.; кладова № 30 площею 2,9 кв.м., загальною площею 49,0 кв.м., що складає 11/10 частин приміщення № 200 підвалу літ. А-9;

- нежиле приміщення напівпідвалу літ. А-9, за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровані 24.02.06 на підставі договору купівлі-продажу за товариством з обмеженою відповідальністю "Віра-2".

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.07.06 у справі № 2-2853/06 позовну заяву ОСОБА_4 до орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про виділ частки в натурі та державної реєстрації відокремленого об`єкту нерухомості - задоволено.

За вказаним рішенням суд вирішив:

1. Виділити ТОВ «Віра-2» в натурі нежиле приміщення підвалу за адресою: АДРЕСА_3 , що складається з: складу № 16 площею 18,3 кв.м., роздягальні № 17 площею 9,3 кв.м., коридору № 17-1 площею 7,5 кв.м., кладової № 19 площею 1,3 кв.м., туалету № 19-1 площею 1,2 кв.м., душової № 19-2 площею 1,3 кв.м., загальною площею 38,9 кв.м. з присвоєнням нового реєстраційного номеру - АДРЕСА_6.

2. Виділити ТОВ «Віра-2» в натурі нежиле приміщення підвалу за адресою: АДРЕСА_3 , що складається з: електрощитової № 9 площею 8,8 кв.м., з присвоєнням нового реєстраційного номеру - АДРЕСА_5.

3. Визнати за ТОВ «Віра-2» право власності на дані нежилі приміщення, як окремі об`єкти нерухомості.

4. Зобов`язати орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності на відокремлене приміщення підвалу за адресою: АДРЕСА_3 , що складається з: складу № 16 площею 18,3 кв.м., роздягальні № 17 площею 9,3 кв.м., коридору № 17-1 площею 7,5 кв.м., кладової № 19 площею 1,3 кв.м., туалету № 19-1 площею 1,2 кв.м., душової № 19-2 площею 1,3 кв.м., загальною площею 38,9 кв.м., реєстраційний номер - АДРЕСА_6.

5. Зобов`язати орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності на відокремлене приміщення підвалу за адресою: АДРЕСА_3 , що складається з: електрощитової № 9 площею 8,8 кв.м., реєстраційний номер - АДРЕСА_5.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 19.12.17 у справі № 2-2853/06, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.07.06 у справі № 2-2853/06 скасовано та прийнято постанову, якою відмовлено у задоволені позову ОСОБА_4 до орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про виділ частки в натурі та державної реєстрації відокремленого об`єкту нерухомості.

Постановою Верховного Суду від 15.03.18 у справі № 2-2853/06, касаційну скаргу ОСОБА_4 залишив без задоволення, а постанову апеляційного суду Запорізької області від 19.12.17 залишив без змін.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.07.06 у справі № 2-2854/06 позовну заяву ОСОБА_4 до орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про виділ частки в натурі та державної реєстрації відокремленого об`єкту нерухомості - задоволено.

За вказаним рішенням суд вирішив:

1. Виділити ТОВ «Віра-2» в натурі нежиле приміщення підвалу за адресою: АДРЕСА_3 , що складається з: коридору № 1 площею 11,2 кв.м., складу № 2 площею 19,7 кв.м., вентиляційної № 3 площею 5,4 кв.м., вентиляційної № 4 площею 8,7 кв.м., лестничної клітки № 6 площею 12,5 кв.м., коридору № 7 площею 12,7 кв.м., холодильної камери № 8 площею 14,8 кв.м., кімнати № 9 площею 40,6 кв.м., складу № 10 площею 71,1 кв.м., фасовочної № 11 площею 8,6 кв.м., коридору № 12 площею 7,2 кв.м., складу № 13 площею 39,4 кв.м., складу № 15 площею 14,8 кв.м., складу № 16 площею 31,3 кв.м., загальною площею 298,0 кв.м., з присвоєнням нового реєстраційного номеру - АДРЕСА_4.

2. Визнати за ТОВ «Віра-2» право власності на дане нежиле приміщення, як окремий об`єкт нерухомості.

3. Зобов`язати орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності на відокремлене приміщення підвалу за адресою: АДРЕСА_3 , що складається з: коридору № 1 площею 11,2 кв.м., складу № 2 площею 19,7 кв.м., вентиляційної № 3 площею 5,4 кв.м., вентиляційної № 4 площею 8,7 кв.м., лестничної клітки № 6 площею 12,5 кв.м., коридору № 7 площею 12,7 кв.м., холодильної камери № 8 площею 14,8 кв.м., кімнати № 9 площею 40,6 кв.м., складу № 10 площею 71,1 кв.м., фасовочної № 11 площею 8,6 кв.м., коридору № 12 площею 7,2 кв.м., складу № 13 площею 39,4 кв.м., складу № 15 площею 14,8 кв.м., складу № 16 площею 31,3 кв.м., загальною площею 298,0 кв.м., з присвоєнням нового реєстраційного номеру - АДРЕСА_4.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 05.04.17 у справі № 2-2854/06, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.07.06 у справі № 2-2854/06 скасовано та прийнято постанову, якорю відмовлено у задоволені позову ОСОБА_4 .

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.18 у справі № 0840/2683/18 закрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Нікітенко Людмили Олександрівни, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи: 1. ТОВ «Віра-2», 2. ТОВ «Енергомашкомплекс» про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.19 у справі № 0840/2683/18, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.18 у справі № 0840/2683/18 залишено без змін.

У відповідності до заяви за вих. від 22.03.18 про скасування державної реєстрації, ОСОБА_1 просив департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Віра-2» на виділенні в натурі нежилі приміщення підвалу літ. А-9 приміщення АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Нікітенко Л.О. від 26.03.18 № 40302124 про відмову у скасуванні вирішено відмовити у скасуванні державної реєстрації, розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідному рішенні державного реєстратора прав на нерухоме майно Нікітенко Л.О. від 26.03.18 № 40302124 про відмову у скасуванні зазначено, що (дослівно): «… Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в розділі 1 відкритому на приміщення АДРЕСА_5 , відсутній актуальний запис про право власності на нерухоме майно на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.07.06за ТОВ «Віра-2». Право власності на вищезазначений об`єкт нерухомого майна зареєстровано на підставі інших документів за іншим власником. …».

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Нікітенко Л.О. від 26.03.18 № 40302655 про відмову у скасуванні вирішено відмовити у скасуванні державної реєстрації, розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідному рішенні державного реєстратора прав на нерухоме майно Нікітенко Л.О. від 26.03.18 № 40302655 про відмову у скасуванні зазначено, що (дослівно): «… Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в розділі 1 відкритому на приміщення АДРЕСА_5 , відсутній актуальний запис про право власності на нерухоме майно на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.07.06за ТОВ «Віра-2». Право власності на вищезазначений об`єкт нерухомого майна зареєстровано на підставі інших документів за іншим власником. …».

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.07.14 за індексним номером 24447107, нежитлове приміщення напівпідвалу літ. А-9, за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 694,3 кв.м., з приватною формою власності та частки розміру 1/1 належить товариству з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс».

Згідно із Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 18.07.14 за індексним номером 24445319, нежитлове приміщення підвалу літ. А-9, за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 298,0 кв.м., з приватною формою власності та частки розміру 1/1 належить товариству з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс».

У відповідності до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.07.14 за індексним номером 24451029, нежитлове приміщення підвалу літ. А-9, за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 8,8 кв.м., з приватною формою власності та частки розміру 1/1 належить товариству з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс».

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.07.14 за індексним номером 24449390, нежитлове приміщення підвалу літ. А-9, за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею 38,9 кв.м., з приватною формою власності та частки розміру 1/1 належить товариству з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс».

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.01.16 у справі № 908/881/13-г вирішено стягнути з ТОВ "Віра-2" на користь ОСОБА_1 446 170,00 грн. вартості частки в статутному капіталі товариства. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.16 у справі № 908/881/13-г рішення господарського суду Запорізької області від 27.01.16 у справі № 908/881/13-г залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.16 у справі № 908/881/13-г постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.16 та рішення господарського суду Запорізької області від 27.01.16 у справі № 908/881/13-г залишено без змін.

Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/881/13-г від 27.01.16 встановлено, що 02.12.11 позивач звернувся з нотаріально посвідченою заявою до відповідача про вихід зі складу учасників ТОВ "Віра-2", відповідно до якої просив провести розрахунок вартості належної йому частки в майні товариства виходячи з ринкової (справедливої) оцінки вартості майна товариства, підтвердженої висновком незалежної експертизи або надати погоджену частину майна в натуральній формі згідно зі ст. 54 Закону України "Про господарські товариства". Зазначена вище заява була отримана відповідачем 02.12.11, що підтверджується підписом директора відповідача на зазначеній заяві з відміткою про її отримання.

02.12.11 на загальних зборах учасників ТОВ "Віра-2" було вирішено "виключити" ОСОБА_1 . із учасників товариства, розрахунки провести згідно із законодавством. Відповідно до п. 12.3 Статуту ТОВ "Віра-2" передбачено, що при виході учасника з Товариства йому виплачується вартість частини майна Товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата відбувається після затвердження звіту за рік і в якому він вийшов з ТОВ "Віра-2", та в строк до 12 місяців з дня виходу. За вимогою учасника та за згодою ТОВ "Віра-2" внесок може бути повернений повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, сплачується належна йому частина прибутку, одержана Товариством у даному році до моменту його виходу. Майно, яке передано учасником Товариства тільки у користування, повертається йому в натуральній формі без винагороди.

Рішення загальних зборів учасників ТОВ "Віра-2" від 02.12.11 про проведення розрахунків не було виконано в строк до 02.12.12, оскільки відповідачем не виплачено позивачу вартість належної йому частки майна товариства, у зв`язку з чим ОСОБА_1 11.03.13 звернувся з позовом до ТОВ "Віра-2".

Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/881/13-г від 27.01.16 було визначено розмір частки майна, яку відповідач повинен був сплатити позивачу 02.12.12 у розмірі 446 170,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/881/13-г від 27.01.16 набрало законної сили 25.04.16, у зв`язку з чим вищезазначені обставини є такими, що встановлені судом та не підлягають доказуванню.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.07.17 у справі № 908/1152/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Віра-2" про стягнення суми коштів у розмірі 579 636,50 грн. задоволено частково. Вирішено стягнути з ТОВ "Віра-2" на користь ОСОБА_1 456 860 грн. 66 коп. інфляційних втрат та 40 118 грн. 63 коп. 3 % річних. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.10.17 у справі № 908/1152/17 рішення господарського суду Запорізької області від 03.07.17 у справі № 908/1152/17 залишено без змін.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), вислухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб та порядок, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю,

У відповідності до ч. 3 ст. 167 ГК України, під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

В пункті 1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" (далі постанова Пленуму № 4) роз`яснено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Статтею 1 Закону України «Про господарські товариства» (далі Закон від 19.09.91 № 1576-XII) визначено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об`єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства. Товариства можуть займатися будь-якою підприємницькою діяльністю, яка не суперечить законодавству України. Господарські товариства можуть набувати майнових та особистих немайнових прав, вступати в зобов`язання, виступати в суді та третейському суді від свого імені. Придбання господарським товариством часток (акцій), активів інших господарських товариств має здійснюватися з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно із приписами ст. 10 Закону від 19.09.91 № 1576-XII, учасники товариства мають право, зокрема вийти в установленому порядку з товариства.

Відповідно до ст. 54 Закону від 19.09.91 № 1576-XII (в редакції що діяла на момент виходу позивача зі складу учасників товариства), при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Як зазначалось вище у тексті цього рішення, рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/881/13-г від 27.01.16 встановлено, що 02.12.11 позивач звернувся з нотаріально посвідченою заявою до відповідача про вихід зі складу учасників ТОВ "Віра-2", відповідно до якої просив провести розрахунок вартості належної йому частки в майні товариства виходячи з ринкової (справедливої) оцінки вартості майна товариства, підтвердженої висновком незалежної експертизи або надати погоджену частину майна в натуральній формі згідно зі ст. 54 Закону України "Про господарські товариства". Зазначена вище заява була отримана відповідачем 02.12.11, що підтверджується підписом директора відповідача на зазначеній заяві з відміткою про її отримання.

02.12.11 на загальних зборах учасників ТОВ "Віра-2" було вирішено "виключити" ОСОБА_1 . із учасників товариства, розрахунки провести згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.3 Статуту ТОВ "Віра-2", при виході учасника з Товариства йому виплачується вартість частини майна Товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата відбувається після затвердження звіту за рік і в якому він вийшов з ТОВ "Віра-2", та в строк до 12 місяців з дня виходу. За вимогою учасника та за згодою ТОВ "Віра-2" внесок може бути повернений повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, сплачується належна йому частина прибутку, одержана Товариством у даному році до моменту його виходу. Майно, яке передано учасником Товариства тільки у користування, повертається йому в натуральній формі без винагороди.

Рішення загальних зборів учасників ТОВ "Віра-2" від 02.12.11 про проведення розрахунків не було виконано в строк до 02.12.12, оскільки відповідачем не виплачено позивачу вартість належної йому частки майна товариства.

Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є інші юридичні факти.

Вбачається, що рішення зборів учасників товариства від 02.12.11 щодо проведення розрахунків з позивачем є юридичним фактом, який в розумінні ст. 11 ЦК України є підставою для виникнення права учасника на отримання вартості частини майна товариства, пропорційно його частці в статутному капіталі та частки прибутку, одержаного товариством та обов`язку товариства провести з ним розрахунки у встановлені статутом та законом строки.

Отже, рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/881/13-г від 27.01.16 було визначено розмір частки майна, яку відповідач повинен був сплатити позивачу 02.12.12 у розмірі 446 170,00 грн.

Рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/881/13-г від 27.01.16 не виконано, тому позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою за вих. від 25.04.19 до ТОВ "Віра-2" (відповідач 1), до ТОВ "Енергомашкомплекс" (відповідач 2) та до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з вимогами про:

1) визнання незаконними дії відповідача-1 щодо відчуження належного ТОВ "Віра-2" об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на який виникло на підставі Договору купівлі-продажу об`єкта права комунальної власності № 22 від 31.01.2006 року (зареєстровано в реєстрі за № 137 від 24.02.2006 року) - ТОВ "Енергомашкомплекс";

2) зобов`язання відповідача - Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради здійснити наступні реєстраційні дії:

- до Державного реєстру прав внести запис про скасування державної реєстрації прав із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 1- нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9; опис об`єкта - загальна площа 8,8 м2; адреса об`єкта - АДРЕСА_5; номер об`єкта в РПВН: 15879869;

- до Державного реєстру прав внести запис про скасування державної реєстрації прав із закриттям розділу на об`єкт нерухомогомайна з реєстраційним номером: 1- нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9; опис об`єкта - загальна площа 38,9 м2; адреса об`єкта - АДРЕСА_6; номер об`єкта в РПВН: 15879910;

- в Державному реєстрі прав відкрити розділ на об`єкт нерухомого майна - нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9, приміщення № 200; опис об`єкта - загальна площа 49,0 м2; адреса об`єкта - АДРЕСА_3; номер об`єкта в РПВН: 12063211,назва власника - ТОВ "Віра-2", код ЄДРПОУ- 13624216; підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, 137, 24.02.2006 р. приватний нотаріус Сенченко К.В.

- до Державного реєстру прав внести запис про скасування державної реєстрації прав із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 1- нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9; опис об`єкта - загальна площа 298,0 м2; адреса об`єкта - АДРЕСА_4; номер об`єкта в РПВН: 15918925;

- в Державному реєстрі прав відкрити розділ на об`єкт нерухомого майна - нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9, приміщення № 199; опис об`єкта - загальна площа 296,4 м2; адреса об`єкта - АДРЕСА_3 ; номер об`єкта в РПВН: 12063197, назва власника - ТОВ "Віра-2", код ЄДРПОУ- 13624216; підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, 137, 24.02.2006 р. приватний нотаріус Сенченко К.В.;

- до Державного реєстру прав внести запис про скасування державної реєстрації прав із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 1 - нежиле приміщення напівпідвалу, літ. А-9; опис об`єкта - загальна площа 694,3 м2; адреса об`єкта - АДРЕСА_3; номер об`єкта в РПВН: 12063219;

- в Державному реєстрі прав відкрити розділ на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення напівпідвалу, літ. А-9; опис об`єкта - загальна площа 694,3 м2; адреса об`єкта - АДРЕСА_3 , номер об`єкта в РПВН: 12063219, назва власника ТОВ "Віра-2", код ЄДРПОУ- 13624216; підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, 137, 24.02.2006 р. приватний нотаріус Сенченко К.В.

Наявні матеріали цієї господарської справи свідчать, що згідно із:

- свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 18.07.14 за індексним номером 24447107, нежитлове приміщення напівпідвалу літ. А-9, за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 694,3 кв.м., з приватною формою власності, розмір частки 1/1 належить товариству з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс»;

- свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 18.07.14 за індексним номером 24445319, нежитлове приміщення підвалу літ. А-9, за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 298,0 кв.м., з приватною формою власності, розмір частки 1/1 належить товариству з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс»;

- свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 18.07.14 за індексним номером 24451029, нежитлове приміщення підвалу літ. А-9, за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 8,8 кв.м., з приватною формою власності, розмір частки 1/1 належить товариству з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс»;

- свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 18.07.14 за індексним номером 24449390, нежитлове приміщення підвалу літ. А-9, за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею 38,9 кв.м., з приватною формою власності, розмір частки 1/1 належить товариству з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс».

Наявні матеріали справи (станом на час прийняття процесуального рішення у справі по суті спору, тобто 01.10.19) свідчать, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що вказані вище свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.07.14 в установленому законом порядку визнані недійсними чи скасовані. Доказів зворотнього жодною із сторін суду не надано.

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків(ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1). Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

Статтею 86 ГПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наведене вище в тексті цього рішення, а також приймаючи до уваги те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що:

- вказані вище свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.07.14 в установленому законом порядку визнані недійсними чи скасовані,

- незаконності дій відповідача 1 щодо відчудження нерухомого майна розташованого за адресою по АДРЕСА_3 ,

судом, через недоведеність, відмовляється у задоволенні вказаної вимоги позивача.

Порядок проведення скасування записів Державного реєстру речових прав встановлений Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (затв. постановою КМУ від 26.10.11 № 1141).

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на вищезазначені об`єкти нерухомого майно зареєстровано на підставі свідоцтв про право власності від 18.07.14 за ТОВ «Енергомашкомплекс».

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

У разі зміни ідентифікаційних даних суб`єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб`єкта управління об`єктами державної власності, відомостей про об`єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 ч. 6 статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

У разі, якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про внесення змін до запису Державного реєстру прав, про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна відповідний запис скасовується.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про відмову в державній реєстрації прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "б" пункту 2 ч. 6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування відповідного рішення та відновлюється розгляд документів за відповідною заявою у сфері державної реєстрації прав.

Внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону).

Вищезазначені у тексті цього рішення свідоцтва про право власності від 18.07.17 не є скасованими як у відповідності до поданих документів також не є скасованою і державна реєстрація права власності за ТОВ «Енергомашкомплекс» на вказані об`єкти нерухомості.

Визнання незаконними дій щодо відчуження належного ТОВ «Віра-2» об`єкту нерухомого майна, не є підставою для скасування запису про право власності у Державному реєстрі прав у відповідності до законодавства.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно», реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

Як вже було зазначено вище, скасування державної реєстрації прав регулюється у відповідності до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно», закриття розділів регулюється статтею 14 Закону.

Так згідно ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно», розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються у разі:

1) знищення об`єкта нерухомого майна;

2) поділу, об`єднання об`єктів нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна;

3) державної реєстрації права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна, щодо якого в Державному реєстрі прав відкрито розділ як на об`єкт незавершеного будівництва.

Суд погоджується із доводами відповідача 3 стосовно того, що такої реєстраційної дії, як внесення запису про скасування з закриттям розділу не існує взагалі, це дві окремі реєстраційні дії.

Вказане відповідає п. 9 Порядку ведення Державного реєстру прав, згідно з яким під час формування заяви про скасування додатково до відомостей, передбачених пунктом 6 цього Порядку, вносяться відомості про тип скасування:

- запису про скасування державної реєстрації прав;

- внесення запису про скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав;

- скасування запису Державного реєстру прав.

Вищезазначений перелік є вичерпним.

У відповідності до п. 30 Порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, до державного реєстру прав вносяться відомості про право власності та суб`єктів такого права.

Відповідно до п. 9 Порядку, під час формування заяви про скасування вносяться відомості про номер запису Державного реєстру прав (у разі наявності запису в Державному реєстрі прав). Тож, для скасування запису про право власності, також повинен бути зазначений номер цього запису.

Як вбачається з позовної заяви позивача у цій справі, у позовних вимогах відсутні, як номери права власності, які підлягають скасування, так і власник щодо якого дана реєстраційна дія повинна бути виконана.

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги відмову судом у задоволенні вимоги позивача до відповідача 1 стосовно визнання незаконними дії відповідача-1 щодо відчуження належного ТОВ "Віра-2" об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на який виникло на підставі Договору купівлі-продажу об`єкта права комунальної власності № 22 від 31.01.2006 року (зареєстровано в реєстрі за № 137 від 24.02.2006 року) - ТОВ "Енергомашкомплекс", судом, через необґрунтованість та безпідставність, відмовляється у задоволені позовних вимог до відповідача 3 щодо зобов`язання останнього вчинити певні реєстраційні дії викладені у п. 3 прохальної частини позовної заяви у цій справі.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Представником відповідача 2 заявлено до стягнення з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 100,00 грн.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1).

Приписами ч. 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Так відповідачем 2 додано до матеріалів справи документи на підтвердження щодо надання професійної правничої допомоги, а саме:

- копію договору про надання правничої допомоги від 10.06.19 з додатковою угодою до нього від 10.06.19;

- детальний акт приймання-передачі виконаних робіт від 03.09.19

- рахунки від 19.06.19 № 178 на загальну суму 5 500,00 грн., від 01.08.19 № 226 на загальну суму 4 500,00 грн. та рахунок-фактуру від 30.08.19 № СФ-0000254 на загальну суму 11 100,00 грн. ;

- платіжні доручення від 19.06.19 № 193 про оплату юридичних послуг згідно рах. 178 від 19.06.19, від 07.08.19 № 243 про оплату за юридичні послуги згідно рах. 226 від 01.08.19 та від 04.09.19 № 273 про оплату за юридичні послуги згідно рах. 254 від 30.08.19.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Приймаючи до уваги, що:

- витрати на оплату послуг адвоката в сумі 21 100,00 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та є співмірними зі складністю справи, ціною позову і наданими за договором про надання професійної правничої допомоги від 10.06.19,

- позивач не довів належними і допустимими доказами не співмірності заявлених до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу,

- враховуючи відмову у задоволенні позову у справі № 908/1098/19

витрати відповідача 2 на оплату послуг адвоката в сумі 21 100,00 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 42, 46, 73, 74, 76-80, 86, ч. 4 ст. 116, ст. ст. 126, 129, 210, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплекс" (69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 144, ) 21 100 (двадцять одну тисячу сто) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повний текст рішення складено 15.10.19 (ч. 4 ст. 116 ГПК України).

Суддя В.Л. Корсун