ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2019м. ДніпроСправа № 904/793/19

Суддя Соловйова А.Є., за участю секретаря судового засідання Гаркуші К.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 997 838,37 грн

Суддя Соловйова А.Є.

Представники:

від позивача: Ясир Д.І., адвокат, посвідчення №ЗП001219 від 27.01.2017, ордер ЗП№107575 від 08.05.2019

від заявника (відповідача): Клочков С.О., адвокат, свідоцтво №2767 від 01.11.2013, довіреність №14-313 юр. від 11.09.2019

вільний слухач: ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 09.12.1997

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - відповідач) про стягнення 918 000,00 грн основного боргу, 15 733,96 грн 3% річних та 64 104,41 грн інфляційних втрат, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання умов договору № 3070 на виконання та проектних робіт, укладеного між сторонами 25.10.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2019 (суддя Воронько В.Д.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №499 від 16.04.2019, у зв`язку із призначенням судді Воронько В.Д. на посаду судді Вищого антикорупційного суду, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи за вх. № 4-813/19 справи №904/793/19.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2019 справу передано для розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 справу №904/793/19 прийнято до провадження суддею Соловйовою А.Є.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 позов задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО" 918 000,00 грн основного боргу, 15 733,96 грн 3% річних; 64 104,41 грн інфляційних втрат; 14 967,57 грн судового збору.

27.06.2019 Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 у справі №904/793/19 до Центрального апеляційного господарського суду.

19.09.2019 Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" подало до Господарського суду Дніпропетровської області заяву б/н від 19.09.2019 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якому просило визнати таким, що не підлягають виконанню, наказ Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" 918 000,00 грн основного боргу, 15 733,96 грн 3% річних; 64 104,41 грн інфляційних втрат; 14 967,57 грн судового збору.

Відсутність в Господарському суді Дніпропетровської області матеріалів справи №904/793/19 унеможливило розгляд заяви ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" б/н від 19.09.2019 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в зв`язку з чим господарський суд відклав вирішення питання про прийняття вищевказаної заяви до повернення матеріалів справи №904/793/19 до Господарського суду Дніпропетровської області.

02.10.2019 матеріали справи №904/793/19 повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області.

02.10.2019 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 у справі № 904/793/19 видано наказ.

Ухвалою від 02.10.2019 Господарський суд Дніпропетровської області призначив заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №904/793/19, до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2019. Крім того, вказаною ухвалою задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про заборону приймати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2019 у справі №904/793/19 до виконання до закінчення розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

04.10.2019 Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" подало до Господарського суду Дніпропетровської області заяву б/н від 04.10.2019 про зупинення виконання за виконавчим документом, в обґрунтування якої посилається на те, що незважаючи на постановлену ухвалу від 02.10.2019, якою заборонено приймати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2019 у справі №904/793/19 до виконання, 03 жовтня 2019 року приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович відкрив виконавче провадження № 60223140 щодо примусового виконання наказу від 02.10.2019 у справі 904/793/19.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2019 зупинено виконання за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2019 у справі №904/793/19 до закінчення розгляду заяви ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання, призначене на 09.10.2019, з`явилась представник позивача, яка просила відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; надала письмові заперечення вих. №217/109 від 08.10.2019, які суд долучив до матеріалів справи. Додатково представник позивача зазначила, що, на її думку, стаття 601 Цивільного кодексу України не передбачає зарахування зобов`язань за рішенням суду, а лише договірних зобов`язань, які можуть виникнути до наявності спору.

Представник заявника (відповідача) підтримав заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в повному обсязі; подав клопотання б/н від 09.10.2019 про долучення доказів, а саме: копій заяви на відкриття виконавчого провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження №60223140, постанови про арешт грошових коштів боржника, постанови приватного виконавця від 04.10.2019 про зупинення, заяви про вчинення кримінального правопорушення, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження №0002498.

Суд долучив письмові заперечення позивача і клопотання відповідача з доданими документами до матеріалів справи.

Розглянувши заяву ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заслухавши пояснення представників позивача і заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

В силу приписів ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У відповідності до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно зі ст. 18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Статтею 160 ГПК України встановлено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, за заявою стягувача або боржника може, зокрема, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню зазначені в ч. 2 ст. 328 ГПК України, а саме: якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документу.

Судом встановлено, що відповідно до договору на виконання робіт на об`єкті № 328 від 03.02.2017, рішення Господарського суду Запорізької області від 04.04.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду у справі №908/1531/18 ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" має грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО" у розмірі 6 480 000,00 грн - штрафу, 3 240 000,00 грн - неустойки та 218 880,00 грн - судового збору (перша та апеляційна інстанції). Загальний розмір вимог складає 9 938 880,00 грн.

В той же час, ТОВ "ТС АІК-ЕКО" має грошові вимоги до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" за договором № 3070 на виконання проектних робіт від 25.10.2017, що підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 року у справі №904/793/19 відповідно до якого з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" стягнено: 918 000,00 грн - основна сума боргу, 15 733,96 грн - 3% річних, 64 104,41 грн - інфляційні втрати, 14 967,57 грн - судовий збір. Загальний розмір вимог - 1 012 805,94 грн.

18.09.2019 ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" направило на адресу ТОВ "ТС АІК-ЕКО" заяву вих. №82/01-211 від 18.09.2019 про зарахування зустрічних вимог в частині (Том 2, арк.с. 22-23), в якій здійснило проведення зустрічного зарахування та повідомило про зарахування вимог ТОВ "ТС АІС-ЕКО":

- За Договором №3070 на виконання проектних робіт від 25.10.2017, що підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 року у розмірі: 918 000,00 грн - основна сума боргу, 15 733,96 грн - 3% річних, 64 104,41 грн - інфляційні втрати, 14 967,57 грн - судовий збір (загальний розмір вимог 1 012 805,94 грн) в рахунок часткового виконання вимог ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" до ТОВ "ТС АІК-ЕКО" у розмірі 9 938 880,00 грн за рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.04.2019 у справі №908/1531/18 (з урахування постанови Центрального апеляційного господарського суду у справі 908/1531/18).

- У зв`язку з проведенням зарахування зустрічних однорідних вимог, вимоги ТОВ "ТС АІК- ЕКО" до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" за договором № 3070 на виконання проектних робіт від 25.10.2017, що підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 в розмірі: 918 000,00 грн - основна сума боргу, 15 733,96 грн - 3% річних, 64 104,41 грн - інфляційні втрати, 14 967,57 грн - судовий збір (загальна розмір вимог 1 012 805,94 гривень) з дати цієї заяви є припиненими, а вимоги ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" до ТОВ "ТС АІК-ЕКО" відповідно до Договору на виконання робіт на об`єкті № 328 від 03.02.2017, що підтверджуються рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.04.2019 у справі №908/1531/18 та постанови Центрального апеляційного господарського суду по справі №908/1531/18, підлягають зменшенню на суму проведеного зустрічного зарахування та становлять 8 926 074,06 грн.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності з ч. 3 ст. 203 ГК України, господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Статтею 601 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) унормовано, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Щодо тверджень позивача про неможливість проведення зарахування в порядку ч. 3 ст. 203 ГК України, ст. 601 ЦК України, вимог, що виникли на підставі рішень суду, суд виходить з такого.

Статтею 602 ЦК України передбачені випадки недопустимості зарахування зустрічних вимог, до яких не належать обмеження щодо такого зарахування на стадії виконання судових рішень.

Із аналізу наведених норм вбачається, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого (меншого) зобов`язання.

Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин.

При цьому, з аналізу норм чинного законодавства вбачається, що вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань з передачі родових речей, зокрема грошей); 3) строк виконання щодо таких вимог настав.

Зарахуванням можуть припинятися тільки однорідні вимоги. Вони повинні бути однорідними у розумінні їх матеріального змісту, тобто мати однорідний предмет. Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які виникли, зокрема, на підставі судових рішень, що спростовує доводи позивача в цій частині.

Як зобов`язання відповідача перед позивачем, так і зобов`язання позивача перед відповідачем, щодо яких було здійснено зарахування, мають грошовий характер, тобто є однорідними. Крім того, дані вимоги є зустрічними і строк виконання за ними настав, оскільки рішення судів апеляційної інстанції набрали законної сили з дня їх прийняття згідно зі ст. 284 ГПК України.

При цьому, суд відзначає, що інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням. В силу цього для зарахування достатньо ініціативи однієї сторони.

Таким чином, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" шляхом направлення на адресу позивача заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог вчинило односторонній правочин, внаслідок чого вимоги за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2019 в загальному розмірі у розмірі 1 012 805,94 грн, з яких: 918 000,00 грн - основна сума боргу, 15 733,96 грн - 3% річних, 64 104,41 грн - інфляційні втрати, 14 967,57 грн - судовий збір, є припиненими

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є дійсним в силу презумпції правомірності правочину, оскільки за своєю правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог є одностороннім правочином, який оформляється заявою однієї з сторін, і, якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі та в порядку визначеному законодавством звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду. Вищевикладене кореспондує правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 24.01.2018 у справі №908/3039/16. Натомість, матеріали справи не містять доказів оскарження правочину щодо зарахування зустрічних вимог.

За встановлених вище обставин, наказ №904/793/19, виданий 02.10.2019 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019, яке набрало законної сили 09.09.2019, про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО" 918 000,00 грн основного боргу, 15 733,96 грн 3% річних; 64 104,41 грн інфляційних втрат; 14 967,57 грн судового збору, є таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим, заява ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що заборона приймати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2019 у справі №904/793/19 до виконання і зупинення виконання цього наказу були вжиті до закінчення розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне скасувати зазначені заходи.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2019 по справі № 904/793/19 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Скасувати заборону приймати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2019 у справі №904/793/19 до виконання, застосовану ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2019 по справі №904/793/19.

Скасувати зупинення виконання за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2019 у справі №904/793/19, застосоване ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2019 по справі №904/793/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 09.10.2019 і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.10.2019.

Суддя А.Є. Соловйова