ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 Справа № 914/2131/18

За позовом: Фізичної особи-підприємця Колодія Андрія Володимировича, с. Малечковичі, Пустомитівський район, Львівська область,

до відповідача: AWARE CHOICE LIMITED, Лондон, Велика Британія,

про стягнення 4 870, 68 польських злотих

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: Олексів Н.М. - представник;

від відповідача: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Фізичної особи-підприємця Колодія Андрія Володимировича до AWARE CHOICE LIMITED про стягнення 4 870, 68 польських злотих.

Ухвалою суду від 20.11.2018 відкрито провадження у справі № 914/2131/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.12.2018.

Ухвалою від 17.12.2018 суд зупинив провадження у справі № 914/2131/18 та призначив наступне підготовче судове засідання на 10.06.2019, з метою належного повідомлення відповідача - AWARE CHOICE LIMITED про розгляд справи № 914/2131/18, шляхом звернення до компетентного органу Великої Британії із судовим дорученням про вручення зазначеній особі процесуальних та судових документів.

05.02.2019 господарський суд надіслав судове доручення разом із процесуальними документами у справі № 914/2131/18 на адресу компетентного органу Великої Британії.

18.04.2019 на адресу господарського суду від Королівського суду Великої Британії надійшло підтвердження про виконання судового доручення у справі № 914/2131/18.

Ухвалою суду від 10.06.2019 поновлено провадження у справі № 914/2131/18.

Представник позивача у підготовче засідання 10.06.2019 з`явився. Відповідач явку уповноваженого представника в підготовче засідання 10.06.2019 не забезпечив. Ухвалою від 10.06.2019 суд закрив підготовче провадження, призначив справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 07.10.2019 та зупинив провадження у справі № 914/2131/18. З метою належного повідомлення відповідача AWARE CHOICE LIMITED про призначення справи № 914/2131/18 до розгляду по суті, господарський суд повторно звернувся до компетентного органу Великої Британії із судовим дорученням про вручення зазначеній особі процесуальних та судових документів.

Інформації щодо виконання судового доручення чи повідомлення про неможливість його виконання до господарського суду станом на 07.10.2019 не надходило. Ухвалою суду від 07.10.2019 поновлено провадження у справі № 914/2131/18.

Представник позивача у судове засідання 07.10.2019 з`явився, позовні вимоги підтримав, просив суд, зважаючи на наявність доказів повідомлення відповідача про розгляд даної справи, розглянути справу по суті.

Представник відповідача у судове засідання 07.10.2019 не з`явився.

Відповідно до витягу з реєстру компаній Англії та Уельсу, представленого позивачем, юридична адреса відповідача - 85 Great Portland street, W1W 7LT, London, Great Britain, company number 10920747. З метою належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи господарський суд звертався до компетентного органу Великої Британії (The Senior Master for the attention of the Foreign Process Section), за встановленим місцезнаходженням відповідача, із судовими дорученнями про вручення документів у порядку, встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах.

Враховуючи те, що 18.04.2019 на адресу господарського суду від Королівського суду Великої Британії надійшло підтвердження про виконання судового доручення у справі № 914/2131/18, у якому зазначено, що документи були залишені у відділі кореспонденції за юридичною адресою відповідача, суд вважає вказане підтвердження належним доказом повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

З огляду на те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 07.10.2019 справу розглянуто по суті та оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення у справі.

Позиція позивача.

Фізична особа-підприємець Колодій Андрій Володимирович звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до AWARE CHOICE LIMITED про стягнення 4 870, 68 польських злотих.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що між сторонами у справі було укладено контракт від 18.04.2018 № 18042018, за умовами якого позивач продає, а відповідач купує гранули паливні (пеллети) з лушпиння соняшника, в орієнтовній кількості 200 тонн, на умовах, викладених в цьому контракті.

Згідно п. 2.1. контракту, покупець купує товар за ціною 222 PLN (польських злотих) за 1 тонну.

Відповідно до п. 3.4. контракту, датою поставки товару вважається дата штемпеля, зазначена на відвантажувальних документах (митна декларація і CMR).

Позивач стверджує, що на підставі листа відповідача від 02.05.2018, відповідно до умов контракту, він здійснив поставку товару відповідачу в кількості 21, 940 тонн загальною вартістю 4 870, 68 PLN, в підтвердження чого долучив до матеріалів справи вантажно-митну декларацію (форма МД-2) від 02.05.2018 № 209150/2018/005421 з повідомленням про фактичне вивезення товару, міжнародну товарно-транспортну накладну (СМR) від 02.05.2018 № 294552, рахунок-фактуру (інвойс) від 02.05.2018 № 1КА та акт надання послуг перевезення від 10.05.2018 № 432.

Згідно п. 8.4. контракту, розрахунки, як правило, здійснюються в наступному порядку: 100% оплата вартості товару зазначеної в рахунку в день експортної затаможки товару на території України, згідно наступних електронних копій документів: комерційного інвойсу, митної декларації, транспортної накладної СМR з печатками митниці України або 100% передоплати згідно виставленого рахунку-фактури.

Однак, відповідач, в порушення своїх зобов`язань за контрактом, не оплатив вартість прийнятого товару, внаслідок чого заборгував позивачу 4 870, 68 PLN (польських злотих).

З метою захисту свого права на отримання плати за поставлений товар, позивач звернувся з цим позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 4 870, 68 PLN.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не подав, доказів сплати заборгованості не представив.

Обставини справи встановлені судом.

Між ФОП Колодійєм Андрієм Володимировичем (продавцем) та AWARE CHOICE LIMITED (покупцем) було укладено контракт від 18.04.2018 № 18042018, за умовами п. 1.1. якого продавець продає, а покупець купує гранули паливні (пеллети) з лушпиння соняшника (далі - товар), в орієнтовній кількості 200 тонн, на умовах, викладених в цьому контракті. Покупець купує товар за ціною 222 PLN (польських злотих) за 1 тонну (п. 2.1. контракту).

Згідно умов п. 3.1. контракту, продавець поставить покупцеві товар, проданий по контракту, згідно з Інкотермс - 2010 автомобільним транспортом на умовах DАР - Скавіна, Республіка Польща.

Продавець поставляє товар за адресою, вказаною в кожному замовленні на товар і СМR (п. 3.2. контракту).

Відповідно до п. 6.1. контракту, приймання товару здійснюється покупцем на місці поставки за кількістю та якістю.

За умовами п. 3.4. контракту, датою поставки товару вважається дата штемпеля, зазначена на відвантажувальних документах (митна декларація і CMR).

Згідно п. 7.1. договору, відвантаження товару проводиться продавцем автомобільним транспортом окремими партіями відповідно до узгодженого сторонами замовленням.

У п. 8.1. контракту зазначено, що валютою контракту є польський злотий (PLN).

Відповідно до п. 8.4. контракту, розрахунки, як правило, здійснюються в наступному порядку: 100% оплата вартості товару зазначеної в рахунку в день експортної затаможки товару на території України, згідно наступних електронних копій документів: комерційного інвойсу, митної декларації, транспортної накладної СМR з печатками митниці України або 100% передоплати згідно виставленого рахунку-фактури.

Оплата повинна здійснюватись на рахунок продавця, вказаний у контракті (п. 8.2., п. 8.3. контракту).

Листом від 02.05.2018 відповідач просив на виконання контракту надіслати товар на фірму Przedsiebiorstwo Wielobranzowe «КОМРLЕХ» Grazyna Kowalik 34-100 Wadowice, os. Pos Skarpa 18/12 NIP 551-115-28-0.

На підставі вказаного листа, на виконання укладеного між сторонами контракту, позивач поставив відповідачу товар в кількості 21, 940 тонн загальною вартістю 4 870, 68 PLN, що підтверджується вантажно-митною декларацією (форма МД-2) № 209150/2018/005421 від 02.05.2018 з повідомленням про фактичне вивезення товару, міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) від 02.05.2018 № 294552, рахунком-фактурою (інвойсом) від 02.05.2018 № 1КА та актом надання послуг перевезення від 10.05.2018 № 432 (копії яких містяться в матеріалах справи).

Із зазначених вище документів вбачається, що товар на суму 4 870, 68 PLN пройшов митне оформлення на території України 02.05.2018, перетнув кордон 08.05.2018 та одержаний відповідачем у місці призначення 10.05.2018.

Відповідач свого зобов`язання щодо оплати вартості прийнятого товару не виконав, внаслідок чого заборгував позивачу 4 870, 68 PLN (польських злотих).

В результаті зазначеного, позивач звернувся з цим позовом до суду про стягнення з відповідача 4 870, 68 PLN.

Обгрунтування підсудності даного спору та підстав застосування норм законодавства України до спірних правовідносин.

Статтею 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у ст. 77 цього Закону.

У пункті 9.2. контракту сторонами погоджено, що у разі, якщо сторони не можуть дійти згоди, всі спори, розбіжності або вимоги, що виникають за цим контрактом або у зв`язку з ним, в тому числі що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в Господарському суді України.

За приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про міжнародне приватне право» право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України. Якщо згідно з частиною першою цієї статті неможливо визначити право, що підлягає застосуванню, застосовується право, яке має більш тісний зв`язок із приватноправовими відносинами.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про міжнародне приватне право», зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом. У разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний зв`язок із правочином. Якщо інше не передбачено або не випливає з умов, суті правочину або сукупності обставин справи, то правочин більш тісно пов`язаний з правом держави, у якій сторона, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту правочину, має своє місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ч. 1 ст. 44 Закону України «Про міжнародне приватне право», у разі відсутності згоди сторін договору про вибір права, що підлягає застосуванню до цього договору, застосовується право відповідно до частин другої і третьої статті 32 цього Закону, при цьому стороною, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту договору, є продавець - за договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», всі суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності та іноземні суб`єкти господарської діяльності несуть відповідальність за порушення цього або пов`язаних з ним законів України та/або своїх зобов`язань, які випливають з договорів (контрактів), тільки на умовах і в порядку, визначених законами України.

Враховуючи вищезазначені норми матеріального права та положення контракту, суд вважає, що даний спір підлягає вирішенню в Господарському суді Львівської області із застосуванням законодавства України.

Норми права та мотиви з яких виходить суд при ухваленні рішення.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно положень ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності із ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 2 ГПК України, принципами господарського судочинства, є зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи. За умовами ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене, господарським судом були створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції, однак відповідач доводів позовної заяви не спростував, доказів погашення чи відсутності заборгованості не представив.

За таких обставин, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд вважає обгрунтованою позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 4 870, 68 PLN, за поставлений позивачем товар на підставі контракту від 18.04.2018 № 18042018 та дійшов висновку позов задовольнити повністю.

Відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з AWARE CHOICE LIMITED (85 Great Portland street, W1W 7LT, London, Great Britain, company number 10920747) на користь Фізичної особи-підприємця Колодія Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 4 870, 68 польських злотих та 1 762, 00 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 11.10.2019.

Суддя Манюк П.Т.