ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/1069/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, О. М. Баранець, І. В. Ткач

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2019р.

у складі колегії суддів: Л.П. Широбокова - головуючий, С. Г. Антонік, Е. В. Орєшкіна

та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019р.

суддя: С. П. Панна

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам" на постанови приватного виконавця від 01.02.2019р. про опис та арешт майна та від 05.02.2019р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні у справі №904/1069/18

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам"

про стягнення 12 491 296,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваних рішень

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018р. у справі №904/1069/18 ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено у повному обсязі, стягнуто з ТОВ "Смачного Вам" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитом у розмірі 2 857 865,41 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 78 102,00 грн., заборгованість з винагороди у розмірі 9 076 039,12 грн., 479 289,99 грн. пені, 187 369, 45 грн. - судового збору.

26 жовтня 2018р. на виконання вказаного рішення видано наказ.

27 лютого 2019р. ТОВ "Смачного Вам" подало скаргу на постанови приватного виконавця, в якій просило скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича від 01.02.2019р. у виконавчому провадженні №57896563 про опис та арешт майна; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича від 05.02.2019р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Скарга обґрунтована тим, що постанова приватного виконавця від 01.02.2019р. про опис та арешт майна не відповідає вимогам ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить площі кожного з приміщень, що є складовою нерухомого майна та не містить матеріал стін. Крім того, приватним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна без проведення входу в приміщення та без візуального їх огляду; відсутня інформація про участь у такій виконавчій дії чи про відмову від участі боржника чи інших осіб, які надали/забезпечили доступ приватному виконавцю до приміщень. Також у скарзі стверджується, що вказана постанова не відповідає вимогам пп. 4 п. 10 та пп. 5 п. 10 розділу VIIІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, оскільки не містить паспортних даних особи, якій майно передано на зберігання та яка не є боржником, не містить відмітки про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, а також попередження про відповідальність за пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном. Також скаржник зазначає, що приватним виконавцем позбавлено відповідача права брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, що закріплено у ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не повідомлено про проведення виконавчої дії щодо опису та арешту майна.

У скарзі зазначається про те, що постанова приватного виконавця від 05.02.2019р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні прийнята з порушенням процедури оцінки майна, передбаченої ч. ч. 2, 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до позбавлення боржника реалізувати право на визначення вартості майна за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

2. Короткий зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019р. у справі №904/1069/18, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2019р., відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Смачного Вам».

Судові рішення мотивовані тим, що у постанові приватного виконавця від 01.02.2019р. про опис та арешт майна вказано з якого матеріалу зроблені стіни будівлі (цегла) і зазначено загальну площу будівлі - 486,50 кв. м., площу антресолі - 34,7 кв. м., а також всього підвалу - 223,2 кв. м., що спростовує доводи скаржника про невідповідність зазначеної постанови вимогам ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність опису в постанові площі кожного з приміщень і матеріалу стін.

Також суди зазначили, що не є перешкодою для проведення виконавцем опису майна боржника за його відсутності і без доступу до приміщення, оскільки нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язкового проникнення виконавця до приміщення, яке підлягає опису.

Суди вказали, що відповідно до виконавчого провадження №57896563 відповідальним зберігачем призначено представника стягувача - ОСОБА_2, а відсутність у постанові паспортних даних особи, призначеної довіреністю стягувача, не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Також суди прийшли до висновку, що виконавцем не порушено встановленого 10-ти денного терміну для призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, оскільки постанова про арешт майна була винесена приватним виконавцем 11.12.2018 р.

Суд апеляційної інстанції відхилив посилання боржника на технічний паспорт від 21.04.2019р., оскільки на час складення виконавцем постанови про опис майна та прийняття ухвали судом першої інстанції такого паспорта не існувало.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ТОВ "Смачного Вам", не погоджуючись з ухвалою та постановою, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, ухвалити нове рішення, яким скаргу ТОВ "Смачного Вам" задовольнити.

Скаржник вказує, що судами невірно застосовано положення ч. 9 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», та не враховано норми ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 10 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, якими висуваються вимоги до постанови, складеної за результатом такої виконавчої дії як «опис та арешт» майна та відомості, що мають бути зафіксовані за наслідком проведення такої виконавчої дії, з яких вбачається, що опис не є формальною дією, а передбачає встановлення фактичних індивідуальних ознак майна під час його візуального огляду (тобто не є заочною дією).

Також зазначає, що судом апеляційної інстанції в порушення ст. ст. 86, 210 ГПК України не досліджено та не надано оцінки технічному паспорту з посиланням на те, що такий технічний паспорт був відсутній станом на день постановлення ухвали судом першої інстанції. В той же час судом апеляційної інстанції не враховано пояснень, наданих ТОВ "Смачного Вам" в судовому засіданні.

У скарзі вказується на порушення судами п. 10 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, згідно з абзацом 5 якого у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання. При цьому, наведена вимога не містить жодних виключень, а з постанови вбачається, що пан ОСОБА_2 призначений зберігачем не як представник стягувача, а як фізична особа - громадянин. При цьому, постанова про опис та арешт майна не містить достатніх даних для ідентифікації особи зберігача (достатніми для ідентифікації особи даними наведена Інструкція визначає саме паспортні дані), що безперечно є порушенням наведеної Інструкції.

Скаржник вважає, що судами не застосовано норми ст. 57 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого не надано оцінки щодо незабезпечення приватним виконавцем можливості реалізації боржником права на взяття участі у вчиненні виконавчої дії - опису та арешту майна.

На думку скаржника, постанова приватного виконавця від 05.02.2019р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження прийнята з порушенням процедури оцінки майна, передбаченої ч.ч. 2, 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до позбавлення боржника реалізувати право на визначення вартості майна за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

4. Позиції інших учасників справи

ПАТ КБ "Приватбанк" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки суди першої та апеляційної інстанції забезпечили повний та всебічний розгляд справи на основі наданих доказів, рішення відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області у відзиві на касаційну скаргу стверджує, що дії виконавця при виконанні виконавчого провадження №57896563 є правомірними, спрямованими виключно на належне виконання судового рішення і жодним чином не порушують права та інтереси скаржника.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018р. у справі №904/1069/18 позов задоволено, стягнуто з ТОВ «Смачного Вам» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом - 2857865,41 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 78102,00 грн, заборгованість з винагороди - 9076039,12 грн, 479289,99 грн пені, 187369,45 грн - судового збору.

На виконання вказаного рішення суду 26.10.2018р. видано наказ.

За заявою стягувача 11.12.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57896563 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2018р. у справі №904/1069/18. Даною постановою було зобов`язано боржника протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Також сторонам виконавчого провадження було роз`яснено право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за відповідного адресою в мережі інтернет, та надано ідентифікатор доступу.

Одночасно 11.12.2018р. приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна, якою було накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів на загальну суму 13 946 782,56 грн та постанову від 11.12.2018р. (з врахуванням постанови про виправлення описки в процесуальному документі) про накладення арешту на нежилі приміщення - пункт швидкого харчування загальною площею 486,50 кв.м за адресою: АДРЕСА_2.

Вказані постанови були направлені боржнику та отримані останнім, що підтверджується наявними у справі доказами та визнається всіма учасниками справи.

01 лютого 2019р. приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна, якою було накладено арешт на нежилі приміщення - пункт швидкого харчування загальною площею 486,50 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , у якій зазначено, що приміщення знаходиться на першому поверсі та в підвалі триповерхового будинку: І поверх - 1 зал, 2 - коридор, 3 - кабінет, 4 - коридор , 5 - сан. вузол , 6 - котельна, 7 - вбиральня, 8 - вбиральня , 9 - коридор , 10 - коридор , 11 - зал, 12 - приміщення, 13 - приміщення, 14 - приміщення; Всього по першому поверху 222,6 кв.м. Антресоль 15 - 34,7 кв.м, підвал - 16 шлюз, 17 тамбур, 18,19,20,21 - цех, 22 приміщення, 23,24 цех, 25 приміщення, 26 кабінет, 27 душова, 28 роздягалка, 29 коридор, 30 гардероб, 31 електрощитова, 32 комора, 33 сан. вузол, 34 комора, 35 кабінет, 36 комора, 37 коридор. Всього по підвалу 223,2 кв.м, електро- та водопостачання в наявності. Матеріал стін - цегла.

Також даною постановою призначено відповідальним зберігачем - представника стягувача за довіреністю ОСОБА_2 із зазначенням адреси проживання, у пункті 5 постанови попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність зберігача за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що свідчить підпис зберігача.

Постанова складена за участю двох понятих, зауважень щодо опису майна в ній не висловлено.

Також у постанові міститься роз`яснення щодо можливості у 10-денний строк досягти згоди щодо вартості майна та необхідності письмово повідомити про це виконавця.

05 лютого 2019р. приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_4 , який має сертифікат від 02.06.2017р. за №526/17, виданий Фондом Державного майна України, строком дії до 02.06.2021р.

Вказані постанови направлені боржнику та отримані останнім.

6. Норми права, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За приписами ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному ст. 56 цього Закону.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт.

В ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються, зокрема, якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Згідно з ч. 9 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Порядок опису майна та передачі його на зберігання також визначено у п. 10 розділу VIIІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, згідно з яким після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

7. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Судами встановлено, що постанова приватного виконавця від 01.02.2019р. про опис та арешт майна боржника містить зазначення загальної площі будівлі - 486,50 кв.м, площі антресолі - 34,7 кв.м, а також всього по підвалу - 223,2 кв.м. В постанові описано розміщення нерухомого майна (на першому поверсі та підвалі триповерхової будівлі), наведено перелік всіх приміщень, а також зазначено матеріал стін - цегла. Також вказано, що опис об`єкта проведено відповідно до інформації, зазначеної в Державному реєстрі речових прав та копії технічної документації, наданої представником стягувача.

З постанови про опис та арешт майна від 01.02.2019р. також вбачається, що її складено за адресою м. Чернівці, пл. Соборна (Радянська), буд.5, що відповідає адресі описаного та арештованого приміщення.

Незазначення виконавцем у постанові від 01.02.2019р. опису та арешту майна боржника інформації щодо площі кожного приміщення, які є складовою нерухомого майна, не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки це не свідчить про те, що такими діями виконавця було порушено права чи свободи боржника.

Крім того Верховний Суд констатує, що за ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право брати участь у вчиненні виконавчих дій. При цьому Суд вважає, що відсутність боржника при проведені опису майна не може бути перешкодою для проведення такого опису.

Також судами встановлено, що в пункті 5 постанови містяться відомості про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, а також попередження про кримінальну та матеріальну відповідальність зберігача за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що свідчить його підпис. Також постанова містить дані про зберігача та його адресу. В матеріалах виконавчого провадження міститься довіреність ПАТ КБ «Приватбанк» на ОСОБА_2 , копія якої долучена до матеріалів справи, в ній наявні паспортні дані відповідального зберігача, прізвище ім`я та по батькові, адреса його проживання та зазначено, що він є представником стягувача.

Вказане надає можливість достовірно ідентифікувати особу, яка призначена зберігачем описаного майна, та відсутність паспортних даних цієї особи в постанові про опис та арешт майна не свідчить про наявність підстав для скасування такої постанови чи порушення прав боржника.

Посилання скаржника на те, що ОСОБА_2 призначений зберігачем не як представник стягувача, а як фізична особа - громадянин спростовується положеннями ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», за якою майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку.

Виконавцем призначено зберігачем ОСОБА_2 на підставі довіреності ПАТ КБ «Приватбанк» і порушень законодавства в таких діях не вбачається.

При цьому Верховний Суд звертає увагу, що постанова про опис та арешт майна боржника складена у присутності понятих та містить їх підписи.

З огляду на викладене, господарські суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 01.02.2019р.

Доводи скаржника про неправильне застосування судами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 10 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

Також Верховний Суд вважає обґрунтованими відхилення апеляційним господарським судом посилань скаржника на технічний паспорт від 01.04.2019р., оскільки на час складення виконавцем постанови про опис майна та прийняття ухвали судом першої інстанції такого паспорта не існувало.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, приватний виконавець 11.12.2018р. при відкритті виконавчого провадження виніс постанову про арешт всього майна боржника та 01.02.2019р. постанову про опис і арешт майна боржника.

В силу ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» якщо сторони виконавчого провадження у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Враховуючи, що постанова про арешт спірного нерухомого майна була прийнята виконавцем 11.12.2018р. і сторони в десятиденний строк з дня її винесення не повідомили виконавця про досягнення згоди щодо вартості майна, у виконавця було встановлене законом право на прийняття постанови від 05.02.2019р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні.

Вказаним спростовуються твердження скаржника про те, що постанова приватного виконавця від 05.02.2019р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження прийнята з порушенням процедури оцінки майна, передбаченої ч. ч. 2, 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суди попередніх інстанцій, встановивши, що вказана оскаржувана постанова приватного виконавця від 05.02.2019р. прийнята з дотриманням строків, дійшли правильного висновку про відсутність підстав визнання її неправомірною.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За встановлених судами обставин Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про недоведеність порушення прав чи інтересів скаржника прийняттям оскаржуваних постанов, про відсутність правових підстав для задоволення скарги, а тому не вбачає підстав для скасування законних та обгрунтованих ухвали та постанови.

8. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що підстави для зміни чи скасування ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів відсутні.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Смачного Вам" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2019р. у справі №904/1069/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

І. В. Ткач