ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1552/19

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання О.О.Стаднік, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплосервіс", Київська область, м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер ГТВ", Київська область, м. Біла Церква

про стягнення заборгованості

представники:

від позивача - Ю.О.Дроботенко

від відповідача - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртеплосервіс» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 10.06.2019 року (вх. №1614/19 від 21.06.2019 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер ГТВ» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором підряду №17/05 від 05.05.2017 року в розмірі 29359,68 грн., з яких 23580,00 грн. основного боргу, 4009,60 грн. інфляційних втрат та 1370,22 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язку щодо оплати виконаних будівельних робіт за Договором підряду №17/05 від 05.05.2017 року на суму 23580,00 грн.

Ухвалою суду від 24.06.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1552/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.07.2019 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №835, у судове засідання 23.07.2019 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надіслав.

Представником позивача у судовому засіданні 23.07.2019 року подано клопотання про продовження строків підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду від 23.07.2019 року продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 17.09.2019 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №504, у судове засідання 17.09.2019 року повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надіслав.

Ухвалою суду від 17.09.2019 року закрито підготовче провадження у справі №911/1552/19 та призначено справу до розгляду по суті на 08.10.2019 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 08.10.2019 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 08.10.2019 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд вважає, що відповідач належним чином та завчасно повідомлявся про розгляд справи, а також керуючись ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, яка зобов`язує учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача та про розгляд справи за відсутності повноважного представника відповідача.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 08.10.2019 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртеплосервіс» (за договором - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» (за договором - замовник) 05.05.2017 року укладено Договір підряду №17/05 (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1 якого, виконавець зобов`язується за завданням замовника виконати послуги з експертного обстеження (технічного діагностування) та позачергового повного технічного огляду вантажопідіймальних механізмів за цінами, визначеними Договором, а замовник зобов`язується прийняти такі послуги і сплатити їх на умовах цього Договору.

Обсяг, графік проведення робіт визначаються у заявках замовника. Термін виконання робіт - по 31.05.2017 року (п.п. 1.2., 1.3. Договору).

Згідно п. 2.1 Договору, загальна вартість робіт складає 23580,00 грн., з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 2.2 Договору, оплата підряднику за виконані роботи здійснюється замовником не пізніше 10 календарних днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів на банківський рахунок підрядника після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт обома сторонами (п. 2.3 Договору).

Пунктом 3.2 Договору визначено, що приймання робіт замовником здійснюється на підставі підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт в двох примірниках: один примірник - для замовника, один - для підрядника.

У пункті 7.1 Договору сторони погодили, що Договір набуває чинності з моменту його укладення. Строк дії Договору з моменту його підписання до « 31» травня 2017 року. Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору позивач здійснив роботи (надав послуги) з експертного обстеження (технічного діагностування) та позачергового повного технічного огляду вантажопідіймальних механізмів на загальну суму 23580,00 грн., що підтверджується підписаним в двосторонньому порядку та скріпленим печатками сторін Актом здачі-приймання робіт №5-17/05 від 23.06.2017 року за Договором підряду №17/05 від 05.05.2017 року.

Однак, відповідач свої зобов`язання за Договором в частині оплати виконаних робіт не виконав, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 23580,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України, договір є однією із підстав виникнення зобов`язань та обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач у встановлений Договором строк обов`язок щодо оплати виконаних позивачем робіт не виконав. В процесі розгляду справи, відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне виконання ним своїх обов`язків по оплаті виконаних робіт за Договором підряду №17/05 від 05.05.2017 року. Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором в сумі 23580,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк сплати є таким, що настав.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 23580,00 грн. за виконані роботи згідно Договору підряду №17/05 від 05.05.2017 року є законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім стягнення основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача 4409,46 грн. інфляційних втрат за період з 04.07.2017 року по 31.05.2019 року та 3% річних у сумі 1370,22 грн. за період з 04.07.2017 року по 10.06.2019 року згідно виконаного ним розрахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат судом встановлено, що розмір інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість відповідача є більшим, однак, позивачем розмір інфляційних втрат визначено у сумі 4409,46 грн., тому стягненню підлягає зазначена сума, оскільки, суд при прийнятті рішення не може вийти за межі позовних вимог.

Нараховані позивачем 3% річних у сумі 1370,22 грн. є обґрунтованими, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 2500,00 грн. втрат на правничу допомогу на підставі Договору про надання правової допомоги від 18.02.2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2019 року між Адвокатським об`єднанням «Лелюх і Дроботенко» (виконавець) та ТОВ «Укртеплосервіс» (замовник) укладено Договір про надання правової допомоги, відповідно до умов п. 1.1. якого, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати протягом терміну дії даного Договору правову допомогу по стягненню заборгованості з ТОВ «Інтер-ГТВ» за договорами №18/06 від 02.06.2017 року, №17/05 від 05.05.2017 року, №16/04 від 04.04.2017 року, №19/07 від 05.07.2017 року шляхом подання позовів до господарського суду Київської області в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.

В якості доказу надання юридичних послуг та понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн., до матеріалів справи долучено Договір про надання правової допомоги від 18.02.2019 року, ордер серія КС №254256 від 22.07.2019 року, виданий на підставі Договору від 18.02.2019 року, копію платіжного доручення №777 від 18.03.2019 року, з якого вбачається, що послуги у сумі 10000,00 грн. сплачені позивачем у повному обсязі. При цьому, за твердженням позивача, у вартість послуг у розмірі 10000,00 грн. включені послуги по консультуванню, підготовці та подачі позовів по чотирьох договорах, в т.ч., який є предметом даного позову.

Так, дослідивши матеріали справи та враховуючи категорію та складність справи, в межах якої позивачем отримано адвокатські послуги, об`єм роботи, проведеної адвокатом при підготовці позовної заяви та під час розгляду справи, а також, задоволення позову, суд вважає заявлену суму витрат на послуги адвоката в сумі 2500,00 грн. співмірною з розміром заявлених вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає обґрунтованим розмір покладених на відповідача витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката у сумі 2500,00 грн.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплосервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер ГТВ» про стягнення 29359,68 грн. заборгованості задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер ГТВ» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплосервіс» (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 8, ) 23580 (двадцять три тисячі п`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 4409 (чотири тисячі чотириста дев`ять) грн. 46 коп. інфляційних втрат, 1370 (одну тисячу триста сімдесят) грн. 22 коп. 3% річних, 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору та 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правову допомогу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 15.10.2019 року.

Суддя Д.Г. Заєць