ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2019 Справа № 920/569/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., суддів: Соп`яненко О.Ю., Котельницька В.Л. розглянувши матеріали справи № 920/569/19

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ,

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", м.Суми,

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", м.Суми,

про стягнення 8 440163, 79 доларів США та 78 993611, 59 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача- не прибув,

від 1-го відповідача -не прибув,

від 2-го відповідача - не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 20-0516/2-1 від 23.02.2012 в розмірі 8 444783, 00 доларів США та 79 790638, 02 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 6 395815, 02 доларів США; заборгованість по процентах - 2 048967, 98 доларів США; пеня по кредиту - 61 727898, 00 грн.; пеня по відсоткам - 8 898 136, 46 грн.; 3 % річних по тілу кредиту - 6 982941, 93 грн.; 3 % річних по процентам - 1 621661, 63 грн.; штраф - 560 000, 00 грн. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 672 350, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.06.2019 відкрито провадження у справі № 920/569/19 в порядку загального позовного провадження.

Відповідачем подано до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та поновити процесуальний строк на подання ПАТ "Сумське НВО" відзиву на позовну заяву;

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 920/569/19 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання від 07.08.2019 ПАТ "Сумське НВО" про колегіальний розгляд справи на 12.09.2019.

02.09.2019 до суду надійшла заява від 30.08.2019 Вих.№ 09-1-8/894 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.09.2019 заяву від 30.08.2019 Вих.№ 09-1-8/894 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено; доручено Касаційному господарському суду у складі Верховного суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) забезпечити проведення відеоконференції у справі № 920/569/19, розгляд якої відбудеться 12.09.2019, 12:45 в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1, зал № 2.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.09.2019 клопотання ПАТ «СМНВО» про колегіальний розгляд справи задоволено та, відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, визначено наступний склад суду: головуючий судя - Джепа Ю.А., судді: Соп`яненко О.Ю., Котельницька В.Л.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.09.2019 призначено підготовче засідання у справі № 920/569/19 на 10.10.2019 на 12 год. 30 хв.

У підготовчому засіданні від 10.10.2019 судом встановлено:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не подав, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином 19.09.2019 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином 17.09.2019 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, проте подав заперечення від 10.10.2019 на обґрунтування своєї позиції у справі. Суд долучає його до матеріалів справи.

Також представник першого відповідача подав зустрічний позов від 30.09.2019 №18-7/812, відповідно до якого просить суд: поновити АТ «Сумське НВО» строк на подання зустрічної позовної заяви та прийняти зустрічний позов, визнати недійсним Договір від 30.09.2016 року № 20-0516/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-0516/2-1 від 23.02.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Представник 2-го відповідача у судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином 17.09.2019 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, проте подав відзив на позовну заяву від 30.09.2019 на обґрунтування своєї позиції у справі, в якому, крім іншого, просить поновити строк на його подання відповідно до вимог ст. 119 ГПК України. Суд задовольняє зазначене клопотання з підстав, викладеному у ньому, та долучає відзив ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» від 01.10.2019 до матеріалів справи.

Також представник останнього подав клопотання про розгляд справи спочатку і зустрічну позовну заяву, відповідно до якої просить: відстрочити ТОВ «СМНВО» сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви у справі № 920/569/29 до ухвалення Господарським судом Сумської області рішення у даній справі, прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, а також визнати недійсним договір поруки від 12.12.2017 року № 20-0569/2-1-12122017/п1, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Щодо поданої першим відповідачем зустрічної позовної заяви разом із клопотанням про поновлення строку на її подання суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ст 119 Господарського процессуального кодексу України, Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Отже, суд оглянувши клопотання АТ «СМНВО» про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви, задовольняє її.

Судом також встановлено, що підстав для повернення зустрічної позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 174, 175 ГПК України судом не встановлено.

Так предметом первісного позову є стягнення солідарно з АТ "Сумське НВО" і ТОВ "СМНВО" заборгованості у розмірі 8 440 163 доларів США 79 центів та 78 993 611 грн. 59 коп., з яких заборгованість по кредиту - 6 395815, 02 доларів США; заборгованість по процентах - 2 048967, 98 доларів США; пеня по кредиту - 61 727898, 00 грн.; пеня по відсоткам - 8 898 136, 46 грн.; 3 % річних по тілу кредиту - 6 982941, 93 грн.; 3 % річних по процентам - 1 621661, 63 грн.; штраф - 560 000, 00 грн., нарахованих за кредитним договором № 20-0516/2-1 від 23.02.2012, договір про внесення змін до якого (від 23.02.2012 №20-0516/2-1) позивач за зустрічним позовом - АТ "Сумське НВО" просить визнати недійсним, тобто задоволення зустрічного позову, може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд об`єднує в одне провадження вимоги за первісним позовом та за зустрічним.

Щодо поданої другим відповідачем зустрічної позовної заяви разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору за її подання суд зазначає наступне.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч.4 цієї ж статті).

Згідно ч.5 ст. 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч.4 цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Підпунктом 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921 гривень.

Судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом заявлено 1 позовну вимогу немайнового характеру - про визнання недійсним договору

Отже, з урахуванням вищевикладеного за подання даного позову до суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

В зустрічній позовній заяві позивач просить суд відстрочити сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви у справі №920/569/19 до ухвалення господарським судом Сумської області рішення в даній справі.

Зі змісту ст. 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В обґрунтування клопотання позивач за зустрічним позовом посилається на відсутність фінансової можливості сплатити судовий збір з огляду на відсутність коштів на рахунках ТОВ "СМНВО", наявністю податкового боргу з податку на додану вартість та з податку на прибуток , а також додає до зустрічної позовної заяви копію податкової вимоги, копію рішення №5 від 05.04.2017 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу та постанову ДВС про арешт коштів боржника. В той же час, позивачем за зустрічним позовом не подано належних доказів відсутності коштів на рахунках ТОВ "СМНВО".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання позивача за зустрічним позовом про відстрочення сплати судового збору та відмовляє в його задоволенні.

Таким чином, позивачем до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, у зв`язку з чим позивачу необхідно подати належні докази сплати в доход Державного бюджету України 1 921 грн. 00 коп. судового збору за 1 вимогу немайнового характеру.

З урахуванням викладених обставин суд залишає зустрічну позовну заяву без руху, ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" надається строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви (подати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі: сплатити 1 921 грн. 00 коп. судового збору або подати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону) - десять днів з моменту вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Щодо поданої другим відповідачем клопотання від 10.10.2019 про розгляд справи спочатку, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Тобто, відповідно до вимог ст.ст. 32 та 183 ГПК України розгляд справи розпочинається з початку в силу припису діючого господарського процесуального законодавства та висновку про це суду, а не за клопотанням учасників провадження.

Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

02.09.2019 до суду надійшла заява від 30.08.2019 Вих.№ 09-1-8/894 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше, ніж за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення участі представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 32, 119, 164, 174, 180, 183, 197, 202, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити АТ «СМНВО» строк для подання зустрічної позовної заяви.

2. Прийняти зустрічну позовну заяву №18-7/812 від 30.09.2019 Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним договору від 30.09.2016 №20-0516/2-1-30092016 до розгляду та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №920/569/19.

3. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви - відмовити.

4. Зустрічну позовну заяву від 30.09.2019 Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним договору поруки № 20-0569/2-1-12122017/п1 від 12.12.2017- залишити без руху.

5. Позивачу за зустрічним позовом надати строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви (подати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі - 1 921 грн. 00 коп. судового збору або подати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону) - десять днів з моменту вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

6. Відповідачу за зустрічним позовом - Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надати строк для подання відзиву на зустрічний позов з урахуванням вимог ст.165 ГПК України - 15 днів з дня отримання ним даної ухвали.

7. Відкласти підготовче засідання на 15.11.2019, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2. Засідання відбудеться у режимі відео конференції.

8. Доручити Касаційному господарському суду у складі Верховного суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) забезпечити проведення відеоконференції у справі № 920/569/19, розгляд якої відбудеться 15.11.2019, 11:00 в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1, зал № 2.

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/

10. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Касаційному господарському суду у складі Верховного суду, в тому числі електронною поштою.

Дана ухвала набирає законної сили з дня її підписання у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського кодексу України.

Ухвалу підписано - 15.10.2019

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді: О.Ю. Соп`яненко

В.Л. Котельницька