СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"15" жовтня 2019 р. Справа № 917/1228/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" (вх.№3084П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 21.12.2017 (суддя О.А. Киричук, повне рішення складено 26.12.2017) у справі №917/1228/17,

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Полтавхіммаш", м. Полтава,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь", м. Київ;

2. Приватне акціонерне товариство "Азовзагальмаш", Донецька область, м. Маріуполь,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м. Київ звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить Приватному акціонерному товариству "Полтавхіммаш".

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.12.2017 у справі №917/1228/17 (суддя О.А. Киричук) позов задоволено повністю.

В рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" у розмірі 3 421 624,63 грн. (три мільйони чотириста двадцять одна тисяча шістсот двадцять чотири гривні 63 копійок) та 141 888 248,10 дол. США (сто сорок один мільйон вісімсот вісімдесят вісім тисяч двісті сорок вісім доларів США 10 центів), звернуто стягнення (переважно перед іншими кредиторами) на майно Приватного акціонерного товариства "ПОЛТАВХІММАШ", що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 24.04.2012, посвідчений Огир Л.А., приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №464, а саме:

Виробничий головний корпус території заводу (нежитлова будівля), яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вулиця Бірюзова Маршала, будинок 85б (вісімдесят п`ять "б"). Опис об`єкта: літ. А-1 Виробничий головний корпус території заводу загальною площею 56 580,5 кв.м., що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "ПОЛТАВХІММАШ" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії CAB №822604 від 25.04.2008. Право власності зареєстровано Полтавським бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" та підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.04.2008 №18682036, реєстраційний номер (РПВН) 23080490, номер запису 1713 в книзі 10. Право власності Предмета іпотеки та здійснення державної реєстрації права власності підтверджується Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно №33631629, виданим Полтавським бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" 28.03.2012.

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, якою користується Приватне акціонерне товариство "ПОЛТАВХІММАШ" на підставі договору оренди землі від 19.09.2013, укладеного між Приватним акціонерним товариством "ПОЛТАВХІММАШ" та Полтавською міською радою, зареєстрованого виконавчим комітетом Полтавської міської ради, про що у книзі реєстрації записів договорів оренди землі вчинено запис №317-П від 08.10.2013. Кадастровий номер земельної ділянки: :13:001:0198, площа земельної ділянки 55 580,00 кв.м.

Звернення стягнення на зазначене вище майно вирішено здійснити шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною у розмірі 51 482 600,00 гривень, встановленою висновком оціночно-будівельної експертизи №1463/1464 від 30.11.2017 щодо визначення ринкової вартості предмету іпотеки.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ПОЛТАВХІММАШ" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" судовий збір у розмірі 240 000,00 грн.

Приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 21.12.2017 у справі №917/1228/17 та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Крім того, апелянт заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги в порядку ст. 256 ГПК України, в якому зазначає, що не отримувало повного тексту оскаржуваного рішення, та довідалось про існування рішення господарського суду Полтавської області від 21.12.2017 у справі №917/1228/17 тільки 27.09.2019, на підтвердження чого надало роздруківку з ЄДРСР із датою « 27.09.2019».

Також, апелянт просить відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 21.12.2017 у справі №917/1228/17 до прийняття апеляційним судом рішення по суті за результатами розгляду даної апеляційної скарги.

08.10.2019 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №917/1228/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В.

11.10.2019 від позивача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.№973) за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" на рішення господарського суду Полтавської області від 21.12.2017 у справі №917/1228/17.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника на апеляційне оскарження рішення та відмову у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.

За змістом положень ст. 55 Конституції України, кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч.1 цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області у справі №917/1228/17 прийнято 21.12.2017, повний текст рішення складено 26.12.2017 тоді як апеляційна скарга подана лише 28.09.2019, з пропуском строків на апеляційне оскарження більш ніж на 1 рік та 8 місяців.

Так, скаржник як на підставу для поновлення строку посилається на те, що довідався про наявність повного тексту оскаржуваного рішення тільки з 27.09.2019 на підтвердження чого надає роздруківку рішення з ЄДРСР.

Однак вказана роздруківка оскаржуваного рішення не є належним доказом того, що скаржник довідався про його існування саме з зазначеної ним дати - 27.09.2019, оскільки дата зазначена на даній роздруківці це лише дата друку такого рішення з ЄДРСР, відтак скаржником не надано належних доказів щодо поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.07.2017 судом залучено до участі у справі №917/1228/17 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь" та Приватне акціонерне товариство "Азовзагальмаш".

Абзац 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлює, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, інформація щодо місцезнаходження юридичної особи вноситься до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі відомостей, наданих безпосередньо цією юридичною особою, яка у разі зміни місцезнаходження зобов`язана внести відповідні зміни до ЄДРПОУ.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на момент розгляду справи, прийняття оскаржуваного рішення місцезнаходженням юридичної особи - Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" визначено: місто Київ, вул. Пожарського, будинок 4, нежиле приміщення 63.

З матеріалів справи вбачається, що всі процесуальні документи господарського суду надсилались відповідачеві за адресою, визначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, на яких наявні відмітки про вручення представнику Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" за довіреністю надісланих судом процесуальних документів, в тому числі оскаржуваного рішення.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про належне повідомлення судом Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про розгляд справи, докази чого містяться в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що викладені в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження обставини, є такими, що не свідчать про поважність пропуску строку та обґрунтованість клопотання про його поновлення.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Діюче процесуальне законодавство не допускає довільного, необмеженого у часі перегляду судових рішень.

Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідносин у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" та ч. 4 ст. 11 ГПК України, суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Отже рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції має застосовувати як джерело права.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії"). Натомість подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції більше ніж через рік після прийняття такого рішення за відсутності об`єктивних поважних причин пропуску встановленого законом строку, є порушенням принципу юридичної визначеності.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" суд вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Отже, доводи скаржника про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження в даному випадку не можуть бути правовою підставою для втручання у принцип правової визначеності, вони (доводи) зроблені без урахуванням балансу приватного та публічного інтересів у забезпеченні правосуддя та при неналежному використанні заявником своїх прав, що не може бути перешкодою у виконанні судового рішення на користь другої сторони, оскільки виконавче провадження є частиною судового процесу.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено обставини належного повідомлення Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про розгляд справи в суді першої інстанції, а також скаржником не доведено наявність обставин непереборної сили, які б унеможливили вчасно звернутись з апеляційною скаргою на рішення суду від 21.12.2017, а тому в матеріалах справи відсутні визначені п.п. 1, 2 ч.2 ст. 261 ГПК України винятки, за наявності яких апеляційне провадження підлягало б відкриттю.

Тому, оскільки апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" на рішення суду першої інстанції від 21.12.2017 подано після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, у відповідності до приписів ч.2 статті 261 ГПК України.

У зв`язку в відмовою у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.2 ст.261 ГПК України, колегія суддів не розглядає клопотання Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Азовелектросталь" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 21.12.2017 у справі №917/1228/17.

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Азовелектросталь" у відкритті апеляційного провадження на рішення господарського суду Полтавської області від 21.12.2017 у справі №917/1228/17.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Азовелектросталь" апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 75 аркушах, в тому числі поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню протягом 20 днів до Верховного Суду з дня її підписання.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя В.В. Россолов

Суддя М.М. Слободін