ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"07" жовтня 2019 р. Справа № 924/595/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігейт" м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Екофрукт" м. Хмельницький

про стягнення 28527грн. 45коп. заборгованості згідно договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 0394/Т-2018 від 05.03.2018р.

За участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Ахтимчук С.І. - адвокат згідно ордеру серії ХМ№040008 від 02.09.2019р.

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігейт" м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Екофрукт" м. Хмельницький про стягнення 28527грн. 45коп. заборгованості згідно договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 0394/Т-2018 від 05.03.2018р.

Ухвалою суду від 12.07.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 924/595/19, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11:00год. 05.08.2019р.

Ухвалою суду від 05.08.2019р. з метою належного повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи судове засідання відкладено на 12:00год. 15.08.2019р.

13.08.2019р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№ 05-22/6799/19), в якому відповідач проти позову заперечує та просить відмовити позивачу у його задоволенні. Зокрема, у відзиві зазначає, що відповідно до ст. 10 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", Експедитор має право на відшкодування додаткових витрат, обсяг яких має бути погоджений з клієнтом, та такі витрати мають бути здійсненні лише в інтересах клієнта. Звертає увагу суду на те, що позивачем не подано доказів стосовно узгодження між повноважними представниками сторін доставки вантажу у певні строки та сплати можливих при цьому додаткових витрат, у тому числі демереджу в певних обсягах, тому, відповідач вважає, що у межах укладеного Договору, позивач не мав повноважень на сплату додаткових витрат щодо демереджу та його обсягу. До відзиву додано докази його надсилання на адресу позивача.

15.08.2019р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№ 05-22/6874/19) про відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою надання часу для подання відповіді на відзив відповідача, який позивачем ще не отримано.

Ухвалою суду від 05.08.2019р. розгляд справи відкладено на 11год 30хв. 02.09.2019р.

27.08.2019р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням у період з 27.08.2019р. по 06.09.2019р. на межами кордону України.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.09.2019р. повідомив, що в матеріалах справи відсутні докази на підставі яких можна визначити суму демереджу і відповідно з`ясувати правомірність заявлених вимог.

03.09.2019р. судом постановлено ухвалу про перехід до розгляду даної справи в загальному позовному провадженні та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 15:00год. 26.09.2019р.

26.09.2019р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№ 05-22/8184/19), в якій позивач додатково обгрунтовує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Зокрема, у відповіді зазначає про те, що у Договорі на транспортно-експедиторське обслуговування від 05.03.2018р. сторонами передбачено та погоджено обов`язок Клієнта по сплаті демереджу у разі його виникнення, а погодити розмір даних витрат не можливо, оскільки тарифи встановлюються не позивачем, а морським перевізником.

Також, 26.09.2019р. на адресу суду від представника позивача надійшов лист (вх.№ 05-22/8185/19), в якому просить проводити засідання суду без його участі.

26.09.2019р. в підготовчому засіданні оголошено перерву на 11:30год. 07.10.2019р. із занесенням до протоколу судового засідання.

Оскільки представник позивача не брав участі в підготовчому засіданні, ухвалою суду від 26.09.2019р. його повідомлено про час та дату розгляду справи.

07.10.2019р. на електронну адресу суду від позивача надійшла заява (вх.№ 05-22/8535/19) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 07.10.2019р. проти позову заперечив, а також повідомив, що відповідачу не було відомо, яка саме кількість днів вільних для використання контейнерного обладнання надана морським перевізником, зазначив, що у відповідача відсутні коносаменти, в яких визначено кількість вільних днів, на які посилається позивач у позові та відповіді на відзив.

Крім зазначеного вище, розглядом матеріалів справи, судом встановлено, що позивач у позовній заяві та у відповіді на відзив вказує, що морське перевезення здійснюється на умовах, зазначених у коносаментах №№ MEDUGU049110 та MEDUJ0003841, на підставі яких ТзОВ "МШК Україна" (морський перевізник) виставляв позивачу у даній справі рахунки на оплату №№ IMPNV0426218 від 24.10.2019р. на суму 42730грн. 79коп. та на суму 28487грн. 19коп.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи необхідність виконання завдань підготовчого провадження, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на іншу дату із зобов`язанням позивача подати додаткові докази по справі.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 14, 15, 80, 81, 181-183, 233-235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі №924/595/19 відкласти на 12:00год. "21" жовтня 2019р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, зал №308.

2. Зобов`язати позивача подати суду належним чином завірені копії коносаментів №№ MEDUGU049110 та MEDUJ0003841.

Витребувані судом докази позивачу подати у строк до 17.10.2019р., у разі неможливості подати такі докази у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, відповідно до ч. 7 ст. 81 ГПК України.

3. Звернути увагу позивача на можливість настання наслідків, визначених ч. 9 ст.81 ГПК України у разі неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин.

4. Повідомити сторін, що заяви, клопотання та заперечення (з процесуальних питань) подавати тільки в письмовій формі (ч.2 ст. 169 ГПК України).

5. Явку представників учасників справи в підготовче засідання визначити на їх розсуд.

Роз`яснити, що у разі участі в судовому засіданні представників учасників справи, їх повноваження повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 60 Господарського процесуального кодексу України з наданням підтверджуючих документів.

6. Інформацію по даній справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

7. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 07.10.2019р. та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1-до справи;

2-позивачу ТОВ "Сігейт" (65023 м. Одеса, пров. Топольського, 4А);

3-відповідачу ТОВ "Торговий дім Екофрукт" (29000 м. Хмельницький, вул. Шевченка, 70).

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.