Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/107/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.

секретар судового засідання: Гекалюк О.І.,

розглядаючи справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м.Київ) в особі філії "Центр метрології та газорозподільних систем" Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир)

про визнання договору на експлуатацію газорозподільної системи та її об`єктів укладеним,

за участю представників сторін:

від позивача: Родіна Т.М., представник за довіреністю №14-214 від 24.05.2019,

адвокат,

від відповідача: Кучерук М.Г., представник за довіреністю №007.2-179-1218 від

29.12.2018, адвокат.

В судових засіданнях оголошувались перерви з 16.09.2019 до 01.10.2019 та з 01.10.2019 до 10.10.2019.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі філії "Центр метрології та газорозподільних систем" Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про визнання договору на експлуатацію газорозподільної системи та її об`єктів укладеним.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.08.2019 призначено справу №906/107/18 до розгляду в підготовчому засіданні на 03.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.09.2019 відкладено підготовче засідання на 16.09.2019.

На адресу Господарського суду Житомирської області надійшли:

- 13.09.2019 від відповідача заперечення від 11.09.2019 з додатками на пояснення позивача від 02.09.2019, до яких додано докази їх надіслання на адресу позивача;

- 13.09.2019 на електрону та 16.09.2019 на поштову адреси суду від позивача заперечення №50/05-660 від 13.09.2019 на клопотання відповідача про закриття провадження;

- 16.09.2019 на електрону та 18.09.2019 на поштову адреси суду від позивача клопотання №50/05-661 від 13.09.2019 з додатками про зупинення провадження, до якого додано фіскальний чек від 16.09.2019, як доказ надіслання вказаного клопотання на адресу відповідача;

- 26.09.2019 від відповідача заперечення від 23.09.2019 з додатками щодо клопотання позивача про зупинення провадження, до яких додано докази їх надіслання на адресу позивача;

- 30.09.2019 на електрону та 03.10.2019 на поштову адреси суду від позивача обґрунтування №50/05-733 від 30.09.2019 до клопотання від 13.09.2019 про зупинення провадження;

- 09.10.2019 від відповідача додаткові пояснення від 09.10.2019, в яких викладена правова позиція щодо зупинення провадження у подібних спорах.

В судових засіданнях 16.09.2019 та 01.10.2019 господарським судом оголошувались перерви за клопотаннями представників позивача та відповідача для надання можливості сторонам у справі ознайомитись з документами, які надійшли на адресу суду та позивачу надати суду докази в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №640/16628/19, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, а відповідачу - ознайомитись з доводами позивача та надати свої заперечення щодо вказаного клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні 10.10.2019 просила прийняти до розгляду клопотання №50/05-661 від 13.09.2019 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №640/16628/19 та задовольнити його з підстав, наведених в даному клопотанні та обґрунтуваннях №50/05-733 від 30.09.2019 до вказаного клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.10.2019 заперечила проти задоволення клопотання позивача №50/05-661 від 13.09.2019 про зупинення провадження у даній справі та просила відмовити у його задоволені з підстав, наведених у запереченнях від 23.09.2019 та додаткових поясненнях від 09.10.2019.

В судовому засіданні 10.10.2019, господарський суд повідомив, що 09.10.2019 на електронну адресу Господарського суду Житомирської області від позивача надійшло повідомлення про направлення супровідного листа №50/05-777 від 09.10.2019, до якого додано відзив у справі №640/16628/19. Судом досліджено та встановлено, що файлові документи, які надійшли на електронну адресу суду від позивача, не відкриваються, про що працівниками загального відділу суду було негайно відправлено сповіщення на електронну адресу представника позивача, однак вказані документи повторно до суду не направлялись.

Розглянувши клопотання представника позивача №50/05-661 від 13.09.2019 про зупинення провадження у справі, а також наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з такого.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі представник позивача посилався на те, що предметом розгляду господарської справи №906/107/18 є визнання договору на експлуатацію газорозподільної системи та її об`єктів від 11.01.2018 №50/12/07/18 укладеним, на виконання постанови Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494 в частині 1 та 2 пунктів 2 глави 1 розділу III Кодексу газорозподільних систем та додатків 3-5 до Кодексу.

Позивач вказує, що 04.09.2019 Окружним адміністративним судом міста Києва було відкрито провадження у справі №640/16628/19 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), третя особа Міністерство юстиції України про визнання протиправною (нечинною) та скасування з дати прийняття постанови НКРЕКП від 30.09.2015 №2494.

Зазначає, що у випадку задоволення Окружним адміністративним судом міста Києва позову Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", постанова НКРЕКП від 30.09.2015 №2494 буде визнана протиправною та скасована у вказаній частині.

Посилаючись на об`єктивну неможливість розгляду господарської справи №906/107/18 до вирішення справи №640/16628/19 адміністративним судом, позивач зазначає, що обставини, які будуть розглядатись адміністративним судом у справі №640/16628/19 не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у справі №906/107/18 внаслідок непідвідомчості та обмеженості предметом позову. Водночас, зібрані докази у справі №906/107/18 не дозволяють встановити та оцінити факти, зокрема, щодо протиправності та скасування з дати прийняття постанови НКРЕКП від 30.09.2015 №2494.

Відповідач у запереченнях від 23.09.2019 та додаткових пояснення від 09.10.2019 та його представник у судовому засіданні проти клопотання представника позивача №50/05-661 від 13.09.2019 про зупинення провадження у справі заперечила, просила у його задоволенні відмовити.

За приписами ч.5 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є встановлення обставин (фактів), які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено, і які неможливо встановити в цьому судовому процесі виходячи з доказів, які наявні у матеріалах справи.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує з неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Матеріали справи свідчать, що предметом спору у справі №906/107/18 є визнання укладеним договору на експлуатацію газорозподільної системи та її об`єктів від 11.01.2018 №50/12/07/18, оскільки відповідачем складено протокол розбіжностей щодо умов договору від 11.01.2018, в якому викладено інший варіант договору, що є відмінним від запропонованого.

Скасовуючи судові акти першої та апеляційної інстанції у даній справі та направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов наступних висновків:

- пунктом 2 розділу ІІІ "Основні правила технічної експлуатації газорозподільної системи" Кодексу ГРС передбачено таке: власники газової мережі, яка згідно з розділом ІІ цього Кодексу кваліфікується як газорозподільна система (крім газорозподільної системи, що відноситься до державного майна), що не є операторами ГРМ, та Оператор ГРМ, до мереж якого підключені належні власникам газорозподільні системи (або на території ліцензованої діяльності якого знаходяться споживачі, підключені до цих газорозподільних систем), зобов`язані укласти договір про експлуатацію таких газорозподільних систем, або договір господарського відання чи користування з передачею газорозподільних систем на баланс Оператору ГРМ, або оформити передачу належних власникам газорозподільних систем у власність зазначеному оператору ГРМ (у тому числі шляхом купівлі-продажу). Договори експлуатації, господарського відання та користування укладаються за формами, визначеними у Додатках 3-5 цього Кодексу (крім газових мереж, що є державним майном);

- зазначеним нормативним актом передбачено виключний перелік трьох видів договорів, які є обов`язкові для укладення між власником газорозподільної системи та оператором газорозподільної системи, або договір відчуження газопроводу шляхом купівлі-продажу. Також, є обов`язковим дотримання форми таких договорів, яка визначена у Додатках 3-5 цього Кодексу (крім газових мереж, що є державним майном);

- отже, сторони спору у даній справі зобов`язані укласти один із договорів, що передбачений пунктом 2 розділу ІІІ "Основні правила технічної експлуатації газорозподільної системи" Кодексу ГРС, як такий, що вимагається законом.

Судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2019 було відкрито провадження у справі №640/16628/19 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), третя особа Міністерство юстиції України про визнання протиправною (нечинною) та скасування з дати прийняття Постанови НКРЕКП від 30.09.2015 №2494.

Предметом позову у справі №640/16628/19 є визнання протиправною (нечинною) та скасування постанови Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494, в частині абзацу 1 та 2 пункту 2 глави 1 розділу III Кодексу газорозподільних систем та додатків 3-5 до Кодексу: Додаток 3 до Кодексу газорозподільних систем (пункт 2 глави 1 розділу III) Договір на експлуатацію складових газорозподільної системи; Додаток 4 до Кодексу газорозподільних систем (пункт 2 глави 1 розділу III) Договір на господарське відання складовими газорозподільної системи; Додаток 5 до Кодексу газорозподільних систем (пункт 2 глави 1 розділу III) Договір на користування складовими газорозподільної системи.

Судом враховується, що справа №906/107/18 є пов`язаною зі справою №640/16628/19, оскільки постанова Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494, яка є предметом оскарження за адміністративним позовом у справі №640/16628/19, є чинною та зумовила виникнення обов`язку щодо укладення одного із договорів, що передбачений пунктом 2 розділу ІІІ "Основні правила технічної експлуатації газорозподільної системи" Кодексу ГРС, як такий, що вимагається законом.

Разом з тим, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи №906/107/18 до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду адміністративної справи, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №906/107/18.

Господарський суд враховує, що законність правового акту презюмується та полягає у тому, що правовий акт вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки у встановленому законом порядку не буде встановлено протилежного - протиправності цього правового акту. При цьому, правовий акт не застосовується судом лише у разі, якщо ним встановлено невідповідність цього правового акта правовому акту вищої юридичної сили або міжнародному договору.

Таким чином, на даний час чинна постанова Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494 є правовим актом, обов`язковим для виконання для осіб, які підпадають під його регулювання, тобто, всі права, набуті сторонами за цією постановою, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Крім того, у випадку можливого у подальшому, при розгляді справи №640/16628/19, визнання протиправною та скасування постанови Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494 в оскаржуваній позивачем частині, згідно з рішенням суду, яке набере законної сили, така обставина може бути підставою для перегляду судових рішень у справі №906/107/18 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати об`єктивно неможливим розгляд справи №906/107/18 до вирішення адміністративної справи №640/16628/19, з огляду на обставини, які є предметом розгляду у справі, що розглядається господарським судом, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача №50/05-661 від 13.09.2019 про зупинення провадження у справі.

Також представниками сторін в судовому засіданні 10.10.2019 заявлені клопотання про продовження строків підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання з метою надання додаткових пояснень по справі.

Відповідно до ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями п.7 ч.2 ст.182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Зважаючи на заявлені представниками сторін клопотання про продовження строків підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з тим, що станом на 10.10.2019 питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, а також з метою забезпечення належних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд керуючись положеннями ч.1, ч.2 ст.13 ГПК України, відповідно до яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом, вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін, продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 120, 177, 182, 183, 234 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача №50/05-661 від 13.09.2019 про зупинення провадження у справі №906/107/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/16628/19 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними постанови з дати прийняття, яка розглядається Окружним адміністративним судом м.Києва - відмовити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на "30" жовтня 2019 р. о 16:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 731 , про що повідомити сторони.

3. Учасникам по справі до початку судового засідання надати письмові пояснення з посиланням на норми права, якими сторони керувались при викладенні спірних пунктів договору, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), які стосуються предмета даного спору.

Звернути увагу сторін на те, що копії письмових пояснень та доказів слід завчасно надіслати іншій стороні, докази такого надіслання слід надати суду.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя Кравець С.Г.

Друк. :

1 - в справу,

2,3 - позивачу за двома адресами: - ПАТ "НАК "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6) (рек.),

- Філії "Центр метрології та газорозподільних систем" ПАТ "НАК "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1) (рек.),

4 - відповідачу (рек.).