ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 902/245/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г.

за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІД ЛТД",

представник - адвокат Сніцаренко А.А. (довіреність від 14.08.2019),

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова справа"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регно Дистриб`юшн"

Всеукраїнська універсальна багатогалузева товарна біржа,

представник - адвокат Маркевич Т.Л. (ордер №1001036 від 18.09.2019),

ліквідатор - арбітражний керуючий Терещук Олександр Володимирович

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регно Дистриб`юшн"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 05.06.2019

у складі колегії суддів: Юрчук М.І. (головуючий), Крейбух О.Г., Тимошенко О.М.

та на ухвалу Господарського суду Вінницької області

від 18.03.2019

у складі судді Тісецького С.С.

у справі №902/245/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІД ЛТД"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова справа"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 08.07.2019 поштовим відправленням, направленим на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Регно Дистриб`юшн" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 08.07.2019, за змістом прохальної частини якої вбачається оскарження скаржником постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2019 та ухвали Господарського суду Вінницької області від 18.03.2019 у справі №902/245/16 в порядку статей 286 - 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/245/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2019.

3. Ухвалою Верховного Суду від 29.08.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г. відкрито касаційне провадження у справі №902/245/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регно Дистриб`юшн" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.03.2019 та призначено розгляд касаційної скарги на 26.09.2019 о 10:15.

4. У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регно Дистриб`юшн" у справі №902/245/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Банасько О.О., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.09.2019.

5. Ухвалою від 23.09.2019 Верховний Суд у зазначеному складі прийняв справу №902/245/16 Господарського суду Вінницької області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регно Дистриб`юшн" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.03.2019 до провадження, ухвалив розглянути касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регно Дистриб`юшн" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.03.2019 у справі №902/245/16 у судовому засіданні, яке призначено ухвалою Верховного Суду від 29.08.2019 на 26.09.2019 о 10:15.

6. Від Всеукраїнської універсальної багатогалузевої товарної біржі надійшов відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регно Дистриб`юшн" (далі - скаржник, ТОВ "Регно Дистриб`юшн").

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

7. Постановою суду від 08.02.2017 ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" визнана банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Терещука О.В.

7.1. Ухвалою суду від 05.03.2019 продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Терещука О.В. у справі № 902/245/16 до 20.05.2019.

8. ТОВ "Регно Дистриб`юшн" звернулось до Господарського суду Вінницької області із заявою б/н від 22.02.2019 (вх. № 02.1-36/132/19) про стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску із Всеукраїнської універсальної багатогалузевої товарної біржі (далі також по тексту цієї постанови - Біржа) у справі № 902/245/16, обґрунтовуючи її тим, що заявник не зміг подати заяву на участь в аукціоні за адресою, зазначеною організатором аукціону в оголошенні у зв`язку з відсутністю організатора аукціону за такою адресою у визначений для приймання заяв час.

8.1. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.03.19 у справі №902/245/16 у задоволенні заяви ТОВ "Регно Дистриб`юшн" б/н від 22.02.2019 (вх. №02.1-36/132/19) про стягнення штрафу відмовлено.

9. Судом встановлено, що 22.01.2019 Всеукраїнською універсальною багатогалузевою товарною біржею розміщено на веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа", призначеного на 19.02.2019 об 11:00 год. Дослідивши повідомлення, судом встановлено, що у повідомленні зазначено вид майна - основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); кінцеві дата і час пред`явлення заявок на участь у торгах - 29.01.2019, 13:00 год.; місце проведення аукціону - Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Соборна, 27; відомості про організатора аукціону - Всеукраїнська універсальна багатогалузева товарна біржа (скор. ВУБТБ), , 21020, м. Вінниця , вул. Магістратська, 156, кв. 5, тел. , E-mail: . Пунктом 11 оголошення встановлено порядок та місце подачі заяви на участь в торгах, зокрема, визначено, що заяви на участь в аукціоні приймаються організатором з дня розміщення даного оголошення на сайті Міністерства юстиції України та на Веб -сайті Вищого господарського суду України в робочі дні з 9:30 до 13:00 за адресою: Вінницька обл. м. Вінниця, вул. Соборна, будинок 27; кінцева дата подання заявок - 29.01.2019 , 13год 00 хвилин.

Місцевий суд встановив, що Всеукраїнською універсальною багатогалузевою товарною біржею разом із запереченням б/н від 15.02.2019 на заяву про забезпечення шляхом заборони вчиняти певні дії, додано завірені копії договору найму (оренди) нежитлового приміщення від 28.12.2017 за адресою м. Вінниця, вул. Соборна, 27 та акту приймання-передачі приміщення до цього договору (том 18, а.с. 235-249).

Суд зазначив, що заявником не надано доказів, які б свідчили про недостовірність зазначеної в оголошенні інформації про адресу прийняття заявок на участь в аукціоні та щодо створення штучних перешкод організатором аукціону, які спричинили неможливість подання ТОВ "Регно Дистриб`юшн" заяви на участь в аукціоні.

9.1. Місцевий суд зазначив, що 14.02.2019 від ТОВ "Регно Дистриб`юшн" до суду надійшла заява б/н від 08.02.2019 (вх. № 02.1-36/108/19) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії у справі № 902/245/16, у задоволенні якої ухвалою суду від 18.03.2019 відмовлено. Водночас, місцевий суд зазначив, що в ході розгляду зазначеної заяви встановлено, що Всеукраїнською універсальною багатогалузевою товарною біржею надано суду завірені копії договору найму (оренди) нежитлового приміщення від 28.12.2017 та акту приймання-передачі до такого договору.

9.2. Судом, за результатом дослідження протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.01.2019, встановлено прийняття слідчим Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції усної заяви від ОСОБА_1 , а за змістом пояснення від 29.01.2019, відібраного оперуповноваженим ВКП Вінницького ВП ГУНП Вінницької області від ОСОБА_1 , останнім повідомлено, що він мав намір подати документи для участі в проведенні тендеру з метою придбання складських приміщень, однак організації, яка оголосила конкурс, ним за адресою, зазначеною в оголошенні про проведення аукціону, не виявлено, тому, заявник просив зафіксувати даний час прибуття і неможливість подання документів.

Водночас, суд прийняв до уваги, що зазначений протокол складено 29.01.2019 о 13 год. 57 хв., тоді як кінцева дата і час пред`явлення заявок на участь у торгах - 29.01.2019 о 13 год. 00 хв. Інших доказів на обґрунтування обставин прибуття скаржника за місцем прийняття заяв про участь в аукціоні 29.01.2019 до 13год скаржником надано не було.

За таких обставин, місцевий суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів його прибуття вчасно для подання заяви про участь в аукціоні, а протокол та відібрані пояснення не свідчать про здійснення Всеукраїнською універсальною багатогалузевою товарною біржею незаконних дій, які спричинили неможливість подання представником ТОВ "Регно Дистриб`юшн" заявки на участь в аукціоні.

9.3. Судом встановлено, що ТОВ "Регно Дистриб`юшн" перераховано на рахунок Всеукраїнської універсальної багатогалузевої товарної біржі № НОМЕР_1 грошові кошти за платіжним дорученням №428 від 28.01.2019 на суму 5 000 грн. (призначення платежу: реєстраційний збір для участі 19.02.2019 в аукціоні ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа", лот № 14) та грошові кошти за платіжним дорученням №427 від 28.01.2019 на суму 711 904, 40 грн. (призначення платежу: гарантійний внесок для участі 19.02.2019 в аукціоні ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа", лот №14). Водночас, ТОВ "Регно Дистриб`юшн" звернулось до Всеукраїнської універсальної багатогалузевої товарної біржі з листом, у якому повідомило, що ним помилково перераховано на розрахунковий рахунок Всеукраїнської універсальної багатогалузевої товарної біржі грошові кошти в розмірі 5 000 грн. згідно платіжного доручення №428 від 28.01.2019 та 711 904, 40 грн. згідно платіжного доручення №427 від 28.01.2019, а тому просить повернути кошти на зазначені у листі банківські реквізити. Також судом встановлено, що згідно платіжного доручення №159 від 30.01.2019 Всеукраїнська універсальна багатогалузева товарна біржа повернула ТОВ "Регно Дистриб`юшн" з р/р НОМЕР_1 грошові кошти на загальну суму 716 904, 40 грн. як помилково сплачені.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ТОВ "Регно Дистриб`юшн" прийнято рішення про повернення сплаченого гарантійного внеску, чим підтвердило відсутність волевиявлення на участь в аукціоні 19.02.2019, тому відсутні підстави вважати, що організатором аукціону порушені права заявника на участь у відповідному аукціоні та здійснення біржею перешкод в проведені реєстрації ТОВ "Регно Дистриб`юшн" в якості учасника аукціону з продажу майна ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа".

З огляду на встановлення таких обставин справи місцевий суд дійшов висновку про недоведення заявником обставин перешкоджання йому, як зацікавленій особі, взяти участь в аукціоні організатором аукціону та відсутність правових підстав для стягнення з Всеукраїнської універсальної багатогалузевої товарної біржі штрафу в розмірі гарантійного внеску відповідно до статті 56 Закону про банкрутство.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення

10. Постановою від 05.06.2019 Північно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "Регно Дистриб`юшн" залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.03.2019 залишив без змін.

10.1. Апеляційний суд, перевіривши обставини, встановлені місцевим судом та дослідивши наявні в матеріалах справи докази зазначив, що вирішуючи спір, місцевий суд належним чином дослідив та надав оцінку поданим сторонами доказам та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску у справі № 902/245/16 з організатора аукціону - Всеукраїнської універсальної багатогалузевої товарної біржі, оскільки судами не встановлено наявність перешкоджання ТОВ "Регно Дистриб`юшн" організатором аукціону вчасно та з дотриманням процедури згідно опублікованого оголошення подати заяву на участь в аукціоні, що вимагається для застосування штрафу згідно статті 56 Закону про банкрутство.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (ТОВ "Регно Дистриб`юшн")

11. Скаржник доводив, що договір оренди, на який посилались суди першої та апеляційної інстанції є неукладеним, оскільки не містить належним чином погодженої істотної умови договору - предмету, за змістом такого договору неможливо ідентифікувати орендоване приміщення. Тому, суди помилково взяли відповідний Договір до уваги як доказ здійснення організатором аукціону діяльності за зазначеною в Договорі та тендерній документації адресою, оскільки такий договір не відповідає положенням частини 1 статті 638 ЦК України.

11.1. Скаржник, з посиланням на статтю 73, частину 9 статті 80, частини 1 - 2 статті 161, статтю 165 ГПК України, зазначив, що скаржнику не надавались копія відзиву та додані до нього документи. Разом з тим, судами попередніх інстанцій такі докази були прийняті до уваги, що призвело до ухвалення незаконного рішення з порушенням вимог статті 56 Закону про банкрутство.

Доводи інших учасників справи

12. У відзиві зазначено, ТОВ "Регно Дистриб`юшн" не було дотримано вимог оголошення про проведення аукціоні, а також вимог Закону про банкрутство щодо порядку подачі заяв на участь у аукціоні. Разом з тим, скаржник пропустив термін подачі заяви про участь у аукціоні з суб`єктивних причин, тому скаржник намагається вчинити дії, спрямовані на визнання результатів аукціону недійсним. Крім того, у відзиві, з посиланням на статтю 204, частину 1 статті 638 ЦК України, пункт 1.1. договору оренди, зазначено, що сторони досягли усіх істотних умов договору, такий договір виконується, недійсним не визнавався, а дія договору іншими особами не оскаржувалась.

13. У відзиві представника біржі на касаційну скаргу ТОВ "Регно Дистриб`юшн" зазначено, що після отримання грошових коштів від ТОВ "Регно Дистриб`юшн" на адресу біржі надійшов лист про повернення коштів, у якому останнє зазначало, що ним помилково перераховано на розрахунковий рахунок Всеукраїнської універсальної багатогалузевої товарної біржі грошові кошти на загальну суму 716 904, 40 грн. згідно платіжних доручень №428 від 28.01.2019 та № 247 від 28.01.2019 відповідно.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

14. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Частина 6 статті 49 - організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Частина 8 статті 49 - замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію.

Абзац 2 частини 5 статті 51 - усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Частина 1 статті 56 - у разі якщо порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобов`язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску.

Частина 1 статті 58 - організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Частина 1 статті 61 - рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

Рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається у разі, якщо:

- заява на участь в аукціоні не відповідає вимогам, що встановлені цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення аукціону;

- подані заявником документи не відповідають встановленим до них вимогам;

- на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону.

Частина 6 статті 61 - рішення про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів може бути оскаржене до господарського суду в порядку, встановленому цим Законом.

15. Господарський процесуальний кодекс України

Частина 1 статті 74 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 9 статті 80 - копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Частина 1 статті 236 - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частина 5 статті 236 - обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

16. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами положень статті 56 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", частини 1 статті 638 ЦК України, частини 9 статті 80 ГПК України.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

17. Відповідно до частини 1 статті 56 Закону про банкрутство, якщо порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобов`язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску.

Виходячи з аналізу зазначеної статті, для стягнення з організатора аукціону штрафу у розмірі гарантійного внеску, суди повинні встановити наявність порушень, які були вчинені організатором аукціону щодо підготовки та проведення аукціону.

18. Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник як на одну з підстав для стягнення штрафу до організатора аукціону зазначив наявність у повідомленні про проведення аукціону недостовірної інформації

Разом з тим, Верховний Суд вважає такі доводи скаржника необґрунтованими з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 22.01.2019 Всеукраїнською універсальною багатогалузевою товарною біржею розміщено на веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа", призначеного на 19.02.2019 об 11:00 год. Дослідивши повідомлення, судом встановлено, що у повідомленні зазначено вид майна - основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); кінцеві дата і час пред`явлення заявок на участь у торгах - 29.01.2019, 13:00 год.; місце подання заяв на участь в аукціоні: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Соборна, 27 ; місце проведення аукціону - Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Соборна, 27; відомості про організатора аукціону - Всеукраїнська універсальна багатогалузева товарна біржа (скор. ВУБТБ), , 21020, м. Вінниця , вул. Магістратська, 156, кв. 5, тел. , е-mail: .

Водночас, з матеріалів справи не вбачається, а судами не встановлено, що заявником надано суду належні та допустимі докази на підтвердження недостовірності такої інформації.

19. Виходячи з аналізу положень статей 60, 61 Закону про банкрутство, підставами для допуску до участі на аукціоні є подання зацікавленими особами заяви про участь з додатками, в тому числі з доказами сплати гарантійного внеску.

Разом з тим, під час розгляду місцевим судом заяви скаржника від 08.02.2019 (вх. № 02.1-36/108/19) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії у справі № 902/245/16 (за результатами якої прийнято ухвалу від 18.03.2019, яка залишена в силі постановою апеляційного суду від 05.06.2019) встановлено, що скаржником заява про участь у аукціоні в порядку, передбаченому Законом про банкрутство, за адресою та в межах строків, визначених в оголошенні про проведення аукціонів не подавалась.

Посилання скаржника на відсутність організатора аукціону за зазначеною в оголошенні про проведення аукціону адресою Верховний суд вважає непоґрунтованими, оскільки єдиним доказом, на який скаржник посилався з метою підтвердження дій, спрямованих на подання заяви про участь у аукціоні, є протокол, складений посадовою особою Національної поліції. Однак, суди відхилили цей доказ, як таких, що може підтвердити створення перешкод зацікавленій особі (скаржнику) для участі у аукціоні чи відсутність організатора аукціону за зазначеною у оголошенні про проведення аукціону адресою на час прийняття заяв учасників про участь в аукціоні, оскільки такий протокол складено після закінчення граничного строку на подання заяв учасниками, зазначеного в оголошенні про проведення аукціону.

В матеріалах справи відсутні докази, а судами попередніх інстанцій не встановлено, що скаржник своєчасно звернувся з відповідною заявою на участь у аукціоні за зазначеною в оголошення адресою місця прийняття заявок учасників (пояснень свідків, які б підтверджували прибуття заявника за адресою м. Вінниця, вул. Соборна 27 в межах часу на прийняття заяв 29.01.2019, актів про відсутність представників біржі за такою адресою у відповідний час, інших документальних доказів).

За таких обставин, та з огляду на оцінку обставин справи, здійснену судами першої та апеляційної інстанції, відсутні підстави вважати, що скаржником було вжито усіх можливих заходів з метою подачі заяви на участь у аукціоні відповідно до вимог, встановлених статтею 60 Закону про банкрутство, а суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що ТОВ "Регно Дистриб`юшн" не довело факту порушення організатором аукціону процедури отримання заяв потенційних учасників аукціону.

20. Судами попередніх інстанцій встановлено, а скаржником не заперечувалось, що ТОВ "Регно Дистриб`юшн" перераховано на рахунок Всеукраїнської універсальної багатогалузевої товарної біржі № НОМЕР_1 грошові кошти за платіжним дорученням №428 від 28.01.2019 на суму 5 000 грн. (призначення платежу: реєстраційний збір для участі 19.02.2019 в аукціоні ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа", лот № 14) та грошові кошти за платіжним дорученням №427 від 28.01.2019 на суму 711 904, 40 грн. (призначення платежу: гарантійний внесок для участі 19.02.2019 в аукціоні ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа", лот №14). Водночас, скаржником було направлено на адресу організатора аукціону лист, яким скаржник повідомив про помилкову сплату коштів згідно зазначених платіжних доручень, а згідно платіжного доручення №159 від 30.01.2019 Всеукраїнська універсальна багатогалузева товарна біржа повернула ТОВ "Регно Дистриб`юшн" з р/р НОМЕР_1 грошові кошти на загальну суму 716 904, 40 грн. як помилково сплачені.

У судовому засіданні 26.09.2019 представником скаржника наявність такого листа не заперечувалась та не спростовувалась, звернення із заявою скаржника про повернення сплачених гарантійних внесків, як таких що помилково сплачені та їх фактичне повернення 30.01.2019, за висновками судів, не може свідчити про зацікавленість такої особи у прийнятті участі в аукціоні призначеному на 19.02.2019.

21. Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника щодо порушення представником біржі частини 9 статті 80 ГПК України, оскільки такі докази досліджувалися в судовому засіданні 06.03.2019 за заявою ТОВ "Регно Дистрибюшн" про визнання дій Всеукраїнської універсальної багатогалузевої тованої біржі протиправними, представник біржі та арбітражний керуючий були присутні у судових засіданнях з розгляду цієї заяви, а тому ці докази були їм відомі.

За таких обставин, доводи скаржник про порушення судами попередніх інстанцій положень частини 9 статті 80, частини 1 статті 161, частини 5 статті 165 ГПК України не знайшли свого підтвердження за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "Регно Дистриб`юшн".

22. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що скаржнику надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсі, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

23. Доводи скаржника, зазначені в пунктах 11-11.1. описової частини даної постанови, Суд вважає необґрунтованими з підстав, зазначених у пунктах 17-22 мотивувальної частини постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення судом апеляційної інстанції, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення без змін постанови апеляційного суду та ухвали суду першої інстанції.

В. Судові витрати

25. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 301, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регно Дистриб`юшн" залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.03.2019 у справі №902/245/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.О. Банасько

В.Г. Пєсков