УХВАЛА

11 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/901/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Багай Н. О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.Камертон"

про відвід судді Случа О. В. у справі № 910/901/19

за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" і Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 і на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі № 910/901/19

за позовом Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.Камертон"

третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест"

про стягнення 626 042,94 грн та зобов`язання прийняти приміщення за актом приймання-передачі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2019 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" і Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 і додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 у справі № 910/901/19. Призначено касаційні скарги до розгляду на 08.10.2019 о 12:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

Верховним Судом установлено, що 08.10.2019 перед судовим засіданням представник Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.Камертон" Євсєєв М. В. через канцелярію Касаційного господарського суду подав заяву про відвід судді Случа О. В. у справі № 910/901/19.

У заяві про відвід судді Случа О. В. зазначається, що представник зі слів директора Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.Камертон" дізнався про зустріч працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" та Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг", між якими, на його думку, відбулася розмова щодо розгляду касаційних скарг у цій справі. Зі змісту розмови зазначених осіб, директору Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.Камертон" стало відомо, що Дочірнє підприємство "Е-Консалтинг" зверталося за консультацією до однієї з провідних юридичних фірм міста Києва. У цій фірмі працював як адвокат один із суддів Касаційного господарського суду, який наразі входить до складу колегії суддів для розгляду касаційних скарг у справі № 910/901/19. Крім того, за словами вказаних осіб, з боку представника юридичної фірми було надано скаржнику запевнення про позитивне вирішення касаційних скарг.

При цьому, заявник зазначає, що колегія суддів відкрила касаційне провадження у цій справі, незважаючи на те, що справа була розглянута судами попередніх інстанцій у порядку спрощеного провадження як малозначна, а отже не підлягає розгляду у Верховному Суді, а також те, що строк для подачі касаційної скарги однин із скаржників пропустив.

Наведене, на думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.Камертон", є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Касаційного господарського суду Случа О. В. щодо прийняття об`єктивного рішення у цій справі, та є підставою для відводу згідно з положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2019 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.Камертон" Євсєєва М. В. про відвід судді Случа О .В. у справі № 910/901/19 визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі № 910/901/19 до вирішення питання про відвід судді Случа О .В. у справі № 910/901/19.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.Камертон" про відвід судді Случа О .В. у справі № 910/901/19, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

У силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.Камертон" про зустріч працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" та Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг", між якими, на його думку, відбулася розмова щодо розгляду касаційних скарг у цій справі, Верховний Суд не може взяти до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними доказами. Тому сумніви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.Камертон" у неупередженості та необ`єктивності судді Случа О. В. є лише припущеннями без відповідного підтвердження. Саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.

Доводи заявника про безпідставне поновлення строку Дочірньому Підприємству "Е-Консалтинг" на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019, постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 і додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 у справі № 910/901/19 спростовуються наявністю доказів отримання копії постанови суду апеляційної інстанції, які скаржник додав до матеріалів касаційної скарги.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України установлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскільки касаційну скаргу Дочірнього Підприємства "Е-Консалтинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 і додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 у справі № 910/901/19 подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд, на підставі частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

При цьому, Верховний Суд зазначає, що згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, обґрунтованих обставин, які би свідчили про упередженість судді стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а Верховний Суд не установив.

Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.Камертон" про відвід судді Случа О. В. у справі № 910/901/19 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.Камертон" про відвід судді Случа О. В. у справі № 910/901/19 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Багай