ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року Справа № 915/719/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача (стягувача): не з`явився,

представника відповідача (боржника): не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

розглянувши заяву Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Приватного підприємства Светолюкс-Николаев

(54056, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, буд.81/24; ідент.код 30397329),

до відповідача: Державного підприємства Науково-виробничий комплекс

газотурбобудування Зоря-Машпроект

(54018, м.Миколаїв, просп.Богоявленський, буд.42А; ідент.код 31821381),

про: стягнення заборгованості в розмірі 108616,49 грн, з яких: 87982,26 грн основного боргу, 14674,19 грн пені, 1225,15 грн - 3% річних, 4734,89 грн збитків від інфляції.

Згідно заяви про зменшення позовних вимог вих.№18/6-2 від 18.06.2019: стягнення заборгованості в розмірі 20634,23 грн, з яких: 14674,19 грн пені, 1225,15 грн - 3% річних, 4734,89 грн збитків від інфляції,-

та зустрічного позову: Державного підприємства Науково-виробничий комплекс

газотурбобудування Зоря-Машпроект

(54018, м.Миколаїв, просп.Богоявленський, буд.42А; ідент.код 31821381),

до відповідача: Приватного підприємства Светолюкс-Николаев

(54056, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, буд.81/24),

про: стягнення заборгованості в розмірі 15730,33 грн, з яких: 7932,19 грн пеня, 7798,14 грн штраф, -

в с т а н о в и в:

18.09.2019 за вхід.№14685/19 до суду від Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект надійшла заява, в якій боржник просить визнати наказ Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2019 по справі №915/719/19 таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.07.2019 по справі №915/719/19, позовні вимоги ПП «Светолюкс-Николаев» задоволено частково та вирішено з Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» на користь ПП «Светолюкс-Николаев» стягнути заборгованість за договором поставки №2514 від 02.08.2017 в сумі 13 662,08 грн.

07.08.2019 вказане рішення суду набрало законної сили, у зв`язку з чим 12.08.2019 судом було видано відповідний наказ.

Від Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект надійшла заява, в якій боржник просить визнати наказ Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2019 по справі №915/719/19 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви боржник посилається на те, що відповідно до рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.07.2019 та наказу від 12.08.2019 по справі №915/719/19, ним добровільно сплачено заборгованість на рахунок позивача у сумі 13662,08 грн.

До того ж, боржник зазначає, що рекомендованим листом від 02.09.2019 вих. № 17/1-6500 позивача повідомлено про добровільну сплату заборгованості відповідно до наказу від 12.08.2019 по справі № 915/719/19 виданого Господарським судом Миколаївської області,

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвалою суду від 01.10.2019 вказана заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2019.

Відповідач (заявник) явку належного представника у судове засідання 10.10.2019 не забезпечив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Позивач (стягувач) явку належного представника у судове засідання 10.10.2019 не забезпечив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти задоволення вказаної заяви суду не надав.

Господарським судом також враховано, що явка представників учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду заяви за відсутності представників учасників справи.

У судовому засіданні 10.10.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані до заяви письмові докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що боржником добровільно повністю виконано рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.07.2019 у справі №915/719/19, на підтвердження чого останнім надано копії відповідних платіжних доручень.

Позивачем не заперечений факт отримання на свій рахунок 13662,08 грн. на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.07.2019 у справі №915/719/19.

За приписами п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.74, ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи викладене, наведені заявником та не спростовані стягувачем доводи, надають суду підстави для визнання наказу Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2019 у справі №915/719/19 таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його виконанням.

Керуючись ст.ст.234, 235, 328 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект про визнання наказу Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2019 по справі №915/719/19 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Миколаївської області 12.08.2019 у справі №915/719/19 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписано суддею 15.10.2019 року.

Суддя М.В.Мавродієва