ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" жовтня 2019 р. Справа№ 910/6945/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Буравльова С.І.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофарм»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 21.08.2019 (повний текст складено 30.08.2019)

у справі №910/6945/19 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофарм»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток-2012»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Публічне акціонерне товариство «Науково-виробничий центр

«Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Натуропрепарат»

про стягнення 21 763 163, 59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у справі №910/6945/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофарм») звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток-2012» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофарм» заборгованості за договором №б/н про надання фінансової допомоги на зворотній основі від 26.05.2015 та договором про відступлення права вимоги №11 від 24.05.2016 в загальній сумі 13 087 302, 99 грн., яка складається з: суми основного боргу - 10 733 082, 27 грн., пені за період з 28.05.2018 по 28.02.2019 - 1 444 408, 21 грн., 3% річних від простроченої суми боргу за період з 28.05.2018 по 28.02.2019 - 244 361, 41 грн., інфляційних витрат за період з 28.05.2018 по 28.02.2019 - 665 451, 1 грн.

Також, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток-2012» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофарм» заборгованість за договором №2605/01-2015 про надання фінансової допомоги на зворотній основі від 26.05.2015 та договором про відступлення права вимоги №б/н від 26.03.2018 в загальній сумі 8 675 860, 6 грн., яка складається з: суми основного боргу - 7 112 000,00 грн., пені за період з 27.05.2018 по 28.02.2019 - 960 412, 27 грн., 3% річних від простроченої суми боргу за період з 27.05.2018 по 28.02.2019 - 162 504, 33 грн., інфляційних витрат за період з 27.05.2018 по 28.02.2019 - 440 944, 00 грн, а також судовий збір.

Окрім того, в тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у справі №910/6945/19 до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення за результатами її розгляду, обґрунтоване тим, що, з урахуванням заборгованості відповідача перед позивачем, яка становить 21 763 163, 59 грн., враховуючи суму понесених позивачем судових витрат при зверненні до суду першої інстанції у розмірі 326 447, 45 грн., сплата судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 489 672, 00 грн. є для скаржника не підйомним тягарем, що на думку останнього є підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофарм» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Буравльов С.І., Мартюк А.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду щодо відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи.

При цьому, за змістом положень ст. 8 Закону відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.

Тому відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Окрім того, слід зазначити, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання, яке міститься в тексті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофарм» про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення по даній справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір», при зверненні з апеляційною скаргою судовий збір має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме: 489 671, 17 грн. (326 447, 45 грн. судовий збір за подання позовної заяви * 150%).

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, скаржник повинен надати докази сплати за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у справі №910/6945/19 судового збору в розмірі 489 671, 17 грн.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофарм» про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення по справі №910/6945/19.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофарм» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у справі №910/6945/19 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофарм» має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 489 671, 17 грн.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофарм», що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 3 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

5. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.І. Буравльов

А.І. Мартюк