ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" жовтня 2019 р. Справа № 924/295/19

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Грязнов В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "КМЗ" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Крейбух О.Г., судді Савченко Г.І., судді Юрчук М.І. у справі №924/295/19

за позовом Шепетівської міської ради Хмельницької області м.Шепетівка Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "КМЗ" м.Київ

про розірвання договору купівлі-продажу,

стягнення 1 120 726 грн. 79 коп. заборгованості та 674 280 грн. неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2019р. у справі №924/295/19 частково задоволено позов Шепетівської міської ради Хмельницької області до Товариства з об-меженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "КМЗ". Розірвано договір купівлі-продажу не-жи-лової будівлі та стягнуто з Відповідача на користь Позивача 168 570 грн. неустойки, 163 760 грн. 85 коп. пені, 17 288 грн. 50 коп. втрат від інфляції, 13 761 грн. -3% річних та 7 371 грн. 71 коп. витрат зі сплати судового збору. У стягненні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням, Товариство подало скаргу до апеляційного господарського суду, у якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 18.06.2019р. у даній справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за скаргою Товариства та призначено справу до розгляду на 09.10.2019р.

08.10.2019 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "КМЗ" надійшла заява (вх.№ 33876/19) про відвід колегії суддів у складі: головуюча суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І.

Заявляючи відвід колегії суддів у справі Товариство вказував на той факт, що головуюча суддя (суддя-доповідач) Крейбух О.Г. була призначена при злочинній владі ОСОБА_1 , а вив-чивши розгляди аналогічних справ судді Савченко Г.І. та судді Юрчука М.І. на думку заявника вбачається упереджене відношення вказаних суддів до київських підприємств, які намагаються розвивати бізнес-проекти на заході України. На переконання заявника зазначені вище обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності складу суду.

Для розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І. у справі №924/295/19 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Грязнова В.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "КМЗ" про відвід колегії суддів у складі: головуюча суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І., суддя Юр-чук М.І. у справі №924/295/19 - суддя Грязнов В.В. не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтова-ність. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питан-ня про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійсню-ється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, ус-тановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07. 1997р. №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/ 02) від 03.05.2007р. суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відпо-відно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильнос-ті або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти сус-пільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013р. зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з устале-ною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно уста-новлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечу-вав сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N255, пп.28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/ 96, п.42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує безза-перечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоюван-ня щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, п.119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторон-ності (див.рішення від 10 червня 1996р. у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п.32, Reports 1996-III). У цьому відношенні на-віть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984р. у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасі-лор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п.62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду чи судді-члену колегії на підставі особис-тих переконань і поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників су-дового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи роди-чами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в ін-ших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касацій-ної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішен-ня суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь в урегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати учас-ті у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстан-цій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Натомість, вбачається, що в якості єдиної підстави для твердження про наявність сумніву у неупередженості або об`єктивності судді Крейбух О.Г. - Товариство наводить ту обставину, що суддя Крейбух О.Г. була призначена на посаду судді "при злочинній владі ОСОБА_1 ".

Разом з тим, постановою Верховної Ради України від 12.01.2012 року №4324-VI, ОСОБА_2 обрано на посаду судді господарського суду Рівненської області безстроково.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 21.06.2012 року №5014-VI, ОСОБА_2 ., раніше обрану безстроково - обрано на посаду судді Рівненського апеляційного господарсь-кого суду.

Згідно з Указом Президента України "Про переведення суддів" від 28.09.2018р. №295/2018, серед іншого, переведено суддю Рівненського апеляційного господарського суду Крейбух О.Г. на посаду судді Північно-західного апеляційного господарського суду.

Враховуючи, що постанова Верховної Ради України від 12.01.2012р. №4324-VI, постанова Верховної Ради України від 21.06.2012р. №5014-VI та Указ Президента України "Про переведення суддів" від 28.09.2018р. №295/2018 чинні та ніким не скасовані, тому будь-які підстави чи сумніви щодо незаконності призначення ОСОБА_2. на посаду судді відсутні. Жодних доказів на спросту-вання наведеного заявником не подано.

При цьому, посилання на упередженість судді Савченка Г.І. та судді Юрчука М.І. до київських підприємств, які намагаються розвивати бізнес-проекти на заході України є лише припущенням, яке ґрунтується на суб`єктивній думці заявника та не підтверджене жодними доказами.

Враховуючи викладене доводи заявника безпідставні та необґрунтовані, а тому не можуть бути підставою для відводу колегії суддів у складі: головуюча суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І. від участі у справі №924/295/19

Враховуючи викладені вище приписи чинного законодавства, якими унормовані підстави для відводу судді, необхідно зазначити, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Ви-робниче об`єднання "КМЗ" в заяві про відвід суддів обставини та доводи у її обґрунтування, базу-ються на припущеннях, не підтверджені належними і допустимими доказами та не є підставою для відводу колегії суддів в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, а тому така заява не підлягає задо-воленню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "КМЗ" у задо-воленні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуюча суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І. у справі №924/295/19.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Грязнов В.В.