ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2019 р. Справа№ 911/197/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Мартюк А.І.

Майданевича А.Г.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - Богатиренко О.В. ( ордер серія КС №289913 від 21.08.2019), Деледивка С.Г. (ордер серія КС №583801 від 16.08.2019);

від відповідача 1 - не з`явився;

від відповідача 2 - ОСОБА_2;

від третьої особи - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та приєднаної до неї заяви ОСОБА_2

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2019

у справі № 911/197/19 (суддя ЯремаВ.А.)

За позовом ОСОБА_3

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту"

про визнання розміру статутного капіталу товариства та розміру частки учасника, визнання недійсним договору, скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 18.06.2019 у справі №911/197/19 клопотання ОСОБА_3 про долучення доказів на підтвердження судових витрат задоволено частково.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- враховуючи надані позивачем докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката, беручи до уваги часткове задоволення позову, заява ОСОБА_3 піддягає частковому задоволенню, ухвалюється додаткове рішення про покладення відповідних витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а саме: 50% відповідної заявленої суми (25000,00 грн.) - на позивача, інші 50% витрат - на відповідачів у рівних частинах (по 12 500,00 грн.);

- до заяви ОСОБА_1 про включення до складу судових витрат сум по оплаті послуг адвоката на підтвердження понесених відповідачем 1 витрат додано: копії договору про надання правової допомоги №ФО-08/2019 від 08.04.2018 та додаткової угоди до нього з додатком №1, звітів про надання правової допомоги, а також квитанцій на оплату правової допомоги. Однак, в порушення процесуальних приписів, доказів надіслання вказаних документів іншим учасникам справи, у тому числі позивачу, як не долучено до заяви, так і не надано суду.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 (відповідач 1) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2019 в частині часткового задоволення клопотання ОСОБА_3 про долучення доказів на підтвердження судових витрат та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 12 500 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 12 500 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу скасувати, прийняти нове рішення, яким клопотання ОСОБА_3 про долучення доказів на підтвердження судових витрат залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач 1 зазначає про те, що:

- судом, при ухваленні додаткового рішення, неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, зокрема природу правовідносин позивача з адвокатами Деледивка С.Г. та Богатиренко О.В. та реальність надання послуг АО «КМАНА «ЮСТЕМ», внаслідок чого дійшов висновку, який не відповідає дійсним обставинам справи, чим не дотримався норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим наявними є підстави для скасування додаткового рішення в частині стягнення з відповідачів витрат позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019, з урахуванням ухвали від 22.08.2019 (про виправлення описки), колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Сітайло Л.Г., Майданевича А.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2019, справу призначено до розгляду на 22.08.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 відкладено розгляд апеляційної скарги у справі на 01.10.2019.

Від позивача (19.08.2019) надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2019р., в якому позивач просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2019 - без змін.

У відзиві позивача на апеляційну скаргу ОСОБА_1 позивач зазначає про те, що:

- суд першої інстанції правомірно вказав в додатковому рішенні від 18.06.2019, що за приписами ГПК України, зокрема, довіреністю підтверджується повноваження адвоката як представника, а за умовами договору про надання правничої допомоги визначається розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Від ОСОБА_2 (відповідач 2) (22.08.2019) надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019, в якій відповідач 2 просить прийняти заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Київської області у справі №911/197/19 від 18.06.2019, та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення задовольнити, додаткове рішення в частині часткового задоволення клопотання ОСОБА_3 про долучення доказів на підтвердження судових витрат скасувати, прийняти нове рішення, яким клопотання ОСОБА_3 про долучення доказів на підтвердження судових витрат залишити без задоволення.

В заяві відповідач 2 зазначає про те, що:

- позивач не мав наміру отримувати та не отримував професійну правничу допомогу під час формування правової позиції по справі, подані до суду процесуальні документи готував сам, а тому відомості акту наданих послуг від 05.06.2019 до договору про надання правничої (правової) допомоги в цій частині є недостовірними.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2019 Заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2019 у справі № 911/197/19 задоволено. Приєднано заяву ОСОБА_2 до апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2019 у справі № 911/197/19.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019, у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці, у справі № 911/197/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.09.2019 у справі № 911/197/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Мартюк А.І., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та приєднаної до неї заяви ОСОБА_2 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2019 у справі № 911/197/19.

В судове засідання апеляційного господарського суду 01.10.2019 не з`явився відповідач 1 та представник третьої особи.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності відповідача 1 та представника третьої особи, колегією суддів враховано:

- щодо відповідача 1, то як слідує з відомостей на офіційному сайті Укрпошти та отриманої інформації за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення, здійсненого судом на адресу відповідача 1 процесуальних документів (зокрема, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 про відкладення розгляду справи), відправлення за номером 670 ( ОСОБА_1 ) 09.09.2019 вручене;

- щодо третьої особи, то як слідує з відомостей на офіційному сайті Укрпошти та отриманої інформації за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення, здійсненого судом на адресу третьої особи процесуальних документів (зокрема, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 про відкладення розгляду справи), відправлення за номером 654 (третій особі ) 05.09.2019 вручене.

Враховуючи те, що відповідач 1 та третя особа про час місце розгляду справи повідомлені належним чином, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, неявка відповідача 1 та представника третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, з урахуванням думки представників позивача та відповідача 2 про можливість розгляду справи у відсутності відповідача 1 та представника третьої особи, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності відповідача 1 та представника третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2 судовою колегією встановлено.

04.06.2019 Господарським судом Київської області за результатами розгляду справи №911/197/19 ухвалено рішення, яким:

- відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про: визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (08298, Київська обл., м.Ірпінь, смт.Коцюбинське, вул. Пономарьова, 32 , ідентифікаційний код 25585987 ) в сумі 2 100 000,00грн.; визначення частки учасника ОСОБА_3 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (ідентифікаційний код 25585987 ) у розмірі 2 100 000,00грн, що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (ідентифікаційний код 25585987);

- задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про: поділ майна між подружжям від 13.12.2018, за яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за взаємною згодою провели поділ частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (ідентифікаційний код 25585987 ) у розмірі 50 % статутного капіталу товариства, що складає 2 100 000,00грн; скасування реєстраційної дії, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту": державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 18.12.2; Бондарчук Тетяна Михайлівна; Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області; зміна складу або інформації про засновників;

- визнано недійсним договір про поділ майна між подружжям від 13.12.2018, за яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за взаємною згодою провели поділ частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (ідентифікаційний код 25585987) у розмірі 50% статутного капіталу товариства, що складає 2 100 000,00грн;

- скасовано реєстраційну дію, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" ( 08298 , Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 32, ідентифікаційний код 25585987): державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 18.12.2; Бондарчук Тетяна Михайлівна; Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області; зміна складу або інформації про засновників;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат позивача по сплаті судового збору та на послуги поштового зв`язку.

05.06.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про включення до складу судових витрат сум по оплаті послуг адвоката, відповідно до якої заявник, у зв`язку із частковим задоволенням позову, просить включити суму 24 000,00грн. по оплаті послуг адвоката до судових витрат, пов`язаних з розглядом господарської справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту", про визначення розміру статутного капіталу товариства та розміру частки учасника, визнання частково недійсним договору, скасування реєстраційної дії, які підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 129 ГПК України.

07.06.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Приписами ст. ст. 123, 129, 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у судовому засіданні 04.06.2019 до закінчення судових дебатів заявлено про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог та у передбачений процесуальними приписами строк - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу надано: копії договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.01.2019 з додатком до нього стосовно порядку обчислення розміру витрат на професійну допомогу, акта наданих послуг від 05.06.2019, а також рахунок-фактуру №СФ-03/06 від 05.06.2019, квитанцію від 05.06.2019 та виписку з банківського рахунку від 06.06.2019.

Приписами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зі змісту наданих позивачем документів слідує, що адвокатами Адвакатського об`єднання «Київська міська агенція незалежних адвокатів «Юстем» позивачу надано професійну правничу допомогу пов`язану з розглядом вказаної справи вартістю 50 000,00 грн, які позивачем перераховано адвокатському об`єднанню у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач 1 (з урахуванням заяви ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_6 на додаткове рішення суду від 18.06.2019) зазначає про те, що:

- договір про надання правничої (правової) допомоги між позивачем та АО «Київська міська агенція незалежних адвокатів «ЮСТЕМ» датований 14.01.2019 - днем подачі позову до суду;

- як свідчать офіційні технічні засоби судових засідань, будь-яких відомостей про те, що представництво інтересів позивача відбувається за договором про надання правничої допомоги, ані позивачем ані його представниками суду не повідомлялось аж до моменту подання клопотання про долучення доказів;

- представництво позивач в суді адвокатами Деледивка С.Г. та Богатиренко О . В. на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 27.12.2018 має виключно цивілістичний характер, не ґрунтується на договорі про надання правової допомоги, укладеному позивачем з АО «Київська міська агенція незалежних адвокатів «ЮСТЕМ» , а тому їх участь в судових засіданнях, підготовка до них та складання 25.03.2019 та 22.05.2019 процесуальних документів не підлягає оцінюванню грошовим еквівалентом за тарифами, наведеними в додатку №1 до нього.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2019 між ОСОБА_3 , як замовником, та Адвокатським об`єднанням «Київська міська агенція незалежних адвокатів «ЮСТЕМ», як виконавцем, укладено договір про надання правничої (правової) допомоги.

Згідно п.11.3 договору замовник та виконавець погодили, що для надання правничої допомоги замовнику за даним договором виконавець уповноважує адвокатів Адвокатського об`єднання «Київська міська агенція незалежних адвокатів «ЮСТЕМ» Деледивку Сергія Григоровича та Богатиренко Оксану Вікторівну .

Як визначено в ч.3 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно - правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання .

Згідно з п.6.1 договору від 14.01.2019 замовник та виконавець погодили, що цей договір укладений на строк до 31.12.2020, набуває чинності з моменту його підписання повноваженими представниками сторін та його скріплення печатками сторін, та розповсюджує свою дію на період, починаючи з 20 листопада 2018.

Крім того, слід зазначити про те, що договором визначені адвокати, які саме уповноважені надавати позивачу правову допомогу за договором. В додатку №1 до договору зазначено: сторони погодили, що до визначення розміру витрат на професійну (правничу)допомогу, а саме гонорару адвокатів не застосовується погодинна оплата. Гонорар адвокатів визначається у фіксованому розмірі вартості послуг (робіт). Також сторонами погоджено, що остаточний розмір витрат на професійну правничу допомогу буде визначений сторонами в акті наданих послуг.

В акті наданих послуг визначений детальний перелік наданих послуг, які надавались адвокатами. Факт надання правової (правничої) допомоги підтверджується підписаним сторонами актом від 05.06.2019.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Місцевий господарський суд встановив, що заявляючи клопотання про зменшення розміру витрат, відповідач 1 не довів неспівімірності заявлених позивачем витрат на оплату послуг адвоката у розумінні ч.4 ст.126 ГПК України, як наслідок наявність підстав для застосування приписів ч. 5 ст. 126 ГПК України та зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що викладені відповідачем 1 у клопотанні про зменшення розміру витрат не можуть бути покладені в основу рішення , оскільки обсяг та вартість отриманих позивачем адвокатських послуг підтверджується первинним документом - складеним і підписаним позивачем та адвокатським об`єднанням актом наданих послуг, який відповідно і спростовує доводи відповідача 1 про відсутність доказів вчинення адвокатами тих чи інших дій, вказаних у акті.

Щодо доводів відповідача 1 про те, що адвокати, які надавали позивачу правову допомогу, діяли на підставі довіреності від 27.12.2018, як наслідок укладений пізніше між позивачем та адвокатським об`єднанням договір не є доказом відповідно понесених витрат, то такі доводи не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки за приписами ГПК України, зокрема, довіреністю підтверджуються повноваження адвоката як представника, а за умовами договору про надання правничої допомоги визначається умови надання послуг та розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Водночас, згідно Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з-поміж таких документів як ордер, довіреність та доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, договір про надання правової допомоги є не тільки документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, але й визначається як домовленість сторін про здійснення захисту, представництва, надання інших видів правової допомоги за відповідно погоджену плату, тоді як право особи на отримання професійної правничої допомоги адвоката одночасно як за довіреністю, так і за договором, вищевказаними нормативно-правовими актами не обмежено.

Відповідно до ч. 4. ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно приписів ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Місцевий господарський суд враховуючи наведене вище та надані позивачем докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а також беручи до уваги часткове задоволення позову, дійшов до обгрунтованого висновку, з яким погоджується судова колегія, про часткове задоволення заяви ОСОБА_3 , та покладення відповідних витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а саме: 50% відповідно заявленої суми (25 000,00 грн) - на позивача, інші 50% витрат - на відповідачів у рівних частинах (по 12 500,00 грн).

Що ж до клопотання ОСОБА_1 про включення до складу судових витрат сум по оплаті послуг адвоката слід зазначити нсатупне.

Приписами ч.1 ст.73, ч.1 ст.74 та ч.ч.1, 9 ст.80 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви ОСОБА_1 про включення до складу судових витрат сум по оплаті послуг адвоката у якості доказів на підтвердження понесених відповідачем 1 витрат додано: копії договору про надання правової допомоги №ФО-08/2019 від 08.04.2018 та додаткової угоди до нього з додатком №1, звітів про надання правової допомоги, а також квитанцій на оплату правової допомоги.

Відповідачем 1 докази надіслання вказаних документів іншим учасникам справи, у тому числі позивачу, як не долучено до заяви, так і не надано до матеріалів справи, у зв`язку з чим місцевий господарський суд обґрунтовано зазначає про залишення поза увагою наданих доказів понесення витрат на правничу допомогу відповідачем 1. Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для розподілу заявлених відповідачем 1 витрат між сторонами, як таких, що не підтвердженні та не доведені у розмінні приписів ст.ст.126, 129 ГПК України, а тому відмова у задоволенні заяви ОСОБА_1 про включення до складу судових витрат сум по оплаті послуг адвоката є правомірною.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача 1, до якої приєднався відповідач 2 не підлягає задоволенню, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2019 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та приєднаної до неї заяви ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2019 у справі № 911/197/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/197/19 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 15.11.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді А.І. Мартюк

А.Г. Майданевич