ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"10" жовтня 2019 р. Cправа № 902/704/19

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020) в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 03135)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Будінвест" (вул. Айвазовського, 10, м. Вінниця, 21022)

про стягнення плати за проїзд в сумі 44 224,14 грн.

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

представників сторін:

прокурор: Самборська Я.А., Карманчук Л.В.;

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився

У С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №32/7078вих-19 від 23.08.2019 заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Будінвест" плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні в розмірі 44 224,14 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на виявлення посадовими особами Вінницького управління Укртрансбезпеки перевищення транспортними засобами відповідача нормативних вагових параметрів під час виконання перевезень, у зв`язку з чим відповідачу нараховано до сплати 1362 євро, що еквівалентно 44 224,14 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/704/19 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.09.2019.

18.09.2019 на адресу суду надійшло клопотання №32/7732вих19 від 18.09.2019 за підписом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Л. Карманчук про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши в судовому засіданні 24.09.2019 клопотання про закриття провадження у справі судом встановлено, що прокурором не надано належних доказів в підтвердження викладених у клопотанні обставин. Тому ухвалою від 24.09.2019 суд: відклав підготовче засідання на 10.10.2019; зобов`язав прокурора надати докази на підтвердження обставин, вказаних в клопотанні №32/7732вих19 від 18.09.2019 про закриття провадження у справі; зобов`язав позивача в строк до 09.10.2019 надати пояснення щодо клопотання №32/7732вих19 від 18.09.2019 про закриття провадження у справі та щодо зарахування коштів, сплачених відповідачем; явку заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Л. Карманчук та уповноважених представників сторін визнав обов`язковою.

Окрім того, за результатами судового засідання 24.09.2019 суд, за ухилення позивача та відповідача від вчинення дій, покладених судом на них ухвалою суду від 02.09.2019 застосовано до останніх заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

07.10.2019 до суду надійшов відзив № 359/19 від 07.10.2019 на позовну заяву.

07.10.2019 до суду надійшли пояснення № 361/19 від 07.10.2019 відповідача причин невиконання вимог ухвали суду від 02.09.2019. В додаток до зазначених пояснень, з поміж іншого, долучено копію платіжного доручення № 460 від 28.08.2019.

08.10.2019 до суду надійшов лист № 32/8285вих-19 від 08.10.2019 за підписом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Л. Карманчук з поясненням щодо сплати відповідачем плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобам в розмірі 44 224,14 грн, в підтвердження чого надано лист ТОВ "Компанія-Будінвест" № 172/18 від 29.08.2019 та копію платіжного доручення № 460 від 28.08.2019.

На визначену судом дату з`явилися прокурор у справі та заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури. Позивач та відповідач правом участі в засіданні суду не скористалися. При цьому суд зважає, що учасники справи про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, що містяться в матеріалах справи.

Досліджуючи в судовому засіданні 10.10.2019 відзив відповідача № 359/19 від 07.10.2019 судом враховується наступне.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).

Ухвалою суду від 02.09.2019 відповідача зобов`язано надати (надіслати) до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Встановлено строк для вчинення процесуальних дій до 19.09.2019.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором № 2439 ухвалу суду від 02.09.2019 відповідачем отримано 06.09.2019, відтак строк на подання відзиву збіг 23.09.2019.

За змістом ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Положеннями частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, згідно з положеннями ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що відзив №359/19 від 07.10.2019 подано до суду 07.10.2019, тобто із пропуском встановленого судом процесуального строку, та приймаючи до уваги відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку на подання даного відзиву, суд залишає відзив №359 від 07.10.2019 без розгляду в порядку ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши в судовому засіданні 10.10.2019 клопотання заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Л. Карманчук про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення прокурора, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, у якості підстав позовних вимог прокурор посилається на виявлення посадовими особами Вінницького управління Укртрансбезпеки перевищення транспортними засобами відповідача нормативних вагових параметрів під час виконання перевезень, у зв`язку з чим відповідачу нараховано до сплати 1362 євро, що еквівалентно 44 224,14 грн.

Разом з тим, відповідачем було повністю сплачено заявлену до стягнення прокурором суму в розмірі 44 224,14 грн, що стверджується платіжним дорученням №460 від 28.08.2019.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення 44 224,14 грн плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Положеннями ч.3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При винесенні ухвали про закриття провадження у справі судом враховано положення ч.4 ст.231 ГПК України , згідно якої про закриття провадження у справі суд виносить ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Зокрема судом враховано положення норм чинного законодавства якими регулюється питання повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору в разі закриття провадження у справі.

Пунктом 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

В клопотанні № 32/7732вих-19 від 18.09.2019 заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури Л. Карманчук просить повернути судовий збір, сплачений за вказаним позовом.

Зважаючи на закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, по п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України , суд вважає клопотання заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури про повернення суми сплаченого судового збору обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене вище, судовий збір в сумі 1921,00рн., сплачений за платіжним дорученням № 1252 від 14.08.2019, підлягає поверненню платнику судового збору - Прокуратурі Вінницької області із Державного бюджету.

Керуючись ст. ст.42, 185, п.2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі № 902/704/19 закрити.

2. Відзив №359 від 07.10.2019 залишити без розгляду.

2. Повернути Прокуратурі Вінницької області (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп., сплачений на підставі платіжного доручення №1252 від 14.08.2019.

3. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення Прокуратурі Вінницької області судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.

4. Примірник ухвали з підписом судді та відтиском гербової печатки суду разом з оригіналом платіжного доручення № 1252 від 14.08.2019 направити Прокуратурі Вінницької області, копію - Вінницькій місцевій прокуратурі, позивачу та відповідачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалу підписано 15.10.2019

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Вінницька місцева прокуратура (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020)

3 - Державна служба України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 03135)

4 - ТОВ "Компанія Будінвест" (вул. Айвазовського, 10, м. Вінниця, 21022)

5 - Прокуратура Вінницької області (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050)