ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року м.Дніпро Справа № 904/3949/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач),

суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Групп» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019р. (суддя Кеся Н.Б.) про повернення

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Групп», м. Дніпро

до Національного банку України, м. Київ

третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит», м. Київ

про визнання протиправною та скасування постанови № 358 від 28.08.2015р., зобов`язання відшкодування збитків

у справі № 904/3949/18

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Групп», м. Дніпро

відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення 4226933,35 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал Групп» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою у справі № 904/3949/18 до Національного банку України, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит», в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 358 від 28 серпня 2015 року, винесену Правлінням Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до категорії неплатоспроможних;

- зобов`язати Національний банк України відшкодувати збитки, що заподіяні Товариству з обмеженою відповідальністю «Арсенал Групп» внаслідок протиправних дій, у сумі 2750000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Груп» до Національного банку України, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит» про визнання протиправною та скасування постанови № 358 від 28.08.2015 року, зобов`язання відшкодування збитків і додані до неї документи без розгляду.

Оскаржена ухвала мотивована порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Арсенал Груп» встановлених статтями 180, 173 Господарського процесуального кодексу України вимог до зустрічного позову. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що даний позов не є зустрічним, оскільки в ньому відсутні зустрічні вимоги саме між сторонами по справі, оскільки даний позов пред`явлений до іншої особи, яка не є позивачем за первісним позовом, у зв`язку з чим повернув зустрічний позов.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал Групп» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019 у справі № 904/3949/18 та направити справу для подальшого розгляду до місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована взаємопов`язаністю позовних вимог за первісним і зустрічним позовами. Скаржник вважає, що вимоги зустрічного позову безпосередньо пов`язані із протиправними діями Національного банку України, оскільки у зв`язку з ухваленням останнім протиправних постанов та рішень було відкликано банківську ліцензію і ліквідовано Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит». Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал Групп» втратив розміщений у банку депозит та будь-які можливості для його повернення і відповідає за зобов`язаннями, що повинні бути визнані припиненими, у зв`язку із їх виконанням.

Учасники справи не скористалися своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач), суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г. відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Групп» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019. Розгляд скарги вирішено здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Групп» та ОСОБА_1 заборгованість станом на 01.02.2018 по договору кредиту за овердрафтом № 05.1-177ю/2013/2-1 від 27.05.2014 у розмірі 4226933,35 грн, з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом 2750000,00 грн;

- заборгованість за простроченими процентами 1432993,35 грн;

- заборгованість за нарахованими процентами 44000,00 грн.

Позов обґрунтований невиконанням відповідачем-1 грошових зобов`язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-177ю/2013/2-1 від 10.10.2013 зі змінами щодо своєчасного повернення кредиту та невиконанням відповідачем-2 грошових зобов`язань за договором поруки № 04-689/1-4 від 10.10.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2018 відкрито провадження у справі № 904/3949/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит».

Як зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал Групп» звернулося зі зустрічною позовною заявою до Національного банку України, яку ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019 повернуто заявнику.

Згідно із частинами 1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов це вимога відповідача до позивача, тобто зустрічна вимога, що розглядається одночасно з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача. Такий позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів. По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що виходячи зі змісту статті 180 Господарського процесуального кодексу України, суть зустрічного позову полягає саме в пред?явлені зустрічних вимог до позивача, а не до будь-якого іншого учасника справи. Зустрічний позов є своєрідним способом захисту від вимог позивача.

Матеріали справи свідчать про те, що первісний позов подано Публічним акціонерним товариством «Банк Національний кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Групп» і ОСОБА_1 , тому зустрічний позов може бути подано лише до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит».

Заявлений зустрічний позов до Національного банку України не є зустрічним позовом в розумінні ст.180 ГПК України.

Згідно із частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Групп» до Національного банку України у справі № 904/3949/18.

Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеними аналізом матеріалів справи та нормами процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Груп» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019 у справі № 904/3949/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019 у справі № 904/3949/18 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17.10.2019 року.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Судді М.О. Дармін

О.Г. Іванов