ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2019 р. Справа № 914/609/19

м.Львів

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Тепло Буд Експерт, м.Львів, м.Винники

до відповідача: Приватного підприємства Флоор Бест, м.Львів

про розірвання договору підряду №0410/17/01 від 04.10.2017р. та повернення надмірно сплачених коштів у розмірі 47906,08 грн.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: Билень Т.Я. адвокат;

від відповідача: Лин Л.Я. - адвокат;

Суть спору: на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Тепло Буд Експерт до відповідача, Приватного підприємства Флоор Бест про:

- розірвання договору підряду №0410/17/01 від 04.10.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Тепло Буд Експерт та Приватним підприємством Флоор Бест;

- зобов`язання Приватного підприємства Флоор Бест повернути надмірно сплачені кошти за договором підряду №0410/17/01 від 04.10.2017 у розмірі 47906,08 грн.

Ухвалою суду від 09.04.2019р. позов залишено без руху та надано позивачу строк у десять днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків. 19.04.2019 за вх.№16556/19 в документообігу суду зареєстровано подану позивачем заяву про усунення недоліків. Відтак, ухвалою суду від 22.04.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче провадження призначено на 22.05.2019 Ухвалою суду від 22.05.2019 підготовче засідання відкладено на 10.06.2019 з підстав викладених в ній. Ухвалою суду від 10.06.2019 відкладено підготовче засідання на 19.06.2019. Ухвалою суду від 19.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з 22.06.2019р. та відкладено підготовче засідання на 03.07.2019. В підготовчому засіданні 03.07.2019р. оголошено перерву до 17.07.2019р. Ухвалою суду від 17.07.2019р. підготовче засідання відкладено на 22.07.2019р.

Ухвалою суду від 22.07.2019р. призначено колегіальний розгляд справи №914/609/19 у складі трьох суддів.

Згідно Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.07.2019р., членами колегії визначено: головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Ділай У.І. і Долінська О.З. Відтак, ухвалою суду від 24.07.2019р. справу прийнято до провадження вказаною колегією суддів та підготовче засідання призначено на 18.09.2019р. Ухвалою суду від 18.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10.10.2019.

Сторони явку повноважних представників в підготовче засідання 10.10.2019 позивач забезпечили.

Представник відповідача підтримав подане 22.07.2019 (вх.№1990/19 клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, зокрема зазначив, що згідно Договору підряду №0410/17/01 від 04.10.2017року, Відповідачем було виконано роботи на об`єкті Замовника (корпус А2 Львівського обласного клінічного перинатального центру (поверх 1,2,3) по вул. Джорджа Вашингтона,60 у місті Львові), а саме роботи з влаштування покриття підлоги на загальну суму - 713 182,73 грн. Однак, Відповідачем було підписано лише Акти виконаних робіт на загальну суму 652 093,92 грн. Акт виконаних робіт на неврахований обсяг робіт на суму 61082,81 грн., скерований на адресу Позивача останнім підписано не було.

Враховуючи той факт, що Позивачем визнано не весь обсяг виконаних Відвідачем робіт, є необхідність з`ясувати обставини, що мають значення для справи, а саме встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних робіт по улаштуванню основи та покриття підлоги (розрахованої станом на жовтень 2017 року) . Для встановлення зазначених обставин необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З врахуванням наведеного Відповідач просить суд проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) Чи виконані на об`єкті Замовника (корпус А2 Львівського обласного клінічного перинатального центру (поверх 1,2,3) по вул. Джорджа Вашингтона,60 у місті Львові) роботи з улаштування підлогового покриття, передбачені Договору підряду №0410/17/01 від 04.10.2017р., а саме Актом виконаних робіт на суму 61 082,81 грн. (за січень 2019 року), підписаним Виконавцем робіт - ПП «Флоор Бест», однак не підписаним замовником - ТзОВ Тепло Буд Експерт?

2) Чи відповідають виконані роботи за своїми обсягами та вартістю Акту виконаних робіт (за січень 2019 року) на суму 61 082,81 грн., розраховану по цінах станом на 09 жовтня 2017 року, підписаному Виконавцем - ПП «Флоор Бест», однак не підписаного Замовником - ТОВ Тепло Буд Експерт?

Відповідач зазначив, що гарантує оплату проведення судової експертизи.

Представник позивача не заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки вважає, що для визначення фактичних об`ємів та вартості виконаних Відповідачем підрядних робіт згідно договору №0410/17/01 від 04.10.2017р. на об`єкті (корпус А2 Львівського обласного клінічного перинатального центру (поверх 1,2,3) по вул. Джорджа Вашингтона,60 у місті Львові) з улаштування основи та покриття підлоги необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, без яких встановити зазначені обставини неможливо. Крім того, як зазначено представником позивача у засіданні (підтверджено у довідці ТОВ «Тепло Буд Експрес» наявній у справі, а.с. 173), погоджені сторонами Акти виконаних будівельних робіт за грудень 2018, а саме: Акт №302 за грудень 2018 на суму 129561,50 грн., Акт №б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 на суму 257529,54 грн., Акт №б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 на суму 265002,88 грн. та підписані лише Позивачем Акти приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік наявні в матеріалах справи (акт №1 за жовтень 2017 на суму 129561,50 грн, Акт №1 за грудень 2017 на суму 257529,54 грн., Акт №1 за грудень 2017 на суму 265002,88 грн.) є ідентичними один одному; фактично підрядні роботи за договором виконували у 2017 році, однак Акти виконаних робіт, оформлені у 2018 році.

Розглянувши клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі № 914/609/19 є розірвання договору підряду №0410/17/01 від 04.10.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Тепло Буд Експерт та Приватним підприємством Флоор Бест та зобов`язання Приватного підприємства Флоор Бест повернути надмірно сплачені кошти за договором підряду №0410/17/01 від 04.10.2017 у розмірі 47906,08 грн. Позивач вважає, що роботи по договору підряду №0410/17/01 від 04.10.2017 Відповідачем виконано не у повному обсязі і Відповідач неправомірно користується грошовими коштами у розмірі 47 906,08 грн. (різниця між проведеною авансовою оплатою 700000,00 грн. та погодженою сторонами в Актах (на суму 652093,92 грн.) вартістю виконаних підрядних робіт).

Відповідач в свою чергу зазначає, що Позивачем у надісланих до Відповідача Актах виконаних робіт приймання виконаних будівельних робіт №302 за грудень 2018 на суму 129561,50 грн., Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 №б/н на суму 257529,54 грн., Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 №б/н на суму 265002,88 грн., разом на суму 652093,92 грн., не враховано всього обсягу виконаних робіт на об`єкті замовника, а саме робіт згідно Акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року на суму 61082,81 грн., відтак зазначені в Акті №4 роботи Позивачем не прийняті (акт не підписаний).

На думку Позивача зазначені в Акті №4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 об`єми та вартість будівельних робіт є завищеними.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справа Дульський проти України від 01.06.2006 року експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Виходячи з повноважень, наданих суду ГПК України та принципу диспозитивності дослідження обставин справи, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що вирішення питання щодо визначення обсягів виконаних підрядних робіт, виконаних ПП «Флоор Бест», потребує спеціальних знань, з метою повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву про призначення експертизи задовольнити та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до статті 7 Закону України Про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що проведення експертизи необхідно доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач не запропонував питань, які слід поставити для вирішення судовим експертом.

Відповідно до ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експерти, що призначається судом, визначаються судом.

Виходячи з конкретних обставин даної справи, суд вбачає за доцільне поставити перед судовим експертом наступні запинання, а саме:

1) Чи виконані на об`єкті замовника (корпус А2 Львівського обласного клінічного перинатального центру (поверх 1,2,3) по вул. Джорджа Вашингтона,60 у місті Львові) роботи з влаштування основи та покриття підлоги, передбачені договором підряду №0410/17/01 від 04.10.2017р., згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт, а саме: Акт №302 за грудень 2018 на суму 129561,50 грн., Акт №б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 на суму 257529,54 грн., Акт №б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 на суму 265002,88 грн., Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 на суму 61082,81 грн.?

2) Чи відповідають виконані на об`єкті замовника (корпус А2 Львівського обласного клінічного перинатального центру (поверх 1,2,3) по вул. Джорджа Вашингтона,60 у місті Львові) роботи з влаштування основи та покриття підлоги, передбачені договором підряду №0410/17/01 від 04.10.2017р., за своїми обсягам та вартістю Актам приймання виконаних будівельних робіт, а саме: Акту №302 за грудень 2018 на суму 129561,50 грн., Акту №б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 на суму 257529,54 грн., Акту №б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 на суму 265002,88 грн., Акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 на суму 61082,81 грн., розрахованим по цінах станом на жовтень 2017 року?

Попередню оплату за проведення якої покласти на Приватне підприємство «Флоор Бест» (79066, м. Львів, вул. Зелена, буд. 273, код. ).

Згідно з п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч.1 ст.229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 914/609/19 на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 182, 228, 229, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача вих.№22/07/19-01 від 22.07.2019 (вх.№1990/19 від 22.07.2019) про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволити.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №914/609/19, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконані на об`єкті замовника (корпус А2 Львівського обласного клінічного перинатального центру (поверх 1,2,3) по вул. Джорджа Вашингтона,60 у місті Львові) роботи з влаштування основи та покриття підлоги, передбачені договором підряду №0410/17/01 від 04.10.2017р., згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт, а саме: Акт №302 за грудень 2018 на суму 129561,50 грн., Акт №б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 на суму 257529,54 грн., Акт №б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 на суму 265002,88 грн., Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 на суму 61082,81 грн.?

2) Чи відповідають виконані на об`єкті замовника (корпус А2 Львівського обласного клінічного перинатального центру (поверх 1,2,3) по вул. Джорджа Вашингтона,60 у місті Львові) роботи з влаштування основи та покриття підлоги, передбачені договором підряду №0410/17/01 від 04.10.2017р., за своїми обсягам та вартістю Актам приймання виконаних будівельних робіт, а саме: Акту №302 за грудень 2018 на суму 129561,50 грн., Акту №б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 на суму 257529,54 грн., Акту №б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 на суму 265002,88 грн., Акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 на суму 61082,81 грн., розрахованим по цінах станом на жовтень 2017 року?

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54);

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на заявника клопотання, ПП «Флоор Бест» (79066, м. Львів, вул. Зелена, буд. 273, код. ).

6. Зупинити провадження у справі №914/609/19 на час проведення експертизи.

7. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

8. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

9. За приписами п.п.11, 12 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Львівського апеляційного господарського суду.

10. Копію ухвали та матеріали справи № 914/609/19 направити у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз для проведення експертизи.

11. Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи №914/609/19 повернути на адресу господарського суду Львівської області.

Повний текст ухвали виготовлено 11.10.2019

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Долінська О.З