ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2512/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Ковтун А.В.

та представників:

від позивача: Саєнко Д.М., адвокат;

від відповідача: не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 4 250 267,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОСТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надмірно сплачених грошових коштів у сумі 4 250 267,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів субпідряду № 03/01-18 від 03.01.2018 та № 03/01-2 від 03.01.2018.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2019 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "КРОСТ" протягом 7-ми календарних днів з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви від 11.06.2019 шляхом подання до суду: опису вкладення у цінний лист (оригіналу або належним чином засвідченої копії), який підтверджує факт відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками за адресою місцезнаходження відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; належним чином засвідчених доказів, що додані до позовної заяви.

26.06.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ" до суду надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання на 29.07.2019.

Ухвалою суду від 29.07.2019 підготовче засідання відкладалось до 22.08.2019 з метою виконання завдань підготовчого провадження, передбачених статтею 177 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 22.08.2019 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.09.2019, після чого розгляд справи відкладався на 02.10.2019.

Відповідач у підготовчі та судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також у довідці виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради від 07.08.2019 № 10430 (про реєстрацію місця проживання особи).

Однак, направлені на адресу відповідача судові ухвали від 18.06.2019 про залишення позовної заяви без руху, від 01.07.2019 про відкриття провадження у справі, від 29.07.2019 про відкладення підготовчого засідання повернулись до суду 09.07.2019, 08.08.2019 та 05.09.2019 з відміткою органу поштового зв`язку "за закінченням встановленого строку зберігання".

За частиною третьою статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною десятою статті 242 цього Кодексу судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Правила надання послуг поштового зв`язку визначені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (із змін і доп.) (далі - Правила).

Для отримання поштових відправлень особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил (п.п. 94, 99 Правил).

Відтак відповідальність щодо наслідків неотримання поштових відправлень покладається також на особу-отримувача кореспонденції.

Процедура вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає, окрім іншого, повідомлення одержувача через абонентську поштову скриньку (ст.ст. 19, 23 Закону України "Про поштовий зв`язок", п.п. 99, 101, 110 Правил).

У разі неможливості вручення одержувачам поштових відправлень останні зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження до об`єкта поштового зв`язку місця призначення (п. 116 Правил).

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення повертаються відправнику (п. 117 Правил).

За таких обставин можна дійти висновку, що повернення судової ухвали з викликом відповідача у судове засідання відбулось через незабезпечення ним вимог законодавства щодо можливості реального вручення йому поштових відправлень за його офіційним місцезнаходженням, що розцінюється судом як фактична відмова від отримання адресованих йому таких поштових відправлень.

Отже, судом були вчинені всі передбачені законом заходи для належного виклику відповідача в судове засідання у цій справі.

За змістом частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що відповідно до статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладено на сторони, справа підлягає розгляду за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач підприємницьку діяльність припинив за власним рішенням, про що 05.06.2019 державним реєстратором внесено відповідний запис № 2065316.

Утім, враховуючи характер спору й предмет позову, припинення відповідачем підприємницької діяльності не змінює підсудності справи судам господарської юрисдикції, визначеної статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.

Так, постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 12-294гс18 викладена правова позиція, згідно з якою за змістом статей 51, 52, 598 - 609 ЦК України, статей 202 - 208 ГК України, частини восьмої статті 4 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

За частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, належним відповідачем у цій справі може бути визначена позивачем фізична особа ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 02.10.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОСТ" (далі - позивач, генеральний підрядник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - відповідач, субпідрядник) були укладені договори субпідряду №03/01-18 та № 03/01-2 (далі - договори, договір щодо кожного з них).

Відповідно до пункту 1.1 договорів субпідрядник зобов`язується за завданням генерального підрядника виконати на свій ризик та своїми силами роботи, зазначені в пункті 1.2 договорів, а генеральний підрядник - прийняти й оплатити виконані роботи.

Згідно з пунктом 1.2 договору № 03/01-18 найменування робіт: «Будівництво комплексу машини безперервного лиття заготовок ММК ім. Ілліча».

Ціна договору № 03/01-18 становить 2 000 000,00 грн.

Згідно з пунктом 1.2 договору № 03/01-2 найменування робіт: «Облаштування фундаментів І-черги (УПК-1 «Север») об`єкт «Реконструкція систем газоочистки УПК №1, 2 ОНРС (1 і 2 черга) конверторного цеху» на ПрАТ «МК «Азовсталь».

Ціна договору № 03/01-2 становить 2 500 000,00 грн.

За змістом пунктів 1.2, 1.4 договорів кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт визначаються розрахунком договірної ціни. Субпідрядник зобов`язується виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, технічного завдання, будівельних норм і правил (ДБН) та графіку виконання робіт із власних матеріалів.

Відповідно до пункту 4.1 договорів розрахунки проводяться за попередньою оплатою або після підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3).

Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в порядку, визначеному ДБН 1.1-1-2000, з урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат субпідрядника, підтверджених відповідними документами, за усіма складовими вартості робіт, зазначених у вихідних даних (пункт 4.3 договорів).

У разі виникнення переплати коштів за виконані субпідрядником роботи, субпідрядник зобов`язаний повернути надмірно сплачену суму генеральному підряднику, або за погодженням з генеральним підрядником зарахувати їх у рахунок майбутніх платежів (п. 4.7 договорів).

Пунктом 10.1 договорів передбачений строк дії договорів: початок - з моменту підписання сторонами договору; закінчення - до повного виконання обов`язків сторонами.

За змістом підпункту 11.2.1 пункту 11.2 договорів дострокове розірвання договору може бути здійснене за ініціативи однієї із сторін, оформленої письмово у вигляді повідомлення про розірвання договору. Договір вважається розірваним із дати відправлення відповідного повідомлення за адресою сторони, зазначеною в розділі 13 договору.

На виконання умов договору № 03/01-18 позивачем здійснено попередню оплату на користь відповідача на загальну суму 2 031 500,00 грн. з яких: 1 833 500,00 грн. за платіжним дорученням № 66 від 18.01.2018, 92 000,00 грн. за платіжним дорученням № 68 від 18.01.2018, 106 000,00 грн. за платіжним дорученням № 82 від 31.01.2018 (а.с. 134 - 136).

Загальна сума виконаних відповідачем робіт за цим договором становить 251 050,15 грн., що підтверджується довідкою від 31.01.2018 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2018 року (а.с. 127) та актом здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт № 190.193.194.187.188.195.197.198.199.191.192.196 за січень 2018 року (а.с. 127 - 132).

На виконання умов договору № 03/01-2 позивачем здійснено попередню оплату на користь відповідача на загальну суму 2 968 500,00 грн. з яких: 213 000,00 грн. за платіжним дорученням № 137 від 09.02.2018, 424 000,00 грн. за платіжним дорученням № 158 від 14.02.2018, 1 450 000,00 грн. за платіжним дорученням № 165 від 19.02.2018, 835847,00 грн. за платіжним дорученням № 185 від 03.03.2018 (а.с. 151 - 155).

Загальна сума виконаних відповідачем робіт за цим договором становить 498 682,85 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за січень 2018 на суму 1753,18 грн., актом здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт № 159/1 за січень 2018 на суму 1753,18 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за січень 2018 на суму 496 929,67 грн., актом здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт № 185/2 за січень 2018 на суму 496929,67 грн. (а.с. 146 - 149).

Різниця між сумою попередньої оплати та фактично виконаними будівельно-монтажними роботами становить 4 250 267,00 грн., з яких:

1 780 449,85 грн. (2 031 500,00 - 251 050,15 = 1 780 449,85) за договором № 03/01-18;

2 469 817,15 грн. (2 968 500,00 - 498 682,85 = 2 469 817,15) за договором № 03/01-2.

07.05.2019 позивач звернувся до відповідача з претензією про розірвання договорів субпідряду та негайного повернення переплати у загальній сумі 4 250 267,00 грн. (а.с. 156 - 160).

Претензія залишена відповідачем без відповіді. Надмірно сплачені позивачем грошові кошти відповідач не повернув, що й стало причиною виникнення спору.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (частина перша статті 838 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Вартість невиконаних відповідачем будівельних робіт становить 4 250 267,00 грн. (5 000 000,00 грн. - 749 733,00 грн. = 4 250 267,00 грн.). Враховуючи претензію позивача, договори є розірваними.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Доказів повернення позивачу попередньої оплати у сумі 4 250 267,00 грн. відповідач суду не надав, доводи позивача не спростував, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача зазначеної суми є законними й обґрунтованими.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір у сумі 63 754,00 грн. покладається на відповідача відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4 250 267,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ" (ідентифікаційний код 32410394; місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Німецька, буд. 7) основний борг у сумі 4 250 267,00 грн., судовий збір у сумі 63 754,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 20-ти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 11.10.2019.

Суддя І.І. Колісник