ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" жовтня 2019 р. м. Київ Справа№ 925/1324/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Крупи Руслана Анатолійовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.12.2018 (повний текст складений 21.01.2019)

у справі №925/1324/16 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванхімікл"

до Фермерського господарства "Престиж Агролюкс"

про стягнення 1 716 205,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.12.2018 у справі №925/1324/16 позов задоволено частково.

Стягнуто з Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванхімікл" 25164,00 грн. штрафу, 549257,25 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 752829,60 грн. курсової різниці, 19908,77 грн. судових витрат.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Крупа Руслан Анатолійович 12.09.2019 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) від 17.09.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Крупи Руслана Анатолійовича передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Крупи Руслана Анатолійовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.12.2018 у справі №925/1324/16 залишено без руху з підстав не надання доказів сплати судового збору та визнання вказаних у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстав неповажними, запропоновано апелянту надати відповідні докази або вказати інші підстави для поновлення строку.

Надано скаржнику строк не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попереджено Фізичну особу-підприємця Крупу Руслана Анатолійовича, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

07.10.2019 до суду від Фізичної особи-підприємця Крупи Руслана Анатолійовича надійшла заява на виконання вимог ухвали, в якій викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги до фактично сплаченої суми (399,10 грн.), яке обґрунтовано тим, що станом на сьогодні майновий стан скаржника не дає можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в повному розмірі ( 38614,63 грн.), оскільки він є інвалідом ІІІ групи і не має для цього відповідних доходів.

На підтвердження майнового стану скаржником надано копію податкової декларації про майновий стан і доходи, поданої до Головного управління ДФС у Черкаській області 12.07.2019 і копію пенсійного посвідчення як інваліда ІІІ групи (загальне захворювання по зору).

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити або зменшити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, особа, яка подає відповідну заяву, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження існування обставин, які перешкоджають сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Як вбачається з матеріалів заяви про зменшення розміру судового збору до фактично сплаченої суми (399,10 грн.), апелянт зазначає, що станом на сьогодні його майновий стан не дає можливості сплатити судовий збір у повному обсязі (38614,63 грн.), оскільки він є інвалідом ІІІ групи.

Заявлене скаржником клопотання про зменшення розміру судового збору не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно поданої копії податкової декларації про майновий стан і доходи від 12.07.2019, Фізична особа-підприємець Крупа Руслан Анатолійович зазначає про загальну суму його доходів в 0,00 грн.

Однак, колегія суддів оцінює вказану декларацію та внесені до неї особисто скаржником дані критично, оскільки скаржником не надано належних та допустимих доказів неотримання ним доходів за інші періоди діяльності до подання вказаної декларації та інших доходів як фізичної особи, на підтвердження неможливості сплати останнім судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

В порушення приписів ст.74 ГПК України апелянтом не доведено обставин, які б давали підстави для зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги до фактично сплаченої суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Крупи Руслана Анатолійовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.12.2018 у справі №925/1324/16 підлягає поверненню скаржнику.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки щодо сплати судового збору і апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі ст. 260 ГПК України, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Крупи Руслана Анатолійовича про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги до фактично сплаченої суми.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Крупи Руслана Анатолійовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.12.2018 у справі №925/1324/16 повернути скаржнику.

3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи - копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко