ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1024/19

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Бойко О.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1,

м. Львів,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амадеус», м Бориспіль,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор», м. Київ,

2) товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», Дніпропетровська обл., м. Кам`янське,

3) товариство з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація», м. Львів,

4) Львівське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», м. Львів,

про стягнення 3 029 897,21 грн.

за участю представників:

від позивача: Петришин В.М., ордер від 17.05. 2019 серія ЛВ № 109918;

від відповідача: не з`явився;

від третіх осіб: не з`явилися;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Львівське комунальне автотранспортне підприємство №1, м. Львів (далі по тексту ЛК АТП №1), звернулось до господарського суду Київської області з позовом від 16.04.2019 №417/02 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амадеус», м. Бориспіль Київської області (далі ТОВ «ФК «Амадеус»), в якому просить суд стягнути з відповідача безпідставно одержані кошти в розмірі 3 029 897, 21 грн., та покласти на відповідача судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що ТОВ «ФК «Амадеус» набуло право грошової вимоги на підставі договору факторингу від 03.05.2018, укладеного з ТОВ «Оптимум Фактор», відповідно рядом ухвал господарського суду Львівської області було здійснено заміну стягувачів у виконавчих провадженнях. 13.08.2018 на підставі платіжної вимоги Головного територіального управління юстиції у Львівській області з рахунків позивача було списано борг у загальному розмірі 24 642 545,01 грн. 15.08.2018 зазначені кошти були перераховані на рахунок ТОВ «ФК «Амадеус»). Разом із тим, у договорі факторингу розмір грошової вимоги було необґрунтовано завищено на 3 029 897,21 грн. без будь-яких правових підстав, відтак, зазначені кошти мають бути повернуті позивачу відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою суду від 23.04.2019 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1024/19. Ухвалено, що справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №911/1024/19 призначено на 20.05.2019. Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор», м. Київ (далі - ТОВ «Оптимум Фактор») 2) товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», м. Кам`янське Дніпропетровської області (далі ТОВ «Львівські автобусні заводи»), 3) товариство з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація», м. Львів (далі ТОВ «Львівавтокомплектація»), 4) Львівське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», м. Львів (далі ЛКП «Львівтеплоенерго»).

17.05.2019 від ЛКП «Львівтеплоенерго» до господарського суду Київської області надійшло клопотання від 17.05.2019 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.05.2019 підготовче засідання відкладено на 03.06.2019. В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 03.06.2019 підготовче судове засідання відкладено на 18.06.2019.

Ухвалою суду від 18.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче судове засідання відкладено на 08.07.2019.

05.07.2019 від ЛК АТП №1 на електронну пошту суду прийшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 08.07.2019 підготовче провадження закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 06.08.2019.

10.07.2019 від ЛК АТП №1 до господарського суду Київської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 06.08.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 09.09.2019.

06.08.2019 від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амадеус» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить суд:

- витребувати у Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 наступні докази:

- оригінал договору відступлення права вимоги від 04.11.2013, укладеного між ТОВ «Львівські автобусні заводи» та ТОВ «Львівавтокомплектація», відповідно до якого ТОВ «Львівські автобусні заводи» передало, а ТОВ «Львівавтокомплектація» прийняло право вимоги до Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 за договором про закупівлю товарів, робіт та послуг №18/11 від 18.11.2009 щодо повернення частини суми боргу в сумі 505 000,00 грн.;

- оригінал договору відступлення права вимоги від 27.08.2014, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» та товариством з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація», відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» передало, а ТОВ «Львівавтокомплектація» прийняло право вимоги до Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 за договором про закупівлю товарів, робіт та послуг №18/11 від 18.11.2009 щодо повернення частини суми боргу в сумі 450 000,00 грн.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у вказаних договорах про переведення боргу зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація» набуло від ТОВ «Львівські автобусні заводи» право вимоги до позивача за договором про закупівлю товарів, робіт та послуг №18/11 від 18.11.2009 на підставі договорів відступлення права вимоги від 04.11.2013 та від 27.08.2014. При цьому в матеріалах справи відсутні копії договорів відступлення права вимоги від 04.11.2013 та від 27.08.2014, чи будь яке документальне підтвердження набуття ТОВ «Львівавтокомплектація» права вимоги до Львівського комунального автотранспортного підприємства №1. Відсутність в матеріалах справи вказаних договорів відступлення права вимоги ставить під сумнів право «Львіватокомплектація» на укладення договорів про переведення боргу за договором про закупівлю товарів, робіт та послуг №18/11 від 18.11.2009, а відтак і обґрунтованість позовних вимог позивача. На підставі вище наведеного та керуючись ст. 42, 81 ГПК України відповідач просить суд витребувати оригінали цих договорів.

В судове засідання 09.09.2019 з`явився представник позивача. Відповідач та треті особи в судове засідання 09.09.2019 не з`явились, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд розглянувши в судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амадеус» про витребування доказів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що відповідач подав клопотання про витребування доказів з пропуском встановленого процесуальним законодавством строку, не обґрунтувавши при цьому неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, суд залишає клопотання ТОВ «ФК «Амадеус» про витребування доказів без задоволення.

Розглянувши позов Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амадеус», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор», товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», товариство з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплекмтація», Львівське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» про стягнення 3 029 897,21 грн., суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Відповідно до частини 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

03.05.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор» (клієнт) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амадеус» (фактор) укладено договір №03052018/01, відповідно до умов якого:

- боржник юридична особа, що має грошові зобов`язання перед клієнтом по договору про закупівлю, укладеному між ним як покупцем та клієнтом, як постачальником. В даному договорі боржником є Львівське комунальне автотранспортне підприємство №1 (пункт 1.3 договору);

- за цим договором фактор передає в розпорядження клієнта, грошові кошти в розмірі суми фінансування, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до боржника. Перехід права вимоги від клієнта до фактора, здійснюється за цим договором (пункт 2.1 договору);

- згідно цього договору, загальна сума права вимоги, що передається за цим договором дорівнює сумі заборгованості боржника перед клієнтом, що підтверджені судовими рішеннями, по договорам про закупівлю на день набуття права вимоги фактором відповідно до цього договору. Загальна сума заборгованості боржника перед клієнтом зазначається в додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору (п.2.2 договору);

- сторони домовились, що сума фінансування (ціна договору) становить суму 19 200 000,00 грн. Оплата ціни договору (суми фінансування) проводиться в валюті України. Фактор зобов`язаний перерахувати кошти суму фінансування в день укладення цього договору (п.2.3 договору);

- днем набуття фактором права вимоги по договорам про закупівлю вважається день надходження на розрахунковий рахунок клієнта суми фінансування у відповідності до п.3.1 цього договору. До фактора переходить право вимоги в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а також інші права, які виникли та/або виникнуть в майбутньому на підставі цих договорів про закупівлю (пункт 2.5 договору);

- цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками ( п.11.1 договору);

Відповідно до додатку №1 до договору факторингу №03052018/01 від 03.05.2018 станом на дату укладення договору факторингу №03052018/01 від 03.05.2018, заборгованість боржника Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 перед клієнтом товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор», що підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, становить:

По договору про закупівлю товарів, робіт та послуг №18/11 від 18.11.2009:

По рішенню господарського суду Львівської області по справі №5015/4335/11 від 27.10.2011:

- Заборгованості за договором №18/11 від 18.11.2009 в сумі 4 600 000,00 грн.;

- Пені за договором №18/11 від 18.11.2009 в сумі 460 693,15 грн.;

- Інфляційних втрат за договором №18/11 від 18.11.2009 в сумі 717 600,00 грн.;

- 3% річних за договором №18/11 від 18.11.2009 в сумі 210 591,78 грн.;

- Судовий збір в сумі 25 736,00 грн.,

а загалом 6 014 620,93 грн. Зазначене рішення набрало законної сили 10.11.2011.

По рішенню господарського суду Львівської області по справі №914/3239/16 від 27.02.2017 :

- Інфляційних втрат за договором №18/11 від 18.11.2009 в сумі 524 400,00 грн.;

- 3% річних за договором №18/11 від 18.11.2009 в сумі 175 052,05 грн.,

- Судовий збір в сумі 10 488,84 грн.,

а загалом 709 913,89 грн., судове рішення набрало законної сили 13.03.20167.

Загалом по договору - 6 724 561,82 грн.

По договору про закупівлю товарів за державні кошти №17/12/10-01 від 14.12.2010:

По рішенню господарського суду Львівської області по справі №5015/774/11 від 14.05.2012:

- Заборгованість за договором №17/12/10-01 від 14.12.2010 в сумі 10 253 461,00 грн.,

- Інфляційних втрат за договором №17/12/10-1 від 14.12.2010 в сумі 895 587,73 грн.,

- 3% річних за договором №17/12/10-1 від 14.12.2010 в сумі 450 512,38 грн.,

- Судовий збір в сумі 64 380,00 грн.,

а загалом 11 663 941,11 грн. Зазначене судове рішення набрало законної сили 10.10.2012.

По рішенню господарського суду Львівської області по справі №914/1265/15:

- Інфляційних витрат за договором №17/12/10-01 від 14.12.2010 в сумі 6 057 744,50 грн.,

- 3% річних за договором №17/12/10-01 від 14.12.2010 в сумі 845 278,47 грн.,

- Судовий збір в сумі 58 099,00 грн.,

а загалом 6 961 121,97 грн., зазначене судове рішення набрало законної сили 04.09.2015.

Загалом по договору 18 618 463,08 грн.

Загальна сума заборгованості боржника перед клієнтом становить 25 343 024,90 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Позивач вказує, що сума відступлення права грошової вимоги до Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 за договором факторингу №03052018/01 була завищена на 3 029 897,21 грн., що складається з трьох частин : 435 696,07 грн., 878 201,14 грн. та 1 716 000,00 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 435 696,07 грн., суд зазначає таке.

18.11.2009 між Львівським комунальним автотранспортним підприємством №1 (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» (продавець) укладено договір про закупівлю товарів, робіт та послуг №18/11, відповідно до умов якого продавець зобов`язався здійснити поставку і передати у власність покупця автобуси моделі ЛАЗ А 292 D 1 в кількості двох одиниць, згідно із специфікацією (додаток №1 до договору) та технічними характеристиками (додаток №2 до договору), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар.

Рішенням господарського суду Львівської області від 27.10.2011 у справі №5015/4335/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» до Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 про стягнення 5 988 884,93 грн. заборгованості за договором №18/11 від 18.11.2009, позовні вимоги задоволено повністю. Ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача 4 600 000,00 грн. основного боргу, 460 6893,15 грн. пені, 3 % річних у розмірі 210 591,78 грн., 717 600,00 грн. інфляційних втрат, 25500,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.06.2017 у справі №5015/4335/11 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні №30256160 щодо примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 11.11.2011 у справі №5015/4335/11 товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» на товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор».

Ухвалою суду від 15.05.2018 у справі №5015/4335/11 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амедеус» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Здійснено заміну сторони стягувача ТОВ «Оптимум Фактор» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амадеус» у виконавчому провадженні ВП №30256160 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 11.11.2011 у справі №5015/4335/11.

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.11.2015 у справі №914/3116/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Львівські автобусні заводи до Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 про стягнення 3 593 797,19 грн., яке набрало законної сили 04.12.2015, позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог №5347/15 від 16.11.2015 задоволено повністю, стягнуто з Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Львівські автобусні заводи 478 837,91 грн. 3% річних, 3 114 959,28 грн. інфляційних втрат та 71 875,94 грн. судового збору.

В описовій частині рішення господарського суду Львівської області від 16.11.2015 у справі №914/3116/15 зазначено, що:

- Львівське комунальне автотранспортне підприємство № 1 не сплатив присуджених до стягнення за рішенням суду від 27.10.2011 у справі 5015/4335/11 коштів у зв`язку з чим товариство з обмеженою відповідальністю Львівські автобусні заводи звернувся до суду з позовом про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, які розраховані від суми, що складає різницю між присудженою до стягнення сумою основного боргу і коштами, які стягнено з Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1 за виконавчим провадженням;

- 16.11.2015 за вх. №49536/15 Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області подало пояснення №6316/09.1-35 від 16.11.2015 у якому зазначено, що в ході примусового виконання на рахунок стягувача перераховано грошові кошти в загальні сумі 435 696,07 грн. В засіданні 16.11.2015 представник позивача з`явився, подав в судовому засіданні заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій підтверджує, що на виконання рішення господарського суду Львівської області №5015/4335/11 ВДВС стягнено з відповідача на користь позивача суму в розмірі 435 696,07 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що:

- рішенням суду від 27.10.2011 у справі №5015/4335/11 ухвалено загалом стягнути з ТОВ «Львівські автобусні заводи» 6 014 620,93 грн. заборгованості,

- за договором факторингу №03052018/01 ТОВ «Оптимум Фактор» передало своє право вимоги до боржника за рішенням суду від 27.10.2011 у справі №5015/4335/11 ТОВ «ФК «Амадеус» у розмірі 6 014 620,93 грн.,

- згідно платіжного доручення №1529 від 14.08.2018 з Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 на користь ТОВ «ФК «Амадеус» стягнуто 6 014 620,93 грн.

- предметом розгляду справи №914/3116/15 було стягнення 3 % річних та інфляційних втрат розраховані на суму основного боргу, яка встановлена та підлягала до сплати за рішенням суду у справі 5015/4335/11,

- рішенням суду 16.11.2015 у справі №914/3116/15 встановлено, що Львівське комунальне автотранспортне підприємство №1 частково сплатило основний борг за рішенням суду №5015/4335/11 у сумі 435 696,07 грн.

Щодо вимоги про стягнення 878 201,14 грн. заборгованості, суд зазначає наступне.

Згідно листа Управління державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України від 05.09.2017 №5213/02.1-25/10665 повідомлено, що в рамках зведеного виконавчого провадження №50681704 з Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» кошти в сумі 5 007 762,50 грн., які розподілені наступним чином: по виконавчому проваджені №30256160 з виконання наказу №5015/4335/11 виданого 11.11.2011 господарським судом Львівської області перераховано 878 201,14 грн., 87 820,12 виконавчого збору та 4 750,40 витрат виконавчого провадження.

Разом з тим, станом на момент укладення договору факторингу №03052018/01 від 03.05.2018, заборгованість Львівського комунального автотранспортного підприємства №1, що встановлена рішенням суду у справі №5015/4335/11, становила не 6 014 620,93 грн., (у зв`язку з частковою оплатою у розмірі 435 696,07 грн. та 878 201,14 грн.), а від так ТОВ «Оптимум Фактор» не володіло правом вимоги на суму 6 014 620,93 грн. і не могло передати таке право ТОВ «ФК «Амадеус», а відповідно ТОВ «ФК «Амадеус» не могло таке право набути.

Враховуючи наведене, вимоги позивача про стягнення 435 696,07 грн. та 878 201,14 грн. боргу підлягає задоволенню повністю.

Щодо вимоги про стягнення 1 716 000,00 грн. боргу, суд зазначає наступне.

Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 20.12.2013 №982 «Про погодження ЛМКП «Львівтеплоенерго» прийняття частини заборгованості ЛК АТП №1» вирішено: погодити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» прийняття частини заборгованості Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 згідно з договором про закупівлю товарів, робіт та послуг від 18.11.2009 №18/11 у розмірі 505,00 тис. грн.

26.12.2013 між Львівським комунальним автотранспортним підприємством №1 (первісний боржник) та Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» та товариством з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація» укладено договір про переведення боргу, відповідно до умов якого:

- цим договором регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні, що виникає із договору відступлення права вимоги внаслідок прощення боргу від 04.11.2013 зі змісту якого, ТОВ «Львівські автобусні заводи» передає, а ТОВ «Львівавтокомплектація» - новий кредитор приймає на себе право вимоги, в тому числі права вимоги виконавця обов`язків щодо повернення частини суми боргу, яка складає 505 000,00 грн., належного первісному кредитору на підставі договору про закупівлю товарів, робіт та послуг №18/11 від 18.11.2009 (далі основний договір), укладений між первісним кредитором та первісним боржником (п. 1 договору);

- первісний боржник переводить на нового боржника частину боргу у розмірі 505 000,00 грн., що виник на підставі основного договору (п.2 договору);

- кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником в основному договорі і підписуючи з свого боку цей договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.3 договору);

- цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (п.7 договору);

Враховуючи наведе, судом встановлено, що первісний боржник - Львівське комунальне автотранспортне підприємство №1 перевело на нового боржника Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» частину боргу у розмірі 505 000,00 грн.

Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 21.11.2014 №871 «Про погодження ЛМКП «Львівтеплоенерго» прийняття частини заборгованості ЛКАТП №1» вирішено погодити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» прийняття частини заборгованості Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 згідно з договором про закупівлю товарів, робіт та послуг від 18.11.2009 №18/11 у розмірі 450 000,00 грн.

11.12.2014 між Львівським комунальним автотранспортним підприємством №1 (первісний боржник) та Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» (новий боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація» (кредитор) укладено договір про переведення боргу, відповідно до умов якого:

- цим договором регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язальної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні, що виникає із договору відступлення права вимоги внаслідок прощення боргу від 27.08.2014 зі змісту якого ТОВ «Львівські автобусні заводи» (первісний кредитор) передає, а ТОВ «Львівавтокомплектація» (новий кредитор) приймає на себе право вимоги, в тому числі права вимоги виконавця обов`язків щодо повернення частини суми боргу, яка складає 450 000,00 грн. належного первісному кредитору на підставі договору про закупівлю товарів, робіт і послуг №18/11 від 18.11.2009, укладений між первісним кредитором та первісним боржником (п.1 договору);

- первісний боржник переводить на нового боржника частина боргу (грошового зобов`язання) у розмірі 450 000,00 грн., що виник на підставі основного договору (п.2 договору);

- кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником в основному договорі і, підписуючи з свого боку цей договір, дає згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.3 договору);

- цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (п.7 договору).

Враховуючи наведе, судом встановлено, що первісний боржник - Львівське комунальне автотранспортне підприємство №1 перевело на нового боржника Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» частину боргу у розмірі 450 000,00 грн.

Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 08.06.2015 №352 «Про погодження ЛМКП «Львівтеплоенерго» прийняття частини заборгованості ЛК АТП №1» вирішено погодити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» прийняття частини заборгованості Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 згідно з договором про закупівлю товарів, робіт та послуг від 18.11.2009 №18/11 у розмірі 761 000,00 грн.

12.06.2015 між Львівським комунальним автотранспортним підприємством №1 (первісний боржник) та Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» (новий боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Львівавтокоплектація» укладено договір про переведення боргу, відповідно до умов якого:

- цим договором регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні, що виникає із договору відступлення права вимоги від 14.11.2014 зі змісту якого ТОВ «Львівські автобусні заводи» передає, а товариство з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація» (новий кредитор) приймає на себе право вимоги, в тому числі права вимоги виконавця обов`язків щодо повернення частини суми боргу, яка складає 761 000,00 грн. належного первіснму кредитору на підставі договору про закупівлю товарів, робіт і послуг №18/11 від 18.11.2009 (далі основний договір), укладений між первісним кредитором та первісним боржником (п.1 договору);

- первісний боржник переводить на нового боржника частину боргу (грошового зобов`язання) у розмірі 761 000,00 грн., що виник на підставі основного договору (п.2 договору);

- кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником в основному договорі і підписуючи зі свого боку цей договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах визначених цим договором (п.3 договору);

- цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (п.7 договору).

Враховуючи наведе, судом встановлено, що первісний боржник - Львівське комунальне автотранспортне підприємство №1 перевело на нового боржника Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» частину боргу у розмірі 761 000,00 грн.

Щодо договорів про заміну боржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Судом встановлено, що сторонами по вище зазначених договорах про заміну боржника дотримано форми правочину.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що зазначені вище договори про переведення боргу, укладені у тристоронньому порядку, тобто за згодою кредитора.

14.11.2014 між ТОВ «Львівські автобусні заводи» (первісний кредитор) та ТОВ «Львівавтокомплектація» (новий кредитор) уклали договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого:

- за умовами даного договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, в тому числі права вимоги виконавця обов`язків щодо повернення частини суми боргу, яка складає 761 000,00 грн., належного первісному кредитору на підставі договору про закупівлю товарів, робіт та послуг №М918/11 від 18.11.2009 , далі основний договір, укладений між первісним кредитором та Львівським комунальним автотранспортним підприємством №1 (боржник) (п.1 договору);

- згідно умов цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору (п.1.2 договору);

- разом із правом вимоги, що передається за цим договором, до нового кредитора у повному обсязі переходять усі права, передбачені основним договором (п.1.3 договору);

- з моменту вступу в силу цього договору в нового кредитора виникає право вимоги до боржника в сумі 761 000,00 грн. (п.1.6 договору);

- право вимоги засновано на: договорі про закупівлю товарів, робіт та послуг №18/11 від 18.11.2009, рішенні господарського суду Львівської області №5015/4335/1 від 27.10.2011, акті приймання передачі від 27.11.2009, видатковій накладній №ЗА 0000045 від 18.11.2009 (п.1.7 договору);

- за цим договором новий кредитор одержує беззаперечне та беззастережне право вимагати від боржника належного та своєчасного виконання зобов`язань за основним договором, в частині відступленого права вимоги (п.1.9 договору);

- цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.4.1 договору).

Судом встановлено, що первісний кредитор - ТОВ «Львівські автобусні заводи» передав, а новий кредитор - ТОВ «Львівавтокомплектація» прийняв на себе право вимоги частини суми боргу, яка складає 761 000,00 грн.

Щодо договорів про заміну кредитора, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. (ч.1 ст. 513 ЦК України).

Судом встановлено, що сторонами по вище зазначених договорах про заміну кредитора дотримано форми правочину.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. (ч.1 ст. 516 ЦК України)

Суд зазначає, що відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суду не було подано сторонами доказів визнання таких договорів недійсними, вони не оскаржені, а відтак вказані вище договори про заміну у зобов`язаннях кредиторів та боржників є дійсними.

Відтак, заборгованість Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 у розмірі 1 716 000,00 грн. (450 000,00 грн. плюс 505 000,00 грн. плюс 761 000,00 грн.) була переведена на нового боржника - Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», а право вимоги стягнення цієї суми первісним кредитором ТОВ «Львівські автобусні заводи» було передано новому кредитору - ТОВ «Львівавтокомплектація».

Тому ТОВ «Оптимум Фактор» станом на момент укладення договору факторингу №03052018/01 від 03.05.2018 не володіло правом вимоги на суму 1 716 000,00 грн. до боржника Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 і не могло передати таке право ТОВ «ФК «Амадеус», а відповідно ТОВ «ФК «Амадеус» не могло таке право набути.

Враховуючи наведене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 716 000,00 грн. боргу підлягає задоволенню повністю.

Правовою підставою заявленої до стягнення заборгованості у розмірі 3 029 897,21 грн., позивач визначив ст. 1212 Цивільного кодексу України.

З огляду на що, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Тлумачення статті 1212 Цивільного кодексу України свідчить, що необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов`язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) та від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19) зроблено висновок, що «предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України».

Судом встановлено, що частина заборгованості у розмірі 3 029 897,21 грн. товариством «Оптимум Фактор» та товариством «ФК «Амадеус» включені до складу грошової вимоги, що передавалася за договором факторингу №03052018/01 від 03.05.2018, необґрунтовано, без будь-яких правових підстав, оскільки ТОВ «Оптимум Фактор» не володів такою вимогою та відповідно не міг передати її ТОВ «ФК «Амадеус».

Разом із тим, у виконавчому провадженні на підставі платіжної вимоги Головного територіального управління юстиції у Львівській області №56961128/3 відбулося фактичне стягнення коштів з позивача та користь ТОВ «ФК «Амадеус», який з моменту їх отримання 15.08.2018 зберігає їх у себе, володіє та користується ними без будь-яких законних підстав.

Відтак фактичний користувач коштів у розмірі 3 029 897,21 грн. ТОВ «ФК «Амадеус», який без достатньої правової підстави за рахунок власника коштів Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 користується такими, зобов`язаний повернути ці кошти власнику на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Враховуючи наведене, позовні вимоги Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амадеус» про стягнення 3 029 897,21 грн. підлягають задоволенню повністю в заявленій сумі.

У зв`язку із задоволенням позову суд відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у розмірі 45 448,46 грн. покладає на відповідача у повному обсязі.

керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1 задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амадеус» (08300, Київська обл., м Бориспіль, вул. Володимира Момота, буд. 40, офіс 1, код 39713088)

на користь Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1 (79066, м. Львів, Сихівський район, вул. Грунтова, буд. 1-Б, код 23884071)

3 029 897,21 (три мільйони двадцять дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто сім гривень двадцять одна копійка) безпідставно отриманих коштів,

45 448,46 (сорок п`ять тисяч чотириста сорок вісім гривень сорок шість копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 11.10.2019.

Суддя О.В. Конюх