РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.10.2019Справа №910/10460/19

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без повідомлення учасників справи у спрощеному позовному провадженні справу

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01032, м. Київ, вул. Саксагансткого, буд. 70-А)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33, літера Б, 2 під`їзд)

про стягнення 34 276,77 грн, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (відповідач) суми страхового відшкодування в розмірі 34 276,77 грн, посилаючись на те, що в силу приписів статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України, у межах фактичних витрат у позивача виникло право вимоги до відповідача.

Згідно з п. 1 ч. 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами та запропоновано сторонам у визначені судом строки подати відповідні заяви по суті.

При цьому, вказаною ухвалою суду, зокрема, відповідачу було запропоновано у строк до п`ятнадцяти днів з дня її вручення подати відзив на позовну заяву, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази чого надати суду.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи та у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, відзиву на позовну заяву до суду не подав, справа підлягає розгляду за наявними у ній матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 між позивачем (страховик) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Граве Україна» (страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» №700004/4100/0000001 (надалі - Договір страхування) зі строком дії, зокрема з 00 год. 00 хв. 31.01.2018 по 24 год. 00 хв. 30.01.2019, відповідно до якого позивач прийняв на себе обов`язок по страхуванню автомобіля «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 .

04.04.2018 між сторонами Договору страхування було укладено додаткову угоду №700004/4100/0000001/Д01, згідно якої змінено державний номерний застрахованого автомобіля на НОМЕР_3 .

21.11.2018 у м. Львів по вул. Чорновола (перехрестя вул. Чорновола та пр. Свободи) відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_1 та « Богдан А-09201», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки Управління поліції у Львівській області про дорожньо-транспортну пригоду №269153 та постанови Сихівського районного суду міста Львова від 03.12.2018 по справі №464/6754/18, вищезазначена дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху.

22.11.2018 страхувальник звернувся до позивача з заявою №00279968 про виплату страхового відшкодування та надав письмові пояснення з приводу обставин ДТП.

На підставі наказу №00279968/1 від 26.02.2019 про виплату страхового відшкодування, страхового акту №00279968 від 26.02.2019, висновку №28 експертного автотоварознавчого дослідження за зверненням ПрАТ СК «Уніка» по визначенню вартості відновлювального ремонту та ринкової вартості КТЗ від 18.02.2019 (складений судовим експертом Галамай Б.І., свідоцтво №358 від 24.11.2000, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_3 , становить 62 018, 66 грн, а вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля (Е3=0, 58) складає 34 276, 77 грн, заяви №00279968 про подію, що має ознаки страхового випадку та рахунку-фактури ТОВ «Сервісний центр «Діамант» № ДМ00000548 від 19.01.2019, позивач, виконуючи свої зобов`язання за Договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» №700004/4100/0000001 та додаткової угоди до нього №700004/4100/0000001/Д01 від 04.04.2018, здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок СТО - ТОВ «Сервісний центр «Діамант» в розмірі 61 958, 96 грн, що підтверджується платіжним дорученням №072537 від 27.02.2019.

Оскільки цивільно-правова відповідальність винної в ДТП особи була застрахована у відповідача згідно полісу АМ/4195034 (ліміт за шкоду 100 000, 00 грн, франшиза 0,00 грн), позивач звернувся до відповідача з заявою №24543 (вих. номер 1601 від 13.03.2019) про виплату страхового відшкодування у розмірі 61 958,96 грн, яка відповідно до наявної у матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана відповідачем 18.03.2019, проте залишена ним без відповіді та задоволення.

У зв`язку з тим, що відповідач не здійснив виплату позивачу суми страхового відшкодування, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить суд стягнути на свою користь відшкодування у розмірі 34 276, 77 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормами статті 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до частини 2 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з нормами статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику за Договором добровільного страхування, позивач набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, оскільки відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Так як цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Богдан А-09201», державний номерний знак НОМЕР_4 , станом на дату ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Еталон» згідно полісу АМ/4195034, відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП водієм транспортного засобу «Богдан А-09201», державний номерний знак НОМЕР_4 , власнику транспортного засобу «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , покладається на відповідача.

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Тобто, наведеними положеннями встановлено, що розмір відповідальності страховика за полісом обмежується розміром відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в межах встановлених відповідним полісом ліміту відповідальності та франшизи.

За змістом ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може бути визначено як експертом, так і аварійним комісаром.

Отже, належним доказом розміру відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу може бути висновок особи, яка згідно чинного законодавства України має право на проведення експертної оцінки майна (суб`єкт оціночної діяльності або аварійний комісар).

При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі №3-1304гс16, відповідач як страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

В матеріалах справи наявний висновок експертного автотоварознавчого дослідження №28 за зверненням ПрАТ СК «Уніка» по визначенню вартості відновлювального ремонту та ринкової вартості КТЗ від 18.02.2019 (складений судовим експертом Галамай Б.І., свідоцтво №358 від 24.11.2000, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля (Е3=0, 58) складає 34 276, 77 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 34 276,77 грн.

З урахуванням того, що до позивача переходить право вимоги щодо виплати страхового відшкодування за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у межах фактично здійснених ним витрат (сума страхового відшкодування за договором добровільного страхування - 61 958,96 грн.), в межах вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_3 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу Е3 = 0,58 (34 276,77 грн) та беручи до уваги розмір франшизи за Полісом АМ/4195034, що становить 0,00 грн, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" страхового відшкодування у розмірі 34 276,77 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не спростовано.

За таких обставин, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено обґрунтованість заявленого позову, відтак до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає відшкодування у розмірі 32 276,77 грн.

Судовий збір у розмірі 1 921,00 грн, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача, оскільки позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (ідентифікаційний код 20080515, адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33Б, 2 під`їзд) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (ідентифікаційний код 20033533, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70А) відшкодування у розмірі 34 276,77 грн (тридцять чотири тисячі двісті сімдесят шість гривень 77 коп.) та судові витрати у розмірі 1 921,00 грн (одна тисячі дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Морозов