ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2019 р. Справа № 914/1353/16

Місто Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Бонк Т.Б.

суддів: Матущак О.І.

Якімець Г.Г.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Елітон-2011" від 09.10.2019р. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В.,

у справі № 914/1353/16

за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Мегабанк" та ТзОВ "Мальви-Маркет"

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" в особі ліквідатора Кривича Р.І.

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс"

2. Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум"

3. Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області

4. Приватного підприємства "Львівдах"

5. ОСОБА_1

6. ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватного підприємства "Елітон-2011"

2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю.

про: витребування майна із чужого незаконного володіння

у межах справи про банкрутство № 914/1353/16

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет"

про банкрутство,

учасники судового процесу не викликались,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Західного апеляційного господарського суду (головуючий-суддя Желік М.Б., судді: Галушко Н.А., Орищин Г.В.) перебувають апеляційні скарги Акціонерного товариства "Мегабанк" та ТзОВ "Мальви-Маркет" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі № 914/1353/16.

10.10.2019 року третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПП "Елітон-2011" подало через канцелярію апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що заявник не був обізнаний про розгляд справи в апеляційній інстанції, про розгляд справи в судовому засіданні 10.10.2019 заявник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 09.09.2019, жодних судових документів, в тому числі ухвал суду, на юридичну адресу ПП "Елітон-2011" - 62302, Харківська обл., Дергачівський район, місто Дергачі, вул. Петровського, буд.-163А, не надходило, однак апеляційний суд розглядав справу без участі представника ПП "Елітон-2011" за відсутності інформації про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Наведене вважає порушенням конституційного права на участь в судовому розгляді і таке порушення заявник пов`язує з тим, що стосовно всіх суддів колегії: Желіка М.Б., Галушко Н.А. та Орищин Г.В., згідно з даними, що містяться в Декларації доброчесності суддів за 2017 рік (вхідний у ВККСУ №21-3422/18 від 30.01.2018), а саме у пункті 18, не підтверджено факт проходження перевірки відповідно до Закону України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні".

Заявник покликається на пункт 5 ч.1 ст.35 ГПК України як на підставу для відводу колегії суддів (є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 (головуючий суддя - Желік М.Б., Орищин Г.В., Галушко Н.А.) постановлено зупинити провадження у справі №914/1353/16 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В. (п.1) та передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України (п.2).

Зазначена ухвала мотивована встановленням необґрунтованості заявленого відводу колегії суддів. Зокрема, судом зазначено, що ПП "Елітон-2011" отримувало ухвали місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі, а також про відкладення судових засідань, за вірною адресою, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак, підприємство не брало участі у жодному засіданні, не подавало суду жодних заяв чи клопотань. Колегія суддів зазначила, що неналежне повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання, є підставою для відкладення розгляду справи, однак не вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в розуміні ч. 5 ст. 35 ГПК України. Стосовно зазначених заявником даних, що містяться в Декларації доброчесності суддів за 2017 рік (вхідний у ВККСУ №21-3422/18 від 30.01.2018, https://cab.vkksu.gov.ua/search.html), колегією зауважено, що за вказаним інтернет-посиланням в реєстрі поданих декларацій на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України доступними для пошуку є декларації лише за 2018 та 2019 роки.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2019р. визначено наступний склад колегії суддів для вирішення питання про відвід у справі №914/1353/16 - головуючий суддя Бонк Т.Б., судді - Бойко С.М., Матущак О.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019р. визначено наступний склад колегії суддів для вирішення питання про відвід у справі №914/1353/16 - головуючий суддя Бонк Т.Б., судді - Якімець Г.Г., Матущак О.І. у зв`язку з перебуванням судді Бойко С.М. у відпустці.

З приводу розгляду поданої заяви про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду за заявою ПП "Елітон-2011" від 09.10.2019р., колегія суддів зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.35 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ГПК України визначає самостійні підстави недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, що є також підставою для відводу судді.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Цим же Законом (ст.56) на суддю покладено обов`язок, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Колегія суддів (у складі головуючої судді Бонк Т.Б., суддів Якімець Г.Г., Матущак О.І.) вважає, що зазначені доводи заявника стосовно відводу колегії суддів не доводять підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності суддів, та не свідчать про наявність підстав для відводу колегії суддів, а натомість можуть бути підставами для здійснення інших процесуальних дій по справі, передбачених ГПК України.

Крім того, Закон України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» є спеціальним законом та поширюється на ті випадки, які передбачені самим Законом, зокрема, з врахуванням ст.ст. 2,3 Закону, згідно яких перевірці підлягають судді, стосовно яких подано заяви про проведення перевірки індивідуально визначеного судді до Тимчасової спеціальної комісії і лише у разі прийняття суддею вказаних у ст. 3 Закону рішень, зокрема в період з 21 листопада 2013 року, що пов`язано з подіями масових акцій протесту, мітингами, демонстраціями у вказаний період. Так, юрисдикція господарських судів не поширюється на випадки накладення адміністративних стягнень, справи, пов`язані з виборами, обрання запобіжних заходів тощо. З огляду на зазначене, відповідні доводи заявника в заяві про відвід щодо пункту 18 Декларації доброчесності судді - є необґрунтованими.

Отже, колегія суддів вважає, що подана заява Приватного підприємства "Елітон-2011" від 09.10.2019р. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В., у справі № 914/1353/16 є необґрунтованою, а відтак відсутні підстави для відводу колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В. у справі №914/1353/16 в розумінні п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 2, 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "Елітон-2011" від 09.10.2019р. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В., у справі № 914/1353/16 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

Суддя О.І. Матущак

Суддя Г.Г. Якімець