ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
15.10.2019р. Справа №905/1263/19
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Київстар», м.Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби із надзвичайних ситуацій в Донецькій області, м.Маріуполь
про стягнення неустойки в сумі 4923,20 грн та зобов`язання вчинити певні дії
Суддя: Паляниця Ю.О.
Секретар судового засідання: Клименко Ю.О.
У засіданні брали участь:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
від третьої особи: не з`явився
Згідно із ст.216 ГПК України
в засіданні суду оголошувалась перерва 15.10.2019р. з 16:11 год. до 16:21 год.
Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Київстар», м.Київ про:
- зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а саме: звільнити державне майно частину поверхні даху площею 30 кв. м двоповерхової будівлі пожежної частини (реєстровий номер 38242758.2.ААААЖА029), яке розташоване за адресою: Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Флотська, 66, шляхом підписання акту приймання-передачі з балансоутримувачем 3 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області;
- стягнення з відповідача неустойки за час прострочення повернення об`єкту оренди у розмірі 4923,20 грн на користь державного бюджету.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що строк дії укладеного між сторонами договору оренди №6243/2016 від 29.02.2019р. нерухомого майна, що належить до державної власності, закінчився 22.02.2019р., внаслідок чого існують підстави для стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за користування майном в період з 06.03.2019р. по травень 2019 року згідно з приписами ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України. Окрім того, оскільки об`єкт оренди не повернутий відповідачем за актом приймання-передачі з балансоутримувачем позивач також заявив вимогу про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії.
Ухвалою суду від 16.07.2019р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1263/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 20.08.2019р. залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, 3 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби із надзвичайних ситуацій в Донецькій області, як балансоутримувача спірного майна.
Представник позивача у підготовче судове засідання 15.10.2019р. з`явився та зазначив про відсутність предмету спору між сторонами в частині зобов`язання вчинити певні дії (повернення майна) на теперішній час, в засіданні суду надав письмове клопотання без номеру та дати про закриття провадження у справі №905/1263/19 щодо зобов`язання вчинити певні дії; стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 3842 грн.
Представник третьої особи у судове засідання 15.10.2019р. не з`явився. 15.10.2019р. від 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби із надзвичайних ситуацій в Донецькій області надійшли письмові пояснення, згідно з якими балансоутримувачем також зазначалось про наявність обставин підписання акту від 12.09.2019р. приймання-передачі (повернення) спірного майна.
У судовому засіданні 15.10.2019р. оголошувалась перерва з 16:11 год. до 16:21 год., присутність учасників розгляду справи не визнавалась обов`язковою. Після перерви представники сторін не з`явились.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За приписами ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно з ч.3 ст.130 вказаного нормативно-правового акту, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Враховуючи підстави закриття провадження у справі, відповідно до ст.130 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 3842 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Закрити провадження по справі №905/1263/19 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків до Приватного акціонерного товариства «Київстар», м.Київ про стягнення неустойки в сумі 4923,20 грн та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили 15.10.2019р. та може бути пред`явлена до виконання до 15.10.2022р. включно.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця