УХВАЛА

м. Київ

15.10.2019Справа № 910/12043/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про витребування доказів

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс. Капітал" (36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Соборності, буд. 19; ідентифікаційний код 37686922)

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д; ідентифікаційний код 00034186)

про стягнення 105 743, 12 грн,

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс. Капітал" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі 105743, 12 грн в порядку суброгації та на підставі укладеного між позивачем та Приватним акціонерним товариством "СК "Ван Клік" договору про надання фінансових послуг факторингу № 01-25.01.2019 щодо придбання у останнього права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли у відповідача згідно додатку № 29 до договору № 01-25.01.2019 від 25.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс. Капітал" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: достовірної інформації щодо місцезнаходження позивача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та уточненої позовної заяви із приведеною у відповідність прохальною частиною позову.

16.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс. Капітал", до якої додано достовірну інформацію щодо місцезнаходження позивача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та уточнену позовну заяву із приведеною у відповідність прохальною частиною позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

10.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, суд зазначає, що до вказаного відзиву відповідачем було додано клопотання про витребування доказів та клопотання про відмову позивачу у задоволенні вимог в частині оплати за надання правової допомоги.

Відтак, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Подане відповідачем клопотання мотивоване тим, що Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" у процесі розслідування страхового випадку щодо того чи правомірно учасники ДТП використовували транспортні засоби з огляду на те, що транспортний засіб Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстровано в іншій країні, було подано до Державної фіскальної служби України запит № 09-02-07/2974 від 04.04.2019.

Суд вказує, що докази звернення відповідача до Державної фіскальної служби України із запитом № 09-02-07/2974 від 04.04.2019 містяться в матеріалах справи.

Однак, відповідач зазначає, що відповідь на вказаний вище запит від Державної фіскальної служби України ним отримано не було, що у свою чергу й послугувало підставою для звернення до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладе вище, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи неможливість відповідача самостійно надати суду докази, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та витребувати у Державної фіскальної служби України письмову відповідь на запит Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" № 09-02-07/2974 від 04.04.2019 із зазначенням інформації про те чи був ввезений транспортний засіб Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 на митну територію України ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 81 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про витребування доказів.

2. Витребувати у Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8) письмову відповідь на запит Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" № 09-02-07/2974 від 04.04.2019 із зазначенням інформації про те чи був ввезений транспортний засіб Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 на митну територію України ОСОБА_1 .

3. Витребувані судом докази надати у семиденний строк з дня отримання ухвали суду.

4. Довести до відома сторін, що відповідно до ст. 131 та 132 Господарського процесуального кодексу України суд має право застосувати заходи процесуального примусу у вигляді процесуальної дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Ухвала набрала законної сили 16.10.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Баранов