ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"08" жовтня 2019 р. Справа № 903/135/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Миханюк М.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙД" про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙД" на рішення Господарського суду Волинської області від 01.07.2019 у справі №903/135/19 (суддя Якушева І. О., м.Луцьк, повний текст складено 05.07.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС-ТРЕЙД", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙД", м. Луцьк

про стягнення 81 296 740,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 01.07.2019 року у справі №903/135/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" 80 217 647 грн. 93 коп. суми попередньої оплати, 663 421 грн. 92 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору. У задоволенні позову про стягнення 802 176 грн. 48 коп. збитків, завданих інфляцією, 276 915 грн. 72 коп. процентів річних відмовлено.

Не погодившись із винесеним рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Волинської області від 01.07.2019 року у справі №903/135/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

На адресу суду 18.09.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙД" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у справі №903/135/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС-ТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙД" про стягнення 81 296 740,13 грн. до вирішення та набранням законної сили рішенням по господарській праві №910/12056/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС-ТРЕЙД" про визнання недійсним генерального договору поставки нафтопродуктів №04/07 від 04.07.2018р..

В судовому засіданні 07.10.2019 року, колегія суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., судді Олексюк Г.Є., Саврій В.А., дійшла висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання про зупинення провадження у справі №903/135/19 до набрання законної сили рішенням по господарській праві №910/12056/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС-ТРЕЙД" про визнання недійсним генерального договору поставки нафтопродуктів №04/07 від 04.07.2018р..

В подальшому, 07.10.19р. адвокатом ТОВ «Вог Трейд» подане клопотання про відвід колегії суддів. Просить суд прийняти дану заяву про відвід судової колегії до розгляду. З підстав викладених у даній заяві вирішити питання щодо відводу судової колегії у складі головуючого судді Гудак А.В., суддів Саврій В.А., Олексюк Г.Є. у справі №903/135/19.

В обґрунтування даної заяви адвокат відповідача зазначає, що відмова у задоволенні клопотання ТОВ "ВОГ ТРЕЙД" про зупинення провадження є безпідставною та свідчить про упередженість судової колегії, що здійснює розгляд даної справи. При розгляді клопотання про зупинення провадження у даній справі ТОВ "ВОГ ТРЕЙД" наполягало, що судова колегія в межах розгляду даної справи не може самостійно встановити факти щодо дійсності/недійсності договору поставки нафтопродуктів №04/07 від 04 липня 2018 року, оскільки необхідні докази відсутні в матеріалах даної справи. Натомість, прийняття поспішного рішення про стягнення з відповідача значної суми грошових коштів може привести до безповоротних наслідків, а механізм повороту виконання судового рішення є доволі складним та довготривалим у часі. Таким чином, на думку заявника дії судової колегії викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності та свідчить про порушення таких основних принципів господарського судочинства як рівність, змагальність сторін.

Розглянувши заяву ТОВ "ВОГ ТРЕЙД" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гудак А.В., суддя Саврій В.А., суддя Олексюк Г.Є., у справі №903/135/19, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.10.2019 року апеляційне провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гудак А.В., судді Саврій В.А., судді Олексюк Г.Є. у даній справі та передано справу № 903/135/19 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гудак А.В., судді Саврій В.А., судді Олексюк Г.Є. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеного у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2019р. для розгляду заявленого відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Гудак А.В., судді Саврій В.А., судді Олексюк Г.Є. у справі №903/135/19 призначено суддю Миханюк М.В..

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, установленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши доводи викладені в заяві ТОВ "ВОГ ТРЕЙД" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гудак А.В., судді Саврій В.А., судді Олексюк Г.Є. у справі №903/135/19, слід зазначити наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 визначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/ 02) від 03.05.2007р. суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013р. зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно установлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N255, пп.28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п.42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, п.119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996р. у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п.32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984р. у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/ 01, п.62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду чи судді-члену колегії на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Так, стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як зазначалося вище, як на підставу відводу, заявник, лише вказує на відмову у задоволенні клопотання ТОВ "ВОГ ТРЕЙД" про зупинення провадження, яку вважає безпідставною та такою, що свідчить про упередженість судової колегії, що здійснює розгляд справи.

Так, в матеріалах справи дійсно міститься клопотання ТОВ «Вог Трейд» про зупинення провадження у справі (а.с. 197-198) та як убачається із ухвали суду від 07.10.2019 року у його задоволенні було відмовлено (а.с. 238-241).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Відповідно до Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати касаційну скаргу, обґрунтувавши у скарзі в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (ст. 287, п. 5 ч. 1 ст. 290 ГПК України).

Враховуючи викладені вище обставини та проаналізувавши приписи чинного законодавства, якими унормовані підстави для відводу судді, необхідно зазначити, що наведені відповідачем у заяві про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гудак А.В., судді Саврій В.А., судді Олексюк Г.Є. у справі №903/135/19 обставини та доводи базуються на припущеннях, які не підтверджені належними і допустимими доказами, не свідчать про упередженість або необ`єктивність колегії суддів та не є підставою для відводу в розумінні ст.ст.35, 36 ГПК України, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35, п.3 ст.38, п.п. 8,11 ст.39, ст.ст.234, 235, 281 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙД" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гудак А.В., суддя Саврій В.А., суддя Олексюк Г.Є. у справі №903/135/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Миханюк М.В.