ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 1-7/158-09-3124
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Таран С.В., Колоколова С.І

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю:

від Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3» - адвокат Бойко А.В., ордер серії ОД № 472388 від 01.10.2019;

від члена комітету кредиторів Владики Е.Б. - Буксєєва С.І., довіреність № 147, від 27.03.2019;

від голови комітету кредиторів Лапушкіна І.А. - Томашевський Р.М., довіреність № 509, від 25.05.2018;

Керуючий санацією - Ратушний А.І., посвідчення № 88 від 08.02.2013;

від ОСОБА_1 - адвокат Сухецька С.М., ордер серії ОД № 488061 від 07.10.19;

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17 травня 2019 року

по справі № 1-7/158-09-3124

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Ін Буд»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К»

за участю арбітражного керуючого Ратушного А.І.

про визнання банкрутом

суддя суду першої інстанції: Грабован Л.І.

час та місце винесення ухвали: 13:18:00 год., м. Одеса,

Господарський суд Одеської області

повний текст складено та підписано: 21.05.2019

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2009 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Гранит К» за загальною процедурою банкрутства, відповідно до ст.ст. 6,7,11 Закону України «Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції чинній до 19.01.2013; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Гранит К», розпорядником майном боржника призначено арбітражного керуючого Симоненка О.П.

Ухвалою попереднього засідання від 22.12.2009 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів до ТОВ «Гранит К».

Ухвалою Господарського суду від 24.09.2013 відповідно до ст. ст. 3-1,17-18,53 Закону (№2343-ХІІ) введено процедуру санації ТОВ «Гранит К», призначено керуючим санацією керівника ТОВ «Гранит К» - Гуріна В.Г. та призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Симоненка О.П. на період санації боржника.

Ухвалою Господарського суду від 24.11.2015 затверджено План санації боржника ТОВ «Гранит К» схвалений на зборах кредиторів (протокол № 5 від 21.11.2015); встановлено строк виконання Плану санації не більше дванадцяти місяців, до 24.11.2016; призначено розпорядником майна ТОВ «Гранит К» - арбітражного керуючого Сніткіну І.А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 серед іншого затверджено зміни до плану санації ТОВ «Гранит К» (смт. Великодолинське, Овідіопольський район, Одеська область), схвалені рішенням зборів кредиторів, оформленим протоколом № 7 від 05.09.2017 та рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом № 3 від 05.09.2017 частково.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.11.2018 звільнено арбітражного керуючого Лахненка Є.М. від виконання повноважень керуючого санацією ТОВ «Гранит К»; призначено керуючим санацією ТОВ «Гранит К» арбітражного керуючого Ратушного А.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.04.2019 продовжено строк процедури санації ТОВ «Гранит К» та строк повноважень керуючого санацією ТОВ «Гранит К» арбітражного керуючого Ратушного А.І. на шість місяців до 04.10.2019.

ОСОБА_1 звернувся із заявою за вх. №3-988/18 від 05.12.2018 про визнання кредиторських вимог до ТОВ «Гранит К», що складають грошову суму у розмірі вартості оплаченої ним квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в гривневому еквіваленті 39 886 дол. США на дату з перерахування на його рахунок, та суму судових витрат у розмірі 3 524 грн.; включення до санаційних списків/реєстру вимог кредиторів ТОВ «Гранит К» його кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.05.2019 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви за вх. №3-988/18 від 05.12.2018 про визнання кредиторських вимог до ТОВ «Гранит К», що складають грошову суму у розмірі вартості оплаченої ним квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в гривневому еквіваленті 39 886 дол. США на дату їх перерахування на його рахунок, та суму судових витрат у розмірі 3 524 грн.; включення до санаційних списків/реєстру вимог кредиторів ТОВ «Гранит К» його кредиторських вимог.

Ухвала суду мотивована тим, що оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Гранит К» опубліковано 26.06.2009 та граничною датою для пред`явлення заяв з конкурсними вимогами є 27.06.2009, заява ОСОБА_1 подана до Господарського суду Одеської області з пропуском встановленого ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строку більш, ніж на 8 років, який є граничним та поновленню не підлягає.

05.06.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.05.2019 року, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.05.2019 року.

Ухвалити нову, якою задовольнити заяву за вх. №3-988/18 від 05.12.2018 про визнання кредиторських вимог до ТОВ «Гранит К», що складають грошову суму у розмірі вартості оплаченої мною квартири за адресою: АДРЕСА_1 - в гривневому еквіваленті 39 886,00 доларів США на дату їх перерахування на мій рахунок, та суму судових витрат у розмірі 3 524,00 грн.; включення до санаційних списків/реєстру вимог кредиторів ТОВ «Гранит К» моїх кредиторських вимог.

Визнати мої, ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , кредиторські грошові вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К», Код , що складають грошову суму у розмірі вартості оплаченої мною квартири за адресою: АДРЕСА_1 - в гривневому еквіваленті 39 886,00 доларів США на дату їх перерахування на мій рахунок, та суму судових витрат у розмірі 3 524,00 грн.

Кредиторські вимоги ОСОБА_1 включити до санаційних списків/реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К». Код .

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник вважає, що висновки суду є незаконними та несправедливими, такими, що грубо порушують його права та інтереси.

ОСОБА_1 , зазначає, що погашенню підлягають вимоги усіх кредиторів, незважаючи на строк їх звернення із заявами. Боржником не виконані його зобов`язання, він отримав від ОСОБА_1 інвестиції, які повинні бути повернуті останньому, або у грошовому вираженні, або шляхом передачі, визначеної у договорі квартири.

Не виконання зобов`язань боржником грубо порушує мої права.

Введення процедури санації не звільняє боржника від виконання його зобов`язань, а оскільки на період введення процедури санації, управління боржником переходить до керуючого санацією, саме вказана особа повинна вирішувати відповідні питання.

Жодні строки не можуть звільнити особу від виконання зобов`язань згідно договору, та від відповідальності за неналежне їх виконання.

За твердженням скаржника, внесенні грошові кошти боржнику ТОВ «Гранит К» у розмірі 203 020,00 грн. для будівництві квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є його власністю, право на яку гарантоване державою України відповідно до статті 1 Протоколу №1 до Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, норми якої згідно положень статті 8 Конституції України є пріоритетними над нормами вітчизняного законодавства, в тому числі тими, які встановлюють певні обмеження в часі щодо звернення власника за отриманням відповідної компенсації втраченого майна.

Таким чином, скаржник вважає, що доводи суду щодо закінчення строку заявлення кредиторських вимог, є безпідставними, не відповідають вимогам закону та порушують мої права.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 (у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Поліщук Л.В., Таран С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.05.2019 у справі № 1-7/158-09-3124. Призначено справу № 1-7/158-09-3124 до розгляду на 08 серпня 2019 о 14:00.

У зв`язку з перебуванням у відпустці колегії суддів, розпорядженням керівника апарату суду № 451 від 17.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2019, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Філінюк І.Г., судді: Колоколов С.І., Савицький Я.Ф.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 прийнято справу № 1-7/158-09-3124 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя: Філінюк І.Г., судді: Колоколов С.І., Савицький Я.Ф. зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду. Розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду на 10.09.2019 о 12:00.

09.08.2019 до Південно - західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 у даній справі .

У зв`язку з перебуванням судді Савицького Я.В. у відпустці з 29.07.2019 по 07.09.2019, розпорядженням керівника апарату суду № 555 від 12.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Філінюк І.Г., судді: Таран С.В., Колоколов С.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 прийнято справу № 1-7/158-09-3124 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя: Філінюк І.Г., судді: Таран С.В., Колоколов С.І. зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду. Розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду на 07.10.2019 об 11:00.

У судовому засіданні 07.10.2019 представник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.05.2019.

Представники Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3» члена комітету кредиторів Владики Е.Б., голови комітету кредиторів Лапушкіна І.А. та Керуючий санацією Ратушний А.І. заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.05.2019 залишити без змін.

Інші представники сторін в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закону про банкрутство).

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, ОСОБА_1 звернувся із заявою за вх. №3-988/18 від 05.12.2018 про визнання кредиторських вимог до ТОВ «Гранит К», що складають грошову суму у розмірі вартості оплаченої ним квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в гривневому еквіваленті 39 886 дол. США на дату з перерахування на його рахунок, та суму судових витрат у розмірі 3 524 грн.; включення до санаційних списків/реєстру вимог кредиторів ТОВ «Гранит К» його кредиторських вимог. В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує, що 10.11.2006 між ним та ТОВ «Гранит К» був укладений договір №181-8-1-3 про дольову участь в будівництві житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на виконання умов якого 10.11.2006р. ОСОБА_1 було внесено в касу підприємства грошову суму у розмірі 203 020 грн., що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордеру №136 та довідкою за вих. №117 від 10.11.2006. Однак, ТОВ «Гранит К» взяті на себе зобов`язання згідно зазначеного договору не виконало, житловий будинок не побудувало та оплачену ним квартиру у власність не передало та отримані від заявника кошти не повернуло.

25.01.2019 ОСОБА_1 надано відповідь на відзив, в якому викладено прохання визнати його кредиторські вимоги до боржника ТОВ «Гранит К», що складають грошову суму у розмірі вартості оплаченої ним квартири за адресою: АДРЕСА_1 - в гривневому еквіваленті 39 886 дол. США на дату їх перерахування на його рахунок та суму судових витрат у розмірі 3 524 грн.; включення кредиторських грошових вимог до санаційних списків/реєстру вимог кредиторів ТОВ «Гранит К». Щодо закінчення строку заявлених кредиторських вимог заявник, посилаючись на положення статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла на момент введення процедури санації, так і на момент звернення із заявою), вказує, що вказана норма свідчить про те, що погашенню підлягають вимоги усіх кредиторів, не зважаючи на строк їх звернення із заявами, при цьому значення має лише черга в ліквідаційній процедурі. Боржником не виконані його зобов`язання, отримані інвестиції повинні бути повернуті або у грошовому вираженні, або шляхом передачі, визначеної у договорі квартири. Заявник вказує, що не виконання зобов`язань боржником грубо порушує його права та введення процедури санації не звільняє боржника від виконання його зобов`язань, а оскільки на період введення процедури санації управління боржником переходить до керуючого санацією, саме вказана особа повинна вирішувати відповідні питання та жодні строки не можуть звільнити особу від виконання зобов`язань згідно договору та від відповідальності за належне їх виконання. Заявник вважає, що доводи керуючого санацією ТОВ «Гранит К» арбітражного керуючого Ратушного А.І. щодо закінчення строку заявлення кредиторських вимог є безпідставними, не відповідають вимогам Закону та порушують його права.

Щодо відсутності підстав для заявлення грошових вимог до ТОВ «Гранит К» у силу майнового характеру заявник, посилаючись на положення ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла на момент введення процедури санації, так і на момент звернення із заявою) вказує, що зазначена вимога Закону щодо необхідності вираження майнових вимог кредиторів в грошових одиницях ним була виконана в повному обсязі та усі його вимоги до боржника були виражені в грошовій одиниці; взяті на себе зобов`язання згідно договору №181-8-1-3 про пайову участь у будівництві житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ) від 10.11.2006 заявником виконані у встановлений договором строк та в повному обсязі, тоді як ТОВ «Гранит К» житловий будинок не побудовано та оплачену заявником квартиру у власність не передано, отримані боржником кошти не повернуті.

Як встановлено місцевим господарським судом, 10.11.2006 між ТОВ «Гранит К» в особі директора Гуріна В.Г., діючого на підставі статуту, та ОСОБА_1 був укладений договір №181-8-1-3 про пайову участь у будівництві житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до п. 1.1. якого пайовик зобов`язується прийняти пайову участь у будівництві житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1.2. вказаного договору підприємство зобов`язується побудувати житловий будинок та після здачі житлового будинку в експлуатацію передати у власність пайовику квартиру, вартість якої пропорційна сумі пайової участі пайовика у будівництві житлового будинку та відповідає вимогам, зазначених в ст. 2 договору.

П.п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2. зазначеного договору передбачено, що підприємство зобов`язується після здачі житлового будинку в експлуатацію передати у власність пайовику квартиру, яка відповідає наступним вимогам: розташування квартири в житловому будинку: восьмий поверх житлового будинку, третя секція, будівельний номер квартири №181. Загальна площа квартири по закінченню будівництва житлового будинку повинна складати 36, 26 кв.м. Кількість кімнат у квартирі - одна.

Згідно п.п. 3.1., 3.2.1. вказаного договору на виконання прийнятих на себе зобов`язань про пайову участь у будівництві житлового будинку пайовик зобов`язується перерахувати на поточний рахунок підприємства або внести в касу підприємства взаємоузгоджену грошову суму в гривнях. Грошова сума в гривнях є величиною динамічною та може змінюватися в залежності від ціни покупки одного долара США за гривню на день перерахування або внесення грошових коштів в касу підприємства та повинна складати гривневий еквівалент, в тому числі ПДВ, 39 886 дол. США на дату їх перерахування. Грошова сума в розмірі 203 020 грн., в тому числі ПДВ, еквівалентна 39 886 дол. США, перерахована до 10.11.2006, зарахована пайовиком на поточний рахунок підприємства, зараховується в розмір грошової суми, зазначеної в п. 3.1. даного договору.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №136 від 10.11.2006 від ОСОБА_1 ТОВ «Гранит К» на підставі договору №181-8-1-3 від 10.11.2006 було прийнято 203 020 грн.

У довідці за вих. №117 від 10.11.2016, виданій ОСОБА_1 , ТОВ «Гранит К» зазначено, що ОСОБА_1 повністю виконав зобов`язання про пайову участь у будівництві житлового будинку відповідно до договору №181-8-1-3 від 10.11.2006, а саме щодо оплати за однокімнатну квартиру загальною площею 36,26 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог до ТОВ «Гранит К», колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у її задоволенні, відповідно до наступного.

Провадження по даній справі про банкрутство ТОВ «Гранит К» порушено за Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

За визначенням статті 1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Грошове зобов`язання відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - це зобов`язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до статті 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, заява ОСОБА_3 датована 04.12.2018 та надійшла до Господарського суду Одеської області 05.12.2018, про що свідчить відтиск штампа вхідної кореспонденції вказаного суду.

Із доданих заявником до заяви копії договору №181-8-1-3 про пайову участь у будівництві житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ) від 10.11.2006 та квитанції до прибуткового касового ордеру №136 від 10.11.2006 вбачається, що заявлені вимоги є конкурсними у розумінні статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки виникли до порушення провадження у справі №1-7/158-09-3124 про банкрутство ТОВ «Гранит К», а саме до 28.05.2009.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Гранит К» опубліковано 26.06.2009 та граничною датою для пред`явлення заяв з конкурсними вимогами є 27.06.2009, заява ОСОБА_1 подана до Господарського суду Одеської області з пропуском встановленого частиною першої статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строку більш, ніж на 8 років, який є граничним та поновленню не підлягає. Таким чином, місцевим господарським судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 пропущено строк пред`явлення заяви з конкурсними вимогами до боржника.

У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги, що жодні строки не можуть звільнити особу від виконання зобов`язань згідно договору, та від відповідальності за неналежне їх виконання, колегією суддів не приймаються, оскільки юридичний аналіз приписів частин 1, 2 статті 14 Закону про банкрутство в редакції на період здійснення процедури розпорядження майном щодо боржника у даній справі, який завершився затвердженням реєстру вимог кредиторів, дозволяє зробити висновок про те, що конкурсний кредитор, який пропустив 30-денний строк на заявлення своїх вимог у справу про банкрутство втрачає таке право, оскільки такий строк є пересічним та в силу зазначеної норми закону припиняє існування грошового зобов`язання, за яким може бути заявлена така грошова вимога.

Колегія суддів також зазначає, що за загальним правилом не передбачено зворотної дії в часі закону, за винятком, якщо при його прийнятті не буде зазначено протилежне. Оскільки нова редакція Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» згідно із Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 не передбачає зворотної дії в часі положень статті 23 Закону про банкрутство, отже не може застосовуватися до спірних правовідносин, на яку посилається заявник у заяві про визнання кредиторських вимог.

Щодо включення кредиторських вимог до санаційних списків/ реєстру вимог кредиторів, колегія суддів зазначає, що оскільки заявнику відмовлено у задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог до ТОВ «Гранит К», що складають грошову суму у розмірі вартості оплаченої ним квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в гривневому еквіваленті 39 886 дол. США на дату їх перерахування на його рахунок, та суму судових витрат у розмірі 3 524 грн., та те, що положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено включення грошових вимог до санаційних списків, таким чином судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні заяви за вх. 3-988/18 від 05.12.2018 про включення до санаційних списків/реєстру вимог кредиторів ТОВ «Гранит К» його кредиторських вимог.

За таких обставин, колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Одеської області, який відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, у зв`язку з чим підстав для скасування чи зміни ухвали Господарського суду Одеської області від 17.05.2019 у справі № 1-7/158-09-3124 не вбачається.

Відповідно до п. «в» ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на ОСОБА_1 , оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 271, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.05.2019 у справі № 1-7/158-09-3124 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.10.2019.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя С.В. Таран

Суддя С.І. Колоколов