ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2528/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Назаренко С.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультифарб" (49050, м.Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 115, корп. 2; ідентифікаційний код 39859611)

до Акціонерного товариства "Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" (АТ "Дніпровагонрембуд") (49024, м.Дніпро, вул. Універсальна, 10; ідентифікаційний код 00554514)

про стягнення 56 061 грн. 26 коп.

Представники:

від позивача : представник не з`явився;

від відповідача: Бобошко О.А. - представник (адвокат), дов. від 21.12.2018р., посв. від 26.04.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультифарб" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2617/19 від 18.06.2019р.), в якій просить суд стягнути з відповідача - Акціонерного товариства "Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" (АТ "Дніпровагонрембуд") 56 061 грн. 26 коп., що складає 48 502 грн.56 коп. - основного боргу за продукцію, поставлену відповідно до умов Договору від 03.05.2018р. №030518М, 5 734 грн. 00 коп. - пені, 1 334 грн.70 коп. - інфляційного збільшення боргу та 490 грн. 00 коп. - 3% річних.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультифарб" (49050, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 115, корп. 2; ідентифікаційний код 39859611) до Акціонерного товариства "Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" (АТ "Дніпровагонрембуд") (49024, м. Дніпро, вул. Універсальна, 10; ідентифікаційний код 00554514) про стягнення 56 061 грн. 26 коп. - залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: - надати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; - надати докази надіслання відповідачу всіх копій доданих до позовної заяви документів з описом вкладення поштового відправлення; - зазначити у додатках до позовної заяви усі документи, які надійшли разом з позовною заявою до суду.

Позивачем подано лист (вх.№28923/19 від 02.07.2019р.), відповідно до якого було усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 24.07.2019 о 10:00год.

Відповідач у відзиві (вх.№32467/19 від 22.07.2019) на позовну заяву про стягнення заборгованості просить вимоги щодо стягнення пені задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивача 50% нарахованої позивачем пені, розстрочити виконання рішення суду щодо стягнення основної суми заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат строком на 3 місяців (стягнення рівними частинами щомісячно), посилаючись на те, що: - відповідач має оригінальну специфіку виробництва, де основним та єдиним замовником послуг є Акціонерне товариство "Українська залізниця", від обсягів замовлень якого залежить прибуток Акціонерного товариства "Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів"; - Акціонерним товариством "Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" укладено з Акціонерним товариством "Українська залізниця" Договір від 31.07.2018р. №УЗ/ЦЛ-18366/Ю, відповідно до якого у Акціонерного товариства "Українська залізниця" виникла заборгованість перед відповідачем за надані послуги; - не отримуючи своєчасно сплату боргу за Договором від 31.07.2018р. №УЗ/ЦЛ-18366/Ю відповідач не має фактичної можливості здійснити сплату коштів на користь позивача; - відповідач, укладаючи договір з позивачем, керувався тим, що Акціонерне товариство "Українська залізниця" буде здійснювати сплату коштів за надані послуги в строки, встановлені Договором, а відтак у відповідача буде можливість виконати свої грошові зобов`язання перед своїми постачальниками, в тому числі позивачем; - відповідно до звіту про фінансові результати за 2018р. у відповідача були відсутні достатні кошти для здійснення сплати вартості наданих позивачем послуг, оскільки він мав збитки в розмірі 14 003 000 грн. 00 коп., а також заборгованість перед Державним бюджетом в розмірі 9 085 00 грн. 00 коп., в тому числі розрахунки із страхування в сумі 930 00 грн. 00 коп. та розрахунки із оплати праці в сумі 484 000 грн. 00 коп.; - своєчасне отримання коштів від Акціонерного товариства "Українська залізниця" є основною підставою для своєчасного виконання умов зі сплати коштів відповідачем за договором від 03.05.2018р. №030518М перед позивачем; - на даний момент відповідач не здійснює свою основну діяльність через відсутність замовлень, відповідно не має можливості забезпечувати сплату заробітної плати, податків, зборів, в тому числі здійснювати погашення кредиторської заборгованості.

Представник відповідача у судове засідання 24.07.2019р. не з`явився, у клопотанні (вх.№32688/19 від 23.07.2019р.) про відкладення слухання справи просить відкласти слухання справи №904/2528/19 на інші час і дату, у зв`язку з зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2019р. продовжено підготовче провадження до 06.10.2019р, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 19.09.2019р. об 11:00 год.

Позивач у заяві (вх.№41129/19 від 11.09.2019р.) просить розглядати справу без його участі на підставі наданих письмових доказів.

Також позивач у відповіді на відзив (вх.№41151/19 від 11.09.2019р.) просить відмовити позивачу у зменшенні суми стягнення пені на 50% та у розстроченні виконання рішення суду, посилаючись на те, що через сплату основної заборгованості в період розгляду судом позовних вимог, вирішення питання щодо розстрочення виконання рішення суду не може бути актуальним.

Відповідач у клопотанні (вх.№42574/19 від 19.09.2019р.) просить закрити провадження в частині стягнення основної суми боргу у сумі 48 502,46 грн. та зменшити нарахований позивачем розмір пені на 50%, посилається на те, що 02.08.2019р. відповідач здійснив погашення основної заборгованості перед позивачем в сумі 48 502 грн. 46 коп. в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 02.08.2019р. №2240.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 03.10.2019 о 11:30 год.

У судове засідання 03.10.2019р. з`явився представник відповідача, представник позивача у вказане судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується направленням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2019р. на юридичну адресу позивача відповідно до вимог статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 03.10.2019р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Мультифарб", як постачальником, та відповідачем - Акціонерним товариством "Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", як покупцем, було укладено договір №030518М (далі - Договір, а.с. 22-24), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передавати у власність покупця продукцію (далі по тексту - «товар»), в терміни, асортименті, кількості та за цінами, узгодженими сторонами у Додатках до цього Договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього грошові кошти в порядку і строки, встановлені цим Договором та відповідним Додатком до нього.

Відповідно до пункту 10.1 Договору визначено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019р.

Ціна товару, порядок оплати за кожну окрему партію товару, що поставляється і загальна сума Договору узгоджується Сторонами у відповідних Додатках до нього які є невід`ємною частиною (пункт 2.1 Договору).

Обсяг поставок товару, строки поставок кожної окремої партії товару за цим Договором визначається графіком поставок, який обумовлюється в Додатках до цього Договору, які є невід`ємною його частиною (пункт 3.1 Договору),

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 53 502 грн. 56 коп., про що свідчать видаткові накладні від 26.12.2018р. №937/д, від 10.01.2019р. №4/д та від 11.02.2019р. №61/д, довіреності від 26.12.2018р. №1917 та від 11.02.2019р. №0093, рахунки на оплату від 26.12.2018р. №6600/д, від 10.01.2019р. №16/д та від 11.02.2019р. №427/д (а.с.25-34).

Відповідно до пункту 2.2 Договору оплата за поставлений за Договором товар проводиться покупцем протягом 30-ти днів з моменту його поставки .

Згідно з пунктом 2.3 Договору загальна сума заборгованості за поставлений товар за Договором повинна не перевищувати 350 000 грн. 00 коп., в іншому випадку постачальник має право призупинити відвантаження товару до повного погашення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідач повинен був оплатити отриманий від позивача товар, поставлений на підставі:

- видаткової накладної від 26.12.2018р. №937/д на суму 17 996 грн. 80 коп. у строк до 25.01.2019р. (включно);

- видаткової накладної від 10.01.2019р. №4/д на суму 7 335 грн. 90 коп. у строк до 09.02.2019р. (включно);

- видаткової накладної від 11.02.2019р. №61/д на суму 28 169 грн. 86 коп. у строк до 13.03.2019р. (включно).

Як вбачається на момент розгляду справи вказана заборгованість сплачена відповідачем у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення від 02.08.2019р. №2240 на суму 48 502 грн. 56 коп. (а.с. 140).

За приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи погашення відповідачем перед позивачем заборгованості після звернення з позовом до суду, провадження в частині стягнення з Акціонерного товариства "Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультифарб" 48 502 грн. 56 коп. - заборгованості підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За прострочення оплати покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1% від загальної вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ (пункт 8.3 Договору)

Після перерахунку пеня:

- по видатковій накладній від 26.12.2018р. №937/д становить 2 433 грн. 74 коп. (за період з 25.01.2019р. по 14.06.2019р.);

- по видатковій накладній від 10.01.2019р. №4/д становить 875 грн. 00 коп. (за період з 09.02.2019р. по 14.06.2019р.);

- по видатковій накладній від 11.02.2018р. №61/д становить 2 139 грн. 00 коп. (за період з 13.03.2019р. по 14.06.2019р.).

Отже, загальна сума пені становить - 5 447 грн. 74 коп.

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, після перерахунку інфляційні нарахування становлять:

- по видатковій накладній від 26.12.2018р. №937/д - 564 грн. 26 коп. (за період з січня 2019р. по травень 2019р.);

- по видатковій накладній від 10.01.2019р. №4/д - 192 грн. 16 коп. (за період з лютого 2019р. по червень 2019р.);

- по видатковій накладній від 11.02.2018р. №61/д - 537 грн. 75 коп. (за період з березня 2019р. по червень 2019р.), а річні згідно розрахунку:

- по видатковій накладній від 26.12.2018р. №937/д - 200 грн. 00 коп. (за період з 25.01.2019р. по 14.06.2019р.);

- по видатковій накладній від 10.01.2019р. №4/дс - 75 грн. 00 коп. (за період з 09.02.2019р. по 14.06.2019р.);

- по видатковій накладній від 11.02.2018р. №61/дс - 215 грн. 00 коп. (за період з 13.03.2019р. по 14.06.2019р.).

Отже, загальна сума інфляційних нарахувань становить 1 294 грн. 17 коп., а річних 490 грн. 00 коп.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про зменшення розміру пені на 50% господарський суд зазначає наступне.

Згідно із частини першої статті 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За приписами частини четвертої статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, правовий аналіз наведеної норми свідчить про те, що зменшення розміру неустойки це право суду, при якому повинні враховуватись певні обставини, які в своїй сукупності утворюють винятковість.

Одночасно, в чинному законодавстві України відсутній вичерпний перелік виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку. Отже, вказане питання віршується судом з урахуванням приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач посилається на тяжке фінансове становище та значну кількість зобов`язань перед іншими кредиторами та надав разом з відзивом на позовну заяву документи в підтвердження наведених доказів.

Аналіз всіх вказаних вище документів, дає підстави вважати, що збиткова господарська діяльність боржника значною мірою зумовлена невиконанням перед ним зобов`язань ПАТ «Українська залізниця», який не здійснює сплату боргу на користь відповідача.

Передбачене договором право позивача вимагати сплату боргу з урахуванням пені є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у спонуканні до виконанні умов укладеного між сторонами Договору, а не як спосіб отримання додаткових прибутків позивачем.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем тільки під час розгляду справи було сплачено суму основного боргу суд вважає за можливе зменшити розмір суми пені на 10%.

Отже, з урахуванням зменшення пеня становить 4 902 грн. 96 коп.

Відповідно до статті 13Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1 та 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За приписами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

За вимогами пункту 3 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказів на підтвердження погашення вказаної заборгованості відповідачем не надано, доводи позивача щодо наявності боргу за спірний період, шляхом надання належних доказів, не спростовано.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати у розмірі 258 грн. 98 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультифарб" (49050, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 115, корп. 2; ідентифікаційний код 39859611) до Акціонерного товариства "Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" (АТ "Дніпровагонрембуд") (49024, м. Дніпро, вул. Універсальна, 10; ідентифікаційний код 00554514) про стягнення 56 061 грн. 26 коп. у частині стягнення 48 502 грн. 56 коп. - основного боргу.

Стягнути з Акціонерного товариства "Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" (АТ "Дніпровагонрембуд") (49024, м. Дніпро, вул. Універсальна, 10; ідентифікаційний код 00554514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультифарб" (49050, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 115, корп. 2; ідентифікаційний код 39859611) 4 902 (чотири тисячі дев`ятсот дві) грн. 96 коп. - пені, 1 294 (одна тисяча двісті дев`яносто чотири) грн. 17 коп. - інфляційних нарахувань, 490 (чотириста дев`яносто) грн. 00 коп. - річних та 258 (двісті п`ятдесят вісім) грн. 98 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

15.10.2019р.