ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. Справа№ 910/14994/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №247/3-303 від 15.03.2019 Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2019

у справі №910/14994/18 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг"

про стягнення 2533523,45 грн

за участю представників учасників справи:

від позивача - Гелхвіідзе Д.Р. довіреність № 247/3-970 від 21.08.19

від відповідача - Федоров О.С. довіреність № б/н від 27.12.18

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг" про стягнення 2 533 523,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що, відповідач, в порушення укладеного між сторонами договору підряду №3-кт від 10.07.2017, зі спливом граничних строків не підтвердив актами виконаних робіт використання суми авансу, перерахованої позивачем відповідачу згідно платіжних доручень №№1 від 12.07.2018, у зв`язку з чим, сума не використаного авансу в розмірі 2 506 739,12 грн підлягає поверненню. Крім того, позивач нараховує відповідачу пеню в розмірі 24 724,00 грн та 3% річних в розмірі 2 060,33 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 (повний текст складено 21.02.2019) в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд, з посиланням на приписи ст. ст. 837, 843, 846, 853, 875, 877, 882 ЦК України та недоведення позивачем обставин, на які посилався позивач в обґрунтування своїх позовних вимог щодо використання підрядником авансу не в повному обсязі, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач - Комунальне підприємство "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція", 16.03.2019 подав апеляційну скаргу №247/3-303 від 15.03.2019, просить рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у справі №910/14994/18 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи з порушенням норм матеріального права. Так, апелянт наполягає на тому, що надані підрядником акти виконаних робіт не могли бути прийняті позивачем з огляду на виявлені недоліки виконаних робіт та невідповідності їх обсягів, що відображено замовником у листі № 247/4-1149 від 02.10.2018. Крім того, апелянт вказує на те, що Актом ревізії фінансово-господарської діяльності позивача № 11-30/148 від 27.02.2019 встановлено порушення щодо перерахування позивачем бюджетних коштів без фактичного виконання робіт, оскільки згідно даних бухгалтерського обліку позивача обліковується дебіторська заборгованість, яка виникла внаслідок здійснення авансованої оплати за договором № 3-кт від 10.07.2017 в сумі 2506739,12 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 колегією суддів у складі: головуючого судді: Власова Ю.Л., суддів: Калатай Н.Ф., Буравльова С.І. клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у справі №910/14994/18 задоволено. Поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у справі №910/14994/18. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/14994/18. Справу призначено до розгляду на 07.05.2019.

25.04.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апелянта, відповідач вказує на те, що позивачем жодними належними і допустимими доказами не підтвердив свої доводи щодо наявності вмотивованої відмови замовника від підписання Актів виконаних підрядних робіт, якими, на переконання відповідача, підтверджується факт використання авансованого платежу на цілі виконання договору підряду. Крім того, відповідач зазначає, що акт ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" № 11-30/148 від 27.02.2019 Північного офісу держаудитслужби не може замінити висновок судової будівельно-технічної експертизи, який є належним доказом в спростування або підтвердження обставин наявності недоліків виконаної роботи.

На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/153/19 від 14.05.2019, у зв`язку з призначенням головуючого судді Власова Ю.Л. на посаду судді Верховного Суду у Касаційний господарський суд (Указ Президента України "Про призначення суддів Верховного Суду" від 07.05.2019 №195/2019), призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14994/18.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.05.2019 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у справі №910/14994/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунської С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 справу №910/14994/18 прийнято до провадження Північним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я. та призначено до розгляду на 01.07.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 розгляд справи відкладено на 09.09.2019.

06.09.2019 від відповідача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 розгляд справи відкладено на 07.10.2019.

07.10.2019 від Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" надійшло клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Колегія суддів, розглянувши подане позивачем клопотання, заслухавши доводи заявника та заперечення представника відповідача, дійшла висновку про залишення його без розгляду на підставі приписів ч. 2 ст. 207 ГПК України як таке що було заявлено поза межами підготовки справи до розгляду без обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на подання сторонами клопотань.

Представник позивача в судовому засіданні 07.10.2019 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

10.07.2017 між Комунальним підприємством «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» (замовник за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Білдінг» (підрядник за договором, відповідач у справі) укладено договір підряду №3-кт (далі - договір підряду), відповідно до п. 1.1. якого, замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати роботи по об`єкту: "Термомодернізаціязагальноосвітнього навчального закладу №200 на вул. Семашка, 9" відповідно до проектної документації (будівельних норм і стандартів) в термін, який встановлюється договором - далі об`єкт.

Сторонами неодноразово вносились зміни до договору підряду, зокрема, щодо порядку здійснення розрахунків та змін до календарного плану виконання робіт, шляхом підписання додаткових угод.

Відповідно до п. 3.1. договору підряду договірна ціна визначена на підставі Державних будівельних норм, ДСТУ, тендерної пропозиції та становить: 37 245 332,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 6 207 555,33 грн.

Згідно з п. 2.3. договору підряду початок та закінчення етапів роботи визначається календарним планом виконаних робіт, який є невід`ємною частиною договору (додаток №2).

Відповідно до додаткової угоді №6 від 01.03.2018 до договору підряду, сторони погодили внести зміни в додаток 2 - календарний план виконання робіт до Договору, відповідно до якого, строк початку робіт - липень 2017 року, строк закінчення робіт - травень 2019 року.

Згідно з п. 4.7. договору підряду (в редакції додаткової угоди №9 від 12.07.2018) замовник має право надати підряднику аванс на строк не більше трьох місяців (згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 та від 27.12.2001 №1764) у розмірі не більше 30% вартості річного обсягу робіт, що складає 3 506 739,12 грн, в тому числі ПДВ - 584 456,52 грн, а саме по спеціальному фонду в обсязі 2 300970,12 грн, в тому числі 20% ПДВ - 383 495,02 грн та по загальному фонду в обсязі 1 205 769,00 грн, в тому числі 20% ПДВ - 200 961,50 грн.

Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт обладнання, матеріалів, конструкцій та виробів. По закінченню граничного терміну використані суми авансу повинні бути підтверджені актом виконаних обсягів робіт, або повернуті замовнику (п. 4.8. договору підряду).

В п. 4.9. договору підряду сторонами узгоджено, що у разі не використання авансу підрядник протягом 2 робочих днів після граничного терміну використання повертає не використаний аванс на розрахунковий рахунок замовника та сплачує пеню в розмір подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення авансу і суму індексації, нараховану на суму наданого авансу, та 3% річних.

З метою забезпечення контролю за відповідністю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам проекту, замовник здійснює технічний нагляд у відповідності до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів №903 від 11.07.2007 (п. 11.2. договору підряду).

На виконання умов договору підряду позивачем перераховано на рахунок відповідача авансований платіж в загальній сумі 3 506 739,12 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 12.07.2018 та платіжним дорученням №1 від 12.07.2018.

30.10.2018 Комунальним підприємством "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг" претензію-вимогу № 247/3-1296 від 29.10.2018, в якій позивач вказував на те, що згідно Довідки форми КБ-3 від 21.09.2018 товариством було частково використано аванс в сумі 1 000 000,00 грн. У зв`язку з цим, з посиланням на п. 4.9 договору підряду, вимагав здійснити повернення невикористаної частини авансового платежу в сумі 2 506 739,12 грн.

Оскільки вищенаведена вимога не була виконана підрядником, Комунальним підприємством "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" пред`явлено позов у даній справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг" 2 506 739,12 грн як невикористаної частини суми авансу на придбання матеріалів для виконання будівельних робіт за договором підряду №3-кт від 10.07.2017. Крім того, у відповідності до п. 4.9 договору підряду, позивачем на суму неповернутого авансу нараховано за період з 23.10.2018 по 01.11.2018 пеню в сумі 24 724,00 грн та три відсотки річних в сумі 2 060,33 грн.

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності зі ст. 173 ГК України, яка кореспондується з приписами ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язок.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст.174 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Виходячи із правового аналізу вищенаведеної норми, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. Тобто підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта та скріпити запис про це своїм підписом. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладено саме на замовника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 902/1370/15, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18.

В п. 4.1. договору підряду сторонами узгоджено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі довідки про вартість робіт за формою №КБ-3 та Акту приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в з відомістю ресурсів підписаними уповноваженими представниками сторін, відповідно технічних кошторисних призначень.

Акт за формою №КБ-2в та Довідка за формою №КБ-3 оформлюються належним чином підрядником і подаються на підписання замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця, який повинен розглянути та підписати Акт та Довідку протягом п`яти календарних днів, але у будь-якому випадку не пізніше останнього числа звітного місяця при виконанні вимог ст.48 Бюджетного кодексу України або письмово мотивувати відмову від прийняття робіт (п. 4.2. договорі підряду).

21.09.2018 між сторонами підписано додаткову угоду № 11, згідно якої пункти 4.1, п. 4.2 договору підряду викладено в новій редакції:

- розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі довідки про вартість робіт за формою №КБ-3 складеного згідно Акту приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в з відомістю ресурсів підписаними повноважними представниками сторін, довідки про розподіл загальної суми коштів за виконані роботи між підрядником та субпідрядником, відповідно до річних кошторисних призначень. Якщо оплату робіт, виконаних субпідрядником, відповідно до річних кошторисних призначень. Якщо оплату робіт, виконаних субпідрядником, проводить замовник, підрядник, крім документів про обсяги та вартість виконаних робіт, подає замовнику документ про розподіл загальної суми коштів за виконані роботи між підрядником і субпідрядником (п. 4.1 договору підряду з урахуванням додаткової угоди № 11 від 21.09.2018);

- Акт за формою №КБ-2в та Довідка за формою №КБ-3 оформлюються належним чином підрядником та/або субпідрядником, якщо останній залучений для виконання робіт по договору, і подаються для підписання замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. При цьому, у разі виконання робіт субпідрядником, Акт за формою № КБ-2в та Довідка за формою № КБ-3 оформлюється та підписується належним чином субпідрядником, підрядником та замовником (п. 4.2 договору підряду з урахуванням додаткової угоди № 11 від 21.09.2018)

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач, на виконання умов договору підряду, згідно супровідного листа № 236 від 21.09.2018 передав на розгляд позивачу, зокрема, Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в (а.с. 95). Вказані документи вручені позивачу, про що свідчить відтиск вхідного штемпелю за № 1165 від 21.09.2018. Доказів в спростування обставин отримання позивачем актів виконаних робіт позивачем до матеріалів справи не представлено.

Так, зі змісту Акту приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в на загальну суму 290 846,82 грн (а.с. 98-101) слідує, що на виконання будівельних робіт визначених актом відповідачем на придбання матеріалів, виробів та конструкцій використано 145 575,68 грн. Згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в на загальну суму 3 397 237,78 грн відповідачем використано матеріалів на суму 1 902 406,04 грн (а.с. 113-120). За Актом приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в на загальну суму 797 944,67 грн, відповідачем використано матеріалів на суму 516 123,80 грн. Крім того, супровідний лист № 236 від 21.09.2018 в своєму переліку документів містить і інші акти форми № КБ-2в та № КБ-3а, яких не було представлено до матеріалів даної справи. Доказів в спростування вартості придбаних та використаних підрядником матеріалів, що визначені в цих актах, позивачем в суді першої інстанції не надано.

Судом апеляційної інстанції встановлено, а позивачем зворотного не доведено, що Комунальним підприємством "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція", як замовником, з моменту отримання ним супровідного листа підрядника № 236 від 21.09.2018 про вручення вищенаведених актів (та інші актів зі списку листа), заперечень щодо виставлення цих актів чи вмотивованої відмови щодо їх підписання не заявлялось.

Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд, надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, дійшов правильного висновку про недоведення позивачем факту невикористання відповідачем авансу, перерахованого замовником задля забезпечення виконання будівельних робіт за договором підряду на придбання матеріалів, обладнання, тощо.

Разом з цим, наявний в матеріалах справи лист позивача № 247/4-1149 від 02.10.2018 (а.с. 147-148), хоча і містить зауваження щодо виявлених недоліків по улаштуванню покрівлі згідно з Актом приймання виконаних робіт на суму 2586372,77 грн, однак не спростовує підтверджених матеріалами справи обставин використання відповідачем авансованого платежу в сумі 2 506 739,12 грн. Вказаний акт не був наданий суду та не був предметом дослідження у даній справі.

До того ж, як підставно зауважено місцевим господарським судом, висловлені в листі № 247/4-1149 від 02.10.2018 позивачем зауваження стосуються недоліків виконаних робіт, тоді як до предмету доказування у даній справі віднесено саме використання відповідачем авансу на придбання матеріалів не в повному обсязі.

Таким чином, аргументи, викладені в апеляційній скарзі щодо неповного з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи, колегією суддів визнаються непереконливими, позаяк вони отримали законну та обґрунтовану оцінку під час розгляду справи в суді першої інстанції та вмотивовано були відхилені судом в оскаржуваному рішенні.

Доводи апелянта про те, що згідно Акту ревізії фінансово-господарської діяльності позивача № 11-30/148 від 27.02.2019 встановлено перерахування позивачем бюджетних коштів без фактичного виконання робіт не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки акт ревізії, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії.

Підсумовуючи вищенаведене в сукупності, твердження апелянта щодо прийняття оскаржуваного рішення на підставі неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи з порушенням норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку Північним апеляційним господарським судом.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у справі № 910/14994/18 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (позивача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у справі №910/14994/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у справі №910/14994/18 залишити без змін.

3. Справу №910/14994/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, визначеному ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська

Повний текст постанови складено 15.10.2019.