overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частина)

"16" жовтня 2019 р. Справа № 924/737/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" Хмельницька область Дунаєвецький район смт.Дунаївці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка агро", Хмельницька область Красилівський район с.В.Зозулинці

про стягнення 4349469,17 грн. заборгованості

за участю представників:

від позивача: Антал В.І. - за довіреністю

від відповідача: не з`явився

Керуючись ст. ст. 126, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" Хмельницька область Дунаєвецький район смт.Дунаївці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка агро", Хмельницька область Красилівський район с.В.Зозулинці про стягнення 4349469,17 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка агро" (31036, вул. Леніна, 10, с. Великі Зозулинці, Красилівський район, Хмельницької області, ідентифікаційний код 33129725) на користь Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" (32413, вул. Лермонтова, 1, смт. Дунаївці, Дунаєвецький район, Хмельницької області, ідентифікаційний код 00952,17 грн. основного боргу, 20750,00 грн. витрат на правову допомогу, 65242,04 грн. витрат по сплаті судового збору у суді першої інстанції.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя І.В. Грамчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2019 р. Справа № 924/816/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАРЕНТ ПЛЮС", м. Київ

до приватного малого виробничо - комерційного підприємства "ЛАН", м. Хмельницький

про стягнення грошей

представники сторін:

від позивача - Глущенко А.М. згідно ордеру

від відповідача - не з`явився

встановив:

Позивач у позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 465 591 грн., на підставі договору від 21.03.19 про відступлення права вимоги.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтвердив свою позицію підтримувати позов. Додаткових клопотань, в тому числі щодо обставин які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПКУ, він не подав.

Представник відповідача до суду не з`явився, надіслав додаткові пояснення по суті спору на підтвердження своєї позиції щодо безпідставності позову. Додаткових клопотань, в тому числі щодо обставин які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПКУ, він не подав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вказані обставини та відсутність клопотань з боку сторін щодо обставин, зазначених ст. 182 ГПК, суд прийшов до висновку про досягнення завдань підготовчого провадження та необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до розгляду по суті на 12:00 год. 05.11.19.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 314.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 17.10.19р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим.: 1- до справи 2- позивачу ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ) 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, буд. 99, кім.106)

Всім рекомендованим з повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2019 р. Справа № 924/867/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Попика О.В. розглянувши матеріали

за позовом Старокостянтинівського районного споживчого товариства м.Старокостянтинів Хмельницька область

до Приватного акціонерного товариства "Київстар" м.Львів

про стягнення 41 148грн.

Ухвала постановляється після оголошеної в підготовчому засіданні 07.10.19р. перерви.

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Старокостянтинівського районного споживчого товариства про стягнення із Приватного акціонерного товариства "Київстар" 41 148грн.

Ухвалою суду від 12.09.19р. відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.10.19р. У підготовчому засіданні 07.10.19р. оголошено перерву до 17.10.19р.

Учасники справи явку повноважних представників в підготовче засідання не забезпечили.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах, визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання відкласти на 9год. 30хв. 31 жовтня 2019 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу надати письмову позицію з приводу доповнень до відзиву відповідача.

Відповідачу подати письмові пояснення з приводу відповіді позивача на відзив.

Викликати учасників справи в судове засідання або/та їх представників з документами, що підтверджують їх повноваження.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 17.10.19р. та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 4 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу (31100 м.Старокостянтинів, вул.Грушевського, 22), 3,4 - відповідачу (вул.Дегтярівська, 53, м.Київ, 03113; 79040 м.Львів, вул. Городоцька, 226-Б). Всім з повідомленням про вручення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2019 р. Черкаси справа №925/939/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючої судді Кучеренко О.І., у справі за позовом фізичної особи-підприємця Бондаря Дмитра Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр знань» та Підприємства «Управління справами Товариства «Знання України» про стягнення 76892 грн 86 коп

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 42, ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повідомити Підприємство «Управління справами Товариства «Знання України», як співвідповідача у справі, про те, що у підготовчому судовому засіданні суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 14 год 30 хв 05 листопада 2019 року, засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, зал судових засідань № 314, м. Черкаси, 18005.

Суддя О.І. Кучеренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Черкаси справа № 10-08/5574

Суддя Господарського суду Черкаської області Боровик С.С., розглянувши клопотання представника Мінекономрозвитку про заміну кредитора його правонаступником

у справі №10-08/5574

за заявою Головного управління ДФС у Черкаській області

до державного підприємства-фірми «Оризон-ТК»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Від представника Мінекономрозвитку надійшло клопотання, в якому просить суд замінити Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на його правонаступника - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Клопотання умотивовано тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 № 829 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» реорганізовано Міністерство аграрної політики та продовольства шляхом приєднання до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, перейменовано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (пункт 1, 2 Постанови).

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Мінекономрозвитку про заміну кредитора його правонаступником.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника Мінекономрозвитку про заміну кредитора його правонаступником задовольнити.

2.Замінити Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на його правонаступника - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Черкаси справа № 925/736/19

Господарський суд Черкаської області у складі судді Грачова В.М., розглянувши заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк до товариства з обмеженою відповідальністю Дарксайд про розірвання договору та стягнення 21611 грн. 15 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Дарксайд (далі відповідач) про розірвання договору оренди № 09/14-760/7/21 від 22.06.2018 року укладеного між публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк та товариством з обмеженою відповідальністю Дарксайд і стягнення заборгованості за договором № 09/14-760/7/21 від 22.06.2018 року 21611 грн. 15 коп., з яких: 19215 грн.85 коп. - основного боргу, 1870 грн.53 коп. - пеня, 366 грн. 83 коп. - інфляційні витрати, 157 грн. 94 коп. - 3% річних та відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.10.2019 року відкладено розгляд справи на 22.10.2019 року. Явку у судове засідання усіх учасників процесу визнано обов`язковою.

15.10.2019 року від представника позивача - публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, враховуючи те, що проведення судових засідань на підставі ч. 5 ст. 197 ГПК України можливе в режимі відеоконференції (вх. № 31221/19). Обгрунтовуючи заяву тим, що банк несе витрати за участь представника в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умовами наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що учасник справи має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Крім того, технічна можливість на проведення відеоконференції 22 жовтня 2019 року о 11 год. 00 хв. у вказаних позивачем судах відсутня (відсутні вільні зали судового засідання).

Враховуючи вищевикладені обставини, заява представника позивача - публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача - публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м.Черкаси Справа № 925/133/18

Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С., розглянувши заяву №01-21/296 від 15.10.2019 року арбітражного керуючого Каплі С.В. про затвердження грошової винагороди

у справі № 925/133/18

за заявою приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс"

до публічного акціонерного товариства "Христинівський молокозавод"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Від арбітражного керуючого Каплі С.В. надійшла заява, в якій просить суд:

- затвердити нараховану грошову винагороду арбітражному керуючому Каплі Сергію Васильовичу за період виконання ним повноважень розпорядника майна ПАТ «Христинівський молокозавод» в сумі 114 548 грн.

- стягнути з приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" (93405, площа Перемоги, буд.2, м.Сєвєродонецьк, Луганської області, ) на користь арбітражного керуючого Каплі Сергія Васильовича ( 18031, м. Черкаси, вул. Можайського буд.78 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження 01.03.1963р.) 114 548,00 (Сто чотирнадцять тисяч п`ятсот сорок вісім) гривень 00 копійок грошової винагороди арбітражного керуючого Каплі С.В. за час виконання ним повноважень розпорядника майна ПАТ «Христинівський молокозавод».

Заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву №01-21/296 від 15.10.2019 року арбітражного керуючого Каплі С.В. призначити до розгляду у судовому засіданні на 1100 годину 12 листопада 2019 року.

Судове засідання провести у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005, зал судових засідань №312.

2. Повідомити арбітражного керуючого Каплю С.В. та кредиторів про розгляд заяви.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року м. Черкаси справа № 10-18/5218

Суддя Господарського суду Черкаської області Боровик С.С., розглянувши клопотання представника Мінекономрозвитку про заміну кредитора його правонаступником у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Смілі Черкаської області до державного підприємства "Приладобудівний завод "Райдуга" про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Від представника Мінекономрозвитку надійшло клопотання, в якому просить суд замінити Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на його правонаступника - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Клопотання умотивовано тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 № 829 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» реорганізовано Міністерство аграрної політики та продовольства шляхом приєднання до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, перейменовано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (пункт 1, 2 Постанови).

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Мінекономрозвитку про заміну кредитора його правонаступником.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника Мінекономрозвитку про заміну кредитора його правонаступником задовольнити.

2.Замінити Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на його правонаступника - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року

м. Черкаси справа № 925/1149/19

Суддя Господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства Азот про повернення судового збору у справі за заявою публічного акціонерного товариства Азот про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Азот звернулось до Господарського суду Черкаської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони товарній біржі Міжрегіональна товарно-промислова біржа 01021, м. Київ, пров. Виноградний, буд. 4, оф. 2, ) до набрання законної сили рішенням у відповідній справі вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію та продаж майна публічного акціонерного товариства АЗОТ (18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72, ), яке перебуває у податковій заставі.

За подання цієї заяви публічним акціонерним товариством Азот було сплачено до Державного бюджету України 960,50 грн. судового збору по квитанції від 25.09.2019 № 1.

Ухвалою суду від 26.09.2019 заяву публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) Азот про забезпечення позову повернуто заявнику.

08.10.2019 представником ПАТ «Азот» Хлівненко П.В. було подане до суду клопотання про повернення судового збору в порядку п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже, враховуючи, що заяву повернуто, то згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачений заявником судовий збір в сумі 960,50 грн. на підставі квитанції від 25.09.2019 №1 підлягає поверненню платнику.

За таких обставин клопотання представника ПАТ «Азот» Хлівненка П.В. підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 234 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ «Азот» Хлівненка П.В. про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству Азот (, вул. Першотравнева,72, м.Черкаси, 18014) з Державного бюджету України судовий збір у зв`язку із поверненням заяви про забезпечення позову, сплачений на підставі квитанції № 1 від 25.09.2019 в сумі 960 грн. 50 коп. (дев`ятсот шістдесят грн. 50 коп.)

Ухвала набрала законної сили: 17 жовтня 2019 року.

Суддя К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2019 р. м. Черкаси

справа № 925/623/19

Суддя Господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., після отримання справи з Північного апеляційного господарського суду розглянув справу за позовом

за первісним позовом приватного підприємства "Будівельник Черкаси - проект", м. Черкаси, вул. Генерала Момота, 9, кв. 6

до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр знань", м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 14

про визнання договору оренди поновленим,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр знань", м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 14

до приватного підприємства "Будівельник Черкаси - проект", м. Черкаси, вул. Генерала Момота, 9, кв. 6

про визнання договору оренди недійсним, стягнення 60 180,00 грн. заборгованості та усунення перешкод в реалізації права власності шляхом виселення.

Апеляційним судом у даній справ скасовані ухвали:

- про забезпечення позову;

- про зупинення провадження;

- про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду.

Після апеляційного перегляду справу господарського суду №925/623/19 повернуто до провадження судді Скибі Г.М. для продовження розгляду зустрічного позову.

Суддею Скибою Г.М. вже висловлена позиція стосовно пов`язаності позовних вимог первісного та зустрічного позовів у справі №925/623/19, а ухвала суду скасована апеляційною інстанцією, тому з цих підстав буде скасована люба ухвала з процесуальних питань.

З метою уникнення сумнівів в неупередженості суду суддя Скиба Г.М. заявляє самовідвід від участі у розгляді даної справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ГПК України самовідвід може бути вирішений після відкриття провадження у справі.

За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 38, 39, 234, ст. 6 та п. 17.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді господарського суду Черкаської області Скиби Г.М. про самовідвід від розгляду справи за первісним позовом приватного підприємства "Будівельник Черкаси - проект", м. Черкаси, вул. Генерала Момота, 9, кв. 6

до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр знань", м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 14

про визнання договору оренди поновленим,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр знань", м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 14

до приватного підприємства "Будівельник Черкаси - проект", м. Черкаси, вул. Генерала Момота, 9, кв. 6

про визнання договору оренди недійсним, стягнення 60 180,00 грн. заборгованості та усунення перешкод в реалізації права власності шляхом виселення.

Передати справу №925/623/19 керівнику апарату господарського суду Черкаської області Жицькій Г.М. для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст. 6 та п. 17.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.М. Скиба