ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року Справа № 912/2209/19

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Перепічай В.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні справу №912/2209/19 від 31.07.2019

за позовом: ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

до відповідачів:

1. ОСОБА_2 (далі - гр. ОСОБА_2 ), РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_3 (далі - гр. ОСОБА_3 ), РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ;

3. Державного реєстратора Данилово-Балківської сільської ради Ульянівського району Кіровоградської області Кондратюк Михайла Петровича, 28440, Кіровоградська область, Ульяновський район, с. Данилова Балка, вул. Центральна, 3

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Перлина степу" (далі - ТОВ "Агрофірма "Перлина степу"), код ЄДР 36390157, 28611, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Степанівка, вул. Суворова, буд. 23

про визнання правочину недійсним та скасування реєстраційної дії

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1. - участі не брали;

від відповідача 2. - участі не брали;

від відповідача 3. - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали.

В засіданні суду 23.09.2019 оголошено перерву до 15:00 - 10.10.2019.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява гр. ОСОБА_1 до відповідачів з вимогами:

- Визнати недійсним правочин, за яким ОСОБА_2 відчужила ОСОБА_3 частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Перлина степу" у розмірі 250 000,00 грн;

- Скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.07.2019 за №4000244, проведену державним реєстратором Кондратюком Михайлом Петровичем Данилово-Балківської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що всупереч положенням статуту ТОВ "Агрофірма "Перлина степу" відповідач - гр. ОСОБА_2 відчужила свою частку в статутному капіталі особі, яка не зазначена в п. 6.3. статуту та ще й з порушенням вимог ЦК України, чим порушила переважні права позивача стосовно придбання частки статутного капіталу.

Тому позивач вважає, що правочин, за яким гр. ОСОБА_2 відчужила на користь гр. ОСОБА_3 частку статутного капіталу ТОВ "Агрофірма "Перлина степу" є недійсним.

Державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ "Агрофірма "Перлина степу", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань проведено на підставі недійсного правочину, тому позивач вважає за можливе суду скасувати реєстраційну дію №4000244 проведену 11.07.2019 державним реєстратором, якою виключено Феоктістову Анну Олександрівну зі складу учасників та включено до складу учасників Товариства ОСОБА_3 з часткою статутного капіталу у розмірі 250 000,00 грн., оскільки така дія є похідною від акту приймання-передачі частки статутного капіталу, який є недійсним.

Ухвалою від 31.07.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/2209/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 15.08.2019 на 11:00. Залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Агрофірма "Перлина степу". Встановив сторонам та третій особі строк для подання заяв по суті справи. Клопотання №б/н від 29.07.2019 позивача про витребування доказів залишив без задоволення.

До господарського суду 23.09.2019 позивачем подано клопотання №б/н від 23.09.2019 про витребування доказів з вимогами:

1. Витребувати від ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) оригінали документів: акт приймання передачі частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Перлина степу" (код ЄДРПОУ ) та договір про відчуження частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Перлина степу" (код ЄДРПОУ ), на підставі яких ОСОБА_3 набув у власність частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Перлина степу" у розмірі 250000,00 грн.

2. Витребувати від ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) оригінали документів: акт приймання передачі частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Перлина степу" (код ЄДРПОУ ) та договір про відчуження частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Перлина степу" (код ЄДРПОУ ), на підставі яких ОСОБА_3 набув у власність частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Перлина степу" у розмірі 250000,00 грн.

Ухвалою від 23.09.2019 господарський суд клопотання №б/н від 23.09.2019 позивача про продовження строку розгляду підготовчого провадження задовольнив. Продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Оголосив перерву в підготовчому засіданні до 10.10.2019 до 15:00 год. Ухвалив розгляд клопотання №б/н від 23.09.2019 позивача про витребування доказів здійснити в межах підготовчого засідання. Зобов`язав позивача до 10.10.2019 надати господарському суду відомості щодо заходів, яких особа, яка подала клопотання, вжила для отримання цих доказів самостійно від відповідача 1. та відповідача 2., докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, з урахуванням обставин щодо вимог клопотання, викладених в ухвалі суду від 31.07.2019 у даній справі.

До господарського суду 08.10.2019 надійшло повідомлення №б/н від 04.10.2019 позивача про виконання зазначеної ухвали суду. 09.10.2019 до господарського суду надійшло клопотання №б/н від 08.10.2019 позивача про витребування доказів з вимогами:

1. Витребувати від ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) оригінали документів: акт приймання передачі частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Перлина степу" () та договір про відчуження частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Перлина степу" (), укладеного між ним та ОСОБА_2 .

2. Витребувати від ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) оригінали документів: акт приймання передачі частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Перлина степу" () та договір про відчуження частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Перлина степу" (), укладеного між нею та ОСОБА_3 .

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що учасниками ТОВ "Агрофірма "Перлина степу" до 11.07.2019 були ОСОБА_1 (частка статутного капіталу 250 000,00 грн, що становить 50%) та ОСОБА_2 (частка статутного капіталу 250 000,00 грн, що становить 50%) (витяг з ЄДР станом на 10.07.2019 - додаток 3 до позову).

Як стало відомо, 11.07.2019 державним реєстратором Кондратюком Михайлом Петровичем Данилово-Балківської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області було проведено реєстраційну дію №4000244 стосовно зміни учасників ТОВ "Агрофірма "Перлина степу", а саме: виключено ОСОБА_2 зі складу учасників та включено до складу учасників ОСОБА_3 , який став володільцем частки статутного капіталу у розмірі 250 000,00 грн (Витяг з ЄДР станом на 12.07.2019 - додаток 4 до позову).

Тобто ОСОБА_2 відчужила належну їй частку статутного капіталу ОСОБА_3 . Як зазначено в позові, відчуження частки статутного капіталу відбулося з порушенням, як приписів статуту ТОВ "Агрофірма "Перлина степу" так і чинного законодавства.

Частина 1 ст. 11 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлює, що установчим документом товариства є статут.

Статтею 6 зазначеного Закону встановлено, що учасники товариства зобов`язані дотримуватися статуту. Учасники можуть мати обов`язки, встановлені законом та статутом товариства.

Пунктом 9.2. статуту ТОВ "Агрофірма "Перлина степу" (додаток 5 до позову), встановлено, що вищим органом Товариства є загальні збори учасників особисто. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності Товариства та визначено перелік питань, які приймаються в обов`язковому порядку, серед них: вирішення питань щодо зміни складу учасників Товариства, продажа або іншим чином відступлення учасником частки (її частини) у статутному капіталі Товариства (підпункти 8 та 9 п. 9.2) Окрім цього, пунктом 6.3. статуту ТОВ "Агрофірма "Перлина степу" встановлено: "Учасники Товариства мають право відступити свою частку (її частину) в Статутному капіталі тільки близьким родичам, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Перехід (передача) частки у статутному капіталі засвідчується нотаріально. Продати (подарити) або іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі Товариства іншим особам не допускається.".

Позивачем зазначено, що ст. 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено переважне право учасника товариства на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, що продається третій особі. При цьому, учасник товариства, який має намір продати свою частку третій особі зобов`язаний письмово повідомити про це інших учасників товариства та проінформувати про ціну та розмір частки, що відчужується.

Також ст. 362 ЦК України встановлено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Жодного повідомлення від ОСОБА_2 про її намір відчужити частку в статутному капіталі до ОСОБА_1 не надходило, загальні збори учасників Товариства для вирішення питання щодо відчуження ОСОБА_2 частки статутного капіталу не скликались і не проводились. Відчуження частки здійснене на користь ОСОБА_3 , особи, яка не зазначена в статуті Товариства.

Отже, на думку позивача, викладене свідчить про те, що відчуження частки статутного капіталу відбулося з порушенням, як приписів статуту ТОВ "Агрофірма "Перлина степу" так і чинного законодавства.

За приписом статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Частина 1 ст. 203 ЦК України встановлює, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Зважаючи на викладене в позові, заявлена вимога визнати недійсним правочин, за яким ОСОБА_2 відчужила на користь ОСОБА_3 частку статутного капіталу ТОВ "Агрофірма "Перлина степу" у розмірі 250 000,00 грн.

Але, як зазначено в позові, оскільки ОСОБА_1 не має такого правочину, то й не знає а ні його реквізитів, а ні умов відчуження частки статутного капіталу.

Виходячи з ситуації, яка склалася в даному випадку, позивач вважає, що державному реєстратору надавався саме акт приймання-передачі частки у статутному капіталі, при цьому, за усталеною практикою, акт приймання-передачі укладається на підставі договору про відчуження (купівлі-продажу, дарування) частки статутного капіталу.

Акт приймання-передачі частки ОСОБА_2 ОСОБА_3 повинен знаходитись в реєстраційній справі ТОВ "Агрофірма "Перлина степу", а саме, згідно ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", за його місцезнаходженням - в Устинівській районній державній адміністрації Кіровоградської області.

Позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 звернувся до Устинівської райдержадміністрації зі зверненням щодо отримання копії документів на підставі яких 11.07.2019 державним реєстратором Кондратюком Михайлом Петровичем Данилово-Балківської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області було проведено реєстраційну дію №4000244 стосовно зміни складу учасників ТОВ "Агрофірма "Перлина степу".

Звернення було отримане 25.07.2019. Тому на день подання позовної заяви - 29.07.2019, зважаючи на невеликий перебіг часу, відповіді на звернення не надійшло. Тож подаючи позов, ОСОБА_1 вважав, що все ж таки отримає копії необхідних документів та надасть їх, як докази у справі з поясненням про причини неможливості подання доказів разом з позовною заявою.

Але до теперішнього часу жодної відповіді від Устинівської райдержадміністрації не надходило та документу на підставі якого було здійснено відчуження частки статутного капіталу до теперішнього часу не має.

Звернувшись безпосередньо до Устинівської райдержадміністрації 20.09.2019 ОСОБА_1 також документів не отримав, оскільки державний реєстратор до 27.09.2019 перебуває у відпустці.

Як зазначалось вище, акт приймання-передачі частки статутного капіталу укладається на підставі договору про відчуження (купівлі-продажу, дарування) частки статутного капіталу, а передання частки було здійснене ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , то вони, як сторони правочину, також володіють відповідними документами, та враховуючи, що до теперішнього часу на позовну заяву відзиву від жодного з відповідачів не надходило, позивач просить суд витребувати від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акт приймання-передачі частки статутного капіталу ТОВ "Агрофірма "Перлина степу" та договір про відчуження частки статутного капіталу ТОВ "Агрофірма "Перлина степу", укладеного ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Розглядаючи дане клопотання позивача, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) - учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За ч. 4 ст. 164 ГПК України - до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

За ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України - письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач обґрунтував неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. (ч. 1, 6 ст. 81 ГПК України)

Враховуючи викладене, господарський суд доходить висновку про необхідність задоволення обґрунтованого клопотання №б/н від 08.10.2019 позивача та на підставі ст. 81 ГПК України витребувати від відповідачів необхідні докази.

Клопотання №б/н від 23.09.2019 позивача про витребування доказів обґрунтовано тими самими обставинами, що і клопотання №б/н від 08.10.2019, поруч з цим містить інші вимоги.

Вказані вимоги позивача стосуються не безпосередньо предмету спору, а підстав набуття відповідачем 2. права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Агрофірма "Перлина степу". При цьому, позивач не вимагає витребувати у відповідачів оригінал чи належним чином засвідчену копію оспорюваного акта чи договору.

За таких обставин, господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання позивача №б/н від 23.09.2019 та вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні у даній справі на підставі п. 4 ч. 5 ст. 183 ГПК України.

Керуючись ст. 3, 12, 74, 80-81, 91, 181-183, 195, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 22.10.2019 до 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №206, тел. 0(522)22-09-70.

2. Клопотання №б/н від 23.09.2019 позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

3. Клопотання №б/н від 08.10.2019 позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до 21.10.2019 надати господарському суду оригінали та засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи): акту приймання передачі частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Перлина степу" (код ЄДР 36390157) та договору про відчуження частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Перлина степу" (код ЄДР 36390157), укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до 21.10.2019 надати господарському суду оригінали та засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи): акту приймання передачі частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Перлина степу" (код ЄДР 36390157) та договору про відчуження частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Перлина степу" (код ЄДР 36390157), укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До відома учасників справи документи необхідно надіслати суду з супровідним листом.

Явка учасників справи в засідання суду необов`язкова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити: позивачу, відповідачам та третій особі.

Повний текст ухвали складено 11.10.2019.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.