ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/756/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 , м.Харків ОСОБА_2 , м.Харків ОСОБА_3 , м.Харків ОСОБА_4 , м.Харків
до Кооперативу автогаражів "ХАРКІВ", м.Харків
про про визнання недійсним рішення загальних зборів
за участю представників:

ФО ОСОБА_5, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_6

ФО ОСОБА_4 - особисто

відповідача - Мизиненко І.О.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року до господарського суду звернувся ОСОБА_1 та просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів уповноважених членів Кооперативу автогаражів "Харків", оформлене протоколом №18 від 27.03.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ті обставини, що він з 2006 року є членом Кооперативу автогаражів "Харків" за яким закріплений гаражний бокс № НОМЕР_5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На початку 2019 року позивачу стало відомо, що 27.03.2016 року були скликані та проведені загальні збори уповноважених членів кооперативу, що оформлені протоколом №18 від 27.03.2016 року. Крім того, в додатку до протоколу "Список уповноважених членів Кооперативу автогаражів "Харків" присутніх на Загальних зборах 27.03.2016 року зазначено прізвище, ім`я і по батькові та поставлено підпис, однак як стверджує позивач, він не був повідомлений про проведення зборів та участі у них не приймав. На підставі викладеного, позивач вважає, що не було дотримано процедури скликання та проведення Загальних зборів членів кооперативу автогаражів "Харків" та порушенні вимоги ст. 8, ч.1 ст.12, 15 Закону України "Про кооперацію".

З урахуванням уточненої позовної заяви від 04.06.2019 р. (вх. 15725) позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , просили суд визнати недійсним рішення загальних зборів уповноважених членів Кооперативу автогаражів "Харків", оформлене протоколом №18 від 27.03.2016 р.

Ухвалою від 21.06.2019 р. судом було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_4 з позовними вимогами про визнання недійсним рішення загальних зборів уповноважених членів кооперативу, оформленого протоколом №18 від 27.03.2016 р.

Ухвалою від 21.08.2019 р. було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 05.09.2019 р. о 09:30.

05.09.2019 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 10 години "02" жовтня 2019 року.

30.09.2019 р. від ОСОБА_8 надійшли письмові пояснення у якості свідка (вх. 23386). Однак, подані пояснення не відповідають процесуальним вимогам до заяви свідка, встановленим ст. 88 ГПК України, а тому не беруться судом до уваги при розгляді даної справи.

01.10.2019 р. за вх. 23532 від відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи, а саме: копії заяв фізичних осіб від 28.08.2019 р., 29.08.2019 р., 30.08.2019 р. Надані документи судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.10.2019 р. представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

ОСОБА_4 просив суд задовольнити позовні вимоги відносно визнання недійсним пункту 23 протоколу №18 від 27.03.2016 р. загальних зборів уповноважених членів КА «Харків», в іншій частині проти позовних вимог заперечував.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та надав письмову заяву (вх.23531 від 01.10.2019 р.) по заявленому раніше клопотанню про застосування строків позовної давності.

Розглянувши матеріали, з`ясувавши обставини справи та дослідивши надані сторонами докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

Згідно наявної в матеріалах справи копії протоколу Загальних зборів уповноважених членів Кооперативу автогаражів «ХАРКІВ» №18 від 27.03.2016 р. (надалі Протокол №18) 27.03.2016 р. були скликані та проведені загальні збори уповноважених членів Кооперативу автогаражів "ХАРКІВ". На зазначених зборах були прийняті рішення щодо:

1. Обрання голови загальних зборів членів КООПЕРАТИВУ АВТОГАРАЖІВ «ХАРКІВ».

2. Обрання секретаря загальних зборів членів КООПЕРАТИВУ АВТОГАРАЖІВ «ХАРКІВ».

3. Затвердження результатів роботи Правління за 2015 р.

4. Затвердження витрат за 2015 р.

5. Затвердження акту ревізійної комісії за 2015 р.

6. Затвердження кошторису витрат на 2016 р.

7. Затвердження штатного розкладу на 2016 р.

8. Надання повноважень Правлінню вносити зміни до кошторису витрат на 2016 р.

9. Забезпечення протипожежної небезпеки на території Кооперативу.

10. Забезпечення контрольно-пропускного режиму.

11. Забезпечення контролю електричної енергії Кооперативу.

12. Затвердження порядку сплати членських внесків.

13. Затвердження порядку відключення боржників від електричної енергії.

14. Затвердження порядку нарахування пені за прострочення внесення членських внесків.

15. Затвердження штрафу за самовільне підключення до електричної мережі.

16. Затвердження внеску для членів Кооперативу, які здійснюють підприємницьку діяльність.

17. Затвердження внеску за утримання гаражів.

18. Затвердження цільових внесків.

19. Затвердження порядку прибирання території в зимовий період.

20. Асфальтування проїздів Кооперативу.

21. Зміна голови Правління Кооперативу. Надання повноважень голові Правління.

22. Обрання членів Правління Кооперативу.

23. Обрання членів Ревізійної комісії Кооперативу.

В Протоколі №18 зафіксовано, що на загальних зборах уповноважених членів були присутні 60 уповноважених членів з 89 загальної кількості уповноважених членів кооперативу, що складає 67,41% загальної кількості уповноважених членів. Всі рішення порядку денного були прийняті присутніми уповноваженими членами одноголосно. По 22 питанню членами Правління кооперативу обрано: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . По 23 питанню членами Ревізійної комісії кооперативу обрано: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Протокол підписано Головою загальних зборів ОСОБА_8 та Секретарем загальних зборів ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 . Згідно довідки Голови правління КА «ХАРКІВ» №3 від 04.04.2019 р. станом на 27.03.2016 р. кількість гаражних боксів КА «ХАРКІВ» складала 791 гаражний бокс, що відповідає 791 кількості голосів членів кооперативу. Як вбачається з інформації, що наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на дату проведення загальних зборів кількість членів кооперативу складала 789 осіб.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказували, що вони є членами Кооперативу автогаражів "Харків" та про проведення 27.03.2016 р. загальних зборів уповноважених членів кооперативу їм стало відомо лише на початку 2019 р. Крім того, в додатку до протоколу «Список уповноважених членів Кооперативу автогаражів «Харків» присутніх на Загальних зборах 27.03.2016р.», зазначено їх прізвища, ім`я, по батькові та поставлено підписи, однак, вони не є уповноваженим членами кооперативу, не були належним чином повідомлений про проведення зборів та не приймали в них участі. Позивачі вважають, що недотримання процедури скликання та проведення Загальних зборів членів Кооперативу автогаражів «Харків» є порушення їх прав, як членів кооперативу.

Позивачі стверджували, що не були повідомлені про скликання 27.03.2016 р. загальних зборів Кооперативу автогаражів «Харків» за 10 днів до дня їх проведення шляхом надсилання письмового повідомлення про такі збори, дату і місце їх проведення та порядок денний зборів, а також не приймали участі у них як особисто, так і як представники інших членів кооперативу, що є порушенням корпоративних прав на управління діяльністю кооперативу та є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

05.04.2019 р. представником відповідача було надано відзив (вх. №8461), в якому відповідач зазначав, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, оскільки повідомлення про проведення загальних зборів уповноважених членів кооперативу було здійснено у передбачений статутом кооперативу спосіб і права ОСОБА_1 не були порушені з огляду на ту обставину, що він не є членом кооперативу. В той же час, пункт 23 протоколу загальних зборів №18 від 27.03.2016 р., на думку відповідача, підлягає визнанню недійсним, оскільки було порушено вимоги п. 8.15 діючого статуту кооперативу та порушені вимоги ст. 18 ЗУ «Про кооперацію».

У відповіді на відзив (вх. 853 від 18.04.2019 р.) представник ОСОБА_1 посилався на довідку №27 Голови КА «Харків» ОСОБА_14 від 26.02.2016 р. (а.с. 47, том 1), згідно з якою ОСОБА_17 є членом кооперативу та власником гаражного боксу НОМЕР_5 3-ї черги у літері Т-1 за адресою АДРЕСА_1 . Також, до відзиву було додано копії квитанцій про сплату членських внесків.

В свою чергу відповідачем було надано копію відомості сплати вступних внесків членів кооперативу від 01.01.1997 р. (а.с.61-63, том 1) і довідку №7 від 18.04.2019 р. (а.с. 55, том 1), в якій повідомляється, що за даними КА «Харків» громадянин ОСОБА_1 не є членом кооперативу, вступного внеску до кооперативу не сплачував, рішення загальних зборів про затвердження вступу ОСОБА_1 до кооперативу не приймалось. Також, відповідачем було надано довідку №11 від 10.06.2019 р. (а.с. 160) та довідку №12 від 10.06.2019 р. (а.с. 161) в яких відповідачем викладено інформацію, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вступних внесків до КА «ХАРКІВ» не сплачували, рішення загальних зборів про затвердження вступу вказаних осіб не приймалося.

27.05.2019 р. представником ОСОБА_1 було надано для долучення до матеріалів справи копії квитанцій про сплату членських внесків до кооперативу (а.с.118-122). Також, до заяви від 04.06.2019 р. (вх. 15725) представником позивачів було долучено копію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, копію довідки виписки із протоколу Загальних зборів членів кооперативі автогаражів «ХАРКІВ» №3 від 15.10.2015 р. про затвердження членів гаражного кооперативу 3-ї черги в кількості 86 чоловік, одним із членів яких є ОСОБА_2 , копію довідки КА «ХАРКІВ №67 від 14.06.2016 р. про членство ОСОБА_2 в КАГ «ХАРКІВ», копію довідки КА «ХАРКІВ» про членство ОСОБА_3 , а також копії квитанцій про сплату членських внесків вказаних осіб.

21.08.2019 р. представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було надано копію протоколу загальних зборів КА «ХАРКІВ» №1 від 25.03.2017 р. на підтвердження того, що ОСОБА_4 був прийнятий в члени кооперативу 25.03.2017 р., тобто на дату проведення спірних загальних зборів уповноважених членів кооперативу, оформлених протоколом №18 від 27.03.2016 р. ОСОБА_4 не був членом КА «ХАРКІВ», що виключає можливість його у часті в загальних зборах та необхідність повідомлення про скликання таких зборів. Таким чином права ОСОБА_4 як члена кооперативу при скликанні загальних зборів 27.03.2016 р. не були порушені, оскільки на той час ОСОБА_4 не був членом кооперативу.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про кооперацію» кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.

Однак, відповідачем не було надано до суду повного переліку дійсних членів кооперативу за зареєстрованою кількістю. В той же час, як вбачається з копії Додатку до Протоколу №18 (а.с. 18-20), який було складено відповідачем під час проведення Загальних зборів 27.03.2016 р., ОСОБА_1 (гаражний бокс НОМЕР_5 ), ОСОБА_2 (гаражний бокс НОМЕР_6 ) та ОСОБА_3 (гаражний бокс НОМЕР_7) зазначені як уповноважені особи членів кооперативу і визначено номера їх гаражних боксів, тобто ці особи визначено відповідачем як члени кооперативу. Окрім того, наявні в матеріалах справи документи, довідки КА «ХАРКІВ», копії квитанцій про сплату членських внесків, свідчать про безпідставність заперечень відповідача відносно членства ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у КА «ХАРКІВ».

Здійснюючи оцінку викладених учасниками справи доводів відносно повідомлення позивачів про проведення загальних зборів членів КА «ХАРКІВ», суд враховує, що відповідачем не надано доказів, які б дозволяли достовірно встановити факт своєчасного повідомлення позивачів про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів.

Окрім того, дослідивши копію Додатку до Протоколу №18 (а.с. 18-20) судом встановлено наявність рядку порушень при його оформленні, які в значній мірі впливають на правильність підрахунку кількості присутніх 27.03.2016 р. на загальних зборах уповноважених осіб та визначення правомочності таких зборів, зокрема такі:

1. Перелік осіб, які визначені в додатку до протоколу як особи, що делегували уповноважену особу, кількісно не відповідає вимогам по кількості членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених для участі у зборах уповноважених. Згідно п. 8.6 Статуту десять членів кооперативу делегують одного уповноваженого. В той же час, з переліку осіб, які визначені в додатку до протоколу як особи, що делегували уповноважену особу, вбачається, що уповноважені за порядковими номерами 1, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 16, 17, 26, 33, 34, 49 - були делеговані кількісним складом членів кооперативу, який менше 10 осіб.

2. Частиною осіб, які визначені в додатку до протоколу як особи, що делегували уповноважену особу, здійснено делегування декількох осіб одночасно:

- ОСОБА_18 (п. 9 Додатку до Протоколу №18) та ОСОБА_19 (п. 17 Додатку до Протоколу №18) делеговано одними і тими самими особами ( ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 );

- ОСОБА_27 (п. 22 Додатку до Протоколу №18), ОСОБА_28 (п. 25 Додатку до Протоколу №18) та ОСОБА_29 (п. 7 Додатку до Протоколу №18) - делеговано одними і тими самими особами;

- ОСОБА_30 (п. 32 Додатку до Протоколу №18) та ОСОБА_31 (п. 41 Додатку до Протоколу №18) - також делеговано одними і тими самими особами.

Беручи до уваги інформацію, наведену в Додатку до Протоколу №18 та враховуючи перелічені порушення, суд приходить до висновку про безпідставне зарахування до складу уповноважених осіб, які були делеговані членами кооперативу в кількості менше 10 осіб та які були делеговані повторно одними і тими самими особами.

З огляду на зазначене, за Додатком до Протоколу №18 кількість уповноважених осіб не могла перевищувати 44, що складає 55,70% від максимальної кількості уповноважених (виходячи з максимальної кількості уповноважених у кількості 79 осіб).

Згідно ч. 2 п. 8.6 Статуту кооперативу, загальні збори членів правомочні вирішувати питання якщо на них присутні більше половини його членів, або збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

За таких обставин, загальні збори уповноважених членів у кількості 44 осіб не були правомочні вирішувати питання з огляду на відсутність кворуму на загальних зборах (кількість уповноважених членів менше двох третин уповноважених).

Ухвалою від 08.04.2019 р. було витребувано у Кооперативу гаражів "ХАРКІВ" (61162, Харківська обл., місто Харків, Комінтернівський район, ВУЛИЦЯ НЬЮТОНА, будинок 94, ідентифікаційний код особи 22645756) оригінал протоколу №18 від 27.03.2016 р. Загальних зборів уповноважених членів кооперативу та додатку до протоколу «Списку уповноважених членів Кооперативу автогаражів «Харків» присутніх на Загальних зборах 27.03.2016 р., а також документи, які посвідчують повноваження представників членів кооперативу, які приймали участь у Загальних зборах уповноважених членів кооперативу 27.03.2016 р. Копії довіреностей осіб, які уповноважили ОСОБА_14 ,, ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_34 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_35 , ОСОБА_13 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_19 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_15 , ОСОБА_40 , ОСОБА_27 , ОСОБА_8 , ОСОБА_41 , ОСОБА_28 , ОСОБА_42 , ОСОБА_29 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_30 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_9 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_31 , ОСОБА_55 , ОСОБА_3 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , та ОСОБА_72 брати участь у зборах від їх імені, рішення загальних зборів кооперативу про обрання уповноважених від членів кооперативу.

Однак, зазначених документів до суду не було надано. Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що особи, які приймали участь у Загальних зборах уповноважених членів кооперативу 27.03.2016 р. у якості уповноважених членів дійсно були уповноважені членами кооперативу та могли приймати участь у таких Загальних зборах та вирішувати питання порядку денного Загальних зборів.

Окрім того, 13.08.2019 р. за вх. 2382 представником ОСОБА_74, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було надано копію висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.07.2019 р. №10/240СЕ-19 (а.с. 116-124), який було проведено на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08.05.2019 р. про призначення судово-почеркознавчої експертизи, винесеної слідчим суддею Фанда О.А. у кримінальному провадженні по матеріалам досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2018 р. №0000971. Згідно п.1, 2 заключної частини вказаного висновку підпис від імені ОСОБА_17 під №6 на першому аркуші додатку до протоколу №18 загальних зборів уповноважених членів кооперативу автогаражів «ХАРКІВ» від 27.03.2016 - виконаний не ОСОБА_17 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_3 під №45 на четвертому аркуші додатку до протоколу №18 загальних зборів уповноважених членів кооперативу автогаражів «ХАРКІВ» від 27.03.2016 - виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні визначаються Законом України «Про кооперацію». Відповідно до положень зазначеного Закону кооперація це система кооперативних організацій, створених з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб своїх членів.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про кооперацію" кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про кооперацію» метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про кооперацію" визначено, що Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Статут містить відомості про порядок скликання загальних зборів, порядок формування, склад і компетенція органів управління та органів контролю кооперативу, а також порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах.

Відповідно до п. 2.1-2.2. Статуту КА «Харків» (надалі - Статут) засновано на основі поєднання особистих інтересів по забезпеченню інтересів його членів гаражами-стоянками для зберігання власних автомобілів, мотоциклів та причепів не маючи на меті одержання прибутку. Предметом діяльності кооперативу є будівництво та наступна експлуатація гаражів-стоянок, які побудовані на власні кошти членів кооперативу з подальшим розвитком самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Статтею 11 Закону України "Про кооперацію" передбачено, що вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

Згідно п. 4.1 Статуту членами кооперативу можуть бути фізичні особи, які досягли 16-річного віку і подали заяву про вступ до кооперативу й сплатили пай та внески за порядком та у розмірах, визначених загальними зборами кооперативу. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття його особи до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Пай - майновий поворотний внесок члена кооперативу у створення та розвиток кооперативу. На пай члена кооперативу не може бути покладена відповідальність по його боргам і зобов`язанням, а також по судовим рішенням і адміністративним стягненням. Вступний внесок-грошовий незворотний внесок.

Кожному члену кооперативу виділяється в безстрокове користування гараж- стоянка на праві особистої власності, по площі, яка передбачена проектом (п. 4.2 Статуту).

Для забезпечення поточної діяльності членами кооперативу періодично сплачується грошовий неповоротний членський внесок в розмірі, визначеному загальними зборами (п. 4.3 Статуту).

Відповідно до п. 4.5. Статуту член кооперативу може бути виключений із кооперативу в разі невиконання Статуту, невиконання положень і обов`язків, порушення правил пожежної безпеки та санітарних норм, крадіжки майна, що належить кооперативу або його членам, знищення або псування гаражу та інших приміщень, за несвоєчасну сплату внесків на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок і невиконання рішень загальних зборів кооперативу. А також за хуліганські дії.

Статтею 12 Закону України "Про кооперацію" визначено основні права члена кооперативу, до яких віднесено, зокрема участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління.

Згідно п. 6.1. Статуту КА «Харків» член кооперативу має право:

- безперешкодно користуватися об`єктами, що перебувають у спільній власності членів кооперативу.

- самостійно, без згоди з іншими членами кооперативу розпоряджатися належним йому на праві власності гаражем-стоянкою. Вищезазначене право безпосередньо пов`язане з правом власності на гараж-стоянку і ноже бути призупинено чи скасоване без його згоди.

- брати участь у прийнятті рішень загальних зборів кооперативу, як особисто, так і через свого представника за дорученням.

- обирати та бути обраним до органів управління кооперативу.

- вносити пропозиції щодо вдосконалення діяльності кооперативу, усунення в роботі недоліків в роботі його органів управління.

- передавати наймачу або орендарю гараж-стоянку, права і обов`язки на його утримання. У разі невиконання або неналежного виконання обов`язків наймачем або орендарем гаража-стоянки, відповідальність перед кооперативом несе його власник.

- вимагати відшкодування за рахунок коштів кооперативу, понесених у зв`язку з запобіганням завдання шкоди об`єктам, що перебувають у власності або спільній частковій власності членів кооперативу.

- одержувати відомості про діяльність кооперативу, його фінансовий стан та витрати.

- член кооперативу має інші права, передбачені чинним законодавством та Статутом кооперативу.

Органами управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу і правління кооперативу (п. 8.1 Статуту).

Відповідно до статті 15 Закону України "Про кооперацію" та п. 8.2 Статуту вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить:

- затвердження Статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу;

- утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу;

- заслуховування звітів його органів управління і органів контролю;

- визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв;

- визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу;

- затвердження рішень правління про визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу;

- затвердження річного звіту і балансу кооперативу;

- затвердження рішення правління про прийняття нових членів та припинення

членства;

- прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном;

- утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників;

- прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу.

Здійснення членом кооперативу права на участь у діяльності і правлінні кооперативом, в тому числі прийнятті рішень органом управління кооперативу забезпечується, в першу чергу, порядком скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу, передбачених статтею 15 Закону України "про кооперацію" та статутом кооперативу.

Так, статтею 15 Закону України "Про кооперацію" і п. 8.4 Статуту передбачено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів членів кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу.

Згідно абз. 2 п. 8.6 Статуту кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених для участі у зборах - десять делегують одного уповноваженого.

Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до Статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах учасників. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Згідно змісту вказаної статті - загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу. Для проведення загальних зборів членів кооперативу і прийняття цими зборами правомочних рішень необхідно дотримання процедури і строків скликання загальних зборів, забезпечення особистої присутності на зборах більшості від загальної кількості членів кооперативу та особисте голосування більшості присутніх на зборах членів кооперативу при прийнятті рішення (Постанова ВГСУ від 05.03.2015 року у справі № 6-10цс14).

Право окремих членів кооперативу на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішення є порушеним та підлягає захисту у випадку їхньої відсутності на зборах через недотримання органами кооперативу вимог закону і статуту про порядок скликання і проведення зборів.

В пунктах 2.12.-2.14. постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зауважено наступне.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду відповідних справ необхідно враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п`ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, потрібно оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням (пункт 2.16 згаданої постанови Пленуму).

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про кооперацію" члени кооперативу повинні бути повідомлені про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів. Наведені норми законодавства вказують на те, що обов`язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 червня 2018 року по справі №922/3159/17.

В п. 2.25 постанови пленуму ВГС України №4 від 25.02.2016 року зазначається про необхідність брати до уваги те, що телефонне повідомлення про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства є неналежним доказом такого повідомлення.

Таким чином, надані відповідачем пояснення не можуть підтвердити факт належного повідомлення позивачів про скликання загальних зборів. Твердження про розміщення об`яви на інформаційному стенді (у невстановленому місці та невстановлений час) про проведення загальних зборів членів кооперативу не може бути прийняте як належний доказ повідомлення про скликання загальних зборів, про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів.

Окрім того, загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Однак, матеріалами справи не підтверджується, а відповідачем не надано доказів наявності кворуму 27.03.2016 р. на Загальних зборах уповноважених членів кооперативу КА «ХАРКІВ», тому відсутні підстави для визнання правомочними проведених загальних зборів.

Вирішуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновку суду, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення ("Руїс Торіха проти Іспанії").

В контексті зазначеного, суд виходить з того, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 13 ГПК України). Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене та з огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належних доказів повідомлення позивачів про проведення загальних зборів кооперативу в установленому законом та Статутом порядку, документально не підтверджено факт делегування членами кооперативу уповноважених осіб, що приймали участь у загальних зборах уповноважених членів КА «ХАРКІВ» 27.03.2016 р., не доведено наявність кворуму на проведених 27.03.2016 р. загальних зборах уповноважених членів кооперативу, що свідчить про порушення порядку скликання і проведення загальних зборів кооперативу, порушення прав членів кооперативу, зокрема позивачів по справі, та є безумовною підставою для визнання недійсними прийнятих зборами рішень.

Розглянувши заяву відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності за позовними вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (вх.21126 від 05.09.2019 р., вх.23532 від 01.10.2019 р.), суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до п. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Пунктом 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" передбачено, що за змістом ч.1 ст.261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Враховуючи, що судом було встановлено порушення права позивачів на участь в управлінні кооперативом у зв`язку з недотримання процедури скликання загальних зборів кооперативу, а саме не повідомлення належним чином про скликання та проведення таких загальних зборів, суд не може погодитися з доводами відповідача, що позивачі знали про порушення своїх прав у день проведення загальних зборів, тобто 27.03.2016 р. Матеріали справи не містять доказів того, що позивачам було відомо про проведення 27.03.2016 р. загальних зборів уповноважених членів КА «ХАРКІВ» та порушення їхніх прав з боку кооперативу, тому відсутні підстави рахувати строк позовної давності починаючи саме з 27.03.2016 р.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про застосування до позовних вимог наслідків спливу строку позовної давності.

Враховуючи зазначені положення діючого законодавства України, встановлені обставини, наявність в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, суд задовольняє позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів уповноважених членів Кооперативу автогаражів «Харків», оформлене протоколом №18 від 27.03.2016 р.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 (вх.20102 від 21.08.2019 р.).

Задовольнити позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів уповноважених членів Кооперативу автогаражів «Харків», оформлене протоколом №18 від 27.03.2016 р.

Визнати недійсним рішення загальних зборів уповноважених членів Кооперативу автогаражів «Харків», оформлене протоколом №18 від 27.03.2016 р.

Стягнути з КООПЕРАТИВУ АВТОГАРАЖІВ "ХАРКІВ" (61162, Харківська обл., місто Харків, Комінтернівський район, ВУЛИЦЯ НЬЮТОНА, будинок 94, ідентифікаційний код особи 22645756) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) 1921,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "10" жовтня 2019 р.

Суддя Л.С. Лаврова