ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/553/19
Господарський суд Одеської області у складі: суддя Цісельський О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Моноліт-Сервіс" (вх.№2-2910/19 від 19.06.2019р.) про розстрочення виконання рішення суду, подану по справі, -

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6)

до відповідача Дочірнього підприємства "Моноліт-Сервіс" про стягнення 1426142,72 грн. (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Паркова, буд. 48)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.06.2019р. по справі №916/553/19 позов Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Моноліт-Сервіс" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 700000/сімсот тисяч/грн 00 коп. основного боргу, 30000/тридцять тисяч/грн 00 коп. пені, 50161/п`ятдесят тисяч сто шістдесят одну/грн 99 коп. 3% річних, 157566/сто п`ятдесят сім тисяч п`ятсот шістдесят шість/грн 06 коп. інфляційних нарахувань, 15923/п`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять три/грн 06 коп. судового збору. Провадження у справі в частині стягнення 361963,89 грн основного боргу закрито. У решті позову відмовлено. У задоволенні клопотання про розстрочення виконання судового рішення відмовлено.

11.07.2019р. до господарського суду від Дочірнього підприємства "Моноліт-Сервіс" надійшла заява (вх.№2-2910/19 від 19.06.2019р.) про розстрочення виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви вказує, що сума стягнення за спірним договором виникла у ДП "Моноліт-Сервіс" у зв`язку з несвоєчасними розрахунками за природний газ, використаний для виробництва теплової енергії виключно для потреб споживачів, єдиним джерелом для оплати природного газу є кошти, отримані в якості оплати за спожиту теплову енергію з боку споживачів. Станом на 01.07.2019 р. заборгованість споживачів перед КП "ЧТЕ" складає 710 567,81 грн.

Заявник зазначає, що одночасне виконання рішення в повному обсязі, без поетапної оплати, робить наявну загрозу банкрутства, оскільки окрім сплати зазначеної суми боргу товариству необхідно здійснювати інші грошові зобов`язання, сплачувати податки, проводити розрахунки за спожиті енергоносії, платити заробітну плату працівникам підприємства. Станом на 08.07.2019 р. в банківських установах підприємством відкритий лише один рахунок на якому недостатньо коштів для оплати стягнутих сум, що підтверджується довідками підприємства та банку.

Також наголошує, що боржник жодним чином не ухиляється від виконання рішення суду, а навпаки шукає способи погашення заборгованості.

А тому, просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2019 р. по справі № 916/553/19 на десять місяців, шляхом сплати кожного місяця починаючи з липня 2019 року по квітень 2020 року.

Ухвалою суду від 12.07.2019р. прийнято заяву Дочірнього підприємства "Моноліт-Сервіс" (вх. №2-2910/19 від 19.06.2019р.) про розстрочення виконання рішення суду, заяву призначено до розгляду в засіданні суду на 22.07.2019 р. о 11год.40хв.

16.07.2019р. до суду від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2019р. по справі № 916/553/19 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Дочірнього підприємства "МОНОЛІТ-СЕРВІС", у зв`язку з чим справа №916/553/19 була скерована до Південно-Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 17.07.2019р. розгляд заяви Дочірнього підприємства "Моноліт-Сервіс" (вх.№2-2910/19 від 19.06.2019р.) про розстрочення виконання рішення суду - зупинено.

Позивач у запереченнях за вх.№14323/19 від 18.07.2019р., заперечував проти задоволення заявленої відповідачем заяви про відстрочення виконання рішення суду з підстав її необґрунтованості. Зокрема, позивачем було наголошено про недоведеність існування виняткових обставин для відстрочення виконання рішення суду по даній справі. Крім того, задоволення поданої заяви матиме наслідком порушення права позивача на своєчасне виконання судового рішення.

19.07.2019р. скеровано справу №916/2762/18 до Південно-західного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2019р. у справі №916/553/19 без змін.

27.09.2019р. до Господарського суду Одеської області повернуто матеріали справи №916/553/19.

27.09.2019р. на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2019р. видано відповідний наказ.

Ухвалою від 07.10.2019р. провадження по розгляду заяви Дочірнього підприємства "Моноліт-Сервіс" (вх.№2-2910/19 від 19.06.2019р.) про розстрочення виконання рішення суду - поновлено, заяву призначено до розгляду в засіданні суду на 11.10.2019р. о 11год.00хв.

У судове засідання, призначене на 11.10.2019р., по розгляду заяви Дочірнього підприємства "Моноліт-Сервіс" (вх.№2-2910/19 від 19.06.2019р.) про розстрочення виконання рішення суду, представники сторін не з`явились, причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства "Моноліт-Сервіс" (вх.№2-2910/19 від 19.06.2019р.) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2019 у справі №916/533/19, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року (пункт 43), зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При цьому неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого ст. 1 Протоколу № 1 (п. 53 рішення ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29.06.2004 року № 18966/02).

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також, серед іншого, враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору та наявність стихійного лиха, інших надзвичайних подій тощо.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, в основу ухвали про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Оскільки ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, то суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами норм ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК України).

Згідно п.1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

На думку суду, наведені відповідачем доводи не є доказом наявності виняткових обставин, достатніх та необхідних для розстрочки виконання рішення суду в розумінні ст.ст.73, 74, 76, 77, 331 ГПК України та не доводять неможливість виконання рішення суду у даній справі.

При цьому суд зауважує, що наведені відповідачем у заяві про розстрочку виконання судового рішення доводи щодо тяжкого фінансового стану, специфіки господарської діяльності та наявності заборгованості мешканців перед ДП "Моноліт-Сервіс" слугували підставою для зменшення судом на підставі ст.233 ГК України розміру пені під час вирішення спору по суті з 153 809,53 грн. до 30 000,00 грн.

Крім того, в матеріалах заяви про розстрочку виконання судового рішення відсутні докази здійснення дій, направлених на погашення заборгованості після прийняття рішення судом по суті, на стягнення заборгованості з мешканців будинку, які мають заборгованість перед ДП "Моноліт-Сервіс", а також доказів того, що у випадку надання розстрочки виконання рішення суду така заборгованість дійсно буде погашена у визначені графіком строки.

Окремо суд звертає увагу, що станом на дату розгляду заяви 11.10.2019р. надана довідка щодо залишку коштів на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ ,"МТБ Банк" та графік погашення заборгованості не є актуальними.

Надану довідку про заборгованість мешканців будинку господарський суд також оцінює критично, оскільки заборгованість третіх осіб перед відповідачем не є підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Також суд зазначає, що нестабільний фінансовий стан боржника не може бути підставою для звільнення його від обов`язку належного виконання зобов`язань перед позивачем та не робить неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, господарський суд доходить висновку, що відповідачем, яким у поданій до суду заяві було наголошено про відсутність грошових коштів для виконання рішення суду, не було доведено суду належними та допустимими доказами обставин неможливості виконання рішення за рахунок іншого майна.

Крім того, господарський суд зазначає, що з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № від 07.03.2019р. вбачається, що обслуговування об`єктів не є єдиним видом діяльності відповідача, до яких, в тому числі, відноситься надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна, управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту, а, отже, несплата мешканцями будинку вартості наданих відповідачем послуг не свідчить про неможливість відповідача виконати рішення суду за рахунок прибутку, отриманого від інших видів діяльності.

З урахуванням викладеного, виходячи із збалансованості інтересів обох сторін, враховуючи матеріальні інтереси кожної із них, а також з огляду на недоведення заявником обставин, що дозволяють зробити висновок про можливість виконання рішення саме у вказаний ним період, суд вважає за необхідне відмовити ДП "Моноліт-Сервіс" у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Водночас, зазначене не перешкоджає можливості відповідача звернутися до суду із заявою в порядку ст.331 ГПК України, надавши відповідні докази.

Керуючись ст.ст.234, 331 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Моноліт-Сервіс" (вх.№2-2910/19 від 19.06.2019р.) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2019р. у справі №916/533/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 15.10.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.10.2019р.

Суддя О.В. Цісельський