ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 923/279/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Ловга І.С., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" від 26.09.2019р. (вх.суду№2-4689/19 від 30.09.2019р.) про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №923/279/19

за позовом Управління поліції охорони в Херсонській області (73003, м. Херсон, вул. Молодіжна, 6, );

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11, );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, офіс 501);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 6);

про стягнення 1103868,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Надєліна Н.О. за довіреністю;

від відповідача: не з`явився;

від третіх осіб: ТОВ "Каховка Пром-Агро": не з`явився;

ТОВ "Каховка Протеїн Агро": не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Степанової Л.В. знаходиться справа №923/279/19 за позовом Управління поліції охорони в Херсонській області до відповідача Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" про стягнення 1103868,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Управління поліції охорони в Херсонській області посилається на неналежне виконання Публічним акціонерним товариством "Місто Банк" умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку №139Хн від 01.03.2018р.

30.09.2019р. за вх.суду№2-4689/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №923/279/19 в якій просить відвести суддю Степанову Л.В. від розгляду справи №923/279/19.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" посилається на процесуальні порушення допущенні суддею Степановою Л.В. під час підготовчого провадження у справі №923/279/19, що вказують на існування обставин, які свідчать про наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Степанової Л.В. щодо розгляду цієї господарської справи, а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" звернулося до суду з заявою від 13.08.2019р. (вх.суду №2-4051/19 від 18.08.2019р.) про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, однак, не зважаючи на те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи надійшла до суду 28.08.2019р., суддя Степанова Л.В., в підготовчому засіданні, яке відбулось 03.09.2019р., не розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро", тобто, питання про вступ у справу інших осіб не вирішила. Такі дії судді Степанової Л.В. створили перешкоди Товариству з обмеженою

відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" впродовж тривалого часу користуватися

своїми процесуальними правами у справі №923/279/19, як третьої особи, та збільшили тривалість всього судового процесу. Вчинення суддею Степановою Л.В., під час розгляду справи №923/279/19, дій, що суперечать приписам процесуального закону, які, зокрема, відображені в процесуальних документах, викликає обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро", як на підставу для відводу судді від розгляду справи, на те, що суддею Степановою Л.В. не було розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача судом до уваги не приймається, оскільки ст. 50 Господарського процесуального кодексу України не передбачено строків розгляду заяв про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору до участі у справі, зазначене питання вирішується до закінчення підготовчого провадження. Під час підготовчого провадження, ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2019р. було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Положеннями ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" від 26.09.2019р. (вх.суду№2-4689/19 від 30.09.2019р.) про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №923/279/19 є необґрунтованою та підстави для відводу судді відсутні.

З врахуванням наведеного, провадження у справі №923/279/19 підлягає зупиненню до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" від 26.09.2019р. (вх.суду№2-4689/19 від 30.09.2019р.) про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №923/279/19, в порядку передбаченому ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235, п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" від 26.09.2019р. (вх.суду№2-4689/19 від 30.09.2019р.) відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №923/279/19 - необґрунтованим.

2. Провадження у справі №923/279/19 за позовом Управління поліції охорони в Херсонській області до відповідача Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" про стягнення 1103868,00грн. - зупинити до вирішення питання про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №923/279/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" від 26.09.2019р. (вх.суду№2-4689/19 від 30.09.2019р.).

Ухвала підписана 08 жовтня 2019 року

Ухвала набирає законної сили 08.10.2019р. в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Л.В. Степанова