ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження

"15" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1976/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг", м. Буча Київської області,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго", смт. Іванків Іванківського району Київської області,

про стягнення 5 690 391,01 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників:

від позивача: Заторська О.А., довіреність від 02.04.2019 №02.04.2019 №38-ДВ;

від відповідача : Данилова К.А. ордер серія КС №678501;

ВСТАНОВИВ:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг», м. Буча Київської області (далі - ТОВ «Ютем-Інжиніринг»), звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 02.08.2019 №634-601 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго», смт. Іванків Київської області (далі - ТОВ «Біогазенерго»), в якому просить суд стягнути з відповідача основний борг в розмірі 5 690 391,01 грн. за виконані позивачем та не оплачені відповідачем роботи за договором генпідряду №965-2017 від 09.08.2017, та покласти на відповідача відшкодування позивачу судових витрат.

Ухвалою від 07.08.2019 відкрито провадження у справі №911/1976/19, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 09.09.2019.

29.08.2019 від ТОВ «Біогазенерго» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 28.08.2019 №28-08/1-2019, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі №911/1976/19 до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Київської області у справі №911/790/19 за первісним позовом ТОВ «Ютем-Інжиніринг» до ТОВ «Біогазенерго» про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ТОВ «Біогазенерго» до ТОВ «Ютем-Інжиніринг» про визнання недійсним договору генерального підряду №965-2017 від 09.08.2017.

Вказане клопотання мотивоване тим, що в межах даної справи позивач посилається на начебто допущені відповідачем порушення умов договору генерального підряду №965-2017 від 09.08.2017, в частині несвоєчасної оплати робіт виконаних позивачем. Разом з тим, у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/790/19, в межах якої розглядається зустрічний позов ТОВ «Біогазенерго» до ТОВ «Ютем-Інжиніринг» про визнання недійсним договору генерального підряду №965-2017 від 09.08.2017. Так, на думку відповідача, розгляд господарським судом Київської області справи про визнання договору недійсним, унеможливлює розгляд даної справи про стягнення коштів за договором підряду, оскільки через набрання законної сили рішенням у справі №911/790/19 договір підряду може бути визнаний судом недійсним та/або можуть бути встановлені та оцінені обставини, що можуть вплинути на результати розгляду даної справи.

02.09.2019 від ТОВ «Біогазенерго» до господарського суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву від 30.08.2019 №30-08/1-2019, в якому відповідач просить суд у задоволенні позову ТОВ «Ютем-Інжиніринг» відмовити повністю.

Відзив мотивовано тим, що відповідно до пункту 15.7 Договору після закінчення проведення всіх робіт генпідрядник має надати замовнику Акт про завершення робіт по Договору, який є посвідченням того, що генпідрядник усі свої зобов`язання по договору виконав. Оскільки такий Акт генпідрядником поданий не був, сторонами не підписаний, вимога про розрахунок за роботи до Договору загалом в обсязі передбаченої Договірної ціни, є неправомірним.

Також відповідач твердить про те, що генпідрядником не повідомлено замовника про необхідність виконання додаткових робіт вартістю 411 011,56 грн.

Відповідач твердить про те, що у період, передбачений Регламентом перевірки і підписання витратних накладних та Актів виконаних робіт (25 по 31 серпня 2018) жодних документів до замовника від генпідрядника не надходило, а в інший період часу у замовника відсутній обов`язок підписувати будь-які документи.

Відповідач твердить, що згідно умов Договору приймання виконаних робіт має здійснюватися виключно комісійно, в тому числі за участю представників авторського та технічного нагляду, що за спірними актами здійснено не було.

Відповідач твердить, що позивач, порушивши порядок та строк складення Актів та порядок повідомлення замовника про готовність робіт до прийняття, позбавив відповідача права та можливості встановити та засвідчити дефекти у виконаних роботах, а також права вимагати усунення недоліків.

Крім того, відповідач твердить, що заявляючи позов про стягнення повної суми по Актам виконаних робіт, позивач не враховує порядок оплати, встановлений договором, зокрема не вираховує утримувану як гарантія якості суму 4,55%, яка має бути сплачена протягом 10 днів з моменту підписання Акту про завершення робіт за Договором.

В судовому засіданні 09.09.2019 суд розглянув клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, відмовив у його задоволенні з мотивів, наведених в ухвалі, та відклав підготовче судове засідання на 30.09.2019.

27.09.2019 від відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи від 25.10.2019, у якому представник ТОВ «Біогазенерго» просила суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському НДІ судових експертиз. На вирішення експерта було запропоновано поставити наступі питання: 1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних за договором генерального підряду №965-2017 від 09.08.2017 підрядником ТОВ «Ютем-Інжиніринг» робіт за період з серпня по листопад 2018, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною, звітною документацією? 2) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних за договором генерального підряду №965-2017 від 09.08.2017 підрядником ТОВ «Ютем-Інжиніринг» робіт за період з серпня по листопад 2018, обсягам та вартості робіт, що зазначені підрядником в Актах виконаних робіт за період з серпня по листопад 2018 року.

Представник відповідача також стверджувала про те, що ТОВ «Біогазенерго» зобов`язується понести витрати, пов`язані із проведенням даної експертизи.

В судовому засіданні 30.09.2019 судом оголошено перерву до 07.10.2019 для надання можливості обом сторонам надати суду пропозиції щодо кола питань, які можуть бути винесені на судову експертизу, та щодо експертної установи, або судового експерта, яким може бути доручено проведення експертизи у справі у разі її призначення.

04.10.2019 від представника ТОВ «Біогазенерго» надійшло повторне клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи від 04.10.2019 №04-10/2019, у якому відповідач пропонує доручити проведення судової експертизи судовому експерту Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства «Інформаційні судові системи» «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Пальченко Ользі Юріївні, та уточнює формулювання питань, які мають бути поставлені перед експертом.

Від ТОВ «Ютем-Інжиніринг» 07.10.2019 надійшло клопотання про залучення додаткових доказів та пояснень від 07.10.2019 б/н, до яких зокрема додані документи, що підтверджують придбання матеріалів, використаних позивачем під час виконання робіт, зазначених у Актах КБ-2в за жовтень-листопад 2018.

В судове засідання 07.10.2019 з`явились представники обох сторін.

Від представника ТОВ «Ютем-Інжиніринг» в судовому засіданні надійшло клопотання, у якому позивач просить суд при призначенні судової будівельної експертизи врахувати, що роботи, зазначені у спірних односторонньо підписаних Актах КБ-2в, фактично виконувались раніше, а саме у серпні та вересні 2018, а Акти датовані пізніше у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх обов`язків щодо вчасного прийняття робіт та підписання Актів.

Крім того, позивач запропонував власне формулювання питань, які мають бути поставлені перед експертом.

В судовому засіданні 07.10.2019 судом повторно оголошено перерву до 15.10.2019, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

Після оголошеної перерви у судове засідання 15.10.2019 з`явились представники обох сторін.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд встановив таке.

Між ТОВ «Біогазенерго» (замовник) та ТОВ «Ютем-Інжиніринг» (генеральний підрядник) 09.08.2017 укладено договір генпідряду №965-2017 на реконструкцію 2-ї черги теплової електростанції потужністю 18 МВт з використанням біопалива в смт. Іванків Київської області.

Ціна договору є приблизною та становить 90 647 788,56 грн. з ПДВ (пункт 3.1) Фінансування будівельно-монтажних робіт здійснюється замовником наступним чином: замовник перераховує генпідряднику авансовий платіж в розмірі 100% вартості матеріалів генпідрядника та 30% від вартості робіт за виключенням матеріалів генпідрядника, згідно з кожною затвердженою договірною ціною на будівельно-монтажні роботи та підсумкової відомості ресурсів протягом 5 робочих днів з моменту затвердження договірної ціни та підсумкової відомості ресурсів; погашення авансових платежів відбувається шляхом вирахування з оплати виконаних будівельно-монтажних робіт 100% вартості матеріалів генпідрядника та 30% від вартості робіт за виключенням матеріалів генпідрядника, до повного погашення авансового платежа. Замовник виконує платежі за виконані будівельно-монтажні роботи в розмірі вартості робіт, вказаних в Акті виконних робіт (форма КБ-2в) та Довідці (форма КБ-3) за звітний період, протягом 10 днів з моменту їх підписання, з врахуванням сум авансових платежів (пункт 6.3).

Розділом 15 Договору встановлено, що протягом одного місяця після початку робіт сторони складають та затверджують передбачений будівельними нормами перелік здавальної документації по об`єкту (пункт 15.1). У відповідності до затвердженого сторонами переліку, генпідрядник здійснює підготовку та передачу замовнику актів проміжних робіт та випробувань (пункт 15.2). Генпідрядник комісійно сумісно із замовником і за необхідністю з представником авторського нагляду та технічного нагляду здійснює приймання-передачу та перевірку якості робіт, попередньо повідомивши замовника за три дні до приймання (пункт 15.3). Результати здачі-приймання оформлюються протоколом (актом) за підписом сторін (пункт 15.4).

Згідно Додатку №6 до договору (Регламент та підписання видаткових накладних та Актів приймання виконаних робіт) сторонами встановлено, що на підставі виконаних будівельно-монтажних робіт генпідрядник формує та передає замовнику Акт виконаних робіт (форма КБ-2в) у двої екземплярах, також в електронному вигляді файл .imd та довідку форма КБ-3 у двох екземплярах з 25 по 31 число звітного місяця. Надалі протягом 3 робочих днів: 1) замовник перевіряє та візує первинні документи в частині фактично здійснених поставок, виконаних робіт, показників та умов формування вартості робіт, вказаних у додатку №1.2 Договору, видає обґрунтовані зауваження генпідряднику у разі їх наявності; 2) генпідрядник усуває видані замовником зауваження (при наявності) та повторно надає замовнику виправлені первинні документи; 3) замовник перевіряє усунення генпідрядником зауважень, візує та підписує первинні документи, після чого повертає по одному оформленому екземпляру генпідряднику. Якщо у строк до 4 числа місяця, наступного за звітним, замовник не підпише первинні документи та не направить генпідряднику мотивовану відмову від підписання, такий первинний документ буде вважатися підписаним замовником. Підписані первинні документи є доказом того, що замовник перевірив та погодився із тим, що генпідрядник виконав роботи, зазначені у первинному документі, у повному обсязі.

Додатковою угодою №3 від 24.09.2018 до договору генпідряду, у зв`язку із зміною обсягів робіт сторони виклали в новій редакції:

пункт 3.1, а саме: ціна договору визначається Договірною ціною (додаток №1/3 до договору) та складає 96838 217,38 грн. з ПДВ та підтверджується підписаними Актами приймання виконаних робіт;

пункт 6.3.3, а саме: замовник здійснює платежі за виконані будівельно-монтажні роботи в розмірі вартості робіт, вказаних в Акті виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідці (форма КБ-3) за звітний період, протягом 40 днів з моменту їх підписання, з врахуванням погашення сум авансових платежів згідно пункта 6.3.2;

пункт 6.5, а саме: з кожного платежу по пунктам 6.2, 6.3, 6.4 замовник утримує в якості гарантії досягнення показників по пункту 2.4 суму в розмірі 4,55% (далі утримувана сума). Замовник виплатить утримувану суму протягом 10 (десяти) днів з моменту підписання Акту о завершенні робіт по договору, але у будь-якому випадку до 01.12.2018.

Крім того, сторони домовились додатки 1/2 «Договірна ціна» та додаток №2/2 «Календарний план-графік виконання робіт» вважати недійсними, замість них вважати дійсними та замінити по тексту договору в усіх відмінках на додаток №2/2 та додаток №2/3 в усіх відмінках.

До додаткової угоди №3 сторонами підписано Додатки «Договірна ціна» та «Календарний план-графік виконання робіт».

Позивач твердить, що виконав будвельно-монтажні роботи та направив замовнику відповідні Акти виконаних робіт КБ-2в із супровідними листами від 23.08.2018 №965-2017/330, від 27.08.2018 №965-2017/331, від 20.09.2018 №965-2017/338, від 21.09.2018 №965-2017/339, однак доказів відправлення або вручення відповідачу як замовнику зазначених листів в матеріали справи не подано.

Позивач твердить, що Акти КБ-2в на суму 5 365 722,26 грн. вручив відповідачу із супровідним листом від 23.10.2018 №965/2017-346. Суд встановив, що на вказаному листі міститься вхідна відмітка №698/2310-18вх від 23.10.2018, однак ані назви особи, ані прізвища та посади працівника, які цей документ отримали, зазначена відмітка у копії листа не містить.

Позивач твердить, що направляв відповідачу лист від 06.11.2018 №965/2017-346 з додатками, у якому повідомляв про заборгованість за виконані роботи в сумі 8 803 692,01 грн., з простроченням до 85 днів, про неузгодження Договірних цін та як наслідок відсутність авансування придбання матеріалів, про затримку у підписання актів за серпень-вересень 2018 на загальну суму 5 362 722,26 грн., про проведення включення та експлуатації агрегатів, обладнання та систем некваліфікованим персоналом, без дотримання черговості виконання робіт, без проведення налагоджувальних робіт, контроля параметрів, без оформлення обліково-звітної документації тощо. На вказаному листі також міститься вхідна відмітка №727/0611-18вх від 06.11.2018, однак ані назви особи, ані прізвища та посади працівника, які цей документ отримали, зазначена відмітка у копії листа не містить.

Акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 на суму 1 004 475,77 грн. були направлені генпідрядником замовнику із листом від 22.03.2019 №186-601 на належну адресу листом з описом (копія листа з доказами направлення міститься у матеріалах справи).

Замовник ТОВ «Біогазенерго» у відповідь на лист від 22.03.2019 направив генпідряднику лист від 29.03.2019 №183/2903-19, у якому відмовився від підписання актів, посилаючись на невідповідність форми Актів Додатку №6 до договору, невчасність направлення Актів, не проведення комісійного прийняття робіт.

Вважаючи мотиви відмови замовника у підписанні Актів КБ-2в та Довідок КБ-3 необгрунтованими, позивач підписав акти в односторонньому порядку, та, посилаючись на умови договору, твердить, що вони вважаються підписаними та належать до оплати, про що повідомив замовника ТОВ «Біогазенерго» листом від 15.04.2019 №244-601.

Як на доказ належного виконання робіт та недобросовісного виконання своїх зобов`язань за договором з боку замовника, позивач посилається на підписані обома сторонами Акти на закриття прихованих робіт, протокол №2 від 19.10.2018 про проведення пусконалагоджувальних робіт, та твердить про те, що без виконання повного комплексу зазначених в Актах робіт проведення пусконалагоджувальних робіт не могло мати місце.

До позову додано підписані 20.03.2019 в односторонньому порядку генпідрядником ТОВ «Ютем-Інжиніринг» довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 (із вирахуванням авансу на матеріали (100%) та на роботи (30%) та з вирахуванням утримуваної згідно Додаткової угоди №3 суми 4,55%) загалом на суму 3 340 481,443 грн., а саме

Довідка №1 за жовтень 2018 на суму 5 434,95 грн.;

Довідка №4 за жовтень 2018 на суму 75 935,37 грн;

Довідка №5 за жовтень 2018 на суму 345 470,75 грн;

Довідка №6 за жовтень 2018 на суму 35 722,44 грн.;

Довідка №9 за жовтень 2018 на суму 370 353,35 грн.;

Довідка №10 за жовтень 2018 на суму 190 688,03 грн.;

Довідка №11 за жовтень 2018 на суму 81 926,37 грн.;

Довідка №13 за жовтень 2018 на суму 362 552,99 грн.;

Довідка №16 за жовтень 2018 на суму 31 080,27 грн.;

Довідка №18 за жовтень 2018 на суму 206 040,46 грн;

Довідка №19 за жовтень 2018 на суму 473 577,83 грн.;

Довідка №20 за жовтень 2018 на суму 161 628,42 грн.;

Довідка №21 за жовтень 2018 на суму 424 848,88 грн.;

Довідка №23 за жовтень 2018 на суму 22 434,88 грн.;

Довідка №24 за жовтень 2018 на суму 72 895,14 грн.;

Довідка №25 за жовтень 2018 на суму 1 898,04 грн.;

Довідка №26 за жовтень 2018 на суму 52 972,15 грн.;

Довідка №27 за жовтень 2018 на суму 65 109,45 грн.

Довідка №29 за жовтень 2018 на суму 9646,36 грн.;

Довідка №30 за жовтень 2018 на суму 20 186,14 грн.;

Довідка №32 за жовтень 2018 на суму 4 961,11 грн.;

Довідка №33 за жовтень 2018 на суму 42 428,45 грн.;

Довідка №34 за жовтень 2018 на суму 17 410,57 грн.;

Довідка №35 за жовтень 2018 на суму 25 389,72 грн.;

Довідка №36 за листопад 2018 на суму 5 802,51 грн.;

Довідка №37 за листопад 2018 на суму 234 086,80 грн.;

та Акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, загалом на суму 5 690 391,01 грн., а саме:

Акт №1 за жовтень 2018 на суму 1 004 475,77 грн.;

Акт №4 за жовтень 2018 на суму 150 439,36 грн;

Акт №5 за жовтень 2018 на суму 411 011,56 грн;

Акт №6 за жовтень 2018 на суму 37 425,29 грн.;

Акт №9 за жовтень 2018 на суму 766 452,66 грн.;

Акт №10 за жовтень 2018 на суму 199 777,93 грн.;

Акт №11 за жовтень 2018 на суму 99 517,62 грн.;

Акт №13 за жовтень 2018 на суму 383 251,19 грн.;

Акт №16 за жовтень 2018 на суму 121 400,71 грн.;

Акт №18 за жовтень 2018 на суму 279 228,47 грн;

Акт №19 за жовтень 2018 на суму 496152,78 грн.;

Акт №20 за жовтень 2018 на суму 169 333,08 грн.;

Акт №21 за жовтень 2018 на суму 589 679,29 грн.;

Акт №23 за жовтень 2018 на суму 23 504,33 грн.;

Акт №24 за жовтень 2018 на суму 76 369,97 грн.;

Акт №25 за жовтень 2018 на суму 1988,52 грн.;

Акт №26 за жовтень 2018 на суму 103 399,99 грн.;

Акт №27 за жовтень 2018 на суму 197 107,54 грн.

Акт №29 за жовтень 2018 на суму 34 565,47 грн.;

Акт №30 за жовтень 2018 на суму 21 148,39 грн.;

Акт №32 за жовтень 2018 на суму 5 197,60 грн.;

Акт №33 за жовтень 2018 на суму 46 996,57 грн.;

Акт №34 за жовтень 2018 на суму 26 057,87 грн.;

Акт №35 за жовтень 2018 на суму 118 240,30 грн.;

Акт №36 за листопад 2018 на суму 51 480,00 грн.;

Акт №37 за листопад 2018 на суму 276 188,75 грн.

Акти, як і довідки, підписані лише з боку генпідрядника.

Відповідач заперечує обсяг робіт, вказаний у даних актах, та заперечує наявність обов`язку оплачувати зазначені в актах роботи в сумі, заявленій позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на те, що :

- позовні вимоги ТОВ «Ютем-Інжиніринг» полягають у стягненні заборгованості за договором генпідряду №965-2017 від 09.08.2017 за виконані роботи, що зазначені актах приймання виконаних будівельних робіт за жовтень, листопад 2018 року, які підписані в односторонньому порядку лише генпідрядником, а замовник заперечує фактичне виконання повного обсягу робіт, зазначених в Актах;

- замовник ТОВ «Біогазенерго» вказує, що не ухилявся від підписання актів виконаних робіт, а надав обгрунтовану відмову від підписання;

- позивач твердить, що належним чином фактично виконав роботи по об`єкту: «Реконструкція другої черги теплової електростанції потужністю 18МВт з використанням біопалива у смт. Іванків Київської області» на загальну суму 5 690 391,01 грн. в обсягах та за ціною, що зазначені в Актах приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та Довідках про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, на виконання умов договору генпідряду №965-2017 від 09.08.2017, однак, відповідність обсягу та вартості робіт, вказаних в актах, проектно-кошторисній документації, зокрема Договірній ціні, погодженій сторонами, потребує спеціальних знань в галузі іншій, ніж право;

- у суду відсутні спеціальні знання для встановлення факту виконання генпідрядником в натурі всіх обсягів робіт, зазначних у спірних Актах, та для встановлення відповідності обсягу та вартості робіт, зазначених а Актах, проектно-кошторисній документації; разом із тим ці питання входять до предмету доказування у даній справі;

- жодна із сторін не надала висновку експерта з цього питання;

- для прийняття законного обґрунтованого рішення суду слід на підставі належних доказів достовірно встановити факт виконання товариством «Ютем-Інжиніринг» робіт на об`єкті «Реконструкція другої черги теплової електростанції потужністю 18МВт з використанням біопалива у смт. Іванків Київської області» на загальну суму 5 690 391,01 грн., які зазначені в спірних актах, а також встановити, чи відповідають зазначені в Актах обсяги та вартість робіт погодженій сторонами проектрно-кошторисній документації, зокрема Договірній ціні,

суд доходить висновку, що для повного, об`єктивного розгляду всіх обставин справи, необхідним є призначення у справі судової експертизи, про яку клопоче відповідач.

Відповідно до ч.1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 №53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Враховуючи наведене, суд задовольняє клопотання ТОВ «Біогазенерго» про призначення судової експертизи та призначає у справі №911/1976/19 судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідач у клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи, просив суд проведення такої доручити судовому експерту Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства «Інформаційні судові системи» «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Пальченко Ользі Юріївні.

Представник позивача в судовому засіданні не надав суду заперечень проти запропонованої відповідачем кандидатури експерта, та не запропонував суду свою кандидатуру експерта.

Відтак, суд доходить висновку, що проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі може бути доручено судовому експерту Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства «Інформаційні судові системи» «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Пальченко Ользі Юріївні, яка має відповідну кваліфікацію.

Відповідно до ч.2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Враховуючи, що клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи заявлено ТОВ «Біогазенерго», у клопотанні відповідач зобов`язувався понести витрати на проведення зазначеної експертизи, суд покладає обов`язок щодо оплати витрат на проведення експертизи на відповідача ТОВ «Біогазенерго».

Відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і не складних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип процесуальної економії, керуючись ст.ст. 73-79, 99, 100, 125, 177, 181, 182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» від 04.10.2019 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/1976/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» про стягнення 5 690 391,01 грн., судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Пальченко Ользі Юріївні (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, буд. 10, тел. 044-207-35-55 , тел. експерта НОМЕР_1).

3. На судову експертизу винести наступні питання:

1) чи виконані фактично товариством з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг» роботи по об`єкту: «Реконструкція другої черги теплової електростанції потужністю 18МВт з використанням біопалива у смт. Іванків Київської області» за договором генерального підряду №965-2017 від 09.08.2017, що зазначені в актах виконаних робіт:

Акт №1 за жовтень 2018 на суму 1 004 475,77 грн.;

Акт №4 за жовтень 2018 на суму 150 439,36 грн;

Акт №5 за жовтень 2018 на суму 411 011,56 грн;

Акт №6 за жовтень 2018 на суму 37 425,29 грн.;

Акт №9 за жовтень 2018 на суму 766 452,66 грн.;

Акт №10 за жовтень 2018 на суму 199 777,93 грн.;

Акт №11 за жовтень 2018 на суму 99 517,62 грн.;

Акт №13 за жовтень 2018 на суму 383 251,19 грн.;

Акт №16 за жовтень 2018 на суму 121 400,71 грн.;

Акт №18 за жовтень 2018 на суму 279 228,47 грн;

Акт №19 за жовтень 2018 на суму 496152,78 грн.;

Акт №20 за жовтень 2018 на суму 169 333,08 грн.;

Акт №21 за жовтень 2018 на суму 589 679,29 грн.;

Акт №23 за жовтень 2018 на суму 23 504,33 грн.;

Акт №24 за жовтень 2018 на суму 76 369,97 грн.;

Акт №25 за жовтень 2018 на суму 1988,52 грн.;

Акт №26 за жовтень 2018 на суму 103 399,99 грн.;

Акт №27 за жовтень 2018 на суму 197 107,54 грн.

Акт №29 за жовтень 2018 на суму 34 565,47 грн.;

Акт №30 за жовтень 2018 на суму 21 148,39 грн.;

Акт №32 за жовтень 2018 на суму 5 197,60 грн.;

Акт №33 за жовтень 2018 на суму 46 996,57 грн.;

Акт №34 за жовтень 2018 на суму 26 057,87 грн.;

Акт №35 за жовтень 2018 на суму 118 240,30 грн.;

Акт №36 за листопад 2018 на суму 51 480,00 грн.;

Акт №37 за листопад 2018 на суму 276 188,75 грн.?

Якщо ні, то які саме роботи якою вартістю не були виконані?

2) чи відповідають обсяги та вартість робіт, фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг» по об`єкту: «Реконструкція другої черги теплової електростанції потужністю 18МВт з використанням біопалива у смт. Іванків Київської області», що зазначені в актах виконаних робіт:

Акт №1 за жовтень 2018 на суму 1 004 475,77 грн.;

Акт №4 за жовтень 2018 на суму 150 439,36 грн;

Акт №5 за жовтень 2018 на суму 411 011,56 грн;

Акт №6 за жовтень 2018 на суму 37 425,29 грн.;

Акт №9 за жовтень 2018 на суму 766 452,66 грн.;

Акт №10 за жовтень 2018 на суму 199 777,93 грн.;

Акт №11 за жовтень 2018 на суму 99 517,62 грн.;

Акт №13 за жовтень 2018 на суму 383 251,19 грн.;

Акт №16 за жовтень 2018 на суму 121 400,71 грн.;

Акт №18 за жовтень 2018 на суму 279 228,47 грн;

Акт №19 за жовтень 2018 на суму 496152,78 грн.;

Акт №20 за жовтень 2018 на суму 169 333,08 грн.;

Акт №21 за жовтень 2018 на суму 589 679,29 грн.;

Акт №23 за жовтень 2018 на суму 23 504,33 грн.;

Акт №24 за жовтень 2018 на суму 76 369,97 грн.;

Акт №25 за жовтень 2018 на суму 1988,52 грн.;

Акт №26 за жовтень 2018 на суму 103 399,99 грн.;

Акт №27 за жовтень 2018 на суму 197 107,54 грн.

Акт №29 за жовтень 2018 на суму 34 565,47 грн.;

Акт №30 за жовтень 2018 на суму 21 148,39 грн.;

Акт №32 за жовтень 2018 на суму 5 197,60 грн.;

Акт №33 за жовтень 2018 на суму 46 996,57 грн.;

Акт №34 за жовтень 2018 на суму 26 057,87 грн.;

Акт №35 за жовтень 2018 на суму 118 240,30 грн.;

Акт №36 за листопад 2018 на суму 51 480,00 грн.;

Акт №37 за листопад 2018 на суму 276 188,75 грн.,

погодженій сторонами проектно-кошторисній документації, зокрема Договірній ціні, затвердженій сторонами Додатковою угодою №3 від 24.09.2018 року до договору генпідряду №965-2017 від 09.08.2017?

4. Надати судовому експерту Відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Пальченко Ользі Юріївні для здійснення експертизи матеріали господарської справи № 911/1976/19.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 КК України.

6. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

7. Витрати на проведення даної експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» (код 33593431).

8. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» (код 33593431) укласти із експертною установою відповідний договір та невідкладно забезпечити оплату вартості судової експертизи відповідно до наданих рахунків.

9. Попередити учасників судового процесу у справі №911/1976/19 про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

10. Провадження у справі № 911/1976/19 зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (частина 1 ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пунктів 11, 12 частини 1 ст. 255 ГПК України протягом строків, передбачених ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 16.10.2019

Суддя О.В. Конюх