СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" жовтня 2019 р. Справа № 922/1521/18

Суддя - доповідач Тарасова І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Файнафірма», м. Київ (вх.№3036Х/2-5)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2019 у справі №922/1521/18 (суддя Усатий В.О.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Каравай", м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Каравай", м. Харків,

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 03.07.2018 Публічне акціонерне товариство "Каравай" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Мензаренка Ю.М.

11.07.2019 ліквідатор звернувся до господарського суду Харківської області із заявою, в якій просив суд:

1. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна: нежитлові будівлі: літ. "А-2", площею 2622,4кв.м., літ. "Б-1", площею 1055,5 кв.м., літ. "В-1", площею 43,5кв.м., літ. "Г-1", площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м.за адресою: місто Харків, площа Повстання, будинок номер 2-А, укладений 02.01.2015 року між Публічним акціонерним товариством "КАРАВАЙ" та товариством з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Т.М. Бондар " 02" січня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3.

2. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна: нежитлові будівлі літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", " 3-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У- 1", "Ф-1", "Х-1", " Ч-1", "Ш" загальною площею 10351,7 кв.м., розташоване за адресою: місто Харків, вулиця Польова, будинок 55, укладений 02.01.2015 року між Публічним акціонерним товариством "КАРАВАЙ" та товариством з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Т.М. Бондар " 02" січня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2.

3. Визнати недійсним Договір іпотеки, укладений 02.01.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕСАЖ ІСТЕЙТ", , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Бондар Т.М., реєстровий №4 з усіма змінами та доповненнями.

4. Визнати недійсним Договір від 02.04.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕСАЖ ІСТЕЙТ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ФАЙНАФІРМА", Код про відступлення прав за Договором іпотеки від 02.01.2015 № 4, посвідчений приватним нотаріусом Бондар Т.М. за реєстровим № 1061.

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.06.2018, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ" та товариством з додатковою відповідальністю "САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД", , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д за реєстровим № 592.

6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.06.2018, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ" та товариством з додатковою відповідальністю "САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД", , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д за реєстровим № 593.

7. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.10.2018 між товариством з додатковою відповідальністю "САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД" та товариством з обмеженою відповідальністю "КІННИЙ РИНОК ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 2", .

8. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.10.2018 між товариством з додатковою відповідальністю "САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД", та товариством з обмеженою відповідальністю "КІННИЙ РИНОК ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 2", , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною за реєстровим № 2293.

9. Визнати недійсним іпотечний договір від 13.06.2019 між товариством з додатковою відповідальністю "САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД", та товариством з додатковою відповідальністю "САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД", , реєстровий № 726, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко Олесею Сергіївною.

10. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47503544 від 25.06.2019 16:30:26, приватний нотаріус Азадалієва Яна Миколаївна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл. про реєстрацію права власності товариством з обмеженою відповідальністю "ФАЙНАФІРМА", на об`єкт нерухомості № 01 за адресою м. Харків, вулиця Польова, будинок 55, та скасувати запис про право власності №32138527.

11. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47501095 від 25.06.2019 15:29:40, приватний нотаріус Азадалієва Яна Миколаївна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл. про реєстрацію іпотеки товариством з обмеженою відповідальністю "ФАЙНАФІРМА", на об`єкт нерухомості № 01 за адресою м. Харків, вулиця Польова, будинок 55, та скасувати запису про іпотеку № 32136448.

12. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47501507 від 25.06.2019 15:39:19, приватний нотаріус Азадалієва Яна Миколаївна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл. про реєстрацію обтяження товариством з обмеженою відповідальністю "ФАЙНАФІРМА", на об`єкт нерухомості № 01 за адресою м. Харків, вулиця Польова, будинок 55, та скасувати запису про обтяження № 32136694.

13. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47502799 від 25.06.2019 16:11:26, приватний нотаріус Азадалієва Яна Миколаївна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл. про реєстрацію права власності товариством з обмеженою відповідальністю "ФАЙНАФІРМА", на об`єкт нерухомості 01 за адресою: м. Харків, Захисників України майдан, будинок 2-А , та скасувати запис про право власності № 32137935.

14. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47501753 від 25.06.2019 15:45:35, приватний нотаріус Азадалієва Яна Миколаївна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл. про реєстрацію іпотеки товариством з обмеженою відповідальністю "ФАЙНАФІРМА", на об`єкт нерухомості 01 за адресою: м. Харків, Захисників України майдан, будинок 2-А, та скасувати запис про іпотеку № 32136918.

15. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47501931 від 25.06.2019 15:50:04, приватний нотаріус Азадалієва Яна Миколаївна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл. про реєстрацію обтяження товариством з обмеженою відповідальністю "ФАЙНАФІРМА", на об`єкт нерухомості 01 за адресою: м. Харків, Захисників України майдан, будинок 2-А , та скасувати запис про обтяження № 32137054.

16. Визнати право власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. "А-2", площею 2622,4 кв.м., літ. "Б-1", площею 1055,5 кв.м., літ. "В-1", площею 43,5кв.м., літ. "Г-1", площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м. за адресою: місто Харків, площа Повстання, будинок номер 2-А, укладений 02.01.2015 року за Публічним акціонерним товариством "КАРАВАЙ", Код .

17. Визнати право власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", " 3-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", " 4-1", "Ш" загальною площею 10351,7 кв.м., розташоване за адресою: місто Харків, вулиця Польова, будинок 55, за Публічним акціонерним товариством "КАРАВАЙ", Код .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2019 заяву ліквідатора (вх. № 16811 від 11.07.2019) про визнання недійсним договорів та визнання права власності на майно боржника призначено до розгляду на 22.08.2019; залучено до розгляду даної заяви товариство з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ", товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕСАЖ ІСТЕЙТ", товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЙНАФІРМА", товариство з додатковою відповідальністю "САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД", товариство з обмеженою відповідальністю "КІННИЙ РИНОК ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 2" та приватного нотаріуса Азадалієву Яну Миколаївну.

20.08.2019 ТОВ "Файнафірма" звернулась до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно (вх. № 20079), в якій заявник просив суд:

- задовольнити зустрічний позов ТОВ "Файнафірма" про визнання права власності на нерухоме майно;

- визнати право власності на об"єкти нерухомості, а саме: нежитлові будівлі літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", " 3-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", " 4-1", "Ш" загальною площею 10351,7 кв.м., розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Польова, будинок 55 за ТОВ "Файнафірма" ;

- визнати право власності на об"єкти нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення: літ. "А-2", площею 2622,4кв.м., літ. "Б-1", площею 1055,5 кв.м., літ. "В-1", площею 43,5кв.м., літ. "Г-1", площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м.за адресою: місто Харків, площа Повстання, будинок номер 2-А, за ТОВ "Файнафірма".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2019 повернуто ТОВ "Файнафірма" зустрічну позовну заяву (вх. № 20079) з доданими до неї документами на 63 аркушах, в тому числі, оригінал квитанції № 0.0..2 від 20.08.2019 на суму 1816,0 грн. без розгляду на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України.

Зокрема, суд першої інстанції виходив з того, що згідно наданих до заяви документів, ТОВ "Файнафірма" набуло право власності на спірне майно на підставі договору про відступлення права 02.04.2018 р., укладеного між ТОВ "Десаж Істейт" та ТОВ "Файнафірма" за договором іпотеки від 02.01.2015 р., укладеного між ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент" та ТОВ "Десаж Істейт" та договору про відступлення прав за іпотечним договором від 02.04.2019 р., укладеним між ТОВ "Десаж Істейт" та ТОВ "Файнафірма". Таким чином, всі укладені договори щодо спірного майна, не укладені з боржником.

Крім того, судом зазначено, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено розгляд зустрічних позовних вимог.

За таких підстав судом першої інстанції заяву ТОВ "Файнафірма" та додані до неї документи повернуто заявнику.

ТОВ "Файнафірма" з ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2019 у справі №922/1521/18 не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив вищевказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання представником ТОВ "Файнафірма" ухвали господарського суду Харківської області від 06.09.2019 у справі №922/1521/18 лише 26.09.2019.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 3 ч.3. ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 1 Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб`єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2019 для розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним договорів та визнання права власності (вх. № 16811 від 11.07.2019) до участі у справі про банкрутство ПАТ "Каравай" залучено ТОВ "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ", ТОВ "ДЕСАЖ ІСТЕЙТ", ТОВ "ФАЙНАФІРМА", ТОВ "САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД", ТОВ "КІННИЙ РИНОК ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 2" та приватного нотаріуса Азадалієву Яну Миколаївну.

На виконання вимог п.3 ч. 3 ст. 258 ГПК України апелянтом направлено копію апеляційної скарги та доданих до неї документів вказаним учасникам провадження, а також боржнику - ПАТ "Каравай".

Водночас, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим кредиторам у справі про банкрутство, якими є: Комунальне підприємство "Харківводоканал", Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Поліпласт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пріоритет", Приватне акціонерне товариство "Хліб-1", Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО-ОВІ", Приватне акціонерне товариство "Альпаріс", Приватне акціонерне товариство "Перспектива", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Хлібзавод "Салтівській", ОСОБА_1 , Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення , Державне агентство резерву України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ "Файнафірма" на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2019 у справі №922/1521/18 підлягає залишенню без руху з підстави неподання документів, які підтверджують докази надсилання копії скарги кредиторам у справі про банкрутство ПАТ "Каравай".

Крім того, суд вважає за необхідне зобов`язати апелянта направити копію апеляційної скарги та доданих документів ліквідатору Мензаренко Ю.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Файнафірма" на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2019 у справі №922/1521/18 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів кредиторам ПАТ "Каравай", а також ліквідатору Мензаренко Ю.М.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Суддя - доповідач І.В. Тарасова