ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

11.10.2019м. ДніпроСправа № 904/4627/19

За позовом об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Славутич 29" (м. Дніпро)

до Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про забезпечення позову

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Славутич 29" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою і просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання Дніпровської міської ради зупинити виконання рішення Дніпропетровської міської ради виконавчого комітету від 24.09.2019 № 907 щодо зносу паркану, розташованого на прибудинковій території ОСББ "Славутич 29".

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що:

- спірна огорожа, розташована біля будинків №25, 29, 9А (вул. В. Мономаха, Дніпро), оновлена за кошти ОСББ "Славутич 29";

- огорожа не перешкоджає пересуванню громадян;

- рішення Дніпропетровської міської ради виконавчого комітету від 24.09.2019 № 907 щодо зносу паркана розташованого та прибудинкової території ОСББ "Славутич 29" невмотивовано нормами Закону та суперечить конституційному праву позивача;

- забезпечення позову допускається до пред`явлення позову;

- позивач зазначає, що він звернувся із немайновою позовною вимогою - про визнання заборони зносу паркану (загорожі) на придомовій території ОСББ "Славутич 29", а тому заборона зносу паркану до закінчення судового спору буде доцільна та співрозмірна з мотивуванням позову та його вимог.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Славутич 29" з огляду на наступне.

Відповідно статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип відповідності виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що саме вказаний вид забезпечення є предметом заяви позивача.

Так, позивач просить зобов`язати Дніпровську міську раду зупинити виконання рішення Дніпропетровської міської ради виконавчого комітету від 24.09.2019 № 907 щодо зносу паркану, розташованого на прибудинковій території ОСББ "Славутич 29".

Разом з тим, ОСББ "Славутич 29" зазначає позовну вимогу наступним чином: "Визнання заборони зносу паркану (загорожі) на придомовій території ОСББ "Славутич 29".

Заборона відповідачу вчиняти певні дії, як процесуальний захід забезпечення позову, має на меті обмежити активну поведінку особи, щодо якої вживається такий захід, шляхом встановлення судом певного зобов`язання особи, яке виникає безпосередньо з відповідного процесуального документа (ухвали суду про забезпечення позову) та покликане забезпечити виконання ймовірного судового рішення про задоволення позову і забезпечує ефективний захист, поновлення порушених прав позивача.

При цьому за приписами частини одинадцятої статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, позов не може бути забезпечений таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом. Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Суд зазначає, що вказані позивачем заходи забезпечення позову і предмет позову співпадають.

Таким чином, з`ясування обставин наявності підстав визнання заборони зносу паркану (загорожі) на прибудинковій території ОСББ "Славутич 29" входить до предмета доказування у справі під час її розгляду судом по суті спору.

Враховуючи викладене, вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зобов`язання Дніпровської міської ради зупинити виконання рішення Дніпропетровської міської ради виконавчого комітету від 24.09.2019 № 907 щодо зносу паркану, розташованого на прибудинкової території ОСББ "Славутич 29" фактично є вирішенням спору по суті на стадії забезпечення позову.

Також, суд враховує невідповідність тверджень, що викладені в заяві фактичним обставинам.

Зокрема, в заяві зазначено, що ОСББ вже звернулось з позовом про визнання заборони зносу паркану (загорожі) на придомовій території ОСББ "Славутич 29".

Однак, на час розгляду даної заяви відповідний позов до суду не надходив.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоповерхового будинку "Славутич 29" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили 11.10.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Татарчук