ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.10.2019 м. ДніпроСправа № 904/2641/19
За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного підприємства "Кримстройдизайн", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна, м. Дніпро

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Кузьменко Ю.І., ордер серія ДП№2447/024 від 01 липня 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3791; ОСОБА_1 ;

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Ромащенко К.В., довіреність від 19 липня 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3228 від 19 грудня 2016 року

Від третьої особи-1: Ліфлянчик С.І., довіреність №192 від 19 лютого 2019 року, адвокат, діє на підставі посвідчення адвоката №0919 від 08 червня 2017 року

Від третьої особи-2: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (зміну підстав позову), (вх. 43752/19 від 26.09.2019) просить :

- визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна: будівлі комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, укладений 28 грудня 2018 року між ПП "Кримстройдизайн" та ТОВ "Таймонс", посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мазур Яною Володимирівною, реєстр. №4717 - недійсним

- запис власності № 29717826 від 28.12.2018 17:12:55. вчинений приватним нотаріусом Мазур Яною Володимирівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська області внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індекснийномер 44902862 від 28 грудня 2018 року - скасувати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/2641/19 та ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22.07.2019.

19 липня 2019 року від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_2 , до господарського суду надійшло клопотання (а.с. 63-64 том 1) про закриття провадження у справі №904/2641/19 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України оскільки спір не відноситься до юрисдикції господарського суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

13 серпня 2019 року позивачем подано до господарського суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить:

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме на будівлю комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

- заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі, але не обмежуючись: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів нерухомого майна, щодо нерухомого майна, а саме: на будівлю комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на будівлю комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та заборони вчиняти певні дії відмовлено.

28 серпня 2019 року до господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс", яким відповідач-2 просить відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 та зазначає, що в позовній заяві відсутнє будь-яке обґрунтування того, що майнове право позивача порушене. Позивач не наводить жодних підстав, яким чином і у зв`язку з чим він зазнає шкоди, яким чином ця шкода виражається, який її розмір. Позовна заява обґрунтована виключно на його запереченнях проти відчуження майна. Такі заперечення він надавав як до продажу майна (лист від 11.12.2018), так і повторює їх в цій господарській справі та справі про оскарження рішення власників ПП "Кримстройдизайн". Однак, наявність лише формальних заперечень щодо продажу об`єкту нерухомості, яку було продано за ринковою ціною, не можуть бути покладені в основу обґрунтування позовну.

03 вересня 2019 року до господарського суду надійшли пояснення ОСОБА_2 , якими третя особа-1 підтримує доводи ТОВ "Таймонс" зазначені у відзиві та просить відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 .

10 вересня 2019 року до господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна 17, офіс 361).

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- чи виконано підпис ОСОБА_3 в рішенні загальних зборів ГІП

"Кримстройдизайн" №22/12/18 від 22.12.2018 на сторінці 3 знизу біля напису "Секретар зборів ОСОБА_3 " ОСОБА_3 ?

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто лише через 9 днів після дати загальних зборів. В лікарському свідоцтві про смерть №9 від 02.01.2019 вказано, що причиною його смерті стала гостра недостатність кровообігу та атеросклеротичної хвороби серця.

Таким чином, існує обґрунтований сумнів, що ОСОБА_3 взагалі був присутнім при проведенні загальних зборів та, відповідно підписував прийняті рішення.

Додатковими підставами для цих сумнівів стало візуальне співставлення підписів ОСОБА_3 , вчинених в один період часу з підписом, який зазначено в протоколі загальних зборів.

Таким чином, якщо ОСОБА_3 не приймав участі в загальних зборах та, відповідно не виражав свою згоду (волевиявлення) на відчуження нерухомого майна, то це є додатковим підтвердженням відсутності волевиявлення підприємства в цілому та наявності підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Оскільки однією з підстав позову є відсутність волевиявлення позивача, доведеність того, що ще один учасник товариства не приймав участі у загальних зборах та не підписував відповідного рішення про відчуження майна, має суттєве значення для законного та справедливого вирішення справи.

Тобто, на думку позивача, є об`єктивна необхідність у ідентифікованні виконавця підпису від імені ОСОБА_3 в рішенні загальних зборів ПП "Кримстройдизайн" №22/12/18 від 22.12.2018.

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи залишено на розгляді суду.

17 вересня 2019 року до господарського суду надійшли пояснення Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яни Володимирівни щодо не можливості надати належним чином засвідчені копії документів, що стосуються укладення та посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, у зв`язку з тим, що всі оригінали документів були вилучені 04.04.2019 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою №2 на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №200/3945/19.

26 вересня 2019 року до господарського суду надійшла відповідь на відзив. ОСОБА_1 не заперечує факт повідомлення про дату проведення загальних зборів, однак зазначає про те, що повідомлено його було з порушенням вимог закону, а сам факт повідомлення не свідчить про відсутність порушень порядку скликання та проведення зборів. Права позивача було порушено, так як він не міг взяти участь у загальних зборах з поважних причин, про що своєчасно повідомив підприємство та інших учасників.

Позивач наполягає на тому, що спірний об`єкт нерухомості було побудовано за особисті кошти позивача та ОСОБА_3 , що підтверджено відповідними розписками та угодою про спільну діяльність, крім того, в п.4.5 Статуту ПП "Кримстройдизайн" зазначено, що підприємство має право за згодою власників продавати і передавати іншим підприємствам належні йому будови, споруди і інші матеріальні цінності. Оскільки, Статут не містить застережень щодо кількості голосів власників, слід вважати, що рішення про відчуження майна має прийматися одностайно власниками, визначеними п.1.1. Статуту, тобто - сто відсотків голосів. До зазначеного висновку можна дійти враховуючи, що ПП "Кримстройдизайн" є приватним підприємством, відповідно до п.1.1. Статуту, засновано на приватній формі власності, яка є спільною частковою власністю власників підприємства.

Щодо заявлених відповідачем витрат на правову допомогу позивач зазначає, що відповідачем не підтверджено понесення витрат на правову допомогу у встановленому процесуальним кодексом порядку, розмір гонорару не відповідає складності справи, розміру викладених робіт, витраченому часу, то відсутні підстави для задоволення такої вимоги.

04 жовтня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс" до господарського суду надійшов відзив на заяву про уточнення позовних вимог, аналогічного змісту викладеного у відзиві від 28.08.2019, яким відповідач-2 просить відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 .

04 жовтня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс" до господарського суду надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи мотивовані тим, що викладені позивачем твердження щодо того, що ОСОБА_3 був відсутній на зборах учасників ПП "Кримстройдизайн", а нотаріус посвідчив підпис ОСОБА_3 без його участі, за своїм юридично-наслідковим змістом фактично є твердженнями позивача про вчинення нотаріусом та іншими особами злочину.

Разом з тим, підтвердженням вчинення тією чи іншою особою злочину є обвинувальний вирок суду, який набрав законної сили, обставини якого в силу приписів ч. 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Жодних обвинувальних вироків відносно нотаріуса та інших осіб щодо викладених Позивачем фактів судами не виносилось, ані нотаріусу, ані іншими особам навіть не оголошувалась підозра з приводи «надуманих» Позивачем обставин.

Окремо варто вказати, що представник третьої особи ( ОСОБА_2 ) - адвокат Ліфлянчик С.І., в судовому засіданні чітко підтвердив, що він безпосередньо був присутнім на загальних зборах учасників ПП "Кримстройдизайн" і під час цих зборів був присутній ОСОБА_3 , який голосував з приводу поставлених питань і особисто ставив свій підпис.

Крім того, проведення експертизи на даному етапі розгляду справи є неможливе, оскільки всі оригінали документів, що стосуються посвідчення приватним нотаріусом рішення №22/12/18 власників ПП "Кримстройдизайн" від 22.12.2018, були вилучені в рамках кримінального провадження № 0000319 від 06.02.2019, яке було зареєстроване за заявою позивача.

В рамках цього ж кримінального провадження №0000319 від 06.02.2019, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Руснака А.І. від 08.04.2019 по справі 200/3950/19 (1-кс/200/3424/19) було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Литвиненко О.С. про призначення судової почеркознавчої експертизи, доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, у графі "Секретар Зборів" Рішення Зборів власників ПП "Кримстройдизайн" №22/12/18 від 22.12.2018 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?".

Тобто, на думку відповідача-2 проведення експертизи, яку заявляє позивач, вже призначене в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000319 від 06.02.2019.

Відповідач-1 та третя особа-2 у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 24.10. 2019.

Керуючись статями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 24 жовтня 2019 року о 14:10 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 07.10.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 08.10.2019

Суддя Н.М. Євстигнеєва