ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"16" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/200/19

Господарський суд Одеської області у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., судді: Желєзна С.П., Щавинська Ю.М.,

при секретарі судового засідання Горнович Л.О.

за участю представників:

від позивача: Брушньовська І.І. (на підставі ордеру);

від відповідача: Іванишин О.О. (на підставі довіреності);

від третіх осіб: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дачно-Будівельного кооперативу „Нова Аркадія" (65062, м. Одеса, вул. Посмітного, 9);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгродім ХК" (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 17, приміщення 14);

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

2. Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, буд. 1, )

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1.Комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" (Одеська обл., Біляївський р-н, смт Хлібодарське, вул. Маяцька дорога, буд. 20, );

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_16" (м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Пушкінська, буд. 31-Б, група приміщень №48; )

3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )

про зобов`язання не чинити перешкоди, скасування записів про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 року позивач - Дачно-Будівельний кооператив „Нова Аркадія" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгродім ХК", в якій просив суд, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 27.06.2019р.:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Украгродім ХК" не чинити перешкоди Дачно-Будівельному кооперативу „Нова Аркаді я" у користуванні земельною ділянкою площею 0,0577 га (кадастровий номер :52:020:0121), яка розташована за адресою: АДРЕСА_4;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Украгродім ХК" не чинити перешкоди Дачно-Будівельному кооперативу „Нова Арка дія" у користуванні земельною ділянкою площею 0,003 га (кадастровий номер :52:020:0120), яка розташована за адресою: АДРЕСА_4;

- скасувати запис про право власності номер 28658558, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43769563 від 30.10.2018 року, прийнятого державним реєстратором Антоненко Оксаною Сергіївною КП "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0577 га кадастровий номер :52:020:0121, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 за ТОВ "Украгродім ХК";

- скасувати запис про право власності номер 28659342, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43770476 від 30.10,2018 року, прийнятого державним реєстратором Антоненко Оксаною Сергіївною КП "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,003 га кадастровий номер :52:020:0120, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 за ТОВ "Украгродім ХК";

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43769563 від 30,10.2018 року, прийняте державним реєстратором Антоненко Оксаною Сергіївною КП "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради"

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 43770476 від 30,10.2018 року, прийнятого державним реєстратором Антоненко Оксаною Сергіївною КП "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради".

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, судом було встановлено, що вказана заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, ухвалою суду від 04.02.2019р., за результатами розгляду матеріалів даної позовної заяви, в порядку ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Дачно-Будівельного кооперативу „Нова Аркадія" було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 04,02,2019р. Дачно-Будівельним кооперативом „Нова Аркадія" 11.02.2019р. було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. ГСОО №2-646/19), згідно якої позивачем усунуто встановлені судом недоліки та зазначено відповідні відомості.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2019р, відкрито провадження у справі №916/200/19. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на „18" березня 2019 р. о 12:45.

13.03.2019р. до Господарського суду Одеської області від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгродім ХК" надійшов відзив на позовну заяву.

13.03.2019р. до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгродім ХК" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

18.03.2019р. до Господарського суду Одеської області від Дачно-Будівельного кооперативу „Нова Аркадія" надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні від 18.03.2019р. представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову вх. ГСОО №2-1198/19, У відповідності до змісту заяви про забезпечення позову Дачно-Будівельний кооператив „Нова Аркадія" просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: 1) накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0577 га (кадастровий номер :52:020:0121, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка розташована за адресою: АДРЕСА_4; 2) накласти арешт на земельну ділянку площею 0,003 га (кадастровий номер :52:020:0120, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка розташована за адресою: АДРЕСА_4; 3) заборонити реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,0577 га (кадастровий номер :52:020:0121, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка розташована за адресою: АДРЕСА_4; 4) заборонити реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,003 га (кадастровий номер :52:020:0120, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка розташована за адресою: АДРЕСА_4; 5) заборонити будівництво на земельній ділянці площею 0,0577 га (кадастровий номер :52:020:0121, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка розташована за адресою: АДРЕСА_4; 6) заборонити будівництво на земельній ділянці площею 0,003 га (кадастровий номер :52:020:0120, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка розташована за адресою: АДРЕСА_4; 7) заборонити користування земельною ділянкою площею 0,0577 га (кадастровий номер :52:020:0121, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка розташована за адресою: АДРЕСА_4; 8) заборонити користування земельною ділянкою площею 0,003 га (кадастровий номер :52:020:0120, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка розташована за адресою: АДРЕСА_4.

У судовому засіданні судом було повідомлено, що відповідна заява про забезпечення позову буде розглянута судом у межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

У позовній заяві позивачем в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору визначено Комунальне підприємство "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради". У судовому засіданні від 18.03.2019р. в обґрунтування необхідності залучення до участі у справі Комунальне підприємство "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, заявник посилався на те, що саме цією установою були здійснені дії, які оскаржуються позивачем.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2019р. залучено Комунальне підприємство "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Відкладено підготовче засідання на "15" квітня 2019 р. о 10:30.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2019р. у задоволенні заяви Дачно-Будівельного кооперативу „Нова Аркадія" від 18.03.2019р. за вх. ГСОО №2-1198/19 про забезпечення позову у справі №916/200/18 відмовлено.

Надалі, 27.03.2109р. до Господарського суду Одеської області представником Дачно- Будівельного кооперативу „Нова Аркадія" було надано відповідь на відзив.

15.04.2019р. до суду позивачем було подано заяву (вх. ГСОО №1751/19) в порядку ст.50 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої заявник просив суд залучити до участі у справі №916/200/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та залучити до участі у справі №916/200/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_16". Позивачем було зазначено, що відповідно до позовної заяви із доказами, земельна ділянка площею 0,0607 га (кадастровий номер :52:020:0119) для дачного будівництва, яка розташована по АДРЕСА_4 , внаслідок ланцюга шахрайських дій, була незаконно набута ОСОБА_3 і в подальшому поділена на дві земельні ділянки: одна площею 0,0577 га кадастровий номер :52:020:0121; друга площею 0,003 га кадастровий номер :52:020:0120. Первісне право ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0607 га (кадастровий номер :52:020:0119) для дачного будівництва, яка розташована по АДРЕСА_4 було скасовано, рішенням Приморського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 2-3801/11 визнані недійсними свідоцтво про право власності на дачні будівлі, розташовані за адресою " АДРЕСА_4 та державний акт на право приватної власності на землю, площею 0,0607 га від 25.10.2000 року за адресою: АДРЕСА_4 . Як стверджує позивач, ОСОБА_3 не набув прав власності на цю земельну ділянку, тому що ОСОБА_2 не відчужував вказану земельну ділянку. На думку заявника, законних підстав для набуття ОСОБА_3 права власності на вказану земельну ділянку не було. Оскільки, підстав для набуття ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку не було, передання ОСОБА_3 спірних земельних ділянок у власність ТОВ "Украгродім ХК" у якості внеску до статутного капіталу було здійснене без достатньої правової підстави. Тобто, позивач стверджує, що ТОВ "Украгродім ХК" набув у власність земельні ділянки незаконно.

Крім того, позивачу стало відомо, що 07.03.2019 року між ТОВ "Украгродім ХК" та ТОВ "ОСОБА_16" укладено договори користування чужими земельними ділянками для забудови (суперфіцій), а саме земельною ділянкою площею 0.0577 га (кадастровий номер :52:020:0121, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , та земельною ділянкою площею 0.003 га (кадастровий номер :52:020:0120, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 (інформаційні довідки № 159864430 та № 159864045 були долучені до заяви про забезпечення позову та наявні в матеріалах справи). У зв`язку з викладеним, позивач вважав за необхідне залучити до участі у справі № 916/200/19 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_16".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2019р. строк підготовчого провадження у справі № 916/200/19 продовжено до 19.05.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2019р. заяву Дачно- Будівельного кооперативу „Нова Аркадія" (вх. ГСОО № 2-1751/19 від 15.04.2019 року) задоволено. Залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_16" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Відкладено підготовче засідання на "08" травня 2019 р. о 15:30.

07.05.2019р. до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення по справі.

08.05.2019 року до суду відповідачем було подано заяву (вх. ГСОО №2-2115/19) в порядку ст.50 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої заявник просив суд залучити до участі у справі №916/200/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 та залучити до участі у справі №916/200/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 . В обґрунтування поданої заяви зазначено, що право власності на спірні земельні ділянки було набуто відповідачем шляхом отримання відповідного майна в якості внеску до статутного капіталу товариства від свого засновника ОСОБА_3 . В свою чергу, ОСОБА_3 спірні земельні ділянки були набуті у власність від ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 18.11.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смекаліним С.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 433. За вказаним договором було набуто у власність земельну ділянку площею 0.0607 га з кадастровим номером :52:020:0121, яку в подальшому на підставі нотаріальної заяви ОСОБА_5 від 22.11.2016 року було поділено вже на дві спірні земельні ділянки, а отже рішення по справі №916/200/19 може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Окрім того, представником позивача у судовому засіданні 08.05.2019р. було надано суду заяву про залучення до участі у справі № 916/200/19 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійник вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Одеську міську раду. В обґрунтування зазначеної заяви, позивач посилається на рішення Одеської міської ради № 4250-ІУ від 15.07.2005 року, яким скасовано рішення Одеської міської ради "Про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,0607 га ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 для дачного будівництва" та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2011 року у цивільній справі № 2-3801/11, яким визнані недійсними свідоцтво про право власності на дачні будівлі, розташовані за адресою " АДРЕСА_4 та державний акт на право приватної власності ОСОБА_2 на землю, площею 0,0607 га від 25.10.2000 року за адресою: АДРЕСА_4 . А отже, на думку позивача, власником спірних земельних ділянок є територіальна громада в особі Одеської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгродім ХК" (вх. ГСОО № 2-2115/19 від 08.05.2019 року) задоволено. Залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Заяву Дачно-Будівельного кооперативу „Нова Арка дія" (вх. ГСОО № 2-2127/19 від 08.05.2019 року) задоволено. Залучено Одеську міську раду (65026, м. Одеса, пл. Думська, буд. 1, ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Відкладено підготовче засідання на „16" травня 2019 р. о 14:00.

16.05.2019р. до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгродім ХК" надійшла відповідь на пояснення третьої особи.

У судовому засіданні 16.05.2019р. представником Дачно-Будівельного кооперативу „Нова Аркадія" заявлено усне клопотання про призначення справи №916/200/19 до колегіального розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.05.2019р. клопотання Дачно- Будівельного кооперативу „Нова Аркада" про призначення справи №916/200/19 до колегіального розгляду задоволено. Призначено справу № 916/200/19 до колегіального розгляду.

17.05.2019р. до Господарського суду Одеської області Коваленко Олександром Івановичем було надано письмові пояснення щодо позову.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів справу №916/200/19 було передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Желєзна С.П., суддя Щавинська Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2019р. прийнято справу №916/200/19 до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Желєзна С.П., суддя Щавинська Ю.М. Розгляд справи почато спочатку та призначено повторне проведення підготовчого засідання на „10" червня 2019 р. о 12:40.

06.06.2019р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого Дачно-Будівельний кооператив „Нова Аркадія" просив суд підготовче засідання по справі №916/200/19, призначене на 10.06.2019р. о 12:40 відкласти на іншу дату.

У судовому засіданні від 10.06.2019 року було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 27.06.2019р. о 15:00.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2019р. повідомлено Дачно- Будівельний кооператив „Нова Аркадія", ОСОБА_2 , Одеську міську раду, Комунальне підприємство "Центр державної реєстрації Хлібордарської селищної ради", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_16, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відкладення підготовчого судового засідання по справі №916/200/19 до "27" червня 2019 р, о 15:00.

27.06.2019р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.06.2019р. строк підготовчого провадження у справі № 916/200/19 продовжено до 18.08.2019 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.07.2019р. зобов`язано Одеську міську раду надати до Господарського суду Одеської області належним чином засвідчені копії рішення Одеської міської ради №1536-ХХШ від 10.08.2000 року "Про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,0607 га, що знаходиться у користуванні гр. ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_4 для дачного будівництва та рішення Одеської міської ради від 10.09.2000 року №1936-ІІІ "Про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,0607 га, що знаходиться у користуванні гр. ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_4 для дачного будівництва" у строк до 29.07.2019р.

У подальшому, 25.07.2019р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позову заяву, з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову.

29.07.2019р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання, у якому він просив суд зупинити провадження у справі №916/200/19 до розгляду справи №916/1691/19. За результатами розгляду клопотання судом, було відмовлено у його задоволенні, з підстав його необґрунтованості.

29.07.2019р. до Господарського суду Одеської області від Одеської міської ради на виконання вимоги ухвали Господарського суду Одеської області від 08.07.2019р. надійшли витребувані судом документи.

29.07.2019р. до суду представником Дачно-Будівельного кооперативу „Нова Аркадія" надано клопотання про залучення до участі у справі №916/200/19 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 .

У судовому засіданні, яке відбулось 29.07.2019р. судом, розглянувши клопотання позивача про залучення третьої особи, було відмовлено в його задоволенні та оголошено протокольну ухвалу в порядку п.3 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України про відкладення підготовчого засідання на 29.07.2019р. о 15:30.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.07.2019р. повідомлено ОСОБА_2 , Одеську міську раду, Комунальне підприємство "Центр державної реєстрації Хлібордарської селищної ради", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_16", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні по справі №916/200/19 до "19" серпня 2019 року о 17:00 год. та визначення попередньої дати судового засідання для розгляду справи по суті на "20" серпня 2019р. о 16:15.

19.08.2019р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі №916/200/19 судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. У судовому засіданні, яке відбулось 19.08.2019р. було судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення у даній справі експертного дослідження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.08.2019р. закрито підготовче провадження у справі № 916/200/19. Призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на „20" серпня 2019 р, о 16:15. Викликано учасників справи у судове засідання призначене на 20.08.2019р, о 16:15. Призначено дату наступного судового засідання для розгляду справи по суті на 16.09.2019р. о 15:00.

В судовому засіданні 16.09.2019р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено сторонам, що повне рішення буде складено 25.09,2019р.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем - Дачно-Будівельним кооперативом „Нова Аркадія" було зазначено суду наступне.

Позовні вимоги Дачно-Будівельного кооперативу „Нова Аркадія" направлено на зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю „Украгродім ХК" не чинити перешкоди Дачно-Будівельному кооперативу „Нова Аркадія" у користуванні земельною ділянкою площею 0,0577 га (кадастровий номер :52:020:0121), яка розташована за адресою: АДРЕСА_4; зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю „Украгродім ХК" не чинити перешкоди Дачно- Будівельному кооперативу „Нова Аркадія" у користуванні земельною ділянкою площею 0,003 га (кадастровий номер :52:020:0120), яка розташована за адресою: АДРЕСА_4; скасування запису про право власності номер 28658558, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43769563 від 30.10.2018 року, прийнятого державним реєстратором Антоненко Оксаною Сергіївною КП "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0577 га кадастровий номер :52:020:0121, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 за ТОВ "Украгродім ХК"; скасування запису про право власності номер 28659342, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43770476 від 30.10.2018 року, прийнятого державним реєстратором Антоненко Оксаною Сергіївною КП "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,003 га кадастровий номер :52:020:0120, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 за ТОВ "Украгродім ХК"; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43769563 від 30.10.2018 року, прийняте державним реєстратором Антоненко Оксаною Сергіївною КП "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради"; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 43770476 від 30.10.2018 року, прийнятого державним реєстратором Антоненко Оксаною Сергіївною КП "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради".

Позивач зазначає, що Дачно-Будівельний кооператив „Нова Аркадія" є добровільним об`єднанням громадян, створеним з ціллю задоволення своїх потреб в житла шляхом будівництва дачних будівель, їх експлуатації і обслуговування, а також з ціллю реалізації своїх прав на відпочинок, оздоровлення і ведення особистого підсобного господарства на закріпленій земельній ділянці. Статус Дачно-Будівельного кооперативу „Нова Аркадія" підтверджується свідоцтвом про реєстрацію Статуту Дачно-Будівельного кооперативу „Нова Аркадія" та Статутом Дачно-Будівельного кооперативу „Нова Аркадія".

Позивач зазначає, що Дачно-Будівельний кооператив „Нова Аркадія" був створений шляхом внесення пайових внесків членами кооперативу та реорганізацією дачно-будівельного кооперативу „Новий побут" 07 жовтня 1938р.

23 квітня 1928р. між Одеським окружним відділом комунального господарства та Житлово-будівельним кооперативом „Нове життя" було укладено Договір про право забудови реєстр №4-3123, на підставі якого, як вказує позивач, Житлово-будівельному кооперативу „Нове життя" була надана земельна ділянка під забудову, площею 9580 м, строком на 45 років. Надалі, як було пояснено позивачем, Житлово-будівельний кооператив „Нове життя" перейменувався у Житлово-будівельний кооператив „Новий побут".

Згідно напису, посвідченого 1-ю Одеською нотаріальною конторою, реєстр №3-10525 від 10.12.1935р. від 10 грудня 1935р., Житлово-будівельному кооперативу „Новий побут" була надана земельна ділянка, площею 0,3772 га, для озеленення.

Як стверджує позивач, у зв`язку з реорганізацією Житлово-будівельного кооперативу „Новий побут" і виходом з його складу Житлово-будівельного кооперативу „Нова Аркадія" (напис., посвідчений 2-ю Одеською державною нотаріальною конторою, реєстр №3419 від 07.10.1938р.), всі права і обов`язки перейшли до Житлово-будівельного кооперативу „Нова Аркадія".

У подальшому, Житлово-будівельний кооператив „Нова Аркадія" було перейменовано в Дачно-Будівельний кооператив „Нова Аркадія".

Позивач зазначає, що по генеральному плану 1950р., затвердженого Управлінням головного архітектора, в користуванні у Дачно-Будівельного кооперативу „Нова Аркадія" знаходилась земельна ділянка, площею 2,2878 га, в тому числі під будівлями 01573 га (під житловими - 0,1524 га, не житловими - 0,0049 га), під двором - 2,1305 га.

Ґрунтуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що на підставі Рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №658 від 15.12.1971р., згідно з розпорядженням Ради Міністрів УРСР №984 від 27.11.1971р. із землекористування Дачно-будівельного кооперативу „Нова Аркадія" була вилучена земельна ділянка, площею 0,25 га, для будівництва будівлі - особняку Болгарського консульства. Потім, як зазначає позивач, був виконаний додатковий відвід земельної ділянки, площею 0,36 га, для завершення будівництва і упорядкування консульської установи.

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №307 від 07.05.1981р. і листа Управління капітального будівництва Одеської обласної ради народних депутатів № 1573 від 31.08.1981р., із земель Дачно-Будівельного кооперативу „Нова Аркадія" була вилучена земельна ділянка, площею 0,49 га під будівництво Грецького консульства.

Рішенням Одеської міської ради №1536-ХХПІ від 10.08.2000р. земельну ділянку площею 0,0607 га за адресою; АДРЕСА_4 , було вилучено із землекористування Дачно-Будівельного кооперативу „Нова Аркадія", як зазначає позивач, за його згодою, та передано у приватну власність гр. ОСОБА_2 для дачного будівництва.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2011р. у цивільній справі №2-3801/11 визнано недійсним свідоцтво про право власності на дачні будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 та державний акт на право приватної власності на землю, площею 0,0607 га від 20.10.2000р. за адресою: АДРЕСА_4 .

31.10.2000р. Одеською міською радою було винесено рішення №1909-ХХШ „Про видачу Дачно-Будівельному кооперативу „Нова Аркадія" державного акта про право постійного користування землею на ділянку площею 0,3430 га, за адресою: АДРЕСА_4 , для дачного будівництва.

На підставі вказаного рішення Дачно-Будівельному кооперативу „Нова Аркадія" було видано державний акт на право постійного користування землею серії НОМЕР_4, згідно якого позивачу надано у постійне користування 0,3430 га землі в межах згідно плану землекористування.

Надалі, як пояснює позивач, згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2011р. у цивільній справі №2-3801/11 та додаткового рішення від 16.04.2013р. Приморського районного суду м. Одеси по справі №2-3801/11 рішенням Одеської міської ради №4250-ІV від 15.07.2005р. було задоволено протест прокурора Одеської області від 27.04.2005р. №7/1-65 вих.-05 на рішення Одеської міської ради №1536-ХХШ від 10.08.2000р. „Про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,0607 га гр. ОСОБА_2 за адресою; АДРЕСА_4 для дачного будівництва" та було скасовано вказане рішення Одеської міської ради.

Таким чином, як стверджує позивач, право постійного землекористування земельними ділянками Дачно-Будівельного кооперативу „Нова Аркадія" відновилось, а власником спірних земельних ділянок є територіальна громада в особі Одеської міської ради.

Також позивачем було зазначено, що на час виникнення у Дачно-Будівельного кооперативу „Нова Аркадія" права постійного користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_4 - державна реєстрація такого права, відповідно до чинного законодавства на той час, не здійснювалась.

Крім того, позивачем було вказано, що Дачно-Будівельному кооперативу „Нова Аркадія" на праві приватної спільної часткової власності належить 14/100 ДБК „Нова Аркадія", яка складається з об`єкту житлової нерухомості, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Також, позивачем було зазначено, що нібито 03 лютого 2005р. ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_7 на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Косарєвою Т.В., подарував земельну ділянку площею 0,0607 га для дачного будівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 .

18 листопада 2016р. на підставі Договору купівлі-продажу ОСОБА_4 , в особі представника, продав ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0607 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

У подальшому, як зазначає позивач, ОСОБА_3 , на підставі нотаріальної заяви від 22.11.2016р. поділив земельну ділянку площею 0,0607 га, кадастровий номер :52:020:0119 за адресою: АДРЕСА_4 на дві земельні ділянки, одна площею 0,0577 га. кадастровий номер :52:020:0121, друга - 0,003 га кадастровий номер :52:020:0120.

Також позивачем надавались пояснення та було зазначено суду, що ОСОБА_3 земельна ділянка площею 0,0607 га безоплатно у власність або у користування не надавалась та ОСОБА_3 не набув прав власності на таку земельну ділянку, оскільки ОСОБА_2 , як зазначає позивач, не відчужував вказану земельну ділянку.

Окрім того, позивачем було зазначено, що слідчим відділом Приморського ВП ГУНП України в Одеській області здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008561 від 09.11.2016р. за фактом заволодіння шахрайським шляхом невстановленими особами земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом надання завідомо підроблених документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Допитаний 17.11.2016р. ОСОБА_2 повідомив, що довіреності на ім`я ОСОБА_7 не підписував, та право розпоряджатись його майном, вказаного громадянина ніколи не наділяв. Допитана 20.04.2017р. у якості свідка приватний нотаріус ОСОБА_8. повідомила, що 03.02.2005р. договір дарування не посвідчувала.

Позивач вважає, що ОСОБА_3 земельна ділянка безоплатно у власність або у користування не надавалась, а тому ОСОБА_3 не набув права власності на цю земельну ділянку, тому що ОСОБА_2 не відчужував вищевказану земельну ділянку.

Позивач зазначає, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 на підставі протоколу №17/10 від 17.10.2018р. відступив у якості учасника до Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгродім ХК" та на підставі акту приймання-передачі майна №17/10 від 17.10.2018р. передав спірні земельні ділянки відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю „Украгродім ХК" у якості внеску до статутного капіталу.

На підставі наведеного, позивач вважає, що оскільки підстав для набуття ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку не було, то і передання ОСОБА_9 спірних земельних ділянок у власність відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгродім ХК" у якості внеску до статутного капіталу є безпідставним.

Позивач вважає, що Дачно-Будівельний кооператив „Нова Аркадія" надав згоду на вилучення з його землекористування земельної ділянки на користь саме ОСОБА_2 , а відповідне рішення Одеської міської ради про таке вилучення на даний час скасоване, право землекористування земельними ділянками позивача відновилось, але наразі порушується Товариством з обмеженою відповідальністю „Украгродім ХК".

Товариством з обмеженою відповідальністю „Украгродім ХК" було зазначено суду, що відповідач повністю не погоджується із позовною заявою Дачно-Будівельного кооперативу „Нова Аркадія" та зазначеними у ній підставами та позовними вимогами, так як вони є абсолютно необґрунтованими, безпідставними та не підтверджуються належними доказами, з огляду на наступне.

Відповідач зазначає, як слідує із змісту позовних вимог Дачно-Будівельного кооперативу „Нова Аркадія", позивачем пред`явлено позов про усунення перешкод у користуванні майном, тобто подано до суду негаторний позов.

Посилаючи на позицію викладену у поставі Верховного Суду від 16.04.2019р. у справі №910/10297/18 відповідач зазначає, що негаторний позов подається у випадках коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатись ним та вказує, що характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьою особо перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном. Підставою негаторного позову, зокрема, є право користування і розпорядження майном.

Також відповідачем було зазначено суду, що позивачем, відповідно до приписів ст. 391 ЦК України, негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходить річ.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгродім ХК", право вимагати усунення перешкод в користуванні майном має лише власник (титульний) володілець цього майна.

Відповідач зазначає, що додані позивачем до позовної зави копії договору про забудування від 28.04.1928р. та напису, посвідченого Першою Одеської нотаріальною конторою, реєстр 3-10525 від 10.12.1935р., підтверджують лише факт, як надання в користування Житлово-будівельному кооперативу „Нове Життя" на 45 років земельної ділянки, площею 9580 кв.м та надання в користування Житлово-будівельному кооперативу „Новий побут" для озеленення земельної ділянки площею 3772 кв.м до закінчення терміну забудованого договору №605. Як зазначає відповідач, з даних доказів не вбачається факту набуття в постійне користування позивачем земельної ділянки площею 0,0607 га за адресою; АДРЕСА_4 .

Також відповідач вказує, що позивачем не доведено належними доказами та документами, що Дачно-Будівельний кооператив „Нова Аркадія" є правонаступником Житлово-будівельного кооперативу „Новий побут", а також факт того, що згідно генерального плану 1950р. затвердженого Управлінням головного архітектора, в користуванні позивача знаходилась земельна ділянка 2,2787 га.

Крім того, відповідачем зверталась увага суду та було зазначено, що додані до позову копії плану земельної ділянки, рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №658 від 15.12.1971р., листа Управління капітального будівництва Одеської міської ради народних депутатів №1573 від 31.08.1981р., рішень Виконавчого комітету Одеської міської ради №335 від 27.07.1996р., №351 від 21.03.1998р., №702 від 17.07.1998р. та рішення Одеської міської ради №1536-ХХШ від 10.08.2000р. не підтверджують факту набуття позивачем права постійного користування саме земельною ділянкою 0,0607 га за адресою: АДРЕСА_4 , так як вони не є правовстановлюючими документами відповідно до норм законодавства, а з їх змісту не вбачається правових підстав набуття позивачем такого права. За твердженням відповідача, єдиним належним доказом, що може прийматись судом до уваги, який засвідчує обставини законного набуття на належності позивачу права постійного користування земельною ділянкою 0,0607 га за адресою АДРЕСА_4 , може бути відповідний державний акт на право постійного користування землею, проте позивачем про існування такого акту не зазначається.

Посилання позивача на наявні в матеріалах даної справи рішення Одеської міської ради від 31.10.2000р. №1909-ХХШ та виданий на його підставі державний акт на право постійного користування землею серії НОМЕР_4 про надання позивачу у постійне користування земельної ділянки площею 0,3430 га за адресою: АДРЕСА_4 для дачного будівництва є безпідставним, оскільки дані докази стосуються набуття ним прав на іншу земельну ділянку, яка є відмінною, та як зазначає відповідач, лише межує із спірними земельними ділянками, належними Товариству з обмеженою відповідальністю „Украгродім ХК" на праві власності.

Зокрема, як вказує відповідач, станом на дату прийняття вищевказаного рішення та видачі позивачу відповідного державного акту, спірна земельна ділянка площею 0,0607 га за адресою: АДРЕСА_4 , вже належала на праві власності ОСОБА_2 , що не заперечувалось позивачем та підтверджується відповідними документами, що містяться в матеріалах справи.

На думку відповідача, позивачем не доведено факту наявності у нього законного права постійного користування земельною ділянкою площею 0,0607 га за адресою: АДРЕСА_4 , навпаки, як підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не заперечується самим позивачем, саме Товариство з обмеженою відповідальністю „Украгродім ХК" з 30.10.2018р. по теперішній час є власником земельних ділянок площею 0,0577 га з кадастровим номером :52:020:0121 та площею 0,003 га з кадастровим номером :52:020:0120, відповідними витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексними номерами 143332938, 143351448 від 30.10.2018р.

Наразі право власності відповідача на спірні земельні ділянки не скасовано та вони не були витребувані у нього в судовому порядку, а отже, як стверджує відповідач, саме Товариство з обмеженою відповідальністю „Украгродім ХК" є їх законним власником та виключно йому відповідно до ч. 1 ст. 317 та ч .1 ст. 319 ЦК України належить право володіння користування та розпорядження ними на власний розсуд.

Також, як достовірно підтверджується наявними в матеріалах даної справи доказами, рішенням Одеської міської ради від 10.08.2000 року № 1536-ХХШ „Про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,0607 га, що знаходиться у користуванні гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 , для дачного будівництва" вирішено вилучити із землекористування Позивача (за його згодою) земельну ділянку площею 0,0607 га за адресою: АДРЕСА_4 та передати дану земельну ділянку у приватну власність гр. ОСОБА_2 .

В своєму позові позивач зазначає про обставину скасування вищенаведеного рішення, посилаючись при цьому на протест прокурора Одеської області від 27.04.2005 року № 7/1- 65исх-05, рішення Одеської міської ради від 15.07.2005 року №4250-ІV про задоволення вказаного протесту прокурора та додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеса від 16.04.2013 року у справі № 2-3801/11.

Проте, такі твердження позивача, як вказує відповідач, є абсолютно безпідставними та повністю спростовуються наступним.

Відповідач зазначає, що як слідує зі змісту наявних в матеріалах даної справи рішення Одеської міської ради від 15.07.2005 року № 4250-ІV „Про розгляд протесту прокурора Одеської області від 27.04.2005 року № 7/1-65 исх-05", протесту прокурора від 27.04.2005 року № 7/1-65исх-05 та додаткового рішення Приморського районного суду міста Одеса від 16.04.2013 року у справі № 2-3801/11, 27.04.2005 року прокурор Одеської області вніс протест на рішення сесії Одеської міської ради від 10.09.2000 року № 1936-ХХШ про надання земельної ділянки площею 0,0607 га за адресою: АДРЕСА_4 , для дачного будівництва гр. ОСОБА_2 , який було задоволено та рішенням Одеської міської ради від 15.07.2005 року № 4250-IV скасовано рішення сесії Одеської міської ради від 10.09.2000 року №1936-ХХІІІ „Про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,0607 га, що знаходиться у користуванні гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 , для дачного будівництва".

Таким чином, як вказує відповідач, наявні в матеріалах даної справи докази свідчать про внесення прокурором протесту та скасування Одеською міською радою рішення сесії Одеської міської ради від 10.09.2000 року № 1936-ХХШ, однак, жодних інших рішень Одеської міської ради про внесення змін до рішення від 15.07.2005 року № 4250-IV чи виправлення можливої описки або помилки у ньому матеріали справи не містять, а отже, на переконання відповідача, рішення Одеської міської ради від 10.08.2000 року № 1536-ХХШ „Про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,0607 га, що знаходиться у користуванні гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 , для дачного будівництва" вирішено вилучити із землекористування позивача, скасовано не було та є чинним. Жодних доказів зворотного позивачем не надано та у матеріалах справи вони відсутні.

За посиланням відповідача, наведена обставина також повністю спростовує твердження позивача про нібито відновлення його права землекористування на земельну ділянку площею 0,0607 га за адресою: АДРЕСА_4 у зв`язку із скасуванням рішення Одеської міської ради від 10.08.2000 року № 1536-ХХШ, яким було вирішено вилучити цю земельну ділянку із землекористування позивача.

Також відповідач не погоджується із твердженням позивача про начебто безпідставність набуття відповідачем у власність спірних земельних ділянок.

Як підтверджується наявними у матеріалах даної справи доказами, а саме копіями протоколу загальних зборів учасників ТОВ „Украгродім ХК" № 17/10 від 17.10.2018 року, акту оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ „Украгродім ХК" № 17/10 від 17.10.2018 року, акту оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ „Украгродім ХК" № 17/10-1 від 17.10.2018 року, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за Індексними номерами 143332938 та 143351448 від 30.10.2018 року право власності відповідача на спірні земельні ділянки правомірно набуто шляхом отримання відповідного майна в якості внеску до статутного капіталу товариства від ОСОБА_3 , як свого засновника.

Також, зверталась увага відповідачем та було зазначено, що усі правочини щодо відчуження спірного майна, в тому числі і договір дарування від 03.02.2005р. , не були визнані недійсними в судовому порядку, а тому вони є чинними до теперішнього часу.

З огляду на наведене та відсутність в матеріалах даної справи жодних належних та допустимих доказів зворотного, відповідач є саме добросовісним набувачем спірних земельних ділянок. Право власності відповідача на спірне майно було набуто за відплатним договором, так як отримання майна як вкладу до статутного капіталу є саме відплатним придбанням, оскільки в результаті передання вкладу особа набуває права учасника господарського товариства. Аналогічна позиція щодо відплатного характеру правочину набуття майна як вкладу до статутного капіталу юридичної особи міститься в пункті 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5.

Таким чином, з огляду на усі наведені обставини та наявні в матеріалах даної справи докази, на думку відповідача, позивачем по даній справі не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами наявності у нього законного права на усунення перешкод зі сторони відповідача у користуванні спірними земельними ділянками та наявності жодних законних підстав для скасування оскаржуваних рішень державного реєстратора та внесених ним до Державного реєстру записів про право власності, а тому в задоволенні позовних вимог позивача до відповідача необхідно відмовити у повному обсязі.

Надаючи письмові пояснення щодо позовної заяви ОСОБА_2 було зазначено суду, що обставини, викладені позивачем він визнає та не заперечує проти задоволення позовних вимог. ОСОБА_2 було пояснено, що йому стало відомо, що нібито 03.02.2005р. він, в особі представника ОСОБА_7 на підставі договору дарування, подарував земельну ділянку площею 0,0607 га для дачного будівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_4 .

Та вказано суду, що з ОСОБА_7 він не знайомий, довіреності на його ім`я він ніколи не видавав, не підписував та не надавав ОСОБА_7 право на розпорядження своїм майном та про факт дарування земельної ділянки ОСОБА_2 відомо не було.

Також було зазначено суду, що подальший продаж ОСОБА_4 земельної ділянки ОСОБА_3 , а потім передання ОСОБА_3 спірних земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю „Украгродім ХК" у якості внеску до статуного капіталу було здійснені незаконно.

В свою чергу надаючи пояснення щодо суті заявлених вимог ОСОБА_3 було зазначено суду, що ним спірне майно було набуто у власність від ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 18.11.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смекаліним С.О. та зареєстрованого в реєстрі № 433, за вказаним відплатним договором ОСОБА_3 набув у власність земельну ділянку площею 0,0607 га за адресою: АДРЕСА_4 , яку в подальшому на підставі нотаріальної заяви від 22.11.2016р. було поділено.

ОСОБА_4 набув у власність земельну ділянку площею 0,0607 за адресою: АДРЕСА_4 , від ОСОБА_2 на підставі договору дарування земельної ділянки посвідченого 03.02.2005р. приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Косаревою Т.В. На момент укладання договору дарування ОСОБА_2 був законним власником спірної земельної ділянки, ніяких обмежень на її відчуження на той момент не існувало, а державний акт на право приватної власності ОСОБА_2 від 25.10.2000р. на спірну земельну ділянку було визнано недійсним за рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №2-3801/11 лише 01.07.2011р.

Додатково ОСОБА_10 . зазначав, що усі правочини щодо відчуження спірного майна, в тому числі договір дарування від 03.02.2005р., не були визнанні недійсними в судовому порядку, а тому вони є чинними.

На підставі викладеного та зазначеного, ОСОБА_3 заперечує проти заявлених вимог позивача в повному обсязі та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Одеською міською радою, Комунальним підприємством "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради", Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_16" та ОСОБА_4 письмових пояснень до суду під час розгляду справи надано не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши належність, допустимість доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків:

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, забезпечення гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів кожного.

Згідно ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Частиною 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Судом розглядаються вимоги Дачно-Будівельного кооперативу „Нова Аркадія" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгродім ХК" не чинити перешкоди Дачно-Будівельному кооперативу „Нова Аркадія" у користуванні земельною ділянкою площею 0,0577 га (кадастровий номер :52:020:0121), яка розташована за адресою: АДРЕСА_4; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгродім ХК" не чинити перешкоди Дачно- Будівельному кооперативу „Нова Аркадія" у користуванні земельною ділянкою площею 0,003 га (кадастровий номер :52:020:0120), яка розташована за адресою: АДРЕСА_4; скасування запису про право власності номер 28658558, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43769563 від 30.10.2018 року, прийнятого державним реєстратором Антоненко Оксаною Сергіївною КП „Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0577 га кадастровий номер :52:020:0121, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 за ТОВ "Украгродім ХК"; скасування запису про право власності номер 28659342, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43770476 від 30.10.2018 року, прийнятого державним реєстратором Антоненко Оксаною Сергіївною КП "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,003 га кадастровий номер :52:020:0120, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 за ТОВ "Украгродім ХК"; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43769563 від 30.10.2018 року, прийняте державним реєстратором Антоненко Оксаною Сергіївною КП "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради"; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 43770476 від 30.10.2018 року, прийнятого державним реєстратором Антоненко Оксаною Сергіївною КП "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради".

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що Дачно-Будівельний кооператив „Нова Аркадія" є законним землекористувачем земельної ділянки площею 0.0577 га (кадастровий номер :52:020:0121), яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 та земельною ділянкою площею 0,003 га (кадастровий номер :52:020:0120), яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до Акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_4, за яким Дачно-Будівельному кооперативу „Нова Аркадія" було надано у постійне користування 0,3430 га землі в межах плану землекористування.

Як вбачається із наданих до матеріалів справи документів, 28 квітня 1928 року між Одеським окружним відділом комунального господарства та Житлово-будівельним кооперативом „Нове життя" було укладено Договір про право забудування, за яким Житлово- будівельному кооперативу „Нове життя" на 45 років було надано земельну ділянку 9580 кв.м. та відповідно до Напису Першої Одеської нотаріальної контори №3-10525 від 10.12.1935р, Житлово-будівельному кооперативу „Нове життя" було надана земельна ділянка розміром 3772 кв.м. для озеленення до закінчення терміну забудованого договору №605.

Відповідно до Рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради Депутатів трудівників №658 від 15.12.1971р., згідно з розпорядженням Ради Міністрів УРСР №984 від 27,11,1971р. №984 із землекористування Дачно-Будівельного кооперативу „Нова Аркадія" була вилучена земельна ділянка, площею 0,25 га, для будівництва будівлі - консульства. Надалі, було вилучено 0,49 га для будівництва консульської установи листа Управління капітального будівництва Одеської обласної ради народних депутатів від 31.08.1981р. №1573/08.

Відповідно до рішення Одеської міської ради №1536~ХХІП від 10.08.2000р. земельну ділянку площею 0,0607 га за адресою: АДРЕСА_4 , було вилучено із землекористування Дачно-будівельного кооперативу „Нова Аркадія", за його згодою, та передано у приватну власність гр. ОСОБА_2 для дачного будівництва.

На підставі рішення Одеської міської ради народних депутатів від 31.10.2000р., №1909- ХХШ Дачно-будівельному кооперативу „Нова Аркадія" було видано Державний акт на право постійного користування землею площею 0,3430 га в межах згідно з планом землекористування серії НОМЕР_4.

За матеріалами справи судом вбачається, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2011р. у справі №2-3801/11, зокрема, визнано недійсним свідоцтво про право власності на дачні будівлі від 20.07.2000р. №477 на 14/100 дачної будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 та державний акт на право приватної власності за землю, площею 0,0607 га від 20.10.2000р. за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішенням Одеської міської ради від 15.07.2005р. №4250-ІУ „Про розгляд протесту прокурора Одеської області від 27.04.2005р. № 7/1-65 исх-05" задоволено протест прокурора Одеської області від 27.04,2005р. № 7/1-65 исх-05 на рішення Одеської міської ради від 10.09.2000р, №193б-Ш „Про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,0607 га, що знаходить у користуванні гр. ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 , для дачного будівництва" та скасовано рішення Одеської міської ради від 10.09.2000р, №. №1936-111 „Про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,0607 га, що знаходить у користуванні гр. ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 , для дачного будівництва".

За матеріалами справи судом встановлено, що 03 лютого 2005р. ОСОБА_2 на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Косаревой Т.В. подарував земельну ділянку площею 0,0607 га для дачного будівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_4 .

18 листопада 2016р. на підставі Договору купівлі-продажу ОСОБА_4 продав ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0607 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Судом встановлено, що на підставі нотаріальної заяви ОСОБА_3 від 22.11.2016р. було поділено земельну ділянку площею 0,0607 га, кадастровий номер :52:020:0119 за адресою: АДРЕСА_4 на дві земельні ділянки, одна площею 0,0577 га. кадастровий номер :52:020:0121, друга - 0,003 га кадастровий номер :52:020:0120.

Відповідно до Рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгродім ХК" від 17 жовтня 2018р., що оформлено Протоколом №17/10 від 17.10.2018р. ОСОБА_3 вніс в Статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгродім ХК" земельну ділянку кадастровий номер :52:020:0120, загальною площею 0,003 га та земельну ділянку кадастровий номер кадастровий номер :52:020:0121, загальною площею 0,0577 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 .

Також в матеріалах справи наявний Акт №17/10 оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгродім ХК", відповідно до якого гр. ОСОБА_3 вніс, а Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгродім ХК" прийняло земельну ділянку кадастровий номер :52:020:0120, загальною площею 0,003 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та наявний Акт №17/10-1 оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгродім ХК", відповідно до якого гр. ОСОБА_15 . вніс, а Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгродім ХК" прийняло земельну ділянку кадастровий номер :52:020:0121, загальною площею 0,0577 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №143351448 від 30.10.2018р. та №143332938 від 30.10.2018р. судом встановлено, що власником земельної ділянки кадастровий номер :52:020:0120, загальною площею 0,003 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та земельної ділянки кадастровий номер :52:020:0121, загальною площею 0,0577 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 є Товариство з обмеженою відповідальністю „Украгродім ХК".

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Аналіз наведеної норми визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний Інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном.

Згідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Положеннями ст. 318 Цивільного кодексу України визначено, що суб`єктами права власності є Український народ та Інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу. Усі суб`єкти права власності є рівними перед законом.

Відповідно до ст. 398 Цивільного кодексу України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Згідно до положень ст. 395 Цивільного кодексу України передбачено, що речовими правами на чуже майно є: право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій). Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу, (ст. 396 Цивільного кодексу України).

В свою чергу, приписами ст. 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Дослідивши вимоги викладені Дачно-Будівельним кооперативом „Нова Аркадія" про усунення перешкод у користуванні майном, суд зазначає, що позивачем заявлено негаторний позов.

Суд зазначає, що негаторний позов подається у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном. Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою негаторного позову є належне позивачу право користування і розпорядження майном, а також обставини, що підтверджують протиправні дії відповідача у створенні позивачу перешкод щодо здійснення цих правомочностей. Усунення цих перешкод не передбачає виникнення у власника речового права на майно іншого власника, зокрема права користування цим майном. (Аналогічно правову позицію викладено у Постанові Верховного Суду від 16.04.2019р. у справі №910/10297/18).

Також, позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Предметом негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим Майном. Підставою негаторного позову є посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.

При цьому, для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Характерною ознакою такого позову є протиправне вчинення третьою особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або користування належним йому майном.

Отже, у розумінні наведених норм власник (титульний володілець) вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. (Правову позицію викладено у Постанові Верховного Суду від 04.07.2018р. у справі №910/16616/17).

На підставі викладеного та зазначено, а також виходячи з аналізу вищенаведених норм діючого законодавства, право вимагати усунення перешкод в користуванні майном має тільки власник (титульний володілець) відповідного майна.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги І заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися Іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом з тим, за результатом розгляду позовних вимог Дачно-Будівельного кооперативу „Нова Аркадія", які направлено, зокрема, на зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгродім ХК" не чинити перешкоди Дачно-Будівельному кооперативу „Нова Аркадія" у користуванні земельною ділянкою площею 0,0577 га (кадастровий номер :52:020:0121), яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгродім ХК" не чинити перешкоди Дачно-Будівельному кооперативу „Нова Аркадія" у користуванні земельною ділянкою площею 0,003 га (кадастровий номер :52:020:0120), яка розташована за адресою: АДРЕСА_4, суд доходить висновку, що позивачем - Дачно-Будівельним кооперативом „Нова Аркадія" за даними заявленими вимогами - не доведено належними та допустимими доказами обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Як вже було встановлено судом наразі власником спірних земельних ділянок: земельної ділянки кадастровий номер :52:020:0120, загальною площею 0,003 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та земельної ділянки кадастровий номер кадастровий номер :52:020:0121, загальною площею 0,0577 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 є Товариство з обмеженою відповідальністю „Украгродім ХК", про що свідчать відомості відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №143351448 від 30.10.2018р. та №143332938 від 30.10.2018р.

Судом встановлено, що 03 лютого 2005р. ОСОБА_2 на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Косаревою Т.В. подарував земельну ділянку площею 0,0607 га для дачного будівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_4 . Надалі, а 18 листопада 2016р. на підставі Договору купівлі- продажу ОСОБА_4 продав ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0607 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 . У подальшому на підставі нотаріальної заяви ОСОБА_3 від 22.11.2016р. було поділено земельну ділянку площею 0,0607 га, кадастровий номер :52:020:0119 за адресою: АДРЕСА_4 на дві земельні ділянки, одна площею 0,0577 га кадастровий номер :52:020:0121, друга - 0,003 га кадастровий номер :52:020:0120. Та відповідно до Рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгродім ХК" від 17 жовтня 2018р., що оформлено Протоколом №17/10 від 17.10.2018р. ОСОБА_3 вніс в Статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгродім ХК" земельну ділянку кадастровий номер :52:020:0120, загальною площею 0,003 га та земельну ділянку кадастровий номер кадастровий номер :52:020:0121, загальною площею 0,0577 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд зазначає, що вищевказані правочини наразі є правомірними, їх не було визнано у судовому порядку недійсними, та позивачем не було доведено суду належними та допустимими доказами свої ґрунтування щодо наявності факту нікчемності таких правочинів.

Судом критично приймаються твердження позивача, що наведені ним документи та надані докази до суду у вигляді договору про забудування від 28.04.1928р. та напису, посвідченого Першою Одеською Державною нотаріальною конторою, реєстр № 3- 10525 від 10Л2Л935 року, підтверджують факт набуття в постійне користування саме позивачем - Дачно-Будівельним кооперативом „Нова Аркадія" земельної ділянки площею 0,0607 га за адресою: АДРЕСА_4 .

Також суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем під час розгляду даної справи не було доведено належними та допустимими доказами, що Дачно-Будівельний кооператив „Нова Аркадія" є правонаступником Житлово-будівельного кооперативу „Новий побут".

Додатково суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем також не було доведено належними доказами факт, на який посилався позивач, при ґрунтуванні своїх заявлених позовних вимог, що по генеральному плану 1950 р., який затверджено Управлінням головного архітектора, у користуванні Дачно-Будівельного кооперативу „Нова Аркадія" заходилась земельна ділянка площею 2,2878 га.

Судом також критично оцінюються надані позивачем документи: копія плану земельної ділянки, рішення Виконкому Одеської міської ради № 658 від 15.12.1971 року, лист управління капітального будівництва Одеської обласної ради народних депутатів № 1573 від 31.08.1981 року, рішень Виконкому Одеської міської ради № 335 від 27.07.1996 року, № 351 від 21.03.1998 року, № 702 від 17.07,1998 року та рішення Одеської міської ради № 1536- ХХІП від 10.08.2000 року, оскільки такі докази та документи не є належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами обставини набуття позивачем права постійного користування земельною ділянкою площею 0,0607 га за адресою: м. Одеса, вул. Промітного, 9 . При цьому, суд зазначає, що такі документи не є правовстановлюючими документами відповідно до норм законодавства, а з їх змісту не вбачається правових підстав набуття позивачем такого права (оренда, тимчасове чи постійне землекористування, дата набуття права, ідентифікаційні дані об`єкту права користування, реквізити правовстановлюючих документів тощо),

Під час розгляду справи судом надавалась оцінка Державному акту на право постійного користування землею площею 0,3430 га в межах згідно з планом землекористування серії НОМЕР_4, виданого Дачно-будівельному кооперативу „Нова Аркадія" на підставі рішення Одеської міської ради народних депутатів від 31.10.2000р. №1909-ХХІІІ.

Однак, позивачем не було доведено та не доказано суду належним способом та відповідними доказами, з підтверджуючими документами, що спірні земельні ділянки, входили до меж земельних ділянок площею 0,3430 га, Державний акт на право постійного користування яких, було видано Дачно-Будівельному кооперативу „Нова Аркадія" на підставі рішення Одеської міської ради народних депутатів від 31.10.2000р. №1909-ХХШ,

Крім того, суд зауважує, що позивачем не було надано оригінал цього акту для огляду та зазначено, що оригіналу у позивача на момент звернення з позовом не має, крім того дії щодо реєстрації даної земельної ділянки або прав на неї в Державному земельному кадастрі та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не проводились.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на рішення Одеської міської ради від 15,07,2005 року № 4250-ІУ „Про розгляд протесту прокурора Одеської області від 27,04,2005 року № 7/1-65 исх-05", протест прокурора від 27,04.2005 року № 7/1- 65исх-05 та додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеса від 16.04,2013 року у справі № 2-3801/11 та зазначав, що 27,04.2005 року прокурор Одеської області вніс протест на рішення сесії Одеської міської ради від 10.09.2000 року № 1936-ХХІІІ про надання земельної ділянки площею 0,0607 га за адресою: АДРЕСА_4 , для дачного будівництва гр. ОСОБА_2 , який було задоволено та рішенням Одеської міської ради від 15.07.2005 року № 4250-ІV скасовано рішення сесії Одеської міської ради від 10.09.2000 року №1936-ХХІІІ „Про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,0607 га, що знаходиться у користуванні гр. ОСОБА_13 . за адресою: АДРЕСА_4 , для дачного будівництва".

Між тим, за доданими позивачем доказами та документами наявними у справі вбачається, скасування Одеською міською радою рішення сесії Одеської міської ради від 10.09.2000 року № 1936-ХХШ, проте суд вважає за необхідне зазначити, що відповідних рішень Одеської міської ради про внесення змін до рішення від 15.07.2005 року № 4250-ІV чи виправлення можливої описки або помилки у ньому матеріалах даної господарської справи відсутні. Жодних доказів зворотного позивачем не надано.

Щодо тверджень позивача про нікчемність Договору дарування від 03.02.2005р., за яким ОСОБА_2 ОСОБА_14 подарував земельну ділянку площею 0,0607 га для дачного будівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_4 , з посиланням на матеріали кримінального провадження № 0008561 від 09.11.2016р., зокрема на протоколи допитів потерпілого від 17.11.2016 року та свідка від 20.04.2017р., зазначає, що, з урахуванням ч. 1 ст. 222 КПК України та частини 2 статті 77 ГПК України ці докази є недопустимими та не приймаються судом, як належні.

Щодо позовних вимог Дачно-Будівельного кооперативу „Нова Аркадія" про скасування запису про право власності номер 28658558, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43769563 від 30.10.2018 року, прийнятого державним реєстратором Антоненко Оксаною Сергіївною КП "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0577 га кадастровий номер :52:020:0121, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 за ТОВ "Украгродім ХК"; скасування запису про право власності номер 28659342, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, Індексний номер: 43770476 від 30.10,2018 року, прийнятого державним реєстратором Антоненко Оксаною Сергіївною КП "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,003 га кадастровий номер :52:020:0120, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 за ТОВ "Украгродім ХК"; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43769563 від 30,10.2018 року, прийняте державним реєстратором Антоненко Оксаною Сергіївною КП "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради"; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 43770476 від 30.10,2018 року, прийнятого державним реєстратором Антоненко Оксаною Сергіївною КП "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради", суд зазначає, що такі вимоги позивача є недоведеними, необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, що була чинною на час здійснення оскаржуваної реєстрації) передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як вже встановлено судом, підставою для прийняття державним реєстратором Комунального підприємства „Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" Антоненко Оксаною Сергіївною рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами 43769563 і 43770476 від 30.10*2018 року та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно оскаржуваних записів про право власності за номерами 28658558 і 28659342 був протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгродім ХК" № 17/10 від 17.10.2018 року та відповідно підписані між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Украгродім ХК" актів приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгродім ХК", за № 17/10 та №17/10-1 від 17.10.2018 року.

На підставі викладеного та зазначаного, а також з урахуванням вже встановлених судом обставин, суд зазначає, що дії реєстратора вчинені відповідно до норм чинного законодавства та позивачем не доведено про наявність підстав для їх скасування.

З урахуванням вищенаведених обставин, а також того, що вимоги позивача про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є похідною від вимоги про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю „Украгродім ХК" не чинити перешкоди Дачно-Будівельному кооперативу „Нова Аркадія" у користуванні земельною ділянкою площею 0,0577 га (кадастровий номер :52:020:0121), яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 та не чинити перешкоди Дачно-Будівельному кооперативу „Нова Аркадія" у користуванні земельною ділянкою площею 0,003 га (кадастровий номер :52:020:0120), яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка залишена судом без задоволення, суд вважає, що у цій частині також відсутні правові підстави для задоволення таких позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Дачно- Будівельного кооперативу „Нова Аркадія" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгродім ХК" не чинити перешкоди Дачно-Будівельному кооперативу „Нова Аркадія" у користуванні земельною ділянкою площею 0,0577 га (кадастровий номер :52:020:0121), яка розташована за адресою: АДРЕСА_4; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгродім ХК" не чинити перешкоди Дачно-Будівельному кооперативу „Нова Аркадія" у користуванні земельною ділянкою площею 0,003 га (кадастровий номер :52:020:0120), яка розташована за адресою: АДРЕСА_4; скасування запису про право власності номер 28658558, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43769563 від 30.10.2018 року, прийнятого державним реєстратором Антоненко Оксаною Сергіївною КП "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0577 га кадастровий номер :52:020:0121, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 за ТОВ "Украгродім ХК"; скасування запису про право власності номер 28659342, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43770476 від 30.10*2018 року, прийнятого державним реєстратором Антоненко Оксаною Сергіївною КП "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,003 га кадастровий номер :52:020:0120, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 за ТОВ "Украгродім ХК"; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43769563 від 30.10.2018 року, прийняте державним реєстратором Антоненко Оксаною Сергіївною КП "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради"; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 43770476 від 30.10.2018 року, прийнятого державним реєстратором Антоненко Оксаною Сергіївною КП "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради", не підлягають задоволенню судом, у зв`язку з їх не відповідністю фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, недоведеністю та безпідставністю, у зв`язку з чим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на Дачно-Будівельний кооператив „Нова Аркадія",

Керуючись ст.ст. 129,232,233,236,237,238,240,241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

2. Витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.10.2019 року у зв`язку з перебуванням судді Желєзної С.П. з 25.09.2019р. по 27.09,2019р. на лікарняному та головуючого судді Невінгловської Ю.М. та судді Щавинської Ю.М. у відпустках з 26.09.2019р. по 04.10.2019 року

Головуючий суддя Ю.М. Невінгловська

Суддя С.П. Желєзна

Суддя Ю.М. Щавинська