ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/313/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.,

розглянувши заяву Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» від 14.10.2019 (вх. № 2-4967/19 від 15.10.2019) про відвід суддів Літвінова С.В. та Смєлянець Г.Є. від розгляду справи № 916/313/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка" (69002, запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4А; а/с 5012);

до відповідача: Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" (65121, м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 32-А);

про стягнення 11 573 278,82 грн.

в с т а н о в и в:

Господарським судом Одеської області у складі колегії суддів: головуючого судді Невінгловської Ю.М., суддів Літвінова С.В. та Смелянець Г.В. розглядається справа № 916/313/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка" до відповідача Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" про стягнення 11 573 278,82 грн.

15.10.2019 господарським судом одержано заяву про відвід (вх. № 2-4967/19 від 15.10.2019) суддів Літвінова С.В. та Смелянець Г.Є. від розгляду справи № 916/313/19, в якій відповідач зазначає, що у зв`язку із тим, що судді Смелянець Г.В. та Літвінов С.В. у даній справі розглядали відводи судді Невінгловської Ю.М., за наслідками яких (розглядів) було відмовлено (або залишено без задоволення) обидві заяви відповідача про відвід у нього наявні підстави, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів Смелянець Г.В. та Літвінова С.В. при розгляді даної справи, що, на його думку, є підставою для відводу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.10.2019 у складі колегії суддів: головуючого судді Невінгловської Ю.М., суддів Смелянець Г.Є. та Літвінова С.В. визнано відвід судді Літвінова С.В. та судді Смелянець Г.Є., заявлений Державним підприємством „Одеський авіаційний завод" по справі №916/313/19 - необґрунтованим. Провадження у справі №916/313/19 зупинено до вирішення питання про відвід іншим складом суду.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 15.10.2019 № 460 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу заяви" проведено повторний автоматичний розподіл та згідно з витягом з проколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019 справу № 916/313/19 передано судді Шаратову Ю.А.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, другої, третьої, сьомої, восьмої та одинадцятої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, те, що наведена в заяві Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» (вх. № 2-4967/19 від 15.10.2019) про відвід суддям Смелянець Г.Є. та Літвінову С.В. від розгляду справи № 916/313/19 обставина щодо розгляду ними відводи судді Невінгловської Ю.М. не є підтвердженням необ`єктивності та/або упередженості суддів, фактично є незгодою з процесуальними рішеннями суддів, в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Державному підприємству «Одеський авіаційний завод» у задоволенні заяви про відвід суддів Смелянець Г.В. та Літвінова С.В. (вх.№ 2-4967/19 від 15.10.2019 у справі № 916/313/19.

Ухвала набирає чинності 16.10.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Шаратов