ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року Справа № 915/2055/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали клопотання відповідача про зустрічне забезпечення у справі

за позовом: Компанії «Sandypool Limited» (Reg. № НЕ 101936; місцезнаходження юридичної особи: 28 Октовіору, 261, В`ю Пойнт Тауер, 3035, м. Лімасол, Кіпр; адреса для листування: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52А)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт НікаТера» (54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23; ідентифікаційний код 22439446)

про: стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.10.2019 було частково задоволено заяву компанії «Sandypool Limited» б/н від 29.09.2019 (вх. № 15251/19) у справі № 915/2055/19 про забезпечення позову; накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт НікаТера» (54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23; ідентифікаційний код 22439446) та знаходяться на визначених рахунках та на будь-яких інших виявлених банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» (54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23; ідентифікаційний код юридичної особи 22439446) у банківських установах або банківських рахунках, які будуть відкриті в майбутньому, в межах суми стягнення у розмірі 19561169,54 доларів США, 647639,80 швейцарських франків, 575023,57 євро; у задоволенні заяви компанії «Sandypool Limited» б/н від 29.09.2019 (вх. № 15251/19) у справі № 915/2055/19 про забезпечення позову в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене в заяві нерухоме майно боржника в межах суми позову та заборони відповідним особам вчиняти реєстраційні дії щодо цього нерухомого майна відмовлено.

07.10.2019 до Господарського суду Миколаївської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт НікаТера» надійшло клопотання б/н від 07.10.2019 (вх. № 15594/19) про зустрічне забезпечення, в якому заявник просив суд забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (накласти на позивача зустрічне забезпечення) у розмірі співмірною розміру, який був забезпечений ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.10.2019 по справі № 915/2055/19, а саме у розмірі 19561169,54 доларів США, 647639,80 швейцарських франків, 575023,57 євро; зустрічне забезпечення зобов`язати позивача здійснити шляхом внесення вказаних грошових коштів на депозитний рахунок суду, або іншим способом на розсуд суду у відповідності до норм чинного господарського процесуального законодавства.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

15.10.2019 за результатами проведеного судового засідання за участю представників обох сторін, судом було постановлено ухвалу, якою, за клопотанням відповідача та за усною підтримкою позивача, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.10.2019 у справі № 915/2055/19.

Водночас, 15.10.2019 до суду від відповідача надійшла заява б/н від 15.10.2019 (вх. № 15966/19) «Про відмову від зустрічного клопотання», з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт НікаТера» відмовляється від своїх вимог про накладення зустрічного забезпечення на Компанію «Sandypool Limited» в межах справи № 915/2055/19.

Дослідивши матеріали вищевказаних клопотання та заяви відповідача, проаналізувавши їх відносно норм чинного процесуального законодавства, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами ч. 1, 3 ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи принцип універсальності волі законодавця, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань тощо учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів ГПК України. Так, згідно зі ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

Вказана вище заява відповідача заява б/н від 15.10.2019 (вх. № 15966/19) «Про відмову від зустрічного клопотання», виходячи з приписів ГПК України, розцінюється судом як фактичне відкликання клопотання б/н від 07.10.2019 (вх. № 15594/19) про зустрічне забезпечення.

За такого, оскільки питання відкликання клопотання про зустрічне забезпечення процесуальним законом не врегульовано, суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо відкликання клопотання про зустрічне забезпечення застосувати приписи ч. 5 ст. 174 ГПК України щодо відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Фактично, до прийняття судового рішення щодо розгляду по суті клопотання б/н від 07.10.2019 (вх. № 15594/19) про зустрічне забезпечення, від відповідача надійшла заява про його фактичне відкликання.

Отже, на підставі поданої заяви та наведених процесуальних норм, суд дійшов висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт НікаТера» клопотання б/н від 07.10.2019 (вх. № 15594/19) про зустрічне забезпечення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 11, 14, 169, 174, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт НікаТера» б/н від 07.10.2019 (вх. № 15594/19) про зустрічне забезпечення у справі № 915/2055/19 повернути заявнику.

Додатки (лише на адресу відповідача):

- клопотання б/н від 07.10.2019 (вх. № 15594/19) про зустрічне забезпечення на 1 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смородінова