ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р. Справа№ 925/1396/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Яковлєва М.Л.

Коробенка Г.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.02.2019

у справі № 925/1396/18 (суддя Скиба Г. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР-АГРО-ЛТД",

до Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика"

про стягнення 173 526,13 грн. пені, 3% річних та інфляційних,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.02.2019 у справі № 925/1396/18 відмовлено Приватному підприємству "Золотоніська птахофабрика" у прийнятті до провадження зустрічного позову від 28.01.2019, зустрічну позовну заяву з доданими документами повернуто заявнику. Крім того, прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення та зменшення загальної суми позову, підготовче засідання відкладено на 25.02.2019.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду в частині повернення зустрічної позовної заяви, Приватне підприємство "Золотоніська птахофабрика" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу в частині повернення зустрічної позовної заяви та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви.

Заявник вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки встановивши, що заявником не сплачено судовий збір, суд повинен був залишити зустрічну позовну заяву без руху, а не повертати її одразу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи на 08 жовтня 2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25 вересня 2019 задоволено клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали суду.

Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР-АГРО-ЛТД" звернулось у господарський суд Черкаської області з позовом до приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати поставленої сільськогосподарської продукції згідно договору купівлі-продажу від 21.03.2016р. №21/03/2016 в розмірі 173526,13 грн., в тому числі: 90 363,09 грн. пені, 16 197,65 грн. - 3% річних, 66965,39 грн. інфляційних втрат коштів.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28 грудня 2018 року відкрито провадження у справі, встановлено відповідачу строк для надіслання (надання) господарському суду та позивачу відзиву на позов у відповідності з вимогами статті 165 Господарського процесуального кодексу України - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали.

22 січня 2019 року відповідачем було подано до суду відзив від 16.01.2019, у якому просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 90 363,09 грн. пені у зв`язку зі сплином строку позовної давності, відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних у зв`язку з неправильним та безпідставним нарахуванням.

28 січня 2019 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву від 28.01.2019р., у якій він просив суд: звільнити позивача від сплати судового збору; прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов задовольнити повністю та визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.03.2016р. №21/03/2016.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.02.2019 у справі № 925/1396/18 відмовлено Приватному підприємству "Золотоніська птахофабрика" у прийнятті до провадження зустрічного позову від 28.01.2019, зустрічну позовну заяву з доданими документами повернуто заявнику. Крім того, прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення та зменшення загальної суми позову, підготовче засідання відкладено на 25.02.2019.

Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем зустрічний позов поданий з пропуском встановленого строку. Також заявником не надано доказів сплати судового збору, не надано доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, а вказані дії відповідача містять ознаки зловживання процесуальними правами.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення зустрічної позовної заяви з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 43 ГПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Порядок подання зустрічного позову регламентований статтею 180 ГПК України, частиною 1 якої встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.ч. 8-9 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.12.2019 було встановлено строк для подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відзив на позовну заяву від 16.01.2019 поданий відповідачем до суду 22.01.2019, а зустрічна позовна заява подана лише 28.01.2019, тобто, з пропуском встановленого строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, з наведених процесуальних норм вбачається, що право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Згідно з ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 ст. 119 ГПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Наведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Однак, відповідачем у зустрічній позовній заяві не заявлялось клопотання про поновлення або продовження пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви.

Отже, порушення місцевим судом норм процесуального права в даному випадку не вбачається.

Доводи апелянта про те, що суд повинен був спочатку залишити зустрічний позов без руху, є безпідставними і суперечать положенням частин 1,6 ст. 180 ГПК України.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких умов суд першої інстанції правильно з`ясував характер спірних правовідносин, які склались між сторонами, та дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України у зв`язку із втратою відповідачем у силу положень статті 118 цього Кодексу права на вчинення відповідної процесуальної дії у межах даного судового провадження, що не спростовано доводами апеляційної скарги, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14 лютого 2019 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09.10.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді М.Л. Яковлєв

Г.П. Коробенко