номер провадження справи 4/98/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.10.2019 Справа № 908/1712/19
м. Запоріжжя Запорізької області
про визнання недійсною угоди та стягнення збитків в розмірі 5000000,00 грн.
Суддя Зінченко Н.Г.
За участю представників сторін:
від позивача Смірнов А.А., довіреність б/н від 11.09.2019;
10.07.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АБГ СОЗИДАТЕЛЬ», м. Запоріжжя до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про визнання недійсною угоди від 09.12.2005 про участь у конкурсі на право реконструкції та благоустрою площі Фестивальної і скверу з розміщенням наземно-підземного комплексу громадського призначення, укладеної ТОВ «АБГ СОЗИДАТЕЛЬ», м. Запоріжжя і Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, м. Запоріжжя в частині внесення благодійної допомоги в розмірі 5000000,00 грн. для вирішення соціально-економічних проблем м. Запоріжжя та стягнення з Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя грошових коштів в розмірі 5000000,00 грн.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 10.07.2019 справу № 908/1712/19 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1712/19, справі присвоєно номер провадження справи 4/98/19, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 08.08.2019.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/1712/19 до 14.10.2019, підготовче судове засідання відкладалося до 19.09.2019.
Підготовче судове засідання відкладалося також до 007.10.2019, про що винесено відповідну ухвалу суду по справі від 19.09.2019.
З урахуванням викладеного в заяві про зміну предмету позову, позивач вважає, що в цій заяві ним доповнено позов новими обставинами без зміни підстав позову. Крім того, 09.12.2015 між сторонами у справі укладалася саме угода про виконання умов конкурсу на право реконструкції та благоустрою площі Фестивальної і скверу з розміщенням наземно-підземного комплексу громадського призначення, а угода про участь у конкурсі сторонами укладалася 06.12.2005.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Ухвалою суду від 08.08.2019 у справі № 908/1712/19 позивачу запропоновано у строк до 17.09.2019 подати суду відповідь на відзив на позовну заяву із її документальним обґрунтуванням.
Згідно ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
В підготовчому судовому засіданні 07.10.2019 представник позивача пояснив суду, що недотримання вимог ухвали суду по справі від 08.08.2019 щодо строків подання відповіді на відзив сталося внаслідок неотримання позивачем від відповідача відзиву на позовну заяву. З відзивом на позовну заяву та доданими до нього документами позивач зміг ознайомитися лише 19.09.2019 при ознайомленні з матеріалами справи № 908/1712/19.
Присутні в підготовчому судовому засіданні 07.10.2019 представники відповідача пояснили суду, що за інформацією з сайту «Укрпошти» щодо відстеження поштових відправлень також немає підтвердження отримання позивачем відзиву на позовну заяву.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Частиною 5 цієї ж статті закріплено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. (ч. 6 ст. 119 ГПК України)
На підставі викладеного, враховуючи, що з відзивом на позовну заяву позивач ознайомився лише 19.09.2019, відповідач не заперечує факту неотримання позивачем відзиву на позовну заяву та фактичне виконання позивачем свого обов`язку подання відповіді на відзив на позовну заяву, з метою забезпечення дотримання паритету інтересів сторін у справі, суд, на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України, вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву до 02.10.2019, відповідь на відзив на позовну заяву залучити до матеріалів справи № 908/1712/19 і прийняти до розгляду.
Присутні в підготовчому судовому засіданні 07.10.2019 представники відповідача не заперечили факту зарахування до міського бюджету міста Запоріжжя від позивача на виконання умов угоди від 09.12.2005 про виконання умов конкурсу благодійної допомоги в розмірі 40000000,00 грн. Також пояснили, що до поданих відповідачем заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву відповідачем додані банківські виписки, в яких відображено надходження цих коштів.
За приписами ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частиною 9 ст. 80 ГПК України визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Розглянувши клопотання позивача про залучення доказів, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що докази перерахування ТОВ «АБГ СОЗИДАТЕЛЬ» до міського бюджету коштів благодійної допомоги в розмірі 40000000,00 грн. на підставі угоди від 09.12.2005 про виконання умов конкурсу у відповідача наявні і відповідач не заперечує цього факту, суд визнав за можливе клопотання про залучення доказів задовольнити, залучити до матеріалів справи № 908/1712/19 копії відповідних платіжних доручень, наданих ТОВ «АБГ СОЗИДАТЕЛЬ».
Подане клопотання позивачем обґрунтоване тим, що на його думку дослідження та аналіз зазначеної конкурсної документації необхідні для повного з`ясування обставин справи, а саме: правової природи, предмету оскаржуваної угоди; з`ясування всіх умов конкурсу; наявності факту помилки щодо сприйняття обставин конкурсу.
Присутні в підготовчому судовому засіданні 07.10.2019 представники відповідача проти клопотання про витребування доказів заперечили, оскільки вважають його необґрунтованим, а обставини, які позивач має намір встановити цими доказами, підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. Крім того, представники відповідача просять суд врахувати, що за давністю подій конкурсна документація не збереглася.
Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Згідно ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, заслухавши думку представників відповідача з приводу цього клопотання, суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування доказів як заявленому необґрунтовано. При вирішенні клопотання суд виходив з того, що позивачем не додержано вимог ч. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач не довів суду, що самостійне отримання ним доказів, щодо яких подано відповідне клопотання, виявилися неможливим. При цьому суд враховує, що позивач був учасником і переможцем відповідного конкурсу, а тому мав можливість знайомитися з відповідною конкурсною документацію. Також судом враховані пояснення представників відповідача, що на теперішній час конкурсна документація не збереглася.
Присутні в підготовчому судовому засіданні 07.10.2019 представники відповідача проти клопотання про призначення судової експертизи заперечили, вважають його необґрунтованим.
Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, заслухавши думку представників відповідача з приводу цього клопотання, суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи як заявленому необґрунтовано, виходячи з наступного.
В заявленому клопотанні про призначення судової експертизи позивачем наведено, що є основними завданнями будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз. Проте, виходячи з того, що підлягає експертуванню за цими видами судових експертиз, вбачається, що проведення таких експертних досліджень не стосуються предмету доказування у даній справі. Таким чином, позивач неправильно визначив вид експертизи, а тому не довів доцільність її проведення та вплив її результатів на вирішення спору у справі.
Приймаючи до уваги, що судом залучена до матеріалів справи відповідь на відзив на позовну заяву, з метою забезпечення дотримання паритету інтересів сторін у справі, суд, вважає за необхідне заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву залучити до матеріалів справи № 908/1712/19 і прийняти до розгляду.
В підготовчому судовому засіданні 07.10.2019 представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні та призначення підготовчого засідання на інший час для надання можливості підготувати відповідне клопотання про призначення у справі судової експертизи.
Присутні в підготовчому судовому засіданні 07.10.2019 представники відповідача проти клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні заперечили, вважають що сторонами у справі вже подані всі можливі клопотання, які стосуються розгляду справи, у позивача було достатньо часу і можливості для подання суду всіх письмових доказів у підготовчому провадженні.
Розглянувши клопотання позивача про оголошення перерви в підготовчому засіданні, заслухавши думку представників відповідача з приводу цього клопотання, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки позивачем не доведено підстав для оголошення перерви в підготовчому засіданні, перелік яких наведений в ч. 5 ст. 183 ГПК України.
Суд з`ясував питання, передбачені ст. 182 ГПК України.
Представники сторін висловили свою думку про можливість закінчення підготовчого провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд дійшов висновку про наявність підстав для закінчення підготовчого провадження у цій справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст., ст. 46, 119, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити Товариства з обмеженою відповідальністю «АБГ СОЗИДАТЕЛЬ», м. Запоріжжя процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву до 02.10.2019.
2. Закрити підготовче провадження у справі № 908/1712/19.
3. Призначити справу № 908/1712/19 до розгляду по суті в судовому засіданні на 15.10.2019 о/об 14 год. 30 хвил.
4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1), зал № 305. Телефон контакт-центру 0-800-501-492.
5. Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання. Явку представників сторін визнати обов`язковою.
6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.
7. Запропонувати учасникам справи подати оригінали доказів, поданих ними суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
8. Копію даної ухвали направити учасникам справи.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Н.Г. Зінченко