ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року Справа № 915/411/19
м.Одеса

Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду М.А. Мишкіна

Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника Фізичної особи-підприємця Шульмейстера Володимира Юрійовича про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя О.Ю.Аленін, судді Л.В. Лавриненко, І.Г. Філінюк, подану при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАМАНТ»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 01 липня 2019 року

у справі №915/411/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАМАНТ»

до Фізичної особи - підприємця Шульмейстера Володимира Юрійовича

про стягнення 1681300грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.07.2019р. (суддя В.О.Ржепецький) відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАМАНТ» до Фізичної особи - підприємця Шульмейстера Володимира Юрійовича про стягнення 1681300грн. безпідставно набутих коштів.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, ТОВ «АКАМАНТ» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019р. відкрито апеляційне провадження у справі №915/411/19 за апеляційною скаргою ТОВа «АКАМАНТ».

04.10.2019р. ФОП Шульмейстер В.Ю. подав суду заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя О.Ю.Аленін, судді Л.В.Лавриненко, І.Г.Філінюк. Відвід вмотивований тим, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.09.2019 у відповідача витребувано оригінал договору про надання інформаційно-консультаційних послуг №26-4/18 від 26.04.2018р. з додатками та акти про надання інформаційно-консультаційних послуг за даним договором. ФОП Шульмейстер В.Ю. зазначає, що колегія суддів має упереджене ставлення до нього, як до відповідача, оскільки предмет спору стосується помилково перерахованих коштів ТОВа «АКАМАНТ» на рахунок відповідача та при розгляді справи у суді першої інстанції позивач не заперечував проти існування договору, надавши його копію, та вказував лише на недосягнення всіх істотних умов договору. Копія договору, яка була надана позивачем, є завіреною належним чином та містить підпис директора ТОВа «АКАМАНТ», а також відтиск печатки.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2019р. (головуючий суддя О.Ю.Аленін, судді Л.В.Лавриненко, І.Г.Філінюк) визнано необґрунтованим відвід ФОП Шульмейстера В.Ю. колегії суддів у вище зазначеному складі; передано справу для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України; зупинено апеляційне провадження у справі №915/411/19 до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2019р. для розгляду заявленого відводу вищезазначеній колегії суддів призначено суддю М.А. Мишкіну.

Розглянувши заяву про відвід, суддя вважає, що підстави для відводу суддів відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.1-3, 7-8, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У своїй заяві відповідач зазначає, що сумніви у об`єктивності та неупередженості колегії суддів викликає обставина витребування у нього оригіналу договору про надання інформаційно-консультаційних послуг №26-04/18 від 26.04.2018р. з додатками.

З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2019р. представник скаржника подав суду апеляційної інстанції клопотання про витребування доказів по справі, в якому позивач просив суд витребувати у відповідача оригінал письмового доказу - договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №26-04/18 від 26.04.2018р. з додатками та Акти про надання інформаційно-консультаційних послуг за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг № 26-04/18 від 26.04.2018р., яке було задоволено ухвалою суду від 19.09.2019р.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Витребування у відповідача оригіналу договору (на задоволення відповідного клопотання скаржника, який у своїй апеляційній скарзі наполягав на тому, що судом першої інстанції не оглядався оригінал договору) не може свідчити про упередженість суддів при розгляді даної справи, оскільки є процесуальним рішенням колегії суддів.

Дослідивши доводи, зазначені відповідачем як такі, що викликають сумніви у неупередженості колегії суддів, суддя дійшла висновку, що ці доводи не свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів (п.5 ч.1 ст.35 ГПК України), що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 35,38, 39, 232-236, 240, 281 ГПК України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Шульмейстера Володимира Юрійовича про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя О.Ю. Аленін, судді Л.В. Лавриненко, І.Г. Філінюк відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.А. Мишкіна