РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.08.2019Справа № 910/5475/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про стягнення 52 973,48 грн,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 01.08.2019,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" (далі - позивач, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - відповідач, Укргазвидобування) про стягнення 52 973,48 грн збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач після проведення допорогової закупівлі № УБГ18 П-348 від 28.12.2018, переможцем якої визнано позивача, безпідставно ухилився від укладення договору та протиправно відмінив процедуру допорогової закупівлі, внаслідок чого позивачем були понесені збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/5475/19 для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

20.05.2019 до відділу автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярії) суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог у зв`язку з додержанням всіх необхідних умов для створення здорової конкуренції між учасниками електронних закупівель, відсутністю, за його твердженням, будь-яких порушень Порядку закупівель товарів та послуг ПАТ "Укргазвидобування", норм цивільного та господарського права, а отже і відсутністю підстав у позивача для звернення до суду.

23.05.2019 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/5475/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 20.06.2019.

05.06.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив разом з клопотанням про відкладення розгляду справи.

19.06.2019 відповідач подав до суду заяву, в якій зазначає, що проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 15.07.2019.

12.07.2019 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив.

15.07.2019 на офіційну електронну поштову адресу суду надійшла копія довіреності представника позивача.

У підготовче засідання 15.07.2019 прибули представники сторін та надали пояснення по справі.

За наслідками судового засідання 15.07.2019 судом була постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судовому засіданні 01.08.2019.

У призначеному судовому засіданні представник позивача просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини та факти , викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.

У свою чергу представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив.

Відповідно статті 233 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення у даній справі прийняте в нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі Філії Бурове Управління "УКРБУРГАЗ" 29.12.2018 на офіційному веб-порталі: www://prozorro.gov.ua оприлюднено Оголошення про проведення Допорогової закупівлі № УБГ18 П-348 від 28.12.2018 "Послуги автомобільного транспорту та спецтехніки" (копія додається; номер оголошення на веб-порталі: UA-2018-12-29-001296-b).

Порядок здійснення допорогових закупівель на час виникнення між сторонами спірних правовідносин був затверджений наказом "Зовнішторгвидав України" від 13.04.2016 року № 35 "Про затвердження Порядку здійснення допорогових закупівель", який втратив чинність 19 березня 2019 року на підставі наказу Державного підприємства "Прозорро" від 19.03.2019 № 10 "Про затвердження Інструкції про порядок використання електронної системи закупівель у разі здійснення закупівель, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 і 3 частини 1 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі".

За результатами електронного аукціону, проведеного 24.01.2019, переможцем тендерних торгів за Лотом № 1 - Послуги кранової автотехніки в/п не менше 50 т, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Систем" із запропонованою вартістю надання послуг в розмірі 66 495 000,00 грн.

18.02.2019 на офіційному веб-порталі: www://prozorro.gov.ua Укргазвидобування було оприлюднено Протокол визначення переможця процедури допорогової закупівлі, згідно з яким ТОВ "Глобал Логістик Сістем" визнано переможцем закупівлі за Лотом № 1.

Згідно з пунктом 1 Терміни укладання договору Розділу ІІІ Укладання договору Документації допорогової закупівлі УБГ18П-348 Замовник укладає договір про закупівлю з Учасником, якого було визнано переможцем, не раніше ніж через 2 робочих дні та не пізніше ніж через 15 робочих днів для Учасників-резидентів та 21 робочий день для Учасника-нерезидента, після прийняття рішення про визначення переможця закупівлі з дати оприлюднення в системі електронних закупівель інформації про визначення переможця.

Повідомлення про намір укласти договір з Товариством оприлюднене Замовником на веб-порталі: www://prozorro.gov.ua 18.02.2019.

Таким чином, відповідно пункту 1 "Терміни укладання договору" Розділу III "Укладання договору" Документації допорогової закупівлі УБГ18 П-348 "Послуги автомобільного транспорту та спецтехніки" Замовник зробив позивачу пропозицію укласти договір (оферту) та зобов`язаний був укласти договір з переможцем тендерних торгів в строк до 11.03.2019 включно.

Згідно пункту 3 "Перелік документів для Учасника-переможця, необхідних для укладення договору та які надаються до Департаменту безпеки" Розділу III "Укладання договору" Документації допорогової закупівлі № УБГ18 П-348 при укладені договору Учасник-резидент надсилає визначений перелік документів у сканованому вигляді на e-mail Замовника: .

26.02.2019 у межах строку дії пропозиції про укладення договору (оферти) Товариством направлено на зазначену електронну адресу Замовника повний пакет необхідних для укладення договору документів.

Крім того, на виконання пункту 10.2 проекту Договору з надання послуг (Додаток № 4 до документації процедури закупівлі УБГ18П-348) з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором до укладання договору Товариством сплачено 41 000,48 грн на користь АТ"БАНК СІЧ" за видачу Банківської гарантії № 201319/ГР-94.

Надалі, незважаючи на оприлюднення в системі електронних закупівель інформації про визначення переможця та Повідомлення про намір укласти договір, а також вчинення позивачем дій щодо прийняття цієї пропозиції (акцепту договору), Замовник ухилився від укладення договору з переможцем тендерних торгів та після спливу строку на укладення договору відмінив процедуру допорогової закупівлі.

Так, 26.03.2019 на офіційному веб-порталі prozorro.gov.ua Замовником було оприлюднено Протокол відміни процедури допорогової закупівлі № УБГ18П-348 від 26.03.2019.

Звертаючись із даним позовом до суду, Товариство зазначає, що за надання інформаційних послуг щодо участі в тендерних торгах 18.01.2019 позивачем сплачено 3 400,00 грн на користь ТОВ "СМАРТТЕНДЕР", що підтвержєутьсмя долученими до матеріалів справи копією рахунку-фактури № SO-2015-003/1208 від 14.01.2019 та платіжного доручення № 84 від 18.01.2019.

На виконання пункту 11 "Забезпечення процедури закупівлі Учасника резидента" Розділу І "Загальні положення" Документацією допорогової закупівлі № УБГ18 П-348 Позивачем було сплачено 8 573,00 грн на користь ПАТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" за видачу Банківської гарантії № 583/19-ТГ/1. Вказані обставини підтверджуються договором банківської гарантії № 583/19-ТГ/1 від 14.01.2019; Банківської гарантії № 583/19-ТГ/1 від 14.01.2019 та платіжного доручення № 94 від 21.01.2019.

На виконання пункту 12 "Забезпечення виконання Договору про закупівлю" Розділу І "Загальні положення" Документацією допорогової закупівлі № УБГ18 П-348 та пункту 10.2 проекту договору з надання послуг (Додаток № 4 до документації процедури закупівлі УБГ18П-348) з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором до укладання договору Товарисвтом сплачено 41 000,48 грн на користь AT "БАНК СІЧ" за видачу Банківської гарантії №201319/ГР-94. Копії Заяви про приєднання № 5 до Правил обслуговування в AT "БАНК СІЧ", договору про надання банківської гарантії № 201319/ГР-94 від 07.03.2019, Банківської гарантії № 201319/ГР-94 від 07.03.2019, платіжного доручення № 952 від 07.03.2019.

Посилаючись на вищевказані обставини, Товариство зазначає, що внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань позивач зазнав збитків в розмірі 52 973,48 грн, пов`язаних з витратами для забезпечення участі у процедурі тендерних торгів та забезпечення виконання договору, які підлягають відшкодуванню відповідачем.

Не визнаючи позовні вимоги в повному обсязі, Укргазвидобування зазначає, що ним здійснено закупівлю із дотриманням приписів Порядку закупівель товарів, робіт та послуг, затвердженого наказом ПАТ «Укргазвидобування» № 497 від 01.08.2017. Вказаним Порядком передбачено право відповідача відміняти закупівлю на будь-якій стадії. Беручи до уваги вказане, Укргазвидобування стверджує відсутність в його діях ознак цивільного правопорушення, яке є обов`язковою умовою для відшкодування збитків.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

Статтею 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У відповідності частині 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною 2 статті 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарських відносин (частина 1 статті 218 ГК України).

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до статті 623 ЦК України.

Умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв`язку між діями особи та збитками, які складають об`єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Обов`язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв`язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком невиконання зобов`язань, а не причиною.

Вимагаючи відшкодування збитків у виді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу. При цьому важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.

Разом із тим відповідно до частини 1 статті 142 ГК України прибуток (доход) суб`єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб`єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

При цьому пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 14.06.2017 у справі №923/2075/15, від 09.12.2014 у справі №5023/4983/12 та у постанові Верховного Суду в справі № 923/700/17.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як судом встановлено вище та не спростовано сторонами в межах розгляду, Товариством здійснені наступні витрати для участі в оголошених Укргазвидобування закупівлях, а саме: за надання інформаційних послуг ТОВ "СМАРТТЕНДЕР щодо участі в тендерних торгах в розмірі 3 400,00 грн, за видачу Банківської гарантії № 583/19-ТГ/1 у розмірі 8 573,00 грн, за видачу за видачу Банківської гарантії №201319/ГР-94 в розмірі 41 000,48 грн. При цьому суд відзначає, що Товариство, як особа, яка виявила намір прийняти участь у спірних закупівлях, не була наділена правом ухилення від понесення таких витрат.

Обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватись за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Беручи до уваги викладене вище, враховуючи той факт, що позивачем до матеріалів справи надані докази понесення ним витрат, пов`язаних із участю в спірних закупівлях та нездійснення таких витрат унеможливлювало участь Товариства в процедурі, а також той факт, що внаслідок відміни торгів позивач фактично був позбавлений права отримання доходу за договором,суд дійшов висновку про наявність у діях Укргазвидобування передбачених законодавцем складових правопорушення.

При цьому, суд відзначає, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

З огляду на вказане, очевидно, що дії Укргазвидобування щодо оголошення проведення закупівель, визначення переможця таких закупівель, оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, а згодом відміняє закупівлю, суперечить його попередній поведінці і є недобросовісним. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18).

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини, наведенні норми та беручи до уваги, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 ГПК України наявності обставин, які б у своїй сукупності дали б змогу дійти протилежного висновку, то за таких підстав позовні вимоги в частині стягнення з Укргазвидобування суми збитків в розмірі 52 973,48 грн підлягають задоволенню.

При цьому, суд відзначає, що інші доводи та заперечення відповідача не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

За приписами статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за результатами вирішення спору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 73-80, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення 52 973,48 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Кудрявська, будинок 26/28; ідентифікаційний код 30019775) в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (63304, Харківська область, Красноградський район, місто Красноград, вулиця Полтавська, будинок 86; ідентифікаційний код 00156392) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" (01021, місто Київ, Печерський район, Кловський узвіз, будинок 7а, офіс 8-11; ідентифікаційний код 37200332) 52 973,48 грн (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят три гривні 48 копійок) збитків та 1 921,00 грн (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 копійок) судового збору.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 23.09.2019.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ