УХВАЛА

01.10.2019Справа № 910/16636/15
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дяченко Алли Олегівни у справі № 910/16636/15

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813"

про стягнення 1 249,21 грн.,

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 у справі № 910/16636/15 суд ухвалив: позов задовольнити повністю; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління № 813» (02260, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, оф. 302, ідентифікаційний код 01383865) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», ідентифікаційний код 20572069) суму пені у розмірі 1 249 (одна тисяча двісті сорок дев`ять) грн. 21 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.; наказ видати після набрання рішенням законної сили.

01.09.2015 на виконання зазначеного рішення видано наказ.

16.09.2019 через відділ діловодства суду від Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надійшла скарга на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дяченко Алли Олегівни, відповідно до якої скаржник просить суд: визнати незаконною та скасувати постанову у виконавчому провадженні № 58109346 державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дяченко А.О. від 20.06.2019 про повернення виконавчого документа - наказу Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 № 910/16636/15 відповідачу; зобов`язати державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дяченко А.О. відновити виконавче провадження № 58109346 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 № 910/16636/15 та вжити всі належні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи з примусового виконання даного наказу.

За змістом ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст. 340 Господарського процесуального кодексу України).

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України).

За змістом ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 суд ухвалив: прийняти до розгляду скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дяченко Алли Олегівни у справі № 910/16636/15, розгляд скарги призначити на 01.10.2019.

24.07.2019 до відділу діловодства суду від Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшли письмові пояснення із викладеними запереченнями проти скарги.

У судове засідання 01.10.2019 прибув представник стягувача. Державний виконавець та боржник у судове засідання не прибули.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з огляду на такі обставини.

21.01.2019 державним виконавцем Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дяченко А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58109346 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 у справі №910/16636/15.

Судом встановлено, що 11.03.2019 державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою виконавче провадження №58109346 об`єднано у зведене виконавче провадження №58582208.

11.03.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та направлено відповідні запити, у відповідь на які банківські установи надали відповідь про відсутність коштів на рахунках боржника.

Виходом державного виконавця за адресою м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, оф. 302 встановлено, що за вказаною адресою боржник не знаходиться, у підтвердження чого державним виконавцем вкладено акт державного виконавця від 06.05.2019.

Також, як зазначає державний виконавець, за боржником зареєстровано нерухоме майно за реєстраційним номером №419259, однак, таке майно знаходиться на окупованій території.

20.06.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Скаржник вважає, що постанова від 20.06.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу порушує права стягувача, органом виконання рішень не вжито усіх, передбачених законом заходів з примусового виконання рішення суду та задоволення майнового інтересу стягувача, зокрема державним виконавцем не здійснено таких заходів, як виклик посадових осіб ПАТ "Будівельне управління №813" для надання пояснень з приводу виконання/невиконання судового рішення, встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина 3 указаної статті містить перелік прав, якими наділений виконавець під час здійснення виконавчого провадження, та відповідно якими може скористатися для виконання рішення, у т.ч. викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржник ПАТ "Будівельне управління №813" не знаходиться в стані припинення.

Докази звернення державним виконавцем безпосередньо до керівника боржника, виклик для пояснень щодо невиконання рішення суду та вчинення інших, наданих державному виконавцю дій, спрямованих на реальне, своєчасне виконання рішення суду, у матеріалах справи відсутні.

За змістом ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає обґрунтованими вимоги скаржника в частині визнання незаконною та скасування постанови у виконавчому провадженні № 58109346 державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дяченко А.О. від 20.06.2019 про повернення виконавчого документа - наказу Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 № 910/16636/15 та зобов`язання державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дяченко А.О. вжити всі належні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 № 910/16636/15.

При цьому, зазначені способи захисту порушеного права є ефективними та підтверджуються позицією Верховного Суду у постанові від 27.04.2018 у справі №918/601/15.

Щодо вимог скаржника про зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження № 58109346 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 № 910/16636/15, суд зазначає таке.

Статтею 41 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Так, вказані норми Закону України «Про виконавче провадження» передбачають спеціальний порядок відновлення виконавчого провадження у разі скасування постанови виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно з яким виконавче провадження підлягає відновленню не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення про скасування постанови, з огляду на що суд дійшов висновку, що станом на дату звернення скаржника зі скаргою та на дату розгляду скарги права скаржника в цій частині не є порушеними, у зв`язку з чим скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дяченко Алли Олегівни у справі № 910/16636/15 задовольнити частково.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову у виконавчому провадженні № 58109346 державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дяченко А.О. від 20.06.2019 про повернення виконавчого документа - наказу Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 № 910/16636/15.

3. Зобов`язати державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дяченко А.О. вжити всі належні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 № 910/16636/15.

4. В іншій частині скарги відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева