ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року Справа № 6/88-Б-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. розглянувши заяву Щасливцевської сільської ради про відвід судді Пригузи П.Д. по справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд", ідентифікаційний код 01352965, пр. Миру, 51, м. Генічеськ Херсонської області,,

до відповідача: Щасливцевської сільської ради, , вул.. Миру, 26, с.Щасливцеве Генічеського району Херсонської області,

про визнання незаконним та скасування рішення про припинення права користування земельною ділянкою,

в межах справи про банкрутство порушеної

за заявою: Прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі:

кредитора-1: Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Генічеськ Херсонської області,

кредитора-2: Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі, м. Генічеськ Херсонської області,

до: Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд", ідентифікаційний код 01352965, пр. Миру, 51, м. Генічеськ Херсонської області,

про банкрутство,

в с т а н о в и в:

До господарського суду Херсонської області 11.09.2019 надійшла заява керуючого санацією ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» до відповідача Щасливцевської сільської ради з вимогою визнати незаконним та скасувати рішення Щасливцевської сільської ради від 12.06.2019 року № 1662 «Про припинення права користування ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» земельною ділянкою площею 9,7391 га, розташованої за адресою с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, 32, кадастровий номер :11:004:0296, та визнання таким, що втратив чинність Державний акт на право постійного користування землею серії І-ХС № 001868, виданий 20.09.1995 року Генічеською районною Радою народних депутатів Генічеського району Херсонської області.

Ухвалою від 13.09.2019 Господарський суд прийняв до розгляду заяву Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд" про визнання незаконним та скасування рішення про припинення права користування земельною ділянкою, призначив розгляд справи за правилами спрощеного провадження, перше судове засідання призначив на 10 жовтня 2019 року.

До господарського суду 10.10.2019 надійшла заява від Щасливцевської сільської ради про відвід судді Пригузи П.Д., свою заяву відповідач мотивує наступним.

Згідно із Звітом про автоматизований розподіл вказаної вище заяви (дата та час початку авторозподілу: 11.09.2019 16:37:24) справу передано раніше визначеному складу суду (суддя-доповідач: Пригуза П.Д.) згідно з пунктом 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Щасливцевська сільська рада вважає, що у даному випадку було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи.

Так, підпунктами 14,15 пункту 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року N 17) чітко

визначено випадки, у яких в процедурі банкрутства передача судової справи проводиться модулем автоматизованого розподілу раніше визначеному судді.

Заявник стверджує, що заява керуючого санацією ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" від 11.09.2019 року про визнання незаконним та скасування рішення про припинення права користування земельною ділянкою, не підпадає під жодний із підпунктів пункту 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Отже, передача судової справи за даною заявою раніше визначеному складу суду у справі про

банкрутство № 6/88-Б-05 відбулася з порушенням встановленого порядку.

Заявник вважає, що під час розподілу заяви було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а тому, згідно з п.1 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Викладене у заяві свідчить про наявність такого порушення.

Вирішуючи заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ст.ст. 2, 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (ст. 2 Завдання суду) кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд вважає заяву явно необґрунтованою.

Суд звертає увагу заявника та сторін, що за суб`єктивним критерієм суддя Пригуза П.Д. у цій справі не допускав поведінки, яка давала би привід сумніватися у неупередженості або безсторонності.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, у контексті об`єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, питання чи є порушення порядку визначення судді для розгляду справи суддею Пригузою П.Д., об`єктивно обґрунтованими має вирішити суддя, який не розглядає цю справу.

Керуючись статтями 39, 228, 234 - 237 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Зупинити провадження у справі № 6/88-Б-05 за позовом ВАТ "Трест "Генічеськагробуд", до відповідача Щасливцевської сільської ради, про визнання незаконним та скасування рішення про припинення права користування земельною ділянкою, що розглядається в межах справи про банкрутство ВАТ "Трест "Генічеськагробуд".

2. Передати заяву про відвід судді у справі № 6/88-Б-05 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, відповідно до приписів ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя П.Д. Пригуза