ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2019 Справа № 920/1059/17
м. Суми

Господарський суд Сумської області, у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., судді Яковенко В.В. та судді Соп`яненко О.Ю. розглянувши матеріали справи № 920/1059/17

за позовом: фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни ( АДРЕСА_1 ),

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" (вул. Маяковського, буд. 8, кв. 2, м. Суми, 40030),

2) Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - фізичної особи-підприємця Комлика Олега Васильовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

За участю представників сторін:

від позивача - Крижановська Н.О. , адвокат Кузнецова А.І. (свідоцтво від 08.07.2019 серія СМ №000604),

від 1-го відповідача - адвокат Нестеренко М.В., (ордеру від 11.09.2019 серія СМ № 516,

від 2-го відповідача - не з`явився,

від 3-ї особи - не з`явився,

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві з урахуванням поданої представником позивача заяви про збільшення позовних вимог від 06.09.2019 просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п. 5 Додатку до Рішення Сумської міської ради від 27.01.2016р. № 264-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ "Мед-Союз" земельної ділянки по вул. Привокзальній, 33 / 1 , кадастровий номер: :16:004:0034 площею 0,0480 га строком на 5 років;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна , 33/1, кадастровий номер: :16:004:0034 площею 0,0480 га, від 28.03.2016р., укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мед- Союз" в особі директора Комлика О. В.

- визнати протиправним та скасувати п. 9 Додатку до Рішення Сумської міської ради від 24.02.2016р. № 399-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ "Мед-Союз" 81/100 часток від земельної ділянки по вул. Привокзальній, 33/5 , кадастровий номер: :16:004:0033 площею 0,0719 га строком на 5 років;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5, кадастровий номер: :16:004:0033 площею 81/100 частина від 0,0719 га, від 02.06.2016р., укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" в особі директора Комлика О. В .;

- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 28.02.2018р. № 3133-МР "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ "Мед-Союз";

- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 28.02.2018р. № 3131-МР "Про надання в оренду земельної ділянки гр. Комлику О.В. за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5 .

- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 10 жовтня 2018 року № 3971-МР "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок ТОВ "Мед-Союз".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.09.2019 призначено підготовче засідання у справі № 920/1059/17 на 11.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.09.2019 відкладено підготовче засідання у справі № 920/1059/17 на 10.10.2019.

У підготовчому засіданні від 10.10.2019 судом встановлено:

У судове засідання з`явилися позивач та її представник, а також 10.10.2019 до суду від представника позивача фізичної особи-підприємця Крижановської Н .О. - адвоката Турченко С.П. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів понесених позивачем судових витрат. Суд, оглянувши дане клопотання, долучає його до матеріалів справи.

Представник першого відповідача - ТОВ «Мед-Союз» також з`явився у судове засідання, в якому ним заявлено усні клопотання про повторне витребування у Державного підприємства «Сумигеодезкартографія» листа № 01-09/123 від 21.05.2019 разом із засвідченою належним чином копією наказу від 30.01.2019 № 15, про поновлення строку на подання відзиву та про відкладення підготовчого засідання.

Представник другого відповідача - Сумської міської ради у судове засідання не прибув, будь-яких документів чи заяв до суду не подав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 214, том ІV).

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, будь-яких документів чи заяв до суду не подав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 225, том ІV).

Щодо поданих першим відповідачем усних клопотань про повторне витребування у Державного підприємства «Сумигеодезкартографія» листа № 01-09/123 від 21.05.2019 разом із засвідченою належним чином копією наказу від 30.01.2019 № 15, про поновлення строку на подання відзиву та про відкладення підготовчого засідання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 81 Господарського кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Представником першого відповідача вищевказаних вимог чинного господарського процесуального законодавства щодо порядку та змісту відповідного клопотання не дотримано.

Також суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 відповідні докази були витребувані судом, при цьому, з того часу перший відповідач жодного разу не акцентував увагу на відсутності відповіді від запитуваної установи, й лише на запитання суду в судовому засіданні повідомив про їх необхідність для обґрунтування власної позиції, зокрема, заперечень щодо правомірності проведення судової експертизи в справі.

Суд також наголошує, що перший відповідач подав дане клопотання у зв`язку із сумнівами щодо залучення до проведення експертизи Державного підприємства «Сумигеодезкартографія», проте, відповідно до клопотання М. В. Нестеренка (представника першого відповідача) від 15.01.2018 (а.с. 132 том І), саме він зазначив про доцільність залучення до проведення експертизи Державного підприємства «Сумигеодезкартографія».

Відтак усне клопотання про повторне витребування у Державного підприємства «Сумигеодезкартографія» листа № 01-09/123 від 21.05.2019 разом із засвідченою належним чином копією наказу від 30.01.2019 № 15 задоволенню не підлягає.

Також, відповідно до ст. 119 Господарського кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до ухвали суду від 11.09.2019 відповідачам було надано строк для подання відзиву з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог від 06.09.2019 - 15-денний строк від дня отримання ухвали. Дану ухвалу ТОВ «Мед-Союз» відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримало 18.09.2019 (а.с. 221, том ІV), крім того, представник цього Товариства - адвокат Нестеренко М.В. був присутній в судовому засіданні 11.09.2019 та при оголошенні вступної і резолютивної частин ухвали, тобто також обізнаний про дату наступного судового засідання та встановлений судом строк для подачі відзиву.

Відповідач у своєму усному клопотанні не навів причини пропуску строку на подання відзиву, які можна вважати поважними, а також не подав заяви про поновлення пропущеного строку для подання відзиву в порядку, визначеному ст. 119 ГПК України, а отже усне клопотання першого відповідача про поновлення строку на подання відзиву задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006 року у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Враховуючи, що у підготовчому засіданні 10.10.2019 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, усне клопотання першого відповідача про відкладення підготовчого засідання задоволенню не підлягає.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання від 10.10.2019, судом з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а тому, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право як за заявою учасників справи, так і з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. Враховуючи обставини справи, надані представниками сторін пояснення у даному судовому засіданні та протягом розгляду справи щодо змісту висновку судового експерта, суд вважає за доцільне викликати останнього для надання відповідних пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 98, 119, 121, 177-185, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні усного клопотання представника першого відповідача «ТОВ» Мед-Союз» Нестеренка М.В. про повторне витребування у Державного підприємства «Сумигеодезкартографія» листа № 01-09/123 від 21.05.2019 разом із засвідченою належним чином копією наказу від 30.01.2019 № 15- відмовити.

2. В задоволенні усного клопотання представника першого відповідача «ТОВ» Мед-Союз» Нестеренка М.В. про поновлення строку на подання відзиву та відкладення підготовчого засідання - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/1059/17 до судового розгляду по суті.

4. Призначити розгляд справи № 920/1059/17 по суті в судове засідання на 06.11.2019, 12 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

5. Викликати в судове засідання 06.11.2019, 12:00 судового експерта Таранця Т.А. для надання суду та учасникам справи пояснень щодо висновку судової земельно-технічної експертизи з питань землеустрою № 2235/904/905 від 21.05.2018 та висновку експерта за результатами проведення додаткової судової експертизи з питань землеустрою № 1924 від 11.02.2019 у справі № 920/1059/17.

6. Попередити учасників судового процесу, судового експерта, що відповідно до частини другої статті 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, без поважних причин або без їх повідомлення, суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, відповідно до положень статті 246 Господарського процесуального кодексу України, має право винести окрему ухвалу, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, незалежно від того чи є вони учасниками судового процесу, а також надіслати повідомлення до правоохоронних органів щодо виявлення в діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

7. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

8. Копію ухвали надіслати Сумській міській раді, ФОП Комлику О.В. та Сумському відділенню Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд 27).

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

10. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено 15.10.2019.

Головуючий суддя Ю. А. Джепа

Судді В.В. Яковенко

О.Ю. Соп`яненко