overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2019 м. ДніпроСправа № 904/3973/19

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 16 790,73 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором №б/н від 08.10.2018 в розмірі 16 790,73 грн., з яких: 15 529,46 грн. - заборгованість за кредитом, 240,00 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 157,27 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором та 900,00 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді комісії.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору банківського обслуговування №б/н від 08.10.2018 в частині своєчасного та повного повернення кредитних коштів.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З огляду на обставини справи, у зв`язку із неявкою в судове засідання представників сторін, з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, задля дотримання принципу рівності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи у судове засідання на 05.11.2019 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання сторонам: виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений - 16.10.2019.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 16.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3020/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019, яке набрало законної сили 16.10.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.10.2022.
Суддя І.А. Рудь
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/1018/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П., розглянувши в поза судовому засіданні клопотання позивача ФОП Чечета А. О. від 10.10.2019р (вх. г/с №27046/19 від 10.10.19р) про надання додаткового строку для виконання вимог ухвали суду від 30.09.2019 року у справі за позовом: Фізичної особи-підприємця Чечета Артема Олексійовича до INCOMGREEN International Compani of Green Energy

про стягнення 85 296,76 грн,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 30.09.19р. позов Фізичної особи-підприємця Чечета Артема Олексійовича (м. Новоград-Волинський) до відповідача-нерезидента України INCOMGREEN International Compani of Green Energy (Лазенець, Польща) про стягнення 85 296,76 грн розглядається за правилами загального позовного провадження, стадія - підготовче провадження, дата та час першого підготовчого засідання - 12:00год. 21.04.2020р.

Для виконання вимог ст. 367 ГПК України щодо належного повідомлення нерезидента України про розгляд справи, суд ухвалив позивачу вчинити процесуальні дії щодо перекладу на польську мову та нотаріальне посвідчення визначених в ухвалі суду від 30.09.2019р. документів у строк до 21.10.19р. включно.

10.10.19 р. до суду надійшла заява позивача ФОП Чечета А.О. (вх. № г/с 27046/19 від 10.10.19р.) про продовження встановленого строку для виконання вимог ухвали суду від 30.09.2019р. - до 30.10.2019р., обґрунтована об`єктивними причинами для звернення з нею до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 114 ГПК України строк для вчинення процесуальних дій є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для її вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи.

Визнаючи наведені у заяві позивача ФОП Чечета А.О. (вх. № г/с 27046/19 від 10.10.19р.) причини неможливості виконання вимог ухвали суду від 30.09.19р. у строк до 21.10.19р. як об`єктивні, суд ухвалює продовжити процесуальний строк виконання судового рішення до 30.10.2019р.,, про що постановляє цю ухвалу.

Керуючись ст.ст. 114, 119, 162, 164, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити позивачу Фізичній особі-підприємцю Чечету Артему Олексійовичу процесуальний строк, встановлений для виконання вимог ухвали суду від 30.09.2019 року, до 30.10.2019року включно.

Ухвала підписана 16.10.19р. , набрала законної сили та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (рек. з повідом)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 16.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3006/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019, яке набрало законної сили 16.10.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.10.2022.
Суддя І.А. Рудь
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "16" жовтня 2019 р. Справа № 906/897/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за позовом: Державної установи "Бердичівська виправна колонія № 70"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промконтракт-ЛТ"

про стягнення 23726,05грн.

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні ухвал суду про залишення позовної заяви без руху від 09.09.2019 та про відкриття провадження у справі від 23.09.2019, судом помилково у вступній та описовій частинах цих ухвал не вірно вказано суму позову та складові заявленої до стягнення суми. Зокрема у вступній частині ухвал зазначено "про стягнення 19000,00грн", а слід було вказати "про стягнення 23726,05грн ", в описовій частині зазначено, що "Державна установа "Бердичівська виправна колонія № 70" звернулася до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промконтракт-ЛТД" 19000грн, з яких 3396,05грн неустойки, 1330,00грн штрафних санкцій", а слід було вказати "Бердичівська виправна колонія №70" звернулася до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промконтракт-ЛТД" 23726,05грн, з яких 19000,00 основного боргу, 3396,05грн неустойки, 1330,00грн штрафних санкцій".

Згідно ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. 243, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. У вступній частині ухвал суду про залишення позовної заяви без руху від 09.09.2019 та про відкриття провадження у справі від 23.09.2019 замінити "про стягнення 19000,00грн" на "про стягнення 23726,05грн", перше речення описової частини цих ухвал викласти в наступній редакції: "Бердичівська виправна колонія №70" звернулася до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промконтракт-ЛТД" 23726,05грн, з яких 19000,00 основного боргу, 3396,05грн неустойки, 1330,00грн штрафних санкцій".

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку і строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу; 2 - 3 сторонам (рек. з пов.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2019 м. ДніпроСправа № 904/4439/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРПРОМІНВЕСТ"

до Відповідача -1: Дніпровської міської ради

Відповідача -2: ОСОБА_1

про визнання договору оренди землі припиненим

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.19р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромінвест" у відкритті провадження у справі.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромінвест" надійшла заява про повернення судового збору. До заяви Заявник додав оригінал платіжного доручення № 1060 від 25.09.19р. на суму 1 921,00 грн. з призначенням платежу "судовий збір, за позовом ТОВ НВП "УКРПРОМІНВЕСТ", Господарський суд Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачені підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: …. відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, та встановлено, що судовий збір, сплачений ТОВ НВП "УКРПРОМІНВЕСТ", у розмірі 1 921,00 грн. зараховано на казначейський рахунок - 25.09.19р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромінвест" про повернення судового збору - задовольнити

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромінвест" (49127, м. Дніпро, вул. Гаванська, б.17-Б, офіс 2, код 23071899) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 921(одна тисяча дев`ятсот двадцять одна),00 грн., який сплачено, згідно з платіжним дорученням №1060 від 25.09.19р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Додаток: платіжне доручення №1060 від 25.09.18р. на суму 1 921,00 грн.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2019 м. ДніпроСправа № 904/3506/19

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Відповідача -1:Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛІ ТОРГ"

Відповідача -2: ОСОБА_1

про стягнення 323 252,67 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - не з`явився

Відповідача -1 - не з`явився

Відповідача -2 - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення солідарно з ТОВ "ВОЛІ ТОРГ" та ОСОБА_1 323 252,67 грн. - боргу за кредитом.

Сторони у судове засідання не прибули, Відповідачі причину неявки суду не повідомили.

16.10.19р. від представника Позивача електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою забезпечення рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне підготовче засідання у справі відкласти.

Керуючись ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 10:30 год. 12.11.19р.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2019 м. ДніпроСправа № 904/1783/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ПЛАТІНУМ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІНС", с. Любимівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про повернення коштів у розмірі 10 500,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: Коноваленко О.В.

від відповідача: Смірнов А.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгінс" про стягнення коштів у розмірі 10 500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору, укладеного у спрощений спосіб, шляхом виставлення рахунку в електронному вигляді №56 від 28.02.2019р. в частині поставки товару.

У зв`язку з необхідністю з`ясування усіх обставин справи суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Крім того, з метою належного розгляду усіх питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі № 904/1783/19 на 30 днів.

За ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 904/1783/19 на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 05.11.2019 року на 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання учасників судового процесу (їх повноважних представників) обов`язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили 16.10.2019р. та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" жовтня 2019 р. Справа № 906/1075/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинські Шляхи"

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 76 335,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 76335,10грн. боргу за надані транспортні послуги по договору №20 від 20.10.16.

Позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст.162 ч.3 ГПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем не виконані вказані вимоги закону.

Таку інформацію необхідно подати у вигляді довідки.

Відповідно до ст.164 ч.1 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не виконано вказані вимоги закону.

Згідно Закону України "Про судовий збір" , за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1921,00грн.

Позивачем сплачено 1145,03грн., тобто необхідно доплатити 775,97грн.

Для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати докази сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків - 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що в разі не усунення вказаних в цій ухвалі недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання 16.10.19

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

2- позивачу (рек. з повідом.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.10.2019м. ДніпроСправа № 904/207/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019, яке набрало законної сили 07.10.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 08.10.2022.
Суддя Т.В. Загинайко
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2019 р. Справа № 906/880/19

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.,

розглянувши клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ Трейдинг" вх. г/с №27232/19 від 15.10.2019 про участь в засіданні 21.10.2019 в режимі відеоконференції у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ Трейдинг" (м. Городок, Закарпатської області) до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал" про стягнення 5 526 145,42 грн

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 30.08.19р. справа за позовом ТОВ "ВМ Трейдинг" до відповідача ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" про стягнення 5 526 145, 42 грн, розглядається за правилами загального позовного провадження, стадія - підготовче провадження.

Відповідно до ухвали суду від 30.09.2019р. підготовче засідання у справі призначене на 10:00 год.21.10.2019р..

15.10.2019 року до суду надійшло клопотання позивача ТОВ "ВМ Трейдинг" ( вх. № г/с 27232/19 від 15.10.19р.) про забезпечення участі представника в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в одній із судових установ, визначених у переліку.

На підставі ст.197 ГПК України суд постановляє ухвалу про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 197, 234-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Франківському районному суду м. Львова (м. Львів, вул. Чупринки, 69) забезпечити проведення відеоконференції за участю уповноваженого представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ Трейдинг" на "21" жовтня 2019 р. о 10:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, зал судового засідання № 207.

2. Ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати невідкладно представникам сторін та Франківському районному суду м. Львова.

Ухвала набрала законної сили 16.10.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2- позивачу (рек. з повідомл.)

3- відповідачу (рек. з повідомл)

4- Франківському районному суду м. Львова (79044, м. Львів, вул. Чупринки, 69) рек. з повідом + на ел. пошту
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.10.2019м. ДніпроСправа № 915/1090/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області та постанови Центрального апеляційного господарського суду від від 23.09.2019, яка набрала законної сили 23.09.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.09.2022.
Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 16.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2836/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019, яке набрало законної сили 11.10.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.01.2020.
Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 16.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2835/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019, яке набрало законної сили 11.10.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.01.2020.
Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
15.10.2019р. Справа №905/1189/19
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2019р. по справі №905/1189/19, яке набрало законної сили 01.10.2019р., наказує:
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Юлія Олександрівна Паляниця
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/1189/19.
1 до справи (копія)
Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
15.10.2019р. Справа №905/1234/19
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.09.2019р. по справі №905/1234/19, яке набрало законної сили 07.10.2019р., наказує:
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Юлія Олександрівна Паляниця
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/1234/19.
1 до справи (копія)
Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
15.10.2019р. Справа №905/1260/19
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2019р. по справі №905/1260/19, яке набрало законної сили 09.10.2019р., наказує:
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Юлія Олександрівна Паляниця
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/1260/19.
1 до справи (копія)

Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
15.10.2019р. Справа №905/1324/19
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2019р. по справі №905/1324/19, яке набрало законної сили 11.10.2019р., наказує:
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Юлія Олександрівна Паляниця
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/1324/19.
1 до справи (копія)
Ю.О.Паляниця