ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2115/19
Суддя: Грабець С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АМАНД" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката
за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АМАНД"
до Білоцерківської міської ради,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - фізичної особи-підприємця Ровінського Юрія Григоровича,
про визнання незаконним та скасування підпункту 1.3 пункту 1 рішення № 88-08-VII від 24.03.2016 року,
за участю представника:
позивача: не з`явився;
відповідача: не з`явився;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: не з`явився,
рішенням Господарського суду Київської області від 23.09.2019 року позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку до Білоцерківської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - фізичної особи-підприємця Ровінського Юрія Григоровича, про визнання незаконним та скасування підпункту 1.3 пункту 1 рішення № 88-08-VII від 24.03.2016 року задоволено повністю.

Повний текст рішення складено 30.09.2019 року.

У судовому засіданні 23.09.2019 року, до закінчення судових дебатів, представник позивача заявив усне клопотання про вирішення судом питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката після прийняття рішення у цій справі.

30 вересня 2019 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник позивача подав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 7 569,00 грн.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2019 року, для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Грабець С.Ю.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2019 року прийнято до розгляду заяву та призначено її розгляд на 09 жовтня 2019 року.

09 жовтня 2019 року представники позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У якості доказу надання юридичних послуг та понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7 569,00 грн., адвокатом Фоменком Романом Олексійовичем до матеріалів справи долучено розрахунок суми судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №911/2115/19 (перша інстанція - Господарський суд Київської області) від 30 вересня 2019 року, додаткову угоду №2 до договору про надання правничої допомоги №121 від 15 серпня 2019 року, акт №1 про надання правничої допомоги відповідно до договору про надання правничої допомоги №121 від 15 серпня 2019 року (перша інстанція - Господарський суд Київської області) від 19 вересня 2019 року, додаткову угоду №2 до договору про надання правничої допомоги №07 від 23 вересня 2019 року, акт №1 про надання правничої допомоги відповідно до договору про надання правничої допомоги №07 від 23 вересня 2019 року (перша інстанція - Господарський суд Київської області).

Судом встановлено, що представником позивача до матеріалів справи не були долучені договори про надання правничої допомоги №121 від 15 серпня 2019 року та №07 від 23 вересня 2019 року, на які містяться посилання у вищевказаних додаткових угодах.

Крім цього, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Так, на підтвердження фактичного здійснення учасником справи судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката суду надаються документи, що підтверджують перерахування цією особою коштів адвокату за надані послуги на підставі договору про надання правової допомоги.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31.01.2019 у справі №19/64/2012/5003, від 05.01.2019 у справі №906/194/18, від 19.02.2019 у справі №917/1071/18.

Проте, матеріали справи не містять договору про надання правничої допомоги та доказів фактичної сплати позивачем винагороди адвокату в сумі 7 569,00 грн. (платіжного доручення, банківської виписки тощо), а тому підстави для покладення витрат на професійну правничу допомогу адвоката на відповідача відсутні.

Відтак, вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката задоволенню судом не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. ч. 1, 2, 3 ст. 126, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні вимоги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АМАНД" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 15.10.2019 року.

Суддя С. Грабець