ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2019 р.Справа № 922/2585/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "А.С. ГРУП", 01011, м. Київ, узвіз Печерський, 19, код 36226949
доПриватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" , 49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, код 00659101
про стягнення 2 801 830,19 грн.
ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ "А.С. ГРУП" (позивач) до ПрАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (відповідач) в якій позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у загальному розмірі 2 801 830 (два мільйони вісімсот одна тисяча вісімсот тридцять) гривень 19 коп., що складається з:

- суми основної заборгованості за Договором № 16254 від 09.11.2016 у розмірі 342 757,44 грн., 17 137,88 грн. пені, 21 156,75 грн. річних, 66 666,13 грн. інфляційних;

- суми основної заборгованості за Договором № 17049т від 18.05.2017 у розмірі 1 229 482,88 грн., 99585,57 грн. пені, 70 620,74 грн. річних, 222 576,85 грн. інфляційних;

- суми основної заборгованості за Договором № 17032т від 07.04.2017 у розмірі 512 732,84 грн., 29 921,15 грн. річних, 98 594,92 грн. інфляційних, 54 572,29 грн. штрафу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2019 було залишено позовну заяву ТОВ "А.С. ГРУП" без руху.

27.08.2019 ТОВ "А.С. ГРУП" подало до господарського суду Харківської області заяву (вх. № 20480) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 29.08.2019 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 07.10.2019 було закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання по розгляду справи по суті на 04.11.2019.

07.10.2019 до канцелярії господарського суду Харківської області після закриття підготовчого засідання по справі, яке було призначено на 07.10.2019 на 10 год. 30 хв., поштовою кореспонденцією о 14 годині надійшли клопотання відповідача вх. № 23984 про витребування доказів та вх. № 23985 про роз`єднання позовних вимог.

Згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Вирішуючи зазначені клопотання відповідача, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідачем не було обґрунтовано належним чином, які заходи, він вжив для отримання цих доказів самостійно, та не надав доказів вжиття таких заходів або пояснень щодо причин неможливості самостійного отримання цих доказів та причин неможливості отримати цей доказ самостійно.

Крім іншого, в обґрунтування підстави клопотання про витребування відповідач зазначив, що він вважає доводи позивача щодо наявності оригіналів документів сумнівними та такими, що підлягають доказуванню.

При цьому відповідачем не вказано, за яких саме обставин у нього виник такий сумнів. Як вбачається з матеріалів справи, позивач у своїй позовній заяві зазначив про наявність у нього оригіналів усіх документів, копії яких додано до позовної заяви. Не зрозумілим є й наведені в клопотанні відомості про те, що 11.10.2017 на території відповідача було проведено обшук, в ході якого вилучено ряд документів, серед яких оригінали договору № 16254 від 09.11.2016 та договору № 17032т від 07.04.2017, та яким чином дана інформація відноситься до змісту клопотання. Вилучення у відповідача будь-яких оригіналів документів не свідчить про відсутність їх у позивача, адже господарські договори укладаються у двох оригінальних примірниках, рівної юридичної сили по одному для кожної сторони договору.

Статтею 170 ГПК України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого, підстави клопотання та інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідачем зазначено, що витребувати у позивача зазначені в клопотанні документи, необхідні з метою дослідження документів, які мають підтвердити чи спростувати доводи позивача. При цьому, згідно положень ГПК України обов`язок з дослідження доказів, та прийняття рішення про підтвердження чи спростування на їх основі доводів учасників справи належить суду, який розглядає справу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Відповідно до статті 173 ГПК України "Об`єднання і роз`єднання позовів" встановлено наступне:

Ч. 1. В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Ч. 6. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Ч. 7. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування свого клопотання, відповідач зазначає, що хоча правовідносини між сторонами за зазначеними у позовній заяві договорами і виникли між однаковими сторонами, вимоги, об`єднані позивачем у позовній заяві не пов`язані між собою ні підставою виникнення (заборгованість виникла із різних договорів, в різні періоди), ні поданими доказами (рахунки та видаткові накладні складено за різними договорами).

Однак Відповідач залишає поза увагою одну із підстав, якою обґрунтовує позивач свої вимоги - мирову угоду від 05.11.2018, укладену між відповідачем та позивачем. В даній мировій угоді Боржником (Відповідачем) визнано, що згідно умовами договорів № 16254 від 09.11.2016, № 17032т від 07.04.2017, № 17049т від 18.05.2017 його заборгованість перед Стягувачем (Позивачем) на момент укладення цієї мирової угоди становить 1 919 076 (один мільйон дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч сімдесят шість) гривень 59 коп. Пунктом 2 мирової угоди визначено графік погашення Відповідачем визнаного ним боргу.

В п. 8 мирової угоди сторони передбачили, що у випадку несплати Боржником (Відповідачем) сум боргу у порядку п. 2 цієї мирової угоди Стягувач (Позивач) має право звернутися до господарського суду з метою стягнення основного боргу та штрафних санкцій передбачених договорами № 16254 від 09.11.2016., № 17032т від 07.04.2017., № 17049т від 18.05.2017.

Тобто, позивач звернувся до суду з позовом на підставі того, що відповідачем не було сплачено визнаний ним в мировій угоді борг перед позивачем.

Згідно вимог статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає необхідності роз`єднання позовних вимог, сумісний розгляд об`єднаних вимог не перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та не ускладнить вирішення спору, оскільки, заявлені вимоги пов`язані підставою їх виникнення - мировою угодою та сприятиме виконанню судом завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 13, 42, 81, 170, 173, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог вх. № 23985 від 07.10.2019.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів вх. № 23984 від 07.10.2019.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.10.2019.

Суддя С.А. Прохоров