ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2019 р.Справа № 922/3118/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком-інвест", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання підприємств "Український музичний альянс" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік", м. Київ звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком-інвест", м. Харків, з яких:

37230,00 грн. - суми за порушення 13.07.2017 суміжних прав на фонограму та зафіксоване у ній виконання "Tea ІНФОРМАЦІЯ_1 " (виконавець "Kerli");

37230,00 грн. - суми за порушення 17.08.2017 суміжних прав на фонограму та зафіксоване у ній виконання "Tea Party" (виконавець "Kerli");

37230,00 грн. - суми за порушення 13.07.2017 суміжних прав на фонограму та зафіксоване у ній виконання "Добрий вечір" (виконавець "Руслана");

37230,00 грн. - суми за порушення 24.07.2017 суміжних прав на фонограму та зафіксоване у ній виконання "Добрий вечір" (виконавець "Руслана");

37230,00 грн. - суми за порушення 17.08.2017 суміжних прав на фонограму та зафіксоване у ній виконання "Добрий вечір" (виконавець "Руслана").

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем,який за даними Державного реєстру суб`єктів інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення є телемовником та здійснює кабельне мовлення під логотипом "triolan.biz" під час публічного сповіщення належних йому фонограм та зафіксованих у них виконань 13.07.2017, 24.07.2017, 17.08.2017 не вжито заходів для дотримання законності їх використання, внаслідок чого були порушені майнові суміжні права позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2018 призначено справу №922/3118/18 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Розпочато у справі №922/3118/18 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 18.12.2018 о (об) 111:00 год.

23.11.2018 представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про колегіальний розгляд справи (вх.№330110) в якому посилаючись на складність та нетривіальний характер справи просить розглядати справу №922/3118/18 колегіально у складі трьох суддів.

18.12.2018 від представника відповідача до суду надійшло клопотання (вх.№35148) в якому просить надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи та додатковий час для підготовки відзиву на позовну заяву.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 18.12.2018 у задоволенні клопотання представника позивача про колегіальний розгляд справи (вх.№330110) було відмовлено, поновлено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку із чим підготовче засідання було відкладено на 08.01.2019.

08.01.2019 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№259) в якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що акти фіксації, складені одноособово представником ОП "Український музичний альянс", а також диски з відеозаписом до них не є належними та допустими доказами вчинення відповідачем дій, які визнаються порушенням суміжних прав. Вказує,що позивачем при розрахунку суми компенсації невірно застосовано базову ставку (мінімальну заробітну плату), оскільки у даному випадку необхідно брати прожитковий мінімум для парцездатних осіб, що встановлений станом на 01.01.2018 року відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 року №1774-VIII в редакції Закону України від 15.05.2018 №2415-VIII. Цінні листи від 14.07.2017, 21.07.2017, 27.07.2017, 09.08.2017 були направлені позивачем на адресу відповідача, за якою він фактично не знаходиться, у зв`язку із чим жодного листа від позивача не отримував.

08.01.2018 представник відповідача до суду надав клопотання про призначення судової експертизи (вх.№261).

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 08.01.2019 підготовче засідання було відкладено на 21.01.2019.

18.01.2019 представник позивача надав клопотання про зміну учасника справи правонаступником (вх.№1509).

Протокольною ухвалою від 21.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 11:30 год. 30.01.2019.

Ухвалою суду від 30.01.2019 провадження у справі було зупинено. У справі було призначено судову експертизу, проведення якої було доручено експерту Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса. На вирішення експерта було поставлено такі питання:

1. Чи містять три компакт - диски, що є додатками до актів фіксації фактів публічного використання фонограм від 13.07.2017 р, 24.07.2017 p., 17.08.2017 p. під час проведення моніторингу публічного сповіщення музичних творів, виконань і фонограм в межах передач телеканалу «triolan.biz» TOB «ІНТЕРКОМ-ІНВЕСТ» записи наступних фонограм: «Теа Party» (виконавець Кегіу), «Добрий вечір» (виконавець Руслана).

2. Чи є автентичним записи фонограм « ОСОБА_1 » (виконавець Кегіу), якими володіє Позивач згідне Ліцензійної угоди, укладеної 27.03.2014 року, між TOB "Комп Мюзік" і UMG Recordings Services Inc. (Universal Music Group), фонограмам зі звукозапису на дисках, які знаходиться в матеріалах справи?

3. Чи є автентичним записи фонограм «Добрий вечір» (виконавець Руслана), якими володіє Позивач згідно Ліцензійної угоди, укладеної 19.03.2002 р. року, між TOB "Комп Мюзік" і ОСОБА_2 Степанівсною, фонограмам зі звукозапису на дисках, які знаходиться в матеріалах справи?

4. Чи здійснювалися досліджувані звукозаписи безпосередньо і безперервно з ефіру/прямого ефіру телеканалу «triolan.biz» TOB «ІНТЕРКОМ-ІНВЕСТ» на надані диски 13.07.2017 р, 24.07.2017 p., 17.08.2017 p.?

5. Чи здійснювалися досліджувані звукозаписи на надані диски з будь - якого іншого носія?

6. Чи піддавалися досліджувані звукозаписи додатковій обробці (монтажу, накладенням фонограми, тощо) перед здійсненням його запису на надані диски?

7. 3а допомогою яких технічних засобів здійснені досліджувані звукозаписи?

01.10.2019 р. супровідним листом (вихідний №8204/8205 від19.09.2019р.) судовий експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса повернув на адресу Господарського суду Харківської області справу №922/3118/18 з повідомлення про неможливість надання висновку експерта за результатами проведення криміналістичної експертизи відео-звукозапису №8204/8205 у зв`язку із нездійсненням платником оплати за проведення робіт по виконанню експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, а тому вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/3118/18 поновити.

2. Пизначити підготовче засідання на "21" жовтня 2019 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 2-й поверх, кабінет №213.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України court.gov.ua.

Ухвал підписано 07.10.2019р.

Суддя С.Ч. Жельне