ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3009/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., розглянувши заяву ПУМА СЕ (PUMA SE) (Пума Вей 1, 91074 Герцогенаурах, Німеччина) про забезпечення позову до подання позовної заяви за вх.суду№4-64/19 від 09.10.2019р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН ТРЕЙД ГРУПП» (65044, м. Одеса, пр. Гагаріна, 11А, ) та Одеської митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21А, )

ВСТАНОВИВ:

09.10.2019р. ПУМА СЕ (PUMA SE) звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН ТРЕЙД ГРУПП», в якій просить:

- заборонити Одеській митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21А, ) здійснювати митне оформлення товару: черевики підліткові, розм. 36-41, арт. 1972-11, у кількості 480 пар, за митною декларацією №UА500010/2019/025490 від 13.09.2019р., Одержувач/імпортер Товариство з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН ТРЕЙД ГРУПП» (65044, м. Одеса, пр. Гагаріна, 11А, );

- накласти арешт на товар: черевики підліткові, розм. 36-41, арт. 1972-11, у кількості 480 пар, за митною декларацією №UА500010/2019/025490 від 13.09.2019 року, одержувач/імпортер товару: Товариство з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН ТРЕЙД ГРУПП» (65044, м. Одеса, пр. Гагаріна, 11А, ).

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що він є відомим виробником спортивного одягу та інвентарю. Продукція Заявника захищена об`єктами права інтелектуальної власності, відповідно до законодавства. Зокрема, Заявник є власником міжнародної реєстрації знаку для товарів та послуг №426712, дія якої поширюється на територію України. Заявник є одним з світових лідерів ринку в сегменті спортивного взуття та добросовісно використовує зазначений знак на товарах, упаковці, у рекламі, у діловій документації, в мережі Інтернет тощо. Товари, марковані цим знаком тривалий час представлені в Україні і, відповідно, з ним обізнане широке коло українських споживачів. Зазначений знак для товарів і послуг (торговельна марка) була зареєстрована відповідно до порядку, передбаченого Мадридською угодою про міжнародну реєстрацію знаків від 14.04.1891р., яка набула чинності для України з 25.12.1991р.

Згідно зі ст. 4 Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків, з дати реєстрації, зробленої таким чином в Міжнародному бюро відповідно до положень статей 3 та 3 ter, у кожній зацікавленій Договірній країні знаку надається така сама охорона, як і у випадку, коли б він був заявлений там безпосередньо. Таким чином, права, що випливають з міжнародної реєстрації знака (торговельної марки), діють з дати його реєстрації, а обсяг правової охорони знака, що випливає з такої реєстрації, відповідає обсягу правової охорони, що надається знаку, зареєстрованому за національною процедурою.

Як зазначає заявник, торговельна марка відповідно до ст. 4 Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків та ст. 494 ЦК України охороняється на території України з дати її реєстрації, і права на неї не потребує засвідчення свідоцтвом. Оскільки заявник є власником вказаного вище знаку та, вважаючи, що його права були порушені, звертається до суду із даною заявою про забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 136 ГПК України до подання позовної заяви про захист порушених прав інтелектуальної власності. При зверненні до суду з позовом Заявник проситиме суд (предмет позову): заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН ТРЕЙД ГРУПП» (65044, м. Одеса, пр. Гагаріна, 11А, ) здійснювати використання позначення незалежно від його кольорового виконання, яке є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг позивача для товару «взуття», зокрема нанесення такого позначення на продукцію (товар), зберігання продукції із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення), реекспорт, застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет; вилучити з цивільного обороту та знищити товар: черевики підліткові, розм. 36-41, арт. 1972-11, у кількості 480 пар, торговельна марка: OK-SHOES, виробник: YIWU INTERNATIONAL GROUP CO., LTD, країна виробництва: Китай, код за УКТ ЗЕД: , за митною декларацією №UA500010/2019/025490 від 13.09.2019р., Одержувач/імпортер Товариство з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН ТРЕЙД ГРУПП» (65044, м. Одеса, пр. Гагаріна, 11А, ), Експортер - компанія YIWU INTERNATIONAL GROUP CO., LTD, International Trade City, Yinhai Road, Futian Distract, Yiwu 322000, China).

Заявник вказує, що знак для товарів і послуг, що належить заявнику, є позиційним зображувальним позначенням, яке являє собою три вигнуті дугою смуги, розділені між собою пунктирними лініями та з цільними лініями по краями першої та останньої смуги, що нагадують дорогу з трьома смугами. Смуги мають різну ширину, яка зменшується від підошви на боковій частині до задника взуття - ближче до задника звужуються, ближче до підошви розширюються. Місце розташування позначення - від середньої частині бічної поверхні взуття до задника - від підошви на рівні умовного розташування шнурків, далі вгору до верхньої частини задника взуття.. При цьому, торговельна марка виконана без зазначення кольорів, що означає, що вона може використовуватись у будь-якому кольоровому виконанні та поєднанні кольорів. Вказаний знак зареєстрований для товарів 25 класу МКТП: «взуття, зокрема спортивне взуття та взуття для відпочинку». Позначення нанесене на товар Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН ТРЕЙД ГРУПП» - «черевики підліткові, розм. 36-41, арт. 1972-11, у кількості 480 пар» також є зображувальним позначенням, та являють собою три вигнуті дугою смуги, розділені між собою пунктирними лініями білого кольору, що нагадують дорогу з трьома смугами. Смуги мають різну ширину, яка зменшується від підошви на боковій частині до задника взуття - ближче до задника звужуються, ближче до підошви розширюються. Місце розташування позначення від середньої частині бічної поверхні взуття до задника, колір виконання - чорний. При порівнянні двох вказаних вище об`єктів, тобто знаку для товарів і послуг заявника та позначення, використаного Відповідачем, є очевидним, що позначення мають схожу зовнішню форму (зображення трьох смуг, розділених між собою видимими лініями, які утворюють зображення доріжки, що звужується до задника взуття. При цьому асиметричне зображувальне позначення (смуги мають різну ширину) симетрично розташовані в знаку та на зразках товарів - у тому ж місці зі звуженням від підошви до задника взуття; однакове смислове значення позначень (комбінація простих фігур у вигляді трьох смуг, які можуть створювати асоціації з доріжкою, що вигинається та йде вдалину); однаковий вид та характер зображень (стилізовані смуги); схожі за загальним зоровим враженням (комбінація простих фігур є цілісним відмітним образом - позначенням, що виділяється на поверхні взуття і сприяє запам`ятовуванню у свідомості споживача, що впливає на формування першого враження від позначень. Відмінність у внутрішніх деталях (більший кут вигину смуг та їх ширина на зразках товарів) не впливає на своєрідність самого позначення при зоровому сприйнятті, оскільки огляд об`єкту починається, як правило, з його зовнішнього контуру). Отже, порівнювані позначення і знак для товарів і послуг Заявника є схожими до ступеня змішування. Визначення факту однорідності товарів є визначальним для встановлення можливості сплутання/змішування товарів, на яких використовуються схожі позначення, а також можливості введення в оману щодо виробника.

Як зазначає заявник, через схожість до ступеня змішування позначення, використаного Товариством з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН ТРЕЙД ГРУПП» на продукції з ознаками контрафактності, та знаку заявника існує ризик введення в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товар, тобто компанії Пума СЕ. Отже, у українського споживача може виникнути хибне уявлення, що товар, який ввозився Товариством з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН ТРЕЙД ГРУПП» на митну територію України, був вироблений саме заявником. Аналогічна позиція викладена у висновку експерта №32-10/19 від 07.10.2019р., відповідно до якого: позначення на наданих зразках взуття, заявлених за митною декларацією №UA500010/2019/025490 від 13.09.2019р., є схожими настільки, що їх можна сплутати із торговельною маркою за міжнародною реєстрацією №426712, права на яку належать компанії PUMA SE.

Як вказує заявник, з метою захисту прав інтелектуальної власності, заявником в порядку ст. 398 Митного кодексу України було подано заяву про сприяння захисту майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності - знак для товарів та послуг, що охороняється відповідно до чинної міжнародної реєстрації на знак для товарів і послуг №426712, щодо включення останнього до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності. За такою заявою Правовласника - Пума СЕ, зазначений вище знак для товарів та послуг був включений 05.03.2015р. до митного реєстру за номером 2499 та діє на цей час. Із листа Одеської митниці ДФС № 8374/10/15-70-18-03-07 від 18.09.2019р. заявнику стало відомо про ввезення ТОВ «МОДЕРН ТРЕЙД ГРУПП» на митну територію України, за митною декларацією від 13.09.2019р. №UA500010/2019/025490 - черевики підліткові, розм. 36-41, арт. 1972-11, у кількості 480 пар, містять ознаки використання об`єкту права інтелектуальної власності (ОП1В) - знаку для товарів та послуг на підставі міжнародної реєстрації №426712, що внесений до митного реєстру за №2499, як зазначено вище, власником згаданого свідоцтва є Компанія Пума СЕ.

При цьому Заявник зауважує, що він не надавав ТОВ «МОДЕРН ТРЕЙД ГРУПП» права на використання своєї торговельної марки за міжнародною реєстрацією знаку для товарів і послуг №426712 та позначень, схожих із згаданою торговельною маркою настільки, що їх можна сплутати, у будь-який спосіб, в т.ч. нанесення її на будь-який товар, для якого торговельна марка зареєстрована, упаковку, в якій міститься такий товар, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення). Отже наявні всі підстави для захисту порушених прав з боку заявника. Зважаючи на те, що митну декларацію ТОВ «МОДЕРН ТРЕЙД ГРУПП» (код за ) подало до Одеської митниці ДФС товари, що імпортуються з ознаками порушення прав інтелектуальної власності заявника, перебувають на Одеській митниці ДФС з метою захисту порушених прав заявник звертається до Господарського суду Одеської області.

Згідно до п.17 ст.4 Митного кодексу України контрафактні товари - товари, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, ввезення яких на митну територію України або вивезення з цієї території є порушенням прав інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

За положеннями п.3 ч.1 ст.196 Митного кодексу України не можуть бути пропущені через митний кордон України: товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Якщо на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, в ухвалі про арешт судна суд зазначає строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов`язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду (ч.ч.1, 2, 3, 5, 6 ст.140 ГПК України).

Згідно із частиною першою статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 № 3477-IV при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (п. 43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97 р., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, с. 510, п. 40).

Невжиття заходів забезпечення позову ПУМА СЕ (PUMA SE) може унеможливити ефективне поновлення порушених прав, за захистом яких вона планує звернутись до суду.

Згідно із частиною шостою статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частинами 1 та 4 ст.141 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків ТОВ «МОДЕРН ТРЕЙД ГРУПП» у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, вказана особа не позбавлена права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду в порядку та протягом строків, встановлених статтею 141 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини сьомої статті 145 Господарським процесуальним кодексом України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи викладені обставини, суд вбачає, що невжиття заходів, про які просить заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити подальший ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, оскільки товар може надійти в цивільний обіг та може нанести шкоду діловій репутації правовласнику знаку для товарів і послуг.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПУМА СЕ (PUMA SE) (Пума Вей 1, 91074 Герцогенаурах, Німеччина) про забезпечення позову до подання позовної заяви за вх.суду№4-64/19 від 09.10.2019р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН ТРЕЙД ГРУПП» (65044, м. Одеса, пр. Гагаріна, 11А, ) та Одеської митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21А, ) задовольнити.

2. Заборонити Одеській митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21А, ) здійснювати митне оформлення товару: черевики підліткові, розм. 36-41, арт. 1972-11, у кількості 480 пар, за митною декларацією №UА500010/2019/025490 від 13.09.2019р., Одержувач/імпортер Товариство з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН ТРЕЙД ГРУПП» (65044, м. Одеса, пр. Гагаріна, 11А, );

3. Накласти арешт на товар: черевики підліткові, розм. 36-41, арт. 1972-11, у кількості 480 пар, за митною декларацією №UА500010/2019/025490 від 13.09.2019 року, одержувач/імпортер товару: Товариство з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН ТРЕЙД ГРУПП» (65044, м. Одеса, пр. Гагаріна, 11А, ).

Стягувачем за цією ухвалою є: ПУМА СЕ (PUMA SE) (Пума Вей 1, 91074 Герцогенаурах, Німеччина)

Боржником за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН ТРЕЙД ГРУПП» (65044, м. Одеса, пр. Гагаріна, 11А, )

Боржником за цією ухвалою є: Одеська митниця ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21А, )

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 жовтня 2019р.

Ухвала набирає законної сили 11.10.2019р. та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Степанова Людмила Валеріївна