АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/620/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Безпалюк А.В.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ "Київське" - Рогозний І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.09.2019

по справі №916/620/17

за позовом приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське"

про стягнення 32 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ

У березні 2017 приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" звернулася до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське" в якому просила стягнути з відповідача на свою користь 32000 грн. за незаконне використання музичного твору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2019 позов залишено без розгляду.

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, пославшись на приписи п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, зазначив, що позивач в судові засідання, призначені на 26.06.2019 р., 29.07.2019 р., 15.08.2019 р., 03.09.2019 р. не забезпечив явку свого представника, хоча про дату, час та місце його проведення останній повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також, місцевий господарський суд відзначив, що свідоцтво позивача про облік організації колективного управління Приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами втратило чинність. При цьому, позивач не повідомив суд стосовно зміни ним організаційно-правової форми та приведення юридичної особи ПО „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами у відповідність до вимог чинного Закону України Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав

Господарський суд Одеської області також відзначив, що при складені експертом Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса висновку за результатами проведення комплексної судової експертизи відео, - звукозапису та експертизи у сфері інтелектуальної власності, не було вирішено питання щодо наявності на відеофонограмі, що міститься на диску з фіксацією від 12.11.2015 р., музичного твору "Obsessed" саме у виконанні Mariah Carey та щодо можливості встановлення джерела відтворення музичного твору "Obsessed", що міститься на диску з фіксацією від 12.11.2015 р., що безпосередньо потребує пояснень позивача та надання ним додаткових доказів, отже явка останнього на думку суду є обов`язковою, однак така після проведення експертизи позивачем не забезпечувалась.

Не погодившись із вказаною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулася приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.09.2019 у даній справі повністю та повернути справу до суду першої інстанції.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин по справі, порушенням та неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Так апелянт зазначає, що суд першої інстанції стверджуючи про втрату чинності свідоцтва позивача про облік організації колективного управління Приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами, не взяв до уваги того, що таке свідоцтво залишається чинним до дати закінчення прийому заяв на конкурс на акредитацію. При цьому, жоден конкурс на акредитацію на даний час не оголошувався, що свідчить, на думку апелянта, про чинність названого свідоцтва.

Скаржник також вважає, що суд першої інстанції неправомірно посилається на те, що у позивача була відсутня заінтересованість у розгляді позовних вимог, що порушує розумні строку розгляду справи, оскільки розгляд даної справи триває з 2017 р. і обидві сторони приймали в ній активну участь та в повному обсязі виклали всі свої доводи по даній справі. На думку апелянт, якщо суд першої інстанції вважав, що доказів наданих позивачем недостатньо, то правовим рішенням суду могла бути відмова в позовних вимогах, а не залишення позову без розгляду. При цьому, як вважає апелянт, висновок експерта це лише один із доказів у справі і мав оцінюватися в сукупності з іншими, але така оцінка не була надана судом. Апелянт вважає, що суд першої інстанції фактично самоусунувся від свого прямого обов`язку по винесенню рішення по справі, розгляд якої триває три роки.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №916/620/17 та призначено справу до розгляду на 17.10.2019.

11.10.2019 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що розцінює систематичні нез`явлення відповідача у судові засідання суду першої інстанції, як зловживання процесуальними правами, направлене на свідоме невиправдане затягування судового розгляду та порушення прав інших учасників справи. Така недобросовісна поведінка позивача, як вважає відповідач, призвела до неможливості розгляду судом справи проявом розумного строку.

Посилаючись на приписи ст. 226 ГПК України та правову позицію Верховного Суду висловлену в аналогічних правовідносинах відповідач зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення позову без розгляду, враховуючи той факт, що нез`явлення позивача у судові засідання перешкоджало вирішенню спору

11.10.2019 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано заяву приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в якій остання просить судові засідання проводити в режимі відеоконференції з один із наступних судів: Господарським судом м. Києва, Господарським судом Київської області або Північним апеляційним господарським судом.

Втім, відповідно до Акту складеного Південно-західним апеляційним господарським судом, за даними WEB-програми Бронювання систем відеоконференцзв`язку https://vr.court.gov.ua подання заявки на проведення судового засідання по справі №916/620/17 17 жовтня 2019 року о 12:00 в режимі відеоконференції з Господарським судом міста Києва, або з Господарським судом Київської області, або з Північним апеляційним господарським судом неможливе у зв`язку з резервуванням залу судових засідань, обладнаного системою відеоконференцзв`язку, для проведення судових засідань Господарського суду міста Києва з 09:00 до 17:00, Господарського суду Київської області з 09:00 до 18:00, а Північного апеляційного господарського суду з 09:30 до 13:00.

А тому, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 Заяву приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №916/620/17 залишено без задоволення.

Під час судового засідання від 17.10.2019 представник відповідача надав пояснення відповідно до яких просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник апелянта у судове засідання не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи.

Враховуючи законодавчо визначені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, а також те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами за відсутністю позивача.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У відповідності до приписів ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

Так, у відповідності до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою (ст. 42 ГПК України).

Статтею 120 ГПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 4 ст. 202 ГПК України передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За приписами п. 4 ч. 4 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Вказаних висновків дотримується Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 13.09.2019 у справі №916/3616/15 та Верховний Суд у постанові від 07.08.2019 у справі №916/81/17.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2019 поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду на 26.06.2019 та зобов`язано позивача надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду суду (т.2, а.с. 125-127).

Означена ухвала отримана приватною організацією "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" 12.06.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 07.06.2019 (т.2, а.с. 131).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2019 розгляд справи призначено на 29.07.2019 та викликано учасників справи в підготовче засідання, призначене на 29.07.2019 (т.2, а.с. 145-146).

Вказана ухвала була отримано приватною організацією "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" 08.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 03.07.2019 (т.2, а.с. 150).

Втім, у судове засідання, яке відбулося 29.07.2019 представник приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" не з`явився, про що свідчить прокол судового засідання (т.2, а.с. 153-154).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 повідомлено приватну організацію "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" та ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" про те, що наступне судове засідання відбудеться 15.08.2019 (т.2, а.с. 155-156).

Дана ухвала отримана приватною організацією "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" 05.08.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 01.08.2019 (т.2, а.с. 157).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2019 розгляд справи призначено на 03.09.2019 (т.2, а.с. 169-170).

Означена ухвала отримана приватною організацією "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" 27.08.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 22.08.2019 (т.2, а.с. 172).

Як вбачається з протоколу судового засідання від 03.09.2019 (т.2, а.с. 174-175) в дане судове засідання представник приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" не з`явився.

Відтак, колегія суддів констатує, що приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" участі уповноваженого представника в судові засідання не забезпечила, причин неявки суду не повідомила, про дату, час та місце їх проведення повідомлена належним чином (рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення), із заявою про розгляд справи за її відсутності до суду першої інстанції не зверталася.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення позову приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" без розгляду.

Проте, колегія суддів частково погоджується із доводами апелянта та вважає посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на втрату чинності свідоцтва позивача про облік організації колективного управління Приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами необґрунтованим, оскільки дана обставина не є такою, з якою процесуальне законодавство пов`язує залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 4 ст. 226 ГПК України, а тому не вимагається встановлення таких обставин та надання їм оцінки. В зв`язку з чим, ці аргументи суду підлягають виключенню із мотивувальної частини оскаржуваної ухвали.

Разом з цим, надання оцінки судом першої інстанції обставинам щодо втрати чинності свідоцтва не призвело при прийняття невірного рішення вцілому, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 03.09.2019 р. є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята з додержання норм матеріального та процесуального права та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.09.2019 р. у справі №916/620/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.10.2019 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.