ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/29473/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

за участю представників:

позивача - Єленіна С. М. (ордер КВ № 753743),

відповідача - Гуцула В. О. (довіреність від 19.08.2019),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

до Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Київська міська рада,

про стягнення 782 866,81 грн.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" (далі - "Телесистеми України") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (далі - КП "Київавтошляхміст") про стягнення з відповідача на користь позивача 782 866,81 грн заборгованості за договором від 01.03.2009 № 225/136 про надання у користування мережевого (кабельного) каналу.

Короткий зміст судових рішень у справі

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016, позов задоволено.

3. Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 і постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі №910/29473/15 скасовано, а справа передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 у справі №910/29473/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016, позов задоволено.

5. Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 скасовано, справу № 910/29473/15 повторно передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

6. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2017 розгляд справи № 910/29473/15 зупинено у зв`язку із необхідністю проведення судової економічної експертизи, проведення якої було доручене Київській незалежній судово-експертній установі.

7. 13.09.2018 справа №910/29473/15 повернута до Господарського суду м. Києва із експертної установи.

8. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2018 поновлене провадження у справі та призначене підготовче засідання на 25.10.2018. Зобов`язано позивача надати у судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідачів до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

9. 31.01.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача перед початком судового засідання надійшла заява про розгляд справи № 910/29473/18 за відсутності позивача, в якій зазначено, що позивач не має можливості забезпечити явку свого представника в судове засіданні 31.01.2019, у зв`язку з чим підтримує свої позовні вимоги повністю, і просить суд розглянути справу за відсутності позивача.

10. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2019 позов ТОВ "Телесистеми України" залишено без розгляду. Ухвала мотивована тим, що представник позивача у судове засідання тричі не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи та його нез`явлення в судове засідання перешкоджає вирішенню спору. Крім того, позивач не виконав ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.09.2018 і не надав суду оригінали витребуваних судом документів.

11. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 910/29473/15 ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 скасовано. Матеріали справи № 910/29473/15 повернуто до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

12. Постанову аргументовано тим, що в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду не зазначено, в чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог через неявку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України", а також не вмотивовано неможливість або наявність перешкод для розгляду спору за наявними матеріалами, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

13. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 910/29473/15, КП "Київавтошляхміст" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати і залишити в силі ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.01.2019.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

14. Скаржник стверджує, що оскільки позивач тричі не з`являвся у судові засідання та не надав витребувані докази, суд першої інстанції з дотриманням норм статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), правомірно залишив без розгляду позовну заяву. Оскільки неявка представника перешкоджає розгляду справи, про що зазначено судом, подання позивачем заяви про розгляд справи без його участі не дає підстав для проведення судового засідання та прийняття рішення за результатами розгляду справи в силу положень статті 226 ГПК України.

15. На думку заявника, суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями щодо оцінки правильності застосування судом нижчої інстанції норм процесуального права, але не може робити висновки щодо неможливості подальшого розгляду судом першої інстанції справи без участі представника позивача.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

16. ТОВ "Телесистеми України" у відзиві на касаційну скаргу вказує на безпідставність доводів касаційної скарги, помилковість висновків скаржника щодо правильності застосування статті 226 ГПК України, а тому просить залишити без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 910/29473/15.

Позиція Верховного Суду

17. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

18. Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

19. Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

20. Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

21. Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

22. Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

23. За приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

24. Відповідно до частини 1 статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

25. Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

26. Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

27. Відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

28. Згідно з пунктом 4 частини 4 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

29. Слід зазначити, що на відміну від пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15.

30. З наведеного можна дійти висновку, що у випадку коли позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази необхідні для вирішення спору, не з`явився у судове засідання, але подав заяву про розгляд справи без його участі, суд може залишити позовну заяву без розгляду, але повинен зазначити чому витребувані матеріали чи явка представника позивача дійсно необхідні для розгляду спору по суті позовних вимог і спір без них вирішити неможливо.

31. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, в ухвалі Господарського суду м. Києва від 31.01.2019, яким позов ТОВ "Телесистеми України" залишено без розгляду, суд першої інстанції не навів жодного обґрунтування яким чином ненадання витребуваних ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2018 документів унеможливлює вирішення спору по суті заявлених вимог та перешкоджає прийняттю судом відповідного рішення. Аналогічним чином суд першої інстанції не зазначив як саме неявка позивача не дає можливості здійснити розгляд справи за наявними у матеріалах справи документами.

32. Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для залишення позовної заяви ТОВ "Телесистеми України" без розгляду, а апеляційний господарський суд вірно кваліфікував помилкове застосування норм процесуального права та правильно скасував ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.01.2019 у справі № 910/29473/15.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд

33. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

34. Відповідно до частини 1 статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

35. Ураховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, про неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, не отримали підтвердження, не спростовують висновків суду, тому підстав для скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 910/29473/15 немає.

36. Зважаючи на викладене та беручи до уваги наведені положення законодавства, оскаржену у справі постанову необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Розподіл судових витрат

37. Оскільки підстав для скасування постанови у справі та задоволення касаційної скарги немає, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 910/29473/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ