ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2019 р.Справа № 922/1521/19

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Лаврова Л.С. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", м. Запоріжжя
до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків
про стягнення коштів
за участю :

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Промелектроніка" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості в сумі 296996,78 грн.

Ухвалою суду від 27.05.2019 р. передано матеріали позовної заяви Т ОВ "Промелектроніка" до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості за виключною підсудністю для подальшого розгляду господарським судом Харківської області тим самим складом суду, що і справа про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства № 922/5397/13.

Ухвалою суду від 27.05.2019 р. призначено для розгляду справи № 922/1521/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Яризько В.О., Міньковський С.В.

Ухвалою суду від 24.06.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 03.07.2019 р., задоволено клопотання ТОВ "Промелектроніка" про витребування доказів, зобов`язано відповідача надати суду в строк до 02.07.2019 р. оригінал або належним чином завірену копію Договору № 7 від 29.11.2017 р. та Специфікації № 1 до Договору № 7 від 29.11.2017 р., відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Промелектроніка" про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, встановлено відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання 03.07.2019 р. представник позивача в судове засідання не з"явився. Представник відповідача також в судове засідання не з"явився, у встановлений судом строк витребуваних документів та відзиву на позов не надав.

Судом встановлено, що направлені на адреси сторін ухвали ними на день судового засідання не отримані.

Враховуючи відсутність доказів щодо належного повідомлення сторін про дату та час слухання справи, приймаючи до уваги необхідність надання часу для подачі сторонами документів, для забезпечення реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд відклав підготовче засідання на 25.07.2019 р.

В судовому засіданні 25.07.2019 р. представник позивача просила задовольнити позов, оскільки позивачем виконано в повному обсязі умови договору поставки № 7 від 29.11.2017 р., проте як відповідач не розрахувався за поставлений товар на суму 256385,58 грн.Представник відповідача не погодилася з позовом, оскільки частина товару була поставлена неналежної якості, про що було повідомлено позивача, однак відповідь позивач не надав та уповноваженого представника для складання акту не направив.

Представник відповідача зазначила про необхідність часу для надання суду додаткових доказів, у зв"язку з чим судом оголошено про відкладання розгляду справи на 14.08.2019 р.

26.07.2019 р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача.

Однак, призначене на 14.08.2019 р. судове засідання не відбулося з причин знаходження судді Усатого В.О. у відпустці.

Після виходу судді Усатого В.О. із відпустки під час призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні встановлено, що суддя Міньковський С.В. з 19.08.2019 р. по 30.08.2019 р. перебуває у відпустці, а з 02.09.2019 р. по 06.09.2019 р. буде перебувати на навчанні, що унеможливлює розгляд даної справи у визначений Законом процесуальний строк.

Керуючись умовами Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області (п.3.9, 3.10), враховуючи те, що один із суддів-членів колегії на час розгляду справи відсутній, а розгляд справи у підготовчому засіданні обмежений шістдесятиденним строком з дня відкриття провадження у справі (ч.3 ст.177 ГПК України), який спливає 23.08.2019 р., з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи в підготовчому засіданні та запобігання порушення прав учасників справи на судовий захист, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи для заміни судді Міньковського С.В.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 922/1521/19 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді: Лаврова Л.С. та Яризько В.О.

Враховуючи здійснену заміну складу колегії суддів, суд призначив справу до розгляду в підготовчому засіданні. на 23.08.2019 р.

В судове засідання 23.08.2019 р. учасники процесу не з"явилися, до суду від позивача надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з розробкою проекту мирової угоди.

Відповідно до приписів ст. 32 Господарського кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 183 ГПК України встановлено, що якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів почала розгляд справи спочатку в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, при цьому початок підготовчого провадження і відповідно облік процесуальних строків почався з дня винесення цієї ухвали.

Ухвалою суду від 23.08.2019 р. призначено підготовче засідання на 09.09.2019 р.

В судове засідання 09.09.2019 р. представники сторін не з"явилися, у зв"язку з чим суд відклав підготовче засідання на 16.09.2019 р.

В судовому засіданні 16.09.2019 р. представники сторін повідомили про укладання мирової угоди, яку просили затвердити.

Судом оголошено перерву до 14:00.Після перерви учасники процесу не з"явилися.

Суд, розглянувши мирову угоду, укладену 09.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" та Харківським державним авіаційним виробничим підприємством , зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Дослідивши текст поданої суду мирової угоди від 09.09.2019, судом встановлено, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову. Мирова угода не суперечить інтересам сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства, відповідає фактичним обставинам справи та підписана повноважними особами сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

З огляду на наведене, враховуючи те, що дана мирова угода не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, її підписано повноважними представниками обох сторін, вона стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, сторони усвідомлюють наслідки судового рішення, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд дійшов висновку про можливість її затвердження.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення 50% сплаченого судового збору позивачу з державного бюджету, на підставі ч.1 ст.130 ГПК України, сплаченого при поданні позову платіжним дорученням №6297 від 21.05.2019, що складає 2227,47 грн.

Керуючись ч. 7 ст. 46, ст. ст. 192, 193, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити спільну заяву сторін (вх.21987 від 16.09.2019 р.) про затвердження мирової угоди.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 922/1521/19 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" та Харківським державним авіаційним виробничим підприємством "09" вересня 2019 р. такого змісту:

" Мирова угода

у справі №922/1521/19

м. Харків 09.09.2019

Сторони по судовій справі №922/1521/19, яка перебуває на розгляді Господарського суду Харківської області, домовились, в порядку передбаченому положеннями ст.. 192 Господарського процесуального кодексу України врегулювати судовий спір між Сторонами судової справи:

Сторона №1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (Ідентифікаційний код 24510970) (Позивач), в особі директора Гусак Сергія Олександровича , що діє на підставі Статуту та

Сторона №2: Харківське державне авіаційне виробниче підприємство (Ідентифікаційний код 14308894) (Відповідач) у справі №922/1521/19 про стягнення заборгованості в розмірі 296 996,78 грн., в тому числі: 256 385,58 грн. сума основної заборгованості за договором поставки № 7 від 29.11.2017, сума трьох процентів річних в розмірі - 10157,06 грн., сума інфляційних втрат 30454,14 грн. в особі генерального директора Задорожного Сергія Миколайовича, що діє на підставі Статуту домовилися про укладення на нижчезазначених умовах цієї Мирової угоди, згідно ст.192 господарського процесуального кодексу України шляхом підписання та спільного виконання Сторонами Мирової угоди у справі №922/1521/19 (надалі по тексту - Мирова угода).

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (Ідентифікаційний код 24510970) (Позивач) підтверджує, що до моменту укладення даної мирової угоди здійснив поставку товару згідно умов договору № 7 від 29.11.2017 (вироби ИКД27дф-0,16 у кількості 5 шт.) на загальну суму 256 385,58 грн..

2. Харківське державне авіаційне виробниче підприємство (Відповідач) визнає свої зобов`язання з оплати товару у кількості 4 шт. за ціною визначеною згідно Специфікації № 1 до Договору № 7 від 29.11.2017 у розмірі - 170 923,72 грн. без ПДВ, 20% ПДВ - 34184,74 грн., разом з ПДВ - 205 108,46 грн. 5 (п`ята) штука: - виріб ИКД27дф-0,16 № 1151416 30.11.2016 року випуску повертається відповідачем у зв`язку його з дефектом та непридатністю для подальшого використання, а ТОВ «Промелектроніка» приймає повернення товару, без визнання його за бракування та не вимагає сплати за нього, при цьому Харківське державне авіаційне виробниче підприємство не вимагатиме поставки 5 (п`ятої) штуки: - виробу ИКД27дф-0,16.

3. Згідно домовленості Сторін, Відповідач - Харківське Державне авіаційне виробниче підприємство, з метою вирішення спору та збереження партнерських відносин, зобов`язується сплатити Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (Ідентифікаційний код 24510970) заборгованість за поставлений товар у кількості 4 шт. за ціною визначеною згідно Специфікації № 1 до Договору № 7 від 29.11.2017 в розмірі - 205 108,46 грн. разом з ПДВ в наступному порядку:

- 51 277,11 грн. в термін до 30.09.2019

- 51 277,11 грн. в термін до 31.10.2019

- 51 277,11 грн. в термін до 30.11.2019

- 51 277,11 грн. в термін до 31.12.2019

4. Відповідач має право достроково погасити заборгованість.

5. Сторони дійшли згоди, що 50% суми, сплаченого судового збору позивачем в розмірі ( 2 227,47 грн.) підлягає поверненню позивачу з бюджету, а решта суми (2 227,47 грн.) підлягає поверненню Відповідачем в строк до 31.12.2019 р.

6. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» на час укладення Мирової угоди визнає та погоджується, що оплаті за поставку товару за договором № 7 від 29.11.2017 підлягає сума визначена п. З та п. 5 цієї Мирової угоди та відмовляється від нарахування та стягнення штрафних санкцій у вигляді трьох процентів річних в розмірі 10157,06 грн., сум інфляційних втрат - в розмірі 30454,14 грн.

7. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки цієї Мирової угоди відповідно до ч. 4 ст. 192 та п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України Сторонам відомі.

8. У випадку належного виконання Сторонами положень Мирової угоди Сторони відмовляються в подальшому від будь-яких інших нарахувань штрафних санкцій (пені, штрафу) та інших в ід шкодувань.

9. Мирова угода направляється сторонами до Господарського суду Харківської області для її затвердження по справі №922/1521/19.

10. Ця Мирова угода підписується у трьох примірниках, на двох аркушах: по одному екземпляру для кожної зі Сторін та один примірник для Господарського суду Харківської області. Угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань Сторонами, передбачених цією Мировою угодою.

11. Ухвала Господарського суду Харківської області у справі №922/1521/19 про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом згідно положень Закону України «Про виконавче провадження».

ПОЗИВАЧ ВІДПОВІДАЧ

Товариство з обмеженою Харківське державне

відповідальністю Промелектроніка авіаційне виробниче підприємство,

Юридична/поштова адреса: ідентифікаційний код: 14308894;

69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, поштова адреса: 61023,

буд. 4А код за м. Харків., вул. Сумська, 134;

ІПН 65 рахунок № НОМЕР_1 в

Банківські реквізити: п/р НОМЕР_2 АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478;

у ПАТ КБ Приватбанк Запорізьке ІПН 95 тел.:

регіональне управління, м. Запоріжжя, +34

МФО 313339 Свідоцтво 11557360

Директор Генеральний директор

ТОВ Промелектроніка Харківське державне

авіаційне виробниче підприємство

____________С.О.Гусак ____________С.М.Задорожний."

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Промелектроніка Юридична/поштова адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4А код за ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення №6297 від 21.05.2019, що складає 2227,47 грн., оригінал якого залишається в матеріалах справи.

3. Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, з "16" вересня 2019 р., та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, після закінчення строку розстрочення в кожній частині платежу, відповідно до графіку погашення заборгованості, визначеного в даній мировій угоді.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", м. Запоріжжя, вул. Фортечна буд. 4-А, м.Запоріжжя, 69002, , боржником є Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків, вул. Сумська, 134,Харків,61023, код ЄДРПОУ 14308894.

4. Закрити провадження у справі .

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

У разі відсутності добровільного виконання ухвала підлягає виконанню в примусовому порядку.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий Л.С. Лаврова В.О. Яризько