УХВАЛА

м. Київ

07.10.2019справа № 910/21566/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи №910/21566/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14; ідентифікаційний код 33546549)

до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800; адреса представника: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; ідентифікаційний код 14360570)

про стягнення 1 087 644,82 грн.,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - Банк) 1 076 576,00 грн. основного боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем укладеного сторонами договору оренди приміщення від 01.12.2016 №б/н (далі - Договір оренди); 2 529,95 грн. пені; 2 079,41 грн. 3 % річних та 6 459,46 втрат від інфляції, а всього 1 087 644,82 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі №910/21566/17 (Котков О.В.): визнано припиненим зобов`язання Товариства в частині сплати основного боргу в сумі 1 076 576 грн. на користь Банку за кредитним договором від 28.11.2017 №07/30/К та зобов`язання Банку зі сплати на користь Товариства основного боргу в сумі 1 076 576 грн. за Договором оренди шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог; позов задоволено частково: стягнуто з Банку на користь Товариства 2 422,29 грн. пені, 1 990,93 грн. 3% річних, 4 844,59 грн. втрат від інфляції та 16 287,83 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 (головуючий суддя Кравчук Г.А., судді Тищенко А.І. і Коробенко Г.П.): апеляційні скарги Товариства та Банку на рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі №910/21566/17 задоволено частково; рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі №910/21566/17 в частині визнання припиненим зобов`язання Товариства в частині сплати основного боргу в розмірі 1 076 576,00 грн. на користь Банку за кредитним договором від 28.11.2017 №07/30/К та зобов`язання Банку зі сплати на користь Товариства з основного боргу в сумі 1 076 576 грн. за Договором оренди шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог - скасовано; в цій частині прийнято нове рішення, яким стягнуто з Банку на користь Товариства заборгованість зі сплати орендної плати за жовтень та листопад 2017 року за Договором в сумі 1 076 576,00 грн.; в іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі №910/21566/17 залишено без змін; стягнуто з Банку на користь Товариства 24 431,25 грн. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 11.09.2019 (головуючий суддя Суховий В.Г., судді Берднік І.С. і Міщенко І.С.) постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 і рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2019 скасовано, а справу №910/21566/17 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи №910/21566/17 стало те, що суди першої і апеляційної інстанцій:

- не дослідили сукупність умов, визначених статтею 601 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), як то їх зустрічність, однорідність, строк виконання, а лише обмежилася посиланням на лист позивача від 28.12.2018 №28/12-5 про невизнання припинення зобов`язань зарахуванням через відсутність передбачених статтею 601 ЦК України умов для зарахування у зв`язку з наявністю спору між сторонами щодо заборгованості за кредитним договором від 17.12.2008 №08/104/К;

- хибно вказали на відсутність кредитного договору від 17.12.2008 №08/104/К, на який посилається відповідач, зі змісту якого можна встановити початок строку настання зобов`язань за цим договором, а також інших належних доказів початку строку виникнення зобов`язань, проте копія даного договору наявна в матеріалах справи;

- не взято до уваги доводи відповідача в частині припинення зобов`язань за Договором оренди шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за кредитним договором від 17.12.2008 №08/104/К на підставі заяви відповідача від 17.12.2018 №20.1.0.0.0/7 693007/01.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу №910/21566/17 було передано на розгляд судді Марченко О.В.

Частинами четвертою та п`ятою статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

З метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, беручи до уваги викладене у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 11.09.2019 з даної справи та керуючись статтями 234, 235, 240 та 310 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №910/21566/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення 1 087 644,82 грн. до свого провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 04.11.19 о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12.

3. Зобов`язати учасників справи подати суду письмові пояснення стосовно предмету позову з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 11.09.2019 зі справи №910/21566/17.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 07.10.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко