ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3949/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКС ПРОМ", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м.Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 451 917, 92 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Сорока Р.Л., ордер КС № 476300 від 30.09.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю РН № 1252 від 17.06.2017, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТКС ПРОМ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості у розмірі 451 917,92 грн., з яких: 381 619, 20 грн. - розмір основної заборгованості за договором поставки; 7 059,95 грн. - пеня; 11 448,57 грн. - штраф; 16 681,85 грн. - 3% річних та 35108,35 грн. - індекс інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору поставки №18006Т від 06.02.2018 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що відповідно до умов договору датою поставки товару є дата вказана у товарно-транспортній накладній. У той же час, товарно-транспортна накладна на відпуск товару, яка міститься в матеріалах справи, має суттєві неточності та сумніви стосовно достовірності та правильності їх оформлення адже не всі графи заповнені, не вірно/не коректно зазначено кількість товару (вантажу) - 1338 шт. отриманого товару замовником, всупереч видаткової накладної на товар №95 від 22.02.2018, яка могла б бути разом з документами та вантажем, загальна кількість якого складає 1333 шт. Також наявна в матеріалах справи видаткова накладна №102 від 28.02.2018, яка не зазначена а ТТН від 21.08.2018 та не має підтвердження яким чином товар згідно неї доставлений замовнику. Відповідач також зауважує, що оплата товару здійснюється на підставі отриманого рахунку, який позивачем не надано. Крім того, відповідач звертає увагу на неправомірність нарахування 3% річних та інфляційних втрат, оскільки у п.13.4 договору сторони передбачили, що прострочені замовником грошові зобов`язання за цим договором повинні виконуватися буз урахування індексу інфляції та 3% річних.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями позивача, зазначає, що у всіх документах щодо прийняття товару наявний підпис уповноваженої особи відповідача, а відповідно це підтверджує, що товар був перевірений, перерахований та прийнятий у тій кількості, яка була заявлена відповідачем. Скарг, уточнень, пропозицій щодо кількості та якості отриманого товару від відповідача не надходило, а тому кількість товару відповідає умовам договору. Стосовно ненадання рахунку позивач зазначає, що умовами договору визначено обов`язок оплатити товар протягом 14 днів з моменту поставки, а не з моменту отримання рахунку. Стосовно заперечень щодо відсутності обов`язку сплачувати 3% річних та інфляційних нарахувань позивач зауважує, що дана норма не вказує на те, що боржник взагалі може не сплачувати процентів, а вказує лише про інший розмір процентів, який може бути встановлений договором.

Представник відповідача у судове засідання 16.10.2019 не з`явився.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки представник заводу - адвокат звільнився, інших представників, які мають можливість прибути в судове засідання підприємство не має, а швидко укласти угоду з іншим адвокатом відповідач не має можливості у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі № 904/3949/19 на тридцять днів для дотримання рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження.

Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено -16.10.2019.

Суддя О.М. Крижний