УХВАЛА

м. Київ

10.10.2019Справа № 910/9397/18

За позовомКомпанії Айсію Холдінгз Лімітед (Icu Holdings Limited)
до 1. Громадської організації «Інститут Права і Суспільства» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські Новини»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3 4. ОСОБА_4
прозахист ділової репутації та спростування недостовірної інформації
Суддя Смирнова Ю.М .

Представники учасників справи:

від позивачаШкелебей О.В.
від відповідача-1ОСОБА_1
від відповідача-2не з`явилися
від третьої особи-1ОСОБА_1
від третьої особи-2ОСОБА_2 , Варишко П.В.
від третьої особи-3ОСОБА_3
від третьої особи-4Кононець О.М .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/9397/18 за позовом Компанії Айсію Холдінгз Лімітед (Icu Holdings Limited) до Громадської організації «Інститут Права і Суспільства», Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські Новини», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Чергове судове засідання у справі було призначено на 10.10.2019.

У судовому засіданні третьою особою-1 у даній справі та одночасно представником відповідача-1, висловлені відверті образи на адресу головуючого судді; окремі частини та фрагменти виступу в засіданні містили безпідставні звинувачення у безсторонності судді.

На виконання положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суд застосовує практику Європейського Суду з прав людини.

Статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантовано, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини, характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки у судовому засіданні 10.10.2019 ОСОБА_1 (представник відповідача-1; третя особа-1 у справі) умисно створені обставини, за яких, у випадку продовження розгляду справи головуючим суддею Смирновою Ю.М., у стороннього спостерігача може виникнути сумнів у безсторонності та неупередженності судді при розгляді вказаної справи, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для заявлення та задоволення самовідводу у даній справі.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Самовідвід судді Смирнової Ю.М. задовольнити.

2. Передати справу №910/9397/18 для визначення складу суду в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Смирнова