УХВАЛА

м. Київ

25.09.2019Справа № 910/5529/19
Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АВАНГАРД-ДОБРОБУТ"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТГАРАНТ"

2. Державного реєстратора - нотаріус П`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Наумова Віталія Володимировича

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -

1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3

4. Київської міської державної адміністрації

про визнання недійсним правочинів та рішень про державну реєстрацію прав та їх

Представники учасників процесу згідно протоколу від 25.09.2019

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АВАНГАРД-ДОБРОБУТ" (далі - позивач, ОСББ) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТГАРАНТ" (далі - відповідач 1, Товариство) та Державного реєстратора - нотаріус П`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Наумова Віталія Володимировича (далі - відповідач 2, Нотаріус) про визнання недійсним правочинів та рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5529/19 для розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 21.05.2019.

13.05.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

21.05.2019 відповідачем 1 подано до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 витребувано у відповідача 1 оригінали документів на огляд, в також витребувано додаткові документи від Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації та Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, підготовче судове засідання відкладено на 19.06.2019.

Крім того, під час підготовчого судового засідання 21.05.2019 судом було повідомлено по надходження до матеріалів справи від позивача клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 та позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спора на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Розгляд зазначених клопотань відкладено до наступного судового засідання.

04.06.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

05.06.2019 Департаментом з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації подано до матеріалів справи документи на виконання вимог суду.

За результатами підготовчого засідання 19.06.2019 продовжено підготовче провадження у справі на 30 днів до 25.07.2019 (включно), залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зобов`язано позивача направити на адресу третіх осіб копії позовної заяви з додатками; докази направлення надати до суду, витребувано у відповідача 2 та у Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації докази. Підготовче засідання відкладено на 10.07.2019

21.06.2019 до канцелярії суду надійшов лист Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, в якому повідомлено про неможливість виконання ухвали суду в частині надання витребуваних доказів у зв`язку з закінченням нормативного терміну зберігання витребуваних доказів.

03.07.2019 до канцелярії суду представником позивача надано докази направлення залученим третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

10.07.2019 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшли пояснення третьої особи 1 Козаченка В. Є.

Також 10.07.2019 до канцелярії сулу було подано пояснення третьої особи 3 та три клопотання позивача про витребування доказів.

За результатами судового засідання 10.07.2019 розгляд справи було відкладено, зокрема, у зв`язку з неявкою третьої особи 2 - ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 було направлено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації з метою встановлення місця реєстрації (проживання, перебування) третьої особи 2 - фізичної особи ОСОБА_2 .

16.07.2019 до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

18.07.2019 до канцелярії суду на виконання узвали суду позивачем було подано докази направлення позовної заяви Київській міській державній адміністрації.

22.07.2019 до канцелярії суду представником позивача було подано клопотання по витребування доказів, представником відповідача - клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами підготовчого засідання 22.07.2019 було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у Бориспільської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТГАРАНТ", Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації", Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської держаної адміністрації докази, ухвалено проводити підготовче провадження у справі в розумні строки та відкласти розгляд справи на 14.08.2019.

29.07.2019 до канцелярії суду надійшла відповідь Дарницької районної в м.Києві адміністрації на запит від 16.07.2019.

05.08.2019 до канцелярії суду від КП Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" надійшли документи на вимогу ухвали суду (копія інвентаризаційної справи).

12.08.2019 від Бориспільської районної державної адміністрації на виконання ухвали суду від 22.07.2019 надійшли матеріали реєстраційної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 розгляд справи було відкладено на 06.09.2019. Також 14.08.2019 судом було постановлено ухвалу про запит інформації щодо місця реєстрації третьої особи.

27.08.2019 до канцелярії суду надійшов лист з повідомленням про перебування відповідача 2 у відпустці.

02.09.2019 до канцелярії суду надійшла відповідь на ухвалу суду про запит від 14.08.2019.

06.09.2019 представником відповідача 2 до канцелярії суду було подано заяву про закриття провадження у справі та заяви про застосування строків позовної давності.

За результатами підготовчого засідання 06.09.2019 було зобов`язано Київську міську державну адміністрація виконати ухвалу суду від 22.07.2019 в частині надання витребуваної інформації, запропоновано сторонам надати суду питання, роз`яснення яких, на думку сторін, потребує висновку експерта, а також пропозиції щодо експертної установи для проведення експертизи. Підготовче засідання відкладено на 25.09.2019

17.09.2019 до канцелярії суду надійшов лист Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" з інформацією на виконання ухвали суду від 22.07.2019.

20.09.2019 до канцелярії суду представником відповідача 2 було подано заяву про закриття провадження у справі. Представник третьої особи 1 подала до канцелярії суду клопотання про долучення доказів. Також, представником позивача було подано додаткові письмові пояснення та відповідь на відзив.

25.09.2019 до канцелярії суду представником відповідача 1 було подано заперечення проти клопотання про призначення експертизи, в якому запропоновано доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У підготовче засідання 25.09.2019 прибули представники позивача, відповідачів, третіх осіб 1 та 3.

Треті особи 2 та 4 представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили, про дату час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені в порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні підтримав подану 20.09.2019 заяву про закриття провадження у справі, відповідно до якої просить суд на підставі статей 175, 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) закрити провадження у справі у частині позовних вимог, що стосуються нотаріуса П`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Наумова Віталія Володимировича.

В обґрунтування заявленої вимоги про закриття провадження у справі представник відповідача 2 зазначає, що позовна заява не містить жодної позовної вимоги до ОСОБА_4 , що суперечить приписам пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України.

Представник позивача заперечив проти задоволення зазначеної заяви, представник відповідача 1 залишив заяву на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача 2 про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до приписів статей 41, 45 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) встановлено, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

У постанові від 16.04.2019 у справі № 910/2877/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що за приписами частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України саме сторона у справі несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій. Поряд з тим за змістом частини першої статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції не має права залучити будь-яку особу як співвідповідача до участі у справі без відповідного клопотання позивача, за власною ініціативою суду.

З наведеного вбачається, що визначення відповідачів та третіх осіб у справі є правом позивача.

Суд не погоджується з доводами представника позивача щодо закриття провадження у справі на підставі статті 231 ГПК України оскільки у частині 1 зазначеної статті визначено виключний перелік підстав для закриття провадження у справі. У наданих усних поясненнях представник відповідача 2 у підготовчому засіданні зазначив, що підставою для закриття провадження він вбачає саме пункт 3 частини 1 статті 231 ГПК України, а саме якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Пунктами 2, 4, 5 частини першої статті 175 ГПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

- є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

- є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення;

- є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи не вбачається та сторонами не доведено наявності будь-якої з зазначених підстав для закриття провадження у справі як вцілому, так і щодо окремого учасника справи.

Твердження представника відповідача 2 про відсутність позовних вимог, пред`явлених до його довірителя також є хибним, оскільки у пункті 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд визнати недійсним та скасувати прийняті державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відповідно до наведених індексних номерів.

З огляду на зазначене вище суд відмовляє у задоволенні заяви представника відповідача 2 про закриття провадження у справі, поданої 20.09.2019 у зв`язку з її безпідставністю.

Керуючись статтями 13, 41, 45, 48, 175, 231 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника відповідача 2 про закриття провадження у справі, поданої 20.09.2019 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 25.09.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Повна ухвала складена 02.10.2019.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ