УХВАЛА

08 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/2516/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Мамалуй 0.0., Баранець О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку

за матеріалами касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Коваль Л.А., Білецька Л.М., Чередко А.Є.

від 27.06.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виставковий центр Агросс"

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ,

про визнання договору дійсним та підтвердження права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2019 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2019 у справі № 908/2516/18. Касаційні скарги призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2019 року о 15 год. 20 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. 0. Копиленка, 6, в залі судових засідань №332.

Ухвалою Верховного Суду від 24.09.2019 заяву суддів Могила С.К., Волковицької Н.О., Случа О.В. про самовідвід у справі №910/14113/18 задоволено.

На підставі розпорядження Верховного Суду від 24.09.2019 №29.3-02/2635, у зв`язку з ухвалою про самовідвід суддів Могила С.К., Волковицької Н.0., Случа 0.В., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи Господарського суду Запорізької області №908/2516/18.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями, згідно з протоколом від 24.09.2019 у справі №908/2516/18 визначено склад колегії суддів: Вронська Г.О. - головуюча, Мамалуй 0.0., Баранець О.М.

Ухвалою Верховного Суду від 03.10.2019 касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2019 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. 0. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

04 жовтня 2019 року до Суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку вимог статті 136 ГПК України.

У зазначеній заяві ОСОБА_1 просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0870 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:022:0012.

Заяву обґрунтовує тим, що на підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2019 у справі № 908/2516/18, засновники Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виставковий центр Агросс" зареєстрували право власності на земельну ділянку, яка була передана в якості внеску до статутного капіталу товариства. На думку ОСОБА_1 , засновники вказаного товариства можуть переоформити дану земельну ділянку на іншу особу, що в майбутньому унеможливить її повернення ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на земельну ділянку, Суд не вбачає підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України визначено заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, Суд вважає, що у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки зазначені ОСОБА_1 обставини не доводять, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №908/2516/18.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі №908/2516/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Мамалуй

О. Баранець