ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

17.10.2019 Справа № 920/40/14

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

розглянувши заяву від 10.10.2019 фізичної особи-підприємця Кононенка Сергія Васильовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі

за позовом фізичної особи-підприємця Кононенка Сергія Васильовича

до відповідачів: 1. Управління майна комунальної власності Сумської міської ради,

2. фізичної особи-підприємця Площенка Віталія Васильовича ,

про визнання договору оренди недійсним,

УСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.03.2014 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 рішення господарського суду Сумської області від 04.03.2014 було залишено без змін, а апеляційна скарга - без задоволення. 22.04.2014 рішення першої інстанції набрало законної сили. Постанова апеляційної інстанції та рішення першої інстанції до касаційного суду не оскаржувались.

15.10.2019 до суду звернувся позивач з заявою про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 04.03.2014 у справі № 920/40/14 за нововиявленими обставинами.

Позивач обґрунтовує заяву тим, що Постановою Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 920/903/17 встановлено, що матеріали справи не містять доказів оголошення відповідачем про конкурс від 21.11.2013 на право оренди комунального майна. Однак саме на підставі того, що відбувся конкурс позивачу було відмовлено у задоволенні позову. На думку позивача, вказані обставини є істотними та нововиявленими, а тому дають підстави переглянути рішення суду від 04.03.2019 за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 42 справи «Желтяков проти України» ЄСПЛ вказує, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Згідно з ч. 2 ст. 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Тобто, законодавством України, для гарантування принципу верховенства права та юридичної визначеності, було встановлено присічний строк для можливості подання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Як вже зазначалось, 22.04.2014 рішення першої інстанції набрало законної сили, в зв`язку з залишенням його без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2014. Тому, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами могла бути подана позивачем до 22.04.2017 (включно).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Отже, ГПК України не передбачено прав суду на поновлення строків для можливості звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно до ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

На думку суду, наслідки закінчення можливого строку для звернення з заявою про нововиявлені обставини Главою 3 ГПК України не врегульовані.

З урахуванням ст.ст. 322,324 ГПК України суд приходить до висновку, що до вказаних правовідносин застосовуються, за аналогією закону, положення Розділ ІІІ ГПК Україн «Позовне провадження».

Відповідно до ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

На думку суду, оскільки закінчився строк для звернення з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами та такий строк судом не може бути поновлений, то заява подана позивачем після закінчення такого строку не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки розгляд такої заяви після закінчення строків не передбачений ГПК України. Тому, суд відмовляє позивачу у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та повертає заявнику заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 62, 175, 232, 234, 235, 333 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за заявою від 10.10.2019 фізичної особи-підприємця Кононенка Сергія Васильовича та повернути заяву заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 17.10.2019.

Суддя О.Ю. Резніченко