ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2019 р. Справа№ 910/15149/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Майданевича А.Г.

Зубець Л.П.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - Глущенко В.В. ( довіреність №1-855 від 29.05.2019);

від відповідача - Дядюра Г.О. ( довіреність б/н від 28.03.2019);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2019р.

у справі №910/15149/18 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту"

про стягнення 518 603,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у справі №910/15149/18 задоволено частково позов акціонерного товариства "Укртрансгаз" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту". Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" на користь акціонерного товариства "Укртрансгаз" 347 747,62грн. пені, 5 216,21грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- оскільки штраф є одноразовим платежем, відповідач, шляхом добровільної сплати штрафу до звернення позивача з позовом до суду, поніс зазначену відповідальність, а тому його доводи щодо намагання позивача повторно покласти на нього цю відповідальність є обґрунтованими;

- у зв`язку з тим, що станом на 22.10.2018 відповідач не поставив товар (на суму 2 052 000грн., 388 880грн. та 11 405 200,80 грн.), позовні вимоги про стягнення 347747,62грн. пені за період з 17.09.2018 по 22.10.2018 є правомірними та підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- вимога позивача щодо стягнення з апелянта на користь позивача пені у розмірі 0,1% вартості товару, поставку якого прострочено та/або недопоставлено, за кожен день такого прострочення та штрафу у розмірі 7% від вартості товару поставки, якого прострочено більш ніж на тридцять днів відповідно до умов договору є незаконною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню господарським судом.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 № 09.1-07/320/19 у зв`язку з звільненням ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 23.07.2019, у справі № 910/15149/18 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2019 у справі № 910/15149/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Сітайло Л.Г., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Сітайло Л.Г., Майданевич А.Г. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2018, призначено справу № 910/15149/18 до розгляду на 22.08.2019.

В матеріалах справи наявний відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 в частині задоволених позовних вимог залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що:

- АТ «Укртрансгаз» нараховано станом на 22.10.2018 ТОВ «Будівельна компанія «Квірту» штраф 7% та пеню від вартості недопоставленого товару в загальному розмірі 347 809,00 грн.;

- платіжним дорученням №1028 ТОВ «Будівельна компанія «Квірту» 20.09.18р. сплачені кошти в розмірі 406706,17грн. в рахунок заборгованості за пеню та штраф, що були нараховані станом на 17.09.18( в яку був включена сума штрафу в розмірі 170856грн.), а тому залишилась неоплаченою сума заборгованості лише за пеню, нараховану за період з 17.09.2018 по 22.10.2018 у розмірі 347 747,62грн. (розрахунок штрафних санкцій станом на 17.09.2018 міститься в матеріалах справи).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 відкладено розгляд справи № 910/15149/18 на 01.10.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019, у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці, у справі № 910/15149/18 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.09.2019 у справі № 910/15149/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Майданевич А.Г., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Майданевич А.Г., Зубець Л.П. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у справі № 910/15149/18.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судовою колегією встановлено.

21.02.2018 публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", як покупець, та товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Квірту", як постачальник, уклали договір про закупівлю товару № т-21/, відповідно до п.1.1 якого, відповідач зобов`язується поставити та передати у власність позивачу турбіни та мотори (запасні частини до МК-8),а позивач зобов`язаний прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п.1.2 договору, найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором (асортимент, номенклатура), визначаються специфікацією (Додаток 1), що є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 3.1 договору, ціна договору становить 18 800 001,00 грн., у тому числі ПДВ.

Відповідно до п.5.1 договору, постачальник зобов`язується передати позивачу товари в кількості,строки та в місці поставки відповідно до специфікації.

Договір набирає чинності з дати його підписання і діє в частині поставки товару до 31.12.2018, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (п. 11.1 договору).

Відповідач не виконав свої обов`язки щодо своєчасної поставки товару, внаслідок чого є не поставлений товар на суму 2 052 000,00 грн., який мав бути поставлений до 11.07.2018, на суму 388 800,00 грн., який мав бути поставлений до 10.08.2018, та на суму 11 405 200,80 грн., який мав бути поставлений до 29.09.2018.

Ці обставини визнаються сторонами, а тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, вони не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 7.4. договору, за порушення строків поставки товару або недопоставку товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості товару, поставка якого прострочена та/або недопоставлено, за кожен день такого прострочення, а за прострочення поставки товару понад 30 днів, відповідач додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вартості товару, поставка якого прострочена.

Позивач просить стягнути з відповідача 347 747,62 грн. пені за період з 17.09.2018 по 22.10.2018 та 7% штрафу від вартості товару, поставку якого прострочено у розмірі 170 856,00 грн. за цей же період.

В розумінні ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно або неналежно виконаного зобов`язання. В свою чергу, в силу частини 3 даної статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, пеня є тривалою неустойкою, яка стягується виключно за порушення грошового зобов`язання за кожен день прострочення, а штраф - це одноразовий платіж.

20.09.2018 відповідач сплатив позивачу 406 706,17грн. (платіжне доручення № 1028), з яких: 203 694,84 грн. пені та 203 011,33 грн. штрафу. Сплачена сума штрафу включала штраф за невиконання відповідачем обов`язку щодо поставки товару на суму 2 052 000,00грн. (мав бути поставлений до 11.07.2018) та на суму 388 800,00грн. (мав бути поставлений до 10.08.2018).

Відповідно діючого законодавства штраф є одноразовим платежем. Відповідач, шляхом добровільної сплати штрафу, до звернення позивача з позовом до суду, поніс зазначену відповідальність, а тому доводи відповідача щодо намагання позивача повторно покласти на нього цю відповідальність є обґрунтованими.

За таких обставин місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено у стягненні 170 856,00 грн. штрафу.

Господарським судом міста Києва, з урахуванням того, що станом на 22.10.2018 відповідач не поставив товар (на суму 2 052 000грн., 388 880грн. та 11 405 200,80 грн.) обґрунтовано задоволено позовні вимоги про стягнення 347747,62 грн. пені за період з 17.09.2018 по 22.10.2018.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що стягнення з апелянта на користь позивача пені у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, поставку якого прострочено та/або недопоставлено, за кожен день такого прострочення та штраф у розмірі 7% від вартості товару поставки, якого прострочено більш ніж на тридцять днів відповідно до умов договору є незаконною, судова колегія до уваги не приймає як безпідставні та такі, що позбавлені належного доказового обґрунтування.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 347 747,62грн. пені за період з 17.09.2018 по 22.10.2018.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у справі №910/15149/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/15149/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 16.10.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді А.Г. Майданевич

Л.П. Зубець