СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" жовтня 2019 р. Справа № 922/4893/13

Суддя-доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, м.Київ, (вх. №3111 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2019р. у справі №922/4893/13 (суддя Усатий В.О., постановлену в м.Харків, час постановлення ухвали - не зазначено, дата складення повного тексту - не зазначено)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮККО", м. Харків,

до боржника Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.07.2014р. Державне підприємство "Харківський радіозавод "Протон" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Саутенка С.О., якого зобов`язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

10.06.2019р. Міністерством економічного розвитку і торгівлі України було подано до господарського суду Харківської області скаргу (вх. № 14176), в якій просило суд усунути ліквідатора Саутенка С.О. від виконання обов`язків у справі про банкрутство ДП "Харківський радіозавод "Протон" та призначити ліквідатора у даній справі шляхом застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2019р. у справі №922/4893/13 відмовлено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України в задоволенні клопотання про відкладання розгляду скарги; відмовлено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України в задоволенні скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх. № 14176 від 10.06.2019р.).

Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2019р. у справі №922/4893/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх. № 14176 від 10.06.2019р.).

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 17.09.2019р. у справі №922/4893/13.

Крім того, апелянт просить суд допустити заміну учасника у справі №922/4893/13 про банкрутство Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, оскільки на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019р. №829 відбулося перейменування Міністерства.

15.10.2019р. до апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта (вх.№1869/19 від 09.10.2019р.), в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи копію постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019р. №829, копію виписки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копію довіреності представника; допустити заміну учасника у справі №922/4893/13 про банкрутство Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно з приписами частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Суддя - доповідач зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2015р. у справі №922/4893/13 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" на загальну суму кредиторських вимог 21096471,24грн., з яких:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮККО" в сумі 349797,10грн.- четверта черга;

- Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі у м. Харкові в сумі 1756678,14грн. - друга черга та в сумі 3932351,24грн. - шоста черга;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові в сумі 2661582,45грн. - друга черга та в сумі 2750,74грн. - шоста черга;

- Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості в сумі 32730,00грн. - друга черга та в сумі 748,82грн. - шоста черга;

- Основ`янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в сумі 7780235,91грн. - третя черга та в сумі 784448,67грн. - шоста черга.

- заборгованість по заробітній платі в загальній сумі 35 668,37грн.

Ухвалено, що вимоги кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, які підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі:

- Основ`янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в загальній сумі 2292437,06грн.;

- ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Харківській області в сумі 224724,60грн.;

- Головного представництва замовника № 4104 в сумі 22710,18грн.;

- Обкому профспілки в сумі 16 321,77грн.;

- Профспілкового комітету ДП "ХРЗ "Протон" в сумі 42872,71грн.;

- Мобілізаційного резерву України в сумі 1385138,08грн.

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.2019р. у даній справі частково задоволено заяву Державного агентства резерву України (вх. № 8045 від 01.04.2019р.) з грошовими вимогами до боржника; визнано, що Державне агентство резерву України з вимогами до боржника в сумі 901193,17грн., яка складається з 883193,00грн. основного боргу, 13851,38грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4030,79грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у справі № 14/52т , не є конкурсним кредитором, а ці вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; решту вимог в сумі 1385138,08грн. штрафних санкцій відхилено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2017р. у даній справі задоволено заяву Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну кредитора (вх.№ 12034 від 11.04.2017р.); замінено кредитора - УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова на його правонаступника - Слобожанське об`єднане УПФУ м. Харкова.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2019р. у даній справі задоволено клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про заміну кредитора (вх. № 9425 від 16.04.2019р.); замінено кредитора - Основ`янську ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на Основ`янську ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС (після перейменування Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС); замінено кредитора - Східну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на його правонаступника - Головне управління ДФС у Харківській області.

Разом з тим, до апеляційної скарги скаржником на підтвердження направлення копій апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство було додано фіскальні чеки ПАТ "Укрпошта" від 04.10.2019р. та описи вкладення у цінний лист ПАТ "Укрпошта" від 04.10.2019р., що підтверджує направлення копій апеляційної скарги ініціюючому кредитору - ТОВ "ЮККО", боржнику - Державному підприємству "Харківський радіозавод "Протон", ліквідатору - Саутенко С.О., прокуратурі Харківської області, кредиторам - ГУ ДФС у Харківській області, Слобожанському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України м.Харкова та Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області.

Отже, апелянтом не було в повному обсязі виконано вимоги пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутні докази надіслання копій апеляційної скарги всім кредиторам у справі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Тобто, строк подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 17.09.2019р. сплив 27.09.2019р.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу до господарського суду Харківської області 04.10.2019р., що підтверджується відбитком штампу відділу поштового зв`язку на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до місцевого господарського суду.

Отже, апелянт звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Харківської області 04.10.2019р., тобто, після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 17.09.2019р., апелянт посилається на те, що копію повного тексту ухвали ним було отримано лише 25.09.2019р., у зв`язку із чим скаржнику був необхідний додатковий час для підготовки та направлення апеляційної скарги.

Суддя-доповідач зазначає, що практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, суддя-доповідач вважає, що строк апелянтом пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Разом з тим, з урахуванням, тих обставин, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів на підвтердження направлення копій апеляційної скарги всім кредиторам у справі, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення.

Окрім викладеного, суддя - доповідач, дослідивши клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України встановив, що пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019р. №829 постановлено перейменувати Міністерство економічного розвитку і торгівлі на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що назві юридичної особи з ідентифікаційним кодом - 37508596 відповідає "Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України".

Відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку про задоволення клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про заміну назви учасника провадження у справі №922/4893/13 про банкрутство Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.2 ч.3 ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про зміну назви учасника провадження у справі задовольнити.

2.Замінити назву учасника провадження "Міністерство економічного розвитку і торгівлі України" (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, ) на "Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України".

3.Апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2019р. у справі №922/4893/13 залишити без руху.

4.Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов