УХВАЛА

м. Київ

07.10.2019Справа № 910/13318/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-Інтернешинал"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Баукс Інжиніринг Ком"

4) ОСОБА_1

про стягнення 20987418,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Вест Файненс Енд Кредит Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп", Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-Інтернешинал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Баукс Інжиніринг Ком" та ОСОБА_1 про стягнення 20987418,08 грн.

Як вбачається із суб`єктного складу сторін, відповідачем-4 за позовом зазначено фізичну особу, яка не є підприємцем, у зв`язку з чим суд на підставі статті 176 ГПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб для отримання інформації про місце проживання (перебування) вказаної фізичної особи, а саме ОСОБА_1 .

У відповідь на запит суду 07.10.2019 через відділ діловодства та документообігу суду від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області надійшла інформація щодо місця проживання (перебування) ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, після виконання приписів частини 6 статті 176 ГПК України, при з`ясуванні судом обставин щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тоді як підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відтак, об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, є порушенням правил об`єднання таких вимог.

Зі змісту заявленої позовної заяви вбачається, що позивач просить:

- стягнути солідарно з кожного з відповідачів заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 25.07.2017 № 191-1338/17-КЮ;

- стягнути солідарно з кожного з відповідачів заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 12.06.2018 № 228-1338/18-КЮ;

- стягнути солідарно з кожного з відповідачів заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 12.06.2018 № 230-5869/18-КЮ.

На обґрунтування наявності підстав для об`єднання вказаних позовних вимог в одній позовній заяві позивач зазначив звернення до нього керівника відповідача-1 та відповідача-2 - Бекмезджі Расім (відповідача-4), із заявами про отримання кредитних коштів та підписання нею всіх вище перелічених кредитних договорів, яка також виступає за ними поручителем.

У той же час, як слідує із позовної заяви, виконання зобов`язань відповідача-1 за договором про відкриття кредитної лінії від 25.07.2017 № 191-1338/17-КЮ забезпечено укладеними між позивачем та відповідачами-2-4 окремими договорами поруки.

Також, виконання зобов`язань відповідача-1 за договором про відкриття кредитної лінії від 12.06.2018 № 228-1338/18-КЮ забезпечено окремими договорами поруки, укладеними між позивачем та відповідачем-2 і відповідачем-4.

Договір про відкриття кредитної лінії від 12.06.2018 № 230-5869/18-КЮ, позичальником за яким виступає відповідач-2, забезпечено укладеними між позивачем та відповідачем-1 і відповідачем-4 окремими договорами поруки.

Тобто, хоча деякі відповідачі і виступають поручителями за договорами про відкриття кредитної лінії, однак між собою вказані кредитні договори, окрім заяви відповідача-4 до позивача про отримання кредитів, підставами виникнення не пов`язані.

У той же час, суб`єкт господарювання в особі уповноваженого органу/особи має право на отримання кредитів у процесі господарської діяльності на різні потреби та в різних суб`єктів фінансового ринку, що визначається індивідуально між такими сторонами у кожному випадку з урахуванням всіх особливостей.

Відтак, наведені договори про відкриття кредитної лінії укладені на загальних підставах та не об`єднуються, наприклад, генеральним кредитним договором, на виконання якого могло би бути укладено декілька договорів про відкриття кредитної лінії із різними позичальниками.

При цьому, всі відповідачі між собою не є солідарними поручителями за всіма трьома договорами про відкриття кредитної лінії, а поручалися лише щодо кожного окремого кредитного договору. Водночас, поручителем за всіма трьома кредитними договорами виступає лише відповідач-4, однак також на підставі різних договорів поруки.

Відповідно до приписів статті 47 ГПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про непов`язаність між собою підставами виникнення заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за трьома окремими договорами про відкриття кредитної лінії, укладеними із різними позичальниками, що пред`явлені також до відповідачів, які поручалися щодо кожного окремого кредитного договору на підставі різних договорів поруки, та з яких лише відповідач-4 виступав поручителем за всіма трьома кредитними договорами, проте також на підставі різних договорів поруки.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення позивачем приписів статті 173 ГПК України, якими встановлено правила об`єднання позовних вимог.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Оскільки судом було встановлено порушення позивачем положень статті 173 ГПК України щодо правил об`єднання позовних вимог, подана позовна заява згідно пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України підлягає поверненню позивачу.

У той же час слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ураховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп", Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-Інтернешинал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Баукс Інжиніринг Ком" та ОСОБА_1 про стягнення 20987418,08 грн. повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень статей 254-257 протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Дата підписання: 07.10.2019.

Суддя К.В. Полякова