ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Рівне

"16" жовтня 2019 р. Справа № 918/679/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді О.Андрійчук, за участю секретаря судового засідання Б. Рижого, розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, буд. 6, ідентифікаційний код 02499015)

до Державного підприємства "Український регіональний спеціалізований науково - реставраційний інститут "Укрзахідпроектреставрація" (79008, м. Львів, площа Соборна, буд. 3а, ідентифікаційний код 13823105),

про повернення сплачених коштів,

за участю представників сторін:

від позивача: Д. Біцюк, дов. від 16.10.2019 року, Л. Штогрин, дов. від 03.09.2019 року,

від відповідача: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Державного підприємства "Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут "Укрзахідпроектреставрація", в якому просить, посилаючись на ст.ст. 526, 530, 612, 629, 651 ЦК України, стягнути грошові кошти в сумі 149 504,04 грн, сплачені як аванс за виконання робіт за договором № 7 про розроблення історико - архітектурного опорного плану м. Рівне (ІІ етап) від 17.10.2019 року.

Ухвалою суду від23.09.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.10.2019 року, запропоновано сторонам подати суду докази того, що роботи, передбачені договором № 7 про розроблення історико - архітектурного опорного плану м. Рівне (ІІ етап) від 17.10.2019 року, можливо виконати через їх особливість тільки в м. Рівне.

11.01.2019 року від відповідача надійшло клопотання про передачу вказаної справи відповідно до ст. 27 ГПК України за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Суд, розглянувши матеріали вказаної справи, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача у справі є: пл. Соборна, 3а, м. Львів, 79008.

Заразом ч. 5 ст. 29 ГПК України передбачено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги позивача ґрунтуються на договорі № 7 про розроблення історико - архітектурного опорного плану м. Рівне (ІІ етап) від 17.10.2019 року, за умовами якого відповідач (виконавець) зобов`язався власними силами і засобами в обумовлений термін, відповідно до завдання замовника, будівельних норм та правил виконати роботи з розроблення історико-архітектурного опорного плану, визначення меж історичного ареалу, меж та режимів використання зон охорони пам`яток м. Рівного (ІІ етап) (п.п. 1.1., 1.3. договору).

Вказаний договір укладений у м. Львові, місце його виконання (у тому числі місце передачі виконаних робіт) не визначене.

У завданні на розроблення історико-архітектурного опорного плату м. Рівного визначені роботи, обов`язок по проведенню яких покладено на відповідача, зокрема: архівні та бібліографічні пошуки щодо історичних планів, іконографічних матеріалів; аналіз історичних документів та історичних джерел щодо виявлення особливостей планування структури та забудови населеного пункту; натурні обстеження забудови історичної частини м. Рівне; фотофіксація нерухомих об`єктів культурної спадщини, історичної забудови, панорам м. Рівне; аналіз ландшафту м. Рівне; аналіз історичного планування м. Рівне з визначенням етапів його розвитку; класифікація нерухомих об`єктів культурної спадщини м. Рівне за типами; аналіз історичної забудови м. Рівне тощо.

З викладеного вбачається, що лише частина робіт, обумовлених сторонами, потребувала їх виконання безпосередньо в м. Рівне (натурні обстеження, фотофіксація), що забезпечувалося відрядженнями працівників відповідача до м. Рівне, про що свідчать видатки на відрядження у кошторисі.

У той же час більша частина робіт виконувалася, а їхній результат (історико-архітектурний опорний план, визначення меж культурної спадщини м. Рівного (текстові та графічні матеріали)) оформлювався на паперовому та електронних носіях (п. 3.2. договору, п. 8 завдання) за місцезнаходженням відповідача у справі.

Вказаний висновок ґрунтується на тому, що місцезнаходженням відповідача у справі є м. Львів, докази того, що у відповідача є матеріальна база для виконання робіт за договором в м. Рівне, в матеріалах справи відсутні, так само сторонами на виконання вимог ухвали суду від 23.09.2019 року не подано доказів того, що роботи, передбачені договором, можливо виконувати через їх особливість тільки в м. Рівне.

Судом також не встановлено, що результати виконаних робіт (розроблена документація) є по своїй суті такими, що можуть бути передані лише в конкретному місці, у цьому випадку - в м. Рівне.

За загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами в договорі, тобто сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буду зручним для сторін.

Якщо місце виконання зобов`язання не встановлене сторонами в договорі, не визначене законодавством та не може бути встановлене виходячи із суті зобов`язання, воно визначається за правилами ст. 532 ЦК України та залежить від предмету зобов`язання.

Так, за п. 5 ч. 1 вказаної статті якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: за іншим зобов`язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника.

При цьому суд зазначає, що зобов`язання відповідача перед позивачем за договором не є грошовими, з огляду на таке.

Так, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Отже, до обов`язків відповідача за договором належить виконати певну роботу та передати її позивачу.

У той же час право на повернення грошових коштів (авансу) виникло у позивача внаслідок порушення відповідачем обов`язку щодо усунення недоліків розробленої документації, це право не становить зміст основного зобов`язання. Грошовим є зобов`язання, що передбачає передачу грошей як предмета договору або їх сплату як ціни договору. Зобов`язання виконати роботи, передати річ тощо не набуває характеру грошового внаслідок ухвалення судового рішення про повернення/стягнення коштів за його невиконання.

З урахуванням викладеного судом не встановлено підстав для застосування ч. 5 ст. 29 ГПК України, а відтак підсудність вказаної справи визначається за загальними правилами, тобто за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення. Спори між судами щодо підсудності не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ч.ч. 3, 6, 7 ст. 31 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 27, 30, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу № 918/679/19 за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до Державного підприємства "Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут "Укрзахідпроектреставрація" про стягнення грошових коштів в сумі 149 504,04 грн, сплачених як аванс за виконання робіт за договором № 7 про розроблення історико - архітектурного опорного плану м. Рівне (ІІ етап) від 17.10.2019 року, за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 16.10.2019 року.

Суддя О. Андрійчук