РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.10.2019Справа № 910/11261/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНІКА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДВАНС ГРУПП"

про стягнення 196 432,71 грн.

Представники сторін:

від позивача: Потапенко В.Г.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНІКА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДВАНС ГРУПП" про стягнення 196 432,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором оренди № 0401/2018-О від 04.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11261/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 17.09.2019.

У підготовчому засіданні 17.09.2019 суд постановив протокольну ухвалу, якою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 01.10.2019.

20.09.2019 від позивача надійшли уточнення попереднього орієнтовного розрахунку сум судових витрат.

01.10.2019 до початку судового засідання від позивача надійшла заява про долучення документу до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.10.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином ухвалами суду, направленими на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Поштовий конверт повернутий на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач у строк, встановлений ухвалою суду, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 01.10.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНІКА" (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕДВАНС ГРУПП" (далі - орендар) укладено договір оренди № 0401/2018-О (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого предметом договору є надання орендодавцем в платне користування орендарю на умовах оренди навантажувача YALE GLP25VX (далі - майно або предмет оренди), для виробничих цілей орендаря на визначений строк, за умови сплати останнім періодичних орендних платежів згідно додатків, які є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 2.1 договору, строк користування орендарем майном визначається в додатках до цього договору та починає свій перебіг з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі майна.

Орендар виплачує орендодавцю орендні платежі відповідно до додатків, які є невід`ємною частино договору (п. 2.4 договору).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що орендна плата за цим договором складається з періодичних орендних платежів.

Відповідно до п. 3.2 договору, орендар, на підставі виставлених належним чином рахунків від орендодавця за користування майном сплачує орендні платежі протягом 10-ти банківських днів у звітному місяці.

Згідно з п. 1.1 Додатку № 1 до договору, розмір орендної плати за один календарний місяць користування одиницею майна, зазначений в п. 3 даного додатку в гривні, розраховані виходячи з наступного курсу долара до гривні: 1 долар = 27,890540 грн. і є попередньою орієнтовною ціною , яка підлягає перегляду відповідно до п. 1.2 даного додатку і діє до встановлення остаточної ціни.

У випадку підвищення рівня курсу долара до української гривні на день виставлення рахунку-фактури відповідно до курсу НБУ у порівнянні із курсом, зазначеним в п. 1.1 цього додатку, орендар щомісячно сплачує орендодавцю орендні платежів, в сумі, визначеній в п. 1.1 цього додатку з коригуванням на зміну курсу на дату виставленого орендодавцем рахунку, за формулою, наведеною у вказаному пункті додатку (п. 1.2 додатку №1).

Орендний платіж за місяць оренди сплачується не пізніше 5-го робочого дня місяця, в якому здійснюється оренда (п. 1.2 додатку №1).

Як вбачається з матеріалів справи, за актом прийому-передачі обладнання від 05.01.2018, орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду навантажувач YALE GLP25VX.

Позивач, враховуючи систематичне невиконання відповідачем зобов`язань зі сплати орендної плати, направив відповідачу лист вих. № 84 від 14.05.2019, у якому повідомив про намір в односторонньому порядку розірвати договір оренди та зазначив про необхідність повернення майна.

31.05.2019 між сторонами підписано Акт прийому-передачі обладнання (повернення).

Позивач звертаючись до суду з даним позовом просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендної плати за період з грудня 2018 по травень 2019 включно у розмірі 196 432,71 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір № 0401/2018-О від 04.01.2018 за своєю правовою природою є договором оренди.

Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Аналогічні норми містяться в положеннях ст. 283 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктами 1, 4 статті 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Як встановлено судом, відповідно до Акту прийому-передачі обладнання від 05.01.2018 позивач передав, а відповідач прийняв в оренду навантажувач YALE GLP25VX.

За розрахунками позивача заборгованість відповідача зі сплати орендної плати за період з грудня 2018 по травень 2019 включно становить 196 432,71 грн.

На підтвердження наявності заборгованості у відповідача, позивачем долучені до матеріалів справи Акти здачі прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 197 432,71 грн., а саме: № ОУ-0001184 від 29.12.2018 на суму 33779,06 грн., № ОУ-0000099 від 31.01.2019 на суму 33 779,06 грн., № ОУ-0000188 від 28.02.2019 на суму 33260,26 грн., № ОУ-0000328 від 29.03.2019 на суму 32 217,12 грн., № ОУ-0000422 від 26.04.2019 на суму 32 623,72 грн., № ОУ-0000494 від 31.05.2019 на суму 31 773,49 грн.

Зазначені Акти підписані зі сторони відповідача без зауважень та заперечень та скріплені печаткою відповідача.

Крім того, на виконання умов договору, у спірний період позивачем виставлялись відповідачу рахунки-фактури, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У п. 1.2 додатку № 1 до договору сторони погодили, що орендний платіж за місяць оренди сплачується не пізніше 5-го робочого дня місяця, в якому здійснюється оренда.

Відповідач, в порушення умов договору, лише частково сплатив орендну плату, на суму 1 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість у розмірі 196 432,71 грн.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що строк виконання зобов`язання на суму 196 432,71 грн. у відповідача настав.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем позивачу 196 432,71 грн. заборгованості зі сплати орендної плати.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Оскільки, факт користування відповідачем орендованим майном у період з грудня 2018 по травень 2019 включно, також факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної сплати орендної плати підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення 196 432,71 грн. заборгованості зі сплати орендної плати.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Підсумовуючи наведене, суд задовольняє позовні Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНІКА" повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 20 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, окрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2018 між позивачем та «Адвокатським бюро Володимира Потапенко» укладено договір про надання правової допомоги № 1.

12.08.2019 між позивачем та «Адвокатським бюро Володимира Потапенко» підписано Додаток № 9 до договору про надання правової допомоги № 1, відповідно до п. 1 якого сторони визначили основні завдання-доручення клієнта: представництво інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва у судовій справі щодо стягнення заборгованості з ТОВ "ЕДВАНС ГРУПП" по договору № 0401/2018-О від 04.01.2018.

У п. 1.1 та 1.2 Додатку № 9 сторони погодили орієнтовний перелік дій та послуг по підготовці матеріалів та подачі позову, а також судового представництва.

У п. 5 додатку № 9 сторони погодили, що враховуючи адвокатський стаж, обсяг робіт, кількість часу, необхідного для представництва інтересів клієнта в суді, характер справи, а також інші важливі обставини, вартість послуг бюро згідно цього додатку складає:

- за послуги в п. 1.1 цього додатку - 15000,00 грн.;

- за участь в одному судовому засіданні додатково клієнт доплачує 2500,00 грн.

До матеріалів позовної заяви додано ордер серії КС № 560811 на ім`я Потапенка В.Г. , а також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

На підтвердження факту надання правової допомоги, до матеріалів справи долучено Акти здачі-прийняття наданих послуг № 80 від 16.08.2019 на суму 15 000,00 грн., № 87 від 17.09.2019 на суму 2500,00 грн., № 88 від 01.10.2019 на суму 2500,00 грн.

Відповідно до наявних в матеріалах справи платіжних доручень № 10329 від 13.08.2019, № 11130 від 18.09.2019, № 11129 від 18.08.2019, позивачем понесені витрати на правову допомогу адвоката у загальному розмірі 20 000,00 грн.

При цьому, судом враховано, що відповідачем не було подано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі. Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами відповідачем не заявлялось.

З огляду на наведене, витрати на правову допомогу адвоката, згідно із приписів ст. 129 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 20000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивач просить стягнути з відповідача також витрати на листування у розмірі 45,20 грн.

Витрати позивача на листування у розмірі 45,20 грн. підтверджуються накладною № 407.

Таким чином, витрати на листування підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача у розмірі 45,20 грн.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДВАНС ГРУПП" (03186, м.Київ, ВУЛИЦЯ АВІАКОНСТРУКТОРА АНТОНОВА, будинок 5, ідентифікаційний код 39533069) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНІКА" (03170, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПЕРЕМОГИ, будинок 9, офіс 7, ідентифікаційний код 32210390) 196 432,71 грн. основного боргу, 2946,49 грн. витрат зі сплати судового збору, 20 000,00 грн. витрат на правову допомогу та судові витрати у розмірі 45,20 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.10.2019.

Суддя С.О. Турчин