УХВАЛА

09 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № Б26/18-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Толедо-Сервіс"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019

у складі колегії суддів: Верхогляд Т. А. (головуюча), Білецької Л. М., Паруснікова Ю. Б.

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Толедо-Сервіс" (далі також - ТОВ "Толедо-Сервіс") звернулося до Верховного Суду через Центральний апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі № Б26/18-10 та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б26/18-10 визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. (головуючий), судді - Катеринчук Л. Й., Пєсков В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2019 вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху згідно з положеннями статті 292 Господарського процесуального кодексу України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, а саме для підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.

03.10.2019 до Верховного Суду повернулось поштове відправлення із вказаною ухвалою, що згідно з відміткою АТ "Укрпошта" не було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Толедо-Сервіс" у період з 31.08.2019 до 30.09.2019, тобто протягом строку зберігання поштового відправлення.

У зв`язку з відпусткою суддів Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б26/18-10 визначено колегію суддів у складі: Банасько О. О. - головуючий, судді - Білоус В. В., Васьковський О. В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2019.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення скаржника про існування недоліків його касаційної скарги та про надані строки для їх усунення.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Верховного Суду від 21.08.2019 про залишення касаційної скарги без руху було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.08.2019 (http://reestr.court.gov.ua/Review/83756657), а тому скаржник міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду приймає до уваги прецедентну практику Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989) відповідно до якої заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Таким чином, скаржник не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух касаційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, проте наданими йому процесуальними правами не скористався, недоліків касаційної скарги не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки, скаржником не усунуто недоліків касаційної скарги та не доведено поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження у встановлені ухвалою від 21.08.2019 строк та спосіб, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 234, 292, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Толедо-Сервіс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі № Б26/18-10 повернути скаржнику.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Толедо-Сервіс" додані до касаційної скарги матеріали.

3. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

О. В. Васьковський