СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" жовтня 2019 р. Справа № 917/634/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заявника - особи, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (вх. № 2933 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від "22" квітня 2019 р. у справі № 917/634/18

за позовом Національного банку України, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" м. Дніпро,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22 квітня 2019 року у справі № 917/634/18 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк"- повернуто заявникові.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" - особа, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки - з вказаною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зупинити провадження по справі № 917/634/18 до розгляду цієї апеляційної скарги; скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.04.2019 у справі № 917/634/18 та передати зустрічну позовну заяву на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі № 917/634/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.04.2019 залишено без руху; встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги; роз`яснено апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Копію ухвали суду від 25.09.2019 рекомендованим листом надіслано ТОВ "Тайлон" на адресу, зазначену скаржником в апеляційній скарзі (вул. Робоча, 172, приміщ.1, м. Дніпро, 49000).

Таку ж адресу зазначено як місцезнаходження юридичної особи ТОВ "Тайлон" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як зазначено в апеляційній скарзі ТОВ "Тайлон", адреса електронної пошти та офіційна електронна адреса у цього товариства відсутні.

Електронний текст ухвали від 25.09.2019 про залишення апеляційної скарги ТОВ "Тайлон" без руху опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Разом з цим, копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 про залишення апеляційної скарги ТОВ "Тайлон" без руху повернулася 07.10.2019 до суду з відміткою відділення поштового зв`язку: "Адресат вибув".

При цьому повідомлень про зміну місцезнаходження ТОВ "Тайлон" до суду не надходило.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Водночас Суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18, ЄДРСРУ №78518548 ).

Таким чином, сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденціїї (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 року по справі № 44/227-б (ЄДРСРУ № 75582764).

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

ТОВ "Тайлон" не було позбавлено об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо.

Однак наданими процесуальними правами ТОВ "Тайлон" не скористалося, станом на 08.10.2019 вимог ухвали суду від 25.09.2019 не виконало.

За викладених обставин, апелянтом недоліки апеляційної скарги протягом передбаченого строку не усунуті, заяву про усунення недоліків до суду не подано, що є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до положень частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (скаржнику): апеляційна скарга разом з додатками на 16 аркушах та конверт.

Головуючий суддя А.М. Білецька

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця