ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2019 р. Справа № 914/1431/19

за позовом: Міністерства оборони України, м. Київ,

до відповідача 1: Державного підприємства «Львівське будівельно монтажне управління», м. Львів,

до відповідача 2: Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу», м. Львів, м. Винники Львівської області,

про: визнання права власності та скасування рішення державного реєстратора,

Суддя Березяк Н.Є.

Секретар судового засідання Кравець О.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Гудима В.О. - представник;

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2: не з`явився

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Міністерства оборони України до відповідача 1: Державного підприємства «Львівське будівельно монтажне управління», до відповідача 2: Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнес про визнання права власності та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою суду від 29.07.2019 позовну заяву Міністерства оборони України залишено без руху.

Позивачем усунуто допущені ним недоліки при поданні позову у визначений судом строк.

Ухвалою суду від 15.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Рух справи відображено в ухвалах та протоколах суду, які містяться в матеріалах справи.

07.10.2019 року позивачем на електронну адресу суду надіслано клопотання про закриття провадження у справі.

У судове засідання 07.10.2019 року з`явився представник позивача. Представник позивача підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору на даний час.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, однак на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника Державного підприємства «Львівське будівельно монтажне управління» та клопотання Міністерства оборони України підтримує.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання ухвалою суду, яка направлялась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши клопотання сторін, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає наявними підстави для закриття провадження та відсутність підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з наступним.

Позивач у поданому клопотанні вказує, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, спірне майно, а саме - нерухоме майно військового містечка №48 об`єкт житлової нерухомості заг. плбщею 797 кв. по АДРЕСА_1 Львів; нерухоме майно військового містечка №58 по вул. Авіаційній, 7 м. Львів, а саме: механічна майстерня, В-1 заг. площею 3280,9 кв.м; склад, Г-2 заг. площею 611,1 кв.м; гараж, Д-1 заг. площею 395,8 кв.м; сховище,6 Ж-1 заг. площею 175,2 кв.м; сховище,з 3-1 заг. площею 224,3 кв.м; будівля КТП,М-1 заг. площею 41,7 кв. м; сховище,4 Л-1 заг. площею 301,8 кв.м; сховище для скла П-1 заг. площею 101,1 кв.м; компресорна, 2, Р-1 заг. площею 22,6 кв. м; вбиральня, С-1 заг. площею 2,8 кв. м ; навіс для ПММ, Т-1 заг. площею 35,8 кв. м; компресорна, У-1 заг. площею 27,7 кв. м; ТП, Ф-1 заг. площею 11,2 кв. м; пожежний пост. Х-1 заг. площею 3,0 кв. м; мийка для машин, Ц-1 заг. площею 6,2 кв. м; будинок ПТО заг. площею 541,5 кв.м.; сховище, З, 3-1 загальною площею 123,10 кв.м. було зареєстровано на праві власності держави в особі Міністерства Оборони України.

Відтак, внаслідок здійснення ліквідатором ДП ЛБМУ Миргородом М.Б. державної реєстрації права власності Міноборони на вказане у позовних заявах нерухоме майно спірні правовідносини між сторонами врегульовано .

Відповідно, на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України позивач просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив визнати право власності за державою Україна в особі Міністерства оборони України на нерухоме майно - військового містечка №48 об`єкт житлової нерухомості заг. плбщею 797 кв. по АДРЕСА_2 . Творчій, 11 м. Львів; нерухоме майно військового містечка №58 по вул. Авіаційній, 7 м. Львів, а саме: механічна майстерня, В-1 заг. площею 3280,9 кв.м; склад, Г-2 заг. площею 611,1 кв.м; гараж, Д-1 заг. площею 395,8 кв.м; сховище,6 Ж-1 заг. площею 175,2 кв.м; сховище,з 3-1 заг. площею 224,3 кв.м; будівля КТП,М-1 заг. площею 41,7 кв. м; сховище,4 Л-1 заг. площею 301,8 кв.м; сховище для скла П-1 заг. площею 101,1 кв.м; компресорна, 2, Р-1 заг. площею 22,6 кв. м; вбиральня, С-1 заг. площею 2,8 кв. м ; навіс для ПММ, Т-1 заг. площею 35,8 кв. м; компресорна, У-1 заг. площею 27,7 кв. м; ТП, Ф-1 заг. площею 11,2 кв. м; пожежний пост. Х-1 заг. площею 3,0 кв. м; мийка для машин, Ц-1 заг. площею 6,2 кв. м; будинок ПТО заг. площею 541,5 кв.м.; сховище, З, 3-1 загальною площею 123,10 кв.м. було зареєстровано на праві власності держави в особі Міністерства Оборони України.

Проте, як вбачається з наданих відповідачем 1 витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.09.2019 року №180826151, №180820574, власником відповідних спірних об`єктів зареєстровано Міністерство оборони України.

Із наведеного вбачається, і сторонами не заперечується, що внаслідок вчиненого на даний час між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору є обґрунтованим, у зв`язку з чим провадження у справі №914/1431/19 підлягає закриттю.

Щодо розподілу судових витрат та клопотання позивача про повернення йому суми сплаченого ним судового збору, суд зазначає, що таке є обґрунтованим. Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). Відповідно, клопотання позивача про повернення сплаченого ним судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 46, 177, 182, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Міністерства оборони України від 04.10.2019 року про закриття провадження у справі №914/1431/19 задовольнити.

3. Провадження у справі №914/1431/19 закрити.

4. Повернути Міністерству оборони України (код ЄДР 00034022, 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6) з Державного бюджету України 6255, 15 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 248/1198 від 06.08.2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 08.10.2019 року.

Суддя Березяк Н.Є.