ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/244/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, В.В. Бєляновського,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД»

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.07.2019 (суддя Закурін М.К., м. Херсон, повний текст ухвали складено та підписано 23.07.2019) про зупинення провадження

у справі № 923/244/18

за позовом Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія»

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_1 ,

- ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

- Дочірнього підприємства «Дитячий оздоровчий центр «Орлятко» Приватного підприємства «Еліна»,

- ОСОБА_4 ,

- Приватного підприємства «Еліна»,

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, скасування змін до установчих документів товариства, визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, повернення позивача до складу учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Компанія «Комбест Сервісіз ЛТД» (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» (далі - відповідач, ТОВ «ОК «Енергія»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог) просила:

1) визнати недійсними рішення ТОВ «ОК «Енергія», оформлені протоколом №9/29/11 від 29.11.2016;

2) визнати недійсними та скасувати зміни до установчих документів ТОВ «ОК «Енергія», на підставі протоколу №9/29/11 від 29.11.2016, які були зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05.12.2016, номер запису: 18000296;

3) визнати недійсними наступні рішення ТОВ «ОК «Енергія», скасувати зміни до установчих документів і внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме:

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 19.12.2016 №9000296 (зміна складу або інформації про засновників), здійснену на підставі рішень, оформлених протоколом від 15.12.2016;

- державну реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 03.04.2017 №0000296 (зміна складу або інформації про засновників), здійснену на підставі рішень, оформлених протоколом №1/17 від 28.03.2017;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 03.04.2017 №1000296 (зміна складу підписантів), здійснених на підставі рішень, оформлених протоколом №1/17 від 28.03.2017;

4) визнати недійсними рішення ТОВ «ОК «Енергія», оформлені протоколом №1/12/2017 від 29.12.2017 щодо відчуження корпоративних прав у розмірі 100 відсотків часток статутного капіталу Дочірнього підприємства «Дитячий оздоровчий центр «Орлятко» Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» (далі - ДП «ДОЦ «Орлятко» ТОВ «ОК «Енергія») та уповноваження виконавчого директора (підписанта) ТОВ «ОК «Енергія» - ОСОБА_2 на прийняття участі у загальних зборах засновників ДП «ДОЦ «Орлятко» ТОВ «ОК «Енергія» ;

5) визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав від 29.12.2017, укладений між ТОВ «ОК «Енергія» та Приватним підприємством «Еліна»;

6) визнати недійсними рішення, прийняті ДП «ДОЦ «Орлятко» ТОВ «ОК «Енергія» та скасувати зміни до установчих документів, на підставі яких вчинена реєстраційна дія від 04.01.2018 №5000292 (державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; державний реєстратор Андрєєва О.В.; Херсонська міська рада Херсонської області; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна складу або інформації про засновників).

7) визнати недійсними рішення ТОВ «ОК «Енергія», на підставі яких здійснені наступні реєстраційні дії:

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 02.05.2018 №3000296 (зміна складу або інформації про засновників);

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 02.05.2018 №4000296; приватний нотаріус Маковецька О.А. (зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників).

8) повернути Компанію «Комбест Сервісіз ЛТД» до складу учасників ТОВ «ОК «Енергія» з часткою у статутному капіталі 64,59%.

Ухвалами Господарського суду Херсонської області від 20.04.2018, від 02.08.2018 та від 14.08.2018 залучено до участі у справі №923/244/18 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Дитячий оздоровчий центр «Орлятко» Приватного підприємства «Еліна», ОСОБА_4 та Приватне підприємство «Еліна».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «ОК «Енергія» від 29.11.2016, оформлені протоколом №9/29/11, на яких було виключено позивача зі складу учасників ТОВ «ОК «Енергія», прийняті з порушенням його корпоративних прав. Зокрема, Компанія «Комбест Сервісіз ЛТД» зазначає про те, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце їх проведення, а також про те, що оскаржувані рішення прийняті за відсутності кворуму. Позивач просив також задовольнити інші позовні вимоги, що носять похідний характер, зокрема, визнати недійсними і всі наступні рішення загальних зборів учасників ТОВ «ОК «Енергія», скасувати зміни до установчих документів і державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав від 29.12.2017 та повернути Компанію «Комбест Сервісіз ЛТД» до складу учасників з часткою у статутному капіталі відповідача 64,59%.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.09.2018 відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про:

- визнання недійсним рішення Товариства, оформленого протоколом №9/29/11 від 29.11.2016;

- визнання недійсними і скасування змін до установчих документів Товариства на підставі протоколу №9/29/11 від 29.11.2016, зареєстрованих у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05.12.2016 за №8000296;

- визнання недійсними наступних рішень загальних зборів відповідача, визнання недійсними змін до установчих документів і внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме: державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 19.12.2016 №9000296, здійсненої на підставі рішення, оформленого протоколом від 15.12.2016; державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 03.04.2017 №0000296, здійсненої на підставі рішення, оформленого протоколом №1/17 від 28.03.2017; внесення змін до відомостей про юридичну особу, не пов`язаних зі змінами в установчих документах від 03.04.2017 №1000296, здійснених на підставі рішення, оформленого протоколом №1/17 від 28.03.2017;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача, оформленого протоколом №1/12/2017 від 29.12.2017;

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача, на підставі яких здійснені наступні реєстраційні дії: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 02.05.2018 №3000296, державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 02.05.2018 №4000296.

У зазначеній частині суд апеляційної інстанції прийняв нове рішення про задоволення позову. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін, викладено його резолютивну частину в новій редакції.

Постановою Верховного Суду від 18.04.2019 рішення суду першої інстанції від 17.09.2018 та постанова апеляційного суду від 28.01.2019 скасовані, справа передана на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Приймаючи постанову Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції належним чином не з`ясував, чи могло надіслання позивачеві повідомлення про скликання Зборів забезпечити можливість його представника прийняти участь у Зборах та вчинити юридично значимі дії від імені позивача, зважаючи на правові наслідки виключення особи з Реєстру компаній. У зв`язку з наведеним суд касаційної інстанції звернув увагу, що для правильного вирішення даного спору суттєвим є встановлення обставин щодо правового статусу позивача після виключення його з Реєстру компаній відповідно до особистого закону позивача з урахуванням положень статей 8, 25, 26 Закону України «Про міжнародне приватне право».

Крім цього, апеляційний господарський суд належним чином не з`ясував правовий статус наведених у звіті відомостей щодо виключення позивача з Реєстру компаній та зміст відповідного застереження про відмову від відповідальності з урахуванням положень законодавства, що регулює відповідні правовідносини. Водночас суд не встановив фактичні обставини щодо наявності чи відсутності виключення позивача з Реєстру компаній на момент проведення Зборів, зокрема з урахуванням моменту його внесення до Реєстру компаній (поновлення у Реєстрі компаній) згідно з наявними у справі доказами.

Рішення суду першої інстанції не містить обґрунтованого висновку щодо наявності чи відсутності обставин припинення позивача станом на момент проведення Зборів, заснованого на належному дослідженні доказів щодо виключення позивача з Реєстру компаній з урахуванням наслідків такого виключення відповідно до змісту норм права держави місцезнаходження позивача, встановленого у порядку, передбаченому статтею 8 Закону України «Про міжнародне приватне право».

За відсутністю належного встановлення обставин щодо правового статусу позивача станом на момент скликання та проведення Зборів, на думку касаційного суду, передчасними є будь-які висновки судів першої та апеляційної інстанції щодо наявності чи відсутності: порушення корпоративних прав позивача, зокрема на участь в управлінні ТОВ «ОК «Енергія» шляхом участі у Зборах; кворуму на Зборах; а також правових підстав для виключення Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» зі складу учасників ТОВ «ОК «Енергія». Суд апеляційної інстанції передчасно визнав безпідставним посилання суду першої інстанції на неврахування голосів, які припадають на частку померлого (ліквідованого) учасника, під час визначення правомочності загальних зборів.

Також, Верховний Суд в постанові зазначив, що під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене та на підставі належних доказів з`ясувати обставини щодо наявності чи відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог із наданням належної правової оцінки усім доводам і доказам, наданим учасниками справи, зокрема щодо правового статусу Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» на момент скликання та проведення Зборів відповідно до особистого закону Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» з урахуванням положень Закону України «Про міжнародне приватне право».

Під час підготовчого провадження 16.07.2019 представником ОСОБА_3 Гіліним Є.О . до суду першої інстанції було подане клопотання про витребування доказів у порядку міжнародної правової допомоги, а саме офіційного тексту Закону Британських Віргінських островів «Про комерційні компанії» 2004 року у редакції чинній на 29.11.2016.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.07.2019 клопотання представника ОСОБА_3 було задоволено, провадження у справі зупинено, а також ухвалено наступне:

- звернутися до Міністерства юстиції України із судовим дорученням про надання правової допомоги з метою отримання від Центрального органу Британських Віргінських Островів - Генерального прокурора:

1) офіційного тексту Закону Британських Віргінських Островів про комерційні компанії 2004 року (зі змінами від 2006, 2007 та 2009 років) та станом на 26.11.2016,

2) інформації стосовно змісту пунктів 215 (1) (а) та 217 (1) (6) Закону Британських Віргінських Островів про комерційні компанії, надавши відповідь на питання:

а) чи має наслідком виключення Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» із Реєстру компаній позбавлення права на ведення діяльності у якості засновника іншої компанії, а саме прийнятті участі у зборах такої компанії (за пунктами 215 (1) (а) та 215 (1) (с))?

б) чи є відновлення Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» у Реєстрі наслідком вважати, що вона ніколи не позбавлялася права на ведення діяльності у якості засновника іншої компанії (за пунктом 217 (1) (6))?

- зобов`язати Позивача у строк до 30.07.2019 надати суду переклад на офіційну мову Британських Віргінських Островів судового доручення про надання правової допомоги та даної ухвали.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що у справі існує різне сприйняття сторонами спору ситуації щодо виключення Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» з Реєстру компаній Комісії із регулювання ринку фінансових послуг, Реєстру корпоративних прав Британських Віргінських Островів, а також наслідків такого виключення, як станом на час проведення спірних Зборів, так і на час вирішення справи в суді, а саме: за позицією Позивача відновлення в Реєстрі фактично відновило його права юридичної особи, а за позицією Відповідача та ОСОБА_3 таке відновлення не має юридичних наслідків по відношенню до періоду, коли Позивач був виключений з Реєстру, а тому не мав права приймати участь у оспорюваних зборах.

З метою забезпечення при розгляді справи принципів господарського судочинства, встановлених положеннями частини 3 статті 2 ГПК України, виконання завдань та досягнення мети судочинства щодо справедливого та неупередженого вирішення спору, суд прийшов до висновку про необхідність звернення у межах розгляду даної справи до Міністерства юстиції України у порядку статті 8 Закону України «Про міжнародне приватне право» та положень Закону Британських Віргінських Островів про отримання доказів (Провадження в іноземних юрисдикціях), 1988, із судовим дорученням з метою отримання від Центрального органу Британських Віргінських Островів - Генерального прокурора відповідних документів та інформації, необхідних для вірного вирішення спору у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 23.07.2019, Компанія «Комбест Сервісіз ЛТД» звернулась до Південного-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу про зупинення провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду Господарському суду Херсонської області.

В апеляційної скарги, скаржник послався на те, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, не ґрунтувався на наданих доказах та фактичних обставинах справи, чим порушив процесуальні та матеріальні норми права, і не врахував можливості продовження судового розгляду справи.

Позивач зазначив, що на день винесення оскаржуваної ухвали в матеріалах справи був наявний офіційний текст закону, який, на думку апелянта, є необхідним для продовження розгляду справи та дослідження питань щодо правового статусу позивача на момент скликання та проведення Зборів відповідно до особистого закону Позивача з урахуванням положень Закону України «Про міжнародне приватне право».

Крім цього, на думку скаржника оскаржувана ухвала не відповідає критеріям зазначеним у ст. 236 ГПК України. Суд першої інстанції дійшов висновку про направлення доручення без ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін, за неповного з`ясування обставин, які мають значення у вирішенні питання про направлення доручення, судом не досліджено можливість направлення запиту до органів юстиції України з метою підтвердження автентичності поданого тексту закону.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2019 року у справі №923/244/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» на ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.07.2019 року про зупинення провадження у справі №923/244/18, розгляд якої призначено здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи із встановленням строку відповідачу та третім особам для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу.

01.10.2019 до суду апеляційної інстанції від третьої особи ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає безпідставними доводи апеляційної скарги скаржника про порушення судом першої інстанції вимог ст.228, 229 ГПК України. Суд першої інстанції, враховуючи вказівки, які містяться в постанові Верховного Суду, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність звернення із судовим дорученням до центрального органу Британських Віргінських Островів про надання офіційного тексту Закону Британських Віргінських Островів «Про комерційні компанії» станом на 26.11.2016 року (дату проведення загальних зборів ТОВ «ОК «Енергія», на яких прийнято спірне рішення). В апеляційній скарзі, на думку ОСОБА_3 , жодним чином не спростована необхідність витребування інформації щодо змісту пунктів 215 (1) (а) та 217 (1) 6) Закону Британських Віргінських Островів про комерційні компанії через Міністерство юстиції України. Третя особа вважає, що із наданого представником позивача перекладу витягу із Закону Британських Віргінських Островів про комерційні компанії неможливо встановити джерело отримання вказаного витягу, а тому доводи представника позивача про отримання даного Закону із офіційного сайту Британських Віргінських Островів , та як наслідок відсутність необхідності витребування тексту Закону від Центрального органу Британських Віргінських Островів є безпідставними. У зв`язку з викладеним ОСОБА_3 просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 255 даного Кодексу встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

З огляду на вищенаведені приписи статей 255 та 271 ГПК України перегляд оскаржуваної ухвали за вказаною апеляційною скаргою здійснюватиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Станом на час прийняття даної постанови до суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку без проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, з урахуванням відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2008 Компанія «Комбест Сервісіз ЛТД» зареєстрована на Британських Віргінських островах як комерційна компанія, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію юридичної особи від з реєстраційним номером 1464071.

Компанія «Комбест Сервісіз ЛТД» на території України була засновником іншого суб`єкта господарської діяльності - ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», оскільки відповідно до статуту останнього у редакції 2012 року, 64,59 % частки статутного капіталу ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» належало Компанії та 35,41% - громадянину України ОСОБА_3 .

29.11.2016 були проведені загальні збори учасників Товариства (далі - Збори), оформлені протоколом № 9/29/11 від 29.11.2016. Зі змісту протоколу вбачається, що на Зборах був присутній лише один учасник - ОСОБА_3, хоча згідно з пунктом 15.2 Статуту Товариства збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

За результатами проведених Зборів прийняті наступні рішення: виключити зі складу учасників ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» Компанію «Комбест Сервісіз ЛТД», у зв`язку з припиненням та виключенням компанії з реєстру; передати ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» частку учасника - Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД», що підлягає виключенню зі складу учасників Товариства, у розмірі 64,59% статутного капіталу, що у грошовому виразі складає 6520663,00 грн.; зобов`язати Товариство протягом одного року здійснити відчуження зазначеної частки, або зменшити статутний капітал на суму вартості такої частки; затвердити статут Товариства у новій редакції; внести відповідні зміни до відомостей про юридичну особу, що міститься в ЄДРПОУ, а саме: зміна складу засновників, учасників юридичної особи. Видати довіреність особі, що буде уповноважена та відповідальна за проведення необхідних заходів, пов`язаних із внесення відповідних змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За твердженнями Відповідача та ОСОБА_3 . Збори проведені без участі Позивача, оскільки він згідно зі Звітом про пошук у Реєстрі компаній Комісії із регулювання ринку фінансових послуг, Реєстрі корпоративних прав Британських Віргінських Островів (далі - Реєстр компаній) 03.11.2015 був припинений - виключений з реєстру. Таке припинення юридичної особи стало наслідком сприйняття ОСОБА_3 легітимності Зборів та наявності відповідного кворуму для їх проведення.

У подальшому відповідно до Свідоцтва про належний юридичний статус компанії Позивач 22.11.2017 внесений до Реєстру компаній Британських Віргінських островів.

Правовим актом, на підставі якого був утворений, зареєстрований та діє на даний час Позивач, на території Британських Віргінських Островів є Закон про комерційні компанії 2004 року (зі змінами від 2006, 2007 та 2009 років).

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції зазначив наступне.

У справі існує різне сприйняття сторонами спору ситуації щодо виключення Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» з Реєстру компаній Комісії із регулювання ринку фінансових послуг, Реєстру корпоративних прав Британських Віргінських Островів, а також наслідків такого виключення, як станом на час проведення спірних Зборів, так і на час вирішення справи в суді, посилаючись на положення Закону Британських Віргінських Островів про отримання доказів (Провадження в іноземних юрисдикціях), 1988. За таких обставин суд першої інстанції вирішив звернутись із судовим дорученням до Генерального прокурора Британських Віргінських Островів з метою отримання від Центрального органу Британських Віргінських Островів офіційного тексту Закону Британських Віргінських Островів про комерційні компанії 2004 року (зі змінами від 2006, 2007 та 2009 років) та станом на 26.11.2016; інформації стосовно змісту пунктів 215 (1) (а) та 217 (1) (6) Закону Британських Віргінських Островів про комерційні компанії, надавши відповідь на питання: а) чи має наслідком виключення Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» із Реєстру компаній позбавлення права на ведення діяльності у якості засновника іншої компанії, а саме прийнятті участі у зборах такої компанії (за пунктами 215 (1) (а) та 215 (1) (с))?; б) чи є відновлення Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» у Реєстрі наслідком вважати, що вона ніколи не позбавлялася права на ведення діяльності у якості засновника іншої компанії (за пунктом 217 (1) (6))?

На час отримання відповідної інформації, господарський суд зупинив провадження у справі.

Відповідно до ст. 367 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Разом з тим, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Крім того, зупинення провадження у справі - це тимчасове та повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу. Після зупинення провадження у справі і до його поновлення, суд не зможе вчинити будь-яку процесуальну дію, в тому числі звернутися з відповідним судовим дорученням про вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Проте колегія суддів апеляційного господарського суду вважає помилковим висновок суду першої інстанції про зупинення провадження, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» є Британські Віргінські острови, а Закон, на підставі якого позивач створений, зареєстрований та діє, є Закон Британських Віргінських Островів про комерційні компанії 2004 року №16.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про міжнародне приватне право» особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи. Для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 8 Закону України «Про міжнародне приватне право» при застосуванні права іноземної держави суд чи інший орган встановлює зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі. З метою встановлення змісту норм права іноземної держави суд чи інший орган може звернутися в установленому законом порядку до Міністерства юстиції України чи інших компетентних органів та установ в Україні чи за кордоном або залучити експертів. Особи, які беруть участь у справі, мають право подавати документи, що підтверджують зміст норм права іноземної держави, на які вони посилаються в обґрунтуванні своїх вимог або заперечень, іншим чином сприяти суду чи іншому органу у встановленні змісту цих норм.

Отже, законодавець визначив, що для встановлення змісту норм права іноземної держави суд може звернутися до Міністерства юстиції України із відповідним запитом, однак особи які беруть участь у справі, в свою чергу, мають право подати документи, що підтверджують зміст норм права іноземної держави.

Скориставшись наданим ч. 3 ст. 8 Закону України «Про міжнародне приватне право» правом та враховуючи вимоги Верховного Суду, викладені у постанові по даній справі, Компанія надала до суду текст Закону Британських Віргінських Островів про комерційні компанії 2004 року №16 разом із нотаріально посвідченим перекладом розділу ХІІ «Ліквідація, Виключення з реєстру та розпуск» Закону.

Проте, суд першої інстанції не прийняв до уваги даний позивачем Закон, у зв`язку з тим, що він не є офіційним, оскільки наданий без відповідних доказів джерела його отримання.

Судова колегія вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, оскільки текст Закону, який був наданий позивачем, наявний у вільному доступі в мережі Інтернет за гіперпосиланням офіційного сайту державної влади Британських Віргінських Островів https://bri.gov.vg/, разом з тим, він розміщений на великій кількості інтернет-ресурсів ( https://www.nexus.ua/images/legislation/BVI_BC_2004.pdf; https://www.bvifsc.vg/sites/default/files/bvi_business_companies_act_2004_with_2005_amendments.pdf ), і на всіх них текст має ідентичний зміст поданому позивачем.

Крім цього, матеріали справи містять наданий ОСОБА_3 до матеріалів справи науковий висновок експерта у галузі права, складений доцентом кафедри правосуддя юридичного факультету Київського національного університету ім. Т.Шевченка, кандидатом юридичних наук Костюченко О.Ю. (далі - Науковий висновок), в якому наданий аналіз положень Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року з наступними змінами та доповненнями щодо статті 213 та статті 215, тобто надано тлумачення норм, які стосуються наявного спору.

Дослідивши нотаріально посвідчений переклад вказаних статей Закону Британських Віргінських Островів про комерційні компанії 2004 року №16, який надав позивач, а також вищевказаний висновок експерта Костюченко О.Ю., судова колегія встановила тотожність змісту статей, що стосуються Розділу ХІІ Закону Британських Віргінських Островів про комерційні компанії 2004 року №16 «Ліквідація, виключення з реєстру та розпуск».

Проте, задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі на невизначений строк, суд першої інстанції порушив п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме, порушено право сторін на розгляд справи упродовж розумного строку. Адже, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що господарським судом не обґрунтовано дійсної необхідності для зупинення провадження у справі.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про постановлення місцевим господарським судом ухвали суду від 23.07.2019 року з порушенням вимог чинного процесуального законодавства.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За приписами п. 4 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 23.07.2019 - скасуванню, з передачею справи до Господарського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 280, 281, 284 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.07.2019 про зупинення провадження у справі №923/244/18 скасувати.

Справу №923/244/18 передати на розгляд Господарського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя В.В. Бєляновський