ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2984/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура ДС»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2019 року про зупинення провадження у справі

у справі №916/2984/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура ДС»

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1»

про стягнення 2 662 242 грн. 61коп.,

головуючий суддя Рога Н.В., місце ухвалення ухвали: Господарський суд Одеської області, повний текст 15.08.19

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мануфактура ДС» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1», в якому просило суд стягнути з Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1»заборгованість за Договором підряду №2707 від 27.07.2017р. в розмірі 1 054 742 грн. 85 коп. основного боргу, 1 607 499 грн. 76 коп. штрафних санкцій (пені) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура ДС».

Відповідно до матеріалів справи та тексту позовної заяви предметом розгляду даної справи є договір підряду № 2707 від 27.07.2017 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мануфактура ДС" та Обслуговуючим кооперативом "ЕКОДОМ-1". В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в ході виконання зобов`язань за договором підряду № 2707 від 27.07.2017 р. ним, відповідно до Акту надання послуг № 21 від 13.09.2017 р., було виконано роботи на загальну суму 1 081 300 грн. 00 коп., в тому числі "проектні роботи по НВФ" на суму 1 000 000 грн. 00 коп., "монтажні роботи" - на суму 67 750 грн. 00 коп. та "монтаж лісів" - на суму 13 550 грн. 00 коп., однак, відповідач, зазначений акт не підписав та не сплатив на користь ТОВ "Мануфактура ДС" вартості виконаних робіт.

Крім того, позивач зазначає, що у відповідності до умов п. 3.6 договору підряду № 2707 від 27.07.2017 р. обов`язок оплати вартості матеріалів та обладнання, придбаних для виконання зазначеного договору, покладається на замовника - ОК "ЕКОДОМ-1". Тому, ТОВ "Мануфактура ДС" 13.09.2017 р. складено видаткову накладну № 21 на загальну суму 288 942 грн. 00 коп., до якої включено вартість "фасадної алюмінієвої системи (кронштейн)" - 108 942 грн. 00 коп. та вартість "комплекту лісів" - 180 000 грн. 00 коп., придбаних та використаних позивачем в ході виконання робіт за договором підряду №2707 від 27.07.2017р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Відповідачем не виконано вимоги Договору у частині перерахування позивачу для виконання робіт за Договором авансу у розмірі 6 154 990 грн. 35 коп. протягом 5-ти днів з моменту укладення Договору, тобто до 02.08.2017р., також не підписання та неоплата Відповідачем вартості проведених робіт згідно до Акту надання послуг № 21 від 13.09.2017р. Відповідно до умов Договору, акт надання послуг № 21 від13.09.2017р. на 1 081 300 грн. вважається підписаними, оскільки мотивованої відповіді з відмовою підписати саме цей акт не надано. Вказані роботи фактично виконані, та оскільки Відповідачем не визнається факт проведення таких робіт, то, таким чином, наявні підстави для призначення судово-будівельної експертизи щодо встановлення їх фактичної вартості та умовам Договору, про що подається окреме клопотання. Такі ж обставини стосуються також видаткової накладної № 21 від 13.09.2017р. на 288 942 грн. за яким придбані відповідні матеріали для виконання саме умов Договору.

06 березня 2018 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура ДС" про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 916/2984/17, на вирішення якої позивач вважає за необхідне поставити наступні питання:

- У якому обсязі виконано роботи у ході здійснення виконання умов договору підряду № 2707 від 27.07.2017 р.?

- Яка вартість фактично виконаних робіт, що виконані в ході здійснення виконання умов договору підряду № 2707 від 27.07.2017 р.?

- Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи умовам договору підряду № 2707 від 27.07.2017 р. та проектно-кошторисній документації до нього?

- Чи відповідає обсяг та вартість фактично виконаних робіт, що зазначені в Акті надання послуг № 21 від 13.09.2017 р. обсягу та вартості робіт, що зазначені сторонами в тексті договору підряду № 2707 від 27.07.2017 р.?

- Чи відповідає обсяг та вартість фактично придбаних матеріалів, що зазначені в рахунку на сплату № 78 від 13.09.2017 р. обсягу та вартості матеріалів, що зазначені сторонами в тексті договору підряду № 2707 від 27.07.2017 р.?

- Чи відповідає обсяг та вартість фактично придбаних матеріалів, що зазначені у видатковій накладній № 21 від 13.09.2017 р. обсягу вартості матеріалів, що зазначені сторонами в тексті Договору підряду № 2707 від 27.07.2017 р.?

Обґрунтовуючи зазначене клопотання позивач посилався на те, що відповідач не визнає Акт надання послуг № 21 від 13.09.2017 р. та видаткову накладну № 21 від 13.09.17 р. належними та допустимими доказами виконання робіт відповідно до договору підряду №2707 від 27.07.2017 р. та придбаних для цього матеріалів; зазначав, що з метою правильного вирішення справи, необхідно з`ясувати зазначені обставини.

Ухвалою Господарського суду від 19.03.2018 року у справі № 916/2984/17 (суддя Рога Н.В.) призначено у справі № 916/2984/17 судову будівельно-технічну експертизу. Доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 916/2984/17 Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Поставлено перед експертом такі питання:

- Чи відповідає обсяг робіт, визначений в Акті надання послуг № 21 від 13.09.2017 р., фактичному обсягу робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Мануфактура ДС" на об`єкті Обслуговуючого кооперативу "ЕКОДОМ-1" в ході виконання договору підряду № 2707 від 27.07.2017 р.?

- Чи відповідає вартість робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Мануфактура ДС" в ході виконання договору підряду № 2707 від 27.07.2017 р., визначена в Акті надання послуг № 21 від 13.09.2017 р., вартості фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Мануфактура ДС" робіт на об`єкті Обслуговуючого кооперативу "ЕКОДОМ-1" ?

- Яка вартість робіт, фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Мануфактура ДС" на об`єкті Обслуговуючого кооперативу "ЕКОДОМ-1" в ході виконання умов договору підряду № 2707 від 27.07.2017 р.?

- Чи відповідає обсяг робіт, фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Мануфактура ДС" на об`єкті Обслуговуючого кооперативу "ЕКОДОМ-1" в ході виконання договору підряду № 2707 від 27.07.2017 р. проектно-кошторисній документації та графіку виконання робіт?

- Чи відповідає обсяг та вартість матеріалів, що визначені у видатковій накладній № 21 від 13.09.2017 р., обсягу та вартості матеріалів, фактично використаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Мануфактура ДС" в ході виконання умов договору підряду № 2707 від 27.07.2017 р. на об`єкті Обслуговуючого кооперативу "ЕКОДОМ-1" ?

Крім того, ухвалами Господарського суду Одеської області від 19 березня 2018 р. призначено у справі № 916/2984/17 технічну експертизу документів, та комп`ютерно-технічну експертизи , зупинено провадження по справі та направлено матеріали справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30.07. 2019р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання експерту Одеського НДІСЕ за вих.. № 18-1556 разом із супровідним листом ОНДІСЕ №18-1556-8вих. Від 23.07.2019р. (т.2 а.с.185-186), разом з клопотанням про надання дозволу на пошкодження об`єкта дослідження та погодження строків виконання експертизи на 4 квартал 2019р.

В клопотанні судовий експерт просив суд:

1. Надати дозвіл на часткове пошкодження окремих місць між першим і другим та другим і третім поверхами існуючого оздоблення фасаду багатоповерхового будинку за адресою: м. Одеса, вул.. Віце-адмірала Азарова,6/ вул.. Морська, 8.

2. У разі надання дозволу на часткове пошкодження об`єкта дослідження, погодити на кого буде покладений обов`язок з пошкодження та відновленням стану пошкоджених елементів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2019р. поновлено провадження у справі № 916/2984/17 з 15.08.2019р., підготовче засідання призначено на 15 серпня 2019р. о 14:00.

Запропоновано сторонам в судове засідання надати: свої міркування щодо погодження строків проведення експертизи на 4 квартал 2019р. Направлено копію клопотання експерта (вих.№ 18-1556-8вих від 23.07.2019р.) про надання дозволу на пошкодження об`єкта дослідження сторонам у справі.

Явку сторін визнано обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.08.2019р. матеріали справи №916/2984/17 направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження виконання судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2018р. Погоджено строки виконання експертизи ІV квартал 2019р. Провадження у справі № 916/2984/17 зупинено до одержання Господарським судом Одеської області результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мануфактура ДС» з вказаною ухвалою не погодилось та звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій апелянт просить суд:

- змінити ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.08.2019 року про зупинення провадження у справі № 916/2984/17, видаливши з мотивувальної частини наступний текст:

«Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що об`єкт дослідження - це багатоповерховий житловий будинок, квартири у якому та місця загального користування, ймовірно, знаходяться у власності фізичних (юридичних ) осіб, права та інтереси яких може бути порушено в ході часткового пошкодження окремих місць між першим та другим поверхами та другим та третім поверхами існуючого оздоблення фасаду багатоповерхового житлового будинку.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить до висновку про можливість продовження строків виконання судової будівельно-технічної експертизи у справі № 916/2984/17 - ІV квартал 2019р., у зв`язку з чим вважає за необхідне направити матеріали справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, за відсутності думки відповідача у справі, суд не має можливості погодити часткове пошкодження об`єкта дослідження - окремих місць між першим та другим поверхами та другим та третім поверхами існуючого оздоблення фасаду багатоповерхового житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул.Віце-адмірала Азарова, 6 / вул. Морська, 8 , а також визначити особу, на яку буде покладений обов`язок з пошкодження та відновлення стану пошкоджених елементів.»

- Доповнити резолютивну частину ухвали п.4: «Надати дозвіл представникам позивача на часткове пошкодження об`єкта дослідження окремих місць між першим та другим поверхами та другим та третім поверхами існуючого оздоблення фасаду багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул.. Віце-адмірала Азарова, 6/ вул.. Морська, 8. Обов`язки поновлення в подальшому об`єкта дослідження покласти на відповідача.»

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд фактично відмовив погодити експерту надання дозволу на часткове пошкодження об`єкта дослідження окремих місць між першим та другим поверхами та другим та третім поверхами існуючого оздоблення фасаду багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул.. Віце-адмірала Азарова, 6/ вул. Морська, 8, та погодження особи, на яку буде покладений обов`язок з пошкодження та відновлення стану пошкоджених елементів.

Апелянт не погоджується з вищевказаною ухвалою та вважає її необґрунтованою і незаконною, такою що підлягає частковому скасуванню.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що під час вищевказаного судового засідання представник позивача ТОВ «Мануфактура ДС» висловлювався на надання дозволу за пошкодження об`єкта дослідження, при цьому просив суд надати такий дозвіл саме представникам позивача, а обов`язки поновлення в подальшому об`єкта дослідження покласти на відповідача та не заперечував проти проведення судової будівельно-технічної експертизи у ІV кварталі 2019р.

Відповідач ОК «ЕКОДОМ -1», явку свого представника в судове засідання не забезпечив, повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової кореспонденції за юридичною адресою. Будь яких пояснень від відповідача щодо клопотання експерта до суду не надходило.

Так, апелянт зазначає, що суд першої інстанції прийшов до висновку, що думку відповідача щодо надання дозволу на пошкодження об`єкта дослідження та погодження строків виконання судової експертизи з`ясувати неможливо.

Апелянт вважає, що суд відмовляючись погодити часткове пошкодження об`єкта дослідження, а також визначити особу, на яку буде покладений обов`язок з пошкодження та відновлення стану пошкоджених елементів керується виключно відсутністю можливістю з`ясувати думку відповідача з цього питання та необґрунтовано і незаконно ігнорує думку позивача з цього питання.

Все це вказує на порушення судом основних принципів господарського судочинства, зокрема передбачений ст.. 7 ГПК України принцип здійснення правосуддя на засадах рівності всіх юридичних осіб в господарських судах та порушує принцип змагальності сторін передбачений ст.. 13 ГПК України відповідно до якого учасники справи мають рівні прав та обов`язки, а суд повинен зберігати об`єктивність та неупередженість сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними своїх прав. Крім того судом при винесені рішення порушено принцип верховенства права передбачений ст.. 11 ГПК України.

Оскаржувана ухвала фактично перешкоджає експерту в подальшому проведенню експертизи та з`ясуванню обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мануфактура ДС на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.08.2019 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження Відзив на апеляційну скаргу, письмові пояснення, заяви, клопотання до суду не надходили. Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Одеської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мануфактура ДС до Обслуговуючого кооперативу ЕКОДОМ-1 про стягнення заборгованості за договором підряду № 2707 від 27.07.2017 р. у розмірі 1 054 742 грн. 85 коп. та штрафних санкцій у розмірі 1 607 499 грн. 76 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19 березня 2018 р. призначено у справі № 916/2984/17 будівельно-технічну експертизу, яка триває до даного часу.

30.07.2019р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання експерту Одеського НДІСЕ про надання дозволу на пошкодження об`єкта дослідження та погодження строків виконання експертизи на 4 квартал 2019р.

В клопотанні судовий експерт просив суд:

1. надати дозвіл на часткове пошкодження окремих місць між першим і другим та другим і третім поверхами існуючого оздоблення фасаду багатоповерхового будинку за адресою: м. Одеса, вул.. Віце-адмірала Азарова,6/ вул.. Морська, 8.

2. У разі надання дозволу на часткове пошкодження об`єкта дослідження, погодити на кого буде покладений обов`язок з пошкодження та відновленням стану пошкоджених елементів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2019р. поновлено провадження у справі № 916/2984/17 з 15.08.2019р., підготовче засідання призначено на 15 серпня 2019р. о 14:00. Запропоновано сторонам в судове засідання надати: свої міркування щодо погодження строків проведення експертизи на 4 квартал 2019р. Направлено копію клопотання експерта (вих.№ 18-1556-8вих від 23.07.2019р.) про надання дозволу на пошкодження об`єкта дослідження сторонам у справі.

Явку сторін визнано обов`язковою.

З поштового повідомлення вбачається, що копію зазначеної ухвали отримано представником ОК «Екодом-1» 13.08.2019 року (т.2 а.с.198).

Проте, в судове засідання 15.08.2019 року представник відповідача не з`явився, причини неявки не відомі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.08.2019р. матеріали справи №916/2984/17 направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження виконання судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2018р. Погоджено строки виконання експертизи ІV квартал 2019р. Провадження у справі № 916/2984/17 зупинено до одержання Господарським судом Одеської області результатів судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому, в мотивувальній частині ухвали судом зазначено, що «за відсутності думки відповідача у справі, суд не має можливості погодити часткове пошкодження об`єкта дослідження окремих місць між першим та другим поверхами та другим та третім поверхами існуючого оздоблення фасаду багатоповерхового житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул.Віце-адмірала Азарова, 6 / вул. Морська, 8, а також визначити особу, на яку буде покладений обов`язок з пошкодження та відновлення стану пошкоджених елементів.»

Судова колегія не може погодитись з даним висновком суду, оскільки клопотання судового експерта по суті не вирішено.

Відповідно до приписів ч.3 ст.103 ГПК України, експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Проте, суд першої інстанції, в порушення ст.103 ГПК України, не надав відповіді на питання експерта щодо надання дозволу на часткове пошкодження об`єкта дослідження, не відмовивши і не задовольнивши його.

В клопотанні судовий експерт роз`яснив, що згідно пояснень представника позивача, ними було виконані роботи з монтажу каркасу алюмінієвої системи фасаду, в якості доказу виконання робіт є залишки анкерів кріплення кронштейнів каркасу або цілі анкери, для чого необхідно демонтувати в окремих місцях між першим і другим поверхами та другим і третім поверхами оздоблення існуючого фасаду багатоповерхового будинку за адресою м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 6 / вул. Морська, 8.

Таким чином, з клопотання вбачається, що експерт вважає необхідним для проведення експертизи частково пошкодити об`єкт дослідження; проте суд першої інстанції не надав відповіді на вказане клопотання.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Однак, матеріали справи свідчать про те, що всупереч ч.4 ст.120 ГПК України, ухвала суду вручена представнику відповідача за 2 дні до судового засідання.

За таких обставин, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про те, що думку відповідача щодо надання дозволу на пошкодження об`єкта дослідження та погодження строків виконання судової експертизи з`ясувати неможливо.

Відповідно до п.3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 №53/5, якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції безпідставно не вирішив питання щодо надання дозволу чи відмови у наданні дозволу на пошкодження об`єкту дослідження, яке було поставлене на вирішення суду в клопотанні судового експерта.

Разом з тим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки апелянт просить змінити ухвалу, виключивши з мотивувальної частини текст, та доповнення резолютивної частини ухвали текстом згідно прохальної частини апеляційної скарги.

Однак, судова колегія зазначає, що в даному випадку підстав для зміни та доповнення мотивувальної і резолютивної частини ухвали суду першої інстанції немає, оскільки ухвала Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2019 року у справі №916/2984/17 підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального господарського права, а справу слід направити до господарського суду Одеської області для розгляду клопотання судового експерта ОНДІСЕ щодо часткового пошкодження об`єкту дослідження по суті із з`ясуванням думки обох сторін в судовому засіданні та прийняттям відповідного рішення в цій частині.

Приписами ч.3 ст.271 ГПК України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п.6 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 99, 270, 271, п.6 ч.1 ст.275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура ДС» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2019 року у справі №916/2984/17 скасувати.

Направити справу №916/2984/17 до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська