ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.10.2019 м.Дніпро Справа № 912/1104/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. ( доповідач )

суддів: Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

розглянувши заяви про самовідвід суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2018 у справі №912/1104/18 ( суддя Кабакова В.Г., повне рішення складено 27.08.2019)

за позовом: Приватного підприємства "Юліус", м. Кропивницький

до відповідача 1: Приватного підприємства "Цитрус Лайм", м. Кропивницький

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", м. Київ

про визнання недійсним договору, виключення записів з Державного реєстру

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2019 скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2018 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2018 у справі №912/1104/18. Постановлено справу №912/1104/18 передати на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

При новому розгляді справи рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2019 у справі №912/1104/18 позов задоволено частково. Визнано недійсним іпотечний договір, укладений 14.03.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" та Приватним підприємством "Цитрус Лайм", посвідчений 14.03.2008 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Літвіновою Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 644, про передачу в іпотеку вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення загальною площею 121,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кіровоград , вул. Леніна, 22а (зі всіма змінами та доповненнями). У задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства "Цитрус Лайм" на користь Приватного підприємства "Юліус" витрати зі сплати судового збору в сумі 881,00 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на користь Приватного підприємства "Юліус" витрати зі сплати судового збору в сумі 881,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 08.10.2019 для розгляду справи №912/1104/18 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Широбокова Л.П., судді: Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М.

09.10.2019 судді Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М. подали заяву про самовідвід у справі № 912/1104/18.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Так, під час дослідження матеріалів справи №912/1104/18 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В. 05.12.2018 прийнято постанову по справі №912/1104/18, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2019.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Широбокової Л.П., Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки судді, які брали участь у розгляді справи, не можуть брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за їх участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Широбокової Л.П., Орєшкіної Е.В., Подобда І.М. про самовідвід у справі №912/1104/18 - задовольнити.

Справу №912/1104/18 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна