ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/2946/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кролевець О.А.,

за участю помічника судді Якимець О.І. (за дорученням головуючого судді),

представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Туревський М.М.,

від третьої особи-1: не з`явився,

від третьої особи-2: Звада Р.В.,

від третьої особи-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промімпекс"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Шутенко І.А., Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.,

від 14.08.2019

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промімпекс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 2. Національний Банк України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, 3. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс"

про стягнення коштів,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промімпекс" (далі - Відповідач) заборгованості за кредитним договором №81/12-КL від 25.04.2012 (далі - Кредитний договір) за період з 13.08.2015 до 14.06.2017 у розмірі 204893305,48 грн., що складається з 4333098,73 доларів США простроченої заборгованості з процентів, 77540448,40 грн. пені, 14713036,98 грн. 3% від простроченої суми/суми заборгованості.

2. Позов мотивований посиланням на невиконання Відповідачем своїх зобов`язань за Кредитним договором.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.05.2019 позов залишений без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала мотивована тим, що Позивач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутністю.

5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 зазначена ухвала скасована, справа передана на розгляд до Господарського суду Харківської області.

6. Постанова мотивована тим, що справа розглядається з 2017 року, Позивач неодноразово направляв своїх представників до суду для участі в судових засіданнях, а також подав клопотання про зупинення провадження у справі (далі - Клопотання), в якому, зокрема, навів обґрунтування підстав та причин неможливості забезпечити явку його представника в судове засідання 22 травня 2019 року. Натомість матеріали справи не містять обґрунтувань неможливості розгляду справи за відсутності представника Позивача та підстав визнання явки його представника в судове засідання обов`язковою.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

7. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

8. Касаційна скарга мотивована посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права - частини 4 статті 202 і пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, а також залишення поза увагою правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 30.05.2019 у справі №921/502/17-г/8, від 22.05.2019 у справі №310/12817/13, від 07.05.2018 у справі №553/3688/16.

9. Відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував, що від Позивача не надходила жодна заява про розгляд справи за його відсутності, виключно за умови наявності якої суд першої інстанції повинен був визначити, чи перешкоджає неявка Позивача вирішенню спору за наявними матеріалами.

10. На думку Відповідача, наведені Позивачем у Клопотанні причини неявки його представника в судові засідання не можуть бути визнані поважними.

11. Крім того, 26 вересня 2019 року від Відповідача до Суду надійшов лист від 24.09.2019, який за своїм змістом є доповненням до касаційної скарги. Відповідно до вимог статті 298 Господарського процесуального кодексу України Суд не враховує зазначене доповнення, оскільки воно подане поза межами строку на касаційне оскарження та без надання доказів надіслання його копій іншим учасникам справи.

12. Третя особа-1 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

13. На думку Третьої особи-1, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду необґрунтована, постановлена без належного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а відтак правомірно її скасував.

14. Третя особа-2 надала пояснення на касаційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

15. Третя особа-2 посилається на те, що Клопотання мало інформаційний характер для суду щодо проблематики, яка виникла навколо Позивача та його керівництва, неможливості забезпечення участі повноважених представників у судових засіданнях. Третя особа-2 вважає, що наведене нівелює твердження суду про відсутність відомостей щодо поважності причин неявки представника Позивача в судове засідання.

16. Крім того, Відповідач і Третя особа-2 надали додаткові пояснення.

17. Інші учасники справи відзиви на касаційну скаргу не надали.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

18. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 2. Завдання та основні засади господарського судочинства

1. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

2. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

3. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є:

1) верховенство права; …

Стаття 42. Права та обов`язки учасників справи

1. Учасники справи мають право: …

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; …

2. Учасники справи зобов`язані: …

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; …

Стаття 120. Повідомлення і виклики, що здійснюються судом

1. Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. …

Стаття 202. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. …

3. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; …

4. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 226. Залишення позову без розгляду

1. Суд залишає позов без розгляду, якщо: …

4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; …

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

19. Суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, стосовно відступлення від висновків щодо застосування положень частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України про те, що обов`язковою умовою для залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача (його представника) у судове засідання є неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи. У зазначеній постанові Верховний Суд відступив від правових позицій, зокрема, викладених у постановах Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №908/104/18, від 18.03.2019 у справі №910/1615/16.

20. У зв`язку з наведеним Суд зазначає про безпідставність твердження суду апеляційної інстанції щодо ненаведення судом першої інстанції обґрунтування неможливості розгляду справи за відсутності представника позивача. Адже оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. Тоді як у даній справі Позивач не звертався із зазначеною заявою.

21. Водночас Суд вбачає, що наведене помилкове твердження суду апеляційної інстанції не призвело до ухвалення незаконної постанови за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо залишення без руху позовної заяви з урахуванням інших обставин справи.

22. Суд звертає увагу, що згідно з положеннями статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України в їх системному взаємозв`язку неявка позивача в судове засідання є підставою для залишення позовної заяви без розгляду саме в разі відсутності поважних причин такої неявки або неповідомлення ним про причини неявки (з урахуванням наведеного виключення).

23. Суд апеляційної інстанції з`ясував, що в приєднаному до матеріалів справи Клопотанні Позивача, зокрема, викладені обставини, які зумовили неможливість Позивача забезпечити явку свого представника у судові засідання в даній справі. Однак суд першої інстанції не надав належної оцінки та не проаналізував підстави, зазначені у Клопотанні.

24. Оцінюючи критично посилання на зазначене Клопотання, Суд вбачає, що воно безпосередньо не стосується питання неможливості направлення Позивачем його представника до судового засідання 22 травня 2019 року, але містить викладення обставин, які, на думку Позивача, можуть зумовлювати таку неможливість.

25. Отже, зважаючи на наявність у суду першої інстанції відомостей про причини неявки представника Позивача, які не були визнані ним неповажними, не отримавши жодної правової оцінки, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність у місцевого господарського суду достатніх правових підстав для залишення позову без розгляду з посиланням на положення частини 4 статті 202 і пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, враховуючи завдання господарського судочинства, Суд приймає до уваги, що дана справа розглядається судами з 2017 року і представник Позивача був присутній та надав пояснення у низці судових засідань.

26. З огляду на викладене Суд відхиляє посилання Відповідача на правові позиції Верховного Суду у постановах від 30.05.2019 у справі №921/502/17-г/8, від 22.05.2019 у справі №310/12817/13, від 07.05.2018 у справі №553/3688/16, оскільки у зазначених постановах, на відміну від даної справи, відсутні відомості про повідомлення позивачем суду першої інстанції причин неявки його представника в судове засідання.

27. Зважаючи на визначені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України межі перегляду справи, Суд також не приймає до уваги доводи Відповідача про те, що наведені Позивачем у Клопотанні причини неявки його представника в судові засідання не можуть бути визнані поважними. Наведені аргументи по суті зводяться до оцінки судом касаційної інстанції наданих сторонами доказів та встановлення обставин, що не були встановлені у судових рішеннях попередніх інстанцій.

28. Отже, Суд вважає, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви та направив справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

29. Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

30. Постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

31. Понесені Відповідачем у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Висновки про правильне застосування норм права

32. Згідно з положеннями статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України в їх системному взаємозв`язку неявка позивача в судове засідання є підставою для залишення позовної заяви без розгляду саме в разі відсутності поважних причин такої неявки або неповідомлення ним про причини неявки (з урахуванням виключення щодо подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, коли його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору).

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промімпекс" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 у справі №922/2946/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

О. Кролевець