ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м. Херсон Справа № 6/88-Б-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М., розглянувши заяву Щасливцевської сільської ради про відвід судді Пригузи П.Д. по справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд" (пр. Миру, 51, м. Генічеськ Херсонської області, ідентифікаційний код 01352965)

до: Щасливцевської сільської ради (вул.. Миру, 26, с.Щасливцеве Генічеського району Херсонської області, )

про визнання незаконним та скасування рішення про припинення права користування земельною ділянкою,

в межах справи про банкрутство порушеної

за заявою: Прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі:

кредитора-1: Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Генічеськ Херсонської області,

кредитора-2: Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі, м. Генічеськ Херсонської області,

до: Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд" (пр. Миру, 51, м. Генічеськ Херсонської області, ідентифікаційний код 01352965, )

про банкрутство

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Херсонської області 11.09.2019 надійшла заява керуючого санацією ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» до відповідача Щасливцевської сільської ради з вимогою визнати незаконним та скасувати рішення Щасливцевської сільської ради від 12.06.2019 року № 1662 «Про припинення права користування ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» земельною ділянкою площею 9,7391 га, розташованої за адресою с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, 32, кадастровий номер :11:004:0296, та визнання таким, що втратив чинність Державний акт на право постійного користування землею серії І-ХС № 001868, виданий 20.09.1995 року Генічеською районною Радою народних депутатів Генічеського району Херсонської області.

Ухвалою від 13.09.2019 Господарський суд Херсонської області прийняв до розгляду заяву Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд" про визнання незаконним та скасування рішення про припинення права користування земельною ділянкою, призначив розгляд справи за правилами спрощеного провадження, перше судове засідання призначив на 10 жовтня 2019 року.

До господарського суду 10.10.2019 надійшла заява від Щасливцевської сільської ради про відвід судді Пригузи П.Д.

Суд ухвалою від 10.10.2019 на підставі ст.ст. 39, 228, 234 - 237 ГПК України зупинив провадження у справі № 6/88-Б-05 за позовом ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" до відповідача Щасливцевської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення про припинення права користування земельною ділянкою, що розглядається в межах справи про банкрутство ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" та передав заяву про відвід судді у справі № 6/88-Б-05 на повторний автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, відповідно до приписів ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід передана судді Немченко Л.М.

Розглядаючи заяву про відвід судді за її змістом, суд зазначає наступне.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із поданої заяви про відвід заявник (відповідач) наводить наступні підстави для відводу.

Згідно із Звітом про автоматизований розподіл вказаної вище заяви (дата та час початку авторозподілу: 11.09.2019 16:37:24) справу передано раніше визначеному складу суду (суддя-доповідач: Пригуза П.Д.) згідно з пунктом 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Щасливцевська сільська рада вважає, що у даному випадку було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи.

Заявник доводить, що підпунктами 14, 15 пункту 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року N 17) чітко визначено випадки, у яких в процедурі банкрутства передача судової справи проводиться модулем автоматизованого розподілу раніше визначеному судді.

Заявник стверджує, що заява керуючого санацією ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" від 11.09.2019 про визнання незаконним та скасування рішення про припинення права користування земельною ділянкою, не підпадає під жодний із підпунктів пункту 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Отже, передача судової справи за даною заявою раніше визначеному складу суду у справі про банкрутство № 6/88-Б-05 відбулася з порушенням встановленого порядку.

Заявник вважає, що під час розподілу заяви було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а тому, згідно з п.1 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. У зв`язку з цим, заявник вважає, що вказані обставини є підставою для відводу судді Господарського суду Херсонської області у справі № 6/88-Б-05 Пригузи П.Д.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявник не навів об`єктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

При розгляді цієї заяви про відвід судді суд зазначає, що за суб`єктивним критерієм у цій справі суддя, визнавши заяву необґрунтованою, через ухвалу опосередковано вказав, що він не має упередженості щодо сторін у справі, яка була би підставою для самовідводу. Отже особиста безсторонність судді Пригуза П.Д. у даній справі є поза сумнівом.

Суд зазначає, що думка (твердження) заявника про те, що мало місце порушення порядку визначення судді для розгляду заяви про визнання незаконним та скасування рішення про припинення права користування земельною ділянкою, поданої в межах справи № 6/88-Б-05 про банкрутство ВАТ "Трест" Генічеськагробуд" (як зазначено в заяві керуючим санацією) не відповідає нормам процесуального законодавства, що регулює авторозподіл справ, зокрема Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року N 17).

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що є спеціальним законом, який регулює процесуальні питання провадження у справах та передбачає розгляд усіх заяв поданих в межах справи про банкрутство саме тим судом в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство. У випадках визначених вищезгаданим Законом заяви мають розглядатися у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до п.2.2.4 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 за № 28 після реєстрації кореспонденція, що стосується розгляду конкретної справи, передається судді (судд-доповідачу), у провадженні якого перебуває справа. Передання документів під підпис у реєстрі в порядку, визначеному у суді.

Заява про визнання незаконним та скасування рішення про припинення права користування земельною ділянкою, як це витікає із самої заяви, була подана заявником - ВАТ "Трест"Генічеськагробуд", в межах справи № 6/88-Б-05 про банкрутство ВАТ "Трест "Генічеськагробуд", обґрунтована нормами законодавства про банкрутство, зокрема ст.10, 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що передбачає її передачу судді, який має розглянути усі заяви, що подані в межах справи про банкрутство, що і було зроблено.

Тому при передачі згаданої заяви за авторозподілом судді Пригузі П.Д., який є головуючим суддею у провадженні справи про банкрутство ВАТ "Трест" Генічеськагробуд" порушення не було .

Суд звернув увагу, що заявник відводу не послався на жодний пункт Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30, який, на його думку, був порушений при авторозподілі заяви. Висновки заявника, що в згаданому Положенні відсутні норми, які регулюють авторозподіл подібних заяв судом до уваги не приймаються.

У випадку заперечень заявника відводу (відповідача) щодо розгляду заяви в межах справи про банкрутство, що знаходиться у провадженні судді Пригузи П.Д., який ухвалою від 13.09.2019 прийняв до свого розгляду та розглядав заяву у відокремленому провадженні у межах справи про банкрутство № 6/88-Б-05, Щасливцевська сільска рада була не позбавлена права оскаржити в апеляційному порядку згадану ухвалу у порядку ст.255 Господарського процесуального кодексу України з особливостями визначеними ст.8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», чого не було зроблено.

В будь-якому випадку, вчинення або не вчинення суддею процесуальних дій у справі не можуть бути підставою для відводу судді.

Так, відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, у контексті об`єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

За об`єктивними даними, що наведені у заяві, суддя Пригуза П.Д не допустив дій, які вказували б на його упередженість.

Отже, побоювання заявника в упередженості судді не є об`єктивно обґрунтованими, у заяві відсутні посилання заявника на процесуальні дії судді Пригузи П.Д. не є фактичними даними, які могли би вказувати про неупередженість чи необ`єктивність судді у цій справі.

За таких обставин та правових підстав, суд приходить до впевненості, що права заявника відводу на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, у цій справі не є порушеним.

Відтак, заява про відвід не ґрунтується на приписах ст.ст. 35, 36 ГПК України, отже не може бути задоволеною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 234 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Заяву Щасливцевської сільської ради про відвід судді Пригузи П.Д. відхилити як безпідставну.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.10.2019

Суддя Л.М. Немченко