ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2019 р. Справа№ 920/1027/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

Секретар судового засідання: Майданевич Г.А.

За участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 02.10.2019.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Сумської області від 08.05.2019 у справі № 920/1027/18 (суддя Джепа Ю.А., м. Суми, повний текст рішення складено 20.05.2019)

за позовом акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

до акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 1 491 196 грн 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" акціонерного товариства "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою в якій просило суд стягнути з публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на свою користь пеню в розмірі 969 969 грн 68 коп. та штраф в розмірі 521 227 грн 27 коп., а також стягнути з відповідача на свою користь судовий збір в сумі 22 367 грн 95 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не було виконано зобов`язання за договором № від 12.07.2016 в частині обсягів та строку поставки товару, а тому на підставі п. 8.1 Договору, ст. 611 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст. ст. 216, 218, 230, 231, 232 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) за порушення строків поставки товару відповідачу нараховано пеню та штраф.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 08.05.2019 у справі № 920/1027/18 (суддя Джепа Ю.А., м. Суми, повний текст рішення складено 20.05.2019) у задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення обгрунтовано тим, що матеріалами справи підтверджується здійснення відповідачем поставки товару на виконання заявки № 826/28-24 від 07.02.2017, факт часткового виконання зобов`язань з боку відповідача не заперечується позивачем, отже письмовими матеріалами справи підтверджується факт виконання умов заявки № 826/28-24 від 07.02.2017 обома сторонами та зазначено, що період нарахування пені визначено позивачем невірно, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 969 969,68 грн не підлягають задоволенню, а також судом встановлено факт порушення права позивача з 25.04.2017, тому звернувшись з позовом за захистом порушеного права 26.12.2018, позивачем пропущено спеціальний строк позовної давності - 1 рік, встановлений ст. 258 ЦК України.

Не погодившись із вказаним рішенням, акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги акціонерне товариство "Укртрансгаз" зазначає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права з огляду на таке: 1) в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт того, що лист № 826/28-04 від 07.02.2017 був відправлений позивачем на адресу відповідача на умовах та у спосіб, передбачений договором; 2) умовами договору № від 12.07.2016 на визначено можливість використання електронного листування замість паперових носіїв, а в реквізитах сторін Договору не вказані електронні адреси, які могли б для цього використовуватись; 3) в матеріалах справи наявні докази про відправлення позивачем на адресу відповідача заявки вих. №2401ВИХ-17-703 від 12.10.2017, саме відповідно до якої продавець (відповідач) мав поставити позивачу визначений у ній товар, відповідно до п.5.1 договору у строк до 27.12.2017 включно.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 у справі № 920/1027/18 задоволено клопотання акціонерного товариства "Укртрансгаз" та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 08.05.2019 у справі № 920/1027/18; відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Сумської області від 08.05.2019 у справі № 920/1027/18 призначено на 05.08.2019.

29.07.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду Сумської області від 08.05.2019 у справі № 920/1027/18 в якому відповідачем зазначено, що оригінал заявки № 826/28-04від 07.02.2017, що був наданий позивачем, оглядався в судовому засіданні, внаслідок чого було встановлено ідентичність оригіналу заявки, який наданий позивачем та паперовою копією заявки, яка надійшла на електронну адресу Директора Представництва ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у м.Києві Курбатова Олексія Юрійовича у вигляді електронного файлу «Заявка 7 лютого на ДУ700-1400.pdf» та в свою чергу позивач не довів належними доказами, що Клименко Андрій Єгорович не є заступником начальника відділу матеріально-технічного постачання, що поштова адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 не закріплена за заступником начальника відділу матеріально-технічного постачання Клименко Андрієм Єгоровичем , що заступник начальника відділу матеріально-технічного постачання Клименко Андрієм Єгоровичем не відправляв на електронну адресу директора Представництва ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у м.Києві Курбатова Олексія Юрійовича - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 у справі № 920/1027/18 апеляційну скаргу акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Сумської області від 08.05.2019 у справі № 920/1027/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.; розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Сумської області від 08.05.2019 у справі № 920/1027/18 призначено на 18.09.2019.

18.09.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі № 920/1027/18 задоволено клопотання акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"; здійснено заміну найменування відповідача з публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на акціонерне товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі № 920/1027/18 оголошено перерву у даній справі до 02.10.2019.

02.10.2019 в судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав викладених у ній, а оскаржуване рішення скасувати.

В судовому засіданні 02.10.2019 представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, а рішення рішення Господарського суду Сумської області від 08.05.2019 у справі № 920/1027/18 залишити без змін.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та у поясненнях стосовно неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Так, 12.07.2016 між публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (в подальшому Акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" акціонерного товариства "Укртрансгаз") та публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" було укладено договір № від 12.07.2016 (надалі - Договір), відповідно до умов якого відповідач зобов`язувався поставити і передати у власність позивачу крани, вентилі, клапани та подібні вироби до труб, котлів, резервуарів, цистерн і подібних виробів (Крани, вентилі та клапани (Крани кульові Ду500-Ду700)) - "Товар", найменування, кількість і ціна якого вказані у Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток №1 (а.с.20, І том)), а позивач зобов`язувався на умовах цього Договору прийняти товар та сплатити його вартість.

Відповідно до п. 3.1. Договору ціна Договору згідно специфікації складає 47 821 404 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ 7 970 234 грн 00 коп. (а.с. 14, т. 1).

Як вбачається зі змісту п. 3.3. та п. 3.4 Договору, ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Обсяг закупівлі товару може зменшуватися, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків позивача (а.с. 14, т.1).

Пунктом 4.1. Договору сплата вартості поставленого товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача по факту поставки окремої партії товару не пізніше 90 робочих днів з дати поставки партії товару.

Згідно з п. 5.1. Договору передбачено, що товар відповідач зобов`язується поставити та передати позивачу окремими партіями за письмовими заявками Покупця протягом 75 календарних днів з дати відправлення заявки Покупцем (а.с. 16, т. 1).

Відповідно до п. 5.4. Договору, перехід права власності на товар позивачу відбувається в момент передачі цього товару на склад позивача.

Пунктом 13.1. Договору сторони передбачили, що всі зміни та доповнення до цього Договору здійснюються за згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди (а.с. 18, т.1).

Відповідно до п. 12.1. в редакції Додаткової угоди №1 від 27.09.2016 до Договору цей Договір є чинним з моменту його укладання сторонами і діє протягом 2 років з дати укладання. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору." (а.с. 21, т. 1).

Згідно специфікації (Додаток 1 до Договору) сторони домовились про поставку наступного асортименту товару: 1. Кран кульовий Ду500 Ру80 РП НУ в кількості 1 шт., ціна за одиницю без ПДВ, грн. 364 585 грн 00 коп; 2. Кран кульовий Ду500 Ру80 РП ПУ в кількості 2 шт., ціна за одиницю без ПДВ, грн. 368 335 грн 00 коп; 3. Кран кульовий Ду500 Ру80 ПГП НУ в кількості 1 шт., ціна за одиницю без ПДВ, грн. 384 042 грн 50 коп; 4. Кран кульовий Ду500 Ру80 ПГП ПУ в кількості 5 шт., ціна за одиницю без ПДВ, грн. 526 667 грн 50 коп; 5. Кран кульовий Ду700 Ру80 ПГП НУ в кількості 21 шт., ціна за одиницю без ПДВ, грн. 1 440 835 грн 00 коп; 6. Кран кульовий Ду700 РУ80 ПГП ПУ в кількості 3 шт., ціна за одиницю без ПДВ 1 825 000 грн 00 коп, всього на загальну суму разом з врахуванням ПДВ - 47 821 404 грн 00 коп (а.с. 20, І том).

Так, позивач зазначає, що з 06.10.2016 по 12.12.2017 відповідачем було здійснено часткову поставку товару згідно заявок позивача, а саме: крану кульового Ду500 Ру80 РП НУ (1 шт.) на суму 437 502 грн 00 коп; крану кульового ДУ500 Ру80 РП ПУ (2 шт.) на суму 884 004 грн 00 коп; крану кульового Ду500 Ру80ПГП НУ (1 шт.) на суму 460 851 грн 00 коп; крану кульового ДУ500 Ру80ПГП ПУ (5 шт) на суму 3 160 005 грн 00 коп; крану кульового Ду700 Ру 80ПГП НУ (13 шт.) на суму 22 477 026 грн 00 коп; крану кульового Ду700 Ру80ПГП НУ (6 шт) на суму 9 855 311 грн 40 коп; крану кульового ДУ700 Ру80ПГП ПУ (1 шт.) на суму 2 190 000 грн 00 коп.

17.07.2017 між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору.

Пунктом 1 Додаткової угоди № 2 до Договору зазначено, що сторони домовились зменшити загальну ціну договору на 910 600 грн 80 коп, в т.ч. ПДВ 151 766 грн 80 коп. (а.с. 22, І том).

Згідно п. 2 Додаткової угоди № 2 до Договору викладено п. 3.1. Договору в новій редакції: "Ціна Договору згідно специфікації складає 46 910 803 грн 20 коп, в т.ч. ПДВ - 7 818 467 грн 20 коп"

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 2 Додаток №1 до Договору "Специфікація" викладено в новій редакції, що додається та є невід`ємною частиною цієї Додаткової угоди, в якій визначається одиниці виміру, кількість і ціна Товару, та відповідно до якої здійснюється поставка товару.

Інші умови Договору, що не порушено цією Додатковою угодою, залишаються незмінними, і сторони здійснюють по них свої зобов`язання (п. 4 Додаткової угоди №2).

Згідно специфікації (Додаток 1 до Додаткової угоди №2 до Договору) сторони домовились про поставку наступного асортименту товару: 1) кран кульовий Ду500 Ру80 РП НУ в кількості 1 шт., ціна за одиницю без ПДВ, грн. 364 585 грн 00 коп., поставка з 12.07.2016 по 02.06.2017; 2) кран кульовий Ду500 Ру80 РП ПУ в кількості 2 шт., ціна за одиницю без ПДВ, грн 368 335 грн 00 коп., поставка з 12.07.2016 по 02.06.2017; 3) кран кульовий Ду500 Ру80 ПГП НУ в кількості 1 шт., ціна за одиницю без ПДВ, грн 384 042 грн 50 коп., поставка з 12.07.2016 по 02.06.2017; 4) кран кульовий Ду500 РУ 80 ПГП ПУ в кількості 5 шт., ціна за одиницю без ПДВ, грн 2 633 337 грн 50 коп. грн 00 коп, поставка з 12.07.2016 по 02.06.2017; 5) кран кульовий Ду700 Ру80 ПГП НУ в кількості 13 шт., ціна за одиницю без ПДВ, грн 1 440 835 грн 00 коп., поставка з 12.07.2016 по 02.06.2017; 6) кран кульовий Ду700 Ру80 ПГП НУ в кількості 8 шт., ціна за одиницю без ПДВ, грн 1 368 793 грн 25 коп., поставка з 05.06.2017 по 12.07.2018; 7) кран кульовий Ду700 Ру80 ПГП ПУ в кількості 1 шт., ціна за одиницю без ПДВ, грн 1 825 000 грн 00 коп., поставка з 12.07.2016 по 02.06.2017; 8) кран кульовий Ду700 РУ 80 ПГП ПУ в кількості 2 шт., ціна за одиницю без ПДВ, грн 1 733 750 грн 50 коп. грн 00 коп., поставка з 05.06.2017 по 12.07.2018, всього на загальну суму разом з врахуванням ПДВ - 46 910 803 грн 20 коп. (а.с. 23, І том).

Звертаючись з позовними вимогами до Господарського суду Сумської області, позивач звертає увагу на те, що:

- з 13.10.2017 (дати направлення заявки вих. №2401 ВИХ-17-703 від 12.10.2017) по 12.07.2018 (дата закінчення строку дії Договору) відповідачем в строк, визначений Договором, товар був поставлений частково: 2 крани кульових Ду700 Ру80 ПГП ПУ на суму 4 161 000 грн 00 коп (згідно видаткової накладної від 31.01.2018 № 5 та від 25.05.2018 № 45), а товар - 2 крани кульові Ду700 Ру80 ПГП НУ на суму 3 285103 грн 80 коп. залишився недопоставленим, що є порушенням п. 5.1 Договору;

- позивач звертався до відповідача з Претензією № 1 від 22.05.2018 № 2401ВИХ-18-1173 та з Претензією № 2 від 07.09.2018 № 2401ВИХ-18-2582 про виконання зобов`язання за Договором в повному обсязі та сплату пені і штрафу, проте вказані претензії були залишені відповідачем без відповіді.

- станом на 12.07.2018 відповідачем товар, передбачений Договором, поставлено частково - всього на загальну суму 43 625 699 грн 40 коп, з якої товари на суму 4 161 000 грн 00 коп поставлений з порушенням строків поставки;

- позивачем в повному обсязі сплачено за поставлений товар в строки та в обсягах, встановлених договором;

- беручи до уваги порушення з боку відповідача зобов`язань щодо своєчасної поставки товару, позивачем на виконання п. 8.1. Договору нараховано штрафні санкції: пеню в розмірі 969 969 грн 68 коп за період з 28.12.2017 по 25.06.2018 та штраф в розмірі 521 227 грн 27 коп, які просить суд стягнути з відповідача на свою користь.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 612 названого Кодексу визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що товар за цим договором відповідач зобов`язується поставити та передати позивачу окремими партіями за письмовими заявками позивача протягом 75 календарних днів з дати відправлення заявки позивачем.

Згідно п. 5.2. договору товар, зазначений в специфікації, поставляється відповідачем в місця призначення по території України відокремленим підрозділам позивача згідно заявок позивача, в яких вказуються відвантажувальні реквізити, поштова адреса місця поставки та кількість товару.

Відповідач обґрунтовує свої заперечення тим, що посилання позивача на те, що строк виконання зобов`язання з поставки товару по Договору сплинув 27.12.2017 та відповідне нарахування штрафних санкцій з 28.12.2017 є необґрунтованими, оскільки для визначення строку виконання зобов`язання слід брати до уваги заявку № 826/28-04 від 07.02.2017, яка була отримана відповідачем електронною поштою та прийнята до виконання, а строк виконання зобов`язання з поставки товару сплинув 25.04.2017. Отже, заявка № 2401ВИХ-17-703 від 12.10.2017 по суті дублює заявку № 826/28-04 від 07.02.2017, уточнюючи кількість товару, що було недопоставлено відповідачем з моменту отримання попередньої заявки та зменшує ціну деяких одиниць товару, проте не змінює умов Договору щодо строку поставки товару (п. 5.1 Договору).

Як зазначалось вище, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт того, що лист №826/28-04 від 07.02.2017 був відправлений позивачем на адресу відповідача на умовах та у спосіб, передбачений договором; умовами договору № від 12.07.2016 не визначено можливість використання електронного листування замість паперових носіїв, а в реквізитах сторін не вказані електронні адреси; заявка №826/28-04 від від 07.02.2017 не є належним та допустимим доказом початку відліку строку 75 календарних днів, в межах яких здійснюється поставка.

Зазначені доводи апеляційної скарги не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на наступне.

У відповідності до інформації, що міститься в базі даних "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг" Українського інституту інтелектуальної власності, сторінка пошуку в якій розміщена на сайті Українського інституту інтелектуальної власності (http://base.uipv.org/searchBUL/), та п. 3.1. правил Домену.UA, доменне ім`я другого рівня "utg.ua" належить акціонерному товариству "Укртрансгаз" на підставі свідоцтва № 39507 від 15.04.2004, дію якого подовжено до 15.07.2022 (№ заявки ).

Крім того, факт отримання вказаного електронного документа саме від позивача доводить і той факт, що на Заявці 826/28-04 від 07.02.2017 року розміщено реквізит № 28 за ДСТУ 4163-2003 "Прізвище виконавця і номер його телефону", а саме: "Клименко А.Є . ".

Разом з тим, в матеріалах справи також міститься заява свідка - Директора Представництва Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у м. Києві Курбатова Олексія Юрійовича, підпис якого посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Аверіною Є.А., 25.03.2019 р. та зареєстровано в реєстрі за №6510 (а.с.226, І том). В зазначеній заяві гр. Курбатов О.Ю. підтверджує факт отримання заявки №826/28-04 від 07.02.2017 електронною поштою від заступника начальника відділу матеріально-технічного постачання Філії "УМГ "Київтрансгаз" АТ "Укртрансгаз" Клименка Андрія Єгоровича (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка вважалась належною та достатньою підставою для організації виготовлення та відвантаження кранів кульових по Договору.

Також, позивачем на вимогу суду надано витяг з реєстраційної картки з електронного журналу вихідної кореспонденції, який вівся до липня 2017 року за допомогою комп`ютерної програми руху вхідної та вихідної кореспонденції "Lotus Notes", яка містить інформацію про здійснення загальним відділом філії УМГ "Київтрансгаз" реєстрації 07.02.2017 листа за № 826/28-04 (а.с. 217, т.1).

Окрім того, в матеріалах справи також містяться належні докази здійснення відповідачем поставки товару на виконання заявки № 826/28-04 від 07.02.2017, факт часткового виконання зобов`язань з боку відповідача не заперечується позивачем, тобто письмовими матеріалами справи підтверджується факт виконання умов заявки № 826/28-04 від 07.02.2017 обома сторонами.

Таким чином, місцевим господарським судом обгрунтовано зазначено про те, що заявка № 826/28-04 від 07.02.2017 на поставку товару по договору є належним доказом у справі, оскільки в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження факти оформлення, підписання уповноваженою особою, реєстрації та передачі позивачем заявки № 826/28-04 від 07.02.2017 виконавцю на виконання, в той час як позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що Клименко Андрій Єгорович не є заступником начальника відділу матеріально-технічного постачання позивача та що поштова адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 не закріплена за заступником начальника відділу матеріально-технічного постачання Клименко Андрієм Єгоровичем .

Також, не приймаються до уваги доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що під час підписання Додаткової угоди № 2 до договору та надсилання нової заявки № 2401ВИХ-17-703 від 12.10.2017 на адресу відповідача сторони домовились про нові строки поставки, які мають обраховуватися саме з дати відправлення такої заявки, тобто з 12.10.2017, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України вбачається, що у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Разом з тим, під час підписання додаткової угоди № 2 до Договору в преамбулі сторони зазначили, що зміни вносяться "враховуючи коливання ціни на Крани, вентилі, клапани та подібні вироби до труб, котлів, резервуарів, цистерн і подібних виробів (Крани, вентилі та клапани (Крани кульові Ду500-Ду700)) (далі - Товар) на ринку України, сторони, керуючись пунктами 3.3, 13.1, 13.2 договору № від 12.07.2016 (далі - Договір), статтею 651 Цивільного кодексу України, статтею 188 Господарського кодексу України, пунктом 5 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VІІІ від 25.12.2015, (п.5 ч.5 ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель"), прийшли до згоди зменшити ціну Договору (без зміни кількості (обсягу) та якості товару) шляхом зменшення ціни за одиниці недопоставленого Товару, передбаченого Договором".

Так, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що строк з якого відповідачем мало бути виконане зобов`язання з поставки товару,- 07.02.2017 (дата відправки заявки №826/28-04 від 07.02.2017), та закінчення такого строку - 24.04.2017 (75 календарних днів з дати відправлення заявки).

Відповідно до ч. 6. ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Тобто, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, позивач мав право на нарахування пені за період з 25.04.2017 по 25.10.2017.

Разом з тим, з розрахунку позовних вимог вбачається, що пеня в загальному розмірі 969 969 грн 68 коп. нарахована за період з 28.12.2017 по 25.06.2018, виходячи з періоду, протягом якого мав бути поставлений товар, на думку позивача, 14.10.2017 - 27.12.2017.

Враховуючи те, що період нарахування пені визначено позивачем невірно, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 969 969 грн 68 коп. пені не підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 521 227 грн 27 коп. штрафу, нарахованого відповідно до вимог п. 8.1. Договору який становить 7% вартості недопоставленого відповідачем товару.

В обґрунтування позовних вимог в цій часині позивач посилається на те, що відповідач не поставив позивачу товар у період часу з 14.10.2017 по 27.12.2017.

Місцевим господарським судом, вже було встановлено факт неналежного виконання відповідачем зобов`язання в частині своєчасної поставки товару, що є предметом спору в даній справі, а також надано правову оцінку початку прострочення виконання такого зобов`язання - з 25.04.2017.

Разом з тим, відповідачем наголошено на застосування до вимог позивача про стягнення штрафу наслідків спливу строків позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту ч. 1 ст. 258 ЦК України вбачається, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Відповідно до п.1 ч.2 цієї ж статті позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно із ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Разом з тим, позивач зазначає, що відповідач визнав свою заборгованість, підписавши Додаткову угоду №2 від 17.07.2017 до Договору, що призвело до переривання перебігу позовної давності, а порушення права позивача відбулося саме з 28.12.2017, а отже позивач звернувся з позовом в межах строків позовної давності.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Судова колегія зазначає про те, що визнання боржником основного боргу, в тому числі і його сплата, саме по собі не є доказом визнання ним також і додаткових вимог кредитора (зокрема, неустойки, процентів за користування коштами), а так само й вимог щодо відшкодування збитків і, відтак, не може вважатися перериванням перебігу позовної давності за зазначеними вимогами.

За змістом частини першої ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується факт порушення права позивача з 25.04.2017 місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що звернувшись з позовом за захистом порушеного права 26.12.2018, позивачем пропущено спеціальний строк позовної давності - 1 рік, встановлений ст. 258 ЦК України, отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 521 227 грн 27 коп. штрафу задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Сумської області від 08.05.2019 у справі № 920/1027/18 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 124, 129-1 Конституції України, ст. ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Сумської області від 08.05.2019 у справі № 920/1027/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу акціонерного товариства "Укртрансгаз" - без задоволення.

2. Справу повернути до суду першої інстанції.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку відповідно до вимог статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано - 15.10.2019.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко