ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року Справа № 912/2841/19

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Бестаченко О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Центральна міська лікарня м. Олександрії" Олександрійської міської ради, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Ярмаркова, 15,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-констракшин", 49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9, оф. 536,

про зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання виконати вимоги договорів,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Центральна міська лікарня м. Олександрії" Олександрійської міської ради, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-констракшин" про наступне:

- зобов`язати Відповідача ТОВ «СІГМА-КОНСТРАКШИН» здати Замовнику об`єкт «Реконструкція будівлі колишнього відділення урології МК ЛПЗ - Міська лікарня №1 в м. Олександрії в експлуатацію;

- зобов`язати Відповідача ТОВ «СІГМА-КОНСТРАКШИН» виконати вимоги Договір відповідального зберігання майна № 1 від 14.11.2018 р. та додаткову угоду № 1 до договору № 1 від 14.11.2018 р., Договір відповідального зберігання майна №2 від 27.12.2018 року та додаткову угоду № 1 до договору №2 від 27.12.2018 р.;

- судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 14 996 грн, стягнути з Відповідача ТОВ «СІГМА-КОНСТРАКШИН».

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем об`єднано дві позовні вимоги, які стосуються трьох окремих договорів.

Так, позовна вимога про зобов`язання Відповідача здати Замовнику об`єкт "Реконструкція будівлі колишнього відділення урології МК ЛПЗ - Міська лікарня №1 в м. Олександрії" в експлуатацію стосується договору підряду від 21.12.2018 № 366.

Друга позовна вимога стосується договору відповідального зберігання майна № 1 від 14.11.2018, додаткової угоди № 1 до договору № 1 від 14.11.2018 та договору відповідального зберігання майна № 2 від 27.12.2018, додаткової угоди № 1 до договору № 2 від 27.12.2018.

Єдина згадка про причини поєднання вказаних вимог міститься в абз. 7 позовної заяви: "Замовником МК ЛПЗ Міською лікарнею №1 м. Олександрії були виконані всі зобов`язання шодо розрахунків. Підряднику сплачено кошти у розмірі 10165742,64 грн. Згідно актів виконаних робіт до договорів підряду, Підрядником придбано обладнання та майно, яке відповідно до укладених договорів між Замовником та Виконавцем знаходилось на відповідальному зберіганні у Виконавця - ТОВ «СІГМА-КОНСТРАКЩИН». Договір відповідального зберігання майна № 1 від 14.11.2018 р. на 22 найменування майна на суму 196956,72 грн. та договір відповідального зберігання майна №2 від 27.12.2018 року на 27 найменувань майна на суму 674708,52 грн., загальна вартість майна на зберіганні 871665,24 грн. Кінцева дата зберігання майна 31.05.2019 року.".

В той же час, до позовної заяви не додано актів виконаних робіт до договорів підряду, зі змісту договору підряду та договорів відповідального зберігання майна, додаткових угод до них не вбачається взаємна пов`язаність цих договорів.

Таким чином, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню декілька окремих спорів між тими ж сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З наданих до суду матеріалів позовної заяви не вбачається, що заявлені позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, або є основною та похідною позовною вимогою.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним кодом юридичної особи 40922178, який вказано позивачем в якості кода ЄДРПОУ відповідача, зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІГ-СТАТУС", місцезнаходження якого: 01133, м. Київ, вул. Новогоспітальна, 5. Також суддею на підставі вказаного Витягу встановлено, що 08.10.2 здійснено державну реєстрацію зміни повного найменування, скороченого найменування, місцезнаходження, видів діяльності, інші зміни щодо вказаної юридичної особи.

Таким чином, у суду є підстави вважати, що місцезнаходження відповідача за даною позовною заявою - 01133, м. Київ, вул. Новогоспітальна, 5.

За нормами ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Позовна вимога про зобов`язання Відповідача здати Замовнику об`єкт «Реконструкція будівлі колишнього відділення урології МК ЛПЗ - Міська лікарня №1 в м. Олександрії в експлуатацію, що виникла на підставі договору підряду від 21.12.2018 № 366, у п. 7.2. якого вказано, що місце виконання робіт: по вул. Семашка, 15 у м. Олександрії Кіровоградської області, може бути пред`явлена до Господарського суду Кіровоградської області.

В той же час, друга позовна вимога, що ґрунтується на договорах відповідального зберігання від 14.11.18 № 1 та від 27.12.18 № 2, у пунктах 2.1. та 3.3. яких вказано, що майно передається Поклажодавцем на зберігання за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9; Зберігач зобов`язаний надати Майно Поклажодавцю протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання письмового повідомлення від Поклажодавця про вивіз свого Майна, не підпадає під територіальну юрисдикцію Господарського суду Кіровоградської області.

Враховуючи, що згідно ч. 6 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог, а також правила територіальної підсудності справ, у суду відсутня можливість роз`єднати позовні вимоги за даною позовною заявою.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне повернути поданий позов заявнику на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд звертає увагу Комунального підприємства "Центральна міська лікарня м. Олександрії" Олександрійської міської ради, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Центральна міська лікарня м. Олександрії" Олександрійської міської ради від 11.10.2019 № 1020 (вх. № 2841/19 від 11.10.2019) та додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Комунальному підприємству "Центральна міська лікарня м. Олександрії" Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Ярмаркова, 15), Товариству з обмеженою відповідальністю "Сігма-констракшин" (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9, оф. 536), Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛІГ-СТАТУС" (01133, м. Київ, вул. Новогоспітальна, 5).

Ухвалу підписано 16.10.2019.

Суддя О.Л. Бестаченко