ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.19 Справа № 917/824/19

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, пр-т. Миру, 28,

представник позивача: Мирко Роман Олексійович, АДРЕСА_1

до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтера Строй", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 20А, оф. 505,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будекспрессервіс", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Миколаївська, 9,

3. ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

4. ОСОБА_2 , АДРЕСА_3

про стягнення 692 125,72 грн.

Суддя: Мацко О.С.

Секретар судового засідання: Гуйван Д.П.

Представники сторін:

від позивача: Мирко Р.О. (див. протокол);

від відповідача 1: Шабанов В.В. (див. протокол);

від відповідача 2: відсутні;

від відповідача 3: ОСОБА_2 (див. протокол);

від відповідача 1: відсутні.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено дату складання повного рішення.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтера Строй", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспрессервіс", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення 692 125,72 грн., з яких 495 806,00 грн. - основна заборгованість за кредитним договором № 00432/Р6 від 04.04.2018 року, 68 613,65 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами, 122 097,12 грн. - пеня за неповернення кредиту, 5 608,95 грн. - пеня за несплату відсотків за користування кредитними коштами.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.06.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

03.09.2019 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.00.2019р.; 19.09.2019р. у засіданні було оголошено перерву до 03.10.2019р., про що учасники справи, які були присутні у засіданні, повідомлялися під розписку, іншим учасникам справи була направлена відповідні ухвала.

Аргументи учасників справи:

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушив умови укладеного кредитного договору № 00432/Р6 від 04.04.2018 року, не сплатив позивачу кредитні кошти та відсотки за користування вказаними коштами у передбачений договором термін.

Крім того, позивач заявляє про укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будекспрессервіс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правочинів в забезпечення виконання зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтера Строй» за кредитним договором № 00432/Р6 від 04.04.2018 року, у зв`язку з чим просить заявлену суму заборгованості стягнути солідарно з ТОВ «Інтера Строй» та поручителів за вищевказаними договорами.

Відповідач 1 в судовому засіданні повідомив про часткову сплату Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтера Строй» основної заборгованості за кредитним договором № 00432/Р6 від 04.04.2018 року, надавши на підтвердження зазначеної обставини платіжне доручення № 219 від 02.10.2019 року на суму 10 806,00 грн. (позивач факт сплати даної частини заборгованості підтверджує).

Відповідач 3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав заявлену позивачем суму заборгованості за кредитним договором № 00432/Р6 від 04.04.2018 р.

Відповідачі - ТОВ «Будекспрессервіс» та ОСОБА_2 не скористалися правами, наданими їм для захисту своїх інтересів, на позов не відреагували, представництво у судові засідання не забезпечили. Копії процесуальних документів у даній справі, що направлялись на адреси ТОВ «Будекспрессервіс» та ОСОБА_2 , були повернуті до суду з відмітками поштового відділення «адресат відсутній» та «за закінченням встановленого строку зберігання» відповідно.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 р. у справі № 910/15442/17, що відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України має враховуватись судами при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Враховуючи, що процесуальні документи у справі направлялись на адреси ТОВ «Будекспрессервіс» та ОСОБА_2 , вказані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та у відповіді Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на запит суду, вони вважаються такими, що повідомлені належним чином про дату, час і місце судових засідань. Крім того, ухвали з інформацією про дату, час та місце проведення судових засідань були своєчасно розміщені судом у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Таким чином, вважається, що відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи судом, про покладені на них обов`язки та їхні процесуальні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В зв`язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

04.04.2018 року між Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтера Строй» було укладено кредитний договір № 00432/Р6 (а.с. 13-15).

Згідно з п. 1.1 вказаного договору Банк (ПАТ «МТБ Банк») зобов`язувався надати Позичальнику (ТОВ «Інтера Строй») грошові кошти у вигляді поновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості 500 000,00 грн., з урахуванням умов п.п. 3.2.2.1, 3.2.2.2 цього договору, а Позичальник зобов`язувався прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути Банку кредит, сплатити за користування кредитом 21,0% річних, комісії, пені і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов цього договору.

В забезпечення зобов`язання за кредитним договором № 00432/Р6 від 04.04.2018 року, Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будекспрессервіс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договори поруки № 01247-СР6 від 04.04.2018 р., № 01246-СР6 від 04.04.2018 р. та № 01245-СР6 від 04.04.2018 р. (а.с. 16-18), предметом яких є надання поруки Поручителями перед Кредитором (Позивачем) за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтера Строй» (Боржником) зобов`язань за кредитним договором № 00432/Р6 від 04.04.2018 р. із всіма додатковими угодами до нього в повному обсязі.

Посилаючись на те, що відповідач 1 не повернув кредитні кошти у розмірі, визначеному договором № 00432/Р6 від 04.04.2018 р., позивач просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтера Строй», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будекспрессервіс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 692 125,72 грн., з яких 495 806,00 грн. - основна заборгованість за кредитним договором № 00432/Р6 від 04.04.2018 року, 68 613,65 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами, 122 097,12 грн. - пеня за неповернення кредиту, 5 608,95 грн. - пеня за несплату відсотків за користування кредитними коштами.

При вирішенні справи судом досліджено докази, наявні у матеріалах справи, зокрема: кредитний договір № 00432/Р6 від 04.04.2018 р., меморіальні ордери про надання кредиту, договори поруки № 01247-СР6 від 04.04.2018 р., № 01246-СР6 від 04.04.2018 р. та № 01245-СР6 від 04.04.2018 р. та ін., заслухано пояснення сторін.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1.3 кредитного договору № 00432/Р6 від 04.04.2018 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтера Строй», встановлено, що Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію на строк з 04 квітня 2018 року по 03 квітня 2019 року включно, з урахуванням умов п.п. 2.4, 3.2.2.1, 3.2.2.2 цього договору.

Згідно з п. 2.4 договору Позичальник зобов`язується повернути Банку кредит не пізніше кінцевого терміну, зазначеного у п. 1.3 цього договору.

При цьому, Позичальник зобов`язується кожні 90 календарних днів фактичного безперервного користування кредитними коштами, з дати отримання першого траншу за кредитом за цим договором здійснювати повне погашення заборгованості за отриманими грошовими коштами за кредитом.

Кожне наступне повне погашення заборгованості за кредитом Позичальник повинен здійснювати протягом кожних наступних 90 календарних днів, відлік яких починається з дня наступного від дати отримання нового траншу після попереднього повного погашення Позичальником заборгованості за кредитом, а також в останній день користування Кредитом, встановлений цим договором.

У разі порушення позичальником зобов`язання по повному погашенню заборгованості за кредитом відповідно до зазначених у цьому пункті строків (один раз на кожні 90 календарних днів фактичного безперервного користування кредитними коштами) кінцевий термін/строк погашення кредиту встановлюється у день закінчення відповідного періоду, у якому повинно було здійснено чергове повне погашення.

У разі непогашення заборгованості за кредитом відповідно до умов цього пункту договору така заборгованість вважається простроченою із зазначених у цьому пункті договору термінів/строків.

Також відповідно до п. 2.5 договору нарахування Банком процентів за користування кредитом здійснюється, починаючи з дати виникнення фактичної заборгованості на рахунку до дати повного погашення кредиту. Проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році.

Проценти сплачуються Позичальником щомісяця, з 26-го числа, але не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, і в день фактичного повного погашення кредиту. Після закінчення передбаченого цим договором строку кредитування проценти, нараховані за період прострочення до фактичного погашення кредиту, Позичальник сплачує в тому ж порядку, а у разі дострокового погашення заборгованості - в день фактичного погашення кредиту.

Матеріалами справи підтверджується належне виконання позивачем свого обов`язку за договором щодо надання позичальнику (відповідачу-1) 500 000,00 грн. кредитних коштів, внаслідок чого у ТОВ «Інтера Строй» виник обов`язок повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач 1 свої зобов`язання за вказаним Договором виконав не в повному обсязі. Так, на момент звернення позивача до суду ТОВ «Інтера Строй» не повернуло позивачу 495 806,00 грн. заборгованості за наданим кредитом та не сплатило відсотки за користування кредитними коштами за кредитним договором 00432/Р6 від 04.04.2018 р. в сумі 68 613,65 грн. (розрахунок - в матеріалах справи, а.с. 32). Дана обставина відповідачем не спростована.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що 02.10.2019 року відповідачем 1 було здійснено оплату на користь позивача частини заявленої до стягнення основної заборгованості за договором № 00432/Р6 від 04.04.2018 р. в сумі 10 806,00 грн. (згідно з платіжним дорученням № 219 від 02.10.2019 р.).

Приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, наявні підстави для закриття провадження в даній справі в частині стягнення з відповідача основної заборгованості за кредитним договором № 00432/Р6 від 04.04.2018 р. в розмірі 10 806,00 грн.

Доказів сплати залишку основної заборгованості за кредитним договором № 00432/Р6 від 04.04.2018 року та заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами суду не надано.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Пунктом 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Пунктом 5.2 кредитного договору № 00432/Р6 від 04.04.2018 р. визначено, що при порушенні Позичальником будь-яких термінів та строків повернення кредиту (в тому числі, при порушенні термінів, передбачених графіком погашення, або при порушенні строку/терміну дострокового повернення кредиту на вимогу Банку), несвоєчасної сплати процентів та комісій за користування кредитом - Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Інтера Строй» не виконало належним чином взяті на себе зобов`язання за договором № 00432/Р6 від 04.04.2018 р. Станом на 20.05.2019 розмір пені за неповернення кредиту та несплату відсотків за користування кредитними коштами становить 122 097,12 грн. та 5 608,95 грн. відповідно (розрахунок - в матеріалах справи, а.с. 32).

Докази сплати зазначених коштів в матеріалах справи відсутні. Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачами не спростований.

Як зазначалось вище, 04.04.2018 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будекспрессервіс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договори поруки № 01247-СР6 від 04.04.2018 р., № 01246-СР6 від 04.04.2018 р. та № 01245-СР6 від 04.04.2018 р., предметом яких є надання поруки Поручителями перед Кредитором (Позивачем) за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтера Строй» (Боржником) зобов`язань за кредитним договором № 00432/Р6 від 04.04.2018 р. із всіма додатковими угодами до нього в повному обсязі, в тому числі:

- по поверненню наданого Боржнику кредиту у вигляді поновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості 500 000,00 грн., з урахуванням умов п.п. 3.2.2.1, 3.2.2.2 кредитного договору, терміном погашення по 03 квітня 2019 року включно, з урахуванням умов п.п. 2.4, 3.2.2.1, 3.2.2.2 кредитного договору, відповідно до умов кредитного договору;

- по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 21,0% річних, що нараховуються на суму залишку заборгованості за кредитом (виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році) та сплачуються щомісяця, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, і в день фактичного повного погашення кредиту;

- по сплаті комісії за проведення розрахунків за поточним рахунком, пов`язаних з кредитуванням, в розмірі 0,5% від суми кредиту, передбаченої п. 1.1 кредитного договору, що сплачується Боржником в день укладення кредитного договору;

- по сплаті комісії за зарахування коштів на поточний рахунок Боржника, в розмірі 0,15% від фактичної суми кожного траншу за кредитом, що сплачується Боржником з 26-го числа, але не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, і в день фактичного повного погашення кредиту, у разі отримання траншу після 25-го числа поточного місяця, комісія сплачується з 26-го числа, але не пізніше останнього робочого дня місяця наступного за тим, в якому був отриманий транш;

- по сплаті можливих штрафних санкцій у випадках та розмірі, передбачених кредитним договором.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Судом досліджено умови договорів поруки, встановлено, що порука є чинною.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» в частині стягнення в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтера Строй», як боржника за кредитним договором № 00432/Р6 від 04.04.2018 року та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будекспрессервіс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як поручителів за виконання боржником зобов`язань за зазначеним кредитним договором, 681 319,72 грн., з яких 485 000,00 грн. - основна заборгованість за кредитним договором № 00432/Р6 від 04.04.2018 року, 68 613,65 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами, 122 097,12 грн. - пеня за неповернення кредиту, 5 608,95 грн. - пеня за несплату відсотків за користування кредитними коштами.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до абз. 3 п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у разі коли позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Враховуючи задоволення позовних вимог щодо солідарного стягнення суми основного зобов`язання з відповідачів, судові витрати за розгляд даної справи підлягають розподілу між відповідачами порівну пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 13, 129, 202,231 (п.2 ч.1), 232, 233, 237, 238, ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтера Строй" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 20А, оф. 505, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспрессервіс" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Миколаївська, 9, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, пр-т. Миру, 28, , к/р НОМЕР_3 в Управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328168) - 681 319,72 грн., з яких 485 000,00 грн. - основного боргу, 68 613,65 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами, 122 097,12 грн. - пеня за неповернення кредиту, 5 608,95 грн. - пеня за несплату відсотків за користування кредитними коштами.

3. Закрити провадження у справі в частині стягнення 10806,00 грн. основного боргу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтера Строй" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 20А, оф. 505, ) на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, пр-т. Миру, 28, , к/р НОМЕР_3 в Управлінні НБУ в Одеській облсті, МФО 328168) - 2 595,47 грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспрессервіс" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Миколаївська, 9, ) на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, пр-т. Миру, 28, , к/р НОМЕР_3 в Управлінні НБУ в Одеській облсті, МФО 328168) - 2 595,47 грн. витрат по сплаті судового збору.

6. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, пр-т. Миру, 28, , к/р НОМЕР_3 в Управлінні НБУ в Одеській облсті, МФО 328168) - 2 595,47 грн. витрат по сплаті судового збору.

7. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, пр-т. Миру, 28, , к/р НОМЕР_3 в Управлінні НБУ в Одеській облсті, МФО 328168) - 2 595,47 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 11.10.2019 р.

Суддя О.С. Мацко