ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2019 р. Справа № 914/1366/19

За позовом Приватного підприємства Західно-Українська рекламна компанія АртПром, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Юрмат, м. Львів

про стягнення 70 115, 83 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Куць М. Я.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства Західно-Українська рекламна компанія АртПром до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Юрмат про стягнення 70 115, 83 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.07.2019 позовну заяву ПП Західно-Українська рекламна компанія АртПром залишено без руху.

Ухвалою суду від 05.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.09.2019.

14.08.2019 від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, долучення доказів, закриття провадження у справі, повернення судового збору, компенсацію витрат на правову допомогу, розгляд справи за його відсутності.

03.09.2019 позивачем подано заяву про уточнення витрат на правову допомогу, в якій останній просив стягнути з відповідача 5 241, 33 грн залишкової суми витрат на правову допомогу.

В судове засідання 03.09.2019 з`явився представник позивача та підтримав заяву, подану 14.08.2019, просив зменшити розмір позовних вимог в частині 2 014, 70 грн 3% річних та 6 101, 13 грн інфляційних втрат, закрити провадження у справі в частині основного боргу, повернути позивачу судовий збір в сумі 1 921 грн та компенсувати 5 241, 33 грн залишкових витрат на правову допомогу.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час, дату та місце розгляду спору був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 03.09.2019 розгляд справи відкладався на 03.10.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Галамай О.З. у відрядженні з 03.10.2019 по 05.10.2019, судове засідання ухвалою суду від 25.09.2019 призначено на 07.10.2019.

07.10.2019 від відповідача надійшла на адресу суду заява про зменшення розміру витрат, понесених позивачем у зв`язку з підготовкою до позову, оскільки такі вважає необґрунтованими та надмірними. Зазначає, що відповідачем запропоновано можливість мирно врегулювати спір, однак позивач, в порушення домовленості, звернувся до суду до закінчення визначеного строку. Стверджує, що розмір витрат є не співмірним сумі стягнення та служить покаранням, а не витратами, які сторона реально понесла, тому просить суд відмовити в стягненні витрат на правову допомогу.

В судове засідання сторони явку повноважних представників не забезпечили, хоча про час, дату та місце розгляду спору були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивача, надавши оцінку заяві відповідача, дійшов наступних висновків.

Щодо зменшення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи поведінку відповідача після подання позову, зокрема, виконання своїх зобов`язань, позивач просить зменшити на суму 2 014, 70 грн 3% річних та 6 101, 13 грн інфляційні втрати, заявлені до стягнення.

Оскільки позивачем зменшено позовні вимоги, предметом спору стає вимога про стягнення 62 000 грн основного боргу.

Щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надіслана позивачем на адресу суду 08.07.2019.

Основний борг в сумі 62 000 грн відповідачем сплачено 25.07.2019 та 08.08.2019, що підтверджується платіжними дорученнями №156 та № 164, долученими до заяви від 14.08.2019.

З огляду на те, що відповідач добровільно сплатив заборгованість, що була предметом даного спору, провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 п. 1, 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку із зменшенням позивачем позовних вимог в частині нарахувань на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та відсутністю предмета спору в частині основної заборгованості внаслідок закриття провадження у справі, судовий збір в сумі 1 921 грн, сплачений платіжним дорученням № 690 від 08.07.2019, підлягає поверненню позивачу.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частиною 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

До позовної заяви позивачем долучено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат від 08.07.2019, в якому зазначено, що станом на день подання позовної заяви позивачу надано правничих послуг на суму 8 050, 40 грн із зазначенням їх детального переліку, а при розгляді справи в суді першої інстанції вказані витрати можуть зрости додатково на суму від 324, 80 грн до 10 068, 80 грн в залежності від обсягу наданих послуг.

Також позивачем долучено укладений між ПП ЗУРК АртПром та АБ ОСОБА_1 договір про надання професійної правничої допомоги та правового супроводу клієнта №1-01/03 від 01.03.2019.

Згідно з пунктами 3.4, 7.1, 7.2 договору факт надання професійної правничої допомоги підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг, що підписуються сторонами; вартість правових послуг, що надаються за цим договором Бюро, визначається актами наданих послуг у відповідності до їх кількості та обсягу згідно цін, визначених Додатком до цього договору; оплата за надані послуги здійснюється на підставі виставленого рахунку протягом 5 робочих днів.

На виконання умов договору 09.07.2019 сторонами підписано акт приймання-передачі №2 наданих послуг згідно договору №1-01/03 від 01.03.2019 із детальним переліком вчинених дій та розрахунком їх вартості, а також згідно цього акту виписано клієнту рахунок №2-09 від 09.07.2019 на суму 8 050, 40 грн.

09.07.2019 ПП ЗУРК АртПром сплатив на рахунок АБ О.Старенького 8 050, 40 грн, що підтверджується платіжним дорученням №698.

Надалі 15.08.2019 сторонами підписано акт приймання-передачі №4 наданих послуг згідно договору №1-01/03 від 01.03.2019 із детальним переліком вчинених дій та розрахунком їх вартості, а також згідно цього акту виписано клієнту рахунок №5-15 від 15.08.2019 на суму 1 190, 93 грн.

16.08.2019 ПП ЗУРК АртПром сплатив на рахунок АБ О.Старенького 1 190, 93 грн, що підтверджується платіжним дорученням №847.

З урахуванням умов договору та обсягом наданих послуг і їх вартості, загальна сума витрат позивача на правову допомогу у даній справі становить 9 241, 33 грн (8 050, 40 грн + 1 190, 93 грн).

Однак суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо встановить, що розмір гонорару є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (постанова Верховного Суду від 1 серпня 2019 року у справі № 915/237/18).

Проаналізувавши суть спірних правовідносин, враховуючи подану позивачем доказову базу, зокрема належним чином оформлені та підписані обома сторонами акти здачі-приймання робіт (надання послуг), податкові накладні, рахунки на оплату, суд дійшов висновку про типовість та незначну складність даної справи.

Також судом враховано і поведінку відповідача, який після подання позову оплатив основну заборгованість та частину витрат на правову допомогу в сумі 4 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням №164 від 08.08.2019.

Тому, суд дійшов висновку про доцільність зменшення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки його розмір є неспівмірним зі складністю справи та реальністю витрат часу на професійну правничу допомогу.

Суд вважає співмірною у цій справі компенсацію вартості виконаної роботи у сумі 6 040 грн.

Враховуючи часткову компенсацію відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 грн, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 040 грн залишкової суми витрат на правову допомогу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 46, 126, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі № 914/1366/19.

2. Повернути Приватному підприємству Західно-Українська рекламна компанія АртПром (місцезнаходження: 79035, місто Львів, вул. Дністерська, будинок 7, квартира 27; ідент. код. 34259532) судовий збір в сумі 1 921 грн, сплачений платіжним дорученням № 690 від 08.07.2019.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Юрмат (місцезнаходження: 79022, місто Львів, вул. Виговського, будинок 5 А, квартира 45; ідент. код 41299563) на користь Приватного підприємства Західно-Українська рекламна компанія АртПром (місцезнаходження: 79035, місто Львів, вул. Дністерська, будинок 7, квартира 27; ідент. код. 34259532) 2 040 грн витрат на правову допомогу.

4. У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Галамай О.З.