У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/471/19
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/471/19 розгляд якої здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження

за позовом: керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області, вул. Шевченка, 46, м. Бахмач, Чернігівська обл., 16500, в інтересах держави,

в особі: Борзнянської міської ради Чернігівської області,

вул. П. Куліша, 107, м. Борзна, Чернігівська обл., 16400

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Лукаша Миколи Анатолійовича

АДРЕСА_1

про стягнення 106798 грн 62коп.

Представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Керівником Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області подано позов до відповідача - Фізичної особи - підприємця Лукаша Миколи Анатолійовича про стягнення 106798 грн 62коп.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на здійснення відповідачем порушення земельного законодавства в частині безоплатного використання земельної ділянки 0,2062 га, кадастровий номер № :01:001:0183, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , на якій розташовані нежитлові будівлі, загальною площею 1152,8 кв.м., що належать відповідачу на праві власності. Так, на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України прокурор просить суд стягнути з відповідача до місцевого бюджету 106798 грн 62 коп. плати за користування вказаною земельною ділянкою за період з 01.09.2016 по 31.03.2019 розраховану на підставі нормативної грошової оцінки земель.

В обґрунтування підстав представництва прокурора в суді, керівник Бахмацької місцевої прокуратури, посилаючись на приписи ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» зазначає, що Борзнянською міською радою дієвих заходів, спрямованих на реальне поновлення інтересів держави, захист державних інтересів, зокрема щодо стягнення з ФОП Лукаша М.А. коштів, які не сплачені до бюджету за користування земельною ділянкою, у сумі 106798,62 грн вжито не було. Таким чином, підставою реалізації прокурором представницьких функцій у даному випадку стала усвідомлена пасивна поведінка уповноваженого органу місцевого самоврядування - Борзнянської міської ради, його бездіяльність. Орган місцевого самоврядування усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається, не вживає активних дій (підготовка проекту позову, сплата судового збору тощо), спрямованих на звернення з відповідним позовом до суду. Ураховуючи, що вказані інтереси до цього часу залишаються не захищеними, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах. Таким чином, Бахмацькою місцевою прокуратурою встановлено причини, та достатні підстави для представництва в суді інтересів держави, оскільки орган місцевого самоврядування - Борзнянська міська рада впродовж тривалого часу не забезпечує належним чином стягнення з відповідача належних міській раді грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2019 позовну заяву керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області залишено без руху та встановлено строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Після усунення прокурором недоліків позовної заяви, судом ухвалою від 25.06.2019 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Одночасно ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2019 провадження у справі №927/471/19 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

04.10.2019 на адресу суду від Керівника Бахмацької місцевої прокуратури надійшло клопотання №63-1093вих19 від 02.10.2019, в якому останній просить поновити провадження у справі №927/471/19. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що на офіційній веб-сторінці Єдиного державного реєстру судових рішень розміщено постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/43/16-ц, зі змісту якої вбачається, що касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області задоволено, рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з положенням Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Зокрема, суд бере до уваги, що відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

26.06.2019 Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі №587/430/16-ц, дата оприлюднення постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 30.09.2019.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі, відпали, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та поновити провадження у справі

Згідно з ч. 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

При цьому, як вбачається з ухвали Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2019 в її мотивувальній частині суд дійшов висновку, про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з огляду на те, що ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, в п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2019 вказано про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Відповідно до приписів ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що допущена описка не зачіпає суті ухвали, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену описку в п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 25.06.2019 замінивши слово «загального» на «спрощеного».

Керуючись ст. 230, 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №927/471/19.

2. Виправити описку, допущену в п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2019 у справі 927/471/19, замінивши слово «загального» на «спрощеного».

3. Розгляд справи по суті призначити на 04 листопада 2019 р. на 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 307.

4. Відповідачу, відповідно до ст. 165, 251 Господарського процесуального кодексу України, не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані прокурором; одночасно надіслати (надати) позивачу та прокурору копію відзиву та доданих до нього документів, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Позивачу та прокурору, відповідно до статті 166, 251 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надіслати (надати) до суду відповідь на відзив відповідача із доказами направлення її учасникам справи, у якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

6. Відповідачу відповідно до ст. 167, 251 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування, аргументи щодо наведених позивачем та прокурором у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення; одночасно надіслати (надати) позивачу та прокурору копію заперечень та доданих до нього документів, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

7. Явку уповноважених представників позивача, відповідача визнати обов`язковою.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, та посвідчують особу відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Порядок оскарження ухвали передбачений ст. 254, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Н.Ю.Книш