УХВАЛА

м. Київ

07.10.2019Справа № 910/13718/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч Ел Бі Юкрейн"

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва"

про визнання незаконними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейч Ел Бі Юкрейн" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва" (відповідач) з такими вимогами:

- визнати незаконним та скасувати рішення засідання відповідальних осіб Замовника Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва" (), оформленого протоколом відхилення учасника від 19.09.2019 № 19/09/19/42, яким відхилено пропозиції учасника закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН" () по закупівлі 79210000-9 Бухгалтерські та аудиторські послуги "Консультаційні послуги по проведенню трансформації фінансової звітності станом на 01.01.2020 року згідно з вимогами Міжнародних стандартів фінансової звітності (МСФЗ)" (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UА-2019-09-06-001573-а) (далі - Вимога-1);

- визнати незаконним та скасувати рішення засідання відповідальних осіб Замовника Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва" (), оформленого протоколом про визначення переможця від 26.09.2019 № 26/09/143п, яким прийнято рішення про визначення переможцем закупівлі Приватне акціонерне товариство "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК" (Код ) по закупівлі 79210000-9 Бухгалтерські та аудиторські послуги "Консультаційні послуги по проведенню трансформації фінансової звітності станом на 01.01.2020 року згідно з вимогами Міжнародних стандартів фінансової звітності (МСФЗ)" (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UА-2019-09-06-001573-а) (далі - Вимога-2).

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 02.10.2019 (вх. № 13718/19 від 02.10.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивач не дотримався вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Позивач у позовній заяві зазначив, що повним найменуванням юридичної особи відповідача є Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва", однак відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.10.2019 вірним повним найменуванням юридичної особи відповідача є Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва".

Позивач не дотримався вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач заявив вимоги про визнання незаконними та скасування рішень засідання відповідальних осіб Замовника Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва" (), оформлених протоколом відхилення учасника від 19.09.2019 № 19/09/19/42 (Вимога-1) та протоколом про визначення переможця від 26.09.2019 № 26/09/143п (Вимога-2).

Вказані вимоги є вимогами немайнового характеру, оскільки не підлягають грошовій оцінці.

Отже, позивачем заявлено позов немайнового характеру, а відповідно, зазначення у позовній заяві ціни позову у сумі 183800,00 грн є безпідставним.

Позивач не дотримався вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог.

У п. 1 прохальної частини позовної заяви позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення засідання відповідальних осіб Замовника Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва" (), оформлених протоколом відхилення учасника від 19.09.2019 № 19/09/19/42, яким відхилено пропозиції учасника закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН".

Проте, додані до позовної заяви документи свідчать, що рішення засідання відповідальних осіб Замовника Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва", яким відхилено пропозиції учасника закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН", оформлене протоколом відхилення учасника від 19.09.2019 № 19/09/19/42в, а не протоколом від 19.09.2019 № 19/09/19/42, зазначеним у позовній заяві.

Суд звертає увагу позивача, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Позивач не дотримався вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, не надав повного викладу обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Так, на стор. 1 позовної заяви позивачем зазначено учасників судового процесу: позивача, відповідача, а також третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Аудиторська фірма "Аналітик".

Водночас, за змістом ч. 1, 3, 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як вбачається з позовної заяви і доданих до неї документів, позивач із заявою про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до суду не звертався, а рівно позивач не зазначив, на які права чи обов`язки визначеної ним у позові третьої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Позивач не дотримався вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921,00 грн.

Згідно з п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли у позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач фактично заявив дві вимоги немайнового характеру (Вимога-1 та Вимога-2).

Відтак, за подання цієї позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у загальному розмірі 3842,00 грн (1921,00 грн х 2 = 3842,00 грн).

Натомість, на підтвердження сплати судового збору за подання цієї позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 2714 від 30.09.2019 на суму 2757,00 грн, тобто в меншому розмірі, ніж встановлено законодавством. Відтак, недоплачена сума судового збору становить 1085,00 грн.

Крім того, вищенаведене платіжне доручення № 2714 від 30.09.2019 фактично подане у копії, яка фактично містить лише відтиск печатки платника та підпис уповноваженої особи платника, тоді як у вказаному платіжному дорученні відсутні відбиток печатки (штампу) та підпис працівника банку (філії, відділення), дата здійснення касової операції, інші реквізити, які б свідчили про здійснення відповідної касової операції.

Між тим, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 2, 3, 4, 5 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити вірне повне найменування юридичної особи відповідача (в тому числі у прохальній частині позовної заяви);

- у п. 1 прохальної частини позовної заяви зазначити вірний номер протоколу, яким оформлене оскаржуване рішення;

- у разі необхідності, подати суду заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в порядку ст. 50 ГПК України;

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення вірного повного найменування юридичної особи відповідача (в тому числі у прохальній частині позовної заяви);

- зазначення у п. 1 прохальної частини позовної заяви вірного номеру протоколу, яким оформлене оскаржуване рішення;

- у разі необхідності, подання суду заяви про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в порядку ст. 50 ГПК України;

- надання доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.10.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гумега