Господарський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про вирішення питання про відвід

07 жовтня 2019 р. м. Рівне Справа №918/400/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді О.Андрійчук, за участю секретаря судового засідання Б.Рижого, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Перемоги 33А",

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відділ реєстрації Виконавчого комітету Вараської міської ради,

про визнання недійсними рішень установчих зборів, оформлених протоколом № 1 від 09.06.2016 року, та скасування державної реєстрації юридичної особи,

за участю представників учасників:

від позивача: Волощук П.С., ордер РН-615 №86 від 01.07.2019 року,

від відповідача: Полюхович О.І., ордер РН-676 №73 від 02.08.2019 року (після оголошення перерви не з`явилася),

від третьої особи: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Перемоги 33А", про визнання недійсними рішень установчих зборів, оформлених протоколом № 1 від 09.06.2016 року, та скасування державної реєстрації юридичної особи.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою суду від 24.06.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.07.2019 року.

Ухвалою суду від 08.07.2019 року підготовче засідання відкладено на 05.08.2019 року.

Ухвалою суду від 05.09.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, у підготовчому засіданні оголошено перерву на 02.09.2019 року, явку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання визнано обов`язковою.

У судовому засіданні 02.09.2019 року оголошено перерву на 17.09.2019 року.

Ухвалою суду від 17.09.2019 року підготовче провадження у справі № 918/369/19 закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 07.10.2019 року.

У судовому засіданні 07.10.2019 року представником позивача заявлено про відвід судді.

З метою викладення підстав для відводу у письмовій заяві, судом оголошено перерву у судовому засіданні на 07.10.2019 року на 17.00 год.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, встановив таке.

Як вбачається з поданої заяви, остання обґрунтована тим, що суд фактично застосував процедуру врегулювання спору за участю судді, під час якої, на думку заявника, у суду сформувалася позиція щодо позивача та відповідача, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Крім того, позивач зазначає, що оскільки примирення сторін не відбулося, відтак суддя відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України не має права брати участі у розгляді вказаної справи.

Стосовно порядку врегулювання спору за участі судді, то останній передбачений Главою 4 ГПК України та передбачає, зокрема такий механізм його реалізації: про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі (ч. 1 ст. 187 ГПК України); проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад (ч. 2 ст. 188 ГПК України), під час проведення врегулювання спору за участю судді протокол наради не ведеться та не здійснюється фіксування технічними засобами (ч. 8 ст. 188 ГПК України); про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі (ч. 2 ст. 189 ГПК України); врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення (ч. 1 ст. 190 ГПК України).

З наведеного вбачається, що врегулювання спору за участі судді передбачає прийняття чітко визначених процесуальних рішень та порядок вчинення процесуальних дій, яких у цій справі не приймалося та не вчинялося.

Щодо процесуальних дій судді у вказаній справі, то за ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У силу вимог ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Приписами ст. 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність, пропорційність тощо.

Згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору тощо (ст. 15 ГПК України).

Отже, під час підготовчого провадження суд з`ясовує предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, у чому саме полягає порушене право позивача, а також, реалізуючи свої дискреційні повноваження, спрямовані на досягнення завдань господарського судочинства, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Суд, реалізуючи свої повноваження, передбачені ГПК України, з метою з`ясування фактичних обставин справи, викликав у судове засідання, яке відбулося 02.09.2019 року, позивача та керівника відповідача, за результатами якого оголосив перерву на 17.09.2019 року з метою надання сторонам часу для досягнення домовленостей з метою врегулювання спору.

Станом на 17.09.2019 року сторони згоди не досягли, у зв`язку з чим суд закрив підготовче провадження, перейшовши до розгляду справи по суті.

З викладеного вбачається, що, по-перше, судом не застосовувалася процедура врегулювання спору за участі судді, як це передбачено вимогами ГПК України, а лише виконувалися завдання підготовчого провадження для досягнення мети господарського судочинства, по-друге, про підстави, які, на думку позивача, слугують для відводу судді, останньому стало відомо за результатами проведення судового засідання, яке відбулося 02.09.2019 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

У свою чергу, за ч. 2 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

За ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з фактичних обставин справи, позивач дізнався про обставину, яка слугує для відводу судді, 02.09.2019 року, тоді як відповідну заяву подав 07.10.2019 року.

У силу вимог ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 ГПК України).

Приписами ст. 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зважаючи, що позивач подав заяву про відвід судді з пропуском встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України строку, відтак вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 113, 115, 116, 118, 119, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді О. Андрійчук залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 07.10.2019 року.

Суддя О. Андрійчук