ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р. Справа№ 910/15976/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явися;

від органу ДВС: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.07.2019 (суддя Мельник В.І.)

по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"

на бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/15976/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Трест промтехмонтаж-2"

про стягнення 67217,82 грн.,

УСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26 вересня Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 03 липня 2019 року та прийнято нове рішення, яким задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Визнано за період із 09 січня 2019 року по 01 квітня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Святошинського ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №53023400. Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Святошинського ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53023400. Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Святошинського ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №53023400 до Автоматизованої системи виконавчого провадження. Стягнуто 1921 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

30 вересня 2019 року від позивача надійшла заява про стягнення з Святошинського ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві 2700 грн. витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції. Заява мотивована тим, що при дослідженні матеріалів оскарження ухвали було встановлено, що відповідні докази понесення позивачем цих витрат у матеріалах відсутні, тому заявник надає їх додатково протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Також 30 вересня 2019 року від позивача надійшла заява про стягнення з Святошинського ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві 3800 грн. витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. Заява мотивована тим, що внаслідок подання апеляційної скарги заявник поніс витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, оплата якої відбулась 28.09.2019, тому заявник надає додатково докази понесення цих витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2019 року призначено розгляд заяви на 08 жовтня 2019 року. Копія ухвали була направлена учасникам процесу для відома.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України), якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, у тому числі, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження надання адвокатом Грищенком О.М. адвокатських послуг у судах першої та апеляційної інстанції при розгляді справи №910/15976/16, заявником надано:

- договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №21-01-2019 від 21.01.2019, укладений між позивачем та адвокатом Грищенком О.М., згідно якого вартість однієї години роботи адвоката становить 150 грн., участь у судовому засіданні - 400 грн. (щодо правничої допомоги у суді першої інстанції);

- акт прийому-передачі документів від 21.01.2019;

- акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 01.04.2019 щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) за договором №21-01-2019 від 21.01.2019, згідно яких адвокат надав наступні правничі послуги: надання консультації із питань практичного застосування норм законодавства щодо аналізу правовідносин між замовником, відповідачем та органом ДВС - 3 год., надання усних та письмових консультацій - 2 год., здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів - 3 год., підготовка, написання та подання клопотань до органу ДВС - 4 год., здійснення аналізу судової практики - 2 год., організація, підготування та проведення оскаржувальної роботи бездіяльності органу ДВС - 4 год. (всього 18 годин). Загальна вартість послуг 2700 грн. (18год. х 150 грн.).

- квитанція від 01.04.2019 про сплату 2700,00 грн.;

- договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №20-07-2019 від 20.07.2019, укладений між позивачем та адвокатом Грищенком О.М., згідно якого вартість однієї години роботи адвоката становить 200 грн., участь у судовому засіданні - 600 грн. (щодо правничої допомоги у суді апеляційної інстанції);

- акт прийому-передачі документів від 20.07.2019;

- акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 28.09.2019 щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) за договором №20-07-2019 від 20.07.2019, згідно яких адвокат надав наступні правничі послуги: надання консультації із питань практичного застосування норм законодавства щодо аналізу правовідносин між замовником, відповідачем та органом ДВС - 4 год., здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів - 2 год., здійснення аналізу судової практики - 4 год., організація, підготування та апеляційної скарги - 6 год. (всього 16 годин), участь у судовому засіданні 26.09.2019. Загальна вартість послуг 3800 грн. (16 год. х 200 грн. + 600 грн.).

- квитанція від 28.09.2019 про сплату 3800,00 грн.;

- свідоцтво та посвідчення адвоката на ім`я Грищенко О.М., витяг з єдиного Реєстру адвокатів України.

Крім того, адвокатом Грищенко О.М. було завчасно до винесення постанови у даній справі повідомлено суд у апеляційній скарзі про понесення додаткових судових витрат у майбутньому та намір звернутись із заявою про відшкодування витрат на професійну правову допомогу.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Дослідивши подані позивачем акти про надані послуги, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому заявлені витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у повному обсязі та стягнення з органу ДВС на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244, 281-284, 344 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

2. Стягнути із Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, ідентифікаційний код 34999049) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (03187, м. Київ, вул. Ак. Глушкова, 40, кор. 5, офіс 526, ідентифікаційний код 38964292) - 2700 (дві тисячі сімсот) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції та 3800 (три тисячі вісімсот) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали оскарження повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складений 09.10.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

М.Л. Яковлєв