ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" жовтня 2019 р. Справа№ 910/17483/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Мартюк А.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши заяву про відвід колегії суддів, подану по справі № 910/17483/18 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ратмир-Соло"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 року (повний текст рішення складено 09.07.2019)

у справі №910/17483/18 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Приватного підприємства "Ратмир-Соло"

про стягнення 653 436,38 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Драчова М.С.;

від відповідача: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства "Ратмир-Соло" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" грошові кошти за скид стічних вод без умов на скид стічних вод у розмірі 653 436 грн 38 коп. та судовий збір у розмірі 9 801 грн 55 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/17483/18 від 27.06.2019 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/17483/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Мартюк А.І., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ратмир-Соло" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 року у справі №910/17483/18 та призначено до розгляду на 26.09.2019.

У судовому засіданні 26.09.2019 було оголошено перерву до 09.10.2019.

09.10.2019 від представника відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про відвід складу суду.

Подана заява про відвід мотивована тим, що ухвалою суду від 12.08.2019 учасникам справи було встановлено строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу до 23.09.2019, а судове засідання було призначено на 26.09.2019, що фактично не дало можливості відповідачу повноцінно підготуватись до судового засідання зважаючи на пізнє отримання відзиву. На думку заявника, така незрозуміла процесуальна поведінка суду викликала обґрунтоване розуміння упередженості та необ`єктивності колегії суддів у даній справі, що об`єктивно викликає недовіру до даного складу суду.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Приватного підприємства "Ратмир-Соло" про відвід складу суду, вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Заяви про відвід суддів не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів у розгляді даної справи.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Приватного підприємства "Ратмир-Соло" про відвід складу суду від участі у розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства "Ратмир-Соло" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі № 910/17483/18 - необґрунтованою.

2. Повідомити учасників процесу, що розгляд справи № 910/17483/18 відбудеться 15.10.2019 о 14:50 год. у складі суду, визначеному за результатами розгляду заяви про відвід. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, літ. А.

3. Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді А.І. Мартюк

А.Г. Майданевич