ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/15594/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Антимонопольного комітету України (далі - АМК)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019

(головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді Хрипун О.О. і Чорна Л.В.)

зі справи № 910/15594/18

за позовом науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Підприємство)

до АМК

про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про:

скасування рішення АМК від 20.09.2018 № 502-р у справі № 127-26.4/118-16 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу;

скасування рішення АМК від 20.09.2018 № 503-р у справі № 127-26.4/119-16 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу;

скасування рішення АМК від 11.10.2018 № 544-р у справі № 127-26.4/116-16 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.03.2019 (суддя Підченко Ю.О.) у задоволенні позову відмовлено.

Підприємство оскаржило дане судове рішення в апеляційному порядку.

Справу прийнято до апеляційного провадження.

Під час розгляду апеляційної скарги Підприємства було подано клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019, зокрема: задоволено клопотання Підприємства про призначення судової експертизи; призначено у справі №910/15594/18 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності; зупинено апеляційне провадження у даній справі до закінчення проведення судової експертизи.

У поданій касаційній скарзі АМК зазначає про те, що судом апеляційної інстанції безпідставно та необґрунтовано зупинено провадження у справі, оскільки у даному випадку відсутня дійсна потреба у призначенні судової експертизи, а тому, на думку скаржника, судом порушено норми процесуального права. Так, за доводами, наведеними в касаційні скарзі:

- судом порушено вимоги статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

- судом апеляційної інстанції залишено поза увагою можливість встановлення схожості позначення за допомогою інших засобів доказування та без потреби у спеціальних знаннях;

- Підприємством не обґрунтовано та не надано доказів неможливості надати експертний висновок щодо запропонованих питань, виконаний на власне замовлення, а судом апеляційної інстанції вказані обставини не перевірялись;

- суд апеляційної інстанції не зазначив мотивів та не обґрунтував, у чому полягає необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, під час розгляду даної справи;

- в оскаржуваній ухвалі відсутні будь-які обґрунтування стосовно можливості встановлення обставин, що мають значення для справи за допомогою інших засобів доказування, а також відсутні належні аргументи щодо порушення Підприємством порядку звернення з клопотанням про призначення експертизи;

- враховуючи одноактність дії суду, а саме призначення експертизи та зупинення провадження у справі, судом необґрунтовано призначено експертизу, наслідком якої є безпідставне зупинення провадження у справі, що порушує усталену практику Європейського суду з прав людини на розгляд справи упродовж розумного строку.

Крім того, АМК було подано клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У відзиві на касаційну скаргу Підприємство заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, безпідставність вимог позивача, й просить: ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 про зупинення провадження у справі №910/15594/18 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Розгляд касаційної скарги здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п`ятої статті 301 ГПК України.

Перевіривши на підставі зазначених в оскаржуваній ухвалі обставин справи правильність застосування апеляційною інстанцією норм матеріального і процесуального права у постановленні згаданого судового акта, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції з`ясував та зазначив, зокрема, що:

- клопотання про призначення експертизи Підприємством обґрунтовує тим, що місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання про проведення експертизи та тим, що кваліфікувати дії Підприємства як недобросовісну конкуренцію можливо виключно за умови встановлення всіх елементів, визначених частиною першою статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції". Необхідність у призначенні експертизи Підприємство обґрунтовує в розрізі питання схожості та можливості сплутати позначення PROSECCO та різьблену пляшку, які використовує у своїй діяльності Підприємство, з позначеннями та відповідною пляшкою з одночасним використанням цих позначень, які використовують інші суб`єкти господарювання;

- спір у справі стосується скасування рішень АМК від 20.09.2018 №502-р у справі №127-26.4/118-16 (яким визнано, що Підприємство вчинило порушення у вигляді неправомірного використання в господарській діяльності позначення PROSECCO та пляшки, схожої на пляшку Twist, з одночасним використанням позначення ROSECCO без дозволу суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх у господарській діяльності), від 20.09.2018 № 503-р у справі №127-26.4/119-16 (у вигляді поширення на етикетках/контр етикетках вин "Шампанське України Брют" (домінуюче позначення на етикетці - "SALUTE PROSECCO WHITE BRUT") власного виробництва інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей), від 11.10.2018 № 544-р у справі №127-26.4/116-16 (у вигляді поширення на етикетках/контр етикетках вин "Салюте Асті вино ігристе солодке біле" (домінуюче позначення на етикетці - "SALUTE ASTI GOLD") власного виробництва інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей);

- позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення прийняті з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, відповідачем при їх прийнятті не доведено обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими та висновки, викладені в рішеннях, не відповідають обставинам справи, внаслідок чого рішення підлягають скасуванню;

- оскаржуваним рішенням від 20.09.2018 №502-р дії Підприємства у даній справі кваліфіковано відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції";

- викладене свідчить про те, що для вирішення питання щодо правомірності рішення АМК від 20.09.2018 № 502-р у справі № 127-26.4/118-16 необхідно встановити не тільки наявність або відсутність факту неправомірності використання позивачем позначення PROSECCO та відповідної різьбленої пляшки, а й настання (або можливість настання) у зв`язку з цими діями таких наслідків неправомірної поведінки, як змішування діяльності скаржника з діяльністю іншого суб`єкта господарювання, тобто можливістю сплутати відповідну продукцію;

- з метою вирішення спору у справі в частині, що стосується в т.ч. законності та обґрунтованості рішення АМК від 20.09.2018 №502-р, необхідно визначити, встановити та перевірити обставин схожості або несхожості зовнішнього вигляду позначення і пляшки з метою надання оцінки оспорюваному позивачем рішенню АМК на предмет у т.ч. повноти встановлення обставин справи та відповідності висновків обставинам справи АМК, а не на предмет застосування законодавства про захист економічної конкуренції щодо висновків щодо кваліфікації дій позивача;

- обставини схожості позначення PROSECCO, яке використовує Підприємство, з тим, яке, за визначенням АМК, використовується раніше у господарській діяльності іншим суб`єктом господарювання та пляшки, схожої на пляшку Twist, з одночасним використанням позначення PROSECCO стосуються об`єктів інтелектуальної власності та можуть бути встановлені виключно за допомогою спеціальних знань, якими суди як першої, так і апеляційної інстанцій не володіють.

Причиною подання касаційної скарги стала незгода АМК з призначенням судом апеляційної інстанції судової експертизи з даної справи та зупиненням провадження в останній.

Згідно з положеннями ГПК України:

- суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (частина перша статті 99);

- про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 100);

- суд може, зокрема, за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи; з відповідного питання суд постановляє ухвалу (частини перша і третя статті 228).

Відповідно до частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

У згаданих пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 ГПК України не зазначено ухвал про призначення судової експертизи.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції має відмовляти у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Тому з метою забезпечення єдності та стабільності судової практики, забезпечення передбачуваності застосування правових норм, недопущення порушення прав інших учасників цієї справи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що ухвала суду апеляційної інстанцій про призначення експертизи не може бути оскаржена в касаційному порядку, та у зв`язку з цим, й про необхідність закриття касаційного провадження з перегляду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 зі справи № 910/15594/18 в частині призначення судової експертизи.

Що ж до зупинення провадження у справі, то це - тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції у справі, яка розглядається, призначено судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 ГПК України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.

Отже, визначені названим Кодексом підстави для скасування оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 зі справи №910/9883/17.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше постановлену ухвалу апеляційної інстанції, а також, враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладає на скаржника.

Суд касаційної інстанції, розглянувши клопотання АМК про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні.

Вказане клопотання мотивоване тим, що відсутня єдина усталена позиція Верховного Суду щодо можливості оскарження ухвали про зупинення провадження у зв`язку з необґрунтованим призначенням експертизи.

Відповідно до частини п`ятої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

За змістом наведеної норми права для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна наявність виключної правової проблеми з урахуванням кількісного та якісного показників. Тобто йдеться про правову проблему не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості справ, наявних або таких, що можуть виникнути, з урахуванням: правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності; наявних обставин, з яких вбачається, що немає усталеної судової практики з відповідних питань, поставлені правові питання не визначені на нормативному рівні, немає процесуальних механізмів вирішення такого питання тощо; того, як вирішення цієї проблеми вплине на забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Касаційний господарський суд не погоджується з доводами скаржника про те, що справа містить виключну правову проблему, а також про наявність протилежних висновків Верховного Суду, що тягнуть за собою неоднакове застосування норм процесуального права, вирішення якої потребує передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Суд відхиляє посилання скаржника на постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.09.2018 у справі №910/9971/17, оскільки в тому випадку судом апеляційної інстанції було здійснено грубе порушення норм процесуального права, а саме щодо призначення судової експертизи (в галузі права про застосування аналогії закону чи аналогії права) з питань, які в принципі не можуть ставитися судом на вирішення судової експертизи у розумінні приписів статті 99 ГПК України та статті 1 Закону України "Про судову експертизу"; у зв`язку з викладеним оскаржувану в згаданій справі ухвалу в принципі не можна було визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права. Тобто у відповідній постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду йшлося про цілком винятковий випадок постановлення господарським судом ухвали про призначення експертизи з явним і відвертим порушенням норм процесуального права; у даній же справі №910/15594/18 такої винятковості немає.

Судом також не беруться до уваги посилання скаржника на постанови колегій суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №910/12006/17, від 17.06.2018 у справі 910/4071/17, від 22.07.2018 у справі №916/342/17, від 08.07.2018 у справі №910/14672/17, від 06.07.2018 у справі №904/5434/16, від 24.04.2018 у справі №910/9394/17, оскільки в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 зі справи №910/9883/17 та в постановах колегій суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №910/702/17, від 05.03.2019 у справі №910/701/17 вже викладено єдину правозастосовчу практику стосовно того, що ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Касаційним господарським судом приймаються також відповідні доводи відзиву на касаційну скаргу як такі, що засновані на встановлених попередніми судовими інстанціями обставинах та узгоджуються з нормами матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 129, 304, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 зі справи № 910/15594/18 у частині призначення судової експертизи.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 зі справи № 910/15594/18 у частині зупинення провадження у справі залишити без змін, а касаційну скаргу Антимонопольного комітету України - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова