ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

11.10.2019м. ДніпроСправа № 904/1696/19

За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Екко-Пак" про відвід судді Мельниченко І.Ф. у справі № 904/1696/19

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер ЛТД", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Екко-Пак", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 335 266,50 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер ЛТД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Екко-Пак" про стягнення 277 734,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 42 від 01.06.2018 в частині здійснення повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 (суддя Соловйова А.Є.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначення підготовчого засідання.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 1067 від 05.07.2019 у зв`язку з перебуванням судді Соловйової А.Є. у тривалій відпустці призначений повторний автоматизований розподіл справи № 904/1696/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2019 розгляд справи доручено судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 прийнято справу № 904/1696/19 до свого провадження, призначене підготовче засідання на 23.07.2019.

07.10.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Екко-Пак" надійшло клопотання про відвід судді Мельниченко І.Ф.

Клопотання обґрунтовано тим, що представник відповідача адвокат Гусакова О.Б. у підготовчому засіданні 05.09.2019 намагалася надати (вручити) відзив на позовну заяву судді та представнику позивача відповідно до частини 5 статті 167 Господарського процесуального кодексу України. Однак, представник позивача відмовився у судовому засіданні отримувати копію відзиву та суддя Мельниченко І.Ф. зробила зауваження представнику відповідача, що Господарським процесуальним кодексом України передбачено надсилання відзиву та незаконно зобов`язала надіслати його позивачу.

Відповідача вважає, що суд упереджено ставиться до його представника та є зацікавленим в результаті розгляду справи. Також, відповідач вказує на те, що доказом про упереджене ставлення судді до відповідача та заінтересованості судді у розгляду справи є звукозаписи судових засідань 05.09.2019 та 16.09.2019.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 провадження у справі №904/1696/19 зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №1660 від 10.10.2019 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019 справу № 904/1696/19 передано судді Золотарьовій Я.С. для вирішення питання про відвід.

Розглянувши подане Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Екко-Пак" клопотання про відвід судді Мельниченко І.Ф. у справі № 904/1696/19, суд зазначає таке.

За змістом приписів частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 7, 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 5 статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до частини 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 прийнято справу № 904/1696/19 до свого провадження, призначене підготовче засідання на 23.07.2019. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до статті 178 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У випадку подання відзиву на позов, відповідач направляє його копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019 встановлено, що представник відповідача у судове засідання 23.07.2019 не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до статті 178 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У випадку подання відзиву на позов, відповідач направляє його копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Відтак, ухвалами суду від 10.07.2019 та 23.07.2019 роз`яснено відповідачу його право надати відзив та роз`яснено, що у разі реалізації такого права, відзив разом з доданими документами має бути надісланий позивачу, як цього вимагає стаття 178 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 встановлено, що представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 09.10.2019 та відкладено підготовче засідання до 16.09.2019.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2019 встановлено, що відповідачем не надано доказів надсилання відзиву на адресу позивача. Відкладено підготовче засідання до 07.10.2019.

Відтак, вимога суду надати докази відправлення відзиву та доданих до нього документів повністю узгоджується з вимогами статті 178 ГПК України.

При цьому суд не позбавляв права відповідача надати відзив в судовому засіданні, (відзив було подано до суду 05.09.2019), але доказів надання відзиву позивачу, відповідач суду не надав, про що й було зазначено судом як під час судового засідання, так і в ухвалі суду від 05.09.2019.

Також судом було прослухано записи технічної фіксації підготовчих засідань (CD-R №1010827HS29053) від 05.09.2019 та 16.09.2019. Суд не вбачає ознак упередженого ставлення судді Мельниченко І.Ф. до представника відповідача та заінтересованості судді у розгляді справи. Вимоги суду щодо виконання норм процесуального закону не можуть розцінюватись як упереджене ставлення до представника однієї з сторін.

З огляду на викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Екко-Пак" про відвід судді Мельниченко І.Ф. у справі № 904/1696/19 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Екко-Пак" про відвід судді Мельниченко І.Ф. у справі № 904/1696/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.10.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.С. Золотарьова