СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2019 р. Справа № 922/2731/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання - Марченко В.О.

за участю представників:

позивача - Бацун Д.В., ордер серія АХ №1001071 від 01.07.2019, договір про тнадання правової допомоги від 01.07.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1061 від 17.02.2003

відповідача - Корольчук Ю.Ю., ордер серія ВК №1001502 від 09.10.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 463 від 22.07.2005

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібозавод» (вх. №2942Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.09.2019 у справі №922/2731/19 (суддя Бринцев О.В.), прийняту за результатами розгляду заяви про забезпечення позову

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФайнаФірма", м.Київ

про скасування рішень державних реєстраторів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2019 у справі №922/2731/19 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" про забезпечення позову.

Позивач, ТДВ "Салтівський хлібзавод", не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого суду від 09.09.2019 скасувати повністю та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову. З метою забезпечення позову, до набрання законної сили рішенням суду у справі №922/2731/19 - заборонити посадовим особам, представникам та уповноваженим особам ТОВ "ФайнаФірма", третім особам, яким ТОВ "ФайнаФірма" передано або буде передано право користування нежитловими будівлями по вул. Польова, 55, в м. Харкові, вчиняти дії щодо захоплення нежитлових будівель літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10.351,7 кв. м, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Польова, будинок 55, з виробничими запасами, готовою продукцією та обладнанням, що знаходяться у фактичному володінні та користуванні ТДВ "Салтівський хлібозавод", зокрема, заборонити посадовим особам, представникам та уповноваженим особам ТОВ "ФайнаФірма", третім особам, яким ТОВ "ФайнаФірма" передано або буде передано право користування нежитловими будівлями по вул. Польова , 55, в м. Харкові, доступ на територію хлібозаводу за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Польова, будинок 55; - заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері реєстрації прав згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", зокрема Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, нотаріусам України, іншим суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема заборонивши здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів, відновлення таких записів, скасування записів про попереднє скасування записів щодо нежитлових будівель "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10.351,7 кв. м, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Польова, будинок 55, що знаходяться у фактичному володінні та користуванні ТДВ "Салтівський хлібозавод".

24.09.2019 системою автоматизованого розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями для розгляду справи №913/381/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А.; суддя Барбашова С.В.; суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі №922/2731/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТДВ «Салтівський хлібозавод» на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.09.2019 та призначено її до розгляду на 10.10.2019 із встановленням відповідного строку для надання відзиву по справі.

10.10.2019 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «ФайнаФірма», в якому останній просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.09.2019 залишити без змін, як закону та обґрунтовану, а апеляційну скаргу - без задовлення.

Представник позивача, ТДВ «Салтівський хлібзавод» просив ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.09.2019 скасувати та задовольнити вимоги апеляційної скарги.

В свою чергу, представник відповідача просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, як таку, що прийнята у відповідності до норм процесуального законодавства та залишити апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши в судовому засіданні представників обох сторін, доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 05.09.2019 ТДВ "Салтівський хлібозавод" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову (вх. №21178), в якій просить суд з метою забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у справі №922/2731/19:

- заборонити посадовим особам, представникам та уповноваженим особам ТОВ "ФайнаФірма", третім особам, яким ТОВ "ФайнаФірма" передано або буде передано право користування нежитловими будівлями по вул. Польова, 55, в м. Харкові, вчиняти дії щодо захоплення нежитлових будівель літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10.351,7 кв. м, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Польова, будинок 55, з виробничими запасами, готовою продукцією та обладнанням, що знаходяться у фактичному володінні та користуванні ТОВ "Салтівський хлібозавод", зокрема, заборонити посадовим особам, представникам та уповноваженим особам ТОВ "ФайнаФірма", третім особам, яким ТОВ "ФайнаФірма" передано або буде передано право користування нежитловими будівлями по вул. Польова, 55, в м. Харкові, доступ на територію хлібозаводу за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Польова, будинок 55;

- заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері реєстрації прав згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", зокрема Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, нотаріусам України, іншим суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема заборонивши здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів, відновлення таких записів, скасування записів про попереднє скасування записів щодо нежитлових будівель "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10.351,7 кв. м, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Польова, будинок 55, що знаходяться у фактичному володінні та користуванні ТДВ "Салтівський хлібозавод".

Обґрунтовуючи свою заяву, позивач зазначає, що ТДВ "Салтівський хлібозавод" є власником нежитлових будівель загальною площею 10.351,7 кв. м: літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55 на підставі договору купівлі-продажу від 29.06.2018, укладеного з ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент".

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.06.2019 у справі №641/4496/19 заборонено будь-яким особам вчиняти дії направлені на відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій, відносно - нежитлових будівель загальною площею 10351,7 кв. м: літ. "А-4", "В-1", "Д- 1", "Е-1, "Ж-1", "3-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, які належать на праві власності ТДВ "Салтівський хлібозавод". Проте, 25.06.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Азадалієвою Я.М. прийнято рішення індексний номер 47503544 від 25.06.2019 про державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі загальною площею 10.351,7 кв. м: літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, за ТОВ "ФайнаФірма". Так, за твердженнями заявника апеляційної скарги такі обставини свідчать про незаконне заволодіння ТОВ "ФайнаФірма" вищевказаних нежитлових будівель.

Господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, якою було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову, зазначив, що наведені заявником обставини щодо вірогідності вчинення ТОВ "ФайнаФірма" неправомірних дій щодо об`єкта нерухомості, а саме: нежитлових будівель загальною площею 10.351,7 кв. м: літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, являють собою припущення, адже ґрунтуються не на доказах, а виключно на власних твердженнях заявника. Посилання заявника на факти, які мали місце в минулому, і які на його погляд свідчать про незаконність дій відповідача, не можуть бути визнані доказами, що підтверджують наміри вчинення подібних дій в майбутньому. Тим більше що оцінка цим діям, що мало місце в минулому, лише буде дана під час розгляду даної справи по суті.

При розгляді заяви суд першої інстанції правомірно виходив з того, що згідно із ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Позивач повинен довести, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У спірних відносинах предметом позову є немайнова вимога щодо скасування рішення державних реєстраторів. Отже, судове рішення (в разі його задоволення) не вимагатиме примусового виконання. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

В даному випадку відсутній зв`язок між зазначеним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, у зв`язку з чим такий захід не спрямований забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

За змістом ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

Предметом позову є лише вимога про скасування рішень державних реєстраторів, проте задоволення вимог в цій редакції не передбачає здійснення заходів примусового характеру, направлених на реалізацію права власності.

Також задоволення відповідних заходів забезпечення не направлено на захист або поновлення прав (законних інтересів) позивача в межах заявленого позову, оскільки вимог, спрямованих на відновлення або захист права власності (або інших пов`язаних прав) ним не заявлено.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що на позивача покладено вимогами процесуального закону довести належними та допустимими доказами неможливість в подальшому виконання рішення суду саме внаслідок дій або бездіяльності відповідача, тобто наявності у нього наміру ухилитися від виконання рішення суду.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі відхиляються судовою колегією за необґрунтованістю, оскільки не спростовують обставин, які на підставі належних та допустимих доказів встановлені у даній справі судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 09.09.2019 у справі №922/2731/19. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 269, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібозавод» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.09.2019 у справі №922/2731/19 - без змін.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 09.09.2019 у справі № 922/2731/19 направити до Господарського суду Харківської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Строк і порядок оскарження даної постанови визначено у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.10.2019

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко