ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1228/18

ерховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Кушнір І.В., Случ О.В., за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І., та представників: позивача: Оляш К.І., відповідача: Швеця В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Південно-західний апеляційний господарський суд касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.05.2019 у справі № 916/1228/18 за позовом Акціонерного товариства "Одесаобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" про зобов`язання припинити передачу електричної енергії шляхом відключення електроустановки з підстав порушення умов договору,
В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №916/1228/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" залишено без задоволення, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 та рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2018 у справі № 916/1228/18 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" подало до Господарського суду Одеської області заяву про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2018 у справі №916/1228/18 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви, ТОВ "ЗЕМ" зазначає про існування обставин, що мають істотне значення для справи, які не були і не могли бути відомі відповідачу раніше.

На думку заявника, такі обставини встановлені Верховним Судом у постанові від 12.03.2019 у справі № 916/995/18, і вони безпосередньо мають значення для даної справи, оскільки обидва позови були подані АТ "Одесаобленерго" до ТОВ "ЗЕМ" з одних і тих самих технічних умов.

Посилаючись на положення ч. 3 ст. 320 ГПК України, ТОВ "ЗЕМ" вказує, що у даному випадку наявні такі підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами як скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення.

Судами встановлено, що постановою Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 916/995/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 у справі №916/995/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Враховуючи, що судові рішення Господарського суду Одеської області та Південно-Західного апеляційного господарського суду по справі №916/995/18, на які посилається заявник, не були підставами для ухвалення рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2018 у справі №916/1228/18, суди обох інстанцій відмовили Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2018 у справі №916/1228/18.

Не погоджуючись із вказаними ухвалою та постановою, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і процесуального права, а також неправильну оцінку встановлених обставин.

Заслухавши доповідь головуючого судді та пояснення представників сторін, переглянувши в касаційному порядку оскаржену постанову апеляційного господарського суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту заяви та встановлено судами попередніх інстанцій, звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду Одеської області у даній справі за нововиявленими обставинами, ТОВ "ЗЕМ" посилається на ч. 3 ст. 320 ГПК України, згідно з якою підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Аналізуючи викладені в заяві доводи, суди обох інстанцій правильно зазначили, що оскільки скасовані у справі у справі № 916/995/18 судові рішення не були підставами для ухвалення судових рішень у даній справі, обставина їх скасування не свідчить про наявність підстав для перегляду судових рішень у даній справі за нововиявленими обставинами, незважаючи на те, що, як стверджує заявник, обидва позови були подані АТ "Одесаобленерго" до ТОВ "ЗЕМ" з одних і тих самих технічних умов.

Судами обох інстанцій правильно зазначено, що викладені в заяві доводи фактично зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду вказаної справи, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 320 ГПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Крім того, судами зазначено, що нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними та допустимими доказами. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність цих обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11.

Колегія суддів погоджується з висновками судів, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні наведених норм, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень, якими обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судових рішень у даній справі за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що жодними доводами касаційної скарги не спростовано вичерпних висновків судів попередніх інстанцій, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, тому судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на її заявника.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" залишити без задоволення.

Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.05.2019 у справі № 916/1228/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяМогил С.К.
Судді:Кушнір І.В.
Случ О.В.