ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" жовтня 2019 р. Справа № 903/483/19

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Коваль Олександр Миколайович

за участю представників сторін:

від позивача: Хохлов В.О.- довіреність від 15.04.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 25 від 01.06.1995

від відповідача: Олейник І.Ю. - посвідчення № 33 від 26.05.2009, Шумська А ОСОБА_1 директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області клопотання ТзОВ БОРБАЗА про призначення почеркознавчої експертизи по справі №903/483/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Старосілля до Товариства з обмеженою відповідальністю БОРБАЗА про стягнення 737412,62 грн.

В С Т А Н О В И В:

01.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Мрія Старосілля звернулося в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю БОРБАЗА про стягнення 737412,62 грн.

Заява обґрунтована не виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань по оплаті поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 03.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 30.07.2019 о 10:00 год.

ТзОВ БОРБАЗА 18.07.2019 подало заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Заява обґрунтована тим, що відповідач стверджує, що усної угоди з ТОВ Мрія Старосілля на суму 737412,62 грн. не укладало та товару не отримувало.

Ухвалою суду від 22.07.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БОРБАЗА від 18.07.2019 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено. Суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 903/483/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.07.2019 о 10:00 год.

Протокольною ухвалою від 30.007.2019 суд відклав розгляд підготовчого судового засідання на 28.08.2019.

28.08.2019 суд протокольною ухвалою оголосив перерву до 17.09.2019 та відклав вирішення клопотання позивача про поновлення строку подачі відповіді на відзив. Суд задовольнив клопотання відповідача про витребування від позивача доказів, а саме: оригінал видаткової накладної №9 від 11.07.2019, бухгалтерські документи в підтвердження придбання ТОВ Мрія Старосілля товарів у визначеній накладній, докази оплати даних накладних, оригінали видаткових накладних наданих до відповіді на відзив. Зобов`язав позивача надіслати відповідачу відповідь на відзив з додатками документів та запропонував відповідачу надати письмові пояснення на відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 17.09.2019 суд зобов`язав представника позивача подати оригінали документів для почеркознавчої експертизи та приєднати оригінал видаткової накладної, в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 23.09.2019 о 11.00год.

Суд протокольною ухвалою від 23.09.2019 продовжив строк розгляду справи в підготовчому судовому засіданні на 30 днів, в судовому засіданні оголосив перерву до 30.09.2019 о 10.30год.

В судовому засіданні 30.09.2019 представник ТзОВ Мрія Старосілля подав заяву про відвід судді Гарбара І.О.

Ухвалою суду від 30.09.2019 зупинено провадження у справі № 903/483/19 до вирішення питання про відвід судді за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Старосілля іншим суддею.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 01.10.2019 (суддя Вороняк А.С.) у задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Старосілля про відвід судді Гарбара І.О. у справі №903/483/19 відмовлено.

Ухвалою суду від 02.10.2019 провадження у справі № 903/483/19 поновлено. Повідомлено сторін про те, що підготовче засідання відбудеться 07.10.2019.

Суд протокольною ухвалою від 07.10.2019 в підготовчому судовому засіданні оголосив перерву до 10.10.2019.

В судовому засіданні представник відповідача просить суд клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 17.09.2019 задовольнити. На вирішення експертизи поставити питання: Чи виконано рукописний текст Директор: А.М. Шумська та підпис від імені ОСОБА_2 А ОСОБА_3 . на видатковій накладній №9 від 11.07.2018 ОСОБА_4 чи іншою особою?

Зазначає, що у позивача відсутні докази поставки такої продукції, а саме відсутність товарно-транспортних накладних, оскільки, маса начебто переданого товару складає понад 60 тон товар і такий об`єм товару не можливо передати одночасно підписуючи видаткову накладну.

У видатковій накладній від 11.05.2018 міститься посилання на місце вчинення такого правочину, як - основний склад. Згідно інформації якою володіє ТОВ БОРБАЗА у ТОВ Мрія Старосілля не має основного складу на якому міг би зберігатись товар визначений у оспорюваній видатковій накладній. Незрозумілим і підозрілим є сам факт передачі без будь-якого договору тобто без встановлення істотних умов, строків оплати товару на значну суму 737412,62 грн.

Представник відповідача та директор ТзОВ Борбаза зазначають, що директор ОСОБА_5 А.М. не підписувала видаткову накладну №9 від 11.07.2018, у зв`язку з чим вважають за необхідне призначити у справі почеркознавчу експертизу, оплату за експертизу гарантує.

Представник позивача в судовому засідання зазначив, що у разі задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 17.09.2019 пропонує доручити проведення експертизи експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

В силу пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Згідно з ч.ч. 4-7 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Дослідивши перелік питань, які визначено відповідачем, суд констатує, що він складений відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з подальшими змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно ч.1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В даному випадку, після підтвердження технічної можливості виконання експертного дослідження у вказаній судом експертній установі, прийняття ухвали до виконання та за клопотанням експерта судом будуть надані всі вказані експертом документи та матеріли, які необхідні для проведення експертного дослідження та складання відповідного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (частина 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 616 79/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

В судових засіданнях учасники процесу взаємної згоди щодо експертної установи не дійшли.

Згідно з пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до Додатку 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (пункт 1.6) (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.04.2017 № 1420/5) переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України по Волинській області визначено Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Для уникнення сумнівів в неупередженості суду та проведення незалежного експертного дослідження, судом обирається для проведення у даній справі судової експертизи Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, до зони обслуговування якого віднесена Волинська область.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що відповідач заперечує сам факт отримання товару згідно видаткової накладної №9 від 11.07.2018, стверджуючи при цьому, що директор Шумська А.М. її не підписувала, суд дійшов висновку, що існують обставини для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, а тому, вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Частинами 1, 2 ст. 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення ст. 125 ГПК України, покладає на відповідача, як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Матеріали справи (в тому числі предмет дослідження - оригінал видаткової накладної №9 від 11.07.2018) направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З огляду на викладене, оскільки у справі № 903/483/19 призначено почеркознавчу експертизу, а тому провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, у зв`язку з призначенням у справі судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 102, ч.1 ст.228, п.6 ч. 1 ст.229, ст.234 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТзОВ БОРБАЗА про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м.Львів, 79024).

3. На вирішення експерту поставити питання:

Чи виконано рукописний текст Директор: А.М. Шумська та підпис від імені Шумської А.М. на видатковій накладній №9 від 11.07.2018 ОСОБА_4 чи іншою особою?

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

6. Зобов`язати ТзОВ БОРБАЗА (вулиця Шкільна, будинок 75, село Боратин, Луцький район, 45605, ) провести оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

7. Матеріалів справи № 903/483/19 направити в експертну установу.

8. Матеріали справи №903/483/19 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Волинської області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

9. Зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 11.10.2019

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя І. О. Гарбар