УХВАЛА

11.10.2019Справа № 910/6942/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопостака-М» про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у господарській справі

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк України (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" (далі-відповідач) в якому просить суд:

- в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України у розмірі 3 674 478 038, 00 грн., що становить прострочену заборгованість за кредитом станом на 06.04.2018, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 36 від 20.08.2010 укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1591, а саме на наступне майно: офіс (вбудовані нежитлові приміщення), загальною площею 71, 50 кв.м., що розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, вул. Героїв Бресту, буд. 29 А, та належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.2007, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Боровською О.А., зареєстрований в реєстрі № 372. Право власності зареєстровано за іпотекодавцем згідно довідки-характеристики № 2604 від 22.05.2010 зареєстровані Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації" і державної реєстрації об`єктів нерухомого майна".

- встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 1 019 362, 00 грн. без ПДВ для офісу (вбудовані нежитлові приміщення), загальною площею 71, 50 кв.м., що розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, вул. Героїв Бресту, буд. 29 А.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього), між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір № 36 від 20.08.2010, відповідно до умов якого відповідач в якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №19 від 03.03.2009 (із змінами та доповненнями) передав в іпотеку позивачу нерухоме майно - офіс (вбудовані нежитлові приміщення), загальною площею 71, 50 кв.м., що розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, вул. Героїв Бресту, буд. 29 А, у зв`язку з чим, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" за кредитним договором від №19 від 03.03.2009 (із змінами та доповненнями) звернути стягнення на вказане нерухоме майно - предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.06.2018, зокрема залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк". Клопотання Національного банку України про розгляд справи у закритому судовому засіданні задоволено. Розгляд справи № 910/6942/18 проводиться у закритому судовому засіданні.

21.06.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшли письмові пояснення, в яких третя особа зазначає, що станом на 18.06.2018 заборгованість Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" за кредитним договором (з урахуванням додаткових угод до нього) становить 2 674 478 038, 00 грн., тобто після подання позовної заяви до відповідача, АТ КБ "ПриватБанк" погасив заборгованість по даному кредиту у розмірі 1 млрд. грн. Крім того, третя особа зазначає, що відповідач уклавши з відповідачем договір іпотеки, добровільного взяв на себе ризики, пов`язані з невиконанням зобов`язання третьою особою, в тому числі і ризик бути примусово позбавленим права власності на майно передане в іпотеку.

26.06.2018 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі № 910/6942/18 до вирішення справи № 910/7913/18 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, зокрема іпотечного договору №36 від 20.08.2010, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та Національним банком України, яким забезпечувалось виконання зобов`язання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009.

У судовому засіданні 26.06.2018 оголошено перерву до 05.07.2018.

04.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу суд відповідач подав клопотання про витребування доказів, в яких просить суд, зокрема витребувати у Національного банку України первинні та розрахункові документи за період з 03.03.2009 про договірне списання грошових коштів з кореспондентських рахунків Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"; виписки за період з 03.03.2009 по теперішній час по кореспондентських рахунків Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"; оригінали кредитного договору № 19 від 03.03.2009 з усіма додатками та додатковими угодами; вимоги № 41-0009/57933 від 19.08.2017 з доказами відправки та меморіальні ордери.

Також, 04.07.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що на рахунках Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у НБУ обліковується сума, що більш ніж в 2 рази перевищує заявлену НБУ суму заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 та не списання позивачем коштів з рахунків третьої особи свідчить про порушення процедури звернення стягнення на заставлене майно ТОВ "Приватофис", у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

04.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначає, що про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі, а також зазначає, що факти щодо законності та дійсності Іпотечного договору № 36 можуть бути досліджені в ході розгляду даного процесу.

05.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав доповнення до заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 05.07.2018 розглянувши подані відповідачем клопотання про витребування доказів, суд з урахуванням положень ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд задовольнив частково заявлені відповідачем клопотання та зобов`язав позивача надати суду оригінали кредитного договору № 19 від 03.03.2009 з усіма додатками та додатковими угодами; вимоги № 41-0009/57933 від 19.08.2017 з доказами відправки та документи, що підтверджують часткове погашення третьою особою заборгованості за кредитним договором.

Також, у судовому засіданні 05.07.2018 суд на місці ухвали продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву у підготовчому засіданні на 23.08.2018.

22.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд визнати поважними причини неподання заперечення проти клопотання про витребування у строк та поновити строк для їх подання, та відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Також, 22.08.2018 позивач подав відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, в якому зазначає, що сторони у договорі іпотеки не узгоджували будь-яких обов`язків кредитора щодо обов`язкового списання коштів з рахунків позичальника.

22.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначає, що у разі задоволення позову відповідача про розірвання іпотечного договору, будуть відсутні підстави для задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки за цим договором, оскільки зобов`язання за договором іпотеки у відповідача будуть припинені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/6942/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення справи № 910/7913/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, зокрема іпотечного договору №36 від 20.08.2010, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та Національним банком України та набрання рішенням законної сили.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.08.2018 у справі №910/6942/18 скасовано. Направлено справу №910/6942/18 до місцевого суду для розгляду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 910/6942/18 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі № 910/6942/18.

06.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Національного банку України про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк".

07.05.2019 матеріали справи № 910/6942/18 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2019 підготовче засідання призначено на 30.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" у прийнятті позовної заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" з додатками повернуто заявнику.

21.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2019 про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 зупинено провадження у справі № 910/6942/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки до повернення матеріалів справи № 910/6942/18 до Господарського суду міста Києва. Матеріали справи № 910/6942/18 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

10.06.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду Національний банк України подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просять прийняти до розгляду заяву та пункт 5 прохальної частини позовної заяви викладають наступним чином: «Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2019 у справі №910/6942/19 з доданими документами повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 у справі № 910/6942/19.

09.09.2019 матеріали справи № 910/6942/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 поновлено провадження у справі № 910/6942/19. Підготовче засідання у справі № 910/6942/19 призначено на 17.10.2019.

30.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопостака-М» про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про зобов`язання Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" виконати зобов`язання - погасити заборгованість за кредитним договором від 03.03.2019 № 19 шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопостака-М» про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №904/9129/17.

Суд зазначає, що предметом позовних вимог за первісним позовом є вимоги Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 36 від 20.08.2010 укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис", в той час як вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопостака-М» спрямовані до Публічного акціонерного товариство Комерційний банк "ПриватБанк", яка є третьою особою у даній справі.

Між тим, суд звертає увагу заявника на те, що самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.

В той же час, судом встановлено, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем - про звернення стягнення на предмет іпотеки, а спрямована на стягнення заборгованості з третьої особи за кредитним договором.

Таким чином, заявлені у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопостака-М» вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №910/6942/19, у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спрямовані до третьої особи.

За приписами ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопостака-М» про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору з вимогою до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про зобов`язання вчинити дії підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопостака-М» до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про зобов`язання вчинити дії та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 11.10.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.