ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3119/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Михайлової К.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське шляхо-будівельне управління", м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландшафт", Дніпропетровська область, м. Марганець

про стягнення 1 151 956,37 грн.

Представники:

від позивача: Гуртовник Ю.Е., довіреність № б/н від 09.09.2019;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеське шляхо-будівельне управління" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландшафт" про стягнення 1 151 956,37 грн., з яких: 806 562,20 грн. - основний борг, 62 048,94 грн. - 3% річних, 283 345,23 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № ШБ 2016/1 від 01.07.2016 в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.08.2019.

07.08.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що сторони під час укладення договору, керуючись ст.ст. 626, 628 ЦК України, погодили п. 3.4 договору, а саме що у відповідача виникне зобов`язання щодо остаточного розрахунку за виконані роботи протягом 5-ти банківських днів після надходження на розрахунковий рахунок замовника коштів за реалізовану покупцю руду і підписання Акту виконаних робіт. Отже, укладаючи договір, сторони поставили у залежність виникнення зобов`язання у відповідача щодо остаточного розрахунку за виконані роботи не тільки від підписання Акту виконаних робіт, але і від умови: надходження на розрахунковий рахунок замовника коштів за реалізовану покупцеві руду. Тобто, відповідно до умов договору, зобов`язання щодо остаточної оплати виконаних робіт виникне у відповідача тільки після отримання грошових коштів від покупця марганцевої руди, яку у відповідності до п. 1.2. договору вилучено та складовано позивачем, протягом 5-ти банківських днів. На підставі вищенаведеного робиться висновок, що позивачем не доведено та в позові відсутнє посилання на докази, підтверджуючі дату виникнення та порушення зобов`язання відповідачем, встановленого п. 3.4. договору щодо остаточного розрахунку за виконані роботи протягом 5-ти банківських днів після надходження на розрахунковий рахунок замовника коштів за реалізовану покупцеві руду і підписання Акту виконаних робіт. Вважає що, позивачем неправильно зроблено розрахунок інфляційних втрат. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеське шляхо-будівне управління» в задоволені позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландшафт» про стягнення 1 151 956,37 грн.

19.08.2019 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що остаточний акт виконаних робіт був підписаний сторонами 20.12.2016, що свідчить про те, що кошти надійшли на розрахунковий рахунок відповідача від покупця, і саме з цієї дати виникло зобов`язання відповідача оплатити прийняті ним послуги в порядку п.3.4. договору. Іншої процедури підтвердження факту надходження коштів за продану руду, крім складання акту, договір не містить. Вся аргументація відзиву зводиться до того, що позивачем не надано доказів надходження на розрахунковий рахунок замовника коштів від покупця руди. І саме з цієї причини відповідач вважає вимоги позивача безпідставними. Зазначив, що ТОВ «ШБУ» не має доступу до бухгалтерських та господарських документів відповідача, у позивача відсутня інформація про рух коштів по його банківських рахунках, а також про контрагентів і стан взаєморозрахунків з ними.

Ухвалою суду від 19.08.2019 відкладено підготовче засідання на 10.09.2019.

04.09.2019 відповідач подав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 10.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 09.10.2019.

У судове засідання 09.10.2019 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання 09.10.2019 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином 17.09.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду).

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеське шляхо-будівельне управління" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ландшафт" (замовник) було укладено договір № ШБ 2016/1 (далі - договір).

Підрядник зобов`язується власними та / або залученими силами і засобами виконати роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов цього договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору роботами є:

- виїмка і навантаження руди екскаватором на самоскиди, планування укосів і підошви котловану згідно діючих норм безпеки ведення гірських робіт, влаштування пандусів в котловані для виїзду самоскидів (п. 1.2.1. договору);

- вивезення марганцевої руди (далі «руда») з котловану до місця її складування - склад на території тимчасової дослідно-дослідницької фабрики (ВОІФ) ТОВ «Мегапромекологія» (м Марганець, район колишньої рудозбагачувальній фабрики ім. Максимова) (п. 1.2.2. договору);

- «підбиття» марганцевої руди на складі екскаватором (п. 1.2.3. договору).

Місце виконання робіт - шламосховища рудозбагачувальної фабрики імені Максимова відповідно до затвердженого Плану розвитку гірничих робіт (далі - об`єкт) (п. 1.3. договору).

Термін виконання робіт за цим договором: підрядник приступає до виконання робіт з моменту підписання цього договору. Підрядник зобов`язується виконати роботи до листопада 2016 р. (п. 2.1. договору).

Вартість розробки і переміщення марганцевої руди на відстань до 1,5 км до місця складування становить 22,50 грн. за одну тонну перевезеної руди, в тому числі ПДВ: в вартість робіт включені послуги поливальної машини, робота бульдозера на відвалі, утримання доріг та автомобілів, щоденне завезення 1,5 кубічних метрів води, перебазування і охорона механізмів і техніки підрядника, що забезпечують виконання умов договору, ПММ та оплата праці обслуговуючого персоналу (п. 3.1. договору).

Вартість ПММ на момент укладення Договору становить: ДП - 14,00 грн. з ПДВ / літр (п. 3.2. договору).

Оплата за цим договором здійснюється замовником підряднику на його поточний рахунок в національній валюті України за фактом виконаної роботи, на підставі актів виконаних робіт (п. 3.3. договору).

Остаточний розрахунок між сторонами здійснюється протягом 5-й банківських днів після надходження на розрахунковий рахунок замовника грошових коштів за реалізовану покупцеві руду і підписання Акту виконаних робіт (п. 3.4. договору).

Вартість робіт може бути переглянута з урахуванням інфляції, зміни податкового навантаження замовника і / або підрядника, збільшенні вартості палива більш ніж на 5 відсотків від ціни, яка закладена при підписанні договору, при суттєвому відхиленні умов виробництва від проекту, виявити які відразу було неможливо (п. 3.5. договору).

Підрядник має право отримувати оплату за виконані обсяги робіт в рамках і в терміни, передбачені цим договором (п. 4.2.1. договору).

Замовник зобов`язується: прийняти результати робіт підрядника за цим договором в порядку, передбаченому чинним законодавством України; оплатити вартість виконаних робіт в порядку, передбаченому цим договором (п. 4.3.1. та п. 4.3.2. договору).

Виконання робіт оформляється актами прийому передачі робіт, підписаними обома сторонами (п. 5.1. договору).

Акти виконаних робіт надаються підрядником щомісяця, в останній робочий день календарного місяця, в двох примірниках (п. 5.2. договору).

Цей договір вступає про силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань, а в частині взаєморозрахунків сторін - до їх повного закінчення (п. 9.1. договору).

Позивач зазначає, що на виконання умов договору виконав роботи на загальну суму 1 776 562,20 грн., на підтвердження чого надав підписані сторонами та скріплені їх печатками Акти виконаних робіт (наданих послуг):

- № 402 від 31.07.2016 про виконання робіт на суму 284 558,40 грн. з ПДВ (а.с. 19);

- № 444 від 31.08.2016 про виконання робіт на суму 895 671,00 грн. з ПДВ (а.с. 20);

- № 457 від 20.12.2016 про виконання робіт на суму 596 332,80 грн. з ПДВ (а.с. 21).

Відповідно до п. 3.3. договору оплата за цим договором здійснюється замовником підряднику на його поточний рахунок в національній валюті України за фактом виконаної роботи, на підставі актів виконаних робіт.

Остаточний розрахунок між сторонами здійснюється протягом 5-й банківських днів після надходження на розрахунковий рахунок замовника грошових коштів за реалізовану покупцеві руду і підписання Акту виконаних робіт (п. 3.4. договору).

Позивач зазначає, що відповідач в порушення умов договору за виконані роботи сплатив лише частково суму 970 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 112 від 04.11.2016 про сплату позивачу грошових коштів у розмірі 200 000,00 грн., з призначенням платежу: «сплата за виконані роботи по розробці та переміщенню марганцевої руди згідно договору № ШБ2016/1 від 11.03.2016» (а.с. 22);

- № 120 від 21.11.2016 про сплату позивачу грошових коштів у розмірі 170 000,00 грн., з призначенням платежу: «сплата за виконані роботи по розробці та переміщенню марганцевої руди згідно договору № ШБ2016/1 від 11.03.2016» (а.с. 23);

- № 131 від 08.12.2016 про сплату позивачу грошових коштів у розмірі 250 000,00 грн., з призначенням платежу: «сплата за виконані роботи по розробці та переміщенню марганцевої руди згідно договору № ШБ2016/1 від 11.03.2016» (а.с. 24);

- № 133 від 12.12.2016 про сплату позивачу грошових коштів у розмірі 250 000,00 грн., з призначенням платежу: «сплата за виконані роботи по розробці та переміщенню марганцевої руди згідно договору № ШБ2016/1 від 11.03.2016» (а.с. 25);

- № 135 від 14.12.2016 про сплату позивачу грошових коштів у розмірі 100 000,00 грн., з призначенням платежу: «сплата за виконані роботи по розробці та переміщенню марганцевої руди згідно договору № ШБ2016/1 від 11.03.2016» (а.с. 26). У зв`язку із чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 806 562,20 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача із претензією №32 від 17.02.2017 (а.с. 27), в якій вимагав сплатити заборгованість.

Відповідач надав позивачу відповідь на претензію № 27/02-001 від 27.02.2017 (а.с. 28), в якій зазначив, що у зв`язку із перевіркою вказаних у претензії фактів та складністю розрахунків штрафних санкцій відповісти на претензію у десятиденний строк не має можливості. Зазначив, що відповідь на претензію буде направлено позивачу в строки визначені діючим законодавством.

Однак, як зазначає позивач, відповідач відповідь на претензію не надав, заборгованість не сплатив, що і стало причиною звернення до суду.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що сторони під час укладення договору, керуючись ст.ст. 626, 628 ЦК України, погодили п. 3.4 договору, а саме що у відповідача виникне зобов`язання щодо остаточного розрахунку за виконані роботи протягом 5-ти банківських днів після надходження на розрахунковий рахунок замовника коштів за реалізовану покупцю руду і підписання Акту виконаних робіт. Отже, укладаючи договір, сторони поставили у залежність виникнення зобов`язання у відповідача щодо остаточного розрахунку за виконані роботи не тільки від підписання Акту виконаних робіт, але і від умови: надходження на розрахунковий рахунок замовника коштів за реалізовану покупцеві руду. Тобто, відповідно до умов договору, зобов`язання щодо остаточної оплати виконаних робіт виникне у відповідача тільки після отримання грошових коштів від покупця марганцевої руди, яку у відповідності до п. 1.2. договору вилучено та складовано позивачем, протягом 5-ти банківських днів.

Господарський суд зазначає, що предметом укладеного між сторонами договору № ШБ 2016/1 від 01.07.2016, відповідно до п. 1.1. договору, є зобов`язання підрядника власними та/або залученими силами і засобами виконати роботи, а зобов`язання замовника прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 1.2. договору роботами є:

- виїмка і навантаження руди екскаватором на самоскиди, планування укосів і підошви котловану згідно діючих норм безпеки ведення гірських робіт, влаштування пандусів в котловані для виїзду самоскидів (п. 1.2.1. договору);

- вивезення марганцевої руди (далі «руда») з котловану до місця її складування - склад на території тимчасової дослідно-дослідницької фабрики (ВОІФ) ТОВ «Мегапромекологія» (м Марганець, район колишньої рудозбагачувальній фабрики ім. Максимова) (п. 1.2.2. договору);

- «підбиття» марганцевої руди на складі екскаватором (п. 1.2.3. договору).

Реалізація відповідачем марганцевої руди третім особам не входить до предмету укладеного між сторонами договору підряду № ШБ 2016/1 від 01.07.2016.

Розділ 4 спірного договору «Права та обов`язки сторін» не містить жодних посилань на права чи обов`язки сторін щодо реалізації відповідачем марганцевої руди третім особам, тощо.

Договір не містить жодних положень чи посилань щодо строку такої реалізації, способу визначення контрагентів, тощо, що б в свою чергу дало змогу визначити чіткий строк оплати. В той час коли строк виконання робіт договором визначено чітко.

Натомість, відповідно до п. 4.2.1. договору підрядник має право отримувати оплату за виконані обсяги робіт в рамках і в терміни, передбачені цим договором.

Замовник зобов`язується: прийняти результати робіт підрядника за цим договором в порядку, передбаченому чинним законодавством України; оплатити вартість виконаних робіт в порядку, передбаченому цим договором (п. 4.3.1. та п. 4.3.2. договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що обов`язок замовника з оплати виконаних робіт, який прив`язується до необумовленого жодним чином продажу відповідачем невизначеним контрагентам у невизначений строк руди порушує права позивача на отримання плати за виконану роботу та суперечить вимогам чинного законодавства, а також не відповідає звичаям ділового обороту чи вимогам, що звичайно ставляться в подібних правовідносинах.

Згідно із п. 3.4. договору, остаточний розрахунок між сторонами здійснюється протягом 5-й банківських днів після надходження на розрахунковий рахунок замовника грошових коштів за реалізовану покупцеві руду і підписання Акту виконаних робіт.

З аналізу п. 3.4. договору вбачається, що остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється відповідачем після настання певних обставин, які слідують одна за одною та ставляться в залежність одна від одної:

1) надходження на розрахунковий рахунок замовника грошових коштів за реалізовану покупцеві руду;

2) підписання Акту виконаних робіт.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що факт підписання відповідачем Актів виконаних робіт свідчить про факт надходження на розрахунковий рахунок відповідача грошових коштів за реалізовану покупцеві руду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що відповідно до п. 3.4. договору, остаточний розрахунок між сторонами повинен здійснюватися протягом 5-й банківських днів після підписання Акту виконаних робіт.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Доказів оплати виконаних робіт в сумі 806 562,20 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у розмірі 806 562,20 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3 % річних за період з 26.12.2016 по 19.07.2019 у розмірі 62 048,94 грн. та інфляційні втрати у розмірі 283 345,23 грн. за період січень 2017 року червень 2019 року.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку 3% річних позивача та встановлено, що він виконаний не правильно, а саме позивачем використано неправильну початкову дату періоду нарахування.

З наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що позивач нараховує 3% річних на загальну суму заборгованості 806 562,20 грн. за період з 26.12.2016 по 19.07.2019.

Господарський суд зазначає, що оскільки 3% річних нараховуються позивачем на загальну заборгованість, то початковою датою періоду нарахування повинна бути дата першого дня прострочення виконання зобов`язання з оплати виконаних робіт за останнім (за датою) Актом виконаних робіт, тобто за Актом № 457 від 20.12.2016.

Як вказано вище, відповідно до п. 3.4. договору, остаточний розрахунок між сторонами здійснюється протягом 5-и банківських днів після надходження на розрахунковий рахунок замовника грошових коштів за реалізовану покупцеві руду і підписання Акту виконаних робіт.

Отже, відповідно до п. 3.4. договору відповідач повинен був сплатити за виконану за Актом № 457 від 20.12.2016 роботу у строк до 27.12.2016 включно (20.12.2016 + 5 банківських днів).

Таким чином, прострочення виконання зобов`язання з оплати виконаних робіт за Актом виконаних робіт № 457 від 20.12.2016 починатиметься з наступного дня (з 28.12.2016), а отже й початковою датою періоду нарахування 3% річних також повинно бути 28.12.2016.

Відповідно до здійсненого господарським судом розрахунку до стягнення з відповідача підлягають 3% річних за період з 28.12.2016 по 19.07.2019 у розмірі 61 916,74 грн.

Розмір інфляційних втрат позивачем також розраховано не правильно, відповідно до розрахунку суду розмір інфляційних втрат за період січень 2017 року червень 2019 року становить 236 579,29 грн.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце прострочення виконання зобов`язання є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 105 058,23 грн., з яких: 806 562,20 грн. - основний борг, 61 916,74 грн. - 3% річних, 236 579,29 грн. - інфляційні втрати.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача 703,27 грн. (4,07 %), на відповідача 16 576,08 грн. (95,93 %).

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландшафт" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, спуск Набережний, буд. 1, ідентифікаційний код 32128537) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське шляхо-будівельне управління" (54034, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. 6-та Слобідська, буд. 130, ідентифікаційний код 36191005) 1 105 058,23 грн., з яких: 806 562,20 грн. - основний борг, 61 916,74 грн. - 3% річних, 236 579,29 грн. - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 16 576,08 грн., про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 09.10.2019

Суддя І.В. Мілєва