ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. Справа№ 910/124/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Яковлєва М.Л.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаздіагностика"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 (повний текст складено 20.03.2019)

у справі №910/124/19 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаздіагностика"

про стягнення 116774 грн.,

УСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Антимонопольний комітет України (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаздіагностика" (далі - відповідач) та просив стягнути 58387 грн. штрафу, накладеного згідно рішення від 22.06.2017 року №331-р, та 58387 грн. пені, нарахованої у зв`язку із простроченням сплати штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05 березня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаздіагностика" у доход Державного бюджету - 58387 грн. штрафу, 58387грн. пені та 1762,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаздіагностика" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом було порушено норми процесуального права, розглянуто справу за відсутності належного повідомлення відповідача, що є безумовною підставою для скасування рішення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 10 вересня 2019 року, сторонам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.

06 вересня 2019 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення, посилаючись на те, що суд належним чином повідомляв відповідача про розгляд справи шляхом направлення ухвал за адресою державної реєстрації. Також вказує, що рішення позивача про накладення штрафу на відповідача є чинним і є обов`язковим для виконання, проте, не виконане відповідачем у добровільному порядку.

Частиною 2 ст. 270 ГПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що апеляційне провадження у даній справі було відкрито 19 серпня 2019 року, апеляційна скарга має бути розглянута у строк по 21 жовтня 2019 року (понеділок).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 22 червня 2017 року Антимонопольний комітет України прийняв рішення № 331-р у справі № 20-26.13/71-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким дії відповідача визнано порушенням, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладено на нього штраф у розмірі 58387 грн.

Вказане рішення було одержане відповідачем 06 липня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Відповідач оскаржував вказане рішення у порядку господарського судочинства, однак, рішенням господарського суду м. Києва від 15 листопада 2017 року у справі №910/14625/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 березня 2018 року та постановою Верховного Суду від 26 червня 2018 року, у позові було відмовлено.

Отже, рішення Антимонопольного комітету України №331-р у справі №20-26.13/71-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" є чинним і підлягає обов`язковому виконанню.

Оскільки відповідач штраф в розмірі 58387 грн. у встановлений строк у добровільному порядку не сплатив, позивачем нарахована пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, але не більше розміру штрафу - 58387 грн.

У зв`язку із викладеними обставинами позивач звернувся до суду із даним позовом та просив стягнути з відповідача у доход Державного бюджету України 58387 грн. штрафу та 58387 грн. пені.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції визнав позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Відповідач у апеляційній скарзі оскаржує рішення суду першої інстанції виключно з посиланням на порушення судом норм процесуального права та не повідомлення відповідача про розгляд справи. При цьому, відповідач не наводить жодних заперечень щодо суті позовних вимог.

Частинами 1, 2 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч.4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального права, апеляційний господарський суд встановив, що предметом розгляду даної справи є матеріально-правова вимога про стягнення суми штрафу, застосованого у зв`язку із порушенням відповідачем вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", та пені, нарахованої у зв`язку із простроченням сплати штрафу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення позивача є чинним, відповідачем не надано доказів сплати штрафу і пені, отже, позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають до задоволення.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України встановлено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Порядок повідомлення учасника процесу врегульований статтею 120 ГПК України, згідно якої, зокрема, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно з ч.5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у позовній заяві зазначена наступна адреса відповідача: 03061, м. Київ, пр-т Відрадний, 22, кв.30 . Вказана адреса також є адресою державної реєстрації відповідача (а.с.67) і вказана ним у апеляційній скарзі.

Проте, копії ухвал господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 11.01.2019 та про призначення справи до розгляду від 12.02.2019, які направлялись на вказану адресу, повертались поштою з довідкою "За закінченням терміну зберігання" (а.с.77, 85). Копії ухвал Північного апеляційного господарського суду повернуті поштою з аналогічних підстав. При цьому, копію рішення, яка направлялась на цю ж адресу, відповідач отримав (а.с.93).

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання заявником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

Отже, суд першої інстанції належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані позивачем докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду міста Києва законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаздіагностика" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05 березня 2019 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15.10.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

М.Л. Яковлєв