СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" жовтня 2019 р. Справа № 905/565/19

Cхідний апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого (доповідача): Стойка О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання м.Костянтинівка, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від16.09.2019 року
у справі№905/565/19 (суддя Бокова Ю.В., Демідова П.В., Макарова Ю.В.)
за позовом до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про та за зустрічним позовом до про Компанії ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) Нікосія, Кіпр Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання м.Костянтинівка, Донецька область 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків м.Костянтинівка, Донецька область 2.Компанії Сардіч (SARDICH LTD) Лондон, Сполучене Королівство 3.Державного реєстратора Костянтинівської міської ради Гірчак Алли Володимирівни м.Костянтинівка, Донецька область 4.Товариство з обмеженою відповідальністю ЕННЕАДА м.Київ визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання м.Костянтинівка, Донецька область Компанії ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) Нікосія, Кіпр визнання припиненими корпоративних правовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання та компанією ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) з 28.04.2015

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.09.2019 у справі №905/565/19 Позовні вимоги компанії ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД до товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків, компанії Сардіч (SARDICH LTD), державного реєстратора Костянтинівської міської ради Гірчак Алли Володимирівни та товариства з обмеженою відповідальністю ЕННЕАДА, про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами від 17.11.2017 № 1-17/11, від 24.11.2017 № 1-24/11, від 06.03.2018 № 1-06/03, статуту в редакції від 17.11.2017, 24.11.2017, 06.03.2018, скасування державної реєстрації змін та поновлення інформації про склад засновників та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013 задоволені.

У задоволенні зустрічних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання до компанії ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) про визнання припиненими корпоративних правовідносин між товариством з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання та компанією ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) з 28.04.2015 відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання звернулось із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2019 у справі №905/565/19, яка надійшла на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання не відповідає вимогам розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно із частинами 1,2 статтею 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до апеляційної скарги у якості доказів сплати судового збору надано не засвідчену належним чином копію платіжного доручення від 03.10.2019 №4159 на суму 23 052, 00 грн, яка не є належним та допустимим доказом сплати скаржником судового збору за подання апеляційної скарги в розумінні статті 76 ГПК України.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір визначені розміри ставок судового збору.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 становить 1921 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік").

Колегія суддів враховує, що апелянт оскаржує рішення Господарського суду Донецької області від 16.09.2019 у справі №905/565/19 в частині скасування первісних позовних вимог немайнового характеру, та скасування зустрічної позовної вимоги немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 16.09.2019 у справі №905/565/19, яке оскаржується апелянтом в частині задоволення дев`яти позовних вимог немайнового характеру, складає 25933, 50 грн (17289 грн х 150%).

Між тим, як вбачається з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення №4159 від 03.10.2019, скаржником сплачено судовий збір лише в сумі 23052 грн , тому вказане платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми, суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги по справі №905/565/19 лише в сумі 23052 грн.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання м.Костянтинівка, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 16.09.2019 по справі №905/565/19 залишити без руху.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання м.Костянтинівка, Донецька область усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі, впродовж 10-ти днів з моменту її отримання.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання м.Костянтинівка, Донецька область що у разі неусунення зазначених недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.В. Стойка