РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.10.2019Справа № 910/11611/19

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромсистема"

до: акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про: стягнення 554 528,05 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники:

від позивача: Панасюк І.В., директор

від відповідача: Глущенко В.В., за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромсистема" до акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 554 528,05 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 відкрито провадження у справі №910/11611/19 за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором про закупівлю робіт № від 31 серпня 2016 року, рішенням Господарського суду Харківської області від 20.11.2018 р. у справі № 922/2345/18, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромсистема" до акціонерного товариства "Укртрансгаз" задоволено, стягнуто з акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтраснгаз" акціонерного товариства "Укртрансгаз " на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромсистема" 6 578 319,30 грн. основної заборгованості, 161 674,76 грн. 3% річних, 455 026,35 грн. інфляційних втрат та 107 925,31 грн. судового збору. Оскільки вказане рішення виконано відповідачем 13.02.2019, що вбачається з банківської виписки станом на 14.02.2019, позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача інфляційних втрат за період з вересня 2018 по січень 2019 в розмірі 459 367,70 грн. та 3% річних за період з 22.08.2018 по 13.02.2018.

Відповідач щодо задоволення позову заперечував, вказуючи, що 13.02.2019 відповідачем виконано рішення суду в повному обсязі та сплачено суму заборгованості, зазначив, що в період прострочення не включається день фактичної оплати заборгованості, нарахування інфляційних втрат здійснюється за весь період прострочення, не виключаючи місяця, в яких мала місце дефляція.

У судовому засіданні 08.10.2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) було укладено договір про закупівлю робіт №.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договору, підрядник зобов`язується виконати роботи "Капітальний ремонт автоматичної пожежної сигналізації приміщень Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (Будівельні роботи)", а замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Склад та обсяги робіт, які підлягають закупівлі за даним договором визначені договірною ціною (Додаток № 2), що є невід`ємною частиною договору. Зміст і строки виконання робіт визначаються Календарним планом (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною договору.

Ціна договору становить 9 618 127,47 грн., у тому числі ПДВ (20%) - 1 603 021,24 грн. Ціна договору є кінцевою і не може бути збільшена. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договору).

Оплата проводить шляхом перерахування коштів замовником на розрахунковий рахунок підрядника, що вказаний в реквізитах договору. Умови оплати: оплата здійснюється поетапно, протягом 180 календарних днів після підписання акту виконаних робіт по кожному етапу (Форма КБ-2в, КБ-3) або за фактом поставки обладнання або матеріалів шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника (п. 4.1, 4.2 договору).

Строк виконання робіт: з дати укладення договору до 31 серпня 2017 року (п. 5.1 договору в редакції додаткової угоди № 3 від 05 липня 2017 року).

Відповідач свої зобов`язання з оплати вартості поставленого товару та виконаних робіт не виконав, в зв`язку з чим позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення з останнього 6 578 319,30 грн. основної заборгованості за Договором про закупівлю робіт № від 31.08.2016; 161 674,76 грн. 3% річних та 455 026,35 грн. інфляційних втрат.

Рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2018 р. у справі № 922/2345/18, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромсистема" до акціонерного товариства "Укртрансгаз" задоволено, стягнуто з акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтраснгаз" акціонерного товариства "Укртрансгаз " на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромсистема" 6 578 319,30 грн. основної заборгованості, 161 674,76 грн. 3% річних, 455 026,35 грн. інфляційних втрат та 107 925,31 грн. судового збору.

Вказаним рішенням встановлено наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за Договором в розмірі 6 578 319,30 грн. Вказаним рішенням задоволено вимогу про стягнення 3% річних за період з 22.08.2017 р. по 20.08.2018 р. та інфляційних втрат а період з вересня 2017 року по червень 2018 року.

Згідно з ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за Договором про закупівлю робіт № від 31 серпня 2016 року в розмірі 6 578 319,30 грн. має преюдиційне значення та не підлягає доказуванню в силу положень ч. 4 ст. 75 ГПК України.

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). При цьому чинне законодавство не пов`язує припинення грошового зобов`язання з наявністю судового рішення про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми чи відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань, пені та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Згідно з наданою позивачем до матеріалів справи банківською випискою відповідач 13.02.2019 сплатив заборгованість за рішенням Господарського суду Харківської області від 20.11.2018 р. у справі № 922/2345/18.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведена норма встановлює право кредитора вимагати сплати суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних протягом усього періоду прострочення до моменту повного виконання боржником своїх грошових зобов`язань перед кредитором.

Позивач здійснив нарахування інфляційних втрат за період з вересня 2018 по січень 2019 в розмірі 459 367,70 грн.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь- який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

З огляду на те, що рішенням Господарського суду Харківської області від 20.11.2018 р. у справі № 922/2345/18 задоволено вимогу про стягнення інфляційних втрат за період з вересня 2017 року по червень 2018 року, позивач мав право на нарахування інфляційних втрат за період з липня 2018 по січень 2019, в той же час позивачем виключено із періоду нарахування інфляційних втрат липень та серпень 2018 року, в яких мала місце дефляція, що протиричіть вищезазначеному.

Таким чином, суд перевірив наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат за період з липня 2018 по січень 2019, в зв`язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат частково в розмірі 410 103,88 грн.

Позивачем також здійснено нарахування 3% річних за період з 22.08.2018 по 13.02.2018. Суд зазначає, що згідно наданої банківської виписки вбачається, що оплата боргу була здійснена 13.02.2018, в зв`язку з чим день оплати не може включатися в період прострочення, а відтак судом здійснено перерахунок 3 % річних за період з 22.08.2018 по 12.02.2018. За перерахунком суду розмір 3 % склав 94 619,66 грн, в зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних підлягають частковому задоволенню в розмірі 94 619,66 грн.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м.Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромсистема" (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. ПУШКІНСЬКА, будинок 21/23, ) 94 619 (дев`яносто чотири тисячі шістсот дев`ятнадцять) грн. 66 коп - 3 % річних, 410 103 (чотириста десять тисяч сто три) грн. 88 коп - інфляційні втрати та 7 570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) грн. 85 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту судового рішення: 08.10.2019р.