ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"15" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/835/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглянувши матеріали скарги Малого приватного підприємства Фірма-Альфа-М (04053, м. Київ-53, вул. Артема, 59а, к. 37, ) на дії та бездіяльність службових осіб Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та про зобов`язання їх виконати певні дії

Стягувач: Мале приватне підприємство „Фірма „Альфа-М (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 59-А, кв. 37, код ЄДРПОУ 30726900).

Боржник: Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.07.2018 (суддя Желєзна С.П.) позовні вимоги Малого приватного підприємства Фірма Альфа-М задоволено частково; стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь малого приватного підприємства „Фірма „Альфа-М збитки від інфляції у розмірі 23027,52 грн., три відсотки річних у розмірі 1123,66 грн., судовий збір у розмірі 1652,30 грн.; в решті позову відмовлено.

07.08.2018 на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Одеської області видано відповідний наказ.

25.03.2019 на адресу господарського суду Одеської області від Малого приватного підприємства „Фірма „Альфа-М надійшла скарга № 23/3 на дії та бездіяльність службових осіб Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області та про зобов`язання їх виконати певні дії (вх. 2-1326/19 від 25.03.2019).

Ухвалою суду від 27.03.2019 відмовлено малому приватному підприємству „Фірма „Альфа-М у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду із скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби. Скаргу малого приватного підприємства „Фірма „Альфа-М (вх. №2-1326/19 від 25.03.2019) на бездіяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області - залишено без розгляду.

13.06.2019 на адресу господарського суду Одеської області від Малого приватного підприємства „Фірма „Альфа-М надійшла скарга № 7/6 на дії та бездіяльність службових осіб Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області та про зобов`язання їх виконати певні дії, в якій воно, просить суд:

- залучити до участі у справі щодо розгляду цієї скарги Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, згідно статті 50 Закону України Про виконавче провадження;

- визнати ненадання відповідей на звернення стягувача щодо надання інформації про хід виконаних проваджень неправомірними;

- визнати незаконним ненаправлення стягувачу інформацію про прийняте рішення за результатами розгляду заяви № 39/12 від 03.12.2018 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № 916/835/18 від 07.08.2018 (постанови про відкриття виконавчого провадження або ж повідомлення про відмову у прийнятті) та зобов`язати ВДВС направити стягувану відповідне рішення;

- визнати невиконання службовими особами Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області обов`язків по організації та контролю за виконанням обов`язків службовими особами ВДВС щодо виконання рішень судів тощо надання правдивої інформації про хід виконавчих проваджень неправомірними;

- згідно частин першої та одинадцятої статті 246 Господарського процесуального кодексу України постановити окрему ухвалу про правопорушення, вчинені службовими особами Першого Приморського ВДВС м. Одеса та Головного управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, які мають ознаки кримінальних за статтею 367 Кримінального кодексу України;

- зобов`язати Другий Малиновський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області надати суду копію матеріалів цього виконавчого провадження;

- проводити судові засідання за участі представника позивача в режимі відео конференції в приміщенні Господарського суду м Києва.

Ухвалою суду від 19.07.2019 (суддею Шаратовим Ю.А.) відмовлено Малому приватному підприємству Фірма Альфа-М у відкритті провадження за скаргою № 7/6 (вх. 2-2824/19 від 13.06.2019) на дії та бездіяльність службових осіб Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та про зобов`язання їх виконати певні дії.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.07.2019 по справі № 916/835/18. Матеріали скарги МПП «Фірма «Альфа-М» на дії та бездіяльність органу ДВС № 7/6 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно із частинами першою, третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно із частиною дев`ятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід з підстав того, що в рамках розгляду вказаної скарги мною вже викладено позицію щодо відмови у відкритті провадження. За таких обставин, на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя Шаратов Ю.А. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду цієї справи з метою недопущення сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши у нарадчій кімнаті вказані обставини, вважаю за потрібне заявити самовідвід на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду скарги Малого приватного підприємства Фірма-Альфа-М на дії та бездіяльність службових осіб Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та про зобов`язання їх виконати певні дії

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Ю.А. Шаратов