ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/998/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.

розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін

касаційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд»

до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради

про стягнення 221 027, 65 грн,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд» (далі - ТОВ «УМ «АШБ») звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (далі - Департамент архітектури та містобудування) 221 027, 65 грн заборгованості, а саме: 179 984, 40 грн основного боргу, 30 326. 07 грн пені, 7 487, 33 грн інфляційних нарахувань та 3 % річних у сумі 3 446, 82 грн

Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.12.2018 (суддя Дорошенко М.В.) позов задоволено частково; стягнуто з Департаменту архітектури та містобудування на користь ТОВ «УМ «АШБ» 179 984,40 грн основного боргу,30 153, 55 грн пені, 5 086, 32 грн інфляційних нарахувань та 3 % річних у сумі 446, 82 грн.

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 (колегія суддів: Мартюк А.І., Буравльов С.І., Калатай Н.Ф.) рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Стислий виклад вимог касаційних скарги

4. Департамент архітектури та містобудування звернувся з касаційною скаргою, в якій просить ухвалені у справі судові рішення скасувати внаслідок порушення місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права.

Аргументи учасників справи

Аргументи відповідача, викладені в касаційній скарзі

5. Суди першої та апеляційних інстанцій не застосували норму права, яка підлягала застосуванню - частину третю статті 538 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Департамент архітектури та містобудування має право відмовитись від виконання обов`язку оплатити роботи позивача, оскільки ТОВ «УМ «АШБ» не виконало зустрічного зобов`язання - надати за результатами виконання будівельних робіт виконавчу документацію відповідно до переліку, встановленого пунктом 4.8 Державних будівельних норм (ДБН) А.3.1-5:2016, а саме: загальний журнал прихованих робіт (додаток А); спеціальний журнал з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проєкті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б) та ін.

У даному разі надання ТОВ «УМ «АШБ» лише актів прихованих робіт є порушенням пункту 5.6 Рамкової угоди.

6. Суди дійшли помилкового висновку, що позивач надав відповідачу акти виконаних робіт, оскільки безпідставно ототожнили акти прихованих робіт та акти виконаних робіт.

Надані ТОВ «УМ «АШБ» акти прихованих робіт були складовою частиною актів виконаних робіт, оплачених протягом 2012 - 2016 років. Виконання ТОВ «УМ «АШБ» робіт протягом вказаного періоду не стосується спору у справі та не розглядалось попередніми судовими інстанціями.

Зміст Рамкової угоди та додаткових угод свідчить, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі оформленого належним чином акта виконаних робіт за умови дотримання обсягів робіт та цін як істотної умови укладеної угоди.

Департамент архітектури та містобудування відповідно до вимог пункту 5.7 Рамкової угоди повернув ТОВ «УМ «АШБ» надані цим товариством акти з мотивованими зауваженнями щодо них.

У зв`язку із зазначеним суди першої та апеляційної інстанції не застосували норми, що підлягали застосуванню, - статті 11,13, 538 ЦК України та невірно застосували статтю 853 ЦК України, статтю 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), умови для застосування яких не настали.

7. Суди першої та апеляційної інстанцій порушили вимоги статей 73, 74, 79, 86 ГПК України, у зв`язку з цим не забезпечили об`єктивного встановлення обставин справи.

Аргументи позивача

8. Відзив ТОВ «УМ «АШБ» на касаційну скаргу не надходив.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

9. 05.07.2012 Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради як генеральний замовник, Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради як замовник та ТОВ «УМ «АШБ» як підрядник за результатами конкурсних торгів уклали рамкову угоду № 157 (далі - Рамкова угода) щодо виконання робіт з реконструкції покриття проїзної частини вулиць міста Черкаси із застосуванням щебенево-мастикового асфальтобетону.

10. Предмет Рамкової угоди визначено в пункті 1.1.

У цьому пункті зазначено, що ТОВ «УМ «АШБ» зобов`язується виконати роботи з реконструкції покриття проїзної частини низки вулиць міста Черкаси із застосуванням щебенево-мастикового асфальтобетону, зокрема, вулиці Енгельса, від вулиці Шевченка до вулиці Бидгощська (спір у справі стосується оплати робіт в цій частині).

Роботи виконуються згідно з переліком, обсягами та з використанням матеріалів, зазначених у додатках № 1-4 Рамкової угоди (які є невід`ємними її частинами), а також згідно з проектно-кошторисною документацією на виконання цих робіт.

11. Згідно з рішенням Черкаської міської ради «Про заміну замовника» від 14.02.2013 № 3-1591 сторони Рамкової угоди та Департамент містобудування Черкаської міської ради підписали додаткову угоду від 05.02.2013 № 6.

Цим правочином преамбулу Рамкової угоди викладено в новій редакції, відповідно до якої Департамент містобудування Черкаської міської ради є замовником робіт за Рамковою угодою.

У зв`язку зі зміною найменування Департаменту містобудування Черкаської міської ради додатковою угодою від 16.11.2016 № 14 до Рамкової угоди внесені зміни, згідно з якими замовником є Департамент архітектури та містобудування.

12. Пунктами 3.1, 3.2 Рамкової угоди визначено її ціну - 70 120 698 грн (з ПДВ), та передбачено її зменшення за домовленістю сторін. До матеріалів справи долучені додаткові угоди, якими, зокрема, вносилися зміни щодо загальної вартості робіт та зазначалися обсяги фінансування.

13. Згідно з додатковою угодою від 03.30.2017 № 15 ціна угоди становить 77 558 186 грн; фінансування у 2012 році здійснено на суму 44 237 318, 04 грн, у 2013 році - 16571932,60 грн, у 2014 році - 0,00 грн, у 2015 році - 3 612 298, 38 грн, у 2016 році - 1 926 562, 80 грн, у 2017 році - 2 085 218, 27 грн, у 2018 році - 9 124 855,91 грн.

14. У пункті 3.3 Рамкової угоди зазначено, що платіжні зобов`язання замовника перед підрядником виникають при наявності у замовника відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань).

15. Пунктом 4.1 Рамкової угоди передбачено, що замовник надає підряднику аванс у розмірі 30% від ціни цього правочину для придбання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів, у разі виконання підрядником умов пункту 6.3.5 Рамкової угоди щодо забезпечення виконання рамкової угоди.

16. Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 60 банківських днів з моменту і на підставі підписаних замовником і підрядником актів виконаних робіт за формами № КБ-2в, № КБ-3 (пункт 4.2 Рамкової угоди).

17. У пункті 4.3 Рамкової угоди її сторони передбачили, що у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 3 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

18. На час підписання Рамкової угоди пунктом 5.1 цього правочину було, зокрема, визначено, що замовник завершує виконання робіт з реконструкції у строк до 30.11.2012.

19. Згідно з пунктом 5.4 Рамкової угоди здавання й приймання робіт після закінчення їх виконання здійснюється відповідно до чинного законодавства України і оформлюється актом здавання виконаних робіт (форма № КБ-2в, № КБ-3).

20. У пункті 5.5 Рамкової угоди сторони зазначили, що перелік документів, які оформлюються при здаванні робіт, мають відповідати будівельним нормам і правилам та іншим нормативним документам з будівництва, які діють на території України. Робота приймається замовником разом з двома комплектами виконавчої документації, складеної підрядником.

21. Відповідно до пункту 5.6 Рамкової угоди після закінчення робіт підрядник готує акт виконаних робіт (форму № КБ-2в) у трьох примірниках, викликає на об`єкт уповноважених представників замовника, здає йому обсяги виконаних робіт. Уповноважені представники замовника перевіряють відповідність фактично виконаних робіт з обсягами, зазначеними у проекті, виконавчій документації та у акті форми № КБ-2в і підписують його в частині фактично виконаних обсягів робіт та наданої виконавчої документації.

22. Пунктом 5.7 Рамкової угоди передбачено, що після подання замовнику довідок форми № КБ-2 в, № КБ-3 останній розглядає їх протягом 3 робочих днів, погоджуючись з ними або повертаючи підряднику з мотивованими зауваженнями.

23. Згідно з пунктом 5.8 Рамкової угоди в разі немотивованої відмови замовника від підписання актів виконаних робіт протягом 3 робочих днів після їх подання підрядником вони вважаються дійсними та такими, що підлягають оплаті.

24. Пунктом 7.5 Рамкової угоди встановлено, що у разі затримки оплати за виконані роботи замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент нарахування пені, від вартості виконаних і неоплачених за Рамковою угодою робіт за кожен день затримки.

25. Рамкова угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення їх печатками. Дія Рамкової угоди припиняється у разі: повного виконання сторонами своїх зобов`язань; за згодою сторін; з інших підстав, передбачених чинним законодавством України. Закінчення терміну дії Рамкової угоди не звільняє сторони від відповідальності за її порушення, яке мало місце під час її дії.

26. Підрядник у жовтні 2017 року закінчив виконання робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вулиці Енгельса у місті Черкаси від бульвару Шевченка до вулиці Бидгощської, про що склав і підписав акт приймання виконаних будівельних робіт станом на жовтень 2017 року форми № КБ-2в і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3, які з листом від 31.10.2017 № 31/10-17 надіслав замовнику.

27. Замовник у відповідь надіслав листа від 02.11.2017 № 19011-01-14, в якому повідомив, що відмовляє у підписанні зазначених акта форми № КБ-2в і довідки форми КБ-3 і повернув їх підряднику, мотивуючи свою відмову тим, що виконавча документація на виконані роботи відсутня. Також замовник повідомив, що відповідно до рішення Черкаської міської ради від 05.10.2017 № 2-2377 «Про внесення змін до рішення міської ради від 16.12.2016 № 2-1515 «Про міський бюджет на 2017 рік» бюджетних призначень щодо визначених Рамковою угодою об`єктів немає.

28. Підрядник повторно надіслав замовнику зазначені акт форми № КБ-2в і довідку форми КБ-3 (лист від 23.11.2017 № 23/11-17) та вказав, що виконавча документація на ці виконані роботи в повному обсязі була надана замовнику в 2012-2017 роках.

29. Замовник повторно відмовився підписати відповідні акт форми № КБ-2в та довідку форми КБ-3 і повернув їх позивачу. Замовник зауважив про відсутність актів на закриття прихованих робіт (лист від 28.11.2017 № 21407-01-14).

30. Підрядник 12.12.2017 надіслав замовнику акти на приховані роботи.

31. Листом від 16.01.2018 замовник підтвердив отримання актів на закриття прихованих робіт та повідомив, що копії цих актів залишає у себе для врахування в подальшій роботі.

32. Позивач у зв`язку з порушенням відповідачем пункту 4.2 Рамкової угоди щодо строку оплати виконаних робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вулиці Енгельса у місті Черкаси від бульвару Шевченка до вулиці Бидгощської просить стягнути: передбачену пунктом 7.5 цієї угоди пеню у сумі 30 326, 07 грн за період прострочення з 01.02.2018 до 01.08.2018; відповідно до частини другої статті 625 ЦК України інфляційні втрати в сумі 7 487, 33 грн з січня по червень 2018 року та 3% річних у сумі 3 446, 82 грн за період з 01.02.2018 до 21.09.2018.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Цивільний кодекс України

33. Стаття 525

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

34. Стаття 526

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

35. Стаття 610

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

36. Стаття 835

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (частина перша).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (частина друга).

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (частина третя).

37. Частини перша, друга, четверта статті 882

Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття (частина перша).

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами (частина друга).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (частина четверта).

Господарський процесуальний кодекс України від 6 листопада 1991 року N 1798-XII у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII

38. Частина перша статті 73

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

39. Частина перша статті 74

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

40. Частина друга статті 74

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

41. Частина четверта статті 74

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

42. Частина перша статті 76

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

43. Частина п`ята статті 236

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

44. Частина перша статті 300

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

45. Частина друга статті 300

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

46. Пункт 1 частини третьої статті 310

Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого та апеляційного господарських судів

47. Касаційний господарський суд відповідно до припису статті 300 ГПК перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи. Отже, Верховний Суд не бере до уваги доводи, які стосуються переоцінки доказів у справі.

48. Суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи рішення у справі, дійшли висновку, що з огляду на пункт 5.8 Рамкової угоди відповідач необґрунтовано відмовився від підписання запропонованого позивачем акта та не виконав зобов`язання щодо оплати у встановлений строк робіт позивача з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вулиці Енгельса у місті Черкаси від бульвару Шевченка до вулиці Бидгощської вартістю 179 984, 40 грн, тому порушив право позивача на своєчасне одержання цієї суми коштів.

49. Доводи касаційної скарги зазначеного висновку не спростовують.

50. Відповідач наполягає на тому, що він мав право відмовитися від підписання наданого позивачем акта здавання виконаних робіт, оскільки позивач разом з цим актом не передав виконавчу документацію відповідно до переліку, зазначеного в ДБН А.3.1-5:2016.

Касаційний господарський суд ці аргументи відхиляє.

Судами встановлено, що згідно з пунктами 5.5, 5.6 Рамкової угоди підрядник при прийманні робіт передає замовнику виконавчу документацію.

Сторони в Рамковій угоді не визначили перелік документів, які є виконавчою документацією. Пунктом 5.5 Рамкової угоди передбачено, що перелік документів, які оформлюються при здаванні робіт, має відповідати будівельним нормам і правилам та іншим нормативним документам з будівництва.

Зміст досліджених судами доказів свідчить, що замовник, повторно повертаючи акт здавання виконаних робіт, не конкретизував, які саме документи необхідно долучити.

Натомість Департамент архітектури та містобудування акцентував увагу на тому, що бюджетних призначень для фінансування ремонту об`єктів, визначених Рамковою угодою, немає.

За таких обставин попередні судові інстанції дійшли обґрунтованого висновку, що відмова відповідача від підписання акта здавання виконаних робіт (форма № КБ-2в, № КБ-3) немотивована.

51. У зв`язку з цим помилковими є аргументи відповідача стосовно невиконання позивачем зустрічного зобов`язання та застосування у справі положення частини третьої статті 538 ЦК України.

52. Оскільки попередніми судовими інстанціями на підставі досліджених обставин справи не встановлено обов`язку позивача надати конкретні документи разом з актом передання виконаних робіт, не беруться до уваги зазначені в касаційній скарзі доводи щодо змісту наданих позивачем відповідачу актів прихованих робіт.

53. Касаційний господарський суд також бере до уваги, що в касаційній скарзі не зазначені конкретні аргументи, які стосуються необґрунтованості оскаржуваних судових рішень, щодо обсягів виконаних робіт та їх вартості.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

54. З огляду на зазначене касаційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення зі справи - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

55. Понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Касаційний господарський суд, керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 зі справи № 925/998/18 залишити без змін, а касаційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В.Селіваненко