номер провадження справи 34/51/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 Справа № 908/2325/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Махно О.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/2325/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Дружківська", ідентифікаційний код юридичної особи 37251934 (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, буд. 30)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", ідентифікаційний код юридичної особи 34604386 (юридична адреса: 49126, м. Дніпро, бул. Слави, буд. 45)

про стягнення 318723,03 грн,

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Дружківська" з позовом від 20.08.2019 (вх. № 2497/08-07/19 від 28.08.2019) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" 318723,03 грн заборгованості за поставлений товар за договором поставки № 22/2016 від 01.06.2016.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 193, 229 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України та обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань з оплати отриманого товару за договором поставки № 22/2016 від 01.06.2016.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019 справу № 908/2325/19 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.08.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2325/19, якій присвоєно номер провадження 34/51/19. Суд постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши судове засідання на 23.09.2019 о 10 год. 30 хв. Запропоновано відповідачу подати до суду відзив в строк до 22.09.2019, включно.

23.09.2019 до канцелярії суду від позивача у справі надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, за наявними в матеріалах справи документами.

В судовому засіданні 23.09.2019 був присутній представник позивача, здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Оберіг ".

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Відповідач відзив не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача надав пояснення з предмета доказування та просив розгляд справи здійснювати без участі представника позивача.

Клопотання позивача судом задоволено.

Суд повідомив позивача, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на 04.09.2019 місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" є: 49126, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Бульвар Слави, буд. 45.

Враховуючи зміну місцезнаходження відповідача, суд визнав за необхідне повідомити відповідача про розгляд даної справи за зміненою адресою.

За наслідками судового засідання, враховуючи неявку представника відповідача та відсутність відомостей про отримання ним ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, суд відклав розгляд справи на 10.10.2019 о 15 год. 00 хв., про що присутній представник позивача повідомлений в судовому засіданні під розписку та звукозапис.

В судове засідання 10.10.2019 сторони своїх представників не направили.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, враховуючи неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Відповідач відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду, отримав за новою юридичною адресою копію ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.09.2019 про відкладення розгляду справи на 10.10.2019. Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

Відповідач не надав відзиву на позов, не повідомив суду причин неявки. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

07.10.2019 від позивача надійшли письмові пояснення з доказами їх направлення відповідачу. Суд долучив до справи письмові пояснення, що надійшли від позивача.

За наслідками судового засідання 10.10.2019 суд прийняв рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

01.06.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» (покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика "Дружківська» (постачальник, позивач) укладено договір поставки №22/2016 з протоколом розбіжностей від 01.06.2016 (далі - договір).

За умовами п. 1.1 договору постачальник зобов`язується поставляти, а покупець - приймати та оплачувати товар, надалі - «товар», на умовах даного договору.

Згідно з п. 1.2 договору найменування, асортимент і ціна товару, що поставляється, зазначаються у додатку №1 («Специфікація»), що є невід`ємною частиною даного договору.

В додатку №1 («Специфікація») сторони погодили поставку такого товару: халва на фруктозі, халва соняшникова ванільна, халва ванільна.

Відповідно до п. 2.1 договору товар поставляється постачальником окремими партіями згідно із замовленнями на поставку.

Сторони погодили у п. 2.2 договору, що замовлення передаються покупцем нарочно, електронним зв`язком, а у випадку відсутності таких - телефонограмою.

Пунктом 2.8 договору встановлено, що зобов`язання з поставки вважаються виконаними з моменту передачі товару та повного пакету належним чином оформлених товаросупровідних документів покупцю згідно умов даного договору та діючого законодавства України.

Відповідно до п. 3.7 договору (в редакції протоколу розбіжностей) разом із товаром постачальник зобов`язаний надати наступні товаросупровідні документи:

- замовлення на поставку;

- товарно-транспортну накладну;

- видаткову накладну;

- посвідчення якості товару;

- інші документи на товар, надання яких передбачено законодавством України;

- довіреність на представника постачальника або перевізника, яка надає право передачі товару, фіксації фактів невідповідності товару та/або супровідних документів умовам договору або законодавства, отримання листів і документів від покупця.

За умовами п. 6.5 договору оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 55 (п`ятдесяти п`яти) календарних днів з дня поставки товару. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця на поточний рахунок постачальника.

Пунктом 11.1 договору встановлено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2016.

Додатковою угодою б/н від 31.12.2016 сторони встановили строк дії договору до 31.12.2017, а також передбачили, що у випадку, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії даного договору жодна зі сторін у письмовій формі не заявить про його розірвання, договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік.

Сторони не надали суду доказів припинення дії договору. Отже, умови договору є чинними на момент розгляду даної справи судом.

На виконання договору позивач поставив відповідачу погоджений у специфікації товар на загальну суму 520667,13 грн, що підтверджується видатковими накладними:

№700 від 19.02.2019 на суму 460800,00 грн;

№1176 від 12.03.2019 на суму 36126,72 грн;

№1326 від 19.03.2019 на суму 5603,33 грн;

№1354 від 19.03.2019 на суму 5750,78 грн;

№1640 від 02.04.2019 на суму 12386,30 грн.

Факт доставки товару відповідачу підтверджується товарно-транспортними накладними №1802-52 від 19.02.2019 (до видаткової накладної №700 від 19.02.2019), №1103-84 від 12.03.2019 (до видаткової накладної №1176 від 12.03.2019), №1803-24 від 19.03.2019 (до видаткової накладної №1354 від 19.03.20190, №1803-24 від 19.03.2019 (до видаткової накладної №1326 від 19.03.2019).

Сторони підписали акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.02.2019 по 10.06.2019, в якому відображена початкова сума сальдо на користь позивача в розмірі 294629,26 грн. Також відображені спірні поставки за період з 19.02.2019 по 02.04.2019 на суму 520667,13 грн, суми зарахування взаємних грошових вимог та часткових оплат загалом на суму 496573,36 грн. З урахуванням цього, заборгованість за поставлений товар за розрахунком позивача становила 318723,03 грн (294629,26 грн + 520667,13 грн - 496573,36 грн). Відповідач вказав меншу підсумкову суму - 316369,67 грн.

Позивач надіслав відповідачу претензію про сплату заборгованості в розмірі 318723,03 грн, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

На підставі вказаних обставин позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом у даній справі про стягнення з відповідача 318723,03 грн заборгованості за поставлений товар за договором поставки № 22/2016 від 01.06.2016.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором поставки №22/2016 від 01.06.2016.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За умовами п. 6.5 до договору відповідач мав оплатити товар протягом 55 (п`ятдесяти п`яти) календарних днів з дня поставки товару.

Пунктом 2.8 договору встановлено, що зобов`язання з поставки вважаються виконаними з моменту передачі товару та повного пакету належним чином оформлених товаросупровідних документів покупцю згідно умов даного договору та діючого законодавства України.

На підтвердження поставки товару відповідачу позивач надав товарно-транспортні та видаткові накладні, на яких містяться підписи та печатки з боку відповідача про прийняття товару.

Щодо інших супровідних документів на товар суд зазначає наступне.

Статтею 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Правові наслідки невиконання продавцем обов`язку передати документи, що стосуються товару встановлені статтею 666 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Згідно з п. п. 3.5, 3.6 договору, якщо при прийманні товару виявиться невідповідність супровідних документів поставленому товару, умовам договору або вимогам законодавства (кількість, ціна, інші обов`язкові реквізити первинних документів), покупець вправі відмовитися від приймання товару або прийняти товар, якщо якість товару відповідає вимогам договору.

Якщо при прийманні товару виявиться невідповідність (помилки) у супровідних документах або невідповідність товару, що приймається, супровідним документам, у момент приймання складається акт розбіжностей з участю представника покупця та особи, яка безпосередньо здійснює поставку (передачу) товару, в якому зазначаються виявлені при прийманні невідповідності.

Відповідач не надав суду доказів складення акту розбіжностей в порядку п. 3.6 договору або доказів звернення до позивача із претензіями щодо відсутності товаросупровідних документів на товар.

Пунктом 3.10 договору передбачено, що покупець вправі відмовитись від приймання товару, поставленого постачальником, якщо товар поставлено без відповідного замовлення покупця та/або поставлений постачальником з порушенням умов даного договору.

В даному випадку весь товар відповідачем прийнятий, що підтверджується підписами з боку відповідача на видаткових та товарно-транспортних накладних, які засвідчені печаткою ТОВ "Український Рітейл". Таким чином, відповідач погодився з поставленою кількістю та асортиментом товару.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не довів, що з боку позивача були порушені умови договору щодо поставки товару або надання належних товаросупровідних документів на товар.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем виконано зобов`язання з поставки товару відповідно до умов п. 2.8 договору.

Отже, відповідач мав оплатити товар відповідно до умов п. 6.5 договору.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У встановлений строк відповідач не здійснив повну оплату поставленого товару.

Заборгованість за поставлений товар за розрахунком позивача складає 318723,03 грн, що відображено в акті звірки взаємних розрахунків за період з 01.02.2019 по 10.06.2019, який підписано обома сторонами. Відповідач не заперечив відображених у цьому акті сум спірних поставок, часткових оплат та зарахування взаємних грошових вимог, проте визнав суму боргу в меншому розмірі - 316369,67 грн. Різниця становить суму 2353,41 грн.

Щодо розбіжностей в підсумкових сумах боргу позивач надав суду письмові пояснення про те, що, на думку відповідача, позивач повинен був зменшити суму оплати за поставлений товар на вказану суму, яка є вартістю послуг відповідача з просування та передпродажної підготовки товару позивача у своїх торгівельних точках відповідно до додатку №6 до договору поставки №22/2016 від 01.06.2016.

За умовами п. 3 додатку №6 до договору поставки, на послуги, надані згідно з цим додатком, покупець направляє постачальнику рахунок-фактуру. Постачальник зобов`язаний оплатити послуги протягом 5-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Позивач вказує, що не отримував від відповідача рахунків на оплату будь-яких послуг на суму 2353,41 грн. Також у позивача відсутні докази фактичного надання відповідачем позивачу послуг згідно з додатком №6 до договору. Позивач не отримував від відповідача заяв про зарахування зустрічних грошових вимог на суму 2353,41 грн. З огляду на це позивач вважає, що відповідач безпідставно зменшив суму боргу за договором поставки на суму 2353,41 грн.

Суд враховує, що позивач довів належними та допустимими доказами факт поставки відповідачу товару на спірну суму 318723,03 грн. Відповідач, у свою чергу, не надав суду доказів оплати товару на суму 318723,03 грн, не обґрунтував правових підстав для зменшення цієї суми боргу на суму зустрічних грошових вимог.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за поставлений товар в розмірі 318723,03 грн підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 4780,85 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", ідентифікаційний код юридичної особи 34604386 (юридична адреса: 49126, м. Дніпро, бул. Слави, буд. 45) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Дружківська", ідентифікаційний код юридичної особи 37251934 (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, буд. 30) 318723 (триста вісімнадцять тисяч сімсот двадцять три) грн 03 коп. боргу та 4780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) грн 85 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 15.10.2019.

Суддя А.О. Науменко