ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2019 р. Справа№ 910/2262/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Вороніній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Федоренко М.В. - ордер КВ №806207 від 20.08.19

від відповідача: Антощук Л.П. - довіреність № 77 від 20.05.19

розглянувши апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "КПМГ Аудит", м. Київ та Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" , м. Київ

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 (повний текст складено 24.06.2019)

у справі №910/2262/19 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" , м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "КПМГ Аудит", м. Київ

про стягнення 2 045 515,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог.

У процесі розгляду справи № 910/2262/19 у підготовчому засіданні 19.06.2019 Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" (далі - ДП "АМПУ", позивач) подано до Господарського суду міста Києва клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що Приватним акціонерним товариством "КПМГ Аудит" (далі - ПрАТ "КПМГ Аудит", відповідач) до матеріалів справи долучено висновок експерта № 1041/30501 від 13.06.2019 за результатами судово-економічної експертизи, який складено на вирішення поставленого відповідачем питання: "Чи підтверджується документально висновки ПрАТ "КМПГ Аудит" про те, що аудиторські послуги за договором від 07.06.2017 № 28-В-АМПУ-17 надано ДП "АМПУ" в обсязі 95% від загального запланованого на виконання договору обсягу послуг?".

Позивач стверджує, що у наданому висновку судовий експерт, встановлюючи частку виконання ПрАТ "КПМГ Аудит" аудиторських процедур та виходячи із аналізу п. 2.2. Договору, зазначив перелік процедур, які включає в себе аудит, при цьому ігноруючи норми законодавства України та міжнародних стандартів стосовно того, що є для суб`єкта господарювання результатом надання аудиторських послуг та чи мають для нього цінність фактично проведені аудиторські процедури без отримання такого результату.

За таких обставин, висновок судового експерта Педь І. В., відповідно до якого документально підтверджується надання ПрАТ "КПМГ Аудит" аудиторських послуг за договором від 07.06.2017 № 28-В-АМПУ-17, що сукупно складають щонайменше 93,53 % запланованого на виконання договору обсягу послуг, позивач вважає таким, що не має значення для вирішення даного спору, суперечить законодавству України та міжнародним стандартам, у зв`язку із чим наявна необхідність призначення судової незалежної експертизи.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста від 19.06.2019 призначено у справі № 910/2262/19 судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Чи підтверджується документально нормативна відповідність економічних параметрів результатів робіт отриманих ДП "АМПУ" від ПрАТ "КПМГ Аудит" за договором № 28-В-АМПУ-17 від 07.06.2017 вимогам до цих параметрів, визначених вказаним договором та регуляторними актами в сфері аудиторської діяльності? 2) Чи відповідає за складом, економічними параметрами та властивостями результат робіт, отриманий ДП "АМПУ" від ПрАТ "КПМГ Аудит" за договором № 28-В-АМПУ-17 від 07.06.2017 вимогам, встановленим зазначеним договором та регуляторними актами України? 3) Який обсяг наданих Приватним акціонерним товариством "КПМГ Аудит" аудиторських послуг Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" за договором № 28-В-АМПУ-17 від загального обсягу послуг підтверджується документально? Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручено Київській незалежній судово-експертній установі (04050, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 121, поверх 4). Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на позивача. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи. На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинено.

Мотивуючи постановлення вказаної ухвали суд першої інстанції, посилаючись на норми Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність", Міжнародного стандарту аудиту, дійшов висновку про те, що для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, оскільки між сторонами наявний спір щодо обсягу виконаних аудиторських послуг, передбачених укладеним договором № 28-В-АМПУ-17 від 07.06.2017, та позивач висловив заперечення щодо наданого відповідачем експертного висновку, які останнім не спростовані. При визначенні питань для вирішення в межах експертизи місцевим господарським судом враховано запропоновані сторонами запитання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги ДП "АМПУ" та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ДП "АМПУ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання позивача повністю та призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання в редакції запропонованій у клопотанні. Проведення судової експертизи позивач просить доручити Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства "Інформаційні судові системи" або Державному підприємству "Центр експертиз, інформації та аналітичних досліджень".

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції порушив порядок призначення експертизи, оскільки без наведення жодних аргументів відхилив запропоновані позивачем питання та установи, яким необхідно доручити проведення експертизи, тим самим затягуючи судовий процес.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги ПрАТ "КПМГ Аудит" та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПрАТ "КПМГ Аудит" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки перше та друге питання, поставлені на вирішення експерта, не стосуються предмету спору та предмету доказування у цій справі, а третє питання було предметом експертного дослідження з наданням Висновку експерта на замовлення відповідача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/2262/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (судді доповідача), суддів Тищенко А.І. та Коробенка Г.П.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 та 15.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами відповідно ДП "АМПУ" та ПрАТ "КПМГ Аудит", справу призначено до розгляду на 06.08.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2019, справу №910/2262/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., Коробенка Г.П. та Агрикової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 прийнято до провадження апеляційні скарги ПрАТ "КПМГ Аудит" та ДП "АМПУ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі №910/2262/19 та призначено справу до розгляду на 20.08.19.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019, справу №910/2262/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 визначеним складом суду прийнято до свого провадження апеляційні скарги ПрАТ "КПМГ Аудит" та ДП "АМПУ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі №910/2262/19 та призначено справу до розгляду на 19.09.19.

У судовому засіданні 19.09.2019 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду оголошено перерву до 26.09.2019.

Явка представників учасників справи.

26.09.2019 у судове засідання з`явився представник позивача, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2019 у справі №910/2262/19, призначити у справі судову економічну експертизу на вирішення якої поставити питання у редакції, запропонованій позивачем, та доручити її проведення одній із установ, зазначених позивачем у клопотанні.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.09.2019, вимоги своєї апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2019 у даній справі, як незаконну і необґрунтовану.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, у лютому 2019 ДП "АМПУ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ "КПМГ Аудит" про стягнення 2 045 515,60 грн., з яких 1 294 200,00 грн. - сума сплаченого авансу, 134 029,48 грн. - пеня за порушення строків повернення авансу, 381 357,60 грн. - пеня за ненадання послуг, 196 287,00 грн. - штраф, 11 169,12 грн. - 3% річних, 28 472,40 грн. - інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог ДП "АМПУ" посилається на те, що відповідачем неналежно виконано умови Договору № 28-В-АМПУ-17 від 07.06.2017 на здійснення аудиторських послуг в частині виконання зобов`язань щодо передачі належним чином оформлених документів відповідно до пункту 2.7 Договору.

Після усунення ДП "АМПУ" недоліків позовної заяви у строк, встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 27.02.2019, місцевий господарський суд ухвалою від 12.03.2019 прийняв вказану позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/2262/19, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 03.04.2019, визначив для сторін строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

У підготовчому судовому засіданні 03.04.2019 розгляд справи відкладено на 17.04.2019 та запропоновано сторонам надати додаткові докази.

03.04.2019 відповідачем надано відзив на позовну заяву, 16.04.2019 позивачем подано суду відповідь на відзив та відповідачем подано клопотання про долучення додаткових письмових пояснень.

Місцевим господарським судом у підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 17.04.2019, оголошено перерву до 10.05.2019.

Ухвалою від 10.05.2019 судом першої інстанції у задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ №910/2262/19 та №910/5848/19 в одне провадження відмовлено, у задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи відмовлено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 10.06.2019 включно, підготовче судове засідання відкладено на 29.05.2019.

Через канцелярію суду 29.05.2019 від позивача надійшли письмові пояснення, від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів та пояснень.

У підготовчому судовому засіданні 29.05.2019 було оголошено перерву до 03.06.2019.

Відповідачем 03.06.2019 подано до канцелярії суду письмові пояснення щодо замовлення відповідачем висновку експерта.

У підготовчому судовому засіданні 03.06.2019 представник відповідача заперечив призначення у справі судової експертизи, оскільки вважає, що висновок, який буде виготовлено на замовлення відповідача, буде достатнім доказом. Крім того, представник відповідача заявив клопотання про оголошення в судовому засіданні перерву до отримання відповідного висновку експерта. Представник позивача у судовому засіданні заперечив призначення у справі судової експертизи.

За результатами судового засідання 03.06.2019 місцевим господарським судом постановлена ухвала, якою вирішено проводити підготовче провадження у справі № 910/2262/19 в розумні строки та відкладено підготовче засідання на 19.06.2019.

14.06.2019 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про долучення додаткових доказів, а саме: висновку експерта № 1041/30501 від 13.06.2019 за результатами судово-економічної експертизи за запитом ПрАТ "КМПГ Аудит".

У підготовчому судовому засіданні 19.06.2019 позивачем заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити такі питання:

1) Чи підтверджується документально нормативна відповідність економічних параметрів результатів робіт отриманих ДП "АМПУ" від ПрАТ "КПМГ Аудит" за договором №28-В-АМПУ-17 від 07.06.2017 вимогам до цих параметрів, визначених вказаним договором та регуляторними актами в сфері аудиторської діяльності?

2) Чи відповідає за складом та економічними параметрами та властивостями результат робіт, отриманий ДП "АМПУ" від ПрАТ "КПМГ Аудит" за договором №28-В-АМПУ-17 від 07.06.2017 вимогам, встановленим зазначеним договором та регуляторними актами України?

3) Чи витребовувалися ПрАТ "КПМГ Аудит" від ДП "АМПУ" вихідні відомості, які містять фінансові показники, що є необхідними та достатніми для виконання робіт, визначених договором №28-В-АМПУ-17 від 07.06.2017?

4) Чи отримувалися ПрАТ "КПМГ Аудит" від ДП "АМПУ" вихідні відомості, які містять фінансові показники, що є необхідними та достатніми для виконання робіт, визначених договором №28-В-АМПУ-17 від 07.06.2017?

5) Чи могли передані відомості від ДП "АМПУ" до ПрАТ "КПМГ Аудит" бути використаними як належна основа для надання послуг, передбачених Договором?

6) За результатами досліджень по питанням 1-5 встановити чи є склад та фінансові (економічні) параметри результатів робіт, отриманих ДП "АМПУ" від ПрАТ "КПМГ Аудит" за договором №28-В-АМПУ-17 від 07.06.2017 документально та нормативно обґрунтованими.

Відповідач заперечив проти поданого позивачем клопотання, оскільки ним (відповідачем) було долучено до матеріалів справи експертний висновок, складений на замовлення ПрАТ "КПМГ Аудит.

За результатами розгляду вказаного клопотання позивача місцевим господарським судом постановлену ухвалу від 19.06.2019, якою призначено у справі № 910/2262/19 судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи підтверджується документально нормативна відповідність економічних параметрів результатів робіт отриманих ДП "АМПУ" від ПАТ "КПМГ Аудит" за договором № 28-В-АМПУ-17 від 07.06.2017 вимогам до цих параметрів, визначених вказаним договором та регуляторними актами в сфері аудиторської діяльності?

2) Чи відповідає за складом, економічними параметрами та властивостями результат робіт, отриманий ДП "АМПУ" від ПАТ "КПМГ Аудит" за договором № 28-В-АМПУ-17 від 07.06.2017 вимогам, встановленим зазначеним договором та регуляторними актами України?

3) Який обсяг наданих Приватним акціонерним товариством "КПМГ Аудит" аудиторських послуг Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" за договором № 28-В-АМПУ-17 від загального обсягу послуг підтверджується документально?

Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручено Київській незалежній судово-експертній установі (04050, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 121, поверх 4).

Зазначена ухвала є предметом апеляційного оскарження у даній справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення господарського справи. Ці дані встановлюються, зокрема такими засобами як висновками експертів.

Разом з цим за змістом ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому відповідно до вимог ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з вимогами ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Із аналізу наведених норм вбачається, що експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми сплаченого авансу в розмірі 1 294 200,00 грн., а також пені за порушення строків повернення авансу - 134 029,48грн., пені за ненадання послуг - 381 357,60 грн., штрафу - 196 287,00 грн., 3% річних - 11 169,12 грн., інфляційних втрат - 28 472,40 грн., що в загальний сумі складає - 2 045 515,60 грн.

Позивач обґрунтовує зазначені вимоги неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 28-В-АМПУ-17 від 07.06.2017 на здійснення аудиторських послуг щодо передачі належним чином оформлених документів відповідно до пункту 2.7 Договору.

В той же час відповідач, заперечуючи вказані вимоги позивача, 14.06.2019 подав до місцевого господарського суду Висновок експерта за результатами судово-економічної експертизи № 1041/30501 від 13.06.2019, виготовлений ТОВ "Експертна група "Ес енд Ді" на замовлення відповідача, згідно якого експертом встановлено, що документально підтверджується надання відповідачем аудиторських послуг за спірним Договором, які сукупно складають щонайменше 93,53 % запланованого на виконання договору обсягу послуг.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали саме вказаний висновок позивач заперечив, посилаючись на те, що у ньому судовий експерт, встановлюючи частку виконання ПрАТ "КМПГ Аудит" аудиторських процедур та виходячи із аналізу п.2.2. Договору, зазначив перелік процедур, які включає в себе аудит. При цьому експертом проігноровано норми законодавства України та міжнародних стандартів щодо того, що саме є для суб`єкта господарювання результатом надання аудиторських послуг та чи мають для нього цінність фактично проведені аудиторські процедури без отримання такого результату.

Аналізуючи норми Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність", Міжнародні стандарти аудиту в кореспонденції з умовами Договору та наявними у справі доказами, суд першої інстанції дійшов висновку, що саме трансформована ПрАТ "КПМГ Аудит" фінансова звітність відповідно до МСФЗ мала бути предметом аудиторської послуги, оскільки за умовами договору передбачалось, що ПрАТ "КПМГ Аудит" шляхом збору, класифікації, узагальнення інформації ДП "АМПУ", отриманої на основі даних бухгалтерського обліку за П(С)БО та підготовки переліку коригувань, здійснить дії щодо приведення фінансової звітності відповідно до МСФЗ.

У зв`язку із суперечливістю наданого відповідачем Висновку експерта встановленим місцевим господарським судом обставинам, наявністю між сторонами спору щодо обсягу виконаних та невиконаних аудиторських послуг, передбачених укладеним Договором, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та призначив судову експертизу.

Оскільки судом першої інстанції правильно визначено предмет позову, його підстави та, відповідно, предмет доказування у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції правильно визначені питання, з яких має бути проведена призначена ним експертиза. Повноваження суду щодо самостійного визначення питань при призначенні експертизи передбачені ч.4 ст. 99 ГПК України.

Відхилення місцевим господарським судом чотирьох із шести запропонованих позивачем питань, роз`яснення яких, на думку позивача, потребує висновку експерта, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими, з огляду на те, що вони не потребують спеціальних знань, можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки у сукупності з умовами Договору та іншими наданими сторонами доказами.

Не вбачає колегія суддів апеляційного господарського суду порушення судом першої інстанції порядку визначення експертної установи, якій доручено проведення експертизи у даній справі.

Як вбачається із приписів ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд, з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Позивачем не доведено, що запропоновані ним експертні установи обрані сторонами за взаємною згодою. Відсутність заперечень з боку відповідача щодо запропонованої позивачем експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи, не є тотожним обранню за взаємною згодою такої експертної установи сторонами спору.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що судом першої інстанції питання щодо призначення судової експертизи вирішено в межах підготовчого провадження на підставі клопотання про призначення експертизи поданого позивачем в підготовчому засіданні з обґрунтуванням саме тим, що позивач не погоджується з Висновком експерта від 13.06.2019, виготовленим на замовлення відповідача і долученим відповідачем до матеріалів справи лише 14.06.2019.

Ухвалою від 10.05.2019 суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 113, 114 ГПК України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, постановив проводити підготовче провадження у справі № 910/2262/19 в розумні строки, відкласти підготовче засідання у даній справі на 19.06.2019.

Вказаними обставинами спростовуються доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, щодо залишення поза увагою факту пропущення позивачем встановленого місцевим господарським судом строку для надання пояснення щодо необхідності проведення у справі судової експертизи до 25.05.2019 та закінчення строку підготовчого провадження.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг позивача і відповідача.

Враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи сторін, викладені в апеляційних скаргах не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі №910/2262/19 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, відповідно, апеляційні скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та Приватного акціонерного товариства "КПМГ Аудит" мають бути залишені без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "КПМГ Аудит" та Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі №910/2262/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі №910/2262/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/2262/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено - 07.10.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко