ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року м.Дніпро Справа № 904/1520/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 року у справі № 904/1520/19 (суддя Рудь І.А.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про визнання недійсним договору застави

за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ

до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", м. Дніпро;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", м. Дніпро;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел Ті Груп", м. Дніпро;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція новий світ", м. Дніпро;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фралайн", м. Дніпро;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М", м. Дніпро;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Канделла", м. Дніпро;

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ", м. Дніпро;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара", м. Дніпро;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м.Дніпро

про звернення стягнення на частку в статутному капіталі ТОВ "Приватофис" за договором застави № 09/01/К/DZ від 28.03.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" від 14.06.2019 року про звільнення від сплати судового збору. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" зустрічну позовну заяву з додатками.

Ухвала мотивована тим, що зустрічна позовна заява подана без дотримання вимог ст. 174 Господарського процесуального кодексу України - не сплачено судовий збір за подання зустрічного позову.

Суд зазначив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 року у даній справі відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, запропоновано заявнику протягом 7 днів з дня вручення вказаної ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Суд також зазначив, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" адвокат Пільх А.В. ознайомився з матеріалами справи 03.07.2019 року, про що є докази у справі. Протягом семи днів з дня ознайомлення докази усунення недоліків зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" не надало.

Розглянувши подане 14.06.2019 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", господарський суд Дніпропетровської області повторно відмовив у звільненні товариства від сплати судового збору за подання зустрічного позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі зазначає на порушення господарським судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи.

Апелянт посилається на практику Європейського суду з прав людини щодо принципу правової визначеності та цитує у скарзі зміст ст. ст. 254, 256, 258, 271 Господарського процесуального кодексу України.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 року по справі №904/1520/19. Передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу позивач та відповідачі 1,3-10 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, не надали.

Відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 року у справі № 904/1520/19 було залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали необхідно було надати доказ сплати судового збору за апеляційною скаргою в розмірі 1 921,00 грн.

Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги, надав Центральному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

Відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2019 року (головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді: Кузнецов В.О., Чус О.В.) відкрито апеляційне провадження у справі. Розгляд апеляційної скарги призначено без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно до розпорядження Центрального апеляційного господарського суду №1703/19 від 05.09.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи. Справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Верхогляд Т.А. (доповідач), судді: Кузнецов В.О., Чус О.В.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів справи колегією суддів встановлено, що у провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/1520/19 за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк" Приватбанк" про звернення стягнення на частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" за договором застави №09/01/К/DZ (корпоративних прав) від 28.03.2016, що належать:

- Науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" у розмірі 24, 98571%;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" у розмірі 24, 99%;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Ел Ті Груп" у розмірі 5,710407%;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція новий світ" у розмірі 8,567753%;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрілайн" у розмірі 0,042882%;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" у розмірі 9,424528%;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Канделла" у розмірі 9,424528%;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "ОПФ" у розмірі 8,286445%;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Елара" у розмірі 4,283877%;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів" у розмірі 4,283877%, у загальному розмірі 100%, шляхом їхнього продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 763 693 449 грн. 98 коп.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 30.05.2019 року; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та, зокрема, встановлено відповідачам строк для подачі відзиву на позовну заяву до 20.05.2019 року.

22.05.2019 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним договір застави №09/01/К/DZ (корпоративних прав) від 28.03.2016 року, укладений між Акціонерним товариством "Комерційний банк" Приватбанк", Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайлон", Товариством з обмеженою відповідальністю "Ел Ті Груп", Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція новий світ", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрілайн", Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М", Товариством з обмеженою відповідальністю "Канделла", Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПФ", Товариством з обмеженою відповідальністю "Елара", Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів".

У зустрічній позовній заяві ТОВ "Тайлон" викладено клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за подання зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2019 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" про звільнення від сплати судового збору відмовлено; зустрічний позов залишено без руху; запропоновано заявнику протягом семі днів з дня вручення вказаної ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у сумі 1 921,00 коп.

Господарський суд не вбачав підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" про звільнення його від сплати судового збору за подання зустрічного позову.

В оскаржуваній ухвалі суд зазначив і апелянтом не спростовується, що господарським судом Дніпропетровської області не було встановлено дату отримання ухвали від 27.05.2019 року про залишення зустрічного позову без руху.

Судом відповідно до даних про ознайомлення 03.07.2019 року представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" з матеріалами справи, зроблено висновок про необхідність визначати початок строку для усунення недоліків зустрічного позову саме з цієї дати.

Господарським судом в оскаржуваній ухвалі встановлено, а апелянтом не спростовано, що у встановлений судом строк недоліки зустрічного позову не усунено, судовий збір не сплачено.

Колегія суддів зауважує, що апеляційна скарга не містить жодних посилань в чому саме полягають порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч.5 ст.180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява правомірно повернута Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" з доданими до неї документами без розгляду.

Таким чином, підстави для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 року у справі № 904/1520/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: В.О. Кузнецов

Суддя: О.В. Чус