ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року м.Дніпро Справа № 904/1350/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засіданя: Ревкова Г.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 року (суддя Мельниченко І.Ф., повне рішення складено 26.07.2019 року) у справі № 904/1350/19

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КООП ТОРГ СЕРВІС",м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро", смт. Царичанка, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 62 167,62 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро", смт. Царичанка, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КООП ТОРГ СЕРВІС", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 92 967,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "КООП ТОРГ СЕРВІС" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" про стягнення заборгованості в сумі 62 167,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем повернуто відповідачу раніше оплачений товар на суму 80 182,62 грн. і які повинні бути повернуті позивачу відповідно до умов договору. Разом з тим позивач має заборгованість перед відповідачем за поставлений товар в сумі 18 015грн. Отже заборгованість відповідача складає 62 167,62 грн. і підтверджується актом звірки.

03.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою про стягнення штрафних санкцій у вигляді штрафу в сумі 101 864,83 грн., у вигляді пені в сумі 14 606,31 грн. та інфляції грошових коштів за несвоєчасну оплату товару, поставленого за договором поставки № 00222/П від 20.04.2017 року. 14.06.2019 року від ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" надійшла заява про зменшення позовних вимог за зустрічним позовом, зі змісту якої вбачається, що останнім зменшені вимоги щодо суми штрафу до 85 575,84 грн., пені до 3 625,04 грн., інфляції грошових коштів до 3 767,08 грн.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду за первісним позовом позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КООП ТОРГ СЕРВІС" 62 167,62 грн. вартості поверненого (раніше оплаченного) товару, 1 921,00 грн. судового збору.

За зустрічним позовом позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КООП ТОРГ СЕРВІС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" 3 159,78 грн. пені, 783,21 грн. інфляції грошових коштів, 81,47 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині первісного позову обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Задовольняючи зустрічний позов частково, суд виходив з наступного.

Відносно інфляційних витрат суд вважав, що вони позивачем завищені в результаті не вірно визначеного початку періоду прострочення. Після здійсненого судом перерахунку до стягнення підлягає інфляція грошових коштів за видатковою накладною № 2281 від 09.04.2018 року за період з червня 2018 року по листопад 2018 року в сумі 783,21 грн. також суд вважає, що інфляцію грошових коштів за травень, липень та серпень 2017 позивачем нараховано безпідставно.

Суд також вважає, що розрахунок суми пені, що підлягає до стягнення позивачем завищено, з огляду на не вірно визначені періоди прострочення в оплаті прострочення в оплаті за видатковими накладними № 1133 від 21.04.2017 року, № 1888 від 07.06.2017 року склало один день, пеня за вказане порушення складає 248,57 грн., нарахування пені в сумі 202,34 грн. здійснено безпідставно. Порушення в оплаті за видатковою накладною № 2406 від 04.07.2017 року взагалі відсутнє, що виключає відповідальність у вигляді пені в сумі 14,35 грн.

Суд вважає, що розрахунок пені, здійснений за порушення строків оплати товару ТОВ"КООП ТОРГ СЕРВІС",, поставленого за видатковою накладною № 2281 від 09.04.2018 року за період з 10.05.2018 року по 08.11.2018 року в сумі 3 159,78 грн., відповідає умовам договору та фактичним обставинам справи, а зазначена вище сума підлягає до примусового стягнення.

Вимоги щодо стягнення пені в сумі 248,57 грн. за видатковими накладними № 1133 від 21.04.2017 року, № 1888 від 07.06.2017 року задоволенню не підлягають у зв`язку з пропуском строку позовної давності в цій частині.

Суд також вважав, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми штрафу задоволенню не підлягають з огляду на те, що умови договору не містять посилань на період дії подвійної облікової ставки НБУ, зважаючи на те, що остання є змінною величиною, а отже, у різний період часу її розмір змінюється, що не дає підстав вважати, що сторони дійшли згоди щодо розміру штрафу.

Не погодившись з рішенням господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В обґрунтування позовних вимог, апелянт зазначає, що:

- він не погоджується з судом в визначеності кількості днів прострочення грошового зобов`язання. Вважає, що відповідно до умов договору, в розрахунок строку оплати повинен включатися день поставки, а не з наступного, як вважає суд. Тому порушено строки оплати за накладними № 1133 від 21.04.2017 року на 2 дні, № 1888 від 07.06.2017 року на три дні, № 2406 від 04.07.2017 року на один день, накладною № 2281 від 09.04.2018 року на 211 днів.

- жодний документ відповідача не містить звернення «прошу застосувати до вимог позивача позовну давність строком 1 рік», тому позивач вважає, що суд вийшов за межі повноважень і застосував позовну давність за власною ініціативою, чим порушив ч.3 ст267 ЦК України;

- безпідставним є висновок суду про неможливість встановити, який розмір облікової ставки НБУ має бути застосований.

Також апелянт викладає в апеляційній скарзі виконані ним розрахунки штрафних санкцій, інфляційних втрат та пені за кожну окрему поставку товару, суми яких в підсумку складають загальну суму, заявлену в апеляційній скарзі для стягнення з ТОВ "КООП ТОРГ СЕРВІС".

Просить апеляційний суд скасувати рішення суду частково (в частині розгляду зустрічного позову) і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ"КООП ТОРГ СЕРВІС" на його користь штраф за невиконання зобов`язання за договором поставки № 00222/П від 20.04.2017 року в розмірі 85 575,84 грн., пеню в сумі 3 625,04 грн., втрати від інфляції в сумі 3 767,08 грн., суму судового збору 2 881,50 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "КООП ТОРГ СЕРВІС" просить апеляційний суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду в силі. Вважає доводи апеляційної скарги такими, що не відповідають дійсності та суперечать нормам чинного законодавства. Вважає, що ТОВ "КООП ТОРГ СЕРВІС" не порушувало фінансову дисципліну за накладними №1133,1188, 2406, та сплачувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" за товар в строки та на умовах, що визначені договором поставки.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О. від 27.08.2019 року відкрите апеляційне провадження у справі № 904/1350/19. Розгляд справи призначено у судове засідання.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.

Як встановлено господарським судом та не заперечується сторонами, 20.04.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "КООП ТОРГ СЕРВІС" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (Постачальник) укладено договір поставки № 00222/П (далі Договір № 1).

Відповідно до пункту 2.1. договору, Постачальник зобов`язався передати Товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язався прийняти та своєчасно оплатити переданий товар за цінами, обумовленими Сторонами в офіційному прайс-листі Постачальника. Товар постачається партіями.

Відповідно до пункту 2.3. договору № 1 Постачальник надає Покупцеві право продажу товару виключно в регіоні: Рівненська область. Покупець максимально представляє Товар на території вищезазначеного регіону. Покупець за свої кошти та своїми силами формує команду торгівельних представників для продажу Товару Постачальника в вищезазначеному регіоні.

У пункті 3.1. договору № 1 сторони узгодили, що кількість та асортимент кожної партії товару визначається у видатковій накладній.

Відповідно до пункту 4.3. договору № 1 поставка Товару Постачальником на склад Покупця здійснюється відповідно до правил інтерпретації міжнародних торгових термінів «Інкотермс» в редакції 2010 на умовах DDP склад Покупця. Адреса поставки: м. Рівне, вул. Млинівська, 20.

Згідно з пунктом 4.4. договору № 1, датою отримання Товару вважається фактична дата отримання Товару Покупцем.

Перехід права власності на Товар відбувається після передачі партії Товару на складі Покупця та підписання представником Покупця відповідної видаткової та товарно-транспортної накладних та при наданні довіреності на отримання Товару Покупцем в пункті поставки товару, визначеного в пункті 4.3. Договору.

Відповідно до пункту 4.11. договору № 1 (з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 20.04.2017 року), Покупець має право повернути Постачальнику товари, які були поставлені Покупцю, а Постачальник зобов`язаний прийняти такі товари в наступних випадках:

- якщо товар було повернуто Покупцеві споживачами як неякісний в період

терміну придатності;

- виявлено невідповідність якості поставлених товарів при отриманні, підготовці до реалізації або під час реалізації;

- закінчення сезону для сезонних товарів;

- строк придатності якого минув або менше 20% від загального строку придатності товару;

- в інших випадках, передбачених даним договором.

Пунктом 4.13. договору № 1 (з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 20.04.2017 року) сторонами узгоджено, що при поверненні вже оплаченого товару Постачальник зобов`язаний протягом 15 календарних днів від дати повернення товарів компенсувати вартість оплачених йому товарів шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Покупця.

Пунктом 5.2. договору № 1, встановлено, що оплата кожної партії товару здійснюється покупцем в безготівковій формі не пізніше 30 календарних днів з дати здійснення поставки постачальником, вказаної у видатковій накладній.

Відповідно до пункту 5.5. договору № 1, з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 20.04.2017 року, за результатами діяльності за визначений період (один раз на місяць) Сторони зобов`язались проводити звіряння взаємних розрахунків, результати чого оформлюються відповідним Актом, який направляється Постачальником Покупцеві до 10 числа місяця наступного за завітним. Відомості, що підтверджені Сторонами в Акті звіряння, є основою для кінцевих взаєморозрахунків на кожну конкретну дату.

Згідно п.7.1. та п.7.2. з урахуванням протоколу розбіжностей, у випадку якщо покупець у термін, визначений у п.5.2. Договору, не оплатив або оплатив не в повному обсязі отриманий товар, він зобов?язаний сплатити пеню в розмірі 0,5%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченої суми за кожен календарний день прострочення платежу.

Окрім відповідальності, передбаченої п.7.1. договору, за несвоєчасну та/або неповну оплату товару покупець сплачує постачальнику суму боргу з врахуванням індексу інфляції та штрафу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що нараховуються на загальну суму заборгованості за неоплачений/несвоєчасно оплачений товар.

Відповідно до пункту 13.3. цей договір набирає силу з 20.04.2017 року і діє до 31.12.2017 року включно у частині поставки, а в частині оплати до повного виконання зобов`язань по даному Договору. У разі, якщо за 10 календарних днів до закінчення терміну дії жодна із сторін не виявить бажання про розірвання Договору, він вважається пролонгованим на кожний наступний рік на тих же умовах. Кількість пролонгацій сторонами не обмежується.

20.04.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КООП ТОРГ СЕРВІС" (Виконавець) також укладено договір маркетингових послуг № 00223/М (далі Договір № 2).

Відповідно до пункту 1.1. вказаного вище договору № 2 Виконавець за завданням Замовника приймає на себе зобов`язання з надання маркетингових послуг (надалі Послуги), а Замовник зобов`язаний прийняти та оплатити надані послуги на визначених договором умовах.

Відповідно до п.1.2. договору № 2 завданням Виконавця згідно пункту 1.2. договору № 2 є періодичне виконання наступних дій:

- проведення аналізу цін, встановлення рівня мінімальних та максимальних цін на ринку щодо товару, що розповсюджує Замовник;

- проведення роботи по збору статистичних даних стосовно визначення попиту на товар Замовника;

- просування товару Замовника на закріплених регіонах продажів Виконавця, визначений договором поставки № 00222/П від 20.04.2017 року (далі Договір поставки).

Завдання від Замовника Виконавцю надаються у письмовому вигляді будь-яким способом, Виконавець його приймає.

Відповідно до пункту 1.3. договору № 2 Виконавець виконує послуги, перелічені у вказаному вище пункті договору, виключно щодо товару Замовника, який є предметом договору поставки.

Відповідно до пункту 10.3. договору № 2 останній набирає законної сили з 20.04.2017 року і діє до 31.12.2017 року включно у частині надання маркетингових послуг, а в частині оплати до повного виконання зобов`язань по даному договору. У разі, якщо за 10 календарних днів до закінчення терміну дії жодна із сторін не виявить бажання про розірвання договору, він вважається пролонгованим на кожний наступний рік на тих же умовах. Кількість пролонгацій сторонами не обмежується.

01.08.2018 року сторонами укладено Додаткову угоду до договору про надання маркетингових послуг № 00223/М від 20.04.2017 року, відповідно до пункту 2 якої сторонами узгоджено перелік роздрібних торговельних точок Березне РСТ з урахуванням планів відвантаження.

Відповідно до пункту 4 зазначеної вище Додаткової угоди сторони узгодили, що якщо рівень продажу з РЦ Виконавця на торговельні точки Березне РСТ не досягне рівня згідно пункту 2, то Виконавець повертає, а Замовник власними силами забирає весь залишок товару з РЦ та з усіх торгівельних точок, вказаних у пункті 2, протягом 7 календарних днів з дати отримання відповідної вимоги Замовника. В даному випадку Виконавець не сплачує Замовнику грошові кошти за товар, що підлягає поверненню Замовнику, поставлений за договором поставки. У випадку, якщо Виконавець сплатив грошові кошти за товар, що підлягає поверненню, поставлений за договором поставки, Замовник зобов`язується повернути Виконавцю сплачені кошти.

Виконуючи умови договору поставки № 00222/П (далі Договір № 1), ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" поставило на адресу ТОВ "КООП ТОРГ СЕРВІС" товар на загальну суму 631 430,52 грн., що підтверджується видатковими накладними № 1133 від 21.04.2017, № 1888 від 07.06.2017, № 2319 від 03.07.2017, № 2406 від 04.07.2017, № 7640 від 25.10.2017, № 8452 від 30.11.2017, № 8434 від 30.11.2017, № 8895 від 20.12.2017, № 1130 від 20.02.2018, № 1742 від 14.03.2018, № 2281 від 09.04.2018, копії яких залучені до матеріалів справи (том 1 а.с. 117-127).

Заявник апеляційної скарги не погоджується з рішенням суду в частині визначення строку прострочення за накладними № 1133 від 21.04.2017р., № 1888 від 07.06.2017р., № 2406 від 04.07.2017р., № 2281 від 09.04.2018р., а саме щодо початку перебігу цього строку.

Відповідно до ст.ст.251 - 252 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно ст.253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Пунктом 5.2. договору № 1, встановлено, що оплата кожної партії товару здійснюється покупцем в безготівковій формі не пізніше 30 календарних днів з дати здійснення поставки постачальником, вказаної у видатковій накладній.

Відповідно до пункту 4.3. договору № 1 поставка Товару Постачальником на склад Покупця здійснюється відповідно до правил інтерпретації міжнародних торгових термінів «Інкотермс» в редакції 2010 на умовах DDP склад Покупця. Адреса поставки: м. Рівне, вул. Млинівська, 20.

За умовами DDP правил «Інкотермс», п.А.4. Поставка, Продавець зобов`язаний надати нерозвантажений товар у розпорядження покупця або іншої особи, призначеної покупцем, на будь-якому прибулому транспортному засобі, у названому місці призначення, в узгоджену дату або в межах періоду, узгодженого для поставки.

З урахуванням наведених норм права та умов договору 30-ти денний строк оплати починає перебіг з наступної дати від дня поставки товару на склад покупця - м.Рівне, вул..Млинська, 20.

В судовому засіданні колегією суддів оглянуті надані ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» видаткові накладні та товарно-транспортні накладні і встановлено, що на даних документах покупцем проставлена дата отримання товару. Так за видатковими накладними товар отримано:

за № 1133 від 21.04.2017р. - 24.04.2017р.,

за № 1888 від 07.06.2017р. 12.06.2017р.,

за № 2281 від 09.04.2018р. 10.04.2018р.

На видатковій накладній № 2406 від 04.07.2017р. покупцем не зазначена дата поставки товару, тому слід виходити з дати зазначеної в накладній 04.07.2017р.

Враховуючи, що за видатковою накладною № 1133 перебіг 30-ти денного строку для оплати починається з 25.04.2017р., оплата здійснена 23.05.2017р; за видатковою накладною № 1188 перебіг починається з 13.06.2017р., оплата здійснена 10.07.2017р., за видатковою накладною № 2406 від 04.07.2017р. починається з 05.07.2017р., оплата здійснена 04.08.2017р., то за даними накладними оплата здійснена в межах встановленого договором строку.

За видатковою накладною № 2281 від 09.04.2018р. суд правильно розрахував період прострочення.

Що стосується строку позовної давності, то відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач за зустрічним позовом у відповіді на відзив зазначив, про необхідність врахування пропуску позивачем строку позовної давності, тому суд правильно застосував позовну давність.

Що стосується штрафу, то колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 7.2.Договору. в редакції протоколу узгодження розбіжностей, встановлено, що за несвоєчасну та/або неповну оплату товару покупець сплачує постачальнику суму боргу з врахуванням індексу інфляції та штрафу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що нараховуються на загальну суму заборгованості за неоплачений/несвоєчасно оплачений товар.

Отже умовами договору сторони передбачили нарахування штрафу на заборгованість не за кожною окремою поставкою (накладною), а на загальну заборгованість. Розрахунок штрафу позивачем за кожною накладною окремо не відповідає умовам договору.

Оскільки облікова ставка НБУ є змінною величиною, а сторони в договорі не визначили яка облікова ставка повинна братися ( на момент виникнення першої заборгованості, на момент виникнення останньої заборгованості, на момент пред?явлення вимоги (претензії), на момент подання позову та інш.) то господарський суд правильно дійшов висновку що сторони не погодили відповідальність у вигляді штрафу у зв?язку з чим відмовив у задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду, у зв`язку з цим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019 року у справі № 904/1350/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 17.10.2019р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ О.В. Березкіна

______________ М.О. Дармін