ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Справа № 926/1900/19

Господарським судом Чернівецької області у складі головуючого судді Миронюка С.О за участю секретаря судового засідання Панкратова Р.П.

розглянуто у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 926/1900/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хлортехвод»

до Комунального підприємства «Чернівціводоканал»

про стягнення заборгованості в сумі 325089,60 грн

Представники:

Від позивача - не з`явився.

Від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хлортехвод» звернулось з позовом до Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про стягнення заборгованості за Договором поставки № 509/01 від 11.12.2017 р. в сумі 325 089,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 11.12.2017 року між позивачем та відповідачем укладено Договір поставки № 509/01, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання поставити відповідачу продукцію виробничо-технічного призначення в обсягах, що визначені у специфікаціях, а відповідач в свою чергу зобов`язався прийняти і оплатити вартість отриманої продукції.

Свої зобов`язання відповідач щодо оплати отриманої продукції у січні 2018 р. - січні 2019 р. в повному обсязі не виконав, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 325 089,60 грн.

Ухвалою суду від 13.08.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.09.2019 р.

04.09.2019 р. від відповідача надійшов відзив на позов в якому останній позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розстрочити виконання рішення терміном на 6 (шість) місяців.

Ухвалою суду від 12.09.2019 р. підготовче засідання відкладено на 01.10.2019 р.

27.09.2019 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

В судове засідання 01.10.2019 р. представники сторін не з`явились.

Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 3 статі 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку п. 3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 р. року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хлортехвод» (Постачальник) та Комунальним підприємством «Чернівціводоканал» (Покупець) укладено Договір поставки № 509/01, відповідно до умов якого, позивач зобов`язався передати у власність відповідача продукцію хімічні елементи, неорганічні кислоти та сполуки (хлор в балонах та контейнерах) виробничо-технічного призначення, а останній зобов`язався її прийняти та оплатити (п. 1.1., 1.2. Договору).

Згідно пункту 7.1. Договір набирає чинності з 01.01.2019 р. і діє до 31.12.2018 року, а в частині взаємних розрахунків - до остаточного виконання зобов`язань сторонами. Якщо за місяць до закінчення терміну дії даного договору жодна зі сторін не заявить про його розірвання - договір вважається продовженим на тих же умовах і на той же термін кожного наступного року.

Суд відмічає, що на день розгляду спору, докази визнання правочину у встановленому законом порядку недійсним відсутні.

В розділі 3. Договору сторони погодили, що постачання хімічної продукції Покупцеві здійснюється Постачальником на умові (базисі) поставки склад Покупця за адресою: Чернівецька область, Заставнівський район, село Вікно, 2-й підйом водогін Дністер - Чернівці. Хімічна продукція постачається Покупцю окремими партіями. Кількість Хімічної продукції, що підлягає поставці в кожній партії, погоджується Сторонами з урахуванням їх економічних інтересів, виробничих потужностей та виробничого циклу Постачальника. З метою погодження поставки партії хімічної продукції Покупець надає Постачальнику оформлені письмові або телефонні заявки на постачання хімічної продукції за Договором. Заявки надаються Постачальнику: телефонним зв`язком, факсимільним зв`язком, електронною поштою на електронну адресу . за 10 (десять) календарних днів до дати бажаної поставки. Після погодження заявки на постачання хімічної продукції Покупець зобов`язаний погодити з Постачальником дату, час прибуття до місця поставки, його представників для прийняття і одержання хімічної продукції. Пропозиція Постачальнику щодо дати і часу прибуття представника(ів) Покупця до місця поставки повинна бути зроблена Покупцем заздалегідь, але не пізніше ніж за 5 (п`ять) днів до очікуваної Покупцем дати прибуття його представника(ів) до місця поставки.

Відповідно до п. 2.1., 2.2. та 2.3. Договору загальна вартість цього Договору складає 3608016,00 грн. (три мільйона шістсот вісім тисяч шістнадцять грн. 00 коп.) з ПДВ 20% та визначається загальною сумою всіх специфікацій узгоджених з Покупцем. Оплата хімічної продукції здійснюється Покупцем в безготівковому порядку, в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Хімічна продукція повинна бути оплачена Покупцем протягом 90 (дев`яносто) календарних днів з дати поставки.

На виконання Договору поставки № 509/01, позивачем в період з 03.01.2018 р. по 16.01.2019 року поставлено відповідачу хімічну продукцію загальною вартістю 3 841 674,85 грн., що підтверджується видатковими накладними: № РН-0002 від 03.01.2018 р., № РН-0226 від 11.04.2018 р., № РН-0457 від 12.06.2018 р., № РН-0577 від 16.07.2018 р., № РН-0749 від 21.08.2018 р., № ВО-0000003 від 22.08.2018 р., № РН-0816 від 10.09.2018 р., № РН-0820 від 10.09.2018 р., № РН-0922 від 28.09.2018 р., № РН-0943 від 09.10.2018 р., № РН-1204 від 20.12.2018 р. № РН-1245 від 29.12.2018 р., № РН-33 від 16.01.2019 р.

В порушення умов договору відповідач вартість поставленої продукції в повному обсязі не сплачував, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 325 089,60 грн.

Враховуючи порушення Відповідачем зобов`язань щодо оплати поставленої продукції, Позивач звертався до Відповідача з претензією від 04.07.2019 за № 111 з вимогою про погашення заборгованості в сумі 325 089,60 грн. за Договором поставки № 509/01 від 11.12.2017 р.

У відповідь на вказану претензію Позивачем було отримано лист в якому Комунальне підприємство «Чернівціводоканал» вищевказану заборгованість визнало але зазначило, що немає можливості її погасити.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, що кореспондується із ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов`язок щодо розрахунку за оренду, а тому позивачем було заявлено вимогу про стягнення заборгованості в сумі 325 089,60 грн.

Виходячи з норм ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Щодо клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення на шість місяців рівними частинами, суд встановив:

Слід зазначити, що законодавчо визначено дві стадії, на яких суд може вирішувати питання про розстрочку виконання рішення, а саме: при винесенні рішення по суті справи, що відображається в мотивувальній та резолютивній частинах рішення (пункт 3 частини першої, частина друга статті 84), а також у наказі господарського суду; та під час виконання рішення суду (виконавчого провадження) шляхом винесення окремого процесуального документа (ухвали) про розстрочку виконання рішення (частина третя статті 121). Розстрочка виконання рішення суду означає виконання його частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. За змістом частини другої статті 84 Кодексу строки виконання рішення частинами (сплата грошових сум частками тощо) визначаються судом.

Крім того, в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14 зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передано стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З аналізу ст. 121 ГПК України вбачається, що розстрочка виконання рішення застосовується лише у виняткових випадках і підставою для неї можуть бути конкретні обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

У Рішенні Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" (Рішення, Конституційний Суд, від 26.06.2013, № 5-рп/2013) зазначено, що до обставин, які ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки його виконання, належать хвороба боржника або членів його сім`ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи - боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та потребує відповідного доведення заінтересованою особою з урахуванням норм ст. ст. 32,34 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з поданих до заяви про розстрочення виконання рішення суду документів, Комунальне підприємство «Чернівціводоканал» є збитковим, про що також свідчить звіт про фінансові результати за І півріччя 2019 р.

Суд, досліджуючи матеріали справи, з`ясував, що предметом даного спору є стягнення боргу згідно Договору поставки № 509/01 від 11.12.2017 року. При цьому, слід звернути увагу, що дана заборгованість виникла у зв`язку із здійсненням діяльності пов`язаної з наданням послуг населенню.

Слід зазначити, що арешт та вилучення грошових коштів, в тому числі тих, які знаходяться або надходитимуть на рахунки відповідача в установах банків, арешт та вилучення іншого майна, позбавить можливості забезпечувати діяльність відповідача, оплачувати поточні витрати на утримання майна, здійснювати розрахунки за комунальні послуги та електроенергію, сплачувати податки і збори, виплачувати заробітну плату працівникам та персоналу, що унеможливить здійснення відповідачем діяльності та забезпечувати виплату боргу за рішенням суду. При накладенні арешту та вилученні майна підприємницька діяльність відповідача фактично зупиниться, оскільки відповідач буде позбавлений засобів її ведення. Відсутність доходів у відповідача, поряд з зупинкою господарської діяльності у зв`язку з арештом коштів і майна відповідача, унеможливлять здійснення поточних виплат та сплату податків і зборів до бюджет, що спричинить виникнення нової заборгованості перед іншими особами та державними органами та застосування з їх боку штрафних санкцій. Такі обставини фактично призведуть відповідача до банкрутства і значно ускладнять або взагалі зроблять неможливим виконання рішення суду про стягнення коштів на користь позивача.

Вирішуючи питання про застосування розстрочки виконання рішення суду, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан тощо. Тобто, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи фінансовий стан відповідача, враховуючи доводи викладенні у заяві про розстрочення виконання судового рішення, з метою недопущення погіршення економічної ситуації підприємства, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи заперечення позивача (стягувача), суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про розстрочку виконання рішення, розстрочивши його виконання на три місяці. В даному випадку розстрочка виконання рішення на три місяці базується на принципах співмірності і пропорційності балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

В даному випадку суд зазначає, що відповідач не ухиляється від виконання грошового зобов`язання та визнає його в повному обсязі, стягувач в свою чергу реальних збитків від розстрочення виконання рішення не понесе, а навпаки розстрочка надасть можливість комунальному підприємству поступово вийти з наявного скрутного становища та повністю покрити борги перед своїми контрагентами втому числі й перед стягувачем.

Задовольняючи заяву відповідача частково, суд приймає до уваги і ту обставину, що при застосуванні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України щодо розстрочки виконання рішення, виконання рішення є більш вірогідним і є підстави вважати, що відповідач (боржник) здійснить заходи по його належному та своєчасному виконанню.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення суми заборгованості.

За приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги засновані на договірних відносинах між сторонами та підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 4, 5, 129, 130, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Чернівціводоканал» (58023, м. Чернівці, вул. Комунальників, 5, код 03361780) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хлортехвод» (39600, м. Кременчук, вул. Театральна, 34, офіс 16, код 38252331) заборгованість в сумі 325089,60 грн. та судовий збір в розмірі 4876,34 грн.

3. Розстрочити виконання судового рішення в частині стягнення основного боргу строком на три місяці. Стягнення проводити рівними частками щомісяця наступним чином:

- до 31.10.2019 p. - 108 363,20 грн.;

- до 30.11.2019 p. - 108 363,20 грн.;

- до 31.12.2019 p. - 108 363,20 грн.

4. З набранням рішення законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Повний текст рішення складено та підписано 07.10.2019 року

Суддя С.О. Миронюк