ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1219/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Разюк Г.П.

секретар судового засідання: Клименко О.В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Олійник А.О., довіреність;

від відповідача: Сабліна Ю.С., ордер;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2018

у справі №916/1219/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни

про: стягнення 31585,14 дол. США (826622,37 грн.) та 496756,11 грн.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни про стягнення заборгованості за кредитним договором №20/КВ-08-АПЗ від 11.06.2008 за період з 17.05.2017 по 15.05.2018 у сумі 31 585,14 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ на день розрахунку 826 622,37грн., та 496 756,11грн. у тому числі:

1 485,95 дол. США (38 915,33 грн.) заборгованості по строковим процентам;

30 098,19 дол. США (787 707,04 грн.) заборгованості по простроченим процентам;

30 628,86 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів;

20 447,67 грн. заборгованості за строковою комісією;

429 007,92 грн. заборгованості за простроченою комісією;

16 671,66 грн. пені за комісією.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором №20/КВ-08-АПЗ від 11.06.2008 за період з 17.05.2017 по 15.05.2018.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 у справі №916/1219/18 позов задоволено частково: з відповідача стягнуто 1 244,95 дол. США, що еквівалентно 32 581,84грн. заборгованості по строковим процентам, 2 518,93 дол. США, що еквівалентно 65 923,42грн. заборгованості за простроченими процентами, 20 447,67грн. заборгованості за строковою комісією, 429 007,92 грн. заборгованості за простроченою комісією, 16 671, 66 грн. пені за несвоєчасне комісії, 8 469,49 грн. судового збору; в решті позову відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судове рішення мотивоване тим, що надання відповідачу кредитних коштів підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, копіями заяви відповідача на отримання кредиту від 06.05.2008, заяви відповідача від 13.06.2008 про надання траншу у сумі 75 000,00 дол. США шляхом перерахування їх на поточний рахунок відповідача в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», розпорядження бухгалтерії №436 від 13.06.2008 та виписками по рахунку. Згідно акту звірки №1 до Договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 до позивача перейшло право вимоги, зокрема, за договором №20/КВ-08-АПЗ від 11.06.2008.

Разом з тим, судом встановлено, що стягнення з відповідача заборгованості по строковим процентам у сумі 1 486,95 дол. США, що еквівалентно 38 915,33 грн. та заборгованості по простроченим процентам у сумі 30 098,19 дол. США, що еквівалентно 787 707,04 грн. є неправомірним, з огляду на відкликання банківської ліцензії (початок процедур ліквідації банку), що свідчить про припинення можливості нараховувати позивачем як банком відсотки за Кредитним договором як складової банківської діяльності, зважаючи на неможливість здійснення будь-яких банківських операцій, та положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Таким чином, за висновком суду, правомірним є нарахуванням процентів за період по 02.10.2015, а тому стягненню підлягає заборгованість по строковим процентам у сумі 1 244,95 дол. США, що еквівалентно 32 581,84 грн., заборгованість по простроченим процентам у сумі 2 518,93дол. США, що еквівалентно 65 923,42 грн.

Щодо стягнення з відповідача пені за несвоєчасне повернення процентів у сумі 30 628, 86 грн., місцевий господарський суд зазначив, що при розрахунку пені за несвоєчасне повернення процентів позивач вказував період з 01.06.2017 по 15.05.2018, а отже враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача процентів з 03.10.2015, позовні вимоги про стягнення пені за несвоєчасне повернення процентів за період з 01.06.2017 по 15.05.2018 задоволенню не підлягають.

Крім цього, судом першої інстанції, з огляду на положення п.п. 4.2, 8.1 Кредитного договору, задоволено вимогу стосовно стягнення з відповідача суми за строковою комісією у розмірі 20 447,67 грн., за простроченою комісією у сумі 429 007,92 грн. та пені за комісією у сумі 16 671,66 грн.

Не погодившись з означеним рішенням суду, Фізична особа-підприємець Кобальчинська Діана Анатоліївна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/1219/18 від 08.10.2018 скасувати в частині задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та прийняти у даній справі нове рішення яким відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Фізичної особи-підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20/КВ-08-АПЗ від 11.06.2008 у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, внаслідок чого ухвалене незаконне і необґрунтоване рішення, яке суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначав, що ним було погашено заборгованість за Кредитним договором №20/КВ-08-АПЗ від 11.06.2008 у грудні 2009 року; позивачем у справі не було подано доказів наявності заборгованості за Кредитним договором та передачі права вимоги; частина матеріалів з кредитної справи була подана з порушенням строку на їх подання, без відповідного клопотання про його поновлення, а нараховані суми заборгованості жодним чином не співвідносяться з умовами договору; дата виникнення заборгованості, з якої починається нарахування підвищеної процентної ставки та штрафних санкцій - не визначалася, оскільки в матеріалах справи відсутні виписки за рахунком Кобальчинської Д.А. , починаючи з дня укладення договору (11.06.2008) та перерахування на її рахунок першого траншу кредитних коштів (13.06.2008).

В прохальній частині апеляційної скарги, апелянтом, окрім іншого, було сформульоване клопотання про поновлення строку на подання у справі № 916/1219/18 та прийняття до розгляду нових доказів, що додаються апелянтом до апеляційної скарги, а саме: копії довідки ТОВ «Укрпромбанк» вих.№15-54/18-758 від 25.12.2009; копії витягу про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису); копію заяви про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна; копій квитанцій: №4336 від 25.12.2009, №2734 від 14.08.2009, № 2735 від 14.08.2009, №2736 від 14.08.2009, №2736 від 14.08.2009; копії ухвали Господарського суду Одеської області від 27.05.2011 у справі №9/17-1047-2011; копії ухвали Господарського суду Одеської області від 06.06.2011 у справі №9/17-1047-2011.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 Фізичній особі - підприємцю Кобальчинській Діані Анатоліївні поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 у справі №916/1219/18; відкрито апеляційне провадження; встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами його направлення учасникам справи) до 26.06.2019 та роз`яснено про їх право у визначений строк подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; запропоновано Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у строк до 26.06.2019 письмово викласти свої міркування відносно клопотання апелянта про прийняття додаткових доказів; зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 у справі №916/1219/18.

02.07.2019 від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останнє просить відмовити Фізичній особі - підприємцю Кобальчинській Діані Анатоліївні у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 у справі №916/1219/18 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач зазначав, що в матеріалах справи наявні належні докази виникнення заборгованості, зокрема, виписки по рахунку клієнта та розрахунку заборгованості Фізичної особи-підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни; факт переходу права вимоги за Кредитним договором №20/КВ-08-АПЗ від 11.06.2008 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» встановлений та підтверджується рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 31.07.2014 по справі №521/5160/14-ц, актом приймання-передачі №1, та постановами про відкриття виконавчих проваджень відносно Кобальчинської Діани Анатоліївни та фінансових поручителів; представлена апелянтом довідка Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» №15-54/18-758 від 25.12.2009 про погашення заборгованості за Кредитним договором не може бути прийнята в якості належного доказу, оскільки станом на 16.12.2009 ОСОБА_2 , за підписом якого було надано зазначену довідку, був звільнений та за результатами перевірки журналів вихідної кореспонденції Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» за грудень 2009 рік вищезазначеного документу зареєстровано не було.

Крім того, у тексті відзиву позивач зазначив, що 28.12.2017 АТ «Дельта Банк» було подано до Приморського ВП ГУ НП в Одеській області заяву про вчинення кримінального правопорушення. Наразі, заявник зазначав, що невстановленими особами, які діяли в інтересах Кобальчинської Діани Анатоліївни , було ймовірно скоєно підроблення листа від ТОВ «Укрпромбанк» до приватного нотаріуса Скопелідіс Т.Г. про зняття обтяження з квартири у вигляді іпотеки, та зняття заборони на відчуження квартири.

Заперечень проти клопотання апелянта про прийняття додаткових доказів у визначений судом строк від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» станом на момент постановлення даної ухвали не надходило.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 клопотання Фізичної особи - підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни про поновлення строку на подання та прийняття до розгляду нових доказів задоволено частково; справу № 916/1219/18 призначено до розгляду на 29.07.2019 о 14:30 год.

У зв`язку з перебуванням суддів Принцевської Н.М. та Ярош А.І. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №480 від 29.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1219/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 для розгляду апеляційної скарги по справі №916/1219/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Богацька Н.С., судді Разюк Г.П., Діброва Г.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 справу №916/1219/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни на рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів: Діброви Г.І., Разюк Г.П.; справу №916/1219/18 призначено до розгляду на 18.09.2019 о 14:30 год.

05.08.2019 від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволено; постановлено судове засідання 18.09.2019 о 14:30 год. провести в режимі відеоконференції; доручено Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-в) забезпечити проведення судового засідання у справі №916/1219/18, розгляд якої призначено на 18.09.2019 о 14:30 год. в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

07.08.2019 на електронну поштову адресу суду від представника апелянта надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу, в яких останній просив поновити строк на подання заперечень на відзив на апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни відносно оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 у справі №916/1219/18; задовольнити апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни у повному обсязі; скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 у справі №916/1219/18 у частині задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи заперечення, апелянт зазначає, що відзив на апеляційну скаргу надійшов до суду з порушенням строку на його подання; до відзиву на апеляційну скаргу додано копії документів, які не подавалися до суду першої інстанції.

З приводу викладених позивачем у відзиві на апеляційну скаргу обставин апелянт зазначив, що факт звернення Банку з заявою про вчинення кримінального правопорушення про підробку довідки про повний розрахунок за кредитним договором є недоречним, оскільки лише вирок суду у відповідній кримінальній справі має значення для встановлення обставини підробки цього документа; 20.07.2019 відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.07.2014 у справі №521/5160/14-ц; банківські рахунки та виписки є «похідними» доказами відносно доказів наявності кредитної заборгованості, зокрема - факту передачі права вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а акт звірки не є майновою дією, оскільки його складання не може тягнути за собою виникнення будь-яких нових зобов`язань, тощо і може вважатися похідним доказом, що підтверджує заборгованість за кредитним договором.

19.08.2019 засобами поштового зв`язку до суду апеляційної інстанції від позивача надійшла відповідь на заперечення Фізичної особи - підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни , у якій останній просив прийняти відповідь на заперечення до розгляду та відмовити Фізичній особі - підприємцю Кобальчинській Діані Анатоліївні в задоволенні апеляційної скарги, рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 залишити без змін.

В обґрунтування зазначеної відповіді Банк посилається на те, що ним було вчасно подано відзив на апеляційну скаргу, оскільки його було надіслано до суду апеляційної інстанції поштовим зв`язком «Укрпошта» 25.06.2019, про що свідчить фіскальний чек; документи, додані до відзиву на апеляційну скаргу були долучені представником Банку лише на стадії апеляційного розгляду, оскільки представнику під час розгляду справи в суді першої інстанції не було відомо про дані обставини і лише провівши перевірку документів по клієнту Фізичної особи-підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни в співпраці зі службою безпеки Банку було виявлено такі документи та факти.

Крім цього, позивач наполягає, що наявність грошових зобов`язань відповідача перед Банком підтверджується рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.07.2014 по справі №521/5160/14-ц, яке набрало законної сили; надання відповідачу кредитних коштів підтверджується наданими до матеріалів справи копіями заяви відповідача на отримання кредиту від 06.05.2008, заяви відповідача від 13.06.2008 про надання траншу у сумі 75 000,00 дол. США шляхом перерахування їх на поточний рахунок відповідача у ТОВ «Укрпромбанк», розпорядження бухгалтерії №436 від 13.06.2008 та виписками по рахунку.

В судовому засіданні 18.09.2019 колегією суддів, з урахуванням наданих сторонами письмових позицій з приводу обставин справи, з`ясовувались питання подання апелянтом заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.07.2014 у справі №521/5160/14-ц; обставин набуття позивачем права вимоги за кредитним договором про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 20/КВ-08АПЗ від 11.06.2008 та формування кредитної заборгованості.

Представник апелянта в судовому засіданні повідомив, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2019 у справі № 521/5160/14-ц заочне рішення від 31.07.2014 у вказаній справі скасовано, справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 03.10.2019; наполягав на повному погашені заборгованості з огляду на представлені разом з апеляційною скаргою копіями довідки про погашення заборгованості та платіжних документів. Додатково повідомив про можливість надання лише частини оригіналів квитанцій, що підтверджують сплату кредитної заборгованості, оскільки весь обсяг документів не зберігся.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав власні доводи та заперечення, зазначивши, що долучений до матеріалів справи витяг з акту звірки згідно з положеннями п. 8.5 Договору від 30.06.2010 є належним доказом переходу прав по кредитному договору № 20/КВ-08АПЗ від 11.06.2008, подавати суду повний перелік додатків не вбачалось необхідним, з огляду на великий обсяг зобов`язань, які передавались згідно вказаного договору. Додатково пояснив, що ТОВ «Укрпромбанк» на виконання Договору від 30.06.2010 передано матеріали кредитної справи стосовно ФОП Кобальчинської Д.А.; інформації стосовно врахування платежів згідно представлених відповідачем платіжних документів надати не може, але розмірі заявленої до стягнення заборгованості підтверджується розрахунком ціни позову та наданими до матеріалів справи документами.

В судовому засіданні 18.09.2019, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та висловлення своїх правових позицій, згідно ст. ст. 216, 233, 270 Господарського процесуального кодексу України оголошено ухвалу про перерву на 07.10.2019 о 14:45 год.

18.09.2019 від апелянта надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2019 у справі № 521/5160/14-ц про скасування заочного рішення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 клопотання Фізичної особи - підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни про поновлення строку на подання заперечень на відзив на апеляційну скаргу залишено без розгляду; повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі №916/1219/18 відбудеться 07.10.2019 о 14:45 год.; запропоновано Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до встановленої дати судового засідання надати суду: належним чином засвідчену копію визначеного п. 1.3 Договору про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 Додатка №2 до Договору (або витягу з нього - в частині, що стосується передачі права вимоги за кредитним договором про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №20/КВ-08АПЗ від 11.06.2008); матеріали кредитної справи стосовно Фізичної особи - підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни (для огляду в судовому засіданні); письмові пояснення щодо врахування при визначенні заборгованості за кредитом, з якої обраховані проценти, платежів за квитанціями № 4336 від 25.12.2009, № 2734 від 14.08.2009, № 2735 від 14.08.2009, № 2736 від 14.08.2009; запропоновано Фізичній особі - підприємцю Кобальчинській Діані Анатоліївні надати суду оригінали платіжних документів щодо погашення суми кредитної заборгованості (для огляду в судовому засіданні); явку представників сторін в судове засідання визнано обов`язковою.

23.09.2019 від апелянта надійшло клопотання про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи, згідно якого останній на виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 просив суд приєднати до матеріалів справи оригінали платіжних доручень про погашення суми боргу, загальною сумою 67 669, 84 дол. США.

23.09.2019 від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 в задоволенні поданого Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України відмовлено.

04.10.2019 від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи, згідно якої останній, на виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 просив залучити до матеріалів справи копію витягу з Додатку № 2 до Договору про передачу активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку № б/н від 30.06.2010.

Представники сторін в судове засідання з`явилися. Апелянтом додатково подано клопотання про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи - оригіналів квитанцій про погашення суми кредитних зобов`язань, за змістом якого також сформульоване клопотання про поновлення строку для приєднання вказаних доказів.

В судовому засіданні на обговорення поставлене питання про зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 521/5160/14-ц, яка розглядається Малиновським районним судом м. Одеси.

Представник апелянта вважав розгляд вказаного питання недоцільним, з огляду на наявність процесуальної можливості самостійної оцінки доказів та поданням клопотання про закриття провадження у цивільній справі № 521/5160/14-ц, у зв`язку з непідвідомчістю спору судам загальної юрисдикції, розгляд якого призначене на 05.11.2019.

Представник позивача залишив питання про зупинення апеляційного провадження у справі на розгляд суду. Додатково повідомив, що в межах цивільної справи № 521/5160/14-ц, розглядається позов про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями пред`явлено як до відповідача, так і до фізичних осіб - поручителів.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 270 та ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України апеляційний розгляд здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей передбачених у Главі «Апеляційне провадження», до апеляційного розгляду застосовуються положення загального позовного провадження з питань, не врегульованих у Главах «Апеляційне провадження» і «Розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів враховує, що в силу закріпленого п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язку, суд зупиняє провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої пов`язаної з даною справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 521/5160/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Фізичної особи - підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2019 у справі № 521/5160/14-ц заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.07.2014 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Фізичної особи - підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни , про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано; справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

В межах даної справи вирішується спір за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Фізичної особи - підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни заборгованості за кредитним договором № 20/КВ-08-АПЗ від 11.06.2008 у розмірі 1 025 860, 58 грн., з яких 485 248, 27 грн. - сума заборгованості за кредитом; 11 994, 25 грн. - сума пені за простроченим кредитом; 329 291, 39 грн. - сума заборгованості за відсотками; 20 077, 66 грн. - сума пені за простроченими процентами; 169 148, 88 грн. - сума заборгованості за комісіями; 10 100, 15 грн. - сума пені за простроченими нарахованими комісіями.

У світлі положень п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Фізичної особи - підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни про стягнення заборгованості за кредитним договором №20/КВ-08-АПЗ від 11.06.2008 за період з 17.05.2017 по 15.05.2018 у сумі 31 585, 14 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ на день розрахунку 826 622, 37 грн., та 496 756, 11 грн., у тому числі: 1 485,95 дол. США (38 915,33 грн.) заборгованості по строковим процентам; 30 098, 19 дол. США (787 707,04 грн.) заборгованості по простроченим процентам; 30 628, 86 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів; 20 447,67 грн. заборгованості за строковою комісією; 429 007,92 грн. заборгованості за простроченою комісією; 16 671, 66 грн. пені за комісією.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Банк вказував на наявність правових підстав для нарахування процентів за користування кредитним коштами та комісії за управління кредитною лінією, а також штрафних санкцій, у зв`язку із невиконанням вказаних грошових зобов`язань, що обумовлено наявністю невиконаного грошового зобов`язання з повернення кредитних коштів.

Вказані вимоги є похідними від вимог про стягнення суми основного боргу, які є предметом спору у справі № 521/5160/14-ц, і факти, встановлені в межах цієї справи, можуть мати преюдиціальне значення для розгляду вимог, заявлених у справі № 916/1219/18. Наведене свідчить про взаємопов`язаність справи № 916/1219/18 зі справою № 521/5160/14-ц, яка перебуває в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси.

Колегія суддів також враховує, що зміст заперечень апелянта безпосередньо зводиться до обставин повного та дострокового погашення зобов`язань за кредитним договором №20/КВ-08-АПЗ від 11.06.2008 у грудні 2009 року, до моменту передачі відповідних прав на користь позивача у справі згідно договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 та відсутність будь-яких зобов`язань з повернення кредитних коштів.

В свою чергу, питання щодо стягнення суми основного боргу вирішується Малиновським районним судом м. Одеси, у той час, як в межах даного спору розглядаються виключно вимоги про стягнення з відповідача процентів за користування кредитними коштами, комісії за управління кредитною лінією та пені, нарахованої відповідно до п. 8.1 Договору, у зв`язку із невиконанням вказаних грошових зобов`язань, і в даному випадку суд обмежений предметом спору.

Враховуючи викладене, зважаючи на предмет і підстави позову, фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин та їх нормативно-правове регулювання, з метою процесуальної економії та задля забезпечення прав та законних інтересів учасників судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни на рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 521/5160/14-ц, яка розглядається Малиновським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни на рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 521/5160/14-ц, яка розглядається Малиновським районним судом м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.10.2019.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Г.П. Разюк