ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2019 р. Справа№ 910/2805/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача 1- Баранов Т.О. ( довіреність б/н від 04.01.2019);

від відповідача 2 - Баранов Т.О. - адвокат;

від відповідача 1 - Крючков І.М. ( довіреність №01-43/745 від 19.03.2019);

від відповідача 2 - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Харківської обласної ради

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019

у справі № 910/2805/19 (суддя Бойко Р.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедінформ" про розподіл судових витрат

за позовом 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедінформ"

до 1.Харківської обласної ради

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека"

про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконними рішень та дій, визнання недійсним договору оренди, визнання укладеним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 у справі №910/2805/19 стягнуто з Харківської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №222" відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 33 333 грн. 33 коп.

Додаткове рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- враховуючи часткове задоволення рішенням господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі №910/2805/19 позовних вимог ТОВ "Аптека №222" та відмову в задоволенні позову ТОВ "Євромедінформ", захист інтересів якого в межах поданого позову стосувався фактичного однієї вимоги, підготовка та супроводження якої не мала значного впливу на загальний обсяг наданих адвокатом послуг за укладеними договорами, обов`язок з відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із пропорційності розміру задоволених позовних вимог ТОВ "Аптека №222", з урахуванням визначеної судом як обґрунтованої суми таких витрат (50 000,00 грн.), що становить 33 333,33 грн., необхідно покласти на відповідача 1, як особу, неправомірність дій якої зумовила виникнення спору у справі.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач 1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 і увалити нове рішення, яким у задоволенні заяви позивачів про розподіл судових витрат відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач 1 зазначає про те, що:

- відомостей про те, що заява була подана позивачами вчасно, додаткове рішення не містить, отже п`ятиденний строк подачі заяви позивачами був пропущений;

- вартість однієї години роботи представника позивача 1 в сумі 2000,00 грн. явно завищена.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Сітайло Л.Г., Зубець Л.П. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 25..06.2019, справу № 910/2805/19 призначено до розгляду на 20.08.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 відкладено розгляд справи № 910/2805/19 на 01.10.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019, у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці, у справі № 910/2805/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.09.2019 у справі № 910/2805/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Мартюк А.І., Зубець Л.П. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Харківської обласної ради на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019.

Від позивача (20.08.2019) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що:

- розмір гонорару правомірно визначено сторонами за домовленістю між ними, враховуючи при цьому складність цієї справи, кваліфікацію та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини;

- на підтвердження понесених судових витрат позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства України було подано необхідні документи, які є достатнім підтвердженням того, що правнича допомога надавалася саме адвокатом та судові витрати понесені саме у сумі 50 000,00 грн.

В судове засідання апеляційного господарського суду 01.10.2019 не з`явився представник відповідача 2.

Враховуючи те, що відповідач 2 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 2 (ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 про відкладення розгляду справи на 01.10.2019), явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, про причини неявки відповідач 2 суд не повідомив, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності відповідача 2.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивачів та відповідача 1 судовою колегією встановлено.

В провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа №910/2805/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №222" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедінформ" до Харківської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" про:

1) визнання незаконною бездіяльності Харківської обласної ради щодо не оформлення орендних відносин із ТОВ "Аптека №222" за результатами конкурсу на право оренди комунального майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв.м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195, оформленого Протоколом засідання конкурсної комісії з передачі в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області №2 від 27.07.2017;

2) визнання незаконним рішення Харківської обласної ради XV сесії VII скликання від 01.03.2018 №708-VІІ в частині внесення змін до додатку №1 "Об`єкти спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають передачі в оренду" до рішення обласної ради від 25 травня 2017 року №466-VII "Про передачу в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та про внесення змін до додатків до деяких рішень обласної ради щодо передачі в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області", в частині виключення об`єкту, зазначеного у пункті 9 цього документу, а саме - нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв.м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195;

3) визнання незаконним рішення Харківської обласної ради XVIII сесії VII скликання від 06.12.2018 №876-VІІ в частині включення до додатку №1 до вказаного рішення об`єкту, зазначеного у пункті 8 цього документу, а саме - нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв.м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195;

4) визнання незаконними дій Харківської обласної ради щодо залишення заяви ТОВ "Євромедінформ" №17/12-18/1 від 17.12.2018 про передачу в оренду нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв.м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195, без розгляду та не призначення конкурсу на право оренди вказаного приміщення;

5) визнання недійсним договору оренди №368Н комунального майна від 05.03.2019, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв.м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195, укладеного між Харківською обласною радою та ТОВ "Обласна соціальна аптека";

6) визнання укладеним між Харківською обласною радою та ТОВ "Аптека № 222" з моменту набрання рішенням законної сили договору оренди на нежитлове приміщення загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195, у викладеній позивачами редакції.

У судовому засіданні 11.06.2019, в якому взяли участь представники позивачів та відповідача 1, місцевим господарським судом закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "Аптека №222" та відмову в задоволенні позовну ТОВ "Євромедінформ".

Представником позивачів в судовому засіданні 11.06.2019 в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України до закінчення судових дебатів у справі заявлено про намір подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду докази на підтвердження розміру судових витрат, орієнтовний розмір яких був наведений представником позивачів в матеріалах поданого позову.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі №910/2805/19 позовні вимоги ТОВ "Аптека №222" задоволено частково: визнано незаконним рішення Харківської обласної ради від 01.03.2018 №708-VІІ в частині внесення змін до додатку №1 "Об`єкти спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають передачі в оренду" до рішення обласної ради від 25 травня 2017 року №466-VII "Про передачу в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та про внесення змін до додатків до деяких рішень обласної ради щодо передачі в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області", в частині виключення об`єкту, зазначеного у пункті 9 цього документу, а саме - нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв.м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195; визнано незаконним рішення Харківської обласної ради XVIII сесії VII скликання від 06.12.2018 №876-VІІ в частині включення до додатку №1 до вказаного рішення об`єкту, зазначеного у пункті 8 цього документу, а саме - нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв.м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195; визнано недійсним договір оренди №368Н комунального майна від 05.03.2019, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв.м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195, укладеного між Харківською обласною радою та ТОВ "Обласна соціальна аптека"; визнано укладеним між Харківською обласною радою та ТОВ "Аптека № 222" з моменту набрання рішенням законної сили договору оренди на нежитлове приміщення загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195, у викладеній позивачами редакції.

В іншій частині в задоволенні позову ТОВ "Аптека №222" та повністю в задоволенні позову ТОВ "Євромедінформ" відмовлено.

20.06.2019 до суду надійшла заява представника позивачів про розподіл судових витрат, у відповідності до якої він просив долучити докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі та стягнути належну позивачам суму судових витрат з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, на підтвердження понесення яких долучив до такої заяви: детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги пов`язаних із розглядом справи у суді першої інстанції по справі №910/2805/19; копію договору про надання професійної правничої допомоги від 18.12.2018; копію договору про надання професійної правничої допомоги від 04.01.2019; копію додаткової угоди №1 до договорів про надання професійної правничої допомоги від 18.12.2018 та від 04.01.2019; копію повідомлення ТОВ "Аптека №222" від 14.06.2019; копію повідомлення ТОВ "Євромедінформ" від 14.06.2019; копію акту виконаних робіт №1 за додатковою угодою №1 до договорів про надання професійної правничої допомоги від 18.12.2018 та від 04.01.2019; копію платіжного доручення №281 від 25.01.2019.

Приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В той же час, враховуючи встановлені приписами ст. 238 Господарського процесуального кодексу України вимоги до змісту рішення суду та визначений у ст.240 Господарського процесуального кодексу України порядок проголошення судового рішення, вбачається, що у разі якщо учасник справи в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України до закінчення судових дебатів у справі заявив про намір подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду докази на підтвердження розміру судових витрат, суд, після надходження відповідних доказів від учасника справи, може вирішити питання щодо розподілу судових витрат не інакше як шляхом ухвалення додаткового рішення.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі №910/2805/19 вбачається, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачами під час розгляду даної справи на оплату послуг професійної правничої допомоги, оскільки представник позивачів скористався своїм правом на подання таких доказів протягом 5 днів після ухвалення рішення суду у даній справі у порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст.244 ГПК України).

З наведених норм господарського процесуального закону вбачається, що судом може бути ухвалено додаткове рішення у порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Отже, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №222" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедінформ" просив суд покласти на відповідачів судові витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 50 000грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

В даному випадку, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат було подано представником позивачів разом з поданням позову.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.126 ГПК України).

З матеріалів справи та поданої заяви вбачається, що з метою належного захисту прав позивачів та надання професійної правничої допомоги в господарському суді, 18.12.2018 між ТОВ "Євромедінформ" (замовник) та Адвокатським об`єднанням "Правота" (виконавець) був укладений договір про надання професійної правничої допомоги, у відповідності до п.п. 1.1, 1.2 якого виконавець зобов`язався у встановленому Законом порядку надавати замовникові комплекс послуг в області юриспруденції, які включають: консультації з питань організації і ведення діяльності замовника; консультації з питань організації й здійснення претензійно-позовної роботи замовником; представництво виконавцем інтересів замовника перед третіми особами; представництво і захист виконавцем інтересів замовника в державних і судових органах; консультації й вироблення рекомендацій з оптимізації взаємин замовника з контрагентами; організацію третейського судочинства по розгляду спорів за участю замовника; здійснення інших юридичнозначимих дій в інтересах замовника.

Аналогічний за своїм змістом договір про надання професійної правничої допомоги від 04.01.2019 було укладено між ТОВ "Аптека №222", яке замовником, та Адвокатським об`єднанням "Правота", як виконавцем, а тому надалі разом - "Договори".

В положеннях п. 3.1 Договорів сторонами було погоджено, що вартість години наданих послуг за даним договором складає 2 000,00 грн.

Додатковою угодою №1 до Договорів від 04.01.2019 сторонами було погоджено, що така додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) виконавця за надання професійної правничої допомоги у господарському спорі між замовниками та Харківською обласною радою та іншою особою, з якою Харківська обласна рада уклала (укладає) відповідний договір оренди нежитлового приміщення 1-го поверху (кім. №54) загальною площею 28,0 кв.м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195, а пунктом 3 такої додаткової угоди встановлено, що вартість послуг визначається відповідно до розділу 3 Договорів, при цьому вартість однієї години виконаної роботи за цією додатковою угодою не може бути меншою ніж 2 000,00 грн.

На підставі Договорів, додаткової угоди №1 та наданих при вирішенні спору у справі №910/2805/19 послуг між сторонами було складено та підписано акт виконаних робіт №1 від 14.06.2019, у відповідності до якого визначено, що виконавцем було надано Замовникам наступні послуги: консультування - 1 год.; вивчення та юридичний аналіз документів - 1 год.; аналіз та вивчення судової практики - 1 год.; збір доказів по справі - 1 год.; написання позовної заяви, формування додатків до неї, зібрання та подання справи до суду, формування у позовній заяві питань по суті спору - 10 год.; складання процесуальних документів по справі - 2 год.; написання відповіді на відзив - 4 год.; участь у судових засіданнях 04.04.2019, 23.04.2019, 15.05.2019, 27.05.2019, 11.06.2019 - 5 год., загальною кількістю часу - 25 годин та вартістю 50 000,00 грн.

Так, відповідні послуг були сплачені ТОВ "Аптека №222" шляхом передоплати у розмірі 70 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №281 від 25.01.2019.

Отже, сума гонорару за Договорами у справі №910/2805/19 становить 50000,00 грн. та належним чином підтверджується детальним описом наданих послуг з їх погодинним розрахунком, наведені в якому позиції надання окремих послуг підтверджуються матеріалами справи (поданими документами за підписом представника, прийняттям участі останнім в судових засіданнях).

За таких обставин, здійснюючи розподіл понесених позивачами судових витрат на оплату професійної правничої допомоги місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що обґрунтованим є розмір у сумі 50000,00грн. за 25 годин підготовки та участі в судових засіданнях, який відповідає попередньо заявленій вартості таких послуг позивачами.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Доводи Харківської обласної ради в апеляційній скарзі про те, що присуджена додатковим рішенням сума відшкодування витрат на правову допомогу є завищеною, не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки враховуючи часткове задоволенням рішенням господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі №910/2805/19 позовних вимог ТОВ "Аптека №222" та відмову в задоволенні позову ТОВ "Євромедінформ", захист інтересів якого в межах поданого позову стосувався фактичного однієї вимоги, підготовка та супроводження якої не мала значного впливу на загальний обсяг наданих адвокатом послуг за укладеними договорами, місцевий господарський суд дійшов до обгрунтованго висновку про необхідність покладення на відповідача 1, як особу, неправомірність дій якої зумовила виникнення спору у справі, обов`язку з відшкодування витрат на оплату послуг адвоката виходячи із пропорційності розміру задоволених позовних вимог ТОВ "Аптека №222" з урахуванням визначеної як обґрунтованої суми таких витрат (50 000,00 грн.), що становить 33 333,33 грн.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Харківської обласної ради залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 у справі № 910/2805/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/2805/19 повернути до Господарського суду міста Києва .

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 16.10.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк