ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" жовтня 2019 р.Справа № 2/5025/1357/11
Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Мазій І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, порушеної

за заявою Публічного акціонерного товариства „Сведбанк" м.Київ

про банкрутство закритого акціонерного товариства „Інтерлит" м.Хмельницький

Представники:

від кредиторів: не прибули

від банкрута: не з`явився

арбітражний керуючий - ліквідатор Шимечко А.Я. - не з`явився

Прядун Р . В. - представник ТОВ «Автопромтехмаш» згідно ордеру

Ухвалою господарського суду від 01.08.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства „Інтерлит" м.Хмельницький, введено мораторій та інші заходи забезпечення вимог кредиторів, а ухвалою від 06.10.2011р. введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича.

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано у газеті „Урядовий кур`єр" №204 від 03.11.2011р.

Ухвалою суду від 20.12.2011р. затверджено реєстр грошових вимог кредиторів до боржника, а постановою від 8 лютого 2012р. ЗАТ „Інтерлит" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на строк дванадцять місяців і призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шимечка А.Я., якого зобов`язано провести ліквідаційну процедуру банкрута, скласти звіт і ліквідаційний баланс товариства, надавши їх на розгляд суду. В подальшому ухвалами суду строк ліквідаційної процедури було продовжено до 08.11.2015р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду від 26.11.2015р. № 139/15 відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи вх. №01-06/143/11 (2/5025/1357/11).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2015р. призначено головуючого суддю Грамчука І.В, яким справу прийнято до провадження з послідуючим неодноразовим продовженням строків ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Шимечка А.Я. Востаннє суд продовжив строк ліквідаційної процедури у справі до 1 січня 2020 року.

До початку судового засідання 7 жовтня 2019р. господарським судом отримано (вх. № 05-08/2222/19 від 02.10.2019р.) Заяву про відвід судді за підписом ліквідатора арбітражного керуючого Шимечка А.Я. у зв`язку з упередженістю, заінтересованістю та умисним затягуванням суддею ліквідаційної процедури через скасування Північно-західним апеляційним господарським судом ухвали суду у справі № 2/5025/1357/11 від 01 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні поданої у межах справи про банкрутство ЗАТ "Інтерлит" заяви ліквідатора Шимечка А.Я. до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання права власності на дільницю по виробництву деталей методом лиття під тиском з добудовою дільниці шихтування за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький вул. Курчатова, буд.119.

Дослідивши отримані господарським судом документи та матеріали, а також надані сторонами докази, суд враховує наступне :

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 9 липня 2019 року, повний текст якої виготовлено 11 липня 2019р., задоволено апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Інтерлит" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шимечка А.Я. та скасовано ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01 березня 2019 року у справі № 2/5025/1357/11. Прийнято нове рішення, яким задоволено позов ліквідатора та визнано за Закритим акціонерним товариством "Інтерлит" (код 22777924, м. Хмельницький, вул. Курчатова 119) право власності на дільницю по виробництву деталей методом лиття під тиску з добудовою дільниці шихтування загальною площею 695 метри квадратних під літерою "Д" за адресою вул. Курчатова 119, м. Хмельницький, з поверненням матеріалів справи № 2/5025/1357/11 Господарському суду Хмельницької області.

У відповідності до п.7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) Із змінами, внесеними згідно з Листами Вищого господарського суду № 01-06/1149/2013 від 07.08.2013 № 01-06/1862/2013 від 26.12.2013 № 01-06/1686/14 від 04.11.2014 № 01-06/904/15 від 03.06.2015 № 01-06/1898/15 від 27.10.2015 № 01-06/2511/16 від 21.07.2016 Згідно із статтею 8 Закону оскарженню підлягають:

- в апеляційному порядку - постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК) та Законом. До числа оскаржуваних належать й ухвали про відмову в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство та про повернення заяви про порушення справи про банкрутство, а також ухвали, які стосуються процедури досудової санації, а саме про: повернення заяви про затвердження плану досудової санації; затвердження плану досудової санації; відмову в затвердженні плану досудової санації;

Абзац другий пункту 7 із змінами, внесеними згідно з Листом Вищого господарського суду № 01-06/1862/2013 від 26.12.2013\

- у касаційному порядку - постанови та ухвали апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство; ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів (ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів); ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого; ухвали про перехід до наступної судової процедури; ухвали про затвердження плану санації; ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство; постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Абзац третій пункту 7 в редакції Листа Вищого господарського суду № 01-06/1862/2013 від 26.12.2013\

Наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню, є вичерпним, і тому подання апеляційних або касаційних скарг на інші судові рішення, прийняті у справі про банкрутство, тягне за собою наслідки у вигляді відмови в прийнятті відповідної апеляційної або касаційної скарги.

У разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК. У разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Пункт 7 доповнено абзацом згідно з Листом Вищого господарського суду № 01-06/1862/2013 від 26.12.2013\

Якщо ж скасовуються інші судові рішення, то справа передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду лише у відповідній частині (наприклад, у частині розгляду грошових вимог кредитора, розгляду заяви про визнання правочину недійсним тощо). Після розгляду (нового розгляду) справи у відповідній частині іншим складом суду, дані матеріали приєднуються до основної справи для подальшого розгляду.

Пункт 7 доповнено абзацом згідно з Листом Вищого господарського суду № 01-06/1862/2013 від 26.12.2013\

За наслідками скасування в апеляційному та касаційному порядку судових рішень суд апеляційної та касаційної інстанцій у своїй постанові має обов`язково зазначати, що справа (або справа у відповідній частині) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Пункт 7 доповнено абзацом згідно з Листом Вищого господарського суду № 01-06/1862/2013 від 26.12.2013\

Зазначене не стосується ухвал, які пов`язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується (ухвали про передачу справи за підсудністю, про повернення або відмову в прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, про зупинення провадження у справі, про залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду тощо), оскільки у разі їх скасування справа може бути передана на розгляд судді, яким винесено відповідну ухвалу.

Пункт 7 доповнено абзацом згідно з Листом Вищого господарського суду № 01-06/1862/2013 від 26.12.2013\

Згідно статті 35 ГПК України, якою регламентовано відвід судді передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до статті 36 ГПК України, що закріплює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 39 ГПК України, що регламентує порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому випадку положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

6. Питання про відвід судді Великої Палати розглядає Велика Палата. У розгляді Великою Палатою питання про відвід не бере участі суддя, якому такий відвід заявлено.

7. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

8. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Із врахуванням зазначених норм ст.ст. 35, 36 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для самовідводу судді, оскільки наведені заявником доводи суперечать фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому не можуть бути підставою для самовідводу судді.

Окрім того у відповідності до ст. 228 ГПК України, якою унормовано право суду зупинити провадження у справі, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у визначених законом випадках, в т.ч. в разі надходження заяви про відвід судді (п.5). З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу, зокрема до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, провадженні у справі № 2/5025/1357/11 за заявою Публічного акціонерного товариства „Сведбанк" м.Київ про визнання банкрутом закритого акціонерного товариства „Інтерлит" м.Хмельницький слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Грамчука І.В., передавши її матеріали уповноваженій особі з метою визначення складу господарського суду для вирішення питання про відвід судді з дотриманням ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 2/5025/1357/11 за заявою Публічного акціонерного товариства „Сведбанк" м.Київ про визнання банкрутом закритого акціонерного товариства „Інтерлит" м.Хмельницький зупинити до вирішення питання про відвід судді Грамчука І.В.

З метою визначення складу господарського суду для вирішення питання про відвід судді Грамчука І.В. матеріали справи № 2/5025/1357/11 передати уповноваженій особі відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.10.2019р., та згідно ст.255 ГПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Грамчук І.В.

Віддруковано 12 примірників: 1- до справи; 2 - ТОВ „Українська боргова компанія" (на адресу: 04050 м. Київ, Шевченківський район, вул. Мельникова, 12); 3 - ПАТ„Західінкомбанк" (43005, м. Луцьк, пр-т Перемоги, 15); 4 - Головному управлінню ДПС у Хмельницькій ( 29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука,17) - ; 5 - Хмельницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (29000,м Хмельницький, вул. Грушевського, буд. 87) -;6-ПАТ "Сведбанк" 46008 м.Тернопіль, вул.Кн.Островського,12, 7-ЗАТ "Інтерлит" 29025 Хмельниц. обл. м.Хмельницький, вул.Курчатова,119;8-9 арбітражному керуючому Шимечку А.Я. (вул.Копичинецька, 124Є, м.Чортків, Тернопільської області, АДРЕСА_1); 10- адвокату Півтораку Володимиру Михайловичу (м.Тернопіль, вул. В .Великого,10/185) ,11- товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, поверх 6, оф.32, м.Київ, 04112) 12- товариству з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" (03083, м.Київ, пр-т Науки,50) всім реком. з повідомл. про вруч.