ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. Справа№ 927/210/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Глотова Андрія Миколайовича

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.04.2019

(повний текст рішення складено 19.04.2019)

у справі № 927/210/19 (суддя Ноувен М.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КТА"

до Фізичної особи - підприємця Глотова Андрія Миколайовича

про стягнення 40 615,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КТА" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Глотова Андрія Миколайовича про стягнення 40 615,85 грн. заборгованості за договором поставки № 2201/18 від 22.01.2018.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.04.2019 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 35 661,41 грн. боргу, 1 921 грн. судового збору.

Місцевий господарський суд виходив з наявності 35 661,41 грн. заборгованості за товар, отриманий відповідачем за видатковою накладною № 182 від 23.01.2018 за договором поставки № 2201/18 від 22.01.2018. Суд відмовив в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 4 954,44 грн. з огляду на недоведеність позивачем факту отримання відповідачем товару за наданими до суду видатковими накладними № 722 від 20.02.2018, № 676 від 20.02.2018, № 674 від 20.02.2018.

Не погодившись з рішенням, ФОП Глотов А.М. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/210/19 від 16.04.2019 в частині задоволення позовних вимог і ухвалити нове рішення. яким в цій частині відмовити у задоволенні позову.

За твердженням скаржника, суд дійшов передчасного висновку про належне повідомлення відповідача в розумінні ч. 3 ст. 120, п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, оскільки поштові відправлення повернуто до суду без відмітки про причини їх невручення адресату.

По суті спору, скаржник, посилаючись на додатково подані докази, заявив про повернення 30.05.2018 постачальнику товару за договором поставки № 2201/18 від 22.01.2018 на загальну суму 30 851,43 грн. та перерахування коштів на загальну суму 6 118,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду на 03.09.2019.

В поясненнях по суті справи, що надійшли до Північного апеляційного господарського суду 27.08.2019, ФОП Глотов А.М. зауважив, що неподання позивачем відзиву на апеляційну скаргу свідчить про відсутність у позивача будь-яких заперечень щодо апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 розгляд справи було відкладено на 24.09.2019. Зобов`язано скаржника надати суду, з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду про виправлення описок від 23.09.2019, оригінали документів, доданих до апеляційної скарги, для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 розгляд справи було відкладено на 15.10.2019.

11.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення ФОП Глотова А.М. по суті справи з додатками: незасвідченими належним чином роздруківками накладних на повернення товару від покупця від 30.05.2018, дублікатів квитанцій від 11.02.2018, 23.02.2018, 04.03.2018.

В судове засідання представники сторін не з`явились, хоч сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 22.01.2018 між ТОВ "КТА" (продавець) та ФОП Глотовим А.М. (покупець) укладено договір поставки № 2201/18, на умовах якого продавець зобов`язався передати у власність покупцеві товар, а покупець зобов`язаний прийняти та оплатити його вартість у відповідності з умовами даного договору (п. 1.1 договору).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2017 року. Оскільки договір був укладений у 2018 році і сторони не оспорили його чинність, колегія суддів дійшла висновку, що в п. 8.1 договору сторони допустили помилку щодо строку дії договору, невірно зазначивши рік.

Вид, ціни і загальна вартість товару визначається по накладним, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 3.7, п.п.3.7.1 договору датою передачі товару вважається дата підписання видаткової накладної представником покупця. Підпис особи, що підписує накладну та печатка повинні співпадати з підписом та печаткою завіреними у кінцевій (генеральній) довіреності на отримання товару. Довіреність повинна бути передана Покупцем після підписання договору, але до моменту першого відвантаження Продавцем товару Покупцю.

Згідно із п. 3.8 договору товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем в момент підписання видаткової накладної: по кількості - згідно кількості та/або ваги, вказаної у видаткових накладних; по якості - згідно ДСТУ та ТУ.

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що оплата за придбаний товар, який передається по даному договору, проводиться покупцем у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару покупцем. При здійсненні оплати покупець зобов`язаний в призначенні платежу вказувати на підставі якого документа проводилась поставка, а саме видаткова накладна з вказанням її номера та дати або рахунку, якщо оплата проводилась на підставі рахунку. Також покупець повинен сплатити у першу чергу ті рахунки або видаткові накладні, що були виставлені раніше, але не були сплачені в повному обсязі, вказуючи їх дату та номер.

Оплата за придбаний товар здійснюється за кожну окрему накладну, по якій здійснювалася поставка товару.

Факт передачі постачальником покупцю за договором поставки № 2201/18 від 22.01.2018 товару на загальну суму 35 661,41 грн. підтверджується видатковою накладною № 182 від 23.01.2018 та не оспорюється скаржником.

Видаткові накладні № 722 від 20.02.2018 на суму 1 984,20 грн., № 676 від 20.02.2018 на суму 888,00 грн., № 674 від 20.02.2018 на суму 2 082,24 грн. місцевий господарський суд не визнав належними доказами поставки товару, оскільки в них відсутня інформація про особу, яка підписувала зазначені накладні з боку покупця. Графа "отримав" у накладних містить підпис, який не дає можливості ідентифікувати особу, котра брала участь у господарській операції, а довіреність на отримання товару в матеріалах справи відсутня.

В матеріалах справи та апеляційної скарги відсутні будь-які докази перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця - ТОВ "КТА".

Беручи до уваги, що справа розглядалась за відсутності сторін, хоч і з незалежних від суду причин, проте відповідач не отримав інформацію про справу, про засідання, а судові повістки, які направлялись на адресу відповідача повернуто до суду з відміткою "адресат відсутній", колегія суддів визнала за можливе відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України прийняти від ФОП Глотова А.М. письмові докази, не подані ним до суду першої інстанції.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Частиною 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Згідно із ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію письмового доказу, суд з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки на вимогу суду апеляційної інстанції, скаржником не надано суду для огляду в судовому засіданні оригіналів документів, доданих до апеляційної скарги, а саме накладних на повернення товару від покупця від 30.05.2018, колегія суддів не бере ці докази до уваги.

За встановлених обставин, колегія суддів зауважує, що ФОП Глотов А.М. не надав суду достовірних доказів, на підставі яких можна зробити беззаперечний висновок про повернення постачальнику товару отриманого покупцем за накладною № 182 від 23.01.2018. Скаржник не навів обставин повернення товару продавцю, не обґрунтував правомірність відмови від договору поставки № 2201/18 від 22.01.2018.

Стаття 712 ЦК України передбачає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Обов`язок покупця прийняти товар передбачений ст. 689 ЦК України. Так, покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

За змістом ч. 4 ст. 692 ЦК України, якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Доказів відмови продавця від договору поставки № 2201/18 від 22.01.2018 матеріали справи не містять.

Договір є обов`язковим до виконання (ст. 629 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення зазначеної правової норми дає підстави для висновку, що право на односторонню відмову від договору у повному обсязі або частково має бути встановлено договором або законом.

Тобто відмова від договору, повернення покупцем купленого за договором поставки № 2201/18 від 22.01.2018 товару, можливе лише у передбачених договором або законом випадках.

Крім того, сторони погодили, перехід права власності на товар покупцеві здійснюється з моменту фактичної передачі товару представнику покупця (п. 3.7 договору).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зокрема ст. 599 ЦК України передбачає припинення зобов`язання виконанням, проведеним належним чином. Основні критерії належності виконання містяться у ст. 526 ЦК України, відповідно до якої належно виконаним буде вважатися зобов`язання, яке виконано відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Належне виконання також включає в себе виконання зобов`язання належними сторонами, в обумовлені строки, в погодженому або визначеному місці тощо. Неналежно проведене виконання не припиняє зобов`язання, а лише тягне за собою покладення на боржника нових обов`язків, які становлять міри цивільно-правової відповідальності (відшкодування збитків, стягнення неустойки тощо).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Доказів саме належного виконання зобов`язання за договором поставки № 2201/18 від 22.01.2018 щодо оплати прийнятого товару відповідач суду не надав. Зміст квитанцій від 11.02.2018 № Р24А368917027А80424, від 23.02.2018 № Р24А376350907А74002, від 04.03.2018 № Р24А381214268А11285 вказує на переведення коштів на карту ПРИВАТБАНКА, одержувач "Киндрат Татьяна Васильевна", тоді як продавцем за договором поставки № 2201/18 від 22.01.2018 є юридична особа - ТОВ "КТА". Твердження скаржника про те, що зазначені в квитанціях реквізити карткового рахунку керівника ТОВ "КТА" Кіндрат Тетяни Василівни були повідомлені покупцю на електронну пошту менеджментом ТОВ "КТА", не спростовують платіжних реквізитів погоджених сторонами у розділі 10 договору поставки № 2201/18 від 22.01.2018 та зазначених у відповідному розділі видаткової накладної № 182 від 23.01.2018.

Належних доказів заміни кредитора в зобов`язанні відповідач суду також не надав.

Таким чином, скаржником не доведено суду припинення зобов`язання за договором поставки № 2201/18 від 22.01.2018 з оплати товару отриманого за видатковою накладною № 182 від 23.01.2018.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Глотова Андрія Миколайовича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.04.2019 у справі № 927/210/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.04.2019 у справі № 927/210/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 927/210/19 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз