ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р. Справа№ 920/388/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Пашкіної С.А.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання: Пастернак О.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 08.10.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Лан"

на рішення Господарського суду Сумської області

від 17.07.2019 (повний текст підписано 23.07.2019)

у справі №920/388/19 (суддя Жерьобкіна Є.А.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Лан"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Відділ державної реєстрації юридичних та

фізичних осіб-підприємців Управління "Центр надання

адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування

державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Лан" (надалі - відповідач, ТОВ "Агрофірма Лан"), в якій просить:

- визнати недійсним, у зв`язку з порушенням норм діючого законодавства, та скасувати рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Лан", оформлене протоколом без номеру від 14.05.2018;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, проведену державним реєстратором, пов`язану зі зміною керівника ТОВ "Агрофірма "Лан" та зміною складу підписантів.

Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що рішення загальних зборів від 14.05.2018 прийняте з порушенням встановленого Законом України "Про господарські товариства" та Статутом ТОВ "Агрофірма "Лан" порядку скликання та проведення загальних зборів, оскільки його не було повідомлено про місце, час, порядок денний загальних зборів учасників товариства від 14.05.2018, що призвело до неможливості участі у зборах, ознайомлення з документами, подання пояснень з приводу розглянутих питань. Проведення зборів учасників без повідомлення позивача, як учасника товариства, порушують право останнього на участь в управлінні справами товариства.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.07.2019 у справі №920/388/19 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Лан", оформлене протоколом без номеру від 14.05.2018. Скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Лан" (вул. Центральна, 4, с. Кіндратівка, Сумський район, Сумська область, 42315, ) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (зміна керівника юридичної особи), проведену державним реєстратором на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Лан", оформленого протоколом без номеру від 14.05.2018. Також присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 3 842, 00 грн витрат по сплаті судового збору.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку про те, що відповідач під час проведення загальних зборів учасників порушив пункт 6.2.9. статуту та частину 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства", провівши такі збори з порушенням порядку повідомлення про їх скликання, не надавши можливості позивачеві ознайомитись з питаннями, включеними до порядку денного та внести свої пропозиції (ч.2, 3 ст. 43, ч.5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства"), не надавши можливості взяти участь в загальних зборах на яких вирішувалось питання відсторонення особи з посади директора та призначення директора товариства, тим самим відповідач порушив права позивача на участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 17.07.2019 у справі №920/388/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Судові витрати покласти на позивача.

В обгрунтувння апеляційної скарги ТОВ "Агрофірма Лан" зазначає про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що позивач не повідомив відповідача про зміну свого місця проживання (місцезнаходження), а тому посилання позивача на неповідомлення його про скликання загальних зборів не може бути підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними. Також відповідач наголошує, що присутність позивача на загальних зборах жодним чином не вплинуло на рішення загальних зборів, оскільки ОСОБА_1 володіє 33,33 % статутного капіталу товариства. Між тим, участь у загальних зборах товариства, рішення за якими оскаржується прийняли учасники, що володіють 66,66 % статутного капіталу ТОВ "Агрофірма Лан".

Крім того, місцевим господарським судом не враховано, що підставою проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма Лан" оформлених протоколом загальних зборів від 14.05.2018, стала інформація про використання колишнім директором товариства ОСОБА_4 грошових коштів товариства на власні потреби.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019, апеляційну скаргу ТОВ "Агрофірма Лан" на рішення Господарського суду Сумської області від 17.07.2019 у справі №920/388/19 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №920/388/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Агрофірма Лан" на рішення Господарського суду Сумської області від 17.07.2019 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10.2019.

Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого п. 3 резолютивної частини зазначеної ухвали.

02.09.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "Агрофірма Лан", оскаржуване судове рішення без змін.

12.09.2019 та 13.09.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли клопотання, в яких останній просив забезпечити проведення судового засідання у справі №920/388/19, що призначене на 08.10.2019, у режимі відеоконференції, проведення якого доручити Господарському суду Сумської області або Сумському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Агрофірма Лан" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскількит технічні можливості Північного апеляційного господарського суду обмежені на проведення судових засідань, призначених на 08.10.2019 в режимі відеоконференції.

У судове засідання 08.10.2019 з`явився позивач, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Відповідач, треті особи 1, 2, 3 у судове засідання 08.10.2019 представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції, керуючись ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а отже, неявка в судове засідання представників відповідача, третіх осіб 1, 2, 3 належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи апеляційним судом - не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача, третіх осіб 1, 2, 3.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У судовому засіданні 08.10.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним господарським судом, згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.05.2018 та станом на 22.05.2019 учасниками ТОВ "Агрофірма "Лан" є:

- ОСОБА_3, індекс АДРЕСА_9 (розмір внеску до статутного фонду 22500,00 грн);

- ОСОБА_1 , індекс АДРЕСА_5 (розмір внеску до статутного фонду 22500,00 грн);

- ОСОБА_6 , індекс АДРЕСА_7 (розмір внеску до статутного фонду 22500,00 грн).

14.05.2018 відбулись загальні збори учасників ТОВ"Агрофірма "Лан", на якому були присутні ОСОБА_3 (33,334%) та ОСОБА_6 (33,334%). Тобто присутні учасники, які володіють 66, 668 %.

На порядок денний поставлені на вирішення наступні питання:

- про відсторонення ОСОБА_4 з посади директора ТОВ"Агрофірма "Лан";

- про призначення директора товариства.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ"Агрофірма "Лан", яке оформлене протоколом №б/н від 14.05.2018, було вирішено в зв`язку з наявністю інформації про факти нецільового використання коштів Товариства та факти зловживання посадовим становищем, з метою запобігання негативного впливу на діяльність товариства відсторонити ОСОБА_4 від виконання повноважень керівника (директора); призначити директором товариства ОСОБА_3; доручити директору товариства ОСОБА_3 провести перевірку фінансово-господарської діяльності товариства з залученням фахівців.

Протокол загальних зборів №б/н від 14.05.2018 підписаний присутніми учасниками товариства та засвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О.

Чепуренко Світлана Сергіївна посилаючись на порушення своїх прав на участь у загальних зборах, у зв`язку з не повідомленням її про проведення загальних зборів, звернулася з даним позовом до місцевого господарського суду.

Господарський суд Сумської області задовольнив позовні вимоги в цій справі, з чим не може погодитися суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); тощо.

Відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції на момент прийняття спірних рішень загальних зборів) учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною 1 ст. 60 вказаного Закону (в редакції Закону України Про внесення змін до статті 60 Закону України "Про господарські товариства" щодо зменшення кворуму загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю від 24.11.2015р.) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Частиною 1 ст. 60 вказаного Закону, в редакції до внесення зазначених змін до даної статті, передбачено відсотковий показник голосів - 60.

Згідно статуту ТОВ"Агрофірма "Лан" (надалі - статут), затвердженого рішенням загальних зборів учасників та оформленого протоколом №1 від 10.02.2018 вищим органом товариства є загальні збори його учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників (п. 6.2.1. Статуту).

Пунктом 6.2.3 Статуту визначено, що рішення про визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання, внесення змін до статуту в тому числі зміни розміру його статутного капіталу, про виключення учасника із товариства вважаються прийнятими, якщо з них проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Відповідно до п. 6.2.10. Статуту загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотків голосів.

Положеннями ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Пункт 6.2.9. Статуту містить аналогічні за змістом приписи.

При цьому Закон України "Про господарські товариства" не містить обов`язкової вимоги про отримання учасником повідомлення про скликання зборів, лише статтею 61 названого Закону визначено, що про проведення загальних зборів товариства повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду по справі №904/2380/18 від 16.04.2019.

Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому законом порядку є порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Проте, під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення та встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Як встановлено судом апеляційної інстанції на загальних зборах учасників ТОВ"Агрофірма "Лан", які відбулись 14.05.2018, були присутні ОСОБА_3 (33,334%) та ОСОБА_6 (33,334%). Загальна кількість голосів учасників товариства становить 66, 668 % частки у статутному капіталі, тому загальні збори були повноважними, оскільки проведені при наявності кворуму.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ"Агрофірма "Лан", яке оформлене протоколом №б/н від 14.05.2018, відсторонено ОСОБА_4 від виконання повноважень керівника (директора) та призначено директором товариства Кіріченка Є.С.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Положення ч. 3 ст. 99 Цивільного кодексу України треба розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов`язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав, але за умови, якщо в установчих документах товариства не були зазначені підстави усунення.

Звільнення директора охоплюється статутом та сферою трудових відносин, тоді як зміст суб`єктивного права про порушення якого стверджує позивач, знаходиться поза межами правовідносин загальних зборів та виконавчого органу товариства.

Крім того, позивачем не доведено порушення його корпоративних прав рішенням загальних зборів про відсторонення ОСОБА_4 . від виконання повноважень керівника (директора) ТОВ"Агрофірма "Лан".

Позивач вважає, що у зв`язку з неповідомленням його про проведення загальних зборів, оформлених протоколом №б/н від 14.05.2018, відповідачем порушено корпоративні права позивача внаслідок прийняття загальними зборами учасників товариства рішень.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Статуту та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент скликання та проведення загальних зборів, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою індекс АДРЕСА_5 .

Втім в матеріалах справи міститься пояснення позивача з приводу неповідомлення товариства, щодо зміни свого місця проживання, в якому зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_3

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивачем про зміну свого місця проживання ТОВ"Агрофірма "Лан".

Учасник товариства, який відповідно до вимог закону обов`язково повідомляється про проведення, про дату, час та місце проведення загальних зборів, змінивши місце своєї реєстрації повинен, за таких обставин, повідомити товариство про місце своєї реєстрації, фактичне місце проживання або адресу для листування, та проявити звичайну обачність, поцікавитись станом своїх корпоративних прав.

Оскільки позивач - учасник ТОВ"Агрофірма "Лан" не повідомив юридичну особу про зміну свого місця проживання (місцезнаходження), посилання позивача на неповідомлення його про скликання загальних зборів не може бути підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду по справі №922/3946/16 від 19.12.2018.

Враховуючи вищевикладене, судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколами №б/н від 14.05.2018 та не встановлено порушення прав позивача вказаним рішенням загальних зборів, а тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання оскарженого рішення загальних зборів ТОВ"Агрофірма "Лан" недійсним та обґрунтованість позову є помилковим, відповідно, задоволення позову з наведених підстав, є неправомірним.

Таким чином, суд апеляційної інстанції за результатами перегляду справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги, встановив, що висновки суду першої інстанції зроблені з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, суд першої інстанції визнав встановлені обставини справи, які не доведені належними, допустимими та достатніми доказами в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України" no. 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, найшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, у зв`язку з чим на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином: за подачу позову судовий збір покладається на позивача, за подачу апеляційної скарги судовий збір підлягає стягненню з позивача на користь скаржника.

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Лан" на рішення Господарського суду Сумської області від 17.07.2019 у справі №920/388/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 17.07.2019 у справі №920/388/19 скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовити.

3. Судовий збір за подачу позовної заяви залишити за ОСОБА_1 .

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , іден. номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Лан" (42315, Сумська область, Сумський район, с. Кіндратівка, вул. Центральна, 4, ) 5 763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Сумської області видати наказ.

6. Матеріали справи №920/388/19 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 16.10.2019.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.А. Пашкіна

А.І. Мартюк