УХВАЛА

15 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/18618/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Кушнір І. В., Могил С. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінгруп Фактор»

про відвід судді Случа О. В.

у справі № 910/18618/17

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та 2) Національний банк України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 215 750 530,55 грн

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та 2) Національний банк України

про стягнення збитків у розмірі 49 366 956,50 грн

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 АТ «Укргазвидобування» подало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 910/18618/17.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.10.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Кушнір І. В., Могил С. К.

15.10.2019 представник ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» Лукашевич Д. О. через канцелярію Касаційного господарського суду подав заяву про відвід судді Случа О. В. від розгляду справи № 910/18618/17.

В обґрунтування підстав для відводу судді Случа О. В. представник ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» зазначив, що з публічної інформації, розміщеної в мережі інтернет, заявнику стало відомо, що суддя Случ О. В. раніше працював у ПАТ «НАК «Нафтогаз Україна» на посаді заступника начальника департаменту з судової роботи юридичного департаменту ПАТ «НАК «Нафтогаз України» у зв`язку з чим вважає за необхідне звернутись до суду із заявою про відвід судді в порядку статей 38, 42 Господарського процесуального кодексу України ґрунтуючись на тому, що вирішуючи судові справи суддя зобов`язаний не допускати дій та бездіяльності, яка може свідчити про наявність певної упередженості щодо однієї із сторін по справі. Отже, на думу представника ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор», суддя Случ О. В. може бути прямо чи побічно заінтересованим у результаті розгляду касаційної скарги ТОВ «Укргазвидобування» у справі № 910/18618/17.

Зазначене, на думку представника ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор», є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Касаційного господарського суду Случа О. В. щодо прийняття об`єктивного рішення у цій справі та є підставою для відводу згідно з положеннями пунктів 3, 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши зазначену заяву, Суд вважає її безпідставною та необґрунтованою з огляду на таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Зокрема пунктами 3, 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та/або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Розглянувши заяву представника ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» про відвід судді Случа О. В., дослідивши доводи, які викладені у заяві про відвід, враховуючи те, що суддя Случ О. В. працював саме в ПАТ «НАК «Нафтогаз України», а з учасниками справи № 910/18618/17 не мав трудових відносин взагалі, а також недоведеність заявником обставин, що можуть свідчити про упередженість судді, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника є надуманими та безпідставними, а тому заявлений представником ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» відвід судді Случу О. В. є необґрунтованим.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінгруп Фактор» про відвід судді Случа О. В. у справі № 910/18618/17 визнати необґрунтованою.

2. Передати матеріали касаційної скарги на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінгруп Фактор» про відвід судді Случа О. В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді І. В. Кушнір

С. К. Могил