ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р. Справа№ 910/15780/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Хрипуна О.О.

Тарасенко К.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д."

на рішення Господарського суду міста Києва

від 23.04.2019

у справі №910/15780/18 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д."

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Транс"

про стягнення 28648,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями "Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д." (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Транс" (далі - відповідач) про стягнення 28648,31 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 відмовлено Підприємству з іноземними інвестиціями "Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д." у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експресс-Транс" повністю. Судовий збір покладено на Підприємство з іноземними інвестиціями "Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д.".

Не погодившись з прийнятим рішенням, Підприємство з іноземними інвестиціями "Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д." звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 у справі №910/15780/18 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями "Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д.".

Процедура апеляційного провадження у Північному апеляційному господарському суді

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019 апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д." передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д." на рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2019 у справі №910/15780/18 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині (надати докази сплати судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин такого пропуску).

26.06.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення №14873 від 21.06.2019 про сплату судового збору в розмірі 2643 грн. та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він посилається на те, що розгляд справи №910/15780/18 відбувся без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, яке на момент подачі апеляційної скарги 22.05.2019 Підприємство з іноземними інвестиціями "Панальніна Уорлд Транспорт Л.Т.Д.". Про рішення господарського суду міста Києва у справі №910/15780/18 як зазначає скаржник, він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 08.05.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 поновлено Підприємству з іноземними інвестиціями "Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д." строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2019 у справі №910/15780/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями "Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д." на рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2019 у справі №910/15780/18; зупинено дію рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2019 у справі №910/15780/18 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги; призначено справу до розгляду на 05.08.2019. Постановлено здійснювати апеляційний перегляд оскаржуваного рішення без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д." передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Хрипуна О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 віідкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями "Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д." на рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2019 у справі №910/15780/18 у складі колегії суддів: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Хрипуна О.О. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без участі учасників справи в порядку письмового провадження.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В обґрунтування скарги позивач зазначав, що 19.10.1018 ним помилково перераховано на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 28648,31 грн., згідно договору № 075/11 від 01.07.2011 та заявки № 72 від 04.12.2017.

Позивач листом від 24.10.2018 звертався до відповідача про повернення помилково сплаченої суму коштів у розмірі 28 648,31 грн. на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачем жодної відповіді на лист від 24.10.2018 не надано, та помилково сплачені грошові кошти на рахунок позивача не повернуто.

Крім цього, скаржник стверджує що посилання суду в рішенні від 23.04.2019 у справі № 910/15780/18 на те, що сплата позивачем сум 28 648,31 грн. фактично стосується виконання зобов`язань по оплаті послуг до договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 075/11 від 01.07.2017 та заявці №72 від 04.12.2017 не відповідає дійсності.

15.07.2019 від відповідача надійшов до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд залишити апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 23.04.2019 у справі № 910/15780/18 без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу відповідач вказував, що ним належним чином відповідно до умов договору та заявки виконано свої зобов`язання з перевезення вантажу, та ним не змінювалися умови договору в односторонньому порядку.

Також, на думку відповідача, позивачем не спростовано неналежне виконання відповідачем умов договору на транспортне-експедиційне обслуговування №075/11 від 01.07.2011 відповідно до заявки №72 від 04.12.2017, а також не наведено правомірних підстав щодо зменшення вартості наданих позивачем послуг на суму 28 648,31 грн. і не доведено факту того, що ці кошти були перераховані помилково, оскільки лист позивача вих. №0027 від 19.01.2018 не має ніякого відношення до справи, тому що даний лист стосується лише майбутніх замовлень між сторонами.

Відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України розгляд апеляційної скарги здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Фактичні обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 19.10.2018 підприємство з іноземними інвестиціями "Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д." перерахувало товариству з обмеженою відповідальністю "Експресс-Транс" 28648,31 грн (платіжне доручення № 13663 від 19.10.2018). В призначені платежі у платіжному доручені зазначений договір 075/11 від 01.06.2011 і заявка № 72 від 04.12.2017.

24.10.2018 підприємство з іноземними інвестиціями "Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д." звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю "Експресс-Транс" з вимогою про повернення 28648,31 грн як помилково сплачених.

Договір за № 075/11 укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Експресс-Транс" (перевізник) та підприємством з іноземними інвестиціями "Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д." (експедитор) 01.07.2011 з назвою "договір № 075/11 на транспортно-експедиційне обслуговування" (далі - Договір), відповідно до умов якого, перевізник зобов`язався перевозити вантажі експедитора автомобільним транспортом, відповідно до умов узгоджених сторонами в заявках на перевезення, а експедитор зі свого боку зобов`язався прийняти та оплатити послуги перевізника (п. 1.1. Договору).

Згідно з п. 1.2 Договору, надання транспортно-експедиційних послуг по конкретному перевезенню здійснюється після підписання сторонами заявки на виконання транспортно-експедиційних послуг (далі - заявка), що є невід`ємною частиною даного договору, у якій міститься конкретний перелік наданих перевізником-виконавцем послуг, а також в обов`язковому порядку вказується: вид та найменування (номенклатура) вантажу; пункти відправлення та призначення вантажу; пункти перевалки вантажу з одного транспортного засобу на інший; розмір плати перевізника-виконавця; строк виконання послуг.

Оплата послуг перевізника-виконавця та документально підтверджених необхідних витрат, здійснених під час виконання заявки здійснюється в національній валюті України, шляхом безготівкового переведення на поточний рахунок перевізника-виконавця, вказаний у даному договорі, на протязі 3 (трьох) банківських днів з дати вручення від перевізника-виконавця: оригіналів рахунку перевізника-виконавця, товарно-транспортної накладної (TTH/CMR) з відміткою вантажоотримувача про отримання вантажу, акта виконаних робіт (наданих послуг) та документів, що підтверджують додаткові необхідні витрати, понесені при виконанні заявки (п. 3.3 Договору).

Пунктом 3.4 Договору визначено, що ненадання перевізником-виконавцем документів, вказаних у пункті 3.4. даного Договору дає право експедитору-замовнику відмовити в оплаті послуг перевізника-виконавця до моменту надання всіх необхідних документів.

У заявці-додатку № 72 від 04.12.2017 до договору на транспортно-експедиційні послуги сторони погодили такі умови: Маршрут: FCA Вісбаден - FCA Nordhausen - Київ (пункт 1 заявки); найменування вантажу: лабораторне обладнання, реагенти та витратні матеріали з температурним режимом і небезпечний вантаж (ADR клас 8, 3(6,1) та сухий лід)), лабораторні витратні матеріали - пластикові наконечники і пробірки (безпечний) (пункт 2 заявки); вага (на один автомобіль): 1.1633,81 кг 2.1171,00 кг (пункт 3 заявки); кількість (на один автомобіль): попередній показник ЛДМ 3,5 метри 151 місце, 2. 5-ть палет розміром: 120x80x215,120x80x198,120x80x213,120x80x213,120x80x145 см. (пункт 4 заявки); кількість автомобілів: 1 РЕФ автомобіль (6-7т) с ADR клас 8 и 3(6.1) (пункт 11 заявки); дата завантаження: 07.12.2017 р. с 15.00 до 18.00 та 08-12-17 (пункт 12 заявки); адреса завантаження: 1. Max-Planck-Ring 2. D-65205 Wiesbaden Delkenheim (пункт 19 заявки).

Факт надання товариством з обмеженою відповідальністю "Експресс-Транс" послуг перевезення вантажу підприємству з іноземними інвестиціями "Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д." в рамках Договору на суму 76396,00 грн встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 у справі № 910/4577/18 за позовом підприємства з іноземними інвестиціями "Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д." до товариства з обмеженою відповідальністю "Експресс-Транс" про стягнення 83882,61 грн., з яких: 76396,00 грн. боргу, 6716,57 грн. пені, 135,85 грн. інфляційних втрат та 634,19 грн. 3% річних. Рішенням суду відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Експресс-Транс" в позові щодо стягнення 28648,31 грн. з підстав недоведеності факту надання документів, на підставі яких виникає обов`язок по оплаті послуг. Рішення суду набрало законної сили.

З огляду на те, що вище вказані вимоги були залишені відповідачем без відповіді та задоволення, суму 28 648,31 грн. не було повернуто позивачеві, останній звернувся з даним позовом до суду.

Позиція Північного апеляційного господарського суду

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог Підприємства з іноземними інвестиціями "Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д.", а доводи скаржника вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

За приписами ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Дані положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Отже, умовою застосування приписів ст. 1212 ЦК України є відсутність між сторонами правової підстави для набуття майна однією особою за рахунок іншої особи.

Водночас, наявність Договору між сторонами є тією правовою підставою, яка виключає можливість застосування до спірних правовідносин правил ст. 1212 ЦК України. Наявні матеріали свідчать про те, що дії позивача щодо сплати відповідачу 28648,31 грн. за платіжним доручення № 13663 від 19.10.2018 стосуються виконання обов`язку про оплату отриманих послуг, порядок виконання якого визначено позивачем самостійно.

Аналогічна позиція висвітлена Верховним Судом України у постановах від 14.10.2014 у справі № 922/1136/13, від 25.02.2015 у справі №910/1913/14, від 01.07.2015 у справі № 910/24029/13, від 17.06.2014 у справі №13096-12, від 23.03.2016 у справі № 6-2978цс15, від 25.02.2015 у справі № 3-11гс15, від 25.03.2015 у справі №3-5гс15, від22.01.2013 №5006/18/13/2012, від 24.09.2014 у справі № 6-122цс15, а також у постановах Вищого господарського суду України від 02.07.2012 у справі № 5006/18/13/2012, від 15.03.2017 у справі №910/10308/15.

Колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що сплачені 28648,31 грн. за платіжним доручення № 13663 від 19.10.2018 є платежем в рамках Договору. Про ідентифікацію цього платежу як договірного свідчать реквізити номеру Договору та заявки, що видана при його виконанні. Зазначення в призначенні платежу дати договору як 01.06.2011, замість 01.07.2011, суд оцінює як помилку при формуванні платіжних реквізитів.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, щодо твердження позивача, стосовно факту погодження відповідачем змінити вартість наданих послуг на 900 євро з розрахунку зменшення вартості наступних 9 замовлень на 100 євро кожну відповідно до листа, надісланого ТОВ "Експресс-Транс" вих. №0027 від 19.01.2018 є необгрунтованими, так як з матеріалів справи вбачається, що даний лист не є відповіддю відповідача на претензію позивача про зменшення вартості перевезення по заявці № 72 від 04.12.2017. З огляду на викладене, одностороннє зменшення вартості послуг зі сторони позивача по заявці № 72 від 04.12.2017 є безпідставним та спростовується матеріалами справи.

Колегія суддів не бере до уваги посилання позивача відносно того, що суд першої інстанції не досліджував питання належного виконання послуг відповідачем за договору на транспортне-експлуатаційне обслуговування № 075/11 від 01.07.2011 та заявці №72 від 04.12.2017, оскільки дослідження питання належного виконання умов даного договору не стосуються предмету позову по справі №910/15780/18.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно відмовив позивачеві у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача суми 28 648,31 грн., виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч.ч.1, 3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.ст.76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Водночас, саме позивач повинен довести обставини, які входять до предмету доказування у справі та які підтверджують факт порушення його права відповідачем.

Проте, всупереч наведених вище правових норм, позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, зокрема, стягнення суми 28 648,31 грн., як помилково перерахованої.

Відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Підприємства з іноземними інвестиціями "Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Транс" про стягнення 28 648,31 грн.

Суд також звертає увагу на те, що, здійснюючи судочинство, Європейський суд з прав людини в рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" зазначив, що за змістом п.1 ст.6 Конвенції суди зобов`язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довод. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру ухвалюваного рішення.

За приписами ч.ч.1, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Висновки за результатами апеляційної скарги.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 253- 254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д." залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 у справі №910/15780/18 - без змін.

Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.О. Хрипун

К.В. Тарасенко