УХВАЛА

10 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 873/67/19

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

суддя-доповідач О. О. Мамалуй

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон капітал"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019р.

суддя: С. В. Сотніков

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон капітал"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.06.2019р. у третейській справі №19/19 за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон капітал" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Грифон капітал" звернулося до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019р. у справі №873/67/19.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921, 00 грн.

Враховуючи наведене, за подання апеляційної скарги у даному випадку необхідно було сплатити 1 921,00 грн.

Крім того, пунктом 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, а відповідно до ст. 259 особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам копію цієї скарги та доданих документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги скаржник додає, як доказ надсилання копії скарги ПАТ "Фідобанк", лише фіскальний чек. Лист з описом вкладення до скарги не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня находження апеляційної скарги.

Верховний Суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення зазначених вище недоліків, а саме для надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн. та надання доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі листом з описом вкладення.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Грифон капітал" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019р. у справі №873/67/19 залишити без руху.

2. Надати ТОВ "Грифон капітал" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Попередити ТОВ "Грифон капітал" про те, що неусунення недоліків скарги протягом установленого строку є підставою для її повернення скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Мамалуй