ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2019 р. Справа № 914/1120/19

За позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова (79007, м.Львів, вул.Батуринська, 2; ідент.код 07638027)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гута-Транс» (81600, Львівська область, м.Миколаїв, вул.М.Тарла, 32; ідент.код 39211029)

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 18846,30грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: не з`явився.

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Квартирно-експлуатаційним відділом м.Львова подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гута-Транс" грошових коштів у загальній сумі 18846,30грн, а саме:

-неустойки у сумі 17460,87грн, - за несвоєчасне повернення об`єкту оренди після припинення дії Договору №7/2017/КЕВ від 01.09.2017;

-компенсації земельного податку у сумі 1385,43грн.

Позивачем підставою позовних вимог, зокрема, зазначено:

-01.09.2017 Квартирно-експлуатаційним відділом м.Львова та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гута-Транс» (Користувач), з метою збереження нерухомого військового майна та наповнення спеціального фонду Державного бюджету України, було укладено Договір №7/2017/КЕВ, за умовами п.1.1 якого: «Балансоутримувач передає, а Користувач приймає в тимчасове строкове платне використання (користування) нерухоме військове майно загальною площею 166,6 кв.м Військового містечка №58, розташоване за адресою: м. Львів, вул.Авіаційна,5 (далі - Майно), що знаходиться на балансі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова»;

-01.09.2017 Сторонами складено та підписано Акт приймання-передачі нерухомого військового майна;

-відповідно до п.10.1, Договір укладено 01.09.2017 та діє з моменту підписання до визначення переможця конкурсу на право укладання договору оренди Майна, але не більше, ніж на один рік з моменту його підписання;

-умовами п. 10.9 Договору передбачено: у разі припинення Договору Майно протягом трьох робочих днів, з моменту отримання повідомлення про припинення договору, повертається Користувачем Балансоутримувачу;

-пунктом 10.10 Договору передбачено: Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання Сторонами акта приймання-передачі;

-пунктом 10.11 Договору передбачено: якщо Користувач не виконує обов`язку щодо повернення Майна, Балансоутримувач вимагає від Користувача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за Договором використання Майна за час прострочення;

-пунктом 3.9 Договору передбачено: у разі припинення (розірвання) Договору Користувач сплачує плату за користування Майном до повернення Майна за актом приймання-передачі включно;

-у порушення умов п.10.9, п.3.9. Договору, Майно було повернуто Балансоутримувачу лише 03.12.2018 за відповідним Актом;

-внаслідок несвоєчасної передачі Майна, Товариству «Гута-Транс» було нараховано заборгованість по неустойці за період з вересня 2018р. по грудень 2018р. (включно) у сумі 17460,87грн та заборгованість з компенсації земельного податку за період з січня по серпень 2018 (включно) в сумі 1385,43грн;

-загальна сума заборгованості становить 18846,30грн;

-з метою врегулювання спору в досудовому порядку, 07.05.2019 на адресу ТзОВ «Гута-Транс» Квартирно-експлуатаційним відділом м. Львова було направлено Претензію щодо зобов`язання сплатити неустойку, за час прострочення повернення Майна;

-станом на момент подання позову жодної відповіді від ТзОВ «Гута-Транс» не надходило.

Відповідачем подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності вимог Позивача та, зокрема, зазначено:

-Позивач не здійснював користування майном після закінчення дії Договору оренди №7/2017/КЧВ;

-те, що Відповідач підписав Акт приймання-передачі пізніше, не може бути доказом того, що в період між закінченням терміну Договору та підписанням Акту відбувалося користування предметом оренди;

-затримка з підписанням Акту приймання-передачі виникла внаслідок того, що його проєкт було надіслано Відповідачу (Позивачем) лише в грудні 2018 року;

-оскільки складення акту приймання-передачі предмету оренди, згідно з Договором оренди, не віднесено до обов`язків Відповідача, він не несе відповідальності за затримку його підписання;

-відсутні підстави для стягнення податку за землю в сумі 1921 грн, так як предметом оренди, згідно з п.1.1. Договору, є об`єкт нерухомості: нежитлове приміщення та частина технічного майданчика, а не земельна ділянка;

-у Позивача відсутні підстави для стягнення неустойки в силу спливу строку давності, оскільки, згідно зі статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано;

-враховуючи те, що з 01.09.2018 минуло 6 місяців, у Позивача відсутні правові підстави для нарахування та стягнення штрафних санкцій в сумі 17460 грн неустойки;

-згідно зі статтею 232 Господарського кодексу України, якщо за невиконання або неналежне виконання зобов`язання встановлено штрафні санкції, то збитки відшкодовуються в частині, не покритій цими санкціями, однак, Позивач вимагає стягнути одночасно неустойку (17460грн) та відшкодувати збитки зі сплати податку за землю (1385 грн).

Судом, Ухвалою від 17.09.2019, призначено справу до судового розгляду по суті.

Сторони, усупереч вимогам суду (п.3 Ухвали від 17.09.2019), участі представників у судовому засіданні 16.10.2019 - не забезпечили (з невідомих причин).

Враховуючи зазначене, наявні підстави, передбачені нормами статей 202 (ч.4), 226 (п.4 ч.1) ГПК України, для залишення позову без розгляду.

При цьому, важливо, що для встановлення судом дійсних обставин спору, що входять у предмет доказування, необхідним було заслухання пояснень представника Позивача, оскільки наданих із Позовною заявою доказів - недостатньо, а зазначені Позивачем підстави заявлених вимог у певній частині - суперечливі та не повністю ґрунтуються на умовах Договору, зокрема:

1)Умовами п.3.9 Договору встановлено, що «у разі припинення Договору Користувач сплачує плату за користування Майном до дня його повернення за Актом приймання-передання».

Тобто, умовами п.3.9 Договору передбачено сплату Відповідачем плати за фактичне користування об`єктом оренди після закінчення дії Договору.

Вказані умови п.3.9 суперечать умовам п.10.11 Договору, які встановлюють, що невиконання Користувачем обов`язку щодо повернення Майна зумовлює виникнення у Позивача права вимоги щодо сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування Майном.

2)Умовами п.10.9 Договору встановлено, що у разі припинення Договору Відповідач зобов`язаний повернути об`єкт оренди Позивачу упродовж 3-х робочих днів «з моменту отримання повідомлення про припинення Договору».

Позивачем не надано доказів надіслання Відповідачу вказаного «повідомлення», що унеможливлює встановлення початку відліку строку на повернення об`єкту оренди та, відповідно, - початку прострочення.

3)У Договорі відсутні умови щодо компенсації Наймачем земельного податку.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 202 (ч.4), 226 (п.4 ч.1), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

Ухвалив:

1. Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк , - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.