ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року Справа № 912/1602/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія"

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Новоукраїнської районної державної адміністрації

- Новоукраїнської міської ради

про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди

за участю секретаря судового засідання Безчасної Н.Г.

Представники:

від позивача - Доценко П.Ю. заступник директора;

від відповідача - участі не брали;

від третіх осіб - участі не брали;

ВСТАНОВИВ

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Росія" звернулося до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд:

- визнати поновленим на той же строк і на тих самих умовах договір оренди землі, укладений між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Росія" (далі - СТОВ "Росія") та Новоукраїнською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (далі - Новоукраїнська РДА) від 20.04.2007 року, зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 540 від 20.04.2007, загальною площею 25,5788 га ріллі із земель резервного фонду державної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:002:1846;

- визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та СТОВ "Росія" додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між СТОВ "Росія" та Новоукраїнською РДА від 20.04.2007 р., зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 540 від 20.04.2007, загальною площею 25,5788 га ріллі із земель резервного фонду державної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:002:1846 у редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.04.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.08.2019 касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" задоволено частково, судові рішення першої та апеляційної інстанції скасовано та справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

16.09.2019 матеріали справи надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019 дану справу призначено судді Глушкову М.С.

Ухвалою від 17.09.2019 справу № 912/1602/17 суддею Глушковим М.С. прийнято до свого провадження, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.10.2019 о 15:00.

В судовому засіданні представники відповідача та третіх осіб участі не брали. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач та треті особи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

16.10.2019 до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду справи № 320/5724/17. Вказане клопотання позивач обґрунтував тим, що правовідносини та предмет спору у даній справі та у справі № 320/5724/17 аналогічні, прийняте рішення Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у справі № 320/5724/17 сприятиме правовій визначеності у застосуванні норм статті 33 Закону України "Про оренду землі", що має суттєве значення для подальшого розгляду даної справи.

Представник позивача не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглядаючи вказане клопотання господарський суд враховує, що предметом позову у даній справі є вимоги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про:

- визнання поновленим на той же строк і на тих самих умовах договір оренди землі, укладений між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Росія" (далі - СТОВ "Росія") та Новоукраїнською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (далі - Новоукраїнська РДА) від 20.04.2007 року, зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 540 від 20.04.2007, загальною площею 25,5788 га ріллі із земель резервного фонду державної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:002:1846;

- визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та СТОВ "Росія" додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між СТОВ "Росія" та Новоукраїнською РДА від 20.04.2007 р., зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 540 від 20.04.2007, загальною площею 25,5788 га ріллі із земель резервного фонду державної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:002:1846 у редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви.

При цьому правовою підставою для визнання укладеним договору оренди землі позивач визначав наявність юридичних фактів, передбачених статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

У справі №320/5724/17 Перша судова палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду встановила наступне.

У постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 Верховний Суд у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вказав, що частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як мовчазну згоду орендодавця на пролонгацію договору). При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі, не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у мовчазній згоді.

Таким чином, Верховний Суд у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, розглядаючи справу про поновлення договору оренди та застосовуючи частину шосту статті 33 Закону України "Про оренду землі" вважав, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається.

Проте, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18 дійшла висновку про те, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, оскільки вони суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18

Тобто автоматичної пролонгації договору, як вважав Верховний Суд у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, не відбувається.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі" є логічним продовженням правил, викладених у попередніх частинах цієї статті, та не може тлумачитися відірвано від їх змісту.

Ухвалою від 12.06.2019 справу №320/5724/17 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Окрім цього суд зазначає, що Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №378/596/16-ц встановлено наступне.

Суди вважали, що позовна вимога про визнання договорів оренди землі поновленими є належним способом захисту порушеного права.

Проте, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.03.2019, прийнятій за наслідками розгляду касаційної скарги ПСП Агорофірма "Росія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 908/2484/17 за позовом ПСП Агорофірма "Росія" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, Верховний Суд погодився з висновками апеляційного суду, що належним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді. Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Таким чином, Касаційний господарський суд дійшов правового висновку, згідно якого позовна вимога про визнання договорів оренди землі поновленими є неналежним способом захисту порушеного права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, від 15.01.2019 у справі № 922/1464/18.

Разом з тим, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №378/596/16-ц вважає, що є належним спосіб захисту порушеного права орендаря - звернення до суду з позовними вимогами про визнання договорів оренди землі поновленими, про що зазначено в ухвалі від 31.07.2019.

Зазначене свідчить про неоднакове застосування статей 16 ЦК України та 33 Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Тому, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що вирішення цих правових питань з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у подібних правовідносинах викликає необхідність формування єдиної правозастосовної практики, що підлягає вирішенню Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою від 31.07.2019 справу №378/596/16-ц передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

За наслідками розгляду Великою палатою Верховного Суду справ №320/5724/17 та №378/596/16-ц будуть з`ясовані питання наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати, а також надані правові висновки щодо порядку застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" в частині регулювання ними питання поновлення договорів оренди землі в тому числі на підставі ч. 6 цього Закону.

Тобто, у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справ №320/5724/17 та №378/596/16-ц будуть мати значення при вирішенні справи №912/1602/17 і також підлягають застосуванню у даному спорі, який виник з подібних правовідносин.

Окрім того, суд приймає до уваги, що ухвалою від 05.09.2019 Центральний апеляційний господарський суд зупинив провадження у справі №912/225/19 (з подібним предметом спору до справи №912/1602/17) до розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №320/5724/17.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту одинадцятого частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, господарський суд задовольняє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №912/1602/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №320/5724/17 та вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у справі №912/1602/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №378/596/16-ц.

Керуючись ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 912/1602/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ №320/5724/17 та №378/596/16-ц.

3. Зобов`язати учасників справи, після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

4. Примірники ухвали вручити або надіслати позивачу (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. 40 років України, 1), відповідачу (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26), третій особі - Новоукраїнській РДА (27101, Кіровоградська область, Новоукраїнка, вул. Соборна, 59) та третій особі - Новоукраїнській міській раді (27100, Кіровоградська область, Новоукраїнка, вул. Покровська, 70).

Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2019.

Суддя М.С. Глушков

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.