УХВАЛА

09 жовтня 2019 року м. Харків Справа № 913/459/19

Провадження №14/913/459/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

секретар судового засідання Рвачов О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурінтехсервіс», м.Полтава

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1708052 грн. 13 коп.

У засіданні брали участь:

від позивача: адвокат Панченко О.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №471 від 27.06.2006, ордер серії ПТ №130487 від 16.08.2019;

від відповідача: адвокат Алдошина П.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН №000324 від 30.03.2018, довіреність №30/08-1 від 30.08.2019.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурінтехсервіс» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД», в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором на надання сервісних послуг з приготування, обробки, контролю та регулюванню параметрів бурових промивальних рідин при проведенні робіт по будівництву пошукової свердловини №1 Воронівського склепіння Сєвєродонецької площі від 21.08.2017 №8 (далі Договір №8 від 21.08.2017) в загальній сумі 1708052 грн. 13 коп., в тому числі:

- 1576720 грн. 41 коп. заборгованість за договором;

- 93179 грн. 96 коп. інфляційні нарахування;

- 38151 грн. 76 коп. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором №8 від 21.08.2017 щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.08.2019 відкрито провадження у справі №913/459/19. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання суд призначив на 05.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.09.2019 відкладено підготовче засідання на 30.09.2019 о 10 год. 50 хв.

30.09.2019 у судовому засіданні було оголошено перерву до 09.10.2019 о 10 год. 00 хв.

В судове засідання 09.10.2019 прибули повноважні представники позивача та відповідача.

Від відповідача на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 26.09.2019, в яких він зазначив наступне.

Так, щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних ТОВ «Бурінтехсервіс» відповідач зазначив, що згідно бухгалтерської довідки № 1/11092019 від 11.09.2019, у позивача був відсутній кваліфікований спеціаліст з ведення бухгалтерського обліку з 2016 року, взаємовідносини сторін виникли у серпні 2017 року, у період з 29.08.2017 по 07.12.2017 директор позивача був обізнаний у правилах ведення бухгалтерського обліку та правильно реєстрував податкові накладні згідно правила першої події, у строк, визначений Податковим кодексом України, і тому зареєстрував податкові накладні на загальну суму 3870006,35 грн. Після чого, згідно відповіді на відзив, помилково не реєстрував податкові накладні протягом півтора роки. Відповідач вважає, що з наведеного вбачається, що сам позивач визнав факт надання ним послуг відповідачу на загальну суму 3870006,35 грн., що узгоджується з умовами договору № 8 від 21.08.2017, саме тому, станом на 24.09.2019 так і не зареєстрував податкові накладні на загальну суму 1576720,41 грн. Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про безпідставність та необгрунтованість позову.

Відповідач також повідомив, що станом на день отримання позову відповідачем, у ТОВ «АЛД» змінився весь керівний склад товариства, тому встановити причини ненадання відповідей стосовно отримання Акту здачі-приймання виконаних робіт № 2 від 31.10.2017 не виявляється можливим.

Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до умов Договору №8 від 21.08.2017 загальна вартість робіт складає 38700006,35 грн., у тому числі ПДВ 645001,06 грн. Відповідно до виставлених рахунків відповідач сплатив повну суму за договором у розмірі 3870006,35 грн., позивач зареєстрував податкові накладні на таку ж суму, підстав для вимоги відповідача про повернення 272564,46 грн. немає, але дана сума вказувалась у дебіторській заборгованості, бо не була закрита відповідним актом. Відповідач також повідомив, що його бухгалтер протягом січня-лютого 2019 року у телефонному режимі звертався до позивача з проханням підготовки відповідного документа для правильного оформлення розрахунків за договором, але йому було відмовлено з невідомих причин.

Щодо обгрунтованості вимог, зазначених в акті № 4 від 24.01.2018, відповідач, проаналізувавши положення п. 5.10 Договору, в тому числі з урахуванням внесених Додатковою угодою № 1 від 12.10.2017 до Договору підряду №8 від 21.08.2017 змін, дійшов висновку, що у разі перевищення фактичних витрат часу на буріння та кріплення свердловини позивач повинен був зазначити в актах здачі-приймання та рахунках підрядника такі данні (але не зазначав), про вартість фактично витрачених хімреактивів на обробку бурового розчину за період понад встановленні терміни на буріння та кріплення свердловини вказані у Додатку № 1 до договору та вартість інженерно-технологічного супроводу.

Підрядник в актах здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 14.09.2017, № 2 від 31.10.2017, № 3 від 23.01.2018 окремо вказував вартість інженерно-технологічного супроводу (згідно з п. 5.10. Договору) за понад встановлені терміни, але не вказував та не вимагав сплати вартості фактично витрачених хімреагентов на обробку бурового розчину. З огляду на викладене, відповідач вважає, що таких понаднормово витрачених хімреагентов не використовувалось.

Надані позивачем накладні внутрішнього переміщення, видаткові накладні, товарно-транспортні тощо, якими позивач підтверджує факт використання та надання відповідачу понаднормово хімреагентів на обробку бурового розчину при проведенні робіт по будівництву свердловини в період з 10.09.2017 по 28.11.2017, на думку відповідача, не підтверджують факт придбання позивачем за власний рахунок понаднормово хімреагентов саме для виконання робіт по Договору підряду № 8 від 21.08.2017 для відповідача, а не іншої юридичної особи, що могло бути підтвердженням обгрунтованості вимог акту № 4 від 24.01.2018.

Щодо строку дії договору та зобов`язань за ним, відповідач зазначив, що під час строку дії договору, а саме до 31.12.2018, у відповідача не існувало невиконаного зобов`язання зі сплати грошових коштів у сумі 843286,17 грн. тому, що по-перше, позивач не виконував таких робіт та не довів факт їх виконання, по-друге, позивач не виставляв відповідних рахунків, не вказував дану суму в актах виконаних робіт, актах звіряння взаєморозрахунків, листах, претензіях, що дає підстави вважати акт № 4 від 24.01.2018 неналежним та необгрунтованим. Саме тому, у своєму відзиві відповідач зазначав, що з 01.01.2019 усі правовідносини сторін, що були передбачені Договором підряду № 8 від 21.08.2017 втратили чинність і позивач не зобов`язаний був надсилати вмотивовану відмову від підписання акту № 4 від 24.01.2018, оскільки вказаний договір припинив свою дію.

Щодо витрат на правничу допомогу відповідач зазначив, що надасть до суду їх детальний опис та підтверджуючі документи до закінчення судових дебатів.

Суд заперечення відповідача на відповідь на відзив розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Також, представником відповідача у судовому засіданні надані додаткові пояснення б/н від 09.10.2019, в яких відповідач, зокрема, зазначив:

1. Підпис уповноваженої особи (директора Фрасинюка М.І.) в Акті № 3 від 23.01.2018 відрізняється від підписів директора на Акті № 1 від 14.09.2017 та на Акті № 2 від 31.10.2017.

2. Згідно наданих пояснень та документів позивача, відповідач протягом тривалого часу не підписував Акт №3 від 23.01.2018 з певних причин, остання вимога про його підписання датувалася 30.05.2018 (Лист № 30/05/2018), таким чином, фактично акт був підписаний після 23.01.2018.

3. Згідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 05.03.2018, директор ТОВ «АЛД» ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідач вважає, що Акт № 3 від 23.01.2018 підписано з боку відповідача невстановленою особою, яка не була уповноважена на підписання таких документів.

Разом з тим, відповідач повідомив, що ТОВ «АЛД» був здійснений аналіз первинних документів щоденних добових зведеннях. Засідання Науково-технічної ради ТОВ «АЛД» від 07.10.2019 прийшло до висновку, що понаднормових витрат хімреагентів не було, більш того замовник авансував роботи за Договором на більшу суму, ніж фактично було зроблено Підрядником.

Таким чином, було зроблено висновки:

1. За увесь час буріння та кріплення з урахуванням понаднормових днів (загалом 85 діб) було використано хімічних реагентів на суму 1996278,67 грн.

2. За увесь час буріння та кріплення з урахуванням понаднормових днів (загалом 85 діб) було здійснено інженерно-технологічного супроводу на суму 776943,60 грн.

3. Загальна вартість фактично наданих послуг за Договором № 8 від 21.08.2017 складає 2773222,27 грн.

4. Загальна вартість грошових коштів, перерахованих шляхом авансування за Договором склала 3870006,35 грн.

А отже, наявні правові підстави для пред`явлення зустрічного позову або окремого позову про повернення безпідставно перерахованих грошових коштів.

Судом додаткові пояснення відповідача розглянуті, прийняті до уваги та долучені до матеріалів справи.

Крім того, представником відповідача у судовому засіданні подано клопотання б/н від 09.10.2019 про призначення експертизи. Зокрема, відповідач просить призначити комплексну експертну експертизу у справі №913/459/19 для встановлення факту використання хімреагентів та інших наданих послуг за Договором № 8 від 21.08.2017 та призначити в якості експертної установи Харківський НДІ судових експертиз

ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

Відповідач запропонував наступні питання для експерта:

1) Чи можливо на підставі наданих первинних бухгалтерських та технічних документів встановити фактичну та понаднормову кількість використаних хімічних реагентів відповідно до Договору № 8 від 21.08.2017?

2) Яку кількість хімічних реагентів було фактично використано Підрядником під час виконання робіт за Договором № 8 від 21.08.2017?

3) Чи використав Підрядник в повному об`ємі хімічні реагенти, що було заплановано відповідно до Додатку № 5 до Договору № 8 від 21.08.2017?

4) Чи можливо встановити факт наявності/відсутності заборгованості відповідача перед позивачем згідно існуючих бухгалтерських документів та фактичних розрахунків між позивачем та відповідачем за Договором № 8 від 21.08.2017?

Необхідність призначення комплексної експертизи відповідач обгрунтовує тим, що для правильного вирішення справи по суті необхідні спеціальні економічні знання, за допомогою яких буде зроблений правильний обрахунок вартості фактично та можливо понаднормово витрачених хімреагентів на підставі первинних документів. А так як первинні документи є спеціалізованими у сфері газу, економічний обрахунок повинен бути ще проаналізований з технічної сторони спеціалістами у сфері газу. Крім того, жодною стороною не наданий висновок експерта з цього питання, наданні пояснення і обрахунки представників підприємств за своєю суті є протилежними.

Представник позивача у судовому засіданні надав письмові поясненнях б/н від 08.10.2019, з яких вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними в запереченнях відповідача.

Так, як зазначив позивач, входячи з тлумачення статті 837 Цивільного кодексу України згідно умов даного договору підрядник на свій ризик виконує визначену договором роботу за визначену у договорі вартість, тобто вартість робіт (послуг), передбачених до виконання згідно умов договору є незмінної у разі відсутності інших обставин, передбачених у пункті 5.1. договору.

При цьому пунктом 5.1 Договору визначено наступне: «Загальна вартість послуг збільшується за умови настання обставин, передбачених п. 5.9. та п. 5.10. цього Договору.».

Пунктом 5.10. визначено що «у разі перевищення фактичних витрат часу на буріння та кріплення свердловини Замовник додатково оплачує вартість фактично витрачених хімреагентів на обробку бурового розчину за період понад встановлені терміни на буріння та кріплення свердловини вказані у Додатку №1 до договору та вартість інженерно-технологічного супроводу».

Невід`ємною частиною договору є Додаток №1 «Робочий проект на спорудження пошукової свердловини №1 Воронівського склепіння Сєвєродонецької площі», що визначено у пункті 11.4. договору. Паспортом робочого проекту (сторінка 205) встановлено проектну тривалість циклу будівництва (всього - 98,5 діб), в тому числі термін буріння та кріплення (45 діб), а також проектні витрати часу на буріння та на роботи по кріпленню свердловини під кондуктор, проміжну колону, експлуатаційну колону, а саме:

витрати часу на буріння:

всього - 29 діб, в тому числі:

- кондуктор - 2 доби,

- проміжна колона - 10 діб,

- експлуатаційна колона - 17 діб;

витрати часу на роботи по кріпленню свердловини:

всього - 16 діб, в тому числі:

- кондуктор - 1 доба,

- проміжна колона - 5 діб,

- експлуатаційна колона - 10 діб.

31.05.2019 на адресу ТОВ «АЛД» було надіслано акт здачі-приймання виконаних робіт №4 від 24.01.2018 на суму 843286,17 грн., яка включає вартість фактично витрачених хімреагентів на обробку бурового розчину за період понад встановлені (проектні) терміни на буріння та кріплення свердловини згідно п. 5.10. договору, з додатком №1 до акту, в якому вказуються в розрізі етапів робіт по будівництву свердловини встановлені (проектні) терміни буріння та кріплення, фактичні терміни буріння та кріплення, фактичний період буріння та кріплення, найменування та кількість фактично використаних хімреагентів на обробку бурового розчину за період понад встановлені (проектні) терміни на буріння та кріплення свердловини за кожну з діб понад встановлені (проектні) терміни на буріння та кріплення, в яких мало місце їх використання для приготування та обробки бурових промивальних рідин згідно підписаних представником замовника добових зведень, а також виконано розрахунок вартості на підставі цін, погоджених сторонами у додатку №5 до договору, по кожному з найменувань використаних у цей період хімреагентів. Так, у додатку №1 до акту здачі-приймання виконаних робіт №4 від 24.01.2018 вказано наступне:

1* При бурінні під направлення та кондуктор в інтервалі 0-110м та кріпленні кондуктора

фактичний термін буріння склав 6 діб (з 05.09.2017 по 10.09.2017) при встановленому у робочому проекті терміну буріння у 2 доби, період понад встановлений проектом термін склав 4 доби (з 07.09.2017 по 10.09.2017),

фактичний термін кріплення склав 3 доби (з 11.09.2017 по 13.09.2017) при встановленому у робочому проекті терміну кріплення в 1 добу, період понад встановлений проектом термін склав 2 доби (з 12.09.2017 по 13.09.2017);

2** При бурінні під проміжну колону в інтервалі 110-1260м та кріпленні проміжної колони

фактичний термін буріння склав 19 діб (з 16.09.2017 по 04.10.2017) при встановленому у робочому проекті терміну буріння у 10 діб, період понад встановлений проектом термін склав 9 діб (з 25.09.2017 по 04.10.2017),

фактичний термін кріплення склав 5 діб (з 05.10.2017 по 09.10.2017) при встановленому у робочому проекті терміну кріплення в 5 діб, період понад встановлений проектом термін відсутній;

3*** При бурінні під експлуатаційну колону в інтервалі 1260-1950м та кріпленні експлуатаційної колони фактичний термін буріння склав 42 доби (з 10.10.2017 по 20.11.2017) при встановленому у робочому проекті терміну буріння у 17 діб, період понад встановлений проектом термін склав 25 діб (з 27.10.2017 по 20.11.2017),

фактичний термін кріплення склав 10 діб (з 21.11.2017 по 30.11.2017) при встановленому у робочому проекті терміну кріплення в 10 діб, період понад встановлений проектом термін відсутній.

Додаток №1 до акту здачі-приймання виконаних робіт №4 від 24.01.2018 складений на підставі відомостей, зазначених у робочому проекті на спорудження свердловини та відомостей, зазначених у добових зведеннях, що складалися персоналом підрядника та підписувалися представником замовника під час виконання робіт (надання послуг) за кожну добу надання послуг.

У відповідності до пункту 5.8. договору, у разі не підписання Замовником акту виконаних робіт на протязі 10 днів з моменту його надсилання Підрядником та не надання вмотивованої відмови від підписання даного акту цей акт виконаних робіт вважається прийнятим Замовником.

Акт здачі-приймання виконаних робіт №4 від 24.01.2018 на суму 843286,17 грн. було надіслано на адресу ТОВ «АЛД» 31.05.2019, на протязі 10 днів з моменту надсилання даного акту на адресу ТОВ «АЛД» підписаного ТОВ «АЛД» акту здачі-приймання виконаних робіт №4 від 24.01.2018 на суму 843286,17 грн. або вмотивованої відмови від підписання даного акту на адресу ТОВ «Бурінтехсервіс» не надходило. Таким чином, акт здачі-приймання виконаних робіт №4 від 24.01.2018 на суму 843286,17 грн., на думку позивача, вважається прийнятим ТОВ «АЛД».

Також, позивач вважає, що доводи відповідача про той факт, що позивач не зареєстрував податкові накладні на суму 1576720,41 грн., тим самим свідчить про визнання позивачем факту надання послуг відповідачу лише на суму 3870006,35 грн., не повинні братися судом до уваги оскільки факт надання послуг підтверджується шляхом підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, а не податковою накладною.

Крім того, на думку позивача не слід приймати до уваги доводи відповідача про те, що позивач не вказував у актах здачі-приймання виконаних робіт № 1, № 2 та № 3 витрачені хімреагенти та не вимагав сплати вартості фактично витрачених хімреагентів на обробку бурового розчину, у зв`язку з тим, що у договорі сторони визначили таке поняття як «фактично витрачені хімреагенти», а не «понаднормово витрачені хімреагенти». В договорі сторони зазначають лише словосполучення «за період понад встановлені терміни». Жодного «понаднормово витрачених хімреагентів» не відбувалось, відбувалось фактичне використання хімреагентів у період понад встановлені терміни на буріння та кріплення свердловини.

Позивач також посилається на те, що у додатку № 5 до договору №8 від 21.08.2017 зазначено, що загальна вартість хімреагентів становила 3510006,35 грн., а після підписання 12.10.2017 додаткової угоди № 1 до договору № 8 від 21.08.2017, сторони визначили загальну вартість хімреагентів в розмірі 3810496,99 грн.

Так, у актах здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 14.09.2017, № 2 від 31.10.2017 та № 3 від 23.01.2018, підписаних як ТОВ «АЛД», так і ТОВ «Бурінтехсервіс», сторони погодили наступне:

- вартість інженерно-технологічного супроводу (згідно п. 5.10 договору) 6 (шість) діб - акт здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 14.09.2017;

- вартість інженерно-технологічного супроводу (згідно п. 5.10 договору) 11 (одинадцять) діб - акт здачі-приймання виконаних робіт № 2 від 31.10.2017;

- вартість інженерно-технологічного супроводу (згідно п. 5.10 договору) 25 (двадцять п`ять) діб - акт здачі-приймання виконаних робіт № 3 від 23.01.2018.

Отже, оскільки замовник та підрядник шляхом підписання вищевказаних актів здачі-приймання виконаних робіт підтвердили та погодили, що відбулось перевищення фактичних витрат часу на буріння та кріплення свердловини протягом 42 діб, ТОВ «Бурінтехсервіс», керуючись п. 5.10 договору, оформив та надіслав на адресу ТОВ «АЛД» акт здачі-приймання виконаних робіт з метою додаткової оплати відповідачем вартості фактично витрачених хімреагентів на обробку бурового розчину за період понад встановлені терміни на буріння та кріплення свердловини вказані у Додатку № 1 до договору.

Крім того, позивач посилається на те, що у добових зведеннях, що складалися персоналом Підрядника та підписувалися представником Замовника під час виконання робіт (надання послуг) за кожну добу надання послуг, в тому числі за період понад встановлені терміни на буріння та кріплення свердловини вказані у Додатку № 1 до договору, написано скільки було фактично витрачених хімреактивів на обробку бурового розчину, в тому числі за період понад встановлені терміни на буріння та кріплення свердловини не була зазначена в актах здачі-приймання виконаних робіт № 1.

Як зазначив позивач, добові зведення були направлені відповідачу разом з позовною заявою і у відповідача була можливість перевірити їх, проте у відзиві відповідач вказав, що він цього не робив, оскільки вважав, що акт здачі-приймання виконаних робіт № 4 було направлено на його адресу по закінченню строку дії договору.

У відповідності до ч. 4 ст. 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Разом з тим, позивач зазначив, що відповідач у запереченнях від 26.09.2019 обрав іншу тактику захисту та наполягає на тому, що роботи не виконувалися взагалі, хімреагенти не витрачалися, а тому потрібно проводити судову експертизу.

На думку позивача, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пояснення позивача суд розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти проведення експертизи у даній справі.

У зв`язку з необхідністю в додатковому часі для надання обгрунтованих заперечень на клопотання відповідача про призначення експертизи, представником позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Представник відповідача проти продовження строку підготовчого провадження не заперечував.

Статтею 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

З огляду на неможливість вирішення в даному підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, зокрема, щодо призначення експертизи, а також з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення, суд задовольняє клопотання позивача про продовження підготовчого провадження на тридцять днів та відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексу України строку підготовчого провадження.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 177, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 14.11.2019.

2. Відкласти підготовче засідання на 29.10.2019 о 14 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №108.

3. Позивачу до 28.10.2019 надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення експертизи.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи повинні бути належним чином засвідчені. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію по справі, що розглядається за офіційною веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена.

Суддя Є.А. Лісовицький