ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" жовтня 2019 р. Справа № 911/1678/18

За позовом Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, 08150, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 57-А

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 2-Б

про визнання недійсним рішення

суддя Н.Г. Шевчук

секретар судового засідання М.Г. Байдрелова

за участю представників сторін:

від позивача: Улибіна В.О. (посв. №000221 від 24.06.2006; ордер КВ № 734414 від 04.10.2018)

від відповідача: Бабич М.М. ( посв. № 311/10 від 31.03.1994; дов. №34 від 15.02.2019; ордер КС № 476366 ).

суть спору:

Відділ освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області звернувся до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання недійсним рішення засідання комісії по розгляду акту про порушення № К039344 від 16.05.2018, оформлене протоколом № 268 від 07.06.2018 про нарахування 377 954,44 грн вартості необлікованої електричної енергії за період з 16.11.2017 по 16.05.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наведене в Акті самовільне підключення відбулось з приміщення, яке на момент проведення перевірки не перебувало на його балансі, та фактично знаходилось в якості будівельного майданчику у підрядника - ТОВ "Антарес Груп" - з метою будівництва спортивної арени, чим, на думку позивача, спростовується той факт, що саме він здійснив самовільне підключення до електромереж, і тому має відповідати за виявлене порушення. Також позивач посилається на те, що перевірка дотримання школою Правил користування електричною енергією та взяття зразків кабелів відбулись без участі належного представника Відділу освіти, без повідомлення про проведення перевірки і відповідно виклику його представників. Водночас, позивач не погоджується з висновком про те, що в даному випадку відбувалось позадоговірне споживання електроенергії, оскільки між ним та відповідачем укладено Договір № 0645 від 29.01.2018 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти та Договір №645 на користування електричною енергією від 09.10.2000. Також, всупереч приписам Правил відповідач не зазначив з яких критеріїв він визначив номінальну фазну напругу, оскільки заміри струму споживання та заміри при максимальному навантаженні не проводились. Крім того, за доводами позивача, відповідач не надав жодних доказів, які підтверджують обґрунтованість тарифів, використаних під час розрахунку вартості самовільно використаної електричної енергії.

Відповідач у своєму відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та вважає позовну заяву необґрунтованою, а рішення комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ правомірним та прийнятим відповідно до чинного законодавства України. При цьому відповідач зазначає, що посилання позивача на договір підряду, як на підставу неспоживання електричної енергії за вказаною адресою у зв`язку з передачею будівельного майданчику Підряднику, не відповідає дійсності, оскільки даний договір підряду на момент перевірки не діяв. Щодо неправильного застосування Методики розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у позадоговірному споживанню електроенергії відповідач вказує, що Договір, на який посилається позивач, в дійсності відсутній, оскільки останнім не надано додатки до Договору, відповідно до яких зазначено було б про об`єкт "Спортивна арена (споруда)", що знаходиться за адресою м. Вишневе, вул. Машинобудівників, 3. Також відповідач стверджує, що представники позивача під час перевірки були присутніми, однак посвідчення не пред`явили та в підписанні Акту відмовились.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.11.2018 в задоволенні позову Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання недійсним рішення відмовлено в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 вказане рішення скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а саме визнано недійсним рішення Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", оформлене протоколом № 268 від 07.06.2018 за результатами розгляду Акту № 039344 від 16.05.2018 про порушення Правил користування електричною енергією.

Постановою Верховного Суду від 26.07.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2018 у справі № 911/1678/18 скасовано та направлено справу до Господарського суду Київської області на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2019 справу №911/1678/18 прийнято суддею Шевчук Н.Г. до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Позивачем та відповідачем подано додаткові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 26.07.2019, відповідно до яких позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, а відповідач заперечує проти їх задоволення з підстав, викладених в поясненнях.

Ухвалою суду від 16.09.2019 закрито підготовче провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 10.10.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

Уповноваженими представниками ПАТ "Київобленерго" 16.05.2018 на об`єкті позивача Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області за адресою: вул. Машинобудівельників, 3, м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області було здійснено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією, при якій було виявлено порушення та складено Акт № К039344, в якому зафіксовано порушення пункту 7.6 Правил користування електричною енергією: самовільне підключення струмоприймачів поза засобом обліку в мережах енергопостачальної організації. Електроенергія, що споживалась провідником безоблікового приєднання, не обліковувалась. Підключення здійснено від комірки № 8 в ЗТП №645 до існуючого рубильника.

24 травня 2018 року відповідач направив на адресу позивача лист №07/314/656, в якому повідомив, що засідання комісії по розгляду акту відбудеться 07.06.2018.

07 червня 2018 відбулось засідання комісії по розгляду Акту про порушення правил користування електричною енергією № К039344 від 15.05.2018, якою прийнято рішення про здійснення згідно пункту 2.6 Методики розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період 182 дні з 16.11.2017 по 16.05.2018, що становить 377 954,44 грн.

На оплату цієї суми відповідачу направлено повідомлення про оплату за червень 2018 року від 15.06.2018, яке необхідно було оплатити до 15.07.2018.

19 червня 2018 позивач направив відповідачу лист № 612, в якому зазначив, що в актах №К039342, № К039344 відсутня інформація про порушення цілісності замків чи дверей ЗТП № НОМЕР_1 , а тому є підстави вважати, що ситуація із самовільним підключенням є недостатньо дослідженою фахівцями відповідача, оскільки ЗТП № НОМЕР_1 перебуває у власності відповідача.

Відповідач направив позивачу 26.07.2018 лист № 07/314/955, в якому зазначено, що 07.06.2018 відбулось засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕ від 16.05.2018 №К039344 і № К039342 та складено відповідні протоколи №268 та №269.

Позивач вважає рішення ПрАТ "Київобленерго" (в особі Києво-Святошинського районного відділу), оформлене протоколом № 268 від 07.06.2018 про нарахування вартості необлікованої електроенергії в сумі 377 954,44 грн, безпідставним та незаконним і в позові просить визнати його недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наведене в Акті самовільне підключення відбулось з приміщення, яке не перебуває на балансі позивача, тому недоведеним є факт, що саме позивач здійснив самовільне підключення.

Крім того об`єкт за адресою: Вишнівська ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 по вул. Машинобудівельників, 3, м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області було передано як будівельний майданчик Підряднику - ТОВ "Антарес Груп" на підставі акту-допуску з 07.09.2017 по 31.05.2018.

Акт перевірки було складено без участі представника позивача, без повідомлення про проведення перевірки і відповідно виклику представника позивача, зразки кабелів були взяті відповідачем за відсутності повноважного представника споживача.

Позивач зазначив, що для донарахування споживачу суми електроенергії визначальним є факт порушення правил особою, яка вчинила правопорушення. Якщо ж таку особу встановити неможливо, то відповідає власник майна або особа, що володіє іншими речовими правами щодо цього майна (зокрема, правом володіння).

Також, позивач заперечував правомірність проведення нарахування не облікованої електроенергії по Акту на підставі пункту 2.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, який застосовуються у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору, в той час, як електроспоживання позивача відбувається на підставі Договору №0645 від 29.01.2018 року про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти та Договору №645 від 09.10.2000 року на користування електричною енергією, про які не зазначено в Акті перевірки та не враховано під час застосування санкцій.

У відповідності до статті 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Згідно статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Як унормовано частинами першою та другою статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Так, рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недооблікованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санацією.

Відповідно до частини першої статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною.

Підстави та порядок застосування санкції зазначені в Правилах користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Відповідно до пункту 1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (в редакції, чинній на момент проведення перевірки та складання акта про порушення), ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

В пункті 1.2. Правил визначені терміни:

- власник електричних мереж - юридична або фізична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для передачі та/або розподілу електричної енергії;

- електроустановка - комплекс взаємопов`язаних устаткування і споруд, призначених для виробництва або перетворення, передачі, розподілу чи споживання електричної енергії;

- межа балансової належності - точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування, або повного господарського відання;

- підключення - виконання операцій комутації в місцях контактних з`єднань електропроводки з метою подачі напруги на електроустановку (електроустановки).

Згідно з пунктом 2.1 Правил користування електричною енергією межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.3 цих же Правил електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно з пунктом 3.33 Правил електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки. Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом, та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

Пунктом 6.41. Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно з пунктом 6.42. Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Відповідно до пункту 6.40 Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (далі - Методика).

За приписами пункту 1.2 Методики, остання застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 2.1 Методики визначено перелік порушень, у разі виявлення яких енергопостачальник нараховує споживачу вартість не облікованої електричної енергії, спожитої внаслідок такого порушення (порушень), у відповідності до цієї Методики. Таким порушенням, зокрема, є пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо) (підпункт 3 п. 2.1 Методики).

Згідно з пунктом 2.2 Методики обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

Відповідно до пункту 4.5 Методики акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ.

Отже, враховуючи положення зазначених пунктів Правил та Методики при проведенні енергопостачальною організацією контрольного огляду чи технічної перевірки засобів обліку споживача, при виявленні порушення споживачем Правил участь представника споживача є обов`язковою, оскільки тим самим забезпечується захист прав споживача, який може викласти свої зауваження до акта про порушення, надати пояснення, не погодитись з виявленим фактом вчинення споживачем дій, які призвели до зміни показів приладів обліку, що є підставою для проведення відповідної експертизи.

Як свідчать матеріали справи, 09.10.2000 між Відділом освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та Акціонерною енергопостачальною компанією "Київобленерго" (правонаступником якої є Приватне акціонерне товариство "Київобленерго") було укладено договір №645 на користування електричною енергією та 29.01.2018 договір № 0645 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, предметом яких є зобов`язання відповідача постачати електричну енергію позивачу, а позивач в свою чергу зобов`язується прийняти та оплатити її.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін балансова належність електромереж ЗТП-645/2*400 кВА розташована та відноситься до постачальника ПрАТ "Київобленерго", що підтверджується наданим відповідачем до матеріалах справи наказом Міністерства палива та енергетики України № 452 від 21.11.2006 "Про затвердження переліку нерухомого майна ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго", відповідно до якого ЗТП-645, як об`єкт нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" під час його корпоратизації станом на 01.07.1995.

Відповідно до відображеної в Акті про порушення №К039344 ЗТП-645 знаходиться в межах балансової належності відповідача.

Акт розмежування балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності сторін, який має бути додатком до договору між споживачем та постачальником електричної енергії, сторонами до матеріалів справи не наданий.

Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають.

Оскільки власником ЗТП-645, в приміщенні якого згідно спірного акту відбулось самовільне підключення, є відповідач, то саме на нього покладається відповідальність за технічний стан засобів обліку та обов`язок вжиття заходів по збереженню свого майна та забезпеченню несанкціонованого доступу до нього сторонніх осіб.

Докази того, що позивач здійснив несанкціоноване проникнення в ЗТП-645 та підключення в розміщеній у цьому ЗТП комірці №8 поза засобами обліку, відповідачем не нанані.

Крім того 07.09.2017 між Відділом освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та підрядною організацією Tовариством з обмеженою відповідальністю "Антарес Групп" було укладено договір підряду № 292, предметом якого було "Будівництво спортивної арени Вишнівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 по вул. Машинобудівельників, 3, м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області".

Пунктом 7.2 Договору замовник передає підряднику будівельний майданчик, про що складається двосторонній акт-допуск, який підписується представниками сторін.

Відповідно до пункту 7.3 Договору з моменту передачі Підрядник відповідає за охорону будівельного майданчика, його освітлення та огородження, забезпечує в період виконання робіт необхідні протипожежні заходи, умови режиму на об`єкті та додержання вимог щодо техніки безпеки, охорони навколишнього середовища, складання будівельних матеріалів та розміщення техніки.

Додатковими угодами до Договору підряду № 292 строк дії договору продовжувався до 31.08.2018.

Акт передачі будівельного майданчика підряднику до матеріалів справи не наданий.

Однак, згідно сертифікату серії КС № 01 від 02.07.2018, виданого відділом Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради, було засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта, а саме "Будівництва спортивної арени Вишнівької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 по вул. Машинобудівельників, 3" проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

Таким чином, сертифікат відповідності і готовності до експлуатації вищевказаного об`єкту видано 02.07.2018.

З урахуванням закінчення будівництва та готовності об`єкта до експлуатації 24.07.2018 рішенням Києво-Святошинської районної ради Київської області № 455-28-VII "Про передачу об`єкта "Спортивна арена Вишнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4" об`єкт "Спортивна арена Вишнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4" було передано до дитячо-юнацької спортивної школи Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області.

Аналізуючи зазначене, суд дійшов висновку, що на момент складання відповідачем акту про порушення №К039344 від 16.05.2018 об`єкт під назвою "Спортивна арена Вишнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4" не перебував на балансі позивача. Вищезазначений об`єкт було передано позивачу на баланс 24.07.2018, тобто, після складання оскаржуваного акту.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані до матеріалів справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір та понесені судові витрати, зокрема витрати на професійну правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн згідно з договором про надання правової (юридичної) допомоги № 27/07/18 від 27.07.2018.

Відповідно до частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складається із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з приписами пункту 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Обов`язок доведення співрозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 господарського процесуального кодексу України).

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В підтвердження понесених судових витрат позивачем долучено до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору №14264 від 31.07.2018 на суму 1 762,00 грн; витрати на правову допомогу підтверджуються договором про надання правової (юридичної) допомоги №27/07/18 від 27.07.2018, укладеним між Адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Локарт" та Відділом освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області; актом прийому-передачі № 1 від 22.08.2018 до договору № 27/07/18 від 27.07.2018, відповідно до якого загальна вартість наданих послуг становить 15 000,00 грн; платіжним дорученням № 925 від 23.08.2018; банківською випискою по рахунку Відділу освіти за 29.08.2018 та ордером серії КВ №727534 від 27.08.2018, виданим адвокату Адвокатського об`єднання "Адвокатська компанія "Локарт" Шевцовій О.В.

Судові витрати в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (08132, Київська область, Києво - Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б, код 23243188) оформлене протоколом № 268 від 07.06.2018 року за результатами розгляду Акту № К039344 від 16.05.2018 про порушення Правил користування електричною енергією.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (08132, Київська область, Києво - Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б, код 23243188) на користь Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 57-А, код 02143703) 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп. судового збору та витрати на правничу допомоги у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Повне рішення складено та підписано: 15.10.2019