номер провадження справи 35/137/17-28/105/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2019 Справа № 908/1879/17

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянув без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М.Грушевського, 12/2)

до відповідача державного підприємства "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г. Івченка" (69068, м. Запоріжжя вул. Іванова, 2)

про зобов`язання виконати умови Договору № 41 від 06.12.2012р. "Про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти"

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Господарському суді Запорізької області перебуває справа №908/1879/17 за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до державного підприємства "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г. Івченка про зобов`язання виконати умови Договору № 41 від 06.12.2012 "Про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.03.2019 призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. Провадження у справі зупинено до отримання судом результатів комплексної судової експертизи.

01.10.2019 від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності повернулася справа №908/1879/17 у зв`язку з неможливістю проведення призначеної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, у зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку поновити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неможливість проведення експертизи у даній справі, суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду справи, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 32 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

Згідно пп.17.4 п.17 ч.1 Розділу XI Перехідні положення, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Враховуючи категорію справи, а також відсутність висновку експерта у даній справі, суд прийшов до висновку про необхідність призначення справи до колегіального розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №908/1879/17.

2. Призначити колегіальний розгляд справи №908/1879/17.

Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 11.10.2019 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Федорова