УХВАЛА

15 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 923/361/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Кушнір І. В., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса»

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.06.2019 (суддя Литвинова В. В.)

і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2019 (головуючий суддя Аленін О. Ю., судді Лавриненко Л. В., Філінюк І. Г.)

про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін Групп» та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Логістик Групп»

про визнання недійсним пункту договору

у справі № 923/361/19

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Логістик Групп»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса» та 2) Приватного підприємства «Дніпровська компанія «Судосервіс»

про стягнення заборгованості у розмірі 637 745,41 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін Групп» та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Логістик Групп»

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

25.06.2019 ухвалою Господарського суду Херсонської області, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2019, відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви та повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ «Корса».

13.09.2019 скаржник надіслав через Південно-західний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.06.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2019 у справі № 923/361/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.10.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Кушнір І. В., Могил С. К.

За результатами перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.06.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2019 у справі № 923/361/19 і в обґрунтування цієї відмови зазначає про таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У пункті 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, які зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу.

Ухвала суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк (пункт 9 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу та відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України не підлягає касаційному оскарженню, а тому суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви.

Крім того, відповідно до абзацу 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають вимогам вищенаведеної статті 129 Конституції України.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Приймаючи оскаржувану ухвалу у справі № 922/625/19 на підставі частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, суди виходили з того, що останнім днем встановленого судом п`ятнадцятиденного строку для подання відзиву було 04.06.2019, проте зустрічну позовну заяву ТОВ «Корса» надіслало до місцевого господарського суду лише 19.06.2019, тобто поза межами встановленого судом строку.

ТОВ «Корса» в резолютивній частині зустрічної позовної заяви просив поновити строк на подання зустрічної позовної заяви, однак, суди попередніх інстанцій зазначили про те, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, касаційна скарга ТОВ «Корса» не містить доводів, зважаючи на які суд міг би визнати, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Корса» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2019 і ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.06.2019 про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви та повернення зустрічної позовної заяви у справі № 923/361/19.

Керуючись статтями 234, 235, абзацом другим частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.06.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2019 у справі № 923/361/19.

2. Повернути матеріали касаційної скарги разом з додатками скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді І. В. Кушнір

С. К. Могил