ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" жовтня 2019 р. Справа № 924/568/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

судді Саврій В.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 09.09.19р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ

до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", м. Хмельницький

про стягнення 58621,61 грн. - сума плати за користування об`єктом лізингу згідно рахунків за лізинговими платежами; 900,01 грн. - 3% річних за час прострочення оплати за користування об`єктом лізингу; 2466,71 грн. - втрати від інфляції за час прострочення оплати за користування об`єктом лізингу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.09.2019 року у справі №924/568/18 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", м. Хмельницький про стягнення 58621,61 грн. - сума плати за користування об`єктом лізингу згідно рахунків за лізинговими платежами; 900,01 грн. - 3% річних за час прострочення оплати за користування об`єктом лізингу; 2466,71 грн. - втрати від інфляції за час прострочення оплати за користування об`єктом лізингу, задоволено. Стягнуто з сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 3/2, блок 5/2-1, ідентифікаційний код 39847648) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (м. Київ, проспект Павла Тичини, буд. 1 В, ідентифікаційний код 35571472) 58621,61 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот двадцять одну гривню 61 коп.) плати за фактичне користування об`єктом лізингу, 900,01 грн. (дев`ятсот гривень 01 коп.) 3% річних, 2466,71 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят шість гривень 71 коп.) інфляційних втрат, 929,82 грн. (дев`ятсот двадцять дев`ять гривень 82 коп.) витрат по оплаті судового збору, 1394,73 грн. (одну тисячу триста дев`яносто чотири гривні 73 коп.) судового збору за розгляд апеляційної скарги, 1859,64 грн. (одну тисячу вісімсот п`ятдесят дев`ять гривень 64 коп.) судового збору за розгляд касаційної скарги.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.09.2019 року у справі №924/568/18 і ухвалити нове рішення. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" про стягнення 58621,61 грн. - суми плати за користування об`єктом лізингу згідно рахунків за лізинговими платежами; 900,01 грн. - 3% річних за час прострочення оплати за користування об`єктом лізингу; 2466,71 грн. - втрати від інфляції за час прострочення оплати за користування об`єктом лізингу, відмовити повністю.

Листом суду від 01.10.2019 року справу №924/568/18 було витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

07.10.2019 року справа №924/568/18 надійшла на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р..

Так, ч.1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За нормами п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1921 грн.

Отже, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 09.09.2019 року про стягнення 58621,61 грн. - суми плати за користування об`єктом лізингу згідно рахунків за лізинговими платежами; 900,01 грн. - 3% річних за час прострочення оплати за користування об`єктом лізингу; 2466,71 грн. - втрати від інфляції за час прострочення оплати за користування об`єктом лізингу становить - 2881,50 грн. (1921 грн. х 150%).

Як вбачається, із додатків до апеляційної скарги Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", до скарги не додано доказів сплати судового збору, при цьому в прохальній частині апеляційної скарги просять відстрочити сплату судового збору до розгляду апеляційної скарги по суті.

В обгрунтування вказаного клопотання апелянт посилається на ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та просить суд відстрочити сплату судового збору у зв`язку із тяжким фінансовим станом та відсутністю коштів на сплату судового збору. Оскільки, як зазначає скаржник, щодо нього відкриті виконавчі провадження, в межах виконання яких рахунки та майно відповідача арештовано, що підтверджується витягом із єдиного реєстру боржників (до скарги долучено копію витягу ЄРБ від 26.09.2019 року).

Суд, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

За приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці;б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, з огляду на що відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент подання апеляційної скарги та підтвердження цих обставин належними доказами.

При вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду за захистом свого права потрібно з`ясувати, чи призводить вимога сплати судового збору за конкретних обставин справи до обмеження заявника на доступ до суду.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 р. у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Зокрема, такими обмеженнями є сплата судового збору при зверненні особи до суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржником не наведено та не надано доказів на підтвердження того, що його матеріальне становище зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та скаржник отримає кошти на сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Колегія суддів зазначає, що заявником апеляційної скарги є юридична особа - суб`єкт господарювання, який здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку. Обставина, пов`язана з відсутністю коштів підприємства не може вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Також, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що він може сплатити судовий збір готівкою, а також шляхом залучення додаткових коштів, як надання йому кредиту або отриманням позики.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, в порушення вищезазначених вимог Закону, скаржником не надано доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.2 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, скаржнику необхідно подати до суду апеляційної інстанції, докази сплати 2881,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 09.09.2019 року у справі №924/568/18.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 09.09.19р. у справі №924/568/18 - залишити без руху.

3. Зобов`язати апелянта - Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Перший національний аграрний кооператив" протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду апеляційної інстанції, а саме сплатити 2881,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 09.09.2019 року у справі №924/568/18.

4. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Надіслати:

1.ТОВ "Порше лізинг Україна" на ел.пошту:

2. С/г обслуговуючий кооператив „Перший Національний аграрний кооператив" (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд.3/2, блок 5/2-1).