ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. Справа № 924/191/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., секретаря судового засідання Комарніцької Н.П., розглянувши справу

за позовом фізичної особи-підприємця Кашперського В`ячеслава Вікторовича, смт. Ярмолинці Хмельницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Полонський гірничий комбінат", м. Полонне Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія", м. Полонне Хмельницької області

Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про стягнення солідарно 400 000,00 грн. заподіяної майнової шкоди,

за участю представників учасників справи:

позивача: не з`явився

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: Луков А.В. - за довіреністю № 07.2-07/11/1 від 02.01.2019 р.

третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів солідарно 400 000,00 грн. заподіяної майнової шкоди. Вимоги обґрунтовує договором купівлі-продажу частини права вимоги від 16.04.2018 року, за яким ПАТ «Полонський гірничий комбінат» продав позивачу частину вимог до відповідачів в розмірі 400000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.03.2019 року відкрито провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця Кашперського В`ячеслава Вікторовича, смт. Ярмолинці Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія", м. Полонне Хмельницької області, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, м. Хмельницький про стягнення солідарно 400 000,00 грн. заподіяної майнової шкоди; призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.04.2019 року зупинено провадження у справі №924/191/19 до набрання законної сили рішенням суду у справі №924/1022/17.

Ухвалою суду від 22.07.2019 року поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 28.08.2019 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Полонський гірничий комбінат", м. Полонне Хмельницької області.

Ухвалою суду від 17.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в підготовче та судове засідання не з`явився, представника не направив, причин неявки не вказав; належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору. У відповіді на відзив на позов №28/08/2019 від 28.08.2019 року зазначив про невмотивованість рішення у справі №924/1022/17.

Відповідач 1 не скористався правом участі свого представника в судових розглядах спору, відзиву на позов не подав, причин не повідомив. Ухвали суду по даній справі надсилались на адресу останнього, зазначену в позовній заяві та ЄДРЮО, ФОП та ГФ, проте повернуті відділенням поштового зв`язку по причині відсутності адресата.

Частиною 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З викладеного, відповідач 1 вважається таким, що належним чином повідомлений про судовий розгляд справи.

Представник відповідача 2 під час судового розгляду спору та у наданому суду відзиві №750-2019/7-25-53/818-2019 від 14.03.2019 року проти заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі, наголошує, що договір купівлі-продажу права вимоги є нікчемним, оскільки на момент укладення даного договору не було встановлено заподіяння відповідачем 2 майнової шкоди ПАТ «Полонський гірничий комбінат» та її розміру. Окрім того, чинним законодавством не передбачено можливість уступки вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями органами державної влади чи її посадовими особами.

Також звертає увагу на безпідставності тверджень про заподіяння шкоди відповідачем 2 позивачу.

Третя особа не скористалась правом участі свого представника, позицію з приводу розглядуваного спору не надала, причин не вказала; належним чином повідомлена про час та місце розгляду спору, що підтверджується судовою повісткою від 29.08.2019 року та від 18.09.2019 року.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

16.04.2018 року між публічним акціонерним товариством «Полонський гірничий комбінат» (продавець) та фізичною особою-підприємцем Кашперським В`ячеславом Вікторовичем (покупець) укладено договір купівлі-продажу частини права вимоги (далі - договір), за умовами якого покупець, розуміючи, що продавець має право на отримання відшкодування завданої йому шкоди внаслідок незабезпеченням з боку Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та ТОВ «Полонська гірнича компанія» належного збереження в межах виконавчого провадження гранітної продукції, реальна вартість якої наразі - понад 50000000,00 грн., усвідомлюючи, що отримання такого реального відшкодування, з огляду на необхідність його примусового виконання в судовому порядку, носить ймовірний характер та у будь-якому разі має невизначені часові межі, з метою реального надходження коштів, що їх потребує продавець, маючи намір отримання доходу покупцем, в майбутньому, керуючись ст. 512 ЦК України, відповідно до якої можливо відступити право вимоги, уклавши правочин, та ч. 3 ст. 656 цього кодексу, що передбачає предмет такого правочину купівлі-продажу, як право вимоги, вирішили укласти цей договір купівлі-продажу права вимоги на наступних умовах:

продавець продає частину своїх вимог, які він має до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та ТОВ «Полонська гірнича компанія» як до осіб, що спільно не забезпечили належного збереження майна продавця (гірничої продукції), що було передано Головним територіальним управлінням юстиції у Хмельницькій області в межах виконавчого провадження ТОВ «Полонська гірнича компанія».

У п. 2. договору передбачено, що під частиною вимог, які зазначені у п. 1 цього договору, сторони розуміють лише частину належного продавцю відшкодування в сумі 400000,00 грн., що сторони розглядають як предмет цього договору.

Сторони домовились, що вартість придбання покупцем предмету договору буде складати 50000,00 грн. (п. 3. договору).

Покупець набуває право вимоги, що є предметом цього договору з моменту проведення оплати за його придбання, яке має бути проведено на рахунок продавця протягом трьох днів з моменту укладання цього договору (п. 4. договору).

В п. 5 договору зазначено, що покупець повідомлений, що належне покупцю прав вимоги в межах суми 2000000,00 грн., частину чого складає предмет цього договору, є предметом судового розгляду в межах справи №924/1022/17, що розглядається господарським судом Хмельницької області.

Договір підписано сторонами договору та скріплено печаткою ПАТ «Полонський гірничий комбінат».

Згідно акту приймання-передачі від 16.04.2018 року ПАТ «Полонський гірничий комбінат» передав, а ФОП Кашперський В.В. прийняв завірені копії документів відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 16.04.2018 року.

Як вбачається із квитанції №127 від 16.04.2018 року, ФОП Кашперський В.В. здійснив перерахування 50000,00 грн. на рахунок ПАТ «Полонський гірничий комбінат» із призначенням платежу: договір купівлі-продажу прав вимоги від 16.04.2018 року.

26.02.2015 проведено опис та накладено арешт на відсів фракції 0x20 в кількості 4000 т. та відсів фракції 0x5 в кількості 200000 т. Описане та арештоване майно передано на відповідальне зберігання голові правління ПАТ "Полонський гірничий комбінат" Мазуру М.М. Тоді ж проведено опис та накладено арешт на щебінь фракції 5x20 в кількості 5000 т., який знаходився в декількох місцях складування на території ПАТ "Полонський гірничий комбінат". Описане та арештоване майно передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ ТД "Укрінпап" Комарову А.П. Зберігачів попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. Інформацію про обтяження внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

22.07.2015 року проведено опис та накладено арешт на відсів фракції 0x5 в кількості 1000000 т. Описане та арештоване майно передано на відповідальне зберігання голові правління ПАТ "Полонський гірничий комбінат" Мазуру М.М. Зберігача попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. 05.08.2015 року державним виконавцем, у відповідності до вимог пункту 4.2.7 інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., здійснено перевірку наявності та стану зберігання описаного та арештованого щебеню фракції 5x20 за адресою боржника м. Полонне, вул. А.Герасимчука 190 А. На момент перевірки не виявлено фактів переміщення чи вивезення за територію підприємства боржника арештованого майна. Навантажувально-розвантажувальні роботи не проводились. Підприємство боржник господарської діяльності не здійснювало, про що складено акт державного виконавця.

Головним державним виконавцем ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області 13.08.2015 року винесено постанову про передачу майна іншому зберігачу, згідно якої описане та арештоване майно, яке перебувало на відповідальному зберіганні в голови правління ПАТ "Полонський гірничий комбінат" Мазура. М. М . передано на відповідальне зберігання генеральному директору ТОВ "Полонська гірнича компанія" Мартинюку В.М. Зберігача попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. Майно передано на відповідальне зберігання іншому зберігачу на підставі листа голови правління ПАТ "Полонський гірничий комбінат" Мазура М.М. про неможливість зберігати описане майно та передачі його на відповідальне зберігання іншому зберігачеві.

Відповідно до акту виміру об`єму залишку щебеневої продукції на ДСЦ №1 ТОВ «Полонська гірнича компанія» від 17.12.2015 року, за результатами виміру встановлено належність ПАТ «Полонський гірничий комбінат» щебеню 10-20 мм - 116 м. куб., щебеню 5-10 мм - 68 м. куб., щебеню 5-20 мм - 469 м. куб.; всього 653 м. куб.

22.01.2016 року описано та арештовано щебеневу продукцію (щебінь фракцій 5x10, 10x20, 5x20) в кількості 880 тонн. Арештоване майно передано на відповідальне зберігання генеральному директору ТОВ "Полонська гірнича компанія" Мартинюку В.М. Зберігача попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

Як вбачається із довідки ТОВ «Полонська гірнича компанія» від 22.01.2016 року №16, щебенева продукція в кількості 653 м. куб. дійсно належить ПАТ «Полонський гірничий комбінат».

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 21.06.2016 року до Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надіслано повідомлення про злочин - незаконне вивезення арештованого відсіву з території ПАТ «Полонський гірничий комбінат».

26.07.2016 року описано та арештовано відсів фракції 0x5 в кількості 306825.95 тис. тонн (об`єм приведено в тонни з урахуванням коефіцієнта 1,4 та 23% ущільнення). Арештоване майно передано на відповідальне зберігання генеральному директору ТОВ "Полонська гірнича компанія" Мартинюку В.М. Зберігача попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

Державним виконавцем 09.11.2016 року винесено постанови про передачу майна іншому зберігачу, згідно якої арештоване майно по зведеному виконавчому провадженню щодо ПАТ «Полонський гірничий комбінат», в тому числі, 258700 м. куб. відсіву фракції 0-5, передано на відповідальне зберігання голові правління ПАТ «Полонський гірничий комбінат» Синишину О.А. Тоді ж головою правління ПАТ «Полонський гірничий комбінат» по актах передачі майна на відповідальне зберігання прийнято від державного виконавця вказане в актах майно.

Також позивачем в матеріали справи надано договір поставки №19.09/17-Н, укладений між ПАТ «Полонський гірничий комбінат» та ФОП Кошельник О. В . на поставку піску з відсіву дроблення вивержених гірських порід фракції 0-5, із доказами вчинення дій з поставки товару та його оплати.

З вищевикладеного, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019 року у справі №924/1022/17, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 року, відмовлено у позові публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" м. Полонне за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - розпорядника майном ПАТ "Полонський гірничий комбінат" арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича; фізичної особи - підприємця Кашперського В.В., смт. Ярмолинці, Хмельницька область до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - головного управління Державної казначейської служби в Хмельницькій області, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія" м. Полонне про стягнення солідарно 1 600 000 грн. заподіяної майнової шкоди.

Рішення мотивоване тим, що докази, додані до матеріалів справи, не можуть свідчити про те, що позивачу завдані збитки саме в заявленому ним розмірі та саме внаслідок неправомірних дій чи бездіяльності державного органу чи його посадових або службових осіб, товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія".

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов, вже мають бути порушені особою, до якої пред`явлений позов. Тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою від 02.03.2019 року, у якій просить стягнути з відповідачів 400000,00 грн. заборгованості. Право на вказану суму, за твердженням позивача, ним набуто на підставі договору купівлі-продажу частини вимоги, який укладений 16.04.2018 року між ПАТ «Полонський гірничий комбінат» та ФОП Кашперський В.В .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора, є істотними умовами цього договору.

Таким чином, з`ясуванню підлягає обсяг і зміст прав, які перейшли до нового кредитора та чи існували вони на момент їх переходу (правовий висновок ВСУ у справі № 6-459цс17).

У п.п. 1, 2. договору купівлі-продажу частини вимоги від 16.04.2018 року сторони погодили предмет договору - частина вимог в розмірі 400000,00 грн., які належать ПАТ «Полонський гірничий комбінат», до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та ТОВ «Полонська гірнича компанія». У п. 5 договору зазначено, що частина вимог в розмірі 4000000, 00 грн. є частиною вимог в межах суми 2000000,00 грн., що, в свою чергу, є предметом розгляду судової справи №924/1022/17.

З ціллю встановлення дійсності вимоги, частина якої була предметом договору купівлі-продажу частини вимоги від 16.04.2018 року, судом 02.04.2019 року зупинялось провадження у судовій справі №924/191/19 до набрання законної сили рішенням суду у справі №924/1022/17.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019 року у справі №924/1022/17, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 року, відмовлено у позові публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" м. Полонне за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - розпорядника майном ПАТ "Полонський гірничий комбінат" арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича; фізичної особи - підприємця Кашперського В.В., смт. Ярмолинці, Хмельницька область до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - головного управління Державної казначейської служби в Хмельницькій області, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія" м. Полонне про стягнення солідарно 1 600 000 грн. заподіяної майнової шкоди.

Відмова мотивована недоведеністю заподіяння збитків відповідачами позивачу.

З викладеного, ПАТ «Полонський гірничий комбінат» не набуто право вимоги до відповідачів на суму 2000000,00 грн. в межах судової справи №924/1022/17. Будь-яких інших доказів на підтвердження наявності у ПАТ «Полонський гірничий комбінат» грошової вимоги до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та ТОВ «Полонська гірнича компанія» на суму хоча б у 400000,00 грн., яка є предметом договору купівлі-продажу частини вимоги від 16.04.2018 року, судом не здобуто та учасниками справи не надано.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності у ПАТ «Полонський гірничий комбінат» як на момент укладення договору купівлі-продажу частини права вимоги, так і на момент прийняття судового рішення права грошової вимоги до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та ТОВ «Полонська гірнича компанія».

Оскільки ПАТ «Полонський гірничий комбінат» як сторона договору (продавець) не володів відповідною вимогою до відповідачів на дату укладення договору та не набув такої вимоги у майбутньому, відповідно, у останнього була відсутня правомочність на передання ФОП Кашперському В.В . права вимоги до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та ТОВ «Полонська гірнича компанія на суму 400000,00 грн.

Відтак, ФОП Кашперський В.В. , в свою чергу, також не набув права вимоги від ПАТ "Полонський гірничий комбінат" до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та ТОВ «Полонська гірнича компанія на суму 400000,00 грн. на підставі договору купівлі-продажу частини права вимоги від 16.01.2018 року. Інших доказів набуття ФОП Кашперським В.В. права вимоги до відповідачів на суму 400000,00 грн. з інших підстав учасниками справи не надано та судом не встановлено.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи все вищевикладене, ненадання позивачем доказів на підтвердження набуття ним права вимоги до відповідачів на суму 400000,00 грн., суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову. Окрім того, судом також не встановлено, яким чином відповідачі в даному спорі порушили права та охоронювані законом інтереси позивача станом на момент звернення до суду із позовом.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, у зв`язку з відмовою в позові, судовий збір відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України не стягується з відповідачів в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

в позові фізичної особи-підприємця Кашперського В`ячеслава Вікторовича, смт. Ярмолинці Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Полонський гірничий комбінат", м. Полонне Хмельницької області, до товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія", м. Полонне Хмельницької області, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, м. Хмельницький про стягнення солідарно 400 000,00 грн. заподіяної майнової шкоди, відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.10.2019 року

Суддя М.В. Музика

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

Віддрук. у 7 прим.: 1 - до справи; 2,3 - позивачу (АДРЕСА_1; представнику позивача адвокату Венгер Денис Олегович (АДРЕСА_2 ) - рек. з пов. про вручення; 4 - відповідачу 1 (30500, Хмельницька область, м. Полонне, вул. Декабристів, 53) - рек. з пов. про вручення; 5, 6 - відповідачу 2 (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87; м. Хмельницький, вул. Володимирська, 91) - рек. з пов. про вручення; 7 - третій особі (30500, Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 190Б) - рек. з пов. про вручення