ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/300/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: С.В. Таран, Л.О. Будішевської

розглянувши порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.08.2019 (суддя Нікітенко С.В., м. Херсон, повний текст складено 09.08.2019) про зупинення провадження

у справі № 923/300/19

за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

до відповідача: Хітрової Наталії Миколаївни

про стягнення 99 288,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Херсонобленерго" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Хітрової Наталії Миколаївни 96 672,84грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок пошкодження приладів обліку електроенергії, встановленого актом про порушення №130730 від 16.05.2018р.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16 травня 2019 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 923/300/19 визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05 серпня 2019 року до суду від Хітрової Наталії Миколаївни надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 923/300/19 до розгляду Херсонським міським судом Херсонської області справи № 766/24202/18.

Клопотання відповідача мотивоване тим, що в проваджені Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа № 766/24202/18, яка порушена за позовом Хітрової Наталії Миколаївни до Приватного акціонерного товариства "Херсонобленерго" про визнання неправомірним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електроенергією. Зазначена справа пов`язана зі справою № 923/300/19, оскільки предметом зазначеної справи є стягнення 99288,96 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією за Актом про порушення № 130730. Предметом спору у справі № 766/24202/18 є визнання неправомірним та скасування рішення комісії з розгляду Акту про порушення № 130730, за яким здійснено нарахування боргу. У зв`язку із вищенаведеним, відповідач просив суд зупинити провадження у справі № 923/300/19 до розгляду по суті справи № 766/24202/18, оскільки на думку відповідача рішення по даній справі може вплинути на повне, об`єктивне та всебічне вирішення по суті господарської справи.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.08.2019р. клопотання Хітрової Наталії Миколаївни про зупинення провадження у справі № 923/300/19 задоволено. Зупинено провадження у справі № 923/300/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 766/24202/18, яка перебуває у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області. На підставі п.5, ч.1, ст.277 ГПК України зобов`язано сторони у справі повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 923/300/19.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Херсонобленерго» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.08.2019р. про зупинення провадження у справі № 923/300/19 і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Херсонської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної Ухвали взагалі не обґрунтовано, яким чином з`ясування обставин у ході розгляду справи № 766/24202/18 унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у справі № 923/300/19 та яким чином встановлені у справі № 766/24202/18 обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи з предмету та підстави позову. Тобто, місцевий господарський суд не зазначив, у чому саме полягає неможливість розгляду даної справи, та які обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі. Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі № 923/300/19, в порушення вимог п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, зазначивши іншу справу № 766/24202/18, до вирішення якої зупиняється провадження у справі № 923/300/19, не вказав обставин, що перешкоджають ії розгляду по суті заявлених вимог. Тобто, зупиняючи провадження у справі № 923/300/19 судом першої інстанції взагалі не оцінювалися наявні в матеріалах справи докази, які є предметом судового розгляду, при цьому суд дійшов висновку про відсутність можливості у нього встановити обставини, які будуть встановлені судом у справі № 766/24202/18. Отже, враховуючи вищезазначене, слідує, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме застосовано норму п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, що призвело до зупинення провадження у справі, наслідком чого є порушення розумності строків розгляду справи судом та принципу пропорційності.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Херсонобленерго" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.08.2019 про зупинення провадження у справі № 923/300/19; встановлено відповідачу строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу; розгляд справи № 923/300/19 почати через 15 днів з дня відкриття апеляційного провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

10 квітня 2014 року між АТ «Херсонобленерго» та Фізичною особою - підприємцем Хітровою Наталею Миколаївною було укладено договір про постачання електричної енергії №1119, за яким Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок за адресою вул.. Морська, 4г с. Залізний Порт Голопристанського р -ну Херсонської області (Пансіонат) (а.с. 31-38). Матеріали справи також містять Додаткову угоду до Договору про постачання електричної енергії №1119 від 10.04.2014р. від 13 червня 2014 року. (а.с. 55) та Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 13.06.2014р. (а.с. 60), в яких сторонами є АТ «Херсонобленерго» з одного боку і ФОП Хітрова Н.В. з іншого.

16.05.2018 в ході перевірки дотримання споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312 (надалі - Правила, ПРРЕЕ) працівниками AT "Херсонобленерго" було виявлене порушення п.10.2.26. ПРРЕЕ, яке полягає в наступному: "пошкодження приладу обліку, що відповідає п.п.3 п.2.1 Методики, пошкодження електролічильника НІК 2301 АП1 №1038585 покази 026506, а саме: виявлено пошкодження герметичності корпусу лічильника в місцях з`єднання частин, сколи, тріщини та сліди клею. Проведено заміри споживання струму електролічильником: ф. «А» - 38 мА, ф. «В» - 40 мА, ф. «С» - 25 мА. Споживач з приводу неправильної роботи приладу обліку до Голопристанського РЕЗіЕМ не звертався». Вказане порушення було зафіксовано 16.05.2018р. в Акті про порушення №130730, який був підписаний з боку АТ «Херсонобленерго» 3-ма працівниками, з боку Споживача Хітровою Н.М . Вказане порушення було зафіксовано 12.06.2018 в Акті про порушення № 131563, який був підписаний з боку AT "Херсоноблененрго" 4 працівниками. У пункті 9 зазначеного Акта споживачу повідомлено про проведення AT "Херсонобленерго" 26.06.2018 засідання комісії по розгляду складеного акту.

Предметом спору у даній справі є вимога Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про стягнення з Хітрової Наталії Миколаївни заборгованості у розмірі 96 672,84 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

05 серпня 2019 року до Господарського суду Херсонської області від відповідача у справі надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 923/300/19 до розгляду Херсонським міським судом Херсонської області справи № 766/24202/18 на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Звертаючись із заявою про зупинення провадження у даній справі, Хітрова Н.В. вказала, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться справа №766/24202/18 за позовом Хітрової Н.В. до ПАТ «ЕК "Херсоноблененрго" про визнання неправомірним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією. На підтвердження викладеного заявником надано копію ухвали про відкриття провадження у справі № 766/24202/18 від 14.01.2019. Тобто, предметом спору у справі № 766/24202/18 є вимога про скасування рішення комісії ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", прийнятого за результатами розгляду вищезазначеного акта, на який посилається АТ «Херсонобленерго» як на підставу свого позову у справі №923/300/19.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В такому разі, провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Отже, розглядаючи заяву відповідача про зупинення провадження у справі № 923/300/19, господарський суд першої інстанції мав вирішити питання щодо пов`язаності цієї справи зі справою № 766/24202/18 та неможливості розгляду даної справи до розгляду останньої.

Задовольняючи клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, суд визнав обґрунтованим посилання Відповідача на неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 766/24202/18 про визнання неправомірним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електроенергією.

По суті, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупиняючи провадження у справі №923/300/19, суд першої інстанції належним чином не встановив і, як наслідок, не зазначив у мотивувальній частині ухвали, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи про стягнення 99 288,96 грн. заборгованості за порушення правил користування електричною електроенергією.

Судом першої інстанції не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні даної справи, та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі щодо наявності або відсутності саме юридичних підстав для стягнення заборгованості.

Необхідно також зазначити, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки, незалежно від результату розгляду справи №766/24202/18, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №923/300/19.

Із ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2019 про відкриття провадження у справі №766/24202/18 вбачається, що з позовом звернулася Хітрова Н.М. як фізична особа до ПАТ «Херсонобленерго» про визнання неправомірним та скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення Правил користування електроенергією. Згідно реєстру судових рішень до теперішнього часу, жодних процесуальних дій міський суд не здійснив. В даній справі відповідачем виступає Хітрова Н.М. як фізична особа-підприємець, з яким у позивача укладено договір на постачання електроенергії на пансіонат. Порушення Правил користування електроенергією було встановлено саме в пансіонаті.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що відкриття провадження Херсонським міським судом у справі №766/24202/18 не було перешкодою для встановлення суттєвих обставин у справі №923/300/19 під час її розгляду Господарським судом Херсонської області.

Таким чином, суд першої інстанції, не встановивши обставин об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №766/24202/18 дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, порушивши при цьому приписи пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від №922/1962/17 від 10.09.2019р. та №912/872/18 від 13.09.2019р.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції у даній справі підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3, ст.271 ГПК України справа передається на розгляд Господарському суду Херсонської області.

Розподіл судових витрат у зв`язку з апеляційним переглядом ухвали місцевого суду не здійснюється, оскільки дане питання вирішуватиметься після розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ "Херсонобленерго" - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.08.2019 у справі №923/300/19 - скасувати, справу передати на розгляд Господарському суду Херсонської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран