ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

17.10.2019м. ДніпроСправа № 904/4666/19

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський ливарний завод" (м. Кам`янське, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості в розмірі 102730466,20грн

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський ливарний завод" про стягнення заборгованості в розмірі 10273046,20грн, з яких: 4114120грн - передоплата, 6158926,20грн - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 18090 від 27.12.2018 в частині порушення строків поставки товару.

Також, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог 10273046,20грн, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський ливарний завод" (51900 Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, 2-й Волчанський провулок, буд. 2 Г, ідентифікаційний код в ).

Заява обґрунтована тим, що:

- отримавши вимогу відповідач ухилився від виконання зобов`язань та листом від 23.09.2019 вих. № 90 повідомив, що вимога позивача про повернення коштів є незрозумілою, безпідставною та необґрунтованою;

- згідно реєстрів за відповідачем не зареєстровано право власності на нерухоме майно, автотранспорті засоби, земельні ділянки;

- розмір статутного капіталу товариства складає 298507,46грн, що не може забезпечити погашення заборгованості у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову з таких підстав.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який також поширюється на ухвалу суду про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Частинами 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як зазначалось вище, предметом спору по даній справі є стягнення заборгованості за договором поставки № 18090 від 27.12.2018 в сумі 10273046,20грн.

Наявні матеріали справи дозволяють стверджувати про те, що відповідач не має достатнього майна для погашення заборгованості (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.12.2018).

Розмір статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський ливарний завод" складає 298507,46грн.

Наведені обставини свідчать про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту в межах суми позову на грошові кошти на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський ливарний завод" може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Наразі, забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у сумі 10273046,20грн є адекватним, співвідноситься з предметом і ціною позову, а тому зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог 10273046,20грн, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський ливарний завод" (51900 Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, 2-й Волчанський провулок, буд. 2 Г, ідентифікаційний код в ) та знаходяться на всіх рахунках відповідача у банківських установах, інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна" (03038 м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4-В, ідентифікаційний код 39402573).

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський ливарний завод" (51900 Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, 2-й Волчанський провулок, буд. 2 Г, ідентифікаційний код в )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 17.10.2019.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 17.10.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Татарчук