ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.10.2019м. ДніпроСправа № 904/1586/19

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, пені, 3% річних, інфляційних втрат в розмірі 1 581 114, 43 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Вязовська К.В.

Представники:

Від позивача Вдовенко М.В. - адвокат

Від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, пені, 3% річних, інфляційних втрат в розмірі 1 581 114, 43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення № 732/204 від 20.01.2017р. в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 19.04.19 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.05.2019.

15.05.2019 Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти доводів Позивача, викладених у його позовній заяві та вважає необґрунтованим позовні вимоги через наступні обставини.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Кривбасводоканал» ґрунтуються на вимогах зі сплати ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» заборгованості за спожиту холодну воду в період з квітня 2018 р. по лютий 2019 р. по підрозділу «Металургійне виробництво», яка нарахована за обсягами споживання згідно показників приладів обліку КП «Кривбасводоканал». Позивач обґрунтовує власні розрахунки з посиланням на показники приладів обліку, які нібито передбачені в Додатку №1 до Договору.

Відповідач вказує на те, що вказаний Додаток №1 до Договору сторонами не підписаний, а тому будь-яке посилання КП «Кривбасводоканал» на нього вважає безпідставним.

Відлік початку виникнення зобов`язань зі сплати за спожиту воду, зазначений Позивачем у позовній заяві, також вважає безпідставним, оскільки сторонами не були підписані Акти надання послуг з постачання питної води та водовідведення, в порядку визначеному п. 1.5 Договору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надавав відповідні обґрунтовані заперечення на ці Акти.

Обсяги споживання і відповідно їх оплата ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснювалися в повному обсязі згідно п.п. 2.2, 4.2.1 Договору, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 (надалі - Правила №630) за показниками приладу обліку «Ергомера-125» №7824.

Також відповідач зазначає, що вказаний прилад обліку, незважаючи на неодноразові звернення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та проведення його позачергової перевірки виробником, КП «Кривбасводоканал» неправомірно не опломбовувало.

Відповідач також зазначив, що об`єктивні причини розбіжностей в підрахунку обсягів спожитої Відповідачем води відомі КП «Кривбасводоканал», як він сам і вказує, з квітня 2018 року.

Незважаючи на потребу усунення причин виникнення розбіжностей шляхом вчасного взяття вузла комерційного обліку на обслуговування, не враховуючи неодноразові звернення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Позивача, останнім тривалий час не вживалися заходи для вирішення цієї проблеми.

20.05.2019 Позивач надав відповідь на відзив, в якій не погодився з доводами Відповідача та надав власні пояснення.

Ухвалою суду від 20.05.2019 підготовче судове засідання відкладено до 04.06.2019.

03.06.2019 Відповідач надав заяву про долучення додаткових доказів по справі і клопотання про надання додаткового строку для надання обґрунтованих заперечень.

Представник Відповідача в судовому засіданні 04.06.2019 надав клопотання про призначення у справі експертизи, в якому просить:

- Призначити по справі експертизу в визначеній чинним законодавством формі експертної повірки засобів вимірювальної техніки, зокрема, лічильників "Ергомера-125" №7824 та № 1571, які експлуатуються на вузлі обліку насосної станції "Заводська".

- Встановити сторонам строк для узгодження експертної організації і обсягів здійснення експертної повірки з врахуванням технічних вимог.

- Витрати з проведення зазначеної експертної повірки засобів вимірювальної техніки початково сплачує відповідач з обов`язковим подальшим розподілом цих витрат в порядку визначеному ст. 129 ГПК України.

Клопотання про призначення експертизи обґрунтовано тим, що у позивача існують питання щодо достовірності даних засобу обліку КП "Кривбасводоканал" на який посилається власне позивач, зокрема "Ергомера-125" № 1571.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.06.2019. Розгляд клопотання Відповідача про призначення експертизи відкладено до наступного судового засідання.

13.06.2019 Позивач надав до суду заперечення проти заяви про долучення додаткових доказів та проти клопотання про призначення у справі експертизи.

18.06.2019 Відповідач в судовому засіданні надав заяву про доповнення клопотання про призначення експертної повірки та долучення додаткових доказів, в якій надав перелік питань (завдань) для експертів за відповідними нормативами здійснення експертної повірки ЗВТ для встановлення причин ймовірних розбіжностей в показах ЗВТ:

1. Перевірка комплектності, маркування та зовнішнього вигляду ЗВТ;

2. Перевірка електричного опору ізоляції ланцюгів ЗВТ;

3. Перевірка герметичності;

4. Випробування;

5. Визначення відносної похибки ЗВТ при вимірюванні об`єму, маси, середнього

об`ємного і середнього масової витрати рідини;

6. Перевірка геометричних розмірів ділянки трубопроводу;

7. Визначення відносної похибки лічильників води з імпульсним виходом;

8. Визначення відносної похибки ЗВТ при перетворенні вхідних сигналів від ЗВТ з імпульсним виходом в значення обсягу, маси, середнього об`ємного і середньої масової;

9. Визначення абсолютної похибки ЗВТ при перетворенні вхідних сигналів від

термоперетворювачів опору в значення температури;

10. Визначення відповідності термоперетворювачів опору класу точності В за ДСТУ

2858-94;

11. Визначення відносної похибки підібраної пари термоперетворювачів опору;

12. Визначення абсолютної похибки ЗВТ при вимірюванні температури;

13. Визначення відносної похибки ЗВТ при перетворенні вхідних сигналів, обчисленні

і індикації кількості теплоти;

14. Визначення класу точності і відносної похибки ЗВТ при вимірюванні кількості

теплоти;

15. Визначення зведеної похибки перетворювачів надлишкового тиску;

16. Визначення зведеної похибки ЗВТ при перетворенні сигналів від перетворювачів тиску і індикації надлишкового тиску рідини;

17. Визначення зведеної похибки ЗВТ при вимірюванні надлишкового тиску;

18. Визначення абсолютної похибки ЗВТ при вимірюванні часу напрацювання;

19. Визначення зведеної похибки ЗВТ при перетворенні в струмовий вихідний сигнал

витрати рідини або теплової потужності;

20. Відповідність ЗВТ Ергомера-125 вимогам Інструкції «Тепловодолічильники

Ергомера - 125. Методика повірки»:

- стан повірки лічильника Ергомера-125;

- повірка геометричних розмірів ділянки трубопроводу;

- перевірка відповідності ЗВТ вимогам Інструкції з монтажу ЕУС 125.00 ІМ і

керівництву по експлуатації ЕУС 125.АВ РЕ.

Проведення експертної повірки спірних ЗВТ і правильності їх експлуатації - доручити ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», 02000 м. Київ, вул. Метрологічна, 4.

Ухвалою від 18.06.2019 продовжено строк підготовчого засідання до 17.07.2019 та оголошено перерву до 25.06.2019.

Відповідач у судовому засіданні 25.06.2019 надав заяву про залучення третьої особи та долучення документів, в якій просить залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання". Також Відповідач підтримав своє клопотання про призначення експертизи та надав до суду клопотання про врахування уточнення до заяви про призначення експертної повірки, в якому просить під час вирішення питання про призначення експертизи по справі в визначеній чинним законодавством формі експертної повірки засобів вимірювальної техніки, зокрема, лічильників "Ергомера-125" № 7824 та № 1571, які експлуатуються на вузлі обліку насосної станції "Заводська" врахувати, що з огляду на визначений обсяг потребують вирішення два блоки питань:

- Чи відповідають засоби вимірювальної техніки зокрема, "Егромера-125" №7824 та № 1571, які експлуатуються на вузлі обліку насосної станції "Заводська" метрологічним вимогам до такого виду техніки та чи є вони справними?

- Якщо існують розбіжності в показах засобів вимірювальної техніки зокрема "Егромера-125" №7824 та № 1571, які експлуатуються на вузлі обліку насосної станції "Заводська", то якою є причина в їх наявності?

Ухвалою від 25.06.2019 розгляд заяви про залучення третьої особи відкласти до проведення експертизи та поновлення провадження у справі. Клопотання Відповідача про призначення експертизи задоволено. Призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручити ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» (02000 м. Київ, вул. Метрологічна, 4).

Зазначеною ухвалою зупинено підготовче провадження у справі № 904/1586/19 на час проведення експертизи.

25.07.2019 справа № 904/1586/19 повернулась з Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" разом з супровідним листом, в якому зазначено, що ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» змушено відмовити у проведенні експертизи (експертної повірки) засобів вимірювальної техніки, зокрема, лічильників "Ергомера-125" № 7824 та № 1571, так як підприємство не має обладнання, яке б дозволило виконати повірку витратомірів-лічильників з таким діапазоном вимірювань (згідно з технічною документацією виробника 1200-1300 куб.м/год). Також ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» не має правових підстав виконувати повірку поза сферою уповноваження.

Ухвалою суду від 29.07.2019 суд зобов`язав відповідача надати пропозиції щодо організацій, які мають обладнання, яке б дозволило виконати повірку витратомірів-лічильників з таким діапазоном вимірювання (згідно технічною документацією виробника 1200-1300 куб.м/год) та можуть провести судову експертизу, призначену ухвалою від 25.06.2019 у справі № 904/1586/19.

09.07.2019 Відповідач надав заяву в якій надав пропозиції щодо організацій, які мають обладнання, яке б дозволило виконати повірку витратомірів-лічильників з таким діапазоном вимірювання (згідно технічною документацією виробника 1200-1300 куб.м/год) та можуть провести судову експертизу.

Ухвалою від 13.08.2019 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.08.2019.

У судовому засіданні 27.08.2019 оголошено перерву до 03.09.2019.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про проведення судової експертизи у Національному науковому центрі "Інститут метрологій", обґрунтував його тим, що ННЦ "Інститут метрологій" має обладнання, яке дозволить виконати повірку витратомірів-лічильників з таким діапазоном вимірювання (згідно технічною документацією виробника 1200*-1300 куб.м/год).

Позивач не заперечив проти зазначено клопотання відповідача.

Ухвалою суду від 03.09.2019 Клопотання Відповідача про проведення судової експертизи Національним науковим центром "Інститут метрологій" задоволено. Доручено проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 25.06.2019, Національному науковому центру "Інститут метрологій". Підготовче провадження по справі № 904/1586/19 зупинено на час проведення експертизи.

02.10.2019 справа № 904/1586/19 повернулась з Національного наукового центру "Інститут метрологій" разом з супровідним листом, в якому зазначено, що Національний науковий центр "Інститут метрологій" не уповноважений на проведення повірки витратомірів ( лічильників) з таким діапазоном вимірювання (витрати до 1300 м 3 /год) через відсутність необхідного еталонного обладнання.

Ухвалою суду від 07.10.2019 поновлення провадження у справі № 904/1586/19. Призначено судове засідання на 15.10.2019.

В судове засідання 14.01.2019 представник Відповідача не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю участі представника у іншому судовому засіданні.

Представник Позивача в призначеному судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі.

25.06.2019 Відповідач надав заяву про залучення третьої особи, в якій просить залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання".

Позивач заперечив проти задоволення зазначеної заяви.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Розглянувши заяву Відповідача про залучення третьої особи, суд вважає за доцільне відмовити в її задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.

Клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач, як юридична особа, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Частиною 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1. ст. 220 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частиною першою статті 58 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 73, 74, 77 ГПК).

Відповідачем неможливість такої заміни представника не доведена, як і не надано належних доказів на підтвердження свого клопотання.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

В порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України та у зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу для розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні зави відповідача про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання".

2. У задоволенні клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

4. Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 29.10.2019 о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/

Суддя Н.Г. Назаренко