ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"26" вересня 2019 р. Справа№ 17-14-01/1494

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від ПАТ „Черкасиобленерго": Юхта М.С. - ордер серії КС № 253161 від 05.11.17

від Фонду держмайна України: Євич О.П. - довіреність № 327 від 04.09.2019

від Прокуратури міста Києва: Лиховид О.С. - посвідчення № 041073 від 03.02.16

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіті-Інвест Корп." на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 року

у справі № 14-01/1494 (суддя Боровик С.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК"

до Публічного акціонерного товариства „Черкасиобленерго"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 року у справі №01/1494 задоволено клопотання ДП „Енергоринок" № 01/44-5256 від 06.05.2015 року та визнано погашеними вимоги ТОВ „Транснова" у сумі 17844920,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду ТОВ „Транснова" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 року у даній справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 року апеляційну скаргу ТОВ „Транснова" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.12.2017року у справі № 01/1494 задоволено; ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 року у справі № 01/1494 скасовано; прийнято нове рішення, яким в задоволенні клопотання ДП „Енергоринок" про визнання погашеними грошових вимог ТОВ „Транснова" та внесення змін до реєстру вимог кредиторів відмовлено.

Водночас, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2018 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 року у справі № 01/1494 (14-01/1494) скасовано, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 року - залишено в силі.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „Сіті-Інвест Корп." звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у відповідності до ст. 272 ГПК України, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання „Енергоринок" про визнання погашеними грошових вимог ТОВ „Транснова" в сумі 17 844 920,00 грн. відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 20.12.2018 року вищевказаною колегією суддів поновлено ТОВ „Сіті-Інвест Корп." строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Сіті-Інвест Корп." на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 року у справі №14-01/1494 в порядку, передбаченому ст.272 ГПК України, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 07.02.2019 року за участю скаржника та повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ПАТ „Черкасиобленерго" надійшли заперечення на апеляційну скаргу, від ДП „Енергоринок" та прокуратури Черкаської області - відзиви на апеляційну скаргу, від ДП „Енергоринок" - клопотання про закриття даного апеляційного провадження, а від ТОВ „АРРПЕК „А/РТЕК" - заява про відвід судді Верховця А.А. у даній справі, яка мотивована наявністю обставин, які виключають участь даного судді у розгляді апеляційної скарги ТОВ „Сіті-Інвест Корп." на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 року у справі № 14-01/1494.

В судовому засіданні 07.02.2019 року розглядалась заява ініціюючого кредитора про відвід судді Верховця А.А., за наслідками розгляду якої постановлено ухвалу про її задоволення, відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. від розгляду апеляційної скарги ТОВ „Сіті-Інвест Корп." на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі № 14-01/1494, а справу передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2019 року, зазначену апеляційну скаргу у справі № 14-01/1494 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 14.02.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 14-01/1494 за апеляційною скаргою ТОВ „Сіті-Інвест Корп." на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 року та призначено справу до розгляду на 14.03.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Крім того, згідно відомостей, які містяться в комп`ютерній програмі „Діловодство спеціалізованого суду", 12.02.2019 року до канцелярії суду надійшла касаційна скарга ТОВ „Сіті-Інвест Корп." на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 року у даній справі про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Сіті-Інвест Корп." на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 року у справі №14-01/1494.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Сіті-Інвест Корп." на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 року у справі № 17-14-01/1494 до повернення матеріалів справи № 17-14-01/1494 до Північного апеляційного господарського суду, матеріали справи №17-14-01/1494 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

20.08.2019 року супровідним листом від 14.08.2019 року № 17-14-01/1494/8789/2019 матеріали справи № 14-01/1494 повернулись до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019 року для розгляду справи № 17-14-01/1494 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 30.08.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ „Сіті-Інвест Корп." на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 року у справі № 17-14-01/1494, поновлено апеляційне провадження у справі № 17-14-01/1494 за апеляційною скаргою ТОВ „Сіті-Інвест Корп." на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 року та призначено справу до розгляду на 26.09.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке обґрунтовано неможливістю забезпечення явки представника скаржника у зв`язку з припиненням відносин з особою, яка надавала правову допомогу у даній справі.

Розглядаючи заявлене клопотання, судова колегія зауважує, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п. При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Натомість всупереч положень статей 73-80 ГПК України, скаржником не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження викладених у ньому обставин, а також не доведено неможливість розгляду справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За викладених обставин, оскільки явка представників учасників провадження у справі обов`язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, враховуючи, що причини неявки представника скаржника не є поважними та не підтверджені жодними доказами і суду не доведено неможливість забезпечити явку іншого представника, зважаючи на те, що відкладення є правом суду, а не обов`язком, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, судова колегія дійшла висновку, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність представників осіб, які не з`явились.

В судовому засіданні 26.09.2019 року розглядалось клопотання ДП „Енергоринок" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Сіті-Інвест Корп." на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 року у справі № 14-01/1494, подане суду 06.02.2019 року.

Присутні представники ПАТ „Черкасиобленерго" Фонду держмайна України та Прокуратури міста Києва заявлене клопотання підтримали.

Заслухавши позиції представників учасників провадження у справі стосовно закриття апеляційного провадження у справі, а також доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для закриття даного апеляційного провадження. з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (дали - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 9 Закону про банкрутство справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Приписами ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Між тим, згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

За приписами ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній до 19.01.2013 року) сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Відповідно до абзаців 21, 22 та 6 статті 1 Закону про банкрутство кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної так юридичної) грошових вимог до боржника, а припинення статусу кредитора пов`язано з погашенням (припиненням) таких грошових вимог.

Пункт 1 ст. 14 Закону про банкрутство встановлює порядок пред`явлення кредиторами своїх вимог до боржника, який (порядок) включає також подання до господарського суду письмових заяв із вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують.

При цьому, виходячи з положень ГПК України та норм ст. 1 Закону про банкрутство, правовий статус особи, як такої, що має кредиторські вимоги до боржника у справі про банкрутство відрізняється, в залежності від стадії провадження у справі про банкрутство, від процесуального статусу цієї ж особи, як сторони або учасника провадження у справі про банкрутство, що має та користується відповідними процесуальними правами, визначеними ГПК України.

Судова колегія зауважує, що законодавством про банкрутство передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство, яка формалізується ухвалою суду про визнання поданих вимог кредитора боржника, і дозволяє таким кредиторам оскаржувати прийняті у справі судові рішення.

Таким чином, відповідно до наведених норм Закону про банкрутство, у справі про банкрутство, що здійснюється за загальною процедурою, особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває саме процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство з правом на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, які визначають права та обов`язки учасників провадження у справі про банкрутство, після звернення із заявою із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення. (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.09.2019 року у справі № 927/889/18 та від 08.08.2018 року у справі № 24-7/210-05-8241).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази звернення ТОВ „Сіті-Інвест Корп." з грошовими вимогами до боржника в порядку та строки, встановлені Законом про банкрутство.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що ТОВ „Сіті-Інвест Корп." є кредитором ВАТ„Черкасиобленерго" на підставі укладеного з ТОВ „Транснова" договору про відступлення права вимоги №167 від 13.09.2017 року.

Однак, скаржником не доведено, до апеляційної скарги не додано та матеріали справи не містять будь-яких клопотань щодо здійснення заміни кредитора його правонаступником у встановленому законом порядку, а додана до апеляційної скарги заява від 25.09.2018 року № 12-09/17, адресована господарському суду Черкаської області, не містить відмітки канцелярії суду першої інстанції про її одержання судом із зазначенням дати та вхідного номеру, відсутні також докази її направлення до суду засобами поштового зв`язку.

При цьому, до клопотання ДП „Енергоринок" про закриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою додано копію листа Господарського суду Черкаської області від 17.01.2019 року № 0117-14-01/1494/520/2019, в якому судом на запит ДП „Енергоринок" повідомлено, що система „Діловодство спеціалізованого суду" не містить відомостей про надходження до господарського суду Черкаської області заяв ТОВ „Сіті-Інвест Корп." про заміну кредиторів у справі № 14-01/1494.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 52 ГПК України про заміну або відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Станом на дату звернення скаржника до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в матеріалах справи відсутня відповідна ухвала місцевого господарського суду, прийнята за наслідками розгляду заяви про заміну ТОВ „Транснова" його правонаступником - ТОВ „Сіті-Інвест Корп.".

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ „Сіті-Інвест Корп." статусу кредитора у справі не набуло та не є учасником справи про банкрутство ВАТ „Черкасиобленерго", оскільки не звернулося з грошовими вимогами до боржника в установленому законом порядку, клопотання про заміну кредитора його правонаступником не подавало та на час подання апеляційної скарги не включено до реєстру вимог кредиторів боржника.

Вищенаведені обставини було встановлено судом в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 року у справі №01/1494 (14-01/1494), залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 року.

Слід також зазначити, що судове рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. (Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2018 року у справі №911/2635/17).

В обґрунтування свого права на звернення до суду з даною апеляційною скаргою скаржник зазначає, що оскаржуваною ухвалою судом вирішено питання про права та обов`язки ТОВ „Сіті-Інвест Корп.", оскільки, за його твердженням, визнано погашеною заборгованість боржника перед ТОВ „Транснова", в той час коли право вимоги за такою заборгованістю станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали належала ТОВ „Сіті-Інвест Корп." на підставі укладеного з ТОВ „Транснова" договору про відступлення права вимоги №167 від 13.09.2017 року.

При цьому, відповідну ухвалу прийнято без участі представника ТОВ „Сіті-Інвест Корп.", яке, на думку апелянта, фактично володіло правом вимоги до боржника.

З цього приводу судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів даної справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.09.2004 року визнано вимоги ТОВ „Транснова" до боржника у сумі 17 844 920,00 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 року у справі №01/1494 задоволено клопотання ДП „Енергоринок" № 01/44-5256 від 06.05.2015 року та визнано погашеними вимоги ТОВ „Транснова" у сумі 17844920,00 грн.

Дана ухвала мотивована тим, що вимоги ТОВ „Транснова" на суму 17844920,00 грн. погашені у 1999 році і цей факт встановлено постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 року у справі №2а/2370/7975/2011, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.12.2013 року, а також постановою відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Черкаській області від 27.12.2012 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису у зв`язку із повним фактичним виконанням.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду ТОВ „Транснова" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 року у даній справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 року апеляційну скаргу ТОВ „Транснова" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.12.2017року у справі № 01/1494 задоволено; ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 року у справі № 01/1494 скасовано; прийнято нове рішення, яким в задоволенні клопотання ДП „Енергоринок" про визнання погашеними грошових вимог ТОВ „Транснова" та внесення змін до реєстру вимог кредиторів відмовлено.

Приймаючи таке рішення, апеляційний господарський суд виходив з того, що ухвала господарського суду Черкаської області від 13.09.2004 року, якою було затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ „Черкасиобленерго", зокрема, було включено вимоги ТОВ „Транснова" в сумі 17 844 920,00 грн. є чинною та не скасована; в подальшому арбітражним керуючим були внесені зміни до реєстру вимог кредиторів боржника в частині грошових вимог ТОВ „Транснова" та МПП „Рапід" з підстав погашення вимог зазначених кредиторів; Законом про банкрутство не передбачено внесення змін до затвердженого реєстру вимог кредиторів.

На переконання господарського суду апеляційної інстанції, адміністративний суд не може вирішувати питання щодо наявності або відсутності кредиторських вимог за наявності чинної ухвали суду про затвердження вимог кредиторів від 13.09.2004 року; в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази сплати ТОВ „Транснова" боргу в сумі 17 844 920,00 грн., а закінчення виконавчого провадження без визначення конкретних підстав його закінчення не свідчить про припинення зобов`язання.

Водночас, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2018 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 року у справі № 01/1494 (14-01/1494) скасовано, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 року - залишено в силі.

Судом касаційної інстанції у своїй постанові зазначено, що на момент звернення ТОВ „Транснова" до ПАТ „Черкасиобленерго" з грошовими вимогами до у розмірі 17 844 962,25 (штраф) останні були погашені у повному обсязі у виконавчому провадженні, що стало підставою його закриття 06.12.1999 року. Поряд з цим, означені обставини не були предметом дослідження судом першої інстанції у цій справі під час затвердження реєстру вимог кредиторів ПАТ „Черкасиобленерго" та наведені інформація не міститься у заяві ТОВ „Транснова" про визнання конкурсним кредитором.

Таким чином, вбачається, що вимоги ТОВ „Транснова" до ПАТ „Черкасиобленерго" є повністю погашеними і вказані обставини детально досліджені та підтверджені судовими рішенням, зокрема, ухвалою Вищого адміністративного суду від 23.12.2013 року у справі №2а/2370/7975/2011, постановою Вищого господарського суду від 15.07.2014 року у справі 14-01/1494 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2018 року у справі 14-01/1494.

Відповідно до ст. 317 ГПК України, постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

У рішеннях Європейського суду з прав людини („Брумареску проти Румунії", „Устименко прои України") суд зазначив, що право на справедливий розгляд в суді, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який полягає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. „вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень („що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

Таким чином, судові рішення, які набрали законної сили, не можуть бути поставлені під сумнів судом під час розгляду іншої справи.

Як було зазначено вище, вимоги ТОВ „Транснова" до ПАТ „Черкасиобленерго" є повністю погашеними в 1999 році.

Відповідно до абз. 7 ст.1 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року грошове зобов`язання - зобов`язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу абз. 24 ст. 1 Закону про банкрутство погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов`язання або припинення зобов`язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Однією з підстав припинення зобов`язань, які мають місце у відносинах неплатоспроможності, є погашення вимог кредиторів (ст. 1 наведеного Закону).

Тобто, в розумінні приписів наведеної статті, погашені вимоги - це припинені грошові зобов`язання, відтак, відсутній цивільно-правовий зв`язок у правовідносинах між боржником і кредитором.

Поряд з цим, відсутність цивільно-правового зв`язку між боржником і кредитором позбавляє кредитора брати участь у справі про банкрутство.

Таким чином, договір про відступлення права вимоги №167 від 13.09.2017 року, на який посилається ТОВ „Сіті-Інвест Корп." в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, не свідчить про наявність та не створює правових наслідків для сторін у зв`язку з відсутністю станом на дату його укладення між сторонами відповідних вимог до боржника в силу їх погашення ще в 1999 році.

А отже, колегія суддів вважає, що скаржником при зверненні з апеляційною скаргою не доведено, а з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваною ухвалою місцевого суду вирішено питання про права та обов`язки останнього.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що не набувши статусу учасника провадження у справі та не довівши порушення його прав та обов`язків оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „Сіті-Інвест Корп." позбавлене права на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно ч. 2 наведеної статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За викладених вище обставин, оскільки скаржник не має статусу сторони чи учасника у справі № 14-01/1494 про банкрутство ВАТ „Черкасиобленерго", права апелянта оскаржуваною ухвалою не порушені і рішення стосовно його прав та обов`язків судом не приймалось, то відповідно він не наділений процесуальний правом на апеляційне оскарження прийнятих у даній справи процесуальних документів, зокрема на оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 року, з огляду на що, беручи до уваги положення ст. 264 ГПК України та керуючись принципом остаточності судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання ДП „Енергоринок" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Сіті-Інвест Корп." на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 року у справі № 14-01/1494.

Керуючись статтями 231, 234, 255, 264, 281 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства „Енергоринок" про закриття апеляційного провадження задовольнити.

2. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „СІТІ-ІНВЕСТ КОРП." на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 року у справі № 14-01/1494 про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Черкасиобленерго".

3. Справу повернути до господарського суду Черкаської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 08.10.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков