ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/16881/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 25.09.2019р.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019р. (повний текст складено 08.04.2019р.)

у справі №910/16881/18 (суддя - Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

Встановив:

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 27.09.2018р. №508-р про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки викладені у рішенні Антимонопольного комітету України не ґрунтуються на вимогах закону, доказуючи факт подання інформації у неповному обсязі, відповідачем має бути доведена як наявність запитаної інформації та умисел суб`єкта господарювання щодо її ненадання, так і правомірність самого запитування.

1.3. Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що у зв`язку із проведенням дослідження відповідності вимогам законодавства про захист економічної конкуренції порядку використання та підключення до ІСПС, направив позивачу вимогу про надання інформації від 11.04.2017р. №130-29/08-3944 та в межах розгляду справи №143-26.13/97-17 ТОВ «ППЛ 33-35» була направлена вимога про надання інформації від 15.09.2017р. №143-29/08-10064, у яких позивачу пропонувалося надати Комітету запитувану у вимогах інформацію. У встановлений строк позивач не надав інформацію на питання 2.1., 2.2., 2.3. та надало інформацію в неповному обсязі на питання 3 вимоги 1; в неповному обсязі надало інформацію по питаннях 5.2., 11, 14.1, 14.3., 23 вимоги 2.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

2.1. Державний уповноважений Комітет у зв`язку з проведенням дослідження відповідності вимогам законодавства про захист економічної конкуренції порядку використання та підключення до ІСПС направив на адресу ТОВ «ППЛ 33-35» вимогу про надання інформації від 11.04.2017р. №130-29/08-3944 (далі - Вимога 1), в межах розгляду справи № 143-26.13/97-17 Товариству була направлена вимога про надання інформації від 15.09.2017р. № 143-29/08-10064 (далі - Вимога 2), в яких ТОВ «ППЛ 335-35» пропонувалося надати Комітету запитувану у вимогах інформацію та належним чином завірені копії документів у такі строки: протягом 15 календарних днів з дня отримання Вимоги 1; протягом 35 календарних днів з моменту отримання Вимоги 2.

2.2. Згідно Вимоги 1 відповідач вимагав у позивача надати до Комітету інформацію, копії документів та відповіді на наступні питання:

1. Яким чином та ким ТОВ «ППЛ 33-35» було обрано в якості розробника ІСПС? Надайте копії договорів розробки з додатками та актами.

1.1. Вкажіть критерії, за якими було обрано ТОВ «ППЛ 33-35» як розробника ІСПС. Які документи надавало ТОВ «ППЛ 33-35» для підтвердження відповідності критеріям (вимогам), що висувалися розробнику ІСПС та кому.

1.2. Вкажіть вартість розробки ІСПС та надайте підтверджуючі документи.

1.3. З ким погоджувалась вартість розробки ІСПС?

1.4. Вкажіть суб`єкта, який оплатив розробку ІСПС, надайте підтверджуючі документи.

1.5. На підставі яких документів (нормативно-правових, технічних тощо) ТОВ «ППЛ 33-35» розроблено ІСПС.

2. Яка кількість працівників ТОВ «ППЛ 33-35» задіяна у технічному підтриманні працездатності ІСПС? Зазначте їх посади.

2.1. Інформацію щодо всіх працівників (колишніх та теперішніх), які протягом січня 2012 - березня 2017 працювали в ТОВ «ППЛ 33-35» за наступною табличною формою:

Прізвище, ім`я та по-батьковіНомери службових телефонів (в т.ч. мобільних), e-mailПосада Працевлаштування (основне, за сумісництвом тощо)Дата призначення на посаду Дата звільнення з посади

2.2. Надайте штатний розпис ТОВ «ППЛ 33-35» на момент створення ТОВ «ППЛ 33-35» та станом на 01.03.2017р.

2.3. Вкажіть прізвища, імена, по-батькові та посади осіб, що перейшли з державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» (філія ДП «Одеського морського порту» ДП «АМПУ») на роботу до ТОВ «ППЛ 33-35», починаючи з 2012 року.

3. Надайте інформацію про вартість тих робіт і послуг, що надаються ТОВ «ППЛ 33-35» в частині, що стосується підключення та використання ІСПС суб`єктами господарювання та копії документів, якими затверджено вартість станом на 31.12.2014 і 01.05.2015 та станом на момент надання відповіді, а також калькуляцію.

4. За наявною у Комітеті інформацією ТОВ «ППЛ 33-35» у 2015 році почало підвищувати тарифи для замовників на послуги з технічної підтримки та обслуговування з 40 грн. до 98,1 за одиниці вимірювання - контейнер. Обґрунтуйте підвищення тарифів. Як формується вартість? Обґрунтуйте чому за одиницю вимірювання взято контейнер, а не документ.

5. Кому належать сервери на яких зберігається інформація, яка вноситься суб`єктами господарювання за допомогою ІСПС?

5.1. Кому належать авторські права на програмне забезпечення, що використовується для роботи ІСПС? Надайте підтверджуючі документи.

6. Відносини контролю ТОВ «ППЛ 33-35» у розумінні статті першої Закону України «Про захист економічної конкуренції».

7. Які обов`язкові державні експертизи пройшла ІСПС? Надайте копії підтверджуючих документів.

8. Яким чином забезпечується конфіденційність, яку вносять користувачі системи до ІСПС? Які наслідки розкриття інформації або припинення роботи ІСПС для суб`єкта господарювання?

9. Вкажіть різницю в часі оформлення документів і проходження митного контролю при наданні суб`єктами господарювання документів у електронній та у паперовій формі.

Також у Вимозі 1 зазначено, що інформацію слід надати на кожне з питань окремо відповідно до його нумерації у листі та підтвердити копіями відповідних документів. Копії наданих до супроводжувального листа матеріали завірити в установленому порядку печаткою в підписом посадової особи. Інформація, наведена у додатках, повинна бути підписана виконавцем, керівником та скріплена печаткою.

Крім того, звернено увагу ТОВ «ППЛ 33-35» на те, що дії з неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі у встановлені органами Комітету строки, подання недостовірної інформації відповідно до пунктів 13-15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 52 зазначеного Закону.

Згідно відмітки Вимога 1 отримана позивачем 19.04.2017р.

Листом №ППЛ-В/12.2-030517-2 від 03.05.2017р. позивач надав інформацію та документи.

2.3. Антимонопольний комітет України звернувся до позивача із вимогою від 15.09.2017р. №143-24/08-10064 (далі - Вимога 2), за якою просив останнього у 35-денний термін, з дня отримання цією вимоги надати до Антимонопольного комітету України інформацією, копії документів та відповіді на наступні питання:

1. Чи зареєстровані такі авторські права? Якщо так - надайте копії підтверджуючих документів.

1.2. Вкажіть суб`єкта - власника авторського права. На якій підставі та коли (дата, місяць, рік) набуті авторські права?

2. Надайте перелік та інформацію про власника (назва, адреса, код юридичної особи або прізвище, ім`я та по-батькові фізичної особи) всіх необхідних засобів для забезпечення функціонування та розвитку ІСПС та підтверджуючі документи.

3. Надайте кількісний склад та вкажіть фаховий рівень персоналу, який залучений ТОВ «ППЛ 33-35» до забезпечення функціонування ІСПС. На якій підставі залучений такий персонал?

4. Надайте кількість суб`єктів господарювання за період січень 2012 - серпень 2017 року, які подавали/подають документи до ІСПС через адміністрацію ДП «АМПУ», без укладення договору з ТОВ «ППЛ 33-35» (центром обробки даних) (далі - ЦОД).

4.1. Детально опишіть, які дії при цьому необхідно вчинити такому суб`єкту господарювання, та які можливі витрати коштів та часу він може понести.

4.2. За наявності інформації - вкажіть кількість робочих місць, створених в ДП «АМПУ» для внесення інформації до ІСПС, що подається суб`єктами господарювання в паперовому вигляді.

5. Згідно з п. 8.9. проформи договору про надання послуг з технічної підтримки та обслуговування ІСПС між ТОВ «ППЛ 33-35» та «Замовником» ЦОД не нестиме відповідальності за можливу шкоду, що може бути спричинена Замовнику неналежною роботою Системи у разі, якщо неналежна робота Системи була викликана неякісним неліцензованим) програмним забезпеченням Замовника.

5.1. Яке саме програмне забезпечення мається на увазі?

5.2. Що мається на увазі під неякісним (неліцензованим) програмним забезпеченням?

6. Надайте реєстр суб`єктів господарювання за період січень 2012 - серпень 2017 року, що користуються ІСПС в статусі Користувачів та Замовників (окремо).

7. Надайте (реєстр) перелік всіх інцидентів (помилок або подій), пов`язаних з функціонуванням ІСПС і доступом до ІСПС за період січень 2012 - серпень 2017 року.

8. Надайте перелік доробок (змін), що вносилися до програми ІСПС, в тому числі за письмовими зверненнями ДП «АМПУ» та/або користувачів і Замовників. Надайте копії таких звернень та зазначте результати їх розгляду. Інформацію надайте за період січень 2012 - серпень 2017 року за табличною формою:

Дата зверненняСуб`єкт зверненняПропозиція доробки (змін) до ІСПС Результат розгляду Впроваджено так/ні

8.1. Які саме «виключно кваліфіковані фахівці» маються на увазі в підпункті 3.4.22 пункту 3.4. договору про співробітництво між ДП «АМПУ» та ТОВ «ППЛ 33-35» від 29.11.2013, що залучаються до робіт, пов`язаних з обслуговуванням ІСПС та обробкою даних? Чи є ці фахівці працівниками ТОВ «ППЛ 33-35»? Якщо ні - вкажіть правові підстави на яких їх залучено та надайте копії підтверджуючих документів.

9. Надайте перелік здійснених оновлень програми ІСПС з моменту її створення та по теперішній час. По кожному з них вкажіть суб`єкта, що їх здійснював, та період часу в якому вони здійснювались. У разі залучення інших фахівців, надайте копії документів (договір, угода тощо), на підставі яких їх було залучено.

10. Відповідно до п. 5.4. договору про співробітництво від 29.11.2013 між ДП «АМПУ» та ТОВ «ППЛ 33-35» у випадку припинення ЦОД як юридичної особи, ДП «АМПУ» має першочергове право на придбання системи за ринковою ціною у встановленому законодавством порядку.

10.1. Що означає ринкова ціна? Яка ринкова ціна системи була на момент впровадження і яка станом на теперішній час?

10.2. Конкретизуйте встановлений законодавством порядок придбання системи з посиланням на відповідні норми.

11. Назвіть всі джерела та розміри коштів, що були витрачені на розробку, впровадження адаптацію ІСПС за табличною формою:

Роботи:Підстава оплатиСума фінансуванняДжерело походження коштів(назва суб`єкта господарювання, країна походження)
розробка
впровадження
адаптація ІСПС ПАК)

12. Чи доступний експедиторам перегляд повного списку черги по всім нарядам, наданим всіма до АМПУ? Якщо ні - надайте обґрунтування такого обмеження. Якщо так - вкажіть дії, які необхідно вчинити для можливості її перегляду.

13. Надайте пояснення щодо вислову з протоколу від 20.01.2014р. спільної наради за участі представників ДП «АМПУ», Південної митниці Міністерства доходів і зборів та Центру обробки даних ТОВ «ППЛ 33-35»; транспортно-експедиторських компаній за питаннями роботи модулю управління чергою розгляду митницею електронних нарядів в ІСПС: «...недостаток информации при ведении электронной очереди...» (мова оригіналу). Що мається на увазі під цією проблемою? Чи вирішена вона станом на серпень 2017 року?

14. Відповідно до пункту 4.8. Технічного завдання ІСПС від 21.05.2012 «...система должна использовать только лицензированное программное обеспечение. Специализированное программное обеспечение, разрабатываемое собственными стами исполнителя, должно использовать лицензионные компоненты (библиотеки) и средства работки...» (мова оригіналу).

14.1. Чи можливе використання користувачем ІСПС ключа електронно-цифрового су за його вибором?

14.2. Вкажіть суб`єкта, що забезпечує встановлення користувачу клієнтської частини програмного забезпечення ІСПС.

14.3. Чи передбачена технічна підтримка клієнтської частини програмного забезпечення ІСПС? Якщо так - вкажіть вартість технічної підтримки. Надайте копії всіх договорів, що укладалися для надання послуг технічної підтримки. Надайте копії всіх документів (накази, рішення), якими встановлена ціна послуг з технічної підтримки з 2012 року по теперішній час та калькуляцію кожної з встановлених цін.

15. Які засоби криптографічного захисту інформації використовуються користувачами ІСПС для підключення? Надайте їх вичерпний перелік.

16. Надайте обґрунтування щодо включення до планової калькуляції вартості іформаційної послуги при здійсненні оформлення товарів у контейнерах, що є додатком до наказу від 12.08.2015 № 4-гд витрат, що не були включені до калькуляції від 27.12.2013, а саме:

16.1. «Оренда офісу». Надайте копію договору оренди (з усіма змінами та додатками) витрати за якими включені до калькуляції 12.08.2015.

16.2. «Адміністративно-господарські витрати». Конкретизуйте такі витрати.

16.3. «Матеріальні затрати». Конкретизуйте такі витрати.

16.4. «Накладні витрати». Конкретизуйте такі витрати.

16.5. «Телекомунікаційні витрати». Конкретизуйте такі витрати.

16.6. Надайте пояснення щодо не включення рентабельності до калькуляції 12.08.2015.

16.7. Надайте копії наказів про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику за період січень 2012 - серпень 2017 року.

17. Вкажіть всі основні види діяльності, які фактично здійснює та послуги, які надає ТОВ «ППЛ 33-35» з 2012 року по теперішній час з розбивкою по роках.

17.І. Вкажіть відсоткове співвідношення доходу, отриманого за послугу інформаційна послуга при здійснення оформлення товарів у контейнерах» у загальному обсязі доходу ТОВ «ППЛ 33-35» за 2015, 2016 та І півріччя 2017 року (окремо за кожен рік).

18. Відповідно до Угоди про інформаційне співробітництво від 29.11.2013 №51-П-АМПУ-13 для «заявників» та «користувачів» користування ІСПС є безкоштовним. За рахунок яких джерел здійснюється фінансування витрат ТОВ «ППЛ 33-35», понесених при наданні послуг на безоплатній основі?

19. Надайте загальну кількість підключених суб`єктів до ІСПС (включаючи контролюючі органи, адміністрацію порту, стивідорні компанії, агентів, експедиторів, тощо) за період січень 2012 - серпень 2017 року.

20. Чи стягується ЦОДом (ТОВ «ППЛ 33-35») плата за примірники програмного забезпечення ІСПС, що передаються Користувачу - замовнику за договором про надання послуг з технічної підтримки та обслуговування ІСУС? Вкажіть її розмір за період січень 2012 - серпень 2017 року.

21 Копії пропозицій та зауважень, отриманих протягом 2016-1 півріччя 2017 року ТОВ «ППЛ 33-35» від Замовників.

22. Надайте копію договору про надання послуг захисту інформації, укладеного між ТОВ «ППЛ 33-35» та ТОВ «Телекарт-Прилад» з усіма змінами і додатками.

23. З листа приватного акціонерного товариства «Пласке» (далі - ПрАТ «Пласке») № 7050301/01/004-001: «...Фінансування дослідження, проектування та створення ІСПС в частині програмно-апаратного комплексу здійснювалось за рахунок власних коштів приватного інвестора, яким виступило ПрАТ «Пласке»...». Вкажіть вартість робіт з дослідження, проектування, створення ІСПС в частині програмно-апаратного комплексу (далі - ПАК) профінансованих ПрАТ «Пласке» з конкретизацією джерел походження коштів (залучені чи власні). Якщо залучені - зазначте особу (суб`єкта господарювання), що їх надавала, та країну походження відповідної особи (суб`єкта господарювання). Інформацію надайте за табличною формою:

Роботи:Підстава оплатиСума фінансування ПрАТ «Пласке» грн.Джерело походження коштів(назва суб`єкта господарювання, країна походження)
дослідження
проектування
створення ІСПС ПАК)

24. Вкажіть перелік випадків/видів вантажу тощо, щодо яких передбачена першочерговість оформлення. Надайте посилання на нормативно-правові акти та міжнародні угоди якими це встановлено.

24.1. Чи враховано такі вимоги в модулі електронної черги ІСПС? Надайте підтверджуючі документи.

25. Хто мається на увазі під агентами в Додатку 1 (Електронна черга) до Технологічного алгоритму та заявки на виробництво, затвердженого Головою ДП «АМПУ» 04.01.2016?

25.1. До якого типу користувачів ІСПС вони відносяться?

25.2. На підставі чого користуються ІСПС?

25.3. Які умови для отримання доступу агентам?

26. Іншу інформацію, будь-які відомості, матеріали, документи з зазначеного питання, що можуть бути корисними для проведення розслідування.

Крім того до ТОВ «ППЛ 33-35» в межах дослідження було надіслано вимогу про надання інформації №130-29/08-3944 від 11.04.2017, на яку отримано інформацію не в повному обсязі, у зв`язку з цим, керуючись статтями 7, 16, 22 та 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», прошу надати до Комітету, у 15-денний термін з дня отримання цієї вимоги відповіді на наступні питання:

1. Інформацію щодо всіх працівників (колишніх та теперішніх), які протягом січня 2012 - березня 2017 працювали в ТОВ «ППЛ 33-35» за наступною табличною формою:

Прізвище, ім`я та по-батьковіНомери службових телефонів (в т.ч. мобільних), e-mailПосада Працевлаштування (основне, за сумісництвом тощо)Дата призначення на посаду Дата звільнення з посади

1.1. Надайте штатний розпис ТОВ «ППЛ 33-35» на момент створення та станом на 01.03.2017.

1.2. Вкажіть прізвища, імена, по батькові та посади осіб, що перейшли з державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» (філія ДП «Одеського морського порту» ДП «АМПУ») на роботу до ТОВ «ППЛ 33-35», починаючи з 2012 року.

2. Копії документів (рішень, наказів), якими затверджена вартість послуг ТОВ «ППЛ 33-35» станом на 31.12.2011; 01.01.2016 та 01.01.2017, в тому числі копію наказу від 12.08.2015 № 4-га.

3. Надайте пояснення щодо надання інформації на вимогу про надання інформації № 130-29/08-3944 від 11.04.2017 у неповному обсязі.

Інформацію надати на кожне з питань окремо відповідно до його нумерації у листі та підтвердити копіями відповідних документів. Копії доданих до супроводжувального листа матеріалів завірити в установленому порядку печаткою і підписом посадової особи. Інформація, наведена у додатках, повинна бути підписана виконавцем, керівником та скріплена печаткою.

Крім того, звернено увагу ТОВ «ППЛ 33-35» на те, що дії з неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі у встановлені органами Комітету строки, подання недостовірної інформації відповідно до пунктів 13-15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та тягне а собою відповідальність, передбачену статтею 52 зазначеного Закону.

Вимогу 2 позивач отримав 21.09.2017р.

У зв`язку із клопотанням позивача було продовжено термін надання інформації листом Комітету №143-29/08-12282 від 13.11.2017р.

24.10.2017р. позивач листом №ППЛ-В/12.2-241017-1 надав інформацію з додатками.

2.4. За результатами розгляду отриманої від позивача інформації Комітетом встановлено, що, у строк встановлений державним уповноваженим Комітету у Вимозі 1, не надано інформацію на питання 2.1., 2.2., 2.3. та надало інформацію в неповному обсязі на питання 3 Вимоги 1. Аналіз інформації, отриманої на Вимогу 2, свідчить про те, що позивач надав інформацію у неповному обсязі на питання 5.2., 14.1., 14.3., 11 та 23.

2.5. Рішенням Антимонопольного комітету України від 27.09.2018р. №508-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 11.04.2017р. №130-29/08-3944 у встановлений ним строк.

За порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» штраф у розмірі 27 200,00 грн.

Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 15.09.2017р. №143-29/08-10064 у встановлений ним строк.

За порушення, зазначене в п. 3 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» штраф у розмірі 108 000,00 грн.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2019р. у справі №910/16881/18 у задоволенні позову відмовлено.

3.2. Приймаючи вказане рішення місцевий суд дійшов висновку про те, що позивач на вимоги 1, 2 надав інформацію в неповному обсязі у встановлений Комітетом строк. На підставі п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вказані дії позивача визнані порушенням.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019р. у справі №910/16881/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що всупереч вимогам Закону судом першої інстанції не досліджено докази, що доводять аргументи апелянта та наявність підстав для задоволення позову. Такими недослідженими доказами по справі, зокрема є: Інформаційні листи Антимонопольного комітету України від 28.05.2002р. №43/01 «Про запитування інформації», від 02.04.2012р. №60/01 «Про проведення досліджень ринків», лист Антимонопольного комітету України від 26.04.2018р. №300-29/02-5220, вимога Антимонопольного комітету України про продовження терміну надавання інформації та надання пояснень від 13.11.2017р. №143-29/08-12282, лист апелянта №ППЛ-В/12.2-081217-2 від 08.12.2017р., лист апелянта №ППЛ-В/12.2-250918-1 від 25.09.2019р., службова записка від 12.12.2016р. №130-01/828, лист Антимонопольного комітету України від 23.11.2018р. №130-29/08-15635, листи Антимонопольного комітету України від 25.10.2018р. №100-29/02-14214, від 06.11.2018р. №100-29/01-14739 та від 23.11.2018р. №100-29/01-15640, витяг з протоколу засідання Антимонопольного комітету України від 27.09.2018р. №65.

4.3. Всупереч ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України місцевим судом не взято до уваги обставини, на які позивач посилається у позовній заяві від 14.12.2018р. та відповіді на відзив від 05.02.2019р.

4.4. Спираючись на неправильно встановлені фактичні обставини, суд першої інстанції наводить й помилкове визначення правовідносин, які суд вважає спірними. Але предмет позову не виходив з цих правовідносин.

Обставини, на які посилався позивач стосувались інших правовідносин, які виникли: з фактів кваліфікації відповідачем сукупних дій відповідача та позивача як порушення законодавства позивачем; з фактів не вчинення відповідачем дій з перегляду змісту його спірного рішення з урахуванням аргументів, що представлялися позивачем; з фактів систематичного ігнорування відповідачем процесуальних клопотань апелянта, що подавались у встановленому порядку, та містили у собі документальні підтвердження фактів зловживання з боку відповідача; з фактів позбавлення апелянта законного органу за звернення до органу державної влади за роз`ясненнями, якщо дії такого порушують (не відповідають) положення нормативних документів та ігнорування самим Антимонопольним комітетом України власних нормативних документів; з фактів порушення конституційних прав апелянта в частині намагання відповідача змусити апелянта виконувати те, що прямо не передбачено положеннями Закону.

4.5. Апелянт зазначає, що рішення відповідача від 27.09.2018р. №508-р про порушення апелянтом законодавства про захист економічної конкуренції в значній мірі було прийнято на підставі недостовірних та документально спростованих фактів (обставин).

4.6. Також апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги Науковий висновок щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією.

4.7. Також апелянт вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Антимонопольний комітет України заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що суд першої інстанції належним чином обґрунтував відсутності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ППЛ 33-35», всі доводи та міркування учасників судового процесу, які залишені судом без уваги не можуть вважатись відсутністю належного мотивування судового акта.

5.2. Щодо інформаційних листів Комітету, то вони не є нормативним актом, а тому не підлягають обов`язковому застосуванню, так само не підлягає обов`язковому застосуванню Науковий висновок щодо дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією.

5.3. Висновок Комітету щодо визнання дій позивача порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді подання інформації в неповному обсязі Комітету зроблений з урахуванням усіх обставин справи та у відповідності з чинним законодавством України. При цьому, Комітетом дотримано процесуальні норми під час розгляду справи.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. Позивач звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 28.03.2019р. у справі №910/16881/18.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019р. у справі №910/16881/18.

6.3. Товариством з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» заявлялось клопотання про зупинення провадження у справі №910/16881/18 до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/7422/18.

6.4. У зв`язку з перебуванням суддів Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, у відпустці, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019р. для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Дідиченко М.А., Сулім В.В.

6.5. 20.06.2019р. від позивача надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу від 26.04.2019р. Вказані заперечення подані з порушенням строку, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2019р., а тому залишаються без розгляду.

6.5. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/16881/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019р. у справі №910/16881/18 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

6.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019р. розгляд справи призначено на 01.08.2019р.

6.8. Позивачем заявлено клопотання про залучення документів до матеріалів справи, а саме рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/7422/18.

6.9. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з перебуванням судді Пономаренко Є.Ю. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/16881/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Дідиченко М.А., Ткаченко Б.О.

6.10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019р. у справі №910/16881/18 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

6.11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019р. розгляд справи призначено на 25.09.2019р.

6.12. Представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019р. у справі №910/16881/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

6.13. Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції залишити рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019р. у справі №910/16881/18 без змін.

6.14. Щодо клопотання про зупинення провадження у справі №910/16881/18 до моменту набрання законної сили судовим рішення у адміністративній справі, то після виходу з нарадчої кімнати колегія суддів апеляційної інстанції відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом даного провадження є оскарження рішення Антимонопольного комітету України, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі. В адміністративній справі оскаржуються дії та бездіяльність державного уповноваженого Комітету. Отже, в даному провадженні суд може самостійно встановити обставини, що мають значення для справи.

7. Джерела права й акти їх застосування

7.1. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», в ред. від 18.01.2018р., (далі - Закон) інформація - відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях (у тому числі листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи, бази даних комп`ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості.

Суб`єкт господарювання - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб`єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими. Суб`єктами господарювання визнаються також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності. Господарською діяльністю не вважається діяльність фізичної особи з придбання товарів народного споживання для кінцевого споживання;

7.2. Відповідно до ст. 35 Закону розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

7.3. Відповідно до п. 1 ст. 36 Закону органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб`єктів господарювання, громадян, об`єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

7.4. Відповідно до п. 1 ст. 37 Закону у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

7.5. Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

7.6. Відповідно до ст. 59 Закону підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

7.7. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

7.8. Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет» суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

7.9. Відповідно до п. 12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. №5, зі змінами та доповненнями, (далі - Правила) доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість визначити наявність або відсутність порушення.

Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

7.10. Відповідно до п. 32 Правил у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.

Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов`язань, передбачених статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Судом встановлено, що за результатами розгляду отриманої від позивача інформації Комітетом встановлено, що, у строк встановлений державним уповноваженим Комітету у Вимозі 1, не надано інформацію на питання 2.1., 2.2., 2.3. та надало інформацію в неповному обсязі на питання 3 Вимоги 1. Аналіз інформації, отриманої на Вимогу 2, свідчить про те, що позивач надав інформацію у неповному обсязі на питання 5.2., 14.1., 14.3., 11 та 23.

8.3. Згідно відповіді №ППЛ-В/12.2-030517 від 03.05.2017р. «Про надання інформації та документів» по питаннях 2.1., 2.2., 2.3. позивач вказав, що у технічному обслуговуванні програмно-апаратного комплексу заподіяно 30 працівників Товариства.

Решта питань, що викладені у цьому питанні на підпунктах 2.1., 2.2., 2.3. до нього, на наш погляд, не є предметом «дослідження відповідності вимогам законодавства про захист економічної конкуренції порядку використання та підключення до інформаційної системи повторного співавторства», що проводиться за «власною» ініціативою Комітету. Який зв`язок має питання, що є предметом дослідження з інформацією, що вимагається від суб`єкта господарювання, не зазначено, а законна причина запитування цієї інформації Товариству не зрозуміла. Таким чином, при складанні вимог про надання інформації просимо врахувати вимоги чинного законодавства, та методику запитування інформації, зокрема, вказівки інформаційних листів Антимонопольного комітету від 21.05.2002р. №43/01 «Про запитування інформації», та від 02.04.2012р. №60/01 «Про проведення дослідження ринків».

По питанню 3 Вимоги 1 позивач вказав, що як вже повідомлялось у відповіді на вимогу від 12.12.2016р. №130-29/08-13194 Товариство як центр обробки даних надає замовникам інформаційні послуги з технічної підтримки та обслуговування ІСПС відповідно до укладеного господарського договору. Розмір оплати таких послуг встановлюється договором.

8.4. Згідно відповіді №ППЛ-В/12.2-241017-1 від 24.10.2017р. «Про надання інформації та документів» на питання 5.2. Вимоги 2 позивач зазначив, що до компетенції Товариства не входить тлумачення норм, термінів та визначень, що містяться у нормативно-правових актах чинного законодавства України, зокрема й терміну «неякісне (неліцензоване) програмне забезпечення». При цьому зазначаємо, що програмним забезпеченням (програмними засобами) є сукупність програм системи обробки інформації і програмних документів, необхідних для експлуатації цих програм. Ліцензованим забезпеченням слід вважати комп`ютерну програму (програмне забезпечення), яка використовується у будь-якій формі та будь-якими способом за відповідного письмового дозволу особи, які належать майнові права інтелектуальної власності на цю програму (програмне забезпечення).

По питанню 11 Вимоги 2, то враховуючи зміст поставленого питання та обсяг запитуваної інформації з об`єктивних причин відповідь не може бути надана у запитаний у Вимозі термін надання інформації додається.

По питанню 14.1. Вимоги 2, то вибір користувачем акредитованого центру сертифікації ключів не залежить від можливостей та функціоналу програмно-апаратного комплексу, який забезпечує функціонування ІСПС.

По питанню 14.3. Вимоги 2, то взаємовідносини між ЦОД та Замовником врегульовані Договором про надання послуг з технічної підтримки та обслуговування ІСПС (форма договору з додатками надавалась до Антимонопольного комітету України листом від 16.01.2017р. №ППЛ-В/12.2-160117-1). Такі договори укладаються на однакових умовах для всіх Замовників. Послуги, що надаються Замовнику передбачають можливість створювати електронні документи, передавати з користуванням системи електронні документи та документи в електронному вигляді, отримувати інформацію про реєстрацію, результати розгляду та/або оформлення зазначених документів, забезпечення безперебійної роботи та всіх складових систем у відповідності до встановлених ДП «АМПУ» технологічних схем (порядків), структури та формату обміну даними в ІСПС. Таким чином, якщо під «технічною підтримкою клієнтської частини програмного забезпечення ІСПС» мається на увазі надання Товариством послуг з технічної підтримки та обслуговування ІСПС, то такі послуги надаються на підставі відповідного договору.

Щодо «ціни послуг з технічної підтримки з 2012 року по теперішній час та калькуляції кожної з встановлених цін» повідомляємо, що вказані документи були надані листом Товариства №ППЛ-В/12.2-030517-2 від 03.05.2017р. у відповідь на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 11.04.2017р. №130-29/08/3944. Інформація «з 2012 році» не може бути надана (детальне обґрунтування цього зазначено у відповіді на питання 4 цієї Вимоги).

По питанню 23 Вимоги 2, то враховуючи зміст поставлено питання та обсяг запитуваної інформації з об`єктивних причин відповідь не може бути надана у запитаний у Вимозі термін. Клопотання про продовження терміну надання інформації додається.

8.5. Листом від 13.11.2017р. №143-29/08-12282 Антимонопольний комітет України подовжив строк на пункти 7, 11, 16 та 23 Вимоги 2 на 20 календарних днів з дня отримання цього листа. Згідно відмітки позивача лист отримано 21.11.2017р., отже кінцевий термін надання інформації 11.12.2017р.

8.6. Позивач листами №ППЛ-В/12.2-081217-1 від 08.12.2017р. надав інформацію по питаннях 7, 11, 16, 23 Вимоги 2.

8.7. Антимонопольним комітетом України встановлено, що позивач на Вимогу 1 у встановлені державним уповноваженим Комітету у Вимозі 1 строки, інформація від ТОВ «ППЛ 33-35» до Комітету була надана в неповному обсязі, оскільки позивачем не надано інформацію щодо всіх працівників (колишніх та теперішніх), які протягом січня 2012 - березня 2017 працювали в ТОВ «ППЛ 33-35» за табличною формою; штатний розпис ТОВ «ППЛ 33-35» на момент створення та станом на 01.03.2017р.; прізвища, імена, по батькові та посади осіб, що перейшли з державного підприємства «Одеський морський торговельний порт (філія ДП «Одеського морського порту» ДП «АМПУ») на роботу до ТОВ «ППЛ 33-35», починаючи з 2012 року; копії документів (рішень, наказів), якими затверджена вартість послуг ТОВ «ППЛ 33-35» станом на 31.12.2014р., 01.05.2015р. та станом на момент надання відповіді, а також калькуляцію.

8.8. По Вимозі 2 Антимонопольним комітетом України встановлено, що відповідь Товариства на пункти 5.2., 14.1. та 14.3. Вимоги 2 надана в неповному обсязі, оскільки Товариством не надано пояснень, що мається на увазі під неякісним (не ліцензованим) програмним забезпеченням, зазначеним у п. 8.9. проформи договору про надання послуг з технічної підтримки та обслуговування ІСПС між ТОВ «ППЛ 33-35» та «Замовником»; інформацію стосовно того, чи можливе використання користувачем ІСПС ключа електронно-цифрового підпису за його вибором; інформацію стосовно того чи передбачена технічна підтримка клієнтської частини програмного забезпечення ІСПС, її вартість, копії всіх договорів, що укладалися для надання послуг технічної підтримки та копії всіх документів (накази, рішення), якими встановлена ціна послуг з технічної підтримки з 2012 року по теперішній час та калькуляцію кожної з встановлених цін.

8.9. Відповідь Товариства на пункти 11 та 23 Вимоги 2 надана в неповному обсязі, зокрема, Товариством не надано інформації стосовно джерел та розмірів коштів, що були витрачені на розробку, впровадження та адаптацію ІСПС за табличною формою; вартості робіт з дослідження, проектування, створення ІСПС в частині програмно-апаратного комплексу профінансованих ПрАТ «Пласке» з конкретизацією джерел походження коштів відповідно до табличної форми.

8.10. Рішенням Антимонопольного комітету України від 27.09.2018р. №508-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 11.04.2017р. №130-29/08-3944 у встановлений ним строк.

За порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» штраф у розмірі 27 200,00 грн.

Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 15.09.2017р. №143-29/08-10064 у встановлений ним строк.

За порушення, зазначене в п. 3 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» штраф у розмірі 108 000,00 грн.

8.11. Позивач не навів та не довів суду підстав для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України в силу Закону.

8.12. Щодо доводів, наведених у апеляційній скарзі, то слід зазначити, що інформаційні листа та Науковий висновок в силу Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не мають доказової сили.

8.13. В порушення вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України позивач не навів та не довів суду належними та допустимими доказами надання запитуваної державним уповноваженим Комітету інформації у повному обсязі.

8.14. Доводи апелянта зводяться до того, що відповідач в оскаржуваному рішенні не вказав жодної правової норми спеціальних законів, які б доводили факт наявності у Апелянта інформації у запитуваному обсязі.

Закон України «Про Антимонопольний комітет» надає право органам Комітету витребувати у суб`єктів господарювання, необхідну для виконання своїх повноважень інформацію, зокрема ст.ст. 22, 22-1 вказаного Закону.

8.15. Щодо дотримання Комітетом процесуальних норм під час розгляду справи, то з матеріалів справи вбачається, що відповідач листами від 23.06.2018р. №143-29/08-7666, від 26.06.2018р. №300-29/02-7782, від 06.07.2018р. №143-29/08-8293, від 06.08.2018р. №143-29/08-9917 та від 03.09.2018р. №143-29/08-11280 Комітет надав відповіді на клопотання позивача.

8.16. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що місцевим судом обґрунтовано відмовлено в задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено факту надання запитуваної державним уповноваженим Комітету запитуваної інформації у повному обсязі, а тому відсутні підстави для визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно зі ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.

9.3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35».

Керуючись ст.ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019р. у справі №910/16881/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019р. у справі №910/16881/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35».

4. Матеріали справи №910/16881/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 16.10.2019

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

Б.О. Ткаченко