РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.10.2019справа №910/7275/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/7275/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпорт» (04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 17; ідентифікаційний код 37949561)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Безпека Сервіс» (03035, м. Київ, вул. Василя Липківського, буд. 14; ідентифікаційний код 39171573)

про розірвання договору від 05.06.2019 №1224-М, зменшення плати до суми 9 176,23 грн. та стягнення 130 647,71 грн.,

за участю представників:

позивача - Бондара В.М. (адвокат; довіреність від 11.03.2019 №б/н);

відповідача - Вовка А.В. (ордер від 24.09.2019 серія ЗР №33578).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпорт» (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-Безпека Сервіс» (далі - Товариство) про:

- розірвання укладеного сторонами договору від 05.06.2019 №1224-М (далі - Договір);

- зменшення плати за Договором до суми 9 176,23 грн. (в тому числі ПДВ), яка належить Товариству за роботу;

- стягнення з відповідача частини раніше сплаченого авансу у сумі 102 005,82 грн. (в тому числі ПДВ) та 28 641,89 грн. неустойки.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 05.06.2018 Компанією (замовник) та Товариством (виконавець) укладено Договір;

- замовник відповідно до пункту 3.2 Договору перерахував виконавцю аванс (попередню оплату) в сумі 111 182,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням 04.07.2018 № 1085, на підставі рахунку-фактури виконавця від 26.06.2018 №1224-М;

- відповідності до пункту 6.1 Договору виконавець приступає до виконання робіт не пізніше п`яти робочих днів після надходження коштів на його поточний рахунок; термін виконання монтажних робіт - 15 днів за умов будівельної готовності об`єкта;

- позивач здійснив своє зобов`язання із сплати авансу в повному обсязі, тож відповідач мав виконати монтажні роботи у термін не пізніше 26.07.2018;

- у вказаний строк виконавець замовнику не передав повідомлення про закінчення монтажних робіт, які, в свою чергу, відповідно до умов Договору, є лише першим етапом здійснення робіт, без обов`язкового здійснення якого неможливі наступні етапи за Договором;

- Товариство не вчиняло жодних дій з приймання-передачі відповідних робіт за Договором та актів приймання-передачі робіт не надавало;

- 28.12.2018 виконавець здійснив самовільний демонтаж та вивіз частин системи пожежної сигналізації, а також інших систем, які знаходились у будівлі (на об`єкті) замовника; проте жодних документів, на підставі чого і з якою метою відповідачем здійснюється демонтаж та вивіз обладнання, позивачу не надано;

- Компанія звернулася до Головного управління Національної поліції в м. Києві із заявою про протиправне проникнення невідомими особами та протиправне здійснення демонтажу/виносу майна із будівлі позивача, яка реконструюється (за адресою: м. Київ, провулок Куренівський, 17), у зв`язку з чим слідчим управлінням Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було розпочато досудове розслідування від 29.12.2018 №0010536, яке не закрите;

- 29.12.2018 листом від 28.12.2018 №178/юр позивач у зв`язку із вчиненням протиправних дій Товариством 28.12.2018 звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання шести зазначених у листі договорів, зокрема, Договору №1224-М, та запропонував Товариству направити уповноважених осіб для складання акта/актів фактично виконаних робіт та використаних матеріалів за переліченими договорами станом на дату складання актів;

- 03.01.2018 представник виконавця провідний інженер Мисник С.В. прибув за вказаною в листі від 28.12.2018 №178/юр адресою, проте брати участь у складенні актів відмовився, натомість висловив бажання оглянути об`єкт замовника та склав документ «Опис (майна що передано ТОВ «ОЛІМП-БЕЗПЕКА» на відповідальне зберігання)»;

- в період з моменту демонтажу обладнання 28.12.2018 та до моменту як Компанія звернулася з позовною заявою до суду, жодного повідомлення від Товариства про бажання повернути та встановити назад демонтоване обладнання позивачу не надійшло;

- претензії Компанії до Товариства щодо фактичного обсягу та стану виконаних виконавцем робіт за Договором також підтверджуються звітом «Про проведений експертний будівельно-технічний аудит виконаних монтажних робіт по проекту: «Автоматична пожежна сигналізація» на об`єкті: «Адміністративно-офісна будівля, за адресою пров. Куренівский 17, м. Київ»;

- з огляду на викладене позивач просить розірвати Договір, зменшити плату за Договором до суми 9 176,23 грн. (в тому числі ПДВ), яка належить Товариству за роботу, та повернути частину раніше сплаченого авансу у сумі 102 005,82 грн. (в тому числі ПДВ);

- крім того, у зв`язку з неналежним виконанням Товариством умов Договору Компанією нараховано 28 641,89 грн. неустойки.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач 31.07.2019 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке: з грудня 2018 року позивач, реально розуміючи етап завершення робіт за Договором і необхідність остаточного розрахунку з відповідачем, почав вживати умисні формально - юридичні та силові дії з метою уникнення необхідності виконувати остаточний розрахунок з підрядником шляхом банальної заборони доступу працівників та представників позивача на територію об`єкта замовника; позивач шляхом подання позовної заяви та заборони доступу відповідачу на об`єкт здачі робіт має намір отримати змонтовану пожежну сигналізацію і по суті стягнути її вартість з відповідача додатково шляхом удаваних підстав для повернення авансу;частина обладнання знаходиться на сервісному обслуговуванні і не була повернута виключно у зв`язку з забороною доступу до об`єкта; усе обладнання наявне та справне, і за наявності доступу на об`єкт встановлюється на свої місця спеціалістами відповідача на змонтованій системі протягом 15 хвилин; позивач з невідомих причин не знає про те, що проекти, схеми, плани та інші документи позивач замовляв та отримував від третьої особи (товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт 101»), а відповідач виконував поставку обладнання і монтаж згідно з проектною документацією позивача і третьої особи; звіт про проведений експертний будівельно-технічний аудит виконаних монтажних робіт складено в односторонньому порядку без зазначення будь-якої відповідальності експерта за його зміст; лист-пропозиція від 28.12.2018 №178/юр за своєю правовою природою є пропозицією про розірвання договору в порядку, передбаченому статтею 188 Господарського кодексу України, а не односторонньою відмовою від договору; вказана пропозиція відповідачем не була акцептована з огляду на відсутність підстав для розірвання Договору.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2019 позовну заяву Банку залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

19.06.2019 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 07.06.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.07.2019.

15.07.2019 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на виконання вимог ухвали про відкриття провадження у справі від 24.06.2019.

Разом з тим, 15.07.2019 позивач подав суду заяву «Про уточнення позовних вимог», в якій зазначив таке: в тексті позовної заяви вказано, що 05.06.2018 позивачем та відповідачем укладено Договір, відповідні копії Договору та інших документів, складених внаслідок правовідносин, що виникли із Договору, були подані суду; в тексті позовної заяви Компанією невірно зазначено дату Договору, а саме замість « 05.06.2018» вказано « 05.06.2019»; з огляду на викладене Компанія просить суд вважати вірною дату Договору « 05.06.2018».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2019 відкладено підготовче засідання на 05.08.2019.

Позивач 12.08.2019 подав суду відповідь на відзив, в якій фактично виклав обставини, зазначені у позовній заяві.

У підготовчому засіданні 05.08.2019 оголошено перерву до 19.08.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/7275/19 до судового розгляду по суті на 07.10.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 07.10.2019 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 07.10.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

05.06.2018 Компанією (замовник) і Товариством (виконавець) укладено Договір, за умовами якого:

- замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання на проведення таких робіт: монтаж системи пожежної сигналізації (далі - ПС) на об`єкті замовника, за адресою: 04073, м. Київ, пров. Куренівський, 17 (пункт 1.1 Договору);

- виконавець зобов`язаний: у відповідності до нормативно-технічних документів в повному обсязі та згідно з вимогами замовника, передбаченими чинними стандартними нормами та правилами, провести роботи з монтажу сигналізації; провести вхідний контроль апаратури і виконати пусконалагоджувальні роботи змонтованої системи сигналізації; забезпечити гарантійний ремонт змонтованої системи протягом 12 місяців після приймання засобів сигналізації в експлуатацію на підставі двостороннього акта (пункт 2.1 Договору);

- замовник зобов`язаний: надати можливість виконавцю користуватися необхідною проектною документацією об`єкту, де проводяться монтажні роботи; виділити приміщення для зберігання матеріалів та особистих речей робітників виконавця, створити умови для їх ефективної роботи та високої продуктивності праці; ознайомити виконавця з існуючими на об`єкті правилами техніки безпеки та вживати необхідні заходи з охорони праці; інформувати виконавця про недоліки та порушення, допущені його представниками (пункт 2.2 Договору);

- загальна вартість виконаних робіт, матеріалів і обладнання становить 132 359,59 грн., крім того ПДВ - 26 471,92 грн., всього 158 831,51 грн. (пункт 3.1 Договору);

- протягом 3 (трьох) банківських днів з дня укладення Договору замовник сплачує виконавцю аванс в розмірі 70% вартості обладнання та монтажних робіт, що становить 92 651,71 грн., крім того ПДВ - 18 530,34 грн., всього 111 182,05 грн. (пункт 3.2 Договору);

- залишок коштів за виконані роботи замовник сплачує виконавцю протягом 10 (десяти) календарних днів після підписання акта виконаних робіть, що становить 39 707,88 грн., крім того ПДВ - 7 941,58 грн., всього 47 649,46 грн. (пункт 3.3 Договору);

- після закінчення робіт виконавець за узгодженням з замовником призначає дату і час здачі засобів ПС в експлуатацію (пункт 4.1 Договору);

- замовник зобов`язаний після закінчення робіт виконавцем взяти участь у комісії з приймання системи ПС в експлуатацію (пункт 4.2 Договору);

- за порушення строків виконання і введення засобів ПС в експлуатацію (пункт 6.1 Договору) з вини виконавця виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми вартості монтажних робіт, вказаної у пункті 3.1 Договору, за кожний день прострочки і відшкодовує всі понесені у зв`язку з цим збитки (пункт 4.3 Договору);

- Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (пункт 5.1 Договору);

- строк Договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 5.1 Договору, та закінчується з моменту підписання акта приймання-передачі (пункт 5.2 Договору);

- якщо інше прямо не передбачено Договором або чинним законодавством України, Договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до Договору (пункт 5.5 Договору);

- виконавець приступає до виконання робіт не пізніше 5-ти робочих днів після надходження коштів на його поточний рахунок; термін виконання монтажних робіт - 15 днів за умови будівельної готовності об`єкта (пункт 6.1 Договору).

На виконання умов Договору позивачем 04.07.2018 на підставі рахунку-фактури від 26.06.2018 №1224-М було здійснено авансовий платіж у сумі 111 182,05 грн. (в тому числі ПДВ - 18 530,34 грн.), що підтверджується платіжним дорученням від 04.07.2018 №1085 на суму 111 182,05 грн., призначення платежу: «Авансова оплата вартості матеріалів та монтажних робіт системи сигналізації зг. рах. № 1224-М від 26.06.18р., у т.ч. ПДВ 20% = 18 530,34 грн.».

Враховуючи пункт 6.1 Договору відповідач мав розпочати виконання робіт за Договором до 12.07.2018, та виконати і здати такі роботи до 26.07.2018 (включно).

Проте роботи ні в зазначені строки, ані станом на день прийняття рішення з даної справи відповідачем виконані не були.

Згідно з розпискою директора Товариства Лисенка Д .В. від 28.12.2018 останній забрав з об`єкта позивача таке обладнання: централь - Дунай 16/32 - 1 шт.; централь Тирас 16 - 1 шт.; блок живлення Дунай 3-12 - 1 шт.; насосна станція - GRUNDFOS NB32-160 з неї насос NB 32-163 - 1 шт. (NA97839205P218410-001).

Листом від 28.12.2018 №178/юр Компанія повідомила Товариство про те, що:

- 28.12.2018 працівники підрядника за участю інших невідомих осіб в формі без розпізнавальних знаків, самостійно, протиправно (без дозволу чи будь-якого погодження з замовником) здійснили проникнення у будівлю, що належить замовнику, та всупереч договірним відносинам демонтували на об`єкті замовника та в подальшому вивезли з території позивача частину електронного обладнання та насос від насосної установки;

- у зв`язку з вчиненням працівниками Товариства дій, що суперечать умовам договірних відносин з Компанією, з метою уникнення нанесення подальшої шкоди майну замовника, а також майну третіх осіб, Компанія даним листом в односторонньому порядку звертається до Товариства з пропозицією розірвати, зокрема, Договір, а також з повідомленням про відмову, зокрема, від Договору;

- позивач бере під охорону об`єкт будівництва, на якому проводилися роботи, передбачені, зокрема, Договором, та забороняє його відвідування, перебування на його території, а також будь-який демонтаж чи інше проведення робіт для працівників Товариства чи/або інших уповноважених відповідачем осіб без письмового погодження з керівництвом Компанії;

- одночасно для проведення взаємних розрахунків між Товариством і Компанією за укладеними договорами позивач звернувся до відповідача з пропозицією направити уповноваженого(их) працівника(ів) Товариства для складання акта/актів фактично виконаних робіт та використаних матеріалів на дату складання актів; Компанія просила направити представників Товариства 03.01.2019 о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, пров. Куренівський, 17; крім того, позивач просив забезпечити наявність у представників паспортів та довіреностей від Товариства з повноваженнями на проведення огляду, складання та підписання акта;

- також, позивач повідомив відповідача про те, що у разі відсутності представників Товариства акт/акти фактично виконаних робіт та використаних матеріалів будуть складені Компанією самостійно.

03.01.2019 представником відповідача Мисником Сергієм Вікторовичем, який діяв на підставі довіреності Товариства від 10.12.2018, та представниками позивача Загоруйко Олександром Анатолійовичем, Оковитим Євгеном Сергійовичем і Шаповаловим Сергієм Олександровичем складено і підписано опис майна, яке відповідач передав на відповідальне зберігання, та яке приймається позивачем за найменуванням та кількістю без перевірки якісного стану і придатності до використання, а саме: відеокамера внутрішня - 10 шт.; відеокамера зовнішня - 5 шт.; адаптер «Дунай-АД8» - 2 шт.; клавіатура «Дунай-КЖ» - 1 шт.; блок живлення «Дунай» 3А - 1 шт.; геркон АСМК-1 - 7 шт.; сповіщувач охоронний комбінований - 13 шт.; контролер доступу U-Prox IP 400 - 3 шт.; зчитувач доступу U-Prox mini - 6 шт.; блок безперебійного живлення - 3 шт.; електромагнітний замок YM-180 - 5 шт.; уголок МВК-500L монтажний для системи контролю доступу - 5 шт.; гнучкий перехід - 7 шт.; кнопка «Вихід» - 7 шт.

Вказаний лист було надіслано відповідачу 29.12.2018, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскального чеку від 29.12.2018 (0155) та опису вкладення у цінний лист від 29.12.2018.

Крім того представником Товариства Мисником С.В. було одноособово складено і підписано опис майна, що передано відповідачем на відповідальне зберігання та яке позивач приймає за найменуванням і кількістю, а саме: манометр ЄКМ-1У - 5 шт.; щит управління насосами (ШАУ) - 1 шт; реле протоку - 1 шт.; кабельний наконечник SC-2,5 - 16 шт.; кабельний наконечник SC-1,5 - 12 шт.; пожарний кран в комплекті - 10 шт.; от вод 57 - 25 шт.; от вод 65 - 8 шт.; трійник 57 - 6 шт.; трійник 65 - 6 шт.; перехід 65x57 - 4 шт.; насосна установка з обв`язкою GRUNDFOS NB 32-160 в комплекті - 1 шт.; сповіщувач пожежний ручний SPR-1 - 10 шт.; кабель FLAME-X950 (N) HXCH FE180/Е90 4*4, 1 000 м - 0,012 м; кабель JE-H(ST)H…Bd FE 180/Е90 2х2х0.8 1 000 м - 0,5 м; провід ПВ-3 1*1,5 кв.м. - 0,01 м; метелорукав d32 мм - 12 м; труба 65 - 100 м; труба 57 - 50 м; поковки з квадратних заготовок, маса, 1,8 кг - 0,394 кг.

Листом від 22.01.2019 №15/юр Компанія звернулася повторно до Товариства з пропозицією провести приймання-передачу фактично виконаних робіт та використаних матеріалів; для цього підготувати та надати під час складання актів: оригінали чи/або копії проектів чи/або схем монтажу, які використовувалися Товариством та залученими ним субпідрядниками при виконанні робіт; виконавчу документацію щодо будь-яких відступлень від проектів чи/або затверджених схем монтажу під час виконання монтажних робіт, технічне та кошторисне обґрунтування щодо надлишково використаних матеріалів та обсягу робіт; техпаспорти (технічну, в тому числі експлуатаційну документацію) на використані виконавцем обладнання, механізми, прилади тощо, а також гарантійні документи їх виробників чи/або виконавця та інші документи на підтвердження якості, в тому числі сертифікати (за необхідності); акти прихованих робіт, випробувань тощо, які передбачені нормативними документами для відповідних видів робіт; про рішення відповідача та готовність надати перелічену документацію й приступити до приймання-передачі Компанія просила повідомити до 10 год. 00 хв. 25.01.2019; в іншому випадку акт/акти фактично виконаних робіт та використаних матеріалів будуть складені самостійно Компанією із залученням третіх осіб; крім того, позивач повідомив відповідачу, що відсутність актів приймання-передачі робіт, проектів та монтажних систем, виконавчої документації, актів прихованих робіт, актів випробувань, технічної, в тому числі гарантійної документації на використані матеріали, є порушення укладених сторонами договорів та законодавства України; у випадку, коли Товариство не готове усунути такі порушення, Компанія буде змушена за власні кошти самостійно виконати роботи, які погоджено у договорах, укладених сторонами, та вимагати повернення передплати у повному обсязі, а також оплати неустойок та збитків, які спричинені порушенням строків виконання робіт.

Вказаний лист було надіслано відповідачу 22.01.2019, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскального чеку від 22.01.2019 (0227) та опису вкладення у цінний лист від 22.01.2019.

Товариство відповіді на вказаний лист не надіслано, участь свого представника у складанні актів приймання-передачі фактично виконаних робіт та використаних матеріалів не забезпечило; зазначену у листі від 22.01.2019 №15/юр документацію Компанії не надало.

Відповідно до звіту про проведений експертний будівельно-технічний аудит виконаних монтажних робіт за проектом: «Автоматична пожежна согналізація» на об`єкті «Адміністративно-офісна будівля, за адресою: пров. Куренівський, 17, м. Київ», складеного експертом з технічного обстеження будівель і споруд Тригуб О.М. та затвердженого 04.03.2019 директором товариства з обмеженою відповідальністю «Симетрія 3Д» Іщенко Л.О., на вирішення експертного будівельно-технічного аудиту були поставлені такі питання:

- чи відповідають виконані роботи з монтажу системи автоматичної пожежної сигналізації на об`єкті «Адміністративно-офісна будівля, за адресою: пров. Куренівський , 17, м. Київ» затвердженій проектно-кошторисній документації та вимогам нормативних документів?;

- чи виконані пусконалагоджувальні роботи системи автоматичної пожежної сигналізації на об`єкті «Адміністративно-офісна будівля, за адресою: пров . Куренівський , 17, м. Київ»?;

- чи придатна до експлуатації система автоматичної пожежної сигналізації на об`єкті «Адміністративно-офісна будівля, за адресою: пров. Куренівський, 17, м. Київ»?.

Експертом під час обстеження були оглянуті будівельні конструкції, приміщення об`єкту та встановлено таке:

- шифр ресурсу - С1-ПР1-2Ш; найменування та характеристика обладнання - СПР Тирас; кількість за проектом - 11 шт.; виконання станом на 28.02.2019 - не змонтовано; кількість за фактом - 0;

- шифр ресурсу - С1-ПР1-3-24 варіант1; найменування та характеристика обладнання - СПР Тирас - тепловий пожежний сповіщувач; кількість за проектом - 4 шт.; виконання станом на 28.02.2019 - не змонтовано; кількість за фактом - 0;

- шифр ресурсу - С1-ПР1-4-25; найменування та характеристика обладнання - відеореєстратор DS-7732NI=I4; кількість за проектом - 90 шт.; виконання станом на 28.02.2019 - не відноситься до системи пожежної сигналізації;

- шифр ресурсу - С1-ПР1-5-26; найменування та характеристика обладнання - ППКП Тирас-16.128П; кількість за проектом - 1 шт.; виконання станом на 28.02.2019 - не змонтовано; кількість за фактом - 0;

- шифр ресурсу - С1-ПР1-6-27; найменування та характеристика обладнання - відеокамера DS-2CE56H1T-IT3; кількість за проектом - 1 шт.; виконання станом на 28.02.2019 - не відноситься до системи пожежної сигналізації;

- шифр ресурсу - С1-ПР1-7-28; найменування та характеристика обладнання - ОСЗ «Джеміль» 1; кількість за проектом - 1 шт.; виконання станом на 28.02.2019 - змонтовано не підключено; кількість за фактом - 1;

- шифр ресурсу - С1-ПР1-8-29; найменування та характеристика обладнання - комутатор UTP1-SW16-TP300; кількість за проектом - 11 шт.; виконання станом на 28.02.2019 - не відноситься до системи пожежної сигналізації;

- шифр ресурсу - С1-ПР1-9-2А; найменування та характеристика обладнання - комутатор UTP1-SW04-TP60; кількість за проектом - 265 шт.; виконання станом на 28.02.2019 - не відноситься до системи пожежної сигналізації;

- шифр ресурсу - С1-ПР1-9-2А варіант1; найменування та характеристика обладнання - кабель вогнестійкий JE-H(St)H FE180/E30 1*2*0,8; кількість за проектом - 960 м; виконання станом на 28.02.2019 - виконано не в повному обсязі; кількість за фактом - 808;

- шифр ресурсу - С1-ПР1-9-2А варіант2; найменування та характеристика обладнання - кабель ШВВП 2*0.75; кількість за проектом - 190 м; виконання станом на 28.02.2019 - не змонтовано; кількість за фактом - 0;

- шифр ресурсу - С1-ПР1-12-2Г; найменування та характеристика обладнання - медіа конвектор ЕС-SFP1000-FE; кількість за проектом - 835 шт.; виконання станом на 28.02.2019 - не відноситься до системи пожежної сигналізації;

- шифр ресурсу - С1-ПР1-13-2Д; найменування та характеристика обладнання - стаціонарна полиця ESERVER 1U19 420MM(Ш*М), чорна; кількість за проектом - 1 шт.; виконання станом на 28.02.2019 - не відноситься до системи пожежної сигналізації;

- шифр ресурсу - С1-ПР1-14-2Е; найменування та характеристика обладнання - маршрутизатор Mikro Tik RB951 G-2HnD; кількість за проектом - 1 шт.; виконання станом на 28.02.2019 - не відноситься до системи пожежної сигналізації;

- шифр ресурсу - С1-ПР1-15-2Ж варіант1; найменування та характеристика обладнання - ВЕЛЛЕЗш-120-200; кількість за проектом - 1 шт.; виконання станом на 28.02.2019 - не відноситься до системи пожежної сигналізації;

- шифр ресурсу - С1-ПР1-16-2И; найменування та характеристика обладнання - DS-1258ZJ кронштейн для камер; кількість за проектом - 10 шт.; виконання станом на 28.02.2019 - не відноситься до системи пожежної сигналізації.

Експерт звернув увагу на те, що в кошторисну документацію, що є додатком до Договору, входить обладнання, що не відноситься до системи пожежної сигналізації, та не входить в даний розділ проекту.

На підставі проведеного аналізу виконаних робіт з монтажу системи автоматичної пожежної сигналізації на об`єкті та співставлення з даними затвердженої проектно-кошторисної документації, встановлено невідповідність та відсутність частини обладнання та приладів. Роботи виконані не в повному об`ємі, частина обладнання не встановлена.

Під час обстеження були візуально оглянуті будівельні конструкції, приміщення об`єкту, кабельні траси та встановлене обладнання.

Виявлені та зафіксовані недоліки (дефекти), а саме:

- наданий робочий проект на автоматичну пожежну сигналізацію №03-18-0001ПС відрізняється від фактично виконаних робіт;

- відсутні виконавчі схеми прокладання кабельної продукції;

- відсутні кабельні журнали;

- відсутні акти прихованих робіт;

- ППКП Тирас-16.128П не встановлено/не змонтовано/ не підключений; в передбачуване місце встановлення централі зводиться кабельна продукція, яка не промаркована/не визначена;

- СПР Тирас - тепловий пожежний сповіщувач - не встановлено, встановлена інша марка виробника пожежних датчиків;

- на поверху 3-5 змонтовані не відповідні пожежні датчики виробництва «АРТОН»: СПД-3 і ТПТ;

- СПР Тирас - тепловий пожежний сповіщувач - не змонтований;

- наявні кабельні траси не промарковані/не підписані;

- кабельна продукція не промаркована (не зрозуміло, що за мережі);

- слаботочні мережі укладені спільно з електричними силовими кабелями, що не допускається;

- місцями гофра труба - не з`єднана;

- підключення пожежних сповіщувачів-ручників SRP-1 - виконано не за проектом; відсутні виконавчі схеми монтажу обладнання, маркування кабельної продукції;

- на 4-му поверсі, кількість встановлених датчиків СПД-3 - 17 шт., а згідно із схемою проекту має бути 20 шт. (стор. 6 проекту);

- поверхи 1 і 2 - пожежні датчики не встановлені, наявна/прокладна кабельна продукція - не промаркована;

- по поверхах в за стельовому просторі присутній - не підключений/не промаркований кабель;

- на поверхах 5, 4, 3 - кабельна продукція прокладена в підвісних коробах в за стельовому просторі;

- по поверхах 5, 4, 3 в за стельовому просторі місцями кабель лежить на стелі та не закріплений;

- пожежні датчики неякісно закріплені до підвісних плит;

- встановлене СЗУ «Джміль-1» - підключено не за проектом;

- відсутні сертифікати на обладнання та матеріали.

На підставі проведеного експертного дослідження та зіставлення результатів з даними, які містяться в наданих матеріалах, визначено, що виконані роботи з монтажу системи автоматичної пожежної сигналізації на об`єкті не відповідають вимогам нормативних документів. Виявлені недоліки та дефекти впливають на працездатність інженерної системи та не можуть бути прийняті без усунення та виправлення.

Відсутня (не надана) будь-яка виконавча документація (акти прихованих робіт, виконавчі схеми, кабельний журнал, сертифікати на застосовані матеріали та обладнання).

По другому питанню експерт зазначив, що оскільки монтажні роботи з встановлення приладів і обладнання системи автоматичної пожежної сигналізації не виконано в повному обсязі та має численні недоліки та дефекти, пусконалагоджувальні роботи системи автоматичної пожежної сигналізації на об`єкті - не виконані.

По третьому питанню експерт вказав, що оскільки монтажні роботи з встановлення приладів і обладнання системи автоматичної пожежної сигналізації не виконано в повному обсязі та має численні недоліки та дефекти; не виконані пусконалагоджувальні роботи системи; не виконано підключення до керуючих центральних пультів, система автоматичної пожежної сигналізації на об`єкті до експлуатації не придатна.

Згідно з актом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 10.07.2019 №524, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлено такі порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (далі - Правила):

- приміщення не дообладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (1, 2 поверхи) (вимоги законодавства, які були порушені - пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил);

- відсутній договір на технічне обслуговування існуючих систем протипожежного захисту (вимоги законодавства, які були порушені - пункт 1.4 глави 1 розділу V Правил);

- тривожне сповіщення від приладів приймально-контрольних не виведено на пульт пожежного спостерігання (пункт 5.8 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (пункт 1.1 глави 1 розділу V Правил);

- система протипожежного захисту знаходиться у не працездатному стані (автоматична пожежна сигналізація та система оповіщення) відсутня виконавча документація: акти прихованих робіт, виконавчі схеми, сертифікати на застосовані матеріали та обладнання) відповідно до проектної документації, відсутній приймально-контрольний прилад, не проведено пусконалагоджувальні роботи вже наявної системи) (пункт 1.1 глави 1 розділу V Правил);

- система внутрішнього протипожежного водогону знаходиться у не працездатному стані (відсутній пожежний насос, невідповідність та відсутність частини обладнання та приладів, відсутня виконавча документація) (пункт 2.2 глави 2 розділу V Правил);

- світлові показники «Вихід» знаходяться у непрацездатному стані (пункт 2.32 глави 2 розділу ІІІ Правил).

11.07.2019 Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві видано Компанії припис №359, відповідно до якого з метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних в акті від 10.07.2019 №524, від Компанії вимагається вжиття таких заходів:

- приміщення дообладнати системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (1, 2 поверхи); строк виконання - 01.11.2019;

- укласти договір на технічне обслуговування систем протипожежного захисту; строк виконання - 01.11.2019;

- тривожне сповіщення від приладів приймально-контрольних вивести на пульт пожежного спостерігання (пункт 5.8 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»); строк виконання - 01.11.2019;

- системи протипожежного захисту привести у працездатний стан (автоматична пожежна сигналізація та система оповіщення) (забезпечити виконавчою документацією, актами прихованих робіт, виконавчі схеми, сертифікатами на застосовані матеріали та обладнання, відповідно до проектної документації, встановити приймально-контрольний прилад, провести пусконалагоджувальні роботи вже наявної системи); строк виконання - 01.11.2019;

- систему внутрішнього протипожежного водогону привести у працездатний стан (встановити пожежний насос, забезпечити відповідність та встановити частини обладнання та приладів, забезпечити виконавчою документацією); строк виконання - 01.11.2019;

- світлові показники «Вихід» привести у працездатний стан; строк виконання - 01.11.2019.

29.07.2019 Компанією (замовник) і товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективне агентство «Досвід» (далі - Агентство; підрядник) укладено договір №07-19/ПС на підрядні роботи (далі - Договір №07-19/ПС), за умовами якого:

- замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання з виконання робіт з аудиту, монтажу, встановлення обладнання та пуско-налагодження автоматичної пожежної сигналізації (далі - роботи та/або підрядні роботи) згідно з ДК 021:2015:45310000-3 (електромонтажні роботи) (пункт 1.1 Договору №07-19/ПС);

- замовник приймає на себе зобов`язання оплатити доручені підряднику відповідно до пункту 1.1 Договору №07-19/ПС виконані роботи згідно з умовами Договору №07-19/ПС (пункт 1.2 Договору №07-19/ПС);

- монтажні роботи здійснюються відповідно до кошторису, наведеного в додатку 1, що є невід`ємною частиною Договору №07-19/ПС (пункт 1.3 Договору №07-19/ПС);

- перед початком виконання робіт монтажу, встановлення обладнання та пуско-налагодження автоматичної пожежної сигналізації, сторони здійснюють попереднє обстеження фактичного стану системи пожежної сигналізації на об`єкті Компанії: «Адміністративно-офісна будівля за адресою: пров. Куренівський, 17, м. Київ», за результатами чого складають відповідний акт (пункт 1.4 Договору №07-19/ПС);

- після складання акта попереднього обстеження, передбаченого пунктом 1.4 Договору №07-19/ПС, у випадку виявлення недоліків вже виконаних монтажних робіт/невідповідності виконаних монтажних робіт, застосованих матеріалів та обладнання до проекту, підрядник негайно надає на погодження замовнику письмові пропозиції стосовно можливості застосування наявного обладнання/виконаних робіт (із врахування виявлених недоліків) при продовженні підрядником виконання монтажних робіт/встановлення обладнання та пуско-налагодження автоматичної пожежної сигналізації за Договором №07-19/ПС, враховуючи обставини, зафіксовані у відповідному акті, після чого діє у відповідності до отриманих погоджень з боку замовника (пункт 1.5 Договору №07-19/ПС);

- виявлені в процесі виконання підрядником робіт за Договором №07-19/ПС інші приховані недоліки робіт (що раніше виконувалися попереднім підрядником) на об`єкті фіксуються сторонами, а подальші роботи погоджуються окремо (пункт 1.6 Договору №07-19/ПС);

- замовник здійснює передплату у розмірі 50% вартості Договору №07-19/ПС протягом 3 банківських днів на підставі рахунку, виставленого підрядником (пункт 3.1 Договору №07-19/ПС);

- замовник надає підряднику для здійснення монтажу об`єкт: адміністративно-офісна будівля Компанії, розташована за адресою: м. Київ, Оболонський район, пров. Куренівський, 17, та комплектуючі згідно з кошторисом; підрядник здійснює монтаж автоматичної пожежної сигналізації протягом 35 робочих днів, з моменту передоплати відповідно до пункту 3.1 Договору №07-19/ПС (пункт 3.5 Договору №07-19/ПС);

- Договір №07-19/ПС набирає чинності з моменту його підписання, але в будь-якому разі діє до повного виконання сторонами зобов`язань за Договором №07-19/ПС (пункт 7.1 Договору №07-19/ПС).

Відповідно до кошторису вартість робіт за Договором №07-19/ПС склала 51 354 грн. (у тому числі ПДВ 8 559 грн.).

Компанією і Агентством складено акт попереднього обстеження фактичного стану системи пожежної сигналізації на об`єкті позивача, згідно з яким представники замовника та підрядника попередньо фіксують фактичний стан частково змонтованої системи пожежної сигналізації, з певними дефектами і частково відсутнім обладнанням, яке виявлено візуально обома сторонами на об`єкті Компанії.

При огляді виявлено, що для працездатності системи не вистачає такого обладнання: ППКП Тірс-16.128П - 1 шт.; модуль цифрового GSM-автодозвону (SIM900) МЦА-GSM - 1 шт.; модуль релейних ліній МРЛ-2.1 - 1 шт.; сповіщувач пожежний димовий СПД2-Тірас - 36 шт.; сповіщувач тепловий СПТ-Тірас (клас А2.нов.конт.гр.) - 3 шт.; сповіщувач пожежний ручний СПР «Тірас» - 5 шт.; оповіщувач світлозвуковий «Вихід» ОСЗ-12 - 4 шт.; оповіщувач світло-звуковий ДЖМІЛЬ-1 - 1 шт.; комплекс оповіщення ВЕЛЛЕЗш-120-200 - 1 шт.; гучномовець 15АСК100ПН - 4 шт.; блок живлення БЖ 1230 - 1 шт.; акумуляторна батарея 12 В 18Аг - 1 шт.; акумуляторна батарея 12 В 7,2 - 1 шт.; монтажний набір - 1 шт.

Під час обстеження були візуально оглянуті будівельні конструкції, приміщення об`єкту, кабельні траси та вставлене обладнання.

Виявлені та зафіксовані недоліки (дефекти) виконання робіт, а саме:

- наданий робочий проект на автоматичну пожежну сигналізацію відрізняється від фактично виконаних робіт;

- відсутні виконавчі схеми прокладання кабельної продукції;

- відсутні кабельні журнали;

- відсутні акти прихованих робіт;

- ППКП Тирас-16.128П відсутній, його не встановлено/не змонтовано/не підключений; в передбачуване місце встановлення централі зводиться кабельна продукція, яка не промаркована/не визначена;

- СПР Тирас - тепловий пожежний сповіщувач відсутній, не змонтований;

- наявні кабельні траси не промарковані/не підписані;

- кабельна продукція не промаркована (не зрозуміло, що за межі);

- слаботочні мережі укладені спільно з електричними силовими кабелями, що не допускається;

- місцями гофра труба - не з`єднана;

- підключення пожежних сповіщувачів-ручників, - виконано не за проектом; відсутні виконавчі схеми монтажа обладнання, маркування кабельної продукції;

- на 4-му поверсі, кількість встановлених датчиків СПД-3 - 17 шт., а відповідно до схеми має бути 20 шт.

Актом встановлено, що для завершення пусконалагоджувальних робіт та запуску системи автоматичної пожежної сигналізації необхідно виконати таке: виправити недоліки частково змонтованої системи; провести аудит змонтованої системи; виконати монтаж необхідного обладнання; здійснити пусконалагоджувальні роботи.

Крім того, 29.07.2019 Компанією (покупець) і Агентством (продавець) було укладено договір купівлі-продажу №06-19/ПС, за умовами якого продавець зобов`язався передати товари за асортиментом, кількістю та ціною, що визначені у специфікації, що є невід`ємною частиною даного договору, у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити.

Згідно з специфікацією вартість товару склала 63 324 грн. (у тому числі ПДВ 10 554 грн.).

06.08.2019 Агентством було виставлено позивачу рахунок на оплату №9 на суму 63 324 грн. (щодо обладнання) та рахунок на оплату №10 на суму 51 354 грн. (стосовно аудиту та монтажу системи пожежної сигналізації, а також пусконалагоджувальних робіт).

Відповідно до платіжного доручення від 08.08.2019 №1131 Компанія сплатила Агентству 114 678 грн.

Таким чином, роботи, які мали бути виконані у повному обсязі відповідачем за умовами Договору, були виконані іншою підрядною організацією.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою і другою статті 875 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до частини четвертої статті 837 ЦК України до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із статтею 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 861 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний передати замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим.

Відповідно до частин першої і другої статті 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно із статтею 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

ВИСНОВКИ

Враховуючи встановлені судом обставини, з урахуванням кошторисної вартості робіт та часткового виконання відповідачем зобов`язань за Договором, плата за роботу за Договором підлягає зменшенню до 9 176,23 грн. (з урахуванням ПДВ), а частина раніше сплаченого авансу у сумі 102 005,82 грн. (в тому числі ПДВ) - поверненню позивачу.

Крім того, оскільки відповідачем порушено умови Договору щодо строків виконання робіт, роботи в повному обсязі не виконано, позивач позбавлений того, на що розраховував при укладенні Договору, наслідки неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Договором призвели до тримання позивачем припису щодо усунення недоліків пожежної системи, то у відповідності до статей 651 і 852 ЦК України Договір підлягає розірванню.

Що ж до стягнення з відповідача 28 641,89 грн. пені за період з 27.07.2018 (оскільки 26.07.2018 роботи за Договором мали бути закінчені) по 26.01.2019 (дата, визначена позивачем у розрахунку), то перевіривши здійснений Компанією розрахунок суми пені та періоду її нарахування, судом встановлено, що він правильний.

Отже, стягненню з відповідача підлягає 28 641,89 грн. пені.

Викладені ж у відзиві на позов доводи Товариства є безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке:

- роботи за Договором ні у строк визначений Договором, ані на момент заборони доступу до об`єкта виконані не були;

- жодних доказів того, що роботи, які велися на об`єкті іншими підрядними організаціями, заважали відповідачу виконувати роботи за Договором, матеріали справи не містять (зокрема, листи відповідача до позивача щодо неможливості виконати роботи у визначені строки, з урахуванням зазначених доводів відповідача);

- крім звіту про проведений експертний будівельно-технічний аудит виконаних монтажних робіт, позивачем подано суду акт Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 10.07.2019 №524, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким встановлено порушення Правил щодо оснащення об`єкта системою пожежного захисту, яка мала бути встановлена відповідачем, а також припис від 11.07.2019 №359 щодо усунення встановлених недоліків (дефектів); вказані докази у сукупності підтверджують неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором;

- що ж до відсутності у позивача права на розірвання Договору в односторонньому порядку з посиланням відповідача на пункт 5.5 Договору та частину третю статті 6 ЦК України, то вказана норма ЦК України дає можливість сторонам на власний розсуд вирішити свої договірні відносити, проте не позбавляє сторону права звернутися до суду з позовом щодо розірвання договору у випадку неналежного його виконання іншою стороною;

- стосовно відсутності обов`язку повернення авансових коштів у зв`язку з витрачанням їх на матеріали та обладнання для виконання робіт, оплату роботи фахівців і «т.д», як зазначає відповідач, то подані Товариством замовлення покупця на придбання товарів не підтверджують того факту, що таке обладнання було придбано для його встановлення саме на об`єкті позивача, або на виконання Договору, оскільки замовлення містить значний перелік обладнання, більша кількість якого не входить до кошторису, підписаного Компанією і Товариством.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпорт» (04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 17; ідентифікаційний код 37949561) до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Безпека Сервіс» (03035, м. Київ, вул. Василя Липківського, буд. 14; ідентифікаційний код 39171573) про розірвання договору від 05.06.2019 №1224-М, зменшення плати до суми 9 176,23 грн. та стягнення 130 647,71 грн. задовольнити повністю.

2. Розірвати договір від 05.06.2019 №1224-М, укладений товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпорт» (04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 17; ідентифікаційний код 37949561) та товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-Безпека Сервіс» (03035, м. Київ, вул. Василя Липківського, буд. 14; ідентифікаційний код 39171573).

3. Зменшити плату за договором від 05.06.2019 №1224-М до суми 9 176 (дев`ять тисяч сто сімдесят шість) грн. 23 коп.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Безпека Сервіс» (03035, м. Київ, вул. Василя Липківського, буд. 14; ідентифікаційний код 39171573) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпорт» (04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 17; ідентифікаційний код 37949561): 102 005 (сто дві тисячі п`ять) грн. 82 коп. (в тому числі ПДВ) авансу; 28 641 (двадцять вісім тисяч шістсот сорок одну) грн. 89 коп. неустойки та 4 017 (чотири тисячі сімнадцять) грн. 02 коп. судового збору.

5. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.10.2019.

Суддя О.В. Марченко