ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2019 р. Справа № 922/1995/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк" м. Київ

до Акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 м. Хмельницький

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Кульбій-Кухар Ю.В. згідно ордера ВС №1004785 від 07.10.2019р.;

від третьої особи: не з`явився;

Відповідно до ст. 233 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.04.2019 у справі №922/1995/17 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.07.2007 року (за реєстровим №1-4402), а саме: домоволодіння, площею 473,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності АТ "Мегабанк" (м. Харків, вул. Артема, 30, ) на підставі Свідоцтва, серія та номер: ВТР №152678 р. №2630, виданого 23.12.2013 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В. І., для задоволення вимог АТ "УКРСИББАНК", що виникли на підставі кредитного договору №0 від 10.07.2007 року та кредитного договору №0 від 10.07.2007 року у розмірі 3 105 955,00 дол. США та 83 249,17 грн. пені, з яких: 1 298 003,97 дол. США - заборгованість за кредитом; 1 807 951,03 дол. США - заборгованість за процентами; 35 650,47 дол. США - пеня за прострочення сплати кредиту; 47 598,70 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів, встановивши спосіб реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки за іпотечним договором від 10.07.2007 року (за реєстровим №1-4402), а саме: шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог ЗУ "Про іпотеку" із встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019р. (повний текст складено 14.08.2019) рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2019 року у справі №922/1995/17 скасовано, справу постановлено направити на розгляд за встановленою підсудністю до господарського суду Хмельницької області (площа Незалежності, 1, Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019 року позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 23.09.2019р. прийнято до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства "Укрсиббанк" м. Київ до Акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 м. Хмельницький про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10:30 год. "15" жовтня 2019р. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 25.09.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання представника акціонерного товариства "Мегабанк" про участь в судовому засіданні у справі №922/1995/17 призначеному на 10:30 год. 15 жовтня 2019 року, в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю у господарського суду Харківської області технічної можливості провести відеоконференцію.

Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019р. у справі №922/1995/17 Акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, яка ухвалою від 25.09.2019р. залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема для доплати судового збору у розмірі 139 047,26 грн. (до сплачених 1921,00 грн.).

У вищевказаній ухвалі зазначено, що предметом позову (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 22.02.2019р. № 4725 є звернення стягнення на предмет іпотеки (ціна позову 4 698 942,00 грн).

За змістом супровідного листа господарського суду Харківської області від 11.09.2019р., який додано до позовних матеріалів, судовий збір зараховано до Державного бюджету України в сумі 54026,48 грн., що підтверджується доданою випискою про підтвердження зарахування коштів. При цьому, подання про повернення судового збору за платіжними документами не виносилось.

04.10.2019р. на адресу суду надійшло клопотання АТ "Мегабанк", в якому останній просить суд повернути АТ "УкрСиббанк" позовну заяву від 12.06.2017р. №23-5/753 з доданими до неї документами та здійснити перерозподіл судових витрат, зокрема залишити за позивачем сплачений ним судовий збір в розмірі 54026,48 грн. та стягнути з останнього 105 726,20 грн. сплаченого АТ "Мегабанк" судового збору за розгляд апеляційної скарги, в результаті вирішення якої рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2019р. скасовано. В обґрунтування клопотання відповідач стверджує, що з огляду на вартість спірного нерухомого майна визначеного на підставі висновку судово-економічної експертизи від 29.01.2019р. та враховуючи позицію Верховного Суду, викладену в ухвалі від 25.09.2019р. №922/1995/17, при зверненні з позовною заявою АТ "УкрСиббанк" мав сплатити судовий збір у розмірі 1,5% від ціни позову, тобто 70484,13 грн. У зв`язку зі сплатою позивачем лише 54026,48 грн. судового збору, відповідач вважає, що на підставі ст.ст. 174, 176 ГПК України позовну заяву слід залишити без руху. Окремо відповідач зазначає, що на час розгляду справи у господарському суді Хмельницької області спірне нерухоме майно не належить АТ "Мегабанк" на праві приватної власності, з огляду на що останній є неналежним відповідачем у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою статті 4 даного Закону встановлено розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що предметом позову (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 22.02.2019р. № 4725 є звернення стягнення на предмет іпотеки (ціна позову 4 698 942,00 грн.), то розмір судового збору, який належить сплатити позивачу за звернення з позовною заявою до Акціонерного товариства "Мегабанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , складає 70484,13 грн.(4 698 942,00 грн. х 1,5%).

Після відкриття провадження господарським судом Хмельницької області встановлено, що АТ "УкрСиббанк" сплатило 54026,48 грн. судового збору, який зараховано до Державного бюджету України, що підтверджується випискою про підтвердження зарахування коштів.

Отже, позивачу необхідно доплатити та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 16 457,65 грн.

Згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем належним чином не виконано вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що звернулась із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 164, 174, 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Укрсиббанк" м. Київ до Акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 м. Хмельницький про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху надавши позивачу строк у 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків виявлених у позовній заяві з доданими документами.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Ухвала підписана 15.10.2019р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2- позивачу - 04070, м. Київ, Подільський район, вул. Андріївська, будинок 2/12;

3 - третій особі - АДРЕСА_1.