ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р. Справа№ 911/492/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 16.10.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Господарського суду Київської області від 24.06.2019 (повне рішення складено - 01.07.2019)

у справі № 911/492/19 (суддя - Горбасенко П.В.)

за позовом ОСОБА_3

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Вікторія - Бородянка",

2) Бородянської районної державної адміністрації Київської області в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружня Пассаж"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2019 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Вікторія - Бородянка" (далі - відповідач-1) та Бородянської районної державної адміністрації Київської області в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес (далі - відповідач-2) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "МП "Вікторія - Бородянка" про ліквідацію товариства від 25.01.2019, зобов`язання Державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес Бородянської райдержадміністрації Київської області скасувати відомості про припинення ТОВ "МП "Вікторія - Бородянка" ().

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача під час скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ "МП "Вікторія - Бородянка" від 25.01.2019.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.06.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що, оскільки порушення, на які посилався позивач як на підставу для скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "Мале підприємство "Вікторія-Бородянка" від 25.01.2019 відсутні, що підтверджується відповідними письмовими доказами, а саме повідомленням про проведення позачергових зборів учасників ТОВ "Мале підприємство "Вікторія-Бородянка" та доказами його направленням учасникам товариства - ОСОБА_3 та ТОВ "Дружня Пассаж", тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "МП "Вікторія - Бородянка" про ліквідацію товариства від 25.01.2019.

Також суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги про зобов`язання державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес Бородянської райдержадміністрації Київської області скасувати відомості про припинення ТОВ "МП "Вікторія - Бородянка", оскільки вказана позовна вимога є похідною від основної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "МП "Вікторія - Бородянка" про ліквідацію товариства від 25.01.2019.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 24.06.2019 у справі №911/492/19 скасувати та позовні вимоги задовольнити (з урахуванням заяви про виправлення описки в прохальній частині апеляційної скарги від 16.10.2019).

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права.

Апелянт вказує, що не був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів учасників ТОВ "МП "Вікторія - Бородянка" від 25.01.2019, оскільки згідно інформації розміщеної на офіційному сайті "Укрпошта", поштові відправлення № 293, № 269 не направлялись ОСОБА_3 . Крім того, одна з адрес, по якій направлялись повідомлення на ім`я ОСОБА_3 зазначено невірно, надавши відповідь АТ «Укрпошта» від 18.06.2019 №33-А-11588/1.

Узагальнені доводи додаткових пояснень у справі

В свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, третя особа у додаткових поясненнях, наданих до суду 27.09.2019, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і у задоволенні рішення слід відмовити. Крім того, третя особа вказує, що представником скаржника не наведено доводів, що лист №33- А-11588/1 спростовує висновки суду першої інстанції в частині належного повідомлення ОСОБА_3 про проведення загальних зборів, оскільки зі змісту вказаного листа видно, що поштові повідомлення, якими ОСОБА_3 повідомляли про проведення загальних зборів були прийняті у відділенні поштового зв`язку і направлені за призначенням, що в свою чергу є додатковим підтвердженням належного повідомлення ОСОБА_3 про проведення загальних зборів товариства.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 справу № 911/492/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Київської області від 24.06.2019 у справі № 911/492/19 та призначено справу до розгляду на 04.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Київської області від 24.06.2019 у справі № 911/492/19 на 23.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 оголошено перерву у розгляді справи № 911/492/19 до 30.09.2019.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2019, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 прийнято справу №911/492/19 до провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Київської області від 24.06.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Київської області від 24.06.2019 у справі № 911/492/19 на 16.10.2019.

Явка учасників у судове засідання

04.09.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду адвокатом Волошиновичем О.П. понада заява про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Вікторія - Бородянка", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та повідомленням про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Представник відповідача-2 у судове засідання, призначене на 16.10.2019, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, наявними у матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника відповідача-2 обов`язковою в судове засідання не визнавалась, та враховуючи відсутність заперечень представників сторін про розгляд справи у його відсутність, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначеного представника за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи

ОСОБА_3 та представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просили її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Представник третьої особи у судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

28.11.2012 між ОСОБА_3, який був одноособовим власником Приватного підприємства Мале підприємство "Вікторія", зареєстрованого 27.12.1990 рішення № 165 Бородянської районної ради, та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі Приватного підприємства "Вікторія". На момент укладення зазначеного договору розмір статутного капіталу становив 200 000 грн, частки в якому розподілялись наступним чином: ОСОБА_3 належала частка у розмірі 30 % від статутного капіталу підприємства, що складало 60 000 грн; ОСОБА_5 належала частка в розмірі 70 % від статутного капіталу підприємства, що складало 140 000 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.04.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018, у справі №911/3494/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства „Мале підприємство „Вікторія" про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства позов задоволено повністю. Розірвано договір купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі з розстроченням платежу від 28.11.2012, укладений між ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області Королем Р.А. та зареєстрований в реєстрі за №3748. Стягнуто з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в доход Державного бюджету України судові витрати 1378 грн. судового збору.

Постановою Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №911/3494/16 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Вікторія-Бородянка" та ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі №911/3494/16 залишено без змін.

Отже, Рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2017 у справі №911/3494/16 набуло законної сили 11.09.2018.

02.03.2016 рішенням власників Приватного підприємства "Мале підприємство "Вікторія", на якому були присутні учасники з 91,01 % голосів вирішено, зокрема, припинити Приватне підприємство "Мале підприємство "Вікторія" шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю з 01.03.2016 (т. 1; а.с. 55-57).

16.04.2018 рішенням загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Вікторія-Бородянка", оформленого протоколом № 1-04/18, прийнято рішення про припинення Приватного підприємства "Мале підприємство "Вікторія" шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Вікторія-Бородянка" (т. 1; а.с. 58-57).

25.01.2019 рішенням загальних зборів засновників ТОВ "Мале підприємство "Вікторія-Бородянка", оформленого протоколом №1-01/19, прийнято рішення про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Вікторія-Бородянка" (т. 1; а.с. 85-86).

Відповідно до відомостей з ЄДРПОУ Товариство з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Вікторія-Бородянка" з 25.01.2019 перебувало у стані припинення та з 04.09.2019 діяльність юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Вікторія-Бородянка" припинено.

ОСОБА_3 в обґрунтування поданого до суду позову, зазначив, що, оскільки договір купівлі-продажу (відступлення) частки, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 28.11.2012 було розірвано рішенням Господарського суду Київської області від 13.04.2017, то ОСОБА_5 втратила свої корпоративні права в ТОВ "Мале підприємство "Вікторія-Бородянка", яке стало правонаступником Малого підприємства "Вікторія". За твердженням позивача, прийняття рішення про ліквідацію ТОВ "Мале підприємство "Вікторія-Бородянка" призвело до значного порушення корпоративних прав ОСОБА_3 та фактичної втрати підприємства.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із положеннями статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Частиною 1 статті 140 Цивільного кодексу України передбачено, що товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Предметом позову є вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Вікторія-Бородянка" про ліквідацію товариства від 25.01.2019, зобов`язання Державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес Бородянської райдержадміністрації Київської області скасувати відомості про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Вікторія-Бородянка" ().

Частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України передбачено, що корпоративними правами визначаються права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав є корпоративними відносинами (частина 3 статті 167 Господарського кодексу України).

Статтею 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що учасники товариства мають такі права: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; 2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; 3) брати участь у розподілі прибутку товариства; 4) отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість. Учасники товариства можуть мати інші права, передбачені законом та статутом товариства.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

Пунктом 13 частини 2 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що прийняття рішення про ліквідацію товариства належить до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Згідно з частинами 2 - 5 статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Пунктом 1 частини 2 статті 116 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Як вбачається з висновків Верховного Суду, викладених в Постанові від 31.01.2018 у справі № 927/265/17 підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: 1) порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; 2) позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; 3) порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, місцевий господарський суд встановив, що 30.11.2018 ОСОБА_3 було направлено повідомлення про проведення позачергових зборів учасників ТОВ "Мале підприємство "Вікторія-Бородянка", з якого вбачається, що позачергові збори учасників ТОВ "Мале підприємство "Вікторія-Бородчнка" відбудуться 25.01.2019 об 11:00 за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, смт. Бородянка, вул. Велика, 2-Б. Зазначене повідомлення було направлено на адреси ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується квитанцією № 2/3 від 30.11.2018 та відповідним описом вкладення у цінний лист; АДРЕСА_2 , що підтверджується квитанцією № 2/1 від 30.11.2018 та відповідним описом вкладення у цінний лист (т. 1; а.с. 149-153).

Аналогічне повідомлення 04.12.2018 було направлено на адресу ТОВ "Дружня Пассаж": 07807, Київська обл., Бородянський р-н., с . Дружня , вул. Центральна ( Леніна ), буд. 1 В, що підтверджується фіскальним чеком оператора поштового зв`язку № 050 від 04.12.2018 та відповідним описом вкладення у цінний лист (т. 1; а.с. 154-155).

Стосовно посилань апелянта, що один з адресів за яким направлялись повідомлення на ім`я ОСОБА_3 зазначено неправильно, колегія суддів вказує, що адреса: АДРЕСА_1 являється правильною адресою скаржника, а адреса: АДРЕСА_2 , зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений.

Таким чином, з огляду на відсутність порушень, на які посилається позивач як на підставу для скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "Мале підприємство "Вікторія-Бородянка" від 25.01.2019, що підтверджується відповідними письмовими доказами, а саме повідомленням про проведення позачергових зборів учасників ТОВ "Мале підприємство "Вікторія-Бородянка" та доказами його направленням учасникам товариства - ОСОБА_3 та ТОВ "Дружня Пассаж", суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Вікторія-Бородянка" про ліквідацію товариства від 25.01.2019.

Щодо посилань позивача на те, що ОСОБА_5 , як учасник першого відповідача на дату проведення загальних зборів учасників товариства 25.01.2019 втратила свої корпоративні права у зв`язку розірванням у судовому порядку договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ПП "МП "Вікторія" від 28.11.2012, що призвело до значного порушення корпоративних прав ОСОБА_3, місцевий господарський суд вірно зазначив, що вказане не свідчить про порушення корпоративних прав ОСОБА_3, оскільки позивач не був позбавлений права взяти участь у загальних зборах першого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно зазначено Господарським судом Київської області, що порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства від 25.01.2019, порушення прав чи законних інтересів позивача спірним рішенням загальних зборів учасників товариства від 25.01.2019 про ліквідацію товариства відсутні.

Суд першої інстанції також правомірно відмовив у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес Бородянської райдержадміністрації Київської області скасувати відомості про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Вікторія-Бородянка", оскільки вказана вимога є похідною від основної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Вікторія-Бородянка" про ліквідацію товариства від 25.01.2019, у задоволенні якої судом відмовлено.

Стосовно посилань апелянта в апеляційній скарзі на лист-відповідь АТ «Укрпошта» від 18.06.2019 №33-А-11588/1, яку було отримано представником позивача після судового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів зазначає, що вказаний лист не спростовує висновки суду першої інстанції в частині належного повідомлення ОСОБА_3 про проведення загальних зборів, оскільки з його змісту видно, що поштові повідомлення №293 та №269, якими ОСОБА_3 повідомляли про проведення загальних зборів були прийняті у відділенні поштового зв`язку і направлені за призначенням, що в свою чергу є додатковим підтвердженням належного повідомлення ОСОБА_3 про проведення загальних зборів товариства.

З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Вікторія-Бородянка" про ліквідацію товариства від 25.01.2019, зобов`язання Державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес Бородянської райдержадміністрації Київської області скасувати відомості про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Вікторія-Бородянка".

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, місцевий господарський суд правильно зазначив, що, оскільки права та охоронювані законом інтереси позивача, за захистом яких той звернувся до суду, не порушено відповідачами, то позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства не підлягають задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Київської області від 24.06.2019 у справі № 911/492/19 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Київської області від 24.06.2019 у справі №911/492/19 слід залишити без змін.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Київської області від 24.06.2019 у справі № 911/492/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 24.06.2019 у справі № 911/492/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/492/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 17.10.2019.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім