ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.10.2019р. Справа № 904/5853/18

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом третьої особи з самостійними позовними вимогами: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", м. Дніпро

До: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

Про: визнання відсутнім у АТ КБ"ПриватБанк" вимагати виконання грошових зобов`язань за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Приватофис» (відповідач) про стягнення 12 585 693,69 грн. заборгованості по тілу кредиту; 4 118 151,81 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором №08/109/К від 17.12.2008р. з погашення кредиту та сплати процентів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.18р. (суддя Соловйова А.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22.01.19р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.19р. задоволено клопотання ТОВ «Приватофис» про зупинення провадження у справі №904/5853/18, підготовче провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/5710/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Приватофис» про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Постановою ЦАГС від 19.03.19р. скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.19р. у справі №904/5853/18, справу передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.19р. поновлено підготовче провадження у справі №904/5853/18, призначено підготовче засідання на 16.04.19 р.

26.03.19р. від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит про термінове надіслання на його адресу справи № 904/5853/18 для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з надходженням касаційної скарги ТОВ «Приватофис» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.19р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.19р. зупинено провадження у справі № 904/5853/18 на підставі підпункту 17.12. пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.06.19р. відмовлено ТОВ «Приватофис» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.19р. у справі № 904/5853/18.

Ухвалою суду від 29.07.19р. провадження у справі було поновлення та її слухання призначено у підготовчому засіданні на 27.08.19р.

31.07.19р. від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит про термінове надіслання на його адресу справи № 904/5853/18 для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з надходженням касаційної скарги ТОВ «Тайлон» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.19р. та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.19р. у справі 904/5853/18.

01.08.19р. у зв`язку з знаходженням судді Соловйової А.В. у тривалій відпустці системою автоматичного розподілу справи ( на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду №1237 від 01.08.19р.) справу передано для розгляду судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою суду від 05.08.19р. зупинено провадження у справі № 904/5853/18 до часу розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ТОВ «Тайлон» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.19р. та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.19р. у справі 904/5853/18.

Ухвалою Верховного Суду від 10.07.19р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Тайлон» на ухвалу ЦАГС від 18.02.19р. у справі №904/5853/18.

Ухвалою Верховного Суду від 02.09.19р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Тайлон» на постанову ЦАГС від 19.03.19р. у справі №904/5853/18 ; після чого - 23.09.19р. матеріали справи надійшли на адресу господарського суду . Ухвалою суду від 24.09.19р. було поновлено провадження у справі №904/5853/18 та підготовче засідання призначено на 29.10.19р.

10.10.19р. до канцелярії суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ТОВ «Тайлон» до АТ КБ «Приватбанк» про визнання відсутнім у АТ КБ «Приватбанк» права вимагати виконання грошових зобов`язань ТОВ «Приватофис» за кредитним договором №08/109/К від 17.12.08р. у розмірі 85 693, 69 грн. зі строком 15.10.18р. та у розмірі 500 000, 00 грн. зі строком 15.10.18р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставне включення АТ КБ «Приватбанк» до розрахунку суми заборгованості ТОВ «Приватофис» 585 693,69 грн. , щодо яких відбулося зарахування зустрічних однорідних вимог

Позивач вважає , що такими діями АТ КБ «Приватбанк» порушуються корпоративні права ТОВ «Тайлон» на управління товариством ( оскільки він є одним із учасників ТОВ «Приватофис» ).

Частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно з частиною 5 статті 49 та частиною 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України подання позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, повинно здійснюватись з дотриманням загальних правил пред`явлення позову.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємно пов`язаний з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору за первісним позовом. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відтак, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Як вище встановлено судом, предметом спору у справі №904/5853/18 є стягнення з ТОВ «Приватофис» 12 585 693,69 грн. заборгованості по тілу кредиту та 4 118 151,81 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом за кредитним договором №08/109/К від 17.12.08р.

Таким чином, вимога ТОВ «Тайлон», яку дане товариство заявляє в своєму позові, знаходиться поза межами спору у справи № 904/5853/18, в зв`язку із чим, така особа не може бути допущена до участі у справі в порядку ст. 49 ГПК України, оскільки її самостійна вимога не стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

З огляду на викладене , позовна заява ТОВ «Тайлон» підлягає поверненню без розгляду в зв`язку з тим, що вона не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в розумінні частини 1 статті 49 ГПК України.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019р. у справі № 916/3245/17.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 49, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Тайлон» про визнання відсутнім у АТ КБ «ПриватБанк» права вимагати виконання грошових зобов`язань ТОВ «Приватофис» за кредитним договором №08/109/К від 17.12.08р. повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв