ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3133/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В. розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мессер Еутектік Кастолін", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міропласт", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 92 903,10 грн.

Представники:

від позивача В`язовий В.В.;

від відповідача Бурлака К.П.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мессер Еутектік Кастолін" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 64 800,00 грн., що складають суму заборгованості за договором № 10/11/16 про виконання робіт від 10.11.2016; 23 107,68 грн. - інфляції грошових коштів; 4 995,42 грн. - річних.

Крім того, позивач просить стягнути з ТОВ "Міропласт" витрати на правову допомогу, які згідно з попереднім (орієнтовним) розрахунком склали суму 7 000,00 грн.

Відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача, посилаючись на те, що останнім виконані роботи з нанесення на ножі покриття надзвуковим методом, у зв`язку з чим ТОВ "Міропласт" підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг); роботи з нанесення на ножі покриття плазмопорошковим методом ТОВ "Мессер Еутектік Кастолін" виконані неналежним чином, у зв`язку з чим відповідачем не було підписано акт приймання-передачі та розпочато процес переговорів щодо усунення виявлених недоліків в порядку пункту 4.3. спірного договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2019 вказану вище позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

05.08.2019 від позивача надійшла заява, до якої останнім залучено належні докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міропласт" (примірник опису вкладення у цінний лист), відсутність яких на момент звернення з позовом до суду стала підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 12.08.2019 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/3133/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

27.08.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мессер Еутектік Кастолін" до господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в порядку частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 04.09.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мессер Еутектік Кастолін" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 17.09.2019.

12.09.2019 ТОВ "Міропласт" через канцелярію господарського суду подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, зняття копій необхідних документів та відкладення розгляду справи.

16.09.2019 до суду відповідачем подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, яке задоволено господарським судом.

Крім того, 16.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Міропласт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою, в якій останній просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мессер Еутектік Кастолін" виконати зобов`язання за договором № 10/11/16 про виконання робіт від 10.11.2016, а саме усунути недоліки виконаних робіт.

Разом із зустрічною позовною заявою ТОВ "Міропласт" подано клопотання про поновлення строку, встановленого для подання зустрічного позову, яке обґрунтовано тим, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 12.08.2019 була отримана невідомою особою, а не працівником підприємства останнього.

Ухвалою суду від 17.09.2019 розгляд справи відкладено до 01.10.2019.

Ухвалою суду від 20.09.2019 зустрічну позовну заяву ТОВ "Міропласт" повернуто без розгляду на підставі частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

23.09.2019 ТОВ "Мессер Еутектік Кастолін" через канцелярію господарського суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення та здійснення фотокопіювання.

Ухвалою суду від 01.10.2019 відкладено розгляд справи до 07.10.2019.

Ухвалою від 07.10.2019 господарським судом відкладено розгляд справи до 10.10.2019.

07.10.2019 представниками позивача та відповідача подані клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

Відповідно до частин 2, 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частина 8 статті 80 ГПК України визначає, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються.

До того ж, частина 9 вказаної вище процесуальної норми передбачає, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Як вбачається із матеріалів, приєднаних до розглядаємого клопотання позивача, вони не містять доказів надсилання на адресу відповідача копій документів, які ТОВ "Мессер Еутектік Кастолін" просить залучити до матеріалів даної справи.

Також, поважних причин, що стали підставою не заявлення таких доказів разом з позовною заявою та відзивом на позовну заяву відповідно, сторонами в клопотаннях викладено не було.

З огляду на викладене, судом не приймаються до розгляду докази позивача та відповідача, подані разом із клопотаннями про їх доручення до матеріалів справи № 904/3133/19.

10.10.2019 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Міропласт" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мессер Еутектік Кастолін" (Виконавець) укладено договір № 10/11/16 про виконання робіт (далі - Договір).

Згідно з пунктом 1.1. в порядку та на умовах, передбачених даним Договором, Замовник (відповідач у даній справі) доручає, а виконавець (позивач у даній справі) зобов`язується за винагороду виконати таку роботу: наплавка комплекту ножів плазмовопорошковим та надзвуковим методом (далі - робота).

Відповідно до пункту 1.2. виконання роботи за даним договором відбувається відповідно до Технічного завдання на виконання робіт, погодженого Сторонами (Додаток № 1 до даного Договору).

У пункті 3.1. договору сторони узгодили, що договірна вартість виконання Роботи становить 145 800,00 грн., враховуючи ПДВ 24 300,00 грн.

10.11.2016 сторонами підписано Специфікації №№ 1 та 2 до договору, згідно з умовами яких узгоджено найменування, кількість, ціну, термін виконання та загальну вартість послуг, яка склала 145 800,00 грн.

Оплата вартості виконання Роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування суми коштів, визначеної даним Договором, на банківський рахунок Виконавця, зазначений нижче. Сторони дійшли згоди проводити оплату за виконання робіт в такому порядку: 50% - передплата, решту 50% від суми, визначеної даним Договором, - оплата по факту виконання робіт (пункт 3.2. Договору).

Згідно з пунктом 4.1. договору Виконавець по закінченню виконання Роботи зобов`язаний оглянути та перевірити її результат та надати Замовнику, протягом 5 робочих днів з моменту фактичного завершення робіт, оформлений відповідним чином Актом здачі-приймання робіт.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що Замовник зобов`язується за фактом прийняття робіт підписати наданий Виконавцем Акт здачі-прийняття робіт, або надати свої мотивовані заперечення у зазначений строк.

Відповідно до пунктів 9.1., 9.2. Договору останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін. Строк даного Договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 9.1. даного Договору, та закінчується його повним виконанням.

Звертаючись із даним позовом до суду позивач вказує на те, що на підставі зазначеного вище договору ним були надані Товариству з обмеженою відповідальністю "Міропласт" послуги з наплавки комплекту ножів плазмовопорошковим та надзвуковим методами на загальну суму 145 800,00 грн., вартість яких відповідачем оплачена в повному обсязі не була, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Вимоги, заявлені позивачем, задоволенню не підлягають, виходячи з такого.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання.

За приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають із підстав встановлених статтею 11 цього кодексу.

Відповідно до статті 11 Цивільного Кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних права та обов`язків є договір.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Статтею 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Виконуючи умови договору № 10/11/16 позивач здійснив наплавку комплекту ножів надзвуковим методом, в підтвердження чого останнім до матеріалів справи залучено акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-0000028 від 26.12.2016 на суму 81 000,00 грн. (а.с. 24).

Відповідач, в свою чергу, здійснив оплату наданих послуг на зазначену вище суму, про що свідчать копії банківських виписок (а.с. 35-36).

Посилання позивача на виконання робіт з наплавки комплекту ножів плазмовопорошковим методом не заслуговують на увагу з огляду на таке.

За приписами частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, як вже було вказано вище, при укладенні договору сторони дійшли згоди про те, що послуги вважаються наданими після виконання Виконавцем своїх обовязків за даним договором та оформлюються відповідним актом здачі-прийняття протягом 5 робочих днів з моменту фактичного завершення робіт.

Будь-яких належних доказів (акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг)), які б підтверджували факт надання послуг з наплавки комплекту ножів плазмовопорошковим методом на суму 64 800,00 грн., позивачем надано не було.

Посилання позивача на те, що комплект ножів, наплавлених плазмопорошковим методом, був направлений ТОВ "Міропласт" 30.11.2016 разом з актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000023 від 30.11.2016 через ТОВ "Нова Пошта" відповідно до експрес-накладної № 100 2427 1934, господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вказана накладна лише підтверджує факт надання ТОВ "Мессер Еутектік Кастолін" послуги з організації перевезення (відправлення) вагою 408 кг, проте, переліку (найменування, кількість, асортимент тощо) наданого до перевезення вантажу накладна № 100 2427 1934 не містить.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При викладених обставинах, суд приходить до висновку про недоведеність факту належного виконання робіт з наплавки комплекту ножів на суму 64 800,00 грн., у зв`язку чим відсутні підстави для задоволення вимог щодо стягнення зазначеної вище суми.

Не підлягають задоволенню і вимоги щодо стягнення інфляції грошових коштів та річних, які є похідними від суми основного боргу.

Керуючись статтями 11, 15, 509, 526, 626, 627, 628, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, статтями 73, 74, 76, 77, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мессер Еутектік Кастолін" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міропласт" про стягнення грошових коштів в сумі 92 903,10 грн. - відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 15.10.2019.

Суддя І.Ф. Мельниченко