ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 м. Дніпро Справа № 904/1017/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019 у справі № 904/1017/19 (головуючий суддя Вавренюк Л.С.), повний текст рішення складено 23.05.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Тех Ком», м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ, в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк», м. Дніпро

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон Тех Ком» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ, в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк», м. Дніпро (далі - відповідач), в якій просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, провулок Шевченка, будинок 12, ) щодо не зняття з валютного контролю зовнішньоекономічних операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Тех Ком» (49101, м. Дніпро, вулиця Святослава Хороброго, будинок 6, приміщення 3, ) та зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, провулок Шевченка, будинок 12, ) зняти з валютного контролю операції Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Тех Ком» (49101, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, будинок 6, приміщення 3, ):

з 20.12.2018 за контрактами, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон Тех Ком» та компанією «VERDURA MESTER KFT»:

- № P-WHT180618/02 від 18.06.2018 на суму 3286617,52 грн згідно з вантажною митною декларацією UA504060/2018/005464;

- № P-WHT190618/04 від 19.06.2018 на суму 10282562,50 грн згідно з вантажними митними деклараціями UA504060/2018/005466, UA504060/2018/005467, UA504060/2018/005468;

- № P-WHT200618 від 20.06.2018 на суму 5349065,00 грн згідно з вантажною митною декларацією UA504060/2018/005465;

- № P-С201018/01 від 20.10.2018 на суму 12376852,80 грн згідно з вантажною митною декларацією UA504060/2018/005460;

- № P-C201018/02 від 20.10.2018 на суму 8 067 941,58 грн згідно з вантажною митною декларацією UA504060/2018/005459;

- № P-C011018/02 від 01.10.2018 на суму 7696300,30 грн згідно з вантажною митною декларацією UA504060/2018/004384;

- № P-C161018/01 від 16.10.2018 на суму 5850199,70 грн згідно з вантажною митною декларацією UA504060/2018/004385;

- № P-C131118/01 від 13.11.2018 на суму 2526812,40 грн згідно з вантажною митною декларацією UA504060/2018/005456;

- № P-C120918/01 від 12.09.2018 на суму 1389643,20 грн згідно з вантажною митною декларацією UA504060/2018/003710;

- № P-B240618/01 від 24.06.2018 на суму 8657302,50 грн згідно з вантажною митною декларацією UA504120/2018/109318;

- № P-B240618/02 від 24.06.2018 на суму 6965699,40 грн згідно з вантажною митною декларацією UA504120/2018/109319;

з 20.12.2018 за контрактами, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон Тех Ком» та компанією «OLEOS TRADING LIMITED»:

- № WHT280618/01 від 28.06.2018 на суму 2225300,48 грн згідно з вантажною митною декларацією UA504060/2018/003752;

- № WHT170518/01 від 17.05.2018 на суму 146191,36 грн згідно з вантажною митною декларацією UA504060/2018/003962;

- № SFO100718.01 від 10.07.2018 на суму 1070647,50 грн згідно з вантажною митною декларацією UA504060/2018/002558;

- № WHT100818/01 від 10.08.2018 на суму 3078892,10 грн згідно з вантажною митною декларацією UA500040/2018/011603;

- № SFO190918.03 від 19.09.2018 на суму 9739674,45 грн згідно з вантажною митною декларацією UA504010/2018/003097;

- № SFO190918.04 від 19.09.2018 на суму 4394625,45 грн згідно з вантажною митною декларацією UA504010/2018/003098.

2. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, провулок Шевченка, будинок 12, ) направити повідомлення до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС України в Дніпропетровській області про зняття з валютного контролю зовнішньоекономічних операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Тех Ком» (49101, м. Дніпро, вулиця Святослава Хороброго, будинок 6, приміщення 3, ), зазначивши дату зняття з валютного контролю 20.12.2018 за наступними угодами, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон Тех Ком» та компанією «VERDURA MESTER KFT»:

- № P-WHT180618/02 від 18.06.2018 на суму 3286617,52 грн згідно з вантажною митною декларацією UA504060/2018/005464;

- № P-WHT190618/04 від 19.06.2018 на суму 10282562,50 грн згідно з вантажними митними деклараціями UA504060/2018/005466, UA504060/2018/005467, UA504060/2018/005468;

- № P-WHT200618 від 20.06.2018 на суму 5349065,00 грн згідно з вантажною митною декларацією UA504060/2018/005465;

- № P-С201018/01 від 20.10.2018 на суму 12376852,80 грн згідно з вантажною митною декларацією UA504060/2018/005460;

- № P-C201018/02 від 20.10.2018 на суму 8067941,58 грн згідно з вантажною митною декларацією UA504060/2018/005459;

- № P-C011018/02 від 01.10.2018 на суму 7696300,30 грн згідно з вантажною митною декларацією UA504060/2018/004384;

- № P-C161018/01 від 16.10.2018 на суму 5850199,70 грн згідно з вантажною митною декларацією UA504060/2018/004385;

- № P-C131118/01 від 13.11.2018 на суму 2526812,40 грн згідно з вантажною митною декларацією UA504060/2018/005456;

- № P-C120918/01 від 12.09.2018 на суму 1389643,20 грн згідно з вантажною митною декларацією UA504060/2018/003710;

- № P-B240618/01 від 24.06.2018 на суму 8657302,50 грн згідно з вантажною митною декларацією UA504120/2018/109318;

- № P-B240618/02 від 24.06.2018 на суму 6965699,40 грн згідно з вантажною митною декларацією UA504120/2018/109319; зазначивши дату зняття з валютного контролю 20.12.2018 за наступними угодами, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон Тех Ком» та компанією «OLEOS TRADING LIMITED»:

- № WHT280618/01 від 28.06.2018 на суму 2225300,48 грн згідно з вантажною митною декларацією UA504060/2018/003752;

- № WHT170518/01 від 17.05.2018 на суму 146191,36 грн згідно з вантажною митною декларацією UA504060/2018/003962;

- № SFO100718.01 від 10.07.2018 на суму 1070647,50 грн згідно з вантажною митною декларацією UA504060/2018/002558;

- № WHT100818/01 від 10.08.2018 на суму 3078892,10 грн згідно з вантажною митною декларацією UA500040/2018/011603;

- № SFO190918.03 від 19.09.2018 на суму 9739674,45 грн згідно з вантажною митною декларацією UA504010/2018/003097;

- № SFO190918.04 від 19.09.2018 на суму 4394625,45 грн згідно з вантажною митною декларацією UA504010/2018/003098.

Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльністю відповідача, що полягає у відмові зняти з валютного контролю зовнішньоекономічні операції ТОВ «Регіон Тех Ком» та не направленні повідомлення до ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС України в Дніпропетровській області про зняття вказаних операцій з валютного контролю.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019 у справі № 904/1017/19 позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність ПАТ «Промінвестбанк» щодо не зняття з валютного контролю зовнішньоекономічних операцій ТОВ «Регіон Тех Ком» та зобов`язано ПАТ «Промінвестбанк» зняти з валютного контролю операції ТОВ «Регіон Тех Ком»:

з 20.12.2018 за контрактами, укладеними між ТОВ «Регіон Тех Ком» та компанією «VERDURA MESTER KFT», згідно переліку контрактів, що наведено вище.

Зобов`язано ПАТ «Промінвестбанк» направити повідомлення до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС України в Дніпропетровській області про зняття з валютного контролю зовнішньоекономічних операцій ТОВ «Регіон Тех Ком», зазначивши дату зняття з валютного контролю 20.12.2018 за угодами, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон Тех Ком» та компаніями «VERDURA MESTER KFT», «OLEOS TRADING LIMITED» за контрактами, перелік яких зазначено вище.

Стягнуто з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ТОВ «Регіон Тех Ком» 3842,00 грн судового збору.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд виходив з того, що досліджені під час розгляду даної справи експортні операції позивача на користь контрагентів-нерезидентів, були припинені в повному обсязі, із застосуванням заліку взаємних зустрічних однорідних вимог, що не суперечить вимогам закону та є підставою для зняття з валютного контролю вказаних зовнішньоекономічних операцій ТОВ «Регіон Тех Ком».

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду з мотивів неправильного застосування норм матеріального та порушенням норм процесуального права, за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які суд визнав встановленими та невідповідності обставинам справи висновків, викладених у рішенні суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, відповідач посилається на наступне:

- судом першої інстанції незаконно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва, що призвело до порушення норми процесуального права, а саме ч. 5 ст. 29 ГПК;

- судом першої інстанції не надано належної правової оцінки та залишено поза увагою ту обставину, що передбачене п. 3.1. Положенням про Обласне відділення право на ведення рахунків клієнтів (резидентів та нерезидентів) в іноземній валюті та клієнтів нерезидентів в грошовій одиниці України не є тотожним до права на здійснення валютного нагляду (контролю) та/або повідомлення уповноваженим державним органом про факти порушення Клієнтами валютного законодавства, а також на зняття операцій Клієнтів з валютного контролю. Матеріали справи не містять повноважень Обласного відділення на зняття операцій клієнтів з валютного контролю;

- судом не надано належної правової оцінки тому, що наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола;

- судом не надано належної правової оцінки відсутності в матеріалах справи наданих позивачем Банку інвойсів (обов`язковість надання яких передбачено умовами експортних договорів) по експортним договорам, що не дало можливості Банку встановити факт настання строків виконання зобов`язань за зустрічними вимогами, які припиняються зарахуванням, що є однією з умов, яка відповідно до Інструкції № 136 дозволяє банку зняти експортну операцію з контролю;

- судом не надано належної правової оцінки обставинам справи та залишено поза увагою вимоги Інструкції № 7 від 02.01.2019, яка надає право банкам не приймати від клієнтів документи, за якими є підстави вважати, що операція з експорту призводить до неотримання/недоотримання грошових коштів резидентом.

З урахуванням вищевикладеного ПАТ «Промінвестбанк» просить скасувати оскаржуване ним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019 у справі № 904/1017/19.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Позивач та третя особа у справі не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

19.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон Тех Ком» в особі директора Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Дніпропетровськ (далі - позивач, Клієнт) та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - відповідач, Банк) укладено договір банківського рахунка № 104/34-118, відповідно до п. 1.1. якого Банк відкриває клієнту поточні рахунки в національній та/або іноземній валюті України та здійснює їх розрахунково-касове обслуговування відповідно до ліцензії наданої Банку, тарифів, законодавства України.

На виконання умов вказаного договору Банк відкрив Клієнту в Обласному відділенні ПАТ «Промінвестбанк» в м. Дніпропетровськ поточні рахунки: № НОМЕР_1 в гривнях, № НОМЕР_2 в доларах США та № НОМЕР_3 в євро, що підтверджується довідкою № 104/07-478 від 24.09.2018 (т. 1 а. с. 37).

У відповідності до діючого законодавства України позивачем укладено зовнішньоекономічні договори (контракти) з компанією «VERDURA MESTER KFT», а саме: № P-WHT180618/02 від 18.06.2018; № P-WHT190618/04 від 19.06.2018; № P-WHT200618 від 20.06.2018; № P-C201018/01 від 20.10.2018; № P-C201018/02 від 20.10.2018; № P-C011018/02 від 01.10.2018; № P-C161018/01 від 16.10.2018; № P-C131118/01 від 13.11.2018; № P-C120918/01 від 12.09.2018; № P-B240618/01 від 24.06.2018; № P-В240618/02 від 24.06.2018.

Відповідно до умов контрактів позивач (продавець) поставив, а компанія «VERDURA MESTER KFT» (покупець) прийняла товар за наступними контрактами:

- № P-WHT180618/02 від 18.06.2018 експортовано товар на cуму 3286617,52 грн, згідно вантажної митної декларації UA504060/2018/005464;

- № P-WHT190618/04 від 19.06.2018 експортовано товар на cуму 10282562,50 грн, згідно вантажних митних декларацій UA504060/2018/005466, UA504060/2018/005467, UA504060/2018/005468;

- № P-WHT200618 від 20.06.2018 експортовано товар на cуму 5349065,00 грн, згідно вантажної митної декларації UA504060/2018/005465;

- № P-С201018/01 від 20.10.2018 експортовано товар на cуму 12376852,80 грн, згідно вантажної митної декларації UA504060/2018/005460;

- № P-С201018/02 від 20.10.2018 експортовано товар на cуму 8067941,58 грн, згідно вантажної митної декларації UA504060/2018/005459;

- № P-С011018/02 від 01.10.2018 експортовано товар на cуму 7696300,30 грн, згідно вантажної митної декларації UA504060/2018/004384;

- № P-С161018/01 від 16.10.2018 експортовано товар на cуму 5850199,70 гривень, згідно вантажної митної декларації UA504060/2018/004385;

- № P-С131118/01 від 13.11.2018 експортовано товар на cуму 2526812,40 грн, згідно вантажної митної декларації UA504060/2018/005456;

- № P-С120918/01 від 12.09.2018 експортовано товар на cуму 1389643,20 грн, згідно вантажної митної декларації UA504060/2018/003710;

- № P-В240618/01 від 24.06.2018 експортовано товар на cуму 8657302,50 грн, згідно вантажної митної декларації UA504120/2018/109318;

- № P-В240618/02 від 24.06.2018 експортовано товар на cуму 6965699,40 грн, згідно вантажної митної декларації UA504120/2018/109319.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 136 від 24.03.1999 (в редакції, що діяла на дату виникнення правовідносин) вищезазначені експортні операції були взяті на облік і контроль.

18.12.2018 між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ІМПОРТ» та компанією «MOBERLY TRADE Ltd. S.A» укладено договір переведення боргу № 181218-ZIM-4, відповідно до умов якого первинний боржник (ТОВ «ЗАХІД ІМПОРТ») передає, а новий боржник (позивач за даним позовом) приймає на себе зобов`язання щодо виплати заборгованості кредитору (компанія «MOBERLY TRADE Ltd. S.A») у сумі 2906368,59 доларів США, що за курсом НБУ на 25.01.2018 становить 83893395,99 грн, що виникла за контрактом № 1 від 28.10.2010, укладеним між компанією «MOBERLY TRADE Ltd. S.A» та ТОВ «ЗАХІД ІМПОРТ».

19.12.2018 між компанією «MOBERLY TRADE Ltd. S.A», компанією «VERDURA MESTER KFT» та позивачем укладено договір відступлення права вимоги № 191218М-4, відповідно до умов якого первісний кредитор (компанія «MOBERLY TRADE Ltd. S.A») відступає новому кредитору (компанії «VERDURA MESTER KFT») право вимоги до боржника (позивача за даним позовом), що виникло за контрактом № 1 від 28.10.2010, укладеним між компанією «MOBERLY TRADE Ltd. S.A» та ТОВ «ЗАХІД ІМПОРТ», на суму 2509893,50 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.01.2018 становить 72448997,01 грн.

20.12.2018 між позивачем та компанією «VERDURA MESTER KFT» укладено угоду № 11 про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до умов якої зобов`язання компанії «VERDURA MESTER KFT» перед позивачем щодо сплати коштів за вищезазначеними контрактами та митними деклараціями були повністю погашені.

Вищезазначені документи були передані відповідачу для зняття з валютного контролю експортних операцій, здійснених позивачем на підставі договорів та інших документів щодо зарахування однорідних зустрічних вимог, що підтверджується листами № 2, 3 від 08.01.2019 (т. 1 а. с. 39-40).

Крім того, між позивачем та компанією «OLEOS TRADING LIMITED» укладено зовнішньоекономічні контракти на поставку товару, відповідно до умов яких Позивач (продавець) поставив, а компанія «OLEOS TRADING LIMITED» (покупець) прийняла товар, а саме:

- № WHT280618/01 від 28.06.2018 експортовано товар на cуму 2225300,48 грн., згідно вантажної митної декларації UA504060/2018/003752;

- № WHT170518/01 від 17.05.2018 експортовано товар на cуму 146191,36 грн., згідно вантажної митної декларації UA504060/2018/003962;

- № SFО100718.01 від 10.07.2018 експортовано товар на cуму 1070647,50 грн., згідно вантажної митної декларації UA504010/2018/002558;

- № WHT100818/01 від 10.08.2018 експортовано товар на cуму 3078892,10 грн., згідно вантажної митної декларації UA500040/2018/011603;

- № SFО190918.03 від 19.09.2018 експортовано товар на cуму 9739674,45 грн., згідно вантажної митної декларації UA504010/2018/003097;

- № SFО190918.04 від 19.09.2018 експортовано товар на cуму 4394625,45 грн., згідно вантажної митної декларації UA504010/2018/003098.

Вищезазначені контракти були взяті відповідачем на облік для здійснення валютного контролю за зовнішньоекономічними операціями позивача.

18.12.2018 між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ІМПОРТ» та компанією «MOBERLY TRADE Ltd. S.A» укладено договір переведення боргу № 181218-ZIM-4, відповідно до умов якого первинний боржник (ТОВ «ЗАХІД ІМПОРТ») передає, а новий боржник (позивач) приймає на себе зобов`язання щодо виплати заборгованості кредитору (компанія «MOBERLY TRADE Ltd. S.A») у сумі 2906368,59 доларів США, що за курсом НБУ на 25.01.2018 становить 83893395,99 грн, що виникла за контрактом № 1 від 28.10.2010, укладеним між компанією «MOBERLY TRADE Ltd. S.A» та ТОВ «ЗАХІД ІМПОРТ».

19.12.2018 між компанією «MOBERLY TRADE Ltd. S.A», компанією «OLEOS TRADING LIMITED» та позивачем укладено договір відступлення права вимоги № 191218М-5, відповідно до умов якого первісний кредитор (компанія «MOBERLY TRADE Ltd. S.A») відступає новому кредитору (компанії «OLEOS TRADING LIMITED») право вимоги до боржника (позивача за даним позовом), що виникло за контрактом № 1 від 28.10.2010, укладеним між компанією «MOBERLY TRADE Ltd. S.A» та ТОВ «ЗАХІД ІМПОРТ», на суму 396475,09 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.01.2018 складає 11444398,98 грн.

19.12.2018 між компанією «EUROSUOLE spa», компанією «OLEOS TRADING LIMITED» та позивачем укладено договір відступлення права вимоги № 191218М-6, відповідно до умов якого первісний кредитор (компанія «EUROSUOLE spa») відступає новому кредитору (компанії «OLEOS TRADING LIMITED») право вимоги до боржника (позивача за даним позовом), що виникло за контрактом № 0112 від 01.12.2017, укладеним між компанією «EUROSUOLE spa» та позивачем, на суму 217662,40 євро, що за курсом НБУ станом на 25.01.2018 складає 7760644,26 грн.

19.12.2018 між компанією «GARDE SRL», компанією «OLEOS TRADING LIMITED» та позивачем укладено договір відступлення права вимоги № 191218М-7, відповідно до умов якого первісний кредитор (компанія «GARDE SRL») відступає новому кредитору (компанії «OLEOS TRADING LIMITED») право вимоги до боржника (позивача за даним позовом), що виникло за контрактом № 0512 від 05.12.2017, укладеним між компанією «GARDE SRL» та позивачем, на суму 40676,16 євро, що за курсом НБУ станом на 25.01.2018 складає 1450288,19 грн.

20.12.2018 між позивачем та компанією «OLEOS TRADING LIMITED» укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог № 11/01, відповідно до умов якої зобов`язання компанії «OLEOS TRADING LIMITED» перед позивачем щодо сплати коштів за вищезазначеними контрактами та митними деклараціями були повністю погашені.

Вищезазначені документи передані відповідачу для зняття з валютного контролю експортних операцій, здійснених позивачем на підставі договорів та інших документів щодо зарахування однорідних зустрічних вимог, що підтверджується листами № 55, 56, 57 від 05.03.2019 (т. 1, а. с. 40-42).

Відповідач зазначені операції з валютного контролю не зняв, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Декрету Кабінету Міністрів України № 15-93 від 19.02.1993 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (чинного на час виникнення спірних правовідносин), валютні операції за участю резидентів і нерезидентів підлягають валютному контролю.

Згідно з п. 2 ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» під валютними операціями розуміються:

- операції, пов`язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України;

- операції, пов`язані з використанням валютних цінностей в міжнародному обігу як засобу платежу, з передаванням заборгованостей та інших зобов`язань, предметом яких є валютні цінності;

- операції, пов`язані з ввезенням, переказуванням і пересиланням на територію України та вивезенням, переказуванням і пересиланням за її межі валютних цінностей.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» уповноважені банки, фінансові установи та національний оператор поштового зв`язку, які отримали від Національного банку України генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, здійснюють контроль за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через ці установи.

При виконанні функцій агента валютного контролю та проведення валютних операцій клієнтів банк керується, зокрема, Законом України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Інструкцією про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженою постановою правління Національного банку України від 24.03.1999 № 136 (далі - Інструкція № 136) та постановою Правління Національного банку України від 08.06.2016 № 342 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України».

Згідно з п. 1.11. Інструкції № 136, експортна операція з поставки продукції, виконання робіт, надання транспортних, страхових послуг та імпортна операція можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов`язань за цими операціями зарахуванням, якщо:

- вимоги випливають із взаємних зобов`язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями;

- вимоги однорідні;

- строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги;

- між сторонами не було спору щодо характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання тощо.

Інші експортні, імпортні операції перевіряються банком під час настання події (перерахування резидентом коштів на користь нерезидента, надходження від нерезидента коштів на користь резидента, отримання реєстру МД за відповідною операцією тощо) і надалі не контролюються щодо дотримання резидентом установлених законодавством України строків розрахунків за експортними, імпортними операціями згідно з цією Інструкцією.

Згідно з п. 2.3. Інструкції № 136 банк знімає експортну операцію резидента з поставки продукції, виконання робіт, надання транспортних, страхових послуг з контролю після зарахування виручки за цією операцією на поточний рахунок останнього. Вказаною інструкцією передбачені й додаткові підстави для зняття експортної операції з контролю, крім зарахування виручки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ст. 601 цього Кодексу зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зазначена правова норма кореспондується з ч. 3 ст. 203 ГК України, відповідно до якої господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування; для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Листом Національного банку України № 18-211/1872-5495 від 23.06.1999 «Щодо зарахування зустрічних однорідних вимог» надано роз`яснення, що Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» регулює порядок припинення зобов`язань між резидентом і нерезидентом шляхом виконання, проте це не виключає можливості припинити зобов`язання іншим шляхом, в тому числі зарахуванням.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України; у разі наявності належним чином оформлених документів, припинення зобов`язань за зовнішньоекономічними договорами шляхом зарахування є підставою для зняття комерційними банками з контролю експортно-імпортних операцій своїх клієнтів, який здійснюється банками відповідно до вимог Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління НБУ № 136 від 24.03.1999.

Згідно з п. 4 постанови Правління Національного банку України № 410 від 13.12.2016 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» було введено обмеження стосовно зняття з валютного контролю експортно-імпортних операцій, зокрема, встановлено, що уповноважені банки не можуть знімати з контролю експортні операції клієнтів на підставі документів про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог: - в іноземній валюті 1-ї групи Класифікатора іноземних валют та банківських металів/російських рублях (незалежно від суми операції); - в інших валютах (якщо загальна сума зобов`язань, що припиняються зарахуванням у межах одного договору щодо експорту товарів, перевищує в еквіваленті 500000 доларів США).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказаними положеннями законодавства не заборонено, а введено обмеження щодо зняття з валютного контролю лише конкретних зовнішньоекономічних операцій, припинення зобов`язань за якими відбувається шляхом зарахування зустрічних вимог, а саме, у зобов`язаннях в іноземній валюті 1-ї групи Класифікатора, та в іншій валюті, якщо загальна сума зобов`язань, що припиняються зарахуванням у межах одного договору щодо експорту товарів, перевищує в еквіваленті 500000 доларів США.

Як вбачається з матеріалів справи, експортні операції позивача, за якими припинення зобов`язання відбулося шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, не підпадають під обмеження, встановлені п. 4 постанови Правління Національного банку України № 410 від 13.12.2016 ані за критерієм валюти операції, ані за загальною сумою зобов`язання, що припиняються зарахуванням у межах одного договору, а отже, такі експортні операції підлягають зняттю з валютного контролю з дати припинення зобов`язань за ними.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції стосовно того, що сторони зовнішньоекономічних операцій, здійснюючи експортно-імпортні операції, обґрунтовано враховували те, що чинним законодавством передбачено їх право на застосування такої форми розрахунків як зарахування (залік) зустрічних однорідних вимог.

Отже, підставою для припинення валютного контролю відповідно до п. 1.10 Інструкції № 136 є надання документів про припинення зобов`язань за цими операціями зарахуванням.

В матеріалах справи наявні належні, допустимі та достатні докази в підтвердження того, що досліджені під час розгляду даної справи експортні операції позивача на користь контрагентів-нерезидентів є припиненими в повному обсязі, із застосуванням заліку взаємних зустрічних однорідних вимог, що з огляду на вищевикладені обставини не суперечить вимогам закону та є підставою для зняття з валютного контролю вказаних зовнішньоекономічних операцій ТОВ «Регіон Тех Ком».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про правомірність рішення суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення.

5. Мотиви з яких суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду та відхиляє доводи апеляційної скарги.

Оцінюючі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні з урахуванням обставин справи в їх сукупності Центральний апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що доводи відповідача не спростовують законних та обґрунтованих висновків покладених в основу рішення суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта стосовно допущеного судом першої інстанції порушення норми процесуального права, а саме ч. 5 ст. 29 ГПК України, яке полягає в незаконній відмові у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва, з огляду на наступне.

Як вже зазначалося вище, правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору банківського рахунку № 104/34-118 від 19 вересня 2018 року, згідно з яким відповідач відкриває позивачу поточні рахунки в національній та/або іноземній валюті України та здійснює його розрахунково-касове обслуговування відповідно до ліцензії наданої Банку, тарифів, законодавства України.

На виконання умов вказаного договору відповідач відкрив позивачу в Обласному відділенні ПАТ «Промінвестбанк» в м. Дніпропетровськ поточні рахунки № НОМЕР_1 в гривнях, № НОМЕР_2 в доларах США та № НОМЕР_3 в євро, що підтверджується довідкою № 104/07-478 від 24.09.2018 (т. 1 а. с. 37).

Відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва, місцевий господарський суд виходив з того, що укладений між позивачем та відповідачем Договір банківського рахунку № 104/34-118 укладено в місті Дніпропетровську за місцем знаходження Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17.

З окремих положень договору також слідує, що позивач обслуговується саме в Обласному відділенні ПАТ «Промінвестбанк» в м. Дніпропетровськ, зокрема:

- в п. 7.4. договору зазначено, що позивач зобов`язаний направити відповідачу повідомлення на поштову адресу Банку, вказану в цьому Договорі;

- відповідно до п. 7.5. договору, якщо позивач не погоджується із запропонованими змінами, уповноважений представник такого позивача зобов`язаний з`явитися у відділення відповідача, яке здійснює обслуговування позивача.

Вказане свідчить про те, що у зазначеному договорі банківського рахунку вказано місце його виконання - місцезнаходження обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ст. 29 ГПК України позивач має право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа.

Згідно з ч. 3 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно з ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Таким чином, позивач скористався своїм вибором та звернувся з позовом за місцезнаходженням Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Дніпро, тобто за місцем виконання договору.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно листа Департаменту методології банківського регулювання та нагляду Національного банку України від 22.12.2006 № 40-111/4325-13901 «Щодо відкриття філій, відділень представництв» роз`яснено Банкам України, що Верховною радою України 16 листопада 2006 року за № 358-V прийнято Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про банки і банківську діяльність», що набув чинності 08.12.2006, яким, зокрема, роз`яснено порядок відкриття банками філій, відділень і представництв. Вказаним листом роз`яснено Банкам, що для відкриття відділень встановлюється такий самий порядок, як і для філій.

Окрім того, у вказаному листі Банкам надано роз`яснення, що для філій і відділень банку скасовується вимога щодо наявності дозволу банку на здійснення філією/відділенням операцій та його погодження Національним банком України. У той же час Положення про філію/відділення банку має містити перелік операцій, які має право здійснювати філія/відділення відповідно до Законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, а також у межах операцій, які має право здійснювати банк відповідно до банківської ліцензії та письмового дозволу, та з урахуванням наявності технічних та інших умов, спеціалістів відповідної кваліфікації тощо, потрібних для забезпечення здійснення цих операцій та їх обліку.

Відповідно до п. 3.1. Положення про Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Дніпро, останнє має право надавати банківські та інші фінансові послуги, а також здійснювати іншу діяльність згідно з чинним законодавством України, у тому числі нормативно - правовими актами Національного банку України, а також у межах видів діяльності, які має право здійснювати Банк відповідно до банківської ліцензії та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, зокрема, ведення рахунків клієнтів (резидентів та нерезидентів) в іноземній валюті та клієнтів - нерезидентів у грошовій одиниці України.

Отже, необґрунтованим є посилання відповідача на відсутність повноважень у обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Дніпро на здійснення функції валютного контролю (нагляду), оскільки здійснення валютного контролю за експортними операціями провадиться саме в межах ведення рахунків клієнтів в іноземній валюті, на що відділення мало право.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позов поданий позивачем з дотриманням правил територіальної підсудності, а відповідно відсутніми були підстави у господарського суду першої інстанції для направлення цієї справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Також, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта стосовно не надання судом першої інстанції належної правової оцінки тому факту, що наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола. У даному випадку представництво в судах ПАТ «Промінвестбанк» здійснювалося саме адвокатом Грибом Юрієм Михайловичем, повноваження на представництво ПАТ «Промінвестбанк», якому надав Голова Правління банку Рожко Андрій Володимирович, згідно Довіреності від 18.12.2018 № 09/12/544.

Саме вказана довіреність була долучена до клопотання про направлення справи № 904/1017/19 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (т. 1 а. с. 200-205) та до відзиву на позовну заяву (т. 1 а. с. 234-246).

Доводи апелянта про не надання судом першої інстанції належної правової оцінки відсутності в матеріалах справи наданих позивачем Банку інвойсів (обов`язковість надання яких передбачено умовами експортних договорів) по експортним договорам, що не дало можливості Банку встановити факт настання строків виконання зобов`язань за зустрічними вимогами, які припиняються зарахуванням, що є однією з умов, яка відповідно до Інструкції № 136 дозволяє банку зняти експортну операцію з контролю, колегія суддів також відхиляє, з огляду на наступне.

Згідно з п. 9.2. експортних договорів оплата за кожну партію товару здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів на валютний рахунок продавця в наступному порядку: покупець сплачує продавцеві 100% вартості партії товару протягом 3 банківських днів після надання продавцем покупцю копії інвойсу продавця на 100% повної вартості вивантаженої партії товару. Продавець має право виставляти інвойси на декілька поставлених партій з урахуванням п. 9.4. контракту.

За умовами п. 9.2. експортних контрактів надання інвойсу є необхідною умовою для настання строку виконання зобов`язання з оплати товару. Натомість, підписанням угод про зарахування зустрічних однорідних вимог покупець і продавець підтвердили, що вони мають зустрічні вимоги, строк виконання яких вже настав, при цьому спір про характер зобов`язань між ними відсутній.

Як зазначалось вище, угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог були направлені відповідачу разом з іншими документами листами № 2, 3 від 08.01.2019, № 55, 56, 57 від 05.03.2019 (т. 1, а. с. 38-42).

З огляду на викладене відсутність інвойсів у відповідача не є підставою для відмови у знятті з валютного контролю експортних операцій позивача.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він визнаний судом недійсним (оспорюваний правочини).

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред`являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.

Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги.

У даному випадку позивач не посилався на нікчемність правочину, а відповідно суд, не вправі давати оцінку цим обставинам самостійно.

Доказів визнання недійсними вказаних угод про зарахування зустрічних однорідних вимог матеріали справи також не містять. Господарський суд не вправі давати оцінку угодам про зарахування зустрічних однорідних вимог поза межами позовного провадження, предметом яких є оспорювання цих угод.

Доводи апелянта про те, що судом не надано належної правової оцінки обставинам справи та залишено поза увагою вимоги Інструкції № 7 від 02.01.2019, яка надає право банкам не приймати від клієнтів документи, за якими є підстави вважати, що операція з експорту призводить до неотримання/недоотримання грошових коштів резидентом, колегія суддів також відхиляє, оскільки відповідач не надав суду доказів того, що вказані операції з експорту за зовнішньоекономічними контрактами призвели до неотримання грошових коштів резидентом за наявності заліку однорідних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи та вимоги апеляційної скарги, а тому в їх задоволенні відмовляє.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні повно встановлені фактичні обставини справи, належним чином досліджено наявні в матеріалах справи докази, яким надана вірна правова оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому місцевий господарський суд дійшов до правильних та обґрунтованих висновків про задоволення позову.

Підстав передбачених ст. 277 ГПК України для скасування або зміни оскаржуваного відповідачем рішення, колегією суддів не виявлено.

Доводи апелянта не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

8. Розподіл судових витрат.

У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за її подання у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019 у справі № 904/1017/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови підписано 15.10.2019.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд