ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 31-3/233-07-6560

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Голоденко І.О.

розглянувши у судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Нотапс на бездіяльність державного виконавця Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вх. № 2-4746/19 від 01.10.2019) по справі №31-3/233-07-6560

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Нотапс

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Димитрова

про стягнення 33618,57 грн., -

за участю представників:

від позивача (скаржника): Грищенко О.М. ( в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

від ВДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Димитрова про стягнення з відповідача 33618,17 грн заборгованості по договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № 26/04/2006 від 01.04.2006, з врахуванням інфляційних, 3% річних, пені та штрафу.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.11.2007 у справі № 31-3/233-07-6560 (суддя Лєсогоров В. М.) позов ТОВ Тридента Агро було задоволено частково, стягнуто з СВК „ім. Димитрова на користь ТОВ Тридента Агро 32568,57 грн, 325,68 грн. витрат по держмиту, 114,31 грн. за ІТЗ судового процесу.

05.12.2007 року на виконання вказаного судового рішення Господарським судом Одеської області був виданий відповідний наказ про стягнення з СВК „ім. Димитрова на користь ТОВ Тридента Агро 32568,57 грн., 325,68 грн. витрат по держмиту, 114,31 грн. за ІТЗ судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2016 у справі № 31-3/233-07-6560 (суддя Літвінов С.В.) було замінено позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро на його правонаступника ТОВ КАЗУС-ПРО (код 35571320), в частині заміни стягувача у справі № 31-3/233-07-6560 при примусовому виконанні рішення господарського суду Одеської області по справі № 31-3/233-07-6560 від 20 листопада 2007 року, що набрало законної сили, а саме ТОВ Тридента Агро на його правонаступника ТОВ „КАЗУС-ПРО заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2017 у справі № 31-3/233-07-6560 (суддя Петренко Н.Д.) було замінено позивача у даній справі з Товариства з обмеженою відповідальністю КАЗУС-ПРО () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нотапс ().

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2017 у справі № 31-3/233-07-6560 (суддя Смелянець Г.Є.) було поновлено ТОВ Компанія "Нотапс пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007 по справі № 31-3/233-07-6560 до 21.09.2019; видано ТОВ Компанія "Нотапс дублікат зазначеного наказу.

01.10.2019 від ТОВ Компанія Нотапс до Господарського суду Одеської області за вх. № 2-4746/19 надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області, в якій скаржник просить суд:

- визнати за період з 02 липня 2019 по 29 вересня 2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця зазначеного відділу Косенко Людмили В`ячеславівни у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007 по справі № 31-3/233-07-6560, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження;

- зобов`язати державного виконавця Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області Косенко Людмилу В`ячеславівну або іншу посадову особу відділу усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007 по справі № 31-3/233-07-6560 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання зазначеного наказу;

- стягнути з Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс () витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн, 00 коп згідно договору №21-07-2019 про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 21.07.2019.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019, вищевказану скаргу розподілено для розгляду судді Господарського суду Одеської області Бездолі Д.О.

Ухвалою суду від 02.10.2019 скаргу ТОВ "Компанія Нотапс було прийнято до розгляду в засіданні суду "11" жовтня 2019 о 10:30. Вказаною ухвалою суд також зобов`язав Арцизький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати у строк до 09.10.2019 надати докази, що спростовують доводи скаржника щодо невчинення виконавчий дій з виконання судового рішення у період з 02.07.2019 по 29.09.2019, зокрема, матеріали виконавчого провадження №54166656.

В судовому засіданні 11.10.2019 представник скаржника повністю підтримав подану ним скаргу та наполягав на її задоволенні.

Представник відділу ДВС в судове засідання 11.10.2019 не з`явився, пояснення щодо скарги та матеріали виконавчого провадження суду не надав, при цьому про розгляд скарги був повідомлений належним чином шляхом направлення на адресу відділу вищевказаної ухвали суду. Як вбачається з відстеження статусу поштового пересилання, здійсненого судом на сайті «Укрпошта», відділ ДВС ухвалу суду від 02.10.2019 отримав ще 08.10.2019.

Згідно з ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Приписами ст. 340 ГПК України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, або у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України).

Так, зазначаючи про дотримання строку для подання скарги, скаржник вказує, що оскільки обов`язок державного виконавця вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк вчинення дії не визначений, то така бездіяльність може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення, оскільки порушення є таким, що триває в часі.

Приймаючи до уваги вищезазначені пояснення скаржника, а також враховуючи, що бездіяльність державного виконавця, на яку скаржник посилається у своїй скарзі, є триваючою, суд доходить до висновку, що скаржник звернувся до суду зі скаргою без пропущення встановленого законом строку, зазначеного у ст. 341 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні вищевказану скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на бездіяльність державного виконавця Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заслухавши пояснення скаржника, а також дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року (пункт 43), зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При цьому неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого ст. 1 Протоколу № 1 (п. 53 рішення ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29.06.2004 року № 18966/02).

Згідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Зі змісту ст. 13 Закону України Про виконавче провадження вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до статті 48 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації; про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Статтею 8 Закону України Про виконавче провадження визначено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

За змістом Положення Про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016р. та зареєстрованого 12.08.2016 за №1126/29256, автоматизована система виконавчого провадження (далі-Система) це комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до розділу 4 вищевказаного Положення виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офісу приватного виконавця), відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Як вбачається зі змісту скарги ТОВ «Компанія «Нотапс», зазначаючи про бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області при виконанні наказу суду у справі №31-3/233-07-6560, скаржник вказує, що на сьогодні наказ Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по цій справі не виконаний, а відповідно до офіційних відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, в силу дії обов`язкових норм Закону України Про виконавче провадження своєчасних, належних та допустимих виконавчих дій з виконання зазначеного наказу у спірний період не вчинялось.

При цьому, при поданні скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» зазначено період оскарження, а саме з 02 липня 2019 року (наступна дата після попереднього звернення із скаргою та винесення ухвали суду від 15.07.2019 року) по 29 вересня 2019 року (дата звернення із даною скаргою).

Як встановлено судом, постановою від 22.06.2017 старшим державним виконавцем Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Косенко Людмилою В`ячеславівною відкрито виконавче провадження №54166656 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007 у справі №31-3/233-07-6560 (а.с.117, т.3).

З наявної в матеріалах справи інформації про виконавче провадження від 29.09.2019 (а.с.124-125, т.3) вбачається, що остання виконавча дія з примусового виконання вищевказаного наказу державним виконавцем була вчинене ще 24.04.2019, шляхом винесення постанови про арешт коштів боржника. На підтвердження іншого суду не подано жодного доказу.

При цьому суд зауважує, що господарським судом ухвалами неодноразово було визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця з виконання наказу суду у даній справі за періоди, що не охоплюють спірний період у скарзі, яка розглядається (а.с.79-88, т.2; а.с.149-158, т.2; а.с.235-244, т.2; а.с. 42-53, т.3).

12.08.2019 ТОВ «Компанія «Нотапс» були направлені на адресу Арцизького ВДВС ГТУЮ в Одеській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 (а.с.118-123, т.3), які отримані уповноваженою особою ВДВС 20.08.2019. На вказане клопотання ДВС жодним чином не відреагувала, що підтверджується поясненнями скаржника та не спростовано державним виконавцем.

Оскільки матеріали справи не підситять доказів щодо своєчасного вчинення державним виконавцем у спірний період заходів, зокрема, щодо виявлення належного боржнику майна, направлення відповідних запитів до органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження про надання інформації щодо наявних рахунків боржника, щодо нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги ТОВ "Компанія "Нотапс", у зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання стосовно заявлених скаржником вимог щодо стягнення з відділу ДВС витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 344 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно до ч.ч. 4-6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.131-133, т.3), 21.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем було укладено договір №21-07-2019 про надання адвокатських послуг, за умовами якого адвокат зобов`язався надати скаржнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між ТОВ "Компанія "Нотапс", СВК імені Димитрова та Арцизьким РВДВС ГТУЮ в Одеській області, які виникли у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007 по справі №31-3/233-07-6560.

Відповідно до п.1.2 договору правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 200,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1 договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції 500 грн;

- судові засідання 400,00 грн / судове засідання у суді відповідної судової інстанції;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із розрахунку 200,00 грн/год., про що буде складено відповідний звіт;

- витрати (квитки, добові тощо) згідно підтверджуючих документів.

Відповідно до п. 3.2 договору замовник повинен здійснити виконання грошового зобов`язання наступним чином: в строк до 10 днів з моменту підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг. Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

З наданого заявником до скарги акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 29.09.2019 за договором №21-07-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.07.2019, що містить детальний опис виконаних адвокатом робіт за період з 21.07.2019 по 29.09.2019, вбачається, що для представництва інтересів скаржника в Господарському суді Одеської області по скарзі, що розглядається, адвокатом Грищенком О.М. витрачено 8 годин, вартість яких дорівнює 1600 грн, а також за участь у судовому засіданні визначено вартість 400,00 грн. При цьому згідно вказаного акту адвокатом витрачено час на:

1) надання консультації із питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником та СВК імені Димитрова (), які виникли у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560 3 (три) години;

2) здійснення аналізу та дослідження судової практики різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560 2 (дві) години;

3) організація, підготовка та проведення оскаржувальної роботи (включаючи понесення адвокатом витрат (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п.1.1. договору) за матеріалами (документами), що стосуються дій та/або бездіяльності Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560 3 (три) години;

4) за участь у судовому засіданні по справі №31-3/233-07-6560 за скаргою ТОВ «Компанія «Нотапс» на бездіяльність Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції 400 грн.

Згідно з п.2 акту загальна вартість послуг склала 2000,00 грн.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи квитанції, 29.09.2019 ТОВ «Компанія «Нотапс» було сплачено адвокату Грищенко Олександру Миколайовичу кошти за надані послуги згідно з договором №21-07-2019 від 21.07.2019 в сумі 2000,00 грн.

Проаналізувавши зміст вищевказаного акту, суд вважає, що визначений в пунктах 1 та 2 час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, є дещо завищеним, враховуючи, що інтереси скаржника представляв адвокат Грищенко О.М., який надавав правничу допомогу скаржнику під час розгляду попередніх скарг, поданих за минулі періоди, яким, зокрема, були проаналізовані ті ж самі докази та правовідносини, що і під час попередніх скарг, зміст скарги є майже ідентичним з раніше поданими скаргами, за цих обставин, суд вважає, що для виконання робіт та послуг, що зазначені у п.п.1 та 2 акту, достатнім є витрачення часу адвокатом в розмірі 2 (дві) та 1 (одна) години відповідно.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, з урахуванням співмірності складності скарги виконаним роботам та часу, який є достатнім для виконання цих робіт та наданих послуг, суд дійшов висновку, що вимоги скаржника про стягнення з Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області витрат на правову допомогу підлягають частковому задоволенню в сумі 1400,00 грн.

Керуючись ст.ст. 232-235, 342, 343, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Нотапс на бездіяльність державного виконавця Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вх. № 2-4746/19 від 01.10.2019) по справі №31-3/233-07-6560 - задовольнити повністю.

2. Визнати за період з 02 липня 2019 року по 29 вересня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Косенко Людмили В`ячеславівни у виконавчому провадженні № 54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської від 05.12.2007 у справі №31-3/233-07-6560, яка виявилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

3. Зобов`язати державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Косенко Людмилу В`ячеславівну або іншу посадову особу Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007 у справі №31-3/233-07-6560 з урахуванням норм Закону України Про виконавче провадження, які направлені на перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007 по справі № 31-3/233-07-6560.

4. Стягнути з Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вул. Будівельників, 15-Б, м. Арциз, Одеська обл., 68400, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Нотапс (вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корп. 5, офіс 526, ) витрати на правничу допомогу в розмірі 1400 /одна тисяча чотириста/ грн. 00 коп.

Повну ухвалу складено 16.10.2019.

Ухвала набрала законної сили 11.10.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Д.О. Бездоля