ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.10.2019 Справа № 19/35 Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Доннік А. В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", м.Київ

про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2011 у справі №19/35 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

у справі №19/35 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Агруч Сергія Володимировича, м. Макіївка

про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №010/07-141/005 від 22.05.2008 в розмірі 509 500,55 грн.

Представники сторін:

від позивача (стягувача): не з`явився;

від відповідача (боржника): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з заявою вих.№29/387 від 20.08.2019 про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2011 у справі №19/35 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку із втратою оригіналів наказів.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що оригінал наказу господарського суду Донецької області №19/35 від 22.07.2011 під час передавання кредитної справи від ПАТ "Вектор Банк" до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" не був переданий, що підтверджується актом приймання-передавачі документів від 23.08.2016. Наказ господарського суду Донецької області №19/35 від 22.07.2011 на виконанні в органах Державної виконавчої служби не перебуває. Зазначив, що за даним виконавчим документом сума боргу не стягнута, у зв`язку з чим звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 22.07.2011 у справі №19/35 до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2011 у справі №19/35. Стягувачем до заяви наданий акт про не передачу документів за підписом головного юрисконсульта та юрисконсультів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", в якому зазначено, що станом на 21.08.2019 від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» дублікат наказу від 22.07.2011, виданий господарським судом Донецької області по справі № 19/35 не надходив, також лист Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 27.03.2018 № 14.1-57/2921, з якого вбачається, що згідно даних АСВП на виконання до Старобешівського районного відділу ДВС Донецької області судовий наказ від 22.07.2011 по справі № 19/35 не надходив, лист Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби м.Макіївка ГТУЮ у Донецькій області від 10.04.2018 № 14.12-172, в якому вказано, що згідно перевірки АСВП у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №31424806 за наказом №19/35 від 22.07.2011, 26.02.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.10.2019 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", м.Київ про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2011 у справі №19/35 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до судового розгляду на 15.10.2019 на 10:00 год.

Представники заявника та боржника в судове засідання 15.10.2019 не з`явилися, боржник пояснень по суті заяви не надав.

Ухвала суду від 04.10.2019 направлялась на юридичну адресу заявника, тому він був належним чином повідомлений про день, місце та час судового засідання.

За змістом наявної інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позовної заяви, відповідач зареєстрований у місті Макіївка Донецької області.

У відповідності до листа Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта відділення поштового зв`язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Макіївка у зв`язку з чим ухвала суду була розміщена на сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 №01-06/2052/14, про що свідчить відповідна копія витягу з сайту.

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність судового засідання (про день, місце та час судового засідання).

Розглянувши заяву стягувача про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2011 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.07.2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця Агруч Сергія Володимировича, м.Макіївка про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №010/07-141/005 від 22.05.2008 в розмірі 509 500,55 грн. - задоволені частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Агруч Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 , ІНП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (83086, м.Донецьк, вул. Ф.Зайцева, 46В, МФО 335076, ) заборгованість за кредитним договором №010/07-141/005 від 22.05.2008, в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 389002,14 грн., заборгованість за відсотками в сумі 87876,42грн., пеню за порушення строків погашення кредитної заборгованості в сумі 17848,27грн., пеню за порушення строків оплати відсотків в сумі 4750,04 грн., витраті по сплаті державного мита в сумі 4994,76грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 231,36грн.; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

22.07.2011 на виконання вищевказаного рішення виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Донецької області по справі №19/35 від 04.08.2016 задоволена заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" №140-9/12-739 від 24.06.2016 про видачу дублікату наказу №19/35 від 22.07.2011 та поновлення строку на його пред`явлення. Поновлено строк пред`явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2011 по справі №19/35 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Агруч Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 , ІНП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (83086, м.Донецьк, вул. Ф.Зайцева, 46В, МФО 335076, ) заборгованості за кредитним договором №010/07-141/005 від 22.05.2008р., в тому числі заборгованості за кредитом в сумі 389002,14грн., заборгованості за відсотками в сумі 87876,42грн., пені за порушення строків погашення кредитної заборгованості в сумі 17848,27 грн., пені за порушення строків оплати відсотків в сумі 4750,04грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 4994,76грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 231,36грн.; виданий дублікат наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2011 по справі №19/35.

В даній ухвалі суд встановив, що наказ господарського суду Донецької області №19/35 від 22.07.2011 був втрачений Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" про що банк надав відповідну довідку. В заяві про видачу дублікату наказу від 24.06.2016 Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" посилається на те, що Червоногвардійським ВДВС Макіївського ГУЮ на підставі заяви банку було відкрито виконавче провадження по наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2011 №19/35 стосовно боржника Фізичної особи-підприємця Агруч Сергія Володимировича, м.Макіївка, виконавче провадження було закрито, виконавчі документи повернуті банку, однак через проведення антитерористичної операції, виконавчі документи втрачені.

Ухвалою господарського суду Донецької області по справі №19/35 від 29.01.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", м. Київ про заміну сторони правонаступником. Замінено сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", м.Київ (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, оф. 32, ) у справі №19/35 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Агруч Сергія Володимировича, м. Макіївка суми заборгованості за кредитним договором №010/07-141/005 від 22.05.2008.

03.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з заявою вих.№29/387 від 20.08.2019 про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2011 у справі №19/35.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Станом на дату видачі наказу від 22.07.2011 діяв Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999, відповідно до ч.1 ст. 22 якого виконавчі документи (зокрема, наказ господарського суду) можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, строки для виконання рішень господарських судів, зазначені у частині першій цієї статті встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII набрав чинності 05.10.2016.

Пунктом 2 Прикінцевих та Перехідними положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII визнано таким, що втратив чинність (крім статті 4) з дня набрання чинності цим Законом (05.10.2016), Закон України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999.

Пунктом 5 Прикінцевих та Перехідними положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісії по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, зважаючи на норму ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, трирічний строк пред`явлення наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2011 по справі №19/35 до виконання закінчився - 03.08.2019 (три роки з дати винесення судом ухвали про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2011 по справі №19/35), а тому на момент звернення стягувача із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення цього наказу до виконання (03.10.2019) цей строк був пропущеним, враховуючи факт не передання новому стягувачу дублікату наказу, за думкою суду є правові підстави для поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2011 по справі № 19/35.

З огляду на що, заява стягувача в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2011 по справі № 19/35 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п.19.4. п.19. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Сам факт, що дублікат наказу по справі відсутній у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", м.Київ не свідчить про його втрату, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні підтвердження Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та/або ПАТ "Вектор Банк" (якому були відступлені права вимоги за кредитним договором №010/07-141/005 від 22.05.2008), які надалі були відступлені Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", що наказ втрачений та до виконання не пред`явлений.

При цьому, не передання стягувачем наказу суду правонаступнику в силу приписів чинного законодавства не є тотожними поняттями втрати виконавчого документу, та, як наслідок, належною правовою підставою для видачі дубліката вказаного процесуального документа.

Матеріали справи не містять належних та допустимих в розумінні ст.ст.76, 77 ГПК України доказів втрати дублікату наказу №19/35 від 22.07.2011, при цьому можливість одночасного існування двох ідентичних за змістом виконавчих документів суперечить приписам Господарського процесуального кодексу України та може сприяти подвійному стягненню заборгованості, що є неприпустимо.

Суд зазначає, що ухвалами суду від 01.10.2018, 26.11.2018, 04.04.2019 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», м.Київ у видачі дублікату наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2011 з тих саме підстав, але доказів звернення нового стягувача, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" з вимогою направити на його адресу дублікат наказу та відповідей на означені запити, суду не надано, що унеможливлює задоволення заяви стягувача про видачу дублікату наказу.

На підставі вищевикладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", м.Київ про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2011 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.329, п.п.19.4. п.19. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", м.Київ про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2011 у справі №19/35 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Поновити строк пред`явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2011 по справі №19/35 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Агруч Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 , ІНП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" (83086, м.Донецьк, вул. Ф.Зайцева, 46В, МФО 335076, ) заборгованості за кредитним договором №010/07-141/005 від 22.05.2008, в тому числі заборгованості за кредитом в сумі 389002,14грн., заборгованості за відсотками в сумі 87876,42грн., пені за порушення строків погашення кредитної заборгованості в сумі 17848,27грн., пені за порушення строків оплати відсотків в сумі 4750,04грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 4994,76грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 231,36грн.

В частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", м.Київ про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2011 у справі №19/35 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В судовому засіданні 15.10.2019 підписаний повний текст ухвали.

Суддя Г.Є. Курило