ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3009/19
судді
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРЕЛО ТЕХНОЛОГІЙ", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС Продакшн", м.Дніпро
про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 83 960,82 грн.
Суддя Красота О.І.
без участі представників
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРЕЛО ТЕХНОЛОГІЙ" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС Продакшн" і просить суд стягнути 63 650,00 грн. - боргу, пені за період з 16.05.2018р. по 16.11.2018р. в сумі 12 010,45 грн., 3% річних за період з 16.05.2018р. по 01.07.2019р. в сумі 2 215,38 грн. інфляційні витрати за період з 16.05.2018р. по 01.07.2019р. в сумі 6 084,99 грн. та судовий збір.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором поставки №01/11/17 від 01.11.2017р. в частині оплати поставленого товару.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019р. позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС Продакшн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРЕЛО ТЕХНОЛОГІЙ" 63 650,00 грн. - боргу, пені за період з 13.07.2018р. по 16.11.2018р. в сумі 8 301,45 грн., 3% річних за період з 16.05.2018р. по 01.07.2019р. в сумі 2 215,38 грн. інфляційні витрати за період з 16.05.2018р. по 01.07.2019р. в сумі 5 740,39 грн. та судовий збір у розмірі 1 828,25 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

10.10.2019р. представник Позивача заявив клопотання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, які в даній справі складаються із суми сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, розрахунок яких був наведений в п.4 позовної заяви.

Орієнтовний розмір судових витрат був визначений позивачем в сумі 10 321,00 грн. з яких сума витрат на професійну правничу допомогу становила 8 400,00 грн. Докази фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу та опис наданих послуг були подані до суду разом із позовною заявою. Питання про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішено.

На підставі вищевикладеного, Позивач просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 400,00 грн.

За приписами п. 3 ч. 1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч.3, 4, 5 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В межах строків, встановлених ч. 8 ст. 129 ГПК України, Позивачем подано до суду докази в підтвердження розміру витрат, які вони понесли у зв`язку з розглядом даної справи.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено судом, в підтвердження факту понесених представником Позивача судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи надано наступні документи:

- Договір №3 про надання правової допомоги від 02.07.2019р. укладений між Позивачем (далі-Клієнт) та Адвокатським бюро "Юрій Коваленко" (далі-Бюро, а.с.39-40).

- Додаткову угоду №1 до Договору від 02.07.2019р., згідно умов якої розмір гонорару, який клієнт сплачує Бюро за надану в межах цієї Додаткової угоди правову допомогу, становить 8 400грн. (п.7 Додаткової угоди). Сума гонорару, що вказана в п.7 Додаткової угоди має бути сплачена Клієнтом шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Бюро у строк до 15.07.2019р. (а.с.41)

- Рахунок №07/19 від 10.07.2019р. на оплату послуг (а.с.42).

- Платіжне доручення №145 від 10.07.2019р. на суму 8 400,00 грн. (а.с.43).

- Звіт про надані адвокатські послуги за Додатковою угодою №1 до Договору про надання правової допомоги (а.с.44).

Із наданих документів вбачається, що Позивачем понесені витрати у розмірі 8400,00грн.

Враховуючи вищевикладені обставини та приписи ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на професійну правничу допомогу покладаються на Відповідача.

Частина 1 ст.123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст.123 ГПК України).

Враховуючи те, що Позивачем подано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про необхідність в задоволенні клопотання Позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ДОДАТКОВО ВИРІШИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРЕЛО ТЕХНОЛОГІЙ" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС Продакшн", (50002, м.Дніпро, вул.Курсантська, буд.26, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРЕЛО ТЕХНОЛОГІЙ", (61003, м.Харків, майдан Конституції, 14, офіс 2, ) 8 400,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота