ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 902/245/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г.

за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІД ЛТД",

представник - адвокат Сніцаренко А.А. (довіреність від 14.08.2019),

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова справа"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регно Дистриб`юшн"

Всеукраїнська універсальна багатогалузева товарна біржа,

представник - адвокат Маркевич Т.Л. (ордер №1001036 від 18.09.2019),

ліквідатор - арбітражний керуючий Терещук Олександр Володимирович

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регно Дистриб`юшн"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 05.06.2019

у складі колегії суддів: Юрчук М.І. (головуючий), Крейбух О.Г., Тимошенко О.М.

та на ухвалу Господарського суду Вінницької області

від 06.03.2019

у складі судді Тісецького С.С.

у справі №902/245/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІД ЛТД"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова справа"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 08.07.2019 поштовим відправленням, направленим на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Регно Дистриб`юшн" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, за змістом прохальної частини якої вбачається оскарження скаржником постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2019 та ухвали Господарського суду Вінницької області від 06.03.2019 у справі №902/245/16 в порядку статей 286-288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/245/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2019.

3. Ухвалою Верховного Суду від 29.08.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г. відкрито касаційне провадження у справі №902/245/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регно Дистриб`юшн" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.03.2019 та призначено розгляд касаційної скарги на 26.09.2019 о 10:15.

4. У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регно Дистриб`юшн" у справі №902/245/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Банасько О.О., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.09.2019.

5. Ухвалою від 23.09.2019 Верховний Суд у зазначеному складі прийняв справу №902/245/16 Господарського суду Вінницької області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регно Дистриб`юшн" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.03.2019 до провадження, ухвалив розглянути касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регно Дистриб`юшн" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.03.2019 у справі №902/245/16 у судовому засіданні, яке призначено ухвалою Верховного Суду від 29.08.2019 на 26.09.2019 о 10:15.

6. Від Всеукраїнської універсальної багатогалузевої товарної біржі надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Регно Дистриб`юшн" (далі - скаржник, ТОВ "Регно Дистриб`юшн").

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

7. Постановою суду від 08.02.2017 ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Терещука О.В.

7.1. Ухвалою суду від 05.03.2019 продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Терещука О.В. у справі № 902/245/16 до 20.05.2019 та призначено справу до розгляду на 20.05.2019.

8. 14.02.2019 від ТОВ "Регно Дистриб`юшн" до суду надійшла заява б/н від 08.02.2019 (вх. № 02.1-36/108/19) про визнання дій Всеукраїнської універсальної багатогалузевої товарної біржі протиправними та зобов`язання вчинити дії -скасувати проведення аукціону, призначеного на 19.02.2019, зобов`язати Всеукраїнську універсальну багатогалузеву товарну біржу внести зміни щодо дати проведення аукціону.

8.1. Ухвалою суду від 15.02.2019 зазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2019, залучено до участі в якості учасника провадження у справі №902/245/16 про банкрутство Всеукраїнську універсальну багатогалузеву товарну біржу (), відмовлено в задоволені заяви ТОВ "Регно Дистриб`юшн" б/н від 08.02.2019 (вх. №02.1-50/17/19) про вжиття заходів забезпечення шляхом заборони вчиняти певні дії по справі № 902/245/16.

8.2. Ухвалою від 06.03.2019 Господарський суд Вінницької області відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Регно Дистриб`юшн" б/н від 08.02.2019 (вх. № 02.1-36/108/19) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії у справі № 902/245/16.

9. Судом встановлено, що 22.01.2019 Всеукраїнською універсальною багатогалузевою товарною біржею розміщено на веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа", призначеного на 19.02.2019 об 11:00 год. Дослідивши повідомлення, судом встановлено, що у повідомленні було зазначено вид майна - основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); кінцеві дата і час пред`явлення заявок на участь у торгах - 29.01.2019, 13:00 год.; місце проведення аукціону - Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Соборна, 27; відомості про організатора аукціону - Всеукраїнська універсальна багатогалузева товарна біржа (скор. ВУБТБ), , 21020, м. Вінниця, вул. Магістратська, 156, кв. 5, тел. , E-mail: . Пунктом 11 оголошення встановлено порядок та місце подачі заяви на участь в торгах, зокрема, визначено, що заяви на участь в аукціоні приймаються організатором з дня розміщення даного оголошення на сайті Міністерства юстиції України та на Веб -сайті Вищого господарського суду України в робочі дні з 9:30 до 13:00 за адресою: Вінницька обл. м. Вінниця, вул. Соборна, будинок 27; кінцева дата подання заявок - 29.01.2019 , 13год 00 хвилин.

Місцевий суд встановив, що Всеукраїнською універсальною багатогалузевою товарною біржею разом із запереченням б/н від 15.02.2019 на заяву про забезпечення шляхом заборони вчиняти певні дії, додано завірені копії договору найму (оренди) нежитлового приміщення від 28.12.2017 за адресою м. Вінниця, вул. Соборна, 27 та акту приймання-передачі приміщення до цього договору (том 18, а.с. 235-249).

Суд зазначив, що заявником не надано доказів, які б свідчили про недостовірність зазначеної в оголошенні інформації про адресу прийняття заявок на участь в аукціоні та щодо створення штучних перешкод організатором аукціону, які спричинили неможливість подання ТОВ "Регно Дистриб`юшн" заяви на участь в аукціоні.

9.1. Місцевий суд, за результатом дослідження протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.01.2019, встановив прийняття слідчим Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції усної заяви від ОСОБА_1 , а за змістом пояснення від 29.01.2019, відібраного оперуповноваженим ВКП Вінницького ВП ГУНП Вінницької області від ОСОБА_1 , останнім повідомлено, що він мав намір подати документи для участі в проведенні тендеру з метою придбання складських приміщень, однак організації, яка оголосила конкурс, ним за адресою, зазначеною в оголошенні про проведення аукціону, не виявлено, тому, заявник просив зафіксувати даний час прибуття і неможливість подання документів. Водночас, суд прийняв до уваги, що зазначений протокол складено 29.01.2019 о 13 год. 57 хв., тоді як кінцева дата і час пред`явлення заявок на участь у торгах - 29.01.2019 о 13 год. 00 хв. Інших доказів на обґрунтування обставин прибуття скаржника за місцем прийняття заяв про участь в аукціоні 29.01.2019 до 13год скаржником надано не було.

За таких обставин, місцевий суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів його прибуття вчасно для подання заяви про участь в аукціоні, а протокол та відібрані пояснення не свідчать про здійснення Всеукраїнською універсальною багатогалузевою товарною біржею незаконних дій, які спричинили неможливість подання представником ТОВ "Регно Дистриб`юшн" заявки на участь в аукціоні.

9.2. Судом встановлено, що ТОВ "Регно Дистриб`юшн" перераховано на рахунок Всеукраїнської універсальної багатогалузевої товарної біржі № НОМЕР_1 грошові кошти за платіжним дорученням №428 від 28.01.2019 на суму 5 000 грн. (призначення платежу: реєстраційний збір для участі 19.02.2019 в аукціоні ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа", лот № 14) та грошові кошти за платіжним дорученням №427 від 28.01.2019 на суму 711 904, 40 грн. (призначення платежу: гарантійний внесок для участі 19.02.2019 в аукціоні ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа", лот №14). Водночас, ТОВ "Регно Дистриб`юшн" звернулось до Всеукраїнської універсальної багатогалузевої товарної біржі із листом, у якому повідомило, що ним помилково перераховано на розрахунковий рахунок Всеукраїнської універсальної багатогалузевої товарної біржі грошові кошти в розмірі 5 000 грн. згідно платіжного доручення №428 від 28.01.2019 та 711 904, 40 грн. згідно платіжного доручення №427 від 28.01.2019, а тому просить повернути кошти на зазначені у листі банківські реквізити. Також судом встановлено, що згідно платіжного доручення №159 від 30.01.2019 Всеукраїнська універсальна багатогалузева товарна біржа повернула ТОВ "Регно Дистриб`юшн" з р/р НОМЕР_1 грошові кошти на загальну суму 716 904, 40 грн. як помилково сплачені.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ТОВ "Регно Дистриб`юшн" прийнято рішення про повернення сплаченого гарантійного внеску, чим підтвердило відсутність волевиявлення на участь в аукціоні 19.02.2019, тому відсутні підстави вважати, що організатором аукціону порушені права заявника на участь у відповідному аукціоні та здійснення біржею перешкод в проведені реєстрації ТОВ "Регно Дистриб`юшн" в якості учасника аукціону з продажу майна ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа".

9.3. Місцевий суд, з посиланням на статті 44, 49, 52, 54, 58, 59, 60 Закону про банкрутство, дійшов висновку про недоведення скаржником порушення його прав організатором аукціону та відсутність правових підстав для задоволення вимог заявника (скаржника).

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення

10. Постановою від 05.06.2019 Північно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "Регно Дистриб`юшн" від 27.03.19 залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.03.2019 залишив без змін.

10.1. Апеляційний суд, перевіривши обставини, встановлені місцевим судом та дослідивши наявні в матеріалах справи докази зазначив, що вирішуючи спір, місцевий суд належним чином дослідив та надав оцінку поданим сторонами доказам та дійшов правильного висновку про те, що заявник вправі був звертатися до організатора аукціону за зазначеними контактними даними з питань проведення аукціону щодо продажу майна боржника, а протокол слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції, на який посилався скаржник, був оформлений після закінчення часу на подання заявок на участь в аукціоні та не підтверджує його своєчасного звернення до організатора аукціону із заявою на участь в аукціоні. З огляду на встановлені фактичні обставини апеляційний суд погодився з правильністю висновків місцевого суду про недоведення заявником фактичних обставин порушення організатором торгів процедури прийняття заявок на участь в спірному аукціоні та порушення прав самого заявника такою процедурою.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (ТОВ "Регно Дистриб`юшн")

11. Скаржник доводив, що підприємством-заявником на виконання умов порядку проведення реєстрації для участі в аукціоні, на рахунки організатора аукціону було перераховано гарантійний внесок в розмірі 711 904, 40 грн. та реєстраційний збір для участі в аукціоні в розмірі 5 000 грн. Водночас, встановивши відсутність будь-яких ознак перебування організатора аукціону за адресою, яка визначена в оголошенні, він звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою з метою повідомлення про ймовірний злочин за правовою кваліфікацією передбаченою нормами статті 190 КК України, яка зареєстрована за номером 1721 від 29 01.2019 (докази звернення в матеріалах справи). За таких обставин, на думку скаржника, заявника протиправно не допущено до аукціону, що є грубим порушенням частини 8 статті 49, частини 5 статті 61, частини 6 статті 61 ЗУ "Про банкрутство". Водночас, судами попередніх інстанцій відповідні норми не застосовані.

11.1. Скаржник аргументував, що договір оренди, на який посилались суди першої та апеляційної інстанції є неукладеним, оскільки не містить належним чином погодженої істотної умови Договору - предмету, відповідно суди помилково взяли відповідний Договір до уваги як доказ здійснення організатором аукціону діяльності за зазначеною в Договорі та тендерній документації адресою, що є порушенням норм матеріального права.

11.2. Скаржник, з посиланням на частину 9 статті 80 ГПК України, зазначив, що на момент розгляду заяви про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії у заявника були відсутні письмові заперечення та будь-які документи (зокрема, договір оренди нежитлових приміщень), які додавались організатором аукціону до письмових заперечень на заяву, обсяг цих доказів не є надмірним, ці документи не перебувають у вільному доступі та не надавались суду в електронній формі. Разом з тим, у пунктах. 8.6.1. - 8.6.6. постанови суду апеляційної інстанції зазначено, що організатором аукціону надано суду докази на підтвердження здійснення діяльності стосовно організації та проведення аукціонів за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 27 та інші документи, на підтвердження своїх заперечень.

Відзив на заяву про визнання дій біржі протиправними заявникові не надсилалався, як і додані до нього документи, а тому суди прийняли їх до уваги безпідставно, з порушенням норм процесуального права ( статей 73, 161, 165 ГПК України), суди попередніх інстанцій не повинні були приймати докази і письмові пояснення, викладені та надані організатором аукціону.

Доводи інших учасників справи

12. У відзиві представника біржі на касаційну скаргу ТОВ "Регно Дистриб`юшн" зазначено, що заяви на участь в аукціоні скаржника на адресу біржі не надходило. Водночас, виходячи зі змісту статей 60, 61 Закону про банкрутство саме за наслідками розгляду заяви особи на участь в аукціоні організатором аукціону може бути прийнято рішення про допуск заявників до участі в торгах та визначення їх учасниками аукціону, а сама лише сплата особою реєстраційного збору та гарантійного внеску, за відсутності заяви на участь в торгах, не є підставою для визначення такої особи учасником аукціону. Крім того, після отримання грошових коштів від ТОВ "Регно Дистриб`юшн" на адресу біржі надійшов лист про повернення коштів, у якому останнє зазначало, що ним помилково перераховано на розрахунковий рахунок Всеукраїнської універсальної багатогалузевої товарної біржі грошові кошти на суму 5 000 грн. згідно платіжного доручення №428 від 28.01.2019 та 711 904, 40 грн. згідно платіжного доручення № 247 від 28.01.2019.

13. У відзиві аргументовано, що посилання на порушення під час постановлення оскаржуваної ухвали норм частини 9 статті 80 ГПК України в частині ненадання останньому копій доказів необґрунтоване, оскільки усі докази надавались біржею у справі ще 15.02.2019 разом із запереченням на заяву про забезпечення шляхом заборони вчиняти певні дії, про що в тому числі зазначено і в оскаржуваній ухвалі. Також, з посиланням на статтю 204, частину 1 статті 638 ЦК України, пункт 1.1. договору оренди, організатор торгів зазначив, що сторони досягли усіх істотних умов щодо укладення договору оренди, такий договір виконується, недійсним не визнавався, а дія договору іншими особами не оскаржувалась.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

14. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Частина 6 статті 49 - організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Частина 8 статті 49 - замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію.

Абзац 2 частини 5 статті 51 - усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Частина 1 статті 61 - рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

Рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається у разі, якщо:

- заява на участь в аукціоні не відповідає вимогам, що встановлені цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення аукціону;

- подані заявником документи не відповідають встановленим до них вимогам;

- на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону.

Частина 6 статті 61 - рішення про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів може бути оскаржене до господарського суду в порядку, встановленому цим Законом.

15. Господарський процесуальний кодекс України

Частина 1 статті 74 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 9 статті 80 - копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Частина 1 статті 236 - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частина 5 статті 236 - обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

16. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами положень частини 8 статті 49, частини 5 статті 51, частини 6 статті 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", частини 1 статті 638 ЦК України, частини 9 статті 80 ГПК України.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

17. Відповідно до частини 8 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що поняття "проведення аукціону" і "виконання результатів аукціону" охоплюють усі дії, які пов`язані з організацією процедури проведення аукціону та оформленням його результатів (обрання за конкурсом організатора аукціону, офіційне оприлюднення оголошення про продаж майна, розгляд заяв на участь в аукціоні та оформлення відповідними протоколами рішення організатора аукціону про допуск учасника до публічних торгів згідно із статтею 61 Закону про банкрутство, процедуру проведення аукціону ліцитатором та визначення ним переможця аукціону, оформлення організатором аукціону протоколу за результатами проведення аукціону, а також процедуру оплати покупцем за придбане з аукціону майно, укладення між переможцем аукціону та ліквідатором боржника договору купівлі-продажу майна з аукціону та його оформлення відповідно до вимог закону).

З огляду на зазначене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що спір щодо дійсності результатів аукціону з продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі охоплюється диспозицією частини 8 статті 44 Закону про банкрутство, тому підлягає розгляду в межах справи про банкрутство боржника, майно якого було предметом продажу зі спірного аукціону. Також, Суд зазначає, що у чисельних постановах Верховного Суду сформовано усталену практику застосування частини 8 статті 44 Закону про банкрутство при розгляді спорів про визнання недійсними результатів аукціону господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, а отже виведення таких немайнових спорів поза межі процедури банкрутства буде означати різний підхід суду до розгляду спорів, пов`язаних з проведенням аукціону з продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі та виконанням його результатів.

18. Частиною 8 статті 49 Закону про банкрутство передбачено, що замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Відповідно до частини 5 статті 51 Закону про банкрутство, на організатора аукціону покладено обов`язки щодо прийому заяв на участь в аукціоні.

Водночас, виходячи з аналізу положень статей 60, 61 Закону про банкрутство, однією з необхідних умов допуску до участі до аукціону є подання відповідної заяви.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з повідомлення, розміщеного 22.01.2019 Всеукраїнською універсальною багатогалузевою товарною біржею на веб-сайті Вищого господарського суду України, вбачається зазначення адреси проведення аукціону адресу (м. Вінниця, вул. Соборна, 27) та адреси, за якою розташовується організатор аукціону ( м. Вінниця, вул. Магістратська, 156, кв. 5 ), а також електронної адреси та номери телефонів, визначено строк та кінцеву дату і годину для подання заяви на участь в аукціоні.

Водночас, суди попередніх інстанцій встановили, що заявником належних та допустимих доказів в розумінні положень статей 76 - 77 ГПК України, які б свідчили про недостовірність такої інформації, не надано. В матеріалах справи відсутні докази, а судами попередніх інстанцій не встановлено, що скаржник своєчасно звернувся з відповідною заявою на участь у аукціоні за зазначеною в оголошення адресою місця прийняття заявок учасників ( пояснень свідків, які б підтверджували прибуття заявника за адресою м. Вінниця, вул. Соборна 27 в межах часу на прийняття заяв 29.01.2019, актів про відсутність представників біржі за такою адресою у відповідний час, інших документальних доказів).

За таких обставин, та з огляду на оцінку обставин справи, здійснену судами першої та апеляційної інстанції, відсутні підстави вважати, що скаржником було вжито усіх можливих заходів з метою подачі заяви на участь у аукціоні відповідно до вимог, встановлених статтею 60 Закону про банкрутство, а суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що ТОВ "Регно Дистриб`юшн" не дотримано порядку подання заяви на участь в аукціоні.

19. Судами попередніх інстанцій встановлено, що скаржником, на підтвердження відсутності організатора аукціону за зазначеною в оголошенні адресою надано протокол, складений слідчим Вінницького відділу Національної поліції України від 29.01.2019 о 13год 57хв (том 20, а.с. 212-214).

Суди дали йому оцінку як неналежному доказу відсутності організатора аукціону за зазначеною у оголошенні про проведення аукціону адресою для прийняття заяв учасників аукціону за період з 9.30 до 13год 29.01.2019, оскільки з письмових пояснень представника скаржника, наданих представнику поліції, вбачається, що він прибув на місце проведення аукціону о 10.30, однак, сам протокол було складено лише о 13.57, після закінчення строку, зазначеного в оголошенні для прийняття заявок учасників.

20. Верховний Суд погоджується з доводами скаржника, викладеними в пунктах 11.1. - 11.2 щодо порушення представником біржі частини 9 статті 80 ГПК України щодо не направлення відзиву на заяву скаржника та доданих до неї копій доказів, а також щодо безпідставного за таких обставин прийняття до уваги судами договору оренди біржею приміщення за адресою м. Вінниця вул. Соборна, 27.

Разом з тим, Верховний Суд звертає увагу, що виключення таких доказів не спростовує встановленого факту того, що скаржник не звернувся вчасно 29.01.2019, до 13 год за зазначеною в оголошенні про проведення аукціону адресою для подання заяви на участь у аукціоні, оскільки представником скаржника не зафіксовано належним чином фактичний час його прибуття за такою адресою та факт відсутності організатора аукціону за цією адресою у відповідний час.

У зв`язку із зазначеним, також необґрунтованим є посилання скаржника на порушення частини 1 статті 638 ЦК України щодо укладеності договору оренди біржею для проведення аукціонів за такою адресою, оскільки предметом даного спору не є правовідносини щодо дійсності договору оренди 28.12.2017 між ОСОБА_2 та Всеукраїнською універсальною багатогалузевою товарною біржею. Надання оцінки договору оренди жодним чином не спростовує встановлені судами попередніх інстанцій обставини щодо неподання скаржником заяви на участь у спірному аукціоні у передбачений оголошенням строк для подання таких заяв.

21. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (пункту 1 статті 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

22. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсі, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування законодавства про банкрутство.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

23. Доводи скаржника, зазначені в пунктах 11-11.2. описової частини даної постанови, касаційний суд вважає необґрунтованими з підстав, зазначених у пунктах 17-22 мотивувальної частини постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення судом апеляційної інстанції, колегія суддів касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення без змін постанови апеляційного суду та рішення суду першої інстанції.

В. Судові витрати

25. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 301, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регно Дистриб`юшн" залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.03.2019 у справі №902/245/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.О. Банасько

В.Г. Пєсков