ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.10.2019 Справа № 912/111/14

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2019 у справі № 912/111/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве", с.Панчеве, Новомиргородський район, Кіровоградська область

до відповідача 1 Панчівської сільської ради, с.Панчеве, Новомиргородський район, Кіровоградська область

відповідача 2 приватного підприємства "Агрофірма Панчеве", с.Панчеве, Новомиргородський район, Кіровоградська область

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", м.Київ від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція, м.Кропивницький

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: фермерського господарства "Босько А.Б.", с.Панчеве, Новомиргородський район, Кіровоградська область

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: фермерського господарства "Аграрник-2007", с.Панчеве, Новомиргородський район, Кіровоградська область

про визнання права власності на будівлі та споруди,

за зустрічним позовом приватного підприємства "Агрофірма Панчеве"

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве"

до відповідача 2 фермерського господарства "Урожай-2018", с.Панчеве, Новомиргородський район, Кіровоградська область

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Кіровоградської області товариству з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Агрофірма "Панчеве", з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, відмовлено в задоволенні позову до Панчівської сільської ради та приватного підприємства (далі-ПП)"Агрофірма Панчеве" про визнання права власності на будівлі та споруди, ПП"Агрофірма "Панчеве" відмовлено в задоволенні зустрічного позову до ТОВ"Агрофірма "Панчеве" та до фермерського господарства "Урожай-2018" про визнання права власності на комплекс будівель і споруд агрохімцентру;

- не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Агрофірма "Панчеве" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

В п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч.4 ст.6 Закону якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Щодо досліджуваної справи, то скаржником при поданні апеляційної скарги квитанцією №1 від 20.09.2019 сплачено судовий збір в сумі 13574грн., проте, з урахуванням вимог первісного позову, а також враховуючи положення ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яка повинна бути сплачена має складати 14795грн.70коп. ((9863грн.80коп. - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 150%).

Відповідно до ст.174, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

З огляду на викладене апеляційна скарга товариства підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2019 у справі № 912/111/14 залишити без руху;

- надати скаржнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі

Суддя І.Л.Кузнецова