УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Справа № 913/137/19

Провадження №7/913/137/19

Господарський суд Луганської області у складі:

судді Тацій О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чигриної Є.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи №913/137/19

за позовом заступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах

позивача-1 - Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

позивача-2 - Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків,

до відповідача-1 - Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації (раніше назва - Департамент регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації), м. Сєвєродонецьк Луганської області,

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстрой" , м. Дніпро,

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору підряду,

Учасники справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації та Північно-східного офісу Держаудитслужби з позовом до відповідачів: Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстрой", в якому заявлено вимоги про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом № 87 від 08.11.2018;

- визнання недійсним договору підряду № 04/01термо-2018 від 27.11.2018 на суму 16147327 грн 68 коп., укладеного між Департаментом регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донстрой".

Позовні вимоги обґрунтовані допущеним відповідачем-1 порушенням вимог ст.ст.3, 28, 30 Закону України "Про публічні закупівлі" під час проведення процедури публічної закупівлі, незаконне відхилення тендерної пропозиції, в подальшому укладення договору, зміст якого суперечить нормам чинного законодавства. Зазначене, за твердженням прокурора, створює умови для неякісного виконання зобов`язань, може призвести до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів та здатне спричинити істотну шкоду інтересам держави.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.03.2019 відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.06.2019 року прийнято справу №913/137/19 до розгляду в новому складі суду та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження і повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання у справі на 18 липня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Луганської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ №174-р від 25.07.2019 року, відповідно до ст. 32 ГПК України, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 5.4-1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Господарському суді Луганської області, призначено повторний автоматизований розподіл.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 року, головуючою суддею у справі визначено суддю Тацій О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.07.2019 року прийнято справу № 913/137/19 до розгляду в новому складі суду за правилами загального позовного провадження та повторно призначено підготовче засідання.

Проаналізувавши зміст розпорядженням керівника апарату Господарського суду Луганської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ №174-р від 25.07.2019 року та витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 року, судом встановлено факт порушення 25.07.2019 року порядку автомазиваного розподілу судової справи №913/137/19 між суддями.

Зі змісту мотивувальної частини розпорядження керівника апарату Господарського суду Луганської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ №174-р від 25.07.2019 року, на підставі якого в подальшому було проведено автоматизований розподіл судової справи №913/137/19 між суддями та головуючою суддею у справі визначено суддю Тацій О.В. вбачається, що повторний автоматизований розподіл судової справи був здійснений у тому числі на підставі п. 5.4-1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Господарському суді Луганської області, призначено повторний автоматизований розподіл.

Згідно п. 5.4.-1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Господарському суді Луганської області в редакції рішення зборів суддів від 16.01.2019, який діяв на момент здійснення 25.07.2019 року повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у випадку відсутності судді з поважної причини, заяви залишені без руху, відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, передаються разом із заявою про усунення недоліків для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Аналізуючи зміст та суть даного положення, суд виходить з того, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, може бути залишена ухвалою суду без руху як на підставі приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України, так і на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, зазначені законодавчі положення регулюють різний порядок залишення позовної заяви без руху. Так, в силу приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України позовна заява підлягає залишенню без руху до моменту відкриття провадження у справі, в той час як положення ч. 11 ст. 176 ГПК України встановлюють порядок залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали Господарського суду Луганської області від 18.07.2019 року у складі судді Драгнєвіч О.В. встановлено, що позовну заяву за вих.№08-9143вих-19 від 13.03.2019 заступника прокурора Луганської області в особі Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації та Північно-східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстрой" про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору підряду було залишено без руху саме на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України.

При цьому, заява заступника прокурора Луганської області про усунення недоліків за вх. №751/19 надійшла до канцелярії господарського суду 25.07.2019 року, тобто у момент відсутності судді Драгнєвіч О.В. з поважної причини, у зв`язку з чим було проведно повторний автоматизований розподіл судової справи №913/137/19 між суддями на підставі п. 5.4.-1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Господарському суді Луганської області.

Однак, даний пункт передбачає повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у випадку відсутності судді з поважної причини тільки за умови надходження заяви про усунення недоліків у разі залишення позовної заяви без руху, у відповідності до ст. 174 ГПК України.

Позаяк, такої підстави для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у випадку залишення позовної заяви без руху у відповідності до приписів ч. 11 ст. 176 ГПК України, тобто після відкриття провадження у справі, Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду у Господарському суді Луганської області не визначено.

За таких обставин, суд вважає, що під час повторного автоматизованого розподілу судової справи №913/137/19 між суддями було явно порушено порядок визначення судді для її розгляду.

Тому, вважаю, що наявні підстави для заявлення самовідводу з огляду на наступне.

Відвід (самовідвід) - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного чи об`єктивного характеру.

Обовя`зкові підстави для відводу (самовідводу) судді, за яких суддя не може розглядати справу, визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, керуючись приписами п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, зважаючи на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для самовідводу судді Тацій О.В. у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи під час здійснення 25.07.2019 року повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Разом з тим, у цьому контексті суд звертає увагу і на те, що обов`язок судді заявити сомовідвід з визначених національним законодавством підстав є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Одночасно, статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 від 19.05.2006 року, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Таким чином, виходячи з приписів ст. 6 Конвенції, ставлячи за мету забезпечення права учасників справи на справедливий суд та довіри до нього, законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи повноважним складом суду, визначеним у порядку чинного законодавства, що у свою чергу призводить до дотримання такого обов`язкового критерію як «безсторонність» суду, яка має виключити будь-які обґрунтовані та легітимні сумніви з точки зору учасників справи та стороннього спостерігача, тобто забезпечити об`єктивний критерій «безсторонності», недотримання якого має місце у тому числі і під час розгляду справи не повноважним складом суду, визначеним з порушенням порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями, - господарський суд вважає доцільним і необхідним задовольнити заявлений суддею Тацій О.В. самовідвід та передати матеріали господарської справи №913/137/19 для визначення судді для її розгляду у порядку ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Тацій О.В. від розгляду судової справи №913/137/19 - задовольнити.

2. Передати матеріали господарської справи №913/137/19 уповноваженій особі апарату Господарського суду Луганської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для визначення судді для її розгляду у порядку ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 17.10.2019 року.

Суддя О.В. Тацій