УХВАЛА

м. Київ

09.10.2019Справа № 910/13872/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Мандриченка О.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Смотрич Катерини Дмитрівни

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулася Фізична особа-підприємець Смотрич Катерина Дмитрівна з заявою про забезпечення позову, у якій просить суд до пред`явлення позову вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони - Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСВІТНЯ КОМПАНІЯ "ПРИЗМА"» проводити конференцію Business Woman Day 12 жовтня 2019 року.

У своїй заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що на підставі зареєстрованої заявки m201815243 «Супервуман» («SUPERWOMAN») позивач регулярно проводить у Києві форум Superwoman . Найближчий (четвертий) форум запланований на 12 жовтня 2019 року. Дати четвертого форуму Superwoman в Києві (12 жовтня) були оголошені організаторами 2 травня 2019 року. 17 липня 2019 року команда позивача виявила, що на точну таку ж дату, а саме 12-13 жовтня 2019 року, був анонсований інший захід - конференція Business Woman Day. Дати конференції Business Woman Day були озвучені в період з 6 по 17 липня, тобто пізніше, ніж форуму SUPERWOMAN. Цей захід проводить ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОСВІТНЯ КОМПАНІЯ "ПРИЗМА"», що вбачається з їх інформаційного сайту.

Заявник вказує на те, що ідея заходу і ключові слогани були повністю скопійовані з заходу позивача.

Обгрунтовуючи свою заяву про забезпечення заявник зазначає, що за відсутністю такого заходу забезпечення як заборона відповідачу проводити конференцію Business Woman Day 12 жовтня 2019 року, усі введені в оману потенційні учасники форуму «SUPERWOMAN» вже приймуть участь у конференції Business Woman Day, організованої внаслідок вчинення відповідачем дій, які є недобросовісною конкуренцією, і повернути назад цю ситуацію буде неможливим.

Ознайомившись із заявою Фізичної особи-підприємця Смотрич Катерини Дмитрівни про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Фізичної особи-підприємця Смотрич Катерини Дмитрівни про забезпечення позову, не містить достатнього обґрунтування доцільності та необхідності забезпечення позову. Крім того, заявник у заяві про забезпечення позову не вказує, з якими саме позовними вимогами остання збирається звернутися до суду, не визначає, яке майнове чи особисте немайнове право вона має намір захищати, не вказує на докази, якими стверджується необхідність такого судового захисту. Унаслідок цього суд позбавлений можливості встановити, чи наявний зв`язок між визначеним заявником заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а також чи відповідає визначений захід забезпечення позову розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Смотрич Катерини Дмитрівни про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мандриченко