ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/784/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників учасників провадження:

від ПАТ «Ринок Малиновський» - адвокат Фельдман О.А., довіреність б/н від 09.01.2019;

від ТОВ «ЕКСПЕРТ» - адвокат Кобелєв О.О., довіреність б/н від 12.03.2019;

від АТ «Сбербанк» - адвокат Алюніна О.О., довіреність № 190 від 08.04.2019;

Арбітражний керуючий - Ратушний А.І., посвідчення № 88, дата видачі 08.02.2013;

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019

суддя - Найфлейш В.Д.

Час і місце ухвалення: 12:22:30 год.; м. Одеса,

Повний текст ухвали складено 22.04.2019

по справі № 916/784/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ»

до боржника Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський»

про визнання банкрутом

розпорядник майна - арбітражний керуючий Ратушний А.І.

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський».

В обґрунтування заявлених грошових вимог ТОВ «ЕКСПЕРТ» посилається на наявність заборгованості Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський» на загальну суму 2 018 653, 42 грн., що підтверджується рішенням Господарського суду Одеської області від 01.02.2017 по справі №916/3455/16; наказом Господарського суду Одеської області від 14.02.2017 на примусове виконання рішення; постановою головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області від 22.02.2017 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу №916/3455/16 від 01.02.2017; постановою головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про передачу виконавчого провадження з виконання наказу №916/3455/16 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області від 04.04.2017; постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про прийняття виконавчого провадження №53469455 з примусового виконання наказу №916/3455/16 від 05.04.2017 та довідкою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області від 05.04.2019 про рух виконавчого провадження №53469455, згідно якої встановлено, що в результаті здійснених державним виконавцем дій, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, оголошено в розшук транспортного засобу Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 2004 р.в., який належить боржнику на праві власності, списано з рахунків боржника грошові кошти у сумі 46833,11 грн., з яких на користь стягувача перераховано 41796,58 грн., виконавчий збір до державного бюджету 4644,07 грн.

На підставі вищевикладеного Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський»; оприлюднено на офіційному веб-порталі Верховного суду оголошення про відкриття справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський», визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт» до Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський» у розмірі 2 018 653, 42 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію); протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна н стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо; введено процедуру розпорядження майном боржника Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський» на 115 календарних днів; розпорядником майна Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський» призначено арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича, діючого на підставі свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 08.02.2013 року за № 88; встановлено розпоряднику майна Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський» арбітражному керуючому Ратушному А.І. грошову винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат шляхом її авансування заявником на депозитний рахунок нотаріуса; відхилено заяви про участь у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський» арбітражних керуючих Тущенко С.В., Рудого А.М., Потупало Н.І.

Ухвала мотивована тим, що у зв`язку з непогашенням боржником грошових зобов`язань, загальна сума безспірних вимог ТОВ «ЕКСПЕРТ» до Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський», з урахуванням часткового погашення боргу, складає 2 018 653, 42 грн., які не забезпечені заставою майна боржника, не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство, передбаченою ст.ст. 10, 16, 19, 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» звернулося з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 по справі №916/874/19 про порушення у справі про банкрутство ПАТ «Ринок Малиновський» та припинити провадження у справі про банкрутство.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Ринок Малиновський» було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема, провадження у справі про банкрутство порушено за відсутності обов`язкових підстав, визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що підлягає в наступному.

По-перше, у відповідності до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»: боржник - юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов`язаннями, які виникли у фізичної особи у зв`язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов`язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом; банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його ліквідаційної процедури.

Згідно з частиною третьої статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані вживати своєчасних заходів для запобігання банкрутству боржника.

Отже, АТ «СБЕРБАНК» зазначає, що банкрутство суб`єкта господарювання за змістом чинного законодавства розглядається як крайній захід як для відновлення платоспроможності, так і для погашення боргів такого суб`єкта господарювання та зазначає, що на зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та безпідставно відкрив провадження у справі про банкрутство ПАТ «Ринок Малиновський».

Також, скаржником в апеляційній скарзі зазначається, що висновок господарського суду про неплатоспроможність ПАТ «Ринок «Малиновський», як на підставу відкриття провадження у справі про банкрутство не відповідає дійсності.

Зокрема, на думку скаржника господарський суд в порядку передбаченому частиною 3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у підготовчому засіданні повинен перевіряти не лише формальні підстави для порушення провадження у справі про банкрутство (наявність підтвердженої рішенням суду заборгованості, наявність постанови про відкриття виконавчого провадження), а й вжиття заходів щодо примусового стягнення заборгованості в порядку виконавчого провадження.

Зазначеного суду першої інстанції не здійснив, чим і порушив приписи частини 3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

По-друге, скаржником в апеляційній скарзі зазначається, що судом першої інстанції під час винесення ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Ринок «Малиновський» не було враховано те, що ТОВ «ЕКСПЕРТ» не було надано підтвердження відсутності на всіх банківських рахунках грошових коштів необхідних для погашення заборгованості у розмірі 2 000 000, 00 грн.

Також, скаржником в апеляційній скарзі зазначається, що суд першої інстанції в порушення вимог Закону про банкрутство розглядаючи заяву про порушення провадження, не перевірив чи мало підприємство боржника недостатньо грошових коштів та іншого ліквідного майна (рухомого, нерухомого, майнових прав) для здійснення розрахунків з кредиторами та погашення заборгованості в розмірі лише 2 018 653, 42 грн.

Скаржником в апеляційній скарзі також звертається увага на те, що господарським судом першої інстанції не досліджувалося питання наявності доказів вжиття заходів щодо стягнення ТОВ «ЕКСПЕРТ» дебіторської заборгованості, про наявність якої свідчить довідка Відділу примусового виконання рішень Головного Управління юстиції в Одеській області від 29.01.2018 №09.1-429, з якої вбачається, що у товариства наявна дебіторська заборгованість, яка становить 6 674, 4 тис. грн.

Також, скаржником в апеляційній скарзі зазначається, що порушуючи провадження у справі про банкрутство суд першої інстанції не дослідив вжиття всіх належних заходів щодо примусового стягнення за вимогами в порядку виконавчого провадження.

Зокрема, АТ «СБЕРБАНК» в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції незважаючи на посилання на системний аналіз ч.3 ст.10, ч.5 ст.11, ч.1 ст.15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не перевірив, чи дійсно у випадку задоволення вимог кредиторів по згаданому в ухвалі виконавчому провадженні, перед боржником винекне загроза неплатоспроможності.

За таких обставин, скаржник в апеляційній скарзі вказує, що висновки суду, викладені в ухвалі судом першої інстанції не відповідають дійсним обствинам справи, та вказують на недослідженість судом наявних у справі документів та обставин.

Також, скаржником в апеляційній скарзі вказується те, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали судом не було враховане чистий операційний дохід від використання об`єктів нерухомого майна, що знаходяться на балансі ПАТ «Ринок Малиновський».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду (у складі головуючого судді Філінюк І.Г., суддів: Таран С.В., Будішевська Л.О. ) від 12.06.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 у справі № 916/784/19 - залишено без руху.

Встановлено Акціонерному товариству «СБЕРБАНК» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду докази доплати судового збору у розмірі 26 894,00 грн. та докази направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ» копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у адресата відсутні, листом з описом вкладення - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» надійшла заява про усунення недоліків, до якої надано докази сплати судового збору у сумі 26 894,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 27449794 від 24.06.2019 та докази направлення копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ», отже скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Таран С.В. та Будішевської Л.О., розпорядженням керівника апарату суду № 368 від 04.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2019, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Філінюк І.Г., судді Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 поновлено Акціонерному товариству «СБЕРБАНК» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 у справі №916/784/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 у справі № 916/784/19 та призначено справу № 916/784/19 до розгляду на 06.08.2019 об 11:00 год.

05.08.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 916/784/19, відповідно до якого просить зупинити провадження у справі №916/784/19 в суді апеляційної інстанції з розгляду апеляційної скарги АТ «СБЕРБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 по справі № 916/874/19 до розгляду Південно-Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги АТ «СБЕРБАНК» на рішення суду у справі №916/3455/16 від 01.02.2017 року.

В судовому засіданні 06.08.2019 відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» від (вх№2984/19 від 05.08.2019) про зупинення провадження у справі № 916/784/19 до розгляду Південно-Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги АТ «СБЕРБАНК» на рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/3455/16 від 01.02.2017 року.

У зв`язку з чим, Акціонерним товариством «СБЕРБАНК» заявлено відвід судової колегії у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г.; судді: Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 визнано необґрунтованим відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., суддя - Аленін О.Ю., суддя - Лавриненко Л.В., заявлений Акціонерним товариством «СБЕРБАНК» по справі № 916/784/19.

Передано справу №916/784/19 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., суддя - Аленін О.Ю., суддя - Лавриненко Л.В. в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Зупинено апеляційне провадження у справі № 916/784/19 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., суддя - Аленін О.Ю., суддя - Лавриненко Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2019 (суддя Богатир К.В.) у задоволенні заяви Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Філінюка І.Г.; суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. у справі № 916/784/19 відмовлено.

У зв`язку з перебуванням судді Лавриненко Л.В. у відпустці з 12.08.2019 по 23.08.2019 та судді Аленіна О.Ю., розпорядженням В.о. керівника апарату № 548 від 12.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/784/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді: Мишкіна М.А., Таран С.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 прийнято справу №916/784/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді Таран С.В., Мишкіна М.А.; провадження у справі № 916/784/19 поновлено та розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду на 23.09.2019 о 12:00.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.09.2019 оголошено перерву до 07.10.2019 о 15:00 год.

25.09.2019 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому останній просив забезпечити проведення судового засідання по справі №916/784/19, що призначене на 07.10.2019 о 15:00 год. в режимі відеоконференції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 клопотання Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 07.10.2019 о 15:00 год. задоволено; судове засідання в режимі відеоконференції провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №7, 3-й поверх, тел. 301-439 та доручено Дарницькому районному суду м.Києва (02068, м.Київ, вул. О.Кошиця, 5-А), забезпечити проведення судового засідання у справі № 916/784/19 розгляд якої призначено на 07.10.2019 о 15:00 год., в режимі відеоконференції.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

01.09.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 у справі №916/784/19 про визнання банкрутом ПАТ «Ринок Малиновський» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 у справі №916/784/19 - залишити без змін.

Обгрунтовуючи відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Ринок Малиновський» вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 є обґрунтованою та прийнятою відповідно до норм процесуального і матеріального права.

02.08.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 у справі №916/784/19 про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 у справі №916/784/19 - залишити без змін.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з частиною першої статті 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У відповідності до статті 1 Закону про банкрутство, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури;

неплатоспроможність - це неспроможність суб`єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності;

учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб`єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Частиною третьої статті 10 Закону про банкрутство встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які боржник зобов`язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

Перелік цих документів міститься в статті 11 Закону про банкрутство, в якій, зокрема, зазначається, що до заяви про порушення справи про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Відповідно до частини першої статті 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Основне завдання підготовчого засідання полягає у з`ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо:

- заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство;

- вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника;

- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

- відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону;

- за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Зазначений перелік є вичерпним.

Таким чином, завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство. Предметом підготовчого засідання є з`ясування наявності підстав, які надають кредитору чи боржнику можливість ініціювати порушення провадження у справі про банкрутство, тобто ознак загрози неплатоспроможності та виникнення обставин неплатоспроможності боржника. Критеріями загрози неплатоспроможності є: наявність кредиторських вимог, розмір яких перевищує 300 мінімальних заробітних плат; їх конкуренція задоволення вимог одного з кредиторів призведе до неможливості задоволення вимог іншого (інших); наявність відкритого виконавчого провадження. Визначальним для вирішення питання про порушення справи про банкрутство боржника, який наполягає на загрозі неплатоспроможності, є дослідження обставин конкуренції кредиторських вимог, співставлення їх розміру з майном боржника, за рахунок якого можливо задовольнити кредиторські вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2019 до Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ «Експерт» про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Ринок Малиновський».

В обґрунтування заявлених грошових вимог ТОВ «ЕКСПЕРТ» посилається на наявність заборгованості Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський» на загальну суму 2 018 653, 42 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.02.2017 по справі №916/3455/16 позов задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт» кошти в сумі 2 030 000 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 30 450 грн.

На виконання вказаного рішення, господарським судом Одеської області 14.02.2017 видано наказ про примусове виконання рішення.

Згідно постанови головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області від 22.02.2017 відкрито виконавче провадження по виконанню наказу №916/3455/16 від 01.02.2017.

04.04.2017 головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про передачу виконавчого провадження з виконання наказу №916/3455/16 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області.

05.04.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №53469455 з примусового виконання наказу №916/3455/16.

05.04.2019 до господарського суду від заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області надійшла довідка про рух виконавчого провадження №53469455, згідно якої встановлено, що в результаті здійснених державним виконавцем дій, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, оголошено в розшук транспортного засобу Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 2004 р.в., який належить боржнику на праві власності, списано з рахунків боржника грошові кошти у сумі 46833,11 грн., з яких на користь стягувача перераховано 41796,58 грн., виконавчий збір до державного бюджету 4644,07 грн.

Місцевим господарським судом встановлено, що у зв`язку з непогашенням боржником грошових зобов`язань, загальна сума безспірних вимог ТОВ «ЕКСПЕРТ» до Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський», з урахуванням часткового погашення боргу, складає 2 018 653, 42 грн., крім того вказані вимоги не забезпечені заставою майна боржника, не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство, передбаченою ст.ст. 10, 16, 19, 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що кредитором доведено існування ознак неплатоспроможність боржника та обґрунтовано наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський».

Відхилення аргументів апеляційної скарги.

По - перше: як зазначено вище, рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2017 у справі №916/3455/16 за позовом ТОВ «ЕКСПЕРТ» до АТ «РИНОК «МАЛИНОВСЬКИЙ» про стягнення, яке набуло законної сили, та документи виконавчого провадження №53469455, зокрема постанова про відкриття виконавчого провадження, лист відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області №09.1-429, яким повідомлено про хід виконавчого провадження та про результати здійснення дій із примусового стягнення заборгованості, є підтвердженням того, що станом на дату звернення ТОВ «ЕКСПЕРТ» до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ», останнє заборгованість перед ТОВ «ЕКСПЕРТ» у сумі 2 018 653,42 грн. не сплатило.

Крім того, колегія суддів, зауважує, що ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 916/3455/16 апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2017 у справі № 916/3455/16 закрито.

По - друге: відповідно частини третьої статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарським суд зобов`язаний з`ясовувати ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози, у разі звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство саме боржника, а не кредитора, у даному випадку із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство звернувся саме кредитор - ТОВ «ЕКСПЕРТ», а не боржник.

Колегією суддів не приймаються доводи апеляційної скарги, що господарським судом першої інстанції не досліджувалося питання наявності доказів вжиття заходів щодо стягнення ТОВ «ЕКСПЕРТ» дебіторської заборгованості, про наявність якої свідчить довідка Відділу примусового виконання рішень Головного Управління юстиції в Одеській області від 29.01.2018 №09.1-429, з якої вбачається, що у товариства наявна дебіторська заборгованість, яка становить 6 674, 4 грн., оскільки суд не досліджує дані обставини справи у разі звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитора.

Крім того, боржником до матеріалів справи № 916/784/19 надані документи щодо фінансово-господарської діяльності боржника.

Щодо посилання скаржника на Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості від 27.11.2018, виготовлений ТОВ «Консалтингова компанія «Бі.ЕФ.Сі» на замовлення ПАТ «СБЕРБАНК», то встановлення розміру ймовірного операційного доходу від використання об`єкту нерухомого майна, що знаходиться на праві власності боржника, який може отримати боржник для погашення заборгованості ініціюючого кредитора (ТОВ «ЕКСПЕРТ») не є повноваженням суду на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до відповідно до статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що аналіз положень частин 1-3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дозволяє зробити висновок про те, що законодавцем передбачено порядок та обсяг дій, які необхідно вчинити суду першої інстанції у підготовчому засіданні за заявою ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (суд повинен перевірити обґрунтованість вимог заявника, з`ясувати наявність підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, розглянути подані документи, заслухати пояснення сторін, оцінити обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішити інші питання, пов`язані з розглядом справи, перевірити обґрунтованість вимог кредитора, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження), які відрізняються від обсягу дослідження доказів при порушенні провадження самим боржником щодо себе.

Як вбачається зі змісту ухвали від 16.04.2019, господарський суд Одеської області дослідив наявні в матеріалах справи докази, дотримався процедури, визначеної статтею 16 Закону про банкрутство та встановив наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, передбачених статтями 10, 16, 19, 22 цього Закону, для ініціюючого кредитора, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном та призначив розпорядника майна. З огляду на встановлене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування прийнятого судоми рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський».

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що застосування положень статей 16, 27 Закону про банкрутство про те, що питання встановлення стану неплатоспроможності боржника у справах про банкрутство, порушених за загальною процедурою, яка має місце в даному випадку, вирішується судами не за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, а за наслідками підсумкового засідання суду, в якому виноситься ухвала про санацію боржника, постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвала про припинення провадження у справі про банкрутство за наслідком відновлення платоспроможності боржника.

З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 по справі №916/784/19.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на Акціонерне товариство «Сбербанк».

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 по справі №916/784/19 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» - залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство «Сбербанк».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.10.2019.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Таран С.В.

Суддя Мишкіна М.А.