ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" жовтня 2019 р. Справа№ 910/16400/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019

у справі № 910/16400/18 (суддя: Кирилюк Т.Ю.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним правочину

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

до Національного банку України

про визнання визнання відсутнім права,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про визнання недійсним іпотечного договору № 48 від 13.03.2009.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що іпотечний договір укладений з порушенням статей 203, 215 Цивільного кодексу України, статей 6, 7, 18 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16400/18. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 15.01.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 03.01.2019 представник відповідача подав письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечував.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 11.01.2019 представник відповідача подав клопотання про застосування строків позовної давності.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 15.01.2019 представник позивача подав клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Науково-виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон", Компанію Веспаренто Лімітед, товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс", Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк".

У судовому засіданні 15.01.2019 розглянуто клопотання позивача про залучення до участі в справі третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", в частині залучення до участі в справі Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", Компанії Веспаренто Лімітед, Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" відмовлено позивачу у задоволенні клопотання.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 07.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" звернулося до суду з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк".

Обгрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН" зазначало, що ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" має необхідні кошти для погашення своїх зобов`язань перед Національним банком України за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, а останній має правові підстави для списання з рахунків Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" необхідної суми коштів, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", як іпотекодавця, всієї суми заборгованості за вказаним договором.

Господарський суд міста Києва повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Національного банку України про визнання недійсним правочину своєю ухвалою від 12.02.2019.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 18.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2019 справу № 910/16400/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Смірнова Л.Г.

Північний апеляційний господарський суд залишив без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі № 910/16400/18, у зв`язку з порушенням вимог, встановлених ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України своєю ухвалою від 04.03.2019.

При цьому, апелянту встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн., та надати суду апеляційної інстанції докази надсилання на адресу позивача (за первісним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та відповідача (за первісним позовом) - Національного банку України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" апеляційної скарги з додатками.

Строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 25.03.2019.

Проте, станом на 23.04.2019 (навіть з урахуванням строку на поштовий перебіг), скаржником не було усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 04.03.2019 (не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому відповідним законодавством розмірі та не надано суду апеляційної інстанції докази надсилання на адресу позивача (за первісним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та відповідача (за первісним позовом) - Національного банку України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" апеляційної скарги з додатками) шляхом подання відповідної заяви. Заяви про продовження строку на усунення недоліків не надходило.

Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі № 910/16400/18 та додані до неї матеріали повернув скаржнику своєю ухвалою від 23.04.2019.

10.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" звернулось до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі №910/16400/18 до суду касаційної інстанції.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовив у відкритті касаційного провадження у справі №910/16400/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 своєю ухвалою від 18.06.2019.

04.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" повторно звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі № 910/16400/18.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 справу № 910/16400/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі №910/16400/18 залишив без руху своєю ухвалою від 22.07.2019.

При цьому, апелянту встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку в апеляційній скарзі.

Згідно з повернення поштового відправлення №619 вбачається, що ухвала суду від 22.07.2019 про залишення апеляційної скарги без руху була повернута до Північного апеляційного господарського суду із зазначенням причини повернення «адресат вибув».

Також, колегії суддів за інформацією, яка міститься в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", стало відомо, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 було надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 26.07.2019 та оприлюднено 29.07.2019 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/83257373), тобто, з 29.07.2019 апелянт мав можливість ознайомитись з повним текстом ухвали та вчасно усунути недоліки.

Строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 08.08.2019.

Судом кореспонденція (ухвала суду від 22.07.2019) направлялася за адресою особи, яка була зазначена самим скаржником на аркуші 1 апеляційної скарги та яка відповідає адресі, вказаній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяг з якого додав скаржник до апеляційної скарги.

ПАТ "Укрпошта" здійснює доставку (вручення) поштових відправлень у відповідності до нормативних строків, визначених Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів від 05.03.09 № 270 (далі - Правила).

У відповідності до Правил порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв`язку за місцем обслуговування. Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти. Водночас, саме юридична особа має обрати за договором з оператором поштового зв`язку за місцем свого обслуговування такий спосіб (порядок), за яким їй буде зручно отримувати кореспонденцію. І, як наслідок, нести негативні "ризики" в разі неотримання (зокрема, через нез`явлення чи несвоєчасне з`явлення свого представника до відділення зв`язку в розумні строки).

Місцезнаходження юридичної особи при здійсненні державної реєстрації, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вноситься до відомостей про цю юридичну особу. Зі змісту частини 4 статті 17 вказаного Закону вбачається, що державній реєстрації підлягають і зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачити або свідомо допускати можливість настання певних негативних наслідків (зокрема неотримання поштової кореспонденції).

Судочинство в господарських судах здійснюється, зокрема, відповідно до Конституції України, ГПК України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ГПК України суд зобов`язаний повідомляти учасників справи, зокрема, про необхідність у встановлені строки виконати відповідну дію. Необхідність дотримання розумних строків встановлена Конституцією України, п. 10 ч. 3 ст. 2, ст. 114 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, ініціювавши звернення з апеляційною скаргою, заявник (скаржник), сам указав лише одну адресу, за якою йому і було направлено ухвалу суду. Жодних заяв від скаржника про зміну адреси, направлення кореспонденції за іншою адресою, до суду апеляційної інстанції не надходило.

Скаржник не звертався до суду апеляційної інстанції також із заявами про рух його апеляційної скарги, ознайомлення з матеріалами справи тощо. При цьому, варто зазначити, що відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Згідно зі статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Тобто надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи. (Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 по справі 911/3309/17).

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата (у даному випадку - згідно поштового повернення №049), відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. (Аналогічна позиція викладена постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржник - ТОВ "Тайлон" повідомлено належним чином про вчинення відповідної процесуальної дії (залишення його апеляційної скарги без розгляду).

Проте, станом на момент постановлення даної ухвали, скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 22.07.2019 (не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому відповідним законодавством розмірі, не надано доказів надіслання апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи) шляхом подання відповідної заяви.

Таким чином, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 2, ч. 4 ст. 174, ст. 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі № 910/16400/18 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

2. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

3. Матеріали справи № 910/16400/18 невідкладно повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко