СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" жовтня 2019 р. Справа № 913/336/19

Східний апеляційний господарський суд у складі

головуючого cудді (доповідача): Чернота Л. Ф.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№3112Л/3)Приватного підприємства Охоронно-пошукове агентство «Вітязь-Консалт», м. Бахмут, Донецька область
на рішення Господарського суду Луганської області
від12.09.2019 року (повне рішення виготовлене 17.09.2019 року)
у справі за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: про№913/336/19 (суддя Н. М. Зюбанова) Приватного підприємства Охоронно-пошукове агентство «Вітязь-Консалт», м. Бахмут, Донецька область Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк, Луганська область Приватного підприємства «Охоронно-пошукове агентство «Вітязь-Прім», м. Бахмут, Донецька область визнання недійсним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 12.09.2019 року (повне рішення виготовлене 17.09.2019 року) у справі №913/336/19 відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства Охоронно-пошукове агентство «Вітязь-Консалт», м. Бахмут, Донецька область до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Приватного підприємства «Охоронно-пошукове агентство «Вітязь-Прім», м. Бахмут, Донецька область про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» № 1-р/к 2019 від 09.04.2019 року.

Витрати зі сплати судового збору покладено на позивача.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Приватне підприємство Охоронно-пошукове агентство «Вітязь-Консалт», м. Бахмут, Донецька область 03.10.2019 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 03.10.2019 року, в якій просить рішення Господарського суду Луганської області від 12.09.2019 року у справі №913/336/19 за позовом Приватного підприємства Охоронно-пошукове агентство «Вітязь-Консалт», м. Бахмут, Донецька область до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк, Луганська область про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» № 1-р/к 2019 від 09.04.2019 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2019 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Білецька А. М., Гребенюк Н. В.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга Приватного підприємства Охоронно-пошукове агентство «Вітязь-Консалт», м. Бахмут, Донецька область не відповідає вимогам розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з такої підстави.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» № 1-р/к 2019 від 09.04.2019 року, що є вимогою немайнового характеру.

За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 2019 рік встановлено у розмірі 1 921,00 грн. відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік».

Виходячи з наведеного, позивачем за звернення до суду першої інстанції з позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 1 921,00 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення №350 від 14.06.2019 року (а. с. 11, т. 1).

За приписами п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржник за звернення з апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір у сумі 2 881,50 грн. (1 921,00 грн.*150%).

Втім, як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, Приватним підприємством Охоронно-пошукове агентство «Вітязь-Консалт», м. Бахмут, Донецька область надано платіжне доручення №51 від 30.09.2019 року, за яким сплачено 1 921,00 грн. судового збору, тобто менше ніж передбачено діючим законодавством на 960,50 грн.

Вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені в ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства Охоронно-пошукове агентство «Вітязь-Консалт», м. Бахмут, Донецька область на рішення Господарського суду Луганської області від 12.09.2019 року (повне рішення виготовлене 17.09.2019 року) у справі №913/336/19 залишити без руху.

2. Зобов`язати Приватне підприємство Охоронно-пошукове агентство «Вітязь-Консалт», м. Бахмут, Донецька область усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір у розмірі 960,50 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 12.09.2019 року у справі №913/336/19 та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК Шевченкі/мХар Шевченкіс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999654; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA6082002; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (дата оскаржуваного рішення) у справі _____(номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Л.Ф. Чернота