СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р. Справа № 922/1141/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

та за участю:

від відповідача - Калашник А.Б. довіреність № 18 від 18.12.2018;

від позивача - Дикий Я.П. свідоцтво № 5173 від 26.09.2018, ордер ДН 054102 від 07.05.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. №2565 Х/2) на рішення, ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Буракової А.М. 15.07.2019 (дата складання повного тексту рішення 25.07.2019 час проголошення вступної та резолютивної частин рішення 11 година 33 хвилини) у справі № 922/1141/19

за позовом ФОП Кондратенко Ігоря Володимировича , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх,

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Кондратенко Ігор Володимирович (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №97-р/к від 04.09.2018 по справі №3/20-26-18, прийнятого стосовно ФОП Кондратенко І.В . Також, позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.07.2019 у справі № 922/1141/19 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №97-р/к від 04.09.2018 по справі №3/20-26-18, прийняте стосовно Фізичної особи - підприємця Кондратенко Ігоря Володимировича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Стягнуто з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, ідентифікаційний код 22630473) на користь Фізичної особи - підприємця Кондратенко Ігоря Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1921,00 грн. судового збору.

Ухвалюючи рішення, суд дійшов висновку про те, що дії позивача не є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме: повідомлення ФОП Кондратенком І .В. невизначному колу осіб неправдивих відомостей про стандарти, характеристики послуг, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, які можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) послуг з тимчасового розміщення у ФОП Кондратенка І.В. , у зв`язку з чим рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №97-р/к від 04.09.2018 по справі №3/20-26-18, прийняте стосовно Фізичної особи - підприємця Кондратенко Ігоря Володимировича, є протиправним та підлягає визнанню недійсним.

Харківське обласне територіальне відділення АМК України не погодилось з ухваленим у справі рішенням та звернулось з апеляційною скаргою. У скарзі посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а саме статті 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", статті 41, 56, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та порушив норми процесуального права - частину третю статті 13, статті 74, 86, 236 ГПК України. На думку апелянта, місцевий господарський суд безпідставно та необґрунтовано відхилив доводи відділення щодо пропуску ФОП Кондратенком І.В. строку на оскарження рішення № 97-р/к, встановленого статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Апелянт просить суд: скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2019 у справі № 922/1141/19 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Автоматизованою системою розподілу справ (скарг) між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О. (витяг з протоколу 15.08.2019)

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 11.09.2019.

10.09.2019 від позивача надійшов відзив (вх. 8586 ) на апеляційну скаргу. У відзиві позивач вважає доводи апелянта безпідставними, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні 11.09.2019 оголошено про перерву в судовому засіданні до 16.10.2019.

У зв`язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О. на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 автоматизованою системою розподілу справ між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В. (витяг з протоколу 15.10.2019).

На підставі ч. 14 статті 32 ГПК України розгляд справи розпочинається з початку у зв`язку зі зміною складу суду.

В судовому засіданні 16.10.2019 представник заявника апеляційної скарги підтримала її вимоги в повному обсязі та наполягала на її задоволенні. Наполягає на тому, що місцевим господарським судом грубо порушені норми матеріального права, а саме надано невірну оцінку пропуску ФОП Кондратенко І.В. присічного строку для оскарження рішення комітету. Пропуск такого строку є безумовною підставою для відмови в позові.

В судовому засіданні 16.10.2019 представник позивача заперечував проти вимог та доводів заявника та вважав, що відлік строку на оскарження починається з моменту обізнаності позивача з рішенням АМК.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, зважаючи на наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та не заперечується представниками сторін 04 вересня 2018 року за результатами розгляду справи № 3/20-26-18 Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було постановлено рішення № 97-р/к "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" (надалі - рішення № 97-р/к), відповідно до якого:

- визнано, що ФОП Кондратенко І.В. вчинив порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме: повідомлення ФОП Кондратенком І.В. невизначному колу осіб неправдивих відомостей про стандарти, характеристики послуг, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, які можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) послуг з тимчасового розміщення у ФОП Кондратенка І.В. ;

- зобов`язано ФОП Кондратенка І.В. припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, про що повідомити Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в 2-х місячний строк з дня отримання цього рішення;

- за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, наведене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, на підставі статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" накладено на ФОП Кондратенка І.В. штраф у розмірі 49315 (сорок дев`ять тисяч триста п`ятнадцять) гривень.

Відповідач стверджує, що копію рішення № 97-р/к із супровідним листом від 11.09.2018 № 02-26/3-4074, направлено до ФОП Кондратенка І.В. для виконання рекомендованим листом № 459, за його місцем проживання: АДРЕСА_1 . Лист протягом місяця не був отриманий ФОП Кондратенком І.В. , тому його повернуто за закінченням терміну зберігання відправнику.

Відповідач в підтвердження направлення позивачу копії рішення №97-р/к надав до суду копію конверту з рекомендованим повідомленням № 459. (а.с. 61)

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" інформацію про рішення № 97-р/к опубліковано в газеті "Слобідський край" від 22.11.2018 № 94 (22630).

За висновком місцевого господарського суду, оскільки відповідачем на підтвердження доказів направлення на адресу ФОП Кондратенко саме копії рішення № 97-р/к не надано квитанцію поштовою відправлення та опис вкладення до цінного листа, яким визначається зміст поштового відправлення, тому факт направлення саме копії вказаного рішення є недоведеним.

З урахуванням того, що на думку суду першої інстанції комітетом не надано доказів направлення ФОП Кондратенко саме копії спірного рішення АМК, тому місцевий господарський суд дійшов висновку, що у комітету були відсутні правові підстави для здійснення публікації.

Зважаючи на наведене, господарський суд першої інстанції вважав, що позивачем не пропущено строк для оскарження рішення комітету.

Однак, апеляційний господарський суд вважає, що такі висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на положеннях Закону "Про захист від економічної конкуренції", з урахуванням наступного.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист від економічної конкуренції" Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Згідно частини 1 статті 60 Закону України "Про захист від економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Отже, копія рішення № 97-р/к направлялась Відділенням відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 до ФОП Кондратенко І.В. для виконання рекомендованим листом № 459 за його місцем проживання АДРЕСА_1

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що місцевим господарським судом не наведено положень чинного законодавства, які б містили вимоги надсилання Відділенням копії рішення листом з описом вкладення до цінного листа.

Судова колегія вважає безпідставними посилання місцевого господарського суду на відсутність інформації щодо поштового відправлення № 459 на офіційному сайті "Укрпошта", оскільки матеріали справи містять копію конверту з відмітками відділення "Укрпошта" щодо його відправлення та повернення відправнику. Апеляційний господарський суд зазначає, що відсутність інформації щодо відправлення на інтернет сайті Укрпошта не може свідчити про не здійснення такого відправлення за наявності копії конверту, який містить всі необхідні відмітки поштового відділення щодо такої пересилки. (а.с. 61).

Апеляційний господарський суд вважає невідповідним вимогам Закону України "Про захист економічної конкуренції" висновок суду першої інстанції про відсутність у Відділення правових підстав для оприлюднення інформації про прийняте Рішення № 97-р/к в газеті "Слобідський край" від 22.11.2018 № 94 (22630).

Норма частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не ставить вручення рішення, прийнятого органом Антимонопольного комітету України, суб`єкту господарювання шляхом офіційного оприлюднення інформації про таке рішення в офіційному друкованому органі у залежність від попереднього (до такого оприлюднення) надіслання цьому суб`єкту господарювання рішення поштовим зв`язком.

Наведена правова позиція, викладена у Постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 915/1180/17.

Враховуючи те, що інформація про рішення № 97-р/к опублікована 22.11.2018 в газеті "Слобідський край" (яка є офіційним виданням Харківської обласної ради та Харківської обласної державної адміністрації), отже відповідно до статті 56 Закону "Про захист економічної конкуренції" вважається такою, що отримана ФОП Кондратенко І.В. 03.12.2018. Тобто строк на оскарження рішення № 97-р/к спливає 04.02.2019.

В силу прямої норми Закону такий строк є присічним та не підлягає поновленню незалежно від причин його пропуску.

Апеляційний господарський суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Апеляційний господарський суд зазначає, що закінчення строку, визначеного статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови у позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Наведена правова позиція викладена у багатьох постановах Верховного Суду : від 12.02.2019 № 915/352/18; від 08.07.2019 № 915/756/18; від 27.08.2019 № 922/3685/18; від 23.04.2019 у справі № 910/6538/18 та інших.

Аргументи позивача, викладені у позовній заяві та відзиві на апеляційну скаргу, які стосуються незаконності та необґрунтованості рішення № 97-р/к Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення АМК України, не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки заявлені після закінчення строку, встановленого Законом для оскарження такого рішення.

Наведене не враховано місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення також місцевим господарським судом невірно застосовані норми матеріального права, що призвело до помилкових висновків, покладених в основу оскаржуваного рішення. Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи судом апеляційної інстанції. Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, то на підставі приписів статті 129 ГПК України судовий збір, сплачений апелянтом (відповідачем) за звернення з апеляційною скаргою покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, п.2 ч.1 статті 275, п.1, п.4 статті 277, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2019 у справі № 922/1141/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця Кондратенко Ігоря Володимировича (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, ) 2881,50 грн судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.10.2019

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов