ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" жовтня 2019 р. Справа№ 910/6968/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.;

за участю представників сторін:

ОСОБА_1., паспорт серія НОМЕР_1 виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 24.07.04

Державне підприємство "Укрветсанзавод" Гребенченко О.А., ордер про надання правової допомоги серія КВ№ 312977 від 09.01.19

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховця А.А., подану при розгляді апеляційної скарги Державного підприємства "Укрветсанзавод"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2017

у справі №910/6968/16 (суддя: Яковенко А.В.)

за заявою ОСОБА_1

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про стягнення заробітної плати

за заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні у розмірі 85625,68 грн. Стягнено з Державного підприємства "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною їхньою виплатою в сумі 7215,48 грн. У задоволенні решти вимог позивача - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Державне підприємство "Укрветсанзавод" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 у справі №910/6968/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 (у складі: Доманська М.Л. (головуючий суддя), Мартюк А.І., Власов Ю.Л.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 у справі №910/6968/16 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2018, касаційну скаргу Державного підприємства "Укрветсанзавод" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 у справі №910/6968/16 скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 (у складі: Отрюх Б.В. (головуючий суддя), Пантелієнко В.О., Грек Б.М.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 у справі №910/6968/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.08.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі №910/6968/16 скасовано; справу у скасованій частині передано на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

05.09.2019 разом із супровідним листом Верховного Суду від 29.08.2019 №22.1-14/910/6968/16/939/2019 справа №910/6968/16 надійшла до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 у справі №910/6968/16 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.

09.09.2019 суддею Доманською М.Л. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/6968/16, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість участі судді у розгляді даної справи і підлягає відводу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. про самовідвід у справі №910/6968/16 задоволено; матеріали справи №910/6968/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019 справа №910/6968/16 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі № 910/6968/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Укрветсанзавод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 у справі №910/6968/16; розгляд апеляційної скарги призначено на 08.10.2019.

20.09.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховця А.А., яка мотивована тим, що суддя Верховець А.А. вже двічі брав участь у розгляді справи №910/6968/16 за позовом ОСОБА_1 до ДП "Укрветсанзавод" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Під час розгляду даної справи упереджено поставився до вимог позивача, порушив законні права позивача, передбачені ст.13 ГПК України.

Про упередженість судді як зазначає позивач в заяві також свідчить і той факт, що у судовому засіданні, суддя Верховець А.А. пропонував відкласти розгляд справи лише після телефонного дзвінка особисто йому на його телефон представником відповідача, а також те що під час розгляду справи суддя Верховець А.А. приймав рішення про відхилення поданих позивачем клопотань не надаючи їм правового обґрунтування. Отже на думку позивача ставлення судді Верховця А.А. до позивача є упередженим, а тому просить вирішити питання про відвід судді Верховця А.А, від розгляду справи № 910/6968/16 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

У судовому засіданні 08.10.2019 ОСОБА_1 заяву про відвід судді Верховця А.А. підтримала.

Представник ДП "Укрветсанзавод" Гребенченко О.А. заперечував проти заявленого ОСОБА_1 . відводу.

За результатами розгляду "Заяви про відвід " колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вище згадувалось, відвід судді Верховцю А.А. мотивовано, зокрема, тим, що суддя Верховець А.А. вже двічі брав участь у розгляді справи №910/6968/16 за позовом ОСОБА_1 до ДП "Укрветсанзавод" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Під час розгляду даної справи упереджено поставився до вимог позивача, порушив законні права позивача, передбачені ст.13 ГПК України.

Однак колегія суддів зазначає, що суддя Верховець А.А. як головуючий суддя, розглядав апеляційну скаргу ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрветсанзавод" де предметом спору було поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати (за період з 11 січня 2017 по день винесення рішення судом по справі, понесені витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 12 717, 00 грн. та судові витрати), тобто де інший предмет спору.

При цьому, постанова Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 (головуючий суддя Верховець А.А., судді Пашкіна С.А., Остапенко О.М.) у справі № 910/6968/16 є чинною та не скасованою.

Стосовно того що у судовому засіданні, суддя Верховець А.А. пропонував відкласти розгляд справи лише після телефонного дзвінка особисто йому на його телефон представником відповідача, а також те що під час розгляду справи суддя Верховець А.А. приймав рішення про відхилення поданих позивачем клопотань не надаючи їм правового обґрунтування, то колегія суддів зазначає що за змістом ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Так при розгляді скарги ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрветсанзавод" де предметом спору було поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати (за період з 11 січня 2017 по день винесення рішення по справі, понесені витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 12 717, 00 грн. та судові витрати) головуючий суддя Верховець А.А. в судовому засіданні (10.06.2019) повідомив сторін що 07.06.2019 до суду апеляційної інстанції від представника ДП "Укрветсанзавод" О. Гребенченка надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що представник боржника не зможе з`явитися в судове засідання 10.06.2019, оскільки приймає участь у іншій справі №761/43375/16ц у Шевченківському районному суді м. Києва, а в день судового засідання 10.06.2019 позивач зателефонував саме до Північного апеляційного господарського суду зв`язавшись з сектором судді Верховця А.А. При цьому суддя Верховець А.А. ні в телефонному режимі ні особисто з представниками ДП "Укрветсанзавод" не спілкувався, а обгрунтування правової позиції в тому числі про відкладення розгляду справи викладені в відповідних ухвалах.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що матеріали справи підлягають передачі для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії на підставі ст. 32 ГПК України для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховця А.А. в порядку ч. 3 ст. 39 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 228, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховця А.А., подану при розгляді апеляційної скарги Державного підприємства "Укрветсанзавод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 у справі № 910/6968/16 визнати необґрунтованою.

2. Апеляційне провадження у справі № 910/6968/16 зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховця А.А.

3.Матеріали справи №910/6968/16 передати для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховця А.А.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков