ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08.10.2019м. ДніпроСправа № 904/6896/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Спецстальконструкція", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс", м. Дніпро

про визнання права власності, виділення в натурі частки зі спільної власності та припинення права спільної часткової власності

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Спецстальконструкція" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-Плюс", в якій просить суд:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання «Спецстальконструкція» право спільної часткової власності, яка становить 1/2 частки нежитлового приміщення площею 1509,8 кв.м. кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського (колишня назва вулиці - Краснозаводська), будинок 14. літ. АЛ - 2, літ. «БФ» навіс (тимчасовий), площею основи (забудови) 109,9 кв.м.;

- виділити в натурі частку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання «Спецстальконструкція» зі спільної часткової власності на нежитлове приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського (колишня назва вулиці - Краснозаводська), будинок 14. літ. АЛ - 2, літ. «БФ» навіс (тимчасовий), а саме:

- приміщення 1, склад - загальною площею 524,94м2;

- приміщення 2, коридор - загальною площею 24,2м2;

- приміщення 3, топочна - загальною площею 11,03м2;

- приміщення 7, теплогенераторна - загальною площею 13,15м2;

- приміщення 8, коридор - загальною площею 4,73м2;

- приміщення 9, комора - загальною площею 8,5м2;

- приміщення 10, вбиральня - загальною площею 2,66м2;

- приміщення 11, вбиральня - загальною площею 2,42м2;

- приміщення 12, коридор - загальною площею 1,49м2;

- приміщення 13, коридор - загальною площею 7,73м2;

- приміщення 14, вбиральня - загальною площею 2,42м2;

- приміщення 15, кабінет - загальною площею 11,17м2;

- приміщення 16, коридор - загальною площею 3,15м2;

- приміщення 17, кабінет - загальною площею 16,46м2;

- приміщення 18, кабінет - загальною площею 11,16м2;

- приміщення 19, коридор - загальною площею 4,05м2;

- приміщення 20, склад - загальною площею 41,45м2;

- приміщення 25, роздягальня - загальною площею 23,77м2;

- приміщення 26, вбиральня - загальною площею 1,83м2;

- приміщення 27, душова кімната - загальною площею 3,86м2;

- приміщення 28, роздягальня - загальною площею 15,27м2;

- приміщення 29, роздягальня - загальною площею 12,69м2;

- тимчасовий навіс (літ. БФ) загальною площею 109,9м2.

Разом 748,20 м2, що складає 49,55/100 часток від всього комплексу

- припинити право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання «Спецстальконструкція» на частку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського (колишня назва вулиці - Краснозаводська), будинок 14, літ. АЛ - 2, літ. «БФ» навіс (тимчасовий), площею основи (забудови) 109,9 кв.м.

Витрати позивача на правову допомогу в сумі 5 300 грн. 00 коп. та зі сплати судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.07.2015р. сторони є спільними власниками нерухомого майна - комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського (колишня Краснозаводська), буд. 14, що складався з будівлі малярного відділення та складу літ. АЛ - 2, загальною площею 1464,1 кв.м. У 2015 році за взаємною згодою сторін проведено реконструкцію будівлі малярного відділення та складу тіл. АЛ-2, що підтверджується декларацією про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 27.08.2015 за № ДП 63 та декларацією про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-Ш складності, зареєстрованої 22.12.2015 за № ДП 27. В ході проведення сторонами будівельних робіт за вказаною адресою з'явився новий об'єкт нерухомого майна загальною площею 1509,8 кв.м. Проте сторонами не було досягнуто згоди щодо виділу в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності. Крім того, позивач зазначає, що існування спільної часткової власності створює йому ряд труднощів, зокрема, по оформленню нотаріальних документів по відчуженню майна, передачі майна в іпотеку, що перешкоджає вільно користуватись, володіти і розпоряджатись вказаним майном.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2017 порушено провадження у справі та призначений її розгляду судовому засіданні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у судових засіданнях оголошувалися перерви з 20.07.2017 по 10.08.2017, з 10.08.2017 по 15.08.2017.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов від 17.07.2017 зазначив, що фактично, на момент подання позовної заяви відсутній об'єкт права спільної часткової власності загальною площею 1509,8 кв,м. щодо якого заявлено позовні вимоги про виділ частки, оскільки позивач не звертався до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса з заявою про державну реєстрацію прав на новостворене нерухоме майно загальною площею 1509,8 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського (колишня назва - Краснозаводська), буд. 14. Тобто позивачем не проведено дій, що передбачені п. 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 № 553), рішення щодо реєстрації права спільної часткової власності або про відмову в реєстрації державним реєстратором або нотаріусом не приймалося. Отже, вказана вимога позивача є безпідставною, оскільки право позивача не є порушеним. За вказаних обставин, є необґрунтованою і вимога позивача щодо виділення в натурі частки зі спільної власності, оскільки самочинно збудоване нерухоме майно не є об'єктом права власності. Крім того, вважає неналежним доказом висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна від 24.05.2017р. № 155, наданий позивачем, оскільки вказаний висновок складений із порушенням вимог підпунктів «а», «б», «г», «ґ», «д», «є» пункту 2.6. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007р. №55. Просив в позові відмовити.

10.08.2017 на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої позивач просив доручити судовому експерту Харченко В.В., який діє на підставі свідоцтва № 1179, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 05.12.2007. Клопотання мотивоване необхідністю визначення можливості розподілу спірного об'єкту нерухомого майна, варіантів такого розподілу. Витрати з оплати вартості експертного дослідження просив покласти на позивача.

Крім того, позивачем надані письмові пояснення від10.08.2017, в яких останній на спростування заперечень відповідача зазначив, що відповідно до положень п.п. 4 п. 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 № 553)для державної реєстрації права власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна (окрім інших документів) подається письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність). Оскільки відповідач неодноразово ігнорував звернення позивача на предмет реєстрації права власності на реконструйований об'єкт нерухомості та надання письмової заяви або укладання договору співвласників про розподіл часток, у позивача були відсутні законодавчі підстави для звернення до державного реєстратора з метою державної реєстрації прав на новостворене майно. Також зауважив, що спірний об'єкт після проведеної реконструкції не є самочинно збудованим в розумінні ст. 376 ЦК України, про що свідчать надані в матеріали справи декларації.

В судовому засіданні 15.08.2017 представник відповідача надав для долучення до матеріалів справи проект мирової угоди від 09.08.2017, розроблений відповідачем та направлений для підписання позивачу, а також обґрунтування умов мирової угоди та зазначив, що сторони до згоди так і не прийшли.

Водночас, не заперечував проти клопотання позивача щодо призначення по справі судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 15.08.2017 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручене Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі № 904/6896/17 зупинене.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2017 поновлено провадження у справі, призначене судове засідання на 04.10.2017 для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2017 задоволене клопотання експерта, провадження у справі № 904/6896/17 на час проведення експертизи зупинене.

17.10.2018 матеріали справи повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області із висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 4321/4322-17.

Ухвалою господарського суду від 25.10.2018 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; провадження у справі поновлено; підготовче засідання призначене на 20.11.2018.

20.11.2018 відповідачем до справи долучено проект мирової угоди від 20.11.2018, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4321/4322-17 від 17.09.2018, запропонованої для розгляду позивачу.

У підготовчому засіданні 20.11.2018 оголошено перерву до 27.11.2018.

26.11.2018 позивач подав до суду письмові пояснення від 26.11.2018 з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4321/4322-17 від 17.09.2018.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.12.2018.

03.12.2018 на адресу суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог від 30.11.2018, в якій позивач, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи, просить суд:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання «Спецстальконструкція» право спільної часткової власності, яка становить ХА частки нежитлового приміщення площею 1509,8 кв.м. кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро (колишня назва міста м. Дніпропетровськ), вул. Академіка Белелюбського (колишня нова назва вулиці - Краснозаводська), будинок 14. літ. АЛ - 2, літ. «БФ» навіс (тимчасовий), площею основи (забудови) 109,9 кв.м.;

- виділити в натурі частку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання «Спецстальконструкція» зі спільної часткової власності, розташованого за адресою: м. Дніпро (колишня назва міста м. Дніпропетровськ), вул. Академіка Белелюбського (колишня нова назва вулиці - Краснозаводська), будинок 14. літ. АЛ - 2, літ. «БФ» навіс (тимчасовий), а саме:

1) приміщення 1, склад - загальною площею 524,94м2; ' 2) приміщення 7, теплогенераторна - загальною площею 13,15м2;

3) приміщення 8, коридор - загальною площею 4,73м2;

4) приміщення 11, вбиральня - загальною площею 2,42м2;

5) приміщення 12, коридор - загальною площею 1,49м2;

6) приміщення 13, коридор - загальною площею 7,73м2;

7) приміщення 14, вбиральня - загальною площею 2,42м2;

8) приміщення 15, кабінет - загальною площею 11,17м2;

9) приміщення 16, коридор - загальною площею 3,15м2;

10) приміщення 17, кабінет - загальною площею 16,46м2; 11)приміщення 18, кабінет - загальною площею 11,16м2;

12) приміщення 19, коридор - загальною площею 4,05м2;

13) приміщення 20, склад - загальною площею 41,45м2;

14) приміщення 26, вбиральня - загальною площею 1,83м2;

15) приміщення 27, душова кімната - загальною площею 3,86м2;

16) приміщення 28, роздягальня - загальною площею 15,27м2;

17) приміщення 29, роздягальня - загальною площею 12,69м2;

18) тимчасовий навіс (літ. БФ) загальною площею 109,9м2.

Разом 677,97 м2, що складає 45/100 часток від всього комплексу;

- припинити право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання «Спецстальконструкція» на частку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро (колишня назва міста м. Дніпропетровськ), вул. Академіка Белелюбського (колишня нова назва вулиці -Краснозаводська), будинок 14, літ. АЛ - 2, літ. «БФ» навіс (тимчасовий), площею основи (забудови) 109,9 кв.м.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж - Плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання «Спецстальконструкція» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5 300 грн. 00 коп. та витрати позивача зі сплати судового збору.

17.12.2018 відповідач подав до суду відзив на уточнену позовну заяву від 30.11.2018, в якому із уточненими позовними вимогами не погодився, просив у позові відмовити.

19.12.2018 відповідач надав до суду відповідь на відзив від 18.12.2018, в якій зазначив, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Спецстальконструкція» вкрай необхідно для нормального функціонування усіх приміщень, які знаходяться у його користуванні, приміщення № 7 -Теплогенераторна. Оскільки у даному приміщенні стоїть газовий котел, який є єдиним джерелом опалення адміністративно-побутових приміщень першого поверху, де розміщується Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання «Спецстальконструкція». Даний котел було встановлено за власний рахунок Позивача, отримано усі дозвільні та погоджуючи документи, як робочий проект «газоснабжение теплогенераторной и ИТГО для теплоснабжения административно-бытовых и производственных помещений ООО ПО «Спецстальконструкция» по ул. Краснозаводская, 14 в г. Днепропетровске». Відповідач має свій власний твердопаливний котел, який встановлено в приміщенні «З» (Теплогенераторна) та свою власне опалення приміщень другого поверху. Тому, з урахуванням наявності усіх погоджуючих та дозвільних документів (технічні умови, сертифікати відповідності, робочі проекти, висновки експертизи) державних установ на встановлення системи опалення саме приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Спецстальконструкція» у приміщенні № 7 «Теплогенераторна», дане приміщення № 7 необхідно для нормального функціонування приміщень та знаходження позивача на даному об'єкті, частка якого належить Позивачу на праві власності. Варіант, де приміщення № 7 - «Теплогенераторна» залишається у користуванні та власності позивача - Варіант № 1 (Додаток № 2 до висновку експерта). Враховуючи наведені вище аргументи, вважає, що доводи відповідача про відмову у задоволенні уточнених позовних вимог, викладені у відзиві від 30.11.2018, є безпідставними та не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами.

У підготовчому засіданні 19.12.2018 оголошено перерву до 22.01.2019.

18.01.2019 до суду надійшла заява відповідача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 18.01.2019, в якій відповідач, зокрема, зазначив, що у висновку експерта, складеному за результатами проведення раніше призначеної у даній справі судової експертизи, не була досліджена та зафіксована частина питань, в тому числі питання щодо можливості поділу тимчасового навісу (літ. БФ) загальною площею 109,9м2, а також внутрішньобудинкових систем та зовнішніх мереж водопостачання, водовідведення, газопостачання тощо, які знаходяться в будинку, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 14, та зовні нього до меж балансової належності з постачальниками цих систем та мереж. Співвідношення часток фактично реконструйованих та використовуваних сторонами приміщень складає: 43,46 % площ приміщень - ТОВ ВО «Спецстальконструкція», 56,54% - ТОВ «Стальмонтаж-плюс». Проте у висновку експертизи зазначений розподіл експертом визначено як 43% та 57% відповідно. В аналогічних частках повинна бути визначена й частка ТОВ «Стальмонтаж-плюс» у праві спільної часткової власності на тимчасовий навіс (літ. БФ) загальною площею 109.9 кв.м., тим самим збільшено площу приміщень (сума становить 858,03 кв.м., а не 748,20 кв.м.), що не відповідає загальної площі приміщень будинку. В той же час, згідно плану земельної ділянки, що є додатком до протоколу угоди №1 розподілу майна від 29.06.2006 р., сторони узгодили, що частка ТОВ ПО «Спецстальконструкція» у праві спільної власності на тимчасовий навіс (літ. БФ) загальною площею 109.9 кв.м. складає 1/3, тобто 36,63 кв.м., а частка ТОВ «Стальмонтаж-плюс» - 73,27 кв. м. Питання щодо можливості такого поділу є вкрай важливим, оскільки надані докази свідчать про знаходження цих об'єктів у складі спільної часткової власності сторін й бажання кожної з них отримати відокремлену частину цих об'єктів у власність.

21.01.2019 позивач надав до суду заяву про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження того, що ТОВ ВО "Спецстальконструкція" перебуває лише транзитером, тобто виконує функції по транспортуванню водних ресурсів, і немає прав на підключення третіх осіб до мережі водних ресурсів. Зазначив, що з доданих доказів вбачається, на підставі яких документів ТОВ ВО "Спецстальконструкція" користувалось і було підключено до мережі природного газу та електричної енергії.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2019 за клопотанням відповідача у справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручене Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі № 904/6896/17 зупинене.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2019 за клопотанням експерта погоджено проведення експертизи в термін більш ніж 90 календарних днів.

01.10.2019 матеріали справи повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області із висновком експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 692/693-19.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням вищевикладеного, провадження у справі № 904/6896/17 підлягає поновленню зі стадії підготовчого провадження, у зв'язку із усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 904/6896/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А. Рудь