РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.09.2019Справа № 910/4784/19

За первісним позовом

Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Тех";

про стягнення 39843,20 грн.

За зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Тех"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія";

про стягнення 919 215,32 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): не з`явилися;

Від відповідача(за первісним позовом): Титаренко Т. А., адвокат, ордер серії КС № 510790 від 12.04.19.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін тех", в якому просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 39 843,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язання за договором про надання послуг № 67-УЗШК від 11.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2019 року відкрито провадження у справі № 910/4784/19 та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін тех" надійшла зустрічна позовна заява, у якій заявник просить стягнути з Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" 871 292,56 грн. суми неоплачених зобов`язань згідно підписаних актів, 9 306,80 грн. інфляційних збитків, 5 538,73 грн. відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості та 33 077,23 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань.

Свої вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Клін тех" обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов`язання щодо оплати наданих послуг за договором про надання послуг № 67-УЗШК від 11.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 року прийнято зустрічну позовну заяву "Клін тех" до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/4784/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 13.06.2019 року.

У підготовче засідання 09.07.2019 року представники сторін не з`явилися. Від позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі його представників.

Представником відповідача (за первісним позовом) подана заява про зменшення позовних вимог, в якій заявник просить стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" 9 306,80 грн. інфляційних збитків, 5 838,24 грн. 3 % річних, 34 824,34 грн. пені, 13 722,24 грн. судового збору та 18 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/4784/19 до судового розгляду по суті на 16.07.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 відкладено слухання справ по суті до 10.09.2019 р.

У судовому засіданні 10.09.2019 оголошено перерву в слуханні справи по суті до 19.09.2019 р.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 19.09.2019 р. проти первісних позовних вимог заперечував, у задоволенні первісного позову просив відмовити, зустрічний позов підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представника позивача за первісним позовом не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 19.09.2019 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

11.06.2018 філія "Українська залізнична швидкісна компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" в якості замовника та Товариство з обмеженою відповідальністю "Клін Тех" в якості виконавця уклали договір про надання послуг з прибирання № 67-УЗШК, за яким виконавець (відповідач за первісним позовом) зобов`язався за завданням замовника (позивач за первісним позовом) протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги з прибирання у двох міжрегіональних електропоїздах двосистемних серії ЕКР-1, виробництва ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", а замовник зобов`язується оплачувати надані послуги (п. 1.1 договору).

Термін дії договору встановлено з моменту його укладання до 31.12.2018 (розділ 12).

Права та обов`язки сторін було погоджено у розділі 2 договору, де, серед іншого, закріплено таке:

- виконавець зобов`язаний надавати якісно послуги, зазначені у додатку № 2 до Договору (п. 2.1.1);

- замовник зобов`язаний своєчасно оплачувати рахунки виконавця за надані послуги та штрафні санкції за ненадання або неякісне надання послуг (п. 2.3.6);

- замовник має право відмовитися від прийняття результатів наданих послуг, якщо надані послуги не відповідають умовам договору шляхом складання актів про порушення (оцінка якості прибирання) і вимагати від виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання виконавцем взятих на себе обов`язків за договором (п. 2.4.1);

- замовник має право підписувати надані виконавцем проміжні акти наданих послуг. Жодна із сторін не має права відмовлятися або ухилятися від підписання проміжного акту наданих послуг. У випадку виникнення розбіжностей при підписанні проміжного акту наданих послуг сторони підписують даний акт із застереженням про розбіжності (п. 2.4.3);

- замовник має право на підставі проміжних актів наданих послуг до останнього дня поточного місяця прийняти такі послуги та підписати акт здачі-прийому наданих послуг не пізніше 5 робочих днів з моменту його отримання від виконавця (п. 2.4.4).

В якості додатків до договору було документально оформлено угоду про вартість послуг (додаток № 1), перелік послуг з прибирання (додаток № 2), зразок акту здачі-прийому робіт (додаток № 3), зразок відомості витратних матеріалів (додаток № 4); загальні технічні умови процесу прибирання швидкісних поїздів Інтерсіті та Інтерсіті + (додаток № 14); акт про порушення (оцінка якості прибирання (додаток № 15) та ін.

Відповідно до п. 3.2 договору здача послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом здачі-прийому надаваних послуг (додаток № 3), який підписується відповідальними представниками сторін не пізніше, ніж за 20-ть хвилин до відправлення поїзда.

У п. 3.3 договору визначено, що у випадку, якщо в процесі виконуваних послуг неможливо буде усунути окремі забруднення (у тому числі природний знос, зміна кольору, фактури тощо), виконавець здійснює у присутності замовника контрольне прибирання. У разі підтвердження неможливості усунення забруднень, замовник не пред`являє виконавцю претензії за якість прибирання вказаних забруднень.

Порядок розрахунків був визначений сторонами у розділі 5 договору, де зокрема передбачалося наступне:

- замовник здійснює оплату за надані послуги, перераховуючи кошти на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10 банківських днів з дня надання послуг, але в будь-якому разі після реєстрації податкової накладної (п. 5.2);

- днем надання послуг вважається день підписання акта здачі-прийому наданих послуг (п. 5.3).

Положеннями п. 6.3.1 договору передбачено, що під час приймання послуг з прибирання салонів швидкісних поїздів згідно з актами наданих послуг не враховується послуга прибирання, на якість якої складено акт про порушення, при цьому оплата послуги не здійснюється і нараховується штраф у вигляді вартості послуг без врахування витратних матеріалів.

За неякісне надання послуг, що зафіксоване в акті про порушення (оцінка якості прибирання), виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі % (який вираховується в кожному окремому випадку згідно додатку № 15 до договору) від вартості прибирання відповідно до методики контролю якості професійного прибирання - клінінгових послуг. У разі нездійснення прибирання у поїзді хоча б 1 вагона по всіх видах прибирань - виконавець сплачує штраф у розмірі 100 % від вартості прибирання поїзда (п. 6.3.1.1);

- за ненадання послуг прибирання виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 8.000,00 грн. за кожен такий випадок (п. 6.3.1.2 Договору);

- за відсутність притирального інвентарю, миючих, чистячи, дезінфікуючих засобів у працівників клінінгової компанії під час здійснення прибирання відповідно до калькуляції вартості прибирання поїзда (додаток № 6) та додатків № 17, 18, а також за незабезпеченість у рейсі накладками на унітаз, туалетним папером, паперовими рушниками, підголовниками, милом, освіжувачем повітря тощо виконавець сплачує штраф у розмірі 4.000,00 грн. за кожен такий випадок (п. 6.3.1.4).

За своєю правовою природою укладений договір слід віднести до договорів про надання послуг, під яким ст. 901 Цивільного кодексу України розуміється договір, за яким одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З викладеного слідує, що між сторонами виникли правовідносини з договору про надання послуг, що підпадає під правове регулювання як загальних положень Цивільного та Господарського кодексів України про зобов`язання, так і під спеціальних норм про договір з надання послуг.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачається, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Спір у справі за первісним позовом виник у зв`язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Клін Тех" послуг прибирання у червні та липні 2018 року, у зв`язку з чим замовник нарахував виконавцеві 39 843,20 грн. штрафу за 10-ма актами про порушення відповідно до п. 6.3.1 договору (100 % від вартості прибирання), а саме:

- за актом про порушення від 11.06.2018 у сумі 2 384,32 грн за недоліки у прибиранні, зафіксовані у 9-ть вагонах потяга № 743, сполученням Дарниця - Львів;

- за актом про порушення від 14.06.2018 в сумі 2 384,32 грн за недоліки у прибиранні, зафіксовані у 9-и вагонах потяга № 743, сполученням Дарниця - Львів;

- за актом про порушення від 17.06.2018 в сумі 2 384,32 грн за недоліки у прибиранні, зафіксовані у 9-и вагонах потяга № 762, сполученням Одеса - Київ;

- за актом про порушення від 29.06.2018 в сумі 2 384,32 грн за недоліки у прибиранні, зафіксовані у 9-и вагонах потяга № 761/762, сполученням Київ - Одеса;

- за актом про порушення від 01.07.2018 в сумі 2 384,32 грн за недоліки у прибиранні, зафіксовані у 9-и вагонах потяга № 743, сполученням Дарниця - Львів;

- за актом про порушення від 08.07.2018 в сумі 2 384,32 грн за недоліки у прибиранні, зафіксовані у 9-ти вагонах потяга № 743, сполученням Дарниця - Львів;

- за актом про порушення від 09.07.2018 в сумі 2 384,32 грн за недоліки у прибиранні, зафіксовані у 9-ти вагонах потяга № 743, сполученням Дарниця - Львів;

- за актом про порушення від 12.07.2018 в сумі 2 384,32 грн за недоліки у прибиранні, зафіксовані у 9-ти вагонах потяга № 761, сполученням Київ - Одеса;

- за актом про порушення від 16.07.2018 в сумі 2 384,32 грн за недоліки у прибиранні, зафіксовані у 9-ти вагонах потяга № 761, сполученням Київ - Одеса;

- за актом про порушення від 18.07.2018 в сумі 2 384,32 грн за недоліки у прибиранні, зафіксовані у 9-ти вагонах.

Також позивач за первісним позовом нарахував відповідачеві по 8 000,00 грн. штрафу в порядку п. 6.3.1.2 договору (8 000,00 грн. за кожен випадок відсутності прибирання) за ненадання послуг прибирання у поїзді № 761/762, сполученням Київ - Одеса - Київ, про що було складено акт про порушення від 08.07.2018 та за ненадання послуг прибирання у поїзді № 761/762, сполученням Київ - Одеса.

На підтвердження заявлених вимог за первісним позовом суду було подано претензію від 12.09.2018 № 124-УЗШК/Ю на суму 22 305,90 грн по актам за липень 2018 року та акту від 08.07.2018 на 8 000,00 грн штрафу. Додатками до цієї претензій були вказані копії актів про порушення та розрахунок оплати штрафу. Крім того, було надано претензію від 23.08.2018 № 106-УЗШК/Ю на суму 17 537,26 грн по актам за червень 2018 року та акту від 29.06.2018 на 8 000,00 грн штрафу. Додатками до цієї претензії були вказані копії актів про порушення та розрахунок оплати штрафу. В якості доказів направлення відповідачу за первісним позовом зазначених документів надано реєстр відправлених рекомендованих листів від 13.09.2018 з відбитком поштового штемпелю за 13.09.2018, фіскальний чек від 13.09.2018 про здійснення поштового відправлення на ім`я ТОВ "Клін" та реєстр відправлених рекомендованих листів від 29.08.2018 з відбитком поштового штемпелю за 29.09.2018, фіскальний чек від 29.08.2018 про здійснення поштового відправлення на ім`я ТОВ "Клін".

У розрахунку оплати штрафу за порушення п. 6.3.1.1 та п. 6.3.1.2 договору № 67-УЗШК від 11.06.2018 на суму 22 305,90 грн філією Української залізниці перелічені акти за 01.07.2018, 08.07.2018, 08.07.2018, 09.07.2018, 12.07.2018, 16.07.2018, 18.07.2018, номери поїздів, напрямок їх курсування, вартість прибирання одного поїзда з 9-ма вагонами, розрахунок штрафу, суму до сплати з ПДВ.

У розрахунку оплати штрафу за порушення п. 6.3.1.1 та п. 6.3.1.2 договору № 67-УЗШК від 11.06.2018 на суму 17 537,26 грн філією Української залізниці перелічені акти за 11.06.2018, 14.06.2018, 17.06.2018, 29.06.2018, 29.06.2018, номери поїздів, напрямок їх курсування, вартість прибирання одного поїзда з 9-ма вагонами, розрахунок штрафу, суму до сплати з ПДВ.

Відповідач за первісним позовом позовні вимоги заперечує повністю, вказуючи на необ`єктивність складених актів про порушення через відсутність інформації щодо своєчасності запрошення представника клінінгової компанії для ознайомлення з актами та для їх підписання; короткостроковість зупинок потягів та обмеженість часу для здійснення прибирання; ненадання замовником можливості здійснити контрольне прибирання в порядку п. 3.4 договору; відсутність підписів представника виконавця на актах про порушення від 09.07.2018 (поїзд № 743) і від 12.07.2018 (поїзд № 761); недотримання замовником порядку взаємодії сторін за положеннями додатку № 8 та № 14 до договору і невручення виконавцю примірника акту про порушення та нескладання представником замовника проміжного акту наданих послуг. Крім того, відповідач за первісним позовом вказує на наявність у замовника послуг суттєвої заборгованості з оплати послуг.

Дослідивши всі суттєві моменти спірних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог за первісним позовом у тій частині, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У ст. 610 Цивільного кодексу України вказується, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Господарськими санкціями ст. 217 Господарського кодексу України визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, як-то відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Штрафні санкції визначаються ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України як господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідальність за неналежно надані послуги з прибирання була встановлена для виконавця у п. 6.3.1 та наступних підпунктах 6.3.1.1, 6.3.1.2, що процитовані вище.

За умовами укладеного сторонами договору підставою для притягнення виконавця до відповідальності за неналежне виконання послуг з прибирання є факт порушення умов договору, що зафіксований в установленому порядку, за участю представника виконавця, наданням представнику виконавця можливості для усунення виявлених недоліків та наступною передачею виконавцеві актів про виявлені порушення.

Дослідивши наявні у справі документи на предмет їх відповідності погодженому сторонами порядку дій у разі виявлення фактів неналежного надання послуг з прибирання, суд встановив, що документальне підтвердження таких факті наявне лише щодо п`яти актів про порушення, а саме: акту від 11.06.2018, 14.06.2018, 01.07.2018, 08.07.2018 та від 16.07.2018. Суд зважає на те, що акти від 11.06.2018, 01.07.2018, 08.07.2018, 16.07.2018 складені на оформлені за участю представника виконавця, Товариство з обмеженою відповідальністю "Клін Тех" не заперечило обставин підписання цих актів уповноваженим представником (співробітником) підприємства, тобто було обізнане з виявленими фактами і заперечень неналежного надання послуг за цими актами такі представники по текстам актів не навели. Акт від 14.06.2018 хоч і не містить підпису представника надавача клінінгових послуг, проте його відмова від підписання засвідчена двома свідками, що відповідає умовам договору сторін.

Решта поданих позивачем за первісним позовом актів про порушення судом відхиляється. Так, до матеріалів справи взагалі не було подано акт про порушення від 18.07.2018 на суму 2 384,32 грн, а тому позовні вимоги в цій частині первісного позову є повністю недоведеними та не можуть бути задоволені судом.

Щодо акту про порушення від 17.06.2018, 29.06.2018, 09.07.2018, 12.07.2018, а також актів за п. 6.3.1.2 договору від 08.07.2018 та від 29.06.2018 на суму 8 000,00 грн штрафу суд зазначає, що вони не містять підписів представників виконавця, так само як і відміток про відмову від їх підписання. Також, позивач за первісним позовом не вказав на докази дотримання порядку дії сторін за п. 7.2 додатку № 8 до договору "Технологічний процес прибирання швидкісних поїздів Інтерсіті та Інтерсіті + та порядок співпраці працівників філії "Українська залізнична швидкісна компанія" публічного акціонерного товариства "Українська заізниця" з працівниками клінінгової компанії. Так, у п. 7.2 вказується, що старший стюард зобов`язаний підписати у працівника клінінгової компанії проміжний акт наданих послуг. У разі наявності недоліків прибирання - скласти акт про порушення за підписом трьох сторін, які до 5-го числа кожного місяця розглядаються спільно з представниками клінінгової компанії та філії "УЗШК" ПАТ "Укрзалізниця" і з`ясовують всі причини зазначених зауважень і ухвалюються спільні рішення щодо прийняття до виконання претензій за підсумками місяця. Акт про порушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається адміністратору клінінгової компанії.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Чинне господарське процесуальне законодавство ґрунтується на принципі змагальності сторін, а у ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

За приписами ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

При зверненні до суду з цим позовом, після отримання відзиву на позовну заяву позивач за первісним позовом не звертався до суду з клопотанням про витребування доказів на підтвердження заявлених вимог за актами про порушення від 11.06.2018, 01.07.2018, 08.07.2018, 16.07.2018 та за актами від 08.07.2018 і 29.06.2018 за п. 6.3.1.2, як-то проміжних актів, доказів передачі виконавцю примірників вказаних актів у строк до 5-го числа кожного місяця, доказів з`ясування причин неналежного надання послуг з прибирання, ухвалення спільних рішень щодо прийняття до виконання претензій.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачем за первісним позовом не доведено позовні вимоги на суму 25 537,28 грн, а тому у задоволенні первісного позову в цій частині слід відмовити повністю.

Щодо посилань відповідача за первісним позовом на наявність у філії "Українська залізнична швидкісна компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" заборгованості великому розмірі з оплати наданих послуг перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Клін Тех", суд зазначає, що така обставина у жодному разі не є підставою для уникнення від сплати штрафних санкції за неналежне виконання виконавцем послуг прибирання. Крім того, періоди, за які замовником нараховано штрафні санкції та періоди, про які заявлено у зустрічному позові вимоги про сплату заборгованості не є ідентичними та стосуються різних часових проміжків.

Вирішуючи спір в частині зустрічного позову, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, про стягнення з позивача (відповідача за зустрічним позовом) 34 824,34 грн. пені, 5 838,24 грн. 3 % річних та 9 306,80 грн. інфляційних втрат, за порушення останнім грошового зобов`язання за договором суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачем за зустрічним позовом здійснено порушення виконання грошового зобов`язання за договором за наступними актами наданих послуг, а саме:

- від 31.12.2018 № 325 на суму 315 634,64 грн. - сплачено 02.05.2019 р. - 157 817,31 грн., 16.05.2019 р. - 157 817,31 грн. ;

- від 31.01.2019 № 24 на суму 300 710,88 грн. - сплачено 16.05.2019;

- від 25.03.2019 № 56 на суму 254 947,04 грн. - сплачено 11.05.2019;

Суд, дослідивши здійснений позивачем за зустрічним позовом розрахунок пені та 3% річних, визнав його арифметично невірним в частині нарахувань за актом надання послуг № 325 від 31.12.2018 р., а саме подвійним нарахуванням штрафних санкцій за 02.05.2019 р.

Здійснивши перерахунок заявлених позивачем за зустрічним позовом пені, 3% річних та інфляційних втрат суд встановив, що з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Тех" підлягає стягненню 34 748, 67 грн., 9 306, 80 коп. інфляційних втрат та 5 825, 27 грн. 3% річних.

Щодо заявлених до стягнення з відповідача за зустрічним позовом 18 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу суд відзначає наступне.

В якості доказів понесення позивачем за зустрічним позовом витрат на професійну правничу допомогу останнім було долучено до матеріалів справи: договір про надання правової допомоги від 12.04.2019 р., укладений між відповідачем та адвокатом Титаренко Т.А.. та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № КС 7132/10 Титаренку Тараса Анатолійовичу .

Згідно ч. 1-3 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною не буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: не надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, детальний опис робіт (наданих послуг), платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат.

В порушення ч. 3 ст. 126 ГПК України відповідачем за зустрічним позовом не подано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених відповідачем витрат.

Окрім того відповідачем зустрічним позовом не надано доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, не надано доказів на підтвердження виконання послуг, перелік складових наданих послуг.

Положення ч. 3 ст.126 ГПК України передбачають надання детального опису саме наданих (виконаних) адвокатом послуг (робіт).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін а також доведеності понесених витрат.

Враховуючи вище викладене, та те, що відповідно до ч. 8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (детального опису виконаних робіт, платіжних доручень, квитанцій, тощо), вимоги відповідача за зустрічним позовом про стягнення з позивача 18 000,00 грн. витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягають у зв`язку з недоведеністю та не обґрунтованістю означених витрат.

Приписами частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Приймаючи до уваги задоволення первісного позову на суму 12 496, 39 грн. та задоволення зустрічного позову в сумі 50 628, 95 грн., суд здійснює зустрічне зарахування в розумінні частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, в результаті якого сума 38 132,56 грн. підлягає стягненню з позивача за первісним позовом на користь позивача за зустрічним позовом.

Також відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Клін Тех" 13 038,69 грн. судового збору у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Тех" задовольнити частково в розмірі 12 496 (дванадцять тисяч чотириста дев`яносто шість) грн. 39 коп., з яких 11 921 (одинадцять тисяч дев`ятсот двадцять однієї) грн.. 60 коп. штрафу та 574,79 грн. - витрат по сплаті судового збору.

2. У задоволенні іншої частини первісного позову - відмовити.

3. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Тех" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" задовольнити частково в розмірі 50 628 (п`ятдесят тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 95 коп., з яких 34 748 (тридцять чотири тисячі сімсот сорок вісім) грн. 67 коп. пені, 9 306 (дев`ять тисяч триста шість) грн. 80 коп. інфляційних втрат, 5 825 (п`ять тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн. 27 коп. 3% річних, 748 (сімсот сорок вісім тисяч) грн. 21 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. У задоволенні іншої частини зустрічного позову - відмовити.

5. Здійснити зустрічне зарахування та стягнути з Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, М.КИЇВ, ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОН, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, БУДИНОК 5, ідентифікаційний код: 40075815) в особі філії "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЧНА ШВИДКІСНА КОМПАНІЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІН ТЕХ" (03148, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГНАТА ЮРИ, будинок 20, ідентифікаційний код: 32344827) 38 132 (тридцять вісім тисяч сто тридцять дві) грн. 56 коп.

6. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІН ТЕХ" (03148, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГНАТА ЮРИ, будинок 20, ідентифікаційний код: 32344827) 13 038 (тринадцять тисяч тридцять вісім) грн. 69 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1265 від 07.05.2019 р. (оригінал платіжного доручення знаходиться у матеріалах справи).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11.10.2019 р.

Суддя О.В. Мандриченко