ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2069/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Ловга І.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Москвітіна І.О. за довіреністю;

від відповідачів: 1. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради: Кузнецова Т.А. за довіреністю;

2. ФОП Наумової Н.Л.: Наумова Н.Л.

від третьої особи: Варбаногло Г.А. за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Радужне сяйво вісімнадцять" до відповідачів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Фізичної особи-підприємця Наумової Наталії Леонідівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеської міської ради про стягнення 16553,56грн., визнання недійсними додаткових договорів та зобов`язання усунути перешкоди

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Радужне сяйво вісімнадцять" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та до Фізичної особи-підприємця Наумова Наталя Леонідівна в якому просить:

- стягнути з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 553,56грн. та доходи, отримані від безпідставно набутого майна, у розмірі 16000,00грн.;

- визнати недійсними Додатковий договір №1 від 10.10.2013р. та Додатковий договір №8 від 29.08.2016р.;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Наумову Наталію Леонідівну усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням 1-го поверху, загальною площею 9,9кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18 , та звільнення його.

11.09.2017 року суд залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеську міську раду.

05.10.2017р. за вх.суду№21351/17 третя особа надала до суду пояснення.

19.10.2017р. за вх.суду№22357/17 відповідач Департамент комунальної власності Одеської міської ради надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти задоволення позову заперечує.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.10.2017р. (суддя Демешин О.А.) у позові Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Радужне сяйво вісімнадцять" відмовлено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2018р. рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2017р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.07.2018р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2018р. та рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2017р. у справі №916/2069/17 скасовано, справу №916/2069/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018р., справу №916/2069/17 передано на розгляд судді Степанової Л.В.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2018р. справу « 916/2069/17 прийнято до провадження суддею Степановою Л.В., ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.11.2018р. о 11:00.

30.10.2018р. за вх.суду№22205/18 третя особа надала до суду пояснення.

В підготовчому засіданні від 13.11.2018р. позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в якому просить витребувати у Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради" реєстраційну справу на житловий будинок №18 по вул. Махачкалінська в м. Одесі .

В підготовчому засіданні від 13.11.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 29.11.2018р. о 11:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.11.2018р. викликано учасників справи у підготовче засідання на 29.11.2018р. о 11:00.

В підготовчому засіданні від 29.11.2018р. позивач звернувся до суду з клопотанням про долучення документів до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні від 29.11.2018р. було оголошено про перерву у підготовчому засіданні на 20.12.2018р. о 12:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.11.2018р. викликано учасників справи у підготовче засідання на 20.12.2018р. о 12:20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.11.2018р. продовжено строк підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.11.2018р. задоволено клопотання позивача та витребувано у Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради" реєстраційну справу на житловий будинок №18 по вул. Махачкалінська в м. Одесі .

В підготовчому засіданні від 20.12.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 09.01.2019р. о 10:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

02.01.2019р. за вх.суду№106/18 від Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради" надійшли копії реєстраційної справи на житловий будинок №18 по вул. Махачкалінська в м. Одесі .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.12.2018р. викликано учасників справи у підготовче засідання на 09.01.2019р. о 10:30.

В підготовчому засіданні від 09.01.2019р. позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити ПП "Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С."

В підготовчому засіданні від 09.01.2019р. було оголошено про перерву у підготовчому засіданні на 11.01.2019р. о 11:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

В підготовчому засіданні від 11.01.2019р. Одеська міська рада надала до суду заперечення на клопотання про проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2019р. клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Радужне сяйво вісімнадцять" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено частково, призначено у справі №916/2069/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставлені наступні питання: чи відноситься спірне приміщення 1-го поверху площею 9,9кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18 до допоміжних приміщень, чи є спірне приміщення 1-го поверху площею 9,9кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18 нежитловим приміщенням в структурі житлового будинку, чи відноситься спірне приміщення 1-го поверху площею 9,9кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18 до колясочної та зупинення провадження у справі до отримання висновку.

22.01.2019р. справу №916/2069/17 скеровано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

28.02.2019р. за вх.суду№2-920/19 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист №19-491/493вих від 18.02.2019р. про погодження строків проведення експертизи.

Крім того до вказаного листа було додане клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та доступу до об`єкта дослідження та рахунок на оплату вартості експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.02.2019р. поновити провадження у справі №916/2069/17, призначено клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до розгляду в судовому засіданні, призначено судове засідання на 19.03.2019р. о 11:30 та запропоновано сторонам у справі надати витребувані експертом документи та пояснення стосовно строків проведення експертизи.

В судовому засіданні від 19.03.2019р. було оголошено перерву на 22.03.2019р. о 11:00.

В судовому засіданні від 22.03.2019р. представник позивача надав до суду пояснення та докази сплати вартості судової експертизи.

В судовому засіданні від 22.03.2019р. представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надав до суду письмові пояснення.

Присутні у судовому засіданні представники сторін не заперечували проти клопотання експерта погодження строків проведення судової експертизи у другому кварталі 2019р.

На клопотання судового експерта щодо прибуття експертів і забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження, сторони домовилися погодити дату обстеження з експертами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2019р. клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків проведення судової експертизи та надання додаткових матеріалів по справі задоволено частково, погоджено строки проведення експертизи у 2-му кварталі 2019р., зобов`язано учасників справи погодити дату обстеження з судовими експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, направлено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз технічний паспорт на нежитлове приміщення 1-го поверху площею 9,9кв.м. в будинку № 18 по вул. Махачкалінській у м. Одесі разом із матеріалами справи №916/2069/17, клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів і доступу до об`єкту дослідження по справі №916/2069/17 в частині надання поверхового плану житлового будинку №18 по вул. Махачкалінській у м. Одесі з есплікацією приміщень, в якому знаходиться нежитлове приміщення 1-го поверху площею 9,9кв.м., правовстановлюючих документів на нежитлове приміщення першого поверху площе. 9,9кв.м. за адресою: м . Одеса, вул. Махачкалінська , 18 залишено без розгляду, провадження у справі №916/2069/17 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку.

02.05.2019р. за вх.суду№2-2003/19 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист №19-491/493вих від 23.04.2019р. з клопотанням експерта про надання доступу до об`єкту дослідження.

06.05.2019р. із супровідним листом за №916/2069/17/2690/2019 направлено учасникам справи копії супровідного листа та клопотання експерта для узгодження з судовим експертом дати та часу доступу до об`єкту дослідження.

16.07.2019р. за вх.суду№14120/19 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист №19-491/493вих від 08.07.2019р. із висновком судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.07.2019р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 01.08.2019р. о 10:20.

В підготовчому засіданні від 01.08.2019р. було оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2019р. закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 22.08.2019р. о 11:40.

В судовому засіданні від 22.08.2019р. було оголошено перерву на 03.09.2019р. о 12:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.08.2019р. викликано учасників справи у судове засідання на 03.09.2019р. о 12:30.

В судовому засіданні від 03.09.2019р. було оголошено перерву на 05.09.2019р. о 11:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

04.09.2019р. за вх.суду№2-4221/19 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Радужне сяйво вісімнадцять" звернулося до суду з заявою про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №916/2069/17.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2019р. визнано заявлений Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Радужне сяйво вісімнадцять" відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №916/2069/17 необґрунтованим та передано заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Радужне сяйво вісімнадцять" на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №916/2069/17 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Радужне сяйво вісімнадцять".

Згідно розпорядження керівника апарату суду №412 від 05.09.2019р. було призначено повторний автоматичний розподіл заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Радужне сяйво вісімнадцять" про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи № 916/2069/17, за наслідками якого вказану заяву було передано на розгляд судді Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2019р. у справі № 916/2069/17 (суддя Мостепаненко Ю.І.) заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Радужне сяйво вісімнадцять" про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду даної справи залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2019р. справу призначено до розгляду на 19.09.2019р. о 10:00.

В судовому засіданні було оголошено перерву на 10.10.2019р. о 12:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2019р. викликано учасників справи у судове засідання на 10.10.2019р. о 12:00.

В судовому засіданні від 10.10.2019р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/2069/17.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив:

Як вказує позивач, 25.01.2013р. між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (відповідач 1) та ФОП Наумовою Наталією Леонідівною (відповідач 2) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1/98 (далі договір) відповідно до умов якого відповідач 1 передає, а відповідач 2 приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення 1-го поверху, загальною площею 9,9кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18 (п.1.1. договору) з терміном дії до 30.10.2013р. (п.1.2. договору).

Позивач зазначає, що на підставі Рішення Одеської міської ради №1501 -VI від 22.11.2011р. «Про надання згоди на передачу з державної до комунальної власності територіальної громади м. Одеси житлового будинку та інженерних мереж, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18, що у процесі приватизації не увійшли до складу приватизованого майна закритого акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод», та подальшою передачею будинку на утримання ОСББ «Радужне сяйво вісімнадцять», Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №9 від 25.01.2013р. «Про затвердження акту приймання-передачі з державної до комунальної власності територіальної громади м. Одеси житлового будинку з інженерними мережами та зовнішніми інженерними мережами, розташованими за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська. 18, які у процесі приватизації не увійшли до складу приватизованого майна ЗАТ «Одеський автоскладальний завод», Акту приймання-передачі з державної до комунальної власності територіальної громади м. Одеси житлового будинку з інженерними мережами та зовнішніми інженерними мережами, розташованими за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18, з подальшою передачею на балансове утримання ОСББ «Райдужне сяйво вісімнадцять» від 25.01.2013р., Авізо-підтвердження від 17.07.2013р. 17.07.2013 житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18 , в якому знаходиться нежитлове приміщення, було передано на баланс ОСББ «Райдужне сяйво вісімнадцять», що підтверджується Актом приймання-передачі житлового будинку, розташованого у м. Одесі по вулиці Махачкалінська, 18 з інженерними та зовнішніми мережами. Таким чином, з 17.07.2013р., тобто з моменту передачі будинку на баланс ОСББ «Райдужне сяйво вісімнадцять», питання про визначення порядку використання допоміжного нежитлового приміщення 1-го поверху, загальною площею 9,9кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18, яке є спільним майном співвласників, про здачу його в оренду тощо належить до виключної компетенції загальних зборів позивача та може вважатися прийнятим тільки, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників.

Позивач, посилаючись на ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця стверджує, що договір оренди зі зміною балансоутримувача нежитлового приміщення не припиняється, а продовжує свою дію відповідно до умов договору, а до позивача з 17.07.2013р. перейшли права та обов`язки наймодавця.

Як зазначає позивач, у п. 1.2. договору відповідачі встановили строк дії договору оренди до 30.10.2013р., отже, відповідач 2 за користування нежитловим приміщенням з 17.07.2013р. до 30.10.2013р. був зобов`язаний сплачувати орендну плату позивачу. Оскільки відповідач 2 не був письмово повідомлений про зміну наймодавця за договором оренди, то сплата ним орендної плати відповідачу 1 згідно ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України було належним виконанням ним своїх зобов`язань за договором. А відповідач 2 отримував орендну плату з 17.07.2013р. (передача будинку на баланс Позивача) до 30.10.2013 (дата припинення дії Договору оренди) безпідставно, а тому зобов`язаний повернути ці грошові кошти позивачу, який є наймодавцем за договором оренди на цей сірок та належним кредитором відповідача 2 щодо отримання орендної плати.

Крім того, як вказує позивач, 10.10.2013р. між відповідачами було укладено додатковий договір №1 про внесення змін до договору оренди яким строк дії договору продовжено до 10.09.2016р., а 29.08.2016р. між відповідачами було укладено додатковий договір №8 про внесення змін до договору оренди, яким строк дії договору продовжено до 29.07.2019р.

Позивач стверджує, що додатковий договір №1 та додатковий договір №8 були укладені після передачі будинку на баланс позивача, а отже, Відповідач 1 не мав жодних законних повноважень щодо укладення таких додаткових договорів. Оскільки на момент укладення додаткового договору №1 від 10.10.2013р. та додаткового договору №8 від 29.08.2016р. відповідач 1 не був власником нежитлового приміщення або особою, якій належать майнові права на нежитлове приміщення, а тому не мав права передання цього приміщення відповідачу 2 у найм, при укладенні додаткових договорів було порушено ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України та згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України такі додаткові договори підлягають визнанню недійсними.

Крім того, позивач, посилаючись на ст. 391 Цивільного кодексу України, якою передбачено право власника майна при наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження власником своїм майном, вимагати усунення таких перешкод та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про ОСББ», якою передбачено, що об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане, зокрема, припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласниками, стверджує, що оскільки дії відповідача 2 перешкоджають співвласникам у реалізації їхніх прав володіння, користування та розпорядження спільним майном, а саме: нежитловим приміщенням 1-го поверху, загальною площею 9,9кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18 , просить зобов`язати відповідача 2 усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням га зобов`язати його звільнити. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з відповідними листами, заявами, скаргами щодо заявлених у позовній заяві вимог, однак Відповідач 2 їх повністю проігнорував, а Відповідач 1 надавав відповіді у яких відмовився виконувати законні вимоги позивача, через що позивач вимушений звернутися до суду.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме стягнути з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 553,56грн. та доходи, отримані від безпідставно набутого майна, у розмірі 16000,00грн., визнати недійсними Додатковий договір №1 від 10.10.2013р. та Додатковий договір №8 від 29.08.2016р. та зобов`язати Фізичну особу-підприємця Наумову Наталію Леонідівну усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням 1-го поверху, загальною площею 9,9кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська , 18 , та звільнення його.

Відповідач Департамент комунальної власності Одеської міської ради проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що територіальною громадою м. Одеса в особі Одеської міської ради було набуто право власності на спірне приміщення. На момент прийняття домоволодіння до комунальної власності між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Одеській області та Фізичною особою-підприємцем Наумовою Н.Л. вже було укладено договір оренди № від 13.10.2003р. на нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 9,9кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18 . На підставі вищевикладеного, 25.01.2013р. було укладено додатковий договір оренди №7, відповідно до якого було внесено зміни до договору № від 13.01.2003р. в частині зміни орендодавця з Регіонального відділення фонду Державного майна України в Одеській області» на Департамент комунальної власності Одеської міської ради, так і було затверджено нову редакцію договору оренди. Між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Наумовою Н.Л. було укладено договір оренди №1/98 у новій редакції від 25.01.2013р. на нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 9,9кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18 . Актом приймання-передачі від 17.07.2013р. року було передано на утримання ОСББ «Радужне сяйво вісімнадцять» житловий будинок з інженерними мережами та розташованими у ньому нежитловими приміщеннями.

Як зазначає відповідач 1, відповідно до Положення «Про Департамент комунальної власності Одеської міської ради», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011р. №384-VІ, Департамент являється єдиним органом уповноваженим управляти комунальним майном територіальної громади м. Одеси.

Відповідач 1 стверджує, що нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 9,9 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18 , у розумінні Цивільного кодексу України та відповідно до ДБН В.2.2-15-2005 (нежитлове приміщення - приміщення в структурі житлового будинку, що не відноситься до житлового фонду) є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, та перебуває об`єктом оренди на підставі договору №1/98 від 25.01.2013р. укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Наумовою Н.Л. Тобто, і законом і технічними нормами чітко розмежоване поняття статусу приміщення, що має вагоме значення при вирішенні питання щодо встановлення власника приміщень.

Крім того у своєму відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що позивачем позовна заява подана із пропуском строків позовної давності.

Враховуючи викладене, відповідач 1 просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеська міська рада в своїх поясненнях проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що 22.11.2011р. Одеською міською радою прийнято рішення «Про надання згоди на передачу з державної до комунальної власності територіальної громади м. Одеси житлового будинку та інженерних мереж, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18 , що у процесі приватизації не увійшли до складу приватизованого майна закритого акціонерного товариства (ЗАТ) «Одеський автоскладальний завод», та подальшою передачею будинку на . утримання об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Райдужне сяйво вісімнадцять» за №1501-VI. При цьому, рішенням Одеської міської ради від 22.11.2011р. №1501-VI визначено намір подальшої передачі будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18 , на утримання Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Райдужне сяйво вісімнадцять». 25.01.2013р. виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення «Про затвердження акту приймання-передачі з державної до комунальної власності територіальної громади м. Одеси житлового будинку та інженерних мереж, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18, які у процесі приватизації не увійшли до складу приватизованого майна закритого акціонерного товариства (ЗАТ) «Одеський автоскладальний завод» за № 9. Зазначений акт приймання-передачі містить, у тому числі, відомості про передачу у комунальну власність територіальної громади м. Одеси об`єкта нежитлового приміщення першого поверху, площею 9,9кв.м. Пунктом 2 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.01.2013р. №9 визначено комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Північний» прийняти в повне господарське відання житловий будинок з інженерними мережами.

Третя особа вказує, що з 25.01.2013р. територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради є власником нежитлового приміщення першого поверху, площею 9,9кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18. 17.07.2013р. КП ЖКС «Північний» та ОСББ «Райдужне сяйво вісімнадцять» було підписано авізо-підтвердження приймання-передачі житлового будинку за адресою: м . Одеса, вул. Махачкалінська, 18 , на балансове утримання ОСББ «Райдужне сяйво вісімнадцять» в якому нежитлове приміщення першого поверху, площею 9,9кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18 визначено як вбудоване нежитлове приміщення із зазначенням наявності договору оренди такого приміщення, укладеного між РВ ФДМУ та ФОП Наумовою Н.Л. у 2003р.

Третя особа, посилаючись на ч. 7 ст. 11 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції, чинній на момент передачі на баланс ОСББ «Райдужне сяйво вісімнадцять» зазначеного житлового будинку) вказує, що передача на баланс майна (в тому числі земельної ділянки), яке входить до складу житлового комплексу, але не належить об`єднанню, не тягне за собою виникнення права власності на нього. Таким чином, при передачі на баланс ОСББ «Райдужне сяйво вісімнадцять» житлового будинку за адресою м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18, в ОСББ «Райдужне сяйво вісімнадцять» не виникло право власності на квартири та нежилі приміщення у цьому будинку. Так, територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради передала ОСББ «Райдужне сяйво вісімнадцять» на баланс житловий будинок за адресою м. Одеса, вул. Махачкалінська , 18 . При цьому, нежитлове приміщення першого поверху, площею 9,9кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18 , не вибуло з власності територіальної громади міста Одеси. У свою чергу, ОСББ «Райдужне сяйво вісімнадцять» не отримувало у власність зазначене приміщення, а отримало його на балансове утримання. Таким чином, посилання ОСББ «Райдужне сяйво вісімнадцять» у позовній заяві на набуття ним права власності на нежитлове приміщення першого поверху, площею 9,9кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 1.8,. є безпідставним.

Крім того третя особа зазначає, що позивачем не доведено належними доказами, що спірне приміщення є допоміжним.

Враховуючи викладене, третя особа просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

При передачі справи №916/2069/17 на новий розгляд суд Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду в постанові від 18.07.2018р. зазначив, що відмовляючи у задоволенні позову у зв`язку з тим, що позивач не довів своє право власності на спірне приміщення, господарські суди не звернули уваги на те, що відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання має право, зокрема, відповідно до законодавства та статуту захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності; використовувати допоміжні приміщення у багатоквартирному будинку для потреб органів управління об`єднання, а отже позивачу не потрібно доводити своє право власності на це приміщення, оскільки за наявності у нього статусу допоміжного приміщення, воно перебуває у спільній власності всіх співвласників багатоквартирного будинку. в матеріалах справи відсутні і докази, які б беззаперечно свідчили про те, що спірне приміщення будувалося не як колясочна, про що вказував позивач, а як інше приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду, є самостійним об`єктом нерухомого майна, з іншим призначенням, ніж допоміжні приміщення. При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене вище, для правильного вирішення спору більш ретельно на підставі технічної документації багатоквартирного житлового будинку на вул. Махачкалінській,18 в м. Одесі з`ясувати з якою метою будувалося спірне приміщення 1-го поверху, загальною площею 9,9кв.м. (як допоміжне чи використання його з самого початку мало інше призначення) і за наслідками визначення на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів (ст. ст. 76-79 ГПК України) правового статусу спірного приміщення відповідно до вимог закону, що регулює спірні правовідносини, вирішити спір.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що рішенням Одеської міської ради №1501-VI від 22.11.2011р. було надано згоду на передачу з державної до комунальної власності територіальної громади м. Одеси житлового будинку та інженерних мереж, що не увійшли до складу приватизованого майна ЗАТ "Одеський автоскладальний завод", розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18, з подальшою передачею будинку на утримання ОСББ "Райдужне сяйво вісімнадцять" в існуючому технічному стані.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №9 від 25.01.2013р. "Про затвердження акту приймання - передачі з державної до комунальної власності територіальної громади м. Одеси житлового будинку з інженерними мережами та зовнішніми інженерними мережами, розташованими за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18, які у процесі приватизації не увійшли до складу приватизованого майна ЗАТ "Одеський автоскладальний завод" затверджено акт приймання-передачі з державної до комунальної власності територіальної громади м. Одеси житлового будинку з інженерними мережами та зовнішніми інженерними мережами, які у процесі приватизації не увійшли до складу приватизованого майна ЗАТ "Одеський автоскладальний завод" та розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18 з подальшою передачею на балансове утримання ОСББ "Райдужне сяйво вісімнадцять".

Як вбачається з матеріалів справи 25.01.2013р. між відповідачами було укладено договір оренди нежитлового приміщення №1/98 відповідно до якого відповідач 2 прийняла у строкове платне користування нежитлове приміщення 1-го поверху, загальною площею 9,9кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18.

17.07.2013 житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18 , в якому знаходиться нежитлове приміщення, було передано на баланс ОСББ «Райдужне сяйво вісімнадцять», що підтверджується Актом приймання-передачі житлового будинку, розташованого у м. Одесі по вулиці Махачкалінська, 18 з інженерними та зовнішніми мережами.

Згідно з частиною 2 статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є, зокрема, приміщення загального користування (у тому числі допоміжні).

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції, чинній на час передачі будинку на баланс позивача), допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення). Нежиле приміщення - приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин.

На час виникнення спору віднесення приміщень до допоміжних регулювалося Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", згідно зі ст. 1 якого допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення); нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна.

Вказані норми є спеціальними відносно норм Закону у України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" щодо визначення правового статусу нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку і визначальним для правильного вирішення спору є встановлення того, чи відноситься спірне приміщення до допоміжних чи є нежитловим приміщенням в структурі житлового будинку.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Для вирішення спору для встановлення чи є спірне за твердженням позивача колясочною та є допоміжним, чи є нежитловим приміщенням в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна, ухвалою суду від 11.01.2019р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставлені наступні питання: чи відноситься спірне приміщення 1-го поверху площею 9,9кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18 до допоміжних приміщень, чи є спірне приміщення 1-го поверху площею 9,9кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18 нежитловим приміщенням в структурі житлового будинку, чи відноситься спірне приміщення 1-го поверху площею 9,9кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18 до колясочної.

У висновку судового експерта зазначено, що при зіставленні характеристик та цільового (функціонального) призначення примі щення « 1» пл. 9,9 кв.м. розташованого на 1-му поверсі 10-ти поверхового житлового будинку з характеристиками допоміжних приміщень, встановлено, приміщення « 1» вбудовано в структуру 1-го поверху багатоквартирного житлового будинку, приміщення « 1» є ізольованим з самостійним виходом в коридор загального корис тування з приміщенням електрощитової, та коридор загального користування мешканців бу динку, а саме коридори, які відносяться до категорії допоміжних та такі, що призначені для забезпечення експлуатації будинку, приміщення « 1» забезпечено інженерними мережами: системами водопостачання та водовідведення, електрощитком з електролічильником. Інженерні мережі не обслуговують житловий будинок та є самостійними для приміщення « 1» з забезпечуванням його функціону вання, в приміщенні « 1» відсутні вузли управління (засуви, вентилі, крани) систем опален ня, водопостачання і каналізації цього будинку, а також вузли обліку електроенергії, що хара ктеризувало би приміщення як допоміжне, приміщення « 1» має електроосвітлення; природне освітлення, через віконний отвір в капітальній стіні, відповідно до даних технічного паспорту, який вносить характеристики інвентари зації, приміщення визначено як нежитлове, приміщення « 1» функціонально використовується як перукарня, що відповідає п.2.50 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення»: У пер шому, другому і цокольному поверхах житлових будинків допускається розміщувати примі щення: адміністративні, магазинів роздрібної торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, відділень зв`язку загальною площею не більше 700кв.м., банків, магазинів і кіосків з продажу преси, поліклінік, жіночих консультацій, рентгено-стоматологічних кабіне тів (в разі забезпечення вимог НРБУ); роздавальних пунктів молочних кухонь, юридичних консультацій і нотаріальних контор, загсів, філій бібліотек, виставкових залів, контор житло во-експлуатаційних організацій, фізкультурнооздоровчих занять загальною площею до 150кв.м., культурно-масової роботи з населенням (для проведення лекцій, зборів, бібліотек-читалень, кімнат для індивідуальних занять, роботи гуртків, прийому громадян депутатами тощо), дитя чих художніх шкіл, центрів соціального захисту населення, центрів зайнятості населення ба зового рівня до 50 відвідувачів і до 15 співробітників центрів, а також груп короткотривалого перебування дітей дошкільного віку (крім цокольного поверху). Виходячи з характеристик, функціонального призначення та документів наявних в матеріалах справи встановлено, що нежитлове приміщення « 1» площею 9,9кв.м., розташоване на 1-му поверсі 10-ти поверхового житлового будинку №18 по вул. Махачкалінській в м. Одесі є вбудованим нежитловим приміщенням по наступним ознакам: до житлового фонду не належить; загальним ознакам допоміжних приміщень, а саме - призначення для забезпечен ня експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців будинку (відсутні вузли управління (засуви, вентилі, крани) систем опалення, водопостачання і каналізації цьо го будинку, а також вузли обліку електроенергії), що характеризувало би приміщення як до поміжне - не відповідає, відповідно до актів приймання-передачі від 25.01.2013р. та 17.07.2013 років та інших документів є самостійним об`єктом нерухомого майна.

Враховуючи аналіз характеристик та цільового (функціонального) призначення примі щення при його обстеженні та вивченні наданих до матеріалів справи документів, судовий експерт встановив, що нежитлове приміщення « 1» пл.9,9кв.м. розташоване на 1-му поверсі 10-ти поверхового житлового будинку №18 по вул. Махачкалінській в м. Одесі за своїми характеристиками та функціональним призначенням до допоміжних приміщень не відносить ся, нежитлове приміщення « 1» пл.9,9кв.м. розташоване на 1-му поверсі 10-ти поверхово го житлового будинку №18 по вул. Махачкалінській в м. Одесі за своїми характеристиками та функціональним призначенням відноситься до нежитлових, нежитлове приміщення « 1» пл.9,9кв.м. розташоване на 1-му поверсі 10-ти поверхового житлового будинку №18 по вул. Махачкалінській в м. Одесі за своїми характеристиками та функціональним призначенням до колясочної не відноситься.

Посилання позивача на те, що спірне приміщення є допоміжним та є спільним майном співвласників, судом до уваги не приймається, оскільки спірне приміщення не є одним з допоміжних приміщень, які відносяться до спільного майна усіх співвласників ОСББ, що підтверджується висновками експертизи проведеної в рамках даної справи, а є нежитловим приміщенням, яке належить територіальній громаді міста Одеси.

Отже, нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 9,9кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18 , у розумінні Цивільного кодексу України та відповідно до ДБН В.2.2-15-2005 (нежитлове приміщення - приміщення в структурі житлового будинку, що не відноситься до житлового фонду) є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, та перебуває об`єктом оренди на підставі договору №1/98 від 25.01.2013р. укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Наумовою Н.Л.

Щодо позовних вимог позивача про визнання недійсними додаткового договору №1 від 10.10.2013р. та додаткового договору №8 від 29.08.2016р. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. У ситуації, коли особа звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору, не зазначивши, які ж його цивільні права та інтереси були порушені (не визнані чи оспорені), то визнання правочину недійсним, як способу захисту, не може бути застосовано (постанова Верховного Суду від 05.04.2018р. по справі №405/20/15-ц).

Судом встановлено, що позивач не є стороною спірних договорів, позивачем не надано належних доказів в обґрунтування порушення прав позивача укладенням між відповідачами спірних договорів.

Крім того, як вже було зазначено, що спірне приміщення не є одним з допоміжних приміщень, які відносяться до спільного майна усіх співвласників ОСББ та належить на праві власності територіальній громаді міста Одеси.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині визнання недійсними додаткового договору №1 від 10.10.2013р. та додаткового договору №8 від 29.08.2016р. необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Наумової Наталії Леонідівни усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням 1-го поверху, загальною площею 9,9кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18 , та звільнення його слід зазначити наступне.

Як вже було встановлено судом, нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 9,9кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18 , є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, належить на праві власності територіальній громаді міста Одеси та перебуває об`єктом оренди на підставі договору №1/98 від 25.01.2013р. укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Наумовою Н.Л., підстави для задоволення позовних вимог про зобов`язання усунути позивачу перешкоди у користуванні вказаним майном та звільнення його відповідачем 2 у суду відсутні.

Щодо позовних вимог про стягнення з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 553,56грн. та доходів, отриманих від безпідставно набутого майна, у розмірі 16000,00грн. слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що вказані кошти не є безпідставно набутими та отримані від безпідставно набутого майна, оскільки вони були сплачені від відповідачем 2 на користь відповідача 1 як орендна плата за договором оренди №1/98 від 25.01.2013р. укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Наумовою Н.Л.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 553,56грн. та доходів, отриманих від безпідставно набутого майна, у розмірі 16000,00грн. безпідставні та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Радужне сяйво вісімнадцять" до відповідачів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Фізичної особи-підприємця Наумової Наталії Леонідівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеської міської ради про стягнення з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 553,56грн., доходів, отриманих від безпідставно набутого майна, у розмірі 16000,00грн., визнання недійсними додаткового договору №1 від 10.10.2013р., додаткового договору №8 від 29.08.2016р. та зобов`язання Фізичної особи-підприємця Наумової Наталії Леонідівни усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням 1-го поверху, загальною площею 9,9кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18 , та звільнення його.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 4800,00грн. покласти на позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Радужне сяйво вісімнадцять" до відповідачів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Фізичної особи-підприємця Наумової Наталії Леонідівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеської міської ради про стягнення з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 553,56грн., доходів, отриманих від безпідставно набутого майна, у розмірі 16000,00грн., визнання недійсними додаткового договору №1 від 10.10.2013р., додаткового договору №8 від 29.08.2016р. та зобов`язання Фізичної особи-підприємця Наумової Наталії Леонідівни усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням 1-го поверху, загальною площею 9,9кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська , 18 , та звільнення його - відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати покласти на позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Радужне сяйво вісімнадцять".

Повне рішення складено 17 жовтня 2019р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова