ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2413/19

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши заяву Громадської організації «Садове товариство «Прибережний»

про забезпечення доказів шляхом витребування у Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» доказів

за участю представників:

ГО «СТ «Прибережний» - Лесик Б.Б.;

ГО «СТ «Журавлі» - не з`явився;

ПрАТ «Київобленерго» - не з`явився

встановив:

30.09.2019 Громадська організація «Садове товариство «Прибережний» звернулось до Господарського суду Київської області з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»:

- належним чином засвідченої копії договору про спільне використання технологічних мереж, укладеного між Садовим товариством «Прибережний» та Садівничим товариством «Журавлі»;

- належним чином засвідченої копії трьохстороннього акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, укладеного між ПрАТ «Київобленерго» в особі Вишгородського РП, СТ «Прибережний» та СТ «Журавлі»;

- належним чином засвідченої копії довідки про перелік субспоживачів, копії про внесення субспоживачів до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, дані розрахункових засобів обліку споживачів.

Згідно з частинами 1-3 статті 112 ГПК України, заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2019 заяву про забезпечення доказів було призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2019.

В судове засідання представники ПрАТ «Київобленерго» та ГО «Садівниче товариство «Журавлі» не з`явились.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів та заслухавши представника заявника, судом встановлено наступне.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів представник ГО «Садове товариство «Прибережний» зазначив, що має намір оскаржити договір про спільне використання технологічних мереж, який укладено між Садовим товариством «Прибережний» та Садівничим товариством «Журавлі», однак за його адвокатськими запитами, адресованими ПрАТ «Київобленерго» та ГО «Садівниче товариство «Журавлі» копії цього договору йому не надали.

Як вказує заявник, забезпечення доказів є необхідним, оскільки ним вичерпано всі можливості для отримання доказів та існує вірогідність, що засіб доказування може бути втрачено або збирання чи подання доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Наведені обставини у сукупності, на думку заявника, дають підстави для забезпечення доказів відповідно до ст. 110 ГПК України.

Відповідно до частин 1-4 статті 110 ГПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Таким чином, суд зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи зі змісту поданої заяви та доводів наведених в її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки заявником не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Таким чином, оскільки заявником не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність забезпечення доказів шляхом витребування доказів і наявність обставин, які свідчать, що в подальшому витребування доказів стане неможливим або утрудненим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Крім того, варто зазначити, що заявлені ГО «Садове товариство «Прибережний» вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів, адже обставини, які на його думку вказують на наявність ризику втрати цих документів, полягають у тому, що він тривалий час не може отримати копії договору, який має намір оскаржити, а не того, що такий договір та інші докази у майбутньому не вдасться отримати взагалі.

Стосовно того, що до позову необхідно долучити копію договору, який оскаржується, то ці обставини теж не доводять існування обставин, з якими процесуальний закон пов`язує забезпечення доказів і жодним чином не обмежують права на звернення до суду з позовом. Неможливість на дату звернення до суду отримати і долучити до позову копії спірного договору є підставою заявити одночасно з цим позовом клопотання про витребування цих доказів, навівши відповідні мотиви того, чому не вдалося отримати такі докази самостійно.

До того ж, вимагаючи забезпечення доказів, заявник не вказує точних реквізитів документів, які як доказ потребують забезпечення шляхом витребування у ПрАТ «Київобленерго».

Частиною 5 ст.112 ГПК України визначено, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення доказів шляхом витребування документів, які просить заявник, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 110, 112, 121, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Громадської організації «Садове товариство «Прибережний» про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала складена та підписана 08.10.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак