ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" жовтня 2019 р. Справа№ 925/819/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.

за участю представника скаржника згідно з протоколом судового засідання від 16.10.2019

за заявою Публічного акціонерного товариства «АЗОТ»

про відвід суддів Коротун О.М., Майданевича А.Г., Ткаченка Б.О.

поданою під час розгляду апеляційної скарги Фонду державного майна України

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.04.2019

за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О.

про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення

у справі № 925/819/17 (головуючий суддя Довгань К.І., судді Дорошенко М.В. та Скиба Г.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

до Публічного акціонерного товариства «АЗОТ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Фонду державного майна України

про стягнення 718 090 453, 55 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019 заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення задоволено. Затверджено мирову угоду, укладену сторонами 22.03.2019 на викладених у ній умовах, у редакції, викладеній у резолютивній частині.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Фонд державного майна України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019 скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення у справі №925/819/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.04.2019. Справу призначено до розгляду на 05.06.2019.

Справа розглядалася різними складами суду.

В судовому засіданні оголошувалася перерва. Сторонами у справі неодноразово заявлялися відводи різним складам суду. Стороною оскаржувалася ухвала про визнання необґрунтованим відводу в частині зупинення провадження, у зв`язку з чим справа направлялася до суду касаційної інстанції. Після визнання необґрунтованим відводу боржника та відмовою у його задоволенні, ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.09.2019 справу було призначено до розгляду на 16.10.2019.

16.10.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ПАТ «Азот» надійшла заява про відвід суддів Коротун О.М., Майданевича А.Г., Ткаченка Б.О. Заява підписана головою правління ПАТ «Азот», який просив здійснити розгляд поданої заяви без участі представника.

16.10.2019 у судове засідання з`явився представник скаржника. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України.

Указана заява мотивована тим, що ПАТ «Азот» вважає, що судді Коротун О.М., Майданевич А.Г. та Ткаченко Б.О. при винесенні ухвали суду від 20.09.2019 (про поновлення провадження та призначення справи до розгляду) порушили норми процесуального права (не вказано строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження, чим порушили право заявника на оскарження). Крім того, боржник заявив про недовіру до складу суду у зв`язку з відомостями про майновий стан одного з членів колегії суддів та члена його родини. Також заявник зазначає, що один з членів колегії суддів притягувався до дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Суд апеляційної інстанції вважає таку заяву необґрунтованою, з урахуванням такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За результатами розгляду заяви не встановлено перерахованих підстав для відводу складу суду.

Щодо посилань боржника на порушення норм процесуального права при постановленні ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2019 у даній справі (не вказано строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження), як на причину відводу, суд апеляційної інстанції відхиляє з таких підстав.

Отже, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що заявник, як він сам зазначає, не погоджується з ухваленим судом апеляційної інстанції процесуальним рішенням (ухвалою про призначення справи до розгляду в частині не зазначення про порядок набрання законної сили та оскарження), хоча і вказує, що підставою відводу є існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу в розумінні наведених норм процесуального права.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що право на оскарження судового акту (можливість оскарження якого передбачено нормами процесуального права) не може бути обмежена вказівкою про це, або відсутністю такої вказівки в судовому акті, оскільки таке право гарантовано Основним законом та ГПК України. А тому твердження заявника про обмеження його права на оскарження є необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку з чим відхиляється судом. До того ж, оскарження ухвали про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду, нормами процесуального права не передбачено.

Посилання скаржника на майновий стан члена колегії суддів та члена його родини, як і дисциплінарне провадження щодо нього, не є підставою для відводу, передбачені ст. 35 ГПК України, а тому відхиляється як безпідставне.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу в розумінні наведених норм процесуального права.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника на те, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді заяви ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Статтею 39 ГПК України встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, з метою недопущення порушення прав учасників справи та, з метою дотримання «розумних» строків апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність обставин для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» про відвід суддів Коротун О.М., Майданевича А.Г., Ткаченка Б.О. у справі №925/819/17 - необґрунтованою.

2. Матеріали справи № 925/819/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відводи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено - 17.10.2019

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич