ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2019 р. Справа № 911/2387/19

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства "Укртрансгаз", 01021, місто Київ, Печерський район, Кловський узвіз, будинок 9/1

до Комунально-побутового підприємства "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради, 08130, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Ярославська, будинок 9

про зобов`язання повернути майно та стягнення 30 256 957,36 грн, що є вартістю безпідставно набутого майна

встановив:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до господарського суду з позовом до Комунально-побутового підприємства "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради, в якому просить:

- зобов`язати Комунально-побутове підприємство "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради повернути Акціонерному товариству "Укртрансгаз" в натурі безпідставно набуте майно природний газ в загальному обсязі 4 527,763 тис. куб. метрів;

- стягнути з Комунально-побутового підприємства "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 30 256 957,36 грн, вартості безпідставно набутого майна природного газу в обсязі 4 527,763 тис. куб. метрів.

Позовні вимоги з посиланням на статтю 1212 Цивільного кодексу України обґрунтовані тим, що відповідач в січні, лютому та березні 2017 року безпідставно набув з газотранспортної системи 1 957,505 тис. куб. метрів, 1 641,270 тис. куб. метрів та 928,988 тис. куб. метрів природного газу, власником якого є Акціонерне товариство "Укртрансгаз".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2019 позовну заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишено без руху та запропоновано позивачу у строк десять днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме визначитись з предметом позову, щодо якого має вирішуватись спір по справі у звязку із тим, що позивачем заявлено альтернативні позовні вимоги.

Суд не має права визначати за позивача предмет позову.

07 жовтня 2019 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № суду 19123/19), відповідно до якої останній зазначає, що вимоги заявлені в позовній заяві не є альтернативними, оскільки позивач, одночасно, просить суд задовольнити, як першу так і другу вимогу, за які сплачено судовий збір в повному обсязі у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Однак як вбачається з тексту позовної заяви, позивач зазначає, що у випадку, якщо буде встановлено відсутність у відповідача безпідставно набутих обсягів природного газу, то відповідач на підставах, передбачених частиною 2 статті 1213 Цивільного кодексу України, буде зобов`язаний відшкодувати вартість такого майна, що визначається на момент розгляду судом даної справи та на даний час складає 30 256 957,36 грн (4 527,763 тис. куб. м. природного газу*6682,54 грн (ціна закупівлі природного газу, що сформувалася протягом газового місяця, розміщена на офіційному сайті АТ "Укртрансгаз", яка є вартістю природного газу станом на липень 2019 року).

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012, частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно (наприклад: стягнути з відповідача певну суму або в разі відсутності коштів на його рахунку звернути стягнення на належне йому майно). У випадку, коли такі альтернативні вимоги містяться у позовній заяві, господарському суду слід ухвалою зобов`язати позивача визначитись з предметом позову і вирішувати спір у залежності від характеру зобов`язань відповідача.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях чи носити альтернативний характер.

Позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, оскільки не визначено предмет спору.

Суд розцінює позовні вимоги позивача як альтернативні вимоги.

Згідно частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно частини сьомої статті 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Звертається увага позивача, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України суддя

ухвалив:

Повернути позовну заяву № 1001вих-19-3968 від 04.09.2019 разом з доданими до неї документами та заяву про усунення недоліків б/н від 04.10.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 09.10.2019