ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"27" вересня 2019 р. м. Одеса Справа № 916/1605/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання Фатєєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Українське дунайське пароплавство (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пароходна, буд. 28, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Олтекс-Од (65012, м. Одеса, вул. Лейтенанта Шмідта, буд. 19, )

про стягнення 12571452,09 грн., розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії, -

за участю представників сторін:

від позивача: Яременко Ю.І., довіреність №Д/ЮС-32 від 22.04.2019

від відповідача: не з`явився

Суть спору: Приватне акціонерне товариство Українське дунайське пароплавство звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Олтекс-Од про стягнення 12571452,09 грн., з яких: 10796545,94 грн. боргу, 423542,10 інфляційних втрат, 121446,43 грн. 3% річних, 1229917,62 грн. пені; розірвання договору №633КФО на відфрахтування флоту від 15.09.2017 та зобов`язання повернути ліхтери.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 17.07.2019 о 12:30.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.07.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 14.08.2019 о 16:00.

18.07.2019 за вх.№2-3386/19 до суду від позивача - Приватного акціонерного товариства Українське дунайське пароплавство надійшла заява про збільшення позовних вимог, яку у підготовчому засіданні 04.09.2019 судом у протокольній формі залишено без розгляду.

У підготовчому засіданні 14.08.2019 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 04.09.2019 об 11:30.

Ухвалою суду від 04.09.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу №916/1605/19 до розгляду по суті в засіданні суду на 27.09.2019 о 15:00.

У підготовчі та судове засідання відповідач не з`явився. Судом були вжиті всі можливі заходи належного повідомлення відповідача про розгляд судом господарської справи, час та місце судових засідань, про що свідчать відповідні поштові повідомлення. Суд виходить з того, що учасники справи в господарському процесі мають вчиняти належні дії щодо ефективного використання належних їм процесуальних прав та виконання належних обов`язків, а господарський суд, повідомляючи учасників справи шляхом надсилання поштових повідомлень за офіційними, відомими суду, адресами зі свого боку забезпечує їм належні процесуальні гарантії на участь у розгляді справи.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надійшов, з огляду на що суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами в порядку ч.9 ст. 165 ГПК України.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

15.09.2017 між Приватним акціонерним товариством Українське Дунайське пароплавство (судновласник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Олтекс-Од (фрахтувальник) укладений договір №633КФО про відфрахтування флоту, відповідно до якого судновласник надає фрахтувальнику 18 одиниць ліхтерів типу ДМ для використання під накопичування зернових та інших навалочних вантажів в українських портах, внутрішніх водах України за виключенням портів Криму та азовського басейну, перевезення накопичених партій між зазначеними портами та перевалки вантажу. За письмовою угодою сторін кількість ліхтерів може бути змінено. Місце приймання-передачі ліхтерів - порт Ізмаїл, смт Кілія.

Згідно з п.п. 1.2, 1.3 договору поіменний список номінованих ліхтерів зазначаються в Додатках до даного договору. Всі ліхтера з правом субститута, про що у разу необхідності складається відповідна додаткова угода. Період використання ліхтерів: 30 послідовних календарних місяців в 2017-2020 роках від дати акту приймання-передачі ліхтерів від судновласника фрахтувательнику, але в період дії даного договору. Період використання може бути змінений за згодою сторін.

За п.2.2 договору прийом-передача ліхтерів оформлюється двостороннім актом прийому передачі з описом технічного стану ліхтера, строку дії реєстрових документів. Акти прийому-передачі оформлюються у двох екземплярах по одному для кожної зі сторін, ініціатором складання акту прийому-передачі ліхтерів від судновласника фрахтувальнику є судновласник, а від фрахтувальника судновласнику - фрахтувальник.

Відповідно до п.п. 2.5, 2.6 договору представники судновласника та фрахтувальника спільно визначають попередній об`єм та вартість робот, необхідних для приведення ліхтерів в стан, придатний для наступної експлуатації, попередні та виконавчі ремонтні відомості з зазначенням кінцевої вартості ремонту складаються представниками сторін. Судновласник має право контролювати види та вартість ремонтних робіт по кожному ліхтеру. Фрахтувальник в обов`язковому порядку направляє судновласнику графік постановки ліхтерів на ремонт та строки його закінчення по кожному ліхтеру. Затрати фрахтувальника на ремонт ліхтерів сторони розглядають як інвестиції фрахтувальника та оформлюють окремою додатковою угодою по кожному ліхтеру з зазначенням фактичної вартості ремонту та додаванням виконавчих ремонтних відомостей, роботи по яким повинні бути сплачені на дату підписання такої додаткової угоди. У разі несплати робіт відповідно до виконавчої ремонтної відомості чи часткової сплати, вважається що інвестиція не внесена або внесена у розмірі фактичної сплати ремонтних робіт. Сторони угодили, що вартість одного ліхтеру не повинна перевищувати USD 25000. У разі, якщо після дефектації ліхтеру з`ясується, що вартість ремонту ліхтера заздалегідь перевищить зазначену узгоджену вартість, фрахтувальник самостійно приймає рішення про те ремонтувати ліхтер або відмовитися від ремонту, при цьому різниця між фактичною вартістю ремонту ліхтера та погодженої лімітованої вартістю USD 25000 інвестицій не визнається та є риском та відповідальністю фрахтувальника та не підлягає компенсації судновласником. Судновласник залишає фрахтувальнику право відмовитися від ремонту цього конкретного ліхтеру та обрати інший замість нього, при цьому забракований ліхтер повинен бути повернутий судновласнику в порт Ізмаїл, а всі вже понесені затрати фрахтувальника за буксирування ліхтеру до бази ремонту, підйом на сліп, дефектацію, повернення в п. Ізмаїл та ін. судновласником не компенсуються.

У відповідності до п.4.1 договору ставка фрахту за використання ліхтерів для виконання функцій по даному договору складає еквівалент в національній валюті USD 50+ПДВ за ліхтер за добу за послідовний календарний період, починаючи з дати підписання акту вводу ліхтеру в експлуатацію до дати підписання акту виводу ліхтеру з експлуатації. Неповна доба вважається як повна.

За п.п. 4.3-4.6 договору фрахтові рахунки виставляються судновласником щомісячно протягом перших 5 днів поточного календарного сплачуваного місяця передплатою до кінця поточного сплачуваного календарного місяця. Сплата рахунків здійснюється протягом 5 робочих днів від дати фактичного отримання рахунку фрахтувальником. Банківські перекази без витрат бенефіціара. Рахунки, направлені на електронну адресу, факсом або іншими засобами зв`язку, які використовують сторони договору приймаються до сплати. Оригінали рахунків, актів виконаних робіт та інших документів судновласник направляє фрахтувальнику поштою замовним листом з повідомленням про вручення. Судновласник виставляє фрахтувальнику рахунок по ставці фрахту, зазначеній в п.4.1 з врахуванням інвестицій фрахтувальника в ремонт ліхтерів, фрахтувальник сплачує судновласнику фрахт в розмірі USD 20+ПДВ за ліхтер на добу від дати акту вводу ліхтеру в експлуатацію до моменту покриття фактичної суми сплаченої інвестиції. Після компенсації інвестиції фрахтувальник сплачує фрахт з розрахунку 100% ставки фрахту, вказаній в п.4.1 договору. Підставою для виставлення рахунку є даний договір, акти приймання-передачі ліхтерів та акти введення/виведення ліхтерів в/з експлуатацію. Судновласник передає акт виконаних робіт фрахтувальнику не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним. Судновласник виставляє рахунки фрахтувальнику в національній валюті з застосуванням курсу НБУ на день виставлення рахунку.

Відповідно до п.6.2 договору у разі несвоєчасної сплати фрахту:

- якщо за період затримки платежів відбулася суттєва зміна курсу гривні до долару США (не менше 5%), судновласник має право анулювати виставлений рахунок та перевиставити його по курсу НБУ на день виставлення нового рахунку;

- в разі порушення термінів оплати судновласник має право нарахувати фрахтувальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сумарної вартості послуг за прострочений період, а так само 3% річних та індекс інфляції;

- термін позовної давності за вищевказаними нарахуванням становить 3 роки.

Згідно з додатком №1 від 18.12.2017 до договору №633КФО від 15.09.2017 про відфрахтування флоту судновласник передав, а фрахтувальник прийняв згідно з актами приймання-передачі 18 ліхтерів відповідно до переліку:

- 10.11.2017: UDP-DM-1087-УДП, UDP-DM-1074-УДП, UDP-DM-2117-УДП;

- 16.11.2017: UDP-DM-2306-УДП, UDP-DM-1030-УДП, UDP-DM-2335-УДП;

- 17.11.2017: UDP-DM-2211-УДП, UDP-DM -2458-УДП, UDP-DM-1058-УДП;

- 18.11.2017: UDP-DM-1015-УДП, UDP-DM-2187-УДП, UDP-DM-1076-УДП;

- 20.11.2017: UDP-DM-2252-УДП, UDP-DM-1001-УДП, UDP-DM-1004-УДП;

- 21.11.2017: UDP-DM-2133-УДП, UDP-DM-1039-УДП, UDP-DM-2278-УДП.

Додатковою угодою №1 від 27.02.2018 до договору №633КФО від 15.09.2017 про відфрахтування флоту сторони погодили, зокрема, що судновласник надає фрахтувальнику додатково 14 ліхтарів для цілей зазначених в основному договорі, в технічному стані "як є".

Згідно з додатком №1 від 23.04.2018 до додаткової угоди №1 до договору №633КФО від 15.09.2017 про відфрахтування флоту судновласник передав, а фрахтувальник прийняв згідно з актами приймання-передачі 14 ліхтерів відповідно до переліку:

- 05.03.2018: UDP-DM-2214-УДП, UDP-DM-2299-УДП;

- 06.03.2018: UDP-DM-2427-УДП;

- 08.03.2018: UDP-DM-2250-УДП, UDP-DM-2449-УДП;

- 14.03.2018: UDP-DM-2383-УДП, UDP-DM-2262-УДП;

- 22.03.2018: UDP-DM-1031-УДП, UDP-DM-2193-УДП;

- 30.03.2018: UDP-DM-1041-УДП, UDP-DM-2390-УДП;

- 31.03.2018: UDP-DM-2184-УДП, UDP-DM-1023-УДП;

- 07.04.2018: UDP-DM-2082-УДП.

Відповідно до додатку №2 від 14.09.2018 до додаткової угоди №1 до договору №633КФО від 15.09.2017 про відфрахтування флоту, у зв`язку з тим що вартість ремонту ліхтерів UDP-DM-2390-УДП та UDP-DM-2214-УДП виявилася така, що не задовольняє умовам п.2.6 основного договору, сторони домовилися змінити вказані ліхтери на UDP-DM-1072-УДП та UDP-DM-2238-УДП.

У додатковій угоді №3 від 14.02.2019 до договору №633КФО від 15.09.2017 про відфрахтування флоту, яка підписана судновласником та направлена фрахтувальнику, визначено, що у п.1 додатку №1 від 15.09.2017 до основного договору помилково вказано найменування ліхтеру UDP-DM-2335-УДП замість UDP-DM-2235-УДП; згідно з актом приймання-передачі від 16.11.2017 судновласник передав фрахтувальнику ліхтер UDP-DM-2335-УДП.

Вищевикладені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі від 10.11.2017 (у кількості 3 шт.), 16.11.2017 (у кількості 3 шт.), 17.11.2017 (у кількості 3 шт.), 18.11.2017 (у кількості 3 шт.), 20.11.2017 (у кількості 3 шт.), 21.11.2017 (у кількості 3 шт.), 05.03.2018, 06.03.2018, 08.03.2018, 14.03.2018 (у кількості 2 шт.), 22.03.2018 (у кількості 2 шт.), 30.03.2018 (у кількості 2 шт.), 31.03.2018 (у кількості 2 шт.), 07.04.2018, 30.09.2018 (у кількості 2 шт.), актами введення в експлуатацію ліхтерів від 30.03.2018, 02.04.2018, 03.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018, 20.04.2018, 23.04.2018, 12.06.2018, 13.06.2018, 30.08.2018, 18.09.2018, 12.10.2018, 02.11.2018, 06.11.2018, 08.11.2018, 09.11.2018. Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін.

Судновласником виставлено фрахтувальнику авансові рахунки на оплату платежів за договором №30310/А від 17.04.2018 на суму 137125,29 грн., №30311/А від 17.04.2018 на суму 98304,42 грн., №30462/А від 06.06.2018 на суму 150659,84 грн., №30465/А від 06.06.2018 на суму 112994,88 грн., №30548/А від 20.11.2018 на суму 143266,52 грн., №30366/А від 03.05.2018 на суму 155674,96 грн., №30367/А від 03.05.2018 на суму 116756,22 грн., №30571/А від 09.07.2018 на суму 156632,56 грн., №30572/А від 09.07.2018 на суму 117474,42 грн., №30573/А від 09.07.2018 на суму 117474,42 грн., №30671/А від 03.08.2018 на суму 160774,65 грн., №30672/А від 03.08.2018 на суму 120580,99 грн., №30673/А від 03.08.2018 на суму 120580,99 грн., №30784/А від 03.09.2018 на суму 162697,63 грн., №30785/А від 03.09.2018 на суму 122023,22 грн., №30786/А від 03.09.2018 на суму 122023,22 грн., №30917/А від 09.10.2018 на суму 167179,29 грн., №30918/А від 09.10.2018 на суму 125384,47 грн., №30919/А від 09.10.2018 на суму 125384,47 грн., №31101/А від 31.10.2018 на суму 142624,68 грн., №31125/А від 07.11.2018 на суму 161025,60 грн., №31126/А від 07.11.2018 на суму 120769,20 грн., №31127/А від 07.11.2018 на суму 120769,20 грн., №31128/А від 07.11.2018 на суму 120769,20 грн., №31151/А від 12.11.2018 на суму 105095,69 грн., №31230/А від 03.12.2018 на суму 167981,85 грн., №31231/А від 03.12.2018 на суму 125986,39 грн., №31232/А від 03.12.2018 на суму 125986,39 грн., №31233/А від 03.12.2018 на суму 125986,39 грн., №31234/А від 03.12.2018 на суму 125986,39 грн., які були оплачені відповідачем, що підтверджується банківськими виписками; та авансові рахунки на оплату платежів за договором №30002/А від 03.01.2019 на суму 164800,51 грн., №30003/А від 03.01.2019 на суму 123600,38 грн., №30004/А від 03.01.2019 на суму 123600,38 грн., №30005/А від 03.01.2019 на суму 123600,38 грн., №30006/А від 03.01.2019 на суму 123600,38 грн., №30098/19А від 05.02.2019 на суму 147429,79 грн., №30099/19А від 05.02.2019 на суму 110572,34 грн., №30100/19А від 05.02.2019 на суму 110572,34 грн., №30101/19А від 05.02.2019 на суму 110572,34 грн., №30102/19А від 05.02.2019 на суму 110572,34 грн., №30191/19А від 05.03.2019 на суму 159674,78 грн., №30192/19А від 05.03.2019 на суму 119756,09 грн., №30193/19А від 05.03.2019 на суму 119756,09 грн., №30194/19А від 05.03.2019 на суму 119756,09 грн., №30195/19А від 05.03.2019 на суму 119756,09 грн., які сплачені не були.

Також відповідачу виставлені остаточні рахунки на оплату платежів за договором №30310 від 30.04.2018 на суму 207537,54 грн., №30311 від 30.04.2018 на суму 148782,62 грн., №30462 від 30.06.2018 на суму 226464,24 грн., №30465 від 06.06.2018 на суму 169848,18 грн., №30548 від 20.11.2018 на суму 358166,30 грн., №30366 від 30.06.2018 на суму 233226,00 грн., №30367 від 31.06.2018 на суму 174919,50 грн., №30571 від 31.07.2018 на суму 241485,01 грн., №30572 від 31.07.2018 на суму 181113,76 грн., №30573 від 31.07.2018 на суму 181113,76 грн., №30671 від 31.08.2018 на суму 260023,40 грн., №30672 від 31.08.2018 на суму 190017,54 грн., №30673 від 31.08.2018 на суму 195017,54 грн., №30784 від 30.09.2018 на суму 244797,31 грн., №30785 від 30.09.2018 на суму 183597,99 грн., №30786 від 30.09.2018 на суму 183597,99 грн., №30917 від 31.10.2018 на суму 251907,57 грн., №30918 від 31.10.2018 на суму 188930,67 грн., №30919 від 31.10.2018 на суму 188930,67 грн., №31101 від 31.10.2018 на суму 356561,78 грн., №31125 від 30.11.2018 на суму 247803,74 грн., №31126 від 30.11.2018 на суму 185852,81 грн., №31127 від 30.11.2018 на суму 30975,47 грн., №31128 від 30.11.2018 на суму 185852,81 грн., №31151 від 30.11.2018 на суму 162346,87 грн., №31230 від 30.12.2018 на суму 244019,52 грн., №31231 від 30.12.2018 на суму 183014,64 грн., №31232 від 30.12.2018 на суму 183014,64 грн., №31233 від 30.12.2018 на суму 183014,64 грн., №31234 від 30.12.2018 на суму 183014,64 грн., №30002 від 31.01.2019, на суму 413002,17 грн., №30003 від 31.01.2019 на суму 309751,63 грн., №30004 від 31.01.2019 на суму 309751,63 грн., №30005 від 31.01.2019 на суму 309751,63 грн., №30006 від 31.01.2019 на суму 309751,63 грн., №30098/19 від 28.02.2019 на суму 362782,75 грн., №30099/19 від 28.02.2019 на суму 272087,06 грн., №30100/19 від 28.02.2019 на суму 272087,06 грн., №30101/19 від 28.02.2019 на суму 272087,06 грн., №30102/19 від 28.02.2019, на суму 272087,06 грн., №30191/19 від 31.03.2019 на суму 405461,57 грн., №30192/19 від 31.03.2019 на суму 304096,18 грн., №30193/19 від 31.03.2019 на суму 304096,18 грн., №30194/19 від 31.03.2019 на суму 304096,18 грн., №30195/19 від 31.03.2019 на суму 304096,18 грн., надіслані відповідачу засобами електронного зв`язку та додатково засобами поштового зв`язку, за якими окремо підписувались акти виконаних робіт, - вказані рахунки відповідачем не оплачені.

З урахуванням оплати відповідачем частини виставлених йому на оплату платежів за договором №633КФО про відфрахтування флоту від 15.09.2017 рахунків, наразі борг відповідача за укладеним між сторонами договором складає 10796545,94 грн. боргу.

16.05.2019 ПрАТ «Українське дунайське пароплавство» направило ТОВ «Олтекс-Од» претензію, в якій повідомило про необхідність здійснення оплати заборгованості у розмірі 10796545,94 грн. у семиденний строк з дня отримання претензії., яка виходячи з наявних матеріалів справи залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Несплата наявного боргу стала підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

За положеннями ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази, господарським судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором №633КФО на відфрахтування флоту від 15.09.2017 в частині сплати платежів за договором, внаслідок чого є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 10796545,94 грн. основного боргу.

Як встановлено укладеним між сторонами договором №633КФО на відфрахтування флоту від 15.09.2017, за невиконання або неналежне виконання обов`язків за даним договором фрахтувальник та судновласник несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Водночас вимогами п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов`язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання.

У ч.6 ст. 231 ГК України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як зазначено вище, сплата відповідачем пені передбачена умовами п.6.2 укладеного між сторонами договору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи факт прострочення сплати відповідачем боргу, перевіривши розрахунки позивача та встановивши їх обґрунтованість та відповідність умовам договору та вимогам чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про правомірність, підставність та необхідність задоволення заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача 423542,10 грн. інфляційних втрат, 121446,43 грн. 3% річних та 1229917,62 грн. пені.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як встановлено судом, п.2.26 договору передбачено, що фрахтувальник зобов`язаний повернути ліхтери судновласнику в придатному технічному стані, яке підтверджує факт внесення інвестицій в ремонт та його збереження в період використання з врахуванням нормального зносу та технічного обслуговування ліхтера.

Згідно з п.2.27 договору фрахтувальник несе повну відповідальність за збереження ліхтера, його технічний стан, а також можливу загибель, на протязі дії даного договору.

Відповідно до п.2.1 договору місце приймання-передачі ліхтерів - порт Ізмаїл, смт Кілія.

Отже, враховуючи встановлене судом порушення відповідачем умов договору від 15.09.2017 на відфрахтування флоту, а саме: тривалу несплату відповідачем платежів за договором, суд доходить висновку про розірвання договору №633КФО на відфрахтування флоту від 15.09.2017, укладеного між ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» та ТОВ «Олтекс-Од» та про зобов`язання відповідача повернути в порт Ізмаїл передані за договором ліхтери UDP-DM-1087-УДП, UDP-DM-1074-УДП, UDP-DM-2117-УДП, UDP-DM-2306-УДП, UDP-DM-1030-УД, UDP-DM-2235-УДП, UDP-DM-2211-УДП, UDP-DM-2458-УДП, UDP-DM-1058-УДП, UDP-DM-1015-УДП, UDP-DM-2187-УДП, UDP-DM-1076-УДП; UDP-DM-2252-УДП, UDP-DM-1001-УДП, UDP-DM-1004-УДП; UDP-DM-2133-УДП, UDP-DM-1039-УДП, UDP-DM-2278-УДП, UDP-DM-1072-УДП, UDP-DM-2299-УДП, UDP-DM-2427-УДП, UDP-DM-2250-УДП, UDP-DM-2449-УДП, UDP-DM-2383-УДП, UDP-DM-2262-УДП, UDP-DM-1031-УДП, UDP-DM-2193-УДП, UDP-DM-1041-УДП, UDP-DM-2238-УДП, UDP-DM-2184-УДП, UDP-DM-1023-УДП, UDP-DM-2082-УДП.

Іншого відповідачем не доведено.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства Українське дунайське пароплавство в повному обсязі.

Іншого відповідачем не доведено.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Приватного акціонерного товариства Українське дунайське пароплавство задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Олтекс-Од (65012, м. Одеса, вул. Лейтенанта Шмідта, буд. 19, ) на користь Приватного акціонерного товариства Українське дунайське пароплавство (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пароходна, буд. 28, код ЄДРПОУ 011255 /десять мільйонів сімсот дев`яносто шість тисяч п`ятсот сорок п`ять/ грн. 94 коп. основного боргу, 423542 /чотириста двадцять три тисячі п`ятсот сорок дві/ грн. 10 коп. інфляційних втрат, 121446 /сто двадцять одну тисячу чотириста сорок шість/ грн. 43 коп. 3% річних, 1229917 /один мільйон двісті двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот сімнадцять/ грн. 62 коп. пені.

3.Розірвати договір №633КФО на відфрахтування флоту від 15.09.2017, укладений між Приватним акціонерним товариством "Українське Дунайське пароплавство" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олтекс-Од".

4.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Олтекс-Од (65012, м. Одеса, вул. Лейтенанта Шмідта, буд. 19, ) повернути Приватному акціонерному товариству Українське дунайське пароплавство (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пароходна, буд. 28, ) в порт Ізмаїл ліхтери: UDP-DM-1087-УДП, UDP-DM-1074-УДП, UDP-DM-2117-УДП, UDP-DM-2306-УДП, UDP-DM-1030-УД, UDP-DM-2235-УДП, UDP-DM-2211-УДП, UDP-DM-2458-УДП, UDP-DM-1058-УДП, UDP-DM-1015-УДП, UDP-DM-2187-УДП, UDP-DM-1076-УДП; UDP-DM-2252-УДП, UDP-DM-1001-УДП, UDP-DM-1004-УДП; UDP-DM-2133-УДП, UDP-DM-1039-УДП, UDP-DM-2278-УДП, UDP-DM-1072-УДП, UDP-DM-2299-УДП, UDP-DM-2427-УДП, UDP-DM-2250-УДП, UDP-DM-2449-УДП, UDP-DM-2383-УДП, UDP-DM-2262-УДП, UDP-DM-1031-УДП, UDP-DM-2193-УДП, UDP-DM-1041-УДП, UDP-DM-2238-УДП, UDP-DM-2184-УДП, UDP-DM-1023-УДП, UDP-DM-2082-УДП.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Олтекс-Од (65012, м. Одеса, вул. Лейтенанта Шмідта, буд. 19, ) на користь Приватного акціонерного товариства Українське дунайське пароплавство (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пароходна, буд. 28, ) 192376 /сто дев`яносто дві тисячі триста сімдесят шість/ грн. 55 коп. судового збору.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Олтекс-Од (65012, м. Одеса, вул. Лейтенанта Шмідта, буд. 19, ) на користь Приватного акціонерного товариства Українське дунайське пароплавство (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пароходна, буд. 28, ) 37 (тридцять сім) грн. 23 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 08 жовтня 2019 р.

Суддя Ю.С. Бездоля