ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2019 р. Справа № 909/728/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Суддя-доповідач Дубник О.П.

Судді Зварич О.В.

Хабіб М.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" б/н від 02.10.2019 (вх. №ЗАГС 01-04/6113/19 від 02.10.2019; повторно - №ЗАГС 01-05/3618/19 від 07.10.2019)

про відвід колегії суддів: головуючий суддя Бойко С.М., судді Матущак О.І., Якімець Г.Г.

від розгляду апеляційної скарги особи, яка не брала участі в справі Компанії "М.С. Європа Транс Холдінг Лімітед" за №244/08 від 06.08.2019 (Вх. №01-05/2975/19 від 09.08.2019)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.08.2018, (суддя Фанда О.М., повний текст рішення складено 07.08.2018)

у справі №909/728/17

за позовом Національного банку України, м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", м. Івано-Франківськ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", м. Київ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Бойко С.М., судді Матущак О.І., Якімець Г.Г.) перебуває апеляційна скарга особи, яка не брала участі в справі Компанії "М.С. Європа Транс Холдінг Лімітед" за №244/08 від 06.08.2019 (Вх. №01-05/2975/19 від 09.08.2019) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.08.2018 у справі №909/728/17.

02.10.2019 року до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" б/н від 02.10.2019 (вх. №ЗАГС 01-04/6113/19 від 02.10.2019; повторно - №ЗАГС 01-05/3618/19 від 07.10.2019) поступила заява про відвід колегії суддів: головуючий суддя Бойко С.М., судді Матущак О.І., Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 року (головуючий суддя Бойко С.М., судді Матущак О.І., Якімець Г.Г.) підстави для відводу колегії суддів: головуючий суддя Бойко С.М., судді Матущак О.І., Якімець Г.Г. визнано необґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційне провадження у даній справі зупинено на підставі ч.3 ст. 39 ГПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів, суддями що не входять до складу колегії суддів по розгляду справи №909/728/17.

Для розгляду вказаного питання автоматизованим розподілом визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дубник О.П., суддів - Зварич О.В., Хабіб М.І. згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2019 року.

Заява обґрунтована тим, що колегія суддів не є безстороння та неупереджена по відношенню до відповідача, доказом чого, як вважає заяваник, є розгляд цією колегією суддів апеляційної скарги ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" за №01-26/06 від 26.06.2019 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2019 за скаргою ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" №01-15/05 від 15.05.2019 на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. та відмова у її задоволенні. Вважає, що колегія суддів у справах за участю Національного банку України підтримує сторону позивача, а в подальшому рішення скасовуються Верховним Судом.

Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 року (головуючий суддя Бойко С.М., судді Матущак О.І., Якімець Г.Г.) апеляційну скаргу ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2019 залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VIII суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Цим же Законом (ст.56) на суддю покладено обов'язок, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (принцип об'єктивності згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположник свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладений в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, та суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч.3 ст.38 ГПК України).

Однак, заява відповідача не свідчить про підстави, які вказують на пряму чи побічну заінтересованість суддів у результаті розгляду справи. Заявником не доведено, що обставини наведені в заяві про відвід суддів можуть вплинути на неупередженість або об`єктивність суддів під час розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. А тому посилання заявника на рішення колегії суддів у справах за участю Національного банку України в силу ч.4 ст.35 ГПК України не є підставою для відводу.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів не наведено. Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву про відвід суддів, суд зазначає, що обставини, на які посилається заявник не підтверджені жодними доказами, заявником не наведено обставин, які свідчать про пряму чи побічну заінтересованість колегії суддів у результаті розгляду справи, викликали б сумнів у неупередженості та об'єктивності судді по розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що обставини, на які покликається заявник, не свідчать про упередженість або необ'єктивність колегії суддів у складі: головуючий суддя Бойко С.М., судді Матущак О.І., Якімець Г.Г.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" б/н від 02.10.2019 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Бойко С.М., судді Матущак О.І., Якімець Г.Г. відхилити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.