ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2019 р. Справа№ 920/93/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Костін М.К. - ордер серії КВ № 409691 від 03.10.19

від боржника: Максюк С.В. - ордер серії КС № 609818 від 25.07.2019

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.06.2019 року

у справі № 920/93/19 (суддя Спиридонова Н.О.)

за заявою Фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шалигинське"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2019 року у справі №920/93/19 відмовлено ФОП Опанасюк О.Є. у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ „Шалигинське".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ФОП Опанасюк О.Є. звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 05.06.2019 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ „Шалигинське", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 року апеляційну скаргу ФОП Опанасюк О.Є. на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.06.2019 року у справі № 920/93/19 залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали.

Відповідно до відомостей, які містяться на зворотньому поштовому повідомленні, скаржник отримав копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 27.08.2019 року.

06.09.2019 року, згідно відтиску штампу канцелярії суду, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали суду від 19.08.2019 року подано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 28 815,00 грн. та докази направлення копії апеляційної скарги боржнику.

У зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019 року для розгляду справи № 920/93/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 10.09.2019 року вищезазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу ФОП Опанасюк О.Є. на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.06.2019 року у справі №920/93/19, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 03.10.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу представник боржника просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 для розгляду справи № 920/93/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 03.10.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №920/93/19 за апеляційною скаргою ФОП Опанасюк О.Є. на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.06.2019 року.

До початку судового засідання від представника боржника надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення судового засідання на іншу дату. Вказане клопотання мотивовано тим, що апеляційна скарга ФОП Опанасюк О.Є. на адресу боржника не надходила, з огляду на що останній позбавлений права на належні заперечення проти позиції апелянта.

Представник боржника в судовому засіданні 03.10.2019 року відповідне клопотання підтримав та пояснив, що він, як представник, не будучі обізнаним зі змістом та доводами апеляційної скарги, позбавлений можливості повною мірою скористатись своїми процесуальними правами учасника справи та належним чином представляти інтереси клієнта в суді апеляційної інстанції.

Представник скаржника проти задоволення заявленого клопотання заперечував просив відмовити у відкладенні розгляду справи.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши позиції представників учасників провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 року апеляційну скаргу ФОП Опанасюк О.Є . на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.06.2019 року у справі № 920/93/19 залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали, зокрема, надати суду докази на підтвердження відправлення боржнику копії апеляційної скарги.

На виконання ухвали суду від 19.08.2019 року скаржником подано, в тому числі, докази направлення боржнику копії апеляційної скарги за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: опис вкладення, фіскальний чек та відповідну накладну відділення поштового зв`язку зі штриховим ідентифікатором „405".

Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошти у розділі відстеження поштових відправлень за штриховим ідентифікатором „405" відправлення вручено особисто 10.09.2019 року, що в свою чергу спростовує доводи заявника клопотання про неотримання боржником копії апеляційної скарги.

Крім того, ухвалою суду від 10.09.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу ФОП Опанасюк О.Є. на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.06.2019 року у справі №920/93/19, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 03.10.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Уповноважена особа боржника отримала копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 17.09.2019 року, що підтверджується відомостями, які містяться на зворотньому поштовому повідомленні, тобто завчасно до дати судового засідання.

На виконання п. 3 резолютивної частини наведеної ухвали боржником засобами поштового зв`язку 20.09.2019 року подано відзив на апеляційну скаргу, що свідчить про те, що боржник скористався своїм право на надання відповідних заперечень на позицію апелянта у справі.

Крім того, як встановлено судом, представник боржника Максюк С.В. представляє інтереси ТОВ „Шалигинське" на підставі договору про надання правових (адвокатських) послуг від 12.03.2018 року, тобто більше півтора роки, відтак не був позбавлений можливості ознайомитись із матеріалами справи після отримання ухвали суду про призначення справи до розгляду.

Судова колегія також зауважує, що неотримання конкретним представником боржника, який здійснює представництво інтересів боржника в судових органах, копії апеляційної скарги свідчить про неналежну роботу структурних підрозділів боржника та не є поважною причиною для відкладення розгляду справи з цих підстав, оскільки стороною у даній справі є саме ТОВ „Шалигинське", яке копію апеляційною скарги отримало і про дачу, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином та завчасно.

За викладених обставин, оскільки доводи боржника про неотримання копії апеляційної скарги не підтверджені відповідними доказами та спростовуються матеріалами справи, беручи до уваги, що підстави для відкладення розгляду справи не є поважними, враховуючи, що боржник скористався своїм правом на надання відзиву на апеляційну скаргу та не був позбавлений можливості протягом трьох тижнів до початку судового засідання ознайомитись з матеріалами справи, та зважаючи на те, що відкладення є правом суду, а не обов`язком, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, судова колегія дійшла висновку, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та вважає за можливе здійснити розгляд справи в даному судовому засіданні.

Представник кредитора вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 05.06.2019 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ „Шалигинське".

Представник боржника проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

03.10.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Сумської області від 05.06.2019 року про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство - скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2019 року ФОП Опанасюк О. Є . звернулась до господарського суду Сумської області із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ „Шалигинське", в обґрунтування якої кредитор посилається на те, що станом на 28.12.2018 року у боржника наявна значна безспірна заборгованість, яку останній неспроможний погасити, що стало підставою для звернення до господарського суду із відповідною заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду із заявою про ініціювання процедури банкрутства боржника, заявник подав, серед іншого, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 року у справі № 920/234/16, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 року у справі № 920/234/16 про виправлення описки, постанову Верховного Суду від 12.06.2018 року, наказ господарського суду Сумської області від 04.0.2018 року у справі № 920/234/16 про примусове виконання вказаного рішення, постанову приватного виконавця від 13.06.2018 року про відкриття виконавчого провадження, ухвалу господарського суду Сумської області від 15.08.2018 року про відстрочення виконання судового рішення, постанову приватного виконавця від 23.08.2018 року про відстрочення виконання рішення, постанову приватного виконавця від 23.08.2018 року про зупинення виконавчих дій, постанову приватного виконавця від 01.11.2018 року про поновлення вчинення виконавчих дій, а також довідку приватного виконавця від 28.12.2018 року № 959 про стан виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.01.2019 року прийнято заяву ФОП Опанасюк О.Є. про банкрутство ТОВ „Шалигинське".

За наслідками розгляду поданої заяви в підготовчому засіданні ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2019 року у справі №920/93/19 відмовлено ФОП Опанасюк О.Є. у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ „Шалигинське".

Вказана ухвала мотивована відсутністю підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, зокрема: за висновками суду першої інстанції на час подання заяви про порушення справи про банкрутство судом визнано недійсним договір про відступлення права вимоги до боржника за договором купівлі-продажу; кредитор звернувся до суду із відповідною заявою передчасно, відтак не має безспірних вимог до боржника у розумінні ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство; станом на дату винесення оскаржуваної ухвали відбувається оспорювання в судовому порядку факту дійсності договору купівлі-продажу а також оскарження судового рішення, яким на корить кредитора стягнуто заборгованість за договором купівлі продажу.

Перевіряючи законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів вбачає підстави для її скасування з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Статтею 11 Закону про банкрутство передбачено, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім`я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави). До заяви кредитора додаються також копія виконавчого документа.

Тобто, вказані у вищенаведеній статті докази є обов`язковими, в той час як надання інших документів на підтвердження викладених у заяві обставин, зокрема інформацію щодо стану виконання виконавчого провадження, закон не вимагає.

Згідно із частинами 1-3 ст. 16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 01.12.2012 року між ТОВ „Аратта-Агро" (продавець) та ТОВ „Шалигинське" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 01/12/12, за умовами якого продавець зобов`язався в порядку і на умовах, визначених цим Договором, передати у власність Покупцю зерно кукурудзи врожаю 2012 року у кількості 1 643 т 535 кг, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити цю сільськогосподарську продукцію.

У зв`язку із невиконанням ТОВ „Шалигинське" взятих на себе зобов`язань за Договором щодо повної оплати поставленої продукції, ТОВ „Аратта-Агро" звернулось до господарського суду Сумської області з відповідним позовом про стягнення наявної заборгованості, внаслідок чого 09.03.2016 року судом було порушено провадження у справі № 920/234/16.

В подальшому, 07.12.2016 року між ТОВ „Аратта-Агро" та ФОП Опанасюк О.Є. укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ТОВ „Аратта-Агро" відступило на користь ФОП Опанасюк О.Є. право вимоги за Договором купівлі-продажу № 01/12/12 від 01.12.2012 року, укладеного з ТОВ „Шалигинське".

За наслідками нового розгляду позовних вимог постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 року у справі № 920/234/16, з урахуванням ухвали суду від 29.03.2018 року про виправлення описки, замінено позивача - ТОВ „Аратта-Агро" на його правонаступника - ФОП Опанасюк О.Є., позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ТОВ „Шалигинське" на користь ФОП Опанасюк О.Є. 3 151 341,88 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу від 01.12.2012 року № 01/12/12, 271 128,21 грн. 3% річних, 2 510 451,49 грн. інфляційних збитків та 88 993,83 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постановою Верховного Суду від 12.06.2018 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 року у справі №920/234/16 залишено без змін.

04.04.2018 року господарським судом Сумської області видано наказ №920/234/16 на примусове стягнення з ТОВ „Шалигинське" на користь ФОП Опанасюк О.Є. суми заборгованості у розмірі 6 021 915,41 грн.

13.06.2018 року постановою приватного виконавця Закорко В.В. відкрито виконавче провадження № 56607971 з примусового виконання даного наказу.

Того ж дня постановами приватного виконавця Закорко В.В. накладено арешт на грошові кошти і все нерухоме та рухоме майно боржника.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.08.2018 року у справі № 920/234/16 боржнику надано відстрочення виконання рішення суду про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу до 31.10.2018 року.

Постановами приватного виконавця Закорко В.В. від 23.08.2018 року на підставі вказаної ухвали суду було відстрочено виконання судового рішення та зупинено вчинення виконавчих дій до 31.10.2018 року.

Постановою приватного виконавця Закорко В.В. від 01.11.2018 року поновлено виконавче провадження № 56607971.

Згідно наявної у матеріалах справи довідки приватного виконавця від 28.12.2018 року № 959 про стан виконання судового рішення, 15.11.2018 року приватним виконавцем Закорко В.В. направлено платіжну вимогу до АТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з боржника в рамках виконавчого провадження № 56607971 грошові кошти в сумі 143 979,15 грн., з яких 127 270,08 грн. перераховано на користь стягувача ФОП Опанасюк О.Є.

Станом на 28.12.2018 року заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором за наказом господарського суду Сумської області від 04.04.2018 року складає 5 894 645,33 грн.

При цьому, подальше стягнення з боржника заборгованості, за твердженням виконавця, не вбачається за можливе у зв`язку із відсутністю у боржника майнових активів, на які може бути звернуто стягнення.

22.01.2019 року ініціюючий кредитор звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про порушення справи про банкрутство.

Отже, на підставі доданих до заяви доказів судом апеляційної інстанції встановлено, що загальна сума підтверджених грошових вимог до боржника складає 5 894 645,33 грн. та становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати. Зазначені вимоги складаються із заборгованості за договором купівлі-продажу (3 151 341,88 грн.) 3 % річних (232 851,96 грн. з урахуванням часткового погашення) та інфляційних збитків (2 510 451,49 грн.), які відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство включається до розміру безспірних вимог.

Крім того, до заяви додано довідку кредитора від 21.01.2019 року про те, що сума вимог ініціюючого кредитора не забезпечена заставою майна боржника.

На підставі викладено колегія суддів дійшла висновку, що вимоги заявника не забезпечені майном боржника, є безспірним, що підтверджується рішенням господарського суду, наказом, виданим на підставі цього рішення та постановою про відкриття виконавчого провадження, а також фактом не виконання зобов`язань у сумі 5 894 645,33 грн., сукупний тримісячний строк погашення яких минув, вимоги заявника сукупно складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 вказаного закону, суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника, перелічених у ч. 7 ст. 16 Закону, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, оскільки ініціюючим кредитором до своєї заяви додано всі необхідні документи, які передбачено статтею 11 Закону про банкрутство, судова колегія погоджується із доводами скаржника щодо наявності усіх підстав для відкриття провадження у даній справі про банкрутство ТОВ „Шалигинське".

Місцевий господарський суд, відмовляючи, в свою чергу, у відкритті провадження у справі, серед іншого зазначив про те, що рішенням господарського суду Чернігівської області від 07.08.2018 року у справі №927/91/17 за позовом ТОВ „Шалигинське" до ТОВ „Аратта-Агро" та ФОП Опанасюк О.Є. визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 07.12.2016 року, на підставі якого кредитором заявлено свої грошові вимоги, і в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо вирішення апеляційним судом спору у справі № 927/91/17.

Однак, дані твердження суду є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ні обставини, якщо інше не встановлено законом

Крім того, до набрання рішення суду про визнання договору недійсним законної сили діє встановлена у ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочину.

Тобто, до набрання рішенням законної сили воно не створює жодних правових наслідків ані для сторін, ані для будь-яких третіх осіб.

Отже, місцевий господарський суд, встановивши, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2018 року у справі №927/91/17 було оскаржено в апеляційному порядку і судом апеляційної інстанції було відкрито апеляційне провадження, а також те, що справу ще не розглянуто апеляційним судом, залишив поза увагою ту обставину, що відповідне рішення суду першої інстанції не набрало законної сили, а відтак помилково постався на встановлені у ньому факти та обставини.

Більш того, колегія суддів наголошує, що згідно із частинами 1-3 ст. 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні.

Судом апеляційної інстанції перевірено відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського сулу від 27.05.2019 року у справі №927/91/17 рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2018 року скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст вказаної постанови було складено та зареєстровано в реєстрі 03.06.2019 року, а оприлюднено 04.06.2019 року.

Таким чином, на момент прийняття місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали (05.06.2019 року), в ЄДРСР вже був опублікований і доступний для перегляду повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 року у справі № 927/91/17, що свідчить про невідповідність висновку суду першої інстанції про відсутність в реєстрі інформації щодо вирішення апеляційним судом спору у справі №927/91/17 фактичним обставинам, встановленим колегією суддів.

Судова колегія також не може погодитись з висновками місцевого господарського суду про передчасність звернення кредитора з відповідною заявою про порушення провадження у справі про банкрутство у зв`язку з недотриманням трьохмісячного строку невиконання боржником своїх зобов`язань після встановленого для їх погашення, як наслідок кредитор не має безспірних вимог до боржника у розумінні ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство.

Так, господарський суд Сумської області, зазначивши в ухвалі, що відстрочка виконання рішення має своїм наслідком відкладення виконання рішення на новий строк, а тому тримісячний термін, з яким закон пов`язує можливість відкриття провадження у справі про банкрутство, повинен рахуватися з дня, до якого відстрочено виконання рішення, тобто з 01.11.2018 року, безпідставно залишив поза увагою той факт, що на момент надання відповідної відстрочки рішення суду вже перебувало на виконанні 2 місяці та 10 днів.

Колегія суддів відзначає, що Закон про банкрутство визначає початок відліку трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 10 цього Закону, з часу відкриття виконавчого провадження щодо виконання вимог кредитора, при цьому подальше надання відстрочки виконання рішення вже на стадії його виконання є лише підставою для зупинення відповідних виконавчих дії на зазначений в рішенні суду та постанові виконавця період, і після поновлення виконавчого провадження такий строк виконання продовжується.

Як було зазначено вище, виконавче провадження № 56607971 було відкрито 13.06.2018 року, 23.08.2018 року виконання судового рішення відстрочено та зупинено вчинення виконавчих дій до 31.10.2018 року і 01.11.2018 року приватний виконавець поновив виконавче провадження, після чого строк невиконання боржником судового рішення продовжив свій перебіг, а не розпочав рахуватись спочатку.

Таким чином, з моменту відкриття виконавчого провадження (13.06.2018 року) до дня подання заяви про банкрутство (22.01.2019 року), за вирахуванням часу відстрочення виконавчого провадження і зупинення виконання рішення суду (з 23.08.2018 року по 31.10.2018 року) сукупно минуло понад 3 місяці, з огляду на що судова колегія не вбачає порушень ініціюючим кредитором ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство в частині строків звернення до суду з відповідною заявою.

Щодо посилань суду на оскарження АТ „ПроКредит Банк" договору купівлі-продажу №01/12/12 від 01.12.2012 року шляхом звернення до господарського суду міста Києва із відповідним позовом про визнання цього договору недійсним, невиконання якого стало підставою для звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, то вони судом апеляційної інстанції до уваги не беруться, оскільки позовну заяву банку було повернуто без розгляду ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2019 року у справі № 910/1409/19.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст вказаної ухвали зареєстровано в реєстрі 06.03.2019 року, а оприлюднено 07.03.2019 року і докази оскарження даної ухвали в реєстрі відсутні, тобто на момент прийняття місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали, в ЄДРСР вже було опублікований і доступний для перегляду повний текст ухвали Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 року у справі №910/1409/19, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість вищевикладених висновків господарського суду Сумської області.

Щодо посилань суду про наявність апеляційного оскарження судового рішення, яким стягнуто заборгованість з боржника, то судова колегія зазначає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 року у справі № 920/234/16 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ „ПроКредит Банк" на рішення Господарського суду Сумської області від 16.08.2017 року відмовлено. Вказана ухвала оприлюднена в ЄДРСР 26.03.2019 року, і станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали в установленому порядку не скасована, а отже є чинною.

На вказані вище обставини, які були встановлені судом під час перегляду справи в апеляційному порядку, суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство з ТОВ „Шалигинське", як наслідок, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм матеріального права, а справа №920/93/19 - направленню до господарського суду Сумської області для вчинення дій, передбачених статтею 16 Закону щодо відкриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.06.2019 року у справі №920/93/19 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Сумської області від 05.06.2019 року у справі №920/93/19 скасувати.

3. Справу №920/93/19 направити до господарського суду Сумської області для вчинення дій, передбачених статтею 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текс постанови підписано 08.10.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

М.Л. Доманська