ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Справа № 925/493/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача Колупаєва В.А. - адвокат,

від відповідача представник не з`явився,

від третьої особи - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Петрус-Кондитер,

м. Київ

до Звенигородської міської ради, м. Звенигородка, Черкаської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Державної архітектурно-будівельної інспекції України, м. Київ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю Петрус-Кондитер до Звенигородської міської ради про визнання права власності за товариством з обмеженою відповідальністю Петрус-Кондитер на самочинно збудований (реконструйований) об`єкт виробничий будинок комплекс, розташований за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, місто Звенигородка, вул. Героїв Небесної сотні, буд.1, загальною площею 9 043,7 кв.м., який складається з наступних об`єктів: літера А адмінбудинок 427,7 кв.м., Б будівля пекарні та б1 вхід до підвалу 545,2 кв.м., В склад зернових №5, в2 прибудова та в будівля пождепо (столярка) становить 1 182,8 кв., Г трансформаторна підстанція -, Г1 трансформаторна підстанція №2-, Д будівля млина та д прибудова 2 308,9 кв.м., Е будівля котельної, е прибудова, е1 прибудова, е2 прибудова 419,2 кв.м., Ж будівля мехмайстерні 105,2 кв.м., П склад безтарного зберігання 568,2 кв.м., п прибудова 174,6 кв.м., М склад зернових №2 985,0 кв.м., М1 склад зернових №3 358,5 кв.м., Р склад зернових №4 та Р1 прибудова 1 186,7 кв.м., С будівля пождепо 58,4 кв.м., О будівля вагової - 79,4 кв.м., Л склад зерновий №1 623,2 кв.м., Т прохідна 10,6 кв.м., И вбиральня 10,1 кв.м., М2 вхід до підвалу -, М3 вхід до підвалу -, №1 огорожа -, №2 ворота -, №3 ворота -, №4 ворота -, №5 огорожа -, №6 ворота -, № 9 ворота -, №10 хвіртка, №11 ворота з хвірткою, №12 огорожа -, №13 огорожа -, №14 огорожа -, №15 огорожа -.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04 червня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04 червня 2019 року підготовче засідання відкладено на 08 липня 2019 року.

Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08 липня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, клопотання третьої особи про продовження процесуального строку задоволено, продовжено третій особі строк для подання пояснень щодо позову до 26 липня 2019 року, встановлено сторонам строк для подання відповіді на пояснення третьої особи до 09 серпня 2019 року та відкладено підготовче засідання на 13 серпня 2019 року.

12 серпня 2019 року від позивача до суду надійшла відповідь на пояснення третьої особи.

Пояснення третьої особи щодо позову надійшло до суду лише 10 вересня 2019 року.

Суд своєю ухвалою від 10 вересня 2019 року (протокол а.с.178) пояснення третьої особи залишив без розгляду.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13 серпня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 11 год. 30 хв. 10 вересня 2019 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 10 вересня 2019 року суд оголосив перерву до 14 год. 30 хв. 17 вересня 2019 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 17 вересня 2019 року суд оголосив перерву до 14 год. 30 хв. 25 вересня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25 вересня 2019 року розгляд справи по суті було відкладено на 14 год. 10 хв. 09 жовтня 2019 року.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.

Відповідач відзиву у визначений судом строк суду не надав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Оскільки явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 09 жовтня 2019 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/493/19.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, а також заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час розгляду даного спору, 24 листопада 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Агросоюз-РП (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Петрус-Кондитер (покупець) було укладено договір купівлі-продажу комплексу.

Згідно п. 1.1. договору продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець прийняти у власність і оплатити нерухоме майно, а саме: комплекс, загальною площею 8 630,6 кв.м., який розташований за адресою:

АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .

Так, відповідно до договору купівлі-продажу комплексу на земельній ділянці були розташовані під літерами № за планом земельної ділянки: А - адмінбудинок загальною площею 427,7 кв.м. відсоток зносу 35%; Б - будівля пекарні загальною площею 545,9 кв.м.; Д - будівля млина загальною площею 1683,2 кв.м.; Е;е;е1;е2 - будівля котельні з прибудовами загальною площею 419,2 кв.м.; Ж - будівля мехмайстерні загальною площею 105,2 кв.м.; О - будівля вагової загальною площею 79,4 кв. м; С- будівля пождепо загальною площею 58,4 кв.м.; в - будівля пождепо (столярка) загальною площею 43,9 кв.м.; И - вбиральня загальною площею 10,1 кв.м.; Г - трансформаторна підстанція №1, П - трансформаторна підстанція №2; Л - склад зерновий №1 загальною площею 675,2 кв.м,; М - склад зерновий №2 загальною площею 1070,0 кв.м.; МІ - склад зерновий №3 загальною площею 405,5 кв.м.; Р - склад зерновий №4 загальною площею 1250,0 кв.м.; В - склад зерновий №5 загальною площею 1161,5 кв.м; П - склад безтарного зберігання борошна загальною площею 510,5 кв.м.; п - прибудова загальною площею 68,9 кв.м.; в2 - прибудова загальною площею 87,2 кв.м.; д - прибудова, б1 - вхід в підвал; М2- вхід в підвал; М3 вхід в підвал; Р1 - прибудова загальною площею 18,2 кв.м.; Т-прохідна загальною площею 10,6 кв.м.; 1;5 огорожа; 2;3;4 ворота; 6;7;8;9 ворота; 10 хвіртка; 11 ворота з хвірткою; 12-15 огорожа.

Право власності на зазначений комплекс будівель та споруд зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису 1490138 від 27 червня 2013 року.

Рішенням Звенигородської міської ради від 23 лютого 2018 року за №26-13/VІІ Про розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю Петрус-Кондитер у зв`язку з закінченням терміну дії договорів оренди земельних ділянок було поновлено позивачу право оренди на земельні ділянки:

- площею 1,3919 га (кадастровий номер :01:004:1302), цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код КВЦПЗ 03.07), на новий термін 5 років. Місце розташування земельної ділянки: АДРЕСА_3 :

- площею 0,2109 га (кадастровий номер :01:004:1301), цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код КВЦПЗ 03.07), на новий термін 5 років. Місце розташування земельної ділянки: АДРЕСА_3 .

На підставі вищевказаного рішення між сторонами 02 квітня 2018 року було укладено відповідні договори оренди землі.

Цільове призначення земельних ділянок для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (п. 16 договорів оренди).

Однак в подальшому позивач самочинно реконструював будівлі та споруди, які були придбані останнім на підставі договору купівлі-продажу від 24 листопада 2011 року.

Як вбачається з технічної характеристики комплексу за даними технічної інвентаризації станом на 20 липня 2018 року (інформаційна довідка від 04 квітня 2019 року видана комунальним підприємством Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації Звенигородського відділку м. Звенигородка) літера по плану А - адмінбудинок становить 427,7 кв.м., Б - будівля пекарні та б1 вхід до підвалу - 545, 2 кв.м., В склад зернових №5, в2 прибудова та в будівля пождепо (столярка) становить 1182,8 кв., Г трансформаторна підстанція №1, Г1 трансформаторна підстанція №2, Д будівля млина та д прибудова - 2308, 9 кв.м, Е будівля котельної, е прибудова, е1 прибудова та е2 прибудова становить - 419,2 кв.м., Ж будівля мехмайстрені - 105, 2 кв.м, П склад безтарного зберігання - 568,2 кв.м., п прибудова -174,6 кв.м., М склад зернових №2 - 985,0 кв.м., М1 склад зернових №3 - 358,5 кв.м., Р склад зернових №4 та Р1 прибудова становить -1186, 7 кв.м., С будівля пождепо 58,4 кв.м., О. будівля вагової 79,4 кв.м., Л склад зерновий №1 - 623,2 кв.м., Т прохідна - 10,6 кв.м., И вбиральня -10,1 кв.м., М2 вхід до підвалу, М3 вхід до підвалу, №1 Огорожа, №2 ворота, №3 ворота, №4 ворота, №5 огорожа, №6 ворота, №9 ворота, №10 - хвіртка, №11- ворота з хвірткою, №12 огорожа, №13 огорожа, №14 огорожа, №15 огорожа.

Отже, загальна інвентаризована площа з урахуванням перебудов та самочинно добудованих будівель становить 9043,7 кв.м.

Позивач зазначав, що під час проведення будівельних робіт було дотримано будівельні, архітектурні, санітарні та екологічні норми. З початку будівництва ніяких заяв, претензій та скарг, щодо добудови не надходило, а тому, на думку позивача, це свідчить про те, що товариством не були порушені права інших осіб, прав землекористувачів, відповідають будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам, державним стандартам, їх експлуатація є надійною і безпечною, тому не створюють загрози життю, здоров`ю людей, майну фізичних і юридичних осіб.

В зв`язку з чим, позивач посилаючись норми ст. ст. 328, 376 ЦК України просив суд визнати за ним право власності на самочинно збудований об`єкт виробничий будинок комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 область АДРЕСА_4 Звенигородський АДРЕСА_5 , м. Звенигородка, вул. АДРЕСА_3 Небесної сотні, буд.1.

Згідно з частиною 1 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною 2 вказаної статті чітко передбачено, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Однак, в окремих випадках стаття 376 ЦК України передбачає можливість визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно в разі наявності обставин, передбачених частинами третьою, п`ятою цієї статті.

Так, відповідно до частини 3 статті 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

При цьому, частиною 5 цієї статті визначено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

З вказаної правової норми вбачається, що право власності на самочинне будівництво може бути визнано за умови відведення для цієї мети в установленому порядку забудовнику земельної ділянки або якщо особа, яка здійснила таке будівництво, отримає в установленому порядку земельну ділянку розташовану під збудованим нерухомим об`єктом, такого цільового призначення, яке передбачає можливість будівництва на ній відповідного об`єкту, а також за умови відсутності заперечень з боку власника земельної ділянки (частина 4 статті 376 ЦК України) та відсутності порушення в результаті самочинної забудови прав інших осіб.

При цьому стаття 331 ЦК України визначає загальні підстави та порядок набуття права власності на новостворене майно, яке побудоване з дотриманням встановленого законодавством порядку, тобто при наявності всіх необхідних дозволів та актів, однак не регулює правовий режим самочинного будівництва.

Водночас, поняття самочинного будівництва, а також правові підстави та умови визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно визначені саме в статті 376 ЦК України, яка є спеціальною в регулюванні спірних правовідносин, оскільки унормовує відносини, що виникають у тих випадках, коли вимоги закону та інших правових актів при створенні нової речі (самочинному будівництві) були порушені.

Відповідно до п. 10. Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 у випадку визнання права власності на самочинно збудований об`єкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об`єкта.

Зазначений пункт регламентує порядок проведення технічного обстеження.

Додатком 5 до Порядку передбачена Декларація про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, на який визнано право власності за рішенням суду.

Тобто, технічне обстеження та видача декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта відбувається після прийняття судом рішення про визнання права власності на самочинно збудований об`єкт.

У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема шляхом визнання права.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії. які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України закріплено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Водночас відповідач не спростував наведені позивачем доводи та не надав відзиву.

З огляду на викладене, господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник внаслідок самочинного будівництва, то суд вважає за необхідне в даному випадку судовий збір покласти на позивача.

Крім того позивач просив суд витрати по сплату судового збору покласти на нього.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю Петрус-Кондитер, вул. Святошинська, 32, м. Київ, ідентифікаційний код 34999908 право власності на самочинно збудований об`єкт виробничий будинок комплекс, розташований за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, місто АДРЕСА_3 , вул. Героїв Небесної сотні, буд.1, загальною площею 9 043,7 кв.м., який складається з наступних об`єктів: літера А адмінбудинок 427,7 кв.м., Б будівля пекарні та б1 вхід до підвалу 545,2 кв.м., В склад зернових №5, в2 прибудова та в будівля пождепо (столярка) становить 1 182,8 кв., Г трансформаторна підстанція-, Г1 трансформаторна підстанція №2 -, Д будівля млина та д прибудова 2 308,9 кв.м., Е будівля котельної, е прибудова, е1 прибудова, е2 прибудова 419,2 кв.м., Ж будівля мехмайстерні 105,2 кв.м., П склад безтарного зберігання 568,2 кв.м., п прибудова 174,6 кв.м., М склад зернових №2 985,0 кв.м., М1 склад зернових №3 358,5 кв.м., Р склад зернових №4 та Р1 прибудова 1 186,7 кв.м., С будівля пождепо 58,4 кв.м., О будівля вагової - 79,4 кв.м., Л склад зерновий №1 623,2 кв.м., Т прохідна 10,6 кв.м., И вбиральня 10,1 кв.м., М2 вхід до підвалу-, М3 вхід до підвалу-, №1 огорожа-, №2 ворота-, №3 ворота-, №4 ворота-, №5 огорожа-, №6 ворота-, № 9 ворота-, №10 хвіртка, №11 - ворота з хвірткою, №12 огорожа-, №13 огорожа-, №14 огорожа-, №15 огорожа-.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 10 жовтня 2019 року.

Суддя А.В.Васянович