ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" жовтня 2019 р. Справа№ 5/585-08

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на рішення господарського суду Сумської області від 06.10.2008 р. (повний текст складено 13.10.2008 р.)

у справі № 5/585-08 (суддя - Гудим В.Д.)

за позовом дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М. В. Фрунзе"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-Будіндустрія"

про зобов`язання виконати певні дії та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М. В. Фрунзе" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-Будіндустрія" про зобов`язання виконати ремонтно-будівельні роботи нежитлових приміщень за договором підряду № 79/78-08 від

16.07.2008 р.; визнання права власності на адміністративний корпус під літ. "А-VII" загальною площею 2 918,6 кв.м, прохідну з ГО під літ. "Б" загальною площею 1 038,1 кв.м, механічний цех під літ. "В" загальною площею 34 245 кв.м, ділянку з переробки стружки під літ. "Г" загальною площею 1 456,5 кв.м, лабораторно-побутовий корпус під літ. "Е" загальною площею 6 062,5 кв.м разом з шістьма переходами під літерами: "е1" площею 63 кв.м, "е2" площею 65,9 кв.м, "е3" площею 62 кв.м, "е4" площею 65,9 кв.м, "е5" площею 62 кв.м, та "е6" площею 65,9 кв.м, приміщення автоматизованої системи управління під літ. "Ж" загальною площею 382,7 кв.м, сталеварний цех під літ. "З" загальною площею 31 399,1 кв.м, приміщення автовагової під літ. "И" загальною площею 157,2 кв.м, приміщення вагонної вагової під літ. "1-и" загальною площею 74,7 кв.м, склад мастил та хімікатів під літ. "К" загальною площею 658,1 кв.м, прохідний пункт № 2 під літ. "Л" загально площею 24,3 кв.м, електропідстанцію під літ. "М" загальною площею 1 289,3 кв.м, кисневу станцію під літ. "Н" загальною площею 180,6 кв.м, градирню під літ. "О" загальною площею 108,4 кв.м, блок допоміжних цехів (водопідготовка, склад присадок та феродобавок, компресорна станція, установка обжигу) під літ. "П" загальною площею 7 132,4 кв.м, цех плакирування техобслуговування під літ. "Т" загальною площею 2 841,4 кв.м, гараж під літ. "У" загальною площею 896,1 кв.м, котельню під літ. "Ф" загальною площею 1 082,9 кв.м, насосну станцію технічної та питної води під літ. "Ю" загальною площею 140,9 кв.м, газорозподільний пункт під літ. "Я" загальною площею 70,1 кв.м, споруду шлакового двору під літ. "1-Я" загальною площею 1 331 кв.м, які розташовані за адресою: вул. Комарова, 2, м. Суми.

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.10.2008 р. у справі № 5/585-08 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, особа яка не брала участі в розгляді справи - акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій заперечуючи факт передачі спірного майна до статутного фонду позивача, а також не погоджуючись з правовими підставами для визнання права власності за позивачем на нерухоме майно, просило скасувати рішення в частині задоволення вимоги про визнання права власності на нерухоме майно за позивачем. Апелянт також просив залучити його до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, оскільки оскаржуваним рішенням порушуються його права та охоронювані законом інтереси.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2019 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до наступного висновку.

Оскаржуване рішення прийнято господарським судом Сумської області 06.10.2008 р.

Особою, яка не була учасником справи, - акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подано апеляційну скаргу на вказане рішення 27.09.2019 р.

15.12.2017 р. набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 р.

Відповідно до п. 13 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з приписами ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на дату прийняття рішення судом першої інстанції) апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України допускалось, що відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

За редакцією вказаного процесуального кодексу строки звернення до апеляційного суду були однаковими як для осіб, які приймали участь у розгляді справи, так і для осіб, які не брали участі у справі та не були залучені судом.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки заявником подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, що становить майже 11 років з дня прийняття оскаржуваного рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 8/126-09 від 20.08.2018 р.

Крім того, суд апеляційної інстанції керується принципом res judicata, базове тлумачення якого міститься в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 р. у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 р. у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 р. у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 р. у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 р. у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від принципу res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Як зауважив Верховний Суд у справі № 8/126-09 (постанова від 20.08.2018 р.): "у вирішенні питання обізнаності особи про прийняття оскаржуваного рішення слід враховувати не лише обставини, коли особа дізналась про таке рішення, але й те, коли особа могла про нього дізнатися", тим більше що мова йде про захист речових прав на нерухоме майно, відомості про належність якого є публічними, адже уміщені у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Слід також зазначити, що пункт 13 частини 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України зобов`язує застосовувати процесуальні норми щодо строків оскарження, які діяли до набрання чинності новою редакцією Кодексу, що, відповідно, унеможливлює застосування строку, встановленого у ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, а отже посилання апелянта на ці процесуальні норми є необґрунтованими.

Водночас, суд апеляційної інстанції не має права на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, яке здійснюється за формальними ознаками, досліджувати та давати оцінку обставинам справи щодо того, чи вирішив суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. 93 Господарського процесуального кодексу України в редакції від 17.09.2008 р., п. 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення господарського суду Сумської області від 06.10.2008 р. у справі № 5/585-08.

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення господарського суду Сумської області від 06.10.2008 р. у справі № 5/585-08 з додатками повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко