ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1820/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинська Ю.М.

секретар судового засідання Дімова А.І.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "К.М.Б." (65101, м. Одеса, вул. 25 Чапаївської Дивізії, 1)

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12)

до відповідача 2: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Розумовська, 37)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -1: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни ( АДРЕСА_1 )

про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності

за участю представників сторін:

від позивача: Грицак К.В. - довіреність №18-01 від 13.08.2019р.

від відповідача 1: Рибак А.В. - довіреність №09/12/528 від 03.12.2018р.

від відповідача 2: Янковська І. В. - довіреність б/н від 22.04.2019 р.

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

27.06.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "К.М.Б." звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій просить суд визнати недійсними результати електронних торгів від 09.10.2017 року з реалізації нежитлових будівель зальною площею 2 332,8 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, 2 (реєстраційний номер лота 238136, початкова ціна 3 696 000 грн), які оформлено протоколом електронних торгів № 289422 від 09.10.2017 року; визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 31.10.2017 року в рамках зведеного виконавчого провадження № 53051882; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 3372 від 19.12.2017 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською Ольгою Сергіївною; скасувати рішення приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, індексний номер: 38820180 від 19.12.2017 року про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" права власності на нежитлові будівлі загальною площею 2 332,8 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, 2.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 10.02.2017р. державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника ВП № 53051882, якою описано та накладено арешт на нежитлові виробничі будівлі загальною площею 2 332,8 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, 2 , що належать на праві власності ТОВ Фірма "К.М.Б." на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 07.04.2006 року по справі № 9/100-06-3057, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 11128588.

Згідно висновку про вартість майна від 25.04.2017 року, складеного ТОВ "Консалтингова компанія "Бюро оцінки Степанович", станом на 10.04.2017 року початкова ринкова вартість в умовах продажу з електронних торгів нежитлових виробничих будівель зальною площею 2 332,8 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, 2 , становить 5 280 000 грн.

09.10.2017р. організатором електронних торгів Державним підприємством "СЕТАМ" було проведено треті електронні торги з реалізації належних ТОВ Фірма "К.М.Б." нежитлових виробничих будівель зальною площею 2 332,8 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, 2 , (реєстраційний номер лота 238136, початкова ціна 3 696 000, 00 грн), за результатами яких складено протокол № 289422 проведення електронних торгів, відповідно до якого зазначені електронні торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно даних протоколу № 289422 від 09.10.2017 року про проведення електронних торгів, на виконання статті 49 Закону України "Про іпотеку" та згідно із заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 18.10.2017р., актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 31.10.2017р. передано нежитлові будівлі загальною площею 2 332,8 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, 2 , на користь ПАТ "Промінвестбанк" шляхом заліку його забезпечених вимог в рахунок ціни майна, яка складає 3 696 000 грн. (початкова ціна майна).

Як вказує позивач, 19.12.2017р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. видано ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 3372, та здійснено державну реєстрацію права власності за ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на нежитлові будівлі загальною площею 2 332, 8 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, 2 .

Разом з тим, ТОВ Фірма "К.М.Б." вважає, що електронні торги проведено з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Порядку реалізації арештованого майна, який затверджено наказом Міністерства юстиції від 29.09.2016 року №2831/5, а отже є недійсними результати електронних торгів від 09.10.2017 року, акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 31.10.2017 року, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 3372 від 19.12.2017 року та рішення про державну реєстрацію права власності за ПАТ "Промінвестбанк" на нежитлові будівлі загальною площею 2 332,8 кв.м. які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Новикова, 2.

Як вказує позивач, в порушення вимог Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004р. №1442, суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Консалтингова компанія "Бюро оцінки Степанович" не проводився огляд (обстеження) об`єктів оцінки, що могло вплинути на визначення ринкової вартості майна, в тому числі в сторону збільшення.

Крім того, за твердженням позивача, державним виконавцем в порушення статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", не було роз`яснено сторонам гарантованих законом прав в частині можливості визначення вартості майна боржника за їх згодою.

Також позивач зазначає, що реалізація предмета іпотеки на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відбулась в рамках виконавчого провадження у спосіб, що суперечить порядку реалізації майна, визначеного Законом України "Про іпотеку" та Іпотечними договорами, оскільки ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", як Іпотекодержателем, не було звернуто стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений іпотечними договорами.

З огляду на викладене, позивач зазначає про недійсність акту державного виконання про реалізацію предмета іпотеки від 31.10.2017 року, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 3372 від 19.12.2017 року та державної реєстрації права власності за ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на нежитлові будівлі загальною площею 2 332,8 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Новікова. 2.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, незаконне відчуження майна ТОВ Фірма "К.М.Б.", яке використовувалось ним для здійснення господарської діяльності, негативно впливає на права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "К.М.Б.", що має наслідком порушення його права на отримання прибутку, оскільки розмір прибутку товариства безпосередньо залежить від наявності у нього майна (активів), яке експлуатується ним у господарській діяльності для досягнення цілей, передбачених статутом.

Ухвалою суду від 15.07.2019 р. відкрито провадження у справі № 916/1820/19, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "14" серпня 2019 р. о 11:00. Крім того, вказаною ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -1 залучено приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковську Ольгу Сергіївну.

29.07.2019 р. до канцелярії суду від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву (а.с.120-121), згідно якого відповідач-2 просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

12.08.2019 р. Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" також було надано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі за спливом строків позовної давності.

Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач-1 зазначає, що позивачем на підставі належних та допустимих доказів не доведено порушення визначених законодавством процедур реалізації предмету іпотеки у виконавчому провадженні та не доведено, яким чином зазначені в позові порушення вплинули на права та інтереси позивача.

У судовому засіданні 14.08.2019р. судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.09.2019р. об 11 год. 00 хв.

27.08.2019р. до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

11.09.2019р. Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подано до канцелярії суду заперечення на відповідь на відзив, а також клопотання про витребування доказів, згідно якого відповідач 1 просить суд витребувати від ТОВ "К.М.Б." лист ТОВ "Укртехностоун" від 07.05.2019р., договір №01-03/2017 від 01.03.2017р. та звітну декларацію ТОВ "Укртехностоун" за 2017р.

У судовому засіданні 11.09.2019р. представник відповідача -1 просив суд задовольнити подане ним клопотання про витребування оригіналів документів.

Враховуючи положення ч.6 ст. 91 ГПК України, згідно якої у разі, якщо стороною подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу, суд частково задовольнив клопотання відповідача-1 та зобов`язав позивача надати до суду оригінали листа ТОВ "Укртехностоун" від 07.05.2019р. та договору №01-03/2017 від 01.03.2017р. При цьому у задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування у позивача оригіналу звітної декларації ТОВ "Укртехностоун" за 2017р. суд відмовляє, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "К.М.Б." не є особою, яка володіє таким доказом.

Ухвалою суду від 11.09.2019 р. строк підготовчого провадження у справі №916/1820/19 продовжено до 13.10.2019р. та відкладено підготовче засідання на "07" жовтня 2019 р. о 16:00.

У судовому засіданні 07.10.2019 р. представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, згідно якого останній просить суд призначити у даній справі судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити такі питання: 1) Чи відповідає давність виконання Лист ТОВ "Укртеххностоун" від 07.05.2019р. вказаній на ньому даті? 2) Чи відповідає давність виконання Договору №01-03/2017 від 01.03.2017р. вказаній на ньому даті ? 3) Чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок, допечаток) в Лист ТОВ «Укртехностоун» від 07.05.2019р. та/або Договір №01-03/2017 від 01.03.2017р.? 4) Чи наявні в Листі 01.03.2017р. ТОВ «Укртехностоун» від 07.05.2019р. та/або Договорі №01-03/2017 від 01.03.2017 р. дописки, коментарі, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа? 5) Чи міг Договір №01-03/2017 від 01.03.2017р. бути створений пізніше 2017 року? 6) Яка давність нанесення відбитків печатки в Лист ТОВ «Укртехностоун» від 07.05.2019р. та Договір №01 -03/2017 від 01.03.2017р.? 7) Чи відповідають давність підписів осіб в Листі ТОВ «Укртехностоун» від 07.05.2019р. та Договорі №01-03/2017 від 01.03.2017р. даті, вказаній у цих документах? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис осіб у Листі ТОВ «Укртехностоун» від 07.05.2019р. та Договорі №01-03/2017 від 01.03.2017р.?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідач-1 просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Як зазначає відповідач-1, позивачем до відповіді на відзив додані копії документів, в достовірності яких ПАТ «Промінвестбанк» має сумнів та які на його думку були створені позивачем та пов`язаною з ним особою ТОВ «Укртехностоун» під час розгляду Господарським судом цієї справи, з метою ведення суд в оману та приховування дійсних обставин по справі.

При цьому, відповідач-1 зазначає, що для визначення давності виконання цих документів та підписів на них необхідні спеціальні знання, у зв`язку з цим, на його думку, з`явилась необхідність проведення судово-технічної експертизи документів.

У судовому засіданні 07.10.2019 р. представник відповідач-1 на призначенні у справі судово-технічної експертизи документів наполягав, представник позивача повністю підтримав клопотання відповідача-1 та зазначив про доцільність проведення експертизи, а представник відповідача-2 це питання залишив на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про призначення у справі судово-технічної експертизи документів, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та врахувавши позицію сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. п. 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

За змістом вищевказаної Постанови Пленуму ВГСУ до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98р. № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 3.2. розділу 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України одним із видів експертиз є, зокрема, технічна експертиза документів, яка в свою чергу поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Пунктами 3.2 - 3.4 розділу 2 вищезгаданих Науково-методичних рекомендацій визначено, що основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту; виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл; установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами; визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення цілого за частинами документа; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки; ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки за особливостями навичок виконавця. Основними завданнями експертизи друкарських форм є: установлення особливостей виготовлення друкарських засобів (форм) і відображення їх у відбитках; установлення належності літер певному комплекту шрифту; установлення типу, системи, марки, моделі та інших класифікаційних категорій друкарської техніки (друкарські машинки, касові, телеграфні, інші літерно-цифрові апарати), ідентифікація цих засобів за відбитками їх знаків; установлення зміни первинного тексту документа, виконаного на друкарській машинці; установлення типу та ідентифікація комп`ютерної і копіювально-розмножувальної техніки за виготовленими за їх допомогою матеріальними документами; установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа. Основними завданнями експертизи матеріалів документів є: установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності; визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наявність сумнівів відповідача-1 щодо достовірності наданих позивачем документів, враховуючи думку позивача щодо необхідності та доцільності призначення судово-технічної експертизи документів, суд доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача-1 та призначення у справі судово-технічної експертизи документів.

Відповідно до ч. ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши наведені позивачем питання у вищевказаному клопотанні, суд не вбачає підстав для їх відхилення.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п.1.6 вищезазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

З урахуванням положень Інструкції та враховуючи клопотання відповідача щодо необхідності доручення проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, з огляду на відсутність у сторін заперечень щодо експертної установи, суд вважає за необхідне проведення судово-технічної експертизи документів доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Враховуючи заявлення саме відповідачем-1 відповідного клопотання, витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/1820/19 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/1820/19 судово-технічну експертизу документів.

2. Доручити проведення судово-технічної експертизи документів Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. Поставити перед судово-технічною експертизою документів наступні питання:

1) Чи відповідає давність виконання Лист ТОВ "Укртеххностоун" від 07.05.2019р, вказаній на ньому даті?

2) Чи відповідає давність виконання Договору №01-03/2017 від 01.03.2017р. вказаній на ньому даті ?

3) Чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок, допечток) в Лист ТОВ «Укртехностоун» від 07.05.2019р. та/або Договір №01-03/2017 від 01.03.2017р.?

4) Чи наявні в Листі 01.03.2017р. ТОВ «Укртехностоун» від 07.05.2019р. та/або Договорі №01-03/2017 від 01.03.2017 р. дописки, коментарі, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа?

5) Чи міг Договір №01-03/2017 від 01.03.2017р. бути створений пізніше 2017 року?

6) Яка давність нанесення відбитків печатки в Лист ТОВ «Укртехностоун» від 07.05.2019р. та Договір №01 -03/2017 від 01.03.2017р.?

7) Чи відповідають давність підписів осіб в Листі ТОВ «Укртехностоун» від 07.05.2019р. та Договорі №01-03/2017 від 01.03.2017р. даті, вказаній у цих документах? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис осіб у Листі ТОВ «Укртехностоун» від 07.05.2019р. та Договорі №01-03/2017 від 01.03.2017р.?

4. Керівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України доручити проведення експертизи необхідному колу судових експертів відповідної галузі знань.

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати з проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

7. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надати до суду докази оплати експертизи.

8. Запропонувати експерту визначити коло необхідних документів та матеріалів для проведення експертизи.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз документи, що підлягають дослідженню.

11. Провадження у справі №916/1820/19 зупинити до закінчення проведення експертизи.

Повний текст ухвали складено 15.10.2019р.

Ухвала набирає чинності 07.10.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ю.М. Щавинська