УХВАЛА

10 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1315/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Мамалуй О.О.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на рішення Господарського суду Одеської області

у складі судді Степанової Л.В.

від 01.11.2018

та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Колоколова С.І., Принцевської Н.М., Разюк Г.П.,

від 14.03.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черноморочка плюс»

до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу малий Олексій Сергійович, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА»,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за участю представників:

позивача: Кліменко Ю.І.

відповідача: Дорошенко Ю.В. , Кут М .В.

третьої особи-1: не з`явилися

третьої особи-2: Попова М. О.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка плюс» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого напису, вчиненого 09.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського округу Малим Олексієм Сергійовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 2729 таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний виконавчий напис був вчинений нотаріусом з порушенням положень статті 88 Закону України «Про нотаріат» та пунктів 3.1., 3.2., 3.4., 3.5., глави 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, а саме:

- з порушенням встановленого чинним законодавством річного строку для його вчинення (з дня виникнення права вимоги);

- з порушенням вимог щодо безспірності заборгованості, за відсутності письмової вимоги банку, надісланої майновому поручителю, про усунення порушення виконання зобов`язання, та доказів безспірності заборгованості;

- вчинений щодо заборгованості, яка є спірною, оскільки є заборгованістю за процентами за користування кредитом, нарахованими за період після припинення договору кредитної лінії, які не підлягають нарахуванню, та тривають судові спори щодо заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» та звернення стягнення на предмет іпотеки;

- вчинений щодо спірного предмета іпотеки, який не відповідає визначеному в Іпотечному договорі від 10.12.2012 опису та щодо чого існує судовий спір у іншій господарській справі № 916/3456/16.

Господарський суд Одеської області рішенням від 01.11.2018 у справі № 916/1315/18, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019, позовні вимоги задовольнив повністю. Визнав виконавчий напис, вчинений 09.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 2729 за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», таким, що не підлягає виконанню. Стягнув з відповідача на користь позивача 1 762,00 грн судового збору.

Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» подало касаційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Як вбачається з матеріалів справи однією з підстав позову у цій справі є те, що спірний виконавчий напис нотаріуса був вчинений щодо заборгованості, яка не є безспірною, оскільки є заборгованістю за процентами за користування кредитом, нарахованими за період після настання (достроково) строку погашення кредиту, які не підлягають нарахуванню поза строком дії кредитного договору.

Під час розгляду цієї справи Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду встановив, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 02.07.2019 у справі № 912/1120/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Російського підприємства «Орма-Олімп» до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Польського підприємства «АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ» про банкрутство, передав зазначену справу разом із касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2019 на розгляд Великої Палати Верховного Суду в порядку частини п?ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України, з підстав того, що справа містить виключну правову проблему, яка полягає у колізії щодо питання встановлення правової природи процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором, нарахованих банком після настання строку погашення кредиту щодо позичальника, відносно якого порушено і триває провадження у справі про банкрутство, та чи є такі проценти мірою відповідальності за порушення грошового зобов?язання в розумінні положень статті 625 Цивільного кодексу України, якою передбачений спеціальний вид відповідальності за прострочення виконання грошового зобов?язання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 02.07.2019 у справі № 912/1120/16 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду дійшов висновку про те, що питання щодо можливості нарахування та отримання банками процентів як плати за користування кредитом після настання строку погашення кредиту має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, має значний суспільний інтерес та виняткове значення для учасника справи в аспекті забезпечення правильного тлумачення підстав припинення кредитного договору, адже умовами кредитного договору, відповідно до частини другої статті 1048 Цивільного кодексу України, сторони передбачили іншу домовленість щодо сплати процентів, а саме: про сплату позичальником процентів за неправомірне використання кредиту позичальниками після настання строку повернення кредиту.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 10.09.2019 прийняла справу № 912/1120/16 до розгляду та призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 04.02.2020.

Відповідно до пункту 7 частини 1 та частини 3 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

19.09.2019 Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» подало до Касаційного господарського суду заяву про зупинення провадження у справі № 916/1315/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/1120/16.

З огляду на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/1120/16 має значення для надання правової оцінки правовідносинам у цій справі (№ 916/1315/18), в яких також вирішується питання правомірності нарахування банком процентів за користування кредитом після настання (достроково) строку погашення кредиту, щодо яких був вчинений спірний виконавчий напис нотаріуса, та вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/1120/16.

Крім того, у заяві про зупинення касаційного провадження у справі № 916/1315/18 відповідач повідомляє про зміну своєї назви на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 568 від 05.06.2019, яка набрала чинності 10.07.2019. Державна реєстрація зазначених змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була проведена 18.07.2019.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити касаційне провадження у справі № 916/1315/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/1120/16.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Баранець

Судді І. Кондратова

О. Мамалуй