СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. Справа №905/690/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників учасників справи не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область, (вх.№2556Д/1 від 15.08.2019) на рішення Господарського суду Донецької області від 10.07.2019 (повний текст складено та підписано 17.07.2019, суддя Чернова О.В.) по справі №905/690/19,

за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київспецреклама», м.Маріуполь, Донецька область,

про стягнення вартості демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у розмірі 79200,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року Виконавчий комітет Маріупольської міської ради звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київспецреклама» про стягнення вартості демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у розмірі 79200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору щодо демонтування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, що зумовило позивача самостійно провести демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами вартість якого складає 79200,00 грн.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтував ст.ст. 49, 173, 180, 181, 188, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 610, 611, 612, 622, 526, 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 12, 13, 15, 29, 55, 56, 80 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.07.2019 у справі №905/690/19 у позові відмовлено в повному обсязі.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 10.07.2019 та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування своєї позиції по справі, позивач зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення Господарського суду Донецької області від 10.07.2019 по справі №905/690/19 не з`ясував чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також суд не витребував за власним бажанням докази, додаткові матеріали стосовно предмету позову, які можливо надати до суду тільки на ухвалу суду. Так, апелянт просить суд апеляційної інстанції дослідити та надати оцінку наступним доказам: договір №4 від 28.03.2011 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів; дозволи на розміщення зовнішньої реклами за схемами №914, 915, 919, 920, 923, 924, 930; договір №5 від 28.03.2011 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів; дозволи на розміщення зовнішньої реклами за схемами №226, 234, 252, 1072, 1082, 1072; договір №7 від 28.03.2017 на надання послуг з демонтажу рекламних конструкцій (спеціальних конструкцій зовнішньої реклами); акт надання послуг від 19.04.2017 згідно договору №7 від 28.03.2017; платіжне доручення №79 від 25.05.2017 та №80 від 24.05.2017; виписка за 24.04.2017 та 25.05.2017; рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 16.03.2011 №95; лист Головного управління містобудування і архітектури від 26.07.2019 №30.5/3106; рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 19.11.2008 №441/1, від 19.11.2008 №441/3, від 15.12.2010 №447, від 16.03.2011 №97/1; копії чеків про повідомлення ТОВ «Київспецреклама», що конструкції демонтовано. За твердженням апелянта вказані докази підтверджують, що Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради згідно діючого законодавства було демонтовано рекламні конструкції ТОВ «Київспецреклама» та наявної заборгованості останнього. Неможливість подання вказаних доказів вчасно апелянт обґрунтовує тим, що усі матеріалами зберігаються в Головному управлінні містобудування та архітектури міської ради, для надання необхідних документів до суду та їх належного засвідчення Виконавчому комітету потрібен на це відповідний час.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Господарського суду Донецької області від 10.07.2019 по справі №905/690/19. Призначено справу до розгляду на 02.09.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 оголошено перерву у розгляді справи №905/690/19 до 07.10.2019.

Від Виконавчого комітету Маріупольської міської ради надійшло клопотання (вх.№9148 від 26.09.2019) про залучення до матеріалів справи наступних завірених копій: листа Юридичного департаменту Маріупольської міської ради від 11.03.2019 №31.5/38540; розпорядження міського голови м. Маріуполя від 01.03.2019 №130/10с; листа Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради від 21.03.2019 №30.5-10899; листа Юридичного департаменту Маріупольської міської ради від 25.04.2019 №31.5/38550; листа Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради від 11.05.2019 №30.5-18815; листа Юридичного департаменту Маріупольської міської ради від 24.05.2019 №31.5/38564; листа Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради від 27.06.2019 №30.5-26104; розпорядження міського голови м. Маріуполя від 27.06.2019 № 422ос «При призначення ОСОБА_1 »; листа Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради від 26.07.2019 №30.5-3106; звіт по конвертам за серпень 2012, квітень 2013 та серпень 2015; листа Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради від 25.05.2017 №30.5-34498.-30.1; листа Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради від 11.05.2019 №30.5-18815; листа Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради від 21.04.2017 №30.5-29442-30.1; листа Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради від 14.04.2017 №30.5-28330-30.1. За твердження апелянта вказані матеріали отримані від Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради щодо повідомлення останнім ТОВ «Київспецреклама» про попередження та намір демонтування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.

Також апелянт просить розгляд справи №905/690/19, який призначено на 17.10.2019 здійснити за відсутності представника Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 10.07.2019 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 07.10.2019 представники учасників сторін не з`явились.

Відповідно до частини 1 статті 285 Господарського процесуального кодексу України рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Копія ухвали про оголошення перерви до 07.10.2019, направлена на адресу ТОВ «Київспецреклама», зазначену як місцезнаходження товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду із відміткою «відсутній адресат».

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд апеляційної інстанції обмежений строками розгляду апеляційної скарги, продовження вказаних строків чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал про призначення справи до розгляду на юридичні адреси учасників справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, а також положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

По-перше, щодо клопотання апелянта про долучення до матеріалів справи документів та розгляд справи з їх урахуванням, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3 ст.269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З документів, наданих суду апеляційної інстанції вбачається, що апелянт обґрунтовуючи неможливість подання до суду першої інстанції доказів зазначив, що необхідні документи знаходились в Головному управлінні містобудування та архітектури міської ради. Відповідний факт підтверджується відповідним листуванням між Юридичним департаментом Маріупольської міської ради та Головним управлінням містобудування та архітектури міської ради.

Так, листом №31.5/38540 від 11.03.2019 Юридичним департаментом Маріупольської міської ради було направлено запит на отримання наступних матеріалів: акту прийому-здачі виконаних робіт; акту про демонтаж; наказу; договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів; дозволи на розміщення зовнішньої реклами; договору на надання послуг з демонтажу рекламних конструкцій; акти надання послуг; документи, що підтверджують сплату послуг за демонтаж; копію чеку про відправлення наказу.

На вищевказаний лист надана відповідь №30.5/10899 від 21.03.2019 в якій було надано завірені належним чином копії актів прийому-передачі виконаних послуг; акти про демонтаж; накази про демонтаж. Також Головне управління містобудування і архітектури просило надати додатковий час для надання всіх запитуваних документів, у зв`язку з тим, що вони були передані до архіву.

25.04.2019 листом №31.5/38550 Юридичним департаментом Маріупольської міської ради було надіслано повторний запит на надання копій документів. На вказаний лист було отримання відповідь від 11.05.2019 №30.5/18815 про надання додаткового часу для надання інформації.

24.05.2019 листом №31.5/38564 Юридичним департаментом Маріупольської міської ради було надіслано ще один запит про надання копій документів. На вказаний лист було отримання відповідь від 27.06.2019 №30.5/26104 про надання додаткового часу для надання інформації, а саме до 24.07.2019.

26.07.2019 листом №30.5/31061 Головним управлінням містобудуванні і архітектури було розглянуто лист Юридичного департаменту міської ради щодо надання завірених належним чином копій договорів про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів та дозволів на розміщення усіх зазначених у листі рекламних конструкцій.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що докази, надані апелянтом до суду апеляційної інстанції є такими, що не могли бути подані до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від самого позивача. На протязі березня-липня позивачем здійснювались дії щодо вчасного отримання усіх необхідних документів, однак матеріали справи містять докази про їх отримання лише 26.07.2019, тобто вже після прийняття рішення у справі. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про долучення вказаних документів до матеріалів справи та їх врахування під час розгляду справи.

По-друге, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції прийняв рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази укладання між позивачем та відповідачем договору на тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами. Крім того, матеріали справи не містять наданого ТОВ «Київспецреклама» дозволу, який дає останньому право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці та у суду відсутні належні докази здійснення оплати позивачем вартості демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у розмірі 79200,00 грн. на користь ПП «Автоелемент».

Однак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не з`ясовано у повному обсязі та не доведено усі обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи, які суд визнав встановленими, зроблені судом висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм чинного законодавства, тому оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що наказами начальника Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради Донецької області №55 від 31.07.2012, №45 від 15.04.2013 та №41 від 04.08.2015 «Про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами Товариству з обмеженою відповідальністю «Київспецреклама», у зв`язку з закінченням строку дії дозволу на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, який не був продовжений у встановленому законодавству порядку, відповідачу наказано демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами у термін, який не повинен перевищувати тридцяти календарних днів з дня отримання наказу. 21.06.2019 позивач направив на адресу відповідача претензію №56, в якій позивач вимагав від відповідача сплатити вартість демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у розмірі 79200,00 грн. в десятиденний термін з дня отримання претензії.

Вказані матеріали опосередковано свідчать про те, що між позивачем та відповідачем існували договірні відносини; позивачем видавались дозволи на розміщення спеціальних рекламних конструкцій, які припинили свою дію.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Колегія суддів зазначає, що дійсно основний тягар зі здійснення діяльності щодо надання відповідних доказів покладається на учасників провадження, суд же виступає в ролі арбітра у даному процесі та здійснює перевірку представлених учасниками аргументів та доводів. Однак, процесуальним законодавством передбачено, що якщо суд першої інстанції має сумніви щодо наявності договірних відносин між сторонами та існування відповідних доказів, які були згадані у наказах Маріупольської міської ради, наданими до позовної заяви, суд не був позбавлений можливості та мав право, витребувати такі докази у сторін, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Так, розглядаючи позовні вимоги по суті, колегія суддів зазначає, що матеріали справи свідчать про те, що виконавчим комітетом Маріупольської міської ради у відповідності до вимог правових норм, які містяться у п.п. 13 а ч.1 ст. 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , ст. 16 Закону України Про рекламу , п.3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, було прийнято рішення №46 від 22.03.2017 Про затвердження Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя (далі - положення).

На підставі рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради було затверджено Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, також було затверджено Договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів (далі - договір).

Також, у вищевказаному рішенні містяться визначення спеціальної конструкції , розповсюджувача.

Відповідно до п.2. Положення, Розповсюджувач зовнішньої реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Спеціальні конструкції - тимчасові та стаціонарні рекламні засоби (світлові та несвітлові, наземні та неназемні (повітряні), плоскі та об`ємні стенди, щити, панно, транспаранти, троли, таблички, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, панелі, тумби, складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі тощо), які використовуються для розміщення реклами.

Реклама - інформація про особу чи товар, яка розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами га їх інтерес щодо особи чи товару.

Відповідно до п. 4.1 договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, у випадку припинення договору Розповсюджувач здійснює повернення місць розташування рекламних засобів Виконкому на підставі акту приймання-передачі, який підписується сторонами.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що протягом 10 днів після припинення Договору Розповсюджувач зобов`язаний за власний рахунок демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами, відновити елементи благоустрою і повернути місця розташування рекламних засобів Виконкому.

У п.4.6 Договору встановлено, що у разі невиконання розповсюджувачем вимог договору щодо демонтування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, Виконком має право провести демонтаж спеціальних конструкцій, що розташовані на займаному розповсюджувачем місці, з наступним відшкодуванням Розповсюджувачем витрат Виконкому, пов`язаних з проведенням робіт з демонтажу і зберіганням спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.

В порушення п.4.2. договору, власник конструкцій після припинення Договору розповсюджувач зобов`язаний за власний рахунок демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами, відновити елементи благоустрою і повернути місця розташування рекламних засобів Виконкому.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами на основі типового договору було укладено договори №4 від 28.03.2011, №5 від 28.03.2011.

До вказаних договорів додано перелік місць розташування рекламних засобів із зазначенням адрес.

Також матеріали справи містять дозволи на розміщення зовнішньої реклами за спірними місцями (т.1, а.с. 126-169; 186-215).

Відповідно до п.1. наказів начальника Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради №55 від 31.07.2012, №45 від 15.04.2013, №41 від 04.08.2015 «Про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами ТОВ «Київспецреклама» було повідомлено, про необхідність протягом тридцяти календарних днів з дня отримання цього наказу демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами -за адресами, вказаними у наказах.

Підтвердженням направлення наказів відповідачу є звіти про конвертам та маркам за серпень 2012, квітень 2013, серпень 2015,

Після здійснення демонтажу відновити благоустрій території, на якій були встановлені спеціальні конструкції зовнішньої реклами.

У випадку нездійснення ТОВ «Київспецреклама» демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, зазначеної у п.1 вищезазначеного наказу, демонтаж вказаних спеціальних конструкцій зовнішньої реклами буде здійснено в порядку передбаченому рішенням виконкому Маріупольської міської ради №95 від 16.03.2011 Про затвердження порядку демонтажу, обліку та зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя за рахунок коштів міського бюджету м. Маріуполя з наступним їх відшкодуванням за рахунок розповсюджувача зовнішньої реклами.

Наявність заборгованості у відповідача - ТОВ «Київспецреклама» підтверджується: актами прийому-здачі виконаних послуг від 16.05.2017, 18.05.2017, 19.05.2017, 13.04.2017, 17.05.2017 на загальну суму 79200,00 грн., актами про демонтаж спеціальної конструкції зовнішньої реклами, наказами начальника Головного управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради №55 від 21.07.2012, №41 від 04.08.2015, №45 від 15.04.2013, доказами про їх відправлення, договором №7 від 28.03.2017 на надання послуг з демонтажу рекламних конструкцій, платіжним дорученням №80 від 24.05.2017, №79 від 25.04.2017, рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 46 від 22.03.2017.

З метою досудового врегулювання спору Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради було неодноразово направлено листи №30.5-34498-30 від 24.05.2017, №30.5-294442-30.1 від 21.04.2017, №30.5-28330-30.1 від 14.04.2017 із вимогами відшкодування понесених витрат. Всі листи було повернуто у зв`язку із закінченням строку зберігання. Також відповідачу було направлено претензію №56 від 21.03.2019 про ліквідування заборгованості. На дату звернення з позовом претензія не виконана.

Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог.

Згідно п.1 ст. 173 Господарського кодексу України господарське зобов`язання - це зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) правовідносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. п. 1, 3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення, зобов`язання внаслідок розірвання договору.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Частиною 1 ст. 622 Цивільного кодексу України боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані правопорушенням зобов`язання, не звільняється від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, якщо інше не встановлено договором, чи законом.

Пунктом 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до актів прийому-здачі виконаних послуг, доданих до позову, повна вартість послуг з демонтажу рекламних конструкцій складає 79200,00 грн.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів оплати вартості послуг з демонтажу рекламних конструкцій в сумі 79200,00 грн, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.129 ГПК України слід провести перерозподіл судових витрат. За розгляд позову слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений позивачем судовий збір 1921,00 грн., а за розгляд апеляційної скарги з позивача слід стягнути на користь відповідача судовий збір в розмірі 2881,50 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ст. 275, п.1, 3, 4 ч.1 ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Маріупольської міської ради задовольнити.

Рішення Господарського суду Донецької області від 10.07.2019 по справі №905/690/19 скасувати.

Прийняти у справі нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київспецреклама» (адреса: 87501, м. Маріуполь, вул. Апатова, 121, прим. 2; ) на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область (адреса: 87500, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Мира, будинок 70; ; рахунок міського бюджету м. Маріуполя, р/р 5051, отримувач Маріуп. УК/м. Маріуполь/24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, , код податку 24060300) суму за демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у розмірі 79200,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київспецреклама» (адреса: 87501, м. Маріуполь, вул. Апатова, 121, прим. 2; ) на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область (адреса: 87500, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Мира, будинок 70; ; рахунок міського бюджету м. Маріуполя, р/р 5051, отримувач Маріуп. УК/м. Маріуполь/24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, , код податку 24060300) судовий збір за подання позову у розмірі 1921,00 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2881,50 грн.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08.10.2019.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян