ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" жовтня 2019 р. Справа № 924/502/19

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Саврій В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на рішення господарського суду Хмельницької області від 03.09.19р. (повний текст - 05.09.2019р.) у справі №924/502/19 (суддя Муха М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" Хмельницька обл., Красилівський район, с. Митинці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с. Мокіївці, Шепетівський район Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м. Дніпро

про визнання припиненими Договору поруки №1П/7АФ-15 від 11.03.15р. та Договору поруки №1П/17АФ-15 від 16.03.15р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.09.2019р. у справі №924/502/19 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" Хмельницька обл., Красилівський район, с. Митинці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с. Мокіївці, Шепетівський район Хмельницька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м. Дніпро про визнання припиненими Договору поруки №1П/7АФ-15 від 11.03.15р. та Договору поруки №1П/17АФ-15 від 16.03.15р.

Визнано припиненою поруку за договором поруки №1П/7АФ-15 від 11.03.15р., укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" (Хмельницька обл., Красилівський район, с. Митинці), товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (с. Мокіївці, Шепетівський район Хмельницька область), товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (м. Дніпро) та за договором поруки №1П/17АФ-15 від 16.03.15р., укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" (Хмельницька обл., Красилівський район, с. Митинці), товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (с. Мокіївці, Шепетівський район Хмельницька область), товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (м. Дніпро).

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" 1921,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" 1921,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Скаржник оскаржує рішення повністю.

Отже, за звернення з двома позовними вимогами немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3842,00 грн.

З огляду на зазначене, у даному випадку судовий збір, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 5763,00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до скарги було додано платіжне доручення №43535 від 17.09.2019р. про сплату судового збору у розмірі 2881,50 грн.

Отже, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2881,50 грн.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків.

З огляду на викладене, клопотання про поновлення строку наразі не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на рішення господарського суду Хмельницької області від 03.09.2019р. у справі №924/502/19 - залишити без руху.

Запропонувати апелянту - Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротек" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: подати оригінал квитанції (платіжного доручення) про доплату судового збору у сумі 2881,50 грн. - протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Саврій В.А.