ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2019 Справа № 920/752/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіна Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/752/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин.Кол." (пров. Лелюківський, буд. 3, м. Харків, 61010),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" (вул. Ю. Вєтрова, буд. 24, м. Суми, 40020),

про тлумачення умов договору № 041115, укладеного між сторонами 04.11.2015,

за участю представників сторін:

Від позивача - Массалова Н.С. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5133 від 29.08.2018, довіреність б/н від 11.07.2019), Рущак В.В. (заступник директора);

Від відповідача - Мирославський С.В. (ордер серії СМ № 91-19 від 21.08.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 382 від 17.08.2012).

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить розтлумачити умови договору № 041115, укладеного між сторонами 04.11.2015, наступним чином: 1) "за укладеним між ТОВ "Ин.Кол." та ТОВ "Група Айсберг" Договором № 041115 від 04.11.2015 місцем поставки Продукції - Пресформи є адреса місцезнаходження Постачальника (ТОВ "Ин.Кол."), а саме: 61010, місто Харків, провулок Лелюківський, 3; 2) ТОВ "Ин.Кол." та ТОВ "Група Айсберг" як сторони за Договором № 041115 від 04.11.2015 погодили виготовлення та поставку Продукції - Пресформи за відсутності у її комплекті будь-якої гаряче-канальної системи, в тому числі TINA МС06 VV-075 6 drops".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.07.2019 відкрито провадження у справі № 920/752/19; призначене підготовче засідання на 21.08.2019, 10:30; надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву (з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України); надано позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

15.08.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 6648 від 15.08.2019), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що питання щодо місця поставки Пресформи та питання поставки продукції з гаряче - канальною системою TINA МС06 VV-075 6 drops входить до предмету дослідження у справі № 922/2071/17 за позовом ТОВ "Група Айсберг" до ТОВ "Ин.Кол" про зобов`язання виконання договору. Предметом розгляду даної справи є саме спонукання ТОВ "Ин.Кол" до виконання умов договору №041115 від 04.11.2015 року, зобов`язання поставити на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" пресформу для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" в комплекті з гаряче - канальною системою TINA МС06 VV-075 6 drops загальною вартістю 1 774 498,32 у відповідності з технічними характеристиками зазначеними в Специфікації №1 від 04.11.2015 до договору №041115 від 04.11.2015. Також питання стосовно місця поставки Пресформи вже було досліджене судом під час розгляду справи № 920/401/18 за позовом TOB "Ин.Kол" до ТОВ "Група Айсберг" про розірвання договору. Підставою для тлумачення судом угоди є наявність спору між сторонами угоди щодо її змісту, невизначеність і незрозумілість буквального значення слів, понять і термінів тексту всієї угоди або її частини, що не дає змоги з`ясувати дійсний зміст угоди або її частини, а волевиявлення сторони правочину не дозволяє однозначно встановити її намір, тлумачення не може створювати, а лише роз`яснює наявні умови угоди.

Відповідач подав розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, згідно з яким відповідач очікує понести відповідні витрати в розмірі 13500 грн., з них 5500 грн. 00 коп. фактично понесені та підтверджені документально (вх. № 2568к від 21.08.2019).

21.08.2019 відповідач подав заяву (вх. № 6778 від 21.08.2019), в якій просить суд залишити позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, посилаючись на те, що питання щодо місця поставки Пресформи та питання поставки продукції з гаряче - канальною системою TINA МС06 VV-075 6 drops входить до предмету дослідження у справі № 922/2071/17 за позовом ТОВ "Група Айсберг" до ТОВ "Ин.Кол" про зобов`язання виконання договору.

У судовому засіданні 21.08.2019 судом оголошено перерву до 09.09.2019, 12:30.

04.09.2019 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 7130 від 04.09.2019), в якій підтримує позовні вимоги. Позивач зазначає, що на сьогодні відсутні будь-які рішення судів, які б містили преюдиційні висновки стосовно місця поставки пресформи, а відповідне твердження відповідача є безпідставним та необґрунтованим. Позивач заперечує проти поданого відповідачем розрахунку витрат на правову допомогу та вважає суму витрат надмірною.

04.09.2019 позивач подав заперечення проти заяви про залишення позову без розгляду (вх. № 7131 від 04.09.2019), в якому зазначає, що тлумачення умов договору є самостійним способом захисту прав та інтересів.

Відповідач подав уточнений розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, згідно з яким відповідач очікує понести відповідні витрати в розмірі 13 500 грн, з них 8000 грн. 00 коп. фактично понесені та підтверджені документально (вх. № 7220 від 09.09.2019).

Ухвалою господарського суду сумської області від 09.09.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" про залишення позову без розгляду (вх. № 6778 від 21.08.2019); продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів до 20.10.2019.; відкладене підготовче засідання на 15.10.2019, 11:00; відповідачу наданий строк до 12.09.2019 для подання заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 167 ГПК України.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 7578 від 17.09.2019), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що сторони почали виконувати договір №041115 від 04.11.2015. Зважаючи на те, що метою тлумачення правочину є з`ясування змісту його окремих частин, який складає права та обов`язки сторін, тлумачення слід розуміти як спосіб можливості виконання сторонами умов правочину, тому тлумачення договору можливе до початку виконання сторонами його умов, а не після його тривалого виконання сторонами (вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01.07.2015 у справі №910/24029/13 та відповідає позиції Вищого господарського суду України у справі № 920/696/16 та у справі № 916/1726/16).

Відповідач подав уточнений розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, згідно з яким відповідач очікує понести відповідні витрати в розмірі 18 500 грн, з них 10500 грн. 00 коп. фактично понесені та підтверджені документально (вх. № 8328 від 15.10.2019).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 15.10.2019 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

Представник позивача у підготовчому засіданні 15.10.2019 зазначив, що повідомив про всі обставини справи, які відомі позивачу та надав докази, на які посилається. Позивач підтримує позовні вимоги. Судові витрати позивача складаються з витрат по сплаті судового збору.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 15.10.2019 зазначив, що повідомив про всі обставини справи, які відомі відповідачу та надав докази, на які посилається у запереченнях на позовну заяву. Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 500 грн, з них 10500 грн. 00 коп. фактично понесені та підтверджені документально (вх. № 8328 від 15.10.2019).

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні 15.10.2019 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.10.2019, 12:45. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

2. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15.10.2019

Суддя Є.А. Жерьобкіна