СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. Справа № 917/532/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" (вх. № 2442 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.05.2019 у справі №917/532/19, постановлену в приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Тимощенко О.М., дата складання повного тексту ухвали - 31.05.2019,

за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м. Гадяч, Полтавська область,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.05.2019 у справі №917/532/19 залишено без задоволення клопотання ТОВ "Гадячсир" про витребування доказів. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Гадячсир" про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову. Повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ "Гадячсир" до АТ "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору від 02.04.2013 №06.1-20/124 неукладеним та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.05.2019 у справі №917/532/19 в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та в частині повернення ТОВ "Гадячсир" без розгляду зустрічної позовної заяви у справі № 917/532/19; передати зазначені питання на повторний розгляд Господарського суду Полтавської області. Також заявник просить розглядати апеляційну скаргу за участю його представника.

Апелянт зазначає, що в межах цієї справи господарським судом розглядаються позовні вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки в рахунок часткового погашення боргу, який виник на підставі кредитного договору. У відзиві на позовну заяву ТОВ «Гадячсир» зазначило про неукладеність кредитного договору, а у відповіді на відзив на позовну заяву АТ «Укрсоцбанк» не погодилось із цим фактом та заперечило його із наведеним певних доводів. До моменту подання ТОВ «Гадячсир» відзиву на позов та заяву та отримання від банку відповіді на відзив між сторонами не існувало спору щодо факту укладеності кредитного договору. Про невизнання або оспорювання факту неукладеності кредитного договору банк заявив у відповіді на відзив, про що ТОВ «Гадячсир» дізналось лише отримавши відповідь на відзив у справі. Отже, як зазначає заявник, він з об`єктивних причин не мав можливості реалізувати своє право на зустрічний позов у встановлений законом строк та звернувся з цим позовом в розумний строк з того моменту, як виникли такі підстави.

У відзиві на апеляційну скаргу, АК «Укрсоцбанк» посилається на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить залишити її без змін в частині відмови у клопотанні про поновлення процесуального строку та подання зустрічної позовної заяви та в частині повернення ТОВ «Гадячсир» без розгляду зустрічної позовної заяви.

У відповідності до положень частини 2 статті 271 ГПК України, апеляційна скарга ТОВ «Гадячсир» на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви розглядається без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши в письмову провадженні доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, встановила наступне.

У березні 2019 року Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій позивач просив суд звернути стягнення на нерухоме майно за іпотечним договором від 15.04.2013 №3, посвідченого приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Микитенко Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі за №561, в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" перед Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" за кредитним договором від 02.04.2013 №06.1-20/124 в сумі 15917447,81 дол. США, з яких заборгованість по тілу кредиту - 15917447,81 дол. США.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.04.2019 прийнято позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у справі, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання ухвали та право подання заперечень після отримання від позивача відповіді на відзив в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.167, 184 ГПК України.

10.05.2019 від ТОВ «Гадячсир» до суду першої інстанції надійшов відзив на позовну заяву.

16.05.2019 від АТ «Укрсоцбанк» до суду першої інстанції надійшла відповідь на відзив.

20.05.2019 від представника ТОВ «Гадячсир» адвоката Талащенко В.Є. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що призначено на 21.05.2019, у зв`язку з зайнятістю адвоката в іншому судовому процесі в суді касаційної інстанції.

21.05.2019 ухвалою Господарського суду Полтавської області в судовому засіданні оголошено перерву до 30.05.2019.

30.05.2019 до Господарського суду Полтавської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" надійшла зустрічна позовна заява, в якій заявник просив суд поновити пропущений процесуальний строк для подання зустрічного позову; визнати неукладеним кредитний договір від 02.04.2013 №06.1-20/124, підписаний ТОВ "Гадячсир" та АТ "Укрсоцбанк", яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги за первісним позовом.

Приймаючи ухвалу про повернення ТОВ «Гадячсир» зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції вказав, що вона подана в порушенням строків, передбачених статтею 180 ГПК України, причини поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, викладені заявником у клопотанні про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, судом визнані неповажними, з підстав їх необгрунтованості.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги ТОВ «Гадячсир» стосуються лише повернення зустрічної позовної заяви та відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на її подання, колегія суддів, враховуючи приписи статті 269 ГПК України, розглядає ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.05.2019 саме в цій частині.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові) (ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст.178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.04.2019 відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву, а саме: протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зазначену ухвалу відповідач отримав 24.04.2019 року.

Таким чином, відповідач мав право подати зустрічну позовну заяву в даній справі протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Останнім днем для подання відзиву є 10.05.2019 року.

Всупереч визначеному частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України строку для звернення із зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" звернулось до господарського суду із зустрічним позовом у справі №917/532/19, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, поза межами вищевказаного строку - 30.05.2019.

Посилання апелянта на те, що тільки із відповіді на відзив на позов, ТОВ «Гадячсир» стало відомо про доводи банку в обґрунтування укладення договору, які покладені в основу зустрічної позовної заяви, відхиляються колегією суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 161 ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно статті 162 ГПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Положеннями статті 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, визначеними ст. 16 Цивільного кодексу України. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову може здійснюватися у формі доповнення його новими фактами, заміни одних фактів іншими, виключення фактів, що не мають значення для справи.

Отже, підстави звернення до суду та предмет спору викладаються заявником у позовній заяві, та можуть змінюватись у порядку передбаченому статтею 46 ГПК України. Викладення своїх доводів, заперечень та міркувань відбувається в заявах по суті спору, передбачених статтею 161 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, АТ «Укрсоцбанк» не звертався з заявою про зміну предмета та підстав позову, тобто предмет та підстави позову на день подання зустрічної позовної вимоги були незмінними. Отже, можливість звернутись з зустрічною позовною заявою у ТОВ «Гадячсир» існувала з моменту ознайомлення останнього з предметом та підставами позову АТ «Укрсоцбанк».

Колегія суддів враховує, що подання сторонами заяв є одним із процесуальних механізмів, який має на меті надати їм можливість висловити свою позицію та захистити свої права в межах процедури вирішення спору, однак, процесуальним законом чітко встановлений порядок подання заяв, клопотань тощо, який повинен забезпечувати реалізацію основних засад господарського судочинства, баланс інтересів між позивачем та відповідачем, рівність всіх учасників справи перед законом та судом, пропорційність заявлених вимог та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Отже, доводи ТОВ «Гадячсир» в обгрунтування підстав поновлення для звернення з зустрічною позовною заявою є необгрунтованими, причини пропуску цього строку є не поважними, та такими, що не узгоджуються з приписами процесуального закону.

Доводи апелянта стосовно можливості судом першої інстанції застосування ст. 119 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів також вважає помилковим, оскільки частиною 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України визначений строк для подання зустрічного позову (у строк для подання відзиву), наслідком пропущення якого є повернення зустрічної позовної заяви (ч.6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для повернення зустрічної позовної заяви з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" у зв`язку із порушенням ним процесуального строку для подачі зустрічної позовної заяви, що не виключає можливості звернення відповідача з даним позовом до суду в загальному порядку, внаслідок чого оскаржувана ухвала скасуванню не підлягає та прийнята при повному з`ясуванні обставин справи, без порушенням норм процесуального права.

Відповідно, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржувана ухвала відповідає вимогам статті 236 ГПК України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.05.2019 у справі №917/532/19 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 15.10.2019

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль