ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2032/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", м. Київ

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРНАСІННЯПРОМ", с. Сонячне Запорізька область

3. Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКПРОМБУД", м. Дніпро

4. Фізична особа-підприємець Гордовий Вадим Вікторович, м. Кіровоград

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ", м. Київ

6. Фізична особа-підприємець Переворський Микола Михайлович, с. Піщанка, Новомосковський район, Дніпропетровська область

7. Головне управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області

8. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

Боржник: Державне підприємство "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; )

про визнання банкрутом

учасники у справі № 904/2032/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" - Національна академія аграрних наук України, Фонд Державного майна України, Міністерство аграрної політики та продовольства України, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Прокуратура Дніпропетровської області

Представники:

керуючий санацією Савченко В.А. посв. № 1910 від 05.02.18р.

від боржника: представник адвокат Гаман О.М., дов. № б/н від 01.05.19р.

від Національної академії аграрних наук України: представник не з'явився

від Дніпропетровської обласної адміністрації: представник не з'явився

від Фонду державного майна України: представник не з'явився

від Міністерства аграрної політики та продовольства України: представник не з'явився

від ГТУЮ у Дніпропетровської області представник не з'явився

від Корпорації "Род-Агроінвест" керівник Чабаненко В.Т.

від Прокуратури Дніпропетровської області прокурор відділу Битяк Н.І. посв. № 048755 дійсне до 04.12.22р.

від ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області представник Синьогіна Я.В. дов. № -4-0.62-115/62-19 від 10.05.19р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 09.09.19р. поновлено провадження по справі № 904/2032/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ). Призначено судове засідання на 09.10.2019р. о 12:45год. для розгляду наступних документів: скарги представника трудового колективу в особі виконуючого обов'язки директора ДП "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" Кошулько С.С. № б/н від 24.04.19р. на дії керуючого санацією ДП "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" арбітражного керуючого Савченка В.А., заяви Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № б/н від 31.05.19р. про залучення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області учасником у справі № 904/2032/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України".

08.10.19р. до суду від керуючого санацією надійшло клопотання з додатками на виконання вимог ухвали суду від 09.09.19р. Судом документи долучені до матеріалів справи.

08.10.19р. до суду від керуючого санацією надійшло заперечення на заяву Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № б/н від 31.05.19р. про залучення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області учасником у справі № 904/2032/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України". Судом заперечення прийнято до відома.

08.10.19р. до суду від керуючого санацією надійшло заперечення на скаргу представника трудового колективу в особі виконуючого обов'язки директора ДП "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" Кошулько С.С. № б/н від 24.04.19р. на дії керуючого санацією ДП "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" арбітражного керуючого Савченка В.А. Судом заперечення прийнято до відома.

09.10.19р. до суду від заступника директора ДП "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" Кошулько С.С. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

В судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 09.10.19р. клопотання заступника директора ДП "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" Кошулько С.С. про перенесення розгляду справи, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарським судом встановлено наступне.

В своєму клопотанні заступник директора ДП "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" Кошулько С.С. зазначив, що на даний час триває позапланова перевірка діяльності арбітражного керуючого Савченко В.А., а тому Кошулько С.С. просить суд відкласти судове засідання до завершення даної перевірки.

Присутні в судовому засіданні учасники провадження у справі про банкрутство заперечували проти клопотання Кошулько С.С.

Також, керуючий санацією зазначив, що стосовно нього вже проведено позапланову перевірку його діяльності та винесено Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області винесено припис та розпорядження, які в подальшому були оскаржені арбітражним керуючим Савченко В.А. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.19р. по справі № 160/3995/19 визнано протиправним та скасовано припис Головного територіального управління юстиції у Київській області про недопущення повторних порушень від 29.03.2019 року №03/19. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного територіального управління юстиції у Київській області про усунення порушень від 29.03.2019 року №03/19.

Також, керуючий санацією зазначив, що до матеріалів справи додано наказ № 8 від 06.02.19р. відповідно до якого прийнято рішення скоротити штатну численність працівників ДП "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" на одну штатну одиницю - заступника директора з виробництва, який на той час був Кошулько С.С.

Господарський суд заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Згідно ст.. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу. Органи та інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі. Одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно п. 3.9.2 постанови Пленум Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ст. 58 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 73 - 76 ГПК).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Отже, викладені в клопотанні Кошулько С.С. обставини не відповідають на даний час дійсності, а також неможливість прибути в судове засідання замість себе представника відповідно до вимог діючого законодавства, господарському суду Кошулько С.С. не доведена.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання заступника директора ДП "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" Кошулько С.С. про перенесення розгляду справи залишити без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні 09.10.19р. скаргу представника трудового колективу в особі виконуючого обов'язки директора ДП "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" Кошулько С.С. № б/н від 24.04.19р. на дії керуючого санацією ДП "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" арбітражного керуючого Савченка В.А., заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарським судом встановлено наступне.

Свою скаргу представник трудового колективу в особі виконуючого обов'язки директора ДП "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" Кошулько С.С. обґрунтовує наступним, що арбітражним керуючим порушені вимоги діючого законодавства, нанесено матеріальну шкоду підприємству, що призводить до знищення підприємства та просить суд усунути керуючого санацією ДП "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" арбітражного керуючого Савченка В.А. від виконання обов'язків керуючого санацією та призначити нового керуючого санацією ДП "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України".

Присутні в судовому засіданні представник кредитора ТОВ "Торгова Аграрна Компанія", прокурор відділу Прокуратури Дніпропетровської області та керуючий санацією заперечували проти викладених в скарзі Кошулька С.С. обставин та просять суд відмовити у задоволенні скарги.

Господарський суд заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, розглянувши подані документальні докази, дійшов наступного висновку.

Стосовно діяльності арбітражного керуючого Савченка В.А., як зазначено у скарзі, контролюючими органами було проведено ряд перевірок; діяльності з питань дотримання арбітражним керуючим Савченко В.А. законодавства з питань праці та дотримання законодавства з питань банкрутства.

Керуючий санацією зазначив, що на арбітражного керуючого Савченко В.А. з моменту його призначення керуючим санацією ДП «ДГ «РУНО» НААНУ (29.11.2018) було подано понад 11 скарг у різні інстанції які ініціював виключно колишній заступник директора з виробництва Кошулько С.С., але жодна перевірка не виявила порушень, всі виявлені перевіряючими недоліки, були оскаржені керуючим санацією у судовому порядку.

Так, за результатами перевірки, Державна служба України з питань праці, прийшла до хибних висновків, що нібито арбітражний керуючий Савченко В.А. винний у випадках порушення законодавства при виплаті заробітної плати, документи були направлені до Нікопольського міськрайонного суду провадження № 33/803/486/19 справа №182/1318/19.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 11.03.19р. провадження № 33/803/486/19 справа №182/1318/19арбітражного керуючого Савченко В.А. звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити. Стягнуто з арбітражного керуючого Савченко В.А. на користь держави 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири грн. двадцять копійок) судового збору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.05.19р. провадження № 33/803/486/19 справа №182/1318/1, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності керуючого санацією ДП Дослідне господарство Руно Національної академії аграрних наук України арбітражного керуючого Савченко В.А. задоволено. Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2019 року щодо арбітражного керуючого Савченко В.А. скасовано та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Стосовно нібито незаконного звільнення Кошулько С.С. з ДП «ДГ «РУНО» НААНУ, керуючий санацією зазначив, що Печерським районним судом м. Києва 04.04.19 була розглянута справа за № 757/9070/19-ц стосовно протиправного звільнення Кошулько С.С. та судом не виявлено ніяких порушень при виведення зі штатного розпису посади заступника директора Кошулько С.С.

Ухвалою Печерським районним судом м. Києва від 04.04.19 по справі за № 757/9070/19-ц провадження у справі за позовом Кошулько С.С. до Національної академії аграрних наук України, Державне підприємство «Дослідне господарство «РУНО» Національної академії аграрних наук України в особі арбітражного керуючого (керуючий санацією) Савченко Вячеслав Анатолійович, третя особа: Державна служба України з питань праці про визнання незаконним та скасування наказів «Про зміни в штатному розписі» в частині виведення зі штатного розпису посади заступника директора, скасування наказів про звільнення, поновлення на займаній посаді - закрити.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.04.19р. у справі № 757/9070/19-ц, Кошулько С.С. була подана відповідна апеляційна скарга. Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.06.2019р. у справі №757/9070/19-ц було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Кошулько С.С. на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.06.2019р. у справі №757/9070/19-ц було прийнято відмову Кошулько С.С. від апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року, апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Кошулько С.С. на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Кошулько С.С. до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «РУНО» Національної академії аграрних наук України в особі арбітражного керуючого (керуючий санацією) Савченко В`ячеслав Анатолійович, третя особа: Державна служба України з питань праці про визнання незаконним та скасування наказів «Про зміни в штатному розписі» в частині виведення зі штатного розпису посади заступника директора, скасування наказів про звільнення, поновлення на займаній посаді - закрито.

На теперішній час арбітражному керуючому Савченко В.А. не відомо про наявність будь якого іншого судового спору стосовно нібито незаконного звільнення Кошулько С.С. з ДП «ДГ «РУНО» НААНУ.

Стосовно результатів перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області, якою в діях арбітражного керуючого Савченко В.А. було виявлено ряд грубих порушень вимог чинного законодавства як трудового законодавства так і вимог законодавства з питань банкрутства», керуючий санацією пояснив, що за результатами позапланової перевірки, 26 березня 2019 року ГТУЮ у Київській області було складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 09/19, в якому за результатами перевірки встановлено наступне: Під час виконання повноважень керуючого санацією у справі № 904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «РУНО» Національної академії агарних наук України» арбітражним керуючим Савченком В.А. не розроблено та не подано до суду плану санації ДП «ДГ «РУНО НААНУ, погодженого з комітетом кредиторів, що є порушенням абз. 4 ч.6 ст. 28, ч.3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції № 4212-VI від 22.12.2011. Під час виконання повноважень керуючого санацією у справі № 904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «РУНО» Національної академії агарних наук України» арбітражним керуючим Савченком В.А. не дотримано вимог ст. 43, ч.1-3 ст. 49-2 Кодексу законів про працю України під час прийняття рішення про звільнення Кошулько С.С., що є порушенням п.1 ч.2 ст. 98, ч.3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції № 4212-VI від 22.12.2011. Під час виконання повноважень керуючого санацією у справі № 904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «РУНО» Національної академії агарних наук України» арбітражним керуючим Савченком В.А. не дотримано вимог ч.5, 7 ст. 79 Кодексу законів про працю України під час прийняття рішення про надання відпустки Кошулько С.С., що є порушенням п.1 ч.2 ст. 98, ч.3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції № 4212-VI від 22.12.2011.

Не погодившись з результатами вищезазначеної перевірки, арбітражним керуючим Савченко В.А. було підготовлено та подано відповідний позов до адміністративного суду. Так ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2019р. по справі №160/3995/19 було прийнято вищезазначену позовну заяву арбітражного керуючого Савченко В.А., та призначено слухання справи на 28 травня 2019 року о 14:30.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2019р. по справі №160/3995/19 позов арбітражного керуючого Савченко В.А. було задоволено в повному обсязі, визнано незаконним та скасовано припис Головного територіального управління юстиції у Київській області про недопущення повторних порушень від 29 березня 2019 року № 03/19 та визнано незаконним та скасовано розпорядження Головного територіального управління юстиції у Київській області про усунення порушень від 29 березня 2019 року № 03/19.

Що стосується заперечень та пояснень арбітражного керуючого по нібито виявленим порушенням ГТУЮ у Київській області за результатами позапланової перевірки, які були викладені в адміністративному позові то ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018 у справі № 904/2032/16 припинено повноваження керуючого санацією Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» арбітражного керуючого Андросової В.Є. та призначено керуючим санацією Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» арбітражного керуючого Савченко Вячеслава Анатолійовича.

Також, даною ухвалою суд зобов'язав керуючого санацією Савченко В.О. вжити всіх заходів передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо погодження плану санації, проведення санації, збереження майна боржника та інше що передбачено ст. ст. 28-36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в 6-ти місячний строк.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією зобов'язаний розробити та подати до суду у випадках, передбачених цим Законом, план санації, погоджений з комітетом кредиторів.

Абзацом 4 ч.6 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає ніяких строків розроблення та подачі до суду плану санації та погодження його з комітетом кредиторів. Отже, перевіряючі допустили порушення абз.2 п.6.6.3. «Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013р. №1284/5, щодо довільного викладення та трактування вимог нормативно-правових актів.

Строк розроблення та подачі до суду плану санації та погодження його з комітетом кредиторів передбачений ч.1 ст.29 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: Протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов'язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

Відповідний тримісячний строк з дня винесення ухвали про санації ДП «ДГ «РУНО» НААНУ сплинув ще при виконанні повноважень керуючим санацією попереднім арбітражним керуючим. Попередній керуючий санації розробив відповідний план санації, котрий на теперішній час підтримує арбітражний керуючий Савченко В.А., та котрий було надано для погодження та розгляду як комітету кредиторів та господарському суду, так і уповноваженому органу з управління боржником - Національній академії аграрних наук України.

Також слід звернути увагу, що Законом не передбачено та не встановлено, що у разі заміни керуючого санацією, новопризначений керуючий санацією зобов'язаний розробити новий або ще один план санацією, замість вже розробленого попереднім керуючим санацію.

А тому, керуючий санацією вважає, що з боку перевіряючих довільне викладення та трактування вимог нормативно-правових актів, що є порушенням абз.2 п.6.6.3. «Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013р. №1284/5.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018р. у справі № 904/2032/16 було зобов'язано керуючого санацією Савченко В.О. вжити всіх заходів передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо погодження плану санації, проведення санації, збереження майна боржника та інше що передбачено ст. ст. 28-36 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в 6-ти місячний строк, який на момент перевірки та на момент подання даної позовної заяви не сплинув, отже будь яких порушень арбітражним керуючим з даного питання відсутні.

Разом з тим, що стосується плану санації, його затвердження, погодження тощо, керуючий санацією зазначив наступне, що на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016р. по справі №904/2032/16, абз.4 ч.6 ст.28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч.1 ст.29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом трьох місяців з дня введення процедури санації, попереднім керуючим санацією було розроблено та подано комітету кредиторів та органу, уповноваженому управляти державним майном для схвалення план санації ДП «ДГ «РУНО». Крім цього 28.02.2017р. керуючим санацією було скликано засідання комітету кредиторів, на яке було запрошено НААН, до порядку денного якого було включено питання «Розгляд та схвалення плану санації ДП «ДГ «РУНО». На дане засідання комітету кредиторів, орган, уповноважений управляти державним майном боржника - Національна академія аграрних наук України не з'явилася, як і на інші засідання комітету кредиторів ДП «ДГ «РУНО».

За результатами розгляду комітетом кредиторів розробленого керуючим санацією плану санації боржника будь які зауваження або заперечення не надходили, однак комітетом кредиторів було прийнято рішення відкласти розгляд питання щодо схвалення (погодження) плану санації ДП ДГ «РУНО».

В подальшому керуючими санацією неодноразово на засіданнях комітету кредиторів ДП ДГ «РУНО» ставилось питання щодо розгляду та погодження плану санації, однак кожний раз комітет кредиторів відкладав розгляд даного питання на пізніше, до моменту розгляду всіма судовими інстанціями, в рамках справи про банкрутство питання, щодо повернення незаконно вилучених земельних ділянок котрі знаходились в користуванні ДП ДГ «РУНО», також доказом чого є протокол комітету кредиторів ДП ДГ «РУНО» від 30.01.19р.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Згідно абз.11 ч.8 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції комітету кредиторів належить прийняття інших питань, передбачених законом.

Відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керуючий санацію не має прав та повноважень впливати будь яким чином на рішення комітету кредиторів та їх волевиявлення. Крім цього Законом взагалі не передбачено оскарження (скасування, відміна тощо) рішення комітету кредиторів. Тому, у зв'язку з викладеним, ставити роботу та виконання повноважень арбітражного керуючого в пряму залежність від рішень прийнятих комітетом кредиторів є недоречним, та таким що не відповідає вимогам діючого законодавства України. Комітет кредиторів приймає рішення незалежно від волі арбітражного керуючого.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що підтверджується відповідними документальними доказами, що з боку арбітражного керуючого Савченко В.А., при здійснення повноважень керуючого санацією ДП «ДГ «РУНО» НААНУ, не було допущено порушення абз.4 ч.6 ст.28 та ч.3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в частині не розроблення та не подання до суду плану санації погоджено з комітетом кредиторів.

Крім того, відповідно до абз.2 п.2.1. «Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013р. №1284/5, Предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки.

Також керуючий санацією звернув увагу суду на те, що згідно скарг від 25.01.2019р. та 08.02.2019р., які стали підставою для призначення та проведення перевірки, предметом таких скарг були наступні питання: конфлікт інтересів; порушення угод про працю; порушення Закону України «Про відпустки»; не виділення грошових коштів на потреби боржника; звільнення Кошулько С.С.

Отже, керуючий санацією вважає, що перевіряючі взагалі перевищили свої повноваження та грубо порушили абз.2 п.2.1. «Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013р. №1284/5, визначивши предметами перевірки питання, яке не було підставою для здійснення перевірки та яке взагалі не було відображено у скаргах, а саме: розроблення плану санації, його подання до суду та погодження комітетом кредиторів.

За таких обставин керуючий санацією вважає, що порушення, встановлені відповідачем з посиланням на частину третю статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» фактично є суб'єктивним припущенням перевіряючих, довільним трактуванням вимог нормативно-правових актів, прагненням виявити порушення шляхом їх штучного створення.

Такі висновки узгоджується із абзацом другим підпункту 6.6.3 пункту 6.6 Розділу VІ Порядку № 1284/5, відповідно до якого довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається.

Отже, доводи щодо порушення керуючим санацією у справі № 904/2032/16 абз. 4 ч. 6 ст. 28, ч.3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо нерозроблення та неподання до суду плану санації ДП «ДГ «РУНО» НААН України є необ'єктивними і такими, що не ґрунтуються на законі, що свідчить про протиправність винесеного розпорядження, яке містить ознаки втручання у діяльність арбітражного керуючого.

Як вбачається з акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 26 березня 2019 року № 09/19, то арбітражним керуючим Савченко В.А. для перевірки не надано документального підтвердження дотримання вимог ст. 43, ч. 1-3 ст. 49-2 Кодексу законів про працю України під час звільнення Кошулько С.С., що в свою чергу зумовило Комісію прийти до висновку результатів перевірки, що під час виконання повноважень керуючого санацією у справі №904/2032/16 про банкрутство ДП «ДГ «РУНО» НААН України арбітражним керуючим Савченко В.А. не дотримано вимог ст. 43, ч. 1-3 ст. 49-2 Кодексу законів про працю України під час прийняття рішення про звільнення Кошулько С.С., що є порушенням п. 1 ч. 2 ст. 98, ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також, під час проведення Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Савченка В.А., заступник директора по виробництву Кошулько С.С. не був звільнений з підприємства, а продовжував працювати. У відповідності з наказом № 8 від 06 лютого 2019 року (який долучався мною для перевірки) було проведено, згідно п.1 ст. 40, ст. 49-2 Кодексу законів про працю України, скорочення штатної одиниці заступника директора з виробництва в зв'язку зі значним зниженням навантаження підприємства. При цьому, Кошулько С.С. ознайомлено зі змістом наказу № 8 від 06 лютого 2019 року у строки, встановлені Кодексом законів про працю України (ч. 1 ст. 49-2). Хоча ч. 1 ст. 49-2 КЗпПУ і не вимагає письмового попередження про звільнення, керуючим санацією відібрано у Кошулько С.С. письмову розписку, яка міститься на самому наказі № 8 від 06 лютого 2019 року, що свідчить про належне попередження останнього про зміну організації виробництва і праці на підприємстві.

Стаття 43 КЗпП передбачає необхідність одержання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації на звільнення працівника, при цьому мною, як арбітражним керуючим, не дотримано даної законодавчої вимоги.

Керуючий санацією зазначив також, що на ДП «ДГ «РУНО» НААН України» відсутній виборний орган первинної профспілкової організації, в якому б Кошулько Сергій Саввич був членом профспілкової організації ДП «ДГ «РУНО» НААН України, а тому відсутня необхідність отримувати попередньо згоду на звільнення працівника.

Вказане підтверджується листуванням між арбітражним керуючим Савченко В.А. та головою профспілки ДП «ДГ «РУНО» НААН України Голенка Н.О., яка на запит Савченка В.А. від 19.12.2018 року за вих. № 19/12-1 повідомила про те, що заступник директора з виробництва Кошулько Сергій Саввич не являється членом профспілкової організації Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України (лист за вих. № 21/12-1 від 21.12.2018р.).

Таким чином, з боку арбітражного керуючого Савченка В.А., при здійсненні повноважень керуючого санацією ДП «ДГ «РУНО» НААНУ, не було допущено порушення ст.43, ч.1-3 ст.49-2 Кодексів законів про працю України під час прийняття рішення про звільнення Кошулько С.С.

Крім того, в акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 26 березня 2019 року № 09/19 перевіряючі зазначають про порушення вимог ч. 5,7 ст.79 Кодексу законів про працю України, щодо прийняття рішення про надання відпустки Кошулько С.С.

З приводу вказаного, керуючий санацією звернув увагу суду на те, що конкретний період надання щорічних відпусток у межах, встановлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов'язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Так, щорічна відпустка з Кошулько С.С. була узгоджена згідно з Графіком відпусток. Графік був наданий у додатках до ОСНОВНИХ ПИСЬМОВИХ ПОЯСНЕННЬ від 11.03.19р. які були вислані в електронному вигляді 12.03.19р., але перевіряючі з невідомих причин не взяли дані звіти до уваги.

Письмове повідомлення про дату початку відпустки було надане Кошулько С.С. ще 29.01.19 в присутності свідків, але Кошулько С.С. відмовився підписувати повідомлення про отримання.

Порушення 7 ст.79 Кодексу законів про працю України виникло ще до 21.11.2018р., тобто до призначення арбітражного керуючого Савченко В.А. на посаду керуючого санацією ДП «ДГ «РУНО» НААНУ. Навпаки, після свого призначення на посаду керуючого санацією ДП «ДГ «РУНО» НААНУ, арбітражний керуючий Савченко В.А., виявивши факт порушення, негайно його усунув, надавши Кошулько С.С. відпустку на 24 дні, про що свідчить Наказ 8К від 06.02.19р.

З викладеного вбачається, що з боку арбітражного керуючого Савченка В.А., при здійсненні повноважень керуючого санацією ДП «ДГ «РУНО» НААНУ, не було допущено порушення ч. 5,7 ст.79 Кодексу законів про працю України, щодо прийняття рішення про надання відпустки Кошулько С.С.

Але, ГТУЮ у Київській області не враховані пояснення та надані арбітражним керуючим Савченком В.А. документи, а саме: основні письмові пояснення (за вих. № 01-09/10 від 11.03.2019р.) та пояснення, зауваження, заперечення (за вих. № 01-09/11 від 20.03.2019р.) до довідки.

Постановою окружного адміністративного суду від 07.10.19р. по справі №160/3995/16 визнано протиправним та скасовано припис Головного територіального управління юстиції у Київській області про недопущення повторних порушень від 29.03.2019 року №03/19. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного територіального управління юстиції у Київській області про усунення порушень від 29.03.2019 року №03/19.

Щодо твердження Кошулько С.С. в своїй скарзі про те, що наприкінці осені ДП ДГ «РУНО» НААН України на полі № 1 ПЗ за власні кошти було, засіяно озиму пшеницю на що всі документи по засів даного поля є в наявності в бухгалтерії підприємства та звіті про використання коштів по закупівлі необхідних матеріалів.» «…арбітражним керуючим було нанесено підприємству матеріальної шкоди в розмірі більше ніж на 1 млн. грн. то керуючий санацією зазначив, що дійсно, в жовтні 2018 року згідно Акту №2 (копія додається) було засіяне поле 1 ПЗ площею 25 Га, згідно Акту № 2 на це було витрачено 6 750 кг посівного насіння на суму 42 187,50 грн., згідно відомості (копія додається) дизельного палива на суму 1 500,00 грн. та на оплату праці 638,43 грн. Всього витрачено 44 325,93 грн.

Осіння висадка посівів була проведена не тільки з грубим порушенням сівозміну, первинної обробки грунту, але й повною відсутністю внесення добрив, що вкрай не допустимо при озимих засівах.

Окрім цього при засіві була пошкоджена сівалка, вийшов з ладу насіннявисіваючий апарат та насіннятукопровід, що призвело до незадовільного висіву та як наслідок до слабких та нерівномірних всходів. Дана інформація була доведена до представників комітету кредиторів 25.03.19. При обговоренні донної проблеми на порядку денному представники комітету кредиторів прийшли до висновку, що подальша обробка поля 1 ПЗ площею 25 Га є економічно збитковою для підприємства, та зобов'язали керуючого санацією Савченко В.А негайно провести додаткову культивацію поля з наступним його засівом та удобренням згідно норм обробки та додержання стандартів.

З урахуванням викладеного керуючий санацією вважає, що скарга з даного питання є безпідставною та необґрунтованою.

Що стосується зацікавленості (заінтересованості) арбітражного керуючого Савченко В.А. та нібито наявності конфлікту інтересів при виконанні повноважень керуючого санацією ДП «ДГ «РУНО» НААНУ, а також щодо досвіду, кваліфікації та інше арбітражного керуючого Савченко В.А., керуючий санацією зазначив, що відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

Відповідно до п.7№ ч.2 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту.

В свою чергу керуючий санацією повідомив суд, що арбітражний керуючий Савченко В.А. не є заінтересованою (зацікавленою) особою стосовно боржника його кредиторів та інших учасників даної справи про банкрутство №904/2032/16, також у арбітражного керуючого Савченко В.А. відсутній будь який конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого) у даній справі про банкрутство №904/2032/16, всі звинувачення на адресу арбітражного керуючого Савченко В.А. з даного приводу та доводи скаржника Кошулько С.С. не мають жодного підтвердження, доказів та обґрунтування, та базуються на підставі припущень та не підтверджуються будь якими доказами, як це передбачено ст.74 ГПК України.

Також керуючий санацією зазначив, що при апеляційному та касаційному оскарженні тим самим скаржником Кошулько С.С. (в якості нібито представника трудового колективу), ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018 у справі № 904/2032/16 в частині призначення керуючим санацією ДП «ДГ «РУНО» НААНУ арбітражного керуючого Савченко В.А., судами всіх інстанцій було встановлено наявність у арбітражного керуючого Савченко В.А. всіх кваліфікаційних, технічних та досвідних можливостей для виконання повноважень керуючого санацією по справі, а також було встановлено відсутність у арбітражного керуючого Савченко В.А. заінтересованості (зацікавленості) та конфлікту інтересів у даній справі про банкрутство №904/2032/16.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018 у справі № 904/2032/16 припинено повноваження керуючого санацією Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» арбітражного керуючого Андросової В.Є. та призначено керуючим санацією Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» арбітражного керуючого Савченко Вячеслава Анатолійовича. Судом відхилено кандидатуру заступника директора по виробництву ДП «ДГ «Руно» Кошулько С.С.

Продовжуючи виявляти на підприємстві недоліки та злочини скоєні заступником директора по виробництву Кошулько С.С., керуючим санацією виявлений факт підробки Протоколу загальних зборів Трудового колективу підприємства від 03.12.18 року та надання до Апеляційного суду м. Дніпро фіктивної Апеляційної скарги, де Кошулько С.С. нібито був уповноважений трудовим колективом, та прохав суд скасувати рішення суду Дніпропетровської області від 29.11.2018 у справі № 904/2032/16 в частині призначення Савченко В.А. керуючим санацією Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно». Але суд дослідивши всі факти, залишив рішення без зміни також було виявлено факти розтрати державного майна ДП «ДГ «Руно» Кошулько С.С. при виконанні обов'язків заступника директора на підприємстві.

У зв'язку з вищезазначеним, керуючим санацією був ухвалений наказ №3 від 08.01.19 про проведення службового розслідування та складений Акт про результати службового розслідування який повністю підтвердив факт скоєння злочину. За даними службового розслідування направлена Заява про злочин до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 21.01.19 за результатами якої відкрита кримінальне провадження за №0000104 від 26.02.19 - розслідування триває.

Керуючий санацією також зазначив, що до матеріалів справи додано наказ № 8 від 06.02.19р. відповідно до якого прийнято рішення скоротити штатну численність працівників ДП "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" на одну штатну одиницю - заступника директора з виробництва, який на той час був Кошулько С.С.

Прокуратурою Дніпропетровської області також було долучено до матеріалів справи супровідний лист на виконання вимог ухвали господарського суду від 09.09.19р. до якого було додано протоколи допитів працівників ДП "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України", які показали, що про проведення загальних зборів повідомлені не були, участі у їх проведення не приймали, про прийняті на зборах рішення не обізнані.

Також, до даного супровідного листа Прокуратурою Дніпропетровської області додано повідомлення про підозру Кошульку С.С. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КПК України, а саме у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу від 30.09.19р.

Також, керуючий санацією зазначив, що за час виконання обов'язків арбітражного керуючого (29.11.2018), керуючим санацією були повернуті землі на підприємство у кількості 8,5 тис Га, повністю оброблені та засаджені, заробітна плата та податки робітникам сплачується своєчасно на у повному обсязі а на разі це 70 робочих місць, збільшене поголів'я у тваринництві.

А тому, керуючий санацією вважає, що колишній заступник директора Кошулько С.С. переслідує свої корисні інтереси та продовжує писати скарги, які не відповідають дійсності у всі інстанції для дискредитування роботи арбітражного керуючого Савченко В.А. та вчиняє перешкоди для відновлення платоспроможності державного підприємства.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Господарський суд, розглянувши всі подані до суду документальні докази та заслухавши пояснення, заперечення учасників провадження у справі про банкрутство не погоджується з доводами, що викладені у скарзі представника трудового колективу в особі виконуючого обов'язки директора ДП "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" Кошулько С.С. № б/н від 24.04.19р. на дії керуючого санацією ДП "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" арбітражного керуючого Савченка В.А. обставини, оскільки доводи є необґрунтованими, не підтвердженні належними документальними доказами та які спростовані наведеними вище нормативними та документальними доказами.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив у задоволенні скарги представника трудового колективу в особі виконуючого обов'язки директора ДП "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" Кошулько С.С. № б/н від 24.04.19р. на дії керуючого санацією ДП "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" арбітражного керуючого Савченка В.А. відмовити.

Розглянувши в судовому засіданні 09.10.19р. заяву Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № б/н від 31.05.19р. про залучення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області учасником у справі № 904/2032/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України", заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарським судом встановлено наступне.

В обґрунтування своєї заяви Головне управління посилається на п. 15 ч. 1 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Також, Головне Управління посилається на пункт 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого Постановою КМУ від 14.01.2015 року №15, що Державно служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадстр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів.

Порушенням державних інтересів Головне управління зазначає незаконну передачу органом управління боржника НААНУ частини земель боржника в користування іншому суб'єкту державної форми власності, і саме з цих підстав вважає за необхідне брати участь у справі про банкрутство на правах сторони. Окремо зазначає, що НААН України чинить порушення у сфері обігу державних земель та допускає неефективне їх використання, що зокрема вже встановлено в судових рішеннях.

Представник Держгеокадастру також посилається, що на Держгеокадастр покладено функції із державного нагляду (контролю) у частині дотримання земельного законодавства та просить суд залучити Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області учасником у справі № 904/2032/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України".

Присутні в судовому засіданні представник кредитора ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" та керуючий санацією заперечували проти викладених в заяві Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № б/н від 31.05.19р. про залучення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області учасником у справі № 904/2032/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" обставин та просять суд відмовити у задоволенні клопотання.

Господарський суд заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, розглянувши подані документальні докази, дійшов наступного висновку.

З метою дотримання діючого законодавства України щодо захисту державних інтересів в процедурі відновлення платоспроможності або визнання боржником суб'єкта державного сектору економіки в сфері сільськогосподарських відносин та обігу державних земель, ухвалами господарського суду до участі у справі про банкрутство ДП «ДГ «РУНО» НААНУ, в якості учасників провадження у справі про банкрутство в порядку ст. ст. 1, 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - НААН України, ще наступні державні органи: Фонд Державного майна України; Міністерство аграрної політики та продовольства України; Прокуратура Дніпропетровської області; Дніпропетровська обласна державна адміністрація.

Керуючий санаціє також зауважив, що в клопотанні Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відсутні посилання на діюче Положення про Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області затвердженого Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №308 від 17.11.2016 року, яке долучено додатком до заявленої до суду заяви про залучення стороною, а лише є посилання на Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого Постановою КМУ від 14.01.2015 року.

Повноваження Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області обмежені Положенням про головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області затвердженого Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №308 від 17.11.2016 року. (далі по тексту - Положення).

Згідно п. 1 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - Головне управління) є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане.

Голова місцевої державної адміністрації координує діяльність Головного управління і сприяє йому у виконанні покладених на нього завдань.

Згідно п. 2 Положення Головне управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету міністрів України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України, його першого заступника та заступників, наказами Держгеокадастру, дорученнями Держгеокадастру та його заступників, актами місцевої державної адміністрації та органів місцевого самоврядування, а також цим Положенням.

Відповідно до п.3 Положення, завданням Головного управління є реалізація повноважень Держгеокадастру на території Дніпропетровської області.

Згідно п. 4 Положення, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань: розробляє та подає Голові Держгеокадастру пропозиції щодо вдосконалення законодавчих актів, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правових актів Міністерства аграрної політики та продовольства України; подає в установленому порядку Голові Держгеокадастру пропозиції щодо адаптації національного законодавства до законодавства ЄС з питань, що належать до його компетенції; здійснює в межах повноважень, передбачених законом, заходи щодо імплементації в національне законодавство положень міжнародних договорів, стороною яких є Україна; подає Голові Держгеокадастру пропозиції щодо розроблення: нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері земельних відносин в установленому законодавством порядку; стандартів і технічних регламентів у сфері Державного земельного кадастру відповідно до закону, а також порядків створення та актуалізації картографічних матеріалів, кадастрових класифікаторів, довідників та баз даних; нормативно-технічних документів з питань геодезії, картографії, геоінформаційних систем; надає адміністративні послуги згідно із законом у відповідній сфері; … і т. і.

Частиною 3 п. 6 Положення визначен, що посадові особи Головного управління в межах своїх повноважень мають право звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився…

Тобто, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не діє як самостійний державний орган прямо на рівні законів та підзаконних актів, а виконує завдання та постанови Міністерства аграрної політики та продовольства України та органів місцевої влади, в даному випадку Дніпропетровської обласної державної адміністрації, які вже є сторонами у справі про банкрутство і неправомірно їх замінювати на орган який їм підпорядковується на рівні Закону.

У справі про банкрутство відсутні позови Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про відшкодування втрат, а земельні масиви перебувають у користуванні на законних засадах та строки користування ними не закінчились.

Окрім, цього предметом судового розгляду у справі про банкрутство є вимоги кредиторів про виконання зобов'язань щодо повернення боргів та вжиття заходів відновлення платоспроможності боржника. Наразі, жодного судового спору за незаконне використання земель сільськогосподарського призначення або щодо незаконних передач земель з користування боржника або відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва не має.

Посилання Головного управління на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/2032/16 від 30.01.2019 року як підставу для контролю за обігом земель сільськогосподарського призначення у віданні НААН України є вкрай некоректним, оскільки згідно діючого процесуального законодавства України факти встановлені судом є преюдиційними доказами та повторному встановленню не підлягають. Спірні питання боржника наразі вирішені в судовому порядку, розгляд заяви про спростування майнової дії боржника завершено на користь боржника, рішення суду набрало чинності, виконано в добровільному порядку, всі земельні масиви які знаходяться в постійному користуванні ДП «ДГ «Руно» НААНУ» належним чином пройшли інвентаризацію з встановленням меж в натурі і занесенням їх до публічної кадастрової карти, Державний акт на постійне користування земельними ділянками зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відповідно до чого, вся вказана інформація, наявна в порядку обміну у Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

У разі претензій до НААН України щодо незаконного використання чи передачі земель необхідно звертатись до вищезазначеного органу безпосередньо в будь-якому процесуальному порядку, але виключно в межах наданих повноважень Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, земля є об'єктом права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Відповідно до ст. 3 Земельного кодексу України, земельні відносини регулюються Конституцією України, земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно до частини першої статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 № 1104 «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з урахуванням Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік, затвердженого наказом Державної регуляторної служби України від 15.11.2018 № 152 щорічно Держгеокадастр видає Наказ про річний план здійснення заходів державного нагляду і контролю.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не обмежує заходів державного нагляду і контролю в сфері обігу сільськогосподарських земель.

Статтями 1, 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» чітко визначено коло осіб яких господарський суд залучає учасниками провадження у справі про банкрутство.

Ухвалами господарського суду від 05.04.16р., 13.04.16р., 06.07.16р., 24.11.16р. залучено учасниками у справі № 904/2032/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" - Національну академію аграрних наук України, Фонд Державного майна України, Міністерство аграрної політики та продовольства України, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровську обласну державну адміністрацію, Прокуратуру Дніпропетровської області.

Отже, господарський суд приходить до висновку, що інтереси держави у справі про банкрутство №904/2032/16 забезпечені органами державної влади в повному складі, а саме Міністерством аграрної політики та продовольства України, Прокуратурою Дніпропетровської області, Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, Фондом державного майна України.

А тому, на підставі викладеного, керуючись положеннями діючого законодавства України, господарський суд вирішив в задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № б/н від 31.05.19р. про залучення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області учасником у справі № 904/2032/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 28, 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника директора ДП "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" Кошулько С.С. про перенесення розгляду справи залишити без задоволення.

У задоволенні скарги представника трудового колективу в особі виконуючого обов'язки директора ДП "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" Кошулько С.С. № б/н від 24.04.19р. на дії керуючого санацією ДП "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" арбітражного керуючого Савченка В.А. відмовити.

В задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № б/н від 31.05.19р. про залучення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області учасником у справі № 904/2032/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Ухвала підписана - 09.10.19р.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, керуючому санацією, Національній академії аграрних наук України, Фонду Державного майна України, Міністерству аграрної політики та продовольства України, Головному територіальному управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровській обласній державній адміністрації, Прокуратурі Дніпропетровської області, представнику трудового колективу в особі виконуючого обов'язки директора ДП "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" Кошулько С.С., Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Суддя І.В. Владимиренко