ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2019 р. Справа№ 910/11226/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 10.10.2019,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 про забезпечення позову

у справі №910/11226/19 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.»

до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»

про визнання результатів аукціону недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст і підстави заяви про забезпечення позову

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом:

- накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:074:0116; :01:074:0094; :01:074:0118; : :01:074:0092; :01:074:0117; :01:074:0600:01:074:0090; :01:074:0093, які є предметом іпотечних договорів, які забезпечували виконання зобов`язань за кредитним договором № 129/08-13 від 28.08.2013;

- заборони організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги (майнових прав) за кредитним договором №129/08-13 від 28.08.2013, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.», та договорами іпотеки, укладеними у забезпечення кредитного договору №129/08-13 від 28.08.2013, в т.ч.: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів);

- заборони державним реєстраторам, якими є особи, визначені ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, а саме щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:074:0116; :01:074:0094; :01:074:0118; :01:074:0092; :01:074:0117; :01:074:0119; :01:074:0090; :01:074:0093, які є предметом іпотечних договорів, які забезпечували виконання зобов`язань за кредитним договором №129/08-13 від 28.08.2013.

Подана заява мотивована тим, що на переконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» проведення відкритих торгів (аукціону) щодо продажу вимоги за кредитним договором №129/08-13 від 28.08.2013 було проведено з порушенням норм законодавства, оскільки предмет продажу на відкритих торгах (аукціоні), тобто кредитний договір №129/08-13 від 28.08.2013, як про це вказує заявник, є припиненим, а отже, результати проведення цих відкритих торгів (аукціону) мають бути визнані недійсними. Саме тому заявник має намір подати до Господарського суду міста Києва позов з вимогами про визнання недійсними результатів аукціону з продажу права вимоги за кредитним договором №129/08-13 від 28.08.2013, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» та Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо», що відбувся на електронному майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі. Онлайн» 09.08.2019.

На думку заявника проведені 09.08.2019 відкриті торги (аукціон) з продажу права вимоги безпосередньо порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.», так як Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» безпідставно визнано правочини, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» та Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо», нікчемними, оскільки визнання правочинів нікчемними відноситься до компетенції суду, а результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виявляються правочини, які містять ознаки нікчемності в силу приписів закону. При виявленні ознак нікчемності правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними.

Таким чином, на переконання заявника, підтверджується існування обставин відчуження майнових прав вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» за кредитним договором №129/08-13 від 28.08.2013 ще до початку проведення підготовчого засідання в межах справи з вирішення між сторонами спору відносно чинності таких правовідносин та наявності у Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» відповідних прав, а також існує загроза обтяження майбутнього спору між такими суб`єктами інтересами інших осіб (покупцем активу) за час розгляду даної справи судом, у зв`язку з чим і виникла необхідність звернення до суду із відповідною заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 у справі №910/11226/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» про забезпечення позову задоволено частково.

Вирішено заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн», Державному підприємству «Прозорро. Продажі», а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (крім Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» та Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»), в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги (майнових прав) за кредитним договором №129/08-13 від 28.08.2013, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.», та договорами іпотеки укладеними у забезпечення кредитного договору №129/08-13 від 28.08.2013, в т.ч.: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів); заборонити державним реєстраторам, якими є особи, визначені ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, а саме щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:074:0116, :01:074:0094, :01:074:0118, :01:074:0092, :01:074:0117, :01:074:0119, :01:074:0090, :01:074:0093, які є предметом іпотечних договорів, які забезпечували виконання зобов`язань за кредитним договором № 129/08-13 від 28.08.2013.

В забезпеченні позову шляхом накладання арешту на земельні ділянки, які є предметом іпотечних договорів та забезпечували виконання зобов`язань за кредитним договором № 129/08-13 від 28.08.2013, відмовлено.

Встановлено, що заходи забезпечення позову, вжиті цією ухвалою, не стосуються Державної організації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», як осіб, вжиття заходів забезпечення позову щодо яких заборонено в силу частини 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи вказану ухвалу про часткове задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд погодився із твердженнями заявника стосовно того, що у разі відчуження за час вирішення даного спору спірного права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» матиме місце виникнення ризику порушення прав та інтересів вже покупця, у випадку задоволення відповідного позову, адже, проведення відповідного аукціону та оформлення договору відступлення прав вимоги обумовлюватиметься сплатою переможцем таких торгів визначеної вартості придбання спірного права вимоги. У той же час, вирішення спору щодо чинності правовідносин за кредитним договором №129/08-13 від 28.08.2013 та наявності у Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» права розпорядження правами за таким договором (у разі задоволення позову) нівелюватиме існування предмету продажу на момент проведення відповідного аукціону, а відтак, і його законність, що у свою чергу створюватиме необхідність повернення переможцю сплачених ним коштів, однак на практиці реалізація цього є досить проблематичною в силу специфіки чинного законодавства, яке регулює правовідносини ліквідації банків, та відсутності врегулювання порядку повернення у таких випадках відповідних коштів.

Місцевий господарський суд, враховуючи предмет та підстави позову, а також те, що на даний час здійснюється відчуження майнових прав третім особам, зокрема, відбувся аукціону з продажу права вимоги за кредитним договором № 129/08-13 від 28.08.2013), дійшов висновку про обґрунтованість поданої заявником заяви про забезпечення позову з метою ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до Господарського суду міста Києва.

У даному випадку невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити у разі задоволення позовних вимог ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, оскільки, зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав, на захист яких спрямовуватиметься подання даного позову, ініціювати подання нових позовів, що потребуватиме значних як фінансових, так і правових витрат, покладання яких на позивача буде неправомірним. Збереження спірних правовідносин в існуючому на сьогоднішній день стані буде спрямовано в тому числі на забезпечення збереження балансу інтересів як їх існуючих учасників, так і потенційно можливих учасників, які виникнуть під час вирішення спору, адже, попередить можливість понесення ними можливих збитків та додаткових витрат у випадку подальшого відчуження чи розпорядження спірними активами. При цьому, судом враховано, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення відповідних заборон не обмежить права та законні інтереси як суб`єктів спірних правовідносин, так і інших осіб, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не впливають на господарську діяльність відповідача чи інших учасників спірних правовідносин, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів інших осіб та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Приймаючи ухвалу від 21.08.2018 у даній справі, суд послався на висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду про забезпечення позову до завершення розгляду касаційної скарги від 08.01.2019 у справі №910/13501/17.

Крім того, суд окремо зазначив, що вжиті заходи забезпечення позову не стосуються Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» та Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо».

У частині відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову ухвала суду мотивована тим, що приватним нотаріусом міського нотаріального округу м. Київ Верповською О.В. було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про припинення іпотеки та про припинення обтяження щодо земельних ділянок, які були предметом іпотечних договорів, а вимоги заявника щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельні ділянки, які є предметом іпотечних договорів та забезпечували виконання зобов`язань за кредитним договором № 129/08-13 від 28.08.2013, задоволенню не підлягають.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 30.08.2019 (про що свідчить відмітка вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у справі №910/11226/19.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги скаржник зазначив, що згідно Протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-07-19-000174-b від 09.08.2019 його переможцем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а тому оскаржена ухвала порушує його права.

За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» місцевим господарським судом були порушені положення закону, а саме приписи частини 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України та пункту 7 частини 2 статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які не допускають забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку, який ліквідується. Крім того, вжиті судом заходи забезпечення позову не відповідають їх загальній меті, визначеній частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України.

Також, не погодившись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у справі №910/11226/19, 30.08.2019 (про що свідчить відмітка вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва), Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у справі №910/11226/19 частково. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону з продажу права вимоги (майнових прав) за кредитним договором №129/08-13 від 28.08.2013, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.», та договорами іпотеки укладеними у забезпечення кредитного договору № 129/08-13 від 28.08.2013, в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів); заборони державним реєстраторам, якими є особи, визначені ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, а саме щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:074:0116, :01:074:0094, :01:074:0118, :01:074:0092, :01:074:0117, :01:074:0119, :01:074:0090, :01:074:0093, які є предметом іпотечних договорів, які забезпечували виконання зобов`язань за кредитним договором №129/08-13 від 28.08.2013.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ПАТ «Банк Камбіо» зазначив, що вимоги позивача щодо забезпечення позову є необґрунтованими, неумотивованими та не пов`язані із заявленими позовними вимогами.

Узагальнені доводи апеляційної скарги ПАТ «Банк Камбіо» зводяться до наступного:

- місцевий господарський суд, приймаючи оскаржену ухвалу, порушив імперативні приписи статті 137 Господарського процесуального кодексу України та статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- посилання суду першої інстанції на правову позицію Верховного Суду в ухвалі від 08.01.2019 у справі №910/13501/17 є помилковим та не тотожним до розгляду даної справи, оскільки у справі, на яку посилається суд у справі №910/13501/17, предметом спору є стягнення заборгованості, а у справі №904/4384/17- визнання недійсним договору іпотеки. Натомість, узагальнююча правова позиція Верховного Суду при вирішенні питання законності забезпечення позову у спорах з ФГВФО та неплатоспроможним Банком ПАТ «Банк Камбіо» висловлена у постанові від 06.08.2019 у справі №910/16477/18;

- станом на сьогодні порушується право ПАТ «Банк Камбіо», який є відповідачем у справі, щодо його можливості розпоряджатися правом вимоги у будь-який спосіб, не заборонений законом, одним з яких є відчуження такого права вимоги через його продаж на аукціоні, а відповідно заміна кредитора у зобов`язаннях ніяким чином не стосується порушення прав позивача;

- ПАТ «Банк Камбіо», як власник права вимоги за кредитним договором №129/08-13 від 28.08.2013 із забезпеченням (іпотечний договір), за погодженням з ФГВФО організовують електронні торги з продажу права вимоги, що і було вчинено та виставлено лот GL16N08957 з продажу права вимоги за кредитними договорами №129/08-13 від 28.08.2013 на продаж 09.08.2019;

- дії суду щодо вжиття заходів забезпечення позову в даній справі спрямовані на порушення прав ПАТ «Банк Камбіо» та ФГВФО, а зазначення судом у резолютивній частині оскаржуваної ухвали про встановлення, що заходи забезпечення позову, вижиті цією ухвалою, не стосуються Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Банк Камбіо», як осіб, вжиття заходів забезпечення позову щодо яких заборонено в силу частини 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України є нівелюванням прямих імперативних норм закону та підтвердженням незаконності такої ухвали. Прямими приписами чинного законодавства передбачено заборону судам встановлювати з дня початку процедури ліквідації банку (ПАТ «Банк Камбіо) обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку, накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається (пункт 7 частини 2 статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»), з цього випливає, що заборона організаторам торгів проводити електронний аукціон, оформлювати результати такого аукціону є обмеженням Банку та Фонду розпоряджатися своїми майновими вимогами, а тому у суду є законні підстави скасувати оскаржувану ухвалу.

Узагальнені доводи відзивів на апеляційні скарги

17.09.2019 та 23.09.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надішли відзиви на апеляційні скарги ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» ПАТ «Банк Камбіо», у яких заявник просив суд відмовити у задоволенні вказаних апеляційних скарг та залишити без змін оскаржену ухвалу суду.

Заперечуючи проти задоволення апеляційних скарг, у відзивах на апеляційні скарги позивач наголосив на тому, що проведення відкритих торгів (аукціону) щодо продажу вимоги за кредитним договором №129/08-13 від 28.03.2013 було здійснено з порушенням норм законодавства, оскільки предмет продажу на відкритих торгах (аукціоні), тобто кредитний договір №129/08-13 від 28.08.2013, є припиненим, а отже результати проведення цих відкритих торгів (аукціону) мають бути визнані недійсними. Саме тому заявник має намір подати до Господарського суду міста Києва позов з наступними вимогами - визнати результати аукціону з продажу права вимоги за кредитним договором №129/08-13 від 28.08.2013, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» та Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо», що відбувся на електронному майданчику ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн», 09.08.2019 недійсними. Проведені 09.08.2019 відкриті торги (аукціон) з продажу права вимоги безпосередньо порушують права TOB «Т.Е.К.», так як ПАТ «Банк Камбіо» безпідставно визнав правочини, укладені між ТОВ «Т.Е.К.» та ПАТ «Банк Камбіо», нікчемними, оскільки визнання правочинів нікчемними відноситься до компетенції суду, а результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виявляються правочини, які містять ознаки нікчемності в силу приписів закону. При виявленні ознак нікчемності правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Отже, підтверджується існування обставин відчуження майнових прав вимоги до ТОВ «Т.Е.К.» за кредитним договором №129/08-13 від 28.08.2013 ще до початку проведення підготовчого засідання в межах справи з вирішення між сторонами спору відносно чинності таких правовідносин та наявності у ПАТ «Банк Камбіо» відповідних прав, а також наявне існування загрози обтяження майбутнього спору між такими суб`єктами інтересами інших осіб (покупцем активу) за час розгляду даної справи судом.

У відзивах заявник звернув увагу суду на те, що відповідно до повідомлення про розрахунки за активи (майно), оприлюдненого на офіційному веб-сайті Державного підприємства «Прозорро. Продажі», ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» 03.09.2019 провела розрахунок за придбання активів (майна) всупереч вимогам ухвали Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у справі №910/11226/19. Отже, дії ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» направлені на якнайшвидше переоформлення спірного права вимоги на свою користь, що у подальшому, у разі задоволення позову ТОВ «Т.Е.К.», призведе до унеможливлення виконання рішення суду.

ТОВ «Т.Е.К.» стверджує, що вирішення спору щодо чинності правовідносин за кредитним договором №129/08-13 від 28.08.2013 та наявності у ПАТ «Банк Камбіо» права розпорядження правами за таким договором (у разі задоволення позову) нівелюватиме існування предмету продажу на момент проведення відповідного аукціону, а відтак, і його законність, що у свою чергу створюватиме необхідність повернення переможцю сплачених ним коштів, однак, на практиці реалізація цього є досить проблематичною в силу специфіки чинного законодавства, яке регулює правовідносини ліквідації банків, та відсутності врегулювання порядку повернення у таких випадках відповідних коштів. На думку заявника, обраний ним захід забезпечення позову є єдиним ефективним способом збереження суб`єктного складу існуючого спору на час вирішення його в суді, для забезпечення збереження балансу інтересів як його існуючих учасників, так і інших учасників вирішення спору (переможців аукціону з продажу спірного права вимоги).

У якості спростування доводів скаржників в частині невідповідності оскарженої ухвали положенням частини 2 статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» заявник зазначив, що встановлена судом заборона стосується виключно осіб, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів) та осіб, реєстраторів прав на нерухоме майно. Така заборона не передбачає накладення арешту на майно, у тому числі кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також застосування щодо фонду інших способів забезпечення позову, не пов`язана із застосуванням обтяжень чи обмежень на майно відповідача, як банківської установи, щодо якої запроваджено ліквідаційну процедуру.

09.10.2019 ТОВ «Т.Е.К.» супровідним листом подало через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду копію позовної заяви ТОВ «Т.Е.К.» про визнання результатів прилюдних торгів (аукціону) недійсними.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі №910/11226/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 у справі №910/11226/19. Призначено до розгляду апеляційну скаргу «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 у справі №910/11226/19 на 24.09.2019.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 05.09.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» у справі №910/11226/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у справі №910/11226/19 залишено без руху. Роз`яснено Публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

17.09.2019 представник ПАТ «Банк Камбіо» подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги у справі №910/11226/19, до якого було додано оригінал платіжного доручення №621 від 11.09.2019 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1921, 00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у справі №910/11226/19; апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у справі №910/11226/19 об`єднано в одне апеляційне провадження; призначено до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у справі №910/11226/19 на 24.09.2019.

У судове засідання 24.09.2019 з`явилися представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та представник Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо».

Представник позивача у судове засідання 24.09.2019 не з`явився, 23.09.2019 подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що адвокат позивача - Михайлова В.В. не має можливості бути присутньою у судовому засіданні 24.09.2019 о 14:20, оскільки в цей час буде забезпечувати представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест» у справі №910/3217/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019. Станом на 23.09.2019 у позивача відсутні інші адвокати, які мають можливість забезпечити участь у судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи №910/11226/19, розгляд справи №910/11226/19 відкладено на 08.10.2019.

У судове засідання 08.10.2019 з`явилися представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.».

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 08.10.2019, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою останнього у попередньому судовому засіданні.

Оскільки у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційних скарг та з огляду на те, що неявка його представника не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів, враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, перейшла до розгляду апеляційних скарг по суті у судовому засіданні 08.10.2019.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.». надали у судовому засіданні 08.10.2019 пояснення по суті апеляційних скарг.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 у справі №910/11226/19 було оголошено перерву до 10.10.2019.

У судовому засіданні 10.10.2019 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 10.10.2019 з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» заперечував проти задоволення апеляційних скарг ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та ПАТ «Банк Камбіо», просив залишити оскаржену ухвалу суду без змін.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову та в цій частині у задоволенні заяви відмовити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із поданої заявником заяви, 28.08.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» та Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» був укладений Кредитний договір №129/08-13 з наступними умовами (з урахуванням договорів про внесення змін до кредитного договору): Сума кредиту складає 30 000 000,00 (тридцять мільйонів) гривень, 00 копійок Дата видачі кредиту - 30.08.2013. Дата повернення кредиту - 30.12.2015. Проценти за користування кредитом:

- 22,0 % (двадцять два) процента річних в період з 28.08.2013 по 30.04.2014;

- 18,0 % (вісімнадцять) процентів річних в період з 01.05.2014 по 30.12.2015.

Крім того, Кредитним договором було встановлено право Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» достроково погасити кредит за умови належної сплати ним всіх інших сум за кредитним договором.

Зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» за Кредитним договором були забезпечені іпотекою нерухомого майна, а саме: земельних ділянок, які розташовані на території Київської області, Ворзельської сільської ради:

- які належали ОСОБА_2 на праві приватної власності з кадастровими номерами: :01:074:0090, :01:074:0119, :01:074:0093, :01:074:0117 згідно іпотечного договору від 28.08.2013, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо», посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Білоконь С.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1336;

- які належали ОСОБА_3 на праві приватної власності з кадастровими номерами: :01:074:0116, :01:074:0094 згідно іпотечного договору від 28.08.2013, укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо», посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Білоконь С.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1335;

- які належали ОСОБА_4 на праві приватної власності з кадастровими номерами: :01:074:0092, :01:074:0118 згідно іпотечного договору від 28.08.2013, укладеного між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо», посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Білоконь С.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1337,

а також були забезпечені заставою майнових прав по договору банківського вкладу №23/08-13 від 30.08.2013 на суму 30 000 000,00 грн., згідно договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги №129/06-14-1 від 17.06.2014.

Заявник зазначає, що відповідно до умов пункту 4.2. договору застави сторони договору погодили, що у разі письмової вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» щодо повернення вкладу за договором строкового банківського вкладу № 23/08-13 від 30.08.2013 Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо»:

- вважає строк погашення зобов`язань за кредитним договором таким, що настав;

- має право звернути стягнення на майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» за договором строкового банківського вкладу №23/08-13 від 30.08.2013.

При цьому, як про це вказує заявник, додаючи на підтвердження до заяви платіжні доручення №291 від 10.09.2014 та №297 від 11.09.2014, а також виписку з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» за 11.09.2014, 11.09.2014 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» за кредитним договором була погашена у повному обсязі та в порядку, визначеному умовами договорів, які були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» та Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо». Також, до заяви про забезпечення позову ТОВ «Т.Е.К.» додано копію довідки ПАТ «Банк Камбіо» вих. № 591 від 11.09.2014, у якій вказано про повне погашення кредиту позичальником.

Заявник наголошує, що у зв`язку з належним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» перед Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» зобов`язань за кредитним договором 11.09.2014 сторонами була укладена додаткова угода від 11.09.2014 про припинення кредитного договору №129/08-13 від « 28» серпня 2013 року, внаслідок чого іпотечні договори, що забезпечували виконання кредитного договору, були припиненими.

На підставі листа Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» від 12.09.2014 за №595 приватним нотаріусом міського нотаріального округу м. Київ Верповською О.В. було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про припинення іпотеки та про припинення обтяження щодо земельних ділянок, які були предметом іпотечних договорів, також запис про припинення обтяження здійснено на самих іпотечних договорах.

У подальшому уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» повідомлення про нікчемність правочину та застосування наслідків нікчемності від 27.09.2018 вих. №22/1830, яким зазначено, що актом комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності від 18.07.2018, виявлено ознаки нікчемності, передбачені в пункті 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та повідомлення-вимоги в порядку статей 35, 36, 37 Закону України «Про іпотеку» від 27.09.2018 вих. №22/1824, вих. №22/1825, вих. №22/1826, якими вимагали у тридцятиденний строк виконати порушені зобов`язання за кредитним договором №129/08-13 від 28.08.2013 на загальну суму 51 481 643,84 грн., а також сплатити неустойку, яка буде розрахована банком, у разі невиконання - Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» зверне стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами.

09.08.2019 на електронному майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн», на замовлення Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», відбувся електронний аукціон з продажу права вимоги за кредитним договором №129/08-13 від 28.08.2013, що має забезпечення в якості восьми земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:074:0116, :01:074 : 0094, :01:074 : 0118, :01:074:0092, :01:074:0117, :01:074:0119, :01:074:0090, :01:074:0093.

Переможцем даного аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яким запропоновано ціну 12 305 654,79 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.», звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, зазначає, що має намір подати до Господарського суду міста Києва позов з вимогами про визнання недійсними результатів аукціону з продажу права вимоги за кредитним договором №129/08-13 від 28.08.2013, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» та Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо», що відбувся на електронному майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі. Онлайн» 09.08.2019, оскільки вважає, що проведені 09.08.2019 відкриті торги з продажу права вимоги безпосередньо порушують права ТОВ «Т.Е.К.».

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг та відзивів на них, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо необхідності скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у даній справі в частині, що стосується задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, та задоволення апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» і Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з приписами частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (частина 3 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

За своєю суттю інститут забезпечення позову є інститутом попереднього судового захисту, метою запровадження якого є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за умови існування очевидної небезпеки шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до частини 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом: накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

Згідно з постановою Правління Національного банку України від 27.02.2015 №144 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2016 №46 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Камбіо», призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Камбіо».

За змістом статті 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

До повноважень виконавчої дирекції Фонду у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку входить визначення порядку та способів реалізації майна банку, що ліквідується (пункт 14 частина 5 статті 12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.

Враховуючи зміст вищенаведених правових норм, колегія суддів зазначає, що задовольняючи частково заяву ТОВ «Т.Е.К.» про забезпечення позову, місцевий господарський суд не врахував, що встановлення заборони організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн», Державному підприємству «Прозорро. Продажі», а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги (майнових прав) за кредитним договором №129/08-13 від 28.08.2013 та договорами іпотеки, укладеними у забезпечення кредитного договору №129/08-13 від 28.08.2013, заборони державним реєстраторам, якими є особи, визначені ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, а саме щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:074:0116, :01:074:0094, :01:074:0118, :01:074:0092, :01:074:0117, :01:074:0119, :01:074:0090, :01:074:0093, які є предметом іпотечних договорів та забезпечували виконання зобов`язань за кредитним договором № 129/08-13 від 28.08.2013, фактично призводить до заборони виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб своїх функцій щодо реалізації майна ПАТ «Банк Камбіо», який ліквідується.

Попри те, що у резолютивній частині ухвали зазначено, що заборона не стосується ПАТ «Банк Камбіо» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, судом не взято до уваги, що сама процедура реалізації права вимоги за кредитним договором №129/08-13 від 28.08.2013 та договорами іпотеки, укладеними у забезпечення кредитного договору №129/08-13 від 28.08.2013, є складовою процедури ліквідації неплатоспроможного ПАТ «Банк Камбіо», а тому забезпечення позову у справі №910/11226/19, опосередковано впливає на здійснення повноважень Фонду.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Із наведеного вбачається, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку щодо можливості заборони вчиняти дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги (майнових прав) за кредитним договором №129/08-13 від 28.08.2013 та договорами іпотеки, укладеними у забезпечення кредитного договору №129/08-13 від 28.08.2013, заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок, які є предметом іпотечних договорів та забезпечували виконання зобов`язань за кредитним договором №129/08-13 від 28.08.2013, так як приписами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлена заборона накладення обмежень на майно банку, який ліквідується. Заборона вчиняти дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів за своєю суттю є накладенням обмеженням щодо такого майна, яка позбавляє можливості Фонд гарантування вкладів фізичних осіб проводити процедуру ліквідації ПАТ «Банк Камбіо».

Крім того, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги Банку про те, що помилковим є посилання суду першої інстанції на ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2019 у справі №910/13501/17.

Так, у зазначеній справі предметом є стягнення 40 969 341,98 грн заборгованості за кредитним договором №051-11-13 від 14.11.2013. Судом касаційної інстанції вказано на те, що продаж на електронних торгах права вимоги за цим договором ускладнить виконання судових рішень про задоволення позовних вимог про стягнення спірної суми у разі їх залишення в силі за результатами касаційного перегляду. Водночас у справі №910/11226/19 предметом розгляду є визнання недійсними результатів проведених 09.08.2019 на електронному майданчику ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» прилюдних торгів з продажу ПАТ «Банк Камбіо» права вимоги за кредитним договором №129/08-13 від 28.08.2013. При цьому, в обґрунтування позову про визнання недійсними результатів проведених торгів ТОВ «Т.Е.К.» посилається на те, що зобов`язання ТОВ «Т.Е.К.» за кредитним договором №129/08-13 від 28.08.2013 є припиненими у зв`язку з належним їх виконанням, що оформлено додатковою угодою від 11.09.2014 про припинення кредитного договору №129/08-13 від 28.08.2013.

Таким чином, за результатами розгляду справи про визнання недійсними результатів проведених торгів судом має бути встановлений певна обставина, а тому відсутня необхідність примусового виконання рішення.

Із наведеного вбачається, що можлива реалізація права вимоги за кредитним договором від №129/08-13 від 28.08.2013 не вказує на порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Т.Е.К.», адже не призводе до виникнення труднощів при виконанні рішення у випадку задоволення позову.

З огляду на зазначене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, положень пункту 7 частини 2 статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», колегія суддів дійшла висновку про безпідставність часткового задоволення місцевим господарським судом заяви про забезпечення позову.

При вирішенні даного спору судом апеляційної інстанції відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховані висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені у постановах від 06.08.2019 у справі №910/16477/18 та від 20.08.2019 у справі №910/16152/18.

Ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ «Т.Е.К.» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельній ділянки скаржниками не оскаржувалась, а тому судом апеляційної інстанції, враховуючи встановлені статтею 269 Господарського процесуального кодексу України межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, в цій частині не переглядалась.

Зважаючи на викладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у даній справі підлягає частковому скасуванню із прийняттям у справі нового рішення - про відмову ТОВ «Т.Е.К.» у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Заперечення позивача, викладені у відзивах на апеляційні скарги, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують висновків суду про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Т.Е.К.» про забезпечення позову.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» підлягають задоволенню, оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 підлягає скасуванню частково, а у задоволенні заяви ТОВ «Т.Е.К.» про забезпечення позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у справі №910/11226/18 задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у справі №910/11226/19 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у справі №910/11226/19 скасувати частково.

Викласти резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у справі №910/11226/19 в наступній редакції: «У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» про забезпечення позову відмовити повністю.».

Матеріали справи №910/11226/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.10.2019.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка