ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2019 р. Справа№ 910/22904/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Хрипуна О.О.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 30.09.2019 у даній справі

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.2019

у справі № 910/22904/15 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.03.2019 у справі № 910/22904/15 встановлено арбітражному керуючому Комлику Іллі Сергійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 130 від 04.02.2013 р.) основну грошову винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Банош" з моменту призначення; затверджено звіт арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат за період виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Банош" у загальному розмірі 130 920,13 грн., 73963,84 грн. з яких було сплачено арбітражному керуючому в ході ліквідаційної процедури за рахунок коштів отриманих від продажу майна банкрута; стягнуто пропорційно з кредиторів на користь ліквідатора грошову винагороду та відшкодування витрат, понесених у справі № 910/22904/15 про банкрутство ТОВ "Банош"; відмовлено у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" від 25.03.2019 № 24-7 на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С.; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" (); ліквідовано банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю "Банош" (03028, м. Київ, вул. Велика Китаївська, 10-А, нежиле приміщення 197, ), як юридичну особу у зв`язку з банкрутством; закрито провадження у справі № 910/22904/15.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 27.03.2019 у справі №910/22904/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" від 25.03.2019 № 24-7 на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі № 910/22904/15 у новому складі суду, розгляд апеляційної скарги призначено на 04.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" на ухвалу господарського суду м. Києва від 27.03.2019 у справі № 910/22904/15 відкладено на 18.09.2019.

16.09.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ "Банош" Комлика І.С. надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі № 910/22904/15 було оголошено перерву в судовому засіданні до 30.09.2019.

24.09.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про уточнення вимог апеляційної скарги від 15.04.2019, в якій останній просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 27.03.2019 у справі № 910/22904/15. Прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ПрАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» на бездіяльність ліквідатора ТОВ «Банош» арбітражного Комлика І.С., а саме: визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора ТОВ «Банош» Комлика І.С., яка полягає у невиконанні покладених на нього Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обов`язків щодо вжиття заходів спрямованих на повернення майна ТОВ «Банош» до його ліквідаційної маси, а саме, стягнення шкоди у розмірі 6 395 983 грн. 10 коп. з попереднього ліквідатора ТОВ «Банош» арбітражного керуючого ОСОБА_1, що була завдана її протиправними діями/бездіяльністю шляхом звернення з відповідним позовом; визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора ТОВ «Банош» Комлика І.C., яка полягає у невиконанні покладених на нього Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обов`язків щодо вжиття заходів спрямованих на повернення майна ТОВ «Банош» до його ліквідаційної маси, а саме: стягнення грошових коштів у розмірі 173 888,31 грн., які ОСОБА_1 отримала від ТОВ «Банош» за виконання своїх обов`язків, що через неналежність їх виконання призвело до завдання значних майнових втрат ТОВ «Банош» (в розмірі 6 395 983 грн. 10 коп.); припинити повноваження ліквідатора ТОВ «Банош» Комлика І.С. у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням ним своїх обов`язків та призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за ініціативою суду.

У судовому засіданні 30.09.2019 представник апелянта підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, враховуючи заяву про уточнення вимог апеляційної скарги, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу в повному обсязі. Ліквідатор та представник ТОВ "НВФ УКРБУДПРОЕКТ 1" заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Представники інших учасників провадження у даній справі не з`явились. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 23.09.2015 порушено провадження у справі № 910/22904/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" та призначено розгляд справи на 30.09.2015.

Постановою господарського суду м. Києва від 30.09.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Банош" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.12.2015 у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2017 заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 21.08.2017 № 21/08-17/07 задоволено; звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" (); задоволено заяву арбітражного керуючого Комлика І.С. про участь у справі про банкрутство; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" () арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича (свідоцтво № 130 від 04.02.2013).

07.11.2016 до Господарського суду м. Києва надійшов на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та клопотання про затвердження грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2016 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" про затвердження грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора банкрута.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс банкрута станом на 20.12.2016; ліквідовано банкрута; провадження у справі № 910/22904/15 припинено; дію мораторію припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 21.06.2017 касаційну скаргу ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 та ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2016, скасовано; справу № 910/22904/15 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 21.08.2017 № 21/08-17/07 задоволено; звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" (); задоволено заяву арбітражного керуючого Комлика І.С. про участь у справі про банкрутство; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" () арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича (свідоцтво № 130 від 04.02.2013); зобов`язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Комлику І.С. бухгалтерську та всю іншу документацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош", печатки і штампи, матеріальні та всі інші цінності; ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Комлику І.С. забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс банкрута; зобов`язано Голосіївську районну в м. Києві державну адміністрацію відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємці внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості щодо зміни ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" (); продовжено ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Комлику І.С. строк для надання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута для його затвердження до 20.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про відкладення розгляду справи відмовлено; у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" від 22.01.2019 про витребування доказів відмовлено; у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" від 10.07.2018 на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С. відмовлено; затверджено звіт про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат станом на 14.09.2018; звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута від 14.09.2018 №02-24/912 залишено без розгляду

13.03.2019 від ліквідатора банкрута надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, звіт ліквідатора про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

21.03.2019 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про встановлення арбітражному керуючому Комлику І.С. основної грошової винагороди, затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання ним повноважень ліквідатора банкрута у загальному розмірі 130 920,13 грн., 73963,84 грн. з яких було оплачено арбітражному керуючому в ході ліквідаційної процедури за рахунок коштів отриманих від продажу майна банкрута, стягнення з кредиторів грошової винагороди та відшкодування витрат.

26.03.2019 від Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" надійшла скарга на бездіяльність ліквідатора банкрута.

27.03.2019 від Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" надійшли пояснення щодо поданого звіту ліквідатора банкрута та ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора банкрута про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд встановив арбітражному керуючому Комлику Іллі Сергійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 130 від 04.02.2013 р.) основну грошову винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Банош" з моменту призначення; затвердив звіт арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат за період виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Банош" у загальному розмірі 130 920,13 грн., 73963,84 грн. з яких було сплачено арбітражному керуючому в ході ліквідаційної процедури за рахунок коштів, отриманих від продажу майна банкрута; стягнув пропорційно з кредиторів на користь ліквідатора грошову винагороду та відшкодування витрат, понесених у справі № 910/22904/15 про банкрутство ТОВ "Банош"; відмовлено у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" від 25.03.2019 № 24-7 на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С.; затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" (); ліквідував банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю "Банош" (03028, м. Київ, вул. Велика Китаївська, 10-А, нежиле приміщення 197, ), як юридичну особу у зв`язку з банкрутством; закрив провадження у справі № 910/22904/15.

З даним судовим рішенням у повному обсязі апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з не повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що не відповідає вимогам законодавства у відповідних частинах, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Судовою колегією досліджено скаргу ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" на дії/ бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С. та встановлено наступне.

Так, скаржник зазначає, що бездіяльність ліквідатора ТОВ "Банош" Комлика І.С. полягає у невжитті дій спрямованих на повернення майна ТОВ "Банош", а саме: стягнення грошових коштів у розмірі 173 888,31, які ОСОБА_1 отримала від ТОВ "Банош" за виконання своїх обов`язків, що через неналежність їх виконання призвело до завдання значних майнових втрат ТОВ "Банош" та стягнення шкоди у розмірі 6 395 983 грн. 10 коп. з попереднього ліквідатора ТОВ "Банош" арбітражного керуючого ОСОБА_1, що була завдана її протиправними діями/бездіяльністю шляхом звернення до неї з відповідним позовом на підставі ст. 111 Закону, що грубо порушує вимоги Закону та в свою чергу порушує права та інтереси ПрАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" та інших кредиторів ТОВ "Банош".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у даній справі відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 та відшкодування шкоди, завданої діями (бездіяльністю) ліквідатора.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 у даній справі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі № 910/22904/15 задоволено частково; ухвалу господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі № 910/22904/15 в частині відмови у задоволенні скарги ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута ОСОБА_1 щодо відмови у визнанні неправомірними дій (бездіяльності) ліквідатора ОСОБА_1 щодо списання права вимоги грошових коштів на суму 6 395 983,10 грн. скасовано; у вказаній частині прийнято нове рішення: "1. Скаргу ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута ОСОБА_1 задовольнити в частині визнання неправомірними дій (бездіяльності) ліквідатора ОСОБА_1 щодо списання права вимоги грошових коштів на суму 6 395 983,10 грн. 2. Визнати неправомірними дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута ОСОБА_1 щодо списання права вимоги грошових коштів на суму 6 395 983,10 грн."; в решті ухвалу господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі № 910/22904/15 залишено без змін.

Судова колегія звертає увагу, що у вказаній постанові суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили та не оскаржувалася до суду касаційної інстанції, було зазначено наступне: "Що стосується вимог ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" про стягнення з ліквідатора банкрута ОСОБА_1 на користь ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" 2 952 077,95 грн. шкоди, заподіяної неналежним виконанням останньою обов`язків на підставі ст.111 Закону, то судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

В обґрунтування цих вимог ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" у скарзі посилається на ч. ч. 2, 3 ст. 111 Закону, відповідно до яких шкода, заподіяна особі внаслідок неумисних дій або помилки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відшкодовується за рахунок страхової виплати. Шкода, заподіяна особі внаслідок умисних дій чи бездіяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відшкодовується арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором).

Як вбачається з матеріалів справи постановою господарського суду м. Києва від 30.09.2015 у даній справі, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" ОСОБА_1

Тобто в даній справі, ОСОБА_1 була призначена ліквідатором, як голова ліквідаційної комісії боржника відповідно до ст. 95 Закону, а не як арбітражний керуючий, який має відповідне свідоцтво, договір добровільного страхування і т.інш. Тобто в даному випадку посилання на норми ч. ч. 2, 3 ст. 111 Закону суд вважає необґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, відмовивши ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" у задоволенні скарги ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" на дії ліквідатора ОСОБА_1 в частині стягнення з ліквідатора банкрута ОСОБА_1 на користь ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" 2 952 077,95 грн. шкоди, заподіяної неналежним виконанням обов`язків, стягнення якої обґрунтовано скаржником посиланням на ст. 111 Закону".

Судовою колегією встановлено, та було підтверджено апелянтом у суді апеляційної інстанції, що ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2", обґрунтовуючи доводи поданої скарги на дії ліквідатора ТОВ "Банош" Комлика І.С., посилається на ч. ч. 2, 3 ст. 111 Закону, що в даному випадку є необґрунтованим. Інших норм чинного законодавства, як підстав стягнення шкоди з ліквідатора ОСОБА_1, скаржник у своїй скарзі на дії (бездіяльність) не наводив, тому саме це було предметом розгляду у суді першої інстанції.

Разом з цим, судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що ліквідатором ТОВ "Банош" Комликом І.С., виконані передбачені Законом дії щодо відшкодування вартості відповідного майна банкрута.

Щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 шкоди у розмірі 173 888,31 грн., які ОСОБА_1 отримала від ТОВ "Банош" за виконання своїх обов`язків ліквідатора, то судова колегія звертає увагу, що вказана сума є оплатою послуг ліквідатора банкрута, передбаченою Законом. Посилання скаржника на те, що ліквідатором Комликом І.С. в порушення вимог ст. 111 Закону не стягнено з ОСОБА_1 шкоди у розмірі 173 888,31 грн. відхиляються судовою колегією за необґрунтованістю із врахуванням вищезазначеного.

На підставі цього, доводи, наведені ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" у скарзі є необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з нормами Закону, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, відмовивши в її задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" в частині відмови у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" від 25.03.2019 № 24-7 на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С., а тому в цій частині ухвалу суду першої інстанції від 27.03.2019 у даній справі слід залишити без змін.

Що стосується оскарження ухвали суду першої інстанції від 27.03.2019 у даній справі в частинах затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" (); ліквідації банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" (03028, м. Київ, вул. Велика Китаївська, 10-А, нежиле приміщення 197, ), як юридичної особи у зв`язку з банкрутством; зобов`язання ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС зняти Товариство з обмеженою відповідальністю "Банош" з податкового обліку; зобов`язання Головного управління статистики у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Банош" з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; зобов`язання Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців провести державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош", як юридичної особи; закриття провадження у справі № 910/22904/15; припинення дії мораторію (14-20 резолютивної частини оскаржуваної ухвали), то судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Судовою колегією досліджено клопотання ліквідатора банкрута про встановлення арбітражному керуючому Комлику І.С. основної грошової винагороди, затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання ним повноважень ліквідатора банкрута у загальному розмірі 130 920,13 грн., 73963,84 грн., з яких було оплачено арбітражному керуючому в ході ліквідаційної процедури за рахунок коштів, отриманих від продажу майна банкрута, стягнення з кредиторів грошової винагороди та відшкодування витрат та встановлено таке.

Як зазначено вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у даній справі ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" призначено арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 98 Закону арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно положень ст. 115 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до ч. 3 ст. 115 Закону грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Загальна сума нарахованої грошової винагороди ліквідатора ТОВ "Банош" Комлика І.С. складає 122 740,19 грн.

За рахунок коштів отриманих в результаті проведення ліквідаційної процедури, ліквідатору було частково оплачено основну грошову винагороду в сумі 68 343,60 грн.

Отже загальна сума несплаченої грошової винагороди складає 54 396,59 грн.

Загальна сума організаційно - технічних витрат, понесених арбітражним керуючим Комликом І.С., за період виконання ним повноважень у справі про банкрутство ТОВ "Банош" складає 8 179,94 грн.

За рахунок коштів, отриманих в результаті проведення ліквідаційної процедури, ліквідатору було частково відшкодовано витрати, понесені в процедурі банкрутство в сумі 5 620,24 грн.

Отже загальна сума невідшкодованих витрат складає 2 559,70 гривень.

Загальна сума грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, яка підлягає відшкодуванню становить 56 956,29 грн.

Відповідно ч. 4 ст. 115 Закону витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Частиною 5 ст. 115 Закону передбачено, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Згідно з ч. 6 ст. 115 Закону, кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Згідно ч. 7 ст. 115 Закону розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Рішенням комітету кредиторів від 12.03.2019, оформленого протоколом № 12/03-01, звіт про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат схвалено.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши присутніх у судовому засіданні апеляційної інстанції 30.09.2019 представників учасників судового процесу, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно встановив арбітражному керуючому Комлику Іллі Сергійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 130 від 04.02.2013 р.) основну грошову винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Банош" з моменту призначення, та затвердив звіт арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат за період виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Банош". Проте в резолютивній частині оскаржуваної ухвали допустив арифметичну помилку щодо загальної суми грошової винагороди ліквідатора, а саме: заміть «130 672,02 грн.» зазначив « 130 920,13 грн.».

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що пункт 2 резолютивної ухвали господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі № 910/22904/15 підлягає зміні, із викладенням його в наступній редакції: «Затвердити звіт арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат за період виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Банош" у загальному розмірі 130 672,02 грн., 73963,84 грн. з яких було сплачено арбітражному керуючому в ході ліквідаційної процедури за рахунок коштів отриманих від продажу майна банкрута».

Статтею 46 Закону передбачено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків). Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Відтак, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора та що є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Виходячи з вимог Закону про банкрутство, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визнаних ліквідатором вимог кредиторів за наслідками ліквідації боржника), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави дійти висновку про те, що саме після завершення всіх, передбачених Законом про банкрутство дій щодо здійсненню ліквідаційної процедури, а також після розгляду усіх скарг та майнових спорів, зокрема і спорів про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником суд переходить до розгляду звіту та ліквідаційного балансу.

Вказаної позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 22.05.2019 у справі № 910/22904/15.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 910/22904/15 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/22904/15 про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про визнання правочину недійсним та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 у даній справі. Справу № 910/22904/15 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Враховуючи той факт, що у справі № 910/22904/15 існує не розглянутий майновий спір, суд першої інстанції неправомірно затвердив звіт та ліквідаційний баланс банкрута у даній справі.

З огляду на вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції від 27.03.2019 у даній справі в частинах затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" (); ліквідації банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю "Банош" (03028, м. Київ, вул. Велика Китаївська, 10-А, нежиле приміщення 197, ), як юридичну особу у зв`язку з банкрутством; зобов`язання ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС зняти Товариство з обмеженою відповідальністю "Банош" з податкового обліку; зобов`язання Головному управлінню статистики у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Банош" з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; зобов`язання Голосіївській районній в м. Києві державній адміністрації відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців провести державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош", як юридичної особи; закриття провадження у справі № 910/22904/15; припинення дії мораторію (14-20 резолютивної частини даної ухвали) підлягає скасуванню та направленню справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Що стосується клопотання ліквідатора від 21.03.2019 № 02-24/1026 щодо стягнення з кредиторів оплати послуг ліквідатора, то судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків, щодо його задоволення, з огляду на наступне.

З аналізу норм Закону вбачається, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів. Законом порядок розподілу зобов`язання щодо оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого не ставиться в залежність від авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, створення відповідного фонду (ч. 6 ст. 115 Закону), але арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Законодавець також і не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кредиторів у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), а також від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання ліквідатора про стягнення з кредиторів боржника оплати послуг ліквідатора зазначив, що з огляду на те, що до реєстру кредиторів боржника були включені вимоги ряду кредиторів, та враховуючи те, що за рахунок коштів одержаних від продажу майна не вдалось здійснити оплату основної грошової винагороди та відшкодувати понесені витрати арбітражного керуючого в повному обсязі, з урахуванням вимог ст. 115 Закону щодо того, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує свої повноваження на платній основі, оплата грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат за період виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Банош" підлягає здійсненню за рахунок кредиторів.

Проте, як було зазначено вище, ліквідаційна процедура ТОВ "Банош" в даній справі не закінчена та в межах даної справи розглядається майновий спір, що дає підстави дійти висновку, що оплата послуг ліквідатора можлива за рахунок коштів, одержаних від продажу відповідного майна, а не за рахунок кредиторів.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" підлягає частковому задоволенню, пункти 3-12, 14-20 резолютивної ухвали господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі № 910/22904/15 - скасуванню, як такі, що прийняті з неповним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи; пункт 2 резолютивної ухвали господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі № 910/22904/15 зміні, з викладенням його в наступній редакції: «Затвердити звіт арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат за період виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Банош" у загальному розмірі 130 672,02 грн., 73963,84 грн. з яких було сплачено арбітражному керуючому в ході ліквідаційної процедури за рахунок коштів отриманих від продажу майна банкрута». В іншій частині (пункти 1, 13, 21 резолютивної частини оскаржуваної ухвали) ухвалу господарського суду м. Києва від 27.03.2019 у справі № 910/22904/15 залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 277, 282, 283 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" задовольнити частково.

2. Пункти 3-12, 14-20 резолютивної ухвали господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі № 910/22904/15 скасувати.

3. Пункт 2 резолютивної ухвали господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі № 910/22904/15 змінити, виклавши його в наступній редакції:

«Затвердити звіт арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат за період виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Банош" у загальному розмірі 130 672,02 грн., 73963,84 грн. з яких було сплачено арбітражному керуючому в ході ліквідаційної процедури за рахунок коштів отриманих від продажу майна банкрута».

4. В іншій частині ухвалу господарського суду м. Києва від 27.03.2019 у справі № 910/22904/15 залишити без змін.

5. Матеріали справи № 910/22904/15 повернути до господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 07.10.2019.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

О.О. Хрипун