ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2480/19

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

комунального некомерційного підприємства «Ірпінський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ірпінської міської ради Київської області (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, будинок 38, )

до

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 150788,11 гривень

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява комунального некомерційного підприємства «Ірпінський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ірпінської міської ради Київської області від 26.09.2019 № 1230 (вх. № 2574/19) про стягнення з фізичної особи-підприємця Смородінова Ігоря Дмитровича заборгованості в розмірі 150788,11 гривень.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між комунальним закладом «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області та ФОП Смородіновим Ігорем Дмитровичем укладено договори оренди об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Ірпеня від 09.01.2018 №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10. В подальшому між комунальним закладом «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області (первісний орендодавець) та комунальним закладом «Ірпінський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ірпінської міської ради Київської області (новий орендодавець) укладено договори про відступлення права вимоги від 31.07.2018 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, за якими новий орендодавець набув права вимоги до ФОП Смородінова Ігоря Дмитровича за договорами оренди об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Ірпеня від 09.01.2018 №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань за договорами оренди об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Ірпеня від 09.01.2018 №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10 в частині сплати орендної плати та комунальних послуг, що і стало підставою для звернення до суду з розглядуваним позовом про стягнення заборгованості за наведеними вище договорами.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, необхідною передумовою для об`єднання декількох позовних вимог в одній позовній заяві, є пов`язаність між собою підставою виникнення, або пов`язаність між собою поданими доказами.

З позовної зави вбачається, що поданий позов обґрунтовується порушенням відповідачем умов шести договорів оренди, тобто шістьох різних правових підстав, з якими закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків.

Отже, в позовній заяві об`єднано вимоги, які виникли з шістьох різних підстав, що не відповідає першій з умов, визначених ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (пов`язаність підставою виникнення).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), на яких ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Під час розгляду справи, суд має дослідити та надати оцінку правовідносинам сторін за умовами кожного договору окремо, дослідити відповідність первинних документів умовам правочинів, докази оплати, підстави та строки її здійснення по кожному з договорів окремо.

В межах поданого позову предметом доказування є факт користування відповідачем шістьма орендованими приміщеннями та факт не сплати ним вартості такого користування та не відшкодування ним вартості наданих комунальних послуг.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 150788,11 гривень, яка складається з суми заборгованості по орендній платі та комунальних послуг, що виникла із шести договорів оренди та визначена на підставі розрахунку орендної плати за базовий місяць оренди, що проведено по кожному договору окремо.

Відсутність у матеріалах справи розрахунку розміру орендної плати по всіх наступних періодах користування покладає на суд обов`язок щодо перервірки правильності визначення розміру орендної плати, нарахованої позивачем по кожному договору окремо та окремо за кожний об`єкт користування за наступні періоди.

Позовні вимоги обґрунтовуються посиланням на окремі акти про надані послуги, складені позивачем, окремі претензії із вимогою про оплату суми заборгованості.

На підтвердження факту передання майна у користування позивач посилається на складення сторонами окремого акту приймання-передачі майна по кожному договору оренду.

Тобто позивачем об`єднано вимоги, які виникли з різних підстав та обґрунтовуються не пов`язаними між собою доказами.

При цьому, з долучених до позову актів прийому-передачі нерухомого майна від 01.01.2018 (до договору оренди від 01.01.2018 № 9) та від 09.01.2018 (до договору оренди від 09.01.2018 № 10) вбачається, що в текстах значених актів орендарем значиться ФОП Сухоручкіна Оксана Володимирівна в особі керівника Кувшинової Євгенії Валентинівни, а в реквізитах зазначено орендарем - ФОП Смородінов Ігор Дмитрович.

Також акт прийому-передачі нерухомого майна від 01.01.2018 (до договору оренди від 01.01.2018 № 9) не містить підпису орендаря. З цього вбачається можлива відмінність складу учасників справи, що мають приймати участь у її розгляді, а питання передання майна за цими договорами у користування саме відповідачу підлягатиме окремому з`ясуванню.

Тобто, як стверджує позивач, сторонами правовідносин є одні й ті ж особи, хоча по договорам оренди від 01.01.2018 № 9 від 09.01.2018 № 10, ймовірно орендарем виступила інша особа, але, в будь-якому випадку, фактично заявлені вимоги про стягнення заборгованості за вищезазначеними договорами не пов`язані підставою їх виникнення, оскільки виникли з різних договорів, та підтверджуються різними доказами, а сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Також заявлені позовні вимоги не є «основними та похідними», оскільки дані договори не є основними та похідними договорами по відношенню один до одного, а є шістьма окремими договорами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.

При цьому, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідача по кожній із вимог, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентними судами.

За таких обставин, позовна заява від 26.09.2019 № 1230 (вх. № 2574/19) комунального некомерційного підприємства «Ірпінський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ірпінської міської ради Київської області підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 53, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 26.09.2019 № 1230 (вх. № 2574/19) комунального некомерційного підприємства «Ірпінський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ірпінської міської ради Київської області повернути заявнику.

Ухвала складена та підписана 15.10.2019, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Р.М. Колесник