СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. справа №922/760/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О.
суддів Стойка О.В., Істоміна О.А.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників:
від позивача Данченко А.С. (адвокат, договір про надання правничої (правової) допомоги №10/10 від 10.10.2019р.);
від відповідачаОСОБА_1 (адвокат, довіреність від 04.01.2019р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Дослідне господарство «Пантелеймонвіське» Інституту рослинництва ім. Юр`єва НААНУ, с. Червона Хвиля Харківської області
на рішення господарського суду Харківської області
ухваленого 26.06.2019р. (повний текст підписано 08.07.2019р.) у м. Харкові
у справі №922/760/19 (суддя Шатернікова М.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агродар», м.Харків
до Державного підприємства Дослідне господарство «Пантелеймонвіське» Інституту рослинництва ім. Юр`єва НААНУ, с. Червона Хвиля Харківської області
про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 3877293,60грн.

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агродар», м. Харків (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства Дослідне господарство «Пантелеймонвіське» Інституту рослинництва ім. Юр`єва НААНУ, с. Червона Хвиля Харківської області (далі Відповідач) з вимогами про:

- зобов`язання вчинити дії з поставки 557,44 т «Зерна пшениці 3 класу» на загальну суму 2592096,00грн. за договором №10/4-8 поставки зерна майбутнього врожаю від 10.04.2018р.;

- стягнення 2527293,60грн. неустойки, нарахованої за період з 02.09.2018р. по 15.03.2019р., та 1350000,00грн. штрафу за несвоєчасно поставлений товар відповідно до п.6.3 договору №10/4-8 поставки зерна майбутнього врожаю від 10.04.2018р.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 60080,40грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 20000,00грн. Позивач просив покласти на Відповідача.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.04.2019р. визначено розглядати справу №922/760/19 за правилами загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.06.2019р. (повний текст підписано 08.07.2019р.) у справі №922/760/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агродар» задоволені частково:

- зобов`язано Державне підприємство Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва ім. Юр`єва НААНУ вчинити дії з поставки 557,44 т «Зерна пшениці 3 класу» на загальну суму 2592096,00грн. за договором №10/4-8 поставки зерна майбутнього врожаю від 10.04.2018р.;

- стягнуто з Відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агродар» 2358807,36грн. неустойки, нарахованої за період з 02.09.2018р. по 02.03.2019р., та 1350000,00грн. штрафу, передбачених п.6.3 договору №10/4-8 поставки зерна майбутнього врожаю від 10.04.2018р.

Також означеним рішенням суду стягнуто з Відповідача 94513,55грн. судових витрат.

4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем своїх зобов`язань з поставки Позивачу 557,44 т «Зерна пшениці 3 класу» на загальну суму 2592096,00грн. до 01.09.2018р. на підставі договору №10/4-8 поставки зерна майбутнього врожаю від 10.04.2018р., що зумовило також задоволення позовних вимог в частині стягнення з Відповідача штрафу та пені, передбачених умовами п.6.3 означеного договору. Своєю чергою, частковість задоволення позовних вимог в частині стягнення пені зумовлена неврахуванням Позивачем при здійсненні розрахунку приписів ч.6 ст.232 Господарського кодексу України щодо шестимісячного періоду такого нарахування.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги, результат апеляційного перегляду (під час первісного розгляду) та висновки Верховного суду після касаційного перегляду:

5. Державне підприємство Дослідне господарство «Пантелеймонвіське» Інституту рослинництва ім. Юр`єва НААНУ, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2019р. у справі №922/760/19 скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції безпідставно зобов`язано Відповідача вчинити дії з поставки Позивачу 557,44 т «Зерна пшениці 3 класу» на загальну суму 2592096,00грн. (з розрахунку 3500,00грн. за тонну без ПДВ), тоді як додатковою угодою №1 від 16.07.2018р. до договору №10/4-8 від 10.04.2018р. було змінено вид товару на «Озима пшениця» та змінено ціну товару на 3850,00грн. за тонну без ПДВ. Таким чином, висновок місцевого суду про існування обов`язку Відповідача з поставки Позивачу «Зерна пшениці 3 класу» на загальну суму 2592096,00грн. (з розрахунку 3500, 00грн. за тонну без ПДВ) не відповідають дійсним обставинам справи;

6.2. місцевий суд дійшов хибного висновку про належне виконання Позивачем умов п.3.2.1 договору №10/4-8 від 10.04.2018р. щодо здійснення попередньої оплати за товар в розмірі 30% від загальної ціни товару, оскільки загальна ціна товару відповідно до додаткової угоди №1 від 16.07.2018р. складає 9300000,00грн. з урахуванням ПДВ, а отже сума передоплати повинна становити 2790000,00грн. з урахуванням ПДВ. Проте Відповідач, сплативши лише 2700000,00грн. передоплати з урахуванням ПДВ, неналежним чином виконав своє грошове зобов`язання, що зумовлює відсутність у Відповідача обов`язку з поставки товару. Своєю чергою, наявність прострочення кредитора виключає прострочення боржника та правомірність стягнення з Відповідача штрафу та пені, передбачених умовами п.6.3 договору №10/4-8 поставки зерна майбутнього врожаю від 10.04.2018р;

6.3. судом помилково встановлено, що Відповідач не виконав свої зобов`язання з поставки товару на умовах EXW Інкотермс-2010, оскільки Покупець самовільно перестав вчиняти дії для вивозу товару (перестав надсилати транспорт для вивозу товару зі складу Постачальника). Окрім того, місцевим судом не враховано та не надано оцінку тому факту, що до завершення строку поставки товару за договором (до 01.09.2018р. включно), а також до завершення строку дії такого договору (до 31.12.2018р.) Позивач не висував жодних претензій щодо неотримання товару на складі Постачальника, тобто Позивачем не доведено жодними належними доказами відмову Відповідача поставити обумовлений договором товар «Озиму пшеницю» в строки визначені договором на умовах EXW Інкотермс-2010;

6.4. судом першої інстанції, в порушення п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, не було розподілено суми заявлених Позивачем судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам, а натомість повністю стягнено останні з Відповідача, враховуючи також, що сума витрат на правничу допомогу не підтверджена Позивачем доказово, а суд додатково стягнувши з Відповідача 14433,15грн., не обґрунтував означену суму та не пояснив її походження (заявлялось Позивачем 80080,40грн., а стягнуто 94513,55грн.).

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агродар», в межах визначеного апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом яких останнє проти її задоволення заперечують, зазначаючи що:

7.1. пшениця поділяється за часом висіву на яру та озиму, яка може бути твердою або м`якою, відтак, додатковою угодою №1 від 16.07.2018р. до договору №10/4-8 від 10.04.2018р. сторони лише уточнили вид зерна пшениці та змінили п.3.1 договору щодо ціни;

7.2. додаткова угода №1 від 16.07.2018р. до договору №10/4-8 від 10.04.2018р. була укладена після виконання Позивачем у повному обсязі зобов`язання з попередньої оплати (30% від загальної ціни товару) на підставі виставленого рахунку-фактури, тоді як договір не містить умов про обов`язок Покупця здійснити доплату в разі зміни ціни на товар/укладення додаткової угоди, враховуючи також, що Відповідачем жодні листи, вимоги, додаткові рахунки-фактури на адресу Позивача не направлялись;

7.3. Відповідач, маючи на складі належну кількість товару, не виконав свої зобов`язання щодо його поставки, оскільки в порушення п.1.3 укладеного договору не надав товар у розпорядження Позивача, враховуючи звернення останнього з претензією від 26.02.2019р. (листом від 03.04.2019р.) щодо необхідності поставки товару у кількості 557,44 т;

7.4. зобов`язання, невиконане належним чином, продовжує існувати, незважаючи на закінчення строку дії договору та закінчення строку поставки, тим більше, що закінчення строку поставки є однією з умов договору, проте не є підставою для припинення зобов`язання.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 01.08.2019р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Пелипенко Н.М.

9. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2019р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Пелипенко Н.М., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Істоміну О.А., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2019р. у справі №922/760/19.

10. Ухвалою від 23.08.2019р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/760/19, а ухвалою від 09.09.2019р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Державного підприємства Дослідне господарство «Пантелеймонвіське» Інституту рослинництва ім. Юр`єва НААНУ у судовому засіданні на 23.09.2019р. о 14:40 з повідомленням учасників справи.

11. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. було оголошено перерву в судовому засіданні у справі №922/760/19 до 15.10.2019р. об 12:10.

12. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

14. У судовому засіданні 15.10.2019р. уповноважений представник Скаржника підтримав свої вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягав на скасуванні оскаржуваного рішення та прийняті нового про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник Позивача у судове засідання також з`явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

15. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

16. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 10.04.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агродар» (Покупець) та Державним підприємством Дослідне господарство «Пантелеймонвіське» Інституту рослинництва ім. Юр`єва НААНУ (Постачальник) було укладено договір №10/4-8 поставки зерна майбутнього врожаю (договір а.с.а.с.11-16 т.1), відповідно до п.1.1. якого в порядку та на умовах договору Постачальник у визначений сторонами строк поставляє Покупцю наступну сільськогосподарську продукцію українського походження (товар): найменування товару - зерно пшениці 3 класу; одиниця виміру товару - метрична тонна; кількість товару - 2000 т, а Покупець зобов`язується прийняти товар (поставлений насипом) та оплатити його.

У п.1.1.1 договору визначені якісні показники товару (вологість, натура, білок, клейковина, число падіння, сміттєва домішка, зернова домішка, сажкових зерен, зерна пошкодженні клопом-черепашкою), зазначено, що інші показники згідно ДСТУ 3768:2010.

17. Згідно з п.1.2. договору сторони узгодили строк поставки: по 01.09.2018р. включно.

17.1. Поставка відповідної партії товару вважається здійсненою в момент підписання між Покупцем та Постачальником акту приймання-передачі та/або видаткової накладної відповідної партії Товару на умовах поставки передбачених договором (п.1.2.1 договору).

17.2. Відповідно до п.1.3 договору, умови поставки: EXW (франко-склад Постачальника за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Червона Хвиля, вул. Центральна, буд.13) у відповідності із правилами «Інкотермс-2010».

Постачальник зобов`язаний, не пізніше ніж за 7 (сім) календарних днів, офіційним листом повідомити Покупця про заплановану дату збору врожаю (п.1.4 договору).

17.3. У п.1.5 договору встановлено, що право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання акту приймання-передачі товару та оформлення складського документу на товар на користь Покупця (при поставці на умовах EXW) та передачі Покупцю документів зазначених в п.2.3.1 договору.

18. Згідно з п.2.3 договору, необхідною умовою для приймання кожної окремої партії товару є надання наступних належним чином оформлених документів:

- договір складського зберігання зерна між зерновим (товарним) складом та Покупцем;

- складські документи Постачальника на партію товару;

- картка аналізу зерна (форма №47) на партію товару.

Постачальник зобов`язується надати одночасно з товаром (кожною його партією) наступні документи:

- додаткову угоду на партію товару;

- акт приймання-передачі партії товару;

- видаткову накладну на партію товару (п.2.3.1 договору).

Відповідно до п.2.4 договору, остаточний розрахунок з Постачальником проводиться Покупцем на підставі наявності в останнього таких документів (належним чином оформлених):

- складські документи на товар, виписані Покупцю (при поставці на умовах EXW);

- акт (акти) приймання-передачі всього обсягу товару, що підписаний (і) Покупцем та Постачальником і, за необхідності, Зернового складу;

- всі видаткові накладні на товар;

- рахунок-фактуру на весь товар;

- всі податкові накладні, які мають бути зареєстровані у порядку та строки, що передбачені чинним законодавством, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

19. Згідно з п.3.1. договору ціна товару складає 3500,00грн. за одиницю виміру товару без ПДВ. Загальна ціна Товару складає 7000000,00грн.

У п.3.2. договору сторони погодили, що оплата товару здійснюється наступним чином: сума попередньої оплати за товар становить 30% від загальної ціни товару, в тому числі ПДВ (п.3.2.1 договору); залишок доплати за товар, що становить 70% від загальної ціни товару, в тому числі ПДВ, здійснюється по факту поставки повного об`єму товару (п.3.2.2 договору). Ціна товару та сума попередньої оплати за товар можуть бути змінені на вимогу Покупця шляхом укладення Сторонами додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною даного договору (п.3.3 договору).

20. Порядок проведення розрахунків за договором узгоджено сторонами у розділі 4 договору, відповідно до якого Покупець протягом 15 календарних днів з моменту набрання чинності договором, зобов`язується перерахувати кошти (попередню оплату за товар), передбачену у п.3.2.1 договору на поточний рахунок Постачальника (п.4.1 договору).

Остаточний розрахунок за поставлений товар здійснюється Покупцем (на підставі рахунків-фактур Постачальника) протягом 10 робочих днів з моменту отримання Покупцем усіх документів, передбачених у п.п.2.3., 2.4. договору, із розрахунку ціни за одиницю виміру товару з ПДВ (грн.), що визначена на підставі п.3.2. договору (п.4.2 договору).

21. Згідно з п.6.3 договору сторони визначили, що у разі невиконання/неналежного виконання Постачальником зобов`язань щодо поставки товару, Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю неустойку у розмірі 0,5% від суми непоставленого товару, за кожен день прострочення зобов`язання, а за прострочення зобов`язання щодо поставки товару понад 15 днів, Постачальник, окрім неустойки, сплачує також штраф у розмірі 50% від суми отриманої попередньої оплати, що визначена п.3.2.1. договору.

22. Відповідно до п.9.2 договору, останній набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами, у той час, в п.9.5 договору встановлено, що строк дії договору: з дати набуття чинності у відповідності до п.9.2. договору - до 31.12.2018р. включно, а у випадку несвоєчасного виконання сторонами своїх договірних зобов`язань - до повного виконання ними прийнятих на себе зобов`язань.

23. Місцевим судом встановлено, що на виконання умов договору що перерахування передоплати, Позивач на підставі виставленого рахунку-фактури №49 від 17.04.2018р. (а.с.79 зворотна сторона т.1) платіжними дорученнями №2072 від 17.04.2018р. на суму 1100000,00грн., №2224 від 04.05.2018р. на суму 800000,00грн. та №2422 від 29.05.2018р. на суму 800000,00грн. (а.с.а.с.25-27 т.1) перерахував Відповідачу попередню оплату в розмірі 2700000,00грн. (38,57% від визначеної ціни договору станом на час перерахування), що Відповідачем не заперечується.

24. 16.07.2018р. сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №10/4-8 поставки зерна майбутнього врожаю від 10.04.2018р. (а.с.17 т.1), відповідно до якої викладено в новій редакції п.3.1 договору, а саме встановлено, що назва товару озима пшениця, кількість товару - 2000 т, ціна товару складає 4650,00грн. за одиницю виміру товару з ПДВ, а загальна вартість товару складає 9300000,00грн. Усі інші положення та умови договору залишені без змін.

25. З наявних в матеріалах справи видаткових накладних: №250 від 17.07.2018р. на суму 739071,00грн. (158,94 т), №251 від 18.07.2018р. на суму 857320,50грн. (184,37 т), №254 від 19.07.2018р. на суму 1254802,50грн. (269,85 т), №255 від 20.07.2018р. на суму 1434013,50грн. (308,39 т), №256 від 21.07.2018р. на суму 1076893,50грн. (231,59 т), №258 від 26.07.2018р. на суму 996867,00грн. (214,38 т) та №259 від 27.07.2018р. на суму 348936,00грн. (75,04 т) (а.с.а.с.18-24 т.1) вбачається, що Відповідачем було поставлено на користь Позивача товар в загальній кількості 1442,56 т на загальну суму 6707904,00грн. кількість недопоставленого товару в строк до 01.09.2018р. склала 557,44 т на загальну суму 2592096,00грн. З наданих Позивачем до справи платіжних доручень №2747 від 09.08.2018р. на суму 1000000,00грн., №2760 від 10.08.2018р. на суму 1000000,00грн., №2786 від 13.08.2018р. на суму 1000000,00грн., №2810 від 21.08.2018р. на суму 1007904,00грн. (а.с.а.с.28-31 т.1) вбачається, що останній розрахувався з Відповідачем за озиму пшеницю в сумі 4007904,00грн. на підставі рахунку-фактури №49 від 17.04.2018р.

26. 28.02.2019р. Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія б/н від 26.02.2019р. (а.с.а.с.34, 35 т.1) з вимогою допоставки товару у відповідності до п.1.3. договору в кількості 557,44 т протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання вказаної претензії та сплати штрафних санкцій в сумі 3656965,44грн., отримана Відповідачем 05.03.2019р. (а.с.а.с.35 зворотна сторона, 36).

26.1. Листом №102 від 14.03.2019р. (а.с.а.с.127-129 т.1) Відповідач зазначив Позивачу, що його претензія б/н від 26.02.2019р. не має обов`язкових реквізитів, які повинні бути притаманні претензії згідно зі ст.222 Господарського кодексу України, та запропонував для врегулювання спірних питань направити Позивачу на поштову адресу підприємства претензію, оформлену відповідно до вимог законодавства із доданим детальним розрахунком боргу та завіреними копіями документів, якими обґрунтовані вимоги (опис вкладень до цінного листа, що підтверджує відправлення - а.с.130 т.1).

26.2. Листом б/н від 03.04.2019р. (а.с.а.с.131, 132 т.1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агродар» повторно направило на адресу Відповідача (а.с.133 т.1) вимогу сплатити протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання означеного листа на користь останнього штрафні санкції в розмірі 3656965,44грн. та поставити у відповідності до п.1.3. договору залишок товару в кількості 557,44 т, чого здійснено не було.

27. Вказані в п.п.16-26 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

28. Між тим, у зв`язку із неналежним виконанням Відповідачем (Постачальником) своїх зобов`язань зі строків та обсягів поставки товару за договором №10/4-8 поставки зерна майбутнього врожаю від 10.04.2018р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агродар» звернулось до господарського суду з позовними вимогами до останнього про стягнення штрафних санкцій в сумі 3877293,60грн., передбачених п.6.3 договору, а також зобов`язанням вчинити дії з поставки 557,44 т «Зерна пшениці 3 класу» на загальну суму 2592096,00грн.

29. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини розглянуті місцевим судом у світлі приписів Цивільного та Господарського кодексу України, які регламентують правовідносини з поставки.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

30. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

31. Сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача до примусового виконання обов`язку з поставки 557,44 т «Зерна пшениці 3 класу» на загальну суму 2592096,00грн. на підставі п.1.3. договору №10/4-8 поставки зерна майбутнього врожаю від 10.04.2018р., а також стягнення нарахованих відповідно до п.6.3 означеного договору неустойки, нарахованої за період з 02.09.2018р. по 15.03.2019р., та штрафу.

32. Беручи до уваги правову природу укладеного договору №10/4-8 поставки зерна майбутнього врожаю від 10.04.2018р., кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, що регулюють правовідносини з поставки товару, які (приписи), своєю чергою, згідно ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України передбачають можливість застосування загальних положень про купівлю-продаж.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

33. Беручи до уваги встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

34. Як встановлено ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, ст.655, ч.1ст.663 Цивільного кодексу України, Продавець зобов`язаний передати товар Покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу. Означений обов`язок ч.1 ст.712 цього Кодексу безпосередньо закріплений і для договору поставки. Наразі, право на отримання товару в межах таких зобов`язань і є приналежним і захищуваним у розглядуваній справі у розумінні ст.5 Господарського процесуального кодексу України та ст.15 Цивільного кодексу України правом Позивача, примушення Відповідача до виконання обов`язку щодо якого - є належним способом судового захисту у разі наявності порушення такого з боку останнього.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

35. Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

36. З приводу доводів апеляційної скарги (п.6.1. постанови), колегія суддів зазначає, що твердження Скаржника щодо зміни додатковою угодою №1 від 16.07.2018р. до договору №10/4-8 від 10.04.2018р. товару на «Озиму пшеницю» не може тлумачится як обставина, яка унеможливлює виконання обов`язку, вказаного в оскаржуваному рішенні, оскільки найменування товару, що відображає відповідність характеристикам якості у розумінні п.4 ДСТУ 3768:2010 (застосування якого сторони узгодили в п.1.1.1 договору), відображено в п.1.1 договору в формулюванні «зерно пшениці третього класу». Ця якісна характеристика об`єкта поставки не була змінена внаслідок укладення додаткової угоди №1 від 16.07.2018р., в якій змінено тільки п.3.1 договору та зазначено, що всі інші положення та умови договору (у тому числі п.1.1 відносно «зерна пшениці 3 класу») залишаються без змін. Більш того, позиція Скаржника в цій частині демонструє безпідставне ототожнення/змішування різних класифікаційних критеріїв пшениці показників якості та виду культури за часом висіву, які (критерії) не є взаємовиключними. Відтак, п.1.1 ДСТУ 3768:2010 не містить жодних вказівок відносно неможливості його застосування відносно озимої пшениці та таких доказових обґрунтувань не зазначив й Відповідач.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що висновок Скаржника про неможливість виконання зобов`язання, до якого примушений Відповідач формулюванням резолютивної частини оскаржуваного рішення, є безпідставним.

37. Аргументи Скаржника (п.6.2. постанови) щодо невиконання зобов`язання Покупцем в частині здійснення попередньої оплати з урахуванням зміненої додатковою угодою №1 від 16.07.2018р. редакції п.3.1 договору є юридично неспроможними, оскільки у відповідно до п.3.3 договору зміна ціни договору та суми попередньої оплати можлива на вимогу Покупця шляхом укладення додаткової угоди. Проте, додаткова угода №1 від 16.07.2018р. не містить жодних застережень відносно зміни суми попередньої оплати.

37.1. Більш того, як справедливо наголошує Позивач, у відповідності до п.4.1 договору, перерахування суми передоплати здійснюється на підставі виставленого Постачальником рахунку-фактури, тоді як наявний в матеріалах справи рахунок №49 від 17.04.2018р., виставлений Відповідачем у відношенні первісного розміру ціни договору (п.3.1 договору в редакції до укладення додаткової угоди №1 від 16.07.2018р.) та до моменту часткового виконання Відповідачем своїх зобов`язань з поставки, свідчить, що грошові зобов`язання Позивача з внесення суми передоплати вже були припинені належним виконанням у розумінні ст.599 Цивільного кодексу України, що підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученням на загальну суму 2700000,00грн. (більш ніж 30,00% вартості товару (7000000,00грн.), визначених п.3.2 договору). Матеріали справи не містять інших рахунків чи вимог Постачальника відносно зміни суми передоплати, а діюче законодавство не передбачає можливості автоматичної зміни вже припиненого виконанням зобов`язання можна в такому випадку говорити лише про встановлення нового зобов`язання (на доплату), яке у відповідності до п.3.3 договору та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України повинно було оформлюватися відповідною додатковою угодою.

37.2. Апеляційний суд зазначає, що розпочата Відповідачем та здійснена після підписання додаткової угоди часткова поставка обумовленого сторонами товару (в подальшому сплаченому Покупцем в повному обсязі), вказує на однакове розуміння сторонами факту виконання Позивачем зобов`язання з попередньої оплати, заперечення проти якого зі сторони Відповідача в межах розгляду означеної справи несумісне з вимогами п.6 ч.1 ст.3 Цивільного кодексу України щодо добросовісності та розумності.

37.3. Таким чином, твердження Скаржника відносно прострочення кредитора є юридично неспроможним, що обумовлює й відхилення заснованих на цій позиції похідних аргументів відносно відсутності власного прострочення Постачальника та безпідставності нарахування неустойки.

38. Судова колегія зазначає, що заперечення Скаржником (п.6.3. постанови) факту невиконання ним зобов`язання з поставки товару у встановлений строк є наслідком довільного тлумачення ним умов поставки EXW (франко-склад Постачальника) у відповідності із правилами «Інкотермс-2010». Так, EXW (франко-склад Постачальника) означає, що Продавець вважається таким, що виконав зобов`язання, якщо надав товар у розпорядження Покупцю на своєму складі по узгодженій сторонами адресі. Своєю чергою, у відповідності до ч.1 ст.664 Цивільного кодексу України товар вважається переданим у розпорядження Покупця, якщо у строк, встановлений договором, товар готовий до передачі Покупцю в належному місці та Покупець повідомлений про це.

Між тим, матеріали справи не містять ніяких доказів повідомлення Позивача про готовність товару до відвантаження на складі Відповідача протягом періоду часу з моменту останньої передачі частини товару по видатковій накладній №259 від 27.07.2018р. та до спливу вказаного в п.1.2 договору строку поставки до 01.09.2018р. Не місять матеріали справи й доказів повідомлення Постачальника про готовність залишку товару до відвантаження на складі останнього після відправлення Позивачем претензії від 26.02.2019р., отриманої Відповідачем 05.03.2019р.

39. Відповідач не спростував належними у розумінні ст.664 Цивільного кодексу України доказами обґрунтований матеріалами справи висновок суду першої інстанції про порушення/прострочення зі сторони Постачальника обов`язків з поставки, що зумовлює правомірне задоволення місцевим судом позовних вимог про спонукання останнього (Відповідача) до їх виконання, включаючи також стягнення нарахованих відповідно до п.6.3 договору №10/4-8 поставки зерна майбутнього врожаю від 10.04.2018р. неустойки в сумі 2358807,36грн. та штрафу в сумі 1350000,00грн., розмір яких окремо в апеляційному провадженні сторонами не оскаржується.

40. З приводу судових витрат (п.6.4. постанови), апеляційний суд зазначає, що відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 25.03.2019р. про залишення позовної заяви без руху Позивачем було зроблено доплату судового збору в розмірі 36960,44грн. - таким чином загальна сума сплаченого судового збору склала 97040,84грн., який обґрунтовано, враховуючи приписи ст.129 Господарського процесуального кодексу України, був розподілений між сторонами пропорційно задоволених вимог (з Позивача 2527,29грн., з Відповідача 94513,55грн.). Відтак, оскільки витрати на правову допомогу на Відповідача взагалі не покладались, його доводи в цій частині є безпідставними та судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються.

41. З огляду на викладене, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Державного підприємства Дослідне господарство «Пантелеймонвіське» Інституту рослинництва ім. Юр`єва НААНУ залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

42. За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Дослідне господарство «Пантелеймонвіське» Інституту рослинництва ім. Юр`єва НААНУ, с. Червона Хвиля Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2019р. (повний текст підписано 08.07.2019р.) у справі №922/760/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2019р. (повний текст підписано 08.07.2019р.) у справі №922/760/19 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Державного підприємства Дослідне господарство «Пантелеймонвіське» Інституту рослинництва ім. Юр`єва НААНУ, с. Червона Хвиля Харківської області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 15.10.2019р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 16.10.2019р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Надіслано судом до ЄДРСР 16.10.2019р.