ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.09.2019 Справа № 905/675/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., при секретарі судового засідання Турко А.В., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом: ОСОБА_1 , м. Москва, Російська Федерація

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», м. Краматорськ, Донецька область

за участю

третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа», м. Краматорськ, Донецька область

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Краматорськ, Донецька область

про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» від 10.04.2018, відновлення становища позивача шляхом визначення складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» у стані, що існував до внесення змін спірним рішенням загальних зборів, та скасування подальших реєстраційних дій (записів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 , м. Краматорськ , Донецька область

до відповідача: ОСОБА_1 , м. Москва, Російська Федерація

про визнання дійсним складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг»

За участю представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом; відповідача за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Стадник Т.Р. - адвокат за ордером серія КС №473341 від 21.05.2019

від відповідача за первісним позовом: Мартиненко А.М. - адвокат за ордером серія ХВ №000038 від 04.07.2019

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом: представник не з`явився

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом: Мартиненко А.М. - адвокат за ордером серія ХВ №000037 від 04.07.2019

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, ОСОБА_1 , м. Москва, Російська Федерація, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізінг», м. Краматорськ, Донецька область, про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізінг» від 10.04.2018;

- відновлення становища позивача шляхом визнання недійсними всіх рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізінг», прийнятих після 10.04.2018, визначення наступного складу учасників Товариства обмеженою відповідальністю «АС Лізінг»: ОСОБА_1 - частка у розмірі 50% статутного капіталу та Товариство обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа» - частка у розмірі 50% статутного капіталу;

- скасування наступних реєстраційних дій (записів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 11.04.2; Чудінова Людмила Федорівна; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 17.12.2; Духіна Діана Володимирівна; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна складу або інформації про засновників;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 19.12.2; Духіна Діана Володимирівна; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; інші зміни;

внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 19.12.2; Духіна Діана Володимирівна; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Одночасно з пред`явленням позову позивач звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про застосування заходів забезпечення позову; в задоволенні заяви ухвалою суду від 15.04.2019 відмовлено.

Ухвалою суду від 16.04.2019 позовну заяву було залишено без руху з мотивів необхідності конкретизації рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», які є предметом оскарження (реквізити, дати прийняття, ким прийняті/затверджені тощо), та надання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Позивач подав уточнену позовну заяву від 23.04.2019, виправивши недоліки первісно поданого позову, заявив вимоги про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» від 10.04.2018;

- відновлення становища, що існувало до порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» прав ОСОБА_1, шляхом визначення наступного складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг»: ОСОБА_1 - частка у розмірі 50% статутного капіталу та Товариство обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа» - частка у розмірі 50% статутного капіталу та скасування наступних реєстраційних дій (записів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 11.04.2; Чудінова Людмила Федорівна; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 17.12.2; Духіна Діана Володимирівна; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна складу або інформації про засновників;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 19.12.2; Духіна Діана Володимирівна; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; інші зміни;

внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 19.12.2; Духіна Діана Володимирівна; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

В обґрунтування первісних позовних вимог позивач посилається на порушення прав ОСОБА_1 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», оскільки позивач не повідомлявся про проведення загальних зборів 10.04.2018, не мав можливості ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного загальних зборів, не перебував в день проведення загальних зборів 10.04.2018 на території України, у зв`язку з чим спірне рішення, оформлене протоколом №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» від 10.04.2018, прийнято за відсутності кворуму.

Відповідач за первісним позовом первісні позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає, що ОСОБА_1 був правомірно виключений зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», оскільки систематично не виконував свої обов`язки учасника товариства, не додержувався установчих документів, своїми діями перешкоджав досягненню цілей діяльності товариства, про проведення загальних зборів учасників повідомлявся у встановлений законом та статутом спосіб. Разом з тим, факт відсутності ОСОБА_1 на загальних зборах відповідачем визнається, внесення відомостей до протоколу про присутність 10.04.2018 ОСОБА_1 на загальних зборах відповідач пояснює технічною опискою. Також зазначає, що заявлені позивачем підстави позову не зумовлюють можливість повернення його частки у розмірі 50% статутного капіталу товариства, а також скасування реєстраційних дій, оскільки з 15.12.2018 єдиним власником та учасником товариства з часткою в статутному капіталі 100% є третя особа ОСОБА_2 .

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа», залучена до участі у справі ухвалою суду від 26.04.2019, проти позову заперечує, вважає виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства правомірним, факт відсутності позивача на загальних зборах не заперечує. Зазначає, що належна Товариству з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа» частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» у розмірі 50% була відчужена ОСОБА_2 15.12.2018. З цього часу Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа» не має відношення до відповідача, не претендує на корпоративні права та частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», вимоги ОСОБА_1 щодо поновлення цих прав вважає безпідставними.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 , залучена до участі у справі ухвалою суду від 26.04.2019, проти позову заперечує, зазначає, що з 15.12.2018 є єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» з часткою в статутному капіталі 100% на підставі договорів купівлі-продажу від 15.12.2018, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа».

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 26.04.2019; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.05.2019.

Клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів від 10.04.2019 ухвалою суду від 26.04.2019 задоволено, у Державної прикордонної служби України витребувані відомості про перетин Державного кордону України громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 в період часу з 01.01.2018 по 30.04.2018; у Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області витребувано належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг».

21.05.2019 представником позивача подано заяву про застосування заходів забезпечення позову, яку ухвалою суду від 22.05.2019 повернуто заявнику на підставі ч. 7 ст.140 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з недодержанням вимог п.2 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Після відкриття провадження у справі у підготовчому судовому засіданні 21.05.2019 суд в порядку ч. 11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з недодержанням при поданні позовної заяви вимог ст.ст. 162, 172 Господарського процесуального кодексу України з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви до 27.05.2019.

27.05.2019 до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення та додаткові документи, дослідивши зміст яких, суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків первісно поданої позовної заяви у встановлений судом строк.

Ухвалою суду від 28.05.2019 продовжено розгляд справи; підготовче засідання призначене на 11.06.2019 з подальшим відкладанням підготовчого засідання на 20.06.2019. Ухвалою суду від 11.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 15 днів.

Ухвалою суду від 20.06.2019 позивачу за первісним позовом було відмовлено в задоволенні заяви про збільшення розміру позовних вимог від 19.06.2019 з мотивів того, що позивач просив прийняти до розгляду додаткові немайнові вимоги, тобто, фактично був поданий інший позов шляхом заявлення додаткових немайнових вимог у справі №905/675/19. Суд зазначив, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру, з огляду на що заява позивача від 19.06.2019 не розцінюється судом як заява про збільшення розміру позовних вимог в розумінні ст.46 Господарського процесуального кодексу України.

04.06.2019 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про застосування заходів забезпечення позову, у задоволенні заяви ухвалою суду від 06.06.2019 відмовлено.

Ухвалою суду від 05.07.2019 до спільного розгляду з первісним позовом у справі №905/675/19 прийнято позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 , м. Краматорськ , Донецька область , до ОСОБА_1 , м. Москва, Російська Федерація, про визнання дійсним складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг». Розгляд справи за клопотанням представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, розпочато спочатку, підготовче засідання відкладене на 05.08.2019.

Третя особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, просить суд визнати дійсним наступний склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», а саме: ОСОБА_2 , яка володіє часткою у розмірі 100% статутного капіталу товариства і є його єдиним учасником. Позов обґрунтований посиланням на те, що ОСОБА_2 правомірно набула право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» у розмірі 100%, є добросовісним набувачем. Як зазначено в позові третьої особи заявлена до ОСОБА_1 вимога спрямована на предмет спору за первісним позовом ОСОБА_1 , співвідноситься з ним та є конкуруючою в частині визнання певного складу учасників товариства.

Відповідач за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, проти позову третьої особи заперечує, вважає, що позов третьої особи не спрямований на захист майнових або немайнових прав ОСОБА_2 , а спрямований на встановлення факту поточного складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», який є дійсним, що відповідає відомостям, зазначеним в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; позов третьої особи відповідач вважає безпідставним. Правомірність набуття ОСОБА_2 частки 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» на підставі договорів купівлі-продажу від 15.12.2018, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа», відповідач заперечує.

У підготовчому засіданні 05.08.2019 представником позивача за первісним позовом заявлено клопотання про залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, без руху з підстави недодержання вимог встановлених п.4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України. Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з мотивів відсутності визначених приписами Господарського процесуального кодексу України підстав для залишення позову третьої особи без руху, про що винесено ухвалу в порядку, визначеному ч.ч.4,5 ст.233 Господарського процесуального кодексу України, без виходу суду до нарадчої кімнати.

Представником позивача за первісним позовом заявлене клопотання про об`єднання господарських справ №905/1301/19 та №905/1300/19 в одне провадження зі справою №905/675/19. Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з причини відсутності доведених заявником обставин, які б свідчили про наявність відкритих проваджень у справах №905/1301/19 та №905/1300/19 та пов`язаність цих господарських справ зі справою №905/675/19, про що винесено ухвалу в порядку, визначеному чч.4,5 ст.233 Господарського процесуального кодексу України, без виходу суду до нарадчої кімнати.

Представником позивача за первісним позовом також заявлено клопотання про здійснення судового розгляду справи №905/675/19 колегією суддів у зв`язку зі складністю справи. Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з того, що за приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України складність справи сама по собі не є виключною підставою для передачі справи на колегіальний розгляд, про що винесено ухвалу в порядку, визначеному чч.4,5 ст.233 Господарського процесуального кодексу України, без виходу суду до нарадчої кімнати.

Представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, заявлено клопотання про зобов`язання учасника справи, позивача за первісним позовом, виконати процесуальний обов`язок щодо надання у формі заяви свідка відповіді окремо на кожне питання, поставлені у позовній заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки питання, поставлені третьою особою безпосередньо не стосуються обставин, що мають значення для справи, в розумінні ст.73 Господарського процесуального кодексу України, про що винесено ухвалу в порядку, визначеному чч.4,5 ст.233 Господарського процесуального кодексу України, без виходу суду до нарадчої кімнати.

У підготовчому засіданні 05.08.2019 представники учасників справи зазначили, що ними повідомлено про всі відомі обставини справи як за первісним позовом, так і за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, надані всі докази, на які сторони посилаються у заявах по суті справи; пояснень щодо необхідності вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті не надали; заперечень проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті не висловили.

Ухвалою суду від 05.08.2019 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 30.08.2019 з подальшим оголошенням перерви до 26.09.2019.

23.09.2019 до канцелярії суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про застосування заходів забезпечення позову, у задоволенні заяви ухвалою суду від 25.09.2019 було відмовлено.

У судове засідання 26.09.2019 з`явився представник позивача за первісним позовом (відповідача за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору); первісні позовні вимоги підтримав; надав пояснення, в яких зазначив, про те що йому, як представнику позивача за первісним позовом достовірно не відомо обставини отримання ОСОБА_1 ідентифікаційного номеру платника податків в Україні на момент набуття корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» у 2008, просив суд вважати достовірними особисті ідентифікаційні дані, які були повідомлені представником в рамках усунення недоліків позовної заяви; проти позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, заперечив; в задоволенні позову третьої особи просив відмовити; зазначив, що 24.09.2019 на електронну адресу суду було надіслано клопотання про відшкодування судових витрат, яке просив задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом з`явився у судове засідання 26.09.2019; проти первісних позовних вимог заперечив.

Представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом (третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) з`явився у судове засідання 26.09.2019, проти первісного позову заперечив; підтримав позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом у судове засідання суду 26.09.2019 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в заяві від 23.08.2019 просив розглянути справу за відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером запису 0002686 30.01.2008, відбулась реєстрація новоствореної юридичної особи, Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг»; засновник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа»; розмір статутного капіталу - 250000грн.

На загальних зборах засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» (рішення, оформлене протоколом №2 від 06.02.2008) було вирішено прийняти позивача за первісним позовом громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 до складу учасників товариства з внесенням останнім частки до статутного капіталу товариства у вигляді 250000грн; розмір статутного капіталу у зв`язку із збільшенням частки дорівнює 500000грн; частки учасників: ОСОБА_1 . - 250000грн, що складає 50% статутного капіталу товариства; Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа» - 250000грн, що складає 50% статутного капіталу товариства; статут товариства затверджено в новій редакції.

21.02.2008 державним реєстратором Краматорської міської ради Морозовою О .Ю . на підставі зазначеного рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», оформленого протоколом №2 від 06.02.2008, проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису 1002686 (зміна статутного капіталу; зміна складу та інформації про засновників).

10.04.2018 відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом №2.

Як зазначено в протоколі №2 від 10.04.2018, на загальних зборах були присутні всі учасники товариства, а саме: ОСОБА_1 - 50% статутного капіталу, ОСОБА_10 - представник учасника ТОВ «Електроламповий завод Альфа», 25% статутного капіталу; ОСОБА_11 - представник учасника ТОВ «Електроламповий завод Альфа», 25% статутного капіталу.

Порядок денний загальних зборів містить такі питання, що поставлені на розгляд:

1. Обрання голови та секретаря загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг».

2. Щодо виключення ОСОБА_1 із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг».

3. Щодо перерозподіл часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» у зв`язку зі зміною складу учасників.

4. Щодо внесення змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг».

5. Щодо підписання протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг».

Зі змісту протоколу загальних зборів №2 вбачається, що по першому питанню порядку денного постановили обрати головою загальних зборів ОСОБА_10 , на пропозицію обрати секретарем загальних зборів ОСОБА_1 останній заявив самовідвід та запропонував обрати секретарем зборів ОСОБА_11 , обрано ОСОБА_11 .

По другому питанню загальних зборів прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг». Мотиви виключення: порушення обов`язків учасників товариства; повторна неявка на загальні збори; перешкода своїми діями досягненню цілей товариства та систематичне і безпідставне блокування прийняття рішень. Прийнято рішення здійснити ОСОБА_1 належні йому виплати відповідно до вимог та в терміни, встановлені ст.54, ст.64 Закону України «Про господарські товариства».

По третьому питанню вирішили частку виключеного учасника ОСОБА_1 залишити в розпорядженні Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» (нерозподілена частка статутного капіталу, що залишається в розпорядженні Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», становить 50% статутного капіталу).

По четвертому питанню загальних зборів вирішили затвердити статут Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» в новій редакції. Директору Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» ОСОБА_17 уповноважити визначених нею осіб на вчинення дій з державної реєстрації змін до статуту.

По п`ятому питанню загальних зборів вирішили уповноважити голову загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» ОСОБА_10 та секретаря загальних зборів ОСОБА_11 підписати протокол загальних зборів.

Протокол №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» від 10.04.2008 був підписаний головою загальних зборів учасників товариства ОСОБА_10 та секретарем загальних зборів ОСОБА_11, справжність підписів яких засвідчено приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Басенко К.М, зареєстровано в реєстрі за № 798,799.

11.04.2018 державним реєстратором Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Чудіновою Л.Ф. на підставі зазначеного рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», оформлених протоколом №2 від 10.04.2018, проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису 3002686 (державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників).

На підставі рішення, оформленого протоколом №2 загальних зборів від 10.04.2018, у Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» у новій редакції зазначено учасників Товариства, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа», розмір вкладу у статутному капіталі 250000,00грн, що становить 50% від загального розміру статутного капіталу товариства; Товариство з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» - 250000,00грн, що становить 50% від загального розміру статутного капіталу товариства, якому відповідно до рішення загальних зборів учасників перерозподілена частка виключеного учасника ОСОБА_1 в розмірі, що становить 50% від загального розміру статутного капіталу товариства.

15.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» та ОСОБА_2 , було підписано та нотаріально посвідчено акт приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» відповідно до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» від 15.12.2018, за умовами якого продавець передав, а покупець прийняв частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг»; розмір належної продавцю частки в статутному капіталі товариства на момент укладання договору становить 50% статутного капіталу товариства із номінальною вартістю - 250000,00грн, яка відчужується продавцем на підставі договору покупцю у повному обсязі; продаж частки здійснено за ціною 250000,00грн, яку покупець має сплатити протягом 10 календарних днів з дня підписання договору шляхом перерахування на поточний рахунок продавця; всі права та обов`язки, пов`язані із часткою переходять від продавця, як учасника товариства, до покупця, в момент укладання договору, яким є його підписання, та складання акту; після підписання акту продавець втрачає усі права та обов`язки, пов`язані із часткою, які були обумовлені його статутом як учасника Товариства, а покупець відповідно набуває їх.

Того ж дня, 15.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа» та ОСОБА_2 підписано та нотаріально посвідчено акт приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» відповідно до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» від 15.12.2018, за умовами якого продавець передав, а покупець прийняв частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг»; розмір належної продавцю частки в статутному капіталі товариства на момент укладання договору становить 50% статутного капіталу товариства із номінальною вартістю - 250000,00грн, яка відчужується продавцем на підставі договору покупцю у повному обсязі; продаж частки здійснено за ціною 250000,00грн, яку покупець має сплатити протягом 10 календарних днів з дня підписання договору шляхом перерахування на поточний рахунок продавця; всі права та обов`язки, пов`язані із часткою переходять від продавця, як учасника товариства, до покупця, в момент укладання договору, яким є його підписання, та складання акту; після підписання акту продавець втрачає усі права та обов`язки, пов`язані із часткою, які були обумовлені його статутом як учасника товариства, а покупець відповідно набуває їх.

Рішенням №1 від 15.12.2018 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» ОСОБА_2 затверджено статут товариства в новій редакції; вирішено звільнити ОСОБА_17 з посади директора товариства та припинити її повноваження з 17.12.2018; обрати з 18.12.2018 на посаду директора ОСОБА_2 ; здійснити державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі зазначеного рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» державним реєстратором Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Духіною Д.В. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 17.12.2018 запис 4002686 (державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників); 19.12.2018 запис 5002686 (державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; інші зміни); 19.12.2018 запис 6002686 (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів).

Як пояснено сторонами, станом на час розгляду справи судом виплат ОСОБА_1 вартості частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі, проведено не було.

Розглядаючи позов в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», оформленого протоколом №2 від 10.04.2018, суд виходить з такого.

Як встановлено ч. 2 ст. 97 Цивільного кодексу України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

Згідно із ст. 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, в тому числі, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом

Як встановлено ч.1 ст. 89 Господарського кодексу України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Виходячи з принципу незворотності дії законів та нормативно-правових актів в часі, закріпленого у ч.1 ст.58 Конституції України, який означає, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце, суд зазначає, що спірні правовідносини унормовані, зокрема, Законом України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 №1576-XII в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до п. а) ч.1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення учасники товариства, зокрема мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі (ст. 58 Закону «Про господарські товариства»).

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» у редакції Закону України від 24.11.2015 №816-VIII загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Як зазначалось, відповідно до п.1.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», затвердженого протоколом №2 загальних зборів від 06.02.2008 (в редакції на час прийняття рішення загальних зборів), учасниками товариства є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа», 84323, Україна, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Ювілейна, б. 70, - 50% статутного капіталу; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 - 50% статутного капіталу.

Статтею 21 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», затвердженого протоколом №2 загальних зборів від 06.02.2008 (в редакції на час прийняття рішення загальних зборів), встановлено, що вищім органом управління товариством є збори учасників; збори складаються з учасників товариства та призначених ними представників.

Відповідно до п.23.1 ст.23 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», затвердженого протоколом №2 загальних зборів від 06.02.2008 (в редакції на час прийняття рішення загальних зборів), збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Статтею 15 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», затвердженого протоколом №2 загальних зборів від 06.02.2008 (в редакції на час прийняття рішення загальних зборів), встановлено, що учасник товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує зобов`язання, або перешкоджає своїми діями досягненню мети товариства, може бути виключений зі складу товариства на підставі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють більше як 50 відсотками загальної кількості голосів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом присутність на загальних зборах 10.04.2018 учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» заперечує. Водночас, факт проведення загальних зборів 10.04.2018 за відсутності ОСОБА_1 відповідач за первісним позовом визнає; наявну у протоколі №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» від 10.04.2018 інформацію щодо присутності ОСОБА_1 пояснює опискою, що не відповідає дійсності.

Обставини щодо фактичної відсутності ОСОБА_1 на загальних зборах також вбачаються з пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа» та свідка ОСОБА_10 , голова загальних зборів учасників товариства 10.04.2018, підпис якої на заяві свідка посвідчено приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Меркуловим П.Ю. (зареєстровано в реєстрі за №975).

З урахуванням викладеного, суд вважає обставини щодо відсутності позивача за первісним позовом на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» 10.04.2018 доведеними матеріалами справи.

З огляду на таке, суд дійшов висновку, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», оформлене протоколом №2 від 10.04.2018, було прийняте із порушенням вимог статуту товариства та ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», оскільки на зборах були присутні представники учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа» із часткою 50 відсотків статутного капіталу.

Тобто, спірне рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» було прийнято за відсутності кворуму, що як зазначено в п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», є безумовною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів.

Суд також зазначає, що протокол №2 загальних зборів учасників товариства від 10.04.2018 не містить конкретних фактів невиконання або неналежного виконання позивачем обов`язків учасника товариства, як підстави для виключення позивача зі складу учасників товариства. При цьому, саме лише зазначення в протоколі про відсутність позивача на загальних зборах не свідчить про невиконання або неналежне виконання ним обов`язків учасника товариства, оскільки участь в управлінні справами товариства, зокрема шляхом участі у загальних зборах, є правом, а не обов`язком учасника товариства.

Крім того, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача за первісним позовом про скликання загальних зборів учасників товариства, що є порушенням ст.61 Закону України «Про господарські товариства» та п. 24.5 статуту товариства, затвердженого протоколом №2 загальних зборів від 06.02.2008 (в редакції на час прийняття рішення загальних зборів), згідно з якими про проведення зборів учасники товариства повідомляються письмово з зазначенням місця та часу проведення зборів та питань, внесених до розгляду. Повідомлення повинно бути надіслане не пізніше 30 днів до скликання зборів.

Під час судових дебатів відповідачем за первісним позовом було заявлено про сплив річного строку позовної давності щодо позовних вимог в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» від 10.04.2018, встановленого п.8 ч.2 ст.268 Цивільного кодексу України. З цього приводу, суд зазначає, що з урахуванням часу звернення позивача до суду - 10.04.2019, про що свідчить адресний ярлик на конверті та відбиток штемпелю опису вкладення у цінний лист ПАТ «Укрпошта», посилання відповідача щодо пропуску позивачем за первісним позовом строку позовної давності спростовуються матеріалами справи. Крім того, суд зазначає, що відсутність посилань відповідача на пропуск строку позовної давності під час розгляду справи в силу положень ч.1 ст.218 Господарського кодексу України призводить до неможливості посилатися на такі обставини у заключному слові (промові) під час судових дебатів.

Таким чином, беручи до уваги прийняття спірного рішення загальних зборів учасників товариства за відсутності кворуму, неповідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства, недоведеність та безпідставність тверджень відповідача щодо систематичного невиконання позивачем його обов`язків як учасника товариства, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», оформленого протоколом №2 від 10.04.2018, отже, позов в цій частині підлягає задоволенню.

Посилання відповідача за первісним позовом на наявність сумнівів щодо тотожності особи, яка звернулась до суду з позовом, з учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», виключеним з його складу оспорюваним рішенням загальних зборів віл 10.04.2018, не приймаються судом до уваги, оскільки суд не може визнати обставини щодо звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом такими, що не відбувалися за відсутності достатніх доказів цьому.

Суд зауважує, що згідно з ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Розглядаючи первісний позов в частині скасування реєстраційних дій/записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, суд виходить з такого.

Статтею 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу-підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, визнання повністю або частково недійсними зміни до установчих документів юридичної особи.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі № 916/782/17, вимога про скасування спірних записів в реєстрі є наслідком порушення вимог законодавства у зв`язку зі прийняттям рішень загальними зборами відповідача, отже, є похідною вимогою від вимоги про недійсність рішень загальних зборів. Таким чином, скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є належним способом захисту прав позивача.

З урахуванням того, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», оформлене протоколом №2 від 10.04.2018, визнано судом недійсним з підстав невідповідності вимогам закону, суд дійшов висновку, що й вчинені на підставі цього рішення загальних зборів учасників товариства записи підлягають скасуванню.

Отже, позов в частині скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 11.04.2; Чудінова Людмила Федорівна; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників, підлягає задоволенню як похідна вимога від вимоги про недійсність спірного рішення загальних зборів.

В решті вимог щодо скасування реєстраційних дій (записів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме дій (записів) про: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 17.12.2; Духіна Діана Володимирівна; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна складу або інформації про засновників; державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 19.12.2; Духіна Діана Володимирівна; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; інші зміни; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 19.12.2; Духіна Діана Володимирівна; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів, суд відмовляє з таких мотивів.

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи відповідача, реєстраційні дії (записи) 4002686, 5002686, 6002686 здійснені на підставі рішення №1 від 15.12.2018 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», ОСОБА_2 , яка набула права на частку статутного капіталу товариства у розмірі 100% шляхом укладання договорів купівлі-продажу від 15.12.2018 з Товариством з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа». Вказані договори на придбання ОСОБА_2 часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», як і рішення №1 від 15.12.2018 учасника товариства не є предметом оскарження у справі №905/675/19. Водночас, вимоги щодо скасування наведених реєстраційних дій (записів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є похідними від вимоги про недійсність рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», оформлене протоколом №2 від 10.04.2018, яке є предметом оскарження у справі №905/675/19.

Розглядаючи позов в частині відновлення становища, що існувало до порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» прав ОСОБА_1 , шляхом визначення наступного складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг»: ОСОБА_1 - частка у розмірі 50% статутного капіталу та Товариство обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа» - частка у розмірі 50% статутного капіталу, суд зазначає наступне.

Як вбачається з пояснень позивача від 20.06.2019 стосовно обраного способу захисту позовна вимога щодо визначення складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» є вимогою немайнового характеру, отже, виходячи з принципу диспозитивності господарського судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог, суд не розцінює цю вимогу як вимогу про визнання права власності ОСОБА_1 на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг».

При цьому, суд зауважує, що відповідачем за первісним позовом є Товариство з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», з приводу чого представником позивача за первісним позовом були надані пояснення у судовому засіданні 26.09.2019, проведеному з повним фіксуванням за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зі змісту ст.ст.14, 45, 48, ч.2 ст.237 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що позивач визначає відповідача у справі, і суд має виходити саме із складу осіб, до яких позивачем заявлено позов. Суд не вправі зі своєї ініціативи залучати співвідповідача або замінювати неналежного відповідача належним. Разом з тим, приписи Господарського процесуального кодексу України не встановлюють обов`язку суду ставити на обговорення сторін питання належності особи, до якої заявлено позов. Таким чином, визначення відповідача є правом позивача, а встановлення належності відповідача є обов`язком суду.

Як зазначалось, за даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» № НОМЕР_1 станом на 09.04.2019 єдиним учасником товариства є ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , розмір внеску до статутного фонду 500000грн.

Права на частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» у розмірі 100% ОСОБА_2 набуті на підставі укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа» договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі від 15.12.2018.

Продаж частки у статутному капіталі товариства означає відчуження сукупності корпоративних прав та обов`язків, пов`язаних з участю особи в товаристві, у тому числі право на управління товариством, отримання прибутку від діяльності товариства тощо. Особа, яка придбала частку у статутному капіталі товариства одночасно отримує право на участь у товаристві, на придбання статусу учасника товариства. Отже, набуття особою частки в статутному капіталі господарського товариства зумовлює зміну складу такого товариства.

Таким чином, на час звернення позивача до суду носієм корпоративних прав та єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», що володіє 100% статутного капіталу товариства, є ОСОБА_2

Відомості щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі відповідача ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні. Виходячи з предмету заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, питання правомірності набуття ОСОБА_2 часток у статутному капіталі не входить до предмету доказування в межах даної справи.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Частка в статутному капіталі господарського товариства є об`єктом цивільних прав та майном в розумінні ст. 190 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 321 Цивільного кодексу України).

Суд зазначає, що визначення складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг»: ОСОБА_1 - частка у розмірі 50% статутного капіталу та Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа» - частка у розмірі 50% статутного капіталу, вимога про що заявлена позивачем за первісним позовом, призведе до позбавлення ОСОБА_2 належних їй корпоративних прав та фактично позбавить частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг».

Враховуючи, що учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» є ОСОБА_2 , само господарське товариство не є суб`єктом спірних матеріальних правовідносин стосовно належності корпоративних прав та визначення складу його учасників. При цьому, ОСОБА_2 як носій суб`єктивних прав та обов`язків, які складають зміст спірних матеріально-правових відносин щодо володіння корпоративними правами товариства, не є відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 , отже, позов заявлено до неналежного відповідача, що є підставою для відмови в його задоволенні.

При цьому, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства щодо виключення позивача зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» само по собі не призводить до відновлення складу учасників у стані, що існував до прийняття такого рішення загальними зборами товариства.

Розглядаючи позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання дійсним наступного складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», а саме: ОСОБА_2 , яка володіє часткою у розмірі 100% статутного капіталу товариства і є його єдиним учасником, суд виходить з такого.

В силу положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України).

Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Отже, підставою для звернення особи до суду за захистом суб`єктивного права або інтересу із застосуванням відповідного способу захисту є порушення, невизнання або оспорювання цього права або інтересу; метою звернення до суду є саме захист порушеного/оспорюваного права або інтересу.

При цьому, критерій ефективності обраного позивачем способу захисту позивача, оцінюється судом з урахуванням того, чи забезпечує обраний позивачем спосіб захисту реальне поновлення його порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - чи гарантує особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов третьої особи сам по собі не спрямований на захист майнових або немайнових прав ОСОБА_2 , а спрямований на встановлення факту поточного складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», який відповідає відомостям, зазначеним в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, оскільки обраний спосіб захисту не спрямований на зміну або відновлення існуючих прав та інтересів ОСОБА_2 , отже, не є ефективним в розумінні ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом також враховано, що дійсність поточного складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» як така відповідачем за позовом третьої особи ОСОБА_1 не заперечується. При цьому, обставини щодо правомірності або неправомірності набуття ОСОБА_2 часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» судом не досліджувались, оскільки ці обставини, виходячи з предмету заявлених учасниками справи вимог, не є такими, що входять до предмету доказування в межах даної справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

За приписами ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору позивача за первісним позовом покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог; витрати зі сплати судового збору третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, враховуючи відмову в задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, покладаються на третю особу.

Щодо заявлених позивачем за первісним позовом до відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 9908,38грн, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 124 Господарського процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктом 2 ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Разом з позовом позивачем за первісним позовом надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у сумі 10000грн у вигляді гонорару адвоката; інших витрат у попередньому розрахунку позивачем не зазначено.

Матеріали справи містять оригінал укладеного ОСОБА_1 з адвокатом Стадником Т.Р. договору №16/04/19 про надання правової допомоги від 16.04.2019, умовами якого встановлено, що гонорар адвоката погоджується сторонами додатковою угодою (п.4.2 договору); на підтвердження факту надання адвокатом правової допомоги клієнту складається акт приймання-передачі адвокатських послуг (п.2.2.5 договору).

Додаткової угоди №16/04/19 про надання правової допомоги від 16.04.2019 щодо погодження гонорару, сплати гонорару позивачем, актів приймання-передачі адвокатських послуг матеріали справи не містять.

На підтвердження понесених позивачем за первісним позовом витрат представником надані суду копії проїзних документів (авіаквитку МАУ та квитків АТ «Укрзалізниця»), оформлених на ім`я Стадника Т.Р. за маршрутом Київ-Харків, Харків-Київ.

Водночас, судом встановлена відсутність фінансових документів, які б свідчили про оплату проїзних квитків безпосередньо позивачем або перерахування позивачем в якості відшкодування сплачених адвокатом коштів на придбання проїзних документів (квитанції, платіжні доручення, виписки з рахунків тощо). Крім того, ці витрати не були зазначені позивачем у попередньому розрахунку суми судових витрат.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача за первісним позовом про відшкодування за рахунок відповідача витрат, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 9908,38грн.

Доказів понесення інших судових витрат, заявлених у попередніх розрахунках сум судових витрат, учасниками справи не надано.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 123, 129, 180, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , м. Москва, Російська Федерація, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», м. Краматорськ, Донецька область, про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» від 10.04.2018, відновлення становища позивача шляхом визначення складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» у стані, що існував до внесення змін спірним рішенням загальних зборів, та скасування подальших реєстраційних дій (записів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» (), оформлене протоколом №2 від 10.04.2018.

Скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 11.04.2; Чудінова Людмила Федорівна; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» (84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ювілейна, б.70, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3842грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 , м. Краматорськ , Донецька область , до ОСОБА_1 , м. Москва, Російська Федерація, про визнання дійсним складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» відмовити.

В судовому засіданні 26.09.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.10.2019.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова