ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.10.2019 Справа № 904/3282/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Вечірка І.О., Чус О.В.,

розглянувши заяву Компанії Lorley Invesments Limited, Nicosia, Cyprus про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом Компанії Lorley Invesments Limited, Nicosia, Cyprus

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Амстор, м. Дніпро,

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Альматрикс, м.Київ,

третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю Сіател Груп, м.Київ,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Компанії Lorley Invesments Limited на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2016 у даній справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2019 поновлено провадження у даній справі за апеляційною скаргою Компанії Lorley Invesments Limited на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2016.

Компанією Lorley Invesments Limited подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити мотивувальну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2019, а саме: яким чином постанова Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2019 у справі № 904/6152/16, якою залишена без змін ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 про призначення у справі № 904/6152/16 судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи, усуває обставини та підстави, що викликали зупинення провадження у справі №904/3282/16.

Розглянувши матеріали заяви Компанії Lorley Invesments Limited про роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про залишення цієї заяви без розгляду, враховуючи таке.

Відповідно до ч.1 ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, за змістом частини другої ст.245 Господарського процесуального кодексу України заява про роз`яснення судового рішення може бути прийнята і розглянута судом лише у випадках, якщо таке судове рішення ще не виконане.

У даному випадку, судом апеляційної інстанції було прийнято ухвалу про поновлення провадження у справі.

Системний аналіз норм Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що підлягає виконанню те судове рішення, яким закінчено розгляд справи по суті та яке набрало законної сили. Саме в такому контексті термін "виконання рішення" використовується у частині другій ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, з урахуванням обставин даної справи, мотивувальна частина ухвали Центрального апеляційного господарського суду, якою вирішено питання про поновлення провадження у справі, роз`ясненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.234,235,245 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Компанії Lorley Invesments Limited у роз`ясненні ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2019 у справі №904/3282/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.О.Вечірко

Суддя О.В.Чус