ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1299/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівна"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2019, прийняте суддею Семенчук Н.О., м. Миколаїв, повний текст складено 14.08.2019,

у справі №915/1299/18

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівна"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради

про визнання недійсним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівна", в якому в редакції заяви б/н від 19.02.2019 (вх.№2598/19 від 19.02.2019) та клопотання б/н від 22.02.2019 (вх.№2916/19 від 22.02.2019) просила визнати недійсним акт приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівна" від 20.09.2018, що був підставою здійснення реєстраційного запису №5003227 від 17.10.2018, внесеного 17.10.2018 державним реєстратором Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Роговою Оленою Анатоліївною до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно зміни складу або інформації про засновників відповідача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2018 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі №915/1299/18 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2019 у справі №915/1299/18 (суддя Семенчук Н.О.) позов задоволено; визнано недійсним акт приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівна" від 20.09.2018, що був підставою здійснення реєстраційного запису №5003227 від 17.10.2018, внесеного 17.10.2018 державним реєстратором Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Роговою Оленою Анатоліївною до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальність " Петрівна " про зміну складу або інформації про засновників; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність "Петрівна" на користь ОСОБА_1 1762 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрівна" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2019 у справі №915/1299/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено позивачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 15.10.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

В межах визначеного апеляційним господарським судом строку ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу б/н та б/д (вх.№3361/19/Д2 від 15.10.2019), в якому остання просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівна" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2019 у справі №915/1299/18 - без змін.

Водночас колегія суддів вбачає, що у прохальній частині апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про призначення у справі №915/1299/18 повторної почеркознавчої експертизи.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду ґрунтується на висновку експерта №79 від 15.05.2019, складеному Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.03.2019 у справі №915/1299/18, між тим, на думку апелянта, зазначений висновок експерта складено з порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (в редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), у зв`язку з недотриманням судом першої інстанції порядку зібрання та надання до експертної установи експериментальних та вільних зразків підпису позивача. Крім того, скаржник зазначає про те, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівна" не брав участь у судовому засіданні 12.08.2019 у даній справі, в якому місцевим господарським судом було ухвалено оскаржуване рішення, а з висновком експерта №79 від 15.05.2019 ознайомився лише після прийняття вказаного рішення, а саме: 23.08.2019 під час ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши зазначене клопотання, Південно-західний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.03.2019 задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи; призначено у справі №915/1299/18 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у акті приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальність "Петрівна" від 20 вересня 2018 року самою ОСОБА_1 , чи іншою особою?"; проведення експертизи доручено Миколаївському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ; витрати зі сплати вартості проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 , зобов`язано останню оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи та надати до суду докази оплати; провадження у справі №915/1299/18 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

05.06.2019 до місцевого господарського суду від експертної установи надійшов висновок експерта №79 від 15.05.2019, складений за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.03.2019 у справі №915/1299/18.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2019 поновлено провадження у справі №915/1299/18 та призначено розгляд даної справи на 12.08.2019 о 14:00.

Копію зазначеної ухвали відповідачем отримано 22.07.2019, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №756.

Відповідно до частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За таких обставин, враховуючи ненадання скаржником до апеляційного господарського суду жодного доказу неможливості його ознайомлення з висновком експерта №79 від 15.05.2019, складеним за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.03.2019 у справі №915/1299/18, з моменту отримання відповідачем ухвали місцевого господарського суду про поновлення провадження у даній справі, тобто з 22.07.2019, а також доказів на підтвердження наявності будь-яких поважних причин, які зумовили б неможливість подання відповідачем клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи протягом розгляду даної справи Господарським судом Миколаївської області, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівна" про призначення у справі №915/1299/18 повторної почеркознавчої експертизи, викладеного скаржником у прохальній частині апеляційної скарги.

Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Підготовчі дії за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівна" проведені, у зв`язку з чим колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись статтями 232-235, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу №915/1299/18 до розгляду на 30.10.2019 об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №6, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: .

Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 30.10.2019 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівна" про призначення у справі №915/1299/18 повторної почеркознавчої експертизи, викладеного у прохальній частині апеляційної скарги, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук