ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2019 р. Справа№ 925/657/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від ПП "Міськбуд-Плюс": не з`явились

від Черкаської міської ради: не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Міськбуд-Плюс" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року

у справі № 925/657/19 (суддя Скиба Г.М.)

за заявою Приватного підприємства "Міськбуд-Плюс"

про забезпечення позову приватного підприємства "Міськбуд-Плюс"

до Черкаської міської ради

у спорі про визнання рішення ради недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2019 року у справі №910/Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року у справі № 925/657/19 відмовлено ПП "Міськбуд-Плюс" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПП "Міськбуд-Плюс" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року у справі № 925/657/19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити відповідну заяву ПП "Міськбуд-Плюс", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 року апеляційну скаргу ПП "Міськбуд-Плюс" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року у справі № 925/657/19 залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали.

Відповідно до відомостей, які містяться на зворотньому поштовому повідомленні, уповноважена особа скаржника отримала копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 19.07.2019 року.

25.07.2019 року, згідно відтиску поштового штемпелю, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали суду від 15.07.2019 року подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 року справа № 925/657/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Остапенко О.М., судді Грек Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 14.08.2019 року вищевказаною колегією відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Міськбуд-Плюс" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року у справі №925/657/19, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 05.09.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу представник Черкаської міської ради просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019 року для розгляду справи № 925/657/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 05.09.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 925/657/19 за апеляційною скаргою ПП "Міськбуд-Плюс" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року.

Іншою ухвалою суду від 05.09.2019 року за клопотанням представника скаржника розгляд справи відкладено на 26.09.2019 року на підставі ст. 216 ГПК України.

В судове засідання 26.09.2019 року представники скаржника не з`явилися, надіславши до початку судового засідання засобами електронного зв`язку клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано участю в іншому судовому засіданні.

На підтвердження вказаних обставин представником апелянта додано роздруківку з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, з якого вбачається, що судове засідання призначено у Черкаському окружному адміністративному суді, де саме цей представник апелянта має представляти інтереси третьої особи у справі №10/2456.

Розглядаючи заявлене клопотання, судова колегія зауважує, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п. При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Судова колегія враховує, що представник скаржника Гричаненко О .М . , яким подано клопотання, надав перевагу у прийнятті участі в судовому засіданні у Черкаському окружному адміністративному суді, де є представником третьої особи, в той час як у Північному апеляційному господарському суді представляє інтереси апелянта, що свідчить про незацікавленість у розгляді даної справи та затягування відповідного розгляду.

Крім того, судова колегія зазначає, що ПП "Міськбуд-Плюс" не було позбавлено можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, оскільки перше клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом ухвалою від 05.09.2019 року, було подано іншим повноважним представником скаржника - Татаріновим О.С., що в свою чергу, дає підстави стверджувати про наявність щонайменше двох представників апелянта.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За викладених обставин, оскільки це вже друга неявка представників скаржника в судове засідання після відкладення розгляду справи за його клопотанням, явка представників учасників провадження у справі обов`язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, беручи до уваги, що причини неявки скаржника не є поважними, та зважаючи на те, що відкладення є правом суду, а не обов`язком, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, судова колегія дійшла висновку, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність представників осіб, які не з`явились.

Представники Черкаської міської ради в судове засідання 26.09.2019 року не з`явилися, у відзиві на апеляційну скаргу, серед іншого, просили розглядати справу без їх участі.

26.09.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ПП "Міськбуд-Плюс" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року у даній справі - скасуванню з прийняття нового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2019 року ПП "Міськбуд-Плюс" звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Черкаської міської ради від 05.03.2019р. №2-4025 "Про використання земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста Черкаси, які перебувають в користуванні на умовах оренди ПП "Міськбуд-Плюс" по вул. Менделєєва, 4, для суспільних потреб - створення міського парку патріотичного виховання (скверу) із дитячим табором" до набрання законної сили судовим рішенням по справі;

- заборони Черкаській міській раді () та її структурним підрозділам, здійснювати передачу земельної ділянки з кадастровимномером :02:003:0034 площею 5,3731 га по вул. Менделєєва, 4, що надана у користування на умовах оренди, на підставі рішення Черкаської міської ради від 28.07.2016р. №2-885 та перебуває в користуванні ПП "Міськбуд-Плюс" згідно з договором оренди від 14.09.2016р., зареєстрованим 19.09.2016р. за №16484840, КП "Дирекція парків" Черкаської міської ради або іншим особам в постійне користування чи в оренду, до набрання законної сили судовим рішенням по справі;

- заборони ПП "Міськбуд-Плюс" вчиняти будь-які дії згідно з договором оренди від 14.09.2016р., зареєстрованим 19.09.2016р. за №16484840.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що йому на підставі рішення Черкаської міської ради від 28.07.2016 року №2-885 була надана у користування земельна ділянка, площею 5,3731 га з кадастровим номером :02:003:0034 під комплекс будівель та споруд, на підставі чого в подальшому між заявником та міською радою був укладений Договір оренди землі від 14.09.2016 року строком дії до 30.04.2020 року.

Проте, 05.03.2019 року Черкаською міською радою прийнято рішення №2-4025 "Про використання земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста Черкаси, які перебувають в користуванні на умовах оренди ПП "Міськбуд-Плюс" по вул. Менделєєва, 4 - для суспільних потреб - створення міського парку патріотичного виховання (скверу) із дитячим табором", а також припинити договір оренди від 14.09.2016 року, зареєстрований 19.09.2016 року за №16484840 на підставі п. 37 цього договору.

За наслідками розгляду поданої заяви, ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.09.2019 року у справі № 925/657/19 відмовлено ПП "Міськбуд-Плюс" у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки заявником не надано доказів, які підтверджують можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову, крім того обрані заявником заходи забезпечення позову не передбачені чинним ГПК України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вбачає підстави для скасування оскаржуваної ухвали з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, згідно п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Водночас, саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без посилання на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Черкаської міської ради від 28.07.2016 року №2-885 ПП "Міськбуд-Плюс" була надана у користування земельна ділянка, площею 5,3731 га з кадастровим номером :02:003:0034, під комплекс будівель та споруд.

14.09.2016 року між Черкаською міською радою, як Орендодавцем, в особі міського голови Бондаренка А.В., та ПП "Міськбуд-Плюс", в особі директора Мороза О.В. був укладений Договір оренди землі, за умовами якого Орендодавець на підставі рішення Черкаської міської ради від 28.07.2016р. №2-885 зобов`язався надати, а Орендар прийняти в строкове платне користування земельну ділянку, що за цільовим призначенням відноситься до категорії земель рекреаційного призначення (для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення), яка знаходиться по вул. Менделєєва , 4.

Згідно з п. 2 та п. 3 даного Договору в оренду передається земельна ділянка площею 5,3731 га (кадастровий номер :02:003:0034) під комплекс будівель та споруд. За функціональним призначенням земельну ділянку віднесено до категорій земель громадського призначення.

За даними, що містяться в Публічній кадастровій карті, цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0034 - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення. На земельній ділянці знаходяться такі об`єкти нерухомого майна та інфраструктури як комплекс будівель та споруд.

Строк дії Договору, встановлений до 30.04.2020 року (з дати прийняття рішення Черкаської міської ради від 28.07.2016 року №2-885)(п.8 Договору).

Пунктом 30, 31 Договору регламентовані права та обов`язки Орендаря, відповідно до яких, Орендар має право:

- самостійно визначати напрями своєї господарської діяльності відповідно призначення земельної ділянки та умов договору;

- за погодженням з орендарем зводити на орендованій земельній ділянці будівлі виробничого та невиробничого призначення (постійно та тимчасові).

За умовами Договору, Орендар зобов`язаний, зокрема, приступити до використання земельної ділянки після державної реєстрації договору оренди та підписання акту приймання-передачі земельної ділянки.

Земельна ділянка була передана Орендодавцем до Орендаря 14.09.2016 року, на підставі Акту приймання-передачі земельної ділянки, а договір був зареєстрований 19.09.2016 року.

Відтак, всі умови за даним Договором Позивачем було виконано.

Проте, 05.03.2019 року Черкаською міською радою прийнято рішення №2-4025 "Про використання земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста Черкаси, які перебувають в користуванні на умовах оренди ПП "Міськбуд-Плюс" по вул. Менделєєва, 4 - для суспільних потреб - створення міського парку патріотичного виховання (скверу) із дитячим табором", яким, зокрема, вирішила:

- використати земельну ділянку з кадастровим номером площею 5,3731 га по вул. Менделєєва, 4 м Черкаси, що надана у користування на умовах оренди ПП "Міськбуд-Плюс" для суспільних потреб, а саме: створення міського парку патріотичного виховання (скверу) із дитячим табором;

- використати земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0034 площею 5,3731 га по вул. Менделєєва, 4 м. Черкаси, відповідно до Генерального плану міста Черкаси;

- припинити договір оренди від 14.09.2016р., зареєстрований 19 вересня 2016р. за №16484840 на підставі п.37 цього договору;

- передача земельної ділянки, що буде використана для суспільних потреб, відбудеться КП "Дирекція парків" Черкаської міської ради в постійне користування.

ПП "Міськбуд-Плюс" з прийнятим рішенням Черкаської міської ради не погоджується, вважає його протиправним, оскільки воно порушує його законне право на користування даною земельною ділянкою, а не вжиття заходів забезпечення даного позову може спричинити вилучення спірної земельної ділянки з володіння та користування останнього, всупереч нормам чинного законодавства.

За твердженням ПП "Міськбуд-Плюс", будучи законним користувачем спірної земельної ділянки, використовуючи її за цільовим призначенням та згідно з умовами надання ділянки, визначеними в Договорі, вчасно та в повному обсязі сплачуючи орендну плату, - фактично позбавлене права на користування даною земельною ділянкою і, відповідно, використання її у своїй господарській діяльності.

З огляду на зазначене вище, заявник вказує, що у нього наявні всі підстави вважати, що у разі не вжиття заходів забезпечення даного позову - Черкаською міською радою будуть вчинені дії щодо реалізації спірного рішення в частині передачі спірної земельної ділянки до комунального підприємства міста.

Досліджуючи відповідну заяву про забезпечення позову, судом апеляційної інстанції враховано, що суть забезпечення позову полягає саме у наявності об`єктивних побоювань позивача, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних права або інтересів.

Судом встановлено, що рішенням Черкаської міської ради 05.03.2019 року №2-4025 було вирішено здійснити передачу земельної ділянки в постійне користування КП "Дирекція парків".

Однак, оскільки відповідне рішення органу місцевого самоврядування не має терміну дії, то може бути фактично виконано в будь-який час, відтак у позивача наявні всі підстави вважати, що у разі не вжиття заходів забезпечення даного позову Черкаською міською радою будуть вчинені дії щодо реалізації спірного рішення в частині передачі спірної земельної ділянки до КП "Дирекція парків".

При цьому, прийняття відповідачем вказаного рішення вказує на його реальний намір розпорядитися спірною земельною ділянкою шляхом передачі її у користування третій особі, що, в свою чергу, свідчить про необхідність вжити заходи забезпечення позову з метою ефективного захисту порушених прав позивача в межах цього провадження.

До того ж, запропоновані позивачем заходи забезпечення позову, зокрема, зупинення дії рішення Черкаської міської ради від 05.03.2019 року №2-4025, яке за своєю суттю є актом індивідуальної дії, та заборона Черкаській міській раді та її структурним підрозділам здійснювати передачу спірної земельної ділянки на підставі вказаного рішення іншим особам, передбачені чинним законодавством, не суперечать ГПК України, оскільки прямо стосуються предмету спору, та жодним чином не забороняють органу місцевого самоврядування здійснювати всі інші покладені на нього згідно із законодавством владні повноваження.

Окрім наведеного, колегією суддів також встановлено, що гідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстру судових рішень, у провадженні господарського суду Черкаської області перебуває справа №925/768/19 за позовом ПП "Міськбуд-Плюс" до Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 26.06.2019 року та станом на дату розгляду справи в суді апеляційної інстанції триває.

У відповідній позовній заяві позивачем ставиться питання про визнання протиправним та скасування рішення Черкаської міської ради від 05.03.2019 року № 2-4025 "Про використання земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста Черкаси, які перебувають в користуванні на умовах оренди ПП "Міськбуд - Плюс" по вул. Менделєєва, 4, для суспільних потреб - створення міського парку патріотичного виховання (скверу) із дитячих табором".

Таким чином, на переконання колегії суддів, безпосередньою метою вжиття запропонованих заходів забезпечення вищенаведеного позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують присудження реального виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого, а їх вжиття буде спрямовано проти потенційних дій відповідача щодо передачі спірної земельної ділянки іншій особі, в той час як невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити виконання прийнятого рішення по суті спору у справі №925/768/19, оскільки існує ймовірність, що на момент вирішення спору спірна земельна ділянка буде у володінні іншої особи.

За встановлених вище фактичних обставин на підставі наявних в матеріалах справи доказів, судова колегія дійшла висновку, що заявником обґрунтовано належним чином наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову визначених у заяві, які в свою чергу, є співрозмірним із заявленим позивачем позовними вимогами та не суперечать положенням ГПК України.

Суд першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали від 03.06.2019 року наведених обставин не врахував, та належної оцінки наявним у справі доказам не надав, як наслідок дійшов помилкового висновку про необґрунтованість поданої заяви, з огляду на що вказана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви ПП "Міськбуд-Плюс" про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 129, 136-140, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Міськбуд-Плюс" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року у справі №925/657/19 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року у справі № 925/657/19 скасувати

3. Прийняти нове рішення, яким за заяву Приватного підприємства "Міськбуд-Плюс" про забезпечення позову задовольнити.

4. Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- зупинити дію рішення Черкаської міської ради від 05.03.2019р. №2-4025 "Про використання земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста Черкаси, які перебувають в користуванні на умовах оренди приватного підприємства "Міськбуд-Плюс" по вул. Менделєєва, 4, для суспільних потреб - створення міського парку патріотичного виховання (скверу) із дитячим табором" до набрання законної сили судовим рішенням по справі №925/768/19 господарського суду Черкаської області;

- заборонити Черкаській міській раді () та її структурним підрозділам, здійснювати передачу земельної ділянки з кадастровимномером :02:003:0034 площею 5,3731 га по вул. Менделєєва, 4, що надана у користування на умовах оренди, на підставі рішення Черкаської міської ради від 28.07.2016р. №2-885 та перебуває в користуванні приватного підприємства "Міськбуд-Плюс" згідно з договором оренди від 14.09.2016р., зареєстрованим 19.09.2016р. за №16484840, комунальному підприємству "Дирекція парків" Черкаської міської ради або іншим особам в постійне користування чи в оренду, до набрання законної сили судовим рішенням по справі по справі №925/768/19 господарського суду Черкаської області;

- заборонити приватному підприємству "Міськбуд-Плюс" вчиняти будь-які дії згідно з договором оренди від 14.09.2016р., зареєстрованим 19.09.2016р. за №16484840.

5. Стягнути з Черкаської міської ради (18002, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецього, буд. 36, ) на користь Приватного підприємства "Міськбуд-Плюс" (18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 345, ) 960,50 грн. судового збору за подання заяви та 1 921,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити господарському суду Черкаської області видати наказ.

7. Копію постанови суду надіслати сторонам у справі.

8. Справу повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Повний текст постанови підписано 08.10.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська