ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" жовтня 2019 р.Справа № 924/628/17

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Мазій І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, порушеної

за заявою Головного управління ДФС у Хмельницькій області м. Хмельницький

про визнання банкрутом приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", м.Шепетівка Хмельницької області

За участю повноважних представників учасників :

кредиторів : Овчарук К.С., Нетребко О.М., Пилипчук С.М.

боржника : не з`явились

розпорядник майном - арбітражний керуючий Гальченко Є.А. - не прибув

В засіданні 16.10.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалою від 25 липня 2017р. порушено провадження у справі № 924/628/17 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", м.Шепетівка Хмельницької області (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Гранітна, 89, ) з оприлюдненням на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Хмельницької області справи № 924/628/17 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", м.Шепетівка Хмельницької області (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Гранітна, 89, ). Визнано вимоги ініціюючого кредитора - Славутської оДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області в розмірі 7 493 794,94 грн. (сім мільйонів чотириста дев`яносто три тисячі сімсот дев`яносто чотири гривні дев`яносто чотири коп.), з яких безспірні становлять 5 839 679,26 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", м.Шепетівка Хмельницької області (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Гранітна, 89, ). Введено процедуру розпорядження майном боржника - приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", м.Шепетівка Хмельницької області (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Гранітна, 89, ), на строк 115 календарних днів, тобто до 16.11.2017р. Призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича (а/с 1786, м.Дніпро, Україна, 49027 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ліцензія серія НОМЕР_2 від 20.02.2008р.; Свідоцтво № 176 від 12.02.2013р.; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ), відмовивши у задоволенні відповідної заяви (вх. № 05-06/715/17 від 17.07.2017р.) про участь у справі про банкрутство арбітражного керуючого Яроша В.Ю. та відповідної заяви (вх. № 05-06/717/17 від 17.07.2017р.) про участь у справі про банкрутство арбітражного керуючого Іващука В.А. Вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, додатково заборонивши боржнику - приватному акціонерному товариству "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", м.Шепетівка Хмельницької області (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Гранітна, 89, ), та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника, вчиняти будь-які дії, пов`язані із будь-яким відчуженням матеріальних/нематеріальних активів, загальною вартістю 7 493 794,94 грн. (сім мільйонів чотириста дев`яносто три тисячі сімсот дев`яносто чотири гривні дев`яносто чотири коп.), які належать йому на підставі речових та зобов`язальних прав, а також праві інтелектуальної власності. Зобов`язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича :- не пізніше 10.09.2017 року подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів ;- не пізніше 10.09.2017 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду ;- не пізніше 20.09.2017 року провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість ;- вчинити увесь комплекс дій визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в тому числі проаналізувати фінансово-господарську діяльність боржника та вчинити дії спрямовані на виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства або приховування стійкої фінансової неспроможності останнього.

25.07.2017р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення про порушення господарським судом Хмельницької області справи № 924/628/17 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", м.Шепетівка Хмельницької області.

Ухвалою суду від 14.12.2018р. затверджено реєстр вимог кредиторів приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", загальний розмір визнаних вимог кредиторів у справі № 924/628/17 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", м.Шепетівка Хмельницької області (м.Шепетівка Хмельницької області (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Гранітна, 89, ), визначено в розмірі 8 349 477,35 грн.

В послідуючому ухвалою від 21.12.2018р. судом відмовлено у задоволенні заяви (вх. № 05-06/1008/17 від 24.10.2017) Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про надання дозволу на примусову реалізацію частини нерухомого та рухомого майна боржника; задоволено клопотання розпорядника майном ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" арбітражного керуючого Гальченко Є.А. (вх. № 05-06/773/18 від 28.11.2018р.) про усунення керівника від виконання повноважень із припиненням повноважень голови правління ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" гр. ОСОБА_1 ; виконання відповідних обов`язків голови правління ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" тимчасово покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Гальченка Є.А.; зобов`язано гр. ОСОБА_1 протягом трьох днів з моменту припинення його повноважень передати розпоряднику майна арбітражному керуючому Гальченку Є.А., а розпоряднику майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності; у задоволенні скарги (вх. № 05-06/803/18 від 11.12.2018) ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" на дії і бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гальченка Є.А. відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарський суду від 05.03.2019р. вищезгадану ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.12.2018 у справі № 924/628/17 залишено без змін, проте постановою Верховного суду складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 липня 2019р. частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 з ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2018 в частині припинення повноважень голови правління ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" ОСОБА_1 та в частині відмови у задоволенні скарги щодо усунення від обов`язків розпорядника майна Гальченка Є.А. з направленням справи № 924/628/17 у скасованій частині на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

При цьому через повернення матеріалів справи про банкрутство приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" до господарського суду Хмельницької області, отримані у межах справи № 924/628/17 заяви та клопотання її учасників, а саме :

заяву гр. ОСОБА_2 (вх. № 05-06/8/19 від 08.01.2019р.) про визнання грошових вимог ;

заяву гр. ОСОБА_3 (вх. № 05-06/9/19 від 08.01.2019р.) про визнання грошових вимог ;

заяву гр. ОСОБА_4 (вх. № 05-06/10/19 від 08.01.2019р.) про визнання грошових вимог ;

заяви гр. ОСОБА_5 (вх. № 05-06/20/19 від 11.01.2019р.) про визнання грошових вимог ;

заяву гр. ОСОБА_6 (вх. № 05-06/29/19 від 16.01.2019р.) про визнання грошових вимог ;

заяву гр. ОСОБА_7 (вх. № 05-06/41/19 від 21.01.2019р.) про визнання грошових вимог;

заяву гр. ОСОБА_8 (вх. № 05-06/42/19 від 22.01.2019р.) про визнання грошових вимог;

заяву гр. ОСОБА_9 (вх. № 05-06/71/19 від 11.02.2019р.) про визнання грошових вимог ;

заяву гр. ОСОБА_10 (вх. № 05-06/72/19 від 11.02.2019р.) про визнання грошових вимог ;

заяву гр. ОСОБА_11 (вх. № 05-06/73/19 від 11.02.2019р.) про визнання грошових вимог ;

заяву гр. ОСОБА_12 (вх. № 05-06/81/19 від 14.02.2019р.) про визнання грошових вимог ;

заяву гр. ОСОБА_13 (вх. № 05-06/122/19 від 04.03.2019р.) про визнання грошових вимог;

заяву гр. ОСОБА_14 (вх. № 05-06/124/19 від 04.03.2019р.) про визнання грошових вимог ;

заяву гр. ОСОБА_15 (вх. № 05-06/125/19 від 04.03.2019р.) про визнання грошових вимог ;

клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Гальченко Євгена Анатолійовича про припинення процедури розпорядження майном боржника та відкриття ліквідаційної процедури ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс"; про призначення ліквідатором ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича; заяви арбітражного керуючого Гальченко Євгена Анатолійовича та арбітражного керуючого Чернецької Алли Анатоліївни (вх. № 05-06/233/19 від 19.04.2019р.) на участь у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" призначено до розгляду по суті в судовому засіданні із викликом повноважних представників учасників справи та витребуванням в учасників оригіналів доказів на підтвердження/заперечення наявних у матеріалах справи заяв та клопотань.

Наразі після відкриття судового засідання 19.09.2019р. кредитором ОСОБА_1 заявлено усне клопотання про відвід головуючого у справі № 924/628/17 судді Грамчука І.В., оскільки на думку кредитора, після часткового задоволення його касаційної скарги за постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.07.2019 зі скасуванням постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 і ухвали Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2018 в частині припинення повноважень голови правління ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" ОСОБА_1 та відмови у задоволенні скарги щодо усунення від обов`язків розпорядника майна Гальченка Є.А. у справі № 924/628/17 з направленням справи № 924/628/17 у скасованій частині на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області, суддя не вправі розглядати відповідну справу про банкрутство приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс".

Вислухавши заперечення прибулих до суду учасників справи щодо заяви про відвід судді кредитора ОСОБА_1 , господарським судом за клопотанням заявника оголошувалась перерва до 17 год. 19 вересня 2019р. для надання ОСОБА_1 можливості викласти заяву про відвід у письмовій формі з дотриманням вимог ст.ст.169-170 ГПК України.

У визначений час письмову заяву про відвід від ОСОБА_1 судом не отримано, а тому розгляд отриманих судом у межах справи № 924/628/17 заяв та клопотань потребував відкладення.

Наразі до початку засідання 16 жовтня 2019р. господарським судом отримано (вх. № 05-06/444/19 від 19.09.2019р.) Заяву про відвід судді за підписом кредитора ОСОБА_1 , на думку якого, через скасування постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.07.2019 постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 та ухвали Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2018 в частині припинення повноважень голови правління ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" ОСОБА_1 та відмови у задоволенні скарги щодо усунення від обов`язків розпорядника майна Гальченка Є.А. у справі № 924/628/17 з направленням справи № 924/628/17 у скасованій частині на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області, а також інші викладені в заяві обставини, пов`язані із розглядом справ за участю боржника і ПАТ"Полонський гірничий комбінат" суддя Грамчук І.В. не вправі розглядати справу про банкрутство ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" та повинен заявити про самовідвід.

Вислухавши міркування прибулих до суду повноважних представників кредиторів, а також дослідивши отримані господарським судом документи та матеріали із наданими сторонами докази, суд враховує наступне :

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 липня 2019 року, частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 і скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2018 в частині припинення повноважень голови правління ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" ОСОБА_1 та в частині відмови у задоволенні скарги щодо усунення від обов`язків розпорядника майна Гальченка Є.А. у справі № 924/628/17. Справу у скасованій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019р. справу в частині скасованих вимог передано судді Кочергіній В.О., якою справу № 924/628/17 в частині розгляду клопотання розпорядника майном ПАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", м. Шепетівка Хмельницької області арбітражного керуючого Гальченко Є.А. (вх. № 05-06/773/18 від 28.11.2018р.) про усунення керівника від виконання повноважень та в частині розгляду скарги ПАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", м. Шепетівка (вх. № 05-06/803/18 від 11.12.2018р.) на дії і бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гальченка Є.А. прийнято до провадження з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

У відповідності до п.7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) Із змінами, внесеними згідно з Листами Вищого господарського суду № 01-06/1149/2013 від 07.08.2013 № 01-06/1862/2013 від 26.12.2013 № 01-06/1686/14 від 04.11.2014 № 01-06/904/15 від 03.06.2015 № 01-06/1898/15 від 27.10.2015 № 01-06/2511/16 від 21.07.2016 Згідно із статтею 8 Закону оскарженню підлягають:

- в апеляційному порядку - постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК) та Законом. До числа оскаржуваних належать й ухвали про відмову в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство та про повернення заяви про порушення справи про банкрутство, а також ухвали, які стосуються процедури досудової санації, а саме про: повернення заяви про затвердження плану досудової санації; затвердження плану досудової санації; відмову в затвердженні плану досудової санації;

Абзац другий пункту 7 із змінами, внесеними згідно з Листом Вищого господарського суду № 01-06/1862/2013 від 26.12.2013\

- у касаційному порядку - постанови та ухвали апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство; ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів (ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів); ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого; ухвали про перехід до наступної судової процедури; ухвали про затвердження плану санації; ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство; постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Абзац третій пункту 7 в редакції Листа Вищого господарського суду № 01-06/1862/2013 від 26.12.2013\

Наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню, є вичерпним, і тому подання апеляційних або касаційних скарг на інші судові рішення, прийняті у справі про банкрутство, тягне за собою наслідки у вигляді відмови в прийнятті відповідної апеляційної або касаційної скарги.

У разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК. У разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Пункт 7 доповнено абзацом згідно з Листом Вищого господарського суду № 01-06/1862/2013 від 26.12.2013\

Якщо ж скасовуються інші судові рішення, то справа передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду лише у відповідній частині (наприклад, у частині розгляду грошових вимог кредитора, розгляду заяви про визнання правочину недійсним тощо). Після розгляду (нового розгляду) справи у відповідній частині іншим складом суду, дані матеріали приєднуються до основної справи для подальшого розгляду.

Пункт 7 доповнено абзацом згідно з Листом Вищого господарського суду № 01-06/1862/2013 від 26.12.2013\

За наслідками скасування в апеляційному та касаційному порядку судових рішень суд апеляційної та касаційної інстанцій у своїй постанові має обов`язково зазначати, що справа (або справа у відповідній частині) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Пункт 7 доповнено абзацом згідно з Листом Вищого господарського суду № 01-06/1862/2013 від 26.12.2013\

Зазначене не стосується ухвал, які пов`язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується (ухвали про передачу справи за підсудністю, про повернення або відмову в прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, про зупинення провадження у справі, про залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду тощо), оскільки у разі їх скасування справа може бути передана на розгляд судді, яким винесено відповідну ухвалу.

Пункт 7 доповнено абзацом згідно з Листом Вищого господарського суду № 01-06/1862/2013 від 26.12.2013\

Згідно статті 35 ГПК України, якою регламентовано відвід судді передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до статті 36 ГПК України, що закріплює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 39 ГПК України, що регламентує порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому випадку положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

6. Питання про відвід судді Великої Палати розглядає Велика Палата. У розгляді Великою Палатою питання про відвід не бере участі суддя, якому такий відвід заявлено.

7. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

8. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Із врахуванням зазначених норм ст.ст. 35, 36 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для самовідводу судді, оскільки наведені заявником доводи суперечать фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому не можуть бути підставою для самовідводу судді.

Окрім того у відповідності до ст. 228 ГПК України, якою унормовано право суду зупинити провадження у справі, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у визначених законом випадках, в т.ч. в разі надходження заяви про відвід судді (п.5). З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу, зокрема до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, провадження у справі № 924/628/17 за заявою Головного управління ДФС у Хмельницькій області м. Хмельницький про визнання банкрутом приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", м.Шепетівка Хмельницької області слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Грамчука І.В., передавши її матеріали уповноваженій особі з метою визначення складу господарського суду для вирішення питання про відвід судді з дотриманням ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 41, 42, 43, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 924/628/17 за заявою Головного управління ДФС у Хмельницькій області м. Хмельницький про визнання банкрутом приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", м.Шепетівка Хмельницької області зупинити до вирішення питання про відвід судді Грамчука І.В.

З метою визначення складу господарського суду для вирішення питання про відвід судді Грамчука І.В. матеріали справи № 924/628/17 передати уповноваженій особі відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.10.2019р., та може бути оскаржена згідно ст.255 ГПК України в установленому порядку до Північно-Західного апеляційного господарського суду м. Рівне.

Виготовлення повного тексту ухвали завершено 16.10.2019р.

Суддя Грамчук І.В.

Віддрук. 27 прим, (всім рскоменд. і повідомл.) :

1 - до справи,

2 - ініціюючому кредитору - Головному управлінню ДФС у Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука,17)

3 - боржнику - приватне акціонерне товариство "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", 30400, м.Шепетівка, вул.Гранітна, 89.

4 - державному реєстратору Шепетівського міськрайонного управління юстиції, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Островського, буд. 4

5 - арбітражному керуючому Гальченку Євгену Анатолійовичу (а/с 1786, м.Дніпро , Україна , 49027 )

6 - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Герцена,10)

7 - гр. ОСОБА_16 ( АДРЕСА_4 )

8 - гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 )

9 - Шепетівському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної сотні,46)

10 - ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Шепетівського РЕМ (30400, м.Шепетівка, вул.Пліщинська,170)

11 - Шепетівському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (30400 Хмельницька область, м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, буд.46)

12 - гр. ОСОБА_17 (

30430, Хмельницька область Шепетівський район с.Судилків) 13 - гр. ОСОБА_5 (

АДРЕСА_6 14 - гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_8 )

15 - гр. ОСОБА_15 ( АДРЕСА_9 )

16 - гр. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_10 )

17 - гр. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_8 )

18 - гр. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_12 )

19 - гр. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_14 )

20 - гр. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_10 )

21 - гр. ОСОБА_13 ( АДРЕСА_15 )

22 - гр. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_16 )

23 - гр. ОСОБА_11 ( АДРЕСА_17 )

24 - гр. ОСОБА_12 ( АДРЕСА_18 )

25- гр. ОСОБА_14 ( АДРЕСА_19 )

26 - гр. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_20 )

27 - арбітражному керуючому Чернецькій Аллі Анатоліївні (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна,57 оф. 111 ).