СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2019 р. Справа № 29/615-07

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М. , суддя Стойка О.В.

за участю секретаря судового засідання Марченко В.О.

та за участю представників:

стягувача - Шитель С.О., посвідчення про право на заняття адвокатською діяльністю №723 від 14.02.1997, довіреність №1 від 01.10.19 р

боржника - Шевцової Ю.В. , свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №2061, серія ХВ №000352 від 21.12.2016, ордер від 24.09.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (вх. №2785Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.08.2019 у справі №29/615-07 (суддя Байбак О.І., повний текст ухвали підписано 21.08.2019), прийняту за результатами розгляду заяви Приватної фірми "Діоніс-95" про видачу виконавчого документа на руки та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі

за позовом Приватної фірми "Діоніс-95", м.Харків

до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м.Харків

про спонукання внести зміни до договору оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №29/615-07 за позовом Приватної фірми "Діоніс-95" (стягувач) до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (боржник) про спонукання внести зміни до договору оренди №А-01 від 01.12.2001.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.11.2007 у справі №29/615-07 позовні вимоги задоволено повністю та внесено зміни до договору оренди №А-01 від 01.12.2001, а саме: зобов`язано викласти пункт 1.1 договору у наступній редакції: "1.1. орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: приміщення на цокольному поверсі №№ 5', 6', 7', 8', 6а', 9', 9а', 10', 11', 50', 51', З1', ІІІ', IV', 21 площею 214,3 кв.м, які розташовані за адресою: м.Харків, пр. Леніна, 9 і знаходяться на балансі УкрДНТЦ "Енергосталь". Вартість майна визначена згідно з експертною оцінкою станом на 01.12.2006 становить 1.091.253,65 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення кафе, офісу, складу.", викласти пункт 10.1 в наступній редакції: " 10.1 Цей договір діє з 01.12.2001 до 31.12.2028", для чого зобов`язано відповідача укласти відповідну додаткову угоду до договору оренди №А-01 від 01.12.2001.

Стягувач звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою (вх.№18748 від 05.08.2019), в якій просить суд:

1) видати на руки представнику Приватної фірми "Діоніс-95" наказ Господарського суду Харківської області з примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.11.2007 по справі № 29/615-07;

2) поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області з примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.11.2007 по справі №29/615-07 з моменту набрання ухвалою чинності по 29.07.2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2019 заяву ПФ "Діоніс-95" (вх.№18748 від 05.08.2019) про видачу виконавчого документа на руки та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Зобов`язано видати представнику ПФ "Діоніс-95" наказ Господарського суду Харківської області з примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.11.2007 по справі №29/615-07; поновлено строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2007 по справі №29/615-07 з моменту набрання даною ухвалою чинності по 29.07.2022.

Боржник, ДП "УкрНТЦ "Енергосталь", не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого суду від 19.08.2019 скасувати та відмовити у задоволенні заяви стягувача про видачу виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, боржник посилається на те, що ухвала місцевого Господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права. Так, боржник зазначає, що по-перше судом першої інстанції не було враховано при винесенні оскаржуваної ухвали той факт, що питання про видачу виконавчого документу з примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.11.2007 по справі №29/615-07 вже було вирішено, про що значиться у відповідному листі судді Господарського суду Харківської області Хотенця П.В. від 24.07.2019, в якому відмовлено ПФ «Діоніс-95» у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу з примусового виконання рішення. Крім того, боржник зазначає, що рішення Господарського суду Харківської області від 30.11.2007 не підлягає примусовому виконанню, поновлення порушених прав позивача вичерпується фактом прийняття такого рішення. А поновлення судом першої інстанції строку пред`явлення до виконання рішення суду в даному випадку є порушенням принципу процесуальної визначеності.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.09.2019, для розгляду справи №29/615-07 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Стойка О.В., Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" та призначено її до розгляду на 24.09.2019 о 12:30 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 в судовому засіданні оголошено перерву на 01.10.2019 об 11:30.

01.10.2019 на адресу Східного апеляційного господарського суду від стягувача, ПФ "Діоніс-95" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, в зв`язку із зайнятістю представника ПФ "Діоніс-95" у проведенні невідкладних та незапланованих раніше слідчих діях в кримінальному провадженні та необхідністю надати суду додаткові усні пояснення в судовому засіданні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 клопотання стягувача задоволено та відкладено розгляд справи на 10.10.2019.

Разом з клопотанням до суду апеляційної інстанції від стягувача надійшли пояснення по справі (вх.№9340 від 01.10.2019), в яких останній зазначає, що в даному випадку в результаті помилкових дій суду, в супереч прямій нормі ним не було видано наказ, стягувач не мав на руках виконавчого документу, аж до моменту винесення оскаржуваної ухвали. І з огляду на те, що саме в наказі судом визначається строк пред`явлення його виконання - не отримавши наказ стягувач не мав достовірних відомостей щодо кінцевого строку його виконання. Бездіяльність суду має причинно-наслідковий зв`язок з пропуском строку для пред`явлення відповідного наказу до виконання.

Представник "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" в ході судового засідання підтримала вимоги апеляційної скарги, просила ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.08.2019 у справі №29/615-07 скасувати та задовольнити апеляційну скаргу.

Представник ПФ «Діоніс-95» просив оскаржувану ухвалу Господарського суду Харківської області залишити без змін, як прийняту у відповідності до норм чинного законодавств, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що Приватна фірма «Діоніс-95», відповідно до договору оренди №А-01 від 01.12.2001, укладеного з ДП «УНТЦМП «Енергосталь», орендує окреме, індивідуально визначене нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення на цокольному поверсі №№ 6а', 9', 9а', 10', 11', 50', 51', 31', частина III', IV', 21 площею 165,9 кв.м, які розташовані за адресою: м.Харків, пр-т Леніна (зараз пр-т Науки), 9. Вказане нерухоме майно знаходиться в господарському віданні та на балансі боржника та використовується стягувачем для розміщення кафе, офісу, складу.

Земельна ділянка по пр-ту Леніна, 9 в місті Харкові загальною площею 0,0019 га в оренду була надана ПФ «Діоніс-95» рішенням сесії Харківської міської ради №222/03 від 19.11.2003 (пункт 2 додатку) для будівництва прибудови вітрини в цокольному поверсі та дозволена реконструкція з розширенням існуючого кафе та офісу з прибудовою вітрини для подальшої експлуатації до 31.12.2028.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.11.2007 у справі №29/615-07, позовні вимоги Приватної фірми "Діоніс-95" до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" задоволено повністю. Вирішено «Внести зміни до договору оренди № А-01 від 01.12.2001 року, а саме: "Викласти пункт 1.1 договору у наступній редакції: 1.1. орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: приміщення на цокольному поверсі №№ 5', 6', 7', 8', 6а', 9', 9а', 10', 11', 50', 51', З1', ІІІ', IV', 21 площею 214,3 кв.м, які розташовані за адресою: м.Харків, пр-т Леніна, 9 і знаходяться на балансі УкрДНТЦ Енергосталь. Вартість майна визначена згідно з експертною оцінкою станом на 01.12.2006 становить 1.091.253,65 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення кафе, офісу, складу, викласти пункт 10.1 в наступній редакції 10.1 Цей договір діє з 01.12.2001 до 31.12.2028, для чого зобов`язано відповідача укласти відповідну додаткову угоду до договору оренди №А-01 від 01.12.2001».

Рішення набрало законної сили 11.12.2007, з урахуванням вимог ст. 85 ГПК України (в редакції станом на 30.11.2007), наказ на примусове виконання зазначеного рішення судом не видавався.

З метою виконання, в т.ч. судового рішення між стягувачем та боржником укладено додаткову угоду від 30.05.2008, якою вирішено:

«Викласти п. 1.1. розділу 1 «Предмет договору» в наступній редакції:

« 1.1. орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: приміщення на цокольному поверсі №№ 5', 6', 7', 8', 6а', 9', 9а', 10', 11', 50', 51', З1', ІІІ', IV', 21 площею 214,3 кв.м, які розташовані за адресою: м.Харків, пр-т Леніна, 9 і знаходяться на балансі УкрДНТЦ Енергосталь. Вартість майна визначена згідно з експертною оцінкою станом на 01.12.2006 становить 1.091.253,65 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення кафе, офісу.

Викласти пункт 10.1 розділу 10 «Строк чинності, умови зміни та припинення договору» в наступній редакції:

10.1 Цей договір діє з 01.12.2001 до 31.12.2018».

Звертаючись до господарського суду із заявою про видачу наказу, ПФ «Діоніс-95» зазначив, що з укладанням зазначеної додаткової угоди, рішення Господарського суду Харківської області від 30.11.2007 у справі №29/615-07 повністю виконано не було. Зокрема сторонами не було внесено відповідних змін до:

п. 1.1. договору в частині яка передбачає, що майно передається в оренду в т.ч. з метою складу;

п. 10.1. договору щодо строку дії договору з 01.12.2001 до 31.12.2028. В редакції додаткової угоди від 30.05.2008 сторонами передбачено що договір діє з 01.12.2001 і лише до 31.12.2018. Стягувач вказує, що після 31.12.2018 боржник рішення суду виконувати відмовляється, а відсутність наказу фактично позбавила його можливості виконати його в примусовому порядку. З посиланням на зазначені обставини, на встановлену законом обов`язковість виконання рішення суду, стягувач в поданій заяві просив суд видати йому наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.11.2007 по справі №29/615-07 та поновити строк його пред`явлення до виконання з моменту набрання даною ухвалою чинності по 29.07.2022.

Господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу про задоволення заяви щодо видачу виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення, зазначив, що на підставі ст. 116 ГПК України (в редакції станом на 30.11.2007), з метою виконання даного рішення суд мав видати відповідний наказ. Однак, даний наказ судом був помилково не виданий, що фактично позбавило стягувача права ініціювати питання про примусове виконання зазначеного рішення в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Отже, вимоги стягувача про видання йому наказу на виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2007 у справі № 29/615-07 суд визнав правомірними. Крім того, оскільки даний наказ судом був помилково не виданий, це фактично позбавило стягувача права на звернення до органів державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання зазначеного рішення в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Предметом спору по справі №29/615-07 було внесення змін до договору оренди землі.

Правові наслідки зміни або розірвання договору визначенні статтею 653 Цивільного кодексу України. Зокрема, відповідно до ч. З вказаної статті, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Як вже зазначалось, рішенням суду від 30.11.2007 вирішено: внести зміни до договору оренди №А-01 від 01.12.2001, а саме: викласти пункт 1.1 договору у наступній редакції:

« 1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: приміщення на цокольному поверсі №№ 5', 6', 7', 8', 6а', 9', 9а', 10', 11', 50', 5Г, ЗГ, III', IV', 21 площею 214,3 кв.м, які розташовані за адресою: м.Харків, пр.Леніна, 9 і знаходяться на балансі УкрДНТЦ «Енергосталь». Вартість майна визначена згідно з експертною оцінкою станом на 01.12.2006 року становить 1.091.253.65 гри. Майно передається в оренду з метою розміщення кафе, офісу, складу.»,викласти пункт 10.1 в наступній редакції« 10.1 Цей договір діє з 01.12.2001 року до 31.12.2028».

Отже, з тексту резолютивної частини рішення суду від 30.11.2007 про внесення змін до договору, вбачається, що за своїм змістом вказаний процесуальний документ є рішенням про визнання, а не про примусове виконання.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повинен містити резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішення. В даному ж випадку, рішення не передбачає вжиття заходів примусового виконання і резолютивна частина рішення в зазначеній редакції по своїй суті є складовою частиною договору.

Таким чином, з огляду на викладене, наказ на примусове виконання такого рішення не видається, а рішення Господарського суду Харківської області від 30.11.2007 по справі №29/615-07 не підлягає примусовому виконанню. Поновлення порушених прав позивача вичерпується фактом прийняття такого рішення.

Щодо поновлення судом першої інстанції строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області з примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.11.2007 по справі № 29/615-07, то в даному випадку таке поновлення відбулося із порушенням принципу процесуальної визначеності.

Так, згідно з положеннями ГПК України в редакції, що діяла на момент прийняття рішення суду від 30.11.2007, виданий стягувачеві наказ може бути пред`явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено. У разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відновлюючи строк на примусове виконання рішення, суд першої інстанції визначив, що з урахуванням вимог ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 30.11.2007), строк пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 30.11.2007 у справі №29/615-07 сплинув 13.12.2010.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження звернення позивача протягом вказаного вище часу до суду із заявою про видачу такого наказу. В той же час, таку заяву було подано 01.07.2019 - тобто майже після 9 років після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таким чином, поновлення в даному випадку строку до виконання наказу на примусове виконання рішення із спливом значного періоду часу, порушує принцип правової визначеності.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи свідчать про те, що рішенням Господарського суду Харківської області від 30.11.2007 було внесено зміни до договору, яким фактично пролонговано строк дії договору до 2028 року. В подальшому ж у 2008 році сторони, на підставі вільного волевиявлення та керуючись свободою договору, уклали додаткову угоду про внесення змін до раніше зміненого рішенням суду договору. так, додатковою угодою №9 від 30.05.2008 скорочено строк дії договору з 31.12.2028 до 31.12.2018.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи містять докази того, що ПФ «Діоніс-95» звернулося до господарського суду Харківської області із заявою від 27.06.2019 (вх.№1235/19 від 01.07.2019, а.с. 76) про видачу виконавчого документу з примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.11.2007 по справі № 29/615-07 і така заява була розглянута та з порушених у ній питань було прийнято рішення про відмову у видачі такого виконавчого документу.

Листом судді Господарського суду Харківської області Хотенця П.В. від 24.07.2019 за №29/615-07/018739 було відмовлено у задоволенні заяви ГІФ «Діоніс-95» від 27.06.2019 (вх.№1235/19 від 01.07.2019, а.с.81) про видачу виконавчого документу з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2007 по справі № 29/615-07.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що виходячи з вимог процесуального законодавства суд першої інстанції, не повною мірою встановив всі обставини, а тому безпідставно вирішив питання про видачу документу на примусове виконання рішення у даній справі та поновлюючи строк на пред`явлення виконавчого документа.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею даної справи до господарського суду Харківської області.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" судом апеляційної інстанції задовольняється, витрати зі сплати судового збору підлягають перерозподілу, а саме: з позивача на користь відповідача за подання апеляційної скарги стягненню підлягає сума в розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст. ст. 270, 271, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.08.2019 у справі №29/615-07 скасувати.

У задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на руки та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання позивачу відмовити.

Стягнути з Приватної фірми «Діоніс-95» (61166, м.Харків, пр-т Науки, 9, ) на користь Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, м.Харків, пр-т Науки, 9 , ) 1921,00 грн за подання апеляційної скарги.

Справу передати Господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного суду.

Строк і порядок оскарження даної постанови визначено у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.10.2019

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.В. Стойка