ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2019 м. ДніпроСправа № 904/2935/19

За позовом заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Європейська, 15)

до відповідача-1: Сурсько-Михайлівської сільської ради (52410, село Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, вул. Коржа Микити, буд. 100; ідентифікаційний код 04337891)

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Басараба Максима Леонідовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору від 15.01.2019 оренди майна, що належить до комунальної власності Сурсько-Михайлівської сільської ради та зобов`язання звільнити і повернути приміщення

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокурора: Вороновська О.В. - прокурор відділу, посв. від 20.01.2016р. №040413;

від відповідача-1: представник не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3038/19 від 10.07.2019р.) до відповідача-1 - Сурсько-Михайлівської сільської ради та відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця Басараба Максима Леонідовича, в якій просить суд:

- визнати недійсним Договір оренди майна, що належить до комунальної власності Сурсько-Михайлівської сільської ради, укладений 15.01.2019р. між Територіальною громадою Сурсько-Михайлівської сільської ради в особі сільського голови Сурсько-Михайлівської сільської ради Сорука Володимира Івановича та Фізичною особою-підприємцем Басарабом Максимом Леонідовичем;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Басараба Максима Леонідовича звільнити і повернути за актом приймання передачі Сурсько-Михайлівській сільській раді приміщення площею 9,0 кв.м, що знаходиться за адресою с. Сурсько-Михайлівка, вул. Шевченка №46Б в будівлі комунального закладу дошкільної освіти (дитячий садок) "Фіалочка" "Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області";

- про день розгляду справи повідомити сторони та прокуратуру Дніпропетровської області, яка забезпечуватиме участь у справі за даним позовом;

- стягнути з відповідачів - з Фізичної особи-підприємця Басараба Максима Леонідовича , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Сурсько-Михайлівської сільської ради на користь Прокуратури Дніпропетровської області 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. - судових витрат.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019р. позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем подано клопотання (вх.№34569/19 від 02.08.2019р.), яким було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справ, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 17.09.2019 о 11:30 год.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№38179/19 від 22.08.2019р.) на позовну заяву просить в задоволенні позову заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області до відповідачів-1,2 відмовити в повному обсязі, оскільки : - даний договір вже розірвано згідно Додаткової угоди від 23.05.2019р. №1 до Договору від 15.01.2019р. №2 оренди майна, що належить до комунальної власності Сурсько-Михайлівської міської ради; - в період оренди використання даного приміщення не суперечило загальному цільовому призначенню будівлі дитячого садка-будівлі громадського призначення, та не заважало головній меті КЗДО (дитячий садочок) "Фіалочка" у забезпеченні реалізації права громадян на здобуття дошкільної освіти, задоволення потреб громадян у нагляді, догляді та оздоровленні дітей, створення умов для їх фізичного, розумового і духовного розвитку.

Відповідач-1 у листі (вх.№40515/19 від 09.09.19р.), що надійшло засобами електронного зв`язку та у листі ( вх.№41296/19 від 12.09.2019р.) надає інформацію щодо направлених на адресу суду документів.

Також відповідач-1 у листі (вх.№40723/19 від 09.09.2019р.), що надійшла засобами електронного зв`язку просить призначену до розгляду у підготовче засідання справу №904/2935/19 здійснювати за відсутності представника сільської ради.

Відповідач-2 у листі (вх.№41770/19 від 16.09.2019р.) просить призначену до розгляду у підготовче засідання справу №904/2935/19 здійснювати без участі представника, оскільки договір оренди майна, що належить до комунальної власності Сурсько-Михайлівської сільської ради розірваний (втратив свою дію).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019р. продовжено підготовче провадження до 05.11.2019р., відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 09.10.2019 об 11:00 год.

Відповідач-1 у листі (вх.№44925/19 від 02.10.19р.), що надійшло засобами електронного зв`язку та у листі (вх.№45287/19 від 04.10.2019р.) просить призначену до розгляду у підготовче засідання справу №904/2935/19 здійснювати за відсутності представника сільської ради.

Заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 у відповіді на відзив відповідача-1 (вх.№45070/10 від 03.10.2019р.) зазначає про те, що: - спірний договір станом на час розгляду справи розірвано, приміщення повернуто на підставі акту приймання -передачі; - у прокурора відсутні підстави наполягати на застосуванні наслідків недійсності правочину у вигляді зобов`язання відповідача-2 звільнити та повернути за актом приймання - передачі відповідачем-2 приміщення площею 9,0 кв.м, що знаходиться за адресою с. Сурсько-Михайлівка, вул. Шевченка №46Б в будівлі комунального закладу дошкільної освіти (дитячий садок) "Фіалочка" Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області.

Відповідач-1 у запереченнях (вх.№45632/19 від 08.10.2019р.) на відповідь на відзив, що надійшов засобами електронного зв`язку просить не стягувати з відповідача-1 та відповідача-21 на користь Дніпропетровської місцевої прокуратури№2 Дніпропетровської області 3 842 грн.00 коп., посилається на те, що: - відповідач-1 не спростовує той факт, що дійсно у складі будівель та споруд дошкільних навчальних закладів передбачено існування приміщень, які безпосередньо не задіяні в процесі навчання дітей та разом з тим, є невід`ємною їх частиною, об`єкту освіти, оскільки забезпечують його функціонування в цілому; - як доказ на дане приміщення було надано копію технічного паспорту на будинок та копію фото доказів щодо окремого входу та виходу в громадський будинок в відзиві від 19.08.2019р. №170/03-26/2019 на позовну заяву; - відповідач-1 заперечує той факт, що не мав на меті розірвати спірний договір від 15.01.2019р. №2, укладений між територіальною громадою Сурсько-Михайлівської сільської ради та фізичною особою-підприємцем Басарабом М.Л., оскільки, на погляд позивача, укладений новий договір спірного приміщення №5 на строк з 02.09.2019р. по 30.09.2019р. свідчить про відсутність наміру розірвання спірного договору.

У судовому засіданні 09.10.2019р. представником прокурора було заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання можливості прокурору ознайомитися з запереченнями відповідача-1 на відповідь прокурора на відзив.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 29.10.2019р. о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Ухвала набирає законної сили 09.10.2019р.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали підписано 09.10.2019 р.

Суддя Т.В. Загинайко