ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" жовтня 2019 р. Справа № 903/383/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Миханюк М.В.

судді Савченко Г.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги (вх.№2379/19 від 04.10.2019р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу господарського суду Волинської області від 27.09.19р. у справі №903/383/18 (суддя Дем`як В.М.)

за позовом Національного банку України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис, м.Дніпро

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк, м.Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 27.09.19р. у справі №903/383/18 повернуто позовну заяву та додані до неї документи ТОВ Тайлон (вх.№01-50/579/19 від 22.07.2019р.) без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №903/383/18 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Савченко Г.І.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 04.10.2019р. (вх.№2379/19).

Листом №903/383/18/4475/19 від 07.10.2019р. витребувано матеріали справи у господарського суду Волинської області.

Матеріали справи надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 11.10.2019р.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Так, згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 27.09.19р. у справі №903/383/18 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Однак, скаржником до апеляційної скарги не було додано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Апелянт просить суд відстрочити сплату судового збору, оскільки на даний час ТОВ "Тайлон" має фінансові складнощі.

Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р. та Закону №2443-VIII від 22.05.2018р.) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд зазначає, що клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За змістом положень ст.8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Таким чином, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов`язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скаржник не обґрунтовував відсутність можливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не надавав до скарги належних та допустимих доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору в установленому порядку і розмірі.

При цьому, суд приймає до уваги, що апелянтом не наведено умов, визначених ст.8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення йому сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на що колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 27.09.19р. у справі №903/383/18.

Крім цього, згідно із ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржником до апеляційної скарги не додано докази надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.2 та п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме - надання оригіналів доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. та надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу господарського суду Волинської області від 27.09.19р. подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частин 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 27.09.19р. - відмовити.

2. Апеляційну скаргу (вх.№2379/19 від 04.10.2019р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу господарського суду Волинської області від 27.09.19р. - залишити без руху.

3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" усунути встановлені у поданні апеляційної скарги недоліки: надати оригінал доказу сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. та докази надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху

4. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Савченко Г.І.