ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" жовтня 2019 р. Справа № 906/219/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників сторін:

позивач: не з`явився;

відповідач: не з`явився;

третьої особи: не з`явився;

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Коростенський м`ясокомбінат" про роз`яснення судового рішення - постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №906/219/18

за позовом Національного банку України (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства "Коростенський м`ясокомбінат" (м. Коростень, Житомирська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (м. Київ)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.05.2019 матеріали справи № 906/219/18 постановлено направити до Північно - Західного апеляційного господарського суду та провадження у справі № 906/219/18 зупинити до повернення матеріалів справи до Господарського суду Житомирської області.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Коростенський м`ясокомбінат" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області у справі №906/219/18 від 11.05.2019 про зупинення провадження по справі та відправити справу №906/219/18 в Господарський суд м.Києва для продовження розгляду. Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала від 11.05.2019 про зупинення провадження по справі №906/219/18 постановлена саме Господарським судом Житомирської області.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №906/219/18 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Коростенський м`ясокомбінат" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.05.2019 про зупинення провадження у справі №906/219/18 без змін. Справу №906/219/18 повернуто господарському суду Житомирської області.

На адресу суду 28.08.2019 від ПрАТ «Коростенський м`ясокомбінат» надійшла заява в якому просить роз`яснити постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №906/219/18, а саме: чи наявна в тестовому режимі підсистема ЄСІТС «Електронний суд» в тестовому режимі у Господарському суді Житомирської області?

В обґрунтування заяви ПрАТ «Коростенський м`ясокомбінат» зазначає наступне:

«Колегією суддів встановлено, що на веб-порталі судової влади за веб-посиланням https://dsa.court.gov.ua/dsa/pres-centr/news/657720/ опубліковано оголошення за назвою «Державна судова адміністрація України повідомляє про відкликання оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№ 229 (6984) від 01.12.2018), щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» від 01 березня 2019 року.

В даному оголошенні Державною судовою адміністрацією України викладена наступна інформація: «Сьогодні, 1 березня 2019 року, в газеті "Голос України" (№ 42 (7048) від 01.03.2019) опубліковано повідомлення про відкликання ДСА України оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№ 229 (6984) від 01.12.2018) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи…

... Водночас повідомляємо, що в судах продовжуватиметься тестова експлуатація вказаних підсистем та модулів ЄС1ТС, підключення до яких буде здіи?снюватися поступово, згідно з окремими наказами ДСА Украі?ни.

Зокрема тестування підсистеми «Електроннии? суд» у всіх місцевих та апеляціи?них судах вже здіи?снюється відповідно до наказу ДСА Украі?ни від 22 грудня 2018 року №628.»

...Таким чином, колегією суддів встановлено, що станом на дату постановлення оскаржуваноі? ухвали від 11.05.2019 про зупинення провадження у справі №906/219/18 Єдина судова інформаціи?но-телекомунікаціи?на система в господарських судах Украі?ни не функціонувала»

ПАТ «Коростенськии? м`ясокомбінат» не є очевидним: чи наявна в тестовому режимі підсистема ЄСІТС «Електроннии? суд» в тестовому режимі у Господарському суді Житомирськоі? обл.?».

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 заяву Приватного акціонерного товариства "Коростенський м`ясокомбінат" про роз`яснення судового рішення залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків встановлених при поданні заяви про роз`яснення судового рішення: надання суду оригіналів доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та доказів надсилання копії заяви про роз`яснення судового рішення позивачу і третій особі.

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 30.09.2019 від Приватного акціонерного товариства "Коростенський м`ясокомбінат" надійшла заява про усунення недоліків заяви про роз`яснення судового рішення з відповідними доказами, а саме: квитанцією №8793 від 26.09.2019 про сплату судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення у розмірі 960,50 грн. та докази (описи та квитанції) надсилання копій заяви про роз`яснення судового рішення та заяви про усунення недоліків позивачу і третій особі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Коростенський м`ясокомбінат" про роз`яснення судового рішення - постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №906/219/18 призначено на 11 жовтня 2019 року. Повідомлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належних чином повідомлених про дату час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання 11.10.2019 Національний банк України, Приватне акціонерне товариство "Коростенський м`ясокомбінат" та Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 245 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши вказану заяву, судова колегія дійшла висновку щодо відсутності підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Враховуючи зміст наведеної норми процесуального закону, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Про роз`яснення або про відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

У п. 32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

В даному випадку, звертаючись з заявою про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №906/219/18, Приватне акціонерне товариство "Коростенський м`ясокомбінат" фактично намагається схилити суд розширити раніше прийняте рішення, розтлумачити його мотиви та висновки, внести до нього нові мотиви, змінити його мотивувальну частину. Доводи заяви про роз`яснення за своєю суттю зводяться до дискусії заявника з судом щодо змісту постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №906/219/18 про розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Коростенський м`ясокомбінат" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.05.2019 про зупинення провадження у справі № 906/219/18, отже відповідач таким чином намагається спонукати суд переглянути судове рішення у непередбачений законом спосіб, ревізувати його та викласти додаткову юридичну аргументацію.

Крім того, колегія суддів відзначає, що Приватному акціонерному товариству "Коростенський м`ясокомбінат" з питанням: Чи наявна в тестовому режимі підсистема ЄСІТС «Електроннии? суд» в тестовому режимі у Господарському суді Житомирськоі? області?, необхідно звертатись безпосередньо до Державної судової адміністрації України, яка запровадила тестовий режим експлуатації підсистеми "Електронний суд" у всіх місцевих та апеляційних судах України (пілотних судах) (наказ ДСА України від 22.12.2018 №628) та до Господарського суду Житомирської області. Інформацію щодо наявності підсистеми "Електронний суд" в Господарського суду Житомирської області, суд апеляційної інстанції немає.

Крім того, ч.2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини четвертої статті 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №906/219/18, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, у заявленій до роз`яснення частині не належить до рішень, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження», що виключає можливість її роз`яснення.

Подібна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, та від 29.08.2018 у справі №911/2050/16, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №917/1400/16, від 17.12.2018 у справі №918/1377/16.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №906/219/18 є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, що визначена ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

За таких обставин, поставлене заявником питання виходить за межі вказаного судового рішення, і надання такого роз`яснення не відповідає вимогам статті 245 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для роз`яснення постанови, у роз`ясненні вказаної постанови суду апеляційної інстанції від 10.06.2019 у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у роз`ясненні постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №906/219/18, залишивши заяву Приватного акціонерного товариства "Коростенський м`ясокомбінат"- без задоволення.

2. Справу №906/219/18 повернути Господарському суду Житомирської області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ухвали) в касаційному порядку передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний "15" жовтня 2019 року

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.