ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/15790/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Браславець Ю.Ю.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 03.10.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новояворівськ" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 (повний текст рішення складено 10.05.2019)

у справі №910/15790/18 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новояворівськ"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

за участю третіх осіб Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (третя особа - 1)

Приватного підприємства "Гарант Енерго М" (третя особа - 2)

про стягнення безпідставно набутих коштів, ціна позову 3720111,37 грн.

В судовому засіданні 03.10.2019 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новояворівськ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування позову зазначено, що на виконання укладеного між позивачем та відповідачем, як правонаступником Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", договору № на транспортування природного газу магістральними трубопроводами від 18 листопада 2014, позивач перерахував останньому 36599800,37 грн. в рахунок попередньої оплати за послуги з транспортування 110006000 м3 природного газу.

Відповідач частково виконав прийняте зобов`язання, надавши послуги з транспортування природного газу за договором вартістю 32879689,00 грн.

Починаючи з 2 серпня 2018 відповідач в односторонньому порядку дострокового припинив виконання зобов`язань щодо надання послуг за вказаним договором.

Згідно акту звіряння розрахунків за послуги з транспортування природного газу між сторонами, переплата Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новояворівськ" перед відповідачем за договором станом на 30 жовтня 2018 становить 3720111,37 грн.

Посилаючись на те, що послуги на всю суму попередньої оплати відповідач йому не надав, одержані кошти не повернув, позивач на підставі ст. 1212 ЦК України просив стягнути з останнього на свою користь 3720111,37 грн. безпідставно одержаних коштів, а також понесені ним по справі судові витрати.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі №910/15790/18 в позові відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність у позивача права вимагати повернення суми попередньої оплати у розмірі 3720111,37 грн. за договором № на транспортування природного газу магістральними трубопроводами від 18 листопада 2014, оскільки з 24.09.2018 право володіння, користування і розпорядження єдиним майновим комплексом підприємства позивача, в тому числі і заявленими до стягнення коштами, в межах повноважень по управлінню майном належить третій особі - 2.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 29.05.2019 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована неналежним дослідженням судом доказів та невідповідністю висновків суду реальним обставинам справи.

На переконання скаржника, сума коштів в розмірі 36 599 800, 37 грн., сплачена позивачем на виконання умов договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами № від 18.11.2014, була зарахована АТ "Укртрансгаз" в якості суми попередньої оплати за надання послуг з транспортування газу є значно більшою, ніж та, що підлягала оплаті за надання таких послуг протягом січня - серпня 2018, тому 3 720 111, 37 грн. підлягають поверненню на користь ТОВ "Енергія-Новояворівськ" як такі, що безпідставно зберігаються відповідачем.

Апелянт вважає, що ніякі права вимоги, належні позивачеві на дату винесення постанови слідчого (05.05.2018), на дату ухвалення ухвали слідчого судді (12.06.2018), а тим паче ті, що виникли у позивача в майбутньому (надмірні кошти у розмірі 3 720 111, 37 грн. сплачувались у 2018 році), не передавались в управління АРМА і надалі не могли бути передані в управління від АРМА на користь ПП «Гарант Енерго М» на підставі управління.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу АТ "Укртрансгаз" зазначає, що доводи апеляційної скарги ТОВ "Енергія-Новояворівськ" є безпідставними, рішення суду законним і обґрунтованим, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП "Гарант Енерго М" спростовує доводи позивача, які викладені в апеляційній скарзі, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 апеляційну скаргу позивача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/15790/18, розгляд справи призначено на 18.07.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 розгляд справи №910/15790/18 відкладено на 26.09.2019, враховуючи неявку представника третьої особи - 1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі оголошено перерву до 03.10.2019, враховуючи задоволення клопотання представника позивача адвоката Арсоєва Р.Т. про відкладення розгляду справи, надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Явка представників сторін

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 03.10.2019 заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представники позивача, третіх осіб 1 та 2 в судове засідання апеляційної інстанції 03.10.2019 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

В період часу з 25.09.2019 (дата видачі ордеру адвокату Арсоєву Р.Т.) по 03.10.2019 (дата судового засідання) представник позивача не з`явився до суду апеляційної інстанції для ознайомлення з матеріалам справи, хоча причиною відкладення розгляду справи 26.09.2019 було задоволення клопотання адвоката Арсоєва Р.Т. про надання йому часу на ознайомлення з матеріалами справи, яке було подано останнім до канцелярії суду 26.09.2019 о 9 год. 00 хв.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників позивача та третіх осіб 1 та 2 обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

18 листопада 2014 між позивачем та відповідачем як правонаступником ПАТ "Укртрансгаз" укладено договір № на транспортування природного газу магістральними трубопроводами, згідно умов якого позивач зобов`язався надавати послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами замовника від пунктів приймання-передачі газу в магістральні трубопроводи до пунктів призначення - газорозподільних станцій в обсязі 110006000 м3, а останній - прийняти та оплатити його вартість на умовах попередньої оплати.

Пунктом 1.2. договору сторони погодили щомісячний обсяг газу за даним договором.

Відповідно до умов п. 5.1. договору розрахунки за послуги з транспортування газу магістральними трубопроводами здійснюються за тарифами, які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Наявним у матеріалах справи двохстороннім актом звірки розрахунків за послуги з транспортування природного газу, надані за період 1 січня - 30 жовтня 2018, підтверджується факт переплати позивачем на користь відповідача 3720111,37 грн. за договором № станом на 30 жовтня 2018

Заявлені позивачем вимоги стосуються стягнення на його користь 3720111,37 грн. як надмірно сплачених.

Згідно з умовами п. 5.5 договору оплата вартості послуг за транспортування газу здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на рахунок газотранспортного підприємства на умовах 100% попередньої оплати за 10 днів до початку місяця, у якому буде здійснюватися транспортування газу.

Відповідно до умов п. 11.1 договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами указаний договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2014. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін.

Судом першої інстанції встановлено, що всупереч вимог ст. 79 ГПК України суду не надано доказів припинення в установленому порядку цього договору, правова підстава набуття відповідачем грошових коштів, сплачених відповідно до договору в якості попередньої оплати, до припинення дії такого договору не є такою, що відпала.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що правова підстава набуття відповідачем грошових коштів, сплачених відповідно до договору в якості попередньої оплати, до припинення дії такого договору, не може бути визнана такою, що відпала.

З наявної у матеріалах справи ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 у справі №760/14541/18 слідує, що на належне позивачу майно як на єдиний майновий комплекс накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним (а.с. 144-156).

Ухвала є чинною, доказів протилежного матеріали справи не містять.

У порядку ст.ст. 19, 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційний та інших злочинів" це майно 19 червня 2018 передане в управління третій особі - 1.

24 вересня 2018 на підставі укладеного між третіми особами договору управління майном (активами), засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за №7507, майно позивача було передано в управління третій особі - 2, перелік, характеристика та ринкова вартість активів зазначена в п. 1.1.1 договору (а.с. 99-116).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 191 ЦК України до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно умов п. 1.4 договору управління майном (активами) від 24 вересня 2018, третя особа - 2 (управитель) отримує право вимоги за всіма договорами власника активів, які виникали в минулому і можуть виникати в майбутньому протягом терміну дії договору.

ПП "Гарант Енерго М" зазначає, що в порядку встановлення складових активів виявлено заборгованість АТ "Укртрансгаз" в розмірі 3 720 111,037 грн., яка виникла перед ТОВ "Енергія-Новояворівськ" внаслідок переплати за договором на транспортування природного газу магістральними трубопроводами № від 18.11.2014.

При цьому, зазначена заборгованість є такою, що в силу факту укладання між АРМА і ПП "Гарант Енерго М", як управителем, договору від 24.09.2018, а також в силу ст. 191 ЦК України перейшла в складі активів до ПП "Гарант Енерго М", як управителя, а відтак зазначений договір є достатньою правовою підставою для пред`явлення вимоги ПП "Гарант Енерго М", як управителя до АТ "Укртрансгаз" про сплату вищезазначеної суми грошових коштів. Разом з тим, хоча строк договору № від 18.11.2014 між позивачем та ТОВ "Енергія-Новояворівськ", виходячи з умов п. 11.1 цього договору є продовженим до 31.12.2019, однак в силу дії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №760/14541/18 ТОВ "Енергія-Новояворівськ" не здійснює відповідну фінансово - господарську діяльність на єдиному майновому комплексі ТЕЦ, що належить ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ".

Місцевий господарський суд, проаналізувавши наявні у справі докази, а саме ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2018 у справі № 760/14541/18 про накладення арешту на майно ТОВ «Енергія-Новояворівськ», договір управління майном (активами) від 24.09.2018, відповідно до вимог ст. 191 ЦК України, дійшов правомірного висновку про те, що згідно умов п. 1.4 договору управління майном (активами) від 24.09.2018 третя особа 2 ПП «Гарант Енерго М» (управитель) отримує право вимоги за всіма договорами власника активів, які виникали в минулому і можуть виникати в майбутньому протягом терміну дії договору, а тому з 24.09.2018 право володіння, користування і розпорядження єдиним майновим комплексом підприємства позивача, у т.ч. і заявленими до стягнення грошовими коштами, в межах повноважень по управлінню майном належить третій особі 2.

Слід зазначити, що ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» не повідомило ані НАБУ, ані ПП «Гарант Енерго М» про існування дебіторської заборгованості, а також не передало будь-які документи, що її підтверджують.

Враховуючи викладене, у позивача відсутнє право вимагати повернення суми попередньої оплати у розмірі 3720111,37 грн. за договором № на транспортування природного газу магістральними трубопроводами від 18 листопада 2014.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем в апеляційній скарзі

Доводи позивача про те, що ПП «Гарант Енерго М» не має права вимоги на грошові кошти у зв`язку з тим, що вони не є речовими доказами у кримінальній справі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи, виходячи з наступного.

Договір на транспортування природного газу магістральними трубопроводами був укладений 18.11.2014, як встановлено слідством, в той період часу, а це впродовж 2013 - 2015 роки, коли підозрювані особи виконували злочинний план і під прикриттям діяльності з забезпечення населення тепловою енергією використовували отриманий природний газ для виробництва електричної енергії для її продажу.

Відповідно до п. 1.4 договору управління управитель (третя особа - 2) отримує право вимоги за усіма договорами власника активів, які виникали в минулому і можуть виникати в майбутньому протягом терміну дії даного договору.

Доводи скаржника щодо нікчемності Договору від 24.09.2018 не відповідають обставинам справи, оскільки позивачем не надано доказів щодо наявності судового рішення, що набрало законної сили щодо недійсності або нікчемності договору від 24.09.2018.

Посилання апелянта на те, що ніякі права вимоги, належні позивачеві, в тому числі і на кошти у розмірі 3 720 111, 37 грн. не передавались ПП «Гарант Енерго М», колегією суддів оцінюються критично, оскільки предметом спору є стягнення коштів з АТ "Укртрансгаз".

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів позивача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про відмову в позові.

Доводи відповідача та третьої особи - 2, викладені у відзивах на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає обґрунтованими з вищевикладених підстав.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новояворівськ" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі №910/15790/18.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новояворівськ" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі №910/15790/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі №910/15790/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/15790/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 15.10.2019.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко