ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2019 р. Справа № 911/1329/19

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д. за участю секретаря судового засідання Щотової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НАДІЙНА" (адреса: 04114, м. Київ, Вишгородська, 45-а/6, оф. 8, код 34350924)

до 1) Державного підприємства "СЕТАМ" (адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, код 39958500)

2) Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича (адреса: 08292 , Київська область, м. Буча, вулиця Нове Шосе 3, код НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 акціонерне товариство "Альфа Банк" (03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, буд. 100).

про визнати недійсними договори купівлі-продажу майна, укладених на електронних торгах

за участю представників:

позивача - Лисенко С.В.;

відповідача-1 - не з`явились;

відповідача-2 - не з`явились;

третя особа - не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "НАДІЙНА" (позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Державного підприємства "СЕТАМ" (відповідач-1) та Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича (відповідач-2), в якій просило суд:

- Визнати недійсним договір-купівлі продажу майна укладеного на електронних торгах, на підставі протоколу проведення електронних торгів №389610 від 25.02.2019 року та акту про реалізацію предмету іпотеки, від 03.06.2019р. (лот реалізованого майна №329532), предметом якого є: земельна ділянка, кадастровий номер :01:036:0013, загальною площею 0.1200га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

- Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. повернути суму коштів в розмірі 76 224,00 грн. сплачених на виконання договору купівлі-продажу майна укладеного на електронних, торгах, на підставі протоколу проведення електронних торгів №389610 від 25.02.2019 року, та акту про реалізацію предмету іпотеки від 03.06.2019р. (лот реалізованого майна №329532), предметом якого є: земельна ділянка, кадастровий номер :01:036:0013, загальною площею 0.1200га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

- Зобов`язати Державне підприємство «СЕТАМ» повернути суму гарантійного внеску за участь у торгах в розмірі 3 811,20 грн.

- Визнати недійсним договір-купівлі продажу майна укладеного на електронних торгах, на підставі протоколу проведення електронних торгів №389611 від 25.02.2019 року та акту про реалізацію предмету іпотеки від 03.06.2019р. (лот реалізованого майна №329588), предметом якого є: земельна ділянка, кадастровий номер :01:036:0018, загальною площею 0.1990га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

- Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. повернути суму коштів в розмірі 108079,88 грн., сплачених на виконання договору купівлі-продажу майна укладеного на електронних торгах, на підставі протоколу проведення електронних торгів №389611 від 25.02.2019 року та акту про реалізацію предмету іпотеки від 03.06.2019р (лот реалізованого майна №329588), предметом якого є: земельна ділянка, кадастровий номер 322318800:01:036:0018, загальною площею 0,1990 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

- Зобов`язати Державне підприємство «СЕТАМ» повернути суму гарантійного внеску за участь у торгах в розмірі 5 688,42 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.07.2019.

08.07.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2019 підготовче засідання відкладено на 25.07.2019.

22.07.2019 через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача-1 було подано відзив на позовну заяву, в якому ДП «Сетам» заперечило проти позовних вимог та просило проводити розгляд справи за відсутності повноваженого представника.

24.07.2019 на адресу господарського суду Київської області надійшов лист від представника позивача із письмовими поясненнями щодо необхідності залучення в якості третьої особи АТ "Альфа банк".

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.07.2019 продовжено строк проведення підготовчого засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні на 29.08.2019 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 акціонерне товариство "Альфа Банк".

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.08.2019 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.09.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2019 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 03.10.2019.

01.10.2019 на електронну адресу суду від відповідача-2 Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що він не зможе бути присутнім на судовому засіданні по справі № 911/1329/19, оскільки 03.10.2019 року о 09:00 у Броварському міськрайонному суді Київської області відбудеться слухання справи № 361/7455/18, в якій він є учасником судового процесу.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

У даному випадку судом прийнято до уваги, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є саме неможливість вирішення спору у даному судовому засіданні, а не наявність відповідного клопотання учасника судового процесу. Проте відповідачем не доведено суду неможливість заміни представника у даній справі, а також неможливість розгляду справи без участі відповідача на підставі письмових доказів, що містяться у справі.

Враховуючи те, що суд перейшов до розгляду справи по суті, отже, сторонами долучені усі наявні у них докази та заперечення по справі, на думку суду, наявних у матеріалах справи доказів достатньо для вирішення спору у даному судовому засіданні.

Крім того, судом враховано обмеження встановленими Господарським процесуальним кодексом України процесуальними строками терміну розгляду справи та приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене суд вважає, що клопотання відповідача-2 Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

В судове засідання повноважений представник третьої особи не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

З метою повідомлення АТ «Альфа-Банк» про розгляд справи, копія ухвали суду від 12.09.2019 була направлена судом рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження третьої особи.

Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення, зазначена ухвала отримана АТ «Альфа-Банк» 18.09.2019, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що третя особа належним чином повідомлена про розгляд даної справи.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що нез`явлення представників відповідачів та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідачів та третьої особи, за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, суд дослідив в порядку статей 209-210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд оголосив про перехід до судових дебатів. Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

03.10.2019 року, після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2019 року Державним підприємством «СЕТАМ» були проведені прилюдні торги. На реалізацію з прилюдних торгів були виставлені наступні об`єкти:

Лот №329532, земельна ділянка, кадастровий номер :01:036:0013, площею 0,1200га.,яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд.

Лот №329588, земельна ділянка, кадастровий номер :01:036:0018, площею 0,1990га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд.

За наслідками проведення торгів, які були проведені 25.02.2019р. Державним підприємством «СЕТАМ», визнано переможцем Позивача та було складено протокол проведення електронних торгів №389610, лот №329532, найменування майна: ІПОТЕКА, земельна ділянка, кадастровий номер :01:036:0013, площею 0,1200га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд.

За наслідками проведення торгів, які були проведені 25.02.2019 р. Державним підприємством «СЕТАМ», визнано переможцем Позивача та було складено протокол проведення електронних торгів №389611, лот №329588, найменування майна: ІПОТЕКА, земельна ділянка, кадастровий номер :01:036:0018, площею 0,1200га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд.

27 лютого 2019р. Позивачем відповідно до платіжного доручення №257 від 27 лютого 2019р. на рахунок Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, було сплачено кошти в розмірі 108079,88 (сто вісім тисяч сімдесят дев`ять) гривень 88 копійок, за придбання лоту №329588, згідно протоколу №389611 від 25.02.2019р. Крім того Позивачем на рахунок Державного підприємства «СЕТАМ», відповідно до платіжного доручення №255 від 22.02.2019р. сплачено гарантійний внесок за участь у торгах, в розмірі 5 688,42 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 42 копійки.

27 лютого 2019р. Позивачем відповідно до платіжного доручення №256 від 27 лютого 2019р. на рахунок Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, було сплачено кошти в розмірі 72 412,80 (сімдесят дві тисячі чотириста дванадцять) гривень 80 копійок, за придбання лоту №329532, згідно протоколу №389610 від 25.02.2019р. Крім того Позивачем на рахунок Державного підприємства «СЕТАМ», відповідно до платіжного доручення №254 від 22.02.2019р. сплачено гарантійний внесок за участь у торгах, в розмірі 3 811,20 (три тисячі вісімсот одинадцять) гривень 20 копійок.

06 березня 2019 року Приватним виконавцем Говоровим П.В. в рамках виконавчого провадження №57943012, складено акт про реалізацію предмета іпотеки (лот реалізованого майна 329532). Відповідно до акту про реалізацію предмету іпотеки (лот реалізованого майна 329532) звернено стягнення на земельну ділянку кадастровий номер :01:036:0013, площею 0,1200га., яка розташована за адресою: Київська область, с. Трипілля , вул. Шевченка . Боржник ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ). Стягувачем/іпотекодержателем є АТ «Альфа-Банк» (, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6). Відповідно до відомостей зазначених в акті про реалізацію предмету іпотеки (лот реалізованого майна №329532) дане майно належить боржнику на підставі правовстановлюючих документів: договору купівлі продажу земельної ділянки посвідченого 05.07.2007р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою Світланою Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за №4909, та зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 05.07.2007 року за №2196120.

06 березня 2019 року Приватним виконавцем Говоровим П.В. в рамках виконавчого провадження №57943299, складено акт про реалізацію предмета іпотеки (лот реалізованого манна 329588). Відповідно до акту про реалізацію предмету іпотеки (лот реалізованого майна 329588) звернено стягнення на земельну ділянку кадастровий номер :01:036:0018, площею 0,1200га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Боржник ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ). Стягувачем іпотекодержателем є АТ «Альфа-Банк» (, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6). Відповідно до відомостей зазначених в акті про реалізацію предмету іпотеки (лот реалізованого майна №329588) дане майно належить боржнику на підставі правовстановлюючих документів: договору купівлі продажу земельної ділянки посвідченого 05.07.2007р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою Світланою Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за №4914, та зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 05.07.2007 року за №2196316.

Як зазначає позивач, станом на день проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки право власності на земельні ділянки, які були предметом прилюдних торгів проведених 25.02.2019 за лотами № 329532 (земельна ділянка, кадастровий номер :01:036:0013) та № 329588 (земельна ділянка, кадастровий номер :01:036:0018) за боржником ОСОБА_1 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровано.

На думку позивача, приватний виконавець Говоров П.В. помилково, всупереч вимогам п. 4, розділу II Наказу міністерства юстиції №2831/5 від 29.09.2016р. «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна», подав заявку до організатора торгів ДП «СЕТАМ» про передання майна на реалізацію, адже відповідно майно не є власністю боржника ОСОБА_1 .

За твердженням позивача, інформація зазначена в протоколі проведення електронних торгів №389611 від 25.02.2019р. на підставі якого було видано акт про реалізацію предмету іпотеки лот №329588 від 06.03.2019р. та інформація зазначена в протоколі проведення електронних торгів №389610 від 25.02.2019р. на підставі якого було видано акт про реалізацію предмету іпотеки лот №329532 від 06.03.2019р. відносно права власності Боржника ОСОБА_1 на земельні ділянки кадастровий номер :01:036:0013 та земельну ділянку кадастровий номер :01:036:0018 не відповідають дійсності.

У зв`язку з вищевикладеним позивач вважає, що порушено його право на реєстрацію права власності на підставі акту від 06.03.2019р про реалізацію предмету іпотеки лот №329588 та акту від 06.03.2019р. про реалізацію предмету іпотеки лот №389610.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного субєктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.2 ч.2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, то такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Перелік вказаних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, є вичерпним.

Як зазначено в п. 17 постанови пленуму ВСУ №9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" вимоги про визнання такого правочину недійсним можуть заявлятися як сторонами правочину, так і будь-якою заінтересованою особою в разі, якщо таким правочином порушено її права чи законні інтереси.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 р. під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Позивачем не надано доказів звернення до нотаріусів та відмови нотаріусів у видачі свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів, а отже суд приходить до висновку, що спір заявлений передчасно.

Стосовно вимоги про повернення гарантійних внесків, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 3 п. 2 розд. Х Порядку проведення електронних торгів, у разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання електронних торгів недійсними гарантійний внесок підлягає поверненню переможцю електронних торгів протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного рішення на адресу Організатора.

Втім, доказів про те, що прилюдні торги, які відбулись 25.02.2019, визнані недійсними позивачем до суду не надано, а отже відсутні підстави для задоволення вимоги про повернення гарантійних внесків.

Враховуючи вищезазначені обставини справи та правові норми, суд не вбачає жодних правових підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 77, 86, 129, 233, 236-238, 240-241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

У судовому засіданні 03.10.2019 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 15.10.2019.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак