Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"10" жовтня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/512/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А. ,

розглядаючи справу за позовом: Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (м.Київ)

до: Приватної багатопрофільній фірмі "Яніцький" (с.Оліївка Житомирського району Житомирської області)

про стягнення 27006,79 (згідно із заявою про уточнення позовних вимог від 31.07.19 №3839)

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Приватної багатопрофільної фірми "Яніцький" 53563,65грн штрафних санкцій, з яких: 21253,18грн пені, нарахованої на підставі п.п.5.1, 5.1.1 договору №79 від 27.12.16, 22168,17грн пені, нарахованої згідно ч.2 ст.231 ГК України та 10142,30грн штрафу, обрахованого відповідно до ч.2 ст.231 ГК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невчасне виконання відповідачем будівельно-монтажних робіт, обумовлених договором №79 від 27.12.16 та додатковою угодою №1 від 31.03.17, у зв`язку з чим до останнього застосовано штрафні санкції.

02.09.19 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог від 31.07.19 №3839, у прохальній частині якої просить суд стягнути з Приватної багатопрофільної фірми "Яніцький" на користь ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" 27006,79грн, з яких: 15615,78грн пені, нарахованої на підставі п.п.5.1, 5.1.1 договору №79 від 27.12.16, 3938,95грн пені, нарахованої згідно з ч.2 ст.231 ГК України, та 7452,06грн штрафу згідно з ч.2 ст.231 ГК України.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.09.19 заяву позивача про уточнення позовних вимог від 31.07.19 №3839 прийнято до розгляду та постановлено вважати заявленим до розгляду спір про стягнення 27006,79грн, з яких: 15615,78грн пені, нарахованої на підставі п.п.5.1, 5.1.1 договору №79 від 27.12.16, 3938,95грн пені, нарахованої згідно з ч.2 ст.231 ГК України, та 7452,06грн штрафу згідно з ч.2 ст.231 ГК України; закрито підготовче провадження та призначено справу №906/512/19 до судового розгляду по суті на 24.09.19.

Ухвалою суду від 24.09.19 відкладено розгляд справи по суті на 10.10.19.

25.09.19 до суду надійшла спільна заява позивача та відповідача про затвердження мирової угоди, до якої долучена мирова угода.

Представники сторін повноважних представників в судове засідання 10.10.19 не направили.

Розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди, до якої долучено обопільно підписану сторонами мирову угоду, суд приймає до уваги наступне.

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається зі змісту мирової угоди у справі №906/512/19 від 25.09.19 (а.с.133-134) сторони домовились про наступне:

1. ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" повністю відмовляється від своїх позовних вимог до ПБФ "Яніцький" у справі №906/512/19, що складаються з :

- штрафних санкцій у розмірі 27006,79грн (двадцять сім тисяч шість гривень сімдесят дев`ять копійок);

- витрат судового збору у розмірі 1921,00грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня, 00 копійок).

2. ПБФ "Яніцький" зобов`язується відмовитись за мировою угодою у справі №906/672/19 від своїх вимог до ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" в частині:

- штрафних санкцій у розмірі 25234,92грн (двадцять п`ять тисяч двісті тридцять чотири гривні, дев`яносто дві копійки);

- витрат судового збору у розмірі 1921,00грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня, 00 копійок).

3. Ця Мирова угода набуває чинності з моменту її підписання та затвердження ухвалою суду, при умові підписання сторонами мирової угоди у справі №906/672/19.

4. З моменту підписання цієї Мирової угоди та при умові її дотримання і належного виконання зі сторони ПБФ "Яніцький", ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" гарантує відсутність з його сторони жодних претензій, вимог та позовів до ПБФ "Яніцький" в межах справ №906/512/19, 906/672/19 та договору №79 від 27.12.16.

5. ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" і ПБФ "Яніцький" підтверджують, що ні в процесі укладення цієї Мирвоої угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й Держави.

6. ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" і ПБФ "Яніцький" підтверджують, що умови цієї Мирової угоди є для них зрозумілими та вони ознайомлені з наслідками укладення мирової угоди, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суд вважає, що положення Мирової угоди не відповідають вищезазначеним приписам ГПК України, оскільки викладені під умовою та ставляться в залежність від дій, вчинених у іншій господарській справі №906/672/19, а також не передбачають наслідків для сторін даної мирової угоди у разі невиконання мирової угоди у справі №906/672/19. З врахуванням викладеного, умови даної мирової угоди є невиконуваними.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.19 постанови №18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у затвердженні мирової угоди у справі №906/512/19 від 25.09.19 на підставі п.1 ч.5 ст.192 ГПК України.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що відповідно п.1 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1,2 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як вбачається з тексту мирової угоди (а.с.133-134), позивач повністю відмовляється від своїх позовних вимог у даній справі в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 27006,79грн та судового збору у розмірі 1921,00грн у разі, якщо відповідач відмовиться за мировою угодою у справі №906/672/19 від своїх вимог до позивача в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 25234,92грн та витрат судового збору у розмірі 1921,00грн.

З огляду на те, що відносини між сторонами за спірним договором були предметом дослідження у справі №906/672/19 (прийняте рішення в якій є публічно доступним), а також з метою перевірки обставин, викладених у поданій мировій угоді, суд в порядку п.9 ст.80 та ч.7 ст.82 ГПК України оглянув ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.10.19 у справі №906/672/19 в мережі Інтернет за посиланням http://www.reestr.court.gov.ua/Review/84815854.

З вказаної ухвали суду від 09.10.19 у справі №906/672/19 вбачається, що судом затверджено мирову угоду, яка укладена між Приватним акціонерним товариством "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" та Приватною багатопрофільною фірмою "Яніцький".

Враховуючи, що сторони фактично виконали мирову угоду, подану на затвердження суду у даній справі (оскільки, як встановлено судом, підписали та затвердили мирову угоду у справі №906/672/19), а тому суд розцінює мирову угоду (в п.п.1-3 якої передбачено, що ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" повністю відмовляється від своїх позовних вимог до ПБФ "Яніцький" у справі №906/512/19 за умови підписання мирової угоди у справі №906/672/19) як відмову позивача від позову.

Приписами п.4 ч.1 ст.231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши подану заяву про затвердження мирової угоди у справі №906/512/19, яку суд розцінив як відмову від позову, та яка підписана в.о. голови правління ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" Усенко Д.В., господарський суд приходить до висновку, що дана заява є такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, вказану заяву подано законним представником, дії якого не суперечать інтересам особи, яку він представляє, а тому суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Суд роз`яснює позивачу, що згідно ч.3 ст.231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 46, 191, п.4, ч.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у затвердженні мирової угоди від 25.09.19р., укладеної між ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" та ПБФ "Яніцький", у справі №906/512/19.

2. Прийняти відмову позивача від позову.

3. Провадження у справі №906/512/19 за позовом ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" до ПБФ "Яніцький" про стягнення 27006,79грн закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід)