Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/908/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.

розглядаючи справу за позовом Північного офісу Держаудитслужби (м. Київ)

до 1) Відділу освіти Баранівської міської ради (Житомирська область, м. Баранівка)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газінвест-трейдінг" (м. Київ)

про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 28.01.2019 та № 2 від 29.01.2019 до договору від 25.01.2019 № 02ПГ-01/35 та стягнення надміру сплачених бюджетних коштів в сумі 32308,31 грн.

за участю представників сторін:

- від позивача: Мельник О.І. - головний спеціаліст - юрисконсульт юридичного відділу, дов. від 25.09.2019, вих. № 26-16-17-17/7852-2019

- від відповідача 1): Опанасюк Є. М. - юрист, дор. від 16.09.2019, № 519

- від відповідача 2): Полянська С.В. - адвокат, дов. № 35 від 03.10.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3834 від 02.03.2011

ВСТАНОВИВ:

Північний офіс Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Відділу освіти Баранівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газінвест-Трейдінг" про визнання недійсними додаткових угод №1 від 28.01.2019, №2 від 29.01.2019 до договору від 25.01.2019 № 02ПГ-01/35, стягнення надміру сплачених бюджетних коштів в сумі 32308,31 грн. та судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням сторонами абз. 1 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" під час укладання спірних додаткових угод.

Ухвалою від 13.09.2019 господарський суд постановив відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду на 11.10.2019 о 12:00.

До суду надійшли такі документи:

- від відповідача 1): 03.10.2019 - відзив на позовну заяву від 02.10.2019, вих. №567, в якому вказано, що відділ освіти погоджується з позовом в основній частині, проте формулювання обставин правопорушення, що є предметом позову (в абз. 6 стор. 5) не відповідає дійсності, оскільки відділ освіти не володів інформацією щодо ступеня необгрунтованості звернення ТОВ "Газінвест-Трейдінг" з приводу підняття ціни шляхом укладання додаткових угод, не ініціював їх укладення, діяв, посилаючись на довідки Торгово - промислової палати України та УЕБ, сприяв виявленню правопорушення під час перевірки закупівлі, що нівелює позиції позивача щодо усвідомленості та направленості дій відповідача 1) на завдання шкоди інтересам держави; зважаючи на викладену позицію, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору та покладання його лише на ТОВ "Газінвест-Трейдінг" (а. с. 97 - 106);

- 09.10.2019 - супровідний лист від 07.10.2019, вих. № 583 разом з доданими до нього документами стосовно посвідчення права представника представляти інтереси відділу освіти Баранівської міської ради (а. с. 167 - 170);

- 07.10.2019 - від відповідача 2) - відзив на позовну заяву від 03.10.2019 з додатками в якому вказано, зокрема, про відсутність у нормі Закону України "Про публічні закупівлі" вимог документального підтвердження коливання ціни товару на ринку в сторону збільшення; вважає договір постачання природного газу від 25.01.2019 №02ПГ-01/35, додаткові угоди до нього такими, що укладені на підставі законодавства України, у тому числі Закону України "Про публчні закупівлі", тому вважає, що позовна заява є необгрунтованою, безпідставною та задоволенню не підлягає (а. с. 107 - 166);

- 11.10.2019 - від позивача - клопотання про витребування в порядку ст. 81 ГПК України у відповідачів оригіналів документів, доданих до позовної заяви, які відсутні у позивача; додатково додано копію листа Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 23.05.2019 № 06-31-17/3109 до Відділу освіти Баранівської міської ради про усунення порушень законодавства.

Представник позивача в засіданні суду заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання та підтримала клопотання про витребування документів.

В засіданні суду представники відповідачів проти відкладення розгляду справи у підготовчому провадженні не заперечили; представник відповідача 2) надала для огляду в засіданні суду оригінали договору № 02ПГ-01/35 від 25.01.2019 та додаткових угод до нього.

З огляду на клопотання представника позивача про витребування у відповідачів оригіналів документів, доданих до позовної заяви, яке задоволено судом, розгляд справи у підготовчому засіданні суду слід відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. ст. 81, 182, 183, 233 - 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти.

2. Призначити наступне засідання суду на "07" листопада 2019 р. о 11:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 107.

3. Позивачу до дати судового засідання надіслати відповідачам та суду відповіді на відповідні відзиви відповідачів; докази надіслання надати суду (за наявності).

4. Відповідачам надати суду наявні у них оригінали документів, наведених позивачем у клопотанні, яке надійшло до суду 11.10.2019.

6. Викликати в засідання суду повноважних представників сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 11.10.2019.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук. :

1 - в справу

2 - позивачу (реком. з повідомл.)

3,4 - відповідачам (реком. з повідомл.)