Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "07" жовтня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/943/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участю секретаря судового засідання Данілейко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця Косенка Володимира Олександровича від 25.03.2019 про визнання недійсним договору купівлі -продажу єдиного майнового комплексу від 04.07.2018 № 2930, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" та Приватним підприємством "Укрєвробудпроект", за участю третіх осіб на стороні відповідача:

- Приватного підприємства «Укрєвробудпроект» (код 36557616, 02091, м.Київ, вул. Харківське шосе, буд. 144 В);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Агротех" (код 42447483, 01010, м. Київ, вул. Аніщенка, буд.3-В, оф. 209);

- Фермерського господарства "Агро-Союз"( код 36928650, 13642, Житомирська область, Ружинський район, с. Білилівка, вул. Леніна, буд. 19-А);

- Приватного підприємства Фермерське господарство "Колос" (код 20418109, 13642, Житомирська область, Ружинський район, с. Білилівка, вул.. Троїцька, буд. 62;

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), у межах справи про банкрутство №906/943/18

За заявою Фізичної особи - підприємця Косенка Володимира Олександровича (м. Львів-Брюховичі)

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" (Вінницька область, Погребищенський район, м. Погребище)

про банкрутство

За участю представників:

- від заявника: Мазуренко І. О., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ВН 000415 від 28.02.19, ордер серії ВН №103952, договір про надання правової допомоги №13-03/1 від 13.03.2019 - адвокат;

- від відповідача: не з`явився;

- від третіх осіб: адвокат Дорогань О.М., дов. від 03.10.2019 - представник ФГ "Агро-Союз"; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №5275 від 28.09.2012;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/943/18 за заявою фізичної особи-підприємця Косенка Володимира Олександровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" (22200, Вінницька область, Погребищенський район, м. Погребище, вулиця Богуна, будинок 2; ідентифікаційний код 32265078) про визнання банкрутом.

Частиною 1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні щодо інших законодавчих актів. За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення спорів з майновими вимогами, заявленими до боржника, в т.ч. про визнання недійсними правочинів, є те, що вони розглядаються господарським судом у межах справи про банкрутство, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (постанова Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №910/10829/17).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом у межах справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 31.01.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" (22200, Вінницька область, Погребищенський район, м. Погребище, вулиця Богуна, будинок 2; ідентифікаційний код 32265078); визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора фізичної особи-підприємця Косенка Володимира Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" на суму 2 844 218,63 грн основного боргу (четверта черга), 17620,00 грн судового збору (перша черга); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" (22200, Вінницька область, Погребищенський район, м. Погребище, вулиця Богуна, будинок 2; ідентифікаційний код 32265078); введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" на строк 115 календарних днів по 26.05.2019; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" (22200, Вінницька область, Погребищенський район, м. Погребище, вулиця Богуна, будинок 2; ідентифікаційний код 32265078) арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича.

28.03.2019 до суду від Фізичної особи-підприємця Косенка В.О. надійшла позовна заява від 25.03.2019 про визнання недійсним договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 04.07.2018 № 2930, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" та Приватним підприємством "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ".

Ухвалою суду від 11.04.2019 відкрито провадження у справі з розгляду заяви фізичної особи-підприємця Косенка Володимира Олександровича від 25.03.2019 про визнання недійсним договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 04.07.2018 № 2930, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" та Приватним підприємством "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ" у межах справи про банкрутство №906/943/18.

Ухвалою суду від 27.06.2019, зокрема, залучено до розгляду заяви фізичної особи-підприємця Косенка Володимира Олександровича від 25.03.2019 про визнання недійсним договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 04.07.2018 №2930, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" та Приватним підприємством "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ" у межах справи про банкрутство №906/943/18 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (боржника) - Приватне підприємство "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ" (код 36557616, 02091, м.Київ, вул. Харківське шосе, буд. 144 В); залучено до розгляду заяви фізичної особи-підприємця Косенка Володимира Олександровича від 25.03.2019 про визнання недійсним договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 04.07.2018 № 2930, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" та Приватним підприємством "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ" у межах справи про банкрутство №906/943/18 в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (боржника): Товариство з обмеженою відповідальністю "Траст Агротех" (код 42447483, 01010, м. Київ, вул. Аніщенка, буд.3, оф. 209), Фермерське господарство "Агро-Союз"( код 36928650, 13642, Житомирська область, Ружинський район, с. Білилівка, вул. Леніна, буд. 19-А), Приватне підприємство Фермерське господарство "Колос" (код 20418109, 13642, Житомирська область, Ружинський район, с. Білилівка, вул.. Троїцька, буд. 62), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалою суду від 22.07.2019, зокрема, продовжено строк підготовчого провадження; задоволено клопотання представника позивача про витребування від ПП "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ та ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" доказів у справі. Зобов`язано, зокрема керівника ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" до 23.08.2019: відповідно до статті 165 ГПК України подати письмовий відзив на заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон та одночасно надіслати заявнику копії відзивів та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання;

- надати докази відчуження єдиного майнового комплексу на користь ПП "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ" на платній основі (проведення оплати у безготівковому порядку, векселем або в інший спосіб згідно п.2.1 договору купівлі - продажу єдиного майнового комплексу від 04.07.2018);

- надати для огляду у судовому засіданні оригінал договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 04.07.2018 № 2930, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" та Приватним підприємством "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ";

- надати завірену копію до справи (оригінал - для огляду) акту приймання - передачі єдиного майнового комплексу ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", укладеного згідно договору купівлі - продажу від 04.07.2018 № 2930 між Боржником та ПП "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ";

- надати завірену належним чином копію до справи (для огляду - оригінал) векселя від 27.07.2018 серії АА№0885245 номінальною вартістю: 1 326 554,08 грн про оплату договору від 04.07.2018. Дата складання: 27.07.2018 року. Дата оплати: 27.07.2023 року. Місце платежу: м.Київ. Відсотки за векселем: без відсотків та оригінал акту приймання - передачі векселя від 27.07.2018 для огляду у судовому засіданні.

Однак, ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" доказів у справі, зокрема, завірену належним чином копію до справи (для огляду - оригінал) векселя від 27.07.2018 серії АА№0885245 номінальною вартістю: 1 326 554,08 грн про оплату договору від 04.07.2018; дата складання: 27.07.2018 року; дата оплати: 27.07.2023 року; місце платежу: м.Київ; відсотки за векселем: без відсотків та оригінал акту приймання - передачі векселя від 27.07.2018 для огляду у судовому засіданні, до суду не надано.

Судом встановлено, що всі учасники провадження у справі повідомлені про дату, час і місце розгляду справи своєчасно та з дотриманням вимог ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Повідомив, що предмет позовних вимог є незмінним - визнання недійсним договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 04.07.2018 № 2930, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" та Приватним підприємством "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ". Позов заявлено з підстав, передбачених ч.1 ст.20 Закону про банкрутство:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- та боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

Вважає, що при укладенні спірного договору, зокрема, не були дотримані норми ст. 203 ЦК України - вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. У справі №906/943/18 про банкрутство ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" господарським судом вже було встановлено ознаки неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розпорядник майна Сиволобов М.М. надав письмовий відзив на позовну заяву №01-16/288 від 24.06.2019, у якому позовні вимоги ФОП Косенка В.О. підтримує у повному обсязі та просить визнати недійсним договір від 04.07.2018 № 2930, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" та Приватним підприємством "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ".

Представник ФГ "Агро-Союз" у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмовому відзиві.

Треті особи - Приватне підприємство "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ", Приватне підприємство Фермерського господарства "Колос" та ОСОБА_1 у письмових відзивах та у судовому засіданні 16.09.2019 заперечували проти позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з положеннями ст. 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені ст. 215 ЦК.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнано судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Отже, за нормами цивільного законодавства суб`єктами оскарження правочину є сторони або інша заінтересована особа, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Заінтересованою особою є будь-яка особа, яка має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Крім того, рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 визначено, що частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи кожному захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Суб`єкти правовідносин, у тому числі юридичні особи, у разі виникнення спору можуть звертатися до суду за його вирішенням. Юридичні особи мають право на звернення до суду для захисту своїх прав безпосередньо на підставі Конституції України.

Відтак, сторона при зверненні до господарського суду повинна довести, що її суб`єктивне право порушено, не визнано чи оспорюється, а об`єктом захисту є її охоронюваний законом інтерес.

Ч. 2 ст. 202 ГК України передбачено, що господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

За загальним правилом, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог. Водночас у процесі здійснення ліквідаційної процедури виникають специфічні питання визнання недійсними тих чи інших договорів. При цьому вимоги щодо недійсності таких договорів у більшості випадків ґрунтуються на підставах, передбачених спеціальними нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Як убачається з матеріалів справи позивач Фізична особа - підприємець Косенко Володимира Олександровича (м. Львів-Брюховичі) є ініціюючим кредитором у справі №906/943/18 за заявою фізичної особи-підприємця Косенка Володимира Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" про визнання банкрутом, а тому згідно з ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство має право звертатись до суду для визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство.

У своїх позовних вимогах позивач вказує на те, що боржник безоплатно здійснив відчуження майна відповідно до договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 04.07.2018, а також, що боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним та виконання його грошових зобов`язань перед кредиторами стало неможливим, а тому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 04.07.2018. Крім того, при укладенні спірного договору, зокрема, не були дотримані норми ст. 203 ЦК України - вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" було власником єдиного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , який складався з наступних частин:

- КПП, 1,А;

- Вагова, 1, Б;

- Зерносклад, 1, В;

- ДСП-32 (І), 2, Г;

- Склад, 1, Д;

- Свинарник, 1, Е;

- Склад, 1, Ж;

- ДСП-32 (ІІ), 1,І;

- Пилорама, 1, Й;

- Цех рідких дріжжей, гараж, 1, К;

- нежитлова будівля, головного корпусу, склад сировини 2, Л;

- нежитлова будівля, зерносклад піднавіс, 2, ї.

04.07.2018 вищезазначений єдиний майновий комплекс було відчужено на користь Приватного підприємства "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ", про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с. 39-48, т.4).

Так, 04.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" та Приватним підприємством "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ" укладено договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу, реєстраційний № 2930 , згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" (продавець) передало, а Приватне підприємство "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ" (покупець) прийняло у власність єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 у складі(а.с. 130-133, т. 8):

- КПП, 1,А;

- Вагова, 1, Б;

- Зерносклад, 1, В;

- ДСП-32 (І), 2, Г;

- Склад, 1, Д;

- Свинарник, 1, Е;

- Склад, 1, Ж;

- ДСП-32 (ІІ), 1,І;

- Пилорама, 1, Й;

- Цех рідких дріжжей, гараж, 1, К;

- нежитлова будівля, головного корпусу, склад сировини 2, Л;

- нежитлова будівля, зерносклад піднавіс, 2, ї.

Відповідно до акту приймання-передачі єдиного майнового комплексу від 04.07.2018 ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" передало, а ПП "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ" прийняло єдиний майновий комплекс згідно договору (а.с. 129, т.8).

За Приватним підприємством "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ" було зареєстроване право власності на вищевказане майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 04.07.2018 (а.с.127-128, т.8).

Як убачається з матеріалів справи ухвалою від 31.01.2019 господарський суд відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" та визнав безспірні вимоги ініціюючого кредитора Фізичної особи-підприємця Косенка Володимира Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" на суму 2 844 218,63 грн основного боргу (четверта черга), 17620,00 грн судового збору (перша черга).

ВІдтак, судом встановлено, що, оскільки договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу, реєстраційний №2930 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" та Приватним підприємством "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ" було укладено 04.07.2018, то в розумінні ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство зазначений договір відчуження майна боржника, вчинено боржником протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, а тому може бути відповідно визнано недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою конкурсного кредитора з відповідних підстав.

02.05.2019 на вимогу суду від приватного нотаріуса Назаренко К.В. надійшли копії документів: договір купівлі-продажу ЄМК від 04.07.2018, а також документи, надані сторонами для посвідчення даного договору, витяги та інформаційні довідки з єдиних та державних реєстрів, сформованих приватним нотаріусом у зв`язку з посвідченням вищевказаного договору, які були судом досліджені та долучені до матеріалів справи (а.с. 172-221, т.4).

12.09.2018 єдиний майновий комплекс (ЄМК) відповідно до договору купівлі -продажу №1076 від 12.09.2018 було відчужено та зареєстровано на праві власності за ТОВ "Траст Агротех" (а.с.87-89, т.8).

08.01.2019 відповідно до договору про поділ нерухомого майна №13 від 08.01.2019 здійснено поділ ЄМК на два окремі об`єкти нерухомості, в результаті чого Склад, 1, Д та Склад, 1, Ж зареєстровані на праві власності за Фермерським господарством "Агро-Союз", інші залишились у власності ТОВ "Траст Агротех" (а.с.92-93, т.8).

07.02.2019 відповідно до договору про поділ нерухомого майна №108 від 07.02.2019 здійснено поділ ЄМК , а саме, Зерносклад, 1, В; ДСП-32, 2, Г та Свинарник, 1, Е зареєстровані на праві власності за Приватним підприємством Фермерське господарство "Колос" (а.с. 94-95).

07.02.2019 відповідно до договору про поділ нерухомого майна №615 від 05.04.2019 здійснено поділ ЄМК, а саме, Цех рідких дріжжей 1, К зареєстровано на праві власності за фізичною особою ОСОБА_1 (а.с. 224-225, т.5).

Відтак, судом встановлено, що на день подання позовної заяви - 28.03.2019 за Приватним підприємством "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ" право власності на єдиний майновий комплекс не зареєстровано.

Також, слід зазначити, що у своїй позовній заяві позивач зазначає, що єдиний майновий комплекс, який належав боржнику ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", перебував під іпотечним обтяженням, що підтверджується інформаційною довідкою № 132048045 від 25.07.2018. Вказане іпотечне обтяження було припинено 20.06.2018 року державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант", ОСОБА_2 індексний номер рішення: 41698972. Підставою для прийняття державним реєстратором рішення про припинення іпотеки ЄМК стало судове рішення Окружного адміністративного суду м.Києва по справі № 834/13658/18.

Довідка Окружного адміністративного суду м. Києва № 02.2- 19/1489/18 від 07.08.2018, свідчить про те, що справа № 834/13658/18 в суді не обліковується (а.с.54, т.4).

Наказом Міністерства юстиції України № 2944/5 від 13.09.2018 року за заявою ФОП Косенка В.О. рішення державного реєстратора про припинення іпотечного обтяження єдиного майнового комплексу боржника було скасоване (а.с.59, т.4).

Цим же наказом Мін`юсту було скасовано і рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 41896542 від 04.07.2018, прийняте приватним нотаріусом КМНО Назаренко К.В.

За фактами використання підробленого судового рішення та можливої змови представників Боржника із державним реєстратором Лебідь Т.П. 01.11.2018 відкрито кримінальне провадження №0001036 (а.с.60,61, т. 4).

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 31.01.2019, судом відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" (22200, Вінницька область, Погребищенський район, м. Погребище, вулиця Богуна, будинок 2; ідентифікаційний код 32265078) та встановлено ознаки неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Оскільки період з моменту виникнення грошового зобов`язання у боржника у тому числі при загрозі неплатоспроможності або при надмірній заборгованості до дня порушення справи про його банкрутство є підозрілим періодом, а правочини (договори, майнові дії) боржника, що вчинені у цей період, є сумнівними, ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено правову презумпцію сумнівності правочинів та майнових дій боржника, що вчинені ним протягом вказаного у Законі строку, тому будь-який правочин боржника щодо відчуження ним свого майна може бути визнаний недійсним на підставі наведеної норми.

Неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності (абз. 9 ч. 1 ст. 1 Закону про банкрутство) .

Відповідно до частини 3 статті 10 Закону про банкрутство ознаками неплатоспроможності боржника є: а) грошові вимоги, які повинні становити 300 мінімальних розмірів заробітної плати; б) вимоги мають бути безспірними; в) такі вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.11.2017 у справі №755/859/17 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики № 1-US/2009 від 16.03.2009 у сумі 108202,74 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 23.12.2016 (дата подання позову) становить 2 844 218,63 грн; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 3445 грн та стягнуто з ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 3445 грн ( т.1, а.с. 19-21).

На виконання вказаного судового рішення 02.11.2017 Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист (т. 1, а.с. 23).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.03.2018 у справі №755/859/17 заяву Фізичної особи-підприємця Косенко Володимира Олександровича про заміну стягувача у виконавчих листах про стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_3 , ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" на користь ОСОБА_4 у справі №755/859/17 задоволено; замінено сторону, а саме стягувача - ОСОБА_4 на Фізичну особу-підприємця Косенка Володимира Олександровича у справі №755/859/17 про стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_3 , ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" (т.1, а.с.25-27).

Постановою державного виконавця Ружинського районного відділу державної виконавчої служби від 21.06.2018 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва №755/859/17 від 29.11.2017 (т. 1 а.с. 29).

Відповідно до облікової картки зведеного виконавчого провадження Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області станом на 13.12.2018 залишок нестягнутої суми по виконанню виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва №755/859/17 від 29.11.2017 становить 2 844 218,63 грн (т. 2 а.с.3).

Отже, судом встановлено, що загальна сума безспірної заборгованості боржника перед фізичною особою-підприємцем Косенко Володимирем Олександровичем із грошового зобов`язання, що її стягнуто судовим рішенням, становить 2 844 218,63 грн, а також те, що її не було стягнуто у примусовому порядку у виконавчому провадженні протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Неплатоспроможність ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" також підтверджується матеріалами виконавчого провадження №56653403 та матеріалами зведеного виконавчого провадження №57416012, які долучено до матеріалів справи (а.с. 1-103, т.2) та досліджувались в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2.1. вищезазначеного договору, договірна ціна купівлі-продажу єдиного майнового комплексу становить 1 326 554,08 грн, які покупець - Приватне підприємство "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ" зобов`язується сплатити продавцю у безготівковому порядку протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати укладення даного договору.

За домовленістю сторін, розрахунок може бути здійснений шляхом видачі покупцем векселя.

Судом досліджено рух коштів на рахунках ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", відкритих у: АТ "РВС Банк", АТ "Райффайзен банк Аваль" та АТ КБ "Приватбанк", а саме, надходження грошових коштів від ПП "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ" із призначенням - згідно договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу №2930 від 04.07.2018 в період з 04.07.2018 по даний час

Згідно відповіді АТ "Райффайзен Банк Аваль" № 81-15-9/8397 від 15.07.2019, кошти із вказаним призначенням платежу від ПП "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ" на рахунки ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" не надходили (а.с.111, т.6).

АТ КБ "Приватбанк" листом №20.1.0.0.0./7-20190710/5625 від 11.07.2019 повідомив про неможливість надання запитуваної інформації, посилаючись на банківську таємницю (а.с.109, т.6).

Листом №810/19-БТ від 08.07.2019 АТ "РВС Банк" повідомив, що з дати відкриття рахунку ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" 18.07.2018 р. по 09.07.2019 року рух коштів по рахунку відсутній (а.с.31, т.6).

Приватним підприємством "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ" надано до матеріалів справи акт приймання - передачі векселя від 27.07.2018 (оригінал якого було оглянуто судом в судовому засіданні а.с.129, т. 6), згідно якого Приватне підприємство "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ" передає, а ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" приймає простий вексель від 27.07.2018 серії АА№0885245 номінальною вартістю: 1 326 554,08 грн про оплату договору від 04.07.2018. Дата складання: 27.07.2018 року. Дата оплати: 27.07.2023 року. Місце платежу: м.Київ. Відсотки за векселем: без відсотків .

Згідно ч. 7 ст. 164 ГК України суб`єкти господарювання мають право в порядку, встановленому законом, випускати в обіг векселі - боргові цінні папери, які посвідчують безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Відповідно до ст. 194 ЦК України цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Положеннями ст. 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" визначено, що векселі (переказні і прості) складаються в документарній формі на бланках з відповідним ступенем захист) від підроблення, форма та порядок виготовлення яких затверджуються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Національним банком України з урахуванням норм Уніфікованого закону, і не можуть бути переведені в бездокументарну форму (знерухомлені). Вексель, який видасться на території України і місце платежу за яким також знаходиться на території України, складається державною мовою. Найменування трасата або векселедавця, інших зобов`язаних за векселем осіб заповнюється тією мовою, якою визначено офіційне найменування в їх установчих документах.

Згідно п. 1.2 постанови Правління Національного банку України "Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій з векселями в національній валюті на території України" №508 від 16.12.2002р. вексель простий - вексель, який містить зобов`язання векселедавця сплатити у зазначений строк визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обіг векселів в Україні" зобов`язуватися та набувати права за переказними і простими векселями на території України можуть юридичні та фізичні особи.

Відносини, пов`язані із обігом векселів в Україні, регулюються Конвенцією, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (з урахуванням застережень, передбачених у додатку II до неї), Конвенцією про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Конвенцією про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів (підписані в Женеві 07.06.1930 року), а також законами України від 05.04.2001 року №2374-III "Про обіг векселів в Україні" (ст. 2 якого містить застереження стосовно дії окремих положень Уніфікованого закону на території України), від 23.02.2006 року №3480-IV "Про цінні напери та фондовий ринок", від 06.07.1999 року № 826-XIV "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі", від 06.07.1999 року № 827-X1V "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі", від 06.07.1999 року № 828-X1V "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів".

Відповідно ст. 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, зокрема щодо строку платежу (статті 33 - 37). Згідно ст. 33 вексель може бути виданий із таким строком платежу: за пред`явленням; у визначений строк від пред`явлення; у визначений строк від дати складання; на визначену дату.

У судовому засіданні 16.09.2019 представник ПП "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ" усно повідомив, що розрахунок відповідно до договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу №2930 від 04.07.2018 проведено не грошовими коштами, а векселем номінальною вартістю 1326554,08 грн з визначеною датою оплати - 27.07.2023 року, оригінал якого передано продавцю ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", а тому у нього він відсутній.

При цьому, згідно умов договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу, реєстраційний № 2930 , боржник ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" 04.07.2018 взяв на себе зобов`язання передати відчужуваний єдиний майновий комплекс та документи (технічний паспорт), що стосуються єдиного майнового комплексу та підлягають переданню разом із зазначеним єдиним майновим комплексом шляхом підписання сторонами акту приймання - передачі єдиного майнового комплексу (п. 4.2 та 5.1 договору). Акт приймання-передачі єдиного майнового комплексу 04.07.2018 підписано ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" та ПП "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ" (а.с. 129, т.8).

Натомість, розрахунок відповідно до договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу №2930 від 04.07.2018 було проведено покупцем ПП "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ" простим векселем номінальною вартістю 1326554,08 грн з датою оплати - 27.07.2023 року, що фактично, за відсутності інших активів, унеможливило розрахунок з іншими кредиторами.

Відтак, судом встановлено, що доказами у матеріалах справи підтверджується та не спростовано, зокрема, стороною договору ПП "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ", що боржник ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним та відповідно виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами стало неможливим.

Згідно зі ст. 203 ЦК України однією із вимог, додержання якої є необхідним для дійсності правочину, - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. А недотримання цієї вимоги є підставою для визнання правочину недійсним в силу ст. 215 ЦК України.

Ст. 236 ЦК України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині (ч. 1 ст.207 ГК України).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Ст. 20 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», порівняно з приписами ст. 215 ЦК України, розширює підстави для визнання недійсними правочинів та надає можливість визнати недійсною угоду, яка відповідає вимогам цивільного та господарського законодавства, проте вчинена у період протягом року, що передував відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство, та вчинена на шкоду боржнику або його кредиторам.

Судам при розгляді спорів у поряду ст. 20 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» належить брати до уваги, що дії боржника, зокрема але не виключно щодо безоплатного відчуження майна, відчуження майна за ціною значно нижче ринкової, для цілей, не спрямованих на досягнення розумної ділової мети, або про прийняття на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, або відмова від власних майнових вимог, якщо вони вчинені у підозрілий період, можуть свідчити про намір ухилення від розрахунків із контрагентами та спрямовані на завдання шкоди кредиторам.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. У період протягом року, що передував відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів є підозрілими і можуть становити втручання у право власності кредиторів, відтак відчуження майна боржником повинно здійснюватись з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника, за умови, що відчуження майна завідомо призводить до зменшення обсягу платоспроможності боржника і наносить шкоду кредиторам.

Саме такої правової позиції дотримується Верховний Суд (постанова від 30.01.2019 у справі №910/6179/17).

Відтак, укладений між ПП "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ" та ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу №2930 від 04.07.2018 не був спрямований на реальне настання правових наслідків - отримання коштів для виконання існуючих зобов`язань перед кредиторами та свідчить про намір ухилення від розрахунків із контрагентами, фактично спрямований на завдання шкоди кредиторам, оскільки єдиний майновий комплекс був єдиним реальним майном боржника; укладаючи спірний договір купівлі - продажу 04.07.2018 року ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" взяв на себе зобов`язання, в результаті чого став неплатоспроможним та виконання його грошових зобов`язань перед кредиторами повністю стало неможливим.

З огляду на викладене, у ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" були відсутні правові підстави для укладення даного договору. При цьому недійсний правочин (договір купівлі-продажу №2930 від 04.07.2018) не породжує правових наслідків і є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно із частинами 2, 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частинами 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частинами 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-1У суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії".). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

Основною ціллю та завданням при розгляді справи про банкрутство є захист інтересів боржника та кредиторів.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви фізичної особи-підприємця Косенка Володимира Олександровича від 25.03.2019 про визнання недійсним договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 04.07.2018 № 2930, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" та Приватним підприємством "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ" та визнає недійсним договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 04.07.2018 № 2930, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назаренко К.В., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" та Приватним підприємством "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ".

У відповідності до ст. 129 ГПК України сплата судового збору покладається на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод".

Керуючись статтями 129, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, п.4 ст.10, ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції, чинній після 19.01.2013, Господарський суд Житомирської області

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву фізичної особи-підприємця Косенка Володимира Олександровича від 25.03.2019 про визнання недійсним договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 04.07.2018 № 2930, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" та Приватним підприємством "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ".

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 04.07.2018 № 2930, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назаренко К.В., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" та Приватним підприємством "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ".

3. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" (код 32265078; адреса: 22200, Вінницька область, Погребищенський район, м. Погребище, вул. Богуна,2 на користь Фізичної особи-підприємця Косенка Володимира Олександровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) - 3842 грн судового збору.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно - Західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Повний текст ухвали складено та підписано: 11.10.2019

Суддя Макаревич В.А.

відомість розсилки:

1- у справу

2, 3 - Фізичній особі-підприємцю Косенку Володимиру Олександровичу (АДРЕСА_11 ; 01011 , м.Київ, вул. П . Мирного , 7-А, оф.1) (рек.з повідом.)

4- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" (22200, Вінницька обл., Погребищенський район, м. Погребище, вул. Богуна, 2) (рек. з повід)

5 - а/к Сиволобов Максим Маркович ( м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 22-24, оф. 1002, ) - рек. з повідом та на електронну адресу

6 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_8 ) - рек. з пов.

7,8 - ПП "Укрєвробудпроект" (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 144 В) та на адресу для кореспонденції: вул. Райдужна, 3А, кв.86, м.Київ, 02218 - (рек. з пов.)

9- Товариство з обмеженою відповідальністю «Траст Агротех» (код 42447483, 01010, м. Київ, вул. Аніщенка, буд.3-В, оф. 209) рек. з пов.;

10 - Фермерське господарство «Агро-Союз»( код 36928650, 13642, Житомирська область, Ружинський район, с. Білилівка, Троїцька (колишня Леніна), буд. 19-А) рек. з пов.;

11 - Приватне підприємство Фермерське господарство «Колос» ( код 20418109, 13642, Житомирська область, Ружинський район, с. Білилівка, вул. Троїцька (колишня Леніна), буд. 62) рек. з пов.;

12,13 - ОСОБА_1 на адресу:( АДРЕСА_1 ) та на адресу: АДРЕСА_10 - рек. з пов.