ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2019 р. Справа № 914/1298/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», м.Львів

до відповідача 1: Управління праці та соціального захисту населення Бродівської районної державної адміністрації Львівської області, м. Броди Львівської області

до відповідача 2: Управління Державної казначейської служби України у Бродівському районі Львівської області, м. Броди Львівської області

про стягнення 4'448'624,85 грн. інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

Суддя Яворський Б.І.

При секретарі Муравець О.М.

Представники сторін:

від позивача: Станько М.М.;

від відповідача 1: Вегера О.М.;

від відповідача 2: не з`явився

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до Управління праці та соціального захисту населення Бродівської районної державної адміністрації Львівської області та Управління Державної казначейської служби України у Бродівському районі Львівської області про стягнення грошових коштів в розмірі 4'448'624,85 грн., з яких 3'039'992,50 грн. інфляційних втрат та 1'408'632,35 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 1 за рахунок державних субвенцій, зобов`язаний своєчасно відшкодувати витрати, понесені ТОВ «Львівгаз збут» внаслідок надання населенню Бродівського району послуг з газопостачання на пільгових умовах. Однак, цього вчасно не було зроблено і тому протиправними діями відповідача 1 заподіяні витрати, які позивач просить стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Бродівському районі Л/о.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.07.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.08.2019 р.

01.08.2019 р. відповідач 1 подав до суду відзив на позовну заяву обґрунтуванням своєї правової позиції, у якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки борг погашався управлінням, відповідно до бюджетного законодавства, в міру поступлення коштів субвенції з Державного бюджету.

01.08.2019 р. відповідачем 2 скеровано на адресу суду клопотання про заміну відповідача Управління Державної казначейської служби України у Бродівському районі Львівської області на належного відповідача - відповідний орган Казначейства (Державну казначейську службу України).

Протокольною ухвалою від 08.08.2019 р. Господарський суд Львівської області ухвалив відкласти підготовче засідання на 29.08.2019 р. Крім того, ухвалою від 08.08.2019 р. Господарський суд Львівської області у порядку ст.ст. 120-121 ГПК України викликав відповідача 1 та повідомив про дату, час і місце судового засідання.

Позивачем 07.08.2019 р. на адресу суду подано відповідь на відзив відповідача 1, а 29.08.2019 р. позивачем скеровано до суду заперечення на клопотання відповідача 2 про заміну відповідача, у якому зазначається, що нормами ГПК України не передбачено права відповідача заявляти клопотання про заміну його на належного. Зазначив також, що, відповідно до п.36 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 р. за №845, органом, який здійснюватиме безспірне списання коштів у випадку задоволення позову, є Управління Державної казначейської служби України у Бродівському районі Львівської області. Просить суд відхилити клопотання відповідача 2 у зв`язку із його необгрунтованістю.

Ухвалою суду від 29.08.2019 р. задоволено клопотання про витребування доказів. Крім того, суд за клопотанням сторін продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відклав підготовче засідання на 26.09.2019 р. Ухвалою від 29.08.2019 р. Господарський суд Львівської області у порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, викликав відповідача 1 та повідомив про дату, час і місце судового засідання.

26.09.2019 р. відповідач 1 скерував на адресу суду додаткові пояснення (вх. №39579/19) у яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

26.09.2019 р. позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову (вх.№ 2594/19) у якій зазначає, що у спірних правовідносинах відповідач 2 повинен нести солідарну відповідальність із відповідачем 1, а тому позивач просить стягнути солідарно із співвідповідачів на його користь заборгованість в загальній сумі 4'448'624,85 грн., з яких: 3'039'992,50 грн. інфляційних втрат та 1'408'632,35 грн. 3% річних.

Протокольною ухвалою від 26.09.2019 р. Господарський суд Львівської області оголосив перерву у підготовчому засіданні до 10.10.2019 р.

07.10.2019 р. на адресу суду від відповідач 2 надійшло заперечення на заяву про зміну предмету позову (вх.№41491/19) та клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до управління Казначейства у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства (вх.№41509/19).

09.10.2019 р. позивач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№2747/19), оскільки Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 922/3013/18 за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2019 за позовом ТзОВ Хаківгаз збут до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова, Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості у розмірі 268326,13 грн. за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам та надання пільг та житлових субсидій населення.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначив про те, що Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради не є учасником господарсько-правових відносин, а правовідносини між ним та позивачем є відносинами, які виникають у процесі виконання видаткової частини Державного бюджету України, таким чином спір у цій частині не відноситься до юрисдикції господарських судів.

Представник позивача в судове засідання 10.10.2019 р. з`явився, вимоги підтримав з підстав, наведених у позові та заяві про зміну предмета позову, надав усні пояснення з приводу позовних вимог, підтримав клопотання про зупинення провадження у справі № 914/1297/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/3013/18.

Представник відповідача 1 у судове засідання 10.10.2019 р. з`явився, позовні вимоги заперечив, клопотання позивача та відповідача 2 про зупинення провадження у справі підтримав.

Відповідач 2 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Враховуючи викладене, оскільки правовідносини у справі №914/1298/19 та у справі №922/3013/18, що розглядаються Великою Палатою Верховного Суду, є подібними, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/3013/18.

Керуючись ст.ст. 46, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 914/1349/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/3013/18.

2. Сторонам: повідомити суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/3013/18.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 234 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 11.10.2019.

Суддя Яворський Б.І.