ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2514/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків
до Служби автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків
про стягнення 23520,00 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Харківській області про стягнення заборгованості у розмірі 23520,00 грн., яка вмотивована неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором про стандартне приєднання до електричних мереж електроустановок бюджетних організацій № 547/1/797 від 01 серпня 2018 року. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2514/19 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

03.09.2019 року відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№ 21009).

З метою надання відповідачу можливості з`явитись у судове засідання та подати свої заперечення щодо позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи №922/2514/19 у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2019 року вирішено розгляд справи № 922/2514/19 здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.09.2019 року на 10:45 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2019 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.10.2019 року на 11:20 год.

Представник позивача у судове засідання 08.10.2019 року не з`явився, 08.10.2019 року подав клопотання про розгляд справи без його участі (вх.№24087).

Представник відповідача у судове засідання 08.10.2019 року не з`явився, письмовий відзив не надав, 04.10.2019 року подав клопотання про розгляд справи без його участі (вх.№23862).

Враховуючи наявність в матеріалах справи всіх необхідних документів для прийняття об`єктивного та законного рішення, беручи до уваги диспозитивність права сторони на участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе, задовольнити клопотання сторін про проведення судового засідання без участі їх представників.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив такі обставини.

01.08.2018 року між Акціонерним товариством "Харківобленерго" (позивач, виконавець) та Службою автомобільних доріг у Харківській області (відповідач, замовник) укладено договір про стандартне приєднання до електричних мереж електроустановок бюджетних організацій № 547/1/797 (далі - Договір; а.с. 10-12).

Зміст Договору визначено відповідно до типової форми, встановленої "Кодексом систем розподілу", затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕ), від 14.03.2018 року № 310.

Відповідно до Розділу 2 "Предмет Договору" виконавець забезпечує приєднання електроустановок об`єкта замовника (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта Замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації на зовнішнє електропостачання та здійснює підключення об`єкта замовника до електричних мереж системи розподілу на умовах цього Договору, а замовник оплачує виконавцю послуг вартість приєднання до електричних мереж системи розподілу на умовах цього Договору.

Згідно з п. 4.1. Договору на дату укладання цього Договору плата за стандартне приєднання відповідно до затверджених НКРЕ ставок становить 23520,00 грн., у т.ч. ПДВ 3920,00 грн. Плата за стандартне приєднання здійснюється замовником протягом 10 днів після підписання сторонами акта з надання послуги стандартного приєднання за наданим виконавцем послуг рахунком-фактурою на поточний рахунок виконавця 307 у філії ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823 з наступним призначенням - платежу; "Оплата за стандартне приєднання об`єкта, який знаходиться за адресою: - (адреса з п. 1.1. цього договору)".

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що виконавець послуг зобов`язаний надати замовнику рахунок на сплату плати за приєднання не пізніше 3 (трьох) робочих днів від дати укладення цього Договору у встановленому законодавством порядку.

У п. 3.2.3. Договору закріплено, що замовник зобов`язаний оплатити на умовах п. 4 цього Договору вартість наданих виконавцем послуг з приєднання електроустановок замовника до електричних мереж системи розподілу в точці приєднання.

Відповідно до п. 5.1. Договору у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором cторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Умовам п. 8.1. Договору визначено, що по факту виконання зобов`язання виконавця послуг з приєднання об`єкта замовника (будівництва електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) сторони складають відповідний акт наданих послуг, але в будь-якому разі фактом виконання такого зобов`язання виконавця послуг з приєднання об`єкта замовника вважається факт подачі напруги в узгоджену точку приєднання.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань, але не довше ніж до 31.12.2020 року (п.7.1. Договору).

Позивачем виконано належним чином взяті на себе зобов`язання за Договором, а саме:

- розроблено робочий проект (а.с. 15-17);

- здійснено технічне переоснащення шляхом модернізації "ТП-0917" (інв.№ 00505278/03) з прокладанням ЛЕП 0,4 кВ для зовнішнього електропостачання об`єкта "освітлення автодоріг" за адресою: територія Манченківської селищної ради та Люботинської міської ради Харківський р-н, Харківська обл., Україна, про що свідчить акт приймання-здавання технічно переоснащених або замінених складових частин об`єктів електричних мереж від 16.10.2018 року № 077 (а.с. 18);

- надано представнику відповідача рахунок на сплату вартості послуг приєднання від 26.07.2018 року № 102316_547_СП (а.с. 19);

- складено та направлено на адресу відповідача акт з надання послуги стандартного приєднання від 17.10.2018 року № 102316_547_J (а.с. 21-25).

Доказом отримання акта з надання послуги стандартного приєднання від 17.10.2018 року № 102316_547_J є супровідний лист позивача відповідачу від 11.07.2019 року № 11-50/7575 з додаванням до нього актів наданих послуг, у тому числі і за Договором. Вказаний лист та акти вручено відповідачу особисто 11.07.2019 року за вх. № 1218, про що свідчить відповідний штамп відповідача.

Позивач зазначає, що відповідач всіляко ухиляється від виконання своїх зобов`язань: поштові відправлення з актом не отримує, отримані вже нарочно акти не підписує, жодні зауваження на акт наданих послуг та взагалі відповіді на звернення позивача не надає, оплату отриманих послуг не здійснює, документи щодо готовності власного об`єкта до експлуатації не надає, договір про надання послуг з розподілу не укладає, що позбавляє можливості позивача подати напругу до об`єкта відповідача.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Дослідивши правову природу спірних правовідносин, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі, виходячи з наступного.

Беручи до уваги правову природу укладеного Договору, кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) та ст.526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв`язку з відсутністю у Договорі строку підписання замовником актів з надання послуг такий строк визначено у листі позивача від 11.07.2019 року (а.с. 26), а саме до 22.07.2019 року. Також попереджено, що у разі неповернення замовником підписаних актів у термін до 22.07.2019 року або обґрунтованих заперечень до них, такі акти будуть вважатися погодженими замовником без заперечень.

Вказаний лист було вручено відповідачу 11.07.2019 року, про що свідчить відповідна відмітка останнього.

Таким чином, враховуючи не надання відповідачем жодних заперечень щодо вартості на кількості наданих позивачем послуг, суд вважає акт з надання послуги стандартного приєднання від 17.10.2018 року № 102316_547_J таким, що погоджений відповідачем 22.07.2019 року.

При цьому, приписи ч.7 ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Суд наголошує, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Аналогічна правова позиція неодноразово висвітлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах у справах № 910/11191/18, 910/6275/18, 910/11191/18 та 910/7444/18.

Таким чином, виконання позивачем робіт за Договором, за відсутності заперечень відповідача щодо якості таких робіт, мотивованої відмови останнього від підписання акту виконаних робіт у встановлений Договором чи законом термін, надає позивачу "законне очікування", що виконані ним роботи за цим договором будуть оплачені. Невиплата замовником таких коштів виконавцю прирівнюється до порушення права останнього на "мирне володіння майном" (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166).

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи закріплені і в статтях 7 (рівність перед законом і судом) та 13 (змагальність сторін) ГПК України.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Отже, принцип змагальності не лише наділяє осіб, які беруть участь у справі, відповідними правами, але і покладає на них обов`язки подати наявні у них докази на підтвердження своїх вимог.

Принцип змагальності закріплений, зокрема, у ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 79 ГПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Водночас, відповідачем, у порушення зазначених вище приписів процесуального законодавства, жодного доказу щодо спростування викладених позивачем обставин суду не надано.

Враховуючи викладене, та те, що на момент прийняття рішення по справі, у матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку, суд вважає заявлену вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 23520,00 грн. нормативно та документально обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору.

На підставі ст.ст. 6, 11, 525, 530, 626, ч. 3 ст. 509, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 629, ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 232 Господарського кодексу України, керуючись статтями 73-74, 76-80, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Харківській області (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 2, ідентифікаційний код 30885376) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ідентифікаційний код 00131954) заборгованість у розмірі 23520,00 грн. та 1921,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили, відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10.10.2019 року.

Суддя О.В. Смірнова