overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

09.10.2019Справа № 910/13752/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши позовну заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (вул. Кирилівська, 85, м. Київ, 04080, )

до 1) Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" (вул. Велика Васильківська, 55, м. Київ, 03150, )

про стягнення 3 352 118,07 грн.,

Представники: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національний спортивний комплекс" "Олімпійський" про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію в сумі 3 352 118,07 грн.

Ухвалою суду від 07.10.2019 відкрито провадження у справі №910/13752/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.11.2019.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/13752/19 було допущено описку, а саме: невірно вказано дату набрання ухвали законної сили, зокрема « 23.08.2019».

Статтею 243 ГПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність та наявність підстав для виправлення допущеної в ухвалі суду від 07.10.2019 описки, вірно вказавши дату набрання ухвали законної сили « 07.10.2019», замість « 23.08.2019».

Керуючись ст.ст. 234, 243 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/13752/19.

2. В резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/13752/19 дату набрання ухвали законної сили слід читати: "07.10.2019".

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/13752/19.

Дата підписання ухвали 09.10.2019

Суддя І.О. Андреїшина
УХВАЛА

м. Київ

09.10.2019Справа № 47/530
Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс»

про заміну сторони її правонаступником у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК"

до відповідачів:1.Дочірнього підприємства "Люкс - Моторс"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Україна"

про стягнення 1 315 320,02 дол. США та 206 564,84 грн., що в гривневому еквіваленті складає загалом 10 610 614,67 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 47/530 за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до Дочірнього підприємства "Люкс - Моторс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Україна" про стягнення 1 315 320,02 дол. США та 206 564,84 грн., що в гривневому еквіваленті складає загалом 10 610 614,67 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2010 позовні вимоги були задоволені. На виконання рішення видано наказ.

04.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про заміну сторони її правонаступником, яка передана судді Приходько І.В. відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Статтею 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про заміну сторони її правонаступником призначити на 22.10.19 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

2. Повідомити учасників справи та заявника про розгляд заяви про зміну сторони правонаступником.

3. Запропонувати учасникам судового процесу надати пояснення щодо наявності/відсутності відкритого виконавчого провадження та стану виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Приходько
УХВАЛА

м. Київ

09.10.2019Справа № 910/12757/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БПК "Газінвестпроект" про стягнення 263 024,05 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення стягнення з відповідача 263 024,05 грн. заборгованості за договором поставки №УБГ362/015-18 від 15.06.2018 року на підставі ст.ст. 629, 631, 624 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

04.10.2019 року позивачем через канцелярію суду надано клопотання про закриття провадження у справі оскільки на сьогодні відсутній предмет спору у зв`язку з повною оплатою заборгованості відповідачем та повернення судового збору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом роз`яснено сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Враховуючи, що відповідачем було сплачено суму позову у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача, суд дійшов висновку про те, що у даній справі дійсно відсутній предмет спору, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/12757/19 закрити.

Повернути Акціонерному товариству "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код 30019775) в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (63304, Харківська обл., м. Красноград, вул. Полтавська, 86, код 00156392) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 945 (три тисячі дев`ятсот сорок п`ять) грн. 37 коп., сплачений платіжним дорученням № 199918 від 10.09.2019р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна
УХВАЛА

м. Київ

09.10.2019Справа № 910/29383/14
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши клопотання третьої особи-4 ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо експертів та про відвід експертів - Колесника С.В . та Командирова О.В. від проведення судової експертизи у справі за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сяйво", третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві, третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Провулок Музейний 2 літера "А", третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про приведення самочинно збудованої надбудови та усунення порушень містобудування законодавства, за участю представників позивача- Безносик А.О., довіреність №225-КМГ-5742 від 08.10.2019 року, відповідача - Павличенка С.С., ордер серія КС №384053 від 24.01.2018 року, третьої особи-1 - не з`явився, третьої особи-2 - не з`явився, третьої особи-3 - не з`явився, третьої особи-4 - Павленка Г .С. , ордер серія КС №454121 від 12.01.2018 року, експерта - Колесника С.В.,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали суду та виходячи з вимог ст. 233 ГПК України, суд вважає можливим оголосити тільки вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 35, 37, 38, 39, 228, 232-235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволені клопотання третьої особи-4 ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо експертів та про відвід експертів - Колесника С. В. та Командирова О.В. від проведення судової експертизи .

2. Провадження у справі № 910/29383/14 зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

м. Київ

09.10.2019Справа № 910/2530/16

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1)

до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 24)

про стягнення 14 252 252,39 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Міністерство аграрної політики та продовольства України як третю особу

про відкладення розгляду справи на 23.10.19 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

Явка представника третьої особи у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити третій особі, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин
СУДОВИЙ НАКАЗ
Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що подана заява відповідає вимогам статті 148-150 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Відповідно до статей 526, 546, 611, 625 Цивільного кодексу України, статей 147, 148, 150, 151 Господарського процесуального кодексу України
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Г. Удалова
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________
Суддя О.Г. Удалова
УХВАЛА

м. Київ

09.10.2019Справа № 910/9518/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОРА" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц-Транс» про визнання недійсним договору іпотеки, за участю представників позивача - не з`явився, відповідача - Калантая М.А., довіреність №92 від 24.06.2019 року, третьої особи - Карапетяна А.Р., ордер серія АО №1001651 від 02.10.19 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

У зв`язку з неявкою позивача та його клопотанням про відкладення розгляду справи суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 182, 183, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання на 23.10.19 о 17:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

2.Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

м. Київ

09.10.2019Справа № 910/11603/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Будмонтаж" до Державного підприємства "Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров`я України" про визнання недійсним рішення засідання тендерного комітету та про визнання дійсними договорів та за зустрічним позовом Державного підприємства "Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров`я України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Будмонтаж" про визнання договорів недійсними, за участю представників позивача (за первісним позовом) - Руденко М.М., ордер серія КС №532862 від 02.10.19 року, відповідача (за первісним позовом) - Вовченко С.М., ордер серія КВ №230998 від 13.06.19 року, Міністерства охорони здоров`я України - Самборського В.О., довіреність №14.2/50 від 16.09.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі за первісним та зустрічним позовами звернулися до суду з указаними позовами.

09.10.2019 року представником Міністерства охорони здоров`я України через канцелярію суду було надано клопотання про залучення останнього до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Державного підприємства "Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров`я України" відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом. Вищевказане клопотання є обґрунтованим і тому підлягає задоволенню.

У зв`язку із залученням до участі в справі третьої особи суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 50, 182, 183, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом та на стороні позивача за зустрічним позовом Міністерство охорони здоров`я України (01601, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7).

2. Зобов`язати позивача за первісним позовом направити третій особі Міністерству охорони здоров`я України копії первісної позовної заяви з додатками, докази чого надати до суду.

3. Зобов`язати позивача за зустрічним позовом направити третій особі Міністерству охорони здоров`я України копії зустрічної позовної заяви з додатками, докази чого надати до суду.

4. Запропонувати третій особі Міністерству охорони здоров`я України надати письмові пояснення по суті первісних та зустрічних позовних вимог.

5. Відкласти підготовче засідання на 30.10.19 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

6.Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

про виправлення описки

м. Київ

09.10.2019справа № 910/10213/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі господарського суду міста Києва від 07.10.2019 про закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/10213/19 до судового розгляду по суті

у справі № 910/10213/19

за позовом приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія Константа" (69013, м. Запоріжжя, вул. Блакитна, буд. 4; ідентифікаційний код 20508143)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Авіація" (01021, м. Київ, Кловський Узвіз, буд. 11; ідентифікаційний код 36590318)

про стягнення 495 576 грн. заборгованості,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/10213/19 до судового розгляду по суті.

Судом встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали невірно зазначено дату судового засідання для розгляду справи по суті, а саме замість « 11.11.2019» вказано « 04.11.2019».

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи необхідність виправлення допущеної описки та керуючись статтями 234, 235 та 243 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Виправити допущені у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали господарського суду міста Києва від 07.10.2019 про закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/10213/19 до судового розгляду по суті описки шляхом заміни цифр та знаків « 04.11.2019» на цифри і знаки « 11.11.2019».

Ухвала набрала законної сили 09.10.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2019 р., м. Київ Справа № 911/1104/19

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза Андрія Федоровича, розглянувши заяву №35998376 від 19.08.2019 Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 11.04.2019 Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" та ОСОБА_1 про стягнення боргу, відсотків, комісії, пені.

Ухвалою від 03.06.2019 вказану позовну заяву повернуто позивачу.

05.08.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" б/н від 05.07.2019 про повернення судового збору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2019 задоволено заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" б/н від 05.07.2019 про повернення судового збору та повернуто заявнику 1921,00 грн судового збору сплаченого згідно платіжного доручення №ВОJ60B1VTO від 10.04.2019.

Вказану ухвалу від 12.08.2019 судом направлено на юридичну адресу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (заявника) (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ), що підтверджується рекомендованим повідомленням №388 від 12.08.2019, яке повернулось до суду 10.09.2019 з відміткою про вручення.

23.09.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" №35998376 від 19.08.2019 про повернення судового збору.

Суд розглянувши вказану заяву встановив, що дана заява є аналогічною заяві б/н від 05.07.2019 про повернення судового збору за якою судом вже повернуто судовий збір Акціонерному товариству комерційного банку "Приватбанк".

Відтак, у зв`язку з тим, що судом вже повернуто заявнику судовий збір, який був сплачений згідно платіжного доручення №ВОJ60B1VTO від 10.04.2019, суд вважає за необхідне відмовити Акціонерному товариству комерційного банку "Приватбанк" в задоволенні заяви №35998376 від 19.08.2019 про повернення судового збору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству комерційного банку "Приватбанк" в задоволенні заяви №35998376 від 19.08.2019 про повернення судового збору.

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана та набрала законної сили 08.10.2019, може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня винесення.

Суддя А.Ф. Черногуз