СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" жовтня 2019 р. Справа № 917/139/19

Суддя-доповідач Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Багмута Дмитра Степановича, с. Садки, Кременчуцький район, Полтавська область (вх. № 3039 П/3 від 04.10.2019) на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.07.2019 у справі №917/139/19 (суддя І.Г. Кльопов; повне рішення складено 15.07.2019)

за позовом Фізичної особи - підприємця Багмута Дмитра Степановича, с. Садки, Кременчуцький район, Полтавська область

до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області, м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області, м. Кременчук, Полтавська область

про поновлення договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01.12.2011, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява від Фізичної особи - підприємця Багмута Д.С. до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області про:

1) визнання поновленим договору оренди земельної ділянки площею 11,3892 га кадастровий номер :06:000:0241 від 01.12.2011, укладений між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та Суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Багмут Дмитро Степанович , зареєстрований у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за № 000782, строком на 7 (сім) років з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

2) визнання укладеною з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01.12.2011 року зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за N 00782 наступного змісту:

Додаткова угода

про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки

укладеного 01 грудня 2011 року та зареєстрованого у відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня

2012 року за №00782

м. Полтава «___» __________2018 року

Орендодавець (уповноважена ним особа) Головне Управління державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Полтавській області в особі начальника Чувпило Вадима Вікторовича, який діє на підставі Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, з одного боку, та Фізична особа-підприємець Багмут Дмитро Степанович , який діє на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з другого боку, уклали цю Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 01 грудня 2011 року про наступне:

1.Поновити Договір оренди земельної ділянки від 01 грудня 2011 року, зареєстрований у відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за №00782, строком на 7 (сім) років.

2.Внести зміни до Договору оренди земельної ділянки від 01 грудня 2011 року, зареєстрований у відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за №00782, такі зміни та доповнення:

2.1.Пункт 7 розділу «Орендна плата» Договору оренди земельної ділянки від 01 грудня 2011 року викласти в наступній редакції: «Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та визначається за цим договором у розмірі 12% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки площею 11,3892 га кадастровий номер :06:000:0241, що складає 168 783,05 грн (згідно Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 18.09.2018 р.), і становить 20253,97 грн. за 11,3892 га на рік. Орендна плата вноситься у строки встановлені пунктом 287.3 статті 287 Розділу XIII Податкового кодексу України на розрахунковий рахунок Кам`янопотоківської сільської ради».

3.Усі інші умови Договору оренди земельної ділянки від 01 грудня 2011 року є чинними і залишаються без змін.

Орендар Орендодавець

ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ Головне управління Державної

БАГМУТ ДМИТРО СТЕПАНОВИЧ, служби геодезії, картографії та

39625, Полтавська область, кадастру у Полтавській області,

Кременчуцький район, 36000, м. Полтава, вул. Уютна

, АДРЕСА_1, 23, ідентифікаційний код

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 39767930

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відповідачем було порушено переважне право позивача, як добросовісного орендаря, на поновлення договору оренди землі.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.07.2019 у справі №917/139/19 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що вимога про поновлення договору оренди земельної ділянки з урахуванням припинення існування спірної земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0241 площею 11,3892 га, є безпідставною.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, 26.09.2019 повторно звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що суд першої інстанції не розглянув клопотання про забезпечення позову, безпідставно не відклав судове засідання 05.07.2019 та не забезпечив права особи на участь у судовому засіданні через свого представника, знаючи про наявність спору про незаконне скасування кадастрового номеру та намір позивача зупинити провадження у справі або об`єднати дві справи в одне провадження, розглянув спір по суті, не надав належної оцінки обставинам щодо дотримання позивачем процедури поновлення договору оренди та оцінку переважного права на поновлення договору, неправильно застосував норми матеріального права та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що потягло за собою неправильне вирішення спору по суті та неможливість позивача ефективно відновити порушені права на поновлення договору оренди землі. Позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 05.07.2019 у справі №917/139/19 повністю і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позивач також зазначив, що він має намір зупинити апеляційне провадження у даній справі після його відкриття до вирішення пов`язаного спору, а саме справи № 536/824/19, яка стосується правомірності скасування ГУ Держгеокадастру у Полтавській області державної реєстрації земельної ділянки із кадастровим номером :06:000:0241.

Крім того, позивач просить провести судове засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2019 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Барбашова С.В., судді Істоміна О.А., Пелипенко Н.М.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення Господарського суду Господарського суду Полтавської області від 05.07.2019 у справі №917/139/19 підписано 15.07.2019, отримано позивачем 19.07.2019 (поштове відправлення № 279).

Вперше позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою в межах 20-ти денного строку з дня вручення йому повного тексту рішення (08.08.2019) та просив поновити строк на апеляційне оскарження на підставі пункту 1 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Проте ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 апеляційну скаргу позивача на рішення суду першої інстанції у даній справі залишено без руху у зв`язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: скаржником не було надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та не надано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу. Даною ухвалою позивачу надано строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Багмута Дмитра Степановича повернуто заявникові у зв`язку з тим, що останнім не було усунуто недоліки апеляційної скарги щодо надання належних доказів надсилання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.07.2019 у справі №917/139/19 на адресу відповідача, оскільки в описі вкладення до листа зазначена апеляційна скарга з посиланням на номер іншої судової справи.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

26.09.2019 Фізична особа - підприємець Багмут Дмитро Степанович повторно звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, тобто з пропуском встановленого законом строку. В прохальній частині апеляційної скарги позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, мотивуючи своє клопотання тим, що зазначені в попередній ухвалі суду недоліки апеляційної скарги ним усунуто, надано до скарги належні докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також докази надсилання апеляційної скарги відповідачу у справі листом з описом вкладення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З урахуванням приписів частини першої статті 119, частини третьої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, статтею 129 Конституції України, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Східним апеляційним господарським судом причини, що наведені скаржником в обґрунтування наявності підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження, визнано поважними.

Поряд із цим, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи (частина перша статті 41 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною п`ятою статті 50 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Відповідно до статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Принцип рівності сторони у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти справу в тих умовах, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище відносно другої сторони чи в суттєво менш сприйнятливе становище в порівнянні з опонентом.

На стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду та відкриття апеляційного провадження суд має бути впевненим в тому, що зазначені засади не були порушені заявником.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.02.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кременчуцьку районну державну адміністрацію Полтавської області, м. Кременчук, Полтавська область.

Однак до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.07.2019 у справі №917/139/19 Фізичною особою - підприємцем Багмут Д.С. не надано доказів направлення копії цієї апеляційної скарги на адресу Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області.

Таким чином в порушення пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги позивачем не додано доказу надсилання копії апеляційної скарги на адресу учасника даної справи - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, листом з описом вкладення, що передбачено статтею 259 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені вище обставини, відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником недоліків протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Згідно частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Багмута Дмитра Степановича, с. Садки, Кременчуцький район, Полтавська область (вх. № 3039 П/3 від 04.10.2019) на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.07.2019 у справі №917/139/19 залишити без руху.

2.Фізичній особі - підприємцю Багмуту Д.С. усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

-надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кременчуцькій районній державній адміністрації Полтавської області, м. Кременчук, Полтавська область копію апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України, та надати до Східного апеляційного господарського суду докази надсилання копії скарги, листом з описом вкладення;

3.Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню згідно статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 09.10.2019.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова