ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"16" жовтня 2019 р. Справа №870/60/19
Західний апеляційний господарський суд, в особі головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,
за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,
та представників сторін:
від стягувача (заявника) не з`явився
від боржника не з`явився
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка, вих.№02/3-360 від 27 серпня 2019 року
у справі №870/60/19
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 18 січня 2019 року у справі №17/2018 (третейський суддя Кудінов В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бізон-Імпорт, м. Пологи, Запорізька область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Зірка Полісся, с. Латаші Народицького району Житомирської області
про стягнення 9 893 900,56 грн.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 18 січня 2019 року у справі №17/2018 (третейський суддя Кудінов В.В.) позов задоволено в повному обсязі: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Зірка Полісся на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бізон-Імпорт грошові кошти в розмірі 9 968 500,56 грн., з яких: 9 893 900,56 грн. основний борг та 74 600 грн. сума третейських витрат.

30 серпня 2019 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка, вих.№02/3-360 від 27 серпня 2019 року про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 18 січня 2019 року у справі №17/2018 (третейський суддя Кудінов В.В.), на підставі ст.ст.352-354 ГПК України.

Поряд з цим, у заяві про видачу наказу (з урахуванням пояснень) ТзОВ Полетехніка повідомило суд, що третейське застереження, що міститься у п.9.1 договору поставки №ШМ-049/2016 від 12.10.2016 року, не визнавалось та не визнане недійсним; рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 18 січня 2019 року у справі №17/2018 не скасоване; в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування вказаного рішення. Також заявник зазначає, що 14 травня 2019 року на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ Бізон-Імпорт №14/05/2019 прийнято рішення про зміну найменування з ТОВ Бізон-Імпорт на ТОВ Полетехніка.

Справі Західного апеляційного господарського суду з розгляду вказаної вище заяви присвоєно номер 870/60/19.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2019 року справу розподілено судді Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19 вересня 2019 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка та призначено справу №870/60/19 до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2019 року. Поряд з цим, витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» матеріали третейської справи №17/2018.

30 вересня 2019 року на адресу суду надійшли матеріали справи №17/2018 з Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга». Поряд з тим, у листі (вих.№227 від 25.09.2019 року) третейський суд зазначив, що станом на 25 вересня 2019 року у третейського суду відсутня інформація про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 18 січня 2019 року у справі №17/2018.

Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року розгляд заяви відкладено на 16 жовтня 2019 року.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Слід зазначити, що ухвали суду надсилались на адресу боржника (11423, Житомирська область, Народицький район, с. Латаші, вул. Леніна (Михайлівська), 2). Згідно з відкритою інформацією з офіційного сайту Народицької селищної ради, розпорядженням селищного голови Народицької селищної ради №6-од від 19 лютого 2016 року «Про перейменування вулиць в населених пунктах Народицької селищної ради» вулицю Леніна в селі Латаші перейменовано на вул. Михайлівську. (http://naroduchiotg.zt.gov.ua/index.php/novyny/765-pro-perejmenuvannya-vulits-v-naselenikh-punktakh-naroditskoji-selishchnoji-radi).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи наведене вище, оскільки явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а останні повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Згідно з ч.1 ст.55 ЗУ «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.57 ЗУ «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.11 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України «Про третейські суди», якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (ч.2 ст.24 ГПК України).

Питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом (ч.ч.1, 2 ст.352 ГПК України).

Частиною 3 ст.354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Західним апеляційним господарським судом встановлено відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 ГПК Кодексу та ч.6 ст.56 ЗУ «Про третейські суди».

Як зазначалось вище, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 18 січня 2019 року у справі №17/2018 (третейський суддя Кудінов В.В.) позов задоволено в повному обсязі: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Зірка Полісся на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бізон-Імпорт грошові кошти в розмірі 9 968 500,56 грн., з яких: 9 893 900,56 грн. основний борг та 74 600 грн. сума третейських витрат. Основний борг відповідача виник у зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором поставки №ШМ-049/2016 від 12 жовтня 2016 року.

Судом встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 18 січня 2019 року у справі №17/2018 не скасоване та є чинним. Докази його скасування чи оскарження в суду відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України, при цьому, третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні та суду не подані.

Справа, в якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-18 Закону України «Про третейські суди» у суду відсутні.

Щодо третейського застереження, то останнє міститься у розділі 9 «Вирішення спорів» договору поставки №ШМ-049/2016 від 12 жовтня 2016 року, укладеного між сторонами у справі.

Так, відповідно до п.9.1 вказаного Договору усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правова ліга» у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місцезнаходження третейського суду та місце розгляду спору м. Тернопіль, майдан Волі, 4 поштовий індекс, 46001. Мова третейського судочинства українська.

Докази того, що вказана третейська угода (третейське застереження) визнана недійсною в суду відсутні.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 18 січня 2019 року у справі №17/2018 добровільно боржником не виконано, а у суду відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст.355 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка про видачу наказу на примусове виконання зазначеного вище рішення третейського суду.

Крім того, судом встановлено, що 14 травня 2019 року на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ Бізон-Імпорт №14/05/2019 прийнято рішення про зміну найменування позивача (стягувача) з ТОВ Бізон-Імпорт на ТОВ Полетехніка.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду заяви юридична особа (ТзОВ) з ідентифікаційним кодом 34217047 має найменування «Полетехніка».

Відповідно до ч.1 ст.356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Згідно з ч.9 ст.129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, у зв`язку з чим, суд вирішив стягнути з боржника на користь заявника 960,50 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд заяви про видачу наказу.

Згідно з ч.9 ст.356 ГПК України після розгляду господарським судом заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду справа підлягає поверненню до постійно діючого третейського суду, у зв`язку з чим, справу №17/2018 слід повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Правова Ліга».

Керуючись ст.ст.129, 234, 354, 356 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» задоволити.

2.Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 18 січня 2019 року у справі №17/2018 (третейський суддя Кудінов В.В.) наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка-Полісся» (місцезнаходження: Житомирська область, Народицький район, с. Латаші, вул. Леніна, буд.2; ідентифікаційний код 39533760, рахунок № НОМЕР_1 в ЗАП.РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя, МФО 313399) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» (нове найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю Полетехніка), (місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька область, м. Пологи, вул. Зарічна, буд.55 А; адреса для листування: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд.121 В, ідентифікаційний код 34217047, рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) грошові кошти в розмірі 9 968 500,56 грн., з яких: 9 893 900,56 грн. основний борг; 74 600 грн. сума третейських витрат.».

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка-Полісся» (місцезнаходження: Житомирська область, Народицький район, с. Латаші, вул. Леніна, буд.2; ідентифікаційний код 39533760) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка (місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька область, м. Пологи, вул. Зарічна, буд.55 А; адреса для листування: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд.121 В, ідентифікаційний код 34217047) 960,50 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу.

4.Відповідні накази видати після набрання ухвалою суду законної сили.

5.Справу №17/2018 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга».

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (Верховним Судом).

Головуючий (судя-доповідач) Якімець Г.Г.