ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2019 р. Справа № 05/142-50

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Коваль Олександр Миколайович

за участю представників сторін:

боржник: Гринюк М.М.

від боржника: Мазурок Д.С. - довіреність від 09.10.2019

від ДВС: Марчук П. - довіреність від 08.04.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області заяви Гринюка Миколи Миколайовича від 06.09.2019 про відстрочку виконання рішення та від 09.09.2019 про зупинення виконавчого провадження у справі №05/142-50 за позовом Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Луцької філії до Підприємця Гринюка Миколи Миколайовича про стягнення 251630,82 грн.

В С Т А Н О В И В:

06.09.2019 та 09.09.2019 на адресу суду від Гринюка М.М. надійшли заяви, в яких заявник, здійснюючи посилання на положення ст.33 ЗУ "Про виконавче провадження" просить суд відстрочити виконання рішення суду у справі №05/142-50 до завершення кримінального провадження, а також, здійснюючи посилання на положення п. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження", просить суд зупинити ВП №44646974 з виконання рішення суду у справі №05/142-50 до вирішення питання судово-психіатричної експертизи в кримінальному провадженні №0000017.

Ухвалою суду від 10.09.2019 заяви Гринюка М.М. від 06.09.2019 про відстрочку виконання рішення та від 09.09.2019 про зупинення виконавчого провадження залишено без руху.

30.09.2019 заявник подав клопотання про усунення недоліків та долучив до матеріалів заяв оригінал квитанції про надіслання документів стягувачу та державному виконавцю.

Крім того, подав заяву від 30.09.2019, в якій зазначає стягувачем ПАТ "УКР/ІН/КОМ".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 заяви передано до розгляду судді Гарбару І.О.

Ухвалою суду від 02.10.2019 суддею Гарбаром І.О. прийнято справу №05/142-50 до провадження. Заяви Гринюка М.М. від 06.09.2019 про відстрочку виконання рішення та від 09.09.2019 про зупинення виконавчого провадження прийнято до розгляду. Розгляд заяв призначено в судовому засіданні на 10.10.2019.

В судовому засіданні Гринюк М.М. та представник просять суд задоволити вищезазначені заяви.

Представник ДВС в судовому засіданні просить суд відмовити у задоволенні заяв поданих Гринюком М.М.

Представник ПАТ "УКР/ІН/КОМ" в призначене судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату призначеного судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення №669.

Заяви Гринюка М. М. від 06.09.2019 про відстрочку виконання рішення та від 09.09.2019 про зупинення виконавчого провадження не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Волинської області від 28.10.2009 у справі № 05/142-50 позовні вимоги Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Луцької філії задоволено. Постановлено стягнути з підприємця Гринюка Миколи Миколайовича на користь Акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Луцької філії 251630,82 грн., в тому числі 200000,00 грн. заборгованості по кредитній угоді, 26305,31 грн. - заборгованості по відсотках, 23652,55 грн. - пені по несплаченій простроченій заборгованості по кредиту, 1672,96 грн. пені по несплачених прострочених відсотках за користування кредитом та 2516,31 грн. витрат по оплаті держмита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Волинської області від 28.10.2009 видано наказ №05/142-1 від 12.11.2009.

Старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Марчуком П.О. виненсено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.07.2019.

У відповідності із ч. 4 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст.331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Частиною 1 ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Заявником не доведено винятковості обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду в даний час (банкрутство, стихійне лихо, відсутність майна тощо), і жодним чином не обґрунтовано термін, на який він просить відстрочити виконання судового рішення, тобто, не обґрунтовано і не подано доказів на підтвердження реальної можливості проведення розрахунків із стягувачем в майбутньому, оскільки відстрочка виконання рішення повинна забезпечити його виконання, а не ухилення від його виконання на певний час.

Разом з тим, заявник в прохальній частині заяви просить зупинити виконання за виконавчим документом до завершення кримінального провадження, а в мотивувальній частині заяви посилається на ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження», якою визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Наведені заявником в заяві та в судовому засіданні підстави для відстрочки виконання судового рішення, зокрема, факт відкриття кримінального провадження не є тією виключною обставиною, яка унеможливлює примусове виконання судового рішення в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», та дає підстави для відстрочки виконання судового рішення, яке не виконане.

З огляду на викладене, вказані в заяві підстави для відстрочки виконання судового рішення заявником не є виключними обставинами, оскільки фактів настання стихійного лиха або інших надзвичайних ситуацій, обставин, фактичне настання яких зробило б неможливим виконання рішення вчасно боржником у заяві про відстрочення не наведено, а це не дає суду можливості для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Судом враховано, що розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Щодо заяви про зупинення виконавчого провадження від 09.09.20019

Вказана заява є необгрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, зокрема, згідно з п. 1-2 ч. 1 ст. 34 цього Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу. Зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Статтею 34 ЗУ "Про виконавче провадження" (зокрема п.2 ч.1 останньої), не передбачено права/обов`язку суду зупиняти вчинення виконавчих дій за клопотанням скаржника, тобто зазначена дія є виключним повноваженням виконавця, яка може бути оскаржена до суду.

Чинним законодавством України суду не надано права зупинення саме виконавчих дій.

Право господарського суду зупинити виконання за виконавчим документом передбачено у ст. 328 ГПК України, відповідно до якої таке зупинення можливе лише в межах розгляду господарським судом заяви стягувача або боржника про виправлення помилки, допущеної при його оформленні або видачі, чи про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Підстави ж для зупинення виконання судового рішення визначені в ст. 332 ГПК України надані лише суду касаційної інстанції.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження.

Керуючись ст.328, 234, 332 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Гринюка Миколи Миколайовича від 06.09.2019 про відстрочку виконання рішення відмовити.

2. В задоволенні заяви Гринюка Миколи Миколайовича від 09.09.2019 про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України. Ухвала суду підписана 15.10.2019.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя І. О. Гарбар