ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1731/18

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання Герасименко Ю.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 с. Маяки

на рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2019 р.

по справі № 916/1731/18

за позовом ОСОБА_1 с. Маяки

до відповідачів:

1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Південьагропереробка" с. Мирне;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Джелс Енерджі АБ" Королівство Швеція;

про визнання недійсним контракту від 10.05.2015 р. № 40/05/15

суддя суду першої інстанції: Оборотова О.Ю.

час та місце ухвалення рішення: 01.07.2019 р., м. Одеса , пр-т. Шевченка, 29 , Господарський суд Одеської області.

повний текст рішення складено та підписано: 11.07.2019 р.

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Джелс Енерджі АБ" Королівство Швеція - адвокат Єрохіна В.О.;

від ОСОБА_1 с. Маяки - адвокат Погорілий О.В.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 с. Маяки на рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2019 р. по справі № 916/1731/18 та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 11.09.2019 р. на 10:00 год.

У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Філінюка І.Г. у відрядженні з 11.09.2019 р. по 14.09.2019 р. відповідно до наказу голови суду від 02.09.2019 № 225-к та враховуючи наявність процесуальних строків для розгляду справи, суд переніс розгляд апеляційної скарги на 02.10.2019 р. на 11:00 год. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 с. Маяки розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Південьагропереробка" с. Мирне та Товариства з обмеженою відповідальністю "Джелс Енерджі АБ" Королівство Швеція про визнання недійсним контракту від 10.05.2015 р. № 40/05/15, укладеного між відповідачами по справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.05.2015 р. директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Південьагропереробка" с. Мирне укладено контракт № 40/05/15 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Джелс Енерджи АБ» Королівство Швеція на суму 65 000,00 (шістдесят п`ять тисяч) ЄВРО (в гривневому еквіваленті на момент укладання контракту - 1 522 738, 16 грн. )

Враховуючи той факт, що статутом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Південьагропереробка" с. Мирне передбачено обмеження повноважень директора підприємства на укладення договорів на суму більше 1000 мінімальних заробітних плат без проведення Загальних зборів товариства, контракт від 10.05.2015 р. № 40/05/15 укладено директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Південьагропереробка" с. Мирне ОСОБА_4 з перевищенням повноважень.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.07.2019 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з наведеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити та визнати недійсним контракт від 10.05.2015 р. № 40/05/15, укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Південьагропереробка" с. Мирне та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джелс Енерджі АБ" Королівство Швеція.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд помилково визнав преюдиційним висновок Київського апеляційного суду від 24.10.2018 р. у цивільній справі № 761/28906/17 про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Джелс Енерджи АБ» Королівство Швеція апріорі не могло знати про наявність обмежень у директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Південьагропереробка" с. Мирне на укладення спірного контракту, визначених в статуті.

Апелянт зазначає, що дані обставини лише згадувалися у вищевказаній постанові, але належної правової оцінки суду їм надано не було.

22.08.2019 р. до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Джелс Енерджі АБ" Королівство Швеція, в якому відповідач просить суд у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

03.09.2019 р. до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 не підписував протокол загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Південьагропереробка" с. Мирне від 01.07.2015 р., яким на виконання зобов`язань за спірним контрактом від 10.05.2015 р. № 40/05/15 прийнято рішення про отримання кредитних коштів від Північної Екологічної фінансової корпорації.

Згідно з ч. 1-3 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ухвали суду від 06.08.2019 р., судом встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань по справі № 916/1731/18 протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з рекомендованим поштовим повідомленням від 09.08.2019 р. за рекомендованим поштовим повідомленням за штрихкодовим ідентифікатором 65 9 вручене Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Південьагропереробка" с. Мирне 15.08.2019 р.

Отже, відповідачем пропущено 10-ти денний строк на подання клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи той факт, що будь-якої заяви про поновлення строку на подання вищевказаного клопотання про призначення почеркознавчої експертизи до суду апеляційної інстанції не надходило, суд апеляційної інстанції залишив клопотання без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників справи, суд апеляційної інстанції встановив наступні обставини.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 07.02.2002 р. відбулась державна реєстрація Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» с. Мирне.

Засновниками (учасниками) товариства є ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного фонду 72 000,00 грн. (40 %) та ОСОБА_4 з розміром внеску до статутного фонду 108 000,00 грн. (60 %).

10.05.2015 р. між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» с. Мирне (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джелс Енерджі АБ" Королівство Швеція (виконавець) укладено контракт № 40/05/15.

Відповідно до п. 1.1 контракту виконавець надає, а замовник приймає послуги з монтажу та введення в експлуатацію комплексу обладнання з генерації пару в твердому паливі, включаючи комплексну ізоляцію теплових мереж потоку пару та конденсату.

Вартість фактично наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Джелс Енерджі АБ" Королівство Швеція послуг за контрактом склала 65 000 євро.

Станом на 10.05.2015 р. посаду керівника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» с. Мирне займав ОСОБА_4 , що не заперечується учасниками справи.

У зв`язку з невиконанням Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» с. Мирне зобов`язань щодо оплати вартості наданих послуг за вищевказаним контрактом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Джелс Енерджі АБ" Королівство Швеція в листопаді 2016 року звернулося до Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» про стягнення 246 750,00 євро, в тому числі: 85 500,00 євро основного боргу, 122 400,00 євро штрафу за нездійснення передплати за контрактом та 38 850,00 євро штрафу за не проведення остаточного розрахунку у 5-ти денний строк з моменту надання всього об`єму послуг.

Рішенням Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13.06.2017 р. у справі АС № 462у/2016 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Джелс Енерджі АБ" Королівство Швеція задоволено частково.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» с. Мирне на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джелс Енерджі АБ" Королівство Швеція 65 000,00 євро основного боргу, 9 990,00 євро штрафу за не проведення остаточного розрахунку у строки, передбачені контрактом, 1908,48 Євро 3 % річних, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з наведеним рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» с. Мирне звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про його скасування.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2017 р. рішення арбітражного суду скасовано.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.10.2018 р. у справі № 761/28906/17 ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2017 р. скасовано, у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» про скасування рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13.06.2017 р. у справі АС № 462у/2016 відмовлено.

Внаслідок даних обставин ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Південьагропереробка" с. Мирне та Товариства з обмеженою відповідальністю "Джелс Енерджі АБ" Королівство Швеція про визнання недійсним контракту від 10.05.2015 р. № 40/05/15, укладеного між відповідачами по справі.

Позивач зазначає, що підпунктом 10.3.15 Статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» с. Мирне, передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників відноситься прийняття рішень про вчинення будь-яких правочинів на суму, яка перевищує 1000 мінімальних заробітних плат, виходячи із ставки мінімальної заробітної плати, яка діє на момент здійснення правочину.

На момент укладення сторонами контракту офіційний курс гривні Національного банку України до Євро становив: 1 Євро - 23,426741 грн., тобто в гривневому еквіваленті контракт укладено на суму 1 522 738, 16 грн. (65 000 х 23,426741).

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата в Україні встановлювалася з 1 січня до 1 вересня - на рівні 1 218,00 грн.

З огляду на зазначене, гранична сума договорів (контрактів), які мав право укладати директор Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» с. Мирне становила 1 218 000, 00 грн.

Враховуючи викладене, позивач наполягає на тому, що директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» с. Мирне ОСОБА_4 контракт від 10.05.2015 р. № 40/05/15 укладено з перевищенням повноважень, передбачених статутом.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 с. Маяки не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно зі ст. 2 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Відповідно до ст. 80 цього Кодексу юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Приписами ч. 1 ст. 91 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Відповідно до ст. 241 Цивільного Кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2015 р. відбулись загальні збори учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» с. Мирне, в яких взяли участь ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Загальними зборами прийнято рішення, оформлене протоколом від 01.07.2015 р., про: «затвердження договору застави рухомого майна та майнових прав між Товариством у якості Заставодавця та Північною Екологічною Фінансовою Корпорацією у якості Заставодержателя, стосовно (і) певного рухомого майна, яке стане власністю Товариства у майбутньому, (іі) усіх теперішніх та майбутніх прав Товариства за контрактом №10/05/15 від 10.05.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Джелс Енерджі АБ» та Товариством, та усіх прав Товариства, які стосуються Договору купівлі-продажу, та (і) усіх теперішніх та майбутніх прав Товариства за контрактом від 10.05.2015 р. № 40/05/15 між Продавцем та Товариством, та усіх прав Товариства, які стосуються Договору про надання послуг, для забезпечення виконання зобов`язань Товариства за договором позики між Товариством у якості позичальника та Північною Екологічною Фінансовою Корпорацією № CPF 02/15 на загальну суму до 445 000,00 євро. від 29.05.2015 року, та затвердження виконання та здійснення Товариством усіх умов та операцій, передбачених Договором Застави»

Тобто, рішенням Загальних зборів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» с. Мирне від 01.07.2015 р. з метою виконання зобов`язань за спірним Контрактом від 10.05.2015 р. № 40/05/15 прийнято рішення про отримання кредитних коштів від Північної Екологічної фінансової корпорації, що в контексті спірних правовідносин свідчить про безумовне схвалення правочину, який підписаний особою без належного обсягу повноважень.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 с. Маяки щодо неправильного застосування місцевим господарським судом положень ч. 4 ст. 75 ГПК України та твердження про те, що : «для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктивний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи, або особи щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціональності.

Тобто, преюдиціональні факти слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин.

Відтак, оцінку повно важності укладення директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» с. Мирне фактично фіктивного контракту не можна визнати преюдиційним фактом при розгляді даної справи, позаяк це суперечить положенням ч. 4 ст. 75 ГПК України бо предметом розгляду справи Апеляційним судом м. Києва взагалі було стягнення заборгованості на користь відповідача.

Відповідні обставини, що є підставою даного позову, в тому числі питання наявності повноважень укладення директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» с. Мирне фактично фіктивного контракту судами не досліджувались та не встановлювались.

Позивач, ОСОБА_1 не брав участі під час розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, на які посилається в якості джерела преюдикційності суд».

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Київським апеляційним судом в постанові від 24.10.2018 р. у справі № 761/28906/17 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Джелс Енерджі АБ" Королівство Швеція апріорі не могло знати про наявність у статуті товариства обмеження директора на підписання контрактів на певну грошову суму, і більш того, у останнього не було можливості це дізнатися, а тому місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про застосування до цих обставин положень ч. 4 ст. 75 ГПК України, по відношенню до особи, стосовно якої ці обставини встановлювалися.

Отже, в даному випадку має місце факт встановлення Київським апеляційним судом щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Джелс Енерджі АБ" Королівство Швеція певної обставини, яка має преюдиційне значення: відсутність у підприємства на час укладення контракту від 10.05.2015 р. інформації (та можливості її отримати) про наявність обмежень у директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» с. Мирне повноважень на укладення договорів, вартість яких перевищує 1000 мінімальних заробітних плат.

Згідно ч. 5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ОСОБА_1 с. Маяки жодних доказів на підтвердження того, що уповноважені представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Джелс Енерджі АБ" Королівство Швеція ознайомлювались зі статутом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка», при укладенні спірного контракту до місцевого господарського суду та до суду апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним контракту від 10.05.2015 р. № 40/05/15, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Південьагропереробка" с. Мирне та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джелс Енерджі АБ" Королівство Швеція, у зв`язку з чим оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 с. Маяк залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 272-282 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2019 р. по справі № 916/1731/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 с. Маяки - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та випадках, передбачених ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 09.10.2019 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді О.Ю. Аленін

І.Г. Філінюк