ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" жовтня 2019 р. Справа№ 910/6053/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши заяву Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6053/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр»

до Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»

про стягнення 18 833,31 грн

за відсутності представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» (далі - ТОВ «Октант-Центр», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (далі - НАК «Украгролізинг», відповідач) про стягнення 18 833,31 грн, з яких 14 657,03 грн інфляційних втрат та 4 176,28 грн 3% річних, що нараховані на суму безпідставно отриманих відповідачем грошових коштів у розмірі 46 530,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 справу №910/6053/19 за позовом ТОВ «Октант-Центр» до НАК «Украгролізинг» про стягнення 18 833,31 грн передано за підсудністю до Господарського суду Хмельницької області для розгляду в межах справи №924/159/14 про банкрутство ТОВ «Октант-Центр».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Октант-Центр» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі №910/6053/19 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі №910/6053/19 залишено без змін, стягнуто з ТОВ «Октант-Центр» на користь НАК «Украгролізинг» 1 900,00 грн судових витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги адвокатом.

02.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від НАК «Украгролізинг» надійшла заява про постановлення додаткового рішення у справі №910/6053/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 призначено судове засідання на 16.10.2019 для ухвалення додаткового рішення у справі №910/6053/19 щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, явку своїх уповноважених представників не забезпечили, однак їх неявка у відповідності до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) не перешкоджає розглядові вищевказаної заяви по суті.

Розглянувши заяву НАК «Украгролізинг» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6053/19, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Статтею 221 ГПК України визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Частинами 1, 2, 3 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У разі якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку (ч. 6 ст. 129 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, колегія суддів зазначає, що законодавець передбачив чітку процедуру розгляду питання про стягнення судових витрат за надання правничої допомоги стороні спору, яке можливо винести за межі розгляду справи по суті, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що недотримання унормованої Господарським процесуальним кодексом України процедури, у відповідності до приписів, зокрема, ст. ст. 124, 129 ГПК України, є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання заявника про відшкодування за рахунок іншої сторони понесених витрат, пов`язаних із послугами адвоката.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення відповідач посилається на те, що НАК «Украгролізинг» понесла витрати на правову допомогу адвоката у даній справі у загальному розмірі 2 800,00 грн, у тому числі 900,00 грн після ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови від 25.09.2019 у даній справі.

На підтвердження наведених обставин відповідачем до вказаної заяви додано копію акта наданих послуг від 27.09.2019 та копію платіжного доручення № 9064 від 30.09.2019 про сплату адвокату Єремову М.С. 900,00 грн за послуги правової допомоги.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, під час апеляційного провадження відповідачем, всупереч вимог ст. 124 ГПК України, не було подано Північному апеляційному господарському суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс або очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Жодних доводів щодо неможливості їх прогнозування до ухвалення судом апеляційної інстанції постанови заявником у заяві про стягнення витрат на правничу допомогу не наведено.

Крім того, до закінчення судових дебатів у справі, як це передбачено ч. 8 ст. 129 ГПК України, представником відповідача не було заявлено про намір надати суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду докази, що підтверджують розмір понесених останнім судових витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що при ухваленні постанови від 25.09.2019 у даній справі Північним апеляційним господарським судом було вирішено питання про судові витрати, у тому числі і щодо понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката Єремова М.С. в суді першої інстанції у загальному розмірі 1 900,00 грн згідно наданих ним доказів станом на дату ухвалення вказаної постанови.

За таких обставин, з огляду на те, що чинним законодавством не передбачено права прийняття додаткового рішення з питання про судові витрати, яке вже було вирішено судом, враховуючи приписи ч. 2 ст. 124, ч. 8 ст. 129 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви НАК «Украгролізинг» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6053/19 та стягнення з ТОВ «Октант-Центр» витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 900,00 грн згідно наданих відповідачем до заяви доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6053/19 залишити без задоволення.

2. В ухваленні додаткового рішення у справі №910/6053/19 за заявою Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» відмовити.

3. Матеріали справи №910/6053/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.10.2019.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук