ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2019 р. Справа№ 920/205/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Тищенко А.І.

Яковлєва М.Л.

секретар судового засідання Даниленко Т.О.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 02.10.2019.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на ухвалу Господарського суду Сумської області

від 12.08.2019 (повний текст складено 16.08.2019)

у справі № 920/205/18 (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 9832156,13 грн.

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

про стягнення 19642,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення 9 832 156, 13 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.08.2018 у справі № 920/205/18 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" заборгованість в сумі 5764864,57 грн., пеню в сумі 1850120,33 грн., 3 % річних в сумі 267470,90 грн., інфляційні втрати в сумі 827984,01 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 130654,60 грн.; в задоволенні іншої частини первісних позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" відмовлено.

08.04.2019 на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.

07.05.2019 до суду першої інстанції надійшла скарга № 18-7/433 від 07.05.2019 Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення та дії приватного виконавця, в якій просить суд визнати причини пропуску ПАТ "Сумське НВО" строку оскарження дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова А.М. поважними; прийняти скаргу до провадження; визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 12.04.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58889595 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 08.04.2019; визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 12.04.2019 про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні № 58889595; визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 12.04.2019 про арешт майна боржника, винесену у виконавчому провадженні № 58889595; визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 12.04.2019 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 884109,44 грн., винесену у виконавчому провадженні № 58889595; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_1 , відкритого у АТ "Перший український міжнародний банк" (МФО 334851) в загальній сумі 1606431,14 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_2 , відкритого в АТ "Перший український міжнародний банк" (МФО 334851) в загальній сумі 2134,40 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_3 , відкритого в АТ "Перший український міжнародний банк" (МФО 334851) в загальній сумі 152,11 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_4 , відкритого в АТ "Перший український міжнародний банк" (МФО 334851) в загальній сумі 467,34 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_26, відкритого в АТ "Банк Кредит Дніпро" (МФО 305749) в загальній сумі 150,50 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_5 , відкритого в АТ "Сбербанк" (МФО 320627) в загальній сумі 2758,20 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_6 , відкритого в ПАТ "Промінвестбанк" (МФО 300012) в загальній сумі 9982,77 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_7 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк" (МФО 305299) в загальній сумі 263,75 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_8 , відкритого в СОУ ОАО "Ощадбанк" (МФО 337568) в загальній сумі 154468,11 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_9 , відкритого в ПАТ "Промінвестбанк" (МФО 300012) валютних цінностей в сумі 0,97 Євро; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_10 , відкритого в ПАТ "Промінвестбанк" (МФО 300012) валютних цінностей в сумі 26,88 доларів США; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_11 , відкритого в ПАТ "Промінвестбанк" (МФО 300012) валютних цінностей в сумі 16,29 рублів РФ; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_11 , відкритого в ПАТ "Промінвестбанк" (МФО 300012) валютних цінностей в сумі 40,02 рублів РФ; зобов`язати приватного виконавця Корольова М.А. зняти арешт з грошових коштів ПАТ "Сумське НВО", що накладений постановою приватного виконавця Корольова М.А. від 12.04.2019 про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні № 58889595; зобов`язати приватного виконавця Корольова М.А. зняти арешт з майна ПАТ "Сумське НВО", що накладений постановою приватного виконавця Корольова М.А. від 12.04.2019 про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні № 58889595; зобов`язати приватного виконавця Корольова М.А. повернути ПАТ "Сумське НВО" неправомірно списані суми боргу за виконавчим провадженням № 58889595, а також основну грошову винагороду приватного виконавця; зобов`язати приватного виконавця Корольова М.А. повернути ПАТ "Сумське НВО" неправомірно списані валютні цінності.

24.05.2019 до суду першої інстанції надійшла скарга № 18-7/490 від 23.05.2019 Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на дії щодо винесення постанови про арешт коштів боржника та надання платіжної вимоги (розпорядження) про стягнення коштів.

27.05.2019 до суду першої інстанції надійшла скарга № 18-7/501 від 27.05.2019 Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення приватного виконавця.

28.05.2019 до суду першої інстанції надійшла скарга № 18-7/ від 27.05.2019 Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення та дії приватного виконавця з клопотанням про визнання причин пропуску строку оскарження дій та рішень приватного виконавця поважними.

24.06.2019 до суду першої інстанції надійшла скарга № 18-7/597 від 21.06.2019 Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення та дії приватного виконавця.

12.07.2019 до суду першої інстанції надійшла скарга № 18-7/654 від 12.07.2019 Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення та дії приватного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.08.2019 у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" № 18-7/433 від 07.05.2019 (вх.№1307(с) від 07.05.2019) на рішення та дії приватного виконавця відмовити.

У задоволенні скарги № 18-7/490 від 23.05.2019 (вх.№1553(с) від 24.05.2019) Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на дії щодо винесення постанови про арешт коштів боржника та надання платіжної вимоги (розпорядження) про стягнення коштів відмовлено.

У задоволенні скарги № 18-7/501 від 27.05.2019 (вх.№15889(с) від 27.05.2019) Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення приватного виконавця відмовлено.

У задоволенні скарги № 18-7/ від 27.05.2019 (вх.№1603(с) від 28.05.2019) публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення та дії приватного виконавця відмовлено.

У задоволенні скарги № 18-7/597 від 21.06.2019 (вх.№1911(с) від 24.06.2019) Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення та дії приватного виконавця відмовлено.

У задоволенні скарги № 18-7/654 від 12.07.2019 (вх.№ 2124(с) від 12.07.2019) Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення та дії приватного виконавця відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.08.2019 у справі №920/205/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у повному обсязі.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою з огляду на те, що винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 08.04.2019 у справі №920/205/18 є таким, що вчинене виконавцем всупереч вимогам статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та статтям 22, 23, 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», а отже постанова про відкриття виконавчого провадження винесена виконавцем, є неправомірною. Неправомірними є також наступні постанови виконавця про арешт рахунків та майна Товариства, а також про стягнення основної винагороди Виконавця.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.08.2019 у справі № 920/205/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., судді Яковлєва М.Л., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.08.2019 у справі №920/205/18, призначено справу до розгляду на 02.10.2019.

18.09.2019 від Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про забезпечення скарги шляхом заборони вчинення дій, в якій останній просить заборонити Державному підприємству "СЕТАМ" вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, яке належить на праві власності Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", сформоване під Лотом №371110 опублікованим 23.08.2019 - до набрання законної сили рішення суду у справі №920/205/18 за скаргою №18-7/778 від 02.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2019 в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №920/205/18 до набрання рішенням законної сили за результатами розгляду скарги від №18-7/778 від 02.09.2019 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання від 23.07.2019 у виконавчому провадженні №58889595 - відмовлено.

26.09.2019 від приватного виконавця через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Приватний виконавець зазначив, що відповідно до заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження у боржника наявні грошові кошти на розрахункових рахунках в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127), що по територіальності відносяться до виконавчого округу міста Києва.

02.10.2019 від стягувача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Стягувач зазначає, що до порушення конституційних прав працівників боржника призводить протиправна бездіяльність самого боржника спричинена невиконанням ним як зобов`язання по договору поставки перед стягувачем так і рішення суду. При визначені вини особи у вчиненому правопорушенні в причинно-наслідковому зв`язку діяння та наслідків, саме порушення основного зобов`язання боржником і подальше невиконання ним рішення, послугувало підставою для звернення стягувача до суду з позовом і звернення стягнення приватним виконавцем на майно боржника. Перекладання вини за правопорушення з боржника, як особи, що його вчинила, на виконавця, як суб`єкта, який виконував свій законний обов`язок, є недопустимим.

В судовому засіданні 02.10.2019 представник боржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.08.2019 у справі №920/205/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у повному обсязі.

В судовому засіданні 02.10.2019 представник стягувача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням пояснень на апеляційну скаргу поданих під час апеляційного провадження, та просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.08.2019 у справі № 920/205/18 залишити без змін.

В судовому засіданні 02.10.2019 приватний виконавець заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням пояснень на апеляційну скаргу поданих під час апеляційного провадження, та просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.08.2019 у справі № 920/205/18 залишити без змін.

В судовому засіданні 02.10.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників стягувача, боржника та приватного виконавця, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як зазначалось вище та підтверджується матеріалами справи, 07.05.2019 до суду першої інстанції надійшла скарга № 18-7/433 від 07.05.2019 Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення та дії приватного виконавця, в якій просить суд визнати причини пропуску ПАТ "Сумське НВО" строку оскарження дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова А.М. поважними; прийняти скаргу до провадження; визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 12.04.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58889595 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 08.04.2019; визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 12.04.2019 про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні № 58889595; визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 12.04.2019 про арешт майна боржника, винесену у виконавчому провадженні № 58889595; визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 12.04.2019 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 884109,44 грн., винесену у виконавчому провадженні № 58889595; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_1 , відкритого у АТ "Перший український міжнародний банк" (МФО 334851) в загальній сумі 1606431,14 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_2 , відкритого в АТ "Перший український міжнародний банк" (МФО 334851) в загальній сумі 2134,40 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_3 , відкритого в АТ "Перший український міжнародний банк" (МФО 334851) в загальній сумі 152,11 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_4 , відкритого в АТ "Перший український міжнародний банк" (МФО 334851) в загальній сумі 467,34 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_26, відкритого в АТ "Банк Кредит Дніпро" (МФО 305749) в загальній сумі 150,50 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_5 , відкритого в АТ "Сбербанк" (МФО 320627) в загальній сумі 2758,20 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_6 , відкритого в ПАТ "Промінвестбанк" (МФО 300012) в загальній сумі 9982,77 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_7 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк" (МФО 305299) в загальній сумі 263,75 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_8 , відкритого в СОУ ОАО "Ощадбанк" (МФО 337568) в загальній сумі 154468,11 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_9 , відкритого в ПАТ "Промінвестбанк" (МФО 300012) валютних цінностей в сумі 0,97 Євро; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_10 , відкритого в ПАТ "Промінвестбанк" (МФО 300012) валютних цінностей в сумі 26,88 доларів США; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_11 , відкритого в ПАТ "Промінвестбанк" (МФО 300012) валютних цінностей в сумі 16,29 рублів РФ; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_11 , відкритого в ПАТ "Промінвестбанк" (МФО 300012) валютних цінностей в сумі 40,02 рублів РФ; зобов`язати приватного виконавця Корольова М.А. зняти арешт з грошових коштів ПАТ "Сумське НВО", що накладений постановою приватного виконавця Корольова М.А. від 12.04.2019 про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні № 58889595; зобов`язати приватного виконавця Корольова М.А. зняти арешт з майна ПАТ "Сумське НВО", що накладений постановою приватного виконавця Корольова М.А. від 12.04.2019 про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні № 58889595; зобов`язати приватного виконавця Корольова М.А. повернути ПАТ "Сумське НВО" неправомірно списані суми боргу за виконавчим провадженням № 58889595, а також основну грошову винагороду приватного виконавця; зобов`язати приватного виконавця Корольова М.А. повернути ПАТ "Сумське НВО" неправомірно списані валютні цінності.

24.05.2019 до суду першої інстанції надійшла скарга № 18-7/490 від 23.05.2019 Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на дії щодо винесення постанови про арешт коштів боржника та надання платіжної вимоги (розпорядження) про стягнення коштів.

27.05.2019 до суду першої інстанції надійшла скарга № 18-7/501 від 27.05.2019 Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення приватного виконавця.

28.05.2019 до суду першої інстанції надійшла скарга № 18-7/ від 27.05.2019 Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення та дії приватного виконавця з клопотанням про визнання причин пропуску строку оскарження дій та рішень приватного виконавця поважними.

24.06.2019 до суду першої інстанції надійшла скарга № 18-7/597 від 21.06.2019 Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення та дії приватного виконавця.

12.07.2019 до суду першої інстанції надійшла скарга № 18-7/654 від 12.07.2019 Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення та дії приватного виконавця.

В обґрунтування поданих скарг боржником зазначалось, що винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 08.04.2019 у справі №920/205/18 вчинене виконавцем всупереч вимогам статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та статтям 22, 23, 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», а отже постанова про відкриття виконавчого провадження винесена виконавцем є неправомірною. Неправомірними є наступні постанови Виконавця про арешт рахунків та майна Товариства, а також про стягнення основної винагороди виконавця. Зазначаючи при цьому, що рахунки скаржника в банківських установах відкриті виключно для виплати заробітної плати працівникам Товариства, а тому накладення на них арешту є незаконним.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні скарг на дії приватного виконавця зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 08.04.2019 у справі №920/205/18 винесена відповідно до чинних норм законодавства, а твердження боржника щодо спеціального призначення рахунків, відритих останнім в банківських установах є такими, що не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження". Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження" (далі Закон), яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень. Поряд з цим Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Щодо скарги № 18-7/433 від 07.05.2019 (вх.№1307(с) від 07.05.2019) Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення та дії приватного виконавця, колегія суддів зазначає наступне.

Скарга мотивована відсутністю у приватного виконавця Корольова М.А., який відповідно до даних Єдиного реєстру приватних виконавців України діє в межах виконавчого округу в місті Києві, повноважень здійснювати примусове виконання наказу Господарського суду Сумської області від 08.04.2019, оскільки скаржник не володіє майном, яке б знаходилось на території виконавчого округу міста Києв, а тому приватний виконавець діяв усупереч вимогам статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" і статтей 22, 23, 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2019 (ВП №58889595) за заявою ТОВ "Сумитеплоенерго" відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Сумської області № 920/205/18 від 08.04.2019.

Того ж дня приватним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 884109,44 грн.

12.04.2019 приватним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника. У п. 1 постанови зазначено про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Також 12.04.2019 за відповідною постановою приватного виконавця накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

15.04.2019 приватним виконавцем сформовані платіжні вимоги щодо примусового списання коштів з рахунків боржника, які направлені до виконання до банківських установ.

16.04.2019 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти, примусово списані з рахунків боржника, а саме: 467,34 грн., 154468,11 грн., 2134,40 грн., 1542694,20 грн., 150,50 грн., 9982,77 грн., 263,75 грн., 2758,20 грн.

17.04.2019 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти, примусово списані з рахунків боржника, а саме: 254215,15 грн., 160136,56 грн., 301478,36 грн., 717,70 грн., 29.29 грн.

18.04.2019 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти, примусово списані з рахунків боржника в сумі 152,11 грн.

Відповідно до частин 2, 4 статті 24 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Зі змісту наведеної норми частини 2 статті 24 Закону вбачається, що якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. Пунктом 2 частини 2 цієї статті Закону у повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Здійснивши аналіз наведених норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначає вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому згідно з частиною 3 статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Визначення місця вчинення приватним виконавцем виконавчих дій у вже відкритому виконавчому провадженні здійснюється відповідно до загальних норм, якими визначаються вимоги щодо місця вчинення відповідної виконавчої дії - без обмеження дій приватного виконавця виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність (частина 6 статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та абзац 2 частини 2 статті 24 Закону).

З матеріалів справи вбачається,що боржник оскаржує дії приватного виконавця з виконання наказу Господарського суду Сумської області від 08.04.2019 у цій справі про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди, арешт коштів боржника, арешт майна боржника.

Підставою оскарження відповідачем дій приватного виконавця з виконання наказу Господарського суду Сумської області від 08.04.2019 є, на думку скаржника, порушення виконавцем вимог щодо територіальної компетенції з відкриття ним виконавчого провадження з виконання вказаного наказу та вчинення ним у межах цього виконавчого провадження виконавчих дій.

У наявній в матеріалах справи заяві про відкриття виконавчого провадження, в обґрунтування підстав звернення до приватного виконавця округу міста Києва за місцезнаходженням майна боржника позивач (стягувач) зазначив, що боржник (скаржник) має рахунки у банківських установах, які зареєстровані та знаходяться у місті Києві, а саме: ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк"), АТ "ПУМБ", ПАТ "Промінвестбанк", АТ "Банк Кредит Дніпро", АТ "Сбербанк".

Як зазначалось вище, приватний виконавець Корольов М.А. здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва.

Відповідно до частини 3.1 статті 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). Згідно з частинами 6.1, 6.2 статті 6 вказаного закону банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Частинами 7.1, 7.1.4, 7.1.5 статті 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки. Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

Згідно з частиною 4 статті 24 Закону виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи положення статті 24 Закону та те, що в розумінні глави 13 ЦК України грошові кошти є майном, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що місцезнаходження майна (грошових коштів) є місто Київ, а тому майно відповідача розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та на який розповсюджується його компетенція.

Така позиція узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 905/3542/15.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що посилання суду першої інстанції на вищевказану постанову Верховного суду є помилковим, оскільки обставини даної справи суттєво відрізняються від обставин справи №905/3542/15 за якими Верховний суд виклав свою позицію.

Колегія суддів відхиляє дане твердження скаржника з огляду на те, що Верховним Судом в даній постанові було досліджено питання безготівкових коштів, які розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об`єктом права власності внаслідок юридичної фікції, яка передбачає також визнання того, що безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку у банку.

Судова колегія зазначає, що якщо не брати до уваги місцезнаходження банку, в якому відкритий рахунок то безготівкові кошти стануть недосяжним для звернення на них стягнення, оскільки слід було б визнати, що вони одночасно всюди і ніде не знаходяться, тобто не мають місцезнаходження, інформація про яке є необхідною при вчиненні виконавчих дій і зазначається під час арешту цього майна.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанов про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника є правомірними, а суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні скарги ПАТ "Сумське НВО".

Щодо скарги № 18-7/490 від 23.05.2019 (вх.№1553(с) від 24.05.2019) Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на дії щодо винесення постанови про арешт коштів боржника та надання платіжної вимоги (розпорядження) про стягнення коштів, судова колегія зазначає наступне.

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулось зі скаргою № 18-7/490 від 23.05.2019 на дії щодо винесення постанови про арешт коштів боржника та надання платіжної вимоги (розпорядження) про стягнення коштів, в якій просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. з винесенням постанови від 07.05.2018 ВП 5888995 про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках відокремленого підрозділу "Оздоровчий дитячий центр "Чайка" ПАТ "Сумське НВО"; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. з надання платіжної вимоги (розпорядження) про списання грошових коштів з рахунку № НОМЕР_12 відкритого відокремленого підрозділу "Оздоровчий дитячий центр "Чайка" ПАТ "Сумське НВО" в ПАТ "ПУМБ"; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. повернути грошові кошти в розмірі 84782,88 грн. на рахунок № НОМЕР_12 відкритий відокремленому підрозділу "Оздоровчий дитячий центр "Чайка" ПАТ "Сумське НВО" в ПАТ "ПУМБ", обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до довідки про внесення дитячого закладу оздоровлення та відпочинку до Державного реєстру від 29.10.2010 № 13.3/13268 виданої Міністерством України у справах сім`ї, молоді та спорту, Відокремлений підрозділ було внесено до Державного реєстру дитячих закладів оздоровлення та відпочинку, на нього поширюються вимоги Закону України "Про оздоровлення та відпочинок дітей", положеннями яких прямо заборонено звертати стягнення на майно Відокремленого підрозділу за борговими зобов`язаннями, а отже дії виконавця щодо арешту майна (грошових коштів на рахунку) та розпорядження про їх списання (звернення стягнення за грошовими зобов`язаннями) підлягають визнанню незаконними.

Згідно зі ст. 1 Закону виконавче провадження - сукупність дій, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами.

При цьому за змістом ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні, заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем, інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника врегульований розділом 7 Закону.

Звернення стягнення на майно боржника відповідно до ст.48 Закону полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 191 та 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 151 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ст. 52 Закону виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані падати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувана. Виконавець може звернути стягнений на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арсину коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частиною 7 статті 26 Закону визначено, що у разі якщо в заяві стягувана зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 48 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною 5 статті 52 Закону визначено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.05.2019 приватним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону, винесена постанова про арешт коштів боржника. У п. 1 постанови зазначено про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (наявного в матеріалах справи) вбачається, що відокремлений підрозділ "Оздоровчий дитячий центр "Чайка" ПАТ "Сумське НВО" є закладом приватної форми власності Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання". Правовий статус закладу - відокремлений підрозділ, який здійснює діяльність на підставі Положення про відокремлений підрозділ, затверджений протоколом засідання Наглядової Ради ПАТ "Сумське НВО".

Відповідно до п. 2.2. Положення ОДЦ створюється і ліквідується рішенням Наглядової Ради. Безпосередньо підпорядковується начальнику УАСЗ. ОДЦ є відокремленим структурним підрозділом ПАТ, здійснює свою діяльність від імені ПАТ без статусу юридичної особи, має самостійне діловодство, рахунки в кредитних установах, діє на основі Положення, затвердженого Наглядовою Радою.

У своїй діяльності ОДЦ керується: Конституцією України, діючим законодавством України, Уставом ПАТ "Сумське НВО", колективним договором ПАТ, внутрішніми документами ПАТ (п.2.6. Положення).

Усі витрати ОДЦ здійснюються за рахунок власних коштів ПАТ (п. 2.11 Положення). Завданням ОДЦ є санітарно-курортне лікування та оздоровлення працівників ПАТ, підприємств, фізичних осіб, працівників інших юридичних осіб та членів їх сімей (п. 3.1. Положення).

Згідно з частинами 1-3 статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

У відповідності до ч. 6 ст. 15 Закону України "Про оздоровлення та відпочинок дітей" майно дитячого закладу оздоровлення та відпочинку не може бути об`єктом звернення стягнення за борговими зобов`язаннями та не може передаватися у заставу.

Колегія суддів звертає увагу, що в ОДЦ відсутнє власне майно, арештовані кошти на рахунку № НОМЕР_12 відокремленого підрозділу "Оздоровчий дитячий центр "Чайка" ПАТ "Сумське НВО" в ПАТ "ПУМБ" належать боржнику, що останнім не спростовано під час розгляду відповідної апеляційної скарги.

Крім того частиною 3 статті 52 Закону встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Посилання скаржника в своїй апеляційній скарзі щодо накладення приватним виконавцем арешту на рахунки, які містять застереження про спеціальне призначення колегією суддів залишаються поза увагою з огляду на те, що як вбачається із постанови про арешт коштів боржника ВП № 58889595 від 07.05.2019 приватним виконавцем Корольовим М.А. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку в АТ "ПУМБ", МФО 334851, р/р НОМЕР_12 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Відокремлений підрозділ "Оздоровчий дитячий центр "Чайка" ПАТ "Сумське НВО" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 7234460,93 грн.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що фактично сам зміст оспорюваних постанов спростовує твердження відповідача щодо накладення арешту на кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом з огляду на те, що в такому випадку банком було б повідомлено приватного виконавця щодо такого режиму використання рахунку.

07.05.2019 приватним виконавцем сформовані платіжні вимоги щодо примусового списання коштів з рахунків боржника, які обліковуються за відокремленими підрозділами боржника. Платіжні вимоги направлені до виконання до банківських установ.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках (частина 3 статті 13 Закону).

Будь-яких відомостей щодо надіслання установою банку до органу стягнення повідомлення про наявність відкритих рахунків боржника зі спеціальним режимом використання, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 7.1.4 ст. 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками.

Згідно п. 7 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезиденті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 492 від 12.11.2003 p., умови відкриття рахунку та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом, і не повинні суперечити вимогам цієї Інструкції.

Згідно з п. 1.1 договору банківського рахунку № НОМЕР_27 від 05.11.2015 (далі - договір), банк відкриває клієнту (Відокремленого підрозділу "Оздоровчий дитячий центр "ЧАЙКА" ПАТ "Сумське НВО") рахунок № НОМЕР_12 у гривні (980), та здійснює його розрахунково-касове обслуговування у відповідності до чинного законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.

Пунктом 1.4 договору визначено, що відкриття клієнту поточних рахунків зі спеціальними режимами їх використання здійснюється банком у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України. Особливості функціонування Рахунків зі спеціальними режимами їх використання передбачені відповідними нормативно-правовими актами, положення яких відносно порядку проведення операцій за такими рахунками є пріоритетними по відношенню до будь-яких інших умов цього договору та застосовуються незалежно від загальних умов цього договору, що регулюють відкриття та ведення Рахунків Клієнта.

Пункт 3.1.4 договору передбачає, що Банк має право здійснювати примусове списання коштів з Рахунку Клієнта у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до листа AT "ПУМБ" за № 116/475/07 від 08.05.2019 накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунку на р/р НОМЕР_12 , відкритому Відокремленому підрозділу "Оздоровчий дитячий центр "Чайка" ПАТ "Сумське НВО", жодні застереження про спеціальне призначення рахунку та/або заборону звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунку банком не повідомлені.

Враховуючи положення договору про відкриття рахунку № НОМЕР_28, лист AT "ПУМБ" і факт виконання банком платіжної вимоги на примусове списання коштів з рахунку боржника № НОМЕР_28 у колегії суддів відсутні підстави вважати, що рахунок має спеціальний режим використання.

Колегія суддів дійшла висновку, що вищевикладене свідчить про те, що приватним виконавцем винесено оскаржувану постанову у відповідності до приписів ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", а отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги.

Щодо скарги № 18-7/501 від 27.05.2019 (вх.№15889(с) від 27.05.2019) та скарги № 18-7/ від 27.05.2019 (вх.№1603(с) від 28.05.2019) Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення приватного виконавця, колегія суддів зазначає наступне.

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулось зі скаргою № 18-7/501 від 27.05.2019 на рішення приватного виконавця, в якій просить суд визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 10.05.2019 про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні № 58889595; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. зняти арешт з грошових коштів ПАТ "Сумське НВО", що накладений постановою приватного виконавця Корольова М.А. від 10.05.2019 про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні № 58889595, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскільки приватний виконавець Корольов М.А. відкрив виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 08.04.2019, виданого у справі № 920/205/18 з порушенням вимог закону, дії приватного виконавця Корольова М.А., направлені на фактичне виконання вказаного виконавчого документа, є також неправомірними, а отже постанова приватного виконавця Корольова М.А. від 10.05.2019 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку № НОМЕР_25, відкритому в Акціонерному товаристві "КБ "Глобус", є незаконною та підлягає скасуванню.

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулось зі скаргою № 18-7/ від 27.05.2019 на рішення та дії приватного виконавця, в якій просить суд визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 07.05.2019 винесену у виконавчому провадженні № 58889595 про арешт грошових коштів боржника на рахунках Санаторію-профілакторію ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_29, № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 відкритих в АТ ПУМБ; визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 07.05.2019 винесену у виконавчому провадженні № 58889595 про арешт грошових коштів боржника на рахунках представництва ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в м. Києві № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 відкритих в АТ ПУМБ; зобов`язати приватного виконавця Корольова М.А. зняти арешт з рахунків Санаторію-профілакторію ПАТ "Сумське НВО" НОМЕР_29, № НОМЕР_13, № НОМЕР_14 відкритих в АТ ПУМБ; зобов`язати приватного виконавця Корольова М.А. зняти арешт з рахунків представництва ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в м. Києві № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 відкритих в АТ ПУМБ; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної грошової винагороди з рахунку № НОМЕР_17 відкритого представництву ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в м. Києві в АТ "Перший український міжнародний банк" в загальній сумі 33006,18 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної грошової винагороди з рахунку № НОМЕР_14 Санаторію-профілакторію ПАТ "Сумське НВО" в АТ "Перший український міжнародний банк" в загальній сумі 12249,84 грн.; зобов`язати приватного виконавця Корольова М.А. повернути ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" неправомірно списані суми боргу за виконавчим провадженням № 58889595, а також основну винагороду приватного виконавця, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскільки приватний виконавець Корольов М.А. відкрив виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 08.04.2019, виданого у справі № 920/205/18 з порушенням вимог закону, то дії приватного виконавця Корольова М.А., направлені на фактичне виконання вказаного виконавчого документа, є також неправомірними, а отже постанова приватного виконавця Корольова М.А. від 07.05.2019 про арешт коштів боржника та постанова про арешт майна підлягають скасуванню, а також вчинені приватним виконавцем дії, направлені на списання з банківських рахунків грошових коштів та валютних цінностей є неправомірними.

Розглянувши вищевказані скарги, колегія суддів зазначає, що під час розгляду скарги № 18-7/433 від 07.05.2019 (вх.№1307(с) від 07.05.2019) Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення та дії приватного виконавця щодо визнання неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 12.04.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58889595 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 08.04.2019, колегія суддів дійшла висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанов про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника правомірними, а скаргу ПАТ "Сумське НВО" необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

За таких обставин судом першої інстанції було правомірно відмовлено у задоволенні скарг № 18-7/501 від 27.05.2019 (вх.№15889(с) від 27.05.2019) та № 18-7/ від 27.05.2019 (вх.№1603(с) від 28.05.2019) Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення приватного виконавця, оскільки скаржником не доведено, а судом не встановлено порушення приватним виконавцем вимог закону при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, що стала передумовою арешту грошових коштів боржника на рахунках.

Щодо скарги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" № 18-7/597 від 21.06.2019 (вх.№1911(с) від 24.06.2019) та скарги № 18-7/654 від 12.07.2019 (вх. № 2124(с) від 12.07.2019) на рішення та дії приватного виконавця, колегія суддів зазначає наступне.

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулось до суду першої інстанції зі скаргою № 18-7/597 від 21.06.2019 на рішення та дії приватного виконавця, в якій просить суд визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 14.06.2019 винесену у виконавчому провадженні № 58889595 про накладення арешту на рахунок № НОМЕР_18 відкритий в АТ "ПУМБ"; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. зняти арешт з рахунку № НОМЕР_18 відкритому в АТ "ПУМБ", що накладений постановою приватного виконавця від 16.04.2019 про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні № 58889595, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рахунок № НОМЕР_18 відкритий Товариству, призначений для здійснення розрахунків по заробітній платі та на нього поширюються гарантії встановлені Конвенцією про захист заробітної плати № 95, положеннями яких прямо заборонено накладати арешт та звертати стягнення на майно (грошові кошти на рахунку), про що виконавцю було відомо, а отже дії виконавця щодо арешту грошових коштів на рахунку № НОМЕР_18 підлягають визнанню незаконними.

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулось до суду першої інстанції зі скаргою № 18-7/654 від 12.07.2019 на рішення та дії приватного виконавця, в якій просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. з винесення постанови від 12.04.2019 у виконавчому провадженні ВП 58889595 про накладення арешту на рахунок № НОМЕР_8 відкритий ПАТ "Державний ощадний банк України"; зобов`язати приватного виконавця зняти накладений при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП 58889595 арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку № НОМЕР_8 відкритому ПАТ "Державний ощадний банк України" виходячи з витрат на виплату заробітної плати найманим працівникам у розмірі 1262 тис. грн. на місяць; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. з винесення постанови від 10.05.2019 у виконавчому провадженні ВП 58889595 про накладення арешту на рахунок № НОМЕР_25 відкритому в ПАТ "Комерційний банк "Глобус"; зобов`язати приватного виконавця зняти накладений при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП 58889595 арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку № НОМЕР_25 відкритому ПАТ "Державний ощадний банк України" виходячи з витрат на виплату заробітної плати найманим працівникам у розмірі 29600 тис. грн. на місяць, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рахунки відкриті банком, призначені для здійснення розрахунків по заробітній платі та на них поширюються гарантії встановлені Конвенцією про захист заробітної плати № 95, положеннями яких прямо заборонено накладати арешт та звертати стягнення на майно (грошові кошти на рахунку), про що виконавцю було відомо, а отже дії виконавця щодо арешту грошових коштів на рахунках підлягають визнанню незаконними.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам).

Згідно з п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

У відповідності до п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка.

Пунктом 7.1 статті 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні та кореспондентські рахунки.

Відповідно до п. 7.1.2. ст. 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема: на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

У ході примусового виконання рішення приватним виконавцем виявлено, що боржником відкрито рахунок в AT КБ "Глобус".

10.05.2019 приватним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону, винесена постанова про арешт коштів боржника, яка направлена до виконання в AT КБ "Глобус". В п. 1 постанови вказано про накладення арешту на кошти боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

08.05.2019 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти, примусово списані з рахунків боржника, а саме: 51180,70 гри., 12841,60 грн., 302243,30 грн.

10.05.2019 приватним виконавцем у відповідності до ст. 45, 47 Закону сформовано розпорядження щодо перерахування коштів, а саме:

332968,73 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" як частково стягнуті кошти, згідно рішення суду (платіжне доручення №1138 від 10.05.2019:

33296,87 грн. - на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича основної винагороди приватного виконавця (платіжне доручення №1 139 від 10.05.2019).

10.05.2019 приватним виконавцем сформовані платіжні вимоги щодо примусового списання коштів з рахунків боржника, які направлені до виконання до банківських установ.

Відповідно до листа AT "Ощадбанк" за №46-07/3045/10615 БТ від 17.04.2019 накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунку НОМЕР_8, залишок коштів становить 94674,79 грн. Повідомлено, що рахунки № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 . № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 є рахунками із спеціальним режимом використання.

Згідно з ч. 2 ст. 48 Закону забороняється звернення стягнення та накладення арешт на грошові кошти, які містяться на таких рахунках.

На депозитний рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти, примусово списані з рахунків боржника, а саме: 19900,00 гри., 1398,50 грн., 491186,24 грн., 16563,13 грн., 138,39 грн.

13.05.2019 приватним виконавцем у відповідності до ст. 45, 47 Закону сформовано розпорядження щодо перерахування коштів, а саме:

481078,42 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" як частково стягнуті кошти, згідно рішення суду (платіжне доручення №1146 від 13.05.2019;

48107,84 грн. - на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича основної винагороди приватного виконавця (платіжне доручення №1 147 від 13.05.2019).

На депозитний рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти, примусово списані з рахунків боржника в сумі 6212.21 грн.

14.05.2019 приватним виконавцем у відповідності до ст. 45, 47 Закону сформовано розпорядження щодо перерахування коштів, а саме:

5647,46 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" як частково стягнуті кошти, згідно рішення суду (платіжне доручення №1160 від 14.05.2019;

564,75 грн. - на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича основної винагороди приватного виконавця (платіжне доручення №1 159 від 14.05.2019).

15.05.2019 приватним виконавцем сформовані платіжні вимоги щодо примусового списання коштів з рахунків боржника, які направлені до виконання до банківських установ.

На депозитний рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти, примусово списані з рахунків боржника, а саме: 139164,31 грн., 69313,45 грн.

21.05.2019 приватним виконавцем у відповідності до ст. 45, 47 Закону сформовано розпорядження щодо перерахування коштів, а саме:

189525,24 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" як частково стягнуті кошти, згідно рішення суду (платіжне доручення №1192 від 21.05.2019);

18952,52 грн. - на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича основної винагороди приватного виконавця (платіжне доручення №1193 від 21.05.2019).

23.05.2019 приватним виконавцем сформовані платіжні вимоги щодо примусового списання коштів з рахунків боржника, які направлені до виконання до банківських установ.

24.05.2019 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти, примусово списані з рахунків боржника, а саме: 209432,16 грн.

27.05.2019 приватним виконавцем у відповідності до ст. 45, 47 Закону сформовано розпорядження щодо перерахування коштів, а саме:

190392,87 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" як частково стягнуті кошти, згідно рішення суду (платіжне доручення №1238 від 28.05.2019);

19039,29 грн. - на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича основної винагороди приватного виконавця (платіжне доручення №1239 від 28.05.2019).

30.05.2019 приватним виконавцем сформовані платіжні вимоги щодо примусового списання коштів з рахунків боржника, які направлені до виконання до банківських установ.

31.05.2019 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти, примусово списані з рахунків боржника, а саме: 59572,75 грн.

03.06.2019 приватним виконавцем у відповідності до ст. 45. 47 Закону сформовано розпорядження щодо перерахування коштів, а саме:

49520,68 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" як частково стягнуті кошти, згідно рішення суду (платіжне доручення №1286 від 03.06.2019):

4952,07 грн. - на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича основної винагороди приватного виконавця (платіжне доручення №1287 від 03.06.2019);

5100 грн. - на користь ТОВ "Сумитеплоенерго" як повернення коштів авансового внеску на витрати виконавчого провадження (платіжне доручення № 1285 від 03.06.2019).

07.06.2019 від AT "ПУМБ" надійшло повідомлення про відкриття рахунку боржником за №SM1-52/129 від 05.06.2019. Відомості про спеціальний режим використання відкритого рахунку чи заборону звернення стягнення на кошти на такому рахунку банком не повідомлені.

07.06.2019 приватним виконавцем направлено вимогу до AT "ПУМБ" про надання інформації про номер відкритого рахунку, умови відкриття рахунку та особливості його функціонування, які передбачені в договорі, який укладений між банком і його клієнтом - боржником у виконавчому провадженні № 58889595.

Крім того 07.06.2019 приватним виконавцем на адресу ПАТ "Сумське НВО" направлено вимогу щодо надання пояснень щодо факту відкриття нового рахунку в AT "ПУМБ" та надати інформацію про номер відкритого рахунку, умови відкриття рахунку та особливості його функціонування, які передбачені в договорі, який укладений між банком і його клієнтом.

З матеріалів справи вбачається, що жодних пояснень та документів від ПАТ "Сумське НВО" на вимогу приватного виконавця від 07.06.2019 не надійшло.

07.06.2019 приватним виконавцем сформовані платіжні вимоги щодо примусового списання коштів з рахунків боржника, які направлені до виконання до банківських установ.

07.06.2019 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти, примусово списані з рахунків боржника, в розмірі 29774,57 грн.

11.06.2019 приватним виконавцем у відповідності до ст. 45, 47 Закону сформовано розпорядження щодо перерахування коштів, а саме:

27067,79 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" як частково стягнуті кошти, згідно рішення суду (платіжне доручення №і309від 11.06.2019);

2706,78 грн. - на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича основної винагороди приватного виконавця (платіжне доручення №1310 від 11.06.2019).

14.06.2019 надійшла відповідь AT "ПУМБ" на вимогу приватного виконавця, надано номери рахунків, відкритих боржником у банківській установі, зазначено, що рахунки відкрито з урахуванням вимог "Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах", затвердженої постановою Правління НБУ № 492 від 12.11.2003 р. Жодні застереження про спеціальне призначення рахунків та/або заборону звернення стягнення на кошти на них банком не повідомлені.

14.06.2019 приватним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону, винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти боржника на рахунку в AT "ПУМБ" № НОМЕР_18 . У п. 1 резолютивної частини постанови зазначено про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

14.06.2019 приватним виконавцем сформовані платіжні вимоги щодо примусового списання коштів з рахунків боржника, які направлені до виконання до банківських установ.

14.06.2019 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти, примусово списані з рахунків боржника, в сумі 43457,70 грн.

18.06.2019 приватним виконавцем у відповідності до ст. 45, 47 Закону сформовано розпорядження щодо перерахування коштів, а саме:

39507,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" як частково стягнуті кошти, згідно рішення суду (платіжне доручення №1338 від 18.06.2019);

3950,70 грн. - на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича основної винагороди приватного виконавця (платіжне доручення №1339 від 18.06.2019).

03.07.2019 надійшла копія листа ПАТ "Сумське НВО" направленого в ПАТ "Державний ощадний банк" про зняття арешту з рахунку боржника № НОМЕР_24 , в якому боржник посилається на спеціальний режим використання рахунку.

Відповідно до відповіді AT "Ощадбанк" на постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника відсутні застереження про спеціальний режим використання рахунку № НОМЕР_24 . У зв`язку з цим підстави для зняття арешту з рахунку боржника у приватного виконавця відсутні.

03.07.2019 надійшли копії листів ПАТ "Сумське НВО" направлених в AT "ПУМБ", AT КБ "Глобус" про зняття арешту з рахунків боржника, в яких боржник посилається на спеціальний режим використання рахунків.

Зважаючи на відповіді банківських установ застереження про спеціальний режим використання рахунків і відповідно підстави для зняття арешту з рахунку боржника відсутні.

08.07.2019 приватним виконавцем сформовані платіжні вимоги щодо примусового списання коштів з рахунків боржника, які направлені до виконання до банківських установ.

10.07.2019 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти, примусово списані з рахунків боржника, а саме: 20000 грн., 124828,09 грн. 19221,75 грн.

11.07.2019 приватним виконавцем у відповідності до ст. 45, 47 Закону сформовано розпорядження щодо перерахування коштів, а саме:

149136,22 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" як частково стягнуті кошти, згідно рішення суду (платіжне доручення №1466 від 11.07.2019);

14913,62 грн. - па користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича основної винагороди приватного виконавця (платіжне доручення №1467 від 1 1.07.2019).

На депозитний рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти, примусово списані з рахунків боржника, а саме: 18749,67 грн., 603375,34 грн.

17.07.2019 приватним виконавцем у відповідності до ст. 45, 47 Закону сформовано розпорядження щодо перерахування коштів, а саме:

559340,91 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" як частково стягнуті кошти, згідно рішення суду (платіжне доручення №1516 від 17.07.2019);

55934,09 грн. - на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича основної винагороди приватного виконавця (платіжне доручення №1517 від 17.07.2019);

6850,00 грн. - на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" як повернення витрат авансового внеску (платіжне доручення № 1515 від 17.07.2019).

Згідно з повідомленнями банківських установ рахунки в № НОМЕР_18 AT "ПУМБ", № НОМЕР_25 в ПАТ "КБ "Глобус, № НОМЕР_24 в ПАТ "Державний ощадний банк" не є рахунками зі спеціальним режимом використання.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезиденті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 492 від 12.11.2003, за поточними рахунками, що відкриваються банками клієнтам-резидентам у національній валюті, здійснюються всі види розрахунково-касових операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, ст. ст. 1, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. ст. 97, 115 Кодексу законів про працю України держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені у залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівникам здійснюється у першочерговому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949№ 95, яка ратифікована Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття "власності" є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статтях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю, статтях 15, 22, 24 Закону України "Про працю". Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Отже, виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

У той же час факт колегія суддів звертає увагу, що належність відповідного банківського рахунку до рахунку із спеціальним режимом використання, який призначений, зокрема для виплати заробітної плати, повинен бути підтверджений належними та допустимим доказами в розумінні ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано самим скаржником у своїй апеляційній скарзі, банками не повідомлено приватного виконавця про спеціальний режим використання вищевказаних рахунків та не відмовлено у накладенні арешту на кошти боржника.

Зазначене також не спростовується доданим до скарги договором банківського рахунку НОМЕР_30 від 04.06.2019, укладеним між AT "ПУМБ" і ПАТ "Сумське НВО", а лише підтверджує відкриття поточного рахунку на загальних підставах. При цьому лист скаржника від 03.06.2019 №25-2/256 голові Правління АТ "ПУМБ" з проханням відкрити підприємству рахунки виключно для виплати заробітної плати та прирівняних до неї платежів не можна пов`язувати зі згаданим правочином та/або він не був врахований (реалізований) під час укладення згаданого договору від 04.06.2019.

Посилання скаржника в своїй апеляційній скарзі на рішення Сумського окружного адміністративного суду, щодо заборони накладати арешт на рахунки призначені для виплати заробітної плати відхиляються судовою колегією з огляду на те, що згідно Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затверджених постановою Національного банку України від 17 червня 2004 року № 280, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, рахунками зі спеціальним режимом використання є балансові рахунки 2604 «Цільові кошти на вимогу суб`єктів господарювання»

В той час, як рахунки 2600, які відкриті боржником та на які накладено арешт приватним виконавцем, призначені для зберігання коштів і здійснення будь-яких розрахунково-касових операцій, в тому числі виплати заробітної плати, та навіть у разі виплати з цих рахунків заробітної плати, не мають спеціального статусу. Відкриття для виплати заробітної плати окремого поточного рахунку зі спеціальним режимом використання не передбачено чинним законодавством України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №344/8982/17.

Враховуючи те, що скаржником не доведено в розумінні ст. 77, 78 Господарського процесуального кодексу України, що зазначені рахунки є рахунками із спеціальним режимом використання, а не є поточними, призначеними для зберігання коштів та здійснення будь-яких розрахунково-касових операцій, в тому числі для виплати заробітної плати, колегія суддів дійшла висновку, про відмову у задоволенні скарги.

Водночас колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" no. 15729/07, від 05.07.2012 Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції,alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що встановлені судом першої інстанції обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Сумської області від 12.08.2019 у справі №920/205/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.08.2019 у справі №920/205/18 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.08.2019 у справі №920/205/18 - залишити без змін.

Матеріали справи №920/205/18 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.10.2019.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді А.І. Тищенко

М.Л. Яковлєв