ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2373/19
За позовом Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, м. Дніпро в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ в особі Квартирно - експлуатаційного відділу міста Дніпро, м. Дніпро

до Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району, смт. Гвардійське Дніпропетровської області

про стягнення 85830,69 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Майструк О.О., довіреність №525/2846 від 09 вересня 2019 року, представник; Агєєв А.В., довіреність №525/3206 від 10 жовтня 2019 року, представник

Від відповідача: Бобров В.В., адвокат, посвідчення №0923 видане 08 червня 2017 року, діє на підставі довіреності №259 від 19 червня 2019 року

Від Міністерства оборони України: не з`явився

В засіданні присутні: Чинін Д. Ю . , службове посвідчення №035517 видане 07 вересня 2015 року, прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону

С У Т Ь С П О Р У:

Заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить стягнути з Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району на користь держави заборгованість у розмірі 85830,69 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 68 871,44 грн.;

- пеня у розмірі 10 735,77 грн.;

- 3 % річних у розмірі 6 223,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №3 від 01 лютого 2016 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги з водовідведення. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання заступником військового прокурора на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 02.06.2016 по 11.09.2019 у розмірі 6 223,48 грн.

На підставі пункту 6.1 договору заступник військового прокурора нарахував пеню за порушення строків оплати за надані послуги у розмірі 10 735,77грн. за період з 02.06.2019 по 06.05.2017.

Квартирно - експлуатаційний відділ міста Дніпро позовні вимоги заступника військового прокурора підтримує в повному обсязі, надав до суду додаткові письмові пояснення по справі.

08 липня 2019 року від заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України до господарського суду надійшли пояснення щодо розрахунку неустойки.

09 липня 2019 року від Будинкоуправління №2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву заступника військового прокурора. Відповідач вважає, що надані прокурором копії довідок про фактичне споживання послуг водовідведення та проведення розрахунків, підписаних в односторонньому порядку, та актів звірки взаєморозрахунків, на підтвердження факту не оплати (не повної оплати) відповідачем послуг за надані послуги за період травень - жовтень 2016 року та грудень 2017 року не слід приймати до уваги, оскільки в них відображена загальна інформація по господарським операціям, які склалися між сторонами за двома різними договорами, а саме за договором № 1 від 01 березня 2013 року та договором № 3 від 01 лютого 2016 року. Також відповідач вважає, що надані документи не є належними, допустимими і достовірними доказами у розумінні статей 76, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим відповідач зазначає, що позовні вимоги в частині стягнення боргу за послуги надані в квітні 2016 року в розмірі 2 099,57 грн. заявлені з пропущенням встановленого строку на їх подання. За надані послуги в травні 2016 року, липні 2016 року, вересні 2016 року та жовтні 2016 року згідно договору, відповідач розрахувався з позивачем в повному обсязі, що підтверджується наданими копіями банківських виписок. Оскільки, на підтвердження наявності у відповідача боргу перед позивачем у розмірі 34,86 грн. та за який саме період, прокурором не надано жодного належного доказу відповідач вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми 34,86 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідач просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у зв`язку з пропущенням встановленого строку на їх подання.

29 серпня 2019 року до господарського надійшла відповідь на відзив Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України мотивована тим, що відповідачем не було виконано свої зобов`язання за договором неналежним чином, а саме: за травень, липень, вересень, жовтень 2016 років відповідач не сплатив 2 099,57 грн., 23 536,05 грн., 35 857,94 грн., 7 377,88 грн. та 34,86 грн. за 2017 рік, на загальну суму 68 906,30 грн. за фактично спожиті послуги водовідведення, надання яких підтверджується відповідними довідками-розрахунками та рахунками оплати вартості за використані послуги з водовідведення. Договором передбачено, що первинною документацією, яка підтверджується кількість наданих послуг та їх вартість, є довідка-розрахунок, які під розпис надавались представникам відповідача.

Представником відповідача надано виписку з розрахунком Будинкоуправління №2, в якій вказується про сплату деяких сум, однак, жодної інформації про те за якими довідками-розрахунками та за який період здійснено оплату виписки не містять. Враховуючи вищевказане, Заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України зазначає, що неможливо стверджувати, що вказані відповідачем суми сплачені в погашення боргу саме за травень, липень, вересень, жовтень 2016 років на загальну суму 68 906,30 грн.

Щодо нарахування пені, то, на думку Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, розрахунок неустойки за договором відповідає вимогам законодавства, розрахована сума неустойка підлягає стягненню.

23 вересня 2019 року відповідач надав пояснення на позовну заяву з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та контррозрахунок позовних вимог (а.с.26-32, т.2), просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь КЕВ м. Дніпро суми основного боргу в розмірі 66 771,87грн. за надані послуги в травні-вересні 2016 року; застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь КЕВ м. Дніпро суми основного боргу в розмірі 2 099,57грн. за надані послуги в квітні 2016 року.

03.10.2019 прокурор надав пояснення щодо періодів нарахування пені.

10.10.2019 відповідач надав пояснення та контррозрахунок позовних вимог, в яких визнає позовні вимоги прокурора в частині стягнення заборгованості за травень-серпень 2016 року. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 2 099,57грн. за надані послуги у квітні 2016 року, пені у розмірі 10 735,77грн. та трьох відсотків річних у розмірі 188,61грн. з підстав пропуску позовної давності. В частині стягнення заборгованості за вересень 2016 року у сумі 7 377,88грн. - відмовити у зв`язку з відсутністю цієї заборгованості. Також просить відмовити у задоволенні вимоги про стягнення 3% річних в розмірі 6 034,87грн., врахувати вимоги розумності та справедливості, якими мав керуватись позивач при укладенні договору.

10 жовтня 2016 року відповідач надав клопотання про стягнення з позивача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00грн.

Міністерство оборони України у судове засідання, яке відбулося 10.10.2019 не з`явилося, явку повноважного представника не забезпечило, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2019 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 01.07.2019. З 01.07.2019 розгляд справи відкладений на 11.07.2019.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2019 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 29.08.2019, з 29.08.2019 підготовче засідання відкладено на 09.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 23.09.2019.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2019 закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду на 10 жовтня 2019 року.

У судовому засіданні 10.10.2019 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та прокурора військової прокуратури, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпропетровська (виконавець) та Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району (замовник) уклали договір № 3 про надання послуг з водовідведення (далі - договір), відповідно до умов якого (п.п. 1.1, 1.2) виконавець зобов`язується

надавати послуги з водовідведення замовнику, облік наданих послуг виконавець зобов`язаний вести згідно довідки-розрахунку про кількість послуг з

водопостачання та водовідведення, наданих населенню, яку щомісячно надає

замовнику.

Відповідач зобов`язується здійснювати оплату за послуги з водовідведення по ціні 2,23 грн за 1 метр кубічний ( в тому числі ПДВ - 0,37грн.), відповідно до діючих тарифів (п.1.3. договору).

Згідно п.2.2. договору замовник зобов`язаний:

сплачувати вартість отриманих послуг з водовідведення, згідно встановлених засобів обліку, а в разі їх відсутності, по зробленим розрахункам, розрахованих на підставі будівельних норм та правил 2.04.85 «Внутрішній водопровід та каналізація споруд», згідно діючих тарифів (п.2.3.2. договору);

не пізніше 15-го числа кожного місяця, з`являтися до виконавця для отримання рахунка оплати вартості за використану послугу з водовідведення (п.2.3.3. договору);

після отримання від виконавця рахунка-фактури, протягом 10 банківських днів здійснювати оплату на реєстраційні рахунки КЕВ м. Дніпропетровська (п.2.3.4. договору).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2016, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання, та вважається автоматично пролонгованим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну, не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

Відповідальність сторін передбачена розділом 6 договору.

Відповідно до п.6.1. договору в разі невиконання Відповідачем особистих грошових зобов`язань перед Позивачем, перший сплачує на користь Позивача, крім суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день простроченого платежу.

Надання послуг відповідачу з водовідведення підтверджується актами про надання послуг, які складені та підписані представниками як виконавця, так і споживача:

Акт №35/1 від 05.02.2016 за січень 2016 року на суму 46 198,90грн.,

Акт №77/1 від 10.03.2016 за лютий 2016 року на суму 23 261,68грн.,

Акт №79/1 від 05.04.2016 за березень 2016 року на суму 22 631,81грн.,

Акт №80/1 від 10.05.2016 за квітень 2016 року на суму 22 099,57грн.,

Акт №121/1 від 03.06.2016 за травень 2016 року на суму 22 728,10грн.;

Акт №122/1 від 06.07.2016 за червень 2016 року на суму 20 807,95грн.,

Акт №165/1 від 08.08.2016 за липень 2016 року на суму 21 705,31грн.,

Акт №166/1 від 12.09.2016 за серпень 2016 року на суму 24 152,63грн.

Акт №167/1 від 08.10.2016 за вересень 2016 року на суму 22 827,73грн.,

Акт №205/1 від 04.11.2016 за жовтень 2016 року на суму 22 953,24грн.,

Акт №245/1 від 05.12.2016 за листопад 2016 року на суму 25 596,91грн.,

Акт №2/1 від 10.01.2017 за грудень 2016 року на суму 23 504,86грн.,

Акт №41/1 від 03.02.2017 за січень 2017 року на суму 20 960,89грн.,

Акт №44/1 від 03.03.2017 за лютий 2017 року на суму 18 699,53грн.,

Акт №68/1 від 06.03.2017 за березень 2017 року на суму 32 001,43грн.,

Акт №72/1 від 05.05.2017 за квітень 2017 року на суму 16 602,4грн.,

Акт №102/1 від 08.06.2017 за травень 2017 року на суму 22 175,28грн.,

Акт №106/1 від 05.07.2017 за червень 2017 року на суму 20 555,53грн.,

Акт №138/1 від 05.09.2017 за липень 2017 року на суму 41 549,35грн.,

Акт №174/1 від 09.10.2017 за вересень 2017 на суму 33032,46грн.,

Акт №176 від 07.11.2017 за жовтень 2017 року на суму 15936,82грн.

На виконання умов договору позивачем відповідачу виставлені рахунки на оплату:

№35 від 05.02.2016 на суму 46 198,90грн., рахунок отримано 25.02.2016;

№77 від 10.03.2016 на суму 23 261,68грн., рахунок отримано 16.03.2016;

№79 від 05.04.2016 на суму 22 631, 81грн., рахунок отриманий 14.04.2016;

№80 від 10.05.2016 на суму 22 099,57грн., рахунок отриманий 18.05.2016;

№121 від 03.06.2016 на суму 22 728,10грн., рахунок отриманий 10.06.2016;

№122 від 06.07.2016 на суму 20 807,95грн., рахунок отриманий 12.07.2016,

№165 від 08.08.2016 на суму 21 705,31грн., рахунок отриманий 31.08.2016,

№166 від 12.09.2016 на суму 24 152,63грн., рахунок отриманий 16.09.2016,

№167 від 08.10.2016 на суму 22 827,73грн., рахунок отриманий 19.10.2016,

№205 від 04.11.2016 на суму 22 953,24грн., рахунок отриманий 10.11.2016,

№245 від 05.12.2016 на суму 25 596,91грн., рахунок отриманий 08.12.2016,

№2 від 10.01.2017 на суму 23 504,86грн., рахунок отриманий 24.01.2017,

№41 від 03.02.2017 на суму 20 960,89грн., рахунок отриманий 16.02.2017,

№44/1 від 03.03.2017 на суму 18 699,53грн., рахунок отриманий 15.03.2017,

№68 від 06.03.2017 на суму 32 001,43грн., рахунок отриманий 19.04.2017,

№72/1 від 05.05.2017 на суму 16 602,4грн., рахунок отриманий 17.03.2017,

№102 від 08.06.2017 на суму 22 175,28грн., рахунок отриманий 15.06.2017,

№106 від 05.07.2017 на суму 20 555,53грн., рахунок отриманий 14.07.2017,

№138 від 05.09.2017 на суму 41 549,35грн., рахунок отриманий 15.09.2017,

№174 від 09.10.2017 на суму 33032,46грн., рахунок отриманий 17.10.2017,

№176 від 07.11.2017 на суму 15936,82грн., рахунок отриманий 14.11.2017.

Наявність заборгованості підтверджується довідками про фактичне споживання водовідведення та проведення розрахунків та актами звіряння взаємних розрахунків, які містяться в матеріалах справи (а.с.41-52).

У березні 2019 року на адресу відповідача направлена претензія, якою позивач просив сплатити наявну заборгованість протягом 10 днів з моменту отримання претензії (а.с.53).

Відповіді на претензію матеріали справи не містять.

Прокурор просить стягнути заборгованість за договором у сумі 68 871,44грн., яка складається із заборгованості за:

квітень 2016 року - 2099,57грн.,

травень 2016 року - 12728,10грн.

червень 2016 року - 10 807,95грн.,

липень 2016 року - 11705,31грн.,

серпень 2016 року - 24 152,63грн.,

вересень 2016 року - 7 377,88грн.,

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із статтею 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до умов п. 2.3.4. договору, замовник здійснює оплату протягом 10 банківських днів після отримання рахунку-фактури.

Таким чином, оплати повинні були відбутися:

За Актом №80/1 від 10.05.2016 за квітень 2016 року на суму 22 099,57грн. рахунок отриманий 18.05.2016, отже строк оплати настав - 01.06.2016 (а.с.20, т.1).

Відповідачем частково погашена заборгованість за квітень 2016 року: згідно платіжного доручення від 17.05.2016 на 10 000,00грн. та від 30.06.2016 на суму 10 000,00грн., отже залишок несплаченої суми за квітень 2016 року становить 2 099,57грн.

За актом №121/1 від 03.06.2016 за травень 2016 року на суму 22 728,10грн. рахунок отримано 10.06.2016, отже строк оплати настав 24.06.2016 (22, т.1). Відповідачем частково сплачено заборгованість, що підтверджується платіжним дорученням від 15.07.2016 на суму 10 000,00грн. Залишок боргу за травень 2016 року становить 12 728,10грн.

За актом №122/1 від 06.07.2016 за червень 2016 року на суму 20 807,95грн. рахунок отримано 12 липня 2016 року, строк оплати настав 26 липня 2016 року (а.с.21, т.1). Будинкоуправлінням №2 сплачено 31.08.2016 на користь позивача 10 000,00грн. Заборгованість, яка залишилась несплаченою складає 10 807,95грн.

За Актом №165/1 від 08.08.2016 за липень 2016 року на суму 21705,31грн., рахунок отримано 31.08.2016, строк оплати настав 14.09.2016 (а.с.23, т.1). Будинкоуправлінням №2 сплачено 16.09.2016 грошові кошти у сумі 10 000,00грн.. Заборгованість, яка залишилась несплаченою складає 11 705,31грн.

За актом №166/1 від 12.09.2016 за серпень 2016 року на суму 24152,63грн. (а.с.24, т.1), рахунок отримано 16.09.2016, строк оплати настав 30.09.2016. Зазначена сума відповідачем не сплачена.

За Актом №167 від 08.10.2016 за вересень 2016 року на суму 22827,73грн. (а.с.25, т.1), рахунок отримано 19.10.2016, строк оплати настав 02.11.2016.

Втім, прокурор просить стягнути за цим актом суму 7 377,88грн.

Згідно ст.202 ГК України та ст.598 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов`язання, доказів припинення відповідних зобов`язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Доказів оплати вартості наданих послуг у розмірі відповідач не надав, доводів, наведених прокурором в обґрунтування позову не спростував.

Таким чином, вимога прокурора про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги підлягає задоволенню частково у розмірі 66 771,87грн.

Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (cт.610 Цивільного кодексу України).

За частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.1 договору визначено, що у разі невиконання замовником особистих грошових зобов`язань перед виконавцем, перший сплачує на користь виконавця, крім суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу.

Заявлена прокурором до стягнення пеня за несвоєчасну оплату наданих послуг нарахована ним у сумі 10735,77 грн. за загальний період прострочки з 02 червня 2016 року по 06 травня 2017 року.

Відповідач заявляє про застосування позовної давності до вимоги про стягнення пені.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Статтею 258 Цивільного кодексу України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (ч. 1 ст. 258). Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені) (ч. 2 ст. 258).

За загальним правилом, наведеним у частині першій статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частини п`ятої цієї ж статті Цивільного кодексу України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Отже, виходячи з наведених правових норм, умов Договору, періоду, за який заявлені до стягнення основний борг за квітень 2016 року та пеня, позовна давність за заявленими прокурором вимогами на дату звернення прокурора з позовом до суду (06 червня 2019 року) є такою, що спливла.

Вимога прокурора про стягнення пені задоволенню не підлягає як така, що заявлена з пропуском позовної давності, яка застосована судом на підставі заяви відповідача про її застосування до спірних відносин.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Прокурор просить стягнути з відповідача три відсотки річних за загальний період прострочки з 02.06.2016 по 11.09.2019 у сумі 6 223,48 грн.

З урахуванням заяви відповідача про застосування позовної давності до спірних відносин в частині стягнення трьох відсотків річних, нарахованих на заборгованість квітня 2016 року, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 6 034,87грн. (6223,48грн.-188,61грн.).

За викладеного, з урахуванням заяви про застосування позовної давності є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 72806,74грн. (66771,87грн.- основний борг +6034,87грн.- три відсотки річних).

В задоволенні вимоги про стягнення заборгованості за квітень 2016 року у розмірі 2099,57грн., трьох відсотків у розмірі 188,61грн., нараховані на заборгованість квітня 2016 року та пені у розмірі 10 735,77грн., а всього - 13 023,95грн. слід відмовити.

Дослідивши заяву відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у господарському суді, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню пропорційно розміру задоволених вимог, з огляду на таке.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначає, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 у частинах 1, 3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається з послуг на отримання правничої допомоги адвокатським об`єднанням "Артіс Лоукейс" в розмірі 6 000 гри.

Відповідачем надано до матеріалів справи: копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 19.06.2019 з додатком № 1, укладеного з Адвокатським об`єднанням "Артіс Лоукейс" (далі - Об`єднання); довідку АО "Артіс Лоукейс" під 02.09.2019 № 14, яка видана адвокату Боброву В.В. про те, що він є старшим партнером АО "Артіс Лоукейс"; копію довіреності АО "Артіс Лоукейс" від 09.08.2019 № 2; копію рахунку № 2-БУ від 03.09.2019 на суму 6 000,00грн., Акт приймання - передачі послуг № 3 від 30.09.2019, платіжне доручення № 508 від 04.09.2019 на суму 6 000,00грн., детальний опис робіт (наданих послуг) від 07.10.2019.

Відповідно до умов договору про падання правової допомоги в господарській справі від 19.06.2019 № 904/2373/19, який укладено між Будинкоуправлімням № 2 (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Артіс Лоукейс" (Об`єднання), Об`єднання зобов`язується надати правничу (правову) допомогу Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, застосовує всі способи до покладення сум судових витрат, що підлягають оплаті за послуги Об`єднання, на іншу сторону, а Клієнт зобов`язаний оплатити надання (правової) правничої допомоги та фактичні витрати у порядку та строки обумовлені Сторонами.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що представництво інтересів Клієнта в суді від імені Об`єднання за цим Договором здійснюється Адвокатом Бобровим Вячеславом Віталійовичем, для чого Клієнт надає Адвокату належним чином оформлену довіреність на представництва Клієнта.

За умовами Договору, сплата гонорару проводиться на підставі рахунку або акту наданих послуг та здійснюється Клієнтом її безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на розрахунковий рахунок Об`єднання протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку та/або підписання сторонами акту наданих послуг (пп. 4.7. - 4.9. Договору).

Факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг (п.4.6. Договору).

Після фактичного надання послуг, Об`єднанням було виставлено Будинкоуправлінню № 2 рахунок № 2-БУ від 03.09.2019, на підставі якого згідно з умовами Договору відповідач 04.09.2019 перерахував на рахунок АО "Артіс Лоукейс" 6 000 (шість тисяч) гривень з ПДВ.

30 вересня 2019 року між Будинкруправлінням № 2 та АО "Артіс Лоукейс" був підписаний акт № 3 приймання - передачі послуг, згідно якого Об`єднання підтвердило факт оплати зазначеної грошової суми, а Клієнт підтвердив відсутність будь-яких претензій щодо наданих Об`єднанням послуг.

Таким чином, відповідачем, згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, було доведено надання йому вказаних послуг у Господарському суді Дніпропетровської області.

За частиною 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Прокурор та позивач доказів невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності не надали, у тому числі на спростування правильності розрахунків, виходячи з встановленого в договорі фіксованого розміру вартості послуги, чи ненадання адвокатом заявлених до відшкодування послуг.

Дослідивши подані докази та оцінивши обсяг послуг, що були надані адвокатом відповідачеві під час розгляду справи господарським судом Дніпропетровської області та його участь у судових засіданнях, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн. є обґрунтованими та співмірними об`єму наданих і отриманих юридичних послуг.

Разом з цим, підлягають відшкодуванню відповідачеві витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог - 910, 44грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 1629,5грн.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, м. Дніпро в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ в особі Квартирно - експлуатаційного відділу міста Дніпро, м. Дніпро до Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району, смт. Гвардійське Дніпропетровської області про стягнення 85 830,69 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Будинкоуправління №2 Гвардійської КЕЧ (51272, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Гвардійське, вул. Лісна, 18, ідентифікаційний код 22992686) на користь держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ-168, Повітрофлотський проспект,6, ідентифікаційний код 00034022) в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро (49005, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 13, ідентифікаційний код 08004581) заборгованість за спожиті послуги у розмірі 66771 (шістдесят шість тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 87коп., три відсотки річних у розмірі 6 034 (шість тисяч тридцять чотири)грн.87коп., про що видати наказ.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ (51272, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Гвардійське, вул. Лісна, 18, ідентифікаційний код 22992686) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро (49005, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 13, ідентифікаційний код 08004581, банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, код 820172, р/рахунок 6951) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1629 (одна тисяча шістсот двадцять дев`ять)грн.50коп., про що видати наказ.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро (49005, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 13, ідентифікаційний код 08004581, банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, код 820172, р/рахунок НОМЕР_1 ) на користь Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ (51272, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Гвардійське, вул. Лісна, 18, ідентифікаційний код 22992686) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 089 (п`ять тисяч вісімдесят дев`ять) грн.53коп., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.10.2019

Суддя Н.М.Євстигнеєва