ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.10.2019 Справа № 905/1301/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ,

про забезпечення позову,

у справі за позовом ОСОБА_1 , м.Москва, Російська Федерація,

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Лізинг", м.Краматорськ, Донецька область,

до відповідача 2 ОСОБА_2 , м.Краматорськ, Донецька область,

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа" м.Краматорськ, Донецька область,

про: визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки у статному капіталі ТОВ "АС Лізинг" від 15.12.2018 року; визнання недійсним рішення учасника ТОВ "АС Лізинг", оформлене Рішенням №1 від 15.12.2018 року; скасування державної реєстрації змін до установчих документів №4002686 від 17.12.18, №5002686 від 19.12.18, №6002686 від 19.12.18.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , м.Москва, Російська Федерація, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Лізинг", м.Краматорськ, Донецька область, до відповідача 2 ОСОБА_2 , м.Краматорськ, Донецька область, до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа" м.Краматорськ, Донецька область, про: визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки у статному капіталі ТОВ "АС Лізинг" від 15.12.2018 року; визнання недійсним рішення учасника ТОВ "АС Лізинг", оформлене Рішенням №1 від 15.12.2018 року; скасування державної реєстрації змін до установчих документів №4002686 від 17.12.18, №5002686 від 19.12.18, №6002686 від 19.12.18.

Ухвалою суду від 05.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1301/19; справу №905/1301/19 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.09.2019; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 02.09.2019р; зобов`язано відповідачів 1, 2, 3 представити оригінал довіреності на представника та документи, що посвідчують його особу (для огляду); засвідчені копії правовстановлюючих документів (статут, свідоцтво про державну реєстрацію) та їх оригінали для огляду; направити копію відзиву на позовну заяву з додатками позивачу, докази направлення надати суду.

З урахуванням заяви про зміну предмету позову від 19.09.2019, яку було прийнято судом, предметом позову у даній справі, є визнання недійсним рішення учасника ТОВ «АС Лізинг», оформлене Рішенням №1 від 15.12.2018 року; переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» () - ТОВ «Електроламповий завод Альфа, у розмірі 50 % від загального розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «АС Лізинг» від 15.12.2018 року; скасування державної реєстрації змін до установчих документів №4002686 від 17.12.18, №5002686 від 19.12.18, №6002686 від 19.12.18.

19.08.2019 до суду від відповідачів 1-2 надійшли відзиви на позовну заяву, у якій вони просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а також поставити перед позивачем ряд питань в силу приписів статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

22.08.2019 до суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, у якому він також просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Підготовче засідання неодноразово відкладалося.

Ухвалою суду від 24.09.2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1301/19 на тридцять днів, відкладено розгляд справи на 11.10.2019 року.

11.10.2019 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 б/н від 10.10.2019 року про забезпечення позову, в якому він просить суд:

1. Застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» (ідентифікаційний код 35672242) про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені товариства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства, до набрання законної сили судового рішення у справі №905/675/19.

2. З метою забезпечення позову, до набрання законної сили судового рішення у справі №905/1301/19, застосувати заходи забезпечення позову у вигляді:

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) нерухомого майна - земельної ділянки, розташованої за адресою: Донецька область, м. Лиман, с. Щурове, кадастровий номер :02:000:0061, площа 1,095 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 133, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» (ідентифікаційний код 35672242) на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.04.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №1663 приватним нотаріусом Костенко С.О.;

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч., але не виключно: шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) нерухомого майна - будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Лиман, с. Щурове, «Альфа» база відпочинку, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування :02:000:0061, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 133, номер об`єкта в РПВН 559086, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» (ідентифікаційний код 35672242) на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.04.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №1668 приватним нотаріусом Костенко С.О.;

- заборони державним та/або приватним виконавцям, а також нотаріусам та особам, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч., але не виключно: шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в заставу, будь-якого іншого обтяження стосовно рухомого майна тощо) рухомого майна (транспортних засобів): легкового автомобіля Chevroiet Aveo TC58U, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, VIN (номер кузову) НОМЕР_2 , легкового автомобіля Chevroiet Aveo TC58U, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, VIN (номер кузову) НОМЕР_4 , легкового автомобіля Chevroiet реєстраційний номер НОМЕР_5 , вантажного автомобіля ГАЗель, реєстраційний номер НОМЕР_6 ), що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» (місцезнаходження: 84331, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Ювілейна, буд. 70, ідентифікаційний код: 35672242).

За змістом клопотання про забезпечення позову позивач обґрунтовує необхідність застосування заходів забезпечення позову тим, що неправомірне виключення його зі складу учасників ТОВ «АС Лізинг» рішенням від 10 квітня 2018 року, а також подальша зміна складу учасників товариства свідчать про можливість ТОВ «АС Лізинг» приймати будь-які рішення щодо діяльності ТОВ «АС Лізинг» без участі позивача, що порушить його права.

Позивач зазначає, що факт неправомірного виключення позивача було встановлено в процесі розгляду господарським судом Донецької області справи №905/675/19 та відображено в рішенні господарського суду Донецької області у справі №905/675/19 від 29.09.2019 року, яким було визнано недійсним рішення про виключення позивача зі складу учасників ТОВ «АС Лізинг» та скасовано відповідну реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.04.2018 року.

В якості доказів існування обставин викладених в клопотанні, позивач посилається на рішення господарського суду Донецької області справи №905/675/19 від 29.09.2019 року, яким було визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «АС Лізинг» про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "АС Лізинг", оформлене протоколом №2 від 10.04.2018; та скасовано реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи 11.04.2.

Наразі, рішення господарського суду Донецької області справи №905/675/19 від 29.09.2019 року, законної сили не набуло.

Також позивач наводить те, що на теперішній час, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0002947 на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області, було накладено арешт на нерухоме майно ТОВ "АС Лізинг" - готельний комплекс бази відпочинку «Альфа», що розташований за адресою: Донецька область, Лиманський район, с.Щурове.

Позивач вказує, що з відкритих офіційних джерел йому стало відомо, що відповідачем 2 здійснюються дії щодо зняття арешту, накладеного на вищезазначене нерухоме майно ТОВ "АС Лізинг", що підтверджується Витягами з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №234/16516/18 від 29.08.2019 року та від 06.09.2019 року.

Також, позивачу стало відомо, що в мережі Інтернет на сайті ОLX 16.09.2019 року розміщено оголошення про продаж цього нерухомого майна - готельного комплексу бази відпочинку «Альфа».

16.10.2019 року позивачем було подано доповнення до клопотання про забезпечення позову за змістом якого позивач також зазначає, що додатковим ризиками є активні дії позивача по зняттю арешту нерухомого майна, яке накладено ухвалами слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області в рамках кримінального провадження №002947 у справі №234/16516/18.

Також позивач звертає увагу, що дії з відчудження майна здійснюються в іншому пов`язаному із ТОВ «АС Лізинг» підприємстві - ТОВ «Альберон» (код в ), шляхом подачі клопотань про скасування арешту в рамках кримінального провадження, які задоволені Жовтневим районним судом м. Маріуполя, після чого майно було продано. На підтвердження викладених обставин позивачем надані витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна, а також роздруківку судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень.

За викладених обставин позивач вважає, що заявлені ним заходи забезпечення позову є обґрунтованим та адекватним.

15.10.2019 року Відповідачем ТОВ «АС Лізинг» було надано заперечення на клопотання про забезпечення позову за змістом якого відповідач заперечує проти застосування заходів забезпечення позову посилаючись на наступне:

- рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2019р. у справі № 905/675/19, не набрало законної сили, і тому наслідки у вигляді поновлення прав позивача не настали, а обставини викладені в рішенні не мають преюдиціної сили;

- оголошення на сайті www.olx.ua про продаж готельного комплексу бази відпочинку «Альфа» не свідчить про вчинення посадовими особами або засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» дій з метою відчуження належного товариству нерухомого майна, оскільки загальновідомою є обставина, що будь-яка особа може розмістити в мережі Інтернет будь-яке повідомлення щодо продажу будь-якого майна, навіть якщо вона і не є його власником, оскільки існує вільний доступ до мережі Інтернет; також сайт OLX не є офіційною платформою купівлі-продажу нерухомості, де перевіряється право власності продавця на майно, будь-якого роду обтяження щодо цього майна, можливості відчуження тощо.

- в заяві від 23.09.2019 року ТОВ "АС Лізинг" повідомляло суд, що повідомлення в мережі Інтернет на сайті ОLX щодо продажу нерухомого майна ТОВ "АС Лізинг" - готельного комплексу бази відпочинку «Альфа», відповідачем-1 не розміщувалося, та наміри продажу цього майна у товариства відсутні (а.с. 180-181).

- автомобіль Chevroiet Aveo TC58U, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, VIN (номер кузову) НОМЕР_2 , перебуває у розшуку, про що свідчить роздруківка з офіційного сайту МВС України.

- нерухоме майно, розпорядження яким хоче обмежити позивач, було придбане відповідачем у період часу, коли позивач вже не був учасником ТОВ «АС Лізинг», на підтвердження чого відповідачем надано договір купівлі-продажу нерухомого майна від 13.04.2018 р. та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 13.04.2019р.,

Також відповідач зазначає, що обставинам, які викладені в заяві про забезпечення позову вже було надано оцінку господарським судом Донецької області під час розгляду клопотання про забезпечення позову в рамках справи № 905/675/19 в ухвалах від 06.06.2019р. та від 25.09.2019р., на підтвердження чого відповідачем надано роздруківку відповідних ухвал з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вирішуючи можливість застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову суд виходить із наступного:

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (пункти 4, 10 зазначеної норми).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про доцільність застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони проводити реєстраційні дії щодо ТОВ «АС Лізинг» до набрання до набрання законної сили судовим рішення у справі №905/675/19, суд виходить з того, що подане клопотання в цій частині ґрунтується виключно на припущеннях без наведення жодного доказу існування реальних ризиків протиправної поведінки відповідача, і, єдиним доводом необхідності застосування заборони проведення реєстраційних дій, позивачем наведено гіпотетичну можливість через повноваження органів управління відповідача 1.

Саме лише посилання в клопотанні на можливість ТОВ «АС Лізинг» приймати будь-які рішення щодо діяльності ТОВ «АС Лізинг» без участі позивача, без наведення підтверджених доказами обставин, не може бути розцінена судом як загроза істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При вирішенні питання про обмеження права на розпорядження майном ТОВ «АС Лізинг» суд здійснює оцінку наведених позивачем доводів, їх обґрунтованості та співмірністю із позовними вимогами, зокрема:

Оцінюючи роздруківку скріншоту оголошення на сайті www.olx.ua про продаж готельного комплексу бази відпочинку «Альфа», суд дійшов висновку про недоведеність твердження позивача про вчинення посадовими особами або засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» дій з метою відчуження належного товариству нерухомого майна, оскільки загальновідомою є обставина, що будь-яка особа може розмістити в мережі Інтернет будь-яке повідомлення щодо продажу будь-якого майна, навіть якщо вона і не є його власником, через вільний доступ до мережі Інтернет.

З огляду на наведене та з урахуванням поданої відповідачем 23.09.2019р. до суду заяви, що повідомлення в мережі Інтернет на сайті ОLX щодо продажу нерухомого майна ТОВ "АС Лізинг" - готельного комплексу бази відпочинку «Альфа», відповідачем-1 не розміщувалося, та наміри продажу цього майна у товариства відсутні (а.с. 180-181), та за відсутності будь-яких інших доказів того, що оголошення було розміщено саме відповідачем по справі, суд вважає недоведеним обставини здійснення відповідачем дій по реалізації майна підприємства.

Крім того, судом враховується факт перебування майна ТОВ «АС Лізинг» під арештом в рамках кримінального провадження, як такий, що, хоч і не позбавляє господарський суд права застосувати заходи забезпечення позову, але створює перешкоди у реалізації відповідачем 1 свого майна.

В рамках розгляду клопотання суд не приймає до уваги доводи позивача, щодо оцінки дій відповідача 1 в рамках кримінального провадження спрямованих на зняття арешту, як таким, що спотворюють загрозу відчудження майна підприємства, оскільки вони, за своїм змістом є діями учасника кримінального провадження і здійснити їх реальну оцінку може лише суд в межах розгляду кримінальної справи чи слідчих дій.

Також судом не приймається до уваги твердження позивача про тотожність дій відповідача 1 із ТОВ «Альберон» (код в ) за відсутності у матеріалах справи будь-яких доказів взаємозв`язку ТОВ «Альберон» зі сторонами по справі.

Слід зазначити, що позивачем не заявлено на розгляд суду жодної вимоги, яка би потребувала виконання судового рішення державною виконавчою службою. Адже для переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу корпоративних прав, визнання недійним рішення загальних зборів учасників ТОВ «АС Лізінг», скасування реєстраційних записів, у разі задоволення позову, достатнім є лише судове рішення, що набрало законної сили, а видача наказу та примусове виконання рішення за заявленими позовними вимогами не буде провадитись.

Таким чином, вжиття судом викладених в клопотанні про забезпечення позову заходів не є адекватними заявленим вимогам, не перебуває у зв`язку з предметом позовних вимог, а тому підстави для задоволення заяви відсутні. Зазначений висновок кореспондуються із позицією Касаційного господарського суду в складі Верховного суду, викладений в постанові від 26 липня 2018р. у справі № 911/396/18.

В цілому, застосування заявлених заходів забезпечення позову, з огляду на предмет позовних вимог у справі №905/1301/19, не призведе до правових наслідків та досягнення мети забезпечення позову з причини відсутності зв`язку між такими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Також, судом приймається до уваги, що антологічне вже було розглянуто господарським судом Донецької області в межах справи №905/675/19 (суддя Аксьонова К.І.) та за результатами розгляду вказаного клопотання у справі №905/675/19 суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Таким чином, вжиття судом викладених в клопотанні про забезпечення позову заходів не є адекватними заявленим вимогам, не перебуває у зв`язку з предметом позовних вимог, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

З огляду на наведене, дослідивши матеріали додані до клопотання, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача від 10.10.2019р. про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , від 10.10.2019р. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання) до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.10.2019 року.

Суддя К.С. Харакоз