Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/555/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Малого приватного підприємства "Моріон"

до відповідача Фізичної особи-підприємця Дудко Галини Євгенівни

про звільнення торговельних місць

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники:

від позивача: Полюхович Л.В., Савонюк М.Я.

від відповідача: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Моріон" звернулося в Господарський суд Рівненської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Дудко Галини Євгенівни в якому просить, посилаючись на припинення дії Договорів оренди торговельних місць, ФОП Дудко Г.Є. звільнити торговельні місця № 234, №235, №299 шляхом демонтажу тимчасових нестаціонарних споруд типу КЗТ. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм законодавства України, у зв`язку із закінченням строку дії Договорів оренди торговельних місць не звільнив займані місця та продовжує ними користуватись, у зв`язку з чим позивач просить суд зобов`язати відповідача звільнити торговельні місця, розташовані на ринку "Моріон", шляхом демонтажу тимчасових нестаціонарних споруд типу КЗТ. У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. 11, 526, 530, 627, 629, 759, 785 ЦК України.

Ухвалою від 14.08.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 11.09.2019 р. о 14:30 год. Вказана ухвала отримана позивачем та відповідачем, про що наявні відмітки у поштових повідомленнях про вручення кореспонденції адресатам (арк.с. 84-85).

У подальшому ухвалою від 11.09.2019 р. розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача, на 10.10.2019 р. на 10:00 год.

Від позивача 01.10.2019 р. надійшла заява про зміну предмета позову, за якою свої вимоги виклав наступним чином:

- Фізичній особі-підприємцю Дудко Галині Євгенівні , звільнити місце №234 загальною площею 3,90 кв. метрів, що розташоване на території ринку "Моріон", передане відповідачу для провадження торговельної діяльності згідно договору оренди торговельного місця №234/16 від 15.07.2016 року, шляхом демонтажу тимчасової нестаціонарної споруди типу КЗТ.

- Фізичній особі-підприємцю Дудко Галині Євгенівні , звільнити місце №235 загальною площею 3,90 кв. метрів, що розташоване на території ринку "Моріон", передане відповідачу для провадження торговельної діяльності згідно договору оренди торговельного місця №235/16 від 15.07.2016 року, шляхом демонтажу тимчасової нестаціонарної споруди типу КЗТ.

- Фізичній особі-підприємцю Дудко Галині Євгенівні , звільнити місце №299 загальною площею 2,90 кв. метрів, що розташоване на території ринку "Моріон", передане відповідачу для провадження торговельної діяльності згідно договору оренди торговельного місця №299/16 від 15.07.2016 року, шляхом демонтажу тимчасової нестаціонарної споруди типу КЗТ.

Подав докази надіслання цієї заяви відповідачу.

Суд проаналізував зміст заяви позивача та встановив, що по своїй суті остання не є заявою про зміну предмету позову, оскільки фактично предмет спору - щодо звільнення торговельних місць, не змінився, а позивачем лише більш детально описано та конкретизовано прохальну частину позовної заяви.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Також від позивача надійшла заява про приєднання доказів до справи, яка судом задоволена.

Через канцелярію суду 10.10.2019 р. від ФОП Дудко Г. Є . надійшли :

- клопотання про повідомлення про дату, час та місце судового засідання;

- заява про витребування документів від Рівненської міської ради та від Відділу у м.Рівному міськрайонного управління у Рівненському районі та м.Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області;

- клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи;

- клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненську міську раду.

Крім того, 10.10.2019 р. ФОП Дудко Г.Є. подала письмові пояснення по суті спору, за якими вважає, що у позивача відсутнє право на звернення з позовом з підстав, зазначених у позовній заяві; відсутні торгові місця як такі; кіоски відповідача не знаходяться на земельних ділянках, що перебувають у користуванні позивача; та позивачем не вірно обраний спосіб захисту. Просить у позові відмовити.

У судове засідання 10.10.2019 р. ні відповідач, ні його представник не прибули. Суд вживав заходів щодо належного повідомлення відповідача ФОП Дудко Г.Є. про дату, час та місце слухання справи. Однак конверт, у якому надсилалася ухвала про відкладення розгляду справи на адресу підприємця Дудко Г .Є. , яка зазначена у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 33005, м.Рівне, вул.О.Теліги, БОС, буд.2 кв.11 , - повернувся із відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній". Відомості про інші адреси, на які можливо надсилати кореспонденцію підприємцю Дудко Г.Є. , до матеріалів справи сторонами не надавалися.

Згідно ч.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.202 ГПК України).

Більше того, 10.10.2019 р. до початку судового засідання через канцелярію суду відповідач ФОП Дудко Г.Є. подала ряд клопотань/заяв, у яких вказала ПІБ судді та номер справи 918/555/19. Проте у судове засідання не з`явилася. Ухвалами від 14.08.2019 р. та від 11.09.2019 р. явка учасників до суду не визнавалася обов`язковою.

У справі наявні докази про те, що ухвали надсилалися на відому суду адресу відповідача, проте з незалежних від суду причин відповідач не прибув у засідання, та враховуючи, що підприємцю Дудко Г.Є. відомий номер справи та склад суду, який її розглядає, вказане дає можливість відповідачу з`ясувати хід розгляду спору у мережі Інтернет на сайті у Єдиному державному реєстрі судових рішень, також на офіційному веб-сайті Господарського суду Рівненської області: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/ (про що зазначалося в ухвалах).

За наведеного у сукупності суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача та її представника.

У судовому засіданні були присутні представники позивача.

Щодо клопотання відповідача про повідомлення про дату, час та місце судового засідання суд звертає увагу сторони, що відповідно до ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо). Вручення ухвали про виклик свідка або експерта учаснику справи, який подав заяву свідка або експертний висновок, повідомлення такого учасника про дату, час і місце судового засідання, у яке викликається свідок, експерт, вважається належним викликом, повідомленням такого свідка, експерта. Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Таким чином, суд вживав та надалі вживатиме заходи щодо належного повідомлення усіх учасників у справі про слухання даної справи, та про винесені процесуальні документи, та відповідне клопотання сторони для цього законом не вимагається.

Відносно заяви ФОП Дудко Г.Є. про витребування документів від Рівненської міської ради та від Відділу у м.Рівному міськрайонного управління у Рівненському районі та м.Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області суд звертає увагу, що відповідно до ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110 - 112 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач просить витребувати у Рівненської міської ради :

-рішення Рівненської міської ради про виділення земельної ділянки під ринок №00226 від 04.06.1999 року;

-належним чином затверджені Рівненською міською радою Правила торгівлі на ринках міста Рівне, в тому числі ринку "Моріон";

-типовий паспорт ринку та рішення про його затвердження;

-положення про комісію з проведення паспортизації ринків м. Рівне;

-документи про створення комісії з проведення паспортизації ринків м. Рівне;

-рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 14.02.2006 року №39;

-затверджений органом місцевого самоврядування Паспорт ринку МПП "Моріон", що знаходиться по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне;

-рішення Рівненської міської ради 2017 року про створення тимчасової контрольної комісії щодо вивчення питання роботи ринку "Моріон" та складені в результаті діяльності такої комісії документи;

-рішення Рівненської міської ради від 01.03.2001 року №429 та документи, на підставі яких воно приймалося;

-рішення Рівненської міської ради від 15.04.1999 року №121 та документи, на підставі яких воно приймалося;

від Відділу у м.Рівному міськрайонного управління у Рівненському районі та м.Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області :

- договір на право тимчасового довгострокового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 25.04.2001 року №57, укладений між МПП "Моріон" та Рівненською міською радою;

-додатковий договір про поновлення договору оренди землі від 12.07.2012 року, укладений між МПП "Моріон" та Рівненською міською радою, зареєстрований в управлінні Держкомзему у м. Рівному, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 20.08.2012 року №00598;

-проект землеустрою щодо відведення в користування для МПП "Моріон" земельної ділянки по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне;

-державний акт на право постійного користування, виданий МПП "Моріон" 04.06.1999 року на земельну ділянку за адресою: м. Рівне, вул. Шевченка, 7;

-технічну документацію про вилучення і надання земельної ділянки та складання державного акта на право постійного користування землею МПП "Моріон" на земельну ділянку по вул. Шевченка, 3 в м. Рівне.

-акт та інші документи (протоколи, приписи, постанови тощо), що складалися за результатами проведення позапланової перевірки МПП "Моріон" щодо дотримання вимог земельного законодавства при користування земельними ділянками по вул.Шевченка в м.Рівне Рівненської області, а також документи, що підтверджується усунення МПП "Моріон" виявлених порушень.

Вбачається, що відповідач не обгрунтував які заходи вживалися зі сторони ФОП Дудко Г.Є. щодо отримання усіх перелічених доказів самостійно від відповідних органів з метою подальшого подання їх до суду. Окрім цього, позивачем до матеріалів справи надано: рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 14.02.2006 року №39; затверджений органом місцевого самоврядування Паспорт ринку МПП "Моріон", що знаходиться по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне; додатковий договір про поновлення договору оренди землі від 12.07.2012 року, укладений між МПП "Моріон" та Рівненською міською радою, зареєстрований в управлінні Держкомзему у м. Рівному, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 20.08.2012 року №00598; державний акт на право постійного користування, виданий МПП "Моріон" 04.06.1999 року на земельну ділянку за адресою: м. Рівне, вул. Шевченка, 7; належним чином затверджені Рівненською міською радою Правила торгівлі на ринках міста Рівне, в тому числі ринку "Моріон"; також наявні ряд інших доказів в обгрунтування позовних вимог.

Відповідачем не обгрунтовано та не роз`яснено які обставини підтвердять чи спростують ряд інших документів, які ФОП Дудко Г.Є. просить витребувати, крім тих, що уже надав позивач.

Суд вбачає можливим розглянути спір за наявними у справі доказами.

Відтак, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити відповідачу ФОП Дудко Г .Є. у задоволенні клопотання про витребування документів, наведених у його прохальній частині (що занесено до протоколу судового засідання).

Стосовно клопотання Дудко Г.Є. про призначення судової земельно-технічної експертизи суд зазначає, що відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (абзац 2 пункту 2 нині чинної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Відповідачем у клопотанні про призначення експертизи було запропоновано суду 6 питань, роз`яснення яких, на думку Дудко Г.Є. , потребує висновку експерта. А саме:

1) Який фактичний порядок користування земельними ділянками по вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області ? Яка площа та в яких геометричних параметрах та координатах перебувають у користування МПП "Моріон" земельні ділянки по вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області ?

2) Чи відповідає фактичний порядок користування земельними ділянками по вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області правовстановлюючим документам на дані земельні ділянки та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

3) Чи виділялися земельні ділянки по вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області для використання їх під ринок у встановленому законодавством порядку?

4) Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання, порушення цільового використання земельних ділянок по вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області відповідно до правовстановлювальннх документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно- правових актів?

5) Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів (в тому числі торговельних кіосків) відносно меж земельних ділянок по вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка. 7 в м. Рівне Рівненської області правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

6) Чи знаходяться торговельні кіоски, які належать Фізичній особі-підприємцю Дудко Галині Євгенівні , на земельних ділянках по вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області , що перебувають в користуванні МПП "Моріон" чи поза ними, та в яких межах?

Суд звертає увагу, що перше речення питання першого та третє питання стосуються вирішення питань права, які не входять до завдання земельно-технічної експертизи. Питання друге також не є наближеним до завдань земельно-технічної експертизи. Стосовно інших питань слід зауважити, що позивачем у якості доказів подано копію схеми розташування металевих торгових кіосків за номерами 267, 266, 234, 235, 254, 322, 299 на земельній ділянці, що знаходиться в оренді МПП "Моріон" в м.Рівне по вул.Шевченка,3. Вказаний документ дає можливість суду визначити чи знаходяться торговельні кіоски, які належать Фізичній особі-підприємцю Дудко Галині Євгенівні , на земельних ділянках по вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області , що перебувають в користуванні МПП "Моріон" чи поза ними.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду та вирішення даної справи по суті не потрібні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. У даному випадку зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в справі №918/555/19.

Окрім того, призначення експертизи у тій чи іншій справі є не обов`язком, а правом суду залежно від обставин справи.

Відтак, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити відповідачу ФОП Дудко Г. Є. у задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи (що занесено до протоколу судового засідання).

Щодо клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненську міську раду слід зауважити, що відповідно до частин 1-3 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідач подав згадане клопотання перед початком другого судового засідання 10.10.2019 р., так як перше судове засідання було призначено на 11.09.2019 р., а отже відповідачем пропущено строк встановлений законом на подання такого виду клопотань, при цьому не надано заяву про поновлення цього строку та не обгрунтувано причин його пропуску.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За наведеного, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив залишити без розгляду клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненську міську раду.

Окрім того суд звертає увагу учасників, що дана справа №918/555/19 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. За статтею 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Провадження у справі №918/555/19 було відкрито 14 серпня 2019 року. Таким чином шістдесятиденний строк розгляду спору закінчується у даному випадку - 12 жовтня 2019 року. Зважаючи на те, що судове засідання відбувається 10.10.2019 р., строк розгляду даного спору спливає через два календарні дні. При цьому, чинним ГПК України не передбачено можливість продовжити такий процесуальний строк за ухвалою суду.

Зібрані матеріали справи містять всі необхідні докази для вирішення спору.

Судом розпочато розгляд спору по суті та заслухано пояснення присутніх представників позивача, з`ясовано обставини справи. Досліджено письмові докази, які містяться у справі.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Мале приватне підприємство "МОРІОН" є власником (оператором) ринку "МОРІОН", розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Шевченка, 7, що підтверджується дозволом на розміщення об`єкта торгівлі №682 від 13.08.2003 року, паспортом ринку від 01.06.2006 року та Експлуатаційним дозволом №17-18-488 від 29.11.2016 року (арк.с.15-18, 29-34).

Право адміністрації ринку укладати письмові угоди з продавцями про надання торговельних місць на визначений термін передбачено пунктом 1.20 Правил торгівлі на ринках міста Рівного, затверджених Рішенням Рівненської міської ради від 31 травня 2011 року № 841 (арк.с.35-41).

Згідно з пунктом 1.20 цих Правил адміністрація ринку при наданні продавцям торговельних місць на визначений термін укладає з ними примірний договір, у якому рекомендується зазначати термін дії угоди, асортимент (вид) товарів, що реалізуються, розташування торговельного місця, умови оренди торговельного місця, розмір та порядок оплати за оренду майна, перелік послуг, які надає ринок, та їх вартість.

Таким чином, безпосередньо Правила торгівлі на ринках міста Рівного передбачають укладення між адміністрацією ринку і підприємцями, що займаються торговельною діяльністю, саме договорів, що за своєю правовою природою є договорами оренди (найму) торгових площ.

Згідно Додаткового договору про поновлення договору оренди землі від 12.07.2012 р. (арк.с. 42-43), який укладений між Рівненською міською радою (Орендодавець) та МПП "Моріон" (Орендар) останнім було прийнято у строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування нежитлового будинку та влаштування торгового майданчика, яка знаходиться у м.Рівне на вул.Шевченка,3, за рахунок земель, які були надані МПП "Моріон" в тимчасове довгострокове користування (в тому числі на умовах оренди) рішенням Рівненської міської ради від 01.03.2001 р. №429 (договір на право тимчасового довгострокового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 25.04.2001 р. №57). В оренду передається земельна ділянка загальною площею 3 587 кв.м. Категорія земель - землі житлової та громадської забудови. Кадастровий номер №:01:026:0211.

15 липня 2016 року між позивачем (далі - орендодавець) та відповідачем (далі - орендар) укладено Договір оренди торговельного місця № 234/16 (арк.с. 55-56), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування місце № 234 загальною площею 3,90 кв. метрів, що розташоване на території ринку "Моріон" (далі - об`єкт оренди) для провадження торговельної діяльності (п.1.1. Договору).

15 липня 2016 року між позивачем (далі - орендодавець) та відповідачем (далі - орендар) укладено Договір оренди торговельного місця № 235/16 (арк.с. 59-60), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування місце № 235 загальною площею 3,90 кв. метрів, що розташоване на території ринку "Моріон" (далі - об`єкт оренди) для провадження торговельної діяльності (п.1.1. Договору).

15 липня 2016 року між позивачем (далі - орендодавець) та відповідачем (далі - орендар) укладено договір оренди торговельного місця № 299/16 (арк.с. 63-65), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування місце № 299 загальною площею 2,90 кв. метрів, що розташоване на території ринку "Моріон" для провадження торговельної діяльності (п.1.1. Договору).

Договори підписані сторонами та скріплені відтиском печатки Орендодавця.

За змістом п. п. 1.2., 1.3., 1.4. Договорів об`єкт оренди облаштовано тимчасовою нестаціонарною спорудою типу КЗТ (КЗТ, ЛП, контейнер), право власності на яку має орендар. Місцезнаходження об`єкта оренди зазначається на плані території ринку. Орендар набуває права користування об`єктом оренди з дня набрання чинності цим договором.

Відповідно до актів приймання-передавання від 01.08.2016 року до договорів орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування місця № 234 загальною площею 3,90 кв. метрів, № 235 загальною площею 3,90 кв. метрів, № 299 загальною площею 2,90 кв. метрів, що розташовані на території ринку "Моріон" (арк.с. 57, 61, 66).

Вказані акти приймання-передавання від 01.08.2016 року підписані сторонами та скріплені відтиском печатки Орендодавця.

Повернення орендарем об`єкту оренди орендодавцеві оформляється двостороннім актом приймання-передавання, що складається у двох примірниках, наділених однаковою юридичною силою, - по одному примірнику для кожної із сторін (п. 6.10. договорів 1,2,3).

Пунктом 6.1. договорів (з урахуванням додаткових угод від 31.07.2017 року) визначено, що договори набувають чинності з 01.08.2016 року та діють до 31.10.2017 року включно.

Отже, договори оренди торговельного місця № 234/16, №235/16, № 299/16 від 15.07.2016 року припинені 31.10.2017 року.

Слід зауважити, що у матеріалах справи міститься надана позивачем Схема розташування металевих торгових кіосків за номерами 267, 266, 234, 235, 254, 322, 299 на земельній ділянці, що знаходиться в оренді МПП "Моріон" (кадастровий номер №:01:026:0211) в м.Рівне на вул.Шевченка, 3 (арк.с. 102). Схема розроблена інженером-геодезистом Дець І.Г. , що має відповідний кваліфікаційний сертифікат №010231 (арк.с. 103).

Із даної схеми вбачається, що торговельні місця за номерами 234, 235, 299 які були надані в оренду підприємцю Дудко Галині Євгенівні , розташовані саме на території ринку МПП "Моріон", та не виходять за його межі.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволення з наступних підстав.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Приписами ч. 1 ст. 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ст. 760 ЦК України передбачено, що Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права. Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Положеннями ч. 1 ст. 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Нормами ч. 2 ст. 291 ГК України встановлено, що договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об`єкта оренди.

Згідно ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зі змісту ст. 759, 763 і 764 ЦК України, ч. 2 ст. 291 ГК України вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов`язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Аналогічну правову позицію висвітлено в п. 4.1. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України, від 29.05.2013 № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна".

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2017 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення за вих. №340 в якому позивач зазначив про закінчення терміну дії договорів 31.10.2017 року, вказав, що на новий термін договори оренди торговельних місць продовжуватись не будуть, а тому просив відповідача - з 01.11.2017 року звільнити об`єкти оренди. В якості доказу направлення вказаного листа відповідачу позивачем долучено до позовної заяви копію рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення особисто Дудко Г.Є. (арк.с. 26-27).

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до 1 ч. ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1статті 598 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Враховуючи, що договори оренди торговельного місця № 234/16, №235/16 та №299/16 від 15.07.2016 року припинили свою дію 31.10.2017 року, відтак орендар ФОП Дудко Г.Є. зобов`язана звільнити об`єкти оренди (торговельні місця №234, №235 та 299, які вона займає) на ринку МПП "Моріон" за адресою: м. Рівне. вул. Шевченка, 3, та повернути їх орендодавцю за актами приймання - передачі.

З огляду на норми чинного законодавства, з припиненням дії договору оренди, відповідач втрачає статус орендаря, а тому суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про звільнення відповідача ФОП Дудко Галину Євгенівну з орендованих нею об`єктів за договорами, є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Предметом доказування у справі є факт безпідставного продовження використання торговельних місць відповідачем після закінчення дії договорів оренди.

Суд зазначає, що відповідачем ФОП Дудко Г.Є. - не наведено обставин, які б спростовували факт користування нею торговельними місцями на ринку "Моріон" згідно договорів оренди торговельних місць.

Основним видом господарської діяльності позивача МПП "Моріон" є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна що згідно затверджених КВЕД відповідає коду 68.20. Вказане підтверджується відомостями, що містяться і Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та випискою із вказаного реєстру щодо МПП "Моріон". Згідно пояснень до даного виду економічної діяльності цей клас 68.20. включає також діяльність ринків.

Вид діяльності із надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозиції у державному класифікаторі КВЕД відсутній.

Згідно п. 2 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерством внутрішніх справ України, Державною податковою адміністрацією України, Державним комітетом стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.200 № 57/188/84/105, (надалі - Правила), ринок - це суб`єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов`язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій.

Відповідно до п.2 вказаного вище Наказу від 26.02.2002 № 57/188/84/105 ці Правила носять рекомендаційний характер для затвердження правил торгівлі на ринках органами місцевого самоврядування.

Згідно п.1.2. Правил торгівлі на ринках міста Рівного, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 31.05.2011 року № 841, ринок - це об`єкт торгівлі, на території якого суб`єкт господарювання, що має право на користування чи розпорядження земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований, організовує та/або забезпечує створення належних умов для провадження торговельної діяльності підприємцями.

Аналогічне визначення поняття ринку міститься і в Положенні про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29.07.2009р. №868 "Деякі питання організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків".

Ринок "Моріон" розміщений на двох суміжних земельних ділянках. Перша ділянка знаходиться за адресою: м . Рівне, вул. Шевченка , 3, на якій також розташований Будинок побуту, та яка перебуває в користуванні Позивача на підставі додаткового договору про поновлення договору оренди землі № 00538 від 12.07.2012р. терміном дії до 25.04.2021р.. Друга земельна ділянка значиться за адресою: м . Рівне, вул . Шевченка, 7, яка знаходиться в постійному користуванні Позивача, що підтверджується державним актом на право постійного користування землею серії РВ 00226 виданим 04.06.1996 р.

Оспорювати законність/незаконність використання земельних ділянок може лише їх власник або законний землекористувач. Відповідач не є ні власником, ні землекористувачем земельних ділянок на яких розміщений ринок.

Згідно п. 7 Правил торгівлі на ринках затверджених 26.02.2002 та п. 1.7. Правил торгівлі на ринках м. Рівного, Адміністрація ринку узгоджує з місцевим органом самоврядування режим роботи ринку; з територіальними установами державної санітарно-епідеміологічної служби, ветеринарної медицини, пожежного нагляду, архітектурно- будівельної комісії, державтоінспекції - проектну документацію щодо функціонального планування території ринку, розміщення приміщень, торговельних місць і об`єктів, їх кількості і розміру, забезпечення їх торговельно-технологічним обладнанням та забезпечує утримання території ринку й організацію продажу товарів відповідно до затвердженого плану.

Розміщення ринкових майданчиків біля Будинку побуту (вул. Шевченка, 3) та лазні (вул. Шевченка,7) в м. Рівне було дозволено з 1998 року, що підтверджується наказом міського управління торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування "Про надання дозволів на розміщення об`єктів роздрібної торгівлі - торговельних ринкових майданчиків" від 01.07.1998р. № 407. 15 січня 2003 року із головним архітектором м. Рівне було погоджено ескіз генплану ринку, м 1:500, для отримання МПП "Моріон" відповідних дозволів, погоджень, техумов.

13 серпня 2003 року видано дозвіл №682 на розміщення об`єкта торгівлі, ринку "Моріон", що підтверджується наказом управління торгівлі громадського харчування та побутового обслуговування від 13.08.2003 року № 777 та самим дозволом. В дозволі затверджено режим роботи ринку.

Також, рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 14.02.2006 р. № 39 "Про паспортизацію ринків м. Рівного" керівників ринків було зобов`язано завершити паспортизацію ринків з виготовлення і узгодження у місцевому органі державного пожежного нагляду схем розміщення торговельних рядів, кіосків, павільйонів, палаток тощо, які розташовані приміщеннях та на відкритих майданчиках.

Крім того, позивач погоджував роботу ринку із територіальними установами державної санітарно-епідеміологічної служби. Про відповідність потужностей оператора ринку вимогам санітарних заходів підтверджує експлуатаційний дозвіл №17-18-488 виданий Управлінням Держпродспоживслужби в м. Рівному 29.11.2016 року .

Отже, позивач має усі необхідні дозвільні документи для роботи ринку "Моріон".

Відповідно до п. 13 Правил торгівлі на ринках, торговельне місце - площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо.

Згідно абз. 2 п. 22 Правил торгівлі на ринках Продавці (суб`єкти підприємницької діяльності) можуть мати свій санітарний чи інший одяг, торговельний інвентар, засоби вимірювальної техніки.

Згідно п. 20 Правил торгівлі на ринках Адміністрація ринку при наданні продавцям торговельних місць на визначений термін укладає з ними письмову угоду в якій рекомендується зазначати термін дії угоди, асортимент (вид) товарів, що реалізуються, розташування торговельного місця, умови оренди торговельного місця, розмір та порядок оплати за оренду майна, перелік послуг, які надає ринок, та їх вартість.

Про необхідність укладення договору оренди торговельного місця між адміністрацією ринку та підприємцями вказується також у абз. 4 п. 1.16 та п. 1.20 Правил торгівлі на ринках міста Рівного.

Враховуючи вищевикладене, позивач правомірно укладав із підприємцями, в т.ч. і відповідачем договори оренди торговельних місць.

Між сторонами у справі існували правовідносини оренди (найму) торгівельних місць на ринку, правове регулювання яких здійснюється правилами торгівлі на ринках, нормами Господарського та Цивільного кодексів України, що не є тотожним користуванню земельною ділянкою на якій розміщенні торгівельні місця та інвентар.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Так, договорами оренди чітко визначено торговельні місця на ринку "Моріон", які були передані відповідачу ФОП Дудко Г.Є. в оренду, їх площа та тип облаштування. Також наявна у справі схема їх розташування на території ринку.

Судом також встановлено, що земельна ділянка, яка знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Шевченка, 3 , перебуває в оренді позивача, що підтверджується додатковим договором про поновлення договору оренди землі №00538 від 12.07.2012 року терміном дії до 25.04.2021 року. Земельна ділянка, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Шевченка, 7 , знаходиться у постійному користування позивача, що підтверджується державним актом на право постійного користування землею серії РВ 00226 виданого 04.06.1996 року.

На вказаних земельних ділянках знаходиться ринок "Моріон", що підтверджується, зокрема, дозволом на розміщення об`єктів торгівлі, експлуатаційним дозволом та паспортом ринку.

За змістом п. 1.2. договорів оренди відповідачем торговельних місць, тимчасові нестаціонарні споруди типу КЗТ (КЗТ, ЛП, контейнер), які розташовані на території ринку "Моріон" належать орендодавцю чи орендарю.

Вказані договори підписані сторонами та скріплені відтиском печатки Орендодавця.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи те, що норми Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, були створені належні умови та здійснені всі необхідні дії для надання сторонами доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

З огляду на зазначене та враховуючи вказані норми права, вимога позивача до відповідача ФОП Дудко Г . Є . - звільнити торгівельні місця №234, №235 та № 299 відповідно - шляхом демонтажу тимчасових нестаціонарних споруд типу КЗТ, розташованих на ринку "Моріон", є обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України оплата судового збору (витрати, які здійснив позивач звертаючись до суду з даним позовом) покладається на відповідача - ФОП Дудко Г.Є. в розмірі 5763 грн. 00 коп.

Керуючись статями 129, 237-240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Фізичній особі-підприємцю Дудко Галині Євгенівні ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 ), звільнити місце №234 загальною площею 3,90 кв. метрів, що розташоване на території ринку "Моріон" (вул. Шевченка, буд.7, вул.Шевченка , буд . 3 у м. Рівне, 33028, ), передане відповідачу для провадження торговельної діяльності згідно договору оренди торговельного місця №234/16 від 15.07.2016 року, шляхом демонтажу тимчасової нестаціонарної споруди типу КЗТ.

3. Фізичній особі-підприємцю Дудко Галині Євгенівні ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 ), звільнити місце №235 загальною площею 3,90 кв. метрів, що розташоване на території ринку "Моріон" (вул. Шевченка, буд.7, вул.Шевченка , буд.3 у м. Рівне, 33028, ), передане відповідачу для провадження торговельної діяльності згідно договору оренди торговельного місця №235/16 від 15.07.2016 року, шляхом демонтажу тимчасової нестаціонарної споруди типу КЗТ.

4. Фізичній особі-підприємцю Дудко Галині Євгенівні ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 ), звільнити місце №299 загальною площею 2,90 кв. метрів, що розташоване на території ринку "Моріон" (вул. Шевченка, буд.7, вул.Шевченка , буд.3 у м. Рівне, 33028, ), передане відповідачу для провадження торговельної діяльності згідно договору оренди торговельного місця №299/16 від 15.07.2016 року, шляхом демонтажу тимчасової нестаціонарної споруди типу КЗТ.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дудко Галини Євгенівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 ) на користь Малого приватного підприємства "Моріон" (вул. Шевченка, буд.7, м. Рівне, 33028, ) - 5 763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 17 жовтня 2019 року.

Суддя Бережнюк В.В.