ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.10.2019р. Справа № 914/1274/19
Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали заяви: Дочірнього підприємства Бетон Центр Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Інновації, м.Борислав Львівської області
про ухвалення додаткового рішення у справі №914/1274/19
за позовом: Дочірнього підприємства Бетон Центр Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Інновації, м.Борислав Львівської області
до відповідача: Приватного підприємства Яна Буд, м.Трускавець Львівської області
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.07.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.09.2019р. у справі №914/1274/19 позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства Яна Буд на користь Дочірнього підприємства Бетон Центр Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Інновації 30159грн. основного боргу, 13846,1грн. пені, 7688,17грн. інфляційних, 2603,68грн. 3% річних та 1551,46грн. судового збору. Також у даному рішенні зазначено, що розмір судових витрат, які Приватне підприємство Яна Буд має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановити на підставі поданих сторонами протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, доказів.

19.09.2019р. на розгляд Господарського суду Львівської області поступило клопотання за вх.№2530/19 Дочірнього підприємства Бетон Центр Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Інновації про ухвалення додаткового рішення у справі №914/1274/19, скероване на адресу суду 13.09.2019р. згідно дати штемпеля на поштовому конверті, у якій підприємство просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00грн. Заявник зазначає, що про прийняте рішення йому стало відомо 09.09.2019р. з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження. До даного клопотання долучено акт приймання-передачі від 09.09.2019р. до договору про надання правової допомоги №03/06-19/М та платіжне доручення №75 від 12.09.2019р. на суму 3000,00грн.

Ухвалою суду від 23.09.2019р. заяву Дочірнього підприємства Бетон Центр Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Інновації про ухвалення додаткового рішення у справі №914/1274/19 залишено без руху, надано Дочірньому підприємству Бетон Центр Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Інновації 5-денний строк з дня вручення ухвали суду про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Від заявника через канцелярію суду за вх.№40595/19 від 02.10.2019р. поступила заява про усунення недоліків з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.10.2019р. прийнято заяву Дочірнього підприємства Бетон Центр Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Інновації про ухвалення додаткового рішення у справі №914/1274/19 до розгляду без виклику сторін на 09.10.2019р.

До позовної заяви у справі №914/1274/19 позивачем долучено попередній розрахунок судових витрат з професійної правничої допомоги на суму 8000,00грн., яку у позовній заяві просить стягнути з відповідача. У попередньому розрахунку судових витрат з професійної правничої допомоги наведено детальний опис робіт виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги: 780,00грн. зустріч, консультація, узгодження правової позиції; 2000,00грн. вивчення матеріалів справи; 2000,00грн. підготовка та подання до Господарського суду Львівської області позовної заяви; 600,00грн участь у підготовчому засіданні; 3000,00грн. участь у судових засіданнях; 220,00грн. компенсація витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (фактичні витрати)

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

19.09.2019р. від позивача через канцелярію суду за вх.№2530/19 подано клопотання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, в якому представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 8000,00грн. У даному клопотанні позивач зазначає, що розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, представники сторін судом для участі у справі не викликалися та про дату і час судового засідання сторони не повідомлялись. Про прийняте судом рішення, як зазначає позивач, йому стало відомо 09.09.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зважаючи на те, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.07.2019р. постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін, та те, що сторони у справі про дату та час судового засідання не повідомлялись, а також зважаючи на те, що рішення суду у справі №914/1274/19 ухвалено 04.09.2019р. та згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру оприлюднено 09.09.2019р., та саме з 09.09.2019р., як зазначає позивач, йому стало відомо про ухвалення рішення суду (докази протилежного в матеріалах справи відсутні), відтак клопотання про стягнення витрат на професійну правову допомогу за вх.2530/19 від 19.09.2019р. подане в межах строків, визначених в ч.8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат з професійної правничої допомоги у сумі 8000,00грн. позивач надав: договір про надання правової допомоги №03/06-19/М від 03.06.2019р., платіжне доручення №1615 від 26.06.2019р. на суму 5000,00грн., акт приймання-передачі від 09.09.2019р. до договору про надання правової допомоги №03/06-19/М та платіжне доручення №75 від 12.09.2019р. на суму 3000,00грн. Інших доказів в підтвердження витрат з професійної правничої допомоги наданої адвокатом не подано.

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлений перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, якими можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Частиною 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно з положеннями частини 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами статті 60 ГПК України допустимим доказом повноважень адвоката, є виключно довіреність або ордер. Таким чином, договір про правничу допомогу (за відсутності ордера, або довіреності) не є належним підтвердженням повноважень адвоката в господарському процесі. (аналогічна позиція Вурховного Суду викладена в ухвалі від 16.04.2018 р. у справі № 910/582/17).

Позивачем всупереч ч.4 ст. 60 ГПК України не подано доказів в підтвердження повноважень адвоката та/або адвокатів, зокрема довіреності або ордеру, на представництво позивача.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, позовна заява, клопотання за вх.№34394/19 від 19.08.2019р. про розгляд справи без участі повноважного представника позивача, клопотання за вх.№2530/19 від 19.09.2019р. про ухвалення додаткового рішення та клопотання за вх.№40595/19 від 02.10.2019р. підписані директором позивача ДП «Бетон центр» ТзОВ «Укр Інновації» Гамівка Ю.Р. У даних документах не вказано їх виконавця, як і не зазначено особи яка їх складала. Відтак, із вказаних процесуальних документів не вбачається надання професійної правничої допомоги саме адвокатом.

За приписами статті 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Державна реєстрація адвокатського об`єднання здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. Адвокатське об`єднання має самостійний баланс, може відкривати рахунки у банках, мати печатку, штампи і бланки із своїм найменуванням. Про створення, реорганізацію або ліквідацію адвокатського об`єднання, зміну складу його учасників адвокатське об`єднання протягом трьох днів з дня внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців письмово повідомляє відповідну раду адвокатів регіону. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання. Адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Як вбачається з поданих позивачем в підтвердження витрат з професійної правничої допомоги договору про надання правової допомоги №03/06-19/М від 03.06.2019р. та акту приймання-передачі від 09.09.2019р. до договору про надання правової допомоги №03/06-19/М, вони укладені з Адвокатським об`єднанням «Правничий центр «Соломонс» в особі голови об`єднання Лешківець О.М. Пунктом 1.4. договору про надання правової допомоги №03/06-19/М від 03.06.2019р., укладеного між Дочірнім підприємством Бетон Центр Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Інновації (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Правничий центр «Соломонс» (АО), визначено, що для виконання власних зобов`язань за цим договором, АО може визначити уповноважених осіб, які, в разі необхідності, діють на підставі виданих клієнтом довіреностей та/або виданих АО відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордерів, або залучати інших фахівців у галузі права. Однак, доказів визначення уповноважених осіб для виконання зобов`язань за договором №03/06-19/М від 03.06.2019р. в матеріалах справи відсутні та до клопотання про ухвалення додаткового рішення не долучено. Доказів в підтвердження повноважень адвоката на представництво позивача голови об`єднання (довіреності або ордера, копії свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю) до матеріалів справи також не долучено. Відтак, у суду відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви та ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини, подані докази в їх сукупності, матеріали справи, подана заява за вх.№2530/19 від 19.09.2019р. є необґрунтованою та не підтвердженою достатніми, належними та допустимими доказами, тому така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 60, 123, 124, 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства Бетон Центр Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Інновації про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/1274/19 щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у порядку та строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повне рішення складено 11.10.2019р.

Суддя Іванчук С.В.