ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2019 р. Справа№ 910/2705/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Куренівське Подільського району міста Києва"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2019

у справі №910/2705/19 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київгаз"

до Комунального підприємства "Куренівське Подільського району міста Києва" в особі голови комісії з припинення Копашинської Світлани Василівни

про включення вимог у розмірі 412029,44 грн до передавального акту,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київгаз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Куренівське Подільського району міста Києва" в особі голови комісії з припинення або ліквідатора Копашинської Світлани Василівни про включення вимог у розмірі 412029,44 грн до передавального акту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами Договору №3.1.703.7 про умови поставки газу управителям для побутових потреб від 01.01.2009 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання по сплаті поставленого природного газу, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 412029,44 грн.

Відповідач проти позову заперечував, зазначаючи у відзиві на позов про те, що позивач звернувся до відповідача із заявою про включення його кредиторських вимог до передавального акту з пропущенням строку, встановленого для заявлення кредиторами своїх вимог, у зв`язку з чим відповідачем було відмовлено у задоволенні вказаної заяви позивача.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що пропущення строку заявлення вимог кредиторів не позбавляє кредитора права заявити такі вимоги.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 у справі № 910/2705/19 позов задоволено. Зобов`язано відповідача включити грошові вимоги позивача у сумі 412029,44 грн до передавального акту. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 921,00 грн судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що перебування боржника в стані припинення не припинило зобов`язання, у зв`язку з чим в силу статті 107 Цивільного кодексу України кредитор вправі вимагати від відповідача в особі комісії з припинення як виконання зобов`язання так і включення кредиторських вимог за такими зобов`язаннями до передавального акту, дійшов висновку, що пропущення строку заявлення вимог кредиторів не позбавляє кредитора права заявити такі вимоги.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду, відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 у справі № 910/2705/19 та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що твердження суду першої інстанції про те, що у випадку припинення підприємства шляхом приєднання відбувається передача прав та обов`язків шляхом універсального правонаступництва (переходять усі існуючі зобов`язання) суперечить встановленому законом порядку припинення юридичної особи шляхом приєднання. Також апелянт стверджував, що судовий прецедент, на який посилається позивач та який суд врахував при ухваленні рішення, наведений у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №925/1143/17, не трактує норми права щодо порядку припинення діяльності юридичної особи шляхом приєднання, оскільки його висновки стосуються реорганізації юридичної особи шляхом злиття, що в свою чергу є різними процедурами з припинення юридичної особи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Куренівське Подільського району міста Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 у справі № 910/2705/19 та вирішено здійснювати її розгляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

01.10.2009 між Публічним акціонерним товариством "Київгаз" (постачальник) та Комунальним підприємством "Куренівське Подільського району міста Києва" (управитель) було укладено договір №3.1.703.7 про умови поставки газу управителям для побутових потреб від (далі - Договір), згідно з п.1.1. якого постачальник зобов`язувався забезпечити в інтересах Управителя транспортування (доставку) природного газу (надалі - газ) для комунально-побутового споживання населення, а Управитель зобов`язується забезпечити безперервне надання газу в якості комунальної послуги населенню (наймачам, орендарям, власникам) квартир, іншим особам, які зареєстровані в житловому приміщенні (квартира, комунальна квартира, гуртожиток), та своєчасно здійснити оплату Постачальнику вартості спожитого мешканцями газу в термін і на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що якщо відповідач користується послугами ГІОЦ КМДА з розщепленням платежів, щомісячно, до 10 числа наступного за звітним місяця управитель зобов`язується забезпечувати збір та надходження до транзитного рахунку ГІОЦ грошових коштів мешканців за діючими тарифами по єдиних розрахункових документах платників комунальних послуг.

Якщо управитель не користується послугами ГІОЦ КМДА з розщеплення платежів, управитель зобов`язується, щомісячно, до 10 числа наступного за звітним місяця забезпечувати збір коштів та перераховувати їх на рахунок постачальника як вартість газу, спожитого мешканцями (п.5.3 Договору).

Відповідно до п.5.4 Договору суми коштів, які надійшли від уповноважених установ та організацій по відшкодуванню втрат за надання пільг та субсидій з оплати природного газу управитель зобов`язується перераховувати постачальнику протягом 3-х банківських днів з дня отримання.

Пунктом 5.5. Договору передбачено, що у разі нездійснення платежів окремими мешканцями до 10 числа кожного наступного за звітним місяця, або у разі не надходження коштів по відшкодуванню пільг та субсидій по оплаті за газ, управитель приймає на себе зобов`язання невідкладно вжити всіх правових заходів для забезпечення своєчасної оплати за спожитий газ мешканцями (уповноваженими установами та організаціями по відшкодуванню пільг та субсидій), зокрема, шляхом стягнення заборгованості, з боржників через суд.

Згідно п.7.1.1. Договору постачальник має право вимагати від управителя своєчасної і в повному обсязі оплати вартості переданого йому газу для надання комунальної послуги мешканцям.

В силу вимог ст. ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню належним чином у встановлений строк. Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання (неналежне виконання).

На виконання умов Договору позивач за період з грудня 2014 року по березень 2015 року (включно) поставив, а відповідач прийняв природний газ на загальну суму 451407,69 грн, що підтверджується актами прийому-передачі газу з грудня 2014 року по березень 2015 року.

Як вбачається з відомостей про розподіл коштів та розрахунку заборгованості, відповідачем, відповідно до умов Договору №3.1.703.7 про умови поставки газу Управителям для побутових потреб від 01.01.2009, з квітня 2015 року по липень 2018 року частково було здійснено оплату за поставлений газ.

Таким чином, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором у останнього виникла перед позивачем заборгованість у розмірі 412029,44 грн.

Вказаний розмір заборгованості відповідачем не спростований, власного розрахунку заборгованості відповідачем до суду не подано.

23.05.2018 рішенням Київської міської ради №838/4902 "Про реорганізацію комунальних підприємств шляхом приєднання" вирішено реорганізувати Комунальне підприємство "Куренівське Подільського району міста Києва" шляхом його приєднання до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"; встановлено, що Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" є правонаступником всіх прав та обов`язків Комунального підприємства Куренівське Подільського району міста Києва".

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.08.2018 №1555 "Про організаційно-правові заходи, пов`язані з виконанням рішення Київської міської ради від 23.05.2018 №838/4902" вирішено утворити комісію з реорганізації Комунального підприємства "Куренівського Подільського району міста Києва" шляхом приєднання до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району".

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальне підприємство "Куренівське Подільського району міста Києва" перебуває в стані припинення з 30.08.2018; строк для заявлення кредиторами своїх вимог встановлено по 31.10.2018.

27.12.2018 Публічне акціонерне товариство "Київгаз" звернулось із вимогою №3457/09 до Комунального підприємства "Куренівське Подільського району міста Києва" про сплату боргу у розмірі 412083,44 грн.

Відповідач у задоволенні вимоги про визнання кредиторських вимог на суму 412083,44 грн відмовив у зв`язку з пропуском строку, встановленого для заявлення вимог кредиторів.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить суд зобов`язати Комунальне підприємство "Куренівське Подільського району міста Києва" в особі голови комісії з реорганізації Копашинської Світлани Василівни включити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Київгаз" в сумі 412029,44 грн до передавального акту.

Відповідно до частини сьомої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Як встановлено вище, Київською міською радою прийнято рішення про припинення юридичної особи - Комунального підприємства "Куренівське Подільського району міста Києва" шляхом реорганізації, а саме приєднання.

Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частиною 3 статті 105 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи (частина п`ята статті 105 Цивільного кодексу України).

Виходячи з системного аналізу змісту статей 104, 105, 110 Цивільного кодексу України, ліквідація є такою формою припинення юридичної особи за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами у передбачених ними випадках, у результаті якої вона припиняє свою діяльність (справи і майно) без правонаступництва, тобто без переходу прав та обов`язків до інших осіб. Іншою формою припинення юридичної особи є передача всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу чи перетворення (статті 104 - 109 Цивільного кодексу України).

Відповідна правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду України від 11.07.2012 у справі № 6-65цс12.

Згідно з частиною першою статті 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Так, порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення регулюється положеннями статті 107 Цивільного кодексу України.

Серед положень статті 107 ЦК України відсутня норма, яка визначає, що неподання до комісії з припинення підприємства у двомісячний строк кредиторських вимог наслідком є їх погашення.

Крім того, згідно з частиною першої статті 107 ЦК України кредитор юридичної особи, що припиняється, може вимагати від неї припинення або дострокового виконання зобов`язання. Тобто кредитор не наділений в силу Закону прямим обов`язком пред`являти кредиторські вимоги до юридичної особи, що припиняється шляхом приєднання.

Водночас, припинення юридичної особи шляхом приєднання завжди пов`язано з наявністю правонаступника майнових прав і обов`язків відповідної юридичної особи, тоді як відсутність правонаступництва та погашення кредиторських вимог, у зв`язку з їх непред`явленням у встановлений законом строк, відбувається тільки під час припинення юридичної особи шляхом ліквідації (стаття 111 ЦК України).

Крім того, частиною третьою статті 59 ГК України встановлено, що у разі приєднання одного або кількох суб`єктів господарювання до іншого суб`єкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов`язки приєднаних суб`єктів господарювання.

Таким чином, пропущення строку заявлення вимог кредиторів не позбавляє кредитора права заявити такі вимоги.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 925/1143/17 викладена правова позиція, відповідно до якої перебування боржника в стані припинення не припиняє зобов`язання, у зв`язку з чим в силу статті 107 Цивільного кодексу України кредитор вправі вимагати від відповідача в особі комісії з припинення як виконання зобов`язання, так і включення кредиторських вимог за такими зобов`язаннями до передавального акту.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про зобов`язання відповідача включити грошові вимоги у сумі 412029,44 грн до передавального акту є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає і судові витрати за її подання покладаються судом на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Куренівське Подільського району міста Києва" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 у справі № 910/2705/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/2705/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук