ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року м. Дніпро Справа № 908/225/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Дроздова С.С.) від 14.06.2019 (повний тест складений 24.06.2019), у справі № 908/225/19

за позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П."

до ОСОБА_1

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня"

про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав удаваним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

Партнерство з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015, укладеного між Партнерством з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." та ОСОБА_1 удаваним правочином, вчиненим з метою приховання договору доручення та вирішення сп із застосуванням норм, що регулюють цей правочин, визнавши вказаний договір припиненим.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.06.2019 року у справі № 908/225/19- позовні вимоги задоволено:

- визнано договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015, укладений між Партнерством з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." та ОСОБА_1 удаваним правочином, вчиненим з метою приховання договору доручення;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." 1 921,00 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що на момент а момент укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" воля ПОВ "Адмін Ейдженсі Л.П." не була спрямована на відчуження корпоративних прав, а воля ОСОБА_1 , в свою чергу, не була спрямована на здійснення розрахунку за їх придбання у власність, в дійсності між сторонами договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" виникли правовідносини доручення, а саме Заря АС. зобов`язався вчинити від імені та за рахунок ПОВ "Адмін Ейдженсі Л .П." певні юридичні дії, а саме здійснити реорганізацію ТОВ "Метаморфоза" з подальшим його припиненням та виділу з його складу новоствореної юридичної особи.

Місцевим господарським судом зазначено, що спрямованість волі ПОВ "Адмін Ейдженсі Л.П. " та ОСОБА_1 на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені договором купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" підтверджується тим, що після укладення спірного договору купівлі-продажу від 26.01.2015 у ОСОБА_1 , як керівник Товариства, не вчинив жодної дії, спрямованої на ведення господарської діяльності з метою отримання прибутку, натомість вчинені дії з проведення інвентаризації майна, створення нової особи - ТОВ "Віст-пивоварня", підготовка та подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Метаморфоза".

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що формальне переоформлення корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" від ПОВ "Адмін Ейдженсі Л.П." на користь ОСОБА_1 було вчинено для того, щоб останній міг виконати обов`язки із ліквідації Товариства від імені власника, оскільки лише переоформивши корпоративні права на ТОВ "Метаморфоза" ОСОБА_1 отримав реальну можливість звернутись до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Метаморфоза" в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, що ОСОБА_1 не виконав зобов`язання з оплати придбаних прав, а ПОВ "Адмін Ейдженсі Л.П." не звернувся із позовом про стягнення вартості проданих прав, що дає всі підстави вважати, що ПОВ "Адмін Ейдженсі Л.П. ", з однієї сторони, при укладенні оскаржуваного договору не мало наміру фактично продавати корпоративні права ТОВ "Метаморфоза", а тому і не зверталось до ОСОБА_1 чи суду із вимогами чи позовом про стягнення вартості відчужених майнових прав.

З іншого боку, дії ОСОБА_1 щодо не оплати вартості придбаних майнових прав та не вчинення жодної дії направленої на ведення хоча б якоїсь господарської діяльності метою якою було б одержання прибутку, а навпаки активні дії щодо ліквідації придбаного підприємства, у своїй сукупності дають всі обґрунтовані підстави вважати, що сторони при укладенні оскаржуваного договору купівлі-продажу корпоративних прав від 26.01.2015 року не мали дійсних намірів укласти саме договір купівлі-продажу корпоративних прав.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2019 у справі №908/225/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення безпідставно не залучено до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , яким належить по 37,5% часток у статутному капіталі ТОВ "Метаморфоза".

Апелянт зазначає, що спірний договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015 був виконаний і створив юридичні наслідки у вигляді переходу частки у статутному капіталі ТОВ "Метаморфоза" до ОСОБА_1 , що спростовує доводи позивача про удаваність правочину.

Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження здійснення переговорів між сторонами до укладення спірного правочину щодо здійснення реорганізації ТОВ "Метаморфоза".

Апелянт зазначає, що спірний правочин не містить жодних приписів щодо виконання покупцем певних дій як повіреного продавця, тому висновок місцевого господарського суду що спірний правочин приховує договір доручення, зроблений навіть не на припущеннях, а на підставі тверджень позивача, які не підтверджені жодними доказами.

Також апелянт вважає, що заявлені вимоги про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015 удаваним не є ефективним способом захисту, не відновить прав позивача при реальному їх порушенні, оскільки матиме наслідком лише встановлення юридичного факту.

Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду № 1239/19 від 06.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Чередка А.Є. (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2019 для розгляду справи №908/225/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019 колегією суддів у складі головуючого судді: Коваль Л.А., суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А., відкрите провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2019 у справі № 908/225/19, розгляд скарги призначений у судове засідання на 24.09.2019.

Також, не погодившись із рішенням місцевого господарського суду ОСОБА_2 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2019 у справі №908/225/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення безпідставно не залучено до участі у справі ОСОБА_2 , якому належить 37,5% частки у статутному капіталі ТОВ "Метаморфоза".

ОСОБА_2 зазначає, що звертався до місцевого господарського суду із заявою про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, однак місцевим господарським судом безпідставно відмовлено у задоволені клопотання з підстав пропуску строку на подання такої заяви, не надавши при цьому оцінку доводам про необізнаність ОСОБА_2 про розгляд справи. Також місцевий господарський суд погодився із запереченнями позивача про залучення ОСОБА_2 , оскільки на час подання заяви останній не був учасником ТОВ "Метаморфоза", що не відповідає дійсності, оскільки договір, на підставі якого апелянт набув право власності на частку у ТОВ "Метаморфоза", є дійсним.

ОСОБА_2 не погоджується із доводами позивача щодо удаваності правочину, оскільки матеріалами справи підтверджується фактичне виконання вказаного догвгоору та створення юридичних наслідків у вигляді переходу частки у статутному капіталі ТОВ "Метаморфоза" до ОСОБА_1

ОСОБА_2 також не погоджується із доводами щодо ведення сторонами спірного договору перегорів щодо удаваності правочину. Оскільки вказані твердження не підтверджені відповідними доказами. Так, в рішенні, зокрема зазначено, що ОСОБА_1 повідомив про етапи реорганізації та припинення товариства, однак матеріалами справи підтверджується, що відповідач - ОСОБА_1 не був присутнім в судових засіданнях під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Апелянт звертає увагу на те, що правовим наслідком договору доручення, який на думку позивача фактично укладений, є створення, зміна чи припинення цивільних прав та обов`язків довірителя, тобто дії, які має виконати повірений мають бути чітко визначеними, однак спірний договір таких умов не містить, як і доказів того, які права та обов`язки були створені, змінені або припинені на користь позивача (довірителя).

ОСОБА_2 вважає, що заявлені вимоги про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015 удаваним не є ефективним способом захисту.

Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду № 1239/19 від 06.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Чередка А.Є. (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2019 для розгляду справи №908/225/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019 колегією суддів у складі головуючого судді: Коваль Л.А., суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А., відкрите провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2019 у справі № 908/225/19, об`єднано для спільного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 з раніше поданою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2019 у справі № 908/225/19, розгляд скарги призначений у судове засідання на 24.09.2019.

27.08.2019 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 №25) зі змінами, відповідно до пункту 2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18 зі змінами, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №908/225/19.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.08.2019, для розгляду справи №908/225/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., суддів - Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.

30.08.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому просить в їх задоволенні відмовити, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Третя особа-1 не погоджується із доводами апелянтів про безпідставне незалучення у якості третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , оскільки заява про таке залучення подана з порушенням строків, встановлених процесуальним законом. Також третя особа-1 вважає, що ОСОБА_2 на даний час не є учасником ТОВ "Метаморфоза", у зв`язку із визнанням у судовому порядку недійсним Статуту в редакції від 27.01.2015. На думку, третьої особи-1, спір про визнання спірного правочину удаваним не впливає на права та обов`язки ОСОБА_2 , тому спір правильно розглянуто без його участі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" погоджується із висновками місцевого господарського суду про удаваність спірного правочину та вважає, що матеріалами справи підтверджується правомірність заявлених вимог, а доводи апелянтів зводяться до власного трактування обставин справи та не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду.

30.08.2019 від Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому просить в їх задоволенні відмовити, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Позивач вважає безпідставними доводи апелянтів про незалучення у якості третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , оскільки заява про таке залучення подана з порушенням строків, встановлених процесуальним законом. Крім того, ОСОБА_2 на даний час не є учасником ТОВ "Метаморфоза", у зв`язку із визнанням у судовому порядку недійсним Статуту в редакції від 27.01.2015, спір про визнання спірного правочину удаваним не впливає на права та обов`язки ОСОБА_2

Партнерство з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." вважає доведеним в установленому порядку удаваність спірного правочину та правильним висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог.

16.09.2019 від ОСОБА_2 надійшли пояснення, в яких звертає увагу апеляційного господарського суду на порушення місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права під час ухвалення рішення, що є підставою для його скасування.

23.09.2019 від Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." надійшли пояснення, в яких просить не приймати пояснення ОСОБА_2 як такі, що подані з пропуском встановленого статтею 266 Господарського процесуального кодексу України строку.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 колегією суддів у складі головуючого судді: Чередка А.Є., суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А., прийнято до свого провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2019 у справі №908/225/19.

У судовому засіданні 24.09.2019 розгляд справи був відкладений до 15.10.2019.

03.10.2019 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

08.102.109 від Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня" надійшли пояснення, в яких зазначено про правильність висновків місцевого господарського суду про удаваність правочину враховуючи вчинення ОСОБА_1 дій з реорганізації ТОВ "Метаморфоза".

11.10.2019 від ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення щодо належності йому частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза".

У судовому засіданні, яке відбулося 15.10.2019 оголошені вступна та резолютивна частина постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 26.01.2015 між Партнерством з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза", відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати покупцю свої корпоративні права, пропорційні його частці в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити названі корпоративні права.

Згідно із пунктом 1.4 договору, покупець підтверджує, що його належним чином повідомлено про характер діяльності та про фінансовий стан справ Товариства на момент укладання цього договору.

Відповідно до пункту 3.1 договору за поступку корпоративних прав покупець зобов`язується сплатити продавцеві 1 902 000,00 грн., які є 100% статутного фонду Товариства.

Вартість корпоративних прав за договором сплачується з моменту укладення договору (пункт 4.1 договору).

Поступка корпоративних прав за цим договором є чинним і покупець є повноправним учасником Товариства з моменту державної реєстрації змін до Статуту товариства згідно з якими покупця включено до учасників товариства (пункт 2.1 договору).

Цей договір є укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами (пункт 7.1 договору).

Партнерство з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." стверджує, що при укладенні вказаного договору його сторони, свідомо, з певною метою, документально оформили вказаний правочин, але насправді між ними встановились інші правовідносини, а саме: договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015, укладений між ПОВ "Адмін Ейдженсі Л.П." та ОСОБА_1 є удаваним правочином, оскільки вчинений з метою приховання договору доручення.

Предметом спору є визнання удаваним договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" від 26.01.2015 відповідно до статті 235 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до статті 655, частини першої статті 656 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 626, частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили (стаття 235 Цивільного кодексу України).

Так, за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Тобто воля сторін в удаваному правочині спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені правочином, а оскільки відповідно до частини першої статті 202, частини третьої статті 203 Цивільного кодексу України головним елементом договору (правочину) є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків, то основним юридичним фактом, який підлягає встановленню судом, є дійсна спрямованість волі сторін при укладенні договору та з`ясування питання про те, чи не укладено цей договір з метою приховання іншого договору та якого саме.

За таких обставин, для визнання угоди удаваною позивачу необхідно надати відповідні докази, а суду - встановити, що обидві сторони договору діяли свідомо для досягнення якоїсь особистої користі, їх дії були направлені на досягнення інших правових наслідків і приховують іншу волю учасників.

Партнерство з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." посилається на те, власником та керівником Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." у 2015 році вирішувалось питання про проведення реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза", після отриманих консультацій власнику Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." було запропоновано здійснити реорганізацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" шляхом виділу, тобто, переходу за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків до новоствореної юридичної особи.

Партнерство з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." зазначає, що в ході переговорів про проведення реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" ОСОБА_1 повідомлено, що одним з етапів реорганізації Товариства є припинення юридичної особи, з якої виділяється новостворена юридична особа, шляхом проведення її ліквідації в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", однак із такою заявою вправі звернутися лише власник.

Партнерство з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." стверджує, що за результатами проведених переговорів було прийнято спільне рішення про оформлення договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" з метою внесення змін до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в частині керівника та власника останнього, однак і на момент укладення договору так і до теперішнього часу жодних переговорів та домовленостей щодо відчуження корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" між сторонами не існує, фактично правовідносини, які виникли між Партнерством з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." та ОСОБА_1 є дорученням.

За договором доручення одна сторона (повірений) дов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного (стаття 1000 Цивільного кодексу України).

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що за договором купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" від 26.01.2015 фактично ОСОБА_1 зобов`язався вчинити від імені та за рахунок Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." певні юридичні дії, а саме здійснити реорганізацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" з подальшим його припиненням та виділу з його складу новоствореної юридичної особи, тобто вчинені ОСОБА_1 дії повинні були створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки довірителя - Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П.".

Місцевий господарський суд, також дійшов до висновку про доведеність спрямованості волі Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." та ОСОБА_1 на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені договором купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза", оскільки після укладення спірного договору купівлі-продажу від 26.01.2015 ОСОБА_1 , як керівник Товариства, не вчинив жодної дії, спрямованої на ведення господарської діяльності з метою отримання прибутку.

Так, ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза", а саме: проведено інвентаризацію майна Товариства; передано за актами прийому-передачі всі майнові активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" його правонаступнику новоствореному підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня"; звільнено працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза"; підготовлені матеріали та подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" за ініціативою власника (засновника); виконані функції ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза".

28.01.2015 відбулися установчі збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня", на яких прийняті рішення про створення нового Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня" шляхом виділення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" про передачу (перехід) згідно зі статтею 109 Цивільного кодексу України за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" до створеного нового Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня".

29.01.2015 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня".

Згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Товариство з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня" є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза", про що зазначено у статуті підприємства.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що умовами спірного договору, матеріалами справи та поясненнями представників сторін підтверджується, що між Партнерством з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." та ОСОБА_1 склались фактичні відносини щодо доручення останньому повноважень, направлених на ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" та відсутність намірів у ОСОБА_1 вести якусь господарську діяльність чи якимось іншим чином виконувати функції і повноваження власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза".

Формальне переоформлення корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" від Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." на користь ОСОБА_1 було вчинено для того, щоб останній міг виконати обов`язки із ліквідації Товариства від імені власника, оскільки лише переоформивши корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" на ОСОБА_1 отримав реальну можливість звернутись до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оцінюючи зміст оспорюваного правочину, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що укладення договору купівлі-продажу від 26.01.2015 спрямовано на приховання іншого правочину - договору доручення, який сторони насправді вчинили, а тому спірний договір є удаваним правочином згідно із частиною першою статті 235 Цивільного кодексу України і до нього слід застосовувати правила глави 68 Цивільного кодексу України, якими врегульовано зобов`язальні відносини із доручення.

Дії ОСОБА_1 щодо нездійснення оплати за спірним договором та дії Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." щодо не стягнення боргу за укладеним договором купівлі-продажу корпоративних прав від 26.01.2015 розцінено місцевим господарським судом як відсутність наміру при укладенні оскаржуваного договору фактично продавати корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза".

Як зазначено місцевим господарським судом матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 при укладенні оспорюваного договору не мав наміру на виконання обов`язків щодо оплати вартості корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" на користь їх власника Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П.".

14.12.2015 Господарським судом Донецької області у справі № 905/424/15 було винесено ухвалу, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза", ліквідовано юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза", про що 13.04.2016 внесені відповідні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що з моменту внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" зобов`язання Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." та ОСОБА_1 , які виникли на підставі договору доручення є припиненими у зв`язку з їх виконанням, тому договір купівлі-продажу є припиненим саме з 13.04.2016, оскільки довіритель має право відмовитися від договору доручення у будь-який час.

Апелянти ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) не погоджуються із висновками місцевого господарського суду про те, що спірний правочин фактично є договором доручення, оскільки договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015 не містить жодних приписів щодо виконання покупцем певних дій як повіреного продавця, а висновки суду щодо переговорів між сторонами до укладення спірного правочину про здійснення реорганізації ТОВ "Метаморфоза" не підтверджуються належними доказами.

Апеляційний господарський суд погоджується із такими доводами апелянтів з таких підстав.

За удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини, тобто, удаваний правочин вчинюється для прикриття іншого правочину, внаслідок чого в наявності два правочини - прихований і удаваний - такий, що прикриває перший правочин.

Удаваний правочин, на відміну від прихованого, сторонами не виконується. Відповідні права і обов`язки сторонами не реалізуються. Сторони правочину виконують тільки ті обов`язки та реалізують ті права, що випливають із прихованого правочину.

З учиненням удаваного правочину сторони навмисно виражають не ту внутрішню волю, що насправді має місце.

Удавані правочини - це правочини з дефектами волі такого правочину та мети.

Оскільки згідно із частиною 1 статті 202, частиною 3 статті 203 Цивільного кодексу України головною вимогою для правочину є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків, то основним юридичним фактом, що суд повинен установити - чи є дійсна спрямованість волі сторін при укладенні договору, а також з`ясування питання про те чи не укладено цей правочин з метою приховати інший та який саме правочин.

Установивши під час розгляду справи, що правочин вчинено для приховання іншого правочину, суд на підставі статті 235 Цивільного кодексу України має визнати, що сторони вчинили саме цей правочин та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемним або про визнання його недійсним.

Отже, для визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015 удаваним позивачем має бути доведена спрямованість волі обох сторін договору (наявність у обох сторін договору умислу) на: породження правовідносин саме за договором доручення; приховання правовідносин доручення договором купівлі-продажу.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Втім, в матеріалах справи відсутні докази того, що Партнерство з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." та ОСОБА_1 мали умисел укласти договір доручення та умисел приховати договір доручення шляхом укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015.

Апеляційним господарським судом відхиляються доводи позивача про те, що між сторонами насправді виникли правовідносини з договору доручення, врегульовані статтею 1000 Цивільного кодексу України, оскільки після укладення вказаного договору ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза", а саме: проведено інвентаризацію майна Товариства; передано за актами прийому-передачі всі майнові активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" його правонаступнику новоствореному підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня"; звільнено працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза"; підготовлені матеріали та подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" за ініціативою власника (засновника); виконані функції ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза".

Так, умови договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015 не містять ознак договору доручення згідно статей 1000 - 1007 Цивільного кодексу України.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які доручення, видані Партнерством з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." ОСОБА_1 , як і інші докази, які-б підтверджували існування між сторонами правовідносин доручення, а ОСОБА_1 заперечує наявність в нього умислу на приховування договору доручення шляхом укладення спірного договору купівлі-продажу.

Натомість, наявність ознак саме правовідносин з купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" підтверджується змістом укладеного договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015, а також переходом частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" до ОСОБА_1 та внесенням відповідних змін до Статуту товариства і Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянтів що спірний договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015 був виконаний і створив юридичні наслідки у вигляді переходу частки у статутному капіталі ТОВ "Метаморфоза" до ОСОБА_1 , що спростовує доводи позивача про удаваність правочину.

Крім того, після набуття права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" ОСОБА_1 всі дії здійснювались не від імені та не в інтересах Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П.", а від власного імені як власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза".

При цьому, апеляційний суд, також враховує, що вирішення питання про подальшу діяльність господарського товариства, після відчуження часток у статутному капіталі такого товариства, відноситься до компетенції нового учасника (власника частки), а чинне законодавство України не передбачає необхідності зміни складу учасників господарського товариства для його реорганізації чи ліквідації, зокрема для звернення до господарського суду з заявою про визнання банкрутом у відповідності до ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не свідчить про удаваність спірного договору купівлі-продажу і не здійснення ОСОБА_1 розрахунків, передбачених цим договором, а не виконання останнім своїх грошових зобов`язань є підставою для звернення позивачем з позовом до суду про стягнення з останнього заборгованості по договору у примусовому порядку.

Для задоволення позову, також необхідно встановити не лише те, що правочин є удаваним, але й наявність порушення цивільного права чи охоронюваного законом інтересу, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект, тобто він повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Як вбачається із матеріалів справи та змісту позовної заяви, сам спір поза вимогою визнати правочин удаваним між сторонами відсутній.

Таким чином, заявлена позивачем вимога про визнання правочину удаваним є неефективним способом захисту у розумінні наведених приписів, оскільки, навіть у випадку визнання правочину удаваним, даний факт не відновить прав позивача при їх реальному порушенні, так як матиме наслідком лише встановлення юридичного факту.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянтів, що сама по собі вимога про визнання правочину удаваним спрямована на встановлення обставин, які є підставою для вирішення спору, зокрема у випадку звернення з позовною вимогою про визнання правочину недійсним, а такий спір у цій справі відсутній, тому обраний позивачем спосіб захисту його порушених прав або законних інтересів не є ефективним, оскільки матиме наслідком лише те, що відносини сторін за таким правочином регулюватимуться правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили, ці правила також застосовуватимуться при вирішенні спору за таким правочином чи стосовно нього.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана у порядку частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України особою, яка не брала участі у справі, рішення у справі стосується прав та обов`язків апелянта.

В обґрунтування права на звернення з апеляційною скаргою апелянт зазначив, що придбав 37,5% частки у статутному капіталі ТОВ "Метаморфоза" у ОСОБА_1 на підставі договору від 28.01.2015. ОСОБА_2 зазначає, що прийняте рішення у справі безпосередньо впливає на його інтереси, оскільки договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" відповідно до якого ОСОБА_2 набув права власності на частку корпоративних прав, є похідним від договору купівлі-продажу корпоративних праві від 26.01.2015, який є спірним у справі №908/225/19.

Апеляційний господарський суд погоджується із такими доводи ОСОБА_2 , оскільки придбання останнім частки у статутному капіталі ТОВ "Метаморфоза" у ОСОБА_1 , відбулося після набуття ОСОБА_1 права власності на частку у капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015, який є спірним у справі № 908/225/19.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянтів про наявність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Таким чином, за результатами перегляду рішення, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про задоволення апеляційних скарг та вбачає підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2019 у справі № 908/225/19 задовольнити.

Рішення Господарського Запорізької області від 14.06.2019 у справі № 908/225/19 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покласти на Партнерство з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П.".

Стягнути з Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 881,50 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 881,50 грн., про що видати наказ.

Видачу наказів відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 17.10.2019.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд