ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2019 р. Справа № 910/22376/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Зубець Л.П.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання Котовський С.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.07.2019 р. (повний текст складено 29.07.2019 р.)

у справі № 910/22376/17 (суддя - Маринченко Я.В.)

за заявою комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" про скасування наказу господарського суду міста Києва у справі № 910/22376/17

за первісним позовом державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

до комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція"

про стягнення 92 574,39 грн.,

та за зустрічним позовом комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція"

до державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року державне підприємство "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" про стягнення 92 574,39 грн.

Заперечуючи проти первісного позову, комунальне підприємство "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" звернулось до господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про зобов`язання усунути всі помилки за робочим проектом "Протизсувні роботи на схилах Мишоловської балки біля садиби № 154 на вул. Академіка Кащенка у Голосіївському районі м. Києва" згідно до вимог експертного звіту щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації № 28-0771-15 ДП "Укрдержбудекспертиза" від 30.10.2015 р. та листа за № 247/3-402 від 14.04.2017 р. КП "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" з зауваженнями в частині технічних рішень та кошторисної вартості у строк 3 (трьох) місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.07.2018 р. у справі № 910/22376/17 відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 р. рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2018 р. у справі № 910/22376/17 скасовано в частині відмови в задоволенні первісного позову та прийнято нове рішення в цій частині, яким первісний позов задоволено повністю: стягнуто з комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" на користь державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" 92 574,39 грн. боргу та судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 600,00 грн.; в іншій частині рішення залишено без змін. Також стягнуто з комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" на користь державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 400,00 грн.

18.06.2019 р. господарським судом міста Києва на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 р. видано відповідні накази.

16.07.2019 р. до господарського суду міста Києва від комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" надійшла заява про скасування наказу господарського суду міста Києва у справі № 910/22376/17.

Заява обґрунтована тим, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 р. у справі № 910/22376/17, на виконання якої господарським судом міста Києва видані накази, оскаржується заявником в касаційному порядку, а отже ці накази видані судом помилково та не підлягають виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2019 р. у справі № 910/22376/17 відмовлено у задоволенні заяви комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" про скасування наказу господарського суду міста Києва у даній справі.

Мотивуючи прийняту ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 р. набрала законної сили з дня її прийняття та є обов`язковою для виконання боржником.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, комунальне підприємство "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про скасування наказу господарського суду міста Києва у справі № 910/22376/17.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилався на те, що накази видані на виконання судового рішення, яке оскаржується в касаційному порядку, не підлягають виконанню, тож судом першої інстанції помилково відмовлено у задоволенні заяви про скасування наказу господарського суду міста Києва у справі № 910/22376/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Зубець Л.П., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 03.10.2019 р.

23.09.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

27.09.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про зупинення виконавчого провадження за наказом № 910/22376/17 від 18.06.2019 р.

В судовому засіданні 03.10.2019 р. представник позивача за первісним позовом вказував про необґрунтованість апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу - без змін.

Представники апелянта не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду неявка представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності апелянта.

Заслухавши пояснення позивача за первісним позовом, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приписами статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 18.06.2019 р. господарським судом міста Києва на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 р. у даній справі видано накази.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Приписами частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Враховуючи наведене, постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 р. у справі № 910/22376/17 набрала законної сили з дня її прийняття та є обов`язковою для виконання боржником, а отже заява про скасування наказу не підлягає задоволенню. Водночас відсутні підстави для зупинення виконавчих дій; обґрунтованих підстав для вчинення таких дій заявником не наведено.

Нормами абз. 2 ч. 4 ст. 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Таким чином, заявник не позбавлений права звернутись до касаційного господарського суду із заявою про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 р. у справі № 910/22376/17.

Твердження апелянта, які викладені ним в апеляційній скарзі, встановлених обставин не спростовують, а тому судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.07.2019 р. у справі № 910/22376/17 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.07.2019 р. у справі № 910/22376/17 залишити без змін.

Матеріали оскарження № 910/22376/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст складено 07.10.2019 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.П. Зубець

М.А. Дідиченко