УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

04.10.2019Справа № 910/8842/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКЛЕТ-ЮГ"; 2) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України
про визнання недійсними патентів
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Лучка І.О. - представник за довіреністю; Шум О.М. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:Коляда О.О. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:Запорожець Л.Г. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про:

- визнання недійсним повністю патенту України № 18202 від 12.01.2009 на промисловий зразок "Пляшка";

- визнання повністю недійсним патенту України № 18907 від 12.05.2009 на промисловий зразок "Пляшка до горілки";

- визнання повністю недійсним патенту України № 18908 від 12.05.2009 на промисловий зразок "Пляшка";

- визнання повністю недійсним патенту України № 34551 від 10.05.2017 на промисловий зразок "Пляшка";

- зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання повністю недійсним патенту України № 18202 від 12.01.2009 на промисловий зразок "Пляшка" та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання повністю недійсним патенту України № 18907 від 12.05.2009 на промисловий зразок "Пляшка до горілки" та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання повністю недійсним патенту України № 18908 від 12.05.2009 на промисловий зразок "Пляшка" та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання повністю недійсним патенту України № 34551 від 10.05.2017 на промисловий зразок "Пляшка" та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що патенти України № 18202, № 18907, № 18908, № 34551 на промислові зразки мають бути визнані недійсними в судовому порядку, з огляду на їх невідповідність умовам надання правової охорони - новизни.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними патентів та зобов`язання вчинити дії залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

16.07.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли документи про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 відкрито провадження у справі № 910/8847/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

31.07.2019 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО" надійшла заява про забезпечення позову відповідно до якої позивач просить суд:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" до набуття рішенням суду у даній справі законної сили передавати повністю або частково право інтелектуальної власності на промислові зразки за патентами України № 18202, № 18907, № 18908, № 34551, передавати повністю або частково права інтелектуальної власності на промислові зразки за патентами України № 18202, № 18907, № 18908, № 34551 у використання іншим особам, у тому числі, на підставі ліцензійних угод, а також подавати до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України для офіційної публікації заяви про надання будь-якій особі дозволу на використання промислових зразків за патентами України № 18202, № 18907, № 18908, № 34551 та відмовлятися від патентів України № 18202, № 18907, № 18908, № 34551 повністю або частково;

- заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України до набуття рішенням суду у даній справі законної сили вносити до Державного реєстру патентів України на промислові зразки будь-які зміни та здійснювати офіційні публікації, що стосуються правового статусу промислових зразків за патентами України № 18202, № 18907, № 18908, № 34551 в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на промислові зразки за вказаними патентами повністю або частково, щодо реєстрації ліцензійних договорів за вказаними патентами та щодо відмови від вказаних патентів його власником повністю або частково, а також публікувати заяви про надання будь-якій особі дозволу на використання промислових зразків за патентами України № 18202, № 18907, № 18908, № 34551.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 заяву про забезпечення позову та додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО".

06.09.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО" повторно надійшла заява про забезпечення позову, яку було розглянуто судом безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 04.10.2019 та зроблено наступні висновки.

На обґрунтування вказаної заяви позивач посилається, зокрема, на такі фактичні дані.

Однією з вимог позовної заяви є визнання недійсними повністю патентів України № 18202, № 18907, № 18908, № 34551 на промислові зразки.

Відповідно до п. п. 4-6 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", власник патенту може передавати на підставі договору право власності на промисловий зразок будь-якій особі, яка стає правонаступником власника патенту. Власник патенту має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання промислового зразка на підставі ліцензійного договору. Договір про передачу права власності на промисловий зразок і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами.

Також, згідно з п. 7 ст. 20 Закону про промислові зразки власник патенту має право подати до Установи для офіційної публікації заяву про надання будь-якій особі дозволу на використання запатентованого промислового зразка, а у відповідності до п. 1 ст. 24 цього Закону - власник патенту в будь-який час може відмовитися від нього повністю або частково на підставі заяви, поданої до Установи.

Відповідно до п. 3.2. Інструкції про подання, розгляд, публікацію та внесення до реєстру відомостей про передачу права власності на промисловий зразок та видачу ліцензії на використання промислового зразка Державна служба розглядає заяву та додані до неї документи на відповідність вимогам розділів 1, 2 цієї Інструкції; приймає рішення про публікацію та внесення відомостей до реєстру (далі - рішення) (додатки 4, 5, б) протягом двох місяців від дати надходження до Державної служби заяви та правильно оформлених документів, що до неї додаються; готує відомості для публікації в бюлетені та вносить відомості до реєстру; направляє на адресу, зазначену в заяві, два примірники договору (ліцензійного договору) або два примірники витягу з договору (.ліцензійного договору), щодо якого опубліковано та внесено відомості до реєстру, та один примірник рішення про публікацію та внесення до реєстру відомостей. Один примірник договору (ліцензійного договору) або витяг з договору (ліцензійного договору) зберігається в Державній службі як контрольний.

Згідно з п. п. 47-2 та п. п. 47-4 п. 4 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України Мінекономрозвитку відповідно до покладених на нього завдань здійснює державну реєстрацію об`єктів права інтелектуальної власності, проводить реєстрацію договорів про передачу прав на об`єкти права інтелектуальної власності, що охороняються на території України, ліцензійних договорів; веде державні реєстри об`єктів права інтелектуальної власності.

В свою чергу, Позивач вважає за необхідне просити суд про вжиття заходів щодо забезпечення позову стосовно вказаних вище позовних вимог, що обґрунтовано можливістю передання Відповідачем -1 права власності за спірні патенти України № 18202, № 18907, № 18908, № 34551 на промислові зразки повністю або частково будь-яким іншим особам - фізичним чи юридичним, а також відмови від даних патентів достроково за власною заявою, а Відповідач-2 може також в будь-який момент здійснити державну реєстрацію договору про передачу права власності на промислові зразки за вказаними патентами іншим особам, що зробить неможливим виконання рішення суду про визнання недійсним даних патентів України, у випадку задоволення судом позову у цій частині, суттєво утруднить вирішення справи по суті, а також суттєво затягне розгляд даної справи.

Пункт 88 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності" встановлює:

- у справах, пов`язаних з визнанням охоронних документів недійсними, "можливе застосування заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві - володільцеві спірного документа передавати будь-якій особі (особам) право власності на об`єкт інтелектуальної власності та/або надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання об`єкта інтелектуальної власності; заборони Державній службі інтелектуальної власності України приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів/свідоцтв України стосовно даного об`єкта інтелектуальної власності, вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність"... Такі заходи мають на меті, зокрема, запобігти невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, а відтак - утрудненню чи неможливості виконання цього рішення".

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України встановлено можливість розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 5 ст. 140 ГПК України).

Судом взято до уваги, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом позову є визнання недійсним патентів та зобов`язання Міністерства вчинити пов`язані з цим дії. Отже, в силу об`єктивних обставин існує ймовірність передачі Відповідачем-1 патентів третім особам. Оскільки заборона Відповідачеві-1 на передачу права власності на промислові зразки за патентами не тягне за собою майнових наслідків для Відповідача-1, а у разі їх невжиття захист порушеного прав позивача буде неможливим, то вибір заходу забезпечення є адекватним, розумним та обґрунтованим.

Заходи забезпечення позову, про які просить позивач, забезпечують збалансованість інтересів сторін, оскільки унеможливлюють лише внесення змін до Державного реєстру патентів України на винаходи, спрямовані саме на зупинення ймовірного порушення прав позивача на відповідний об`єкт інтелектуальної власності, за захистом яких (прав) він і звернувся до суду, і не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності Відповідача-1.

Наявний зв`язок між обраними заходами забезпечення та предметом позовної вимоги, оскільки позивач просить про визнання патентів недійсними і на момент винесення рішення патенти не мають бути відчужені чи припинені. Отже, такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Судом встановлено, що позивач належними доказами обґрунтував причини звернення із заявою про забезпечення позову. У свою чергу, заходи до забезпечення позову, заявленні у клопотанні, відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просить вжити ці заходи. Не вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/8842/19 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, враховуючи пов`язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись ст.ст. 136-140, 144, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" (65101, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 12; ) до набрання рішенням суду у даній справі законної сили передавати повністю або частково право інтелектуальної власності на промислові зразки за патентами України № 18202, № 18907, № 18908, № 34551, передавати повністю або частково права інтелектуальної власності на промислові зразки за патентами України № 18202, № 18907, № 18908, № 34551 у використання іншим особам, у тому числі, на підставі ліцензійних угод, а також подавати до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, вул. М. Грушевського 1/2, м. Київ, ) для офіційної публікації заяви про надання будь-якій особі дозволу на використання промислових зразків за патентами України № 18202, № 18907, № 18908, № 34551 та відмовлятися від патентів України № 18202, № 18907, № 18908, № 34551 повністю або частково;

- заборони Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2; Ідентифікаційний код 37508596) до набрання рішенням суду у даній справі законної сили вносити до Державного реєстру патентів України на промислові зразки будь-які зміни та здійснювати офіційні публікації, що стосуються правового статусу промислових зразків за патентами України № 18202, № 18907, № 18908, № 34551 в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на промислові зразки за вказаними патентами повністю або частково, щодо реєстрації ліцензійних договорів за вказаними патентами та щодо відмови від вказаних патентів його власником повністю або частково, а також публікувати заяви про надання будь-якій особи дозволу на використання промислових зразків за патентами України № 18202, № 18907, № 18908, № 34551.

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 04.10.2019 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 04.10.2022 року.

4. Стягувачем за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО" (51000, Дніпропетровська обл., Царичанський район, смт Царичанка, вул. Царинчанська, 168; )

5. Боржниками за ухвалою є:

- Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського 12/2, );

- Товариство з обмеженою відповідальністю "БУКЛЕТ-ЮГ" (65101, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 12; ).

6. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.О.Підченко