ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2019 Справа № 908/1671/16

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Подгайної В.О., після перерви в засіданні - секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Гладишка Ю.П. у справі про банкрутство ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 6» та призначення ліквідатором ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 6» арбітражного керуючого Алуфа О.В., матеріали справи №908/1671/16 про банкрутство

за заявою боржника - публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 6» (; 69096, м.Запоріжжя, вул.Каховська, 40)

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - ПАТ КБ «ПриватБанк»

про банкрутство

ліквідатор арбітражний керуючий Гладишко Юрій Павлович ( АДРЕСА_3).

За участю представників:

від боржника ПАТ "ЗЗБК № 6" - Штабовенко Д.В., довіреність б/н від 25.01.2017

від кредитора КП "Водоканал" - Гриценко О.І., провідний спеціаліст, Положення про дирекцію, наказ № 32 від 28.01.2019, довідка № 148 від 25.09.2019

від Управління виконавчої дирекції ФСС України у Запорізькій області - Маркова Н.В., довіреність № 10-1587 від 09.04.2019

від ГУ ДФС у Запорізькій області - Сиваш П.О., довіреність № 02/08-01-50-07 від 17.09.2019

від ГУ ПФУ в Запорізькій області - Шнайдер О.С., довіреність № 10286/07 від 11.06.2019

ліквідатор - арбітражний керуючий Гладишко Ю.П., ухвала Господарського суду Запорізької області від 20.06.2017 по справі № 908/1671/16

УС Т А Н О В И В:

Постановою Господарського суду Запорізької області від 12.07.2016 у справі № 908/1671/16 Публічне акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій № 6» (; 69096, м.Запоріжжя, вул.Каховська, 40, скорочена назва - ПАТ «ЗЗБК № 6») згідно з положеннями ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 12.07.2016 за №33389 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

На цей час на підставі ухвали від 20.06.2017 у даній справі повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Гладишко Юрій Павлович (свідоцтво Мін`юсту України № 1669 від 24.07.2013; ідент.№ НОМЕР_3; адреса: АДРЕСА_3).

10.09.2018 судом отримано клопотання комітету кредиторів (у складі голови комітету - КП «Водоканал», членів комітету - Головного управління ДФС у Запорізькій області та Запорізької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області) про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Гладишка Ю.П. у справі про банкрутство ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 6» та призначення ліквідатором ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 6» арбітражного керуючого Алуфа Олексія Володимировича (свідоцтво Мін`юсту України № 946 від 28.05.2013; адреса: АДРЕСА_4, ідент.№ НОМЕР_1 ), яке ухвалою суду від 17.09.2018 було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2018 об 11.00.

Ухвалою суду від 17.10.2018 розгляд клопотання було відкладено до 13.11.2018, 15.00, однак засідання цього дня не відбулося у зв`язку з направленням 09.11.2018 всіх матеріалів справи № 908/1671/16 до Центрального апеляційного господарського суду (на вимогу останнього) для здійснення апеляційного провадження за апеляційної скаргою ПАТ «ЗЗБК № 6» на ухвалу від 20.12.2017 у даній справі.

Листом від 08.11.2018 суд повідомив учасників справи про направлення матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

Після повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області, ухвалою від 23.09.2019 на 07.10.2019, 15.00 призначено судове засідання для розгляду клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Гладишка Ю.П. у справі про банкрутство ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 6» та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Алуфа О.В.

Судове засідання, у якому оголошувалась короткочасна перерва до 17.30 год. цього ж дня, зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

В клопотанні головою та членами комітету кредиторів зазначено, що на засіданні комітету кредиторів, що відбулося 16.08.2018 (протокол № 6 від 16.08.2018), на яке ліквідатор не з`явився, хоча був обізнаним про його проведення, комітет дійшов висновків про неналежне виконання арбітражним керуючим Гладишком Ю.П. покладених на нього обов`язків, виходячи з такого:

1. Ліквідатором не отримано дозвіл від ПАТ «Банк Форум» на продаж заставного майна банкрута. Відповідно до звітів ліквідатора останній звертався до банку із листами від 07.02.2018, 28.02.2018, 23.07.2018 для отримання дозволу, однак згоди так і не отримав, інших активних дій ліквідатор не вчиняє.

2. Відсутня інформація щодо коштів та розміру заборгованості, в тому числі дебіторської. Ліквідатором не вчиняються всі можливі заходи для її встановлення.

3. Не проводяться стягнення заборгованості з третіх осіб, зокрема з ТОВ «Компаніт». Не вчинено всіх можливих заходів для встановлення точного розміру заборгованості.

4. Не вжито всіх можливих заходів для отримання первинної, бухгалтерської документації, в тому числі в судовому порядку.

5. Нестача грошових коштів в сумі 716000,00 грн. (згідно даних Звіту ліквідатора від 13.07.2018) була виявлена 14.07.2017 (більше року назад), однак до теперішнього часу не вжито всіх можливих заходів щодо їх повернення Боржнику.

6. Ліквідаційна маса формується уповільнено.

7. Звіти, що надаються ліквідатором, не містять даних щодо проведених дій та вжитих всіх можливих (відповідно до законодавства) заходів, а переважно містять лише інформацію стосовно причин неможливості вжиття таких заходів ліквідатором.

8. На засіданні комітету кредиторів 19.07.2018 ліквідатора Гладишка Ю.П. було повідомлено про наявність інформації щодо відступлення ПАТ «Банк Форум» права вимоги за Кредитним та Іпотечними договорами, укладеними з ПАТ «ЗЗБК №6», відповідно до якого Новим кредитором є ОСОБА_1 , однак ліквідатор не вчинив жодних заходів щодо підтвердження чи спростування зазначеної інформації.

9. На засідання комітету кредиторів ліквідатор не з`являється, всі запрошення ігнорує.

10. На засіданні комітету кредиторів 19.07.2018 ліквідатору було доручено надати документи, складені за результатами перевірки ГТУЮ у Київській області його діяльності (за інформацією Гладишка Ю.П. перевірка проводилася з 10.07.18 по 12.07.2018) в строк до 25.07.2018 (протокол № 5 від 25.07.2018), однак будь-яких документів на підтвердження проведення зазначеної перевірки ліквідатором надано не було.

Ліквідатор арбітражний керуючий Гладишко Ю.П. надав письмові заперечення на клопотання комітету кредиторів (б/н від 26.10.2018), в яких на доводи комітету зазначив про їх необґрунтованість. Зокрема зазначив, що ним вживалися заходи до отримання згоди на продаж майна боржника від заставного кредитора, згода дійсно не отримана, а отриманню згоди від суду не дозволяє відсутність в суді матеріалів справи № 908/1671/16. Щодо неотримання документації банкрута зазначив, що від попереднього ліквідатора ТОВ «ЗЗБК № 1» арбітражного керуючого Васильцова А.А. документація не отримана через неотримання, в свою чергу, останнім документації від першого ліквідатора ПАТ «ЗЗБК № 1» ОСОБА_3 Зауважив, що про вжиті заходи до отримання документації банкрута, відсутність якої тягне, в тому числі, неможливість встановити обставини щодо дебіторської заборгованості боржника, нестачі чи залишків матеріальних цінностей, неодноразово зазначалося судом в ухвалах у даній справі, зокрема в ухвалі від 23.10.2017, але незважаючи на відсутність документів бухгалтерського обліку, було проведено інвентаризацію наявного на території боржника майна та надано у справу відповідні матеріали. Стосовно відносин з ТОВ «Компаніт» ліквідатор пояснив, що на його запит до цього товариства 18.06.2018 отримано відповідь, згідно з якою проводиться перевірка наданих рахунків та встановлюється дійсна сума боргу ТОВ «Компаніт» з огляду на те, що певні рахунки підписані ОСОБА_3 вже після його відсторонення від повноважень у справі. Крім того, 23.06.2018 ПАТ «ЗЗБК № 6» з отриманими від ТОВ «Компаніт» матеріалами було направлено звернення до слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області і в ході слідчих дій, після отримання тимчасового доступу до документів бухгалтерського обліку, слідчим було встановлено відсутність документації. Ліквідатор також повідомив, що слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя було задоволено клопотання слідчого про проведення судово-економічної експертизи та в ухвалі від 14.08.2018 зазначено: «…З метою заволодіння майном ПАТ «ЗЗБК № 6», вищевказані особи створили іншу юридичну особу з аналогічною назвою, а саме ТОВ «ЗЗБК № 6», та передали даному підприємству в оренду всі активи ПАТ «ЗЗБК № 6» за незначну плату. В подальшому, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 одночасно будучи почасовими особами на обох підприємствах, шляхом підробки офіційних документів штучно створили заборгованість у ПАТ «ЗЗБК № 6» з метою порушення справи про банкрутство та подальшого заволодіння майном ПАТ «ЗЗБК № 6». До вказаних осіб ліквідатором до Хортицького районного суду м.Запоріжжя було подано позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями. З зауваженнями комітету кредиторів до своїх звітів про хід ліквідаційної процедури, які подаються суду та комітету кредиторів, ліквідатор не погодився, зазначивши що в звітах ним відображуються вжиті заходи, зокрема ті, що спрямовані на розшук майна боржника (направлення запитів до відповідних органів, отримання інформації з державних реєстрів, отримання судових рішень, якими визнані права власності на частину нерухомого майна боржника, ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з ПАТ «ЗЗБК № 6», інш.). Стосовно відступлення прав заставного кредитора (ПАТ «Банк Форум») на користь ОСОБА_1 та потім - на користь ТОВ «Фріго Транс» ліквідатор зазначив, що про ці обставини він дізнався лише 27.09.2018, отримавши повідомлення від нового кредитора. З цього приводу також відзначив, що вирішення питання щодо процесуальної заміни кредитора належить виключно суду. На твердження про ігнорування запрошень на засідання комітету кредиторів ліквідатор також заперечив, стверджуючи, в свою чергу, що запрошення на засідання 19.06.2018 отримав вже після його проведення і крім того в цей час він перебував на лікарняному та у зв`язку з цим не міг брати участі на засіданні. На отримане 03.07.2018 запрошення на участь на засіданні комітету кредиторів, призначене на 05.07.2018 ліквідатор просив це засідання перенести, однак цього не було враховано. Запрошення на засідання 16.08.2018 ліквідатор за його твердженням не отримував.

Комітет кредиторів надав письмову відповідь на заперечення ліквідатора (б/н від 19.12.2018) з наголошеннями про обґрунтованість за його переконанням аргументів заявленого клопотання та наявність підстав для відсторонення діючого ліквідатора. Додатково підкреслив, що ліквідатором не вжито усіх можливих заходів до отримання згоди на продаж заставного майна боржника, зокрема шляхом звернення до суду після неотримання згоди від ПАТ «Банк Форум». Рівно так наголосив, що не вжито всіх можливих заходів до отримання документації банкрута, зокрема шляхом звернення до правоохоронних органів та до суду. Зазначив, що пояснення ліквідатора про його дізнання про відступлення прав вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 лише 27.09.2018 не відповідають дійсності, оскільки про це він дізнався на засіданні комітету кредиторів 19.07.2018, що відображено в протоколі. На приведені ліквідатором обставини щодо його явки на засідання комітету кредиторів та повідомлення про їх проведення комітетом зазначено, що прохання ліквідатора про відкладення засідання комітету, призначене на 05.07.2018, комітетом було враховано та призначено інше дату засідання, про що повідомлено ліквідатора. На засіданні 19.07.2018, на якому був присутнім ліквідатор, було сумісно визначено дату наступного засідання - 25.07.2018, однак ліквідатор на нього не з`явився. Про засідання 16.08.2018, за поясненнями комітету, ліквідатора було належно повідомлено, хоча він і зазначає про необізнаність про проведення цього засідання. Додатковим аргументом комітетом зазначено невжиття ліквідатором належних заходів до проведення аукціону з продажу майна боржника. Також заявником клопотання зазначено, що ліквідатор не надає комітету кредиторів повну інформацію про хід ліквідаційної процедури, зокрема про наявність арештів майна боржника в рамках кримінального провадження, про результати перевірок ліквідатора ГТУЮ у Київській області, що свідчить про небажання ліквідатора співпрацювати з кредиторами. Посилання ліквідатора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.08.2018 з констатацією про протиправні дії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 комітет кредиторів зауважив, що таке не є встановленими судом фактами, а є лише наведеною в ухвалі думкою слідчого. Додатково заявником також зазначено, що ліквідатором не проведено аналіз фінансової, господарської, інвестиційної та іншої діяльності боржника, не забезпечено проведення аудиторської перевірки, не вжито заходів до покладення субсидіарної відповідальності на керівника та інших посадових осіб боржника, про винні дії яких він веде мову. Крім того, додатково зазначено, що віддаленість офісу арбітражного керуючого Гладишка Ю.П. від боржника та кредиторів не сприяє ефективному виконанню ліквідатором своїх повноважень.

Письмову позицію на клопотання комітету кредиторів надало Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області. У письмових поясненнях (вих.№ 06-4452 від 09.11.2018) зазначило, що після ознайомлення з клопотанням комітету кредиторів та запереченнями ліквідатора на нього, Управління дійшло висновку про те, що дії ліквідатора підтверджують неузгоджену співпрацю з комітетом кредиторів, оскільки відсутній обмін інформацією між ліквідатором та комітетом, що робить роботу ліквідатора менш ефективною та затягує проведення ліквідаційної процедури. Також Управління зауважило, що боржник перебуває в м.Запоріжжі, а ліквідатор проживає у Київській області і необхідність постійних відряджень, які оплачуються за рахунок майна боржника, зменшує можливість задоволення вимог кредиторів. При цьому ж Управління зазначило, що остаточне рішення щодо діяльності ліквідатора має винести ГТУЮ у Київській області після проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Гладишка Ю.П. під час виконання повноважень ліквідатора ПАТ «ЗЗБК № 6».

На ухвалу від 23.09.2019, якою призначено розгляд клопотання комітету кредиторів щодо заміни ліквідатора після повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області, Головним управлінням ДФС у Запорізькій області надані письмові пояснення (вих.№ 5785/10/08-01-50-07 від 04.10.2019), згідно з якими клопотання комітету кредиторів, не зважаючи на заперечення ліквідатора, ним підтримується.

Ліквідатор на засідання 07.10.2019 надав пояснення (б/н від 02.10.2019) щодо клопотання комітету кредиторів, де зазначено про підтримання ним позиції, викладеної у раніше поданих письмових запереченнях, а також повідомлено про хід та результати перевірки його діяльності ГТУЮ у Київській області. Підкреслив, що ускладнення, які виникли при здійсненні повноважень у даній справі, ніяк не пов`язані з невжиттям ним певних заходів і заміна ліквідатора на іншого не призведе до вирішення проблем, які на цей час існують, а навпаки призведе до затягування проведення процедур банкрутства.

В день засідання до суду від арбітражного керуючого Алуфа Олексія Володимировича, кандидатуру якого пропонує комітет кредиторів, надійшов лист (вих.№ 01/07 від 07.10.2019) з повідомленням про неможливість прибуття в засідання. При тому ж арбітражний керуючий Алуф О. В . підтвердив свою згоду на призначення ліквідатором ПАТ «ЗЗБК № 1», повідомив про відсутність заінтересованості стосовно боржника та кредиторів, додав копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 946 від 28.05.2013 та копію договору страхування відповідальності арбітражного керуючого № 19/1733/ОД2 від 03.05.2019.

В судовому засіданні присутні представники КП «Водоканал» (голови комітету кредиторів) та ГУ ДФС у Запорізькій області (члену комітету кредиторів) заявлене клопотання підтримали.

Представник боржника підтримав доводи ліквідатора та заперечив проти задоволення клопотання комітету кредиторів.

Представники кредиторів ГУ ПФУ в Запорізькій області та УВД ФСС України у Запорізькій області, після обговорення обставин щодо клопотання, висловлювання аргументів комітету та ліквідатора, дійшли до висновку про відсутність ґрунтовних підстав для заміни ліквідатора.

За підсумками судового засідання, після заслуховування доводів присутніх учасників, безпосереднього дослідження судом в засіданні матеріалів справи, у нарадчій кімнаті прийнято судове рішення. Постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено після виходу з нарадчої кімнати. Повідомлено присутніх про складання повного тексту ухвали протягом п`яти днів з дня проголошення скороченого тексту.

Не зважаючи на те, що провадження у справі про банкрутство ПАТ «ЗЗБК № 6» відкрито за спрощеною процедурою банкрутства боржника, що ліквідується власником, особливості якої врегульовано ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство) та яка не передбачає обов`язкового утворення комітету кредиторів, у даній справі комітет кредиторів утворено, що може мати місце.

Згідно з протоколом № 1 зборів кредиторів ПАТ «ЗЗБК № 6» від 10.10.2017 комітет кредиторів обрано у складі трьох осіб, а саме: КП «Водоканал», яке потім комітетом кредиторів обрано головою комітету, Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області та Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Відповідно до ч.8 ст.26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно з ч.12 ст.41 Закону про банкрутство у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

В межах наданих повноважень та з підстав, наведених вище в описовій частині ухвали, комітетом кредиторів ПАТ «ЗЗБК № 6» подано клопотання про припинення повноважень ліквідатора ПАТ «ЗЗБК № 6» арбітражного керуючого Гладишка Юрія Павловича та призначення ліквідатором ПАТ «ЗЗБК № 6» арбітражного керуючого Алуфа Олексія Володимировича, який в свою чергу заявив суду про свою згоду на призначення.

За вимогами ч.2 ст.41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює зокрема такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів.

Ч. 3 ст.98 Закону про банкрутство встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

В даному випадку суд не знаходить підстав вважати, що ліквідатором ПАТ «ЗЗБК № 6» не виконуються обов`язки у справі чи виконуються так, що має мати наслідком його відсторонення від виконання повноважень.

Матеріалами справи підтверджується, що з метою виявлення майна боржника ліквідатором ПАТ «ЗЗБК № 6» арбітражним керуючим Гладишком Ю.П. отримано інформацію з державних реєстрів прав на майно та їх обтяжень, направлено запити та отримано відповіді зокрема, але не виключно, до Регіонального сервісного центру в Запорізькій області МВС України, Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (щодо рахунків боржника), Департаменту Держархбудінспекції у Запорізькій області, Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, Державіаслужби України, Державної служби інтелектуальної власності України, Укртрансбезпеки, НКЦПФР, ПАТ «КБ «Приватбанк», Головних управлінь Держпраці у областях України.

13.07.2017 ліквідатором ПАТ «ЗЗБК № 6» Гладишком Ю.П . видано наказ № 1-І про проведення інвентаризації майна ПАТ «ЗЗБК № 6» комісією у складі голови комісії - ліквідатора Гладишка Ю.В. та членів комісії - Семерніної Я.П . та Куликова О.О., діючих за довіреностями.

За підсумками інвентаризації складено: акт № 1 від 14.07.2017 про результати інвентаризації наявних коштів, акт № 2 від 16.10.2017 про результати інвентаризації транспортних засобів, акт № 3 від 31.10.2017 про результати інвентаризації об`єктів нерухомості, акт № 4 від 06.12.2017 про результати інвентаризації матеріальних цінностей.

Для здійснення охорони майна на території ПАТ «ЗЗБК № 6» ліквідатором залучено фізичних осіб, з якими укладено послуги охорони. Зазначається, що в засіданні по даній справі, що відбулося 20.12.2017, ліквідатор, підтверджуючи факт укладання 14.07.2017 договорів про надання охоронних послуг з фізичними особами, представляв для огляду суду оригінали договорів, проте надати копії договорів ліквідатор відмовився, мотивуючи це тим, що фізичні особи, якими надавались послуги охорони, не надали згоди на розголошення їх персональних даних, які відображені у договорах (про ці обставини відображено в ухвалі від 20.12.2017 у справі № 908/1671/16).

Після дізнання про використання майна боржника на підставі договору оренди між ПАТ "ЗЗБК № 6" та ТОВ "ЗЗБК № 6" № 1/01-17 від 01.01.2017, укладеного після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором вжито заходів до розірвання цього договору, подано відповідний позов до господарського суду.

За результатами розгляду спору за позовною заявою ПАТ "ЗЗБК № 6" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гладишка Юрія Павловича до відповідача - ТОВ "ЗЗБК № 6" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Банк Форум" (заставного кредитора) про розірвання договору оренди майна № 1/01-17 від 01.01.2017 та стягнення 700000,00 грн. заборгованості ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.10.2017 визнано недійсним договір оренди майна № 1/01-17 від 01.01.2017 між публічним акціонерним товариством "Завод залізобетонних конструкцій № 6" та товариством з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій № 6", і саме з цих підстав в задоволенні заяви ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 6" відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2017 вказане рішення (ухвалу від 23.10.2017 у справі № 908/1671/16) залишено без змін. Підтримуючи рішення, судовою колегією апеляційної інстанції визнано правомірною та обґрунтованою позицію суду першої інстанції про визнання Договору оренди, який пов`язаний з предметом спору, недійсним повністю як такого, що укладено з недодержанням вимог Закону - ст.9 Закону України "Про іпотеку", ст.ст.586, 761 ЦК України та всупереч прав та інтересів підприємства-банкрута - ПАТ "ЗЗБК № 6" і заставного кредитора, оскільки відповідачем (ТОВ "ЗЗБК № 6") не доведено факту захисту майна боржника та забезпечення його збереження у площині орендних правовідносин належними доказами, внаслідок чого існує ймовірність погіршення, амортизації та знецінення заставного майна.

Також у вказаній постанові Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2017 зазначено, що з аналізу умов спірного договору оренди вбачається, що даний договір жодним чином не пов`язаний з процедурою банкрутства ПАТ "ЗЗБК № 6". Використання виробничих потужностей підприємства-боржника за напрямком діяльності ТОВ "ЗЗБК № 6" (основний вид діяльності за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - виготовлення виробів з бетону для будівництва) не сприяє його оптимальному збереженню та підтриманню, а навпаки призводить до амортизації майна, зменшення покупної вартості, знецінення, відпрацювання тощо, тому доводи заявника апеляційної скарги про зворотне відхиляються за необґрунтованістю.

Крім того, переглядаючи за заявою ТОВ "ЗЗБК № 6" в апеляційному порядку ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.08.2017, якою було порушено провадження за заявою ПАТ "ЗЗБК № 6" до ТОВ "ЗЗБК № 6" про розірвання договору оренди майна № 1/01-17 від 01.01.2017 та стягнення 700000,00 грн. заборгованості, Донецьким апеляційним господарським судом відзначено, що метою поданого ліквідатором позову є повернення майна у вільне володіння, отримання грошових коштів, які мають бути включені до ліквідаційної маси.

Комітет кредиторів ставить в докір ліквідатору невжиття ним всіх можливих заходів до встановлення та стягнення дебіторської заборгованості, до отримання первинної документації боржника, повернення виявленої нестачі грошових коштів, непроведення аналізу фінансової, господарської, інвестиційної та іншої діяльності боржника, незабезпечення проведення аудиторської перевірки, невжиття заходів до покладення субсидіарної відповідальності на керівника та інших посадових осіб боржника.

З пояснень ліквідатора, оцінки відповідних матеріалів справи у сукупності та співставленні, в свою чергу слідує, що ліквідатором забезпечено проведення інвентаризації фактично наявних активів, поза зіставлення з даними бухгалтерського обліку, що пов`язується з відсутністю у розпорядженні ліквідатора відповідної документації.

В зв`язку з зазначеним варто привести про такі обставини у справі, які на цей час перешкоджають вчиненню згаданих заходів, про які зауважує комітет кредиторів.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 12.07.2016 у справі № 908/1671/16, якою боржника - Публічне акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій № 6» згідно з положеннями ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ (далі - Закон про банкрутство) визнано банкрутом та відкрито стосовно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором було призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3 (ідент.№ НОМЕР_4, адреса для листування: АДРЕСА_2).

Ухвалою від 17.01.2017 відсторонено ОСОБА_3 від виконання обов`язків ліквідатора у справі № 908/1671/16 про банкрутство ПАТ «ЗЗБК № 6», ліквідатором у справі № 908/1671/16 про банкрутство ПАТ «ЗЗБК № 6» призначено арбітражного керуючого Васильцова Андрія Анатолійовича (71118, м. Бердянськ Запорізької області , пр. Праці , 33/ 55 , оф.407 (а/ с 246); ідент.№ НОМЕР_2 ), зобов`язано ОСОБА_3 передати арбітражному керуючому Васильцову Андрію Анатолійовичу бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, всі документи щодо здійснення ліквідаційної процедури банкрута.

Ухвалою від 20.06.2017 звільнено арбітражного керуючого Васильцова Андрія Анатолійовича від виконання обов`язків ліквідатора у справі № 908/1671/16 та призначено ліквідатором у справі № 908/1671/16 про банкрутство ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 6» арбітражного керуючого Гладишка Юрія Павловича, зобов`язано арбітражного керуючого Васильцова Андрія Анатолійовича у триденний термін передати арбітражному керуючому Гладишку Юрію Павловичу бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, всі документи щодо здійснення ліквідаційної процедури банкрута.

Після призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Васильцова А.А., останній неодноразово звертався до ОСОБА_3 з проханням передати бухгалтерську та іншу документацію ПАТ «ЗЗБК № 6», штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, документи щодо здійснення ліквідаційної процедури. У зверненнях Васильцов А.А. просив з метою належної організації процедури визначити та повідомити місце, дату, час та інші відомості, необхідні для прийняття-передачі (листи вих.№ 0102-02-02-12/17 від 01.02.2017, вих.№ 2402-01-02-12/17 від 24.02.2017, вих.№ 0603-01-02-12/17 від 06.03.2017).

Докази передачі ОСОБА_3 документації банкрута чи будь-якого його реагування з цього приводу відсутні, натомість з матеріалів справи у сукупності слідує зворотне.

Після звільнення арбітражного керуючого Васильцова А.А. від виконання повноважень у справі, новопризначеним ліквідатором арбітражним керуючим Гладишком Ю.П. в адресованому ОСОБА_3 , як директору ТОВ «ЗЗБК № 6», листі вих.№ 24/07/2017/1 від 17.07.2017 було зазначено, що з обсягу переданих йому Васильцовим А.А . матеріалів з`ясовано обставини про непередання ОСОБА_3 Васильцову А.А. відповідних матеріалів, документації стосовно ПАТ «ЗЗБК № 6», ігнорування звернень Васильцова А.А. з цього приводу, в зв`язку з чим зазначено про необхідність надання документації.

Листами вих.№ 80/07/2017/1 від 30.07.2017, вих.№ 05/10/2017 від 05.10.2017 арбітражний керуючий Гладишко Ю.П. звертався до ОСОБА_3 з проханням невідкладно передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, а також всі документи щодо здійснення ліквідаційної процедури банкрута.

Причому щодо зазначеного звернення від 05.10.2017 та інших звернень від цієї ж дати судом раніше, при розгляді інших питань у справі, наданими поясненнями та матеріалами були з`ясовані більш детальні обставини. Зокрема, в ухвалі від 17.01.2017 відображено таке: «… Крім того, оскільки у різних судових засідання у справі представниками ТОВ «ЗЗБК № 6», генеральним директором якого є перший ліквідатор боржника - ОСОБА_3, зазначалось про знаходження витребуваних судом для розгляду справи документів в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 , то 05.10.2017 ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Гладишко Ю.П. звернувся до ТОВ «ЗЗБК № 6»та генерального директора ТОВ «ЗЗБК № 6» ОСОБА_3 з листами про надання певної інформації. Так, ліквідатор звернувся з листом вих.б/н від 05.10.2017 на адресу ТОВ «ЗЗБК № 6» стосовно повідомлення, коли посадові особи ТОВ «ЗЗБК № 6» матимуть змогу вивезти належне ТОВ «ЗЗБК № 6» майно та чи знаходиться в приміщеннях, що належить боржнику, майно третіх осіб; листом б/н від 05.10.2017 на адресу ТОВ «ЗЗБК № 6» - щодо повідомлення суми заборгованості на даний час ТОВ «ЗЗБК № 6» перед боржником та надання копій документів на підтвердження оплати заборгованості, а у випадку наявності залишку заборгованості - надати графік її погашення з гарантійним листом; листом вих.б/н від 05.10.2017 (повторно) на адресу генерального директора ТОВ «ЗЗБК № 6» ОСОБА_3 , який був першим ліквідатором боржника, з проханням невідкладно 10.10.2017 о 14 годині 30 хвилин на території ПАТ «ЗЗБК № 6» в адміністративному приміщенні передати арбітражному керуючому Гладишку Ю.П. чи його представникам бухгалтерську та іншу документацію ПАТ «ЗЗБК № 6», штампи, матеріальні та інші цінності боржника, а також всі документи стосовно здійснення ліквідаційної процедури банкрута під час виконання ОСОБА_3 повноважень ліквідатора ПАТ «ЗЗБК № 6». Однак, у зазначений день та час ні ОСОБА_3 , чи будь-хто з його представників або представників ТОВ «ЗЗБК № 6» на територію ПАТ «ЗЗБК № 6» не з`явились для складання акту приймання-передачі документів та майна, яке належить ТОВ «ЗЗБК № 6», що зафіксовано актом від 10.10.2017 за підписом ліквідатора та двох представників боржника. При цьому, 10.10.2017, на виконання вимог ухвали суду від 04.10.2017, на території ПАТ «ЗЗБК № 6» було проведено збори кредиторів боржника та обрано комітет кредиторів, що підтверджується протоколом зборів кредиторів № 1 ПАТ «ЗЗБК № 6» від 10.10.2017.». Представники кредиторів вільно, без будь-яких перешкод потрапили 10.10.2017 на територію ПАТ «ЗЗБК № 6» для участі у зборах, отже і для представників ТОВ «ЗЗБК № 6» таких перешкод не було.».

Листом вих.№ 07/08/2018 від 07.08.2018 ліквідатор Гладишко Ю.П. знов звернувся до ОСОБА_3 з проханням передати відповідні матеріали стосовно ПАТ «ЗЗБК № 6» та повідомити місце, дату і час передачі.

На це звернення ліквідатором отримано лист-відповідь ОСОБА_3 (б/н від 20.08.2018) із зазначенням про те, що починаючи з 02.08.2017 доступ до адміністративної будівлі ПАТ «ЗЗБК № 6» йому було заблоковано і фактично вся первинна документація знаходиться у розпорядженні ліквідатора Гладишка Ю .П . , а тому її передати він не має можливості.

Арбітражним керуючим Гладишком Ю. П. в межах справи № 908/6171/16 про банкрутство ПАТ «ЗЗБК № 6» подано скаргу на дії (бездіяльність) першого ліквідатора ПАТ «ЗЗБК №6» ОСОБА_3, яку отримано судом 05.03.2019, з вимогами визнати бездіяльність першого ліквідатора «ЗЗБК № 6» ОСОБА_3 в питанні передачі бухгалтерської та іншої документації, печатки і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, всіх документів щодо здійснення ліквідаційної процедури банкрута, незаконною та протиправною, зобов`язати ОСОБА_3 передати арбітражному керуючому Гладишку Ю.П. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, всі документи щодо здійснення ліквідаційної процедури та із зазначеного вище видати виконавчий документ.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області, постановленою у даній справі також 07.10.2019 часом раніше даної, скаргу ліквідатора ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 6» арбітражного керуючого Гладишка Юрія Павловича на дії (бездіяльність) Віліщука Олександра Васильовича, який виконував повноваження ліквідатора ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 6» з 12.07.2016 по 17.01.2017, задоволено; визнано неправомірною бездіяльність Віліщука Олександра Васильовича, який виконував повноваження ліквідатора ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 6» з 12.07.2016 по 17.01.2017, щодо передачі бухгалтерської та іншої документації, печатки і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, всіх документів щодо здійснення ліквідаційної процедури банкрута; зобов`язано Віліщука Олександра Васильовича передати арбітражному керуючому Гладишку Юрію Павловичу бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, всі документи щодо здійснення ліквідаційної процедури ПАТ «ЗЗБК №6», про що видано наказ на примусове виконання.

Судом не залишено поза увагою, що дії ОСОБА_3 оскаржені арбітражним керуючим Гладишком Ю.П . до суду вже після подання комітетом кредиторів клопотання про його ( Гладишка Ю.П. ) відсторонення від виконання повноважень, а також і після винесеного за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Гладишка Ю . П. Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області розпорядження про усунення порушень від 06.02.2019 № 01/19, де вказано про виявлене ГТУЮ у Київській області порушення (п.1 розпорядження), а саме: під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/1671/16 про банкрутство ПАТ «ЗЗБК № 6» арбітражний керуючий Гладишко Ю.П. не скористався законним правом оскаржити в судовому порядку неправомірні дії ОСОБА_3 та зобов`язати його виконати вимоги щодо передачі штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, а також всіх документів які були отримані ОСОБА_3 під час здійснення ним повноважень ліквідатора у примусовому порядку.

Таке не має переважного значення, в будь-якому разі на цей час з`ясовані недоліки є усунутими.

При цьому варто зазначити, що невирішення протягом досить тривалого часу ряду процедурних питань у справі, зокрема і згаданої скарги ліквідатора Гладишка Ю . П. на Віліщука О.П . , а також поданої ліквідатором в січні 2018 року заяви щодо скасування обтяжень рухомого та нерухомого майна боржника, поданої в жовтні 2018 року заяви ТОВ «Фріго Транс» про здійснення процесуального правонаступництва та заміну кредитора - ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фріго Транс», пов`язано з тривалим перебуванням всіх матеріалів справи поза межами Господарського суду Запорізької області за вимогами судів вищих інстанцій, що не дозволяло розгляду певного роду заяв, клопотань у справі.

Так, востаннє на вимогу Центрального апеляційного господарського суду на його адресу всі матеріали справи № 908/1671/16 були надіслані 07.11.2018, а повернуті матеріали -16.09.2019, лише після чого ухвалами від 23.09.2019 невирішені заяви та клопотання призначені до розгляду.

В тому числі, призначено до розгляду заяву ТОВ «Фріго Транс» про заміну кредитора, у підставу якої покладені обставини про відступлення кредитором у даній справі ПАТ «Банк Форум» своїх вимог на користь ОСОБА_1 та потім останньою отриманих нею вимог - на користь ТОВ «Фріго Транс».

Комітет кредиторів дорікає ліквідатору також й те, що ним не вжито заходів на підтвердження чи спростування правонаступництва.

На це слід зазначити, що на будь-який випадок питання щодо здійснення процесуального правонаступництва вирішує господарський суд, про що вірно зауважив ліквідатор.

Крім того, у відповідності до ст.21 Закону про банкрутство заявити про таке до суду може правонаступник чи інша особа, яка бере участь у справі. Попередній розгляд питання ліквідатором не є обов`язковим.

За положеннями ст.25 Закону про банкрутство внесення змін до реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Однак в даному випадку питання щодо обставини відступлення прав забезпеченого кредитора та правомірності цього ліквідатором винесено на судовий розгляд, від імені ПАТ «ЗЗБК № 6» до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя подано позов про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги між ОСОБА_1 та ТОВ «Фріго Транс», за яким відкрито провадження у справі № 335/12800/18, яке триває.

Стосовно тверджень комітету кредиторів про невжиття ліквідатором заходів до отримання дебіторської заборгованості, сум нестачі слід привести наступне.

Ліквідатор арбітражний керуючий Гладишко Ю.П. від імені ПАТ «ЗЗБК № 6» подавав до Хортицького районного суду м.Запоріжжя позов про стягнення на користь ПАТ «ЗЗБК № 6» суми відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями фізичних осіб.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.09.2018 у справі № 337/3317/18 було відмовлено ПАТ «ЗЗБК № 6» в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, розмір якого складав 9718,11 грн., позовну заяву залишено буз руху

Ліквідатором було винесено на розгляд комітету питання щодо формування фонду для авансування витрат арбітражного керуючого в розмірі 9718,11 грн. з метою сплати судового збору.

Сприяння в тому з боку комітету кредиторів не послідувало, позитивного рішення не прийнято, а вирішено запропонувати ліквідатору винести питання про формування фонду на збори кредиторів, після розгляду господарським судом заяви про заміну кредитора (заставного) та винесення відповідного рішення (протокол № 8 засідання комітету кредиторів від 19.10.2018).

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.10.2018 у справі № 337/3317/18 позовну заяву ПАТ «ЗЗБК № 6» повернуто.

Враховуючи зміст рішення комітету кредиторів (протокол № 8 від 23.10.2018) варто звернути увагу, що за правилами ч.6 ст.115 Закону про банкрутство формування фонду та порядок використання його коштів визначається рішенням комітету кредиторів (не зборами).

Поставлення вирішення питання додатково ще й в залежність від розгляду заяви про заміну кредитора також є неправомірним .

В будь-якому разі усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч.2 ст.21 Закону про банкрутство).

Доречно також зазначити, що ухвалою від 07.10.2019, постановленою у даній справі часом раніше даної, провадження з розгляду заяви ТОВ «Фріго Транс» (вих.б/н від 05.10.2018) про заміну кредитора правонаступником у справі №908/1671/19 зупинено до вирішення Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя справи № 335/12800/18 про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та набрання судовим рішенням у справі № 335/12800/18 законної сили.

Щодо доводів клопотання комітету кредиторів про неотримання ліквідатором дозволу на продаж заставного майна боржника від ПАТ «Банк Форум», то це не заперечується. Дійсно, на неодноразові звернення до забезпеченого кредитора ПАТ «Банк Форум» (вих.№ 07/02/2018 від 07.02.2018, вих.№ 28/02/2018 від 28.02.2018, вих.№ 23/07/2018 від 23.07.2018) дозвіл на продаж заставного майна ПАТ «Банк Форум» ліквідатору не надано. До суду за отриманням згоди на продаж ліквідатор не звертався.

Але ж не можна залишати поза увагою, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.09.2018 у справі № 335/6927/18 в межах кримінального провадження № 0001456 накладено арешт на майно ПАТ «ЗЗБК № 6», що являється предметом застави, шляхом заборони розпорядження, відчуження та використання.

Крім того, самим же кредитором наголошується на відступленні ПАТ «Банк Форум» своїх вимог до боржника ще 15 травня 2018 року, про що ліквідатору ПАТ «Банк Форум» не повідомив.

Арешт майна у кримінальному провадженні його продажу об`єктивно не дозволяє, отже ліквідатор позбавлений і можливості забезпечити організацію аукціону у вигляді ЦМК, в незабезпеченні чого також звинувачує комітет кредиторів ліквідатора. Також є перешкодою і невирішення питання щодо забезпечених вимог до боржника.

При цьому зазначається, що також 07.10.2019 раніше часом судом постановлено ухвалу про часткове задоволення клопотання ліквідатора Гладишка Ю.П. про скасування арешту рухомого та нерухомого майна ПАТ «ЗЗБК № 6», та скасовано обтяження майна боржника, накладені поза межами кримінального провадження.

Ведення комітетом кредиторів, а також і Управлінням виконавчої дирекції ФСС у Запорізькій області мови про віддаленість місця проживання та місцезнаходження офісу арбітражного керуючого Гладишка Ю.П. від підприємства боржника, а також кредиторів не заслуговують на увагу, оскільки Закон не ставить діяльність арбітражних керуючих в залежність від місцезнаходження боржника чи його майна, обмеження з огляду на таке відсутні. До того ж, на час вирішення питання щодо звільнення від виконання обов`язків ліквідатора ПАТ «ЗЗБК № 6» арбітражного керуючого Васильцова А.А. та призначення нового ліквідатора у справі, інших кандидатур, крім арбітражного керуючого Гладишка Ю.П., на участь у справі не заявлялося.

Стосовно неявки ліквідатора на деякі засідання комітету кредиторів, чому до речі приділяли особливу увагу представники членів комітету кредиторів в судовому засіданні та що в свою чергу виправдовував ліквідатор певними обставинами, про які відображено в описовій частині ухвали, то суд вважає, що це не має в даному вирішального значення у розгляді питання щодо відсторонення ліквідатора.

Крім того, виходячи з положень ч.6 ст.26 Закону про банкрутство арбітражний керуючий наділений правом, а не обов`язком брати участь у засіданнях комітету кредиторів.

До того ж, аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи. Водночас, вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Те ж саме стосується і взаємних аргументів щодо моменту обізнаності ліквідатора про відступлення прав забезпеченого кредитора.

При цьому варто звернути увагу, що майже рік комітет кредиторів, в тому числі з питань розгляду звітів ліквідатора, не збирався, хоча звіти ліквідатором регулярно надаються як суду, так і комітету кредиторів, що останнім не заперечується.

Як свідчать звіти ліквідатора, його пояснення в судовому засіданні, робота у справі ліквідатором ведеться з урахуванням тих обставин та можливостей, які мають місце.

Як вже згадувалося, діяльність арбітражного керуючого Гладишка Ю.П. під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 908/1671/16 про банкрутство ПАТ «ЗЗБК № 6» являлася предметом перевірки ГТУЮ у Київській області.

Перевірка проводилася з 21.01.2019 по 23.01.2019 на підставі скарги представника за довіреністю ПАТ «Банк Форум» Саліхова О.О. від 05.03.2018 б/н, листа в.о.начальника СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Романчука С.М. від 06.04.2018 № 1701/401-04-2018, скарги представника за довіреністю ПАТ «Банк Форум» Войтановича О.Й. від 14.05.2018 б/н, звернення ОСОБА_16 від 20.08.2018 б/н, скерованого листом в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Фененка Д.П. від 22.08.2018 № 59р, а також на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 17.09.2018 у справі № 908/1671/16, якою Міністерству юстиції України було визначено забезпечити проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого Гладишка Ю.П. щодо виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 908/1671/16 про банкрутство ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 6», в тому числі, але не вичерпно, з огляду на доводи клопотання комітету кредиторів (б/н від 04.09.2018) щодо заміни ліквідатора у справі. З зазначеною ухвалою суду було направлено копію клопотання комітету кредиторів.

За результатами перевірки ГТУЮ у Київській області складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.01.2019 № 01/19, акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.02.2019 № 01/19, з яких слідує, що на перевірку були між іншими винесені питання про додержання арбітражним керуючим Гладишком Ю.П. вимог законодавства під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/1671/16 про банкрутство ПАТ «ЗЗБК № 6» стосовно прийняття до свого відання та забезпечення збереження майна боржника, стосовно вжиття всіх можливих заходів для отримання первинної, бухгалтерської документації, в тому числі в судовому порядку, стосовно проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, стосовно вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться в третіх осіб, стосовно формування ліквідаційної маси, стосовно отримання згоди ПАТ «Банк Форум» на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, стосовно продажу майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів в порядку, передбаченому Законом про банкрутство, стосовно пред`явлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, нестачі, стосовно надання комітету кредиторів та суду звітів про свою діяльність, інформації про фінансове становище і майно боржника.

Згідно з висновками перевірки ГТУЮ у Київській області винесено розпорядження про усунення виявлених порушень від 06.02.2019 № 01/19 - шляхом звернення до компетентних органів з приводу оскарження неправомірних дій ОСОБА_3 та звернення до ДФС України та Держпродспоживслужби з приводу виявлення та повернення майна ПАТ «ЗЗБК № 6».

Розпорядження ГТУЮ у Київській області арбітражним керуючим Гладишком Ю.П. виконано.

По інших питаннях, які поставлені комітетом кредиторів у клопотанні, порушень не виявлено і суд такі висновки поділяє.

Доречно зазначити, що в межах даної справи раніше розглядалися скарги ТОВ «ЗЗБК № 6» та ОСОБА_2 з поставленими аналогічними вимогами, а саме - відсторонити арбітражного керуючого Гладишка Ю.П. від виконання обов`язків ліквідатора ПАТ "ЗЗБК № 6" та призначити іншого ліквідатора.

На той час кредитори, в тому числі і ГУ ДФС у Запорізькій області, Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, КП «Водоканал», УВД ФСС у Запорізькій області скарги та відсторонення ліквідатора Гладишка Ю .П. не підтримували.

Ухвалою від 20.12.2017 в задоволенні зазначених скарг було відмовлено.

З огляду на викладене вище у сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання комітету кредиторів та відсутність підстав для відсторонення ліквідатора Гладишка Ю.П. від виконання повноважень у даній справі.

За таких обставин, в задоволенні клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Гладишка Ю.П. у справі про банкрутство ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 6» та призначення ліквідатором ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 6» арбітражного керуючого Алуфа О.В., а також і заяви арбітражного керуючого Алуфа О.В. на призначення ліквідатором у справі № 908/1671/16 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 40, 41, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 3, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Гладишка Ю.П. у справі про банкрутство ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 6» та призначення ліквідатором ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 6» арбітражного керуючого Алуфа О.В., заяви арбітражного керуючого Алуфа О.В. на призначення ліквідатором у справі № 908/1671/16 - відмовити.

Копії ухвали направити кредиторам (Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, ГУ ДФС у Запорізькій області, ПАТ "Банк Форум", КП "Водоканал", Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області), боржнику, ліквідатору, арбітражному керуючому Алуфу О.В.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання наразі апеляційної скарги через Господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.10.2019.

Суддя Р.А.Ніколаєнко