ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Справа № 918/36/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Орловська Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МАВІОТОС" на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.05.2019 р. у справі №918/36/19 (суддя Романюк Ю.Г., повний текст рішення складено 20.05.2019 р.)

за позовом приватного підприємства "Фірма Укрекопласт"

до товариства з обмеженою відповідальністю "МАВІОТОС"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників сторін:

позивача -Діонісьєв І.М.;

відповідача - Теперик О.В;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фірма Укрекопласт" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МАВІОТОС" про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ "МАВІОТОС", оформлених протоколом №1/6 від 01.07.2016 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач у загальних зборах учасників відповідача участі не приймав, спірного рішення не підписував, тобто рішення прийняте без волевиявлення позивача щодо внесення свого майна до статутного капіталу відповідача.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.05.2019 р. у справі №918/36/19 позов задоволено.

Суд першої інстанції прийняв до уваги висновок експертизи № 1.1-214/17 від 30.10.2017 р., проведеної в рамках кримінального провадження № 0002808, яким встановлено, що директор позивача не підписувала рішення, оформлене протоколом №1/6 від 01.07.2016 р., і, як наслідок, не погоджувала внесення майна, що належить позивачу до статутного капіталу відповідача, відтак протокол загальних зборів складено без волевиявлення позивача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "МАВІОТОС" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове , яким в задоволенні позову відмовити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що висновок експерта №1.1- 214/17/17 від 30.10.2017 р., який був виконаний в межах досудового розслідування кримінального провадження №0002808 не є висновком в розумінні параграфу 6 ГПК України, а є письмовим доказом відповідно до приписів ст. 91 ГПК України. Оригінал даного висновку суду наданий не був, також судом в порушення засад здійснення господарського судочинства, було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування такого доказу.

Суд першої інстанції необгрунтовано не прийняв до уваги заяву свідка - директора ТОВ "Мавіотос" ОСОБА_6 , що була подана в порядку статті 88 ГПК України, в якій в повній мірі спростовують твердження позивача, що директор позивача не підписував рішення, оформлене протоколом №1/6 від 01.07.2016 р. Крім того, даний свідок безпосередньо не викликався для допиту у суді, як за ініціативою позивача, так із власної ініціативи суду, хоча така можливість передбачена ст. 89 ГПК України

Окрім того, судом безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування з Рівненського ВП ГУ НП у Рівненській області доказів щодо кримінального провадження №0002808 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме чи було вручено конкретній особі повідомлення про підозру та чи завершено досудове розслідування у даній справі.

Скаржник звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутній вирок суду щодо визнання конкретної особи винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а тому висновок експерта №1.1.-214/17 від 30.10.2017 р. не має наперед встановленої сили для суду та окремо від вироку суду не є окремою підставою для звільнення від доказування, відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України.

Поза увагою суду, залишились обставини, що позивач відповідно до оскаржуваного рішення загальних зборів учасників не тільки увійшов до складу учасників відповідача, а 25.10.2016 р. відповідно до рішення загальних зборів учасників відповідача № 1/7 позивач вийшов зі складу учасників відповідача, хоча таке рішення позивачем не оскаржується.

Листом від 11.06.2019р. №918/36/19/2667/19, Північно-західний апеляційний господарський суд витребував матеріали справи з Господарського суду Рівненської області.

19.06.2019 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2019р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд скарги на 14.08.2019 р. об 15:15 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.08.2019 р. № 01-04/704 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі - Петухова М.Г. у період з 12.08.2019 р. по 06.09.2019 р. включно, відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. п. 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.08.2019 р. для розгляд справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Бучинська Г.Б., суддя Гудак А.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 р. розгляд скарги відкладено на 10.09.2019 р. об 15:00 год.; зобов`язано позивача надати суду належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу частини частки статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "МАВІОТОС" № 1 № 2 від 01.07.2016 р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 р. розгляд скарги відкладено на 10.10.2019 р. об 15:30 год.; зобов`язано позивача надати суду для огляду належним чином завірену копію висновка експерта №1.1-214/17 від 30.10.2017 р.; зобов`язано Рівненський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області надати суду інформацію на якій стадії знаходиться кримінальне провадження за №0002808 від 24.04.2017р. за ознаками правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, зокрема, вказавши чи вручено конкретній особі повідомлення про підозру та чи завершено досудове розслідування у данній справі та належним чином завірену копію експертного висновку 1.1-214/17 від 30.10.20107 р .

Приватне підприємство "Фірма Укрекопласт" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу. в якому просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстації без змін. Позивач зазначає, що у загальних зборах учасників відповідача участі не приймав, ніяких рішень на даних зборах не ухвалював, протокол зборів не підписував, договорів купівлі-продажу частини частки статутного капіталу відповідача від 2016 року не укладав та не підписував; на підставі рішень загальних зборів відповідача, які не погоджено та не посвідчувались позивачем, відповідач заволодів земельними ділянками, що належать позивачу. Позивач звертає увагу суду, що з доказів у справі вбачається, що оспорюваний протокол №1/6 від 01.07.2016 р. ОСОБА_2 не підписувала і, як наслідок, не погоджувала внесення майна, що належить позивачу до статутного капіталу відповідача, відтак протокол загальних зборів складено без волевиявлення позивача, тому рішення загальних зборів відповідача, оформлене протоколом № 1/6 від 01.07.2016 р. прийнято з порушенням ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", відтак правомірно визнано судом недійсним.

На виконання вимог ухвали суду від 14.08.2019 р., приватне підприємство "Фірма Укрекопласт" надіслало до суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: належним чином завірені копії договору № 1 від 01.07.2016 р. та договору № 2 від 01.07.2016 р. купівлі-продажу частки статутного капіталу ТзОВ "Мавіотос".

Представник апелянта в судових засіданнях підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судових засіданнях заперечив доводи апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як встановлено апеляційним судом, протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіотос" №1/6 від 01.07.2016 р. було затверджено статут відповідача.

Відповідно до п. п. 2.1., 2.1.1., 32. статуту учасниками статуту товариства є ОСОБА_3 з розміром частки 0,1 % та ПП "Фірма Укрекопласт" з розміром частки 99,9 %.

Згідно п. 5.1. управління товариством та контроль за його діяльністю здійснюється: загальними зборами, директором товариства, ревізійною комісією, ревізором.

В силу п. 5.2. статуту вищим органом товариства є загальні збори товариства.

Правомочність загальних зборів Учасників та прийнятих ними рішень, порядок та строки їх скликання визначаються відповідно до чинного законодавства України та цього статуту.

У загальних зборах беруть участь усі його учасники, незалежно від розміру частки у статутному капіталі. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчого органу, та інші спеціалісти за рішенням загальних зборів товариства.

Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Представляти інтереси учасника на загальних зборах може його представник. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк.

Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у вищому органі, сповістивши про це виконавчий орган товариства не пізніше як за 20 днів до скликання наступних загальних зборів. Представник учасника діє на підставі нотаріально завіреної довіреності.

Загальні збори учасників обирають голову та секретаря зборів.

Голова скликає та проводить загальні збори, формує питання порядку денного, підписує протокол зборів та виконує інші функції, передбачені чинним законодавством. Секретар оформляє рішення загальних зборів протоколом, підписує його, а також веде іншу документацію вищого органу управління товариства.

Пунктом 5.4. статуту передбачено, збори учасників товариства вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), які володіють у сукупності 60 відсотками голосів.

01.07.2016 р. було проведено загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіотос" (а.с.13).

На загальні збори було винесено наступний порядок денний: 1) Про обрання голови та секретаря зборів; 2) Про погодження договорів купівлі-продажу частини частки статутного капіталу товариства; 3) Про затвердження розподілу часток статутного капіталу товариства; 4) Про збільшення статутного капіталу товариства; 5) Про зміну порядку формування статутного капіталу товариства; 6) Про затвердження розподілу часток статутного капіталу товариства; 7) Про затвердження нової редакції статуту товариства; 8) Про уповноваження директора товариства.

Відповідно до протколоу зборів по першому питанню порядку денного: було обрано ОСОБА_2 . головою зборів, а ОСОБА_6. - секретарем.

По другому питанню порядку денного: загальними зборами було погоджено договір купівлі-продажу частини частки статутного капіталу товариства № 1 від 01.07.2016 р., який укладено між позивачем та ОСОБА_6 з продажу останнім своєї частки статутного капіталу товариства у розмірі 61 %.

Також було погоджено договір купівлі-продажу частини частки статутного капіталу товариства № 2 від 01.07.2016 р., який укладено між позивачем та ОСОБА_3 з продажу останнім своєї частки статутного капіталу товариства у розмірі 38,9 %.

У зв`язку із відчуженням своєї частки, ОСОБА_6 було виключено із складу учасників товариства.

По третьому питанню порядку денного: частки учасників було розподілено наступним чином: позивач володіє 99,9 %, а ОСОБА_3 4 0,1% статутного капіталу.

По четвертому питанню порядку денного: було прийнято рішення про збільшення розміру статутного капіталу товариства до 100 000 грн.

По п`ятому питанню порядку денного: вирішили змінити порядок формування статутного капіталу товариства шляхом внесення позивачем до статутного капіталу відповідача земельних ділянок, які розміщені на території Великожитинської сільської ради і належать позивачу на праві власності за наступними кадастровими номерами: :05:025:0037; :05:025:0033; :05:025:0036; :05:025:0035; :05:025:0034.

При розгляді шостого питання порядку денного учасники затвердили розподіл часток статутного капіталу товариства наступним чином: позивач - 99,9 % статутного капіталу, що становить 99 900,00 грн., ОСОБА_3 - 0,1 % статутного капіталу, що становить 100,00 грн.

По сьомому питанню: було уповноважено директора товариства ОСОБА_6. подати документи державному реєстратору для внесення змін до установчих документів, реєстрації права власності, з усіма правами, у тому числі з правом підпису всіх необхідних документів, заяв тощо та з правом передоручення.

Відповідно до договорів купівлі-продажу частки статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "МАВІОТОС" № 1 № 2 від 01.07.2016 р., укладених між ОСОБА_6 (продавець) та ПП "Фірма Укрекопласт" (покупець), продавець продає покупцю свою частку у розмірі 61% та 38,9 % статутного капіталу ТОВ "Мавіотос", що еквівалентно у грошовому виразі 6 100 грн. 3890 грн., а покупець купує частку, приймає її у власність та оплачує вартість частки у повному розмірі відповідно до умов цього договору (п.п. 1.1. договорів).

За фактом незаконної реєстрації земельних ділянок за ТОВ "Мавіотос" 24.04.2017 р. в ЄРДР було внесено дані щодо порушення кримінального провадження №0002808 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, по якому ПП " Фірма Укрекопласт" визнано потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду № 569/7650/17 від 23.05.2017 р. надано дозвіл слідчому СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Герасимчуку Т.В. на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ "Мавіотос" (а.с.11).

21.06.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду № 569/7650/17 від 23.05.2017 р. старшим слідчим СВ Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ст. лейтенантом поліції Герасимчуком Т.В. було вилучено з Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг реєстраційну справу ТОВ "Мавіотос", про що складено протокол тимчасового доступу до речей і документів (а.с.12).

На підставі постанови слідчого від 12.09.2017 р. в рамках кримінального провадження №0002808 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Рівненського НДЕКЦ МВС України.

30.10.2017 р. до СВ Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області надійшов висновок експерта № 1.1-214/17 (а.с.21-26). Даним висновком експерта встановлено, що:

1) підписи від імені директора приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" ОСОБА_2 в графі "покупець" та "директор" в договорі № 1 купівлі-продажу частки статутного капіталу ТзОВ "Мавіотос" від 01.07.2016 р. виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою;

2) підписи від імені директора приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" ОСОБА_2 . в графі "покупець" та "директор" в договорі № 2 купівлі- продажу частки статутного капіталу ТзОВ "Мавіотос" від 01.07.2016 р. виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою;

3) підпис від імені ОСОБА_11 в графі "голова зборів" протоколу №1/6 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіотос" від 01.07.2016 р виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою;

4) підпис від імені ОСОБА_11 в графі "учасник" статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіотос" № 1/6 від 01.07.2016 р. виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою.

За клопотанням адвоката потерпілого 06.04/2018 р. (а. с. 27) супровідним листом №6265/200/6-2018 (а. с. 28), старшим слідчим СВ Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області було направлено належним чином завірені копії наступних документів: ухвала Рівненського міського суду від 23.05.2017 р. у справі № 569/7650/17; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.06.2017 р.; договір № 1 купівлі-продажу частки статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіотос" від 01.07.2016 р.; договір №2 купівлі-продажу частки статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіотос" від 01.07.2016 р.; протокол № 1/6 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіотос" від 01.07.2016 р.; статут товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіотос", затверджений протоколом № 1/6 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіотос" від 01.07.2016 р.; супровідний лист за вих. № 19/118-7924 від 30.10.2017 р. до висновку експерта від 30.10.2017 р. № 1.1-214/17 за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні № 0002808; висновок експерта від 30.10.2017 р. № 1.1-214/17.

Предметом даного позову є вимога позивача про визнання недійним рішення загальних зборів учасників ТОВ "МАВІОТОС", яке оформлене протоколом №1/6 від 01.07.2016 р.

Підставами для визнання недійсним оспорюваного рішення зборів є те, що позивач у загальних зборах учасників відповідача участі не приймав, спірного рішення не підписував, тобто рішення прийняте без волевиявлення позивача, що порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. ст. 12, 15, 16, 20 ЦК України особа здійснює свої цивільні права, в тому числі право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права, на власний розсуд. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права та інтересу.

Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Статтею 116 ЦК України та ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлено право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Отже, реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким є загальні збори учасників товариства.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв`язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що протокол загальних зборів - це передбачений законодавством документ, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами вищим органом товариства, ведення якого в обов`язковому порядку покладено на голову зборів відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства". Протокол зборів є єдиним документом, з якого можна встановити хід та результати таких зборів.

Матеріалами справи підтверджується, що головою зборів згідно протоколу №1/6 від 01.07.2016 р. була директор ПП "Фірма Укрекопласт" ОСОБА_2 , проте вона заперечує справжність свого підпису на протоколі. Вказує, що у спірних загальних зборах учасників відповідача участі не приймала, тобто рішення прийняте без волевиявлення позивача.

Як встановлено апеляційним господарським судом, висновком почеркознавчої експертизи експерта сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Рівненського НДЕКЦ МВС України № 1.1-214/17 від 30.10.2017 р. в рамках кримінального провадження № 0002808 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 в графі "голова зборів" протоколу № 1/6 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіотос" від 01.07.2016 р. виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Цим же висновком встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 в графі "учасник" статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіотос" № 1/6 від 01.07.2016 р. виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Тобто, експертний висновок № 1.1-214/17 від 30.10.2017 р. містить чітку, однозначну та вичерпну відповідь стосовно підпису ОСОБА_2 в протоколі зборів №1/6 від 01.07.2016 р.

Окрім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що експерт, який проводив експертизу внесений до Реєстру атестованих судових експертів за експертною спеціальністю 1.1 "Дослідження почерку і підписів" (свідоцтво № 15514 , видане ЕКК МВС України 16.-6.2017 року), стаж експертної роботи з 2017 року, попереджений про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Слід додатково зазначити, що в матеріалах справи відсутня інформація про оскарження результатів висновку почеркознавчої експертизи сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Рівненського НДЕКЦ МВС України № 1.1-214/17 від 30.10.2017 року, складеного в межах кримінального провадження №0002808, а своїм правом на заявлення клопотання про проведення експертизи у даній справі позивач не скористався.

Апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язки.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 104 ГПК України).

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт повинен попереджатися про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відтак, особа набуває права та несе обов`язки експерта після попередження про відповідальність і тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі.

Беручи до уваги те, що експертний висновок № 1.1-214/17 від 30.10.2017 р. відповідає вищевикладеним вимогам закону, складений компетентною державною судово-експертною установою, суд апеляційної інстанції вважає, що він є належним та допустимим доказом у справі у розумінні статей 76, 77 ГПК України.

Отже, врахувавши, що саме голова зборів уповноважений вести та підписувати протокол загальних зборів, встановивши, що підпис ОСОБА_2 як голови зборів на протоколі №1/6 від 01.07.2016 р. виконаний не ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при вирішенні даного спору зміст цього протоколу (порядок денний, хід проведення зборів та зміст прийнятих рішень) не може вважатись достовірним.

З огляду на викладене, встановивши, що спірне рішення загальних зборів від 01.07.2016р., оформлене протоколом №1/6, порушує права позивача, як дійсного власника вищенаведених земельних ділянок, а також те, що вказане рішення оформлене з використанням підробленого підпису позивача, встановивши відсутність доказів повідомлення про проведення спірних зборів, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання його недійсним.

Доводи скаржника, що висновок експерта №1.1- 214/17/17 від 30.10.2017 р. не є висновком в розумінні параграфу 6 ГПК України, а є письмовим доказом відповідно до приписів ст. 91 ГПК України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що оригінал даного висновку не оглядалося,оскільки знаходиться в матеріалах кримінального провадження, а у судовому засіданні суду першої інстанції представником позивача надано для огляду копію даного експертного висновку за підписом старшого лейтенанта поліції Герасимчука Т.В. та печаткою Рівненського відділу поліції ГУ НП у Рівненській області, який оглянутий судом в судовому засіданні 15.05.2019 р.

Окрім того, під час розгляду справи встановлено, що експертний висновок (оригінал) та всі об`єкти експертизи (всі оригінальні примірники спірних протоколу та статуту) у сторін по справі відсутні, оскільки вилучені та знаходяться в межах кримінального провадження №0002808 на виконання ухвали слідчого судді №569/7650/17 від 23.05.2017 р., що підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.06.2017 р. (а.с.12). Кримінальним та господарським процесуальним законодавством не визначено порядку витребування у слідчого оригіналів матеріалів кримінального провадження.

Також, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 р. зобов`язано позивача надати суду для огляду належним чином завірену копію висновка експерта №1.1-214/17 від 30.10.2017 р.

На виконання вимог суду представником позивача належним чином завірена копія висновку експерта №1.1-214/17 від 30.10.2017 р.,яка оглянута в судовму засіданні .

Посилання скаржника на те, що в межах кримінального провадження № 0002808 не встановлена особа та не вручено підозри конкретній особі, яка підписувала оспорюваний протокол №1/6 від 01.07.2016 року - суд до уваги не бере, оскільки це жодним чином не спростовує результатів висновку почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0002808, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 в графі "голова зборів" протоколу № 1/6 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіотос" від 01.07.2016 року виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Окрім того, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 р. зобов`язано Рівненський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області надати суду інформацію на якій стадії знаходиться кримінальне провадження за №0002808 від 24.04.2017р. за ознаками правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, зокрема, вказавши чи вручено конкретній особі повідомлення про підозру та чи завершено досудове розслідування у данній справі та належним чином завірену копію експертного висновку 1.1-214/17 від 30.10.20107 р .

Разом з тим, вимоги суду в цій частині не виконані , у зв"язку з чим представник апелянта просив відкласти розгляд справи та повторно витребувати дані відомості.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи , що судом оглянуто належним чином завірену копію експертного висновку, що завершуються строки розгляду даної справи,передбачені ст.273 ГПК України і матеріалів достатньо для прийняття рішення по суті , колегія суддів відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Окрім того, суд першої інстанції, обгрунтовано не прийняв до уваги заяву свідка ОСОБА_6 в порядку ст. 88 ГПК України, зі змісту якої вбачається, що протокол №1/6 від 01.07.2016 р. був підписаний ОСОБА_6 . та ОСОБА_2. (а.с.101), посилаючись на те, що свідок - ОСОБА_6 є директором відповідача - ТОВ "Мавіотос", тобто є зацікавленою особою стосовно вирішення даного спору. Відтак, викладені у вказаній заяві показання свідка не являються достовірними та достатніми доказами у даній справі, а відтак, жодним чином не спростовують висновку експертизи № 1.1-214/17 від 30.10.2017 р., складеного в межах кримінального провадження № 0002808, і як наслідок, не можуть бути покладені судом в основу рішення у даній справі. З наведених підстав не було підстав для виклику ОСОБА_6 для допиту у суді в порядку ст. 89 ГПК України

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції.

При цьому, судом звертається увага на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини (справа Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 р.) зазначено, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Рівненської області від 14.05.2019 р. у справі №918/36/19 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МАВІОТОС" - без задоволення.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МАВІОТОС" на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.05.2019 р. у справі №918/36/19 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складено 15 жовтня 2019 р.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Гудак А.В.