ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою

"07" жовтня 2019 р. Справа№ 910/10364/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою від повільністю "Фінансова Компанія" "Локо"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року (повний текст підписано 19.09.2018 року)

у справі №910/10364/16 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Омега Банк"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент"

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотека Кредит"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/10364/16 позов задоволено:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №912 із змінами та доповненнями;

- застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину та недійсного правочину, і зобов`язано ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" і ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" повернути ПАТ "Омега Банк" всі документи, які засвідчували права, що передавались, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а саме, що були ними отримані на виконання: договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим A.B., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями; договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015р., укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим A.B. та зареєстрованого за № 912 із змінами та доповненнями.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач-1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/10364/16 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/10364/16 скасовано частково, викладено резолютивну частину в наступній редакції:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про збільшення розміру позовних вимог залишити без розгляду.

Позов задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями - недійсним.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №912 із змінами та доповненнями.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" на користь Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" 1378,00 грн судового збору за подання позовної заяви.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" на користь Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" 1378,00 грн судового збору за подання позовної заяви."

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2019 року у справі №910/10364/16, зокрема, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" залишено без задоволення. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" задоволено частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 року зі справи №910/10364/16 скасовано в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями. Ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями. У решті постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

Разом з цим, 01.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Локо», яке не є учасником даної справи подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі №910/10364/16 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. До апеляційної скарги надано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 04.09.2019.

03.10.2019 від Уповноважної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" надійшли до апеляційного суду заперечення на відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою від повільністю "Фінансова Компанія" "Локо".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Локо» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І.

Колегія суддів, перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Локо» на відповідність дотримання заявником приписів процесуального закону, дійшла до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 4 ст. 272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч. 5 ст. 272 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Локо» апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/10364/16, містить підстави щодо оскарження рішення суду, які стосуються помилковості встановлення судом першої інстанції того факту, що ціна за договором купілі-продажу від 31.12.2014 є нижчою за звичайні ціни. Окрім цього скаржник стверджує, що ціна є ринковою посилаючись на обставини оцінки майна АТ «Омега Банк» при передачі майна перехідному банку ПАТ «РВС». Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Локо» зазначає про відсутність підстав визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.12.2014, оскільки ціна, визначена у данному договір є вільною та встановлюється сторонами за домовленістю.

Колегія суддів зазначає, що на вказаних доводах ґрунтувалась апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", а також вони у повному обсязі були розглянуті Північним апеляційним господарським судом та спростовані в постанові від 23.04.2019.

Посилання скаржника викладені у апеляційній скарзі, стосовно того, що в процесі виведення неплатоспроможного банку АТ «Омега Банк» з ринку, було проведено незалежну оцінку вартості всіх активів банку, яка була визначена на рівні 220,1 млн. грн., судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги так, як не стосуються предмета доказування у даній справі.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Локо» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року у справі № 910/10364/16 має бути відмовлено з підстави, передбаченої ч. 5 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 08.05.2018 у справі № 3/17-4225-2011, від 10.12.2018 у справі №39/5005/14009/2011, від 12.08.2019 №910/9254/18, від 31.10.2018 №909/741/17 та ін.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Таким чином, колегія суддів приймає до уваги, що відповідне рішення було переглянуто в касаційному порядку за скаргами позивача та відповідача 1 з прийняттям у відповідній частині нового рішення та залишенням без змін іншої частини рішення.

Також апеляційним судом враховано, що пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що спірні договори, які були предметом розгляду судом першої інстанції, переглянуті апеляційною та касаційною інстанціями, а саме, договір купівлі продажу прав вимоги від 31.12.2014 укладений між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" (відповідачем-1) та договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" (відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (відповідач-2). До того ж, сторони спірних договорів були учасниками судового процесу при розгляді в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що посилання скаржника, що останній 23.08.2016 набув прав вимоги на підставі договору купівлі продажу прав вимоги, є недостатньою обґрунтованою підставою щодо визнання порушення його прав чи інтересів в рамках справи № 910/10364/16.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 910/10364/16 було порушено ухвалою суду від 06.06.2016, тобто до укладення вищезганого договору купівлі продажу прав вимоги від 23.08.2016.

Під час судового розгляду у судах всіх інстанцій приймало участь ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" як учасник по справі. Також, ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" користувався усіма правами, передбаченими нормами Господарського процесуального кодексу України, у тому числі і правом апеляційного та касаційного оскарження.

В матеріалах справи відсутні будь-які заяви чи посилання про заміну сторони у зобов`язанні, а саме щодо заміни ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" у спірних правовідносинах іншою особою.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що скаржник не обґрунтував належним чином порушення його прав та інтересів.

З урахуванням викладено, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Локо» на рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/10364/16 має бути відмовлено з підстави, передбаченої ч. 5 ст. 272 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 272 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Локо» на рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/10364/16.

2. Матеріали справи №910/10364/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи та скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її складання.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна