УХВАЛА

08 жовтня 2019 року Справа № 913/403/19

Провадження №34/913/403/19

Господарський суд Луганської області у складі:

суддя Іванов А.В.

при секретареві судового засідання Славич В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рубіжтепло, м. Рубіжанськ Луганської області

до відповідача 1 Відділ міського комунального майна Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області

відповідача 2 Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ Прайд, м. Рубіжне Луганської області

про визнання незаконним та скасування рішення конкурсної комісії та визнання договору оренди нерухомого майна недійсним

У засіданні взяли участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача-1: представник не прибув;

від відповідача-2: представник не прибув;

від відповідача-3: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про:

- визнання незаконним та скасування рішення конкурсної комісії з проведення конкурсу на права укладання договору оренди об`єкта нерухомого майна будівлі котельної ЗОШ №10, площею 59,0 кв. м; труба димова 2 шт, Ш 426, висотою 11 м, які розташовані за адресою: 93012, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Будівельників, б. 28, створеної наказом №9-О Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради Луганської області від 19.09.2018, яке прийнято шляхом складання протоколу засідання конкурсної комісії №4 від 23.10.2018 в частині: Вирішила: 1. Визнати переможцем конкурсу на право укладення договору оренди будівлі СШ №10 площею 59,0 кв. м; труба димова (2 од.), за адресою: вул. Будівельників, б. 28, м. Рубіжне, Луганська обл., ТОВ ПКФ Прайд, (юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Будьоного, буд. 28(, із зобов`язанням (пропозиціями) щодо виконання умов конкурсу: запропонована орендна ставка 16% від вартості об`єкта оренди, визначеної незалежною оцінкою, і конкурсні пропозиції, які відповідають умовами конкурсу;

- визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №2 від 21.11.2018, укладеного між Комунальним спеціалізованим теплозабезпечуючим підприємством Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ПКВ Прайд на будівлю котельні СШ №10, площею 59,0 кв. м; труба димова (2 од.), за адресою: вул. Будівельників, б. 28, м. Рубіжне, Луганська області.

У відповідності до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України 26.07.2019 року здійснено автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду та справу передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою від 29.07.2019 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 20.08.2019.

19.08.2019 від відповідача -1 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву №328 від 14.08.2019, за яким проти позову заперечив, зазначивши, що оголошення про проведення конкурсу на право оренди будівлі котельні СШ №10 оприлюднене у повній відповідності з п. 6 Порядку №71/9 у будь-яких обмежень щодо учасників конкурсу не було. Суб`єкти господарювання або фізичні особи, які визнаються орендарями за Законом, могли взяти участь у конкурсі та визнані переможцями конкурсу за основним критерієм відбору стартовою орендною ставкою. Відповідач зазначає, що конкурсна комісія діяла у повній відповідності до повноважень, визначених Порядком проведення конкурсу на право оренди майна територіальної громади м. Рубіжне, визначений Рубіжанською міською радою і затвердженим рішенням від 02.06.2010 №71/9.

Також 20.08.2019 від відповідача на адресу суду надійшла заява №332 від 16.08.2019 про розгляд справи без участі його представника.

У зв`язку з необхідністю надання позивачу часу для подання відповіді на відзив, суд відклав підготовче засідання на іншу дату.

02.09.2019 від позивача на адресу суду надійшла відповідь відзив першого відповідача №149 від 29.08.2019, за якою позивач не погоджується з доводами відповідача викладеними у відзиві.

10.09.2019 від ТОВ ПКФ Прайд на адресу суду надійшли пояснення від 09.09.2019. в яких проти задоволення позовних вимог просить відмовити в повному обсязі. Суд подані пояснення оглянув та долучив до матеріалів справи.

10.09.2019 від КСТП Рубіжнетеплокомуненерго на адресу суду надійшло клопотання №750 від 09.09.2019 про відкладення підготовчого засідання.

10.09.2019 від ТОВ Рубіжтепло на адресу суду надійшло клопотання №154 від 09.09.2019 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 10.09.2019 господарський суд продовжив строк проведення підготовчого засідання до 28.10.2019 та відклав підготовче засідання на 08.10.2019.

Представники сторін в судове засідання не прибули.

08.10.2019 від позивача через канцелярію суду надійшла заява №155 від 07.10.2019 про відмову від позову та повернення судового збору.

Відповідно до частин 2 та 3 ст.191 ГПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення таких дій, суд дійшов висновку, що дана відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів та приймає її.

Частиною 3 статті 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, провадження у справі №913/403/19 підлягає закриттю на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Щодо розподілу суми судових витрат, суд зазначає наступне.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Таким чином, у зв`язку із відмовою позивача від позову, судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, слід покласти на позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі закрити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею 09.10.2019 і підлягає оскарженню.

Суддя А.В. Іванов