ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2019 р. Справа № 914/1106/19

Суддя Господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сам Вош 3»

про відвід головуючого судді Трускавецького В.П. від розгляду справи

№ 914/1106/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Голодний Микола», с. Сокільники Львівської області,

до відповідача 1 Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю «Сам Вош 3»,

с. Наварія Львівської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Рестри», с. Сокільники Львівської області,

про визнання недійсною ухвали, скасування рішення про державну реєстрацію прав та визнання недійсним договору оренди землі.

встановив:

До Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Голодний Микола» до відповідача 1: Львівської міської ради та відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Сам Вош 3» про визнання недійсною ухвали, скасування рішення про державну реєстрацію прав та визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 25.06.209 (суддя Трускавецький В.П.) справу № 914/1106/19 прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання на 25.07.2019.

В подальшому підготовче засідання відкладалось, а ухвалою суду від 03.10.2019 крім іншого закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

30 жовтня 2019 року ТзОВ «Сам Вош 3» заявлено головуючому судді Трускавецькому В.П. відвід від розгляду справи № 914/1106/19.

Ухвалою суду від 07.10.2019 суддя Трускавецький В.П. визнав доводи викладені у заяві ТзОВ «Сам Вош 3» про відвід необґрунтованими, зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Трускавецького В.П. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу № 914/1106/19, у визначеному законом порядку.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід передано для розгляду судді Запотічняк О.Д.

Заява про відвід щодо головуючого судді Трускавецького В.П. мотивована наступним.

30 вересня 2019 року представником відповідача 2 було подано клопотання про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, з питання яке має безпосереднє значення для вирішення справи по суті. Причиною звернення відповідача 2 з вказаним клопотанням було долучення до матеріалів справи ТзОВ «Рести» висновку експерта №18/09/19 судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по заяві директора ТзОВ «Рестри» О. А. Позднякова.

У клопотанні про призначення експертизи відповідач 2 звертав увагу суду на те, що судження та висновки зроблені експертом Бобало Т. В. суперечать нормам чинного законодавства, державних будівельних та санітарних норм України. Однак суд незважаючи на явну та очевидну невідповідність висновку експерта законодавству не знайшов підстав для призначення судової експертизи в межах справи № 914/1106/19.

Наведене вище дає підстави стверджувати про те, що головуючий суддя Трускавецький В.П. є зацікавлений у вирішенні спору на користь сторони позивача, що у свою чергу викликає сумніви у об`єктивності, безсторонності та неупередженості головуючого судді.

Вказані обставини також на думку відповідача 2 підтверджуються тим, що головуючий суддя всіляко сприяє позивачу у задоволенні його безпідставних та необґрунтованих процесуальних заяв (клопотань), в тому числі про забезпечення позову, витребування доказів, залучення третіх осіб, тощо та натомість відмовляє у задоволенні заяв та клопотань відповідача 2.

Тому головуючому судді Трускавецькому В. П. заявляється відвід з підстав п. 3 ч. 1 ст. 35 ГПК України, згідно з якою, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість даної заяви та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд звертає увагу на те, що факт вирішення суддею Трускавецьким В.П. поданих у справі заяв та клопотань та надання оцінки доказам у цій справі, сам по собі не є і не може бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, оскільки оцінка доказів та винесення рішення за результатами оцінених доказів є обов`язком судді, передбаченим законом, хоч результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи. Вчинення суддею процесуальних дій у справі не може бути підставою для відводу, хоча учасники судового розгляду не завжди згідні із цими діями. Також слід зазначити , що підстави заявлення відводу регламентовані ст. 35 ГПК України, а термін та порядок його заявлення викладені в ст.38 ГПК України, однак даний відвод заявлений після виходу суду із нарадчої кімнати та проголошення ухвали про закриття підготовчого провадження.

Окрім того, суд вважає, що заявником у своїй заяві про відвід судді Трускавецького В.П. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України, а визначені підстави задля відводу зводяться до незгоди заявника з постановленими суддею Господарського суду Львівської області Трускавецьким В. П. рішень щодо поданих на розгляд суду заяв та клопотань, а отже, заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ТзОВ «Сам Вош 3» про відвід судді Трускавецького В.П. від розгляду справи № 914/1106/19 відмовити.

2. Справу № 914/1106/19 повернути раніше визначеному складу суду - для розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили в строк та порядку передбаченому ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Запотічняк О.Д.