ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року м. Черкаси

справа № 925/538/19

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Швидкої О.В., у підготовчому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі

- Кабінету Міністрів України, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2,

- Державної служби геології та надр України, м. Київ, вул. А.Цедика, 16,

до відповідачів:

- приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України», м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 54, (поштова адреса: м. Київ, вул. Євгенії Мірошниченко, 10),

- товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрубпром», м. Київ, б-р Чоколівський, 19 (для листування: м. Черкаси, вул. Гоголя, 350, кв. 38, адвокат Попельнюх А.О.),

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Фонд державного майна України, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути нерухоме майно,

за участю повноважних представників сторін:

прокурор: Синецька О.Ю. прокурор відділу прокуратури області за посадою;

від позивачів: не з`явилися;

від відповідача (ТОВ): А.О. Попельнюх адвокат за ордером;

решта учасників: не з`явилися.

Заступник Генерального прокурора України звернувся в господарський суд Черкаської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та державної служби геології та надр України з позовом до приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» та до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрубпром», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Фонд державного майна України, в якому просить суд:

- поновити строк на звернення до суду з позовною заявою;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.11.2007р. нерухомого майна, що є нежитловою будівлею, розташованою за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, село Коробівка, будинок б/н, укладений між НАК «Надра України» та ТОВ «Спецтрубпром»;

- зобов`язати ТОВ «Спецтрубпром» повернути НАК «Надра України» державне нерухоме майно, яким є нежитлова будівля, що розташована за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Коробівська, «Коробівка» база відпочинку, будинок б/н, та складається із: спального корпусу №1, 2 А, 272,2 кв.м; спального корпусу №2, 1 Б; спального корпусу №3, 1 В; їдальні, Г; більярдної, Д; спорудження, У; альтанки, К; трансформаторної підстанції, І; колодязя, II; причалів, III, IV; покриття, V; альтанок, VI, VII; огорожі, 1-3;

- та відшкодувати судові витрати.

Сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, про що свідчать розписки уповноважених представників сторін про отримання ухвали суду.

Причини неприбуття позивачів у засідання суду невідомі.

До дня засідання суду у справу надійшли документи:

- відзив на позовну заяву від ПрАТ «Надра України» (а.с. 198). Опосередковано відповідач1 заперечує вимоги прокурора;

- заява прокурора про уточнення вимог та виправлення описок (а.с. 212). Прокурор просить вказати правильну назву відповідача1 ПрАТ «НАК «Надра України», м. Київ, вул. Євгенії Мірошниченко, 10;

- письмове пояснення прокурора по суті заявлених вимог (а.с. 216) та клопотання про приєднання доказів у справу (а.с. 221);

- відзив на позов від ТОВ «Спецтрубпром» та заява про застосування строків позовної давності;

- заява прокурора про повернення з Державного бюджету надмірно сплаченого судового збору;

- письмове пояснення по суті спору від третьої особи - ФДМУ та заява про задоволення позову.

Представник прокуратури позовні вимоги підтримав. Заперечив отримання відзиву від відповідача (ТОВ) та просив надати додатковий час для надання відповіді на відзив.

Представник відповідача (ТОВ) вимоги заперечив та просив в позові відмовити, застосувавши строк позовної давності, оскільки з 2007 року ні прокурор, на позивачі не вчиняли ніяких дій на спростування спірного договору купівлі-продажу майна бази відпочинку.

Представник звертає увагу, що позивачі не висловили свою позицію по суті позову. Думка і позиція прокуратури не може підмінити позицію позивачів. До справи подано не повний текст експертного висновку, оскільки відсутні аркуші 7-31 цього висновку.

Представник відповідача (ТОВ) вказує на створення нового майна товариства протягом спірного періоду та заперечує можливість реституції. Прокурор також не пропонує порядку повернення коштів покупцеві за майно.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, надати додатковий час для підготовки спростувань на відзив ТОВ, витребувати додаткові докази від сторін та відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 182, 183, 202, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Задовольнити заяву прокурора про виправлення описки в назві юридичної особи приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» в ухвалах господарського суду Черкаської області від:

- 11.05.2019р. про залишення позову без руху;

- 28.08.2019р. про відкриття провадження у справі;

- 11.05.2019р. про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Правильно читати по тексту слова «приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України»» (відповідач).

Підготовче засідання відкласти на 12:00 год. 30 жовтня 2019р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307.

До початку засідання подати суду:

Прокурор: мотивована відповідь на відзив ТОВ та спростування доводів відповідача. Повний текст висновку експерта. Суть порушеного права, кого саме та в який спосіб право належить захистити. Результати розслідування кримінальних справ №42016…3569 від 24.11.2016р. та №42017…4200 від 17.11.2017р. (лист ГПУ від 27.08.2019р. №17/7/2-32793-14).

Позивачам пояснити обраний спосіб захисту права. Яке право порушено та в який спосіб право має бути поновлено. Мотивувати територіальну підсудність справи. Відповідь на відзив.

Відповідачі: ймовірні доповнення до відзиву.

Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Роз`яснити прокурору та позивачам, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Участь прокурора в засіданні суду визнати обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 5 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Скиба