ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/278/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання - Безпалюк А.В.

за участю:

від арбітражного керуючого Шульги Д.Л. - Кириченко К.І., договір б/н від 27.09.2019;

від ОСОБА_1 - особисто, паспорт серія НОМЕР_1 від 18.05.2005;

від ФГ «Оазис Півдня» - Сидоренко Н.О., ордер № 194046 від 24.06.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фермерського господарства «Оазис Півдня»

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.05.2019

по справі № 923/278/17

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Інвест»

за участю арбітражного керуючого Шульги Д.О.

про визнання банкрутом

суддя суду першої інстанції: Сулімовська М.Б.

час та місце винесення ухвали: 12:37:00., м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області

повний текст складено та підписано: 03.06.2019

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.07.2017 порушено провадження у справі № 923/278/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал - Інвест», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введеного процедуру розпорядження майном підприємства - боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шульгу Д. Л.

21.07.2017 до суду звернувся розпорядник майна арбітражний керуючий Шульга Д.Л. із клопотанням про вжиття заходів забезпечення, а саме накладення арешту на посіви сільськогосподарських культур, що належать на праві власності боржнику та знаходяться на орендованих ТОВ «Глобал-Инвест» земельних ділянках.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.07.2017 задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Шульги Д.Л., накладено арешт на посіви льону, соняшника та сої, що належать на праві власності ТОВ «Глобал-Инвест» та знаходяться на земельних ділянках, які перебувають в оренді ТОВ «Глобал-Инвест», шляхом складання державним виконавцем акту опису та арешту майна з подальшою передачею на відповідальне зберігання боржнику, та заборонено обробку та збір вказаних посівів і врожаю з них третім особам.

05.09.2017 до господарського суду Херсонської області із заявою про скасування заходів забезпечення звернулося Фермерське господарство «Оазис Півдня», Чаплинського району Херсонської області.

Обґрунтовуючи заяву фермерське господарство зазначило, що, фактично, господарським судом було накладено арешт на посіви льону та соняшнику, які належать не боржнику, а ФГ «Оазис Півдня», оскільки земельні ділянки, на яких було засіяно врожай, перебували в суборенді фермерського господарства та використовувались ним на законних підставах.

Означені обставини заявник підтверджує інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 07.08.2017.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.05.2019 у задоволенні заяви Фермерського господарства «Оазис Півдня», про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.07.2017 у справі № 923/278/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Инвест» - відмовлено у повному обсязі.

11.07.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фермерського господарства «Оазис Півдня» на вищевказану ухвалу Господарського суду Херсонської області, відповідно до якої скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 29 травня 2019 року по справі №923/278/17, скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27.07.2017 по справі № 923/278/17 та ухвалити нове рішення яким відмовити розпоряднику майна арбітражному керуючому Шульга Д.Л. в задоволені клопотання про вжиття заходів забезпечення, а саме накладення арешту на посіви сільськогосподарських культур.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник вважає, що посіви льону, належать не боржнику - ТОВ «Глобал-Інвест», а ФГ «ОАЗІС ПІВДНЯ», та які перебували в суборенді ФГ «ОАЗІС ПІВДНЯ», що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Постановляючи ухвалу від 27.07.2017 господарський суд Херсонської області помилково наклав арешт на посіви льону та соняшнику, які не мають жодного відношення до боржника ТОВ «Глобал Инвест». Оскільки, ТОВ «Глобал Инвесі» у 2017 році не було засіяно жодного гектару землі на території Надеждівського сільської ради Чаплинського району Херсонської області, що також не заперечується і ТОВ «Глобал Инвест» у своєму відзиві на заяву про порушення справи про банкрутству, та про що, зазначено в ухвалі Господарського суду Херсонської області від 19.04.2017 по справі № 923/278/17/.

Скаржник вважає, що станом на день розгляду заяви про скасування заходів забезпечення щодо складання державним виконавцем акту опису та арешту майна з подальшою передачею на відповідальне зберігання боржнику та заборони обробку та збір вказаних посівів та врожаю з них третім особам врожаю 2017 року, такі заходи забезпечення є вже не доцільним оскільки весь врожай соняшника та льону було зібрано самим фермерським господарством влітку 2017 року до 27 липня, що підтвердив арбітражний керуючий Шульга Д.Л. в судовому засіданні.

Ухвалами слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.09.2017, 15.09.2017, 20.09.2017 було накладено арешт на врожай соняшника та сої, які знаходяться на суборендованих земельних ділянках ФГ «Лабенок».

24.09.2018 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі №757/42623/18-к було скасовано арешт, накладений ухвалою Херсонського міського суду від 20.09.2017, на 235190 кг врожаю сої та зобов`язано ФГ «Лабенок» повернути ТОВ «Глобал-Инвест» 235190 кг врожаю сільгоспкультури соя.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2019 поновлено Фермерському господарству «Оазис Півдня» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 29.05.2019 у справі № 923/278/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Оазис Півдня» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.05.2019 у справі № 923/278/17.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 призначено справу № 923/278/17до розгляду на 26.09.2019 о 12:00 год.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Лавриненко Л.В. з 26.09.2019 по 27.09.2019, розгляд справи № 923/278/17 призначено на іншу дату - 03.10.2019 о 14:00 год.

У судовому засіданні 03.10.2019 представник ФГ «ОАЗІС ПІВДНЯ» підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.05.2019.

Представник арбітражного керуючого Шульги Д.Л та ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-XII (в редакції від 19.01.2013), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов`язаних з банкрутством суб`єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За приписами частини першої статті 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За приписами статті 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.07.2017 задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Шульги Д.Л., накладено арешт на посіви льону, соняшника та сої, що належать на праві власності ТОВ «Глобал-Инвест» та знаходяться на земельних ділянках, які перебувають в оренді ТОВ «Глобал-Инвест», шляхом складання державним виконавцем акту опису та арешту майна з подальшою передачею на відповідальне зберігання боржнику, та заборонено обробку та збір вказаних посівів і врожаю з них третім особам.

Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

ФГ «ОАЗІС ПІВДНЯ» звернулось до суду з таким клопотанням.

Обґрунтовуючи заяву фермерське господарство зазначило, що, фактично, господарським судом було накладено арешт на посіви льону та соняшнику, які належать не боржнику, а ФГ «Оазис Півдня», оскільки земельні ділянки, на яких було засіяно врожай, перебували в суборенді фермерського господарства та використовувались ним на законних підставах.

Означені обставини заявник підтверджує інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 07.08.2017.

Крім цього, як стверджує заявник, ФГ «Оазис Півдня» 28.01.2017 уклав з фізичними особами власниками земельних ділянок договори оренди землі, що розташовані на території Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, які було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

19.04.2017 Комісією з розгляду скарг в сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України скасовано інше речове право (оренда земельної ділянки) в Державному реєстрі речових прав.

Проте, станом на 19.04.2017 ФГ «Оазис Півдня» засіяло вказані земельні ділянки льоном та соняшником. Протягом всього циклу вирощування березень-серпень 2017 року господарство обробляло врожай, здійснювало полив, обробляло від шкідників.

Вищенаведене заявник підтверджує відповідними довідками щодо наявності в оренді фермерського господарства земельних ділянок на території Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, договорами про надання послуг сільськогосподарського призначення на посів соняшника та льону, актами виконаних робіт, договором про надання послуг з транспортування та подачу води на полив сільгоспкультур, договорами купівлі-продажу насіння, засобів захисту рослин, видатковими накладними, рахунками на оплату та квитанціями про їх оплату.

За наведеного фермерське господарство зазначає, що, ухвалюючи ухвалу від 27.07.2017 Господарський суд Херсонської області помилково наклав арешт на посіви льону та соняшнику, які не мають жодного відношення до боржника ТОВ «Глобал-Инвест», оскільки останнім у 2017 році не було засіяно жодного гектару землі на території Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області.

Крім цього, в судовому засіданні представник ФГ «Оазис Півдня» зазначила, що весь врожай соняшника та льону було зібрано самим фермерським господарством влітку 2017 року. Однак будь-яких обґрунтованих пояснень та доказів відносно того, відбулося це до постановлення господарським судом ухвали про забезпечення позову або після не надала.

Додатково на підтвердження законності використання земельних ділянок, на яких було засіяно спірний врожай, заявником заявника надано до матеріалів справи копію постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 26.04.2019р. у справі №821/669/17, про скасування наказу, висновків комісії та рішень державних реєстраторів, якою залишено в силі постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2018 в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1295/5 від 19.04.2017 та скасування рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіна О.В.

Колегія суддів зазначає, що, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал - Инвест» Фермерським господарством «ОАЗИС ПІВДНЯ» існує спір про право власності на посіви льону, сої та соняшника.

Станом на час подання ФГ «ОАЗИС ПІВДНЯ» клопотання про скасування заходів забезпечення позову спір не вирішений.

Згідно із частинами 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 ГПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Враховуючи існування станом на час подання заяви про скасування заходів забезпечення позову, спору про право власності на посіви сої, соняшника та льону, у зв`язку із неподанням заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів змінились обставини, що спричинили їх застосування, з метою забезпечення захисту охоронюваних законом прав та інтересів кредиторів, а також інтересів самого боржника, з огляду на те, що потреба у забезпеченні позову на даний час не відпала, місцевим господарським судом правомірно відмовлено в задоволенні заяви Фермерського господарства «Оазис Півдня» про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів не приймається посилання скаржника на постанову Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 26.04.2019 у справі № 821/669/17, якою встановлено законність використання земельних ділянок, на яких було засіяно спірний врожай, оскільки, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.07.2017 накладено арешт на посіви льону, соняшника та сої, а не на земельну ділянку, на якій було засіяно спірний врожай

За таких обставин, колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Херсонської області, який відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, у зв`язку з чим підстав для скасування чи зміни ухвали Господарського суду Херсонської області від 29.05.2019 у справі № 923/278/17 не вбачається.

Відповідно до п. «в» ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на Фермерське господарство «Оазис Півдня», оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.05.2019 по справі № 923/278/17 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Оазис Півдня» - залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фермерське господарство «Оазис Півдня».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.10.2019.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко