ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"10" жовтня 2019 р. Справа № 924/452/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Василишин А.Р.

судді Коломис В.В.

секретар судового засідання Котюбіна А.О.

за участю представників сторін:

від апелянта ДФС - Миханчук Л.К. - інспектор податкової та митної справи 2 рангу (довіреність № 32901/22-01-10-0511 від 11.12.2019 р. );

від апелянта ТОВ ФК "Інвестохіллс Веста" - Гончарова Л.О. - адвокат (ордер АС № 1001673 від 09.10.2019);

від боржника - Сліпченко О.В. - адвокат ( довіреність № 33 від 04.03.2019 р. );

від кредитора ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" - Джаловян І.А. - адвокат (довіреність № 516 від 11.10.2018 р. )

від кредитора Бі.Ен.Вай Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед - Власенко А.А. (довіреність від 23.03.2017 р. )

розглядаючи апеляційні скарги Головного управління ДФС у Хмельницькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 16.07.2019 суддею Вибодовським О.Д. у справі № 924/452/16

за заявою Компанії "Мрія агро холдинг паблік лімітед", м. Нікосія, Республіка Кіпр

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 924/452/16 за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Хмельницькій області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2019. Розгляд скарги в судовому засіданні було призначено на 05.09.2019 року.

В судовому засіданні 05.09.2019 року задоволено усне клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи з огляду на надходження до суду ще однієї апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2019 у справі № 924/452/16 та припускаючи можливість спільного розгляду даних апеляційних скарг. При цьому розгляд справи відкладено на 10.10.2019 року.

В подальшому, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2019 у справі № 924/452/16; відкрито апеляційне провадження за скаргою товариства та розгляд скарги в судовому засіданні призначено на 10.10.2019 року для спільного розгляду зі скаргою Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

В судовому засіданні 10.10.2019 року представником ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подано заяву про відвід суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії: головуючого судді Тимошенка О.М., суддів Василишина А.Р. та Коломис В.В. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у справі № 924/452/16.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Відповідно до ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів заявник посилається на те, що апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" відкрите 24.09.2019 року, а її розгляд призначено на 10.10.2019 року. Зсилаючись на велику завантаженість суддів, така поспішність у призначенні до розгляду даної апеляційної скарги викликає занепокоєння заявника, адже фактично унеможливлюється досконале вивчення справи суддею з огляду на об`ємність матеріалів справи, їх аналіз та висновки щодо законності рішення суду першої інстанції у такий короткий строк є просто неможливими. Призначення скарги в такий короткий строк фактично позбавляє учасників судового процесу надати свої аргументовані заперечення на скаргу. На думку заявника така ситуація свідчить про формальний підхід колегії суддів до розгляду апеляційної скарги та вказує на упередженість у вирішенні справи і викликає сумніви в об`єктивності такого вирішення.

Судовою колегією відзначається, що у ГПК України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Разом з цим суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які беззаперечно викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів. Вказані в заяві доводи є безпідставними, оскільки фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням суду та до оцінки процесуальних дій суду під час вирішення питань щодо спільного розгляду апеляційних скарг, законність яких може бути переглянуто судом касаційної інстанції, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ГПК України.

Таким чином колегія суддів вважає подану ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" заяву про відвід колегії суддів у справі № 924/452/16 необгрунтованою.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із положеннями п.5 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Тимошенка О.М., судді Коломис В.В., судді Василишина А.Р. має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу № 924/452/16, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. На цей час апеляційне провадження у справі № 924/452/16 слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 32, 35-39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Тимошенка О.М., судді Коломис В.В., судді Василишина А.Р. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у справі № 924/452/16 визнати необгрунтованою.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 924/452/16 до вирішення питання про відвід колегії суддів у даній справі.

3. Передати справу № 924/452/16 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Тимошенка О.М., судді Коломис В.В., судді Василишина А.Р. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначити у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Коломис В.В.