overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

07.10.2019Справа № 910/13504/19
Суддя Господарського суду міста Києва Шкурдова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви за вих.№24/7 від 24.09.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Індастрі Юкрейн"

про стягнення 75 901,82 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастко" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Індастрі Юкрейн" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором №03/18-ор оренди офісного приміщення від 11.06.2018 у розмірі 75 901 (сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот одна) грн 82 коп., яка складається з 54 000 грн 00 коп. - суми основного боргу, 19 656 грн 00 коп. - пені, 1 296 грн 00 коп. - інфляційних втрат, 949 грн 82 коп. - 3% річних.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при подані позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч наведеному, позивачем до позовної заяви не додано докази в обґрунтування заявлених позовних вимог, а саме докази на підтвердження права власності позивача на приміщення, яке є предметом договору оренди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастко" - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки шляхом надання суду доказів на підтвердження наявності права власності позивача на приміщення, яке є предметом договору №03/18-ор оренди офісного приміщення від 11.06.2018 у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Шкурдова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши
заяву Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради
ідентифікаційний код 36927573)
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 4833,80 грн, заборгованості з
урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, яка виникла за договором № ДА-П-
мережі від 11.09.2015
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг Груп"
встановив, що подана заява підлягає задоволенню на підставі статей 509, 525, 526, 530, 628 629, 762 Цивільного кодексу України.
За подання заяви комунальним підприємством "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) сплачено судовий збір в розмірі 192,10 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________________.
8. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
9. Дата видачі судового наказу _____________________________________________.
Суддя Артем Ігорович Привалов
УХВАЛА

08.10.2019 р.Справа № 910/8801/17
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі №910/8801/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю"380"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання

"Індустріал-Сервіс"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 374 492,00 грн.

ВИКЛИКАЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю

"Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс"

(53201, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр.-т Трубників, 56)

як відповідача-2 у справі

у судове засідання 23.10.19 р. о 14:10 год. з розгляду справи по суті

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу учасників процесу, що у відповідності до п.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суддя Н.І. Зеленіна
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

07.10.2019 м. Київ Справа № 910/13525/19

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву: УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ШЕВЧЕНКІВСЬКОМУ РАЙОНІ М.КИЄВА;

до: уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ВБР" Міхно С.С.;

про: визнання дій неправомірними.

В С Т А Н О В И В :

УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ШЕВЧЕНКІВСЬКОМУ РАЙОНІ М.КИЄВА звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ВБР" Міхно С.С. про визнання дій неправомірними.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи те, що позов пред`явлено до фізичної особи, яка не є підприємцем суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Так позивач, в поданому до суду позові просить залучити до участі у справі "ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ" в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. Водночас, за заявленими вимогами саме "ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ" має бути відповідачем.

Крім того, з системного аналізу частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, що господарські суди розглядають справи у спорах про визнання протиправними дій або бездіяльності.

Положеннями ч. 6 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд роз`яснює заявнику про те, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду, як суду першої інстанції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 175 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

м. Київ

08.10.2019Справа № 910/12349/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ." про розгляд справи № 910/12349/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРУС-АЛКО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ." про стягнення 95 990,87 грн. з викликом сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ." про стягнення 95 990, 87 грн., у тому числі 86 971, 99 грн. - основного боргу, 8 296, 89 грн. - пені, 721, 99 грн. - 3 % річних.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач належним чином не виконав зобов`язання за договором поставки № 5 від 07.11.2015 в частині сплати грошових коштів за отриманий товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12349/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 07.10.2019 представник відповідача подав письмовий відзив та клопотання, в якому просив суд розглядати справу № 910/12349/19 з викликом сторін. Зазначивши, що існує необхідність у розгляді справи з викликом сторін.

Враховуючи, що відповідачем не доведено існування обставин, які можуть бути підставами для розгляду справи № 910/12349/19 з викликом сторін, тобто доказів щодо обґрунтованості своїх заперечень, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись статтями 247, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ." про розгляд справи № 910/12349/19 з викликом сторін залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.Ю.Кирилюк
УХВАЛА

м. Київ

08.10.2019Справа № 910/7427/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-26»

до Публічного акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО»

про визнання зобов`язання припиненим та зобов`язання вчинити дії,

ПОВІДОМЛЯЄ:

Публічне акціонерне товариство «К.ЕНЕРГО» (85612, Донецька обл., Мар`їнський район, місто Курахове, вул.Енергетикиів, будинок 34), як відповідача

про відкладення засідання з розгляду справи по суті на 16.10.09 о 17:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

Явка представника відповідача у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити учаснику справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Спичак О.М.
УХВАЛА

про виклик у судове засідання

м. Київ

08.10.2019Справа № 910/18801/16

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-

збагачувальний комбінат"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

2) Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів

фізичних осіб"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів

1) Публічне акціонерне товариство "Стахановський завод технічного

вуглецю"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький шкір завод"

3) ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити дії

ВИКЛИКАЄ:

Третю особу-1 у справі № 910/11801/16 - Публічне акціонерне товариство "Стахановський завод технічного вуглецю",

Третю особу-2 у справі № 910/11801/16 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький шкір завод",

у підготовче засідання, що відбудеться 15.10.19 о 12:30 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя В.В. Сівакова
УХВАЛА

м. Київ

08.10.2019Справа № 910/16117/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Восход»

про стягнення 36 845 463,41 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/16117/15 від 11.08.2015 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Восход» на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» 20.000.000,00 грн боргу за кредитом, 2.449.863,00 грн боргу по процентам, 3.522.739,73 грн пені за прострочення повернення кредиту, 318.551,12 грн пені за прострочення сплати процентів, 10.162.397,41 грн збитків від зміни індексу інфляції, 369.863,01 грн - 3% річних за прострочення повернення кредиту, 22.049,15 грн - 3% річних за прострочення сплати процентів.

31.08.2015 Господарським судом міста Києва на виконання рішення видано відповідний наказ зі строком дії наказу до 29.08.2016.

02.10.2019 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про заміну сторони стягувача - Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 334 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 15.10.19 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

2. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

СуддяВ.В.Сівакова
УХВАЛА

м. Київ

08.10.2019Справа № 910/12299/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "Фаріон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКВА-ЛОГІСТІК"

про стягнення 124 634,04 грн.

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ФАРІОН" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКВА-ЛОГІСТІК" (відповідач) про стягнення 124634,04 грн на підставі Договору поставки № 05-16 від 15.04.2016, з яких: 75122,94 грн основного боргу, 38396,59 грн пені, 3279,00 грн 3% річних, 7836,45 грн інфляційних нарахувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 у справі № 910/12299/19 суд ухвалив позовну заяву залишити без руху, встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви та встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

07.10.2019 через відділ діловодства суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на факт подання позивачем заяви про повернення позовної заяви для доопрацювання, підписаної директором позивача Фаріон О.М., до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 3 ч. 5 ст. 174, ст. 232, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "ФАРІОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКВА-ЛОГІСТІК" про стягнення 124634,04 грн і додані до неї документи повернути.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.10.2019 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

м. Київ

08.10.2019Справа № 910/9842/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/9842/19, -

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕМП-3000"

до Міністерства оборони України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Айбокс банк"

про внесення змін до договору

ПОВІДОМЛЯЄ:

Міністерство оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6), як відповідача у справі

третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Айбокс банк" (03150, м. Київ, вул. Ділова, 9-А)

про призначення справи № 910/9842/19 до судового розгляду по суті на 22.10.19 о 10:20.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 6.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя О.В.Котков