ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019м. ДніпроСправа № 904/1499/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Назаренко С.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" (49112, м. Дніпро, вул. Прибережна, 40; ідентифікаційний код 32349985; адреса для листування: 49008, м. Дніпро-8, а/с 809)

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21-а; ідентифікаційний код 03341305)

про стягнення 50 001 грн. 82 коп.

Представники:

від позивача: Гейко В.І.: - представник (адвокат), ордер від 01.02.2018р. Серія ДП №506/004, посв. №1037;

від відповідача: Слєпкова М.М.- представник, дов. від 04.12.2018р. №98/11-14.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1538/19 від 12.04.2019р.), в якій просить стягнути з відповідача - Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради 50 001 грн. 82 коп. - майнової шкоди, а саме вартості ремонту електричних кабелів позивача та відновлення електропостачання внаслідок пошкодження відповідачем електричних кабелів.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем подано заяву (вх.№18971/19 від 25.04.2019р.) на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 року по справі №904/1499/19, якою позивачем було надано для приєднання до матеріалів справи наступні документи: копію платіжного доручення від 02.2018р. №14, копію виписки банку від 14.02.2018р., копію наказу №07-К від 16.03.2009р. про призначення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА", фіскальний чек "Укрпошти" та опис вкладення до листа Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради з поіменним переліком додатків, що додані до позовної заяви.

В подальшому позивач подав заяву (вх.№20005/19 від 07.05.2019р.) на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 року по справі №904/1499/19, в якій надав після усунення недоліків копію позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про стягнення 50 001 грн. 82 коп. з зазначенням у переліку доданих документів та доказами направлення відповідачу копії позовної заяви після виправлення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві (вх.№24509/19 від 03.06.2019р.) просить суд відмовити у позовних вимогах у повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що: - позивач не надав жодного документа, яким підтверджується його право власності на кабельні лінії Ф-6 та Ф-27; фотографії, які додані до позовної заяви, не можна розглядати як докази, оскільки вони не містять зазначення дати, часу, адреси тощо, тобто належності саме до цієї події; відповідно до схеми М 1:500, в місці проведення робіт кабельні лінії не прокладені, лише в процесі розкопки траншеї де стався зсув надмірно вологого ґрунту, що в свою чергу призвело до обвалу стінки траншеї та пошкодження кабельних мереж з`ясувалося, що розташування кабелів на схемі М 1:500 не відповідає їх фактичному розташуванню; топографо-геодезичний план 1:500, наданий позивачем як доказ, не відображає місця проведення аварійно-відновлюваних робіт.

Позивач у відповіді (вх.№28748/19 від 01.07.2019р.) на відзив просить суд відхилити доводи, аргументи відповідача, викладені у відзиві на позов та задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на те, що: - у власності ТОВ "ГІНЗА", як правонаступника ТОВ "ТРИТОН", знаходиться лінія електропередач, яка обслуговує приміщення, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча 23-в; - працівниками відповідача порушено Правила охорони електричних мереж затверджених постановою КМУ від 04.03.1997р. №209 - Умов проведення робіт у мережах охоронних електричних мереж.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019р. здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 31.07.2019р. о 11:00год.

Позивач у судове засідання не з`явився, у клопотанні (вх.№31985/19 від 18.07.2019р.) просить відкласти розгляд справи у зв`язку із тим, що його представник буде знаходитись у судовому засіданні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідач у запереченні (вх.№34283/19 від 31.07.2019р.) на відповідь на відзив просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилається на те, що: - своїми твердженнями щодо права власності на кабелі Ф-6 та Ф-27 позивач намагається ввести суд в оману; - позивач сам визнає, що проектна документація на технічній нараді не розглядалася і не погоджувалась; - відповідно до листа ГоловАПУ від 22.07.2019р. №4/16-1695, у даних містобудівного кадастру інформація щодо погодження головним архітерктурно-планувальним управлінням департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради проектна документація на прокладення електричних кабелів Ф-6 та Ф-27 для обслуговування будівель та споруд за адресою: вул.Робоча,23-а відсутня.

Також відповідач у клопотанні (вх.№34285/19 від 31.07.2019р.) про витребування доказів просить витребувати у позивача :

- технічні умови енергетичної організації на приєднання до мереж електропостачання ;

- погоджену проектну документацію на кабельні траси Ф-6 та Ф-27, відповідно до якої було побудовано дані електричні кабелі;

- виконавчу зйомку побудованих кабельних ліній Ф-6 та Ф-27, затверджену ГоловАПУ.

Клопотання обґрунтовано тим, що: - геодезична зйомка М 1:500 містить інформацію щодо всіх мереж, які знаходяться на території міста, в тому числі водопровідні, каналізаційні, електричні тощо; - інформація щодо власників мереж, найменування цих мереж та інша інформація, наноситься саме на виконавчу зйомку, яка відсутня в матеріалах справи; - надана позивачем геодезична зйомка М 1:500 не містить інформації щодо кабелів Ф-6 та Ф-27, в тому числі належність їх ТОВ "Гінза"; - на вищевказаному викопіюванні з плану М 1:500 не позначено посилання на власника зазначеної кабельної мережі, а тому немає можливості визначити точне розміщення кабельної траси з багатьох кабельних ліній, нанесених на плані.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019р. продовжено підготовче провадження до 06.10.2019р. та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 18.09.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про витребування доказів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 03.10.2019 о 12:00 год.

У судове засідання 03.10.2019р. з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 03.10.2019р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи 09.12.2017р. відповідачем - Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської при виконанні аварійно-відновлюваних робіт по прокладанню електрокабелю в м. Дніпро по вулиці Макарова було пошкоджено (перервано) кабельні лінії Ф-6 та Ф-27, які належать позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА".

За фактом пошкодження електричних кабелів головним енергетиком Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" 10.12.2017 була складена доповідна записка (а.с. 17), в якій зазначено, що пошкодження кабелів сталося в результаті усунення прориву водогону і причин витоку води, де під час виконання аварійно-відновлюваних трактор своїм ковшем випадково зачепив електричні кабелі, що проходять вище водогону та розірвав їх.

Для відновлення електричних кабелів та електропостачання позивач провів ремонтні роботи на загальну суму 50 001 грн. 82 коп., що підтверджується зокрема договором від 09.01.2018р. №91 на виконання підрядних робіт, актом від 15.01.2018р. №б/н приймання виконаних робіт за січень 2018 року, довідкою від 15.01.2018р. про вартість виконаних підрядних робіт (а.с. 25-29) та платіжним дорученням від 19.02.2018р. №14 про сплату за електромонтажні і пусконалагоджувальні роботи згідно акту виконаних робіт від 15.01.2018р. на суму 50 001 грн. 82 коп.

В порядку досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача із претензіями від 15.01.2018 №10, від 28.02.2018 №16 про відшкодування збитків у зазначеній сумі, які залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідач вказані витрати позивачу не відшкодував, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 50 001 грн. 82 коп. збитків.

Доказів оплати зазначеної суми збитків відповідачем станом на час розгляду справи сторонами не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2011р. у справі №3/28-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гінза", м. Дніпропетровськ (в подальшому - м. Дніпро) до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ (в подальшому - м. Дніпро) про стягнення 30 200 грн. 26 коп. та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2011р. у справі №3/28-10 було встановлено, що: - прокладка кабельної лінії Ф6 та Ф 27 від підстанції "Кіровська" до споживача ТОВ "Гінза", у місці доступному для огляду, відповідає технічним вимогам, щодо прокладення кабельних ліній; - з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що спірна кабельна лінія прокладена ще до 2007р., зазначена на геопідоснові М 1:500.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов`язання, які виникають з угод або в наслідок заподіяння шкоди, що передбачено статтею 11 Цивільного кодексу України.

Згідно з приписами статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків (шкоди).

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

Згідно з пункту 6 Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж - Додатку до Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 04.03.1997р. № 209, в аварійних випадках, які вимагають невідкладних ремонтно-відновлювальних робіт в охоронних зонах, допускається виконання цих робіт без попереднього погодження з власником електричних мереж, але за умови виконання таких вимог:

водночас із направленням робітників на місце аварії, незалежно від часу доби, надсилають телефонограму в організації, які мають суміжні з місцем аварії кабельні комунікації, про необхідність прибуття їх представників;

на місці виконання аварійних робіт повинна постійно знаходитись відповідальна особа, яка має практичні навички і право на проведення таких робіт. Ця особа проводить інструктування робітників щодо правил техніки безпеки;

до прибуття на місце аварії представника енергопідприємства земляні роботи в охоронній зоні повинні виконуватись вручну. У разі виявлення кабелю необхідно забезпечити його збереження від пошкоджень;

після прибуття на місце аварії представник енергопідприємства зобов`язаний вказати місце розташування електрооб`єктів, переконатися у повноті заходів безпеки і забезпечення збереження об`єктів, оформити письмовий дозвіл та контролювати проведення робіт або заборонити їх виконання з врученням акта-заборони, наведеного у додатку N 4 до цих Умов.

Пунктом 7 зазначених Умов передбачено, що перед початком земляних робіт під наглядом персоналу енергопідприємства силами замовника (підрядника) проводиться шурфування кабелів, встановлюються покажчики, обладнується тимчасове загородження. Шурфування проводиться за всією довжиною діючих кабельних ліній у зоні виконання робіт.

Внаслідок дій відповідача було пошкоджено електричні кабелі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА", що підтверджено зокрема доповідною запискою головного енергетика Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" Стрижака А.В.

Оскільки місцезнаходження та належність зазначених електричних кабелів позивачу було встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2011р. та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2011р. у справі №3/28-10 відповідач повинен був повідомити позивача про здійснення аварійних робіт, що не було зроблено, як і не було проведено земляні роботи вручну.

Загальна вартість відновлювальних робіт по усуненню вищезазначених пошкоджень електричних кабелів становить 50 001 грн. 82 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статей 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що факт пошкодження відповідачем кабельної лінії підтверджується матеріалами справи, роботи відповідачем проводились з порушенням Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж - Додатку до Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою КМУ від 04.03.1997р. №209 позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги.

Окрім того у судовому засіданні до проведення судових дебатів позивачем було заявлено про те, що відповідно до пункту 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України буде подано докази про підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" (49112, м. Дніпро, вул. Прибережна, 40; ідентифікаційний код 32349985; адреса для листування: 49008, м. Дніпро-8, а/с 809) до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21-а; ідентифікаційний код: 03341305) про стягнення 50 001 грн. 82 коп. - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21-а; ідентифікаційний код: 03341305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" (49112, м. Дніпро, вул. Прибережна, 40; ідентифікаційний код 32349985; адреса для листування: 49008, м. Дніпро-8, а/с 809) 50 001 (п`ятдесят тисяч одну) грн. 82 коп. - шкоди та 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять один) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238ГПК України,

15.10.2019р.