ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2019 р.Справа № 2/5025/1357/11

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., розглянувши клопотання про відвід судді у справі

за заявою публічного акціонерного товариства „Сведбанк"

про банкрутство закритого акціонерного товариства „Інтерлит",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 01.08.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства „Інтерлит", введено мораторій та інші заходи забезпечення вимог кредиторів, а ухвалою від 06.10.2011р. введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича.

Ухвалою суду від 20.12.2011р. затверджено реєстр грошових вимог кредиторів до боржника, а постановою від 8 лютого 2012р. ЗАТ „Інтерлит" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на строк дванадцять місяців і призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шимечка А.Я., якого зобов`язано провести ліквідаційну процедуру банкрута, скласти звіт і ліквідаційний баланс товариства, надавши їх на розгляд суду. В подальшому ухвалами суду строк ліквідаційної процедури було продовжено до 08.11.2015р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду від 26.11.2015р. № 139/15 відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи вх. №01-06/143/11 (2/5025/1357/11).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2015р. призначено головуючого суддю Грамчука І.В., яким справу прийнято до провадження з наступним неодноразовим продовженням строків ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Шимечка А.Я. Востаннє суд продовжив строк ліквідаційної процедури у справі до 1 січня 2020 року.

02.10.2019р. ліквідатором, арбітражним керуючим Шимечком А.Я. подано клопотання (вх. № 05-08/2222/19 від 02.10.2019р.) про відвід судді Грамчуку І.В. у зв`язку з упередженістю, заінтересованістю та умисним затягуванням суддею ліквідаційної процедури через скасування Північно-західним апеляційним господарським судом ухвали суду у справі № 2/5025/1357/11 від 01 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні поданої у межах справи про банкрутство ЗАТ "Інтерлит" заяви ліквідатора Шимечка А.Я. до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання права власності на дільницю по виробництву деталей методом лиття під тиском з добудовою дільниці шихтування за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький вул. Курчатова, буд.119.

Ухвалою суду від 07.10.2019р. провадження у справі № 2/5025/1357/11 за заявою Публічного акціонерного товариства „Сведбанк" м.Київ про визнання банкрутом закритого акціонерного товариства „Інтерлит" м.Хмельницький зупинено до вирішення питання про відвід судді Грамчука І.В.; заяву ліквідатора арбітражного керуючого Шимечка А.Я. про відвід судді у справі №2/5025/1357/11 передано іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 08.10.2019р. заяву про відвід судді Грамчука І.В. у справі № 2/5025/1357/11 передано на розгляд судді Смаровозу М.В.

Розглядаючи клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Шимечка А.Я. про відвід судді (від 02.10.2019 р.) у справі № 2/5025/1357/11, суд враховує таке.

Як вбачається зі змісту матеріалів справи та встановлено в ухвалі господарського суду Хмельницької області в даній справі від 07.10.2019р., постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 9 липня 2019 року, повний текст якої виготовлено 11 липня 2019р., задоволено апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Інтерлит" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шимечка А.Я. та скасовано ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01 березня 2019 року у справі № 2/5025/1357/11. Прийнято нове рішення, яким задоволено позов ліквідатора та визнано за Закритим акціонерним товариством "Інтерлит" (код 22777924, м. Хмельницький, вул. Курчатова 119) право власності на дільницю по виробництву деталей методом лиття під тиску з добудовою дільниці шихтування загальною площею 695 метри квадратних під літерою "Д" за адресою вул. Курчатова 119, м. Хмельницький, з поверненням матеріалів справи № 2/5025/1357/11 Господарському суду Хмельницької області.

У відповідності до п.7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) Із змінами, внесеними згідно з Листами Вищого господарського суду № 01-06/1149/2013 від 07.08.2013 № 01-06/1862/2013 від 26.12.2013 № 01-06/1686/14 від 04.11.2014 № 01-06/904/15 від 03.06.2015 № 01-06/1898/15 від 27.10.2015 № 01-06/2511/16 від 21.07.2016 Згідно із статтею 8 Закону оскарженню підлягають: в апеляційному порядку - постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК) та Законом. До числа оскаржуваних належать й ухвали про відмову в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство та про повернення заяви про порушення справи про банкрутство, а також ухвали, які стосуються процедури досудової санації, а саме про: повернення заяви про затвердження плану досудової санації; затвердження плану досудової санації; відмову в затвердженні плану досудової санації; у касаційному порядку - постанови та ухвали апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство; ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів (ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів); ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого; ухвали про перехід до наступної судової процедури; ухвали про затвердження плану санації; ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство; постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню, є вичерпним, і тому подання апеляційних або касаційних скарг на інші судові рішення, прийняті у справі про банкрутство, тягне за собою наслідки у вигляді відмови в прийнятті відповідної апеляційної або касаційної скарги.

У разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК. У разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Якщо ж скасовуються інші судові рішення, то справа передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду лише у відповідній частині (наприклад, у частині розгляду грошових вимог кредитора, розгляду заяви про визнання правочину недійсним тощо). Після розгляду (нового розгляду) справи у відповідній частині іншим складом суду, дані матеріали приєднуються до основної справи для подальшого розгляду.

За наслідками скасування в апеляційному та касаційному порядку судових рішень суд апеляційної та касаційної інстанцій у своїй постанові має обов`язково зазначати, що справа (або справа у відповідній частині) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Зазначене не стосується ухвал, які пов`язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується (ухвали про передачу справи за підсудністю, про повернення або відмову в прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, про зупинення провадження у справі, про залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду тощо), оскільки у разі їх скасування справа може бути передана на розгляд судді, яким винесено відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У ч. 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

У відповідності до статті 36 ГПК України, що закріплює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 39 ГПК України, що регламентує порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому випадку положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначених норм ст.ст. 35, 36 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для самовідводу судді, оскільки наведені заявником доводи суперечать фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому не можуть бути підставою для самовідводу судді, зазначено в ухвалі господарського суду Хмельницької області в даній справі від 07.10.2019р.

Із врахуванням зазначеного, оскільки наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді Грамчука І.В. у справі № 2/5025/1357/11, у задоволенні клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Шимечка А.Я. про відвід судді Грамчука І.В. у справі № 2/5025/1357/11 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Шимечка А.Я. про відвід судді Грамчука І.В. у справі № 2/5025/1357/11 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 10.10.2019 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруковано 12 примірників: 1- до справи; 2 - ТОВ „Українська боргова компанія" (на адресу: 04050 м. Київ, Шевченківський район, вул. Мельникова, 12); 3 - ПАТ„Західінкомбанк" (43005, м. Луцьк, пр-т Перемоги, 15); 4 - Головному управлінню ДПС у Хмельницькій ( 29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука,17) - ; 5 - Хмельницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (29000,м Хмельницький, вул. Грушевського, буд. 87) -;6-ПАТ "Сведбанк" 46008 м.Тернопіль, вул.Кн.Островського,12, 7-ЗАТ "Інтерлит" 29025 Хмельниц. обл. м.Хмельницький, вул.Курчатова,119;8-9 арбітражному керуючому Шимечку А.Я. (АДРЕСА_3; АДРЕСА_1 ); 10- адвокату Півтораку Володимиру Михайловичу (м.Тернопіль, вул. В . Великого ,10/185) ,11- товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, поверх 6, оф.32, м.Київ, 04112) 12- товариству з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" (03083, м.Київ, пр-т Науки,50) всім реком. з повідомл. про вруч.