ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. Справа№ 910/6575/15-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від заявника - представник не прибув;

від боржника - представник не прибув;

від третьої особи - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест-Агро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2015р. у справі №910/6575/15-г (суддя Ярмак О.М.) за заявою публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 23.01.2015р. у третейській справі №72/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до товариства з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест-Агро", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Артем-Агро", про стягнення заборгованості.

встановив наступне.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації "Союз інвесторів України" від 23.01.2015р. по третейській справі № 72/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2015р. у справі №910/6575/15-г заяву публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 23.01.2015р. по третейській справі №72/14 задоволено; ухвалено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 23.01.2015р. по третейській справі №72/14.

Місцевий господарський суд, дійшовши висновку про те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 23.01.2015р. у справі № 72/14 станом на час розгляду даної заяви, не скасоване компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду в частині стягнення заборгованості; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 19 вказаного Закону та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу, третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі, задовольнив заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 23.01.2015р. по третейській справі №72/14.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Бекон-Інвест-Агро" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило зазначену ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про видачу наказу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 23.01.2015р. по третейській справі №72/14 було вирішено питання про права і обов`язки ТОВ "Бекон-Інвест-Агро", яке у зв`язку з його неповідомленням не брало участі у третейській справі.

Також, скаржник посилається на необґрунтованість відмови суду першої інстанції у задоволенні клопотання ТОВ "Бекон-Інвест-Агро" про зупинення провадження у справі №910/6575/15-г до вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/12878/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест-Агро" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 23.01.2015р. у третейській справі №72/14.

Окрім наведеного, апелянт вказує на порушення судом першої інстанції строків, встановлених ч. 2 ст.122-9 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

В ході розгляду вказаної апеляційної скарги від представника ТОВ "Бекон-Інвест-Агро" надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №910/6575/15-г до вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/12878/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест-Агро" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 23.01.2015р. у третейській справі №72/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до товариства з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест-Агро", за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Артем-Агро" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 зупинено апеляційне провадження у справі №910/6575/15-г до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/12878/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 провадження у справі №910/6575/15-г поновлено у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та призначено справу до розгляду на 07.10.2019.

Учасники судового процесу правом на участь своїх представників у даному судовому засіданні не скористалися, хоча повідомлялися судом про дату, час та місце судового засідання.

Так, ухвалу про призначення справи до розгляду було отримано Банком, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Стосовно повідомлення відповідача та третьої особи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою офіційного місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Артем-Агро" є місто Донецьк.

Крім цього, в матеріалах справи наявні докази належності товариству з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест-Агро" адреси у Донецькій області.

Відповідно до підпунктів 1 - 4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" (у редакції Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14) учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов:

- якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін;

- у разі коли учасник судового процесу не значиться у згаданому реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву пов`язано з його діяльністю);

- якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв`язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв`язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв`язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо);

- за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Апеляційним судом здійснювалося направлення поштової кореспонденції відповідачу та третій особі, проте вона була повернута органом поштового зв`язку з помітками "тимчасово не підконтрольні" та "зона АТО".

Крім цього, інформація про час і місце судового засідання розміщувалась на сторінці Північного апеляційного господарського суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/).

Підтвердженням зазначеного є роздрукована сторінка з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначено дату розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також його підпис.

Отже, судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасово окупованій території України.

Крім цього, апеляційним судом здійснювалося направлення поштової кореспонденції товариству з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест-Агро" за адресою: 03115, м. Київ, вул. Верховинна, будинок 35, офіс 96 (згідно інформації отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом юридичної особи відповідача).

Згідно п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв`язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Згідно витягу з офіційного сайту акціонерного товариства "Укрпошта" об`єктом поштового зв`язку 27.09.2019 адресату повідомлено повторно про надходження на його адресу поштового відправлення за номером 383.

Отже, станом на дату даного засідання відповідачем ухвалу суду в органі поштового зв`язку отримано не було, хоча скаржника повторно повідомлено про надходження на його адресу поштового відправлення.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції вказує на суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Також колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Причому, згідно з ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест-Агро" не було позбавлено об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими процесуальними правами не скористалось.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України суд (в редакції чинній станом на час прийняття оскаржуваної ухвали) господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні положення містяться у ст. 355 Господарського процесуального кодексу України, редакція якої є чинною станом на час прийняття даної постанови.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким є наказ.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 Господарського процесуального кодексу України (ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України у редакції до 15.12.2017).

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 23.01.2015р. у третейській справі №72/14 не скасовано компетентним судом.

При цьому, колегією суддів встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2015р. у справі № 910/12878/15 у задоволенні заяви ТОВ "Бекон-Інвест-Агро" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 23.01.2015р. по справі № 72/14 відмовлено; рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 23.01.2015р. по справі № 72/14 залишено без змін.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ "Бекон-Інвест-Агро" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2015р. у справі №910/12878/15 та задовольнити заяву ТОВ "Бекон-Інвест-Агро" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 23.01.2015р. по справі №72/14.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі №910/12878/15 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест-Агро" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2015р. у справі № 910/12878/15- без змін.

Отже, рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 23.01.2015р. по справі №72/14 є чинним та не скасованим компетентним судом.

Крім цього, дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Стосовно доводів апелянта про те, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 23.01.2015р. по третейській справі №72/14 було вирішено питання про права і обов`язки ТОВ "Бекон-Інвест-Агро", яке у зв`язку з його неповідомленням не брало участі у третейській справі, слід зазначити наступне.

Так, у вказаній третейській справі ТОВ "Бекон-Інвест-Агро" виступало відповідачем, а отже підстави вважати вказану особу такою, що не брала участі у справі №72/14 відсутні.

Стосовно посилань апелянта на його неповідомлення про розгляд третейської справи, слід зазначити, що вказані обставини не можуть бути підставою для відмови у видачі виконавчого документу згідно наведених вище статей Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, як вже вказувалося при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 Господарського процесуального кодексу України (ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017).

Крім цього, дослідження відповідних обставин вже здійснювалося судами в межах справи № 910/12878/15 під час розгляду заяви ТОВ "Бекон-Інвест-Агро" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 23.01.2015р. по справі №72/14.

Так, апеляційним судом у постанові від 14.12.2017 у справі №910/12878/15 було встановлено обставини належного повідомлення ТОВ "Бекон-Інвест-Агро" про дату, час та місце розгляду третейської справи.

Отже, колегією суддів встановлено відсутність обставин, які б могли бути підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

Враховуючи, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 23.01.2015р. по третейській справі №72/14.

Стосовно непогоджень апелянта із відмовою суду першої інстанції у задоволенні клопотання ТОВ "Бекон-Інвест-Агро" про зупинення провадження у справі №910/6575/15-г до вирішення справи №910/12878/15 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 23.01.2015р. у третейській справі №72/14, слід зазначити, що наведене не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки така відмова у зупиненні провадження не призвела до неправильного висновку про відмову у видачі виконавчого документа.

Щодо доводів скаржника про порушення судом першої інстанції строків, встановлених ч. 2 ст.122-9 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній станом на час прийняття оскаржуваної ухвали) заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін.

Посилаючись на наведену норму, апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції, встановленого 15-тиденного строку для розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Разом з тим, зазначаючи про вказане, скаржником не було враховано іншого положення вказаної статті (ч. 2), згідно якого при розгляді заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2015р. у справі №910/6575/15-г у Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" було витребувано третейську справу №72/14 позовом публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до товариства з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест-Агро", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Артем-Агро", про стягнення заборгованості.

Зазначена справа надійшла на адресу суду першої інстанції 30.03.2015, а оскаржувана ухвала була прийнята судом 28.04.2015, тобто в межах строків встановлених ч. 2 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній станом на час прийняття оскаржуваної ухвали).

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на її заявника (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест-Агро" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2015р. у справі №910/6575/15-г - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника.

3. Матеріали третейської справи № 72/14 повернути Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 15.10.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко