ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 рокуСправа № 912/3635/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/3535/17

за позовом: Фермерського господарства "Степ", 28040, Кіровоградська область, м. Олександрія, смт. Олександрійське, вул. Андрія Ковтуна, 13

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

про визнання укладеною додаткової угоди

Представники сторін:

від позивача - Науменко І.Ф., адвокат, ордер серія ВА №1000271 від 03.07.2019;

від позивача - Боруш А.О., адвокат, ордер серія КР № 57616 від 24.06.2019;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фермерське господарство "Степ" (далі - ФГ "Степ", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, відповідач) наступного змісту:

- визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладену у листі - повідомленні від 03.11.2017 № 27-11-0.63-9978/2-17, у поновленні договору оренди землі від 22.06.2012, який укладений між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Фермерським господарством "Степ" і зареєстрований в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.10.2012 за № 04696;

- визнати поновленим договір оренди землі від 22.06.2012, укладений між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Фермерським господарством "Степ", зареєстрований в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.10.2012 за № 04696;

- визнати укладеною додаткову угоду договору оренди землі від 22.06.2012, укладеного між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Фермерським господарством "Степ, щодо земельної ділянки загальною площею 31,9580 га, кадастровий номер :02:000:9071, розташованої на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, у наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі від 22.06.2012

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, іменований як Орендодавець, з однієї сторони та Фермерське господарство "Степ" в особі голови Скороход Сергія Олександровича, що діє на підставі Статуту, іменоване як Орендар, з іншої сторони, уклали дану угоду про наступне:

1. Поновити договір оренди землі площею 31,9580 га, кадастровий номер :02:000:9071, яка знаходиться на території Новопразької селищної ради, укладений 22.06.2012 між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ФГ "Степ", зареєстрований в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.10.2012 за № 04696, на той самий строк (до 31 жовтня 2022 року) і на тих самих умовах.

2. Інші умови договору оренди землі від 22.06.2012, зареєстрованого в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.10.2012 за № 04696, залишаються незмінними.

Орендодавець: Орендар:

Головне управління Держгеокадастру у Фермерське господарство

Кіровоградській області "Степ" в особі голови Скороход

ідентифікаційний код 39767636 Сергія Олександровича, що діє

вул. Академіка Корольова, 26, на підставі Статуту,

м. Кропивницький, 25030 ідентифікаційний код 23898624

вул. Андрія Ковтуна, 13,

смт. Олександрійське

м. Олександрія

Кіровоградської області, 28040

В обґрунтування поданого позову позивач повідомив про ті обставини, що є належним орендарем земельної ділянки за договором оренди землі від 22.06.2017 та виконуючи умови договору і дотримуючись приписів ч.ч. 1-5 та ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", повідомляв ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про всій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк та про поновлення договору. Однак, відповідачем запропоновані позивачем проекти додаткових угод залишені без належного реагування, у місячний строк заперечень не надано, інші умови договору не запропоновано. З підстав викладеного, позивач вважає наявними підстави для поновлення договору оренди землі відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", що здійснюється шляхом укладення додаткової угоди, а відмову відповідача в поновленні договору, яка викладена в листі від 03.11.2017 № 27-11-0.63-9978/2-17, вважає протиправною з огляду не дотриманням відповідачем норм ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо порядку розгляду листів-повідомлень позивача.

Ухвалою господарського суду від 08.12.2017 поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/3635/17.

07.12.2017 позивачем подано заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої судом відмовлено згідно ухвали від 08.12.2017.

Відповідачем позовні вимоги заперечено повністю, про що до справи подано відзив на позовну заяву, з тих підстав, що ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області не погодилось із запропонованими позивачем зміненими істотними умовами договору, а згідно ч. 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Зазначено, що позивач протягом дії договору ухилявся від пропозицій відповідача внести зміни до договору щодо збільшення розміру орендної плати. У відзиві повідомлено, що в межах місячного строку після закінчення строку дії договору ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області направлено на адресу позивача лист-повідомлення про заперечення в поновлені договору з актом приймання-передачі земельної ділянки. Відповідач вважає, що переважне право ФГ "Степ" на поновлення договору не порушено, а оспорюваний позивачем лист від 03.11.2017 не є відмовою в укладенні додаткової угоди, яка може бути оскаржена в суді в порядку ч. 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Вказано, що позивачем не надано до матеріалів справи належних доказів на підтвердження належного виконання умов договору оренди землі.

Позивач у відповіді на відзив, наводячи мотиви відхилення заперечень відповідача, зазначив про наступне: твердження відповідача про те, що позивач ФГ "Степ" ухилялось від внесення змін до договору оренди землі протягом його дії суперечать матеріалам справи, оскільки сам позивач звертався до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою про перегляд умов договору, яка заперечена відповідачем; поновлення договору з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", здійснюється не у зв'язку із наявністю та порушенням переважного права орендаря, а за наявності інших підстав; позивач не отримував будь-які листи-повідомлення про прийняті рішення відповідача на жоден із листів від 26.09.2017, тоді як в силу вимог Закону саме орендодавець узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору та про прийняте рішення повідомляє орендаря; докази прийняття відповідачем рішення у формі наказу про заперечення в поновленні договору відсутні; лист відповідача від 03.11.2017 № 27-11-0.63-9978/2-17 не відповідає приписам ст. 33 Закону України "Про оренду землі", Положенню про ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, а також не містить жодних законних підстав для відмови у поновленні договору; позивач не отримував лист відповідача від 03.11.2017 № 27-11-0.63-9978/2-17 у місячний строк, а надані відповідачем докази направлення такого листа не є належними доказами, оскільки не відповідають вимогам Правил надання послуг поштового зв'язку; згідно рішень Європейського Суду з прав людини ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу.

Рішенням господарського суду від 31.01.2018 позовні вимоги задоволено частково. Визнано поновленим договір оренди землі від 22.06.2012, укладений між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Фермерським господарством "Степ", зареєстрований в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.10.2012 за №04696. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 22.06.2012, укладеного між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Фермерським господарством "Степ", щодо земельної ділянки загальною площею 31,9580 га, кадастровий номер :02:000:9071, розташованої на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, у редакції, визначеній в резолютивній частині рішення та яка відповідає редакції позивача. У решті позову відмовлено. Стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь Фермерського господарства "Степ" 3200,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення суду 03.04.2018 видано відповідний наказ.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2018 у справі № 912/3635/17 скасовано частково в частині задоволення позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з фермерського господарства "Степ" на користь ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області витрати по сплаті судового збору в сумі 7200,00 грн за розгляд справи апеляційною інстанцією.

На виконання вказаного судового рішення 28.01.2019 видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду від 06.02.2019 задоволено заяву ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 03.05.2018 та визнано наказ Господарського суду Кіровоградської області №912/3635/17 від 03.04.2018 у справі таким, що не підлягає виконанню повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2019 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 скасовано, справу №912/3635/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

За змістом постанови Верховного Суду від 17.04.2019 зазначено, зокрема, наступне:

12.06.2019 матеріали справи № 912/3635/17 повернуто до господарського суду Кіровоградської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями і згідно ухвали від 14.06.2019 справу прийнято до провадження суддею Глушковим М.С. У справі призначено підготовче засідання, сторонам надано можливість подати додаткові письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 17.04.2019, позивачу - письмову позицію щодо підстав позову.

Згідно ухвали господарського суду від 24.06.2019 заяву ФГ "Степ" від 22.04.2019 про визнання наказу у справі таким, що не підлягає виконання, задоволено - визнано наказ Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2019 у справі таким, що не підлягає виконанню.

До початку підготовчого засідання у справі позивачем подано:

заяву поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019;

заяву про відмову від позовних вимог в частині визнання протиправною відмови ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладену у листі - повідомленні від 03.11.2017 № 27-11-0.63-9978/2-17 та в частині вимог про визнання поновленим договору оренди землі від 22.06.2012;

заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить визнати укладеною додаткову угоду договору оренди землі від 22.06.2012, укладеного між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Фермерським господарством "Степ, щодо земельної ділянки загальною площею 31,9580 га, кадастровий номер :02:000:9071, розташованої на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, у наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі від 22.06.2012

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, іменований як Орендодавець, з однієї сторони та Фермерське господарство "Степ" в особі голови Скороход Сергія Олександровича, що діє на підставі Статуту, іменоване як Орендар, з іншої сторони, уклали дану угоду про наступне:

1. Поновити договір оренди землі площею 31,9580 га, кадастровий номер :02:000:9071, яка знаходиться на території Новопразької селищної ради, укладений 22.06.2012 між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ФГ "Степ", зареєстрований в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.10.2012 за № 04696, на новий строк - 7 років (до 31 жовтня 2024 року).

2. Розмір орендної плати вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 8 відсотків нормативної грошової оцінки землі.

3. Інші умови договору оренди землі від 22.06.2012, зареєстрованого в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.10.2012 за № 04696, залишаються незмінними.

Орендодавець: Орендар:

Головне управління Держгеокадастру у Фермерське господарство

Кіровоградській області "Степ" в особі голови Скороход

ідентифікаційний код 39767636 Сергія Олександровича, що діє

вул. Академіка Корольова, 26, на підставі Статуту,

м. Кропивницький, 25030 ідентифікаційний код 23898624

вул. Андрія Ковтуна, 13,

смт. Олександрійське

м. Олександрія

Кіровоградської області, 28040;

пояснення щодо підстав позову.

03.07.2019 господарський суд розпочав підготовче засідання, в якому постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 12.08.2019, сторін зобов'язано подати письмові пояснення щодо заяви про зміну предмета позову.

У зв'язку з перебуванням судді Глушкова М.С. на лікарняному з 09.08.2019, проведено повторний авторозподіл справи, за результатами якого справу призначено судді Тимошевській В.В.

Відповідно до ухвали від 12.08.2019 справу прийнято до провадження суддею Тимошевською В.В. та враховано, що підготовче засідання у справі призначено 12.08.2019.

12.08.2019 господарський суд в новому складі суду розпочав підготовче засідання у справі.

В підготовчому засіданні 12.08.2019 судом постановлено ухвалу, згідно якої:

прийнято відмову ФГ "Степ" від позову до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області в частині вимог про:

- визнання протиправної відмови Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладену у листі-повідомленні від 03.11.2017 № 27-11-0.63-9978/2-17, у поновленні договору оренди землі від 22.06.2012, який укладений між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Фермерським господарством "Степ" і зареєстрований в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.10.2012 за № 04696;

- визнання поновленим договору оренди землі від 22.06.2012, укладений між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Фермерським господарством "Степ", зареєстрований в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.10.2012 за № 04696

та закрито провадження у справі №912/3635/17 в частині вказаних вимог на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України;

Згідно ухвали від 12.08.2019 прийнято заяву ФГ "Степ" від 03.07.2019 про зміну предмета позову та ухвалено здійснювати розгляд справи з урахуванням вказаної заяви. Підготовче засідання у справі № 912/3635/17 відкладено до 16.09.2019, відповідачу встановлено строк на подання відзиву на позов з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

Відповідач своїм правом на подання відзиву по позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмета позову не скористався, відзив не подав.

16.09.2019 господарський суд продовжив підготовче засідання у справі, в якому постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 30.09.2019.

30.09.2019 господарський суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 30.09.2019 присутніми представниками позивача підтримано позовні вимоги у зміненій редакції повністю.

В судовому засіданні представниками позивача подано для долучення до матеріалів справи копію листа Управління Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області від 01.02.2016 № 01-11/125.

Господарський суд вважає необхідним залучити вказаний лист до матеріалів справи, оскільки посилання на вказаний лист містяться в інших доказах у справі. При цьому враховано, що видавник листа входить до структури ГУ Держгеокадстру у Кіровоградській області, що дає підстави для висновку про наявність вказаного доказу у відповідача.

Відповідач участі уповноваженого представника в засіданнях суду під час нового розгляду справи не забезпечив, про причини вказаного суду не повідомлено, будь-які пояснення щодо позову та відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмета позову до суду не подано.

Відповідач є таким, що належним чином повідомлений про засідання суду, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвал господарського суду ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Враховуючи наведене та на підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу за відсутності представника відповідача.

Згідно з п. 9 ст. 165 справа вирішується за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 30.09.2019 досліджено докази у справі.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, які наведено в обґрунтування підстав позову, та дослідивши обставини заперечень проти позову, які викладено у відзиві відповідача від 03.01.2018, врахувавши вказівки, що містять у постанові Верховного Суду від 17.04.2019, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.06.2012 між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (орендодавець) та ФГ "Степ" (орендар) укладено договір оренди (далі - Договір), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 31,9580 га, у тому числі ріллі 31,9580 га, кадастровий номер :02:000:9071, яка знаходиться на території Новопразької селищної ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (пункти 1, 2); орендна плата вноситься у грошовій формі в розмірі 4 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (том І а.с. 21-26).

Відповідно до пункту 7 Договору, його укладено на 5 років. Після закінчення строку Договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку Договору оренди землі у строк, встановлений цим Договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку Договору оренди землі.

Згідно з пунктом 37 Договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір зареєстровано в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.10.2012 за № 04696.

Згідно Акту приймання-передачі від 31.10.2012 земельну ділянку за Договором передано у фактичне користування ФГ "Степ" (том І а.с. 27).

Як повідомляє позивач та що слідує з доказів, доданих до позовної заяви, 26.09.2017 ФГ "Степ" звернулось до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням, який отримано відповідачем 26.09.2017, у якому просило поновити договір оренди земельної ділянки строком на 5 років (том І а.с. 48). До заяви додано проект додаткової угоди, згідно з умовами якої договір оренди поновлюється на той самий строк і на тих самих умовах (том І а.с. 49).

Одночасно, 26.09.2017 ФГ "Степ" подано до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області звернення з проектом додаткової угоди про поновлення Договору на 7 років із встановленням орендної плати в розмірі 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (том І а.с. 46, 47).

У вказаному звернені ФГ "Степ", зазначивши про лист ГУ Держгеокадастру в Олександрівському районі від 01.02.2016 № 01-11/206 та про лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 14.12.2015 № ДС-22-28-0.13-17122/23-15, якими було запропоновано встановити розмір орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки та строку дії договорів на 7 років, повідомило про свій намір укласти додаткову угоду про поновлення Договору, не заперечило проти збільшення розміру орендної плати на рівні 8% та строку дії Договору на 7 років і просило узгодити плату за оренду земельної ділянки і строк дії.

29.11.2017 ФГ "Степ" подано до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області лист від 28.11.2017 № 77-вих. з проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах (том І а.с. 50, 51). У листі позивач послався на приписи частин 6, 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та просив підписати додаткову угоду про поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах.

На адресу ФГ "Степ" надійшов лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 03.11.2017 № 27-11-0.63-9978/2-17, яким повідомлено, що відповідачем згідно ст. 122 Земельного кодексу України, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" прийнято рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі, зареєстрованого 31.10.2012 за № 04696, площею 31,9580 га (кадастровий номер :02:000:9071) на території Новопразької сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (том І а.с. 52).

До вказаного листа-повідомлення додано акт приймання-передачі земельної ділянки (том І а.с. 53).

Посилаючись на те, що позивач належним чином повідомив ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про свій намір скористатись переважним правом на укладення Договору на новий строк, тоді як відповідачем такі звернення в місячний строк не розглянуто та інші умови не запропоновано, зазначаючи також про неотримання протягом місяця після закінчення строку дії Договору заперечень відповідача в його поновленні та вказуючи на

протиправність відмови в поновленні Договору, яка викладена в листі від 03.11.2017 № 27-11-0.63-9978/2-17, позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі з вимогою визнати укладеною додаткову угоду про поновлення Договору.

При вирішенні спору господарський суд враховує, що відповідно до частини 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Відповідно до положень ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Як вбачається із матеріалів справи, земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, а отже повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що не оспорюється сторонами.

Отже, за наведеними вище нормами законодавства орендодавцем землі, що отримана ФГ "Степ" в оренду за Договором, на час розгляду справи є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного договору.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Згідно умов Договору його укладено строком на 5 років (пункт 7).

Виходячи з положень статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі", які діяли на час підписання Договору, та пункту 37 Договору, строк дії Договору починається після його державної реєстрації.

Таким чином, строк дії Договору закінчується 31.10.2017.

За загальним правилом наслідками закінчення строку дії договору оренди землі, згідно ст. 31 Закону України "Про оренду землі", є припинення договору оренди землі.

Одночасно, нормами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції Закону України від 17.02.2011 р. N 3038-VI, регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря (частини 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі (частина 6 наведеної норми).

Правова позиція щодо розрізнення наведених підстав поновлення договору оренди землі неодноразово формулювалась, як Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14, так і Верховним Судом, зокрема, у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 та в інших справах.

Судом касаційної інстанції у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у даній справі зазначено, що зі змісту позовної заяви вбачається, що в обґрунтування заявленого позову, позивач, за обставин, що склалися, послався на наявність підстав для поновлення договору оренди земельної ділянки як відповідно до частин 1- 5 (реалізація позивачем права на поновлення договору до закінчення його дії на підставі звернення орендаря), так і - частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (продовження належного виконання ним умов договору оренди землі, сплату орендної плати і користування земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору за відсутності заперечень орендодавця протягом визначеного законом строку).

Суд апеляційної інстанції, зосередившись виключно на дослідженні наявності/відсутності підстав для визнання договору поновленим відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не дано належної правової оцінки як предмету і підставам заявленого позивачем позову, так і змісту позовної заяви щодо підстав для поновлення договору оренди земельної ділянки відповідно до частин 1- 5 і частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Також Верховним Судом зазначено, що рішення суду першої інстанції у даній справі не можна визнати законним і обґрунтованим, оскільки суд, належним чином не з'ясувавши у позивача підстави заявленого позову, предмет спору та характер спірних правовідносин, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для поновлення договору оренди землі як відповідно до частин 1-5, так і відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", що не узгоджується з нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

За змістом постанови Верховного Суду від 17.04.2019 вказано про неможливість поновлення договору оренди землі одночасно за обома підставами, визначеними у ст. 33 Закону України "Про оренду землі", та зазначено, що за змістом ч. 6 наведеної норми договір може бути поновлення виключно на той самий строк і на тих самих умовах, а за ч. 5 поновлення договору можливо на змінених умовах.

В силу положень частини 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Позивач, змінюючи предмет позову згідно заяви від 03.07.2019, яка прийнята судом до розгляду у даній справі, зазначив, що матеріально-правовою підставою позову про поновлення Договору на змінених умовах є частини 1-5- ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Тобто, позивачем з наведених попередньо у позові підстав для поновлення договору згідно положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" вказано саме про частини 1-5 наведеної норми. Позивач під час нового розгляду справи не підтримав посилання на частину 6 вказаної норми.

Таким чином, матеріально-правовою підставою позову про поновлення договору на змінених умовах є частини 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", що відповідає вказівкам, викладеним в постанові Верховного Суду від 17.04.2019.

В силу положень частин 1-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Отже, у процедурі поновлення договору оренди землі на орендаря, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк (поновлення договору), покладається обов'язок завчасно повідомити орендодавця листом-повідомленням, до якого додати проект відповідної додаткової угоди.

Згідно з частиною 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що ФГ "Степ" в установлений Договором строк звернулося 26.09.2017 до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням, який отримано відповідачем 26.09.2017, та проектом додаткової угоди про поновлення Договору на той самий строк (5 років) і на тих самих умовах (том І а.с. 49).

Одночасно, 26.09.2017 ФГ "Степ" подано до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області звернення з проектом додаткової угоди про поновлення Договору на змінених умовах, а саме - зі строком дії Договору 7 років та встановленням орендної плати в розмірі 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (том І а.с. 46, 47).

Таким чином, позивачем, як орендарем земельної ділянки, належним чином виконано обов'язок щодо повідомлення орендодавця не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору про намір його поновити, як це передбачено умовами Договору оренди від 22.06.2012 та відповідає положенням ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому, позивач запропонував поновити Договір як на тих самих умовах, так і на змінених. У зверненні від 26.09.2017 позивач просив відповідача узгодити плату за оренду земельної ділянки та строк його дії.

Законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов'язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Вказаний висновок відповідає пункту 5.5. постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 № 920/739/17.

Відповідач у відзиві на позов зазначив про те, що не погодився із запропонованими позивачем зміненими умовами, з підстав чого вважає відсутніми порушення положень ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". До відзиву додано лист-повідомлення від 12.10.2017 № Ф-19439/0-13339/0/6-17, за змістом якого ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, з посиланням на ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" повідомляє ФГ "Степ" про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні Договору (том І а.с. 108).

В силу положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, відповідачем не додано до матеріалів справи доказів направлення на адресу ФГ "Степ" зазначеного вище листа-повідомлення від 12.10.2017 № Ф-19439/0-13339/0/6-17, тоді як ФГ "Степ" повідомляє про неотримання від ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області будь-яких відомостей щодо результатів розгляду його звернень.

Таким чином, відповідачем не доведено дотримання ним положень ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо надсилання орендарю листа-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Окрім того, наведені в листі-повідомленні від 12.10.2017 № Ф-19439/0-13339/0/6-17 заперечення відповідача жодним чином не обґрунтовані, не містять посилань на порушення зі сторони ФГ "Степ" будь-яких порушень закону. За змістом наведеного листа, відповідачем не враховано одночасне подання позивачем повідомлень про поновлення Договору як на змінених, так і на тих самих умовах.

З підстав викладеного, господарський суд дійшов висновку, що ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області не дотримано вимог положень ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" стосовно встановленого порядку розгляду листа-повідомлення орендаря про поновлення договору.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справі "Рисовський проти України" Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Таким чином, саме на Головному управлінні Держгеокадастру у Кіровоградській області, як на державному органі, лежить обов'язок належного дотримання процедури розгляду питання, пов'язаного з поновленням договору оренди земельної ділянки, яка відноситься до державної власності.

В пункті 5.7 постанови Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17 зазначено, що у разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов'язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов'язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов'язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

Як встановлено вище, позивачем дотримано умови, передбачені частинами 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" для поновлення Договору оренди землі. В матеріалах справи наявні докази на підтвердження належного виконання ФГ "Степ" умов Договору. Так, згідно довідок Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області № 1419 від 22.03.2017, № 3918 від 04.12.2017, на території якої знаходиться орендована позивачем земельна ділянка, зазначено, що ФГ "Степ" використовує земельну ділянку за кадастровим номером 0:02:000:9071 за цільовим призначенням, орендна плата сплачується вчасно та в повному обсязі, умови договору не порушуються (том І а.с. 43).

Відповідно до довідки ГУ ДФС у Кіровоградській області від 05.12.2017 ФГ "Степ" не має заборгованості із сплати податків, зборів, платежів (том І а.с. 55).

Натомість відповідач, зазначаючи у відзиві на позов, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження належного виконання умов Договору, не повідомляє суд про наявність конкретних випадків порушення ФГ "Степ" Договору та не надає доказів таких порушень.

Суд враховує, що відповідач, як орендодавець за Договором, має право вимагати від орендаря належного виконання умов Договору, а отже - перевіряти дотримання умов Договору. Крім того, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань, зокрема організовує та здійснює контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель. Таким чином, питання дотримання ФГ "Степ" умов Договору знаходиться в межах повноважень ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Більш того, за змістом листа-повідомлення ФГ "Степ" від 26.09.2017 позивачем подано відповідачеві "матеріали, що підтверджують належне виконання обов'язків за договором". Однак, відповідач в листі-повідомленні від 12.10.2017 № Ф-19439/0-13339/0/6-17 не зазначив жодних відомостей щодо неналежності поданих позивачем документів та, заперечуючи в поновлені договору, не вказав про наявність порушень його умов.

Твердження відповідача про ухилення позивача від внесення змін до Договору в період його дії не підтверджуються матеріалами справи, що слідує з наступного.

Відповідач у відзиві на позов повідомляє, що листом № ДС-22-28-0.13-17122/23-15, який отримано позивачем 01.02.2016, Головне управління пропонувало позивачу переглянути істотні умови Договору. Проте, вказаний лист позивачем протягом року не розглядався.

До відзиву на позов відповідачем додано зазначений лист Держгеокадастру України, за змістом якого керівникам ГУ Держгеокадастру в областях, місті Києві рекомендовано, зокрема, утриматись від укладення договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на безконкурентних засадах строком більше 7 років, встановлення розміру орендної плати на рівні менше 8% від нормативної грошової оцінки (том І ас. 107). В листі запропоновано переглянути діючі договори оренди земельних ділянок на предмет строку дії договору і розміру орендної плати.

Про зазначений лист повідомлено ФГ "Степ" Управлінням Держгеокадастру в Олександрійському районі згідно листа від 01.02.2016 № 01-11/125 та запропоновано звернутися до Головного управління з питання перегляду діючих договорів оренди земельних ділянок, а саме: встановлення розміру орендної плати на рівні 8 % від нормативної грошової оцінки та строку дії договорів на 7 років (том ІІ а.с. ).

Лист Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі згідно листа від 01.02.2016 № 01-11/125 отримано ФГ "Степ", що не заперечується останнім .

Згідно ст. 30 Закону України "Про оренду землі" зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

За правилами ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

З наведеного слідує, що право на пропозицію змінити умови договору належить стороні відповідного договору.

Проте, Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі не є стороною Договору оренди від 22.06.2012 та не наділено повноваженнями щодо розпоряджання землями державної власності сільськогосподарського призначення.

Докази надсилання саме ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області пропозицій позивачеві про внесення змін до Договору в матеріалах справи відсутні. Лист Держгеокадастру України від 14.12.2015 № ДС-22-28-0.13-17122/23-15 адресований керівникам головних управлінь Держгеокадастру в областях місті Києві та за своїм змістом містить для останніх певні рекомендації щодо укладення договорів оренди.

Натомість, як слідує з наданих відповідачем до матеріалів справи доказів, 16.03.2017 ФГ "Степ", вказуючи про вищезгадані листи від 01.02.2016 № 01-11/125, від 14.12.2015 № ДС-22-28-0.13-17122/23-15 направило, а ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області отримано, проект додаткової угоди про внесення змін до Договору в частині зміни строку його дії - з 5 на 7 років, та зміни розміру орендної плати - з 4 на 8% від нормативної грошової оцінки (том І а.с. 112-114).

В листі від 06.04.2017 № Ф-5096/0-4197/0/6-17 ГУ Держгеокадстр у Кіровоградській області зазначило, що не вбачає підстав для продовження терміну дії Договору та рекомендувало звернутися із заявою щодо поновлення Договору у строки, передбачені ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Крім того, запропоновано внести зміни в частині орендної плати на рівні від 8% до 12% (том І а.с. 111).

Однак, докази надсилання листа від 06.04.2017 № Ф-5096/0-4197/0/6-17 в матеріалах справи відсутні, тоді як позивач в засіданні суду заперечив отримання зазначеного листа.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів надсилання ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області пропозицій позивачеві про внесення змін до Договору, з підстав чого є безпідставним твердження відповідача про ухилення ФГ "Степ" від перегляду істотних умов Договору.

Також, як слідує з наданих відповідачем до відзиву документів, ФГ "Степ" також зверталось до ГУ Держгеокадастру з листом та проектом додаткової угоди про поновлення Договору на 7 років зі встановленням розміру орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки ще 27.03.2017 (том І а.с. 116-118).

В листі від 11.04.2017 № Ф-5879/0-4430/0/6-17 відповідачем зазначено про надання відповіді з приводу поновлення Договору в листі від 06.04.2017 № Ф-5096/0-4197/0/6-17.

Проте, позивач згідно звернення від 16.03.2017 не просив поновити Договір, а пропонував внести зміни в діючий договір та збільшити його строк з 5 років на 7 років.

Окрім того, п. 7 Договору та ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлюють граничний строк (не пізніше), тобто кінцеву дату повідомлення. Наведені положення свідчать, що строк повідомлення орендарем про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк не може бути меншим від строку, встановленого договором, однак може бути більшим.

Також суд враховує відсутність доказів надсилання позивачеві листа відповідача 11.04.2017 № Ф-5879/0-4430/0/6-17 та заперечення позивачем про його отримання.

Підсумовуючи викладене, слід дійти висновку про належне виконання ФГ "Степ", як орендарем за договором, умов Договору та дотримання законодавчо визначеного ч.ч. 1-4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" порядку повідомлення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, як орендодавця за договором, про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк.

Натомість, відповідачем не дотримано вимог положень ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо визначеного порядку розгляду звернень орендарів про поновлення договору, внаслідок чого порушено визначену законодавством процедуру реалізації позивачем свого переважного права на поновлення договору відповідно до наведених нормативних вимог.

В пункті 5.7 постанови Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17 зазначено, що за встановлених судом обставин належного виконання орендарем обов'язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.

У постанові від 18.01.2018 по справі № 910/12017/17 Верховний Суд наголосив, що у справі "Стрейтч проти Сполученого Королівства", суд дійшов висновку, що заявника слід вважати особою, яка мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження строку оренди, і - в цілях статті 1 Першого протоколу - таке законне сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих йому муніципалітетом Дорчестера за орендним договором (пункт 35).

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Отже, законне сподівання на продовження дії Договору, за умови належного виконання та дотримання вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та умов самого Договору, в світлі практики Європейського Суду з прав людини є майновим правом Орендаря у розмінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Згідно з частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частиною 1 статті 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Імперативна норма частини 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Таким чином, поновлення договору оренди землі здійснюється шляхом укладення додаткової угоди.

В силу положень ч. 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

З огляду на викладене, господарський суд вважає наявними підстави для захисту порушеного права позивача на поновлення Договору оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення Договору.

Досліджуючи зміст запропонованої позивачем для укладення додаткової угоди, суд враховує, що положення ч. 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачають можливість поновлення договору оренди землі в порядку ч.ч. 1-5 наведеної норми на змінених умовах.

Запропонований позивачем в проекті додаткової угоди строк дії Договору є мінімальним, що передбачено частиною 3 ст. 19 Закону України "Про оренду землі". Тобто, поновлення Договору на менший строк буде порушувати вказані законодавчі норми.

Вказаного висновку також дотримується Верховний Суд в постанові від 23.07.2019 у справі № 912/2116/18.

Встановлення орендної плати в розмірі більшому, ніж було первісно передбачено Договором - 4% по відношенню до запропонованих 8% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, жодним чином не порушує та не обмежує прав орендодавця. Натомість, спрямовано на забезпечення більших платежів до місцевого бюджету від надання земельної ділянки в оренду.

Крім того, запропоновані позивачем умови щодо строку договору та розміру орендної плати відповідають пропозиціям, що наведені у зазначених вище листах Держгеокадатру України від 14.12.2015 № ДС-22-28-0.13-17122/23-15, ГУ Держгеокадастру в Олександрійському районі від 01.02.2016 № 01-11/125, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 06.04.2017 № Ф-5096/0-4197/0/6-17.

Натомість, як вже встановлено вище, Головне Управління заперечень з приводу запропонованих позивачем в листі від 26.06.2017 умов Договору не висловив та своїх пропозицій щодо інших умов Договору не пропонував.

При встановлені судом обставин порушення відповідачем вимог ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відсутність згоди відповідача на поновлення договору на змінених умовах не може бути перешкодою для реалізації позивачем свого права на поновлення Договору на умовах, які відповідають вимогам чинного законодавства та які забезпечують поповнення бюджету більшою сумою платежів з орендної плати.

З підстав викладеного, господарський суд вважає прийнятною редакцію додаткової угоди щодо поновлення Договору на запропонованих позивачем умовах.

Заперечення відповідача з приводу відсутності порушення саме переважного права позивача внаслідок відсутності інших осіб, які претендують на відповідну земельну ділянку, відхиляється судом, оскільки реалізація такого права не пов'язана виключно з існуванням третіх осіб.

Зазначене відповідає Науковому висновку щодо проблемних питань застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" Науково-консультативної ради при Верховному Суді.

Вказане також слідує з положень ч. ч. 2, 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", які встановлюють граничний строк звернення орендаря - не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору, та граничний строк розгляду - місячний термін. Тобто, фактично звернення орендаря і розгляд звернення орендодавцем здійснюється до закінчення строку дії договору оренди землі. В даній справі позивач послався на наявність підстав для поновлення Договору відповідно до ч.ч. 1- 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та вказав про порушення законодавчо визначеного порядку розгляду питання поновлення Договору до закінчення його дії на підставі звернення останнього.

Подальше листування між сторонами з приводу поновлення Договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (лист ФГ "Степ" від 28.11.2017 та листи-повідомлення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 03.11.2017 № 27-11-0.63-9978/2-17, від 15.12.2017 № Ф-22875/0-16529/0/6-17 (том І а.с. 50-53, 119-125) вчинено поза межами встановленого строку дії Договору та не впливають не реалізацію положень ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Як вже було зазначено, позивач під час нового розгляду справи підтримує позовні вимоги саме на підставі ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Предметом позову, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 03.07.2019, є укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на змінених умовах в порядку ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, які передбачено у частинах 1-5 та у частині 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", є різними.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення і визнання укладеною додаткову угоду про поновлення Договору в редакції, згідно заяви позивача про зміну предмета позову від 03.07.2019.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем за подання позовної заяви судовий збір покладається на відповідача.

Матеріалами справи також підтверджено, що позивачем понесено судові вирати у вигляді сплати судового збору в розмірі 9 600,00 грн за подання касаційної скарги, яка була задоволена Верховним Судом.

Керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, господарський суд також покладає на відповідача судові витрати позивача зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, сплачених згідно платіжного доручення № 25 від 06.02.2019 в розмірі 9600,00 грн (том ІІ а.с. 61).

Судовий збір у сумі 800,00 грн, сплачений за подання 07.12.2017 заяви про забезпечення позову не розподіляється господарським судом, оскільки у задоволенні вказаної заяви відмовлено повністю згідно ухвали суду від 08.12.2017.

Окрім того, позивачем подано заяву про поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у даній справі (том ІІ а.с. 175-182).

Згідно правил ч. 2 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 5 наведеної норми питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

З матеріалів справи слідує, що Господарським судом Кіровоградської області 28.01.2019 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі № 912/3635/17 видано наказ про стягнення з ФГ "Степ" на користь ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області витрат по сплаті судового збору в сумі 7200,00 грн. за розгляд справи апеляційною інстанцією.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 скасовано постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2019, а справу № 912/3635/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2019 зупинено виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/3635/17 від 28.01.2019 про примусове виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 про стягнення з фермерського господарства "Степ" на користь ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області витрат по сплаті судового збору в сумі 7200,00 грн за розгляд справи апеляційною інстанцією, що перебуває на виконанні у Олександрійському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (виконавче провадження № 58340440). Цією ж ухвалою витребувано відповідний наказ у Олександрійському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Крім того, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2019 визнано наказ Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2019 у справі №912/3635/17 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Проте, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 виконана у повному обсязі.

Вказані обставини підтверджуються постановою про закінчення виконавчого провадження від 23.05.2019 ВП № 58340440, інформацією про виконавче провадження № 58340440, а також листом начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 10.06.2019 № 31305 (том ІІ а.с. 177-182).

При цьому, із вказаної постанови державного виконавця вбачається, що на користь стягувача платіжним дорученням була перерахована заборгованість за виконавчим документом у повному обсязі.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини, господарський суд в судовому засіданні 30.09.2019 суд дійшов висновку про те, що заява ФГ "Степ" про поворот виконання постанови апеляційного суду від 14.01.2019 є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю шляхом стягнення з ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь ФГ "Степ" 7 200,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати укладеною додаткову угоду договору оренди землі від 22.06.2012, укладеного між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Фермерським господарством "Степ", щодо земельної ділянки загальною площею 31,9580 га, кадастровий номер :02:000:9071, розташованої на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, у наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі від 22.06.2012

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, іменований як Орендодавець, з однієї сторони та Фермерське господарство "Степ" в особі голови Скороход Сергія Олександровича, що діє на підставі Статуту, іменоване як Орендар, з іншої сторони, уклали дану угоду про наступне:

1. Поновити договір оренди землі площею 31,9580 га, кадастровий номер :02:000:9071, яка знаходиться на території Новопразької селищної ради, укладений 22.06.2012 між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ФГ "Степ", зареєстрований в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.10.2012 за № 04696, на новий строк - 7 років (до 31 жовтня 2024 року).

2. Розмір орендної плати вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 8 відсотків нормативної грошової оцінки землі.

3. Інші умови договору оренди землі від 22.06.2012, зареєстрованого в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.10.2012 за № 04696, залишаються незмінними.

Орендодавець: Орендар:

Головне управління Держгеокадастру у Фермерське господарство

Кіровоградській області "Степ" в особі голови Скороход

ідентифікаційний код 39767636 Сергія Олександровича, що діє

вул. Академіка Корольова, 26, на підставі Статуту,

м. Кропивницький, 25030 ідентифікаційний код 23898624

вул. Андрія Ковтуна, 13,

смт. Олександрійське

м. Олександрія

Кіровоградської області, 28040.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, ідентифікаційний код 39767636) на користь Фермерського господарства "Степ" (28040, Кіровоградська обл., м. Олександрія, смт. Олександрійське, вул. Андрія Ковтуна, 13, ідентифікаційний код 23898624) 1 600,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 9 600,00 грн за подання касаційної скарги.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі № 912/3635/17 стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, ідентифікаційний код 39767636) на користь Фермерського господарства "Степ" (28040, Кіровоградська обл., м. Олександрія, смт. Олександрійське, вул. Андрія Ковтуна, 13, ідентифікаційний код 23898624) 7 200,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити ФГ "Степ" за адресою: 28040, Кіровоградська область, м. Олександрія, смт. Олександрійське, вул. Андрія Ковтуна, 13 та Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26.

Повне рішення складено 07.10.2019.

Суддя В.В.Тимошевська