ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3519/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка-11", м. Кривий Ріг

про стягнення суми основного боргу у розмірі 97690грн.94коп., інфляційних втрат у розмірі 1591грн.77коп., 3% річних у розмірі 1023грн.41коп., пені у розмірі 11648грн.16коп. та 7% штрафу у розмірі 6838грн.37коп.

Представники:

від позивача: Кожемятов К.М., довіреність №3258/01 від 22.08.2019р.;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка-11" з позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 97690грн.94коп., інфляційних втрат у розмірі 1591грн.77коп., 3% річних у розмірі 1023грн.41коп., пені у розмірі 11648грн.16коп. та 7% штрафу у розмірі 6838грн.37коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді №643 від 19.11.2013р., в частині розрахунків.

Разом із позовною заявою Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" заявило клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Задоволено клопотання позивача, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 10.09.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019р. оголошено перерву в судовому засіданні до 09.10.2019р.

Позивач 09.10.2019р. надав до суду платіжне доручення №КТЦ00015303 від 07.08.2019р., згідно якого відповідач сплатив йому заборгованість за договором купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді №643 від 19.11.2013р. у розмірі 28000грн.

У судове засідання від 09.10.2019р. представник відповідача не з`явився.

Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019р. та від 10.09.2019р. були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №051 ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019р. була отримані відповідачем 23.08.2019р., про що свідчить підпис представника відповідача на зазначеному повідомленні.

Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019р. було повернено органом поштового зв`язку з приміткою "за спливом строку зберігання".

Враховуючи отримання відповідачем ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019р., він був обізнаний про те, що Господарським судом Дніпропетровської розглядається справа №904/3519/19.

Пунктом 99 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом пункту 116 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення. Невручені з поважних причин рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до пункту 117 Правил поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання відповідачем ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019р. та повернення її до суду з поміткою «повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання» є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання, тобто є власною волею відповідача.

Дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією позивача, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

19.11.2013р. між Державним підприємством "Криворізька теплоцентраль" правонаступником якого є Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" (далі - теплопостачальна організація) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка-11" (далі - споживач) підписаний договір купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді №643 (далі - договір).

За цим договором теплопостачальна організація бере на себе зобов`язання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов`язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором (пункт 1.1 договору).

За умовами пункту 4.2.5. теплопостачальна організація-продавець має право виписувати рахунки для оплати спожитої ним теплової енергії у звітному періоді не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, а також направляти акти здачі-прийняття послуг, які підтверджують обсяг отриманої теплової енергії та які повинні бути повернуті споживачем-покупцем в підписаному або в не підписаному вигляді до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що облік споживання теплової енергії проводиться за приладами комерційного обліку, у разі їх відсутності - розрахунковим способом.

Згідно з пунктами 6.1.,6.2. договору розрахунки за теплову енергію, що споживається-покупцем проводяться в грошовій формі, відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Відповідно до пункту 6.3. договору оплата за теплову енергію здійснюється споживачем-покупцем виключно грошовими коштами відповідно до тарифів шляхом 30% попередньої оплати вартості планових обсягів споживання теплової енергії за 5 днів до початку здійснення споживання. Решта 70% вартості планових обсягів споживання теплової енергії сплачується споживачем-покупцем протягом місяця споживання теплової енергії. Кошти, які надійшли від покупця, будуть зараховані як передоплата за умови відсутності заборгованості за цим договором.

Остаточний розрахунок за фактично спожиту теплову енергію здійснюється до 20-го числа місяця, наступного за місцем споживання теплової енергії.

Пунктом 7.3. договору передбачено, що за порушення строків сплати споживачем-покупцем за отриману теплову енергію стягується пеня у розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ, за які допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної суми. Період, за який нараховується штрафні санкції, становить три роки. Строк позовної давності, щодо стягнення штрафних санкцій, встановлено сторонами у три роки.

За умовами пункту 10.1. договору договір набуває чинності з моменту фактичного надання послуг з теплопостачання та діє до 18.12.2014р., з урахуванням частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 10.3. договору договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про припинення дії договору не буде письмово заявлено однією зі сторін.

Так, жодна із сторін письмово на виявила бажання припинити дію договору. Відтак, договір купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді №643 від 19.11.2013р. є чинним протягом спірного періоду.

На виконання умов договору позивач в період з листопада 2018 року по квітень 2019 року включно поставив відповідачу теплову енергію, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №480 від 30.11.2018р. на суму 36304грн.66коп., №5579 від 31.12.2018р. на суму 49123грн.63коп., №230 від 31.01.2019р. на суму 70892грн.27коп., №1279 від 28.02.2019р. на суму 67146грн., №3399 від 31.03.2019р. на суму 61085грн.00коп., №4549 від 18.04.2019р. на суму 19483грн.72коп., які наявні в матеріалах справи. Вказані акти підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка-11" розрахувалось за поставлену теплову енергію частково, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 97690грн.94коп. за період листопад 2018 року по квітень 2019 року, яка і була заявлена до стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із положенням статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача вартості теплової енергії у розмірі 69690грн.94коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

В задоволенні позовних вимог про стягнення відповідача вартості теплової енергії у розмірі 28000грн. слід відмовити, оскільки вказана сума сплачена відповідачем відповідно до платіжного доручення №КТЦ00015303 від 07.08.2019р. Таким чином, до моменту звернення позивача з позовом до суду (13.08.2019р.), зобов`язання відповідача в цій частині були вже припинені.

Крім того, позивач на підставі пункту 7.3. договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з 21.12.2018 року по 29.07.2019 року в розмірі 11648грн.16коп.

За змістом пункту 7.3. договору передбачено, що за порушення строків сплати споживачем-покупцем за отриману теплову енергію стягується пеня у розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ, за які допущено прострочення за кожний день прострочення.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, суд зазначає, якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Пункт 7.3. договору містить положення саме щодо формування розміру пені - "у розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ, за які допущено прострочення за кожний день прострочення", з якого не вбачається конкретного розміру пені, адже не більше подвійної облікової ставки НБУ це і 0,5 ставки НБУ, і 1,9 ставки НБУ. Таким чином, сторони не узгодили в договорі конкретний розмір пені.

За наведеного, вимога позивача про стягнення з відповідача пені задоволенню не підлягає. Отже, у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 11648грн.16коп. слід відмовити.

Крім того, позивач на підставі пункту 7.3. договору нарахував та просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 6838грн.37коп. за загальний період з 21.12.2018 року до 29.07.2019 року. При перевірці розрахунку суми штрафу судом порушень не встановлено.

Таким чином, позовні вимог про стягнення штрафу у розмірі 6838грн.37коп. підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних 1023грн.41коп. за загальний період з 21.12.2018 року до 29.07.2019 року та суму інфляційної складової в розмірі 1591грн.77коп. за загальний період з 01.01.2019 року по 01.06.2019 року.

При перевірці розрахунку 3% річних порушень не встановлено. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 3% річних у розмірі 1023грн.41коп.

За результатами зробленого судом розрахунку, інфляційні втрати через несплату суми боргу становили суму в більшому розмірі ніж заявлено позивачем до стягнення.

Разом з тим, суд не наділений правом збільшувати розмір позовних вимог, це виключне право позивача. При цьому, стягнення суми в меншому розмірі є правом позивача. З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення 1591грн.77коп. інфляційних втрат.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 86, 91, 129, 231, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка-11" про стягнення суми основного боргу у розмірі 97690грн.94коп., інфляційних втрат у розмірі 1591грн.77коп., 3% річних у розмірі 1023грн.41коп., пені у розмірі 11648грн.16коп. та 7% штрафу у розмірі 6838грн.37коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка-11" (ідентифікаційний код: 21909625; місцезнаходження: 50026, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кармелюка, буд. 11) на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (ідентифікаційний код: 00130850; місцезнаходження: 50014, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1) суму основного боргу у розмірі 69690грн.94коп., інфляційні втрати у розмірі 1591грн.77коп., 3% річних у розмірі 1023грн.41коп., 7% штрафу у розмірі 6838грн.37коп. та судовий збір у розмірі 1279грн.85коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 28000грн. та пені у розмірі 11648грн.16коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 09.10.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 15.10.2019р.

Суддя Р.Г.Новікова