ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2019 р. Справа№ 925/223/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від прокурора - Колодчина Р.В. ( посвідчення №041222 від 08.02.2016);

від позивача 1 - не з`явився;

від позивача 2 - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.04.2019

у справі № 925/223/19 (суддя Чевгуза О.В.)

за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держпаи в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області та Черкаського державного житлово-побутового підприємства "Житлосервіс"

до Фізичної особи - підприємця Кожушка Дмитра Миколайовича

про стягнення 67 958, 78 грн., розірвання договору, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.04.2019 у справі №925/223/19 позов Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області та Черкаського державного житлово-побутового підприємства «Житлосеровіс» до фізичної особи - підприємця Кожушка Дмитра Миколайовича про стягнення 67958грн. 78коп., розірвання договору та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду грунтується на тому, що:

- прокурор не надав суду доказів неможливості самостійного захисту інтересів держави Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області як юридичною особою і органом, уповноваженим здійснювати у спірних відносинах відповідні функції, а також неналежності здійснення ним такого захисту;

- саме лише посилання прокурора на нездійснення позивачем 1 належним чином захисту інтересів держави, не доводить наявності у прокурора підстав для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах;

- у даному випадку немає передбачених законом виключних підстав для представництва прокурором інтересів держави, а тому немає й підстав для прийняття судом рішення у такому спорі, оскільки за змістом статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.04.2019 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури зазначає про те, що:

- ухвалюючи дане рішення суд не мотивує, в чому саме полягає необґрунтованість доводів прокурора щодо підстав для представництва, а лише зазначає, що посилання прокурора на нездійснення РВ ФДМУ належним чином захисту інтересів держави, не доводить наявності у прокурора підстав для представництва інтересів держави у спірних відносинах;

- в даному випадку прокурор звернувся до суду у зв`язку із здійсненням захисту державних інтересів уповноваженим органом в особі РВ ФДМУ неналежним чином;

- неналежний захист позивача виражається в активній поведінці РВ ФДМУ, оскільки останнім вживалися заходи щодо погашення ФОП Кожушко Д.М. заборгованості по орендній платі шляхом направлення на адресу відповідачів листів №18-04-2718 від 25.05.2018, №18-04-3302 від 25.06.2018, а також безпосереднього звернення до органів прокуратури для пред`явлення позову до суду, через відсутність змоги самостійно сплатити судовий збір, що в свою чергу унеможливлює належне виконання наданих повноважень;

- водночас обраний РВ ФДМУ спосіб захисту інтересів держави був неналежним, оскільки був не дієвим та не сприяв сплаті заборгованості по орендній платі у сумі 67 958,78грн. та поверненню майна державної форми власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Буравльова С.І., Калатай Н.Ф. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.04.2019.2019, справу № 925/223/19 призначено до розгляду на 02.07.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 зупинено провадження у справі №925/223/19 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області та Черкаського державного житлово-побутового підприємства "Житлосервіс" до Фізичної особи - підприємця Кожушка Дмитра Миколайовича про стягнення 67 958,78грн., розірвання договору, зобов`язання вчинити дії до перегляду Великою Палатою Верховного суду справи №587/430/16-ц.

20.09.2019р. до Північного апеляційного господарського суду від Прокуратури міста Києва надійшло клопотання, відповідно до якого прокуратура просила поновити апеляційне провадження у справі № 925/223/19 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області та Черкаського державного житлово-побутового підприємства "Житлосервіс" до Фізичної особи - підприємця Кожушка Дмитра Миколайовича про стягнення 67 958,78грн., розірвання договору, зобов`язання вчинити дії.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному з 24.09.2019, для вирішення питання про поновлення провадження у справі № 925/223/19, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 24.09.2019 у справі № 925/223/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.04.2019, справу № 925/223/19 призначено до розгляду на 03.10.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у зв`язку з виходом судді Буравльова С.І. у відпустку з 03.10.2019, у справі № 925/223/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.10.2019 у справі № 925/223/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 прийнята до свого провадження апеляційна скарга заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.04.2019 у справі № 925/223/19.

В судове засідання апеляційного господарського суду 03.10.2019 не з`явилися представники позивача1, позивача 2 та відповідача.

Судовою колегією при вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності позивача 1, позивача 2 та відповідача враховує те, що:

- позивач 1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019);

- позивач 2 про час місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019);

- щодо відповідача 2, то як слідує з відомостей на офіційному сайті Укрпошти та отриманої інформації за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення, здійсненого судом на адресу відповідача процесуальних документів (зокрема, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2018), відправлення за номером 050 (ФОП Кожушко Д.М. ) не вручене під час доставки: інші причини.

Враховуючи те, що позивачі та відповідач про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, неявка представників позивачів та відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, судова колегія з урахуванням думки прокурора щодо можливості розгляду апеляційної скарги у справі за таких обставин ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників позивачів та відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора судовою колегією встановлено.

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області та Черкаського державного житлово-побутового підприємства "Житлосервіс" звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця Кожушка Дмитра Миколайовича в якій просить суд:

- стягнути з фізичної особи - підприємця Кожушка Дмитра Миколайовича на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області заборгованість у сумі 67958грн.78коп., з яких 55703грн. 54 коп. заборгованість з орендної плати, 6684грн.88коп. пеня, 5570грн.36коп. штраф;

- розірвати договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 1661 від 03.10.2016, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області та фізичною особою - підприємцем Кожушком Дмитром Миколайовичем (далі - Договір);

- зобов`язати фізичну особу - підприємця Кожушка Дмитра Миколайовича повернути Черкаському державному житлово-побутовому підприємству "Житлосервіс" індивідуально визначене нерухоме майно - частину нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 275,19кв.м, розташованого за адресою: вул. Небесної Сотні, 31 / 1, м. Черкаси вартістю 1478520грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що відповідач (орендар за спірним договором) з лютого 2018 року по грудень 2018 року не виконував умови договору належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість по орендній платі до держбюджету в сумі 55703,54грн, яку просить стягнути разом з пенею та штрафом, а також з зазначених підстав договір розірвати та зобов`язати відповідача повернути індивідуально визначене нерухоме майно.

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури наявність порушення інтересів держави, необхідність їх захисту і наявність визначених законом підстав для звернення прокурора до суду обґрунтував у своєму позові тим, що ненадходження коштів у вигляді орендної плати до державного бюджету створює безпосередню загрозу економічним інтересам держави.

Прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

Звернення до суду з позовною заявою Черкаською місцевою прокуратурою в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна по Черкаській області та ЧДПП "Житлосервіс" обґрунтовано також наступним.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області є органом державної влади, який уповноважений реалізовувати інтереси держави у сфері володіння, користування, розпорядження державним майном.

Останній в свою чергу не вжив заходів щодо захисту та відновлення порушених інтересів держави в судовому порядку, в частині стягнення заборгованості по орендній платі та повернення державного майна від недобросовісного орендаря балансоутримувачу.

Черкаське державне житлово-побутове підприємство "Житлосервіс" являється балансоутримувачем майна та у відповідності до п.10.9 спірного договору саме йому повертається майно у разі розірвання договору.

Вказане надає прокурору право на підставі ст.23 Закону України "Про прокуратуру" на звернення до суду.

Залишаючи позов заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області та Черкаського державного житлово-побутового підприємства «Житлосервіс» без розгляду на підставі п. 1 ч.1 ст.226 ГПК України (суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності) місцевий господарський суд зазначив що:

- прокурор не надав суду доказів неможливості самостійного захисту інтересів держави Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області як юридичною особою і органом, уповноваженим здійснювати у спірних відносинах відповідні функції, а також неналежності здійснення ним такого захисту;

- саме лише посилання прокурора на нездійснення позивачем 1 належним чином захисту інтересів держави, не доводить наявності у прокурора підстав для представництва інтересів держави у спірних відносинах;

- у даному випадку немає передбачених законом виключних підстав для представництва прокурором інтересів держави, а тому й немає підстав для прийняття судом рішення у такому спорі по суті, оскільки за змістом статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва.

З таким висновком місцевого господарського суду судова колегія не погоджується з огляду на наступне.

Стаття 23 Закону України "Про прокуратуру" містить, зокрема, такі норми:

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, провадження по якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за новоявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст. 53 ГПК України).

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. (ч.5 ст. 53 ГПК України).

Органом державної влади, який уповноважений реалізовувати інтереси держави у сфері володіння, користування, розпорядження державним майном, Прокурор визначив Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Фонд державного майна України" Фонд є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Регіональним відділенням у відповідності до повноважень, визначених Положенням про РВ ФДМУ, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 15.05.2012 № 678, здійснюється погодження розміру орендної плати за Договором та контроль за надходженням до держаного бюджету України плати за оренду державного майна.

Відповідно до п.1 зазначеного Положення Регіональне відділення Фонду державного майна України (далі - регіональне відділення) утворюється в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі і є територіальним органом Фонду державного майна України (далі - Фонд), що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, оцінки, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 5 Закону України "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України у сфері оренди державного майна:

виступає орендодавцем цілісних (єдиних) майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств у процесі приватизації (корпоратизації), що перебувають у державній власності;

здійснює контроль за надходженням до Державного бюджету України плати за оренду державного майна.

Отже, прокурор правильно визначив регіональне відділення органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Однак, з огляду на наведені вище норми чинного законодавства та правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що у даному випадку немає передбачених законом виключних підстав для представництва прокурором інтересів держави, а тому й немає підстав для прийняття судом рішення у такому спорі по суті.

Оскільки прокурором при зверненні до суду обґрунтовано та надано докази неможливості самостійного захисту інтересів держави Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області як юридичною особою і органом, уповноваженим здійснювати у спірних відносинах відповідні функції, а також неналежності здійснення ним такого захисту, у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для залишення позову заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області та Черкаського державного житлово-побутового підприємства «Житлосеровіс» до фізичної особи - підприємця Кожушка Дмитра Миколайовича про стягнення 67958грн. 78коп., розірвання договору та зобов`язання вчинити дії без розгляду.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Черкаської області від 18.04.2019 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.04.2019 у справі № 925/223/19 скасувати.

3. Матеріали справи №925/223/19 повернути до Господарського суду Черкаської області .

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець