ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/492/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М., Булгакової І.Б., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився

відповідача - Кравченко О.К. (довіреність №65-02/2720 від 27.12.18)

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Підприємства заснованого на власності об`єднання громадян «Строітєль»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2019

за позовом Підприємства заснованого на власності об`єднання громадян «Строітєль»

до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення

У зв`язку з відрядженням судді Колос І.Б. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.10.2019, який наявний в матеріалах справи.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позовних вимог

1. В лютому 2019 року Підприємство засноване на власності об`єднання громадян «Строітєль» (далі - Підприємство «Строітєль») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про визнання недійсним та скасування пунктів 1-2 рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2018 № 24-р/к у справі № 21-02/2016 (далі - Відділення АМК, рішення № 24-р/к).

2. Позивач зазначає, що не вчиняв антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, та просить скасувати рішення № 24-р/к з підстав, визначених частиною першою статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.06.2019 (суддя Рога Н.В.) позовні вимоги Підприємства заснованого на власності об`єднання громадян «Строітєль» задоволено, визнано частково недійсним рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2018 № 24-р/к у справі №21-02/2016 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині, яка стосується Підприємства заснованого на власності об`єднання громадян «Строітєль».

4. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 (колегія суддів: Лавриненко Л.В, Аленін О.Ю.. Філінюк І.Г.) рішення суду першої інстанції скасовано. В задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стислий виклад вимог касаційної скарги

5. Підприємство «Строітєль» у касаційній скарзі просить суд ухвалену у справі постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 скасувати та передати справу на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Аргументи учасників справи

Аргументи Підприємства «Строітєль», зазначені в касаційній скарзі

6. Апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу без присутності позивача по справі та з фактичним позбавленням позивача можливості на подання відзиву на апеляційну скаргу.

7. Суд апеляційної інстанції не дослідив в порядку статей 236, 237 ГПК України чи відповідає сума штрафу у розмірі 68 000,00 грн. вимогам Закону України «Про захист економічної конкуренції» та не з`ясував, яким чином дана сума була вирахувана Відділенням АМКУ.

8. Відсутні підстави для кваліфікації дій Підприємства «Строітєль» відповідно до пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» з огляду на схожість поданих для участі в торгах документів та на синхронність дій.

9. Така синхронність дій відсутня, оскільки довідки про відсутність заборгованості з податків ТОВ «Автодор» та Підприємство «Строітєль» отримували в різні дні - 04.02.2015 та 09.02.2015 відповідно. Отримання довідки з Єдиного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в один день 22.01.2015 пояснюється загальновстановленим строком обробки та видачі інформації.

10. При цьому схожість в оформленні документів пояснюється тим, що конкурсна документація має типову форму, а сама по собі схожість не свідчить про наявність попередньої змови на усунення або недопущення конкуренції.

11. Визначення позивачем однією з умов своєї тендерної пропозиції умови щодо відстрочки платежу на 3 місяці не свідчить про небажання перемогти у конкурсі, а є лише пропозицією останнього з урахуванням своїх фінансових можливостей виконати певну роботу.

12. Наявність одноразових послуг, які відбулись у 2014 році, також не свідчить про сталість стосунків між ТОВ «Автодор» та Підприємством «Строітєль».

13. Отже, обставини щодо синхронності дій та однакового оформлення учасниками торгів документів не пов`язані з поведінкою Підприємства «Строітєль» під час проведення торгів та не вказують на узгодженість дій їх учасників.

Аргументи Відділення АМК, зазначені у відзиві на касаційну скаргу

14. У відзиві на касаційну скаргу відповідач доводи касаційної скарги не визнає та погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, а також просить залишити постанову апеляційного суду без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

15. Рішенням №24-р/к визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодор» та Підприємство засноване на власності об`єднання громадян «Строітєль» відповідно до пункту 1 статті 50, пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «послуг каналізації» (утримання зливної каналізації вулично-дорожньої мережі), що проводились Відділом комунального господарства та благоустрою Іллічівської міської ради Одеської області у 2015 році (пункт перший рішення №24-р/к). За вчинення зазначеного порушення ТОВ «Автодор» та Підприємство «Строітєль» зобов`язані сплатити штрафи у сумі 68 000,00 грн. кожний.

16. Відділом комунального господарства та благоустрою Іллічівської (Чорноморської) міської ради Одеської області в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» опубліковано оголошення № 002153 про проведення конкурсних торгів по предмету закупівлі: код 37.00.1 «Послуги каналізаційні».

17. 09.02.2019 комісією з конкурсних торгів було розкрито пропозиції, які надійшли до замовника торгів від:

- Підприємства заснованого на власності об`єднання громадян «Строітєль», м. Чорноморськ, із ціновою пропозицією 644 650 грн.;

- Приватного підприємства «Укрспецтехніка» із ціновою пропозицією 489 816 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор», м. Чорноморськ, із ціновою пропозицією 638 051 грн.

18. Пропозицію Приватного підприємства «Укрспецтехніка» було відхилено як таку, що не відповідає умовам, встановленим документацією конкурсних торгів. За результатами оцінки пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» визнано найбільш економічно вигідною та акцептовано.

19. Проаналізувавши документи, які були надані учасниками конкурсних торгів у складі їх пропозицій, Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України встановило схожості, які не можуть бути випадковими, а саме:

- запити ОСОБА_2 (керівник Підприємства «Строітєль») та ОСОБА_1 (керівник ТОВ «Автодор») на отримання довідок від управління інформаційно - аналітичного забезпечення ГУ МВС України в Одеській області про те, що посадова особа учасника конкурсних торгів до кримінальної відповідальності не притягувалась, не знятої чи непогашеної судимості не має та не перебуває в розшуку подані в один день та зареєстровані за послідовними номерами та сформовані станом на одну дату на бланках з послідовними номерами. Зазначені запити заповнені схожим почерком, містять однаковий підпис заявника, який відповідно до паспортних даних належить ОСОБА_1 (керівник ТОВ «Автодор») та зазначений однаковий контактний номер телефону. Наведені довідки отримані ОСОБА_1 , що підтверджується його особистим підписом у журналі реєстрації виданих довідок управління інформаційно- аналітичного забезпечення ГУ МВС України в Одеській області;

- запити Підприємства «Строітєль» та ТОВ «Автодор» до Головного управління юстиції в Одеській області про отримання довідок з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство надійшли в один день та видані в один день - 05.02.2015. ОСОБА_1 на підставі доручення від 28.01.2015 № 3, яким Підприємство «Строітєль», в особі директора ОСОБА_2 , доручає ОСОБА_1 (керівник ТОВ «Автодор») представляти його інтереси, зокрема подавати заяви та отримувати відповіді та довідки;

- довідки Підприємства «Строітєль» та ТОВ «Автодор» з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, сформовані Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області в один день з різницею у 6 хвилин та видані особисто ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в один день за послідовними вихідними номерами;

- оплата посередницьких послуг ОФ ДП МВС України "Інформ ресурси" здійснена ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в АТ «Укрсиббанк» (відділення № 709, МОЮ 351005 ) в один день - 20.01.2015 на суму 100,00 грн. кожний платіж;

- запити Підприємства «Строітєль» та ТОВ «Автодор» на отримання довідок про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області надійшли електронною поштою (е-mail) в один день;

- на момент проведення торгів, Підприємство «Строітєль», в особі директора ОСОБА_2, підписало доручення від 21.01.2015 № 2, яким доручає керівнику ТОВ «Автодор» - ОСОБА_1 представляти його інтереси, зокрема подавати заяви та отримувати відповіді та довідки;

- між Підприємством «Строітєль» ТОВ «Автодор» до проведення конкурсних торгів існували ділові та господарські відносини, що підтверджується інформацією, викладеною ТОВ «Автодор» у листі від 18.09.2018 р. № 105 (вх. № 65-01/1938 від 21.09.2018). За змістом цього листа ТОВ «Автодор» у 2014 році надавало Підприємству «Строітєль» транспортні послуги.

20. Подані Підприємством «Строітєль» ТОВ «Автодор» "Форми пропозиції конкурсних торгів", "анкети учасників торгів" та пояснювальні записки на виконання документації конкурсних торгів мають спільні особливості зовнішнього оформлення, особливості побудови словосполучень, однакові скорочення слів та синтаксичні помилки, зокрема:

у рядку «Інша інформація» однаково прописується повна назва підприємства, що не передбачено вимогами Додатку №1 до Форми пропозиції конкурсних торгів;

в анкеті учасників торгів однаково прописується інформація у другій колонці таблиці, використовуючи курсив;

в обох випадках використовується однакове скорочення мобільного телефону: «моб.тел.» та з використанням знака « - » між однаковою кількістю цифр;

у пояснювальних записках в обох випадках однаково прописується «послуги по утримання» замість «послуги з утримання»;

після слів «проїздів» обидва учасники однаково прописують знак «крапка» замість знаку «кома».

21. У рішенні від 28.12.2018 р. №24-р/к відділенням АМКУ встановлено, що за методикою оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі, відповідно до документації конкурсних торгів замовника, оцінка здійснюється за бальною системою обчислення на основі критерію ціни (питома вага - 85 %) та умови оплати (відстрочка платежу 9 місяців - 15 балів; відстрочка платежу на 6 місяців - 10 балів; відстрочка платежу на 3 місяці - 5 балів).

22. Максимально можлива кількість балів для кожної пропозиції конкурсних торгів становить 100 балів. Кращою є та пропозиція, яка набрала максимально можливу кількість балів 100 %.

23. ТОВ «Автодор» у формі «Пропозиція конкурсних торгів» від 31.01.2015 № 23 погодилось на умови розрахунків за фактом постачання з відстрочкою платежу до 9 - ти місяців. При цьому Підприємство «Строітєль» у формі «Пропозиція конкурсних торгів» зазначило умови розрахунків за фактом постачання з відстрочкою до 3 - х місяців, через що позбавило себе можливості отримати 100 балів і, як наслідок, підвищити вірогідність своєї перемоги у процедурі закупівлі.

24. Зазначене свідчить про відсутність у Підприємства «Строітєль» наміру отримати перемогу у процедурі закупівлі, що, в свою чергу, в сукупності та у взаємозв`язку з іншими конкретними обставинами справи свідчить про погодженість конкурентної поведінки ТОВ «Автодор» та Підприємства «Строітєль».

ДЖЕРЕЛА ПРАВА.

Закон України «Про захист економічної конкуренції» від 01.06.2010 № 2289-VI

25. Стаття 1

Економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

26. Абзац перший частини першої статті 5

Узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

27. Частина перша статті 6

Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

28. Пункт 4 частини другої статті 6

Узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

29. Пункт 1 статті 50

Порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

30. Частина друга статті 52

За порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 Закону, накладаються штрафи у розмірі, передбаченому частиною другою статті 52 Закону.

31. Частина перша статті 59

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

32. Частина друга статті 59

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

33. Частина перша статті 60

Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Закон України «Про Антимонопольний комітет України» від 23.11.1993 №3659-ХІІ

34. Пункт 1 частини першої статті 7

У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

35. Частина перша статті 19

Під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб`єктів господарювання, а також політичних партій та інших об`єднань громадян чи їх органів.

Господарський процесуальний кодекс України від 06.11.1991 N 1798-XII у редакції

Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII

36. Частина перша статті 73

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

37. Стаття 74

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

38. Стаття 86

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

39. Частини перша статті 300

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

40. Частини друга статті 300

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

41. Пункт 1 частини першої статті 308

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

42. Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним Рішення №24-р/к у частині, що стосується позивача.

43. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

44. Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

45. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

46. Суд апеляційної інстанції зазначив, що сукупність встановлених у рішенні № 24-р/к обставин свідчить, що позивач узгоджував поведінку з іншим учасником торгів. Це виключає їх змагальність.

47. Такими обставинами є: спільні для учасників торгів особливості оформлення документів, пов`язаність цих юридичних осіб (наявність господарських зав`язків між ТОВ «Автодор» та Підприємством «Строітєль»), уповноваження працівників конкурента на вчинення юридичних дій (видача довіреності Підприємством «Строітєль» на ім`я керівника ТОВ «Автодор» - ОСОБА_1 - щодо отримання та подання заяв та відповідей), одночасне оформлення документів та вчинення дій, пов`язаних з участю в торгах (визначення Підприємством «Строітєль» терміну відстрочки платежів на користь ТОВ «Автодор»).

48. Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковою наявність негативних наслідків у вигляді збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів або споживачів. Достатньо встановлення факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

49. Відтак для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки конкурсних пропозицій, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

50. Отже, суд апеляційної інстанції зробив обґрунтований висновок, що в рішенні №24-р/к встановлено обставини, які підтверджують порушення Підприємством «Строітєль» законодавства про захист економічної конкуренції, а саме: вчинення цим товариством антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до спотворення результатів торгів.

51. Зміст касаційної скарги не спростовує зазначеного висновку. Зокрема, у постанові апеляційного суду відображені обставини щодо наявності значної кількості співпадінь в документах конкурсних торгів ТОВ «Автодор» та Підприємства «Строітєль», достатності доказів на підтвердження синхронності дій учасників торгів та підстав для кваліфікації дій Підприємства «Строітєль» відповідно до пункту 4 частини другої статі 6, частин першої статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

52. Згідно з частиною другою статті 300 ГПК України касаційний суд не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

53. Між тим у касаційного суду відсутні підстави для переоцінки висновків Відділення АМК.

54. Апеляційний суд ухвалив рішення у справі з огляду на виключні повноваження органів АМКУ здійснювати оцінку та кваліфікацію дій суб`єктів господарювання у справах щодо порушення законодавства про економічну конкуренцію. Отже, аргументи позивача щодо обов`язку суду досліджувати та аналізувати всі дії учасників справи є необґрунтованими та суперечать статтям 7, 19 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

55. Помилковим є твердження позивача щодо порушення Відділенням АМКУ положень частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» стосовно визначення розміру штрафу, оскільки його було накладено у розмірі, що не перевищує гранично допустимої межі, - десяти відсотків доходу позивача за попередній рік, а саме у сумі 68 000,00 грн., що повністю відповідає даній нормі закону.

56. Водночас доводи позивача про безпідставність накладення Відділенням АМКУ штрафу для ТОВ «Автодор» та Підприємства «Строітєль» в однаковому розмірі - 68 000,00 грн. без урахування того, що виручка цих двох підприємств за попередній рік була різною, касаційний суд відхиляє з огляду на таке.

57. Частиною другою статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що до повноважень АМКУ та його територіальних органів віднесено накладення штрафів на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб.

58. При цьому названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені чи звільняти від їх сплати (у разі їх правомірного нарахування).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 13.02.2018 №910/20661/16.

59. Таким чином, Відділення АМКУ при визначенні розміру штрафу діяло у межах своїх повноважень та без порушення положень чинного законодавства України, що виключає можливість визнання рішення Відділення АМКУ в частині накладення штрафу недійсним.

60. Щодо доводів касаційної скарги про порушення апеляційним господарським судом прав позивача на подання відзиву на апеляційну скаргу у зв`язку з невчасним повідомленням його представника про дату та час апеляційного розгляду справи, касаційний суд відзначає таке.

61. Ухвалою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №916/492/19 та призначено її до розгляду на 01.08.2019 на 14:00.

62. З матеріалів справи вбачається, що вказану ухвалу суду від 10.07.2019 позивачем отримано 30.07.2019. Згідно з клопотанням позивача про ознайомлення з матеріалами справи, представник позивача ознайомився з матеріалами справи та отримав фотокопію апеляційної скарги 30.07.2019.

63. Таким чином, позивач був обізнаний про дату та час розгляду апеляційної скарги завчасно та мав можливість забезпечити явку свого представника у судове засідання для надання пояснень по суті справи.

64. Поряд з цим, з наданої позивачем до матеріалів справи роздруківки інформації про відстеження листа №622 вбачається, що ухвала суду від 10.07.2019 про призначення розгляду справи на 01.08.2019 надійшла на поштове відділення у точку видачі 19.07.2019, проте була отримана позивачем лише 30.07.2019, що свідчить про недбалість дій позивача щодо своєчасного отримання поштового відправлення.

65. У той же час апеляційна скарга Відділенням АМК була направлена на адресу позивача 05.07.2019, що підтверджується квитанцією про відправлення трек номер №188. З наданої до відзиву на касаційну скаргу роздруківки інформації про відстеження листа №188 вбачається, що 09.07.2019 відправлення знаходилось у точці видачі та лише 31.07.2019 відправлення було вручено позивачеві.

66. Правова позиція щодо своєчасності отримання сторонами у справі судових рішень міститься у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в якому зазначено про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

67. Отже, позивачем не було вжито заходів у розумні інтервали часу щодо перевірки наявності та отримання поштових відправлень, які вчасно надходили на його адресу, та щодо стану відомого йому провадження, оскільки сторони повинні сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

68. За таких обставин касаційний суд не вбачає порушення апеляційним господарським суд норм процесуального права при здійсненні ним апеляційного розгляду справи в частині належного та своєчасного повідомлення сторін у справі про дату, час та місце судового розгляду, оскільки апеляційним судом своєчасно та згідно з вимогами ГПК України направлено на адресу позивача копію ухвали від 10.07.2019.

69. Обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

70. Підприємство «Строітєль» не спростувало висновків апеляційного господарського суду, покладених в основу оскаржуваної постанови, та не довело неправильного застосування ним норм матеріального та процесуального права як необхідної передумови для скасування ухваленого у справі судового рішення.

71. З огляду на зазначене касаційну скаргу Підприємства «Строітєль» необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін як таку, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

72. Понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Касаційний господарський суд, керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 зі справи №916/492/19 залишити без змін, а касаційну скаргу Підприємства заснованого на власності об`єднання громадян «Строітєль» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Бенедисюк

Суддя І.В. Булгакова

Суддя Т.М. Малашенкова