ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/2562/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Вронська Г.О., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;

за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

третя особа - 1 - не з`явився,

- 2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стурзовський»

на рішення Господарського суду Одеської області

(суддя - Гут С.Ф.)

від 28.03.2019

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Лавриненко Л.В., судді - Аленін О.Ю., Філінюк І.Г.)

від 09.07.2019,

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стурзовський»

до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Виконавчий комітет Одеської міської ради,

2) ОСОБА_1 ,

про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

у листопаді 2018 року ОСББ "Струзовський" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до КП "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" про визнання протиправними дій щодо нарахування членам ОСББ "Струзовський" заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст. 12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", якою передбачено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.03.2019 у задоволенні позову відмовлено. Приймаючи рішення, господарський суд дійшов висновків, що відсутність укладеного між сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати вартості комунальних послуг.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2019. В частині відмови у задоволенні позову вказане рішення місцевого суду залишено без змін.

Апеляційний суд вказав, що законодавством не передбачений такий спосіб захисту цивільних прав або інтересів, як визнання протиправними дій суб`єкта господарювання, адже задоволення відповідної вимоги не призводить до захисту прав, а може бути використане лише для захисту інших прав або інтересів. Тому встановлення певних обставин не є належним способом захисту права та охоронюваного законом інтересу, оскільки, розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин.

ОСББ "Струзовський" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами для скасування судових рішень позивач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції. Вказує, що Господарський суд Одеської області не встановив факт надання КП "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 . Стверджує, що обраний позивачем спосіб захисту є ефективним.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає постанову апеляційного суду та рішення місцевого суду законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін. Зазначає, що КП "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 , вказаний будинок не переданий на баланс ОСББ "Струзовський". Відсутність укладеного між сторонами договору не звільняє відповідача від обов`язку оплати вартості фактично отриманих комунальних послуг.

ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, просить залишити її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, 19.05.2009 проведено державну реєстрацію ОСББ "Струзовський", яке створене на підставі Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та постанови Кабінету Міністрів України "Про реалізацію Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 11.10.2002 № 1521.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.3 та 1.7 статуту ОСББ "Струзовський", воно створене для обслуговування, ремонту і реконструкції жилого будинку та утримання прибудинкової території за кошти членів об`єднання і за рахунок доходів від господарської діяльності, отриманих і використаних об`єднанням відповідно до мети його діяльності. Місцезнаходження об`єднання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Приморської районної адміністрації від 21.08.2018 № 01-13/603/2, договір щодо утримання будинку за адресою у АДРЕСА_1 , між об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку та КП "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" не укладався.

Разом із тим, як зазначає позивач, від КП "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" членам ОСББ "Струзівський" надходять рахунки на оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Листом №02.214/3202 Одеському міському голові, директору Департаменту міського господарства і КП "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" ОСББ "Стурзовський" повідомило, що з вересня 2017 року ОСББ "Стурзовський" самостійно здійснює утримання будинку та прибудинкової території будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважаючи дії КП "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" щодо нарахування членам ОСББ "Струзівський" заборгованості з оплати за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 протиправними, ОСББ "Струзівський" звернулося до суду з позовом у цій справі.

Відповідно до статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями статті 20 Господарського кодексу України та статті 16 Цивільного кодексу України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158гс18)).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), та від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18).

Отже, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Суд, відповідно до викладеної в позові вимоги, може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, який не суперечить закону, але лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів (пункт 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18)).

Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Отже, законом передбачена можливість визнання незаконними дій органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Проте, не передбачений такий спосіб захисту прав або інтересів, як визнання протиправними дій суб`єкта господарювання.

У справі, що розглядається, позивач просить визнати протиправними дії КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» щодо нарахування членам об`єднання співвласників багатоквартирного будинку заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 . Така вимога за своєю правовою природою є вимогою про встановлення певних обставин та надання їм правової оцінки на предмет правомірності надання цих послуг за відсутності встановлених законодавством підстав, а саме за відсутності договору, укладеного відповідно до вимог Закону України "Про житлово - комунальні послуги".

Такий спосіб не є належним способом захисту права та охоронюваного законом інтересу, оскільки, розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює жодного захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин.

Як правильно зазначив апеляційний господарський суд, доводи позивача про відсутність у КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» правових підстав для виставлення членам ОСББ "Струзовський" рахунків на оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , можуть бути предметом перевірки під час вирішення судом спору про стягнення відповідної заборгованості.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стурзовський" залишити без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі за № 916/2562/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Г. Вронська

І. Кондратова