ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
30.09.2019р. м. Харків Справа № 905/1359/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,
розглянувши справу № 905/1359/19
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»
до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1
про стягнення 61 966,94 грн.,
ТДВ «Експрес Страхування» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» відшкодування у розмірі 61 966,94 грн.
Ухвалою суду від 30.07.2019р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1
Одночасно, заява в частині повернення з Державного бюджету або стягнення з ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» на користь ТДВ «Експрес Страхування» судового збору обґрунтована визнанням відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті та приписами ч. 1 ст. 130 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Отже, виходячи з того, що після пред`явлення позивачем до суду даного позову відповідач оплатив позивачу 61 966,94 грн., стягнення яких з відповідача є предметом спору у справі № 905/1359/19, господарський суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у ній.
За таких обставин, заява ТДВ «Експрес Страхування» підлягає задоволенню, а провадження у даній справі закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно з п.5 ч.1 ст.7 У «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, із врахуванням закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та повернення останньому з Державного бюджету України судового збору у розмірі 1 921 грн., який сплачений за подання до суду даного позову за платіжним дорученням №4848 від 03.07.2019р., на підставі п.5 ч.1 ст.7 У «Про судовий збір».
При цьому, ч. 1 ст. 130 ГПК України не підлягає застосуванню у даному випадку, оскільки правовим наслідком визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті є ухвалення рішення про задоволення позову, а не закриття провадження. Тобто, повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, здійснюється виключно у випадку ухвалення відповідного рішення за результатами розгляду справи.
Одночасно, ч. 9 ст. 129 ГПК України, якою встановлено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, також застосована бути не може, оскільки закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Тобто, у разі закриття провадження у справі спір по суті не вирішується, неправильність дій сторони не встановлюється, та, відповідно, результат вирішення спору відсутній.
Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2018р. у справі №922/1277/17, Постанові Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018р. у справі № 910/559/18.
Окрім того, витрати зі сплати судового збору не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача згідно з ч. 3 ст. 130 ГПК України, оскільки таке відшкодування здійснюється у випадку саме відмови позивача від позову у зв`язку задоволенням відповідачем вимог позивача.
Керуючись ст. ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
2.Закрити провадження у справі № 905/1359/19.
Додаток на адресу Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»: оригінал платіжного доручення №4848 від 03.07.2019р.
Дана ухвала є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання в строк до 30.09.2022р.
Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Повна ухвала складена 30.09.2019р.

Суддя Л.В. Ніколаєва