ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2621/18
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Ярош А.І.,

суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання Соловйова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансгруп"

на рішення господарського суду Одеської області від 20 березня 2019 року

у справі №916/2621/18

за позовом: Фізичної особи-підприємця Гайдучика Андрія Віталійовича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансгруп"

про: стягнення 283 852,58 грн.,

за участю представників учасників процесу:

Від позивача - Гречко І.О., ордер серія ОД № 297492, дата видачі : 11.10.19; Фізичної особи-підприємця Гайдучика Андрія Віталійовича;

Від відповідача - Сон К.Е., договір про надання правової допомоги № б/н, дата видачі : 01.06.19; Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансгруп";

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансгруп" на рішення господарського суду Одеської області від 20 березня 2019 року у справі №916/2621/18.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 року призначено по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, апеляційне провадження зупинено на час проведення експертизи.

13.09.2019 року до суду апеляційної інстанції надійшов лист ОНДІСЕ від 29.08.2019р. №19-4464вих. (разом з матеріалами справи №916/2621/18), в якому міститься клопотання про погодження строків виконання експертизи та в якому зазначено, що судово-почеркознавча експертиза попередньо відноситься до категорії складності - складна, враховуючи велике навантаження експертів ОНДІСЕ, зокрема через знаходження на виконанні експерта понад десяти експертиз, приступити до виконання експертизи можливо буде не раніше лютого 2020 року.

Також експертною установою направлено клопотання експерта Волошиної А.П. про надання додаткових доказів необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №916/2321/18, в якому експерт просить уточнити, які документи із зразками підпису ОСОБА_1 в матеріалах справи можна приймати в якості порівняльного матеріалу.

Крім того, для всебічного та повного дослідження підписів від імені ОСОБА_1 у наданих для дослідження документах, експерт пропонує призначити судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання: Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 на документах, розміщені з попередньою технічною підготовкою чи застосуванням технічних засобів?

Відповідно до з роз`яснень, які містяться у п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" , визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу.

Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

В судовому засіданні 23.07.2019 року представником відповідача надано до суду вільні зразки у кількості 30 документів, серед яких договори, укладені з іншими контрагентами, акти виконаних робіт, тощо.

Також в судовому засіданні у директора ТОВ «Автотрансгруп» ОСОБА_1 , який був присутній в судовому засіданні, відібрано експериментальні зразки на 6 аркушах.

Представник позивача надав до суду оригінали спірного договору на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів № А.В . -ГТК- 004 від 01.07.2017 року та актів виконаних робіт, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання експерта Волошиної А.П. про надання додаткових доказів необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №916/2321/18, в якому експерт просить уточнити, які документи із зразками підпису ОСОБА_1 в матеріалах справи можна приймати в якості порівняльного матеріалу, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.2.1 Інструкції, експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Відповідно до п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, на експерта покладаються обов`язки, зокрема, прийняти до виконання доручену йому експертизу, особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його.

Зі змісту клопотання судового експерта щодо уточнення, які документи із зразками підпису ОСОБА_1 в матеріалах справи можна приймати в якості порівняльного матеріалу, не вбачається, на думку колегії суддів, в чому саме виник сумнів у експерта щодо вибору вихідних даних для проведення експертизи на виконання ухвали суду.

Судова колегія роз`яснює, що у якості порівняльного матеріалу із зразками підпису ОСОБА_1 слід приймати усі наявні в матеріалах справи оригінали документів, які містять підпис ОСОБА_1 .

Крім того, для всебічного та повного дослідження підписів від імені ОСОБА_1 у наданих для дослідження документах, експерт пропонує призначити судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання: Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 на документах, розміщені з попередньою технічною підготовкою чи застосуванням технічних засобів?

Судова колегія відхиляє зазначене клопотання, оскільки не вбачає підстав для поставлення на вирішення експерта інших питань, крім того, яке було поставлено експерту в ухвалі суду від 23.07.2019 року.

Представники сторін в судовому засіданні не заявляли відповідне клопотання та заперечували проти призначення до розгляду експерта вказаного питання , зазначали, що для вирішення даного питання можливо є необхідність знищення досліджуваних об`єктів, на що відсутня згода сторін.

Щодо строків проведення експертизи, судова колегія зазначає наступне.

За змістом норм п. 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п`яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п`ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

З наведених положень законодавства можна дійти висновку, що визначені строки проведення експертизи не виключають можливість проведення експертизи у "більший розумний строк".

З клопотання директора інституту вбачається, що в розглядуваному випадку призначена судом експертиза кваліфікована як "складна", отже строк проведення такої експертизи визначено в межах 60 календарних днів.

Разом з тим, зважаючи на клопотання директора, із зазначенням про велике завантаження експертів ОНДІСЕ, знаходження на виконанні понад 10 експертиз, судова колегія вважає за можливе погодити строки початку виконання експертизи з лютого 2020 року, при цьому у разі виникнення можливості проведення її у більш стислий строк - доручає експертній установі провести судову експертизу раніше.

Також до суду відповідачем ТОВ «Автотрансгруп» надано докази сплати вартості експертизи на суму 10362,00 грн., згідно квитанції №0.0..1 від 15.10.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, судова колегія частково задовольняє клопотання експерта, долучає докази сплати вартості судової експертизи до матеріали справи, апеляційне провадження по справі №916/2621/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансгруп" на рішення господарського суду Одеської області від 20 березня 2019 року підлягає зупиняє на час проведення експертизи.

Матеріали справи №916/2621/18 направляються до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Волошиної А.П. задовольнити частково.

2. Погодити строки початку виконання експертизи з лютого 2020 року. Доручити експертній установі, у разі виникнення можливості - провести судову експертизу у більш стислий строк.

3. Роз`яснити, що у якості порівняльного матеріалу із зразками підпису ОСОБА_1 слід приймати усі наявні в матеріалах справи оригінали документів, які містять підпис ОСОБА_1 .

4. Відмовити у задоволенні клопотання судового експерта про призначення судово-технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити питання: Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 на документах, розміщені з попередньою технічною підготовкою чи застосуванням технічних засобів?

5. У розпорядження експертів Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз надати матеріали справи №916/2621/18 з додатковими матеріалами, у тому числі докази оплати вартості експертизи.

6. Зупинити апеляційне провадження по справі №916/2621/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансгруп" на рішення господарського суду Одеської області від 20 березня 2019 року до отримання експертного висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку в частині зупинення провадження відповідно до ст.ст.287-288 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська