ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.10.2019 Справа №905/1602/16

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кротінової О.В., суддів: Курило Г.Є., Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Купченко Р.В.,

розглянувши заяву Незалежної юридичної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакрамент», м.Київ, №03 від 24.09.2019 про заміну кредитора у виконавчому провадженні

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурно-ізоляторний завод», м.Київ,

до відповідача, Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Краматорськ Донецької області,

про стягнення 336832,94 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): не з`явився;

від відповідача (боржника): не з`явився,

за участю від Незалежної юридичної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакрамент»: Миронов В.В. - довіреність №б/н від 04.10.2019 (вих.№05 від 07.10.2019), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.2016р. у справі №905/1602/16 (повний текст рішення складено та підписано 25.10.2016р.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматурно - ізоляторний завод", м.Київ, до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 336832,94 грн., у тому числі 188 146,18 грн. вартості послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання за договором про спільне використання технологічних мереж №4310/с.в. від 17.07.2013р. та додаткової угоди №1 до договору від 27.03.2015р. за червень 2015р. - грудень 2015р., 48539,21 пені, 91473,75грн. збитку від інфляції, 8673,8 грн. 3% річних. (з урахуванням заяви позивача №10 від 26.09.2016р.), задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматурно - ізоляторний завод" 188146,18 грн. вартості послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання за договором про спільне використання технологічних мереж №4310/с.в. від 17.07.2013р. та додаткової угоди №1 до договору від 27.03.2015р. за червень 2015р. - грудень 2015р., а також відшкодування сплаченого судового збору в сумі 2822,19грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

17.11.2016р. на виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області видано наказ.

27.09.2019р. від Незалежної юридичної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакрамент", м.Київ, надійшла заява №03 від 24.09.2019р. про заміну кредитора у виконавчому провадженні, у якій просить змінити кредитора у виконавчому провадженні №53627345, що знаходиться на примусовому виконанні Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматурно - ізоляторний завод", р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Сбербанк", МФО 320627, на нового кредитора - Незалежна юридична компанія у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакрамент", р/р НОМЕР_2 в АТ "Сбербанк", МФО 320627, .

27.09.2019р., у зв`язку із закінченням повноважень судді Кучерявої О.О., змінено склад суду та для розгляду справи призначено колегію у складі: головуючий суддя Кротінова О.В, суддя Курило Г.Є., суддя Величко Н.В. (розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/480 від 27.09.2019р., витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2019р.).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.09.2019 прийнято до розгляду справу №905/1602/16 новим складом суду, заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурно-ізоляторний завод» (стягувач) у судове засідання 07.10.2019 не з`явився, через канцелярію суду надав письмові пояснення №03 від 07.10.2019, у яких зазначив про відсутність заперечень щодо суті заяви ТОВ НЮК «Сакрамент» №03 від 24.09.2019 та просить її задовольнити, оскільки укладено договір №09/19 від 20.09.2019 відступлення права вимоги за рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.2016 та судового наказу про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області, виданого господарським судом Донецької області 17.11.2016 у справі №905/1602/16, вважає, що у зв`язку з укладанням такого договору відбулась заміна кредитора та відбулось вибуття ТОВ «АІЗ» і його заміна новим кредитором - ТОВ НЮК «Сакрамент». З посиланням на ч.1, ч.3 ст.334 Господарського процесуального кодексу України повідомив про неможливість явки у судове засідання, просить провести судовий розгляд без його участі.

Представник Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (боржник) у судове засідання 07.10.2019 не з`явився, через канцелярію суду надав письмові пояснення №б/н від 07.10.2019, за змістом яких підтверджує відкриття державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавчого провадження про стягнення з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ТОВ «Арматурно-ізоляторний завод» 190968,37грн. (ВП №53627345), при цьому свідчить про сплату боргу 19.09.2019 у ВП№53627345, у зв`язку з чим 20.09.2019, на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», заступним начальника відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження. Просить відмовити у задоволенні заяви №03 від 24.09.2019 про заміну сторони виконавчого провадження.

До письмових пояснень долучено копії: постанови від 24.03.2017 про відкриття виконавчого провадження №53627345, платіжного доручення №530 від 19.09.2019, реєстру кредиторської заборгованості, що знаходиться на виконанні, листа Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №б/н від 20.09.2019 із постановою від 20.09.2019 про закінчення виконавчого провадження ВП№53627345.

Представник Незалежної юридичної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакрамент» (заявник) у судовому засіданні 07.10.2019 підтримав вимоги заяви, зазначив про відсутність у заявника та стягувача відомостей про сплату суми стягнення за наказом від 17.11.2016 у справі №905/1602/16, через канцелярію суду надав заяву №06 від 07.10.2019, якою до матеріалів справи долучив докази направлення заяви №03 від 24.09.2019 з додатками до неї на адреси сторін у справі та виконавчого органу, копію постанови від 24.03.2017 про відкриття виконавчого провадження №53627345.

Керуючись приписами абз.2 ч.3 ст.334 Господарського процесуального кодексу України, суд вбачає за можливе розглянути заяву Незалежної юридичної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакрамент» №03 від 24.09.2019 про заміну кредитора у виконавчому провадженні у цьому судовому засіданні за наявними матеріалами справи.

Дослідивши підстави та обставини подання заяви №03 від 24.09.2019 про заміну кредитора у виконавчому провадженні, суд дійшов висновку щодо такого.

Заявник, посилаючись на ст.8, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України, ст.442 Цивільного процесуального кодексу України просить замінити кредитора у виконавчому провадженні №53627345, що знаходиться на примусовому виконанні Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматурно - ізоляторний завод" на нового кредитора - Незалежна юридична компанія у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакрамент" .

Підставою запитуваної процесуальної дії зазначає:

- знаходження на примусовому виконанні Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області наказу від 17.11.2016 господарського суду Донецької області про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області у справі №905/1602/16 (ВП№53627345) про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурно-ізоляторний завод» () 188146,28грн. вартості послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання за договором про спільне використання електричних мереж №4110/с.в. від 17.07.2013 та додаткової угоди №1 до договору від 27.03.2015, а також відшкодування збору в сумі 2822,19грн.;

- укладання між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арматурно-ізоляторний завод» (Первісний кредитор) та Незалежною юридичною компанією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакрамент" (Новий кредитор) 20.09.2019 договору №09/19 відступлення права вимоги за рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.2016 та судового наказу про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області, виданого господарським судом Донецької області 17.11.2016 у справі №905/1602/16.

Згідно п.1.1 даного договору Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредитору, і стає кредитором за виконавчим документом про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (нині - Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» - боржник).

Відповідно до п.1.2 згаданого договору Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов`язань за виконавчим документом, в тому числі оплата заборгованості у розмірі 188146,28грн. вартості послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання за договором про спільне використання технологічних мереж №4310/с.в. від 17.07.2013 та додаткової угоди №1 до договору від 27.03.2015 за червень 2015 - грудень 2015, а також відшкодування сплаченого судового збору в сумі 2822,19грн.

За приписами чинного господарського процесуального законодавства питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовано ст.334 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів ч.1-2 ст.334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, суд розглядає заяву Незалежної юридичної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакрамент", м.Київ, №03 від 24.09.2019р. про заміну кредитора у виконавчому провадженні керуючись ст.334 Господарського процесуального кодексу України. Посилання заявника на приписи Цивільного процесуального кодексу України судом до уваги не приймаються, як помилкові.

Частиною 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Приписи вказаної вище норми господарського процесу та спеціального нормативного акту, що регулює порядок здійснення виконавчого провадження, зумовлюють висновок застосування ст.334 Господарського процесуального кодексу України під час перебування виконавчого документа на примусовому виконанні у відповідного виконавчого органу, виконавче провадження за яким є відкритим та не завершено.

Як свідчать фактичні обставини, провадження у справі №905/1602/16 завершено винесенням рішення по ній, видано виконавчий документ - наказ від 17.11.2016 про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області у справі №905/1602/16.

24.03.2017 головним державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження №53627345 з виконання вказаного виконавчого документа, про що винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження з посиланням на Закон України «Про виконавче провадження».

Разом з цим, матеріали справи містять постанову заступника начальника відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, якою 20.09.2019 встановлено виконання рішення у справі №905/1602/16 і на підставі п.9 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження №53627345 з примусового виконання наказу №905/1602/16 виданого 17.11.2016 господарським судом Донецької області про стягнення з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 190968,37грн. на користь ТОВ «Арматурно-ізоляторний завод» закінчено.

Доказів скасування даної постанови виконавчого органу про закриття виконавчого провадження суду не надано.

Відтак, виходячи з того, що заявник просить здійснити заміну кредитора у виконавчому провадженні, що є завершеним станом на 20.09.2019 у зв`язку з повним виконанням грошових зобов`язань визначених у наказі господарського суду Донецької області від 17.11.2016 по справі №905/1602/16, суд не вбачає підстав для вчинення запитуваної процесуальної дії у порядку ст.334 Господарського процесуального кодексу України, що має наслідком відмову у задоволенні заяви Незалежної юридичної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакрамент», м.Київ, №03 від 24.09.2019 про заміну кредитора у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст.234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Незалежної юридичної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакрамент», м.Київ, №03 від 24.09.2019 про заміну кредитора у виконавчому провадженні, відмовити.

2. У судовому засіданні 07.10.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня її проголошення.

4. Дата складання та підписання повного тексту ухвали 09.10.2019.

Головуючий суддя О.В. Кротінова

Суддя Г.Є. Курило

Суддя Н.В. Величко