У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Чернігів справа № 927/644/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕКС ІСТЕЙТ» 14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 7
до Сектора освіти Бахмацької районної державної адміністрації
16500, м. Бахмач Чернігівської області, вул. Соборності, 42
про стягнення 401 226 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Барило О.М. - нач. юрид. від. (наказ від 09.09.2019р. № 2-к)

від відповідача: Беда Г.С. - фахівець з правових питань (дов. від 16.09.2019р. № 01-13/1167)

Ухвала виноситься після перерв, оголошених в судовому засіданні з 17.09.2019р. по 03.10.2019р., з 03.10.2019р. по 04.10.2019р. та 04.10.2019р., на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

В підготовчому засіданні 04.10.2019р., на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02 серпня 2019 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕКС ІСТЕЙТ» до Сектора освіти Бахмацької районної державної адміністрації про стягнення 401 226,00 грн. заборгованості по оплаті підрядних робіт, виконаних на підставі укладеного між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» договору № 01-23/1254 по реконструкції будівлі Бахмацького фізкультурно - оздоровчого комплексу по вул. Перемоги, 29-а, м. Бахмач Чернігівської області (з розподілом на 2 черги: 1-ша черга - реконструкція покрівлі; 2-га черга - реконструкція внутрішніх приміщень) (Код ДК 021:20 - 7 Будівельні роботи та поточний ремонт) від 13.10.2017р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань щодо своєчасної оплати виконаних робіт і на укладення між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» договору про відступлення права вимоги від 04.02.2019р.

Зокрема, позивач вказує, що відповідо до Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року форми КБ-3 від 17.12.2018р., ТОВ «Будспец» виконало роботи на загальну суму 401 226,00 грн. Однак відповідач відмовився підписати вищевказані документи та оплатити вартість робіт.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2019р., зокрема:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

встановлений процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

23 серпня 2019 року (здан для відправки на пошту 21.08.2019р.), у встановлений судом процесуальний строк, відповідачем до Господарського суду Чернігівської області поданий відзив від 20.08.2019р. № 01-13/1067 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що Сектор освіти Бахмацької РДА не погоджується із заявленими позовними вимогами.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що між ним та ТОВ «Будспец» дійсно був укладений вищевказаний договір від 13.10.2017р. № 01-23/1254. Першу чергу робіт - реконструкцію покрівлі ТОВ «Будспец» було виконано в повному обсязі і здано згідно Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року форми КБ-3. Відповідач прийняв ці роботи та оплатив їх в грудні 2017 року на загальну суму 1 787 418,00 грн. Однак, у зв`язку з виявленням недоліків у виконаних роботах, замовник просив підрядника їх усунути. В подальшому замовник направив ТОВ «Будспец» лист з проханням не розпочинати роботи з реконструкції внутрішніх приміщень (другу чергу робіт) до моменту повного завершення робіт по реконструкції покрівлі (першій черзі). Друга черга робіт так і не була виконана ТОВ «Будспец», оскільки строк договору закінчився 31.12.2018р. Роботи по усуненню виявлених недоліків були закінчені станом на грудень 2018 року. За результатами ревізії відповідача, проведеної органом Держаудитслужби, було виявлено врахування в Акті № 1 за грудень 2017 року завищення потреби в трудових ресурсах, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 129 475,00 грн. Для усунення виявленого завищення вартості робіт ТОВ «Будспец» надало Акт форми КБ-2в та Довідку форми КБ-3 за грудень 2018 року в які включено вартість робіт на суму 129 475,00 грн., яка знімається по взаєморозрахункам між сторонами договору, як завищення вартості робіт та включено вартість будівельних робіт на об`єкті реконструкції з виготовлення та монтажу каркасів підвісної стелі, облицювання профільованим листом на суму 129 475,00 грн., прийнятих замовником. В результаті цього в довідку включена нульова вартість будівельних робіт. В грудні 2018 року відповідачем було отримано від ТОВ «Будспец» Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року форми КБ-3 для підписання та оплати виконаних робіт на загальну суму 412 311,60 грн. Однак, в ці документи були включені і роботи по усуненню недоліків, і роботи, які згідно Акту коригування № 1 за грудень 2017 року, за результатами ревізії зараховано в рахунок завищеної вартості робіт. Крім того, частина робіт, зазначена в Акті № 2 за грудень 2018 року, не передбачена жодними домовленостями між сторонами договору. За таких обставин, відповідач відмовився від підписання та оплати робіт, вказаних в Акті № 2 та Довідці за грудень 2018 року.

28 серпня 2019 року позивачем подано відповідь на відзив (з урахуванням заяви про виправлення описок та неточностей від 12.09.2019р. № 5, том 2, а.с 1 - 4) в якій він не погоджується з доводами відповідача про відступ ТОВ «Будспец» при виконанні робіт від проектних рішень, вказуючи, що сторони договору погоджували внесення змін до проектно - кошторисної документації шляхом складання та підписання актів 03 листопада 2017 року. Так, після завершення робіт з реконструкції покрівлі в повному обсязі замовником було виявлено, що в складі проектно - кошторисної документації не було передбачено підшивання коробочки даху. 03 листопада 2017 року було складено Акт, в якому відображені роботи, за рахунок яких виконати роботи з облаштування коробочки покрівлі без збільшення кошторисної вартості. На замовлення відповідача проектною організацією ТОВ «Еталон+буд» було прийняте проектне рішення щодо облаштування коробочки покрівлі, яке відображене в проектній документації на аркуші 10/1. Роботи по виготовленню і монтажу прогонів, огорожі та водозливу також передбачені проектно - кошторисною документацією. Відповідно до внесених змін до проектної документації та підписаного 03.11.2017р. представниками сторін Акту, ТОВ «Будспец» виконало роботи з облаштування коробочки покрівлі в повному обсязі, що відображено в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року. Відповідно до внесених змін до проектної документації та підписаного представниками сторін Акту від 03 листопада 2017 року передбачено виготовлення та монтаж каркасу коробочки покрівлі в кількості 1,369 т і облицювання коробочки покрівлі профільованим листом в кількості 139,23 м2. За результатами проведеної ревізії фінансово - господарської діяльності відповідача органом Держаудитслужби було складено Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року, в якому відображені роботи з виготовлення та монтажу каркасу коробочки покрівлі в кількості 1,369 т (в повному обсязі) і облицювання коробочки покрівлі профільованим листом в кількості 44,00 м2 (частина від загального обсягу), прийнятих Замовником та інженером з технічного нагляду. Решта робіт з облицювання коробочки покрівлі профільованим листом в кількості 95,23 м2, зазначена в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року. Загальна кількість обсягів робіт з облицювання коробочки покрівлі профільованим листом згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року склала 44,00 м2 + 95,23 м2= 139,23 м2, що не виходить за межі проектної документації та підписаного представниками сторін Акту від 03 листопада 2017 року, в якому відображені роботи, за рахунок яких виконати роботи з облаштування коробочки покрівлі без збільшення кошторисної вартості та підписаному представниками сторін. Тому невідомо з яких причин відповідач зазначає про відступлення ТОВ «БУДСПЕЦ» від проектних рішень. Також, позивач звертає увагу суду, що жодного повідомлення або запрошення від відповідача для складання акту недоліків на відповідну дату ТОВ «Будспец» не отримувало. Взагалі, будь - який акт недоліків замовником не складався. Тому листи відповідача про начебто якісь «недоліки» виконаних робіт є необ`єктивними та нічим не підтверджені, адже складалися без участі ТОВ «Будспец».

03 жовтня 2019 року позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи згідно якого позивач просить призначити судову будівельно - технічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту ТОВ «СіверЕксперт» Тарасовській Вікторії Віталіївні.

На вирішення експерта позивач просить поставити наступне питання: «Чи відповідають обсяги фактично виконаних ТОВ «Будспец» робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі Бахмацького фізкультурно - оздоровчого комплексу по вул. Перемоги, 29-А, м. Бахмач, Чернігівської обл. (з розподілом на дві черги: І черга - реконструкція покрівлі; ІІ черга - реконструкція внутрішніх приміщень) (код ДК 021:20 - 7 Будівельні роботи та поточний ремонт)» обсягам, зазначеним в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в, Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в, Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в, з врахуванням корегування Акту № 1 за грудень 2017 року за результатами ревізії)»?

Представники відповідача не заперечили проти призначення судової експертизи, однак просили її проведення доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача заперечив проти проведення експертизи цією експертною установою посилаючись на те, що Чернігівському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз було доручено проведення експертизи щодо виконаних робіт по реконструкції будівлі Бахмацького фізкультурно - оздоровчого комплексу, призначеної в межах кримінального провадження. На даний час результати експертизи невідомі. За таких обставин, на думку представника позивача, доцільно доручити проведення експертизи незалежному експертові задля її об`єктивного і неупередженого проведення.

В судовому засіданні 04.10.2019р. представником відповідача запропоновано на вирішення експерта поставити наступне питання: «Чи відповідає вартість будівельно - монтажних робіт, експлуатації машин і механізмів вартості, зазначеної в проектно - кошторисній документації та в Акті № 2 форми КБ-2в за грудень 2018 року (з урахуванням актів від 13.10.2017р. та від 03.11.2017р.)».

Згідно ст. 73, 98 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Зважаючи на те, що між сторонами існує спір щодо обсягу виконаних ТОВ «Будспец» робіт по реконструкції будівлі Бахмацького фізкультурно - оздоровчого комплексу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, оскільки для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері будівництва без яких встановити відповідні обставини неможливо. Крім того, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Питання, яке позивач пропонує поставити на вирішення експерта, суд вважає за необхідне змінити та викласти його з урахуванням п.п. 5.1.1 п. 5.1 Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за № 705/3145, з метою встановлення відповідності виконаних ТОВ «Будспец» обсягів робіт також і обсягам, визначеним проектно - кошторисною документацією.

Питання, яке відповідач пропонує поставити на вирішення експерта, суд вважає за необхідне відхилити, оскільки відповідачем у відзиві на позов не було висловлено заперечень щодо вартості виконаних ТОВ «Будспец» робіт. Таким чином, встановлення дійсної вартості виконаних робіт не має значення для вирішення спору.

Також, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання щодо відповідності виконаних ТОВ «Будспец» робіт, зазначених в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в, проектно - технічній документації та вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва, оскільки за вимогами законодавства та умовами договору оплаті підлягають тільки якісно виконані роботи. При цьому, суд враховує, що відповідачем не були прийняті ці роботи.

У відповідності з ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7, 9 Закону України «Про судову експертизу», експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Судово - експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки між сторонами не досягнуто згоди щодо обрання експерта або експертної установи, зважаючи на закінчення строку підготовчого провадження, суд вважає за можливе визначити експерта самостійно.

Запропонований позивачем судовий експерт Тарасовська Вікторія Віталіївна внесена до державного Реєстру атестованих судових експертів (свідоцтво № 1498, видане на підставі рішення Центральної експертно - кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 03.06.2011р. № 11, строк дії продовжено до 15.12.2020р.). Здійснює судово - експертну діяльність по виду інженерно - технічна експертиза (будівельно - технічна експертиза; вид експертної діяльності: дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів).

Таким чином, Тарасовська Вікторія Віталіївна володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи, і їй може бути доручено проведення судової будівельно - технічної експертизи. При цьому, суд враховує, що відповідачем жодним чином не були обґрунтовані заперечення щодо незгоди з проведенням судової експертизи цим експертом.

Натомість, заперечення представника позивача щодо проведення експертизи Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз суд вважає за можливе врахувати.

Крім того, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 Господарського процесуального кодексу України, експерту може бути заявлено відвід учасниками справи.

За правилами ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на необхідність дотримання судом строків проведення підготовчого провадження та вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 99, 100, 228, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Тарасовській Вікторії Віталіївні (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 9, офіс 113, свідоцтво № 1498 ) .

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідають обсяги фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Будспец» (код 39488116) робіт з реконструкції будівлі Бахмацького фізкультурно - оздоровчого комплексу по вул. Перемоги, 29-А, м. Бахмач, Чернігівської обл. (з розподілом на дві черги: І черга - реконструкція покрівлі; ІІ черга - реконструкція внутрішніх приміщень) (код ДК 021:20 - 7 Будівельні роботи та поточний ремонт) обсягам, визначеним проектно - кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва (Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в, Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в, Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в, з врахуванням Акту корегування Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в за результатами ревізії)?

2) Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Будспец» (код 39488116) будівельні роботи з реконструкції будівлі Бахмацького фізкультурно - оздоровчого комплексу по вул. Перемоги, 29-А, м. Бахмач, Чернігівської обл. (з розподілом на дві черги: І черга - реконструкція покрівлі; ІІ черга - реконструкція внутрішніх приміщень) (код ДК 021:20 - 7 Будівельні роботи та поточний ремонт), зазначені в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в, проектно - технічній документації та вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи № 927/644/19 (в т.ч. оригінали Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в, Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в, Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в, Акту корегування Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в за результатами ревізії, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року форми КБ-3, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року форми КБ-3, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року форми КБ-3 від 17.12.2018р.).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інекс Істейт» здійснити оплату судової експертизи в 10 - денний строк, після виставлення рахунку на її оплату.

7. На час проведення судової експертизи зупинити провадження у справі.

8. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали складено 09.10.2019р.

Суддя А.С.Сидоренко