ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

03 жовтня 2019 року Справа № 926/1574/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд", м. Хмельницький

до відповідачів :

№1. Чернівецької міської ради

№2. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект", м. Чернівці

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

на стороні позивача:

1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

3. ОСОБА_3 , (

АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ),

5. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ,

6. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ),

7. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ),

8. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ),

9. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 ,

10. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_112 . ОСОБА_11 ( АДРЕСА_12

12. ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12

13. ОСОБА_13 (

АДРЕСА_13 . ОСОБА_14 ( АДРЕСА_14 ),

15. ОСОБА_15 ( АДРЕСА_15

16. ОСОБА_16 ( АДРЕСА_16

17. ОСОБА_17 (

АДРЕСА_13 . ОСОБА_18 ( АДРЕСА_17

19. ОСОБА_19 ( АДРЕСА_18 ),

20. ОСОБА_20 ( АДРЕСА_19 ,

21. ОСОБА_21 ( АДРЕСА_20 ,

22. ОСОБА_22 ( АДРЕСА_21 ),

23. ОСОБА_23 (

АДРЕСА_22 . ОСОБА_24 ( АДРЕСА_113 . ОСОБА_25 ( АДРЕСА_25 ),

26. ОСОБА_26 ( АДРЕСА_26 ,

27. ОСОБА_27 , ( АДРЕСА_27 );

28. ОСОБА_28 ( АДРЕСА_28 ,

29. ОСОБА_29 ( АДРЕСА_29 ,

30. ОСОБА_30 ( АДРЕСА_30 ),

31. ОСОБА_31 ( АДРЕСА_31 ),

32. ОСОБА_32 ( АДРЕСА_32 ),

33. ОСОБА_33 ( АДРЕСА_33

34. ОСОБА_34 ( АДРЕСА_29 ),

35. ОСОБА_35 ( АДРЕСА_34 ),

36. ОСОБА_36 ( АДРЕСА_35 ),

37. ОСОБА_37 ( АДРЕСА_36 ),

38. ОСОБА_38 ( АДРЕСА_37 ),

39. ОСОБА_39 ( АДРЕСА_38

40. ОСОБА_40 (

АДРЕСА_39 . ОСОБА_41 ( АДРЕСА_40

42. ОСОБА_42 ( АДРЕСА_10

43. ОСОБА_43 ( АДРЕСА_114 ОСОБА_44 ( АДРЕСА_44

45. ОСОБА_45 ( АДРЕСА_45 ),

46. ОСОБА_46 ( АДРЕСА_46

47. ОСОБА_47 (

АДРЕСА_47 . ОСОБА_48 ( АДРЕСА_48

49. ОСОБА_49 ( АДРЕСА_19 ,

50. ОСОБА_50 ( АДРЕСА_49

51. ОСОБА_51 ( АДРЕСА_49 ),

52. ОСОБА_52 ( АДРЕСА_50

53. ОСОБА_53 (

АДРЕСА_51 . ОСОБА_54 ( АДРЕСА_52

55. ОСОБА_55 ( АДРЕСА_10

56. ОСОБА_56 ( АДРЕСА_1 ),

57. ОСОБА_57 , ( АДРЕСА_53 ),

58. ОСОБА_58 ( АДРЕСА_54 ),

59. ОСОБА_59 (

АДРЕСА_55 . ОСОБА_60 ( АДРЕСА_56 ) ,

61. ОСОБА_61 ( АДРЕСА_115 . ОСОБА_62 ( АДРЕСА_59 ),

63. ОСОБА_63 ( АДРЕСА_60 ),

64. ОСОБА_64 ( АДРЕСА_61 ),

65. ОСОБА_65 (

АДРЕСА_62 . ОСОБА_66 (

АДРЕСА_63 . ОСОБА_67 ( АДРЕСА_64

68. ОСОБА_68 ( АДРЕСА_65 ,

69. ОСОБА_69 ( АДРЕСА_66 ),

70. ОСОБА_70 ( АДРЕСА_67 ),

71. ОСОБА_71 ( АДРЕСА_68

72. ОСОБА_72 ( АДРЕСА_69 ),

73. ОСОБА_73 ( АДРЕСА_70 ),

74. ОСОБА_74 ( АДРЕСА_70 ),

75. ОСОБА_75 ( АДРЕСА_71 ),

76. ОСОБА_76 ( АДРЕСА_71 ),

77. ОСОБА_77 (

АДРЕСА_72 . ОСОБА_78 ( АДРЕСА_73

79. ОСОБА_79 ( АДРЕСА_74 ),

80. ОСОБА_80 ( АДРЕСА_75 ,

81. ОСОБА_81 ( АДРЕСА_76 ,

82. ОСОБА_82 ( АДРЕСА_77 ),

83. ОСОБА_83 (

АДРЕСА_78 . ОСОБА_84 ( АДРЕСА_79 ),

85. ОСОБА_85 ( АДРЕСА_80 ,

86. ОСОБА_86 ( АДРЕСА_81 ) ,

87. Промсервіс ВКФ 22854010 (58009, м. Чернівці, вул. Череповецька, 17),

88. ОСОБА_87 ( АДРЕСА_82 ,

89. ОСОБА_88 ( АДРЕСА_83 )

90. ОСОБА_89 ( АДРЕСА_84 ),

91. ОСОБА_90 ( АДРЕСА_84 ),

92. ОСОБА_91 ( АДРЕСА_85

93. ОСОБА_92 ( АДРЕСА_86 ,

94. ОСОБА_93 ( АДРЕСА_87 ),

95. ОСОБА_94 ( АДРЕСА_88 ,

96. Товариство з обмеженою відповідальністю "Система ЛТД" (58025, м. Чернівці, вул. Клубна, 16),

97. ОСОБА_95 (

АДРЕСА_89 . ОСОБА_96 ( АДРЕСА_90 ,

99. ОСОБА_97 ( АДРЕСА_91 ),

100. ОСОБА_98 ( АДРЕСА_92 ),

101. ОСОБА_99 ( АДРЕСА_93 ),

102. ОСОБА_100 ( АДРЕСА_94 ,

103. ОСОБА_101 ( АДРЕСА_23 ),

104. ОСОБА_102 (

АДРЕСА_95 . ОСОБА_103 (

АДРЕСА_96 . ОСОБА_104 (

АДРЕСА_97 . ОСОБА_105 ( АДРЕСА_98 ),

108. ОСОБА_106 ( АДРЕСА_99 ),

109. ОСОБА_107 ( АДРЕСА_100 ),

110. ОСОБА_108 ( АДРЕСА_101 ),

111. ОСОБА_109 ( АДРЕСА_102 ),

112. ОСОБА_110 ( АДРЕСА_103 ),

113. ОСОБА_111 ( АДРЕСА_104 ),

114. ОСОБА_112 ( АДРЕСА_105

115. ОСОБА_113 ( АДРЕСА_106 ).

на стороні відповідача №2:

1. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради,

2. ОСОБА_114 (с. Годилів Сторожинецький р- н, Чернівецька обл. ) ,

3. ОСОБА_115 ( АДРЕСА_109

4. ОСОБА_116 ( АДРЕСА_10

5. ОСОБА_117 ( АДРЕСА_10 ).

про визнання незаконними дій та визнання недійсним сертифікату серії ЧВ № 09, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради від 22.02.2017

Cуддя О.В. Гончарук

Секретар судового засідання Балух-Бзовик М.В.

Представники:

від позивача - Стороженко Ю. В, ордер № 015728 від 10.12.2018;

від відповідача №1 - Юзьків М.І., довіреність № 01/02-05/1431 від 04.06.2019;

від відповідача №2 - Шевченко М.М., ордер №32633;

від третіх осіб - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_27 , ОСОБА_118 , ОСОБА_41 , ОСОБА_52 , ОСОБА_76 , ОСОБА_81 , ОСОБА_78 , ОСОБА_104 , Юрійчук О.М. (представник ТОВ "Система ЛТД"), ОСОБА_114 , ОСОБА_117

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2018 (суддя Ніколаєв М.І.) відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" м. Хмельницький до Чернівецької міської ради м. Чернівці та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" м. Чернівці про визнання недійсним сертифікату серії ЧВ №09, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради від 22.02.2017.

Ухвалою від 30.11.2018 залучено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача №1 (а.с. 191, 192 том 1).

Цією ж ухвалою зупинено провадження у справі до закінчення в касаційному порядку перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 824/442/17-а.

03 червня 2019 року від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі в зв`язку з усуненням обставин, що викликали її зупинення, у якості доказів чого до клопотання додано постанову Великої Палати Верховного Суду України від 15.05.2019р. №К/9901/63663/18 (а.с. 67-71 том 2).

У відповідності до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019, справу №926/1574/18 передано до провадження судді Желіка Б.Є. (а.с. 64 том 2).

Ухвалою господарського суду від 05.06.2019 (суддя Желік Б.Є.) прийнято справу до розгляду, поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.06.2019.

Ухвалою від 21.06.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу ОСОБА_114 .

Підготовче провадження неодноразово відкладалось з підстав, наведених в ухвалах, у тому числі ухвалах від 21.06.2019, 11.07.2019 та, крім цього, судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету спору, згідно з якою позивач просить:

1. Визнати незаконними дії Чернівецької міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо видачі Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" сертифікату серії ЧВ №09 від 22 лютого 2017 року.

2. Визнати незаконним та скасувати сертифікат серії ЧВ №09 від 22 лютого 2017 року.

Ухвалою суду від 16.08.2019 залучено до участі у справі фізичну особу ОСОБА_27 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до розгляду по суті на 09.09.2019.

За наслідками автоматизованого розподілу судових справи, здійсненого 09.09.2019, у зв`язку з перебуванням судді Желіка Б.Є. у відпустці, справу передано до провадження судді Гончарука О.В.

Ухвалою суду від 09.09.2019 ухвалено повторно провести підготовче засідання у справі №926/1574/18; залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_111 ; відкладено підготовче засідання на 03.10.2019.

Ухвалою від 09.09.2019 також визнано явку третіх осіб у підготовче засідання не обов`язковою та постановлено додатково повідомити учасників справи та інших зацікавлених осіб про дату, час та місце розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/pres-centr/876/.

У підготовче засідання 03.10.2019 треті особи, окрім зазначених вище осіб, які присутні у засіданні, не з`явились та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що зазначених третіх осіб належним чином повідомлено про дату, місце, та час підготовчого засідання, а також з огляду на те, що попередньою ухвалою їх явку визнано необов`язковою, підготовче засідання проводиться без участі цих третіх осіб.

Присутнім у підготовчому засіданні представником позивача зазначено про відсутність необхідності уточнення предмета позову та залучення інших осіб до участі у справі, а також констатовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі і надано усі докази на які позивач посилається у позові. За таких обставин, представник позивача вважає, що відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання та не заперечує проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Представником відповідача №1 констатовано, що ним повідомлено про всі обставини, які йому відомі у відзиві на позовну заяву та надано усі докази у підтвердження обставин на які він посилається у відзиві на позовну заяву. Питання закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті представник відповідача №1 відносить на розсуд суду.

Представником відповідача №2 зазначено про відсутність можливості у цьому підготовчому засіданні констатувати про повідомлення чи неповідомлення відповідачем №2, як стороною у справі, про всі обставини справи та про подання усіх доказів у справі, необхідних для правильного вирішення спору.

Присутні треті особи усних або письмових заяв у підготовчому засіданні не подали.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Водночас засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005, заява № 38722/02).

Приписами статтей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У підпунктах 1-10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України наведено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

При цьому, вищевказаною статтею визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно з положеннями статтей 2, 4, 5 Господарського процесуального кодексу України, статтей 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Отож задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Особа, яка звертається до господарського суду з позовом, самостійно обирає спосіб захисту, визначає відповідача, предмет та підстави позову та зазначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Відповідно до положень статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктами 6, 10, 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» у підготовчому провадженні, станом на 03.10.2019, визначено предмет позову, який містить дві позовні вимоги: визнати незаконними дії Чернівецької міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо видачі Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" сертифікату серії ЧВ №09 від 22 лютого 2017 року; визнати незаконним та скасувати сертифікат серії ЧВ №09 від 22 лютого 2017 року.

У якості підстав позову позивачем у позовній заяві визначено, зокрема, наявність, у зв`язку з видачою Чернівецькою міською радою в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради оскаржуваного сертифікату, факту порушених прав ТОВ «Гіпербуд», як особи, що здійснювала будівництво торгового центру на земельній ділянці за адресою: м. Чернівці , проспект Незалежності , 131 .

У свою чергу, відповідач №1 позов не визнає та у своєму відзиві на позовну заяву (вх.№3198 від 10.10.2018), як на підставу неможливості задоволення позову посилається на обставини, пов`язані з встановленням достовірності відомостей у поданих відповідачем №2 документах та відповідність об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, у зв`язку з чим правомірно видано оскаржуваний сертифікат.

Відповідач №2 у своєму відзиві (вх. №3334 від 22.10.2018) позов не визнає та посилається на обставини, пов`язані: з повним дотриманням вимог Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 за №461; наявністю з боку Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради неоскарженої відмови у видачі ТОВ «Гіпербуд» у видачі сертифікату про будівництво будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (нове будівництво); обранням позивачем неналежного способу захисту порушеного права; не доведенням позивачем порушення з боку відповідачів його порушеного права.

Таким чином, у справі № 926/1574/18 до предмету доказування, входить доведення позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а також доведення відповідачами обставин, на які вони посилаються як на підставу неможливості задоволення позову.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За наслідками проведення підготовчого засідання 03.10.2019, судом з`ясовано необхідність надання представнику відповідача №2 додаткового часу для реалізації його процесуальних прав: повідомлення про всі відомі йому обставини справи, подання усіх доказів у справі, необхідних для правильного вирішення спору.

Застосовуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, суд вважає за необхідне також зазначити, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Також, відповідно до частини 4 статті 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи обов`язок суду не допускати зловживання сторонами своїми процесуальними правами, з метою встановлення обставин у справі, які мають визначальне значення для розгляду справи, суд має вживати відповідних заходів процесуального примусу, при цьому, обираючи їх таким чином аби не допустити таке зловживання правами під час слухання справи, а не після її розгляду.

У відповідності до частини 2 статті 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 статті 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 3 статті 42 ГПК України).

Згідно з частиною 1 статті 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 132 ГПК України заходами процесуального примусу є, зокрема штраф.

Згідно з пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 135 ГПК України передбачено, що у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд звертає увагу учасників справи на недопустимість: надання суду не повних і не достовірних пояснень з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; прояву неповаги до суду та до інших учасників судового процесу; не сприяння у своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; не подання усіх наявних у учасників справи доказів в порядку та строки, встановлені законом або судом, та у приховуванні доказів; не виконання інших процесуальних обов`язків, визначені законом або судом (зловживання процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи; не дотримання тиші та порядку у залі судового засідання, тощо).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 181, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 11 год. 00 хв. "22" жовтня 2019 року, яке відбудеться у залі судових засідань №2 господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14.

2. Встановити Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" строк для повідомлення про всі відомі обставин справи на які відповідач №2 посилається як на підставу неможливості задоволення позову та для подання усіх доказів у справі, необхідних для правильного вирішення спору - до 21 жовтня 2019 року.

3. Звернути увагу учасників справи на можливість, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, стягнути в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб або застосувати інші заходи процесуального примусу.

4. Повідомити присутніх у судовому засіданні представника позивача, представників відповідачів та третіх осіб, які присутні в підготовчому засіданні 03.10.2019 про час, дату і місце наступного підготовчого засідання безпосередньо у даному засіданні, у тому числі, під розписку.

5. Повідомити про проведення підготовчого засідання 22.10.2019 та визнати явку не обов`язковою усіх інших третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

6. Додатково повідомити учасників справи та інших зацікавлених осіб про дату, час та місце розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/pres-centr/876/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Гончарук