УХВАЛА

08 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/945/18

Верховний Суд у складі суді Касаційного господарського суду Огородніка К.М.,

розглянувши заяву судді Огородніка К.М. про самовідвід від розгляду заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" про відвід судді Банаська О. О. від розгляду справи № 905/945/18

за касаційною скаргою East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.)

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019

у справі № 905/945/18

за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - Металургійний завод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Акціонерне товариство "ВТБ Банк"

про стягнення 524610,68 євро, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 905/945/18 Господарського суду Донецької області за касаційною скаргою East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019.

26.09.2019 до Верховного Суду від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" надійшла заява про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Банаська О. О.

Вказана заява обґрунтована твердженням про помилковість висновків колегії суддів щодо наявності підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та наданням переваги одному з учасників судового розгляду (скаржнику).

Також заявник посилається на те, що 18.09.2019 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду (головуючий суддя - Огороднік К. М., судді - Банасько О. О., Могил С. К.) прийнято постанову про відмову у задоволенні касаційної скарги East-West United Bank S.A. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі № 905/943/18. Вказана постанова прийнята з окремою думкою, проте при оголошені вступної та резолютивної частини вказаної постанови не було оголошено зміст окремої думки, заявник допускає, що таку окрему думку у справі висловлено саме суддею Банаськом О.О.

Вказані обставини викликають сумніви у заявника щодо неупередженості та об`єктивності судді Банаська О. О.

У якості нормативної підстави для відводу заявник визначив п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2019 (колегія суддів: Банасько О.О. (головуючий), Васьковський О.В., Катеринчук Л.Й.) заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" визнано необґрунтованою; справу № 905/945/18 передано для вирішення питання про відвід, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу; провадження у справі № 905/945/18 зупинено.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2019 заяву про відвід судді Банаська О.О. передано на розгляд судді Верховного Суду Огородніку К.М.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведене не виключає можливості заявлення таким суддею самовідводу.

Суддею Огородніком К.М. подано заяву про самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Банаська О.О. у справі № 905/945/18.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що суддя Огороднік К.М. входив до складу колегії суддів Верховного Суду, які 18.09.2019 ухвалювали постанову у справі №905/943/18 у зв`язку із ухваленням якої судді Банаську О.О. було заявлено відвід.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Огородніка К.М. при розгляді заяви про відвід судді Банаська О.О. та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Огородніка К.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Огородніка К.М. про самовідвід від розгляду заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" про відвід судді Банаська О.О. у справі №905/945/18 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Огороднік К.М.