ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/14166/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Браславець Ю.Ю.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 05.09.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 (повний текст підписано 22.12.2018)

у справі №910/14166/18 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 1 205 978,60 грн.

В судовому засіданні 05.09.2019 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2018 Акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 1 205 978,60 грн. штрафу за несвоєчасну доставку вантажу.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем всупереч встановленим Правилам обчислення термінів доставки вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 прострочено термін доставки вантажу зі станцій відправлення, що і стало підставою звернення до суду.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі №910/14166/18 позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" 879 609,10 грн. штрафу та 13 194,14 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції погодився із запереченнями відповідача, викладеними у відзиві на позов, та вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 879 609,10 грн., оскільки позивач припустився неточностей у визначенні періодів прострочення та у нарахуванні сум штрафу.

Стосовно клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу на 50 % суд вказав про недоведення відповідачем наявності передумов для зменшення заявлених до стягнення штрафних санкцій в порядку ч. 3 ст. 551 ЦК України, зокрема, тяжкого фінансового становища, виняткової ситуації, що призвела до неналежного виконання зобов`язань з перевезення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, позивач 14.01.2019 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у стягненні 326 639,50 грн. та прийняти нове про задоволення позову повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що відмовляючи у позові в частині стягнення 326 639, 50 грн. суд належним чином не надав оцінку доказам та поясненням позивача, повністю та всебічно не розібрався у спірній ситуації.

Відповідно до наявних у справі залізничних накладних вантаж доставлено з порушенням встановленого терміну, визначеного ст. 41 Статуту залізниць України та Правилами обчислення термінів доставки вантажу.

Апелянт вказує, що посилання відповідача на включення позивачем до розрахунку суми штрафу за перевезення вантажу у вагонах власної залізниці, яка включає безпосередньо провізну плату у вагоні, також компенсацію витрат на перевезення вагону у порожньому стані та плату за використання вагону залізниці є необґрунтованими, оскільки у п. 3.2 договору №00078/ЦПЛ-2018, укладеного між сторонами визначено, що при замовленні вагону перевізника для проїзду провідників відправника (одержувача) замовник сплачує: плату за проїзд провідника відправника (одержувача), встановлену Збірником тарифів на дату відправлення вантажу, плату за перевезення порожнього вагону перевізника з провідниками, яка розраховується за фактичну тарифну відстань за ставками і тарифами, які визначаються у відповідності до умов Збірника тарифів, плату за використання вагону перевізника у вантажному та порожньому рейсах за нормативний термін доставки, відповідно до п. 3.2.1; компенсацію витрат на перевезення у порожньому стані вагону перевізника, яка визначається за тарифною схемою 14 Збірника тарифів з урахуванням коригуючих коефіцієнтів до тарифів Збірника тарифів за тарифну відстань перевезення вантажу, скориговану на коефіцієнт порожнього пробігу, зазначеного в додатку 3 до цього договору.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає про обґрунтованість оскаржуваного рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача 24.01.2019 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у справі № 910/14166/18 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 14.03.2019.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у даній справі неодноразово оголошувалась перерва, останній раз на 05.09.2019.

Явка представників сторін

Представники позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 05.09.2019 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просили її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у стягненні 326 639,50 грн. та прийняти нове про задоволення позову повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 05.09.2019 заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Між Акціонерним товариством "ДТЕК Західенерго" та Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" існують правовідносини з договору перевезення, в межах яких відповідач виконує обов`язки перевізника, надаючи позивачеві послуги з вантажного перевезення залізничним транспортом вантажів.

Як зазначає позивач, у період липня - вересня 2018 на адресу Акціонерного товариства " ДТЕК Західенерго" (вантажоодержувач ДТЕК Ладижинська ТЕС ДТЕК Західенерго) була відвантажена вугільна продукція для здійснення перевезення силами відповідача (залізницею відправлення та призначення виступало Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця").

За твердженнями позивача доставка вантажу у на піввагонах №№52546058, 59822213, 59822437, 53610788, 52546801, 59821330, 52549904, 52582566, 59821512, 52590338,52539723, 52582707, 53067443, 59821983, 53067211, 52554847, 59821694, 52581477, 52581634, 59821348, 59822171, 59821033, 59821231, 59822544, 59823310, 59822155, 59820878, 59823518, 59821082, 59821306, 59822023, 59823146, 59820068, 59820944, 54039375, 53530416, 56438021, 55020721, 62111588, 61015905, 53768313, 52797693, 54785027, 53124830, 62100045, 56448533, 54777925, 53509766, 61299285, 61979985, 53509436, 56958838, 61075982, 61079240, 63524243, 56918253, 56074560, 53412706, 67895409, 67922245, 67352880, 59600007, 53412847, 62257266, 63245849, 63424329, 61667119, 56847478, 61015889, 53484903, 53513313, 59083402, 61337309, 53087128, 62966304, 55616726, 54781018, 56344088, 53485603, 53549333, 61605812, 59953315, 53535407, 61191185, 58940578, 52507167, 56968167, 61939153, 62007372, 60028750, 56364425, 56409873, 60455235, 56040835, 62468186, 52267143, 60362761, 56271208, 53514881, 68353341, 60633922, 53548178, 53549630, 59955716, 59426437, 50054899, 56236649, 56967839, 62315452, 56151038, 56160310, 59953745, 56169758, 61666269, 56293004, 56744162, 56759004, 56876980, 53500559, 56346182, 56965171, 56955214, 62199344, 56833999, 55110209, 62652060, 56542962, 60461332, 56956766, 60455714, 53509980, 53411518, 56145329, 62257985, 63244255, 56557747, 56142029, 53589412, 53266144, 53573408, 54999206, 60462389, 56952070, 61014908, 62313283, 53516571, 53485173, 56864275, 56430200, 56956360, 53589933, 61980314 надійшов на адресу вантажоодержувача із запізненням на 2 (дві) доби, що підтверджується залізничними накладними №№ 50457480, 50592237, 50592724, 50594803, 50926955, 50926963, 50942705, 50942713, 50959857, 50959931, 51068526, 51079663, 51128247, 51180644, 51199768, 51269637, 51339216, 51406015, 51406023, 51407245, 51409985, 51422145, 51436467, 51538312, 51538346, 51539211, 51539229, 51539237, 51540961, 51541001, 51541019, 51672129, 51697522, 51703841, 51703874, 51784163, 51904068, 5191179 та досильними залізничними накладними №№ 47582242, 50630433, 50630441, 50648112, 51083251, 51430510, 51447563, 51496388, 46691697.

У позовній заяві позивач зазначає, що з огляду на те, що провізна плата за описаними напіввагонами становить 1 606 771,20 грн., а за несвоєчасну доставку вантажу на 2 (дві) доби нараховується штраф у розмірі 10 % від провізної плати, до стягнення з відповідача позивачем було заявлено штраф у сумі 160 677,12 грн.

Вантаж на піввагонах №№60223146, 63672356, 61818944, 63672521, 60046158, 53419982, 53413506, 56169964, 52238276, 57640989, 56968464, 56955388, 53169553, 55841977, 56285844, 56150113, 53511630, 53505284, 56280977, 52582889, 52541653, 52590676, 52555455, 53520227, 56674237, 61806337, 604187533, 65244030, 61819322, 63282495, 68658863, 68702604, 66024910, 59955120, 52267366, 50059997, 59423137, 54038708, 50049097, 53425120, 59953877, 63129449, 59955583, 63425052, 62312954, 55168256, 56120934, 59954651, 56557622, 61079315, 56215817, 50060698, 61668364, 61078234, 62201165, 56276108, 53514188, 51806081, 56438153, 54037916, 58939661, 56236003, 67779330, 65946063, 61076816, 53542114, 62023403, 62658554, 67658773, 65399818, 61824330, 62048848, 56963671, 52571114, 53529681, 52539129, 60725314, 52586542, 53146569, 56023914, 52555430, 59821512, 52549904, 52546801, 59821959, 52555331, 53545935, 55334346, 53544821, 55335210, 60008638, 60019437, 67388751, 61296448, 53509725, 56211907, 59666529, 56364821, 60924768, 67849901, 65299083, 66864547, 67656603, 60914967, 60394566, 65887606, 65881203, 66182536, 67350074, 54778659, 56964984, 63253785, 53188835, 62042049, 53454963, 53067351, 52540549, 59821504. 53610838, 52554938, 59823377, 67388272, 67666545, 56011471, 56218464, 60355831, 62107347, 056443021, 60457355, 53509543, 59086561, 53520524, 60519873, 63163232, 556824964, 50057892, 60725744, 63487714, 59086900, 53520169, 60729662, 56865652, 63425128, 62609219, 62604061, 56963507, 53188124, 53541611, 52589041, 54752043, 55025704, 54038070, 52511573, 52832847, 56960982, 59664169, 56079403, 62052949 надійшов на адресу вантажоодержувача із запізненням на 3 (три) доби, що за твердженнями позивача,підтверджується залізничними накладними №№ 45892122, 45893583, 50578616, 50583939, 50583970, 50886407, 50920628, 50925494, 50925569, 50925593, 50925692, 50939198, 50958966, 50991595, 50991603, 50991629, 50991827, 51000727, 51000735, 51018422, 51109882, 51145829, 51145837, 51145845, 51145852, 51168631, 51233880, 51245199, 51388817, 51523538, 51524064, 51564367, 51685642, 51685667, 51686376,51686384, 51686392, 51714145, 51714160, 51736536, 51830578, 51869857, 51869931, 51884757, 51884765, 51887685 та досильними залізничними накладними №№ 41481177, 41481177, 41481185, 41481185, 50591643, 45652567, 51009827, 51024800, 51527422, 51542843, 51542843, 51893121, 51893113.

У позовній заяві позивач зазначає, що з огляду на те, що провізна плата за описаними напіввагонами становить 1 765 366,30 грн., а за несвоєчасну доставку вантажу на 3 (три) доби нараховується штраф у розмірі 20 % від провізної плати, до стягнення з відповідача позивачем було заявлено штраф у сумі 353 073,26 грн.

Відповідно до позовної заяви, вантаж у напіввагонах №№ 59820084, 52539830, 67571331, 50059898, 61014973, 58916982, 53518775, 53549473, 56401987, 56998487, 53588885, 53509857, 56330640, 53504304, 54782438, 56060254, 55339014, 56142250, 56027717, 53485256, 53561650, 53058145, 52581527, 53610424, 59822361, 53067369, 52797479, 56145832, 59822544, 59823153, 59821017, 59822171, 56319171, 50059294, 67031153, 67188474, 67171181, 65356511, 60509700, 53425443, 56079338, 55842959, 54750617, 56045925, 56459068, 61807376, 65285710, 67877977, 56937220, 55332159, 59727016, 58916545, 53542528, 52571510, 52576675, 62009568, 53602637, 61238424, 53495719, 53513248, 62965033, 53251518, 56280944, 53411864, 54779400, 56108475, 59087007, 56292808, 56339468, 53082178, 62965918, 56047012, 62965017, 56190325, 53485306, 53510970, 59675918, 53451357, 53419883, 55022131, 59086538, 56524168, 53125621, 53528675, 60459823, 56869464, 67612747, 66237900, 66438342, 53503314, 53610549, 52541687, 52542875, 59820001, 52582715, 52555125, 52554847, 53067211, 52555455, 52554011, 53529350, 61654182, 56614258, 55842934, 52170917, 65285884, 67847327, 60221884, 61890554, 62009337, 56968647, 56059926, 56967920, 55616429, 52365202, 62240767, 63243943, 61078986, 65396434, 53484911, 56955115, 67885350, 68548650, 68748250, 60223468, 62988613, 56430358, 61674131, 62965959, 62965884, 62964655, 53543054, 50068592, 56951148, 56314719, 53501656, 56810393, 63524151, 56409733, 53169389, 56215858, 59955435, 61013322, 55335665, 67694158, 52226503, 60653524, 50052497, 54782420, 56559354, 62665419, 53541389, 56275647, 56451412, 60456670, 60457017, 58939927, 65460420, 53425336, 62006689, 53560611, 54750658, 53768339, 56834492, 52267101, 56048788, 62467857, 60356714, 53498317, 52586401, 61016200, 60972551, 63379945, 60030939, 53512612, 52797792, 55331565, 53588919, 60456662, 59955401, 53138178, 53197307, 62964580, 56615016, 62007927, 56027758, 60459013, 56286222, 56085236, 57584302, 53512984, 54039540, 56943814, 52193695, 53425021, 54752738, 61672333, 53510749, 53526059, 59765040, 62964234, 61667846, 63245716, 53509683, 55618359, 65243982, 56969256, 53541843, 56071822, 61015541, 61076758, 53525515, 53500948, 55420509, 67351478, 65223349 надійшов на адресу вантажоодержувача із запізненням на 4 (чотири) і більше доби, що підтверджується залізничними накладними №№ 45412178, 45543089, 45871456, 45893583, 50395870, 50422732, 50425933, 50430503, 50430545, 50698323, 50713122, 50758846, 50759521, 50759554, 50759596, 50908656, 50920644, 50920651, 50920669, 50920677, 50920685, 50920693, 50925619, 50958974, 50973452, 50973536, 50991819, 51000735, 51000743, 51018414, 51020550, 51035608, 51038636, 51038644, 51064277, 51064285, 51074292, 51074326, 51089464, 51093896, 51094126, 51094209, 51109908, 51124626, 51128726, 51145845, 51145852, 51164234, 51227726, 51246247, 51246288, 51252294, 51252310, 51266047, 51328722, 51339216, 51341212, 51369452, 51400042, 51406015, 51442366, 51556165, 51596740, 51598258, 51598266, 51615144, 51615169, 51662435, 51669588, 51672103, 51679181, 51698462, 51703452, 51718195, 51718211, 51718229, 51718237, 51724177, 51732360, 51864908. 51869592, 51869600, 51869642 та досильними залізничними накладними №№40747024, 45579117, 45886520, 41481185, 41481185, 40048373, 50434059, 43364959, 43364967, 50720309, 40747255, 40747248, 43705052, 50919596, 40747313, 51024818, 41182734, 45776838, 51100709, 51093151. 40994360 (51101434), 40994360, 51136638, 41347303, 51208346, 46181954, 41999830, 51381838, 46418885, 51449346,46695037,46925962, 42284562,42284208, 42317941, 51698595.

Позивач зазначає, що з огляду на те, що провізна плата за описаними напіввагонами становить 2 307 427,40 грн., а за несвоєчасну доставку вантажу на 4 (чотири) доби нараховується штраф у розмірі 30 % від провізної плати, до стягнення з відповідача позивачем було заявлено штраф у сумі 692 228,22 грн.

Таким чином, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1 205 978,60 грн. штрафу відповідно до Статуту залізниць та Правил обчислення термінів доставки вантажів.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції погодився із запереченнями відповідача, викладеними у відзиві на позов, та дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в сумі 879 609,10 грн., з огляду на те, що позивач припустився неточностей у визначенні періодів прострочення та у нарахуванні сум штрафу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2018 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (перевізник, відповідач у справі) та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Західенерго" (замовник, позивач у справі) був укладений договір про надання послуг №00078/ЦТЛ-2018, предметом якого, відповідно до п. 1.1., є здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення, та інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у вагонах перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах замовника, і проведення розрахунків за ці послуги.

Пунктом 1.1. договору також передбачено, що у розумінні цього договору користування вагоном не є орендою майна, а плата за користування вагоном перевізника не є орендною платою.

Відповідно до п. 3.2. договору розмір плати за перевезення вантажу у вагоні перевізника (крім транспортерів перевізника, проїзду бригад супроводження великовагових транспортерів та вагонів для проїзду цих бригад) складається з: плати за перевезення навантаженого вагону перевізника, яка визначається тарифом, визначеним у Збірнику тарифів встановлених для власного вагону перевізника; компенсації витрат на перевезення у порожньому стані вагону перевізника, яка визначається за тарифною схемою 14 Збірника тарифів за тарифну відстань перевезення вантажу, скориговану на коефіцієнт порожнього пробігу, зазначеного в додатку 3 до цього договору; плати за використання вагону перевізника у вантажному та порожньому рейсах за нормативний термін доставки.

Пунктом 3.2.1., зокрема, встановлено, що у всіх випадках за кожне перевезення (за вантажний або порожній рейси) неповна доба використання округляється до повної.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У ч. 5 ст. 306 ГК України зазначається, що загальні умови перевезення вантажів, а також особливі умови перевезення окремих видів вантажів (вибухових речовин, зброї, отруйних, легкозаймистих, радіоактивних та інших небезпечних речовин тощо) визначаються цим Кодексом і виданими відповідно до нього транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Статтею 909 ЦК України передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Приписами ст. 307 ГК України унормовано, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов`язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень. Вантажовідправник і перевізник у разі необхідності здійснення систематичних впродовж певного строку перевезень вантажів можуть укласти довгостроковий договір, за яким перевізник зобов`язується у встановлені строки приймати, а вантажовідправник - подавати до перевезення вантажі у погодженому сторонами обсязі. Залежно від виду транспорту, яким передбачається систематичне перевезення вантажів, укладаються такі довгострокові договори: довгостроковий - на залізничному і морському транспорті, навігаційний - на річковому транспорті (внутрішньому флоті), спеціальний - на повітряному транспорті, річний - на автомобільному транспорті. Порядок укладення довгострокових договорів встановлюється відповідними транспортними кодексами, транспортними статутами або правилами перевезень. Умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 919 ЦК України закріплено, що перевізник зобов`язаний доставити вантаж, пасажира, багаж, пошту до пункту призначення у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків - у розумний строк.

Перевізник зобов`язаний доставити вантаж до пункту призначення у строк, передбачений транспортними кодексами, статутами чи правилами. Якщо строк доставки вантажів у зазначеному порядку не встановлено, сторони мають право встановити цей строк у договорі (ч. 1 ст. 313 ГК України).

Згідно з приписами ст. 920 ЦК України у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Законодавство про залізничний транспорт загального користування складається з Закону України «Про транспорт», Закону України «Про залізничний транспорт», Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 №457, та інших нормативно - правових актів законодавства України, зокрема, Правил обчислення термінів доставки вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України від 24.11.2000 за №865/5089.

Пунктом 6 Статуту поміж іншого передбачено, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Частинами 1, 2, 5 п. 23 Статуту закріплено, що відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів). Станція призначення видає накладну одержувачу разом з вантажем. Форма накладної і порядок її заповнення, а також форма квитанції затверджуються Мінтрансом.

Відповідно до п. 41 Статуту залізниць України, залізниці зобов`язані доставити вантажі за призначенням в установлені терміни. Терміни доставки вантажів і правила обчислення термінів доставки вантажів встановлюються Правилами, виходячи з технічних можливостей залізниць. Обчислення терміну доставки починається з 24-ої години дати приймання вантажу до перевезення. Вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки. У разі затримки подачі вагонів (контейнерів) під вивантаження внаслідок зайнятості вантажного фронту або з інших причин, залежних від одержувачів, вантаж вважається доставленим вчасно, якщо він прибув на станцію призначення до закінчення встановленого терміну доставки.

Згідно з п.п. 1.1, 1.2. Правил обчислення термінів доставки вантажу, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 (із змінами та доповненнями), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 № 644 (далі - Правила), термін доставки вантажу визначається, виходячи з відстані, за яку обчислюється провізна плата.

Відповідно до п. 1.1.1. Правил обчислення термінів доставки вантажів (п. 41 Статуту залізниць України) у разі перевезення вантажною швидкістю залізниці надається термін доставки вантажу: одна доба на кожні повні та неповні 320 км щодо маршрутних відправок, та одна доба на кожні повні та неповні 200 км щодо вагонних відправок.

Обчислення терміну доставки починається з 24-ї години дати приймання вантажу до перевезення, зазначеної в перевізних документах. При прийманні від відправника вантажу до перевезення раніше дня, на який призначено навантаження, термін доставки обчислюється з 24-ї години того дня, на який призначено навантаження, про що в накладній робиться відмітка в графі "Навантаження призначено на ____число _____місяць" (п. 2.1. Правил).

Згідно з п. 2.4. наведених Правил, терміни доставки вантажів, які обчислюються згідно з пунктом 1, збільшуються, зокрема, на одну добу на операції, пов`язані з відправленням і прибуттям вантажу.

Про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, та тривалість цієї затримки повинна бути зроблена відмітка в перевізних документах, яка завіряється підписом працівника станції (п. 2.9. Правил).

Пунктом 2.10. Правил встановлено, що вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки.

Згідно зі ст. 23 Закону України "Про залізничний транспорт" у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за договором про організацію перевезень вантажів перевізники несуть відповідальність за неповну і несвоєчасну подачу вагонів і контейнерів для виконання плану перевезень, а вантажовідправники - за невикористання наданих транспортних засобів у порядку та розмірах, що визначаються Статутом залізниць України. Перевізники також несуть відповідальність за зберігання вантажу, багажу, вантажобагажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу, а також за дотримання терміну їх доставки в межах, визначених Статутом залізниць України.

Відповідно до п.п "в" п. 130 Статуту залізниць України право на пред`явлення позову до залізниці, претензій та позовів у разі прострочення доставки вантажу належить його одержувачу, за умови пред`явлення накладної.

Відповідно до п. 116 Статуту залізниць України за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам - суб`єктам підприємницької діяльності або орендовані ними, залізниця сплачує одержувачу штраф (якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини) у розмірі:

10 відсотків провізної плати - за прострочення на дві доби;

20 відсотків провізної плати - за прострочення на три доби;

30 відсотків провізної плати - за прострочення на чотири і більше діб.

Зазначений штраф не сплачується, якщо вантаж не було вивезено одержувачем із станції впродовж доби після одержання повідомлення про прибуття вантажу або якщо в цей же термін одержувач не розкредитує перевізні документи на вантаж, що прибув.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/420/2012 від 04.04.2012 нарахування штрафу за несвоєчасну доставку вантажу здійснюється в залежності від кількості повних прострочених діб, але не менш ніж двох діб. Встановлений ст. 116 Статуту штраф застосовується у разі прострочення доставки вантажу на дві доби (більше ніж на 48 годин), на три доби (більше ніж 72 години) і на чотири доби (більше ніж 96 годин). Якщо прострочення доставки вантажу допущено залізницею менш ніж на дві доби (не більше 48 годин), що обчислюється з 24-ої години дати приймання вантажу до перевезення, то підстави для нарахування передбаченого ст. 116 Статуту штрафу відсутні.

Згідно п. 8 Правил видачі вантажів, оформлення видачі вантажу засвідчується календарним штемпелем станції у відповідній графі накладної. Датою фактичної видачі вантажу вважається дата його вивозу з території станції в разі вивантаження засобами залізниці або дата подачі вагона під вивантаження, якщо воно здійснюється одержувачем на місцях загального або незагального користування.

Враховуючи викладене, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції під час визначення розміру штрафних санкцій було застосовано неправильний спосіб обрахування строків доставки вантажу.

Так, в оскаржуваному рішенні місцевим господарським судом зазначено, що календарними штемпелями на перехованих судом накладних, доданих до позовної заяви підтверджується, що вантаж відповідачем доставлено позивачу з порушенням встановленого терміну доставки, визначеного п. 41 Статуту залізниць України та Правилами обчислення термінів доставки вантажу.

З висновків місцевого господарського суду вбачається, що нарахування штрафу за вказаними накладними здійснено позивачем безпідставно, оскільки прострочення терміну доставки є меншим ніж 48 годин. Однак, судова колегія зазначає, що наведене обчислення строків доставки вантажу судом проведено без врахування п. 3.2.1. договору.

Заперечуючи проти здійсненого позивачем розрахунку та посилаючись на власний контррозрахунок штрафу, відповідач вказав, що відсотки штрафу повинні відраховувати від провізної плати, яка зазначається в п. 31 залізничної накладної або у відомості вагонів, однак позивачем у розрахунку заявлені суми штрафу, які розраховані не тільки від провізної плати, а ще від додаткових зборів, тобто з суми, яка міститься у графі 34 накладних.

Доводи ПАТ "Українська залізниця" про безпідставне включення позивачем до розрахунку суми штрафу за перевезення вантажу у вагонах власності залізниці, яка включає безпосередньо провізну плату у вагоні, також компенсацію витрат на перевезення вагону у порожньому стані та плату за використання вагону залізниці є необґрунтованими, оскільки у п. 3.2 договору визначено, що при замовленні вагону перевізника для проїзду провідників відправника (одержувача) замовник сплачує: плату за проїзд провідника відправника (одержувача), встановлену Збірником тарифів на дату відправлення вантажу, плату за перевезення порожнього вагону перевізника з провідниками, яка розраховується за фактичну тарифну відстань за ставками і тарифами, які визначаються у відповідності до умов Збірника тарифів, плату за використання вагону перевізника у вантажному та порожньому рейсах за нормативний термін доставки, відповідно до п. 3.2.1; компенсацію витрат на перевезення у порожньому стані вагону перевізника, яка визначається за тарифною схемою 14 Збірника тарифів з урахуванням коригуючих коефіцієнтів до тарифів Збірника тарифів за тарифну відстань перевезення вантажу, скориговану на коефіцієнт порожнього пробігу, зазначеного в додатку 3 до цього договору.

Відповідно до п.1.2 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644, накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором застави вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу разом з вантажем.

Для підтвердження приймання вантажу до перевезення один примірник накладної в паперовому вигляді з присвоєним їй номером і датою приймання вантажу надається відправнику. Порядок підтвердження приймання вантажу до перевезення за електронною накладною (із накладенням ЕЦП) визначається договором між вантажовласником і залізницею.

Згідно з додатком 3 до Правил тільки відповідачем заповнюються наступні графи накладної: 25, 30-49, 51, 52, 54, 56, 57, 61, 63, 64.

Отже, оскільки сторони у п. 3.2 договору №00078/ЦТЛ-2018 від 16.02.2018 погодили складові розміру плати за перевезення, з огляду на положення статті 116 Статуту залізниць України, наявні підстави вважати, що розрахунок розміру штрафу за несвоєчасну доставку вантажу має здійснюватися виходячи із розміру плати, визначеної в графі 34 спірних накладних, оскільки сторонами погоджено вказаним пунктом договору розмір плати за перевезення вантажу та позивачем сплачено позивачу вартість перевезення, визначену сторонами в договорі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №910/9765/18.

Апеляційним господарським судом здійснено перевірку розрахунку штрафних санкцій, вказаних позивачем у позовній заяві та встановлено, що наданий розрахунок відповідає нормам законодавства, зокрема ст. 116 Статуту залізниць України. При цьому, з огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає спосіб нарахування штрафу, зроблений позивачем, правомірним.

Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції про часткове задоволення позову є необґрунтованими, а відтак у відповідача наявний обов`язок сплатити штраф у заявленому позивачем розмірі в сумі 1 205 978,60 грн.

Місцевий господарський суд не дослідив всі обставини справи у їх сукупності, не звернув уваги на вищезазначені норми чинного законодавства та дійшов помилкових висновків про часткове задоволення позову.

При цьому колегією суддів відхиляються посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 05.08.2019 у справі №910/10848/18 щодо розрахунку штрафу виходячи із сум лише провізної плати (графа 31), оскільки з вказаної постанови не вбачається, що до провізної плати не включались додаткові збори, передбачені п. 3.2 договору і яка зазначається в графі 34.

Стосовно клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу на 50 %, колегія суддів зазначає наступне.

В силу частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій (стаття 233 ГК України).

Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе її зменшення.

Тобто, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

При цьому, вирішуючи таке питання суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, ступеню виконання зобов`язання, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Таким чином, оцінивши мотивування поданого відповідачем клопотання, зважаючи на заперечення позивача проти зменшення суми штрафу, та приймаючи до уваги фактичні обставини справи, місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зменшення штрафу.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги визнаються судом апеляційної інстанції обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апелянта знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Місцевий господарський суд не з`ясував всі істотні обставини справи та не надав належної оцінки доказам, представленим в обґрунтування підстав заявленого позову, а тому прийняв судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі №910/14166/18 підлягає частковому скасуванню з вищевикладених підстав з викладенням резолютивної частини в редакції постанови Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку із задоволенням позову та апеляційної скарги, судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача на підставі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі №910/14166/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі №910/14166/18 скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

« 1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (79026, м. Львів, вул. Козелецька, буд. 15, ідентифікаційний код 23269555) 1 205 978,60 грн. штрафу.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (79026, м. Львів, вул. Козелецька, буд. 15, ідентифікаційний код 23269555) 18 094, 00 грн. судового збору за подання позовної заяви.».

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (79026, м. Львів, вул. Козелецька, буд. 15, ідентифікаційний код 23269555) 27 141, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/14166/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 08.10.2019.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко