ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" вересня 2019 р. Cправа №902/385/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області

до приватного підприємства "Технодорбуд", м.Вінниця

про стягнення 905098,84 грн збитків

учасники процесу:

прокурор: Міняйло І.М., сл. посвідчення;

судовий експерт: Сердюк В.В., сл. посвідчення.

В С Т А Н О В И В :

14.05.2019 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Могилів-Подільської місцевої прокуратури, подана в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області про стягнення з приватного підприємства "Технодорбуд" 905098,84 грн збитків.

Обґрунтовуючи позовну заяву прокурор зазначає, що відповідачем в процесі виконання укладеного між сторонами договору №87 від 31.10.2016 не виконано належним чином зобов`язання відповідно до його умов, а саме: п.п. 3.1, 3.2, 3.3, що призвело до завдання позивачу збитків у розмірі 905098,84 грн, які повинні бути повернуті до бюджету. Зазначене підтверджено висновком НДКЦ МВС України від 11.01.2019 № 2 та висновком Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України № 4366/18-21/71/19-21 від 03.01.2019.

Ухвалою суду від 17.05.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/385/18, вирішено її розгляд здійснити за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання.

01.08.2019 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи для судового розгляду по суті на 26.09.2019.

На визначену судом дату (26.09.2019) з`явився прокурор та судовий експерт Сердюк В.В. Сторони не забезпечили явку уповноважених представників в судове засідання, хоча про дату та час його проведення останні повідомлені належним чином, що підтверджується відносно позивача наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вх. №9454 від 02.09.2019.

При цьому суд зазначає, що судова кореспонденція, яка була направлена на адресу відповідача, що значиться в ЄДРЮОФОП щодо останнього, повернулася до суду відділенням поштового зв`язку з зазначенням в графі "причина повернення (досилання)" - "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до положення п.п. 4, 5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 10 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно зі ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" №755-IV від 15.05.2003 якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Крім того суд наголошує на тому, що ухвала суду була надіслана відповідачу завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 та Господарського процесуального кодексу України, що також підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідного судового процесуального документу.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, але останній не скористався своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні.

Положеннями ст.178 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

З огляду на вищезазначене суд приходить висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дане судове засідання. Неявка останнього є підставою до розгляду справи за його відсутності, що передбачено п.1 ч.3 ст.202 ГПК України.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Після закінчення судових дебатів, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі та орієнтовний час його проголошення - 26.09.2019.

На оголошення вступної та резолютивної частини рішення (26.09.2019) учасники процесу не з`явилися.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які долучено позивачем до матеріалів справи, судом встановлено наступне.

31.10.2016 між Мурованокуриловецькою селищною радою (далі по тексту також Замовник, позивач) та приватним підприємством «Технодорбуд» (далі по тексту також Підрядник, відповідач) укладено договір підряду №87 (далі по тексту також Договір).

Відповідно до предмету Договору Підрядник зобов`язується на свій ризик власними (власними і залученими) силами і засобами виконати усі роботи по цьому Договору щодо виконання робіт: капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Комарова та частини вул.Леніна, смтМуровані Курилівці Вінницької області, у встановлений строк, а Замовник зобов`язується прийняти їх і оплатити (п.1.1. Договору).

Ціна договору є твердою і складає 2 875 000 грн., в тому числі роботи, які будуть виконані у 2016 році : 2750000 грн., у 2017 році: 125 000 грн. (п. 2.1. Договору).

Замовник забезпечує передачу Підряднику проектної документації для виконання робіт за договором протягом 5 робочих днів з моменту підписання Договору (п. 5.1. Договору).

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 Договору, підрядник повинен виконати роботи, передбачені цим Договором, в розмірі договірної ціни до їх повного завершення та якість яких відповідає умовам, визначеним у технічному завданні.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі п.7 ст. 51 Бюджетного кодексу України. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється на протязі 7 банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок (п.4.1 Договору).

Сторонами, також узгоджено, що до початку виконання робіт Замовник перераховує підряднику 30 % від вартості робіт що будуть виконані у 2016 році (п.4.2 Договору).

Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання Сторонами актів прийняття-передачі фактично виконаних робіт, згідно з формою КБ-2в, робочої комісії, створеної Замовником, про їх прийняття (п.4.3. Договору).

Підрядник надає Замовнику кожний місяць оцінку вартості виконаних робіт по формі №КБ-3, КБ-2в з усіма необхідними підтверджуючими документами згідно з вимогами проектно-кошторисної документації, договору та ДБН (п.4.3. Договору).

Відповідно до п.13.1 Договору здавання-приймання робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним законодавством і оформляться актом робочої комісії. Перелік документів, що оформляються при передаванні об`єктів, відповідає передбаченому будівельними нормами і правилами. З моменту підписання акту здавання об`єкта в експлуатацію Замовник відповідає за його збереження.

Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до повного його виконання Сторонами (п.18.1. Договору).

27.12.2016 Сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 87 від 31.10.2016 відповідно до якої п. 2.1 Договору змінено та зазначено, що ціна договору є твердою і складає 2 875 000 грн., в тому числі роботи, які будуть виконані у 2016 році : 2100650 грн., у 2017 році: 774350 грн.

Як слідує з матеріалів справи: Управлінням Державної казначейської служби України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області 04.11.2016 на підставі платіжного доручення від 03.11.2016 №814 перераховано з рахунку Мурованокуриловецької селищної ради на рахунок ПП «Технодорбуд» 825000 гривень. Згідно платіжного доручення оплату здійснено у вигляді авансу на роботи по капітальному ремонту дорожнього покриття по вул. Комарова та частини вул.Леніна відповідно до договору №87 від 31.10.2016.

В межах виконання умов Договору, сторонами 07.12.2016 підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень за примірною формою КБ-3 на суму 1167744,40 грн., Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року за примірною формою КБ-2в на суму 1167744,40 грн.

З огляду на вищевказані документи Управлінням Державної казначейської служби України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області 13.12.2016 на підставі платіжного доручення від 12.12.2016 №919 перераховано з рахунку Мурованокуриловецької селищної ради на рахунок ПП «Технодорбуд» 342744,40 грн. Згідно платіжного доручення оплату здійснено за роботи по капітальному ремонту дорожнього покриття по вул. Комарова та частини вул. Леніна відповідно до договору №87 від 31.10.2016, акту виконаних робіт №1 від 07.12.2016.

Крім того, Сторонами 13.12.2016 підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень за примірною формою КБ-3 на суму 335846 грн., Акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року за примірною формою КБ-2в на суму 335846 грн.

Вказана вартість проведених робіт оплачена згідно платіжного доручення від 14.12.2016 № 952, шляхом перерахування з рахунку Мурованокуриловецької селищної ради на рахунок ПП «Технодорбуд» 335 846,00 гривень.

Також, Сторонами 22.12.2016 підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень за примірною формою КБ-3 на суму 597059,60 грн., Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року за примірною формою КБ-2в на суму 597059,60 грн.

Вказані роботи оплачені згідно платіжного доручення від 23.12.2016 №993 на суму 597059,60 грн.

Таким чином, ПП «Технодорбуд» на підставі платіжних доручень №814 від 03.11.2016, №919 від 12.12.2016, №952 від 14.12.2016, №993 від 23.12.2016 отримано бюджетні кошти на суму 2100649 грн згідно актів приймання виконаних будівельних робіт №1 від 07.12.2016, б/н від 13.12.2016 та №3 від (форми №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми №КБ-3) у зв`язку з виконанням будівельних робіт.

Листом №231 від 22.12.2016 Підрядник повідомив Замовника, що роботи з Капітального ремонту дорожнього покриття вулиці Комарова та частини вулиці Леніна в смтМуровані Курилівці, Мурованокуриловецького району Вінницької області виконані та Підрядник гарантує безпечну експлуатацію дорожнього покриття протягом 3-х років. В разі виявлення дефектів (тріщин, сколів, вибоїв) підрядник зобов`язується їх усунути протягом гарантійного терміну.

В той же час, 17.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження №0000016 за фактом вчинення службовими особами Мурованокуриловецької селищної ради за попередньою змовою з посадовими особами ПП «Технодорбуд» кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000016 постановою слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГНП у Вінницькій області від 04.01.2019 призначено судову будівельно-технічну експертизу.

В ході експертного дослідження, проведеного експертом Вінницького НДКЦ МВС України встановлено, що згідно підсумкової відомості ресурсів на "Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.Комарова та частини вул.Леніна, смтМуровані Курилівці Вінницької області до Акту №1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2016 року, було використано 809,2524т. "Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальт пористий) (дорожні)(аеродромні), що застосовується у нижніх шарах покриттів, крупнозернисті, марка 1", однак після проведення випробувань кернів-вирубки випробувальною лабораторією ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" було встановлено, що матеріалів крупнозернистої асфальтобетонної суміші під час проведення вищезазначених робіт не використовувалось. З огляду на вказане експерт прийшов до висновку, що зазначені матеріали не улаштовувались та загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеному Акту становить 869 820,95 грн.

Крім того, при опрацюванні представленого на експертне дослідження Акту №3 приймання виконаних робіт щодо улаштування покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей асфальтоукладником при ширині смуги до 3,5м (верхнього шару товщиною 50 мм) установлено, що обсяги робіт, зазначені у даному акті, не відповідають фактично виконаним об`ємам на об`єкті та різниця між ними складає 124 м2. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеному Акту становить 19280,00 грн.

Додатково під час досудового розслідування кримінального провадження №0000016 постановою слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГНП у Вінницькій області від 09.07.2018 призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України № 4366/18-21/71/19-21 від 03.01.2019 об`єм та вартість виконаних будівельних робіт згідно договору підряду № 87 від 31.10.2016 на проведення будівельних робіт по капітальному ремонту вулиці Комарова та частини вулиці Соборна (колишня вул.Леніна) в смтМуровані Курилівці та додаткової угоди №1 до договору підряду №87 від 31.10.2016, частково не відповідають об`ємам та вартості робіт, що зазначені у акт(ах) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року.

Вартість виконаних будівельних робіт згідно договору підряду №87 від 31.10.2016 на проведення будівельних робіт по капітальному ремонту вулиці Комарова та частини вулиці Соборна (колишня вул. Леніна) в смт. Муровані Курилівці та додаткової угоди №1 до договору підряду №87 від 31.10.2016, могла складати 2084652,11 грн.

Таким чином, об`єми та вартість робіт відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України № 4366/18-21/71/19-21 від 03.01.2019 завищено на 15997,89 грн (2652,11 = 15997,89 грн).

З огляду на викладене, на переконання прокурора, ПП «Технодорбуд» через неналежне виконання умов договору, а саме невиконання передбачених договором робіт, які повинні були виконуватись у 2016 році завдано збитки позивачу на суму 905098,84 грн, з метою стягнення яких, прокурор звернувся до суду з даною позовною заявою.

Зважаючи на встановлені обставини справи суд враховує наступне.

Згідно ч.4 ст.853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками.

Так, в ході підготовчого засідання, 01.08.2019, під час обговорення питання стосовно необхідності призначення у справі додаткової експертизи, прокурор зазначив про відсутність коштів для оплати її вартості, у зв`язку із чим висловився проти постановляння відповідного процесуального рішення. Додатково прокурор зазначив, що інших учасників справи зацікавлених та спроможних на оплату вартості експертизи немає.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я у господарських спорах відшкодовуються у порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення судових експертиз у господарських справах віднесено до переліку державних платних послуг, які надаються науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 2011 року №804. Отже, проведення судової експертизи у господарському процесі є платним.

Відповідно до ч.3 п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

Зважаючи на викладене, суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів, які подали учасники процесу в обґрунтування обставин, на які вони посилаються.

Так, згідно із п.3 ч.1 ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З моменту укладення сторонами договору між ними виникли зобов`язання, які мають правову природу договору підряду.

За приписами статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Приписами ст.852 ЦК України встановлено права замовника у разі порушення підрядником договору підряду. Так, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором; за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Робота, виконана підрядником, згідно ст.857 ЦК України, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

З метою з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами, судом було викликано в судове засідання судового експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ Кальніченка О.Б. та судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Сердюка В.В.

Під час судового засідання судовим експертом НДКЦ МВС України Сердюком В.В. надано пояснення, що в ході проведеного експертного дослідження, за результатами якого складено експертний висновок №2 від 11.01.2019 встановлено, що об`єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно договору підряду №87 від 31.10.2016 на проведення будівельних робіт по капітальному ремонту вулиці Комарова та частини АДРЕСА_1 вул.Леніна) в смтМуровані Курилівці та додаткової угоди №1 до договору підряду №87 від 31.10.2016 не відповідають об`ємам та вартості робіт, що зазначені в Акті №1 та Акті №3 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, згідно Акта № б/н прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року об`єми та вартість відповідають фактично виконаним об`ємам на об`єкті, тобто виконані в повному обсязі.

Таким чином, судовий експерт зазначив, що загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по Актах наданих на експертне дослідження становить 889100,95 грн.

При цьому щодо проведеної Вінницьким відділенням КНДІСЕ Міністерства юстиції України експертизи, за результатами якої складено висновок експерта № 4366/18-21/71/19-21 від 03.01.2019 судовий експерт пояснив, що об`єми та вартість робіт згідно договору підряду № 87 від 31.10.2016 завищено на 15997,89 грн, у зв`язку із фактичним не виконанням заявлених у Актах робіт.

При цьому судовими експертами надано пояснення, що виявлені ними недоліки проведених робіт по Договору є істотними та такими, що не можуть бути усунуті шляхом проведення додаткових робіт.

Зокрема, судовий експерт зазначає, що при дослідженні встановлено, що згідно підсумкової відомості ресурсів на "Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.Комарова та частини вул.Леніна, смтМуровані Курилівці Вінницької області" до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, було використано 809, 2524 т "Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон пористий) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у нижніх шарах покриттів, крупнозернисті, марка 1" однак після проведених випробувань кернів-вирубки випробувальною лабораторією ТОВ "Енергнтично-дорожнє будівництво" було встановлено, що матеріалів крупнозернистої асфальтної суміші під час проведення робіт по капітальному ремонту дорожнього покриття по вул.Комарова та чистини вул.Леніна, смтМурвоані Курилівці Вінницької області не використовувалось. Вартість не улаштованого матеріалу по прямим витратам вказаних в акті становить 712142,1 грн.

При цьому варто зазначити, що при визначенні кошторисної вартості будівельних робіт загальновиробничі витрати, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій та прибуток визначаються відповідно до положень, встановлених ДСТУ-Н Б Д.1.1-3.

Окрім того, судовим експертом зауважено, що в ході вивчення протоколів випробування від 14.09.2018 №№: 276, 280, 281, 285 "Випробування зразків, керни-вирубки із асфальтобетонного покриття за показниками густина, водопостачання зразків", які виконано на замовлення Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Випробувальною лабораторією ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" встановлено, що згідно результатів випробування (керни-вирубки) верхнього та нижнього шарів із дрібнозернистого щільного асфальтобетону за показником водопостачання не відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови".

Таким чином, судовими експертами зазначено, що визначена згідно експертних висновків загальна сума невиконаних робіт (в т.ч. матеріали та інші витрати включаючи прибуток, податки, які нараховуються на прямі витрати по Актах) становить 905098,84 грн.

Вказана сума, за твердженням судових експертів, є складовою витрат, які необхідно понести для одержання результату, на який розраховував та орієнтувався Замовник при укладенні Договору підряду №87 від 31.10.2016.

Враховуючи викладене, судом встановлено неналежне виконання відповідачем зобов`язання обумовленого сторонами пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договору підряду № 87 від 31.10.2016.

Згідно з ч.2 ст.883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Статтею 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

За п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Приписами ч.ч. 1, 3 ст.858 ЦК України встановлено відповідальність підрядника за неналежну якість роботи. Так, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Приписи ст.49 ГК України встановлює загальний для всіх підприємців обов`язок - не порушувати права та законні інтереси інших суб`єктів господарювання, а в разі їх порушення - нести майнову та іншу встановлену законодавством відповідальність за завдані шкоду і збитки.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки), наявність та розмір понесених збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Терміном "збитки" позначаються наслідки правопорушення, які виражаються у зменшенні майнової сфери потерпілого у результаті порушення належного йому права або блага. Протиправною поведінкою (дією або бездіяльністю) є будь-яка поведінка, яка суперечить правовим нормам. Причинний зв`язок - це відповідний об`єктивно існуючий зв`язок між явищами, при якому одне явище, яке передує, при відповідних умовах породжує, викликає інше явище - наступне. Відповідальність за заподіяні протиправною поведінкою збитки виникає при наявності вини особи, що заподіяла збитки.

Обов`язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків. При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст.623 ЦК України, розмір збитків завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Зважаючи, що відповідач при виконанні обумовлених умовами Договору робіт не виконав зобов`язання визначені пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договору, переданий замовнику результат їх проведення не відповідає, зокрема, ДСТУ Б В.2.7-119:2011, що в свою чергу завдає позивачу реальні збитки в т.ч. на визначену в експертних висновках суму - 905098,84 грн. При цьому як зазначалось раніше вказана сума, є складовою витрат, які необхідно понести для одержання результату на який розраховував та орієнтувався Замовник при укладенні Договору підряду № 87 від 31.10.2016.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення суму збитків.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 14, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватного підприємства "Технодорбуд" (вул.Максимовича, 10, м.Вінниця, 21036, ) на користь Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області (вул.Соборна, 45, смтМуровані Курилівці, Вінницька обл., ) збитки у розмірі 905098,84 грн.

3. Стягнути з приватного підприємства "Технодорбуд" (вул.Максимовича, 10, м.Вінниця, 21036, ) на користь Прокуратури Вінницької області (вул. Монастирська, 33, м.Вінниця, 21050, , р/р НОМЕР_1 , Держказначейська служба України, МФО 820172) 13577, 00 грн - відшкодування витрат зі сплати судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. ст. 256, 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 07 жовтня 2019 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - прокурору (вул.Покровська, 5, м.Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000);

3 - прокуратура Вінницької області (вул. Монастирська, 33, м.Вінниця, 21050)

4 - позивачу (вул.Соборна, 45, смтМуровані Курилівці, Вінницька обл.);

5 - відповідачу (вул.Максимовича, 10, м.Вінниця, 21036);