ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 р. Справа № 914/529/19

За позовом: Приватного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека-Обрій, м. Моршин Львівської області

про стягнення 53 351 грн. 22 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

за участю секретаря Чопко К.М.

Представники сторін:

від позивача: Зубар У.Я. - адвокат

від відповідача: не з`явився

Історія розгляду справи.

Позов заявлено Приватним акціонерним товариством Львівобленерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека-Обрій про стягнення 53 351 грн. 22 коп., з яких: 49 472 грн. 45 коп. - боргу за спожиту активну електричну енергію, 3 064 грн. 95 коп. - пені, 292 грн. 18 коп. - 3% річних, 521 грн. 64 коп. - інфляційних нарахувань.

Ухвалою суду від 27.03.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ухвали суду від 21.05.2019 р., розглянувши відповідне клопотання відповідача, суд ухвалив перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №914/529/19 за правилами загального позовного провадження, розгляд справи почати зі стадії відкриття провадження у справі, призначити підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні 18.06.2019 р. було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення ТзОВ Голдвей до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, про що зазначено в ухвалі суду від 18.06.2019 р.

Ухвалою суду від 13.08.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10.09.2019 р.

З огляду на неявку в судове засідання 10.09.2019 р. повноважного представника відповідача та відсутність станом на час судового засідання в матеріалах справи повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення (ухвали суду від 13.08.2019 р.), беручи до уваги відсутність доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, ухвалою суду від 10.09.2019 р. розгляд справи по суті було відкладено на 01.10.2019 р.

В судовому засіданні 01.10.2019 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю.

В судове засідання 01.10.2019 р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, хоча був належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

На електронну адресу суду 01.10.2019 р. за підписом представника відповідача адвоката Балуш М.Б. надійшло клопотання від 01.10.2019 р. про перенесення дати судового засідання, в якому представник повідомляє про те що не має можливості з`явитися в дане судове засідання за станом свого здоров`я, просить перенести судове засідання на іншу дату. З клопотанням надійшла також копія договору про надання правничої допомоги від 10.09.2019 р., укладеного між відповідачем та адвокатом Балуш М.Б.

Представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи, зазначив що відповідач не забезпечив явку представника в декілька судових засідань, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд констатує, що вищезгадане клопотання відповідача від 01.10.2019 р. (з копією договору про надання правничої допомоги від 10.09.2019 р.) про перенесення дати судового засідання надійшло на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису.

Між тим, відповідно до ч.8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Окрім цього, відповідно до п. 1.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом. Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати оригінал документа в паперовій формі (п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28).

Також, згідно ч.2 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. А згідно ч.3 ст.91 ГПК України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги що додана до клопотання копія договору про надання правничої допомоги від 10.09.2019 р., укладеного між відповідачем та адвокатом Балуш М.Б., жодним чином не посвідчена(ні власноручно, ні за допомогою електронного цифрового підпису), виходячи з того що в чотири останні судові засідання(18.06.2019 р. та 13.08.2019 р. у підготовчому провадженні, 10.09.2019 р. та 01.10.2019 р. під час розгляду справи по суті) відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив, хоча був належно повідомлений про дату, час та місце судових засідань, та з огляду на приписи частин 2 та 3 ст.202 ГПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши позицію представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши що сторони мали всі можливості і достатньо часу для надання суду доказів та обгрунтування своїх вимог і заперечень, та у зв`язку із відсутністю підстав для відкладення розгляду справи, дійшов висновку про прийняття рішення у справі.

Позиції позивача та відповідача.

Позовні вимоги позивача обгрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами 18.12.2017 р. договору про постачання електричної енергії № 43095 не здійснив повної оплати вартості спожитої активної електричної енергії за розрахункові періоди лютий-квітень 2018 року, внаслідок чого заборгованість відповідача за активну електроенергію перед позивачем становить 49 472 грн. 45 коп. Також відповідачу проведено нарахування пені в розмірі 3 064 грн. 95 коп., 3% річних в розмірі 292 грн. 18 коп., інфляційні нарахування в розмірі 521 грн. 64 коп. Загальна сума заборгованості складає 53 351 грн. 22 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач у поданому суду відзиві на позов від 15.04.2019 р. просить в позові відмовити повністю. Покликається на додані до відзиву копії акту про проведення технічної перевірки розрахункових засобів обліку №263234 від 11.12.17 року, копії актів про пломбування та встановлення індикаторів № 579106 від 11.12.17 року та № 579105 від 11.12.17 р. Зазначає, що на представлених позивачем актах № 2230 та № 2231 від 11.12.2017 року (як доказ визначення останніх показників лічильників після зміни користувача електричної енергії) підпис від імені керівника ТзОВ «Аптека-Обрій», з точки зору відповідача відрізняється від попередніх підписів, що може свідчить про їх підробку. Щодо акту про використану електричну енергію від 08.02.2018 р., який був дійсно підписаний представником ТзОВ «Аптека-Обрій», відповідач зазначає що представника відповідача в кабінеті № 35 Стрийського РЕМ попросили поставити її підпис на пустому бланку. Представник відповідача передала показники представнику Стрийського РЕМ, якого вона не запам`ятала, підписала пустий бланк акту, бо не могла собі уявити що показники в цьому акті змінять без її дозволу на інші. Також у відзиві відповідач визнає використання електроенергії в розмірі 9604,2 кВт та 638 кВт, однак у зв`язку із подачею до нього позову він припинив сплачувати борг у зв`язку з незаконними вимогами сплатити завищені обсяги. Також у відзиві зазначено, що на теперішній час у відповідача відсутні оригінали актів № 2230 та № 2231 від 11.12.2017 року, та відповідач взагалі не знав про їх існування та у відповідача не було можливості звірити підписи на них від імені представника відповідача, та якщо відповідач буде впевнений, що вони підроблені(бо є така висока вірогідність), то відповідач змушений буде просити суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на предмет спростування доказів позивача-як підроблених.

Позивач у поданій суду відповіді на відзив на позовну заяву зокрема вказав, що заперечення викладені у відзиві не відповідають дійсності та спрямовані на створення у суду хибного уявлення стосовно фактичних обставин справи, а також не спростовують доводів позовної заяви. Заборгованість відповідача виникла внаслідок неповної оплати рахунків за спожиту активну електроенергію за період лютий-квітень 2018 року відповідно до обсягу, наданого самим відповідачем у актах про використану електричну енергію. Звернув увагу, що покази зафіксовані в актах №2230, №2231 достовірні та підтверджуються, зокрема, актом про закриття точок обліку ТзОВ Голдвей від 11.12.2017 р. та актом про використану електричну енергію за лютий 2018 р., що наданий відповідачем.

Приймаючи рішення у даній справі, суд встановив наступні обставини та виходив з наступних мотивів.

18.12.2017 р. між ПрАТ «Львівобленерго»(Постачальник) та ТзОВ «Аптека-Обрій» (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 43095 (надалі Договір).

За умовами Договору Постачальник(позивач у справі) продає електричну енергію Споживачу(відповідач у справі) для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору(п.1 Договору). Згідно з додатками до вказаного Договору, ТзОВ «Аптека-Обрій» є суб`єктом споживання електричної енергії по двох приладах обліку за адресою: вул.Франка,47, м.Моршин, Стрийський район, Львівська область.

Пунктом 2.3.3 Договору передбачено, що Споживач зобов`язується оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 2 «Порядок розрахунків» та № 9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії».

Відповідно до п. 5 Додатку № 2 «Порядок розрахунків» до Договору, остаточний розрахунок Споживача за електричну енергію спожиту протягом розрахункового періоду здійснюється на підставі виставленого Постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені договором, та/або розрахунковим шляхом у випадках, передбачених ПКЕЕ.

Згідно з пунктом 7 Додатку № 2 «Порядок розрахунків» до Договору, рахунки на оплату платежів, передбачених даним договором, виписуються Постачальником та надаються Споживачу. Тривалість періоду для оплати отриманих рахунків має не перевищувати 5 операційних днів з дня отримання рахунків, крім рахунків для проведення попередньої оплати, термін оплати яких передбачено у п. 4. даного Додатку.

Відповідно до ст. ст. 11, 509, 525, 526 ,610 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання не допускається. Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання (частина перша статті 714 Цивільного кодексу України).

Відповідно до даних акту про використану електричну енергію за лютий 2018 р. у Споживача зафіксовано споживання по одному приладу обліку (поточний показник 141947), по другому приладу обліку споживання не зафіксовано(поточний показник 23012). Даний акт складений у відповідності до вимог Додатку № 9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» до Договору, на підставі вказаного акту виставлено Споживачу рахунок № 322502/273497-1 за лютий 2018 р. на суму 17 866, 04 грн.

Відповідно до даних акту про використану електричну енергію за березень 2018 р. у Споживача зафіксовано споживання по одному приладу обліку (поточний показник 148745), по другому приладу обліку споживання не зафіксовано(поточний показник 23012). Даний акт складений у відповідності до вимог Додатку № 9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» до Договору, на підставі вказаного акту виставлено Споживачу рахунок № 322503/277034-1 за березень 2018р. на суму 32 042, 01 грн.

Разом з тим, 12.04.2018 р. під час контрольного огляду засобів обліку представниками енергопостачальника виявлено споживання по одному приладу обліку(поточний показник 156238) та по другому приладу обліку(поточний показник 23620) та виставлено споживачу рахунок № НОМЕР_1 /280450-1 за квітень 2018 року на суму 49 472, 45 грн.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що за час використання відповідачем електричної енергії на 23.03.2018 р. показники одного приладу обліку(лічильника) склали 156238,6 та показники другого приладу обліку(лічильника) склали 23620,9. Відтак, відповідач навів ті самі цифри кінцевих показників обох лічильників що і зазначає позивач в позовній заяві(відповідач навіть зазначає додаткові 0,6 та 0,9 по кожному з лічильників відповідно), тобто вказана обставина щодо кінцевих показників лічильників(одного 156238, другого - 23620) визнається обома сторонами, підтверджується іншими доказами по справі, та вважається доведеною, в тому числі відповідно до ч.1 ст.75 та ч.4 ст.165 ГПК України.

Розбіжність між сторонами полягає в тому, що за твердженням відповідача, станом на час укладення Договору показник одного приладу обліку(лічильника) складав 146634,4 кВт, другого - 22982,4 кВт, відтак на думку відповідача він спожив по одному лічильнику 9604,2 кВт та по другому лічильнику 638 кВт, а у зв`язку із подачею до нього позову він припинив сплачувати борг у зв`язку з незаконними вимогами сплатити завищені обсяги.

За твердженням же позивача, станом на час укладення Договору показник одного приладу обліку(лічильника) відповідача складав 134947 кВт, другого 23012 кВт. Зазначені цифри відображені в акті про використану електричну енергію за лютий 2018 р.(як попередні покази приладів обліку) і підтверджуються цим актом. Даний акт складений у відповідності до вимог Додатку № 9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» до Договору, він підписаний представником відповідача та скріплений його печаткою.

Відповідач у відзиві на позов погоджується, що акт про використану електричну енергію від 08.02.2018 р. був дійсно підписаний представником ТзОВ «Аптека-Обрій». Щодо тверджень відповідача у відзиві на позов про те що «представника відповідача в кабінеті № 35 Стрийського РЕМ попросили поставити її підпис на пустому бланку», що «представник відповідача передала показники представнику Стрийського РЕМ, якого вона не запам`ятала, підписала пустий бланк акту», то зазначені твердження відповідача є нічим не підтверджені, суперечать умовам укладеного між сторонами Договору, оцінюються судом як непереконливі, і такі аргументи відповідача відхиляються судом. При цьому суд зазначає, що відповідно до пункту 1 Додатку № 9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» до Договору, саме Споживач(в даному випадку-відповідач) зобов`язаний надати належно оформлений акт про використану електричну енергію у двох примірниках в розрахункову групу електропостачальної організації.

Також, ці самі показники станом на час укладення Договору (показник одного приладу обліку(лічильника) відповідача 134947 кВт, другого 23012 кВт) зафіксовані і в актах про проведені роботи в колах обліку електроенергії № 2230 та № 2231 від 11.12.2017 року, які підписані представником відповідача та скріплені його печаткою.

Щодо аргументів відповідача у відзиві на позов про те що «на представлених позивачем актах № 2230 та № 2231 від 11.12.2017 року підпис від імені керівника ТзОВ «Аптека-Обрій», з точки зору відповідача відрізняється від попередніх підписів, що може свідчити про їх підробку», що «на теперішній час у відповідача відсутні оригінали актів № 2230 та № 2231 від 11.12.2017 року, та відповідач взагалі не знав про їх існування та у відповідача не було можливості звірити підписи на них від імені представника відповідача, та якщо відповідач буде впевнений, що вони підроблені(бо є така висока вірогідність), то відповідач змушений буде просити суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на предмет спростування доказів позивача-як підроблених», суд відзначає наступне. Зазначені аргументи відповідача є нічим не підтверджені, окрім цього вони за своїм змістом не є твердженнями апріорі, оскільки викладені під умовою і за своїм характером є припущеннями, а тому відхиляються судом.

При цьому суд відзначає, що жодних клопотань про призначення у справі почеркознавчої експертизи відповідач до суду так і не подав, хоча мав всі можливості та достатньо часу це зробити протягом підготовчого провадження у справі.

Підтверджуються вищезазначені показники станом на час укладення Договору (а саме, показник одного приладу обліку(лічильника) 134947 кВт, другого 23012) і даними актів про закриття точок обліку від 11.12.2017 р. № 2232 та 2233, складених за участю попереднього споживача ТзОВ «Голдвей».

Щодо покликання відповідача на додані до відзиву копії акту про проведення технічної перевірки розрахункових засобів обліку №263234 від 11.12.17 року, копії актів про пломбування та встановлення індикаторів № 579106 від 11.12.17 року та № 579105 від 11.12.17 р., то як зазначає позивач у відповіді на відзив, у даних актах допущені описки показників приладів обліку.

Суд відзначає, що зазначені у вказаних актах №263234 від 11.12.17 року, № 579106 від 11.12.17 року та № 579105 від 11.12.17 р. показники не спростовують показників(а саме, показників одного приладу обліку(лічильника) 134947 кВт, другого 23012 станом на дату укладення Договору), які підтверджені рядом документів про які зазначалося вище(а саме, актом про використану електричну енергію від 08.02.2018 р.; актами про проведені роботи в колах обліку електроенергії № 2230 та № 2231 від 11.12.2017 року; актами про закриття точок обліку від 11.12.2017 р. № 2232 та 2233, складеними за участю попереднього споживача ТзОВ «Голдвей»).

Як вбачається із розрахунку боргу по активній елекроенергії ТзОВ «Аптека-Обрій», відповідачем було лише частково сплачено за електроенергію за лютий 2018 року в сумі 1366,04 грн та за березень 2018 року в сумі 7 542,01 грн. Відтак, в порушення умов Договору, відповідачем не здійснено повної оплати за поставлену йому активну електричну енергію за розрахункові періоди лютий - квітень 2018 р., внаслідок чого його заборгованість за активну електроенергію перед ПрАТ «Львівобленерго станом на дату подання позову становить 49 472 грн.45 коп. Доказів оплати вартості спожитої електричної енергії сторонами не представлено.

Відтак, позовні вимоги про стягнення 49 472 грн. 45 коп. боргу за спожиту активну електричну енергію, є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 4.2.1 Договору, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» а також ст. 549 Цивільного кодексу України, ст. ст. 230, 231 Господарського кодексу України, відповідачу проведено нарахування пені від існуючих сум заборгованості, яка за період з 16.02.2018 року по 31.05.2018 р. складає 3 064 грн. 95 коп., нарахована обгрунтовано і підлягає стягненню.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 8 додатку № 2 до Договору «Порядок розрахунків», у разі несвоєчасної оплати платежів, обумовленими Договором, Постачальник електричної енергії проводить Споживачу нарахування пені, суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

Відтак, позивачем проведено нарахування 3% річних з простроченої суми, які за період з 16.02.2018 року по 31.05.2018 р. складають 292 грн.18 коп., нараховані обгрунтовано і підлягають стягненню. Сума нарахованих позивачем за цей період інфляційних нарахувань складає 521 грн. 64 коп., вони нараховані обгрунтовано і також підлягають стягненню.

Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке:

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, сплачений позивачем за подання позову судовий збір у розмірі 1 921 грн. 00 коп. покладається на відповідача.

Частина 8 ст. 129 ГПК України передбачає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

10.09.2019 р. представник позивача надав суду заяву про уточнення розміру судових витрат, в якій просить стягнути з відповідача 8 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 2,3,4 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В підтвердження понесених витрат до матеріалів справи додано копію договору № 19/8-2 про надання правничої допомоги від 01.08.2019 р., укладеного між Адвокатським об`єднанням Юріс Консультус та ПрАТ «Львівобленерго»; копію ордеру серія ЛВ №131842 виписаного АО Юріс Консультус на надання правої допомоги ПрАТ «Львівобленерго» адвокатом Зубар У.Я.; платіжне доручення № 20756 від 06.09.2019 р. про сплату правничої допомоги в сумі 8 000 грн. 00 коп.

За умовами договору № 19/8-2 про надання правничої допомоги від 01.08.2019 р., Адвокатське об`єднання зобов`язується забезпечувати представництво Клієнта в суді та надавати інші види правничої допомоги у Господарському суді Львівської області у справі № 914/529/19 за позовом ПрАТ «Львівобленерго» до ТзОВ «Аптека-Обрій» про стягнення 53 351,22 грн.(п.1.2,1.3 договору). Вартість правничої допомоги становить: авансова оплата - 8 000 грн.(п.4.1 договору).

Оцінивши подані представником позивача документи, взявши до уваги, що позовна заява і відповідь на відзив на позовну заяву, підготовлені і подані до суду позивачем без участі адвоката, до 01.08.2019 р.(дати укладення договору № 19/8-2 про надання правничої допомоги від 01.08.2019 р.), а після вказаної дати адвокатом здійснювалося лише представництво позивача у трьох судових засіданнях (13.08.2019 р., 10.09.2019 р. та 01.10.2019 р.), при цьому врахувавши характер спірних правовідносин, категорію складності та обсяг доказів, ціну позову, суд вважає що адекватною буде сума судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Виходячи із вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 13, 74, 76-79, 86,123, 126, 129, 236-241,327 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека-Обрій (82482, Львівська область, м. Моршин, вул. І.Франка, буд. 47, ідентифікаційний код в ) на користь Приватного акціонерного товариства Львівобленерго (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, ідентифікаційний код в ) 49 472 грн. 45 коп. - заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 3 064 грн. 95 коп. - пені, 292 грн. 18 коп. - 3% річних, 521 грн. 64 коп. - інфляційних нарахувань, 1 921 грн. 00 коп. - судового збору та 2 000 грн. 00 коп. - судових витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ, відповідно до ст. 327 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повне рішення складено 11.10.2019 р.

Суддя Морозюк А.Я.