ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" жовтня 2019 р. Справа№ 910/15834/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 27.03.2019 (повний текст складено 02.04.2019)

у справі № 910/15834/18 (суддя В.П. Босий)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»

в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк»

до 1. Міністерства юстиції України

2. Державного реєстратора Комунального

підприємства Березанської сільської ради

Біляївського району Одеської області

«Центр реєстрації» Грицай Наталії Володимирівни

3. Комунального підприємства Березанської сільської

ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації»

треті осіби, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1. ОСОБА_1

2.Товариство з обмеженою відповідальністю «Садіг Тофік»

про визнання протиправним та скасування дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі № 910/15834/18 в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Грицай Наталії Володимирівни та Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», треті особи - ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Садіг Тофік» про визнання протиправним та скасування дії відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.05.2019 справу № 910/15834/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Жук Г.А., Мальченко А.О

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі № 910/15834/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі № 910/15834/18 призначено на 02.07.2019.

11.06.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про витребування доказів, за текстом якого апелянт просив поновити строк на його подання у зв`язку з отриманням копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 910/15834/18 05.06.2019, що підтверджується відміткою вхідної кореспонденції на копії ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 клопотання Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» задоволено. Поновлено Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» строк для подання клопотання про витребування доказів.

Зобов`язано Одеський державний нотаріальний архів надати Північному апеляційному господарському суду копію Іпотечного договору №3986 від 02.11.2004, посвідченого приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу Одеської області Децик Евеліною Миколаївною, іпотекодержателем згідно якого є ОСОБА_1.

Зобов`язано Одеський державний нотаріальний архів надати Північному апеляційному господарському суду інформацію: чи передавалися документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Кілійського районного нотаріального округу Одеської області Децик Евеліни Миколаївни до Одеського державного нотаріального архіву, а також чи вносився приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу Одеської області Децик Евеліною Миколаївною запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій після реєстрації Іпотечного договору №3986 від 02.11.2004, Іпотекодержателем по якому є ОСОБА_1.

Зобов`язано Державну прикордонну службу України надати Північному апеляційному господарському суду інформацію чи перебувала фізична особа - ОСОБА_1 (національний паспорт іноземця, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 25.11.2014 Міністерством внутрішніх справ Азербайджанської Республіки) на території України 02.11.2004 та 21.09.2018.

Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі № 910/15834/18 відкладено на 27.08.2019.

На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 у справі № 910/15834/18 на адресу апеляційного суду 09.08.2019 надійшло звернення Державної прикордонної служби України про неможливість надання інформації щодо перетинання державного кордону України 02.11.2004 та 21.09.2018 громадянином Республіки Азербайджан ОСОБА_1 , оскільки в ухвалі не зазначено «Прізвище, ім`я особи» латинськими літерами згідно громадянства цієї особи та обов`язкового реквізиту «Дата народження» (число, місяць та рік) цієї особи, що унеможливлює проведення однозначної ідентифікації запитуваної особи, інші запити апеляційного суду не виконано.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі № 910/15834/18 відкладено на 17.09.2019.

02.09.2019 на адресу апеляційного суду надійшов лист Одеського державного нотаріального архіву, за змістом якого інформації щодо посвідчення іпотечного договору від 02.11.2004 за реєстровим №3986, іпотекодержателем якого є ОСОБА_1, як і згаданої реєстрації немає, отже надати копію вищезазначеного іпотечного договору неможливо.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі № 910/15834/18 відкладено на 26.09.2019.

26.09.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Зокема-Інвест» та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зокема-Інвест» про здійснення процесуального правонаступництва шляхом заміни позивача у справі № 910/15834/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 оголошено перерву у розгляді справи № 910/15834/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у даній справі на 01.10.2019.

01.10.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення позивача з окремого процесуального питання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі № 910/15834/18 відкладено на 08.10.2019.

08.10.2019 до початку судового засідання до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Зокема-Інвест» про відвід судді Дикунської С.Я., яка мотивована тим, що станом на сьогоднішній день без жодних на те правових підстав судом не прийнято рішення щодо задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зокема-Інвест» про здійснення процесуального правонаступництва шляхом заміни позивача у справі № 910/15834/18. Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумнів в упередженості цього судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зокема-Інвест» про відвід судді Дикунської С.Я., подану при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі № 910/15834/18 визнано необґрунтованою. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/15834/18. Матеріали справи № 910/15834/18 передано для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зокема-Інвест» про відвід судді Дикунської С.Я.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 10.10.2019 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зокема-Інвест» про відвід судді Дикунської С.Я. у справі № 910/15834/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Верховця А.А., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 відмовлено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Зокема-Інвест» у задоволенні заяви про відвід судді Дикунської С.Я. від розгляду справи №910/15834/18.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/15834/18 на підставі ст. 230 ГПК України.

Разом з цим, з метою уникнення в подальшому можливих сумнівів та переконань сторін в об`єктивності та неупередженості судді, про які заявлялось в заяві про відвід головуючого судді Дикунської С.Я., зокрема, щодо не прийняття рішення про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зокема-Інвест» про здійснення процесуального правонаступництва шляхом заміни позивача у справі № 910/15834/18, а також щодо необ`єктивності, упередженості, небезсторонності та якоїсь заінтересованості судді та забезпечення довіри до судової влади України, головуючим суддею Дикунською С.Я. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/15834/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Як встановлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

За численною практикою Європейського суду з прав людини суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Отже, за наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

За таких обставин, заявлений головуючим суддею Дикунською С.Я. самовідвід від розгляду справи № 910/15834/18 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 230, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження у справі № 910/15834/18.

Заяву судді Дикунської С.Я. про самовідвід у справі №910/15834/18 задовольнити.

Матеріали справи №910/15834/18 передати на повторний автоматизований розподіл для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко