ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/502/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонера Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» Реви М.М.

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Чередко А.Є., Коваль Л.А., Чус О.В.,

від 29.08.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріон»

до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»

про стягнення 156 334 525, 00 грн,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кріон» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення 156 334 525, 00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (протокол засідання Наглядової ради товариства № 135/2018 від 21.06.2018) щодо виплати девідентів.

Хід розгляду справи

3. 13 лютого 2019 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 904/502/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.02.2019.

4. 25 лютого 2019 року Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» подало до суду зустрічну позовну заяву за № 52-16/05 від 22.02.2019, у якій просить визнати недійсними договори, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Кріон» набуло акції, емітовані Публічним акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

5. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 у справі № 904/502/19 зустрічну позовну заяву за №52-16/05 від 22.02.2019 повернуто Публічному акціонерному товариству «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» без розгляду.

6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 зупинено провадження у справі № 904/502/19 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічної позовної заяви від 25.02.2019 в порядку апеляційного провадження.

7. Центральним апеляційним господарським судом винесено ухвалу від 15.05.2019 у справі № 904/502/19, згідно якої апеляційну скаргу акціонера Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» Чекамова Андрія Вікторовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 щодо повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/502/19 повернуто заявникові.

8. Крім того, за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019, якою зупинено провадження у справі № 904/502/19, Центральним апеляційним господарським судом (у складі колегії суддів: Чередка А.Є., Коваль Л.А., Білецької Л.М.) винесено ухвалу від 15.05.2019 у справі № 904/502/19, згідно якої апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 у справі №904/502/19 повернуто заявникові.

9. На вищезазначену ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі № 904/502/19 (щодо перегляду ухвали господарського суду першої інстанції від 27.02.2019 про зупинення провадження у справі № 904/502/19) Публічним акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» подано касаційну скаргу.

10. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 повернуто скаржнику. Визнано зловживанням процесуальними правами подання Публічним акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі № 904/502/19, яка підписана від його імені акціонером Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» Федусовим Ігорем Миколайовичем.

11. Акціонером Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» Ревою Миколою Миколайовичем через Центральний апеляційний господарський суд було подано касаційну скаргу до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі № 904/502/19.

12. 29 серпня 2019 року ухвалою Центрального апеляційного господарського суду повернуто скаржнику касаційну скаргу акціонера Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» Реви Миколи Миколайовича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 року у справі № 904/502/19. Визнано подання акціонером Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» Ревою Миколою Миколайовичем касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 року у справі № 904/502/19 зловживанням процесуальними правами.

13. Крім того, 19 серпня 2019 року акціонером товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» Ревою Миколою Миколайовичем була подана касаційна скарга на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі №904/502/19 безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

14. Ухвалою Верховного Суду від 29.08.2019 у справі № 904/502/19 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі №904/502/19, підписану Ревою М.М., повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до касаційної скарги не додана довіреність та докази на підтвердження того, що зазначена особа здійснює адвокатську діяльність та уповноважена представляти інтереси скаржника як адвокат.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

15. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанцій від 29.08.2019 у справі №904/502/19 мотивована тим, що касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі № 904/502/19 повернуто апеляційним судом на підставі частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, визнавши подання Публічним акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі № 904/502/19, яка підписана від його імені акціонером Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» Федусовим Ігорем Миколайовичем, зловживанням процесуальними правами.

16. Також, Центральним апеляційним господарським судом в обґрунтування оскаржуваної ухвали від 29.08.2019 у справі № 904/502/19 зазначено, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 про повернення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі № 904/502/19 оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Таким чином, дії акціонера Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» Реви Миколи Миколайовича щодо оскарження ухвали, яка не підлягає оскарженню, враховуючи перегляд в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 у даній справі та закінчення дії ухвали про зупинення провадження у справі, пов`язаної із апеляційним переглядом вказаної ухвали, розцінюються судом апеляційної інстанції, як такі, що скеровані на безпідставне затягування розгляду справи, а отже й такими, що підпадають під визначення ст. 43 ГПК України «зловживання процесуальними правами».

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

17. Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, акціонер Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» Рева Микола Миколайович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 у справі № 904/502/19.

18. Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали допущено порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права. Оскільки повноваженнями стосовно прийняття касаційної скарги до розгляду або повернення касаційної скарги наділений лише Верховний Суд, апеляційний господарський суд не є компетентним судом з питань розгляду поданих касаційних скарг.

19. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить визнати подання касаційної скарги ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами та залишити касаційну скаргу без розгляду, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.

Позиція Верховного Суду

20. Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

21. Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

22. Відповідно до частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

23. Згідно з частиною 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

24. Відповідно до частини 1 та 2 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку, встановленому процесуальним законом; забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом; здійснює інші повноваження, визначені законом.

25. Відповідно до статті 286 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд.

26. Стаття 289 Господарського процесуального кодексу України визначає, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

27. Водночас відповідно до підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

28. Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що законодавець передбачив можливість подання касаційної скарги через суд апеляційної інстанції, а не її розгляд зазначеним судом.

29. Вирішення питання про прийняття касаційної скарги до розгляду або навпаки є компетенцією лише і виключно Верховного Суду, у цьому разі, зокрема, компетенцією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

30. Апеляційний господарський суд такими повноваженнями не наділений. Він не є судом касаційної інстанції, тобто компетентним судом з питань розгляду поданих касаційних скарг.

31. За наведених обставин саме Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду є судом, до повноважень якого належить вирішення питання про прийняття до розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 року у справі № 904/502/19 та вирішення питання щодо зловживання процесуальними правами при поданні касаційної скарги.

32. Таким чином, Центральний апеляційний господарський суд не наділений повноваженнями повертати касаційні скарги на підставі частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, компетентним судом з питань розгляду поданих касаційних скарг та їх повернення у випадку зловживання стороною процесуальним правом подання касаційної скарги є виключно Верховний Суд.

33. З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд здійснивши повернення касаційної скарги акціонера Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» Реви Миколи Миколайовича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 року у справі № 904/502/19 вийшов за межі своїх повноважень, що є підставою для задоволення касаційної скарги та скасування ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 у справі №904/502/19.

34. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №911/564/18, від 13.06.2019 у справі №911/1693/18, від 20.08.2019 у справі №910/26664/15 та від 29.08.2019 у справі №904/4009/18.

35. Враховуючи зазначене, Верховний Суд погоджується з аргументами скаржника, викладеними у касаційній скарзі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

37. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України).

38. З урахуванням викладеного, оскільки саме Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду є судом, встановленим законом, для розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 року у справі № 904/502/19, апеляційний господарський суд допустив порушення вимог Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для задоволення касаційної скарги, скасування ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 і передачу справи № 904/502/19 із касаційною скаргою акціонера Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» Реви Миколи Миколайовича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 року у справі № 904/502/19 на розгляд суду касаційної інстанції.

Судові витрати

39. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу акціонера Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» Реви М.М. задовольнити.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 у справі №904/502/19 скасувати.

3. Справу №904/502/19 разом із касаційною скаргою акціонера Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» Реви Миколи Миколайовича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 року у справі № 904/502/19 передати на розгляд до суду касаційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

В. Студенець