ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Справа № 924/335/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - адв. Васильченко В.О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармгейт Україна"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.06.2019 р. ухваленого суддею Музика М.В. у м.Хмельницькому

у справі № 924/335/19

за позовом Приватного підприємство "Експрес Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармгейт Україна"

про стягнення 118040,75 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, відсотків річних та пені

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.06.2019 р. у справі частково задоволено позов Приватного підприємство "Експрес Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармгейт Україна" про стягнення 118040,75 грн.

Відповідно до рішення суду підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармгейт Україна" на користь Приватного підприємства "Експрес Агро" 104262,72 грн. боргу, 9479,38 грн. пені, 789,95 грн. 3% річних та 1863,9 грн. витрат на судовий збір. Відмовлено у стягненні 143,19 грн. 3% річних, 1721,51 грн. втрат від інфляції та 1644,00 грн. пені.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармгейт Україна" подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.06.2019 р. у справі та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим у зв`язку із недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Не погоджується з висновками суду першої інстанції, що підписані сторонами акти надання послуг свідчать про позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги по перевезенню на вказану суму, а відтак у відповідача виник обов`язок оплати таких послуг.

Водночас судом критично оцінено твердження відповідача щодо обов`язкового надання товарно-транспортних накладних (ТТН) або інших доказів прийняття відповідачем послуг, оскільки в матеріалах справи наявні підписані сторонами акти та відсутні докази щодо наявності зауважень з приводу якості та ціни наданих послуг. Вважає, що саме на замовника покладено обов`язок забезпечити своєчасне і повне оформлення та передачу перевізнику транспортних документів відповідно до п.3.2 договору.

Доводить, що в даному випадку сторонами у справі укладено договір № 1 від 02.01.2019 р., предметом якого є надання транспортних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом на території України, який містить усі ознаки, умови та елементи договору перевезення вантажу, визначені ст.909, 917-919 ЦК України та 307-311 ГК України.

Відтак, підставою для оплати послуг має бути рахунок перевізника, виписаний на підставі належним чином оформлених товарно-транспортних накладних.

Зазначає, що відповідачем були отримані рахунок № 1 від 16.01.2019 р. на суму 17332,54 грн., рахунок № 2 від 16.01.2019 р. на суму 66 962,57 грн., а також рахунок № 3 від 29.01.2019 р. на суму 14 713,99 грн. Відповідач заперечує одержання інших рахунків до актів, про які зазначає позивач у позовній заяві, і звертає увагу, що сторонами визнається факт оплати відповідачем на користь позивача 99 009,10 грн.

Відтак доводить, що зобов`язання з оплати наданих послуг за актами № 2 від 10.01.2019 р. на суму 17 332,54 грн., № 3 від 14.01.2019 р. на суму 66962,57 грн., № 4 від 16.01.2019 р. на суму 14 713,99 грн. відповідачем виконані у встановлені договором строки, а строк виконання зобов`язання щодо сплати на суму 17589,80 грн. не настав, тому безпідставними є вимоги про стягнення з пені, річних, інфляційних витрат та судових витрат.

Разом з тим вважає, що у даному випадку взагалі відсутня достатня інформація про склад, обсяг і факт надання послуг за актом № 6 від 07.02.2019 р., оскільки відсутні товарно-транспортні накладні та/або видатково-прибуткові документи, підписані сторонами.

Просить врахувати наведені обставини та скасувати рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.06.2019 р. у справі № 924/335/19 та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Позивач Приватне підприємство "Експрес Агро" подав суду відзив на апеляційну скаргу. Вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та подана шляхом зловживання процесуальними правами з метою затягування часу настання відповідальності для відповідача.

Зазначає, що згідно з п. 5 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення, однак відповідачем продубльовано текст відзиву на позовну заяву без будь-якого правого обґрунтування.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що сторонами укладений договір про надання послуг, до якого застосовуються норми глави 63 Цивільного кодексу України, а тому посилання відповідача на норми чинного законодавства про перевезення в даному випадку є необґрунтованими та правильно відхилені судом першої інстанції.

Вважає безпідставними твердження скаржника, що у нього відсутні будь-які документи, із яких можливо встановити факт, обсяги, періодичність, умови та інші обставинними надання послуг, що відображені у акті № 6 від 07.02.2019 р., оскільки усі заявки від відповідача надходили в усному порядку, що передбачено умовами договору і підтверджується взаємовідносинами по попередніх актах, заборгованість по яких визнана позивачем. Зазначає, що умови договору погоджені відповідачем, договір є дійсним, чинним, в судовому порядку не розірваний і недійсним не визнаний.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідачем було прийнято послуги за актом № 06 від 07.02.2019 р. на суму 86 672,88 грн., а твердження скаржника про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції не підтверджуються жодними доказами та нормами чинного законодавства, висновки суду першої інстанції не спростовані, тому рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.06.2019 р. у справі № 924/335/19 ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник відповідача/скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній.

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання.

До початку розгляду справи від позивача Приватного підприємство "Експрес Агро" надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в інших судових засіданнях. На підтвердження клопотання долучені копії судових повісток від 03.09.2019 р. про виклик в судове засідання 01.10.2019 р. на 10:00 год, 11:00 год., 16:00 год. до Ізяславського районного суду.

Колегія суддів відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи та зазначає, що явка представників в судове засідання обов`язковою не визнавалась, і відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В даному випадку визначальним є не участь представника позивача в судовому засіданні, а можливість перегляду за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів вважає, що наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та постановлення обґрунтованого рішення, а доводи та правова позиція позивача викладена у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

02.01.2019 р. ПП "Експрес Агро"/перевізник та ТОВ "Фармгейт Україна"/замовник укладений договір № 1 про надання транспортних послуг з перевезення вантажів, за умовами якого перевізник зобов`язався в інтересах, за дорученням і за рахунок коштів замовника надавати транспортні послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом на території України, а замовник зобов`язався оплачувати вартість наданих та належним чином виконаних послуг у відповідності з порядком та правилами даного договору, в розмірах, узгодженими сторонами /а.с. 11-13/.

Відповідно до п. 1.2. договору перевізник надає послуги з перевезення вантажів замовника на підставі усних разових заявок. Конкретні умови перевезення вантажів обумовлюються сторонами заздалегідь.

Згідно з п. 1.3. договору сторони визнають юридичну силу підписаних уповноваженими посадовими особами та завірених печатками сторін договору та специфікацій, переданих засобами факсимільного зв`язку, або електронної пошти, до отримання оригінально оформлених документів.

Пунктом 2.1. договору визначено, що перевізник зобов`язується, зокрема, організовувати та виконувати перевезення вантажів замовника у відповідності до чинного законодавства України; забезпечити своєчасну подачу під завантаження транспортних засобів в технічно справному стані; своєчасно доставити вантаж у пункт призначення, у повному обсязі та без пошкоджень; в пункті призначення передати вантаж вантажоодержувачу, зазначеному у товарно-транспортній накладній.

Згідно з п. 2.3. договору замовник, в свою чергу, зобов`язується забезпечити своєчасне й повне оформлення та передачу перевізнику транспортних документів на вантаж; після закінчення перевезення своєчасно сплачувати рахунки перевізника протягом 5 днів після їх одержання; підписувати акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) по перевезенню вантажів протягом п`яти календарних днів з моменту їх одержання від перевізника. У випадку незгоди, у цей же строк, у письмовому вигляді, направити перевізникові свої претензії по виконаних перевезеннях.

Розділом 3 договору сторонами погоджено порядок розрахунків. Зокрема, вартість послуг по кожному перевезенню вантажів вказується у специфікаціях, які є невід`ємними частинами даного договору (п. 3.1. договору). Розрахунок за перевезення вантажів проводиться замовником на підставі надання рахунку перевізника, який має бути виписаний на підставі належним чином оформлених ТТН (п. 3.2. договору). По кожному перевезенню вантажів, разом з рахунком, акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) у двох примірниках (п. 3.3. договору). Оплата за надані послуги здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів у національній грошовій одиниці України - гривні на розрахунковий рахунок перевізника протягом п`яти банківських днів з моменту виставлення рахунку перевізником (п. 3.4. договору). Оригінали документів, зазначених у п. 3.3. даного договору, перевізник зобов`язаний надати замовнику не пізніше семи днів після виконання перевезення (п. 3.5. договору). Замовник зобов`язаний розглянути акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) по перевезенню вантажу, підписати його і повернути перевізнику один примірник або надати вмотивовані зауваження. При відсутності письмово викладених та надісланих на поштову адресу перевізника зауважень у п`ятиденний строк з моменту отримання, акт вважається погодженим, а послуги прийнятими, відповідно до умов даного договору (п.3.6. договору).

Сторони у п. 3.7. договору погодили, що рахунки, передані за допомогою факсимільного зв`язку підлягають оплаті та мають силу оригіналу, до моменту отримання замовником всіх документів у відповідності до п. 3.3. даного договору. Факсимільні копії рахунків перевізник повинен відправити в адресу замовника за допомогою факсимільного зв`язку не пізніше трьох днів після виконання перевезень. Датою виконання перевезення є відмітка про отримання вантажу вантажоодержувачем в товарно-транспортній накладній (п. 3.7. договору).

Відповідно до п. 4.2.2. договору у разі несвоєчасної оплати послуг замовник сплачує на користь перевізника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день такого прострочення.

Згідно з п. 8.1. договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2019 р.

Відповідно до п. 8.2. договору якщо жодна із сторін не заявить про намір припинити дію даного договору не пізніше, ніж за шість місяців до закінчення строку його дії, договір буде вважатися пролонгованим на наступний календарний рік та них же самих умовах без укладення письмової додаткової угоди про продовження терміну дії.

Договір підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

На виконання умов п. 3.1. договору у специфікації № 1 до договору від 02.01.2019 р. сторони затвердили маршрут, одиницю виміру та вартість послуг /а.с.14/.

Так, по маршруту Гуменці-Васьківці-Поле визначено ціну з ПДВ 1,75; по маршруту Васьківці-Вінниця визначено ціну з ПДВ 540,00; Васьківці-Здолбунів визначено ціну з ПДВ 170,00; Васьківці-Хмільник визначено ціну з ПДВ 280,00; Васьківці-Городок визначено ціну з ПДВ 300,00;

Інші умови залишаються незмінними і відповідають договору поставки. Специфікація підписана сторонами та скріплена їх печатками.

Колегією суддів апеляційної інстанції в судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи товарно-транспортні накладні та встановлено, що останні відповідають умовам специфікації № 1 до договору від 02.01.2019 р. за своїм маршрутом та підписані сторонами, зокрема, вантажоодержувачем/відповідачем, що не заперечив представник відповідача/скаржника в судовому засіданні.

Як вбачається зі змісту товарно-транспортних накладних від 31.01.2018 р. ПП "Експрес Агро" здійснено перевезення за замовленням ТОВ "Фармгейт Україна" вантажу масою 54 т. 820 кг. по маршруту с. Гуменці-с.Судилків; від 07.02.2019 р. - масою 54 т. 960 кг. по маршруту с. Гуменці-с.Судилків; від 06.02.2019 р. - масою 53 т. по маршруту с. Гуменці-с.Судилків; від 04.02.2019 р. - масою 53 т. 540 кг. по маршруту с. Гуменці-с.Судилків; від 05.02.2019 р. - масою 50 т. 240 кг. по маршруту с. Гуменці-с. Судилків. Товарно-транспортні накладні підписані водієм та вантажоодержувачем /а.с. 74 -78/.

Колегією суддів апеляційної інстанції в судовому засіданні були досліджені зазначені товарно-транспортні накладні та встановлено, що останні відповідають умовам специфікації № 1 до договору від 02.01.2019 р. за своїм маршрутом та підписані сторонами, зокрема, вантажоодержувачем/відповідачем підписані у графа відпуск дозволив і прийняв, що не заперечив представник відповідача/скаржника в судовому засіданні.

Актами наданих послуг підтверджено, що на підставі договору №1 від 02.01.2019 р. позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 203271,82 грн. Підписання актів наданих послуг відповідачем не заперечувалось в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Так, відповідно до акту надання послуг № 2 від 10.01.2019 р. виконавцем/позивачем були виконані роботи (надані такі послуги) за маршрутом «Гуменці-Судилків-Поле ВХ 4444ВЕ (куриний послід)» на суму 17332,54 грн. з ПДВ /а.с. 15/.

Згідно з актом надання послуг № 3 від 14.01.2019 р. виконавцем/позивачем були виконані наступні роботи (надані такі послуги) : «Гуменці-Васьківці -Судилків-Поле ВХ 4444 НОМЕР_1 (куриний послід); Гуменці-Васьківці-Тишевичі-Поле ВХ НОМЕР_2 (куриний послід)» на суму 66962,57 грн. /а.с. 16/.

Відповідно до акту надання послуг № 4 від 16.01.2019 р. виконавцем/позивачем були виконані наступні роботи (надані такі послуги) : «Гуменці-Васьківці-Тишевичі-Поле НОМЕР_3 (куриний послід)» на суму 14713,99 грн. /а.с. 17/.

Згідно з актом надання послуг № 5 від 31.01.2019 р. виконавцем/позивачем були виконані наступні роботи (надані такі послуги) : «Гуменці-Васьківці-Судилків-Поле ВХ 0290СА (куриний послід)» на суму 17589,80 грн. /а.с. 18/.

Відповідно до акту надання послуг № 6 від 07.02.2019 р. виконавцем/позивачем були виконані наступні роботи (надані такі послуги) : «Гуменці-Васьківці-Судилків-Поле ВХ 0290СА (куриний послід)» на загальну суму 86672,92 грн. /а.с. 19/.

Акти надання послуг підписані сторонами без зауважень чи застережень та скріплені їх печатками. Встановивши наявність відбитку печатки відповідача на актах та враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на бухгалтерських документах, колегія суддів зазначає, що печатка є ідентифікуючою ознакою, що акти підписані уповноваженим представником відповідачем/замовника.

Отже, на умовах договору № 1 від 02.01.2019 р. між сторонами відбулись правовідносини з надання послуг перевезення.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідач оплату наданих послуг перевезення здійснив частково.

На виконання умов договору відповідач перерахував загалом 99009,10 грн., що сторони не заперечують.

Так, відповідно до платіжного доручення № 5474 від 23.01.2019 р. з призначенням платежу «оплата транспортних послуг зг. рах. № 2 від 16.01.2019 р.» було сплачено 66962,57 грн. /а.с. 99/.

Згідно з платіжним дорученням № 5471 від 23.01.2019 р. з призначенням платежу «оплата транспортних послуг зг. рах. № 1 від 16.01.2019 р.» було сплачено 17332,54 грн. /а.с. 100/.

Відповідно до платіжного доручення № 5532 від 05.02.2019 р. з призначенням платежу «оплата транспортних послуг зг. рах. № 3 від 29.01.2019 р.» було сплачено 14713,99 грн. /а.с. 101/.

Відповідач заперечує настання строку оплати 17589,80 грн. за актом № 5 від 31.01.2019 р. /а.с. 18/, а також заперечує виконання і одержання послуг на суму 86672,92 грн. згідно акту надання послуг № 6 від 07.02.2019 р., оскільки, як зазначає відповідач/скаржник, у нього відсутні будь-які заявки, товарно-транспортні документи та/або видаткові/прибуткові документи, підписані обома сторонами.

Такі заперечення відповідача/скаржника колегія суддів оцінює як безпідставні, оскільки спростовані матеріалами справи.

За умовами договору сторони погодили, що розрахунок за перевезення вантажів проводиться замовником протягом п`яти банківських днів з моменту виставлення рахунку перевізником (п. 3.4. договору).

Визначено також, що рахунки перевізника мають бути виписані на підставі належним чином оформлених ТТН (п. 3.2. договору).

Як встановлено колегією суддів і зазначено вище, товарно-транспортні накладні мають необхідні реквізити відповідно до п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого Мінюстом України 05.06.95 р. за № 168/704, тому є належними доказами того, що фактично відбулась господарська операція з перевезення, і відповідно є доказами зобов`язання відповідача перед позивачем за ст.509 ЦК України та ст.ст.173-174,193 ГК України.

Отже, рахунки виписані позивачем на підставі належним чином оформлених ТТН.

Відповідно до п. 3.3. договору сторони визначили обов`язковим складання актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) по кожному перевезенню вантажів, які надаються разом з рахунком.

При цьому сторони у п. 3.7. договору погодили, що рахунки, передані за допомогою факсимільного зв`язку підлягають оплаті та мають силу оригіналу, до моменту отримання замовником всіх документів у відповідності до п. 3.3. даного договору.

Позивач ПП "Експрес Агро" надав суду докази надсилання позивачеві ТОВ "Фармгейт Україна" цінним листом з повідомленням про вручення листа № 9 від 14.02.2019 р. із додатками: актом надання послуг № 4 від 16.01.2019 р. в двох примірниках на суму 14713,99 грн.; рахунком на оплату № 3 від 29.01.2019 р. в одному примірнику на суму 14713,99 гр.; актом надання послуг № 5 від 31.01.2019 р. в двох примірниках на суму 17589,80 грн.; рахунком на оплату № 4 від 05.02.2019 р. у одному примірнику на суму 17589,80 грн.; актом надання послуг № 6 від 07.02.2019 р. у двох примірниках на суму 86672,92 грн.; рахунком на оплату № 5 від 12.02.2019 р. в одному примірнику на суму 86672,92 грн.; специфікацією до договору № 1 від 12.02.2019 р. у двох примірниках щодо затвердження маршруту та актом вивірки розрахунків станом на 01.01.2019 р. у двох примірниках. У листі позивач також просить відповідача повернути по одному примірнику підписаних актів надання послуг та акту взаєморозрахунків /а.с. 108-110/.

Вказаний лист отримано відповідачем 18.02.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Разом з тим, послуги згідно актів №№ 2-4 на час направлення такого листа були оплачені у відповідних сумах /а.с.99-101/, тому на думку колегіі суддів, виконання платежів та підписані акти свідчать про одержання відповідачем рахунків факсимільним зв`язком відповідно до умов п.3.7 договору, а також про підтвердження сторонами факту виконання робіт на визначені у актах і рахунках суми, в т.ч. по акту № 6 від 07.02.2019 р., який підписаний відповідачем без зауважень, як це передбачено умовами п.2.3 договору. Відповідач не спростував пояснень позивача про те, що рахунки були направлені саме факсимільним зв`язком, як це передбачено умовами договору.

Після одержання листа № 9 від 14.02.2019 р. із додатками акт вивірки розрахунків відповідач також не підписав і позивачеві не повернув.

Судом враховано, що жодна зі сторін, зокрема, скаржник не відмовлявся від виконання договору. Договір є чинним, оскільки строк його дії відповідно до п.8.1 закінчується 31.12.2019 р.

У зв`язку із невиконанням відповідачем оплати наданих послуг в сумі 104262,72 грн. позивач надіслав відповідачу претензію № 4 від 14.03.2019 р., у якій просить погасити заборгованість по договору № 1 від 02.01.2019 р. в сумі 106455,08 грн., в.т.ч. борг з урахуванням індексу інфляції, відсотків річних та пені /а.с. 33-34/. Вказана претензія була отримана відповідачем 18.03.2019 р., що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.35/.

Відповідач борг на час звернення позивачем до суду не сплатив.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про підставність позовних вимог про стягнення 104262,72 грн. боргу, а також інфляційних нарахувань, 3% річних та пені.

Згідно з статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Умовами п. 3.3, 3.4 та п. 3.5 договору сторони визначили строк та порядок розрахунків за надані послуги з перевезення протягом п`яти банківських днів з моменту одержання рахунків.

Факт виконання послуг на спірну суму 104262,72 грн. підтверджений первинними документами, підписаними обома сторонами, про що зазначено вище.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення боргу підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами відповідно до норм ст. 74, 76, 77, 79 ГПК України та правомірно задоволені судом першої інстанції в розмірі

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Згідно з ст. 230 ГК України у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі п. 4.2.2. договору нараховано відповідачу пеню в розмірі 11123,38 грн., та відповідно до ст. 625 ЦК України здійснено нарахування 1721,51 грн. втрат від інфляції та 933,14 грн. 3% відсотків річних /а.с.3-4/.

Оскільки несвоєчасне виконання грошового зобов`язання має місце, позовні вимоги про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції і відсотків річних та пені, є підставними.

Розрахунки позивача перевірені судом першої інстанції, який дійшов висновку, що заявлені до стягнення суми з урахуванням умов договору та конкретних обставин справи підлягають частковому задоволенню в розмірі 789,95 грн. 3% річних і 9479,38 грн. пені та не підлягають задоволенню вимоги про стягнення 1721,51 грн. втрат від інфляції, оскільки періоди прострочення помилково визначені позивачем.

Колегія суддів звертає увагу, що в апеляційній скарзі відповідач не оспорює правильність нарахування відсотків річних та пені, оскільки стверджує про відсутність боргу. Проте, розрахунки суду першої інстанції перевірені колегією суддів і встановлено, що нарахування виконані відповідно до норм законодавства та умов договору і відповідають конкретним обставинам справи.

Підсумовуючи викладене, за результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.06.2019 р. у справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармгейт Україна" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.06.2019 р. у справі № 924/335/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 924/335/19 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 15 жовтня 2019 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.