ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/2896/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 25.09.2019р.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Груп Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2019р.

у справі №910/2896/19 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Груп Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шейк»

про розірвання (припинення) договору суборенди та стягнення 41 650,00 грн.,

Встановив:

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл Груп України» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шейк» про розірвання (припинення) Договору суборенди від 01.02.2018р. №253 з 27.06.2018р. та стягнення 41 650,00 грн. забезпечувального платежу.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв`язку з подіями, що відбулися, починаючи з 01.06.2018р. та пов`язані з питанням законності зміни власника ТРЦ «Магелан», та, як наслідок, перебоями в постачанні електроенергії ТРЦ, неможливістю потрапити в приміщення магазину внаслідок блокування входу в ТРЦ «Магелан», перешкоджанню в здійсненні підприємницької діяльності, суттєвого зменшення потоку відвідувачів та відповідно прибутку від торгівельної діяльності, ТОВ «Рітейл Груп Україна» було змушене припинити здійснення торгівельної діяльності в магазині «ІSEA», а тому в порядку п. 8.6. Договору звернувся до ТОВ «Шейк» із вимогою про розірвання (припинення) договору суборенди від 01.02.2018р. №253 з 27.06.2018р. та повернення 41 650,00 грн. забезпечувального платежу.

1.3. Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивач належними та допустимими доказами не навів та не довів підстав для розірвання договору, оскільки зміна власника ТРЦ та зменшення прибутку не є підставами для розірвання договору.

Події, які відбувались довкола ТРЦ «Магелан» мали місце вночі з 01.06.2018р. на 02.06.2018р. Озброєними особами відбулось силове захоплення офісних приміщень, а не торговельних площ. 02.06.2018р. входи до торгових площ ТРЦ були повністю розблоковані. Всі торгові приміщення, крім гіпермаркету «Ашан», в ТРЦ працювали та не були заблоковані як 01.06.2018р., так і 02.06.2018р.

Також відповідач посилається на те, що позивачем не було дотримано процедуру розірвання (припинення) Договору, яка визначена п. 8.7. Договору.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 01.02.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шейк» (Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рітейл Груп Україна» (Суборендар) було укладено Договір суборенди №253, за умовами якого Орендар передає, а Суборендар приймає у строкове платне користування частину нежилого приміщення (надалі - Приміщення), яке знаходиться з Торгівельно-розважальному центрі «Магелан» (далі - ТРЦ), розташованому за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13Б.

2.2. Згідно п. 1.2. Договору загальна площа Приміщення, що передається в суборенду, складає 23,80 м.кв.

2.3. Згідно п. 2.2. Договору приміщення передається в суборенду за Актом приймання-передачі Приміщення (Додаток №4), який підписується Сторонами не пізніше « 14» лютого 2018р.

2.4. Не пізніше 10 (десяти) банківських днів з дня укладення цього Договору Суборендар зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок Орендаря, в якості забезпечення виконання Суборендарем його зобов`язань за цим Договором, грошові кошти у розмірі 41 650,00 грн., у тому числі ПДВ (20%) - 6 941,67 грн. (надалі - забезпечувальний платіж), які при належному виконані Суборендарем зобов`язань будуть зараховані в рахунок оплати основної суборендної плати за 1 (один) останній місяць суборенди Приміщення. Будь-які проценти на забезпечувальний платіж не нараховуються. (п. 3.7. Договору).

2.5. Цей Договір набуває чинності з моменту укладення його Сторонами та діє до « 30» січня 2019 року включно, але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором. Якщо за погодженням Сторін строк дії Договору буде складати 3 (три) та більше років, а такому випадку, відповідно до вимог чинного законодавства України, Договір підлягатиме нотаріальному посвідченню та державній реєстрації за рахунок Суборендаря.

2.6. Пунктом 8.3. Договору сторони погодили, що при односторонньому розірванні Договору, Договір припиняє свою дію на 3 (третій) робочий день з дня отримання Суборендарем відповідного письмового повідомлення від Орендаря.

2.7. Згідно з п. 8.4. Договору Сторони дійшли згоди, що доказом належного письмового повідомлення про розірвання (припинення) цього Договору є поштове повідомлення про отримання повідомлення про розірвання (припинення дії) Договору Стороні або повідомлення поштового органу про неможливість вручити вказане повідомлення за адресою Сторони, зазначеною в Договорі, або отримання такого повідомлення під розписку.

2.8. Згідно п. 8.6. Договору Суборендар має право розірвати цей Договір до закінчення строку суборенди у випадку невиконання зобов`язань Орендарем, в результаті якого Приміщення стає непридатним для Дозволеного Використання Суборендарем.

2.9. Пунктом 8.7. Договору Сторони домовились, що Суборендар має право розірвати цей договір у будь-який момент після його укладення без необхідності обґрунтування причин такого розірвання, шляхом направлення суборендарю письмового повідомлення про розірвання Договору за 60 (шістдесят) календарних днів до за планової дати припинення (розірвання).

2.10. 01.02.2018р. Сторонами підписані Додаток №1 до Договору «План-схема розташування Приміщення в ТРЦ», Додаток №2 до Договору «Технічний стан Приміщення», Додаток №3 до Договору «Перелік комунальних та експлуатаційних витрат», Додаток №4 до Договору «Акт приймання-передачі Приміщення», Додаток №5 «Правила та положення ТРЦ «Магелан» про здійснення діяльності орендарями та Додаток №6 до Договору «Дозволене Використання».

2.11. На виконання п. 3.7. Договору позивач сплатив 41 650,00 грн. забезпечувальний платіж згідно платіжного доручення №3688 від 31.01.2018р.

2.12. З листа №23 від 07.06.2018р. позивач дізнався про зміну власника ТРЦ.

2.13. Листом-повідомленням №25/06/2018 від 25.06.2018р. позивач повідомив відповідача про розірвання Договору суборенди №253 від 01.02.2018р. та повернення забезпечувального платежу у зв`язку із подіями, що відбуваються за період з 01.06.2018р. по дату складення цього листа, та пов`язані з питанням законності зміни власника ТРЦ «Магелан», та, як наслідок, перебоями в постачанні електроенергії ТРЦ, неможливістю потрапити в приміщення магазину внаслідок блокування входу в ТРЦ «Магелан», перешкоджанню в здійсненні підприємницької діяльності, в магазині «ISEA» суттєвого зменшився потік відвідувачів та значно зменшився прибуток від торгівельної діяльності,

2.14. Також позивач листом-повідомленням№25/06/2018-1 від 25.06.2018р. просив ТОВ «Бронкс Стайл» надати можливість звільнити приміщення з 26.06.2018р.

2.15. Позивач надіслав на адресу відповідача претензії №13/11/2018 від 13.11.2018р. та №09/11/2018 від 09.11.2018р. про перерахування суми гарантійного (забезпечувального) платежу у розмірі 41 650,00 грн. у зв`язку із звільненням орендованого Приміщення.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2019р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

3.2. Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні фактичні докази на підтвердження відсутності електроенергії та системи кондиціонування саме в приміщенні, яке було передане позивачу в суборенду за Договором з вини відповідача, відсутні докази на підтвердження блокування входу позивачу для здійснення підприємницької діяльності та доступу до суборендованих приміщень саме з вини відповідача. Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що вказані вище події мали місце саме з вини відповідача, оскільки п. 8.6. Договору передбачено розірвання договору саме у зв`язку з невиконання відповідачем зобов`язань за Договором, які залежать від дій останнього.

Окрім того, позивачем не доведено суду факту наявності чи відсутності підстав блокування діяльності останнього чи наявності збоїв в роботі комунальних чи інших мереж станом на час звернення до суду, що в свою чергу унеможливлює встановленням судом фактичних обставин, зазначених в позовній заяві, в період розгляду справи судом.

4. Вимоги апеляційних скарг та короткий зміст наведених у них доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Крім того, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

4.2. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивач посилається на те, що обставини відносно ТРЦ «Магелан» є загальновідомими, висвітлені в ЗМІ та не потребують доказуванню. Виникнення перебоїв та перешкод в здійсненні Позивачем своєї діяльності в магазині в ТРЦ «Магелан» змусило позивача звернутися до відповідача з листом про припинення Договору суборенди. Докази надання листа і отримання його відповідачем як наручно так і електронною поштою, містяться в матеріалах справи.

Також апелянт посилається на рішення у справі №910/14596/18 стосовно розірвання договору суборенди та повернення забезпечувального платежу.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Шейк» заперечило проти апеляційної скарги, посилаючись на те, Договір суборенди №253 від 01.02.2018р. не був визнаний судом недійсним, не був припинений, а розірвання можливе лише в порядку та з підстав, передбачених Договором. Відповідач зазначає, що позивач належними та допустимими доказами не навів та не довів підстав для розірвання договору, оскільки зміна власника ТРЦ та зменшення прибутку не є підставами для розірвання договору.

Події, які відбувались довкола ТРЦ «Магелан» мали місце вночі з 01.06.2018р. на 02.06.2018р. Озброєними особами відбулось силове захоплення офісних приміщень, а не торговельних площ. 02.06.2018р. входи до торгових площ ТРЦ були повністю розблоковані. Всі торгові приміщення, крім гіпермаркету «Ашан», в ТРЦ працювали та не були заблоковані як 01.06.2018р., так і 02.06.2018р.

Також відповідач посилається на те, що позивачем не було дотримано процедуру розірвання (припинення) Договору, яка визначена п. 8.7. Договору.

5.2. Згідно заперечень на відзив позивач зазначає, що підставою для розірвання спірного договору є невиконання відповідачем як Орендарем своїх обов`язків за Договором суборенди, що полягали в незабезпечені Приміщення електричною енергією, комунальними послугами, належним безперервним функціонуванням систем кондиціювання та вентиляції, забезпечення нормального функціонування та робочого стану системи забезпечення; можливості доступу відвідувачів у Приміщення протягом 7 (семи) днів на тиждень. Також апелянт зазначає про належне повідомлення відповідача про розірвання договору.

5.3. Відповідачем надано письмові додаткові пояснення, за змістом яких вбачається, що відповідачем належним чином виконував умови Договору оренди. Всі торгові приміщення, крім гіпермаркету «Ашан», в ТРЦ працювали та не були заблоковані як 01.06.2018р., так і 02.06.2018р. і в усі подальші дні червня 2018р.

Позивачем не подано доказів відсутності електроенергії та системи кондиціонування в орендованому Приміщені; перешкоджання у здійсненні комерційної діяльності.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. Позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 13.05.2019р. у справі № 910/2896/19.

Одночасно, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги у даній справі.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019р. поновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження.

6.3. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з перебуванням судді Мальченко А.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/2896/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Дідиченко М.А., Ткаченко Б.О.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Груп Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2019р. у справі №910/2896/19 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

6.5. 25.07.2019р. в судовому засіданні оголошувалась перерва.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019р. розгляд справи призначено на 25.09.2019р.

6.7. Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

6.8. Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив на підставі доводів зазначених у відзиві.

7. Джерела права й акти їх застосування

7.1. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

7.2. Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

7.3. Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

7.4. Відповідно до ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк.

Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

7.5. Відповідно до ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

7.6. Відповідно до ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

7.7. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

7.8. Відповідно до п. 2 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Груп України» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Звертаючись із вимогою про розірвання спірного Договору позивач посилається на законність зміни власника ТРЦ «Магелан», події які мали місце з 01.06.2018р., перебої в постачанні електроенергії ТРЦ, неможливість потрапити в приміщення магазину внаслідок блокування входу в ТРЦ «Магелан», перешкоджання в здійсненні підприємницької діяльності, суттєве зменшення потоку відвідувачів та відповідно прибутку від торгівельної діяльності.

8.3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевим судом було встановлено, що позивачем не подано доказів на підтвердження відсутності електроенергії та системи кондиціонування саме в приміщенні, яке було передане позивачу в суборенду за Договором з вини відповідача, відсутні докази на підтвердження блокування входу позивачу для здійснення підприємницької діяльності та доступу до суборендованих приміщень саме з вини відповідача, отже відсутні докази для розірвання Договору в порядку п. 8.6.

8.4. Посилання апелянта на події, які відбувались довкола ТРЦ «Магелан», в результаті чого виникли перебої та перешкоди в здійсненні Позивачем своєї діяльності в магазині в ТРЦ судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, саме з вини Орендаря Приміщення стало непридатним для Дозволеного використання Суборендарем.

Крім того, відсутні належні та допустимі докази відсутності електроенергії та системи кондиціонування в орендованому Приміщенні, як і доказів перешкоджання у здійсненні комерційної діяльності.

Саме посилання на події, які відбулись відносно ТРЦ «Магелан» не є належним доказом в силу Господарського процесуального кодексу України.

8.5. Згідно п. 8.8. Договору зміна власника приміщення ТРЦ не є підставою для припинення цього Договору чи зміни його умов. У разі зміни власника Приміщення ТРЦ Договір продовжує діяти на умовах, визначених цим Договором, з урахування всіх додатків, додаткових угод до цього Договору. Отже, зміна власника не може бути підставою для розірвання Договору.

8.6. На підставі п. 8.6. Договору позивач просив повернути йому суду гарантійного платежу. Оскільки позивачем не доведено, що події, які відбувались відносно ТРЦ «Магелан» сталися з вини відповідача, відсутні підстави для повернення забезпечувального платежу у розмірі 41 650,00 грн.

8.7. Щодо рішення суду у справі №910/14596/18, то постановою Верховного Суду від 08.08.2019р. рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019р. у справі №910/14596/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Отже, остаточного рішення у даній справі ще на має.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. Таким чином, позивач не навів та не довів належними та допустимими доказами наявності підстав для розірвання Договору суборенди від 01.02.2018р. №253 з 27.06.2018р. та стягнення 41 650,00 грн. забезпечувального платежу.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.

9.3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл Груп Україна».

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Груп Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2019р. у справі №910/2896/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2019р. у справі №910/2896/19 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл Груп Україна».

4. Матеріали справи №910/2896/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 15.10.2019р.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

Б.О. Ткаченко