УХВАЛА

м. Київ

15.10.2019Справа № 910/12817/18

За позовом Фізичної особи-підприємця Бакурова Андрія Леонідовича ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" (01033, місто Київ, вулиця Паньківська, будинок 6А)

про стягнення заборгованості в сумі 8 053 888, 91 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Бакуров Андрій Леонідович (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" (далі - відповідач) про стягнення 8 053 888, 91 грн., з яких 7 188 974, 05 грн. - заборгованість зі сплати винагороди за Договором про надання послуг з технічного супроводу підприємств № 17/12-2014 від 17.12.2014, 10 788, 92 грн. - пеня, 346 820, 74 грн. - 3% річних, 507 305, 20 грн. - інфляційні витрати.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідач всупереч умов укладеного між сторонами Договору не оплатив своєчасно надані позивачем послуги з технічного супроводу підприємств - покупців продукції, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість. У зв`язку з цим позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2018 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи № 910/12817/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.11.2018 року.

22.10.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

26.10.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

01.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення проти призначення судово-почеркознавчої експертизи.

02.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

02.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи.

05.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від преставника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 05.11.2018 судом відкладено вирішення питання щодо призначення експертизи у справі № 910/12817/18 до встановленння фактичних обставин справи.

Судом у підготовчому засіданні 05.11.2018 без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.11.2018 року.

15.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи та клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

15.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 19.11.2018 представник позивача подав клопотання про долучення додаткових документів (оригіналів) до матеріалів справи, необхідних для проведення почеркозначої експертизи.

У підготовчому засіданні 19.11.2018 судом задоволено клопотання відповідача про призначення у справі судової- почеркознавчої експертизи.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі № 910/12817/18 відкладено підготовче засідання, викликано в підготовче засідання ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків його почерку.

20.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про витребування документів.

У підготовчому засіданні 28.11.2018 у ОСОБА_1 відібрано експериментальні зразки підпису на 15 аркушах.

У підготовчому засіданні 28.11.2018 представник відповідача подав клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Судом у підготовчому засіданні 28.11.2018 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 12.12.2018, яку занесено до протоколу судового засідання.

12.12.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли додаткові документи, необхідні для проведення почеркозначої експертизи та письмові пояснення.

Судом у підготовчому засіданні 12.12.2018 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 19.12.2018, яку занесено до протоколу судового засідання.

У підготовчому засіданні 19.12.2018 представник відповідача подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Судом у підготовчому засіданні 19.12.2018 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 21.12.2018, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2018 у справі № 910/12817/18 призначено у справі № 910/12817/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі № 910/12817/18 зупинено.

24.01.2019 через відділ діловодства суду від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.С. Чередниченка надійшло клопотання № 806-807/19-32 від 28.12.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2019 поновлено провадження у справі № 910/12817/18, підготовче засідання призначено на 25.02.2019, викликано в підготовче засідання ОСОБА_1 .

22.02.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли пояснення щодо клопотання експерта та витребування доказів.

25.02.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Судом у підготовчому засіданні 25.02.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 13.03.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

13.03.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

Представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів від 27.02.2019 року.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Судом у підготовчому засіданні 13.03.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 27.03.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

27.03.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 задоволено клопотання судового експерта № 806/807/19-32 від 14.01.2019 Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Чередниченка О.С. про погодження строків проведення експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів, надано згоду на проведення судової експертизи у строк понад більше 90 календарних днів, зупинено провадження у справі № 910/12817/18 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової почеркознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2017 у справі № 910/12817/18, та повернення матеріалів справи до суду.

11.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз супровідним листом № 806/807/19-32 від 26.06.2019 матеріали справи № 910/12817/18 було повернуто разом з висновком експерта № 806/807/19-32 від 26.06.2019 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 поновлено провадження у справі № 910/12817/18, підготовче засідання призначено на 21.08.2019 року.

19.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

19.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про виклик у судове засідання судового експерта.

19.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли пояснення по справі.

Судом у підготовчому засіданні 21.08.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 02.09.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

27.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про виклик судового експерта.

30.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання з переліком питань, які необхідно поставити експерту.

Представник відповідача надав пояснення щодо клопотання про виклик експерта.

Представник позивача надав пояснення щодо поданих заперечень на клопотання про виклик експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 було задоволено клопотання відповідача від 30.08.2019 про виклик у судове засідання судового експерта для надання роз`яснень щодо висновку експертів та відкладено підготовче засідання по справі №910/12817/18 на 02.10.2019.

02.10.2019 року у підготовче засідання з`явився судовий експерт, надав пояснення щодо висновку експертів.

02.10.2019 року представник відповідача подав клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва, яку занесено до протоколу судового засідання було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі № 910/12817/18 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 16.10.2019 року.

11.10.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» «Інтерпідшипник» надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/12817/18.

Суд, ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» «Інтерпідшипник» про відвід судді Літвінової М.Є від розгляду справи № 910/12817/18, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/12817/18 відповідач зазначає, що судом у підготовчому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання про проведення повторної судової експертизи та усного клопотання відповідача про оголошення перерви в підготовчому засіданні, у зв`язку з чим відповідач позбавлений можливості на подання додаткових доказів.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення Суду у справі "Олександр Волков проти України" (заява № 21722/11) від 09.01.2013).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі "Газета "Україна-Центр" проти України" (заява 16695/04) від 15.07.2010).

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Із суті поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «Інтерпідшипник» заяви про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/12817/18 вбачається, що в якості обставин, які викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Літвінової М.Є., відповідачем фактично зазначено про свою незгоду з процесуальними рішеннями судді, такими як:

- відмова судді у задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи;

- відмова у оголошенні перерви у підготовчому засіданні по справі № 910/12817/18.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що незгода з процесуальними рішеннями суду, що визначена в якості підстави для відводу у даній справі головуючого судді, не може бути підставою для відводу з урахуванням норм частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, тобто відповідачем було заявлено завідомо безпідставний відвід.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/12817/18 до вирішення питання про відвід судді Літвінової М.Є.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/12817/18 необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Інтерпідшипник» про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/12817/18.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» «Інтерпідшипник» про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/12817/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.10.2019 року.

Суддя М.Є. Літвінова