ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.10.2019 м.Дніпро Справа № 29/5005/6381/2011

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

судді: Вечірко І.О., Коваль Л.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011, суддя Полєв Д.М., у справі №29/5005/6381/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", 49000, м. Дніпро, Краснопільська, 9,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 у справі №29/5005/6381/2011 визнано Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга", м.Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9 () - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 02.06.12.

Скасовано всі арешти, накладені на майно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга", м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9 () та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника (в тому числі, усі податкові застави, застави рухомого та нерухомого майна). Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга", м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9 призначено арбітражного керуючого Малишеву Тетяну Анатоліївну, ліцензія АВ №470409 (АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Зобов`язано ліквідатора: опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційних друкованих органах, докази публікації оголошення подати до 01.07.11 р.; подати суду висновок щодо наявності в діях посадових осіб боржника ознак фіктивного банкрутства та доведення до банкрутста до 11.07.2011р.; подати реєстр вимог кредиторів для долучення до матеріалів справи до 12.08.11 р.; заходи ліквідаційної процедури проводити у відповідності до вимог статей 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; зобов`язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 02.06.12 р.

До Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", в якій просить скасувати постанову господарського суду, провадження по справі припинити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до пункту 13) розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до набрання чинності новим Кодексом) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апеляційна скарга на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 у даній справі подана апелянтом 26.09.2019 (згідно з відмітки канцелярії суду про реєстрацію), тобто з пропуском встановленого процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Водночас, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування чого посилається на те, що він набув статусу учасника даної справи лише 20.06.2019, а відповідно і правами та обов`язками, якими наділені учасники справи, зокрема, право на оскарження. Таким чином, як зазначено скаржником, оскільки останній не був учасником провадження по справі, не мав будь-якого статусу, не був обізнаний про обставини справи, тому не мав об`єктивної можливості звернутися з апеляційної скаргою.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Згідно з частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи подання скаржником апеляційної скарги на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 у справі після спливу зазначеного строку, відсутність у скаржника статусу учасника справи на час винесення оскаржуваної постанови та відсутність у змісті оскаржуваної постанови вирішення питання про права, обов`язки та інтереси скаржника, тобто відсутність випадків, передбачених пунктами 1, 2 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, оскаржувана постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011р. по справі № 29/5005/6325/2011 вже переглядалась в апеляційному порядку та Дніпропетровським апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора Дніпропетровської області ухвалено постанову від 13.10.2011р., якою постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011р. по справі №29/5005/6325/2011 залишено без змін, а апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області залишено без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2012р. по справі вказані постанови судів першої та другої інстанцій залишено без змін.

У постанові Вищого господарського суду України від 01.02.2012 по справі зазначено наступне:

«Судами попередніх інстанцій на підставі наявних доказів у справі встановлені обставини дотримання заявником при зверненні із заявою про порушення справи про банкрутство вимог ст.ст. 105, 110, 111 ЦК України щодо досудової процедури для визнання боржника банкрутом в порядку вимог ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у тому числі щодо повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію товариства, наявність відповідного оголошення в газеті та повідомлення про адресу, за якою приймають заяви з кредиторськими вимогами до боржника.

За результатами проведеної інвентаризації активів і зобовязань ТОВ "Ольга", оцінки вартості майна боржника складено проміжний ліквідаційний баланс станом на 15.04.2011, яким підтверджена недостатність майнових активів ТОВ "Ольга" для задоволення заявлених вимог кредиторів, що свідчить про неплатоспроможність боржника. Достовірність та повнота проміжного ліквідаційного балансу підтверджена аудиторським висновком від 10.05.2011, підготовленим приватною аудиторською фірмою "Бізнес-Аудит". Про складання проміжного ліквідаційного балансу 13.05.2011 було повідомлено Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

До заяви боржником подані документи, що підтверджують його фінансову неспроможність задовольнити вимоги усіх кредиторів, додано перелік кредиторів із заявленими і визнаними вимогами.

Поряд з викладеним та враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій на підставі доказів у справі обставини, суд касаційної інстанції погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що позбавлення права на проведення податкової перевірки не є належним аргументом та підставою для скасування постанови про визнання ТОВ "Ольга" банкрутом, оскільки виходячи з положень ч. 3 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким встановлений місячний термін для подання кредиторами своїх заяв із вимогами до боржника, у ліквідаційній процедурі боржника орган державної податкової служби не позбавлений та має право здійснити податкову перевірку та у разі виявлення порушень вимог податкового законодавства та заборгованості боржника по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) заявити свої претензії до такого боржника шляхом подачі заяви із кредиторськими вимогами. Також, Інспекція, у разі незгоди з відмовою ліквідатора надати документи для перевірки, не позбавлена права оскаржити відповідні дії у встановленому законом порядку (в порядку адміністративного судочинства або у межах справи про банкрутство).»

Таким чином, обставини викладені в апеляційній скарзі ТОВ "Харків-Надра" - були предметом дослідженя при апеляційному та касаційному перегляді постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 у справі №29/5005/6381/2011.

Керуючись пунктом 13) розділу ХІ Перехідних положень, частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ та статті 93 Господарського процесуального кодексу України в редакції 1991 року, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 у справі №29/5005/6381/2011.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 у справі №29/5005/6381/2011 - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.А. Коваль