УХВАЛА

10 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 926/851/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Зуєва В. А.,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 у справі № 926/851/17

за позовом керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Магальської сільської ради

до Приватного підприємства "Лад Капітал"

про стягнення 562 331,32 грн збитків,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.05.2019 було зупинено провадження у справі № 926/851/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

До Верховного Суду від заступника Генерального прокурора 27.09.2019 надійшло клопотання про поновлення провадження у цій справі, яке мотивовано надісланням на адресу Генеральної прокуратури України повного тексту постанови Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 08.10.2019 поновлено провадження у цій справі № 926/851/17 на підставі статті 230 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, у зв`язку із оприлюдненням 30.09.2019 в Єдиному Державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, до розгляду якої зупинялося провадження у цій господарській справі.

Разом із тим, ухвалою від 23.09.2019 Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин і права власності Касаційного господарського суду передав справу № 917/1739/17 разом із касаційною скаргою Кременчуцької міської ради на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Мотивуючи своє рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд касаційної інстанції, зокрема, вказав, що у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 686/18993/17-ц (провадження № 61-48870св18), яку прийнято за подібних правовідносин, зроблено висновок про те, що суд, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Крім того, в процесі розгляду касаційної скарги судом касаційної інстанції встановлено, що у постановах Верховного Суду України від 09.11.2016 у справі № 922/210/15, від 18.05.2016 у справі № 922/51/15 та № 922/228/15, предметом спору у яких було стягнення на підставі статті 1214 Цивільного кодексу України коштів, отриманих від використання земельної ділянки без оформлення правовстановлюючих документів на неї, також застосовано подібний підхід та вказано, що суд, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Проте суд касаційної інстанції не погодився із вказаними висновками Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду та Верховного Суду України щодо можливості самостійного застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

У той же час, суд касаційної інстанції погодився з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.06.2019 у справі № 712/3273/18, в якій зазначено, що встановивши відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин приписів чинного законодавства України про відшкодування шкоди (збитків) власнику земельної ділянки та обрання позивачем неправильного способу захисту порушеного права (у вигляді відшкодування збитків, а не стягнення коштів у зв`язку з їх збереженням без достатньої правової підстави), апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про скасування рішення суду першої інстанції та відмову у позові.

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду також зазначив, що наявність протилежних висновків (щодо можливості самостійного застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини), викладених, зокрема, у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.06.2019 у справі № 712/3273/18 та від 03.04.2019 у справі № 686/18993/17-ц, викликає необхідність формування єдиної правозастосовної практики, що підлягає вирішенню Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19), яку оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 08.10.2019, прийнято до розгляду справу № 917/1739/17 за касаційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 і рішення Господарського суду Полтавської області від 11.12.2017; призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 30.10.2019.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову у цій справі є вимога керівника Сторожинецької місцевої прокуратури, заявлена в інтересах держави в особі Магальської сільської ради про стягнення з Приватного підприємства "Лад Капітал" 562 331,32 грн збитків у виді неодержаних доходів у зв`язку із користуванням відповідачем земельною ділянкою без правовстановлюючих документів. Суд першої інстанції, розглянув цей позов про стягнення збитків, задовольнив його частково, застосував до спірних правовідносин норми матеріального права про відшкодування шкоди (збитків) власникам земельних ділянок. Натомість суд апеляційної інстанції, скасовуючи судове рішення та відмовляючи у позові, дійшов висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин положень законодавства щодо набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав (стаття 1212 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 7 частини 1статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 926/851/17 до розгляду Великою Палатою справи № 917/1739/17.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 926/851/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 917/1739/17.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

В. А. Зуєв