ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2019 р. Справа № 924/900/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюк І.В., за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця Сенчук Кирила Богдановича, м. Хмельницький

до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Міленіум Плюс", м. Хмельницький

про стягнення 81 985,85 грн.

за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

28.08.2019 року до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Сенчук Кирила Богдановича, м. Хмельницький до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Міленіум Плюс", м. Хмельницький про стягнення 81 985,85 грн. Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 грн. позивач також просить покласти на відповідача. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором оренди баштового крана №10/07-19 від 10.07.2019р. в частинні здійснення своєчасної оплати.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.09.2019р. позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її недоліками, а саме: позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів. Надано позивачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Позивач усунув вказані в ухвалі від 02.09.2019р. недоліки. До суду 06.09.2019р. надіслано відповідну заяву про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.09.2019рр прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12:00 год. "10" жовтня 2019 р.

27.09.2019 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову з посиланням на ч. 1 ст. 191 ГПК України, в якій позивач просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження по даній справі.

Сторони яку своїх повноважних представників у підготовче засідання, призначене на 10.10.2019 р. не забезпечили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що подана позивачем заява про відмову від позову підписана фізичною особою-підприємцем Сенчук К. Б. та скріплена печаткою.

У наданій заяві позивач зазначає, що наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі. Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити правові наслідки відмови позивача від позову, а саме наголосити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи відсутність будь-яких доказів того, що дії позивача щодо відмови від позову суперечать законодавству або порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, приймаючи до уваги унормоване у ГПК України право позивача на вчинення такої процесуальної дії, суд приймає відмову позивача від позову.

Також у матеріалах справи наявна заява позивача від 17.09.2019р. про збільшення позовних вимог, а саме стягнення 123 685,87 грн., яка судом не розглядається у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку постановити ухвалу про закриття провадження у справі № 924/900/19.

Із змісту частини 1 ст. 130 ГПК України слідує, що у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною третьою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивач від позову відмовився, суд керуючись приписами ч. 1 ст. 130 ГПК України вважає за необхідне поверненню позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись нормами п. 1 ч. 2 ст. 46, ст.ст. 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову фізичної особи-підприємця Сенчук Кирила Богдановича від позову.

2.Закрити провадження у справі № 924/900/19.

3. Повернути фізичній особі-підприємцю Сенчук Кирилу Богдановичу ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50 % судового збору в розмірі 960,50 грн., сплачений на підставі платіжного доручення № 74 від 28.08.2019р.

4. Оригінал платіжного доручення№ 74 від 28.08.2019р. залишається в матеріалах справи.

5. Дана ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та підлягає негайному виконанню, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

6. Строк пред`явлення ухвали про повернення судового збору до виконання становить три роки, тобто до 10.10.1922.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.10.2019.

Суддя І.В.Заярнюк

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - ФОП Сенчук К. Б. ( АДРЕСА_1 ).

3- ОК "Житлово-будівельний кооператив "Міленіум Плюс" (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 3/1, оф. 570) Всім рек. листом з пов. про вручення.