ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3644/19

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАТОР СІСТЕМС", м. Кам`янське

про стягнення 56730, 22 грн

Суддя Ярошенко В.І.

Без повідомлення (виклику) представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАТОР СІСТЕМС" про стягнення 52366, 35 грн пені та 4363, 87 грн 3% річних, всього 56730, 22 грн.

Ухвалою суду від 20.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/3644/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ухвали від 20.08.2019 судом встановлено 15-тиденний строк з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі для подання відповідачем відзиву на позов.

Ухвалу суду від 20.08.2019 відповідачем було отримано 05.09.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 411 про вручення поштового відправлення (арк. с. 96). Відповідач відзив на позов не надав, причини неподання суду не повідомив.

Відповідно до частини 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 15/2019-ЦЮ від 05.02.2019 в частині своєчасного здійснення передплати за договором.

Позивач ґрунтує свої вимоги на нормах статей 174, 193 Господарського кодексу України та статей 525-526, 530, 625-626, 629, Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов та ознайомлення з матеріалами справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

05.02.2019 між Акціонерним товариством «Українська залізниця» (далі позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інноватор Сістемс» (далі відповідач, покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 15/2019-ЦЮ (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору, продавець зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити металобрухт (брухт металів чорних вторинних згідно з ДСТУ 4121-2002 та/або брухт і відходи кольорових металів і сплавів згідно з ДСТУ 3211:2009/ГОСТ 1639:2009, далі - товар), ціна якого вказана відповідно до Специфікацій № 1, яка є невід`ємною частиною договору.

Ціна договору складається з сукупної вартості товару відповідно до Специфікацій та становить 8848943, 21 грн без ПДВ (п. 2.1 договору).

Пунктом 2.4 договору встановлено, що оплата за товар здійснюється покупцем на умовах попередньої оплати.

Розмір попередньої оплати за товар складає 100% вартості товару, та становить 8848943, 21 грн без ПДВ. Вказана попередня оплата вноситься покупцем на поточний банківський рахунок продавця протягом трьох банківських днів з дати підписання сторонами договору (пункт 2.5 договору).

Тобто відповідач мав здійснити 100% передплати за договором у строк до 08.02.2019 включно.

Датою оплати за товар вважається дата надходження суми платежу на поточний рахунок продавця (пункт 2.7 договору)

15.02.2019 відповідачем здійснено передплату позивачу за договором у розмірі 8848943, 21 грн, що підтверджується копією банківської виписки (арк. с. 19).

З урахуванням положення пункту 2.5 договору, відповідач прострочив строк здійснення передплати на 6 днів.

У зв`язку із простроченням відповідачем строку внесення передплати за договором, , позивач нарахував йому пеню у розмірі 52366, 35 грн та 4363, 87 грн 3% річних.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України, Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи між позивачем та відповідачем виникли правовідносини поставки товару.

Щодо суми пені

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом вище, відповідачем прострочено строк здійснення передплати за договором у розмірі 8848943, 21 грн на 6 днів.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пункту 5.2 договору, за порушення покупцем строків оплати за товар, визначених у пункті 2.5 договору, продавець має право стягнути з покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочки виконання зобов`язання, за кожен день прострочки.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо внесення передплати у розмірі 8848943, 21 грн за договором, позивачем нараховано пеню у розмірі 52366, 35 грн за період з 09.02.2019 по 14.02.2019 (6 днів).

Суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, встановив, що розрахунок є вірним, а тому вимога про стягнення з відповідача пені у розмірі 52366, 35 грн обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо 3% річних

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 4363, 87 грн за прострочку внесення передплати за договором за період з 09.02.2019 по 14.02.2019 (6 днів).

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних, суд встановив, що він є вірними, а тому вимога про стягнення 3% річних у сумі 4363, 87 грн такою, що підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору стягуються з відповідача на користь позивача у розмірі 1921 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноватор Сістемс» (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пров. Копровий, 165; ідентифікаційний код 41361421) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гідройця, 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі філії «Центр забезпечення виробництва» (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 11/15; код ЄДРПОУ ВП: 40081347, п/р № НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478) пеню у розмірі 52366, 35 грн, 3 % річних у сумі 4363, 87 грн 1921 грн витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу XI ГПК України.

Повне рішення складено 08.10.2019

Суддя В.І. Ярошенко