ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" вересня 2019 р. Справа№ 917/814/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк»,

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2019

у справі № 917/814/16 (суддя: Яковенко А.В.)

За заявою ПАТ «Державний ощадний банк України»

до ПАТ «АвтоКраз»

про порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.08.2019 року у справі № 917/814/16 визнано конкурсних кредиторів по відношенню до боржника юридичних осіб публічного та приватного права; затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ «АвтоКраз»; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ПАТ «АвтоКраз» вимоги кредиторів, що забезпечені заставою боржника; вирішено ряд інших процесуальних питань.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Господарського суду міста Києва, ПАТ «Промінвестбанк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.08.2019 у справі № 917/814/16 про банкрутство ПрАТ «АвтоКраз» в частині розгляду грошових вимог ПАТ «Промінвестбанк» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким: визнати ПАТ «Промінвестбанк» кредитором у справі № 917/814/16 з грошовими вимогами до ПАТ «АвтоКраз» в розмірі 1 797 026 610, 82 грн., з яких 930 630 965,78 грн. підлягають сплати в четверту чергу, а 866 395 645,04 підлягають погашенню в шосту чергу;окремо внести до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ «Промінвестбанк», які забезпечені заставою майна боржника, у розмірі 152 245 000,00 грн.

Заявник також звернувся із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019 справу № 917/814/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 статті 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів перевіривши матеріали справи вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно ч.2 п.3 ст.173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги ПАТ «Промінвестбанк», колегія суддів зазначає, що до скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Натомість скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення № від 29. 08.2019 р. про сплату судового збору на загальну суму 1921,00 грн.

За подання до Господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство судовий збір справляється у 150 ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

За подання до Господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство судовий збір справляється у 150 ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги 5763,00 грн.

За подання до Господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство судовий збір справляється у 150 ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги 5763,00 грн.

Оскільки скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського м. Києва від 29.08.2019 р. у розмірі 1921,00 грн. - сума, яка повинна бути доплачена заявником становить 3842,00 грн.

За таких обставин апеляційна скарга ПАТ «Промінвестбанк», на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.08.2019 р. у справі 917/814/16 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неповної сплати судового збору за її подання у встановлених порядку та розмірі.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.08.2019 р. у справі № 917/814/16 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом доплати судового збору у розмірі 3842,00 грн.

2.Попередити Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

В.О. Пантелієнко