номер провадження справи 33/91/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 Справа № 908/1357/19

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом Приватного підприємства БЕЛЛЬ (65020, м. Одеса, вул. Тираспольська, буд.27/29)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл (49126, м.Дніпро, бул. Слави, буд. 45)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Дружина Т.Г.- ордер на надання правової допомоги серії ПТ № 140697 від 09.04.2019 р.

від відповідача: не з`явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

03.06.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємства БЕЛЛЬ до Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл про стягнення заборгованості за договором поставки № 26/11-20158 від 26.11.2015р. в розмірі 1273406,76 грн.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1357/19 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.06.2019 р. відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 33/91/19. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.07.2019 р.

09.07.2019 до господарського суду Запорізької області від позивача надійшла письмова заява про зміну підстав позову.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.07.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30-ть днів до 09.09.2019 р. включно, відкладено підготовче засідання на 02.09.2019 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.09.2019р. заява позивача про зміну підстав позову прийнята судом до розгляду, підготовче провадження у справі № 908/1357/19 закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 01.10.2019р.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 26/11-2015, укладеного між сторонами 26.11.2015, в частині здійснення оплати за поставлений позивачем товар. Так, на виконання умов договору, позивачем у період: з 17.11.2018 по 13.01.2019 поставлено відповідачу товар на загальну суму 4379779,58 грн. Однак, відповідач свої обов`язки за договором належним чином не виконав, оплату за поставлений позивачем товар здійснив лише частково на суму 3114697,16 грн., внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 1273406,76 грн. Наведені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1273406,76 грн. основного боргу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст.ст. 11, 202, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 67, 173, 174, 175, 179, 193ГК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив позов задовольнити. Крім того, представником позивача подано суду письмову заяву про намір після ухвалення рішення у справі подати докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат.

Відповідач - процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні 01.10.2019 не скористався, про дату час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

У відзиві на позовну заяву (а.с.82-84) відповідач проти позову заперечив, зазначив, що у наданих позивачем видаткових накладних у графі Отримав не зазначено посаду особи, яка вчинила підпис. Також неможливо встановити повноваження осіб, які підписали документи. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, станом на 01.10.2019, місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл, , є: 49126, м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 45.

У судовому засіданні 01.10.2019 справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст.ст. 233, 240, 241 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 між Приватним підприємством БЕЛЛЬ (постачальник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Український Рітейл (покупець, відповідач у справі) укладено договір поставки № 26/11-2015 (далі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору постачальник зобов`язується постачати, а покупець приймати та оплачувати товар, на умовах даного договору.

Згідно п. 1.2 договору, найменування, асортимент та ціна товару, що постачається зазначається у додатку № 1 «Специфікація», який є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.1 товар постачається постачальником окремими партіями у відповідності з замовленнями на поставку.

Зобов`язання по поставці вважаються виконаними з моменту передачі товару та повного пакету належним чином оформлених товаросупровідних документів покупцю згідно умов даного договору та діючого законодавства України (п. 2.6).

Згідно п. 3.2 приймання товару по кількості та якості проводиться покупцем у місці поставки товару в момент отримання товару від постачальника на підставі супровідних документів. Покупець має право прийняти товар без спеціальної перевірки за якістю, якщо товари знаходяться у спеціальній тарі та упаковці без явних видимих дефектів.

У пункті 3.9 договору, сторони визначили, що покупець має право відмовитись від приймання товару, поставленого постачальником, якщо: товар поставлено без відповідного замовлення покупця та/або поставлено постачальником з порушенням умов даного договору, в тому числі поставлено раніше узгодженої сторонами дати поставки; строк придатності товару (кінцевий строк реалізації) не відповідає вимогам даного договору; кількість поставленого товару не відповідає вимогам даного договору та діючого законодавства України, а також за умови відсутності документів, що підтверджують якість; право відмови від прийомки поставленого товару передбачено іншими положеннями даного договору та діючого законодавства України.

У розділі 6 договору сторони врегулювали ціну товару та порядок розрахунків. Відповідно до п. 6.1 договору ціна на товар визначається на підставі узгодженої сторонами специфікації та може бути змінена виключно за попереднім узгодженням з покупцем не менш ніж за 15 робочих днів до змін.

Відповідно п.6.6 договору оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 21 календарного дня з дня поставки товару. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2015. У разі, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії даного договору жодна зі сторін у письмовій формі не заявить про його розірвання, договір автоматично пролонгується на кожен наступний рік (п. 11.1. договору).

Із матеріалів справи слідує, на виконання умов договору позивачем у період: з 17.11.2018 по 13.01.2019 поставлено відповідачу товар на загальну суму 4379779,58 грн.

Факт отримання товару підтверджується видатковими накладними, складеними та підписаними обома сторонами, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.33-43): №РН-00016 від 17.11.2018; № РН-0017 від 19.11.2018; №РН-0029 від 25.11.2018; №РН-0040 від 30.11.2018; №РН-0042 від 02.12.2018; №РН-0043 від 03.12.2018; №РН-0055 від 09.12.2018; №РН-0057 від 12.12.2018; №РН-0069 від 24.12.2018; №РН-0075 від 08.01.2019; №РН-0000076 від 13.01.2019.

Однак, відповідач договірних зобов`язань належним чином не виконав, оплату за отриманий товар здійснив частково на суму 3114697,16 грн.

Позивач вказує на те, що несплаченою залишилась сума 1273406,76 грн.

Проте, за розрахунком суду різниця між вартістю поставленого позивачем товару та здійсненою відповідачем частковою оплатою складає 1265082,42 грн. (4379779,58 грн.- 3114697,16 грн.= 1265082,42 грн.).

В судовому засіданні 01.10.2019 представник позивача вказав на допущення арифметичної помилки під час здійснення розрахунку основного боргу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Правовідносини сторін у даній справі виникли на підставі договору № 26/11-2015 від 26.11.2015, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно із ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з нормою ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості за договором поставки № 26/11-2015 від 26.11.2015 в сумі 1265082,42 грн. підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростований.

Що стосується посилання відповідача на те, що видаткові накладні, надані позивачем на підтвердження факту поставки товару, не містять усіх обов`язкових реквізитів, зокрема посад осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, суд зазначає наступне. Обов`язок по оформленню документів, за яким передається товар покладається на обох сторін за договором. Неналежне оформлення видаткових накладних з боку ТОВ Український Рітейл не звільняє його від обов`язку здійснити оплату за отриманий ним товар. Видаткові накладні містять назву документу, дату складання, посилання на договір, зміст та обсяг господарської операції з поставки товару, найменування постачальника та покупця, прізвища та підписи учасників господарської операції, відтиски печаток сторін. При цьому, автентичність відбитку печатки відповідачем не оскаржені, докази звернення до компетентних органів із заявою про її втрату чи викрадення не представлені.

Таким чином, твердження відповідача про відсутність підтвердженого факту поставки товару відповідачу спростовуються вищенаведеними висновками суду.

На підставі викладеного, позовні вимоги Приватного підприємства БЕЛЛЬ підлягають частковому задоволенню в сумі 1265082,42 грн. основного боргу. В іншій частині вимог про стягнення основного боргу судом відмовляється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл (49126, м.Дніпро, бул. Слави, буд. 45, ) на користь Приватного підприємства БЕЛЛЬ (65020, м. Одеса, вул. Тираспольська, буд.27/29, ) суму 1265082 (один мільйон двісті шістдесят п`ять тисяч вісімдесят дві) грн. 42 коп. основного боргу та суму 18976 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн. 23 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано « 08» жовтня 2019.

Суддя М.В. Мірошниченко