ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2019 р. Справа№ 3/006-12

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання: Вороніній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства компанії "Ельба", м. Васильків

на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.07.2019 ( повний текст складено 15.07.2019)

за заявою Публічного акціонерного товариства компанії "Ельба", м. Васильків

про видачу дублікатів судових наказів та поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання

у справі №3/006-12 (суддя Лопатін А.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства компанії "Ельба", м. Васильків

до Державного підприємства "Тхорівський спиртовий завод", с. Тхорівка, Сквирського району

про зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2019 у справі №3/006-12 відмовлено в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства компанії "Ельба" (далі - ПАТ компанія "Ельба", заявник, стягувач) про видачу дублікатів судових наказів, виданих на виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2012 у справі №3/006-12 та поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ компанія "Ельба" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що в силу норм Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження", строк пред`явлення судових наказів закінчився 30.11.2018 і на час виявлення стягувачем втрати наказів (січень 2017 року), строк пред`явлення ще не сплив, та починаючи з січня 2017 року до моменту пред`явлення заяви до місцевого господарського суду (03.05.2019) ПАТ компанія "Ельба" не було вчинено жодних дій для фактичного виконання судового рішення у справі №3/006-12.

Судом першої інстанції також було відмовлено заявнику у видачі дублікатів наказів, оскільки строк пред`явлення до виконання вказаних наказів пропущений, а у поновленні строку для пред`явлення наказів у справі №3/006-12 до виконання судом відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПАТ компанія "Ельба" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити вимоги заявника про видачу дублікатів наказів Господарського суду Київської області, виданих на виконання рішення суду від 04.04.2012 у справі №3/006-12, та поновити строк для їх пред`явлення.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, заявник вказує, що вчиняв дії, спрямовані на пошук втрачених наказів. Також, на переконання останнього, якщо судами не буде видано виконавчий документ та поновлено строк на його пред`явлення ПАТ компанія "Ельба" позбавляється права на отримання свого майна, яке не повертається боржником і який фактично не виконує рішення суду від 04.04.2012 та перешкоджає ПАТ компанія "Ельба" у користуванні, володінні та розпорядженні майном.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №3/006-12 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тарасенко К.В. та Агрикової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ компанії "Ельба", справу призначено до розгляду на 19.08.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням суддів Тарасенко К.В. та Агрикової О.В. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019, справу №3/006-12 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу у вищезазначеному складі суду та призначено справу до розгляду на 19.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 розгляд апеляційної скарги ПАТ компанії "Ельба" на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.07.2019 у справі №3/006-12 відкладено на 03.10.2019.

Представники заявника та боржника в судове засідання 03.10.2019 не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників позивача та відповідача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, з огляду на скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, визначені ч. 2 ст. 273 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Київської області від 04.04.2012 позов ПАТ компанія "Ельба" задоволено, зобов`язано Державне підприємство "Тхорівський спиртовий завод" повернути 63961,985 літрів концентрату мийного-120/10 на суму 569060,99 грн. Публічному акціонерному товариству компанії "Ельба"; стягнуто з Державного підприємства "Тхорівський спиртовий завод" на користь Публічного акціонерного товариства компанії "Ельба" - 11381,21 грн. судового збору.

На примусове виконання рішення суду видано судові накази.

03.05.2019 ПАТ компанія "Ельба" подано заяву про видачу дублікатів судових наказів та поновлення строку на пред`явлення судових наказів у справі № 3/006-12 до виконання.

Заява обґрунтована тим, що ПАТ компанія "Ельба" після видачі Господарським судом Київської області наказів від 25.04.2012 у даній справі було пред`явлено їх до виконання Сквирському районному управлінню юстиції в Київській області. Проте, у листопаді 2016 стягувачу стало відомо, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" Сквирським районним управлінням юстиції в Київській області було винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу, у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Як зазначає стягувач, ним було отримано дану постанову, проте в даний період розпочався масштабний переїзд в інший офіс (з жовтня по грудень 2016 року), під час якого було втрачено папки з документами, в тому числі і судові накази про примусове виконання рішення суду у даній справі, про що комісією ПАТ компанії "Ельба" було складено акт втрати майна. Крім того, стягувач вказує на те, що ним було вчинено вичерпних заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження виконавчих документів в даній справі, проте такі заходи не надали результатів. У зв`язку з наведеним, стягувач просить суд: видати дублікати судових наказів у справі № 3/006-12 від 25.04.2012 Господарського суду Київської області, які були видані на виконання рішення суду від 04.04.2012; поновити пропущений строк для пред`явлення судових наказів до виконання у судовій справі № 3/006-12.

Відмовляючи у задоволені заяви ПАТ компанії "Ельба" про поновлення строку на пред`явлення наказів до виконання, місцевий господарський суд виходив з того, що строк для пред`явлення наказів до виконання у цій справі був пропущений з вини позивача (стягувача) в результаті його бездіяльності.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду, зважаючи на таке.

Частиною 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник просить суд відновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказів Господарського суду Київської області від 25.04.2012 у справі № 3/006-12, оскільки вважає саме втрату наказів суду поважною причиною.

Стягувачем до заяви додано Договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом у місцевому та міжнародному сполученні від 23.11.2016, п. 1.1 якого визначено, що замовник зобов`язується надавати для перевезення вантаж згідно замовлення, а перевізник приймати його та доставити до пункту призначення, який вказаний у замовленні. Строк дії вказаного договору визначено по 31.12.2017 (а.с. 6).

У наданому на підтвердження втрати виконавчого документі Акті №3 про виявлення втраченого майна від 10.01.2017 зазначено, що: "під час закінчення переїзду відповідно до договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом №23/11/16 від 23.11.2016 комісією було встановлено про загублення наступних речей: в т.ч. справа №3/006-12, де знаходились оригінали Рішень суду, Ухвали, оригінал судових наказів про примусове виконання рішення від 13 березня 2012 року" (а.с. 7).

Також до заяви стягувачем надано довідку від 01.04.2019, у якій директор ПАТ Компанія "Ельба" повідомив, що: "станом на 01.04.2019, судові накази Господарського суду Київської області, що були видані Господарським судом Київської області у судовій справі №3/006-12, втрачено і до виконання не пред`явлено" (а.с. 8).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, втрату судового наказу стягувачем виявлено 10.01.2017, про що свідчить Акт № 3 про виявлення втраченого майна від 10.01.2017, копію якого долучено до матеріалів заяви.

Виконавче провадження щодо виконання наказів у справі № 3/006-12 завершено 30.11.2015 на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення постанови), що підтверджується адресованим стягувачу листом Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за вих. № 7114 від 11.06.2019 (а.с. 33).

Оскільки накази Господарського суду Київської області від 25.04.2012 у справі №3/006-12 повернуті державним виконавцем 30.11.2015 та те, що у наказах Господарського суду Київської області від 25.04.2012 визначено, що їх може бути пред`явлено до виконання протягом одного року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що станом на момент повернення державним виконавцем наказів, строк для повторного їх пред`явлення до виконання мав закінчитись 30.11.2016.

Враховуючи набрання чинності 05.10.2016 Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" та положення ч.ч. 1, 2 ст. 12 та п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, відповідно до яких строк пред`явлення судового наказу до виконання становить 3 роки, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що строк пред`явлення до виконання зазначених стягувачем наказів закінчився 30.11.2018 і на час виявлення стягувачем втрати наказів (10.01.2017), ще не сплив.

Проте, стягувач у встановлений законодавством строк з відповідною заявою до суду не звертався, обґрунтованих причин невчинення таких дій не навів.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та поновлення строку для пред`явлення судових наказів до виконання та видачі дублікатів судових наказів.

Посилання стягувача на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, а також на судові рішення Європейського суду з прав людини щодо реалізації стягуваем права на мирне володіння майном та обов`язку суду відігравати активну роль у судовому розгляді справи, не виключає обов`язку стягувача користуватись своїми процесуальними правами та обов`язками належним чином, а також дотримуватись норм, встановлених чинним законодавством України.

При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

За результатами дослідження матеріалів справи, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що починаючи з 10.01.2017 (момент виявлення втрати наказів) і до моменту звернення із даною заявою до суду (03.05.2019), стягувачем не вчинено жодних дій для фактичного виконання судового рішення у справі № 3/006-12, як то звернення до Господарського суду Київської області із відповідною заявою про видачу дублікатів наказів, та після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задля подальшого відкриття виконавчого провадження щодо виконання судових наказів.

Оскільки єдиною підставою, на яку стягувач посилається, як на причину пропуску ним строку пред`явлення наказів до виконання, є втрата наказів Господарського суду Київської області по справі № 3/006-12 від 25.04.2012 під час переїзду, а також, беручи до уваги той факт, що на момент втрати зазначених наказів (10.01.2017) строк їх пред`явлення до виконання ще не сплив, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що строк для пред`явлення наказів до виконання у цій справі пропущено (більше ніж на два роки) з вини позивача (стягувача) в результаті його бездіяльності. Вказаних обставин позивачем не спростовано. Обґрунтованих причин пропуску вказаного строку позивачем не наведено.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Компанія "Ельба" на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.07.2019 у справі №3/006-12 задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Київської області від 03.07.2019 у справі № 3/006-12 підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства компанії "Ельба" на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.07.2019 у справі №3/006-12 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.07.2019 у справі №3/006-12 залишити без змін.

3. Матеріали справи №3/006-12 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 15.10.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

М.Л. Яковлєв