УХВАЛА

м. Київ

07.10.2019Справа № 910/13695/19

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудсервіс-ЮА"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ритуальна служба Спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудсервіс-ЮА" про стягнення заборгованості в розмірі 90 505,10 грн. за чотирма самостійними окремими договорами, а саме:

1) договором про надання послуг по стоянці автомобілів № 31-12/18 від 01.12.2018;

2) договором відповідального зберігання № 32-12/18 від 01.12.2018;

3) договором співробітництва по організації громадського харчування працівників Ритуальної служби СКП "Спецкомбінат ПКПО" в приміщенні їдальні по вул. Стеценка, 20а № 33-12/18 від 01.12.2018;

4) договором про надання послуг № 34-12/18 від 01.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12069/19 від 12.09.2019 (суддя Пінчук В.І.) вказану позовну заяву було повернуто без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (порушено правила об`єднання позовних вимог).

У вказаній ухвалі судом було роз`яснено позивачеві, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом. Крім того, зазначено, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до вимог ст.ст. 256-258 ГПК України.

Не усунувши вказані вище недоліки, що стали підставою для залишення позову без розгляду, не скориставшись правом на апеляційне оскарження ухвали суду, позивач повторно подав на розгляд суду позовну заяву з об`єднаними позовними вимогами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Натомість, як зазначено вище, позивачем в одній позовній заяві об`єднано вимоги за чотирма різними договорами, які між собою не пов`язані і сумісний розгляд яких перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору.

Зокрема, суд звертає увагу позивача на наступне:

- предметом договору № 31-12/18 про надання послуг по стоянці автомобілів від 01.12.2018 є надання послуг по стоянці автомобілів замовника у кількості три машиномісця, періодом, за який визначено заборгованість, є січень-травень 2019 року; спеціальний порядок здійснення розрахунків, виходячи з однієї доби стоянки за один автомобіль, визначений п. 3.1 договору, період оплати - в пункті 3.3 договору;

- предметом договору № 32-12/18 відповідального зберігання від 01.12.2018 є передача поклажодавцем та прийняття зберігачем на відповідальне зберігання протягом строку дії даного договору обладнання автомийки з правом використання майна поклажодавцем, періодом, за який визначено заборгованість, є лютий-липень 2019 року (за час дії договору та після його закінчення); за здійснення відповідального зберігання передбачена винагорода (п. 1.2 договору);

- предметом договору № 33-12/18 співробітництва по організації громадського харчування працівників позивача в приміщенні їдальні від 01.12.2018 є організація громадського харчування працівників позивача та інших споживачів послуг в приміщенні буфету; періодом, за який визначено заборгованість, є лютий-травень 2019 року; договір передбачає надання замовником (позивачем) приміщення буфету та відшкодування виконавцем (відповідачем) експлуатаційних витрат в строки, передбачені п. 5.1 договору;

- предметом договору № 34-12/18 про надання послуг від 01.12.2018 є надання послуг з використання оглядової канави та проведення ремонту і технічного обслуговування засобів власними силами замовника; періодом, за який визначено заборгованість, є січень-травень 2019 року; спеціальний порядок здійснення розрахунків, виходячи з однієї години за фактично наданий час, визначений п. 3.1 договору.

При цьому додатково позивач зазначає, що за одним з договорів (32-12/18 від 01.12.2018) звертався до відповідача з вимогою по звільнення приміщення, яка залишена без задоволення. Позовні матеріали містять низку непідписаних відповідачем актів щодо кожного з договорів, непідписані відповідачем акти звірки взаєморозрахунків, зауваження відповідача щодо неможливості заїзду на територію позивача та відсутність водо- та енергопостачання (лист від 30.01.2019) щодо одного з договорів, а також підтвердження самого позивача про звернення до нього відповідача щодо зарахування поліпшень в рахунок оплати за одним з договорів та продовження його дії (договір № 32-12/18 від 01.12.2018, лист від 27.06.2019). Крім того, в складених позивачем актах звірки міститься інформація про часткові оплати відповідача за кожним договором окремо.

Суд зазначає, що сумісний розгляд вищенаведених позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів та правовій природі кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов вказаних договорів, мети та обставин укладення договорів, дотримання їх умов сторонами, а також правомірність заявлених до стягнення сум.

Зазначене свідчить про те, що по кожному з договорів суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різних доказів, пов`язаних з встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути поданий позов Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" для роз`єднання позовних вимог.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудсервіс-ЮА" про стягнення заборгованості в розмірі 90505,10 грн.

2. Звернути увагу позивача, що згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили 07.10.2019 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова