ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2019 м. ДніпроСправа № 904/2029/19

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ", м.Київ в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м.Енергодар

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПЛЮС", м.Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 627 480,00 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача Шевченко Т.В., Довіреність №2784 від 02.09.2019р., адвокат

від Відповідача Данильченко М.С., Ордер серія ДП №2296/034 від 06.09.2019р., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПЛЮС" і просить суд зобов`язати Відповідача усунути недоілки/дефекти у виконаних роботах за договором№18714-УКБ від 18.09.2017р., що зазначені в дефектному акті №1 від 05.11.2018р., дефектному акті №2 від 05.11.2018р., дефектному акті б/н від 10.12.2018р., а також стягнути з Відповідача пеню в розмірі 627 480,00 грн. за порушення строків усунення недоліків у виконаних роботах за п.10.2 договору №18714-УКБ від 18.09.2017р. та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором №18714-УКБ/3-121-01-17-05497 від 04.10.2017р. в частині виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019р. відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.06.2019р. о 12:00 год.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 27.06.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

27.06.2019р. представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019р. відкладено підготовче засідання на 23.07.2019 року о 14 год. 00 хв.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 23.07.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

23.07.2019р. представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 22.08.2019 року об 11 год. 00 хв.

01.08.2019р. Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог та просить суд зобов`язати Відповідача усунути недоліки/дефекти у виконаних роботах за договором №18714-УКБ від 18.09.2017р., що зазначені в дефектному акті №1 від 05.11.2018р., дефектному акті №2 від 05.11.2018р., дефектному акті б/н від 10.12.2018р. та стягнути з Відповідача пеню у розмірі 627 479,96 грн. за порушення строків усунення недоліків у виконаних роботах за п.10.2. договору №18714-УКБ від 18.10.2017р. та судовий збір.

У зв`язку із перебуванням судді Красота О.І. на лікарняному розгляд справи №904/2029/19 22.08.2019р. не відбувся, про що учасників судового процесу повідомлено листом господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2019р.

Враховуючи, повернення судді Красота О.І. з лікарняного, справу №904/2029/19 Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019р. призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 06.09.2019р. о 10:00 год.

05.09.2019р. до господарського суду Дніпропетровської області від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, оскільки Позивач не надав жодного об`єктивного доказу невиконання з боку Відповідача зобов`язань у межах Договору, а натомість ще й зазначив неодноразове та тривале порушення вимог Договору з своєї сторони щодо одноособового складання дефектних актів та невиконання умов обов`язкового досудового вирішення спорів передбаченого п.10.6. Договору, що підтверджується відсутністю документальних надходжень врегулювання спору у досудовому порядку на адресу Відповідача.

Відповідач також просить залучити в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л.", оскільки саме це товариство є первинним підрядником в межах робіт по оздобленню фасаду корпусу "Г" учбово-тренувального центру Запорізької АЕС у м.Енергодар.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 06.09.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

06.09.2019р. представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Розглянувши відзив Відповідача, суд дійшов висновку про залишення його без розгляду з наступних.

Відповідно до ч.8, 9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приписами п.5 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, визначено, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до ч.2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Повідомлення про вручення поштового відправлення 49 9 з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі Відповідачем не отримано повернуто на адресу господарського суду з відміткою поштового зв`язку "Укрпошта": "52005, смт.Слобожанський, Теплична 27-С".

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Враховуючи вищевикладені обставини, Відповідачем пропущено 15-дений строк на подання відзиву, оскільки термін закінчився 20.07.2019 року.

Оскільки Відповідачем пропущено строк для подачі відзиву на позовну заяву, суд також залишає без розгляду заяву Відповідача про залучення в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л.".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2019р. відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПЛЮС" - залишено без розгляду. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПЛЮС" про залучення в якості Третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л." - залишено без розгляду. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.10.2019 о 14:00 год.

13.09.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПЛЮС" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.19р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПЛЮС» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2019 у справі №904/2029/19 відмовлено.

В судовому засіданні 08.10.2019р. представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

08.10.2019р. представник Відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Крім того, 08.10.2019р. Відповідач подав заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Іспанське Товариство з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес,С.Л.", посилаючись на те, що саме дане товариство було первинним підрядником в межах робіт по оздобленню фасаду корпусу "Г" Учбово-тренувального центу Запорізької АЕС у м.Енергодар і виконувало саме ті підрядні роботи до якості яких у Позивача існують претензії.

Заява Відповідача про залучення третьої особи суд залишає з наступних підстав.

В підготовчому засіданні від 06.09.2019р. розглядалась заява щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Іспанське Товариство з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес,С.Л." та ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПЛЮС" про залучення в якості Третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л." - залишено без розгляду.

Крім того, обставини, на які в заяві посилається Відповідач не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд залишає без розгляду заяву Відповідача щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Іспанське Товариство з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес,С.Л."

Керуючись ст.ст.50, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПЛЮС" про залучення в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес,С.Л." - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота