РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.09.2019Справа № 910/1170/19
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.,

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.

розглянувши у судовому засіданні матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авер-ТЕХ",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ Віжн Прінт"

про стягнення 254 207,13 грн.,

за участю представників:

від позивача: Дрожевська Т.О.

від відповідача: Шипов К.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авер-ТЕХ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ Віжн Прінт" про стягнення 254 207,13 грн. основного боргу за договором про поставку товару ОС/ОП № 152 від 14.10.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав договірні зобов`язання щодо оплати поставленого товару у строки, встановлені умовами Договору про поставку товару ОС/ОП № 152 від 14.10.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 (після усунення позивачем недоліків позовної заяви) відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 03.04.2019.

Підготовче засідання, призначене на 03.04.2019, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Приходько І.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання призначено на 08.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2019 підготовче засідання відкладено на 29.05.2019.

У підготовчому засіданні 29.05.2019 оголошено перерву до 03.06.2019.

Підготовче засідання 03.06.2019 відкладено на 04.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2019, враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 відкладено розгляд справи по суті на 05.08.2019.

У судових засіданнях 05.08.2019, 12.08.2019, 14.08.2019 оголошувалися перерви у справі, в тому числі у зв`язку з намаганням сторін вирішити спір шляхом укладення мирової угоди.

Судове засідання, призначене на 11.09.2019, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Приходько І.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 розгляд справи по суті призначено на 30.09.2019.

У судовому засіданні 30.09.2019 представник позивача підтвердив факт часткової оплати спірної заборгованості відповідачем. Просив задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з відповідача залишку основного боргу за Договором.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.09.2019 надав додаткові пояснення, заперечував проти задоволення позовних вимог в частині стягнення залишку заборгованості за Договором.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авер-ТЕХ" (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АНТ Віжн Прінт" (покупець, відповідач) було укладено договір про поставку товару ОС/ОП № 152 (далі - Договір), умовами якого передбачено, що в порядку та на умовах, визначеним даним Договором, постачальник зобов`язується здійснити поставку в Україну та передати у власність покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти та сплатити вартість такого товару, відповідно до накладних. Поставка будь-якого товару переданого покупцю протягом дії цього Договору згідно накладних регулюються даним Договором.

Загальна сума поставленого за цим Договором товару складається з сум вартості отриманих покупцем партій товару, вказаних в накладних на відпуск товару (п. 4.1. Договору).

Відповідно до п. 4.2. Договору, покупець оплачує поставлений постачальником товар за цінами, вказаними в накладних на відпуск товару, на умовах відстрочення платежу, з врахуванням пунктів 4.3., 5.3., 5.4. цього Договору.

Пунктом 5.3. Договору визначено, що протягом 30 календарних днів з дати, вказаної у накладній на відпуск товару покупцю, покупець зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок постачальника повну вартість поставленого товару.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що на виконання умов Договору позивачем у період з 23.03.2016 по 13.03.2017 було поставлено товар на загальну суму 254 207,13 грн., згідно наступних видаткових накладних:

№ АТ-03230480 від 23.03.2016, сума боргу за якою складає 2212,42 грн.,

№ АТ-03240497 від 24.03.2016 р., сума боргу за якою складає 13997,62 грн.,

№ АТ-04060445 від 06.04.2016 року, сума боргу за якою складає 7869,33 грн.,

№ АТ-04060446 від 06.04.2016 р., сума боргу за якою складає 13367,34 грн.,

№ АТ-04070408 від 07.04.2016 р., сума боргу за якою складає 9607,58 грн.,

№ АТ-04070407 від 07.04.2016 р., сума боргу за якою складає 12500,43 грн.,

№ АТ-04080412 від 08.04.2016 р., сума боргу за якою складає 6147,20 грн.,

№ АТ-04130518 від 13.04.2016 р., сума боргу за якою складає 4848,69 грн.,

№ АТ-04220520 від 22.04.2016 р., сума боргу за якою складає 1648,68 грн.,

№ АТ-05060441 від 06.05.2016 р., сума боргу за якою складає 2186,96 грн.,

№ АТ-05060439 від 06.05.2016 р., сума боргу за якою складає 14315,78 грн.,

№ АТ-05060440 від 06.05.2016 р., сума боргу за якою складає 2224,01 грн.,

№ АТ-05100490 від 10.05.2016 р., сума боргу за якою складає 11808 грн.,

№ АТ-05120465 від 12.05.2016., сума боргу за якою складає 4162,70 грн.,

№ АТ-05180536 від 18.05.2016 р., сума боргу за якою складає 2228,54 грн.,

№ АТ-05270471 від 27.05.2016 р., сума боргу за якою складає 2149,93 грн.,

№ АТ-12160514 від 16.12.2016 р., сума боргу за якою складає 3071,74 грн.,

№ АТ-12280084 від 28.12.2016 р., сума боргу за якою складає 24418,84 грн.,

№ АТ-06030444 від 03.06.2016 року, сума боргу за якою складає 3489,60 грн.,

№ АТ-06070210 від 07.06..2016 р., сума боргу за якою складає 1355,75 грн.,

№ АТ-06080304 від 08.06.2016 р., сума боргу за якою складає 1601,40 грн.,

№ АТ-06130092 від 13.06.2016 р., сума боргу за якою складає 4461,62 грн.,

№ АТ-06160113 від 16.06.2016., сума боргу за якою складає 4880,26 грн.,

№ АТ-07020037 від 02.07.2016 р., сума боргу за якою складає 954,80 грн.,

№ АТ-07060423 від 06.07.2016 р., сума боргу за якою складає 9446,22 грн.,

№ АТ-07060425 від 06.07.2016 р., сума боргу за якою складає 557,18 грн.,

№ АТ-07110404 від 11.07..2016, сума боргу за якою складає 1875,25 грн.,

№ АТ-0710543 від 12.07.2016 р., сума боргу за якою складає 6366 грн.,

№ АТ-07140330 від 14.07.2016 року, сума боргу за якою складає 11674,15 грн.,

№ АТ-07200227 від 20.07.2016 р., сума боргу за якою складає 663,68 грн.,

№ АТ-07200226 від 20.07.2016 р., сума боргу за якою складає 1578,60 грн.,

№ АТ-07200384 від 20.07.2016 р., сума боргу за якою складає 2696,16 грн.,

№ АТ-08010178 від 01.08.2016 р., сума боргу за якою складає 592,42 грн.,

№ АТ-08040197 від 04.08.2016 р., сума боргу за якою складає 1317,46 грн.,

№ АТ-08260388 від 26.08.2016 р., сума боргу за якою складає 2594,44 грн.,

№ АТ-08260385 від 26.08.2016 р., сума боргу за якою складає 1768,45 грн.,

№ АТ-08260381 від 26.08.2016 р., сума боргу за якою складає 4236,50 грн.,

№ АТ-08260379 від 26.08.2016 р., сума боргу за якою складає 964,44 грн.,

№ АТ-08260387 від 26.08.2016 р., сума боргу за якою складає 2407,61 грн.,

№ АТ-08260521 від 26.08.2016., сума боргу за якою складає 4674,41 грн.,

№ АТ-08300131 від 30.08.2016 р., сума боргу за якою складає 1661,83 грн.,

№ АТ-09010384 від 01.09.2016 р., сума боргу за якою складає 3239,50 грн.,

№ АТ-10070366 від 07.10.2016 р., сума боргу за якою складає 3714,58 грн.,

№ АТ-10070369 від 07.10.2016 р., сума боргу за якою складає 8415,20 грн.,

№ АТ-10070416 від 07.10.2016 року, сума боргу за якою складає 172,56 грн.,

№ АТ-10120292 від 12.10.2016 р., сума боргу за якою складає 594,01 грн.,

№ АТ-11040395 від 04.11.2016 р., сума боргу за якою складає 13188,83 грн.,

№ АТ-11250499 від 25.11.2016 р., сума боргу за якою складає 3111,72 грн.,

№ АТ-12280157 від 28.12.2016., сума боргу за якою складає 11043,20 грн.,

№ АТ-01230388 від 23.01.2017 р., сума боргу за якою складає 1831,36 грн.,

№ АТ-012300389 від 23.01.2017 р., сума боргу за якою складає 1224,71 грн.,

№ АТ-01270375 від 27.01.2017 р., сума боргу за якою складає 2197,55 грн.,

№ АТ-01310461 від 31.01.2017 р., сума боргу за якою складає 5572,70 грн.,

№ АТ-02010379 від 01.02.2017 р., сума боргу за якою складає 466,13 грн.,

№ АТ-02070374 від 07.02.2017 р., сума боргу за якою складає 627,41 грн.,

№ АТ-02090437 від 09.02.2017 р.., сума боргу за якою складає 5270,82 грн.,

№ АТ-02100383 від 10.02.2017 р., сума боргу за якою складає 4557 грн.,

№ АТ-02200537 від 20.02.2017 р., сума боргу за якою складає 5404,36 грн.,

№ АТ-03130101 від 13.03.2017 р., сума боргу за якою складає 482,05 грн.

Видаткові накладні (копії яких наявні в матеріалах справи) підписані представниками сторін без заперечень та зауважень, зокрема, щодо кількості та якості продукції. Крім того, зазначені видаткові накладні містять посилання саме на умови договору про поставку товару ОС/ОП № 152 від 14.10.2013.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що всупереч умовам Договору відповідач не здійснив оплату прийнятого товару у визначений Договором строк.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що внаслідок укладення Договору між сторонами правочину склалися господарські правовідносини, а також, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1. ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до пунктів 12.1., 12.2. Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2013. В разі, якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна сторона не виявить бажання розірвати його дію, при відсутності у сторін взаємних претензій до виконання договірних зобов`язань, дія Договору продовжується на невизначений строк.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що на виконання умов Договору позивачем у період з 23.03.2016 по 13.03.2017 було поставлено товар згідно видаткових накладних на загальну суму 254 207,13 грн. При цьому, зважаючи на положення п. 5.3. Договору в частині зобов`язання відповідача перерахувати на поточний рахунок постачальника вартість поставленого товару протягом 30 календарних днів з дати, вказаної у накладній, суд дійшов висновку про те, що обов`язок покупця з оплати отриманого ним товару по кожній окремій накладній є таким, що настав.

Разом з цим, жодних доказів того, що відповідачем були здійснені платежі в рахунок погашення основної заборгованості у сумі 254 207,13 грн. до моменту звернення позивача з даним позовом до суду (тобто до 01.02.2019) матеріали справи не містять.

З огляду на вищенаведене, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, судом встановлено, що станом на момент звернення позивача з даним позовом до суду (01.02.2019) факт існування заборгованості відповідача за Договором по видатковим накладним за період з 23.03.2016 по 13.03.2017 на суму 254 207,13 грн. є доведеним та обґрунтованим.

Разом з цим, судом встановлено, що після звернення позивача до суду з позовом у даній справі, відповідач здійснював часткові оплати спірної заборгованості, загальна сума яких на момент ухвалення даного рішення склала 112 815,96 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи. При цьому, факт погашення спірної заборгованості на суму 112 815,96 грн. також було підтверджено позивачем безпосередньо у судовому засіданні.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи сплату відповідачем грошових коштів у розмірі 112 815,96 грн. в якості погашення спірної заборгованості після звернення позивача з позовом до суду (що підтверджується належними доказами та безпосередньо самим позивачем), суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі № 910/1170/19 в частині стягнення з відповідача на користь позивача вищезазначеної частини основного боргу, у зв`язку з відсутністю предмету спору між сторонами.

Таким чином, на час ухвалення рішення по даній справі, доведеною та реально існуючою є сума основної заборгованості у розмірі 141 391,17 грн., а відтак саме зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Відтак, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 141 391,17 грн. основного боргу.

Провадження в частині стягнення 112 815,96 грн. підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

У даному випадку судовий збір покладається на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/1170/19 в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ ВІЖН ПРІНТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕР-ТЕХ" основного боргу у розмірі 112 815,96 грн., у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ ВІЖН ПРІНТ" (02091, м. Київ, вул. Тростянецька, 49, кв. 118, ідентифікаційний код: 38336657) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕР-ТЕХ" (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 13-Ж, ідентифікаційний код: 21665318) 141 391,17 грн. основного боргу та судовий збір у розмірі 3 813,11 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 09.10.2019.

Суддя І.В. Приходько