ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"10" жовтня 2019 р. Справа № 911/2359/19
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Клін» про видачу судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астор Корп» про стягнення 22 500,00 грн попередньої оплати за договором поставки №205 від 08.08.2019 та 22 500,00 грн пені
23.09.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Клін» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Астор Корп» про стягнення 22 500,00 грн попередньої оплати за договором поставки №205 від 08.08.2019 та 22 500,00 грн пені, посилаючись на неналежним виконанням відповідачем обов`язків з поставки товару за договором, а в подальшому неповернення суми попередньої оплати на вимогу позивача.
Дослідивши матеріали вищенаведеної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Клін», суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, зважаючи на таке.
Приписами ст. 148 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, та в разі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частинами 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно приписів частин 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Так, відповідно до приписів ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Частиною 1 ст. 663, частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.
Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
З аналізу вказаних норм слідує, що повернення суми попередньої оплати за своєю правовою природою не є зобов`язанням за договором, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов`язань за договором, а з інших передбачених законом підстав, тобто зобов`язання по поверненню суми попередньої оплати за загальним правилом виникає безпосередньо з акту цивільного законодавства.
Водночас, договором поставки №205 від 08.08.2019 не передбачено обов`язку продавця повернути покупцую суму попередньої оплати у випадку непередачі у встановлений строк попередньо оплаченого товару.
З огляду вказаного вище, заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Крістал Клін» вимога про видачу судового наказу в частині стягнення з боржника 22 500,00 грн попередньої оплати за договором не відповідає вимогам статті 148 ГПК України, оскільки обов`язок по сплаті такої суми не є грошовим зобов`язанням за договором.
Що ж до вимоги про видачу судового наказу в частині стягнення з боржника 22 500,00 грн пені слід зазначити таке.
Згідно ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Приписами статтей 546, 549 ЦК України унормовано, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
З аналізу вказаних норм закону слідує, що штраф та/або пеня за своєю правовою природою є не грошовою заборгованістю за договором, а видами штрафних санкцій, які сторона сплачує у разі невиконання/неналежного виконання свого грошового зобов`язання.
Отже, заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Крістал Клін» вимога про видачу судового наказу в частині стягнення з боржника 22 500,00 грн пені не відповідає вимогам статті 148 ГПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.
Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу за поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Крістал Клін» заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астор Корп» 22 500,00 грн попередньої оплати за договором поставки №205 від 08.08.2019 та 22 500,00 грн пені, з підстав п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України.
Суд зввертає увагу заявника, що згідно ч. 2 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст. ст. 148, 152, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у видачі судового наказу за поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Крістал Клін» заявою про видачу судового наказу за вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астор Корп» 22 500,00 грн попередньої оплати та 22 500,00 грн пені, з підстав п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України.
Ухвала складена та підписана 09.10.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема