ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.09.2019 м. Ужгород Справа № 907/62/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Київпастранс", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙДІНГ" (ТОВ "КАНТ"), м. Ужгород про стягнення суми 33558,00грн.

За участю представників:

Від позивача - не з`явився

Від відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київпастранс" звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙДІНГ" (скорочена назва - ТОВ "КАНТ") про стягнення суми 33558,00грн. компенсації за поставку неякісного товару за договором поставки №52.18-66 від 26.02.2018, посилаючись на порушення вимог ст.ст. 53, 526, 610, 638, 651, 691, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 231, 265, 268 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі" (позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача про усунення недоліків).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.02.2019 відкрито загальне позовне провадження у розгляді справи №907/62/19 та призначено підготовче засідання на 25.03.2019.

Ухвалою суду від 25.03.2019 відкладено підготовче засідання на 16.04.2019 та повторно встановлено відповідачу строк для подання відзиву по суті спору з доказами в його обґрунтування.

Ухвалою суду від 16.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 08.05.2019.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні засідання суду 08.05.2019 не відбулося. Ухвалою (повідомленням) суду від 24.04.2019 сторін повідомлено про призначення підготовчого засідання на 23.05.2019.

Ухвалою суду від 23.05.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Позивачем подано заяву про усунення недоліків з приєднанням до неї уточненої позовної заяви надіслано суду у встановлений ухвалою суду від 10.06.2019 строк.

Ухвалою суду від 30.07.2019 року було відкладено підготовче засідання на 14.08.2019.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.08.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 09.09.2019 року.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року розгляд справи відкладено по суті на 30.09.2019.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Пояснив, виходячи з поданої ним уточненої позовної заяви, що KH «Київпастранс» звернулось до ТОВ «КАНТ» з вимогою належним чином виконувати умови Договору №52.18-66, на поставку бензину А-95 (по талонах) ДСТУ 7687:2015, загальною кількістю 21 908,0688л., на загальну суму 617 807,54 грн., за ціною 28,20 грн./1 літр. асортимент, кількість (обсяг) та ціна якого визначені у специфікації, яка є додатком до Договору та сплатити на користь КП «Київпастранс» компенсацію за невиконання поставки Товару у розмірі 33 558,00 грн.

12.09.2018 року о 10:18 год. Управління паливно-мастильних матеріалів Комунального підприємства «Київпастранс» на електронну пошту k421((ukr.net, Постачальника ТОВ «КAHT» було направлено заявку на поставку талонів бензину А-95 ДСТУ 7687:2015, загальною кількістю 11 900 л. за ціною 28.20 грн.1/літр, загальною вартістю 335 580,00 гривень.

Відповідач проти позовних вимог заперечив з підстав, наведених у поданому суду письмовому відзиві на позов. Вважає позовну заяву необґрунтованою та стверджує, що позивачем не доведено як факт надсилання Заявки від 12.09.2018р. на адресу ТОВ „КАНТ", не доведено факту безпідставної відмови ТОВ „КАНТ" від виконання Заявки від 12.09.2018р.; не доведено факту отримання ТОВ „КАНТ Заявки, а відтак і обов`язку ТОВ „КАНТ" передати талони на бензин А-95 у кількості 11 900л КП „Київпастранс.

До дня проведення розгляду справи по суті від позивача надійшла заява від 30.09.2019, якою товариство підтримує заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі та, просить суд розглянути спір за відсутності його уповноваженого представника, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідачем також подано клопотання про неможливість явки у дане судове засідання та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

У судовому засіданні 30.09.2019 року, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 року між ТОВ «КИЇВВАГРОНАФТОТРЕЙД» (ТОВ «КАНТ»), як Постачальником та КП «Київпастранс», як Покупцем було укладено Договір № 52.18-66 (Договір), на поставку бензину А-95 (по талонах) ДСТУ7687:2015 загальною кількістю асортимент, кількість (обсяг) та ціна яких визначені у специфікації, яка є додатком № 1 до зазначеного договору.

Відповідно до Специфікації ТОВ «КАНТ» зобов`язалося поставити КП «Київпастранс» бензин А-95 (по талонах) ДСТУ 7687:2015, в обсязі 21 908,0688 літрів за ціною: бензин А95 - 28,20 грн./літр. Загальна ціна договору склала 617 807,54 грн.

Відповідно з 5.3. договору поставка Талонів здійснюється окремими партіями на підставі письмових заявок Покупця (Управління паливно-мастильних матеріалів КП «КИЇВПАСТРАНС»), не пізніше дня отримання заявки або протягом строку, визначеного у самій заявці.

Надсилання заявки Покупцем та її підтвердження Постачальником здійснюється за допомогою електронної пошти, факсимільного зв`язку або іншими засобами зв`язку, що забезпечують фіксацію тексту, і дати заявки, або іншим способом, прийнятим для Сторін.

Згідно з 5.4. договору Постачальник письмово підтверджує заявку, отриману від Покупця протягом 1 (однієї) години з моменту її отримання. Пункт 5.5. договору зазначає, у разі відсутності підтвердження Постачальником поставки Талонів, у термін визначений пунктом 5.4 договору, або необґрунтованої письмової відмови від виконання заявки, Постачальник вважається таким, що безпідставно не виконав заявку.

Як стверджує Позивач, 12.09.2018 року о 10:18 год. Управління паливно-мастильних матеріалів Комунального підприємства «Київпастранс» на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1, Постачальника ТОВ «КAHT» було направлено заявку на поставку талонів бензину А-95 ДСТУ 7687:2015, загальною кількістю 11 900 л. за ціною 28.20 грн.1/літр, загальною вартістю 335 580,00 гривень.

Відповідач у своїх пояснення стверджує, що позивачем не доведено факт надсилання Заявки від 12.09.2018р. на адресу ТОВ „КАНТ", вказує що Заявка від 12.09.2019 відправлена на адресу «КАТЯ» (скрін шоти з екрану у п.№8 додатку до позовної заяви) які подані самим позивачем, і ніяким чином не може бути електронною адресою ТОВ «КАНТ», а відтак не може слугувати належним доказом.

Матеріалами справи встановлено, 11 вересня 2018 року Постачальник звернувся до Покупця з Листом вх. №04/2512, яким вніс пропозицію про доцільність укладання додаткової угоди до Договору про збільшення цін товару" (абз. 8 стор. 2 позовної заяви); а 12.09.2018 року о 10:18 год. Управління паливно-мастильних матеріалів Комунального підприємства „Киїпастранс" на електронну пошту Постачальника ТОВ "КАНТ" було направлено заявку на поставку талонів бензину А-95 ДСТУ 7687:2015, загальною кількістю 11 900л за ціною 28,20 грн.І/літр, загальною вартістю 335 580,00 гривень" (абз. 7 стор. 2 позовної заяви). Разом з тим, станом на 12.09.2018 року між Покупцем та Постачальником Додаткова угода до Договору про підняття ціни товару до 30,96грн../1 літр укладена не була, тому діє ціна Договору 28,20 грн./l літр." (абз. 9 стор. 2 позовної заяви);

Відповідно до ст. ст. 638, 632, 526, 610, 712 ЦК України та ст. 265 ГК України, а також ст. 36 Закону України „Про публічні закупівлі", що невиконання поставки товару за заявкою від 12.09.2018 року направленою о 10:18 год. Управління паливно-мастильних матеріалів Комунального підприємства „Київпастранс" на поставку талонів бензину А-95 ДСТУ 687:2015, загальною кількістю 11 900 л. За ціною 28,20 грн./l літр свідчить про порушення договірних зобов`язань Постачальником (абз. 15 стор. З позовної заяви);

Пунктом 7.4 Договору встановлено, що за безпідставну відмову від виконання заявки Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від суми непоставленого Товару" (абз. 16 стор 3 позовної заяви).

Керуючись ст. 265, 231 ГК України, п . 7.4 Договору та враховуючи заявку Управління паливно-мастильних матеріалів на поставку талонів бензину А-95 ДСТУ 7687:2015, загальною вартістю 335 580,00 гривень КП „Київпастранс" визначено розмір компенсації за невиконання поставки Товару, що складає 33 558,00грн. і розраховується, як 10% від 335 580,00грн." (абз. 16 стор. З позовної заяви).

Пунктом 11.1 Договору встановлено строк його дії до 31.12.2018р.

У зв`язку з чим, Позивачем було прийнято рішення звернутись до суду з вимогою про розірвання договору поставки та стягнення вартості неякісного товару.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір поставки товарів Договір поставки №52.18-66 від 26.02.2018 року зі строком його дії до 31.12.2018.

Позивач посилається на порушення Відповідачем умов договору, зазначаючи що відповідно до пунктом 7.4 Договору встановлено, що за безпідставну відмову від виконання заявки Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 10% вартості від суми непоставленого Товару" (абз. 16 стор 3 позовної заяви).

Пункт 7.4 Договору, на який посилається Позивач, передбачає застосування штрафу 10% від вартості поставленої партії за виявлення невідповідності поставленої партії Товару паспорту якості.

Так, відповідно до п. 7.4 Договору у разі виявлення невідповідності поставленої партії Товару паспорту якості, якщо це підтверджено відповідними документами від представників державних органів або відповідних експертних установ, організацій, Постачальник повинен за власний рахунок замінити неякісний Товар та сплатити Покупцю штраф в розмірі 10% від вартості поставленої партії Товару та сплатити витрати Покупця, пов`язані з залученням відповідних представників державних органів або відповідних експертних установ та організацій.

Відповідач вказує на те, що Позивачем не доведено факту безпідставної відмови ТОВ „КАНТ" від виконання Заявки від 12.09.2018р. а також не доведено факту отримання ТОВ „КАНТ' такої Заявки, а відтак і обов`язку ТОВ „КАНТ" передати талони на бензин А-95 у кількості 11 900л КП „Київпастранс".

Відповідно до п. 2.5 Положення, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.95 р. № 88, далі - Положення № 88 представник, який на користь покупця (підприємства або підприємця) отримує за договором основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові або цінні документи та інші ТМЦ на підтвердження своїх повноважень має мати письмовий договір, довіреність, акт органу юридичної особи. При чому за усіма діючими з цього приводу нормами бухгалтерського обліку та податкового кодексу Продавець не може та позбавлений права на оформлення видаткової накладної, що супроводжує реалізацію будь-яких ТМЦ, без вказівки у цій накладній, реквізити такої довіреності, яка повинна бути видана саме передбаченим договором підрозділом Покупця.

Згідно аналізу положень п.5.3 Договору обов`язок складання Заявки був саме в Управління паливно-мастильних матеріалів КП ..Київпастранс". Натомість Заявка від 12.09.2018р. була складена Начальником відділу забезпечення паливно-мастильних матеріалів ОСОБА_1 .. тобто посадовою особою відділу, якому п. 5.3 Договору взагалі не надано повноважень та прав на складання Заявок за Договором.

При цьому, умовами договору не визначено сторонами надіслання заяви засобами електронного зв`язку, а зазначені позивачем адреси не належать відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 604 ЦК України, зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

Згідно ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Разом з тим, суд вказує, що станом на дату звернення позивача з даним позовом строк дії договору закінчився.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не місять жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження отримання відповідачем та надіслання Заявки від 12.09.2б18р. позивачем іншим способом, аніж направлення її на невідомі ТОВ „КАНТ" електронні адреси.

Відповідно до п. 5.3 договору «Поставка талонів здійснюється окремими партіями на підставі письмових заявок Покупця (Управління паливно-мастильних матеріалів КП „Київпастанс"), не пізніше дня отримання заявки або протягом строку, визначеного у самій заявці.

Надсилання заявки покупцем та її підтвердження Постачальником здійснюється за допомогою електронної пошти, факсимільного зв'язку або іншими засобами зв'язку, що забезпечують фіксацію тексту, і дати заявки, або іншим способом, прийнятим для Сторін".

Але під час укладання договору від 26.02.2018р., у його розділі 14 та усіх додатках до договору при вказівці реквізитів ні Покупцем ні Постачальником/ТОВ „КАНТ" не було офіційно зазначено адреси електронної пошти, а обумовлено можливість листування та вказано тільки телефон/факс , також іншими пунктами цього договору не передбачена можливість надсилання стороною другій стороні, будь якої кореспонденції ( у тому числі Заявок) засобами електронного зв`язку .

Відтак, заявки по договору від 26.02.2018р., окрім спірної Заявки від 12.09.2019р. яку Відповідач не отримував від Позивача, ТОВ „КАНТ" отримувало від КП „Київпастранс" засобами факсимільного зв`язку номером , що повністю відповідає умовам п.5.3 договору та номер факсу був офіційно зазначений в реквізитах договору від 26.02.2018р.,на відміну від електронної адреси.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. докази. одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача суми 33 558,00 вартості компенсації за поставку неякісного товару за договором поставки №52.18-66 від 26.02.2018.

Статтею 631 Цивільного кодексу України та частиною 7 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що строк дії договору не є терміном дії зобов`язання. Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.202 Господарського кодексу України такою умовою є виконання, проведене належним чином.

Так, строк договору є однією із складових його змісту. Строком є термін дії певного договору. Строк дії договору визначається сторонами на їх власний розсуд. Згідно ст.252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Початок строку чи його закінчення можуть визначатися вказівкою на календарну дату або на подію, що має неминуче настати.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими засобами доказування обставин, що входять до предмету доказування.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 180, 191, 195, ч. 1 ст. 202, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 09.10.2019.

Суддя О.Ф. Ремецькі