ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3428/19

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Приватного підприємства "Дніпромонтаж" м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромережі" смт. Губиниха

про стягнення суми боргу в розмірі 146284грн.56коп., суми інфляційної складової в розмірі 13227грн.16коп., 3% річних в розмірі 3741грн.94коп.

Представники:

від позивача: Левковська К.Ю., ордер №01/08 від 01.08.2019р., адвокат;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Дніпромонтаж" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромережі" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 146284грн.56коп., суми інфляційної складової в розмірі 13227грн.16коп., 3% річних в розмірі 3741грн.94коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень договору субпідряду №20-1/02/18 від 20.02.2018р. щодо оплати виконаних будівельних робіт; акти приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018р. та за вересень 2018р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2018р. та вересень 2018р.; банківські виписки; лист ТОВ "Електромережі" №20/07/18 від 20.07.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 02.09.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2019р. судове засідання відкладене на 02.10.2019р.

Позивач 30.09.2019р. надав до суду клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу. Відповідно до змісту вказаного клопотання позивач просить покласти на відповідача витрати, понесені позивачем у зв`язку із наданням йому правничої допомоги, у розмірі 20000грн. На підтвердження понесених витрат позивачем надані копія договору про надання правничої допомоги №01/08 від 01.08.2019р., копія рахунку №1 від 13.09.2019р., копія угоди про встановлення вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №01/08 від 01.08.2019р., копія акту приймання - передачі наданих послуг №1, копія платіжного доручення від 13.09.2019р.

30.09.2019р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про перенесення судового засідання, призначеного на 02.10.2019р. Відповідач зазначає, що не має можливості направити у судове засідання свого представника та просить відкласти судове засідання на іншу дату. Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2019р. задоволено клопотання відповідача про перенесення судового засідання, призначеного на 02.10.2019р. Судове засідання відкладене на 09.10.2019р.

04.10.2019р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про перенесення судового засідання, призначеного на 09.10.2019р. Відповідач зазначає, що не має можливості направити у судове засідання свого представника та просить відкласти судове засідання на іншу дату.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на закінчення строку розгляду справи, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

В судове засідання від 09.10.2019р. представник відповідача не з`явився.

Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019р., 02.10.2019р. та від 09.10.2019р. були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був обізнаний про перебування у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області справи №904/3428/19. Наведене підтверджується надісланими відповідачем документами на адресу суду.

Дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

20.02.2018р. між Приватним підприємством "Дніпромонтаж" (далі - субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електромережі" (далі - підрядник) підписаний договір субпідряду №20-1/02/18 (далі - договір).

Відповідно до пункту 3.1 договору підрядник доручає і зобов`язується оплатити, а субпідрядник зобов`язується забезпечити виконання відповідно до робочого проекту 1А-СТЗ-000-ЭТ-02-Р-01 роботи з перебудови контактної мережі трамвая та тролейбуса в районі вентиляційного ствола №13 та передати їх на баланс КП "Дніпровський електротранспорт ДМР" (далі власник мереж/власник).

Згідно пункту 4.2 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 19.07.2018р. до договору субпідряду №20-1/02/18 від 20.02.2018р.), загальна ціна дійсного договору субпідряду складає 1023362грн.98коп., у т.ч. ПДВ: 170560грн.50коп.

Пунктом 4.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 19.07.2018р. до договору субпідряду №20-1/02/18 від 20.02.2018р.) зазначено, що при проведенні розрахунків за цим договором підрядник утримує з субпідрядника 3% від вартості наданих (виконаних) робіт на покриття витрат підрядника, пов`язаних з виконанням зобов`язань щодо забезпечення технічної та іншої документації, координації дій субпідрядника при виконанні робіт, приймання виконаних субпідрядником робіт тощо.

Відповідно до пункту 5.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 бід 19.07.2018р. до договору субпідряду №20-1/02/18 від 20.02.2018р.), до початку робіт за цим договором підрядник зобов`язується перерахувати передоплату в розмірі 50% від договірної ціни, а саме 511681грн.49коп., у т. ч. ПДВ: 85280грн.25коп., яка повинна бути перерахована підрядником як авансовий платіж після підписання договору та перед початком виконання робіт.

Згідно пункту 5.2 договору, оплата за фактично виконані роботи, за вирахуванням пропорційної частки авансу і розміру утримання, буде здійснюватися підрядником по закінченню кожного етапу робіт протягом 30 робочих днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до пункту 5.4 договору моментом оплати у всіх випадках є момент списання грошових коштів з поточного рахунку підрядника.

На виконання умов договору позивач виконав роботи на загальну суму у розмірі 1023362грн.97коп., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2018р. від 24.07.2018р. на суму 972847грн.75коп. та за вересень 2018р. від 28.09.2019р. на суму 50515грн.22коп. Вказані акти підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

З наведеного вбачається, що Приватне підприємство "Дніпромонтаж" виконало зобов`язання за договором субпідряду №20-1/02/18 від 20.02.2018р. на суму 1023362грн.97коп.

Враховуючи приписи пункту 5.2 договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Електромережі" було зобов`язано здійснити оплату робіт, виконаних згідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2018р. від 24.07.2018р. на суму 972847грн.75коп. у строк до 05.09.2018р. (включно); згідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2018р. від 28.09.2019р. на суму 50515грн.22коп. в строк до 12.11.2018р. (включно).

З урахуванням положень 4.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 19.07.2018р. до договору субпідряду №20-1/02/18 від 20.02.2018р.), згідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2018р. від 24.07.2018р. відповідач був зобов`язаний сплатити суму у розмірі 943662грн.32коп., а згідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2018р. від 28.09.2019р. суму у розмірі 48999грн.76коп.

Відповідач розрахувався за виконані роботи частково, сплативши позивачу грошові кошти у розмірі 846377грн.51коп. Таким чином, залишилась несплаченою заборгованість за актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 24.07.2018р. та від 28.09.2019р. у розмірі 146284грн.56коп. (97284грн.81коп. за актом від 24.07.2018р.; 48999грн.76коп. за актом від 28.09.2019р.).

З огляду на положення договору субпідряду №20-1/02/18 від 20.02.2018р. строк виконання відповідачем грошових зобов`язань з оплати виконаних робіт є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із положенням статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача вартості теплової енергії у розмірі 146284грн.56коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 3741грн.94коп. за загальний період з 06.09.2018р. до 06.08.2019р. та суму інфляційної складової в розмірі 13227грн.16коп. за загальний період з вересня 2019р. по травень 2019р.

При перевірці розрахунку 3% річних порушень не встановлено. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 3% річних у розмірі 3741грн.94коп.

За результатом перевірки розрахунку інфляційної складової судом встановлено, що позивач визначив помилковий період нарахування.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

З урахуванням наведеного, належний період нарахування інфляційної складової за зобов`язаннями згідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2018р. від 24.07.2018р. становить жовтень 2018р. - травень 2019р.

Належний період нарахування інфляційної складової за зобов`язаннями згідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2018р. від 28.09.2019р. становить грудень 2018р. - травень 2019р.

За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає інфляційна складова у розмірі 11945грн.99коп. за загальний період жовтень 2018р. - травень 2019р.

У задоволенні позовних вимог про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 2721грн.75коп. слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 2407грн.98коп.

Стосовно судових витрат понесених позивачем на оплату правничої допомоги адвоката у сумі 20000грн суд зазначає наступне.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Разом з тим, ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Матеріалами справи підтверджено наявність договору про надання правничої допомоги №01/08 від 01.08.2019р., а також ордеру серії АЕ №1003720 від 02.09.2019р. на надання правової допомоги Приватному підприємству "Дніпромонтаж" у Господарському суді Дніпропетровської області адвокатом Левковською К.Ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 цієї статті Кодексу визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як свідчать матеріали справи, гонорар адвоката за цією позовною заявою складає 20000грн. (за змістом акту прийому-передачі наданих послуг №1 від 27.09.2019р. до договору про надання правничої допомоги №01/08 від 01.08.2019р., рахунку на оплату №1 від 13.09.2019р. та платіжного доручення №460 від 13.09.2019р.).

На підтвердження понесення вищезазначених витрат позивачем додано до справи платіжне доручення №460 від 13.09.2019р на суму 20000грн., у призначенні платежу якого міститься посилання на договір про надання правничої допомоги №01/08 від 01.08.2019р.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем будь-яких заперечень з цього питання не заявлено.

Таким чином, суд вважає, що витрати позивача на адвокатські послуги є обґрунтованими та підлягають до стягнення з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 19666грн.56коп.

Керуючись нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Дніпромонтаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромережі" про стягнення суми боргу в розмірі 146284грн.56коп., суми інфляційної складової в розмірі 13227грн.16коп., 3% річних в розмірі 3741грн.94коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромережі" (ідентифікаційний код: 37213375; місцезнаходження: 51250, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Першотравнева, буд. 11) на користь Приватного підприємства "Дніпромонтаж" (ідентифікаційний код: 34735493; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, будю 59 А, оф. 311) суму боргу в розмірі 146284грн.56коп., суму інфляційної складової в розмірі 11945грн.99коп., 3% річних в розмірі 3741грн.94коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19666грн.56коп. та судовий збір у розмірі 2407грн.98коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 2721грн.75коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 09.10.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 15.10.2019р.

Суддя Р.Г.Новікова