ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/1152/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М.

за участю секретаря судового засідання Озерчук М.М.

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2019 (головуючий - Кузнецов В.О., судді: Чус О.В., Березкіна О.В.)

та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.02.2019

(суддя Юлдашев О.О.) в частині визнання конкурсними кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісентіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юстстар"

у справі № 908/1152/18

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроальянс Ріалті"

Учасники справи:

представник ТОВ "Євроальянс Ріалті" - Гребеник І.С.;

представник ТОВ "Дісентіс" - не з`явився;

представник ТОВ "ЮК "Юстстар" - не з`явився;

представник АТ "Сбербанк" - Киричук Р.П.;

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1 18.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроальянс Ріалті" (далі - ТОВ "Євроальянс Ріалті") про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до ч.5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), оскільки товариство не спроможне розплатитися за своїми зобов`язаннями.

2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій

2.1 12.02.2019 ухвалою Господарського суду Запорізької області визнано конкурсними кредиторами у справі про банкрутство ТОВ "Євроальянс Ріалті":

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісентіс" (далі - ТОВ "Дісентіс") у розмірі 785.358,77 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юстстар" (далі - ТОВ "ЮК "Юстстар") у розмірі 14.442.859,57 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення;

- Акціонерне товариство "Сбербанк" (далі - АТ "Сбербанк") у розмірі 4.555.410,91 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення, 5.394.213,32 грн неустойки (штраф, пеня) з шостою чергою задоволення.

Окремо до реєстру вимог кредиторів включено грошові вимоги АТ "Сбербанк" на суму 6.632.748,00 грн, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника.

2.2 13.06.2019 постановою Центрального апеляційного господарського суду залишено без змін ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.02.2019 в частині визнання конкурсними кредиторами ТОВ "Дісентіс" та ТОВ "ЮК "Юстстар".

2.3 В своїй ухвалі місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначив про те, що вищезгадані кредиторські вимоги є обґрунтованими, правомірними, заявлені у встановлені ч.1 ст. 23 Закону про банкрутство строк, а також підтверджені наданими документальними доказами.

3. Обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

3.1 04.07.2018 ухвалою Господарського суду Запорізької області відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євроальянс Ріалті", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сиротенка О.О. Встановлено грошову винагороду розпоряднику майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок ініціюючих кредиторів. Призначено попереднє засідання суду.

3.2 На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, 05.07.2018 за №52618 здійснено публікацію оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євроальянс Ріалті".

3.3 Розпорядником майна суду поданий реєстр вимог кредиторів боржника, до якого включено наступних кредиторів:

- ТОВ "Дісентіс" у розмірі 785.358,77 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення;

- ТОВ "ЮК "Юстстар" у розмірі 14.442.859,57 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення;

- АТ "Сбербанк" у розмірі 4.555.410,91 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення, 5.394.213,32 грн неустойка (штраф, пеня) з шостою чергою задоволення. Окремо до реєстру вимог кредиторів включено забезпечені заставою майна боржника грошові вимоги АТ "Сбербанк" на суму 6.632.748,00 грн.

3.4 Відносно кредиторських вимог ТОВ "ЮК "Юстстар" судами встановлено наступне:

- 05.05.2011 між ТОВ "Захід Імпорт", як продавцем, первісним кредитором, та ПП "Ресурс-Імпорт", як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу товарів №30/03, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар;

- 25.01.2017 між ТОВ "Захід Імпорт", як первісним кредитором, та ТОВ "ЮК "Юстстар", як новим кредитором, укладено договір №ПВ-25011/01 відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу товарів №30/03 від 05.05.2011, відповідно до умов якого первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги до ПП "Ресурс-Імпорт", що виникли на підставі договору купівлі-продажу товарів №30/03 від 05.05.2011 в частині оплати товару за видатковими накладними, зазначеними у договорі;

- 26.01.2017 між ТОВ "Євроальянс Ріалті", як поручителем, та ТОВ "ЮК "Юстстар", як кредитором, було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов`язку боржника щодо оплати товару за договором купівлі-продажу №30/03 від 05.05.2011 на загальну суму 13.901.927,99 грн за видатковими накладними, зазначеними у договорі. Поручитель зобов`язався у разі порушення боржником обов`язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов`язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в 10-денний строк шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок кредитора. Сторони погодили, що порука припиняється 31.12.2018;

- 10.07.2017 ТОВ "ЮК "Юстстар" пред`явлено вимогу боржнику (вих.№1 від 10.07.2017) щодо погашення заборгованості ПП "Ресурс-Імпорт" за договором купівлі-продажу товарів № 30/03 від 05.05.2011 в частині оплати товару у розмірі 13.901.927,99 грн;

- договори в установленому законом порядку не оспорювались і є чинними, строк дії договору поруки не закінчився, претензії кредитора щодо виконання ТОВ "Євроальянс Ріалті" своїх зобов`язань, як поручителя, не задоволено, а строк їх виконання вже настав;

- рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації "Харвест Груп" від 06.02.2018 у справі №3/1-3/1-18 стягнуто з ТОВ "Євроальянс Ріалті" на користь ТОВ "ЮК "Юстстар" 539.550,58 грн заборгованості за договором купівлі-продажу товарів №30/03 від 05.05.2011 та 500,00 грн витрат на сплату судового збору. Вказане рішення обґрунтовано посиланням на невиконання відповідачем зобов`язань за договором поруки від 20.10.2016, укладеним між ТОВ "Євроальянс Ріалті" (поручитель) та ТОВ "ЮК "Юстстар" (кредитор), за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов`язку боржника щодо оплати товару за договором купівлі-продажу товарів №30/03 від 05.05.2011 в частині оплати товару за видатковою накладною №РН-0000374 від 27.06.2012 в розмірі 539.550,58 грн;

- ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі №978/318/18 задоволено заяву ТОВ "ЮК "Юстстар" про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Харвест Груп" від 06.02.2018 у справі №3/1-3/1-18 та 03.04.2018 видано відповідний наказ;

- 01.06.2018 головним державним виконавцем Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Куліченко О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56508550 з примусового виконання вказаного наказу;

3.5 Відносно кредиторських вимог ТОВ "Дісентіс" судами встановлено наступне:

- заява ТОВ "Дісентіс" мотивована невиконанням боржником рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харвест Груп" від 26.03.2018, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Євроальянс Ріалті" на користь ТОВ "Дісентіс" заборгованість за договором купівлі-продажу товарів №30/03 від 05.05.2011. Вказане рішення було винесене у зв`язку з невиконанням боржником свого зобов`язання за договором поруки від 21.07.2016, укладеним між ТОВ "Євроальянс Ріалті", як поручителем, та ТОВ "Дісентіс", як кредитором.

- за умовами договору поруки поручитель поручився перед кредитором за виконання обов`язку боржника щодо оплати товару за договором купівлі-продажу товарів №30/03 від 05.05.2011 в частині оплати послуг за видатковою накладною №РН-0000308 від 28.05.2012 в розмірі 783.977,77 грн. Порука припиняється 31.12.2018, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Поручитель зобов`язаний у разі порушення боржником обов`язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов`язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в 10-денний строк шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок кредитора;

- ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 у справі №978/627/18 задоволено заяву ТОВ "Дісентіс" про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Харвест Груп" від 26.03.2018 у справі №3/1-3/3-18 та 11.05.2018 видано відповідний наказ;

- 01.06.2018 головним державним виконавцем Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Куліченко О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56508378 з примусового виконання вказаного наказу.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1 01.07.2019 АТ "Сбербанк" подало касаційну скаргу, у якій просить:

- скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2019 та ухвалу Господарського суду Запорізької області в частині затвердження грошових вимог ТОВ "Дісентіс" у розмірі 785.358,77 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення та ТОВ "ЮК "Юстстар" у розмірі 14.442.859,57 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення;

- застосувати положення про строк, передбачений ч.4 ст. 559 ЦК України, враховуючи висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №2-1169/11 (провадження №14-265цс18);

- застосувати положення про визначення строку, передбаченого ч.2 ст. 251 та ч.2 ст. 252 ЦК України, враховуючи висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі №910/14545/13 (провадження №3-42гс15).

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1 В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження грошових вимог ТОВ "ЮК "Юстстар" у сумі 13.901.927,99 грн, суду не надано жодних первинних документів, які б свідчили про здійснення господарської операції за договором купівлі-продажу, зокрема, податкових накладних, актів прийому-передачі та документів на підтвердження проведення розрахунків за договором відступлення права вимоги, а також регістрів документів первинного бухгалтерського обліку, що унеможливлює встановлення дійсності договору купівлі-продажу та наявності заборгованості.

5.2 Судами попередніх інстанцій не надано належного правового аналізу поданих ТОВ "ЮК "Юстстар" кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог.

5.3 Як на момент звернення ТОВ "ЮК "Юстстар" до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника, так і на час винесення оскаржуваних судових рішень правовідносини за договором поруки від 26.01.2017 припинилися в силу вимог ч.4 ст. 559 ЦК України у зв`язку із закінченням у кредитора строку на пред`явлення поручителю вимоги щодо виконання ним основного зобов`язання.

5.4 Судами проігноровано той факт, що договір поруки від 26.01.2017 укладено в забезпечення зобов`язання, строк якого настав ще у 2012 році та відповідно строк позовної давності сплинув у 2015 році.

5.5 Апеляційний господарський суд у своїй постанові послався на відсутність заяв про застосування строку позовної давності від учасників у справі, однак заяви про застосування строку позовної давності на дотримання п.4 ст. 559 ЦК України не потребується і суд зобов`язаний самостійно застосувати положення про строк, передбачений названою статтею, на відміну від позовної давності.

5.6 Суд апеляційної інстанцій прийняв доказ, який не було надано місцевому господарському суду, а саме додаткову угоду №2 від 25.06.2012 до договору купівлі-продажу №30/03 від 05.05.2011, за відсутності обґрунтування неможливості подання цього доказу, чим порушив вимоги ст. ст. 42, 80, 269 ГПК України.

5.7 Зважаючи на невиконання договорів про відступлення права вимоги та поруки сторонами, які було укладено з метою подальшого переведення боргу на ТОВ "Євроальянс Ріалті" та наявність умислу обох сторін, спрямованого на укладення договору без реальних правових наслідків, названі договори відступлення права вимоги та поруки є фіктивними.

5.8 Суди проігнорували той факт, що укладення договорів поруки суперечить основним видам діяльності боржника, а самі договори не направлені на отримання прибутку, оскільки вони є невідплатними, довготривалими та збитковими для боржника.

6. Узагальнені доводи інших учасників у справі щодо касаційної скарги

6.1 ТОВ "Євроальянс Ріалті" у відзиві заперечувало проти касаційної скарги, просило суд залишити оскаржувані судові рішення без змін як такі, що ухвалені з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, ТОВ "Євроальянс Ріалті" звертало увагу суду касаційної інстанції на наступне:

- твердження скаржника щодо нереальності господарської операції з ТОВ "ЮК "Юстстар" не відповідає обставинам справи, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень;

- в даному випадку відсутнє неправильне застосування судом апеляційної інстанції ч.4 ст. 559 ЦК України, і договір поруки є чинним;

- посилання на недійсність правочинів, на підставі яких у ТОВ "ЮК "Юстстар" та ТОВ "Дісентіс" виникло право вимоги до боржника є безпідставним, оскільки судові рішення про визнання цих правочинів недійсними відсутні.

6.2 Решта учасників у справі відзив на касаційну скаргу не надали, що відповідно до положень частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.

7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

7.1 З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених ст. 300 ГПК України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.2 Спір у даній справі стосується кредиторських вимог ТОВ "Дісентіс" та ТОВ "ЮК "Юстстар" до ТОВ "Євроальянс Ріалті", а предметом оскарження є судове рішення про визнання названих товариств конкурсними кредиторами у справі про банкрутство ТОВ "Євроальянс Ріалті" і затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів боржника.

7.3 Згідно з визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство):

- кредитором є юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

- конкурсні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;

- поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство;

- забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

7.4 Виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника врегульовано нормами ст. 23 Закону про банкрутство, які передбачають наступне:

- конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає (частина 1 названої статті);

- заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім`я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, які додаються до заяви. До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника (частина 3 названої статті);

- особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі (частині 4 названої статті);

- кредитор, вимоги якого визнані боржником чи господарським судом, має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та розпорядником майна. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів (частина 6 названої статті).

7.5 У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік визнаних вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститись відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги. Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня) (частина 2 статті 25 Закону про банкрутство).

7.6 Судами попередніх інстанцій встановлено, що грошові вимоги ТОВ "ЮК "Юстстар" складаються із:

- заборгованості у сумі 13901927,99 грн, що виникла внаслідок невиконання ТОВ "Євроальянс Ріалті", як поручителем, взятих на себе грошових зобов`язань за договором поруки від 26.01.2017 щодо обов`язку боржника (ПП "Ресурс-Імпорт") здійснити оплату товару за договором купівлі-продажу №30/03 від 05.05.2011 на вказану суму за видатковими накладними, зазначеними у договорі;

- заборгованості в розмірі 539550,58 грн за рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації "Харвест Груп" від 06.02.2018 у справі №3/1-3/1-18, яке мотивовано невиконанням відповідачем зобов`язань за договором поруки від 20.10.2016, укладеного між ТОВ "Євроальянс Ріалті" (поручитель) та ТОВ "ЮК "Юстстар" (кредитор), відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов`язку боржника щодо оплати товару за договором купівлі-продажу товарів №30/03 від 05.05.2011 в частині оплати товару за видатковою накладною №РН-0000374 від 27.06.2012.

Вимога ТОВ "ЮК "Юстстар" вих.№1 від 10.07.2017 про погашення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів №30/03 від 05.05.2011 на суму 13901927,99 грн. не виконана ТОВ "Євроальянс Ріалті".

Наказ про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Харвест Груп" від 06.02.2018 у справі № 3/1-3/1-18, виданий на підставі ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі №978/318/18, за яким відкрито виконавче провадження (постанова ВП №56508550 від 01.06.2018) ТОВ "Євроальянс Ріалті" не виконаний.

Безспірність названих вимог ТОВ "ЮК "Юстстар", що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євроальянс Ріалті", а також їх документальна та нормативна обґрунтованість визнано у повідомленні розпорядника майна ТОВ "Євроальянс Ріалті" Сиротенко О.О.

7.7 Відносно грошових вимог ТОВ "Дісентіс" судами попередніх інстанцій встановлено, що ці вимоги виникли у зв`язку з невиконанням ТОВ "Євроальянс Ріалті" рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харвест Груп" від 26.03.2018, яке мотивоване невиконанням боржником свого зобов`язання за договором поруки від 21.07.2016, укладеного між ТОВ "Євроальянс Ріалті" (поручитель) та ТОВ "Дісентіс" (кредитор). За умовами договору поруки поручитель поручився перед кредитором за виконання обов`язку боржника щодо оплати товару за договором купівлі-продажу товарів №30/03 від 05.05.2011 в частині оплати послуг за видатковою накладною №РН-0000308 від 28.05.2012 в розмірі 783977,77 грн.

Заборгованість за договором купівлі-продажу товарів №30/03 від 05.05.2011 на суму 783977,77 грн. не виконана ТОВ "Євроальянс Ріалті".

Наказ про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Харвест Груп" від 26.03.2018 у справі № 3/1-3/3-18, виданий на підставі ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 у справі №978/627/18, за яким відкрито виконавче провадження (постанова ВП №56508378 від 01.06.2018) ТОВ "Євроальянс Ріалті" не виконаний.

Безспірність названих вимог ТОВ "Дісентіс", що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євроальянс Ріалті", а також їх документальна та нормативна обґрунтованість визнано у повідомленні розпорядника майна ТОВ "Євроальянс Ріалті" Сиротенко О.О.

7.8 Відносно доводів, наведених у касаційній скарзі, щодо договорів поруки, колегія суддів зазначає наступне.

Порука є одним із видів забезпечення виконання зобов`язання (статті 546 ЦК України).

Підстави припинення поруки визначені в статті 559 ЦК України, згідно з якою порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що вищевказані договори поруки є чинними, строк їх дії не закінчився, претензії кредитора щодо виконання ТОВ "Євроальянс Ріалті" своїх зобов`язань, як поручителя, не задоволено, а строк їх виконання вже настав, що спростовує доводи скаржника про невірне застосування судами норм ч.4 ст. 559 ЦК України.

7.8 Твердження скаржника про фіктивність договорів поруки є безпідставними та непідтвердженими жодними доказами.

При цьому колегія суддів зазначає, що АТ "Сбербанк" звертався до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ЮК "Юстстар" та ТОВ "Євроальянс Ріалті" про визнання недійсним договору поруки від 20.10.2016, однак рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі №910/8357/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019, в позові відмовлено, у зв`язку з недоведеністю АТ "Сбербанк" наявності підстав для визнання договору поруки від 20.10.2016 недійсним за ознакою фіктивності. При цьому суди зазначили про відсутність у матеріалах справи №910/8357/18 належних та допустимих доказів створення штучної кредиторської заборгованості.

Окрім того, АТ "Сбербанк" було подано позов до ТОВ "Захід Імпорт", ТОВ "Дісентіс", ТОВ "Євроальянс Ріалті" про визнання недійсними договору відступлення права вимоги №080616/01 від 08.06.2016 та договору поруки від 21.07.2016. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 у справі №910/6112/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019, в позові відмовлено повністю. При цьому судами встановлено, що за оскаржуваним договором відступлення права вимоги від 08.06.2016 права вимоги були передані новому кредитору, який їх згодом реалізував, що за висновком суду свідчить про виконання договору та виключає можливість визнання його фіктивним, оскільки прагнення сторін (передача прав вимоги) були реалізовані, тоді як фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють його лише для вигляду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний. За обома оскаржуваними договорами мали місце наслідки, які виходили з предметів саме цих договорів.

Судові рішення у справах №910/8357/18 та №910/6112/18 набрали законної сили і обставини, встановлені у них не підлягають повторному доведенню у розумінні ч.4 ст. 75 ГПК України.

7.9 Доводи скаржника про те, що невиконання договорів про відступлення права вимоги, які передували укладенню договорів поруки, свідчить про їх фіктивність відхиляється колегією суддів, оскільки наслідком невиконання зобов`язань з оплати вартості відступлення вимоги є виникнення заборгованості, що не впливає на момент переходу прав вимоги, а тому ТОВ "ЮК "Юстстар" відсутній обов`язок подання доказів щодо виконання договору відступлення, оскільки ці докази не є документом, що підтверджує право вимоги до боржника у цій справі. Окрім того, скаржником не обґрунтовано, які наслідки для вирішення даної справи має факт невиконання кредитором обов`язку щодо сплати вартості відступлення.

Посилання скаржника на відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження грошових вимог ТОВ "ЮК "Юстстар" відхиляються судом, оскільки в матеріалах справи наявні видаткові накладні, які містять всі необхідні та обов`язкові реквізити, визначені у Законі України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та у Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, а тому правомірно враховані судами як докази здійснення господарської операції з продажу товару за договором купівлі-продажу. Натомість податкова накладна, про необхідність подання якої зазначав скаржник, не є первинним документом в розумінні положень "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

7.10 Також колегією суддів враховується, що підстави виникнення грошових вимог ТОВ "ЮК "Юстстар" у розмірі 540050,58 грн та ТОВ "Дісентіс" у розмірі 785358,77 грн вже були предметом дослідження суду апеляційної інстанції під час перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.07.2018 про відкриття провадження у даній справі про банкрутство, за результатами якого ухвалено постанову від 07.12.2018. Окрім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що заборгованість боржника, яка виникла на підставі зазначених вище судових рішень, є безспірною, що не спростовано скаржником.

7.11 Доводи касаційної скарги щодо заявлення кредиторських вимог з пропуском строку позовної давності відхиляються колегією суддів, оскільки зі змісту частини 4 ст. 267 ЦК України слідує, що позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі. Однак відповідна заява в матеріалах справи відсутня, що свідчить про відсутність у місцевого господарського суду підстав для застосування позовної давності.

Посилання скаржника на подання без дотримання вимог ст. 269 ГПК України до суду апеляційної інстанції додаткової угоди №2 від 25.06.2012 до договору купівлі-продажу товарів №30/03 від 05.05.2011, в якій сторони дійшли згоди про збільшення строку позовної давності за всіма зобов`язаннями, що виникли на підставі договору купівлі-продажу товарів до 10 років, не впливає на суть прийнятих у даній справі судових рішень з огляду на відсутність заяв сторін про застосування строку позовної давності.

Решта доводів скаржника фактично зводяться до переоцінки доказів у справі та безпосередньо пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених ч.2 ст. 300 ГПК України.

7.12 Підсумовуючи наведене, колегія суддів зазначає про недоведеність скаржником порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, які б слугували підставою для зміни чи скасування прийнятих у даній справі судових рішень.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 308, ст. 309 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити оскаржувані судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних підстав.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим касаційна скарга задоволенню не підлягає та судові витрати за її подання покладаються на скаржника.

7.13 З огляду на викладене та з урахуванням положень п.1 ч.1 ст. 308, ст. 309 ГПК України постанова Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2019 та ухвала Господарського суду Запорізької області від 12.02.2019 підлягають залишенню без змін, як законні та обґрунтовані з мотивів, наведених в цій постанові.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2019 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.02.2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

К.М. Огороднік