ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" жовтня 2019 р. Справа № 43/75-15/7-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

кредитора ОСОБА_1 ,

представників боржника - Амірової Ю.В. , арбітражного керуючого Ганюк Т.М.,

розглянувши заяву суддів Отрюха Б.В. та Пантелієнка В.О. про самовідвід

за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у місті Києві

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 20.05.2019 (повний текст складено 27.05.2019, суддя Омельченко Л.В.)

у справі №43/75-15/7-б

за заявою боржника Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" (код 21538933)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі № 43/75-15/7-б задоволено частково заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про збільшення кредиторських вимог до боржника на суму 3 315 353,33 грн; визнано поточні кредиторські вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на загальну суму 710 594,29 грн (шоста черга реєстру вимог кредиторів); у решті кредиторських вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДФС у місті Києві звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 в частині відхилення кредиторських вимог в сумі 2604759,04 грн, прийняти нове рішення, яким визнати заявлені грошові вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 43/75-15/7-б за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у місті Києві; розгляд справи призначено на 08.10.2019.

08.10.2019 судді Отрюх Б.В. та Пантелієнко В.О. подали спільну заяву про самовідвід у справі №43/75-15/7-б.

Вказана заява мотивована наявністю підстави, передбачена ч. 3 ст. 36 ГПК України та виявлена під час підготовки справи до розгляду.

Розглянувши подану заяву про самовідвід колегія суддів дійшла висновку про її обґрунтованість з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, 17.03.2015 до Господарського суду міста Києва від Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві надійшла заява про збільшення кредиторських вимог № 1498/9/26-52-10-14 від 11.03.2015 на суму 3315353,33 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2018, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019, частково задоволено заяву і визнано поточні кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" на загальну суму 2 762 567,30 грн; зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. включити кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на загальну суму 2762 567,30 грн до шостої черги реєстру вимог кредиторів.

Разом з тим, судді Пантелієнко В.О. та Отрюх Б.В. брали участь при прийнятті постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 (колегія суддів: Отрюх Б.В. - головуючий, Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.), яка скасована в касаційному порядку із направленням справи на новий розгляд.

Так, постановою Верховного Суду від 17.04.2019 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі № 43/75-15/7-б в частині кредиторських вимог ДПІ у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, справу у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду міста Києва від 20.05.2019, що постановлена за результатами нового розгляду справи в частині грошових вимог ДПІ у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві за заявою про збільшення кредиторських вимог № 1498/9/26-52-10-14 від 11.03.2015.

Враховуючи, що справу № 43/75-15/7-б передано на новий розгляд, то існують обставини, що передбачені ч. 3 ст. 36 ГПК України та унеможливлюють участь вказаних суддів у розгляді апеляційної скарги Державної фіскальної служби у м. Києві у даній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 статті 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Частиною 9 статті 39 ГПК України встановлено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на наведені норми процесуального законодавства колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу, а відтак належить задовольнити заяву судді Отрюха Б.В. та судді Пантелієнка В.О. про самовідвід, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Матеріали справи разом з апеляційною скаргою належить передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Отрюха Б.В. та Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 43/75-15/7-б задовольнити.

2. Матеріали справи № 43/75-15/7-б передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 08.10.2019.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

Б.В. Отрюх