ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. Справа№ 910/28622/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Буравльова С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Дурдиєва Р.В.

на ухвалу Господарського суду міста Києва

про виправлення описки в рішенні та наказі

від 27.06.2019 (повний текст підписано 05.07.2019)

у справі №910/28622/15 (судя Пінчук В.І.)

за позовом Державного підприємства

"Український державний центр радіочастот"

до Публічного акціонерного товариства

"Український інноваційний банк"

про звернення стягнення на предмет застави за договором застави цінних паперів від 13.07.2015 та про встановлення способу реалізації предмета застави

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі №910/28622/15 заяву Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про виправлення помилки в рішенні Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 та наказі Господарського суду міста Києва від 11.01.2018 задоволено.

Виправлено у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 помилку у сумі стягнення та зазначено: 21504175 (двадцять один мільйон п`ятсот чотири тисячі сто сімдесят п`ять) грн. 48 коп.

Виправлено у наказі Господарського суду міста Києва від 11.01.2018 помилку та зазначено суму стягнення 21504175 (двадцять один мільйон п`ятсот чотири тисячі сто сімдесят п`ять) грн. 48 коп.

Місцевий господарський суд керуючись ст.ст. 243, 328 ГПК України обгрунтував своє рішення тим, що при виготовленні резолютивної частини судового рішення від 24.12.2015 у справі №910/28622/15, а також наказі Господарського суду міста Києва від 11.01.2018 було допущено описку у сумі стягнення, а саме замість 21504175 (двадцять один мільйон п`ятсот чотири тисячі сто сімдесят п`ять) грн. 48 коп., зазначено 21504175 (двадцять один мільйон п`ятсот чотири тисячі сто сімдесят) грн. 48 коп.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Дурдиєва Р.В. звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі №910/28622/15 та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що прийнята з грубим порушенням норм процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції прийняв заяву позивача про виправлення описки до розгляду по суті та розглянув її, втім не перевірив відповідність вказаної заяви вимогам ст.ст. 162, 164 ГПК України.

Окрім того, в прохальній частині апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Дурдиєва Р.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі №910/28622/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 клопотання Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Дурдиєва Р.В. про відстрочення сплати судового збору відхилено, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі №910/28622/15 - залишено без руху, надано скаржнику строк, встановлений п. 3 її резолютивної частини для усунення недоліків.

04.09.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якої долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин пропущення процесуального строку, докази сплати судового збору, докази направлення копії апеляційної скарги позивачу.

У зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до витягу з повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019, для вирішення питання щодо процесуальних дій у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі №910/28622/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Дурдиєва Р.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2019, вирішено здійснювати розгляд скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/28622/15.

23.09.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено зокрема про те, що виправлення помилки в зазначених рішенні та наказі Господарського суду міста Києва не зачипає інтересів відповідача, оскільки зміст рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 по справі №910/28622/15 не змінювався. Також, позивач вважає посилання відповідача на вимоги ст.ст. 162, 164 ГПК України щодо оформлення заяви про виправлення описки помилковим та не обгрунтованим, оскільки зазначені статті стосуються лише позовної заяви, яка не є аналогією до заяви про виправлення описки.

02.10.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/28622/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2019, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Буравльов С.І., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 прийнято справу №910/28622/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Дурдиєва Р.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 до провадження у зазначеному вище складі колегії суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу. Частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на викладене, розгляд справи №910/28622/15 здійснюється без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відповідності до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та відзиві на неї, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі №910/28622/15 позов задоволено частково, звернено стягнення на предмет застави за договором застави цінних паперів від 13.07.2015, який був укладений між Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" в розмірі 21504175 (двадцять один мільйон п`ятсот чотири тисячі сто сімдесят) грн. 48 коп.

Міжнародний Ідентифікаційний номер цінного паперу код ( ISIN )Кількість цінних паперів Номінальна вартість 1 акції ( грн.)Номінальна вартість ( грн.) Дата погашення Емітент
UA4281900,00 3852900,00 22.07.2019 Міністерство Фінансів код за ЄДРПОУ емітента 00013480
UA28259900,,0014.08.2019 Міністерство Фінансів код за ЄДРПОУ емітента 00013480

В рахунок виконання забезпеченого зобов`язання встановлений спосіб реалізації предмета застави, шляхом передачі предмета застави у власність Державного підприємства "Український державний центр радіочастот". Стягнуто з відповідача на користь позивача 182 700, 00 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 апеляційне провадження у цій справі припинене.

11.01.2018 на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі №910/28622/15, яке набрало законної сили виданий відповідний наказ.

17.05.2019 через канцелярію суду першої інстанції від стягувача надійшла заява про виправлення помилки у рішенні Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 та наказі Господарського суду міста Києва від 11.01.2018 по справі №910/28622/15.

Заява мотивована тим, що при комп`ютерному наборі тексту рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 по справі №910/28622/15 у абз. 2 резолютивної його частини була допущена помилка, а саме невірно вказано розмір предмету застави за договором застави цінних паперів від 13.07.2015, відповідно вказана помилка зазначена в наказі Господарського суду міста Києва від 11.01.2018.

Місцевий господарський суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви позивача та виправив помилки в судовому рішенні від 24.12.2015 та наказі від 11.01.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка в розумінні зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України - це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали. Суд наділений лише повноваженнями усунути неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Судом апеляційної інстанції із матеріалів справи встановлено, що при при виготовленні резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у цій справі, судом помилково викладено абзац 2 резолютивної частини рішення наступного змісту:

- "Звернути стягнення на предмет застави за договором застави цінних паперів від 13.07.2015 р., який був укладений між Державним підприємством " Український державний центр радіочастот " (03179, м. Київ, проспект Перемоги, 15 км., код 01181765) та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (04053, м. Київ, вул. Смирнова - Ласточкіна, 10-А, код 05839888) в розмірі 21504175 (двадцять один мільйон п`ятсот чотири тисячі сто сімдесят) грн. 48 коп.".

Отже, судом першої інстанції не змінюючи суті рішення виправлено допущену помилку при виготовленні резолютивної частини рішення від 24.12.2015 у сумі стягнення та зазначено:

- "21504175 (двадцять один мільйон п`ятсот чотири тисячі сто сімдесят п`ять) грн. 48 коп." замість "21504175 (двадцять один мільйон п`ятсот чотири тисячі сто сімдесят) грн. 48 коп.".

Крім того, колегія суддів зазначає, що не виправлення описки у рішенні суду першої інстанції тягне за собою неможливість виконання такого рішення, що нівелює завдання господарського процесу і в подальшому створює підстави для повторного судового процесу з таким же самим предметом спору, між тими ж самими сторонами.

Зважаючи на те, що на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 по справі №910/28622/15 видано судовий наказ від 11.01.2018, у якому відповідно також допущено помилку, оскільки відтворено зміст абзацу 2 резолютивної частини рішення, похідним є виправлення описки в судовому наказі, яка повинна відповідати вимогам викладеним в статті 327 ГПК України та Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно із ч. 1 ст. 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки, наказ відтворює резолютивну частину рішення і в рішенні суду допущено помилку, то і вимога про виправлення помилки у виконавчому документі підлягає до повного задоволення.

Щодо доводів скаржника про те, що стягувачем при поданні заяви про виправлення описки в рішенні та наказі не дотримано вимог ст.ст. 162, 164 ГПК України, колегія суддів вважає їх необгрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки зазначені статті стосуються заяв по суті справи, відповідно якими є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив клопотання Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про виправлення помилки у рішенні Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі №910/28622/15 та помилки в наказі від 11.01.2018, виданого на виконання зазначеного рішення.

Отже, за результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі судової ухвали відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Дурдиєва Р.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва 27.06.2019 у справі №910/28622/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі №910/28622/15 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Дурдиєва Р.В.

4. Матеріали справи №910/28622/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 15.10.2019.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.І. Буравльов