УХВАЛА

м. Київ

15.10.2019Справа № 910/14056/19

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

позовну заяву Київської міської клінічної лікарні №3, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське енерго-будівельне управління», м. Київ

про стягнення 86 287,13 грн, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулася з позовом Київська міська клінічна лікарня №3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське енерго-будівельне управління» про стягнення 86 287,13 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач завищив вартість та обсяг виконаних ремонтно-будівельних робіт по договору №422 на виконання ремонтно-будівельних робіт з капітального ремонту від 29.11.2016 та по договору №424 на виконання ремонтно-будівельних робіт з капітального ремонту від 26.12.2016. Відповідно до частини 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За приписами частини 2 статті 173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позивачем заявлено в позовній заяві клопотання про об`єднання вимог у позові.

Однак, необхідно зазначити, що суд не вбачає підстав для об`єднання в одній справі вимог про стягнення боргу за 2 договорами, оскільки ці вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами (договір №422 та договір №424 є самостійними правочинами, стан виконання яких, у тому числі обґрунтованість вартості та обсягу виконаних робіт, засвідчується окремими (не спільними документами), складеними в рамках кожного договору), а тому об`єднання згаданих вище вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав та обов`язків сторін, а також суттєво ускладнить вирішення спору.

Окрім того, відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Як встановлено судом, до Господарського суду міста Києва 22.10.2018 року вже зверталась з даним позовом Київська міська клінічна лікарня №3.

Ухвалою від 31.10.2018 року позовну заяву і додані до неї документи було повернуто Київській міській клінічній лікарні №3 з тих підстав, що позовна заява містить дві окремі вимоги, які не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Однак, при повторному зверненні до суду позивачем не було усунуто недоліків позовної заяви, а саме заявлено вимоги про стягнення коштів за двома окремими не пов`язаними між собою договорами, отже не дотримано норм статі 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Київської міської клінічної лікарні №3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське енерго-будівельне управління» про стягнення 86 287,13 грн з додатками, вважати неподаними та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов