УХВАЛА

03 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 27/89б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Васьковський О.В., Пєсков В.Г.

за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісоптторг"

боржник - Закрите акціонерне товариство "Донецькбланкіздат"

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

представник - адвокат Домащук Ю.А. (довіреність №0001000/8482-19 від 15.04.2019)

Благодійна організація "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Восток Україна"

Донецька товарна біржа

ОСОБА_1, особисто

ліквідатор - арбітражний керуючий Лялюк Василь Михайлович

розглянув заяву ОСОБА_1

про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й. та Пєскова В.Г. у розгляді справи №27/89б

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 28.03.2019

у складі колегії суддів: Здоровко Л.М. (головуючий), Лакіза В.В., Плахов О.В.

та ухвалу Господарського суду Донецької області

від 28.12.2018

у складі судді Тарапати С.С.

за заявою ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017

у справі №27/89б

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісоптторг"

про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат"

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 поштовим відправленням ОСОБА_1 повторно звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 26.04.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2018 у справі №27/89б в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №27/89б визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 07.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі №27/89б Господарського суду Донецької області за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2018 та призначено її розгляд на 05.09.2019 о 10:15.

У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №27/89б визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Васьковський О.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019; ухвалою Суду від 03.09.2019 зазначеною колегією суддів касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2018 прийнято до провадження та ухвалено здійснити її розгляд у судовому засіданні, яке призначено ухвалою Верховного Суду від 07.08.2019 на 05.09.2019 о 10:15.

Ухвалою Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №27/89б визнано необґрунтованим відвід ОСОБА_1 заявлений 16.08.2019 суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й. та Пєскову В.Г. у розгляді справи №27/89б; справу №27/89б за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2018 передано для розгляду заявленого 16.08.2019 ОСОБА_1 відводу суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й. та Пєскову В.Г. у розгляді справи №27/89б іншим суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини 3 статті 39 ГПК України; заяву ОСОБА_1 в частині відводу судді Білоусу В.В. у розгляді справи №27/89б залишено без розгляду.

30.09.2019 до Касаційного господарського суду надійшла подана 25.09.2019 поштовим відправленням заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й. та Пєскова В.Г. у розгляді справи №27/89б в порядку пункту 5 частини 1, частини 2 статті 35 ГПК України з посиланням на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеної колегії суддів Верховного Суду під час розгляду касаційної скарги заявниці на судові рішення апеляційного та місцевого судів, прийняті за результатами перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду першої інстанції про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута у справі №27/89б.

Заявниця зазначила, що обставини незаконної відмови ОСОБА_1 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за участі суддів Катеринчук Л.Й. та Пєскова В.Г. у доступі до правосуддя у зв`язку з поверненням ухвалою Суду від 20.06.2019 вперше поданої скаржницею касаційної скарги на оскаржувані судові рішення у справі №27/89б, яка надійшла до Суду 16.05.2019, безпідставне затягування зазначеними суддями розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 та залишення суддями поза увагою в судовому засіданні 05.09.2019 поданого ОСОБА_1 клопотання про передачу справи №27/89б на розгляд Великої Палати Верховного Суду стали підставою для звернення ОСОБА_1 20.09.2019 до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії суддів Катеринчук Л.Й. та Пєскова В.Г. під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі №27/89б, що, на думку заявниці, може зумовити особисту неприязнь суддів Катеринчук Л. Й. та Пєскова В.Г. до ОСОБА_1 . під час подальшого розгляду її касаційної скарги у справі №27/89б та вплинути на об`єктивність прийнятого колегією суддів Верховного Суду за участі зазначених суддів рішення за результатами касаційного перегляду справи №27/89б.

Заявниця вважає подання скарги на дії суддів Катеринчук Л .Й. та Пєскова В.Г. до Вищої ради правосуддя підставою для їх відводу у розгляді справи №27/89б на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 та статті 38 ГПК України.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасникам справи надано право на подання заяв та клопотань, в тому числі згідно з частиною 2 статті 38 ГПК України - на заявлення відводу судді з підстав, передбачених статтями 35 - 37 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини 1 цієї статті).

Положеннями частин 1, 2 статті 39 ГПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 25.09.2019 про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й. та Пєскова В.Г. у розгляді справи №27/89б, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 Суд визначив, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" від 25.02.1997). Суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Між суб`єктивним та об`єктивним критеріями не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка суду не може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру" (ВП), заява №73797/01, п. 119, ECHR 2005-XII).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

За змістом заяви ОСОБА_1 від 25.09.2019 про відвід вбачається, що заявницею ставиться під сумнів суб`єктивний критерій безсторонності суду у розгляді справи №27/89б колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за участі суддів Катеринчук Л.Й. та Пєскова В.Г. Суд вважає, що такі сумніви, з огляду на доводи заяви про відвід, не є виправданими.

За змістом статті 35 ГПК України вбачається, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини 1 цієї статті).

Такою обставиною ОСОБА_1 вважає її звернення 20.09.2019 з дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя відносно суддів Катеринчук Л.Й. та Пєскова В.Г.

Статтею 108 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України "Про вищу раду правосуддя", з урахуванням вимог цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 42 Закону України "Про вищу раду правосуддя", дисциплінарне провадження включає: 1) попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги; 2) відкриття дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.

Заявниця зазначила як підставу для звернення до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою на дії суддів Катеринчук Л.Й. та Пєскова В.Г. обставини незаконної відмови ОСОБА_1 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за участі суддів Катеринчук Л.Й. та Пєскова В.Г. у доступі до правосуддя у зв`язку з поверненням ухвалою Суду від 20.06.2019 вперше поданої скаржницею касаційної скарги на оскаржувані судові рішення у справі №27/89б, яка надійшла до Суду 16.05.2019, безпідставне затягування зазначеними суддями розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 та залишення суддями поза увагою в судовому засіданні 05.09.2019 поданого ОСОБА_1 клопотання про передачу справи №27/89б на розгляд Великої Палати Верховного Суду та зауважила, що зазначене може зумовити особисту неприязнь суддів Катеринчук Л. Й. та Пєскова В.Г. до ОСОБА_1 під час подальшого розгляду її касаційної скарги у справі №27/89б та вплинути на об`єктивність прийнятого колегією суддів Верховного Суду за участі зазначених суддів рішення за результатами касаційного перегляду справи №27/89б.

Зазначені доводи ОСОБА_1 . Суд відхиляє як такі, що ґрунтуються на припущеннях щодо імовірних дій суддів Катеринчук Л .Й. та Пєскова В.Г. у зв`язку з поданням на них дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя, та не можуть підтверджувати недотримання суддями Катеринчук Л .Й . та Пєсковим В.Г. суб`єктивного критерію безсторонності суду при розгляді справи №27/89б.

З огляду на таке, заява ОСОБА_1 від 25.09.2019 про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й. та Пєскова В.Г. не містить обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності при розгляді справи №27/89б, у зв`язку з чим Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Положеннями частини 3 статті 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Колегія суддів, встановивши необґрунтованість заявленого 30.09.2019 ОСОБА_1 відводу суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й. та Пєскову В.Г. у розгляді справи №27/89б за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2018, дійшла висновку про передання справи №27/89б Господарського суду Донецької області за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2018 для розгляду заявленого ОСОБА_1 25.09.2019 відводу суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й. та Пєскову В.Г. у розгляді справи №27/89б іншим суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, частиною 4 статті 36, статтями 38, 39, 42, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованим відвід ОСОБА_1, заявлений 30.09.2019 суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й. та Пєскову В.Г. у розгляді справи №27/89б.

2. Справу №27/89б Господарського суду Донецької області за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2018 передати для розгляду заявленого 25.09.2019 ОСОБА_1 відводу суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й. та Пєскову В.Г. у розгляді справи №27/89б іншим суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

3. Провадження у справі №27/89б зупинити до розгляду заявленого відводу ОСОБА_1 у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.В. Васьковський

В.Г. Пєсков