ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2019 р.Справа № 5023/10655/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за заявою ДП "Львівський бронетанковий завод" , м. Львів
до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків
про та в межах справи визнання банкрутом заяви ДП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" за вх. №№ 481/16, 1081/16, 1618/16, 2504/16, 1157/17 про визнання грошових вимог
за участю сторін: пр-к ДП "ХКБД" - Альохін С.О ОСОБА_1 (дов. від 25.09.19),

пр-к ДП "Завод ім. В.О. Малишева" - Гедзь Д.І. (дов. від 30.08.19),

ВСТАНОВИВ:

Суд, ухвалою від 11.09.2019 призначив до розгляду в судовому засіданні заяви №№ 1157/17, 481/16, 1081/16, 1618/16, 2504/16 в межах справи про банкрутство №5023/10655/11, зобов`язавши заявника (позивача) ДП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" надати суду додаткові письмові пояснення щодо стану заборгованості станом на 11.09.2019, а боржнику (відповідачу) - ДП "Завод імені В.О.Малишева" надати суду відзив на заяви, в якому викласти підстави визнання або не визнання заявлених до стягнення сум заборгованостей з доказами в їх підтвердження.

На виконання вимог ухвали суду від заявника - Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що стан заборгованості боржника по тим вимогам станом на 11.09.2019 не змінився. Зазначив, що у справі, на підставі ухвали суду від 20.09.2017 була проведена економічна експертиза, проте на думку заявника, висновок експертизи по шостому питанню має певні редакційні неузгодженості, тому вважає, що для уточнення цього питання в судове засідання для надання пояснень слід викликати експерта, що проводив експертизу.

Крім того, заявник, враховуючи, що раніше позовні заяви при спільному розгляді у рамках провадження у справі про банкрутство розглядалися колегією у складі трьої суддів, тому просить суд в подальшому розглядати заяви також колегією суддів.

Від представника боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому представник посилається на те, що в справі значний обсяг інформації, тому боржнику необхідний додатковий час для підготування відзиву на позовні заяви з наданням документів, які мають значення для правильного вирішення спору.

Розглянувши матеріали заяв, надані суду письмові пояснення та клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про наступне.

Щодо призначення колегії у справі, суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 1 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції до 19.01.13, яка застосовується до даної справи (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанці, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного провадження.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проте, з наведених представником Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" доводів про складність у розгляді даної справи, суд не вбачає обгрунтованих підстав для призначення колегіального розгляду заяв у межах справи № 5023/10655/11.

Разом з тим, як зазначає Верховний Суд у складі палати суддів Касаційного господарського суду в своїй постанові від 10.12.2018 у справі №011-11/15866-2012, ухвала чи інший процесуальний документ, яким призначено колегіальний розгляд справи, вичерпує свою дію прийняттям рішення у справі при вирішення господарського спору по суті, тому у випадку скасування цього рішення і направлення справи на новий розгляд, інший склад суду для здійснення нового розгляду повинен визначатися на загальних засадах без урахування того, яким кількісним складом суду справа розглядалася по суті і ухвалювалось скасоване судове рішення.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи, що ухвалу господарського суду від 29.01.2019 у складі судді Усатого В.О., Савченко А.А., Яризько В.О. скасовано постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.19 в частині розгляду позовних заяв №922/1157/17, №922/481/16, №922/1081/16, №922/1618/16, №922/2504/16, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області, суд не знаходить підстав для призначення для розгляду заяв ДП "ХКБД" у складі колегії суддів.

Згідно ст. 216 ГПК України в редакції від 15.12.17 р. суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи подане клопотання представника боржника, а також враховуючи подання боржником обгрунтованого відзиву на заяви та клопотання про виклик у судове засідання експерту, суд вважає за необхідне клопотання боржника задовольнити та відкласти розгляд заяв ДП "ХКБД".

За таких обставин, керуючись ст.ст. 1, 12-16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.13 р., ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13 р., ст.ст. 202, 216, 233-234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи - відмовити.

2. Відкласти розгляд заяв ДП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" №№ 1157/17, 481/16, 1081/16, 1618/16, 2504/16 про стягнення заборгованості з ДП "Завод імені В.О.Малишева" в межах справи про банкрутство №5023/10655/11 на "24" жовтня 2019 р. о(об) 10:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під`їзд, зал № 111.

3. Зобов`язати боржника (відповідача) - ДП "Завод імені В.О.Малишева" в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали, надати суду відзив на заяви, в якому викласти підстави визнання або не визнання заявлених до стягнення сум заборгованостей з доказами в їх підтвердження.

4. Явку в судове засідання представників ДП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" та ДП "Завод імені В.О.Малишева" визнати обов`язковою.

5. Ухвалу направити ДП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування", ДП "Завод імені В.О.Малишева".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (прийняття) та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 08.10.2019.

Суддя Міньковський С.В.