Справа № 909/76/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2019 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл

Україна", вул. Васильківська, буд.34, м.Київ, 03022;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС",

вул. Тичини, буд.8-А, м. Івано-Франківськ, 76018;

про стягнення 2 832 490,40грн, з яких: 272 252,85грн - основний борг, 47 297,91грн - пеня, 4 594,56грн - 3% річних, 8 216,90грн - інфляційні втрати, 2 500 128,18грн - неустойка та повернення предмету лізингу,

за участю:

від позивача: Кулеба А.М. - адвокат, (ордер серія КС №238038 від 13.03.2019; свідоцтво серія КС №6858/10 від 05.09.2018);

від відповідача: не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" про стягнення 2 833 039,89 грн, з яких: 272 252,85грн - основний борг, 47 802,80грн - пеня, 4 639,16грн - 3% річних, 8 216,90грн - інфляційні втрати, 2 500 128,18грн - неустойка та повернення предмету лізингу за договором фінансового лізингу №UA274L-17-01 від 13.05.2017, а саме колісного автогрейдеру Caterpillar 120M AWD, серійний номер САТ0120MCD9W00520.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2019 прийнято до розгляду заяву позивача б/н від 12.04.2019 (вх№7134/19 від 15.04.2019), а спір вирішується відповідно до зменшених позовних вимог - 2 832 490,40грн, з яких: 272 252,85грн - основний борг, 47 297,91грн - пеня, 4 594,56грн - 3% річних, 8 216,90грн - інфляційні втрати, 2 500 128,18грн - неустойка та повернення предмет лізингу за договором фінансового лізингу №UA274L-17-01 від 13.05.2017.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву б/н (вх№20088/19 від 17.10.2019) в якій вказує на врегулювання спору між сторонами в позасудовому порядку. Просить суд прийняти відмову ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" від позову до ТОВ "ПБС" про стягнення 2 832 490,40грн та повернення предмету лізингу за договором фінансового лізингу №UA274L-17-01 від 13.05.2017.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений ухвалою суду від 17.09.2019.

Суд беручи до уваги приписи частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, які надають право позивачу відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, оцінивши подану ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" заяву б/н (вх№20088/19 від 17.10.2019), перевіривши її на відповідність загальним вимогам щодо форми та змісту письмової заяви, викладеним у статті 170 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку, що вказана заява відповідає вимогам частин 1, 2 цієї правової норми, підписана повноважним представником позивача - адвокатом Кулеба А.М. (свідоцтво серія КС №6858/10 від 05.09.2018, ордер серія КС №238038 від 13.03.2019, договір про надання правової допомоги б/н від 26.12.2018, трудовий договір №11-03/2019К від 11.03.2019), така дія позивача не порушує прав чи інтересів інших осіб, а тому вважає за правильне прийняти відмову позивача від позову, що в свою чергу є підставою для закриття провадження у справі в силу пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, який вказує на те, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У заяві б/н (вх№20088/19 від 17.10.2019) ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" просить суд повернути 50% сплаченого судового збору у зв"язку з відмовою від позову.

Згідно з приписами пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням сторони, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Водночас норма частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", яка кореспондується з нормою частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що у разі, зокрема відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахування вище сказаного суд вважає за правильне повернути ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" з спеціального фонду Державного бюджету України 50% сплаченого при поданні позову судового збору в розмірі 22 204,18грн перерахованого платіжним дорученням №30944216 від 26.12.2018 (оригінал знаходиться в матеріалах справи).

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 129, 130, 170, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" про стягнення 2 832 490,40грн, з яких: 272 252,85грн - основний борг, 47 297,91грн - пеня, 4 594,56грн - 3% річних, 8 216,90грн - інфляційні втрати, 2 500 128,18грн - неустойка та повернення предмету лізингу.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", вул. Васильківська, буд.34, м.Київ, 03022 (ідентифікаційний код 35431993) з спеціального фонду Державного бюджету України 22 204,18грн (двадцять дві тисячі двісті чотири грн 18коп.) - судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Кобецька