ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.10.2019 м. ДніпроСправа № 904/2837/19

За позовом Фізичної особи-підприємця Ицковича Олега Марковича, м. Дніпро

до відповідача-1: Комунального підприємства "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання угоди у формі повідомлення про розірвання договору недійсною та визнання договору від 01.12.2018 дійсним; зобов`язання відновити зупиночний комплекс

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Стасовська Є.А., ордер серія ДП№000011 від 20 червня 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №0765 від 08 січня 1998 року

Від відповідача-1: Робота С.С. , наказ №20-ДТКЛ від 21 травня 2019 року, директор

Від відповідача-2: Горобець Ю.В., довіреність №7/10-3753 від 21 грудня 2018 року, головний спеціаліст управління захисту інтересів територіальної громади міста у судах

В засіданні присутні: ОСОБА_3, вільний слухач

С У Т Ь С П О Р У :

Фізична особа-підприємець Ицкович Олег Маркович звернувся до Господарського суду із позовом, яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх.№39835/19 від 03.09.2019) просить:

- визнати недійсною угоду у формі повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку №1793-ДТК від 14.06.2019, яка є невід`ємною частиною договору №0067/160517-348 передачі в платне користування об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі міста не за функціональним призначенням;

- визнати недійсним договір №0067/160517-348 від 01.12.2018 передачі в платне користування об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі, укладений між Комунальним підприємством "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради, що діє на підставі статуту та Фізичною особою-підприємцем Ицковичем Олегом Марковичем, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія В00 №337509 від 10.09.1998;

- зобов`язати Дніпровську міську раду відновити та встановити зупиночний комплекс об`єкт благоустрою вулично-дорожньої мережі відповідно до вимог чинного законодавства за умовами договору №0067/160517-348 від 01.12.2018, за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, біля буд. 121 площею 12,8 кв.м.

У відзиві на позовну заяву КП "Дніпротранскомплекс" зазначає, що доводи позивача про порушення норм ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", щодо односторонньої відмови від договору оренди не допускається, взагалі не відноситься до об`єкту спірних правовідносин, а тому позивач має право звернутися з окремим позовом про визнання правочину недійсним або окремих його частин, при вчиненні яких було застосовано нормативно-правові акти державних та органів місцевого самоврядування, що не відповідають законодавству. Тобто, на думку відповідача-1, позивачем не доведено факту порушення КП "Дніпротранскомплекс" прав та законних інтересів, а правова позиція позивача ґрунтується лише на припущеннях.

Дніпровська міська рада заперечує проти задоволення позовних вимог мотивуючи тим, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, такими, що не доведені належними доказами, звернені до неналежних відповідачів, а тому не підлягають задоволенню.

Позивач не погоджується з доводами відповідачів та зазначає, що відповідачі своїми незаконними діями порушили права та інтереси позивача, шляхом незаконного демонтажу зупиночного комплексу з двома кіосками за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, біля буд. 121.

В запереченнях на відповідь на відзив КП "Дніпротранскомплекс" ДМР зазначає, що встановлення позивачем невідповідностей між повідомленням про розірвання договору в односторонньому порядку та умовами договору ніяким чином не впливає на правильність вирішення справи, предмет доказування має виходити із заявлених вимог.

Також відповідач-1 зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо правомірності розміщення позивачем та обладнання ним зупинок, а тому розміщення зупинок здійснено з порушенням умов договору та норм чинного законодавства України.

07 жовтня 2019 року до господарського суду надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця Ицкович Олега Марковича, яким позивач просить витребувати у Комунального підприємства "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради схему розміщення об`єкту благоустрою вулично- дорожньої мережі (Додаток 2) до Договору № 0063/160517-348 від 01. 12.2018.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач-1 схему розміщення об`єкту благоустрою вулично-дорожньої мережі, яка є невід`ємною і складовою частиною Договору № 0063/160517-348 від 01. 12.2018 позивачу не надавав, однак ця схема є важливим доказом у справі, оскільки підтверджує факт того, що позивач не порушував умов Договору та норм чинного законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з пунктами 2, 4, 5 ч. 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2 ст. 80 ГПК України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст. 80 ГПК України).

З огляду на те, що клопотання про витребування доказів подане позивачем з порушенням строків, зазначених в частині другій статті 80 цього Кодексу, позивачем не обгрунтовано неможливість подання цього доказу самостійно та не подано доказів звернення до відповідача-1 з проханням надати такий доказ; в клопотанні не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких позивач вжив для отримання цього доказу самостійно, суд залишає клопотання без задоволення.

07 жовтня 2019 року до господарського суду надійшла відповідь на відзив Фізичної особи-підприємця Ицкович Олега Марковича мотивована тим, що відповідач-1 направив позивачу повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку №1796-ДТК від 14.06.2019 і вважає, не повідомлення угодою про розірвання спірного Договору.

Відповідачем-1 додаткова угода про дострокове розірвання договору оренди, якою визначатимуться усі істотні умови повного припинення господарських зобов`язань між сторонами - позивачу не надсилалася.

Позивач 18.06.2019 отримав копію вищевказаного повідомлення, та в той же день- 18.06.2019 направив листа на адресу директора КП "Дніпротранскомплекс" в якому пояснив, що не згоден з повідомленням про розірвання договору в односторонньому порядку №1796-ДТК від 14.06.2019, тому вважає, що КП "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради, як заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідач-2 через два дні після отримання позивачем повідомлення демонтував спірний об`єкт благоустрою, так як в односторонньому порядку вважав, що спірний Договір розірвано. Однак, з повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку № 1796-ДТК від 14.06.2019 не зрозуміло який Договір розірвано, та на підставі якого повідомлення.

Тому, на думку позивача, є всі підстави для визнання Угоди у формі повідомлення про розірвання договору №1796-ДТК від 14.06.2019, яка є невід`ємною частиною Договору № 0063/160517-348 передачі в платне користування об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі міста не за функціональним призначенням- недійсною.

Щодо позовної вимоги визнати дійсним договір передачі в платне користування об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі позивач зазначає, що відповідач-2 в односторонньому порядку розірвав Договір передачі в платне користування об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі міста не за функціональним призначенням, чим порушив умови Договору і вважає, що Договір є розірваним. Таким чином, відповідач-1 не має наміру виконувати його в подальшому і цевказує на те, що Договір втратив юридичну силу, тому, на думку позивача, необхідно визнати договір дійсним. Щодо правил розміщення зупинок та обладнання зупинок міського електро та автомобільного транспорту, позивач зазначає, що згідно з рішенням міської ради, неодноразово укладених Договорів передачі в платне користування об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі та схеми розміщення об`єкту благоустрою вулично-дорожньої мережі, яка є невід`ємною і складовою частиною Договору встановив зупиночний комплекс за адресою: м. Дніпро пр. Д. Яворницького біля буд. 121. Позивач не порушував умови Договору та норми чинного законодавства України, самостійно не встановлював зупиночний комплекс - об`єкт благоустрою вулично-дорожньої мережі, даний зупиночний комплекс було встановлено на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №105 від 13.03.2013, та укладених неодноразово (з 2013 року) Договорів передачі в платне користування об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі, укладеного між Комунальним підприємством "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради та ФОП Ицкович О.М.

09 жовтня 2019 року до господарського суду надійшли письмові пояснення Дніпровської міської ради мотивовані тим, що відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого провадження позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Одночасної зміни підстави і предмету позову не передбачено. Оскільки подана заява про уточнення позовних вимог є заявою про зміну підстав та предмету позову, відповідач-2 просить не брати її до уваги, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 15 жовтня 2019 року.

Керуючись статями 80, 81, 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Ицкович Олегу Марковичу в задоволенні клопотання (вх. №45557/19від 07.10.2019) про витребування у Комунальним підприємством "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради доказів.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 15 жовтня 2019 року о 09:10 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 09.10.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 11.10.2019

Суддя Н.М. Євстигнеєва