ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2019 р. Справа № 909/741/14

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,

Суддів: Бонк Т.Б., Хабіб М.І.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:

від позивача (скаржника) Курінський О.Г.

від відповідача-1 Твердохліб Ю.Р.

від відповідача-2 не з`явився

від третьої особи Кайдан Д.-С.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Kemokompleks D.O. ОСОБА_1 ., б/н від 05 серпня 2019 року

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25 липня 2019 року, (підписана 25.07.2019 року), суддя Максимів Т.В.

про відмову у виправленні описки

у справі №909/741/14

за позовом Kemokompleks D.O.O. (Товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг "Кемокомплекс"), Percovceva 2, Zagreb, Groatia

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Лукор", м. Калуш, Івано-Франківська область

до відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства "Оріана", м. Калуш, Івано-Франківська область

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", м. Калуш, Івано-Франківська область

про визнання права власності на 785,781 тон етилену та витребування його у ПрАТ "Лукор"

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25 липня 2019 року у справі №909/741/14 відмовлено у задоволенні заяви представника Kemokompleks D.O.O. про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської від 05.09.2014 року у справі №909/741/14 щодо зазначення назви позивача.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач у цій справі є - Kemokoplex D.O.O.; суд в ухвалі від 05.09.2014 у цій справі найменування позивача зазначив Kemokoplecx D.O.O., заявник просить зазначити найменування Kemokopleks D.O.O. Суд в ухвалі зазначає, що хоча судом і допущено помилку, однак, він не вважає за належне виправити найменування на Kemokopleks D.O.O., оскільки позивачем у справі був Kemokoplex D.O.O. На думку місцевого господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви, оскільки виправивши помилку у найменуванні позивача в ухвалі від 05.09.2014 (судом першої інстанції помилково зазначено 05.09.2019) без оцінки наявних у матеріалах справи документальних доказів та процесуальних документів, суд фактично змінить сторону виконавчого провадження на суб`єкта, який не був стороною спору. Також суд зазначає, що після прийняття рішення у справі не наділений повноваженнями переоцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Kemokompleks D.O.O. звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25 липня 2019 року у справі №909/741/14, а заяву Kemokompleks D.O.O. про виправлення описки задоволити: виправити найменування позивача: «Kemokomplecx D.O.O.» та «Kemokomplex D.O.O.» виправити на «Kemokompleks D.O.O.». Зокрема, зазначає, що інші реквізити юридичної особи позивача в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської від 05.09.2014 року у справі №909/741/14 вказано правильно, зокрема, і ідентифікаційний код юридичної особи 0. Поряд з тим, апелянт наголошує, що за даними судового реєстру Міністерства юстиції Республіки Хорватія за ідентифікаційним кодом 0 зареєстрована компанія Kemokompleks D.O.O., при цьому, юридичні особи з найменуваннями: Kemokomplecx D.O.O. та Kemokomplex D.O.O. не зареєстровані.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі №909/741/14 за апеляційною скаргою Kemokompleks D ОСОБА_2 O.O. на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25 липня 2019 року.

Ухвалою суду від 30 серпня 2019 року апеляційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2019 року.

Ухвалою суду від 09 вересня 2019 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 02 жовтня 2019 року.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25 липня 2019 року у справі №909/741/14 та виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Львівської області від 05 вересня 2014 року, в частині зазначення назви позивача.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу (вих.№74 від 27 серпня 2019 року). Зокрема, зазначав, що станом на даний час відсутні підстави для зміни найменування позивача, оскільки суд в ухвалі від 05 вересня 2014 року вказав таку назву позивача, яка була зазначена останнім у позовній заяві та у інших документах, що містяться у матеріалах справи. На думку відповідача-1, змінивши назву позивача, суд фактично замінить сторону виконавчого провадження. Одночасно наголошує, що така спірна ситуація не може свідчити про те, що мала місце саме описка суду, оскільки матеріали справи підтверджують протилежне.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У попередньому судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу (вих.№938 від 19 серпня 2019 року). Доводи відповідача-2 є аналогічними доводам відповідача-1.

Оскільки явка представника відповідача-2 не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та третьої особи, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази у справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2014 року у справі №909/741/14 суд ухвалив затвердити мирову угоду б/н від 05.09.14 у справі №909/741/14 за позовом Kemokomplecx D.O.O Кемокомплекс Товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг (Percovceva 2, Zagreb, Groatia, вул.Перковчева, 2, м.Загреб, Хорватія (ідентифікаційний код 0) до Приватного акціонерного товариства "Лукор" (вул.Промислова, 4, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77306, ідентифікаційний код 31256759), до Відкритого акціонерного товариства "Оріана" (вул.Євшана, 9, м.Калуш, 77300, ідентифікаційний код 05743160) в наступній редакції:

"Мирова угода

місто Калуш Івано-Франківської області 5 вересня 2014 року

Сторони справи № 909/741/14 господарського суду Івано-Франківської області за позовом Kemokomplex D.О.О ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства ЛУКОР та відкритого акціонерного товариства Оріана, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю Карпатнафтохім, про визнання права власності, витребування та зобов`язання передати етилен в кількості 795,781 тон, який знаходиться в ізотермічному резервуарі зберігання етилену позиція Е-1 відділення розливу етилену і пропілену цеху розливу вуглеводнів, виробництва етилену і поліетилену ТОВ Карпатнафтохім за адресою: вул. Промислова 4, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77306, а саме:

Позивач: Kemokomplex D.О.О., в особі представника ОСОБА_3 Юрія Любомировича, який діє на підставі довіреності,

та

Відповідач 1: приватне акціонерне товариство ЛУКОР, в особі ліквідатора Григор`єва Олександра Васильовича, що діє на підставі протоколу загальних зборів акціонерів ПрАЇ ЛУКОР №15 від 17.01.14

та

Відповідач 2: відкрите акціонерне товариство Оріана, в особі керуючого санацією Юрківа Володимира Васильовича, що діє на підставі ухвали господарського суду від 26.02.14 у справі № Б-7-1 1/283-13/143 та Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

разом надалі - Сторони, а окремо - Сторона,

діючи добровільно, повністю усвідомлюючи значення та наслідки своїх дій, з метою:

- виконання ВАТ Оріана (Відповідач 2) свого зобов`язання щодо повернення па підставі частини 2 статті 1141 ЦК України переданих йому по договору про спільне виробництво від 14.10.99 № 341-юр-2732 (далі - Договір 1) для переробки 795,781 тон етилену;

- виконання ПрАТ ЛУКОР свого зобов`язання щодо повернення Відповідачу 2 на підставі статті 949 ЦК України прийнятих ним згідно з договором відповідального зберігання від 01.10.02 (далі-Договір 2) на зберігання 795.781 тон етилену;

- урегулювання мирним шляхом судового спору щодо передачі 795,781 тон етилену його власнику - Kemokomplex D.О.О.;

керуючись статтями 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, уклали дану мирову угоду про наступне:

1. Предметом даної мирової угоди є вирішення питання про визнання права власності та передачі на користь Кетокотріех ІЗ ОСОБА_4 (далі - Позивач) належних йому 795,781 тон етилену, отриманих Відповідачем 2 при переробці давальницької сировини по Договору 1 (далі - Етилен), які Відповідачем 2 були передані на зберігання ЗАТ ЛУКОР. назву якого змінено па ПрАТ ЛУКОР (далі - Відповідач 1) по Договору 2.

2. Відповідач 2 визнає, що:

- право власності на Етилен належить Позивачу та набуто ним на підставі договору, укладеного 20.08.05 між Kemokomplex D.О.О. та Позивачем;

- вказаний Етилен перебував у Відповідача 2 та був переданий ним на підставі Договору 2 Відповідачу 1;

- на даний час Етилен перебуває у володінні Відповідача 1 та знаходиться в ізотермічному резервуарі зберігання етилену позиція Е-1 відділення розливу етилену і пропілену цеху розливу вуглеводнів, виробництва етилену і поліетилену ТОВ Карпатнафтохім за адресою: вул. Промислова 4, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77306.

3. Відповідач 1, як особа, якій було передано Етилен Відповідачем 2 по Договору 2 та у володінні якої фактично перебуває Етилен, повертає Етилен Відповідачу 2.

4. Відповідач 2, як особа, яка передала Етилен Відповідачу 1 по Договору 2 та зобов`язана на підставі Договору 1 повернути Етилен Позивачу, повертає Етилен Позивачу.

5. Передача Відповідачем 1 Етилену Відповідачу 2 та подальша передача Відповідачем 2 Етилену Позивачу здійснюватиметься шляхом:

5.1. Підписання між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 акта приймання-передачі, за яким Відповідач 1 передає Етилен Відповідачу 2. Даний акт приймання-передачі підписується в день затвердження господарським судом цієї мирової угоди;

5.2. Підписання між Відповідачем 2 та Позивачем акта приймання-передачі, за яким Відповідач 2 передає Етилен Позивачу. Даний акт приймання-передачі підписується в день затвердження господарським судом цієї мирової угоди;

5.3. Подальшого транспортування Етилену Позивачем з місця його перебування.

6. Сплата судового збору покладається на Позивача.

7. Сторони відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України звертаються до господарського суду Івано-Франківської області з клопотанням затвердити цю мирову угоду та одночасно припинити провадження у справі.

8. Ця мирова угода набуває чинності після її затвердження господарським судом Івано-Франківської області.

9. Наслідки укладення цієї мирової угоди сторонам зрозумілі.

Реквізити та підписи сторін:

Позивач:

Kemokomplex D.О.О.

Представник ОСОБА_5 .

Відповідач 1:

Приватне акціонерне товариство "Лукор"

Ліквідатор Григор"єв О.В.

Відповідач 2:

Відкрите акціонерне товариство "Оріана"

Керуючий санацією Юрків В.В."

Поряд з тим, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2014 року провадження у справі №909/741/14 припинено.

11 липня 2019 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернувся представник Kemokompleks D.O.O. (м. Загреб, Хорватія, ідентифікаційний код 0) із заявою про виправлення описки в ухвалі суду та просив суд виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2014 року у справі №909/741/14 в частині найменування позивача, оскільки, замість правильного написання «Kemokompleks D.O.O.» суд вказав: «Kemokomplecx D.O.O.» та «Kemokomplex D.O.O.».

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25 липня 2019 року у справі №909/741/14 відмовлено у задоволенні заяви представника Kemokompleks D.O.O. про виправлення описки, однак, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.1 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, назв, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В резолютивній частині судового рішення будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. При цьому, ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в постанові суду незалежно від того, чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Так, у заяві від 11 липня 2019 року представник Kemokompleks D.O.O. (м. Загреб, Хорватія, ідентифікаційний код 0) просив суд виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2014 року у справі №909/741/14 щодо найменування позивача, оскільки, замість правильного написання «Kemokompleks D.O.O.» суд вказав: «Kemokomplecx D.O.O.» та «Kemokomplex D.O.O.».

Апеляційним судом встановлено, що позивачем у справі №909/741/14 була юридична особа з ідентифікаційним номером 0 та місцем реєстрації Percovceva 2, Zagreb, Croatia (арк. справи 7 том І).

Відповідно до даних, що містяться у витягу з судового реєстру Республіки Хорватія, сформованому станом на 08 квітня 2014 року (тобто станом на час звернення з позовом у цій справі) за ідентифікаційним номером 0 зареєстровано юридичну особу Kemokompleks D.O.O. з місцем реєстрації Percovceva 2, Zagreb, Croatia, засновник та уповноважений представник Enver Moralic (арк. справи 119 том І). Вказаний витяг з перекладом долучено до позовної заяви.

Слід зазначити, що позовну заяву б/н від 07 липня 2014 року підписано представником позивача ОСОБА_6 Л. (арк. справи 12 том І).

До позовної заяви позивач долучив довіреність від 17 березня 2014 року, яка підтверджує представництво ОСОБА_5 інтересів саме Kemokompleks D.O.O. (Zagreb, Croatia). Вказана довіреність підписана директором Enver Moralic (арк. справи 124 том І).

Отже, з наведеного вище вбачається, що з позовом у справі №909/741/14 звернулась саме юридична особа Kemokompleks D.O.O. (Percovceva 2, Zagreb, Croatia, ідентифікаційний номер 0).

Відповідно до ч.2 ст.54 ГПК України (в редакції, чинній на час подання позову) позовна заява повинна містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб`єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Поряд з тим, слід зазначити, що в позовній заяві б/н від 07 липня 2014 року вказано ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що належить саме Kemokompleks D.O.O. та вказано адресу позивача Percovceva 2, Zagreb, Croatia, за якою зареєстровано саме Kemokompleks D.O.O.

З огляду на наведене, помилковим є висновок місцевого господарського суду, зазначений в оскаржуваній ухвалі, що позивачем у справі було Kemokomplex D.O.O.

Слід зазначити, що описка в назві позивача у справі має суттєве значення, оскільки така неточність впливає на можливість реалізації судового рішення.

На думку апеляційного суду саме суд першої інстанції, при вирішенні питання про прийняття позовної заяви, повинен був визначити та вказати про це в ухвалі про порушення провадження у справі, яка саме особа звернулась з позовом (перевірити ким підписана позовна заява, а якщо така підписана представником, то чиї саме інтереси такий представник представляє), тобто яка юридична особа (в цьому випадку) є позивачем у справі, враховуючи зазначення в позовній заяві ідентифікаційного коду та адреси позивача, а також беручи до уваги долучені до позовної заяви докази, які підтверджують, що позивачем у цій справі є саме Kemokompleks D.O.O.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів відхиляє твердження відповідачів та третьої особи, що спірна описка допущена самим позивачем, а не судом та не може бути виправлена в порядку чинного ГПК України.

Також встановлені судом вище обставини спростовують доводи відповідачів, та висновок суду першої інстанції про те, що виправивши спірну описку, без оцінки наявних у матеріалах справи документальних доказів та процесуальних документів, суд фактично замінить сторону виконавчого провадження, оскільки решта реквізитів юридичної особи позивача в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2014 року у справі №909/741/14 зазначено правильно. Поряд з тим, розглядаючи заяву про виправлення описки в частині назви позивача, суд першої інстанції повинен був надати оцінку наявним у матеріалах справи доказам, в тому числі і долученим до позовної заяви та перевірити обставини, зазначені в заяві про виправлення описки, за результатами чого встановити чи мала місце описка, чого судом зроблено не було, у зв`язку з чим прийнято помилкове судове рішення (ухвалу) про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення (п.18); про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа (п.23).

Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Враховуючи обставини справи та вимоги заяви, апеляційний суд здійснив розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на все наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Kemokompleks D.O.O., скасування ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 25 липня 2019 року у справі №909/741/14 та задоволення заяви Kemokompleks D.O.O. (б/н від 11 липня 2019 року) про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2014 року у справі №909/741/14 в частині зазначення назви позивача, а саме: замість «Kemokomplecx D.O.O.» та «Kemokomplex D.O ОСОБА_7 » слід читати: «Kemokompleks D.O. ОСОБА_8 ».

Керуючись ст.ст.243, 270, 271, 275, 277, 281, 282, 328 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Kemokompleks D ОСОБА_2 O ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25 липня 2019 року у справі №909/741/14 скасувати.

Заяву Kemokompleks D.O.O. (б/н від 11 липня 2019 року) про виправлення описки в ухвалі суду задоволити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2014 року у справі №909/741/14 в частині зазначення назви позивача, а саме: замість «Kemokomplecx D.O.O.» та «Kemokomplex D.O.O ОСОБА_2 » слід читати: «Kemokompleks D.O.O ОСОБА_2 ».

Матеріали справи №909/741/14 повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 07 жовтня 2019 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Хабіб М.І.