ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" жовтня 2019 р. Справа№ 873/75/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» та додані до неї матеріали про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 17.07.2019 у третейській справі № 06/11-2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ»

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ»

про стягнення боргу

за відсутності представників учасників справи,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 17.07.2019 у третейській справі №06/11-2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» (далі - ТОВ «ЛНЗ», позивач) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ» (далі - СТОВ «АГРОСВІТ», відповідач) про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з СТОВ «АГРОСВІТ» на користь ТОВ «ЛНЗ» грошові кошти у розмірі 138 699,47 грн, з яких 85 000,00 грн - заборгованість за товар отриманий по Договору; 24 764,44 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по Договору; 24 871,58 грн - проценти річних; 4 063,45 грн - інфляційні збитки та третейський збір у розмірі 2 387,00 грн.

06.09.2019 ТОВ «ЛНЗ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 17.07.2019 у третейській справі № 06/11-2019.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2019 вищевказану заяву передано на розгляд судді Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 09.10.2019.

24.09.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» надійшли документи на виконання вимог вказаної ухвали та матеріали третейської справи №06/11-2019.

26.09.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла письмова інформація на виконання вимог вищевказаної ухвали.

Сторони явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Судова колегія, враховуючи приписи вказаної норми, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви за наявними у справі матеріалами та у відсутність уповноважених представників сторін.

Розглянувши додані до заяви документи, а також матеріали третейської справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення заяви, господарський суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Статтею 355 ГПК України, яка кореспондується з нормами ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», передбачено вичерпний перелік підстав відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, ТОВ «ЛНЗ» звернулось до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» з позовом до СТОВ «АГРОСВІТ» про стягнення заборгованості, процентів річних та інфляційних збитків, посилаючись на неналежне виконання останнім зобов`язань за договором поставки №Д-ТО-18-00948 від 02.04.2018 щодо оплати поставленого товару.

У п. 10.2 договору поставки №Д-ТО-18-00948 від 02.04.2018, укладеного між ТОВ «ЛНЗ» (у тексті договору - постачальник) та СТОВ «АГРОСВІТ» (у тексті договору - покупець), було викладено третейське застереження, згідно з яким на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник». Сторони погодили, що норми даного пункту договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник», а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» призначеним його головою.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про третейські суди», якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід`ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому.

17.07.2019 Черкаським обласним постійно діючим третейським судом при корпорації «Радник» у складі третейського судді Стадника Павла Вікторовича, обраного для розгляду третейської справи №06/11-2019 у порядку, встановленому ст. 14 Закону України «Про третейські суди», ст. 3 Регламенту даного третейського суду та п. 10.2 укладеного сторонами договору поставки, прийнято рішення, яким позов задоволено, стягнуто з СТОВ «АГРОСВІТ» на користь ТОВ «ЛНЗ» грошові кошти у розмірі 138 699,47 грн (сто тридцять вісім тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень 47 копійок), з яких 85 000,00 грн (вісімдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок) - заборгованість за товар отриманий по Договору; 24 764,44 грн (двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят чотири гривні 44 копійки) - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по Договору; 24 871,58 грн (двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят одна гривня 58 копійок) - проценти річних; 4 063,45 грн ( чотири тисячі шістдесят три гривні 45 копійок) - інфляційних збитків, та третейський збір в розмірі 2 387,00 грн (дві тисячі триста вісімдесят сім гривень 00 коп.).

З наявних у справі документів вбачається, що рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 17.07.2019 у справі №06/11-2019 не було скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею наказу не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та видати наказ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 17.07.2019 у третейській справі №06/11-2019.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою, рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору, тобто у зверненні позивача до суду з даною заявою.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 17.07.2019 у третейській справі №06/11-2019 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 17.07.2019 у третейській справі №06/11-2019.

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ» (20013, Черкаська обл., Христинівський район, село Ліщинівка, вул. Леніна, буд. 85; ідентифікаційний код 31711298) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» (20603, Черкаська обл., Шполянський район, місто Шпола, вул. Нахімова, 63-А; ідентифікаційний код 30709487) витрати по сплаті судового збору в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп.

4. Третейську справу №06/11-2019 повернути до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник».

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України (протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення).

Суддя А.О. Мальченко