ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.10.2019 Справа № 905/1390/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" (, адреса: 02098, м. Київ, вул. Юрія Шумського, 5, офіс 372/2),

до відповідача: Дочірнього підприємства "Донецький Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (, адреса: 85307, Донецька область, м. Покровськ, вул. Захисників України, 2),

про: стягнення 1.180.215,99 грн, -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився, -

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства "Донецький Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 1.180.215,99 грн. (один мільйон сто вісімдесят тисяч двісті п`ятнадцять гривень 99 коп.)

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем укладеного між сторонами договору субпідряду № 2-146/1 від 03.01.2013, що призвело до виникнення заборгованості та стягнення її з відповідача за рішенням господарського суду Донецької області від 24.01.2017 по справі № 905/3156/16. Позивач вказує, що Дочірнім підприємством "Донецький Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" борг було сплачено частково і станом на поточну дату заборгованість, що залишилась не сплаченою, складає 9.621.397,62 грн. У зв`язку з цим позивач, на підставі ст. 625 ЦК України, розрахував та пред`явив до стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 867.850,07 грн. (вісімсот шістдесят сім тисяч вісімсот п`ятдесят гривень 7 коп.) та 312.365,92 грн. (триста дванадцять тисяч триста шістдесят п`ять гривень 92 коп.) - 3 % річних, за період з червня 2018 року по червень 2019 року.

На підтвердження вимог надано суду: договір субпідряду № 2-146/1 від 03.01.2013 з додатками, акти виконаних робіт за формою КБ-2в за жовтень 2013 року, за листопад 2013 року, за грудень 2013 року та відповідні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 до них, рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017 по справі № 905/3156/16, від 14.06.2018 по справі № 905/614/18, від 08.11.2018 по справі № 905/1614/18, виписки банку по рахунку, статутні документи підприємства, копії яких долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 30.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1390/19; визначено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.08.2019; визначено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру; явка представників сторін у судове засідання визнана не обов`язковою.

19.08.2019 від відповідача через канцелярію суду отримано клопотання про витребування документів б/н від 12.08.2019, в якому останній просить витребувати у позивача обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. Крім того, зазначає про необхідність надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 22.08.2019 відкладено підготовче засідання на 19.09.2019; сторонам запропоновано виконати вимоги ухвали від 30.07.2019; запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо періоду розрахунку, пред`явленої до стягнення суми 3% річних, копію яких направити відповідачу, докази направлення надати суду.

19.09.2019 від позивача через канцелярію суду отримано пояснення вих.№16/09-п від 16.09.2019 (вх.№18993/19), в якому останній надає пояснення щодо періоду розрахунку, пред`явленої до стягнення суми 3% річних. Позивач підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить стягнути з відповідача суму інфляційних втрат в розмірі 867.850,07 грн. та суму 3% річних в розмірі 312.365,92 грн., що загалом становить 1.180.215,99 грн. за період з червня 2018 року по червень 2019 включно (з 01.06.2018 по 30.06.2019).

19.09.2019 від відповідача через канцелярію суду отримано відзив на позовну заяву б/н від 19.09.2019 (вх.№18997/19), в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% в розмірі 312.365,92 грн. повністю, у зв`язку з не зазначенням конкретного періоду нарахування.

Ухвалою від 19.09.2019 закрито підготовче провадження у справі №905/1390/19. Призначено розгляд справи по суті на 10.10.2019 року. Явка представників сторін в судове засідання визнана не обов`язковою.

В судове засідання, що відбулось 10.10.2019, позивач та відповідач своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки судом явка сторін визнана не обов`язковою, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується і сторонами не оспорюється, що 24.01.2017 рішенням господарського суду Донецької області по справі №905/3156/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" до відповідача 1, Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", відповідача 2, Служби автомобільних доріг в Донецькій області про cтягнення 26691354,26грн. та зобов`язання здійснити розрахунок задоволені частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" основний борг у розмірі 26691354(двадцять шість мільйонів шістсот дев`яносто одна тисяча триста п`ятдесят чотири)грн. 26коп. та судовий збір у 206700 (двісті шість тисяч сімсот)грн. 00коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Розстрочено Дочірньому підприємству "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017 у справі 3905/3156/16 за наступним графіком: до липня 2017 року - 2224279,52грн., до серпня 2017 року - 2224279,52грн., до вересня 2017 року - 2224279,52грн., до жовтня 2017 року - 2224279,52грн., до листопада 2017 року - 2224279,52грн., до грудня 2017 року - 2224279,52грн., до січня 2018 року - 2224279,52грн., до лютого 2018 року - 2224279,52грн., до березня 2018 року - 2224279,52грн., до квітня 2018 року - 2224279,52грн., до травня 2018 року - 2224279,52грн., до червня 2018 року - 2224279,52грн.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №905/3156/16 від 24.01.2017 встановлено наступне:

03.01.2013 між Дочірнім підприємством "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" (далі - субпідрядник) підписаний договір про закупівлю послуг за державні кошти № 2-146/1 (далі - Договір).

За умовами п.1.1 Договору субпідрядник зобов`язується протягом 2013 року виконати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Нікішене - Розсипне, км 8+560 - км 18+351 відповідно до розрахунку твердої договірної ціни, що є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п.1.2 Договору генпідрядник зобов`язується надати субпідряднику будівельний майданчик, проектно - кошторисну документацію, прийняти роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Згідно з п. 3.1. Договору, ціна останнього становить 26990386,80грн., у тому числі: ПДВ - 14498397,80грн.

Як визначено п. 4.1. Договору, розрахунки проводяться шляхом оплати генпідрядником протягом 20 банківських днів, на підставі довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ - 3), а також акту приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2В), підписаними уповноваженими представниками сторін, при умові надходження від замовника - Служби автомобільних доріг в Донецькій області, коштів за надані послуги на рахунок генпідрядника.

Генпідрядник зобов`язаний своєчасно та у повному обсягу, при умові надходження від замовника - Служби автомобільних доріг в Донецькій області, на рахунок генпідрядника коштів за надані послуги (п. 6.1.1 договору).

Відповідно до п.4.2. Договору субпідрядник компенсує генпідряднику витрати, пов`язані з забезпеченням технічною документацією, організацію, коригуванням, прийманням виконаних робіт та інше (послуги генпідряду) у розмірі 1%від вартості наданих послуг.

Згідно з п.5.1. Договору строк надання послуг - до 31.12.2013. Місце надання послуг - автомобільна дорога Нікішене - Розсипне, км 8+000 - км 18+351 (п.6.1.1 Договору).

Між позивачем та відповідачем -1 підписані додаткові умови до Договору, відповідно до п. 6.1, 6.2 яких оплата виконаних робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів. Платіжні зобов`язання за договором виникають при наявності відповідних бюджетних призначень. Замовник має право затримати розрахунки за послуги, виконані з недоробками і дефектами, виконані з порушенням будівельних норм, проектних рішень.

Згідно з п. 10.1 Договору, останній набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2013. Строк дії договору та виконання зобов`язання щодо виконання робіт можуть бути продовжені у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.

На виконання умов Договору між позивачем та відповідачем - 1 підписаний кошторис на суму 26990386,80грн. На підтвердження виконання позивачем робіт по договору та прийняття їх відповідачем-1, позивачем до матеріалів справи надано копії: довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року, акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року на суму 5200179,08грн.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року та акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року на суму 3009549,91грн.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року, акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року на суму 332090,35грн.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму 18419144,56грн. Роботи виконані на загальну суму 26960963,90грн.

Вищенаведені документи підписано посадовими особами Генпідрядника та Субпідрядника за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств. Суду не надано доказів на підтвердження виявлення недоліків у виконаній роботі.

За таких обставин, судом встановлено, що позивачем виконано а відповідачем-1 прийнято роботи у повному обсязі без зауважень.

Між відповідачем-1 та позивачем підписані заяви про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

На підставі акту приймання - здачі виконаних робіт (надання послуг) №67 від 04.10.2013 на суму 52001,79грн. (здав - ДП "Донецький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", прийняв - ТОВ "Ялта Град Строй") підписана заява про припинення зобов`язань по договору № 2-146/1 зарахуванням зустрічної однорідної вимоги від 04.10.2013 на суму 52001,79грн.

На підставі акту приймання - здачі виконаних робіт (надання послуг) №83 від 28.11.2013 на суму 33416,40грн. (здав - ДП "Донецький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", прийняв - ТОВ "Ялта Град Строй") підписана заява про припинення зобов`язань по договору № 2-146/1 зарахуванням зустрічної однорідної вимоги від 28.11.2013 на суму 33416,40грн.

На підставі акту приймання - здачі виконаних робіт (надання послуг) №116 від 30.12.2013 на суму 184191,45грн. (здав - ДП "Донецький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", прийняв - ТОВ "Ялта Град Строй") підписана заява про припинення зобов`язань по договору № 2-146/1 зарахуванням зустрічної однорідної вимоги від 30.12.2013 на суму 184191,45грн.

Загальна сума зарахованих зустрічних однорідних вимог складає 269609,64грн. Як зазначає позивач, зарахуванням зустрічних однорідних вимог здійснено виконання зобов`язань позивача перед відповідачем передбачених п. 4.2 договору №2-146/1.

За таких обставин, вартість робіт, які підлягають оплаті відповідачем-1 складає 26691354,26грн. Відповідач-1 вартість робіт не оплатив, що також підтверджується самим відповідачем-1.

Як зазначено у рішенні суду, матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов`язань у відповідності до умов зазначеного вище договору, строк виконання зобов`язання відповідача-1 на момент звернення з позовом настав, тому відповідач-1 зобов`язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт на суму 26691354,26грн., тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем-1 суми заборгованості 26691354,26 грн.

За таких обставин, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача-1 підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлені позовні вимоги про зобов`язання Служби автомобільних доріг в Донецькій області здійснити розрахунок з Дочірнім підприємством "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" по договору 2 - 146 від 20.07.2012.

Суд зробив висновок, що договір №2 - 146 від 20.07.2012 не створює ані прав ані зобов`язань для позивача відносно відповідача-2 так і для відповідача-2 відносно позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у позивача відсутнє право вимагати виконання договору №2 - 146 від 20.07.2012, стороною якого він не є. Отже з огляду на приписи ст. 1 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено порушення, оспорення відповідачем-2 його прав та інтересів. Таким чином, позовні вимоги щодо відповідача-2 задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволено частково, а саме в частині стягнення з відповідача - 1 основного боргу по договору субпідряду №2 - 146/1 від 03.01.2013 у розмірі 26.691.354,26грн.

Відповідачем - 1 заявлено клопотання про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області за наступним графіком: до липня 2017 року - 2224279,52грн., до серпня 2017 року - 2224279,52грн., до вересня 2017 року - 2224279,52грн., до жовтня 2017 року - 2224279,52грн., до листопада 2017 року - 2224279,52грн., до грудня 2017 року - 2224279,52грн., до січня 2018 року - 2224279,52грн., до лютого 2018 року - 2224279,52грн., до березня 2018 року - 2224279,52грн., до квітня 2018 року - 2224279,52грн., до травня 2018 року - 2224279,52грн., до червня 2018 року - 2224279,52грн.

Суд заяву задовольнив у повному обсязі, а сааме: виконання рішення господарського суду Донецької області у справі №905/3156/16 розстрочив за наступним графіком: до липня 2017 року - 2224279,52грн., до серпня 2017 року - 2224279,52грн., до вересня 2017 року - 2224279,52грн., до жовтня 2017 року - 2224279,52грн., до листопада 2017 року - 2224279,52грн., до грудня 2017 року - 2224279,52грн., до січня 2018 року - 2224279,52грн., до лютого 2018 року - 2224279,52грн., до березня 2018 року - 2224279,52грн., до квітня 2018 року - 2224279,52грн., до травня 2018 року - 2224279,52грн., до червня 2018 року - 2224279,52грн.

В подальшому, у зв`язку з тим, що відповідачем не була погашена стягнута за рішенням суду заборгованість в повному обсязі, позивач на непогашену суму основного боргу (9.621.397,62грн.) нарахував інфляційні втрати в розмірі 230.913,54грн. та 3% річних в розмірі 46.657,19грн. та звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 277.570,73грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.06.2018 у справі №905/614/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта град строй", м.Київ до Дочірнього підприємства "Донецький Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Покровськ про стягнення 277.570,73 грн. - задоволені у повному обсязі; стягнуто з Дочірнього підприємства "Донецький Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта град строй" інфляційні втрати в розмірі 230.913,54грн. за період з січня 2018 року по лютий 2018 року та суму 3% річних в розмірі 46.657,19грн. за період з січня 2018 року по лютий 2018 року, рішенням господарського суду Донецької області від 14.06.2018 у справі №905/614/18 встановлено, що відповідачем не сплачено суму боргу за Договором субпідряду №2-146/1 від 03.01.2013 в розмірі 9.621.397,62 грн.

Також, в подальшому, у зв`язку з тим, що відповідачем не була погашена стягнута за вказаним рішенням суду заборгованість в повному обсязі, позивач на непогашену суму основного боргу (9.621.397,62грн.) нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 72.753,58грн. та інфляційні витрати у розмірі 183.653,24грн. за період з березня 2018 року по травень 2018 року та звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 256.406,82грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.11.2018 по справі № 905/1614/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ", м.Київ до Дочірнього підприємства "Донецький Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Покровськ про стягнення 3% річних у розмірі 72.753,58грн., інфляційних витрат у розмірі 183.653,24грн. задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" 3% річних у розмірі 72.753,58грн., інфляційних витрат у розмірі 183.653,24грн., судовий збір в сумі 3846,10грн.

За змістом ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017 у справі №905/3156/16, від 14.06.2018 у справі №905/614/18 та від 08.11.2018 у справі № 905/1614/18 мають преюдиціальне значення для цієї справи, тому факт несвоєчасного виконання зобов`язань відповідачем перед позивачем за договором субпідряду №2-146/1 від 03.01.2013 не повинен доводитися знову у відповідності зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Звертаючись до суду з позовом у цій справі (№ 905/1390/19) позивач доводить, а відповідач не спростовує, що станом на теперішній час сума непогашеного основного боргу за договором субпідряду №2-146/1 від 03.01.2013 складає 9.621.397,62грн.

З огляду на вищенаведене, позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 312.365,92грн. та інфляційні витрати у розмірі 867.850,07грн. за період з червня 2018 року по червень 2019 року.

За змістом ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із п.5.1 постанови №14 від 17.12.2013 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних як разом з оплатою суми основного боргу, так і окремо від неї.

Вказана стаття визначає відповідальність за порушення грошового зобов`язання та її приписи підлягають застосуванню тільки у випадку прострочення боржником виконання грошового зобов`язання.

Згідно п.7.1-7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" за відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Наведене стосується й випадків здійснених господарським судом відстрочки і розстрочки виконання рішення, зміни способу та порядку виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на кошти боржника (стаття 121 ГПК), оскільки під час таких відстрочки чи розстрочки або зміни інфляційні процеси тривають, грошове зобов`язання залишається повністю або частково невиконаним і негативний вплив такої ситуації на позивача потребує відповідної компенсації згідно з вимогами частини другої статті 625 ЦК України.

Відтак, порушення відповідачем умов договору субпідряду №2-146/1 від 03.01.2013 щодо оплати є підставою для нарахування визначених ст.625 Цивільного кодексу України платежів.

Суд, перевірив розрахунок заборгованості із застосуванням 3% річних за період з 01.06.2018 по 30.06.2019 та розрахунок заборгованості інфляційних збитків за період з червня 2018 року по червень 2019, та встановив, що вони є арифметично вірними, у зв`язку з чим 3% річних в розмірі 312.365,92грн. та інфляційні витрати у розмірі 867.850,07грн. підлягають стягненню з відповідача.

Суд відхиляє заперечення відповідача щодо поданого позивачем розрахунку як явно необґрунтовані. Власного контррозрахунку пред`явлених позивачем до стягнення сум відповідач не надав. Доказів повного чи часткового погашення суми основного боргу суду не представив. Доводів позивача не спростував, що є підставою для застосування до відповідача наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Судові витрати підлягають з урахуванням норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Донецький Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (, адреса: 85307, Донецька область, м. Покровськ, вул. Захисників України, 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" (, адреса: 02098, м. Київ, вул. Юрія Шумського, 5, офіс 372/2) 3% річних за період з 01.06.2018 по 30.06.2019 в розмірі 312.365,92грн. (триста дванадцять тисяч триста шістдесят п`ять гривень 92 коп.) та інфляційні витрати у розмірі 867.850,07грн. (вісімсот шістдесят сім тисяч вісімсот п`ятдесят гривень 7 коп.) за період з червня 2018 року по червень 2019, судовий збір в сумі 17.703,25грн. (сімнадцять тисяч сімсот три гривні 25 коп.)

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційної інстанції через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено та підписано 15.10.2018.

Суддя Н.В. Величко