СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2019 р. Справа № 42/130б

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Секретар судового засідання - Соляник Н.В.

за участю:

від апелянта - прокурор Ткаченко К.О.

від позивача - не з`явився

від відповідача -1 - не з`явився

від відповідача-2 - не з`явився

третя особа - не з`явилася

від кредиторів - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду

апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області, м.Маріуполь Донецька область (вх. № 2275 Д/2)

на рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2019 (суддя - Чорненька І.К.), ухвалене у м. Харків о 12:49 год., повний текст складено 24.06.2019)

за результатом розгляду позовної заяви керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, м.Покровськ, Донецька область

в інтересах держави в особі: Селидівської міської ради Донецької області, м.Селидове, Донецька область

до відповідача 1 - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник", м.Гірник, Донецька область

відповідача 2 - ОСОБА_2, м. Мирноград

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Товарна біржа "Донбас", м. Селидове

про визнання недійними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна

в межах справи 42/130б:

за заявою кредитора (заявника) Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

до боржника Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора м.Гірник", м.Гірник, Донецька область

про банкрутство

У судовому засіданні апеляційної інстанції 11.09.2019 оголошено перерву до 09.10.2019 о 11:30.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Селидівської міської ради Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою №(0589)14834вих-18 від 28.12.2018 до відповідача 1 - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник", м.Гірник; відповідача 2 - ОСОБА_2 , м. Мирноград; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Товарна біржа "Донбас", про визнання недійними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна.

Позивач просив суд:

- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна КП "Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник", проведеного організатором аукціону Товарною біржею "Донбас" та оформленого протоколом №06-б/17 від 17.07.2017р., відповідно до якого визнано переможцем з продажу Лоту №5 "нежитлова будівля, загальною площею 2931,5 кв.м., а саме: 1.подсобна площа - 217,1 кв.м., основна площа - 348,1 кв.м., жила - 782,8 кв.м., службова - 1583,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1" ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора м. Гірник" "нежитлова будівля, загальною площею 2931,5 кв.м., а саме: 1.подсобна площа - 217,1 кв.м., основна площа - 348,1 кв.м., жила - 782,8 кв.м., службова - 1583,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 ", укладений 25.07.2017р. між Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора м. Гірник" в особі ліквідатора Карпенко А.А. та ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач посилався на те, що арбітражним керуючим-ліквідатором комунального підприємства "Житлово-експлуатаційною конторою м. Гірник" у порушення приписів ч.1 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», без наявності будь-яких правових підстав включено до ліквідаційної маси майно - нежитлову будівлю-гуртожиток, загальною площею 2931,5м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та продано його на аукціоні 17.07.2017 (протокол №06-б/17) з продажу майна боржника КП "Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник" переможцю аукціону - ОСОБА_2 .

Прокурор вважає, що спірне майно (гуртожиток) належить до соціальної сфери, є об`єктом комунальної інфраструктури та є власністю територіальної громади м.Селидового в особі Селидівської міської ради, що підтверджується витягом з Державної реєстрації прав №31397967 від 22.09.2011. Зазначає, що ліквідатором порушено приписи ст.ст. 41, 42, 44, 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та без достатніх правових підстав включено до ліквідаційної маси нерухоме майно - гуртожиток, чим порушено встановлений законодавством порядок проведення торгів у формі аукціону.

Прокурор посилається також на приписи ч.3 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вважає, що визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.06.2019 у справі № 42/130б відмовлено у задоволенні позовних вимог керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Селидівської міської ради Донецької області до відповідача 1 - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник"; відповідача 2 - ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Товарна біржа "Донбас", про визнання недійними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в даному випадку між сторонами наявний спір щодо неправомірності включення ліквідатором банкрута до ліквідаційної маси майна, та відсутній спір щодо порядку підготовки, проведення та оформлення результатів аукціону з продажу майна банкрута, що свідчить про обрання позивачем неналежного способу захисту порушених прав.

Прокуратура Донецької області звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2019 у справі № 42/130б та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з порушенням норм матеріального (ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 1, 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 203, 207, 215 ЦК України) та процесуального права (ст.ст. 13, 73, 76, 86, 236 ГПК України).

Апелянт посилається на те, що реалізоване на спірному аукціоні майно не відноситься до ліквідаційної маси банкрута, що, на його думку, свідчить про грубе порушення ліквідатором вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час підготовки до проведення аукціону.

Апелянт вважає, що продаж спірного майна в межах ліквідаційної процедури суттєво вплинув на права та інтереси територіальної громади Селидівської міської ради.

Апелянт також посилається на те, що територіальна громада Селидівської міської ради, як власник спірного нерухомого майна, не надавала згоди на його реалізацію у передбачений законом спосіб, а ліквідатор у ході здійснення процедури банкрутства безпідставно відчужив об`єкт комунальної інфраструктури (гуртожиток), що суперечить приписам ч.1 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апелянт зазначає, що на момент реалізації спірного майна статус спірного майна (гуртожитку) не змінювався, що підтверджує технічним паспортом та реєстраційними даними; власник спірного об`єкту жодних рішень щодо визнання об`єкту непридатним до проживання та його подальшого використання, зміну правового статусу не приймав, що підтверджує листом Селидівської міської ради від 25.03.2019 №02вх356-23/5.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник" Карпенко А.А. вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та безпідставними.

Ліквідатор Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник" Карпенко А.А. вважає, що спірне майно зареєстроване за відповідачем-1 на праві власності, тому правомірно включене ліквідатором до складу ліквідаційної маси банкрута.

Крім того, прокурор, звертаючись з заявою про визнання результатів аукціону недійсними, не вказує про будь-які порушення порядку організації та проведення торгів у цій справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2019 у справі № 42/130б, розгляд справи призначено на 11.09.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 у судовому засіданні апеляційної інстанції оголошено перерву до 09.10.2019.

Про дату, час та місце судового засідання учасники провадження повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судових засіданнях представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 1.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 року, чинній з 19.01.2013 року, положення цього Закону, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цього Закону.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.09.2009 порушено провадження у справі № 42/130б про банкрутство Комунального підприємства „Житлово - експлуатаційна контора м. Гірник".

Постановою господарського суду Донецької області від 27.01.2010 у справі № 42/130б Комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційна контора м.Гірник" (), що зареєстроване за адресою: 85487, Донецька область, м.Селидове, м.Гірник, пр. Визволителів Донбасу, 6, - визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гумбакова Сергія Олександровича.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI ліквідатор з дня свого призначення, зокрема здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний, зокрема, при реалізації своїх прав та обов`язків діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, що діяла на дату прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Аналогічні норми викладено у ч.1 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 року № 4212-VI, згідно з якою усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Матеріали справи містять матеріали інвентаризації КП "Житлово-експлуатаційна контора м. Гірник", зокрема, протокол засідання інвентаризаційної комісії КП "Житлово-експлуатаційна контора м. Гірник" від 22.04.2010р., згідно якого по результатам проведеної інвентаризації виявлені активи банкрута які вказані у додатку №1 (додаток додається).

22.04.2010 ліквідатором КП "Житлово-експлуатаційна контора м. Гірник" Гумбаковим С.А. винесено наказ про включення в ліквідаційну масу майна КП "Житлово-експлуатаційна контора м. Гірник", вказане у Додатку №1, до якого увійшов спірний об`єкт нерухомого майна.

11.11.2010 КП "ЖЕК м. Гірник" звернулося до Селидівського міського голови з листом №93, в якому повідомляло, що неодноразово зверталося з проханням про включення до порядку денного виконкому питання щодо оформлення права власності на об`єкти та просило офіційно повідомити про скликання виконкому для його розгляду.

Рішенням Виконавчого комітету Селидівської міської ради №246/1 від 22.12.2010 «Про оформлення права власності на нежитлові приміщення і будівлі» за результатом розгляду клопотання арбітражного керуючого - ліквідатора КП "ЖЕК м. Гірник" встановлено, що вказані будівлі є комунальною власністю територіальної громади м. Селидового, та вирішено оформити право власності і видати свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення і будівлі у м. Гірник Донецької області (згідно з додатком) на ім`я територіальної громади м. Селидового в особі Селидівської міської ради на праві повного господарського відання Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.06.2016 ліквідатором у справі №42/130б призначено арбітражного керуючого Карпенка А.А.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює зокрема такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

22.11.2016 між КП "Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник" в особі ліквідатора Карпенко А.А. (замовник) та ПП "Автоекспрес" (виконавець) укладено договір на проведення незалежної оцінки майна, згідно якого виконавець прийняв на себе обов`язки провести незалежну оцінку майна КП "Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник", у тому числі спірного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

На виконання умов договору на проведення незалежної оцінки майна б/н від 22.11.2016, ПП "Автоекспрес" складено звіт №1648457_31122016_235 про незалежну оцінку майна, яке належить КП "Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник", що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 станом на 31.12.2016.

13.04.2017 ліквідатором КП "Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник" Карпенко А.А. здійснена публікація в газету "Агропромбізнес" №14(266) про проведення конкурсу для визначення торгівельної організації, яка буде залучена як організатор проведення торгів (аукціонів) з продажу майна Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник" на стадії ліквідації; встановлений строк для подання документів для участі у конкурсі - 10 днів з моменту публікації.

Після здійснення 13.04.2017 ліквідатором КП "Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник" Карпенко А.А. публікації в газеті "Агропромбізнес" №14(266) про проведення конкурсу на визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута, до ліквідатора звернулись наступні торгівельні організації:

- Товарна біржа "Донбас" з заявою від 17.04.2017;

- Філія державної госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства в Донецькій області Міністерства економіки України з заявою №01/04 від 20 квітня 2017.

Згідно протоколу від 22.04.2017 з конкурсного відбору по виявленню кандидатури організатора аукціону з продажу майна КП "Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник" прийнято рішення доручити організацію проведення аукціону з продажу майна КП "Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник" - Товарній біржі "Донбас".

26.04.2017 між ТБ "Донбас" (організатор) та КП "Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник" в особі ліквідатора Карпенка А.А. (боржник) укладено договір №01/04 від 26.04.2017 по наданню послуг по підготовці та проведенню продажу активів на аукціоні, за яким організатор торгів зобов`язався по завданню боржника підготувати і провести продаж активів боржника способом аукціону у відповідності з вимогами діючого законодавства.

06.06.2017 Товарною біржею "Донбас" проведено аукціон з продажу майна банкрута - КП "Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник", який визнано таким, що не відбувся у зв`язку з наявністю лише одного учасника.

17.07.2017 Товарною біржею "Донбас" проведено другий повторний аукціон з продажу майна банкрута - КП "Житлово-експлуатаційна контора м. Гірник" (протокол про проведення аукціону №06-б/17 від 17.07.2017), об`єкт виставлений для продажу на аукціоні: Лот №5 - нежитлова будівля (Літ. А-5) загальною площею 2931,5 кв.м, а саме: 1.подсобна площа - 217,1 кв.м., основна площа - 348,1 кв.м., жила - 782,8 кв.м., службова - 1583,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.; стартова ціна без ПДВ Лот №5 - 60000,00грн.

За результатами проведення даного аукціону (протокол про проведення аукціону №06-б/17 від 17.07.2017) переможцем аукціону з продажу Лоту №5 визначено учасника №3 - ОСОБА_2.

25.07.2017 між КП "Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник" в особі ліквідатора Карпенка А.А. (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір №б/н купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні.

Як вже зазначалося вище, керівник Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Селидівської міської ради Донецької області звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута - КП "Житлово-експлуатаційна контора м. Гірник", проведеного 17.07.2017, та договору купівлі-продажу майна №б/н від 25.07.2017.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з положеннями статті 23 Закону України "Про прокуратуру", підстава для представництва прокуратурою у суді інтересів громадянина або держави полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, а також інші форми представництва.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства, в порядку передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність її захисту. При цьому органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, можливо розуміти як орган державної влади, так і орган місцевого самоврядування.

Виходячи з системного аналізу наведених правових норм, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.

Обґрунтовуючи підстави для представництва інтересів Селидівської міської ради в суді прокурор зазначив на необхідності втручання органів прокуратури з метою забезпечення інтересів держави у зв`язку з бездіяльністю Селидівської міської ради по захисту законних інтересів держави та не вчиненням дій щодо повернення майна (гуртожитку) в комунальну власність.

Прокурор також посилався на те, що незаконне відчуження об`єкту комунальної власності є порушенням законних інтересів територіальної громади міста, що, в свою чергу, завдає суттєвої шкоди інтересам держави, спричиняє підрив основ фінансово-економічної діяльності міста та держави.

Прокурор, звертаючись до суду із даним позовом, відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 53 ГПК України обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді, зокрема, визначив, у чому саме полягає порушення інтересів держави та правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому, прокурором зазначено, що Селидівською міською радою протягом тривалого часу будь-які заходи щодо усунення порушень інтересів держави у судовому порядку не вживалися.

Враховуючи викладене, наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах.

Заявлені позивачем вимоги та зміст заяви свідчить про обрання позивачем способу захисту порушеного права шляхом подачі заяви про визнання недійними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна в межах справи про банкрутство КП "Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник".

У даній справі, в частині продажу майна в провадженні у справі про банкрутство КП "Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник" застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013.

Відповідно до положень статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Приписами ч.3 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, тобто відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону, за результатами якого майно буде продане за найвищою ціною.

До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його підготовки та проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону); оформлення кінцевих результатів аукціону (стаття 50 Закону).

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки проведення аукціону; правил, які регулюють саме порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

За підставами позову до предмету дослідження в даній справі щодо недійсності результатів аукціону входить встановлення обставин підготовки до проведення аукціону з продажу майна банкрута.

Як вже зазначалося вище, в обґрунтування позовної заяви про визнання недійними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна, прокурор посилався на те, що арбітражним керуючим-ліквідатором Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційною конторою м. Гірник", без наявності будь-яких правових підстав та в порушення приписів ч.1 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", включено до ліквідаційної маси майно (гуртожиток), загальною площею 2931,5м2, за адресою: АДРЕСА_2 . Спірне майно реалізоване 17.07.2017 (протокол №06-б/17) ОСОБА_2 на аукціоні з продажу майна боржника КП "Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник". Прокурор вважає, що вищенаведене є порушенням законодавства про банкрутство, оскільки до ліквідаційної маси банкрута включено спірне майно (гуртожиток), яке не може бути відчужене в ліквідаційній процедурі, оскільки є об`єктом комунальної інфраструктури.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява не містить посилань на порушення підготовки, проведення та оформлення результатів аукціону з продажу майна КП "Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник", який відбувся 17.07.2017р та оформлений протоколом №06-б/17, а посилання прокурора на порушення процедури формування ліквідаційної маси банкрута (включення до ліквідаційної маси майна - гуртожитку), не є предметом дослідження господарським судом позовної заяви, вимогою якої є "визнання недійними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна".

Суд першої інстанції дійшов висновку, що між сторонами наявний спір щодо неправомірності включення ліквідатором банкрута до ліквідаційної маси майна, та відсутній спір щодо порядку підготовки, проведення та оформлення результатів аукціону з продажу майна банкрута, що свідчить про обрання позивачем неналежного способу захисту порушених прав.

Відповідно до частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, одними із основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з положеннями статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.ст. 2, 4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, не визначення чи оспорювання.

Задоволення господарським судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (не визначення, оспорювання) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) вбачається, що кожному гарантується право на захист цивільних прав та інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання у визначений законом спосіб, зокрема, шляхом заявлення вимоги про визнання недійсним правочину, вчиненого щодо майна особи, яка вважає себе його законним власником.

При цьому, в силу частини 3 статті 13, частини 1 статті 74 та статей 76, 77 ГПК України, заявник повинен довести перед судом порушення його правомочностей як власника (користувача) спірного майна вчиненням оспорюваного правочину належними та допустимими доказами, яким господарський суд зобов`язаний надати оцінку в їх сукупності, виходячи з положень статті 86 ГПК України, оскільки вибіркова оцінка доказів у справі порушує визначені статтями 7, 14, 15 ГПК України принципи рівності учасників процесу перед законом та судом, диспозитивності та пропорційності при розгляді господарського спору, а також не забезпечує об`єктивного розгляду спору судом.

Характерною особливістю юридичної природи проведення аукціону в провадженні у справі про банкрутство є наявність чітко визначених Законом про банкрутство послідовних юридичних актів та дій, що створюють конкурентну процедуру виявлення переможця торгів та укладення договору купівлі-продажу за результатами такої процедури, яка опосередковує весь процес організації та проведення торгів.

Разом з тим, етапу проведення продажу майна банкрута передує етап формування ліквідаційної маси, яка в подальшому буде реалізована відповідно до приписів законодавства про банкрутство.

Частиною 1 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 року № 4212-VI, на яку посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

У витязі про державну реєстрацію прав №31397967 від 22.09.2011 зазначено, що підставою виникнення права власності на спірне нерухоме майно є свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю - гуртожиток від 22.12.2010 №246/1 / 22.09.2011 / видане на підставі рішення виконавчого комітету Селидівської міської ради (т.6, а.с.67).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно Виконавчого комітету Селидівської міської ради від 22.09.2011, власником спірного майна є територіальна громада м.Селидового в особі Селидівської міської ради на праві повного господарського відання Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора м. Гірник" (т.6, а.с.66).

З матеріалів справи вбачається, що Селидівська міська рада зверталася до арбітражного керуючого Карпенка А.А. з листом №02вх1346-21ж/з від 11.09.2017, в якому на вх.№05-09/17 від 05.07.2017 «Про надання інформації» повідомила, що згідно ст. 42 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'' гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 не відноситься до ліквідної маси, тому міська рада не дає згоди на виключення з переліку майна, що відповідає до соціальної сфери, тому пропонує повернути гуртожиток до комунальної власності Селидівської міської ради (т.6, а.с.61).

Відповіді на лист №02вх1346-21ж/з від 11.09.2017 матеріали справи не містять.

З наявного в матеріалах справи оціночного акту б/н та журналу (експлікації) від 30.10.1978 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, вбачається, що спірне приміщення є житловим, рік будівництва - 1978, кількість поверхів - 5 (т.6, а.с. 68, 70)

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у відповідь на запит начальника Селидівського відділу Красноармійської місцевої прокуратури №(01-35-4)720вих19 від 21.03.2019 Селидівська міська рада у листі від 25.03.2019 №02вх356-23/5 зазначила, що рішень про зміну правового статусу спірного приміщення за адресою: АДРЕСА_1) міською радою не приймалося (т.6, а.с.204).

Отже, в порушення приписів Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'', ліквідатор КП "Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник" включив до складу ліквідаційної маси спірний об`єкти нерухомості (гуртожиток) - без достатніх на те правових підстав.

Викладені обставини є підставою для визнання результатів аукціону недійсними, оскільки ліквідатором було допущено порушення вимог Закону про банкрутство щодо формування ліквідаційної маси боржника та безпідставно включено до складу ліквідаційної маси спірне майно об`єкт комунальної інфраструктури.

За таких обставин, враховуючи порушення ліквідатором правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які визначають процедуру підготовки аукціону, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна КП "Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник", проведеного організатором аукціону Товарною біржею "Донбас" та оформленого протоколом №06-б/17 від 17.07.2017, відповідно до якого визнано ОСОБА_2 . переможцем з продажу Лоту №5.

У випадку визнання недійсним результатів аукціону у порядку вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» руйнується весь юридичний склад процесу конкурентного відчуження майна боржника (банкрута) в процедурах банкрутства, і як наслідок, відпадає підстава, за якою такий договір купівлі-продажу повинен був укладений з переможцем торгів.

Визнання результатів торгів (аукціону) недійсними означає, що аукціон не обумовив того результату, на який він був направлений в процедурах банкрутства.

У позовній заяві позивач, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», також просив визнати недійсним договір купівлі-продажу майна Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора м. Гірник" №б/н, укладений 25.07.2017 між Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора м. Гірник" в особі ліквідатора Карпенко А.А. та ОСОБА_2.

Виходячи зі змісту норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, частини 8 статті 44, частини 1 статті 50, договір купівлі-продажу є документом, що укладається за результатами торгів, та, яким оформлюються результати проведеного аукціону, а також документом, що пов`язаний із виконанням результатів аукціону.

Частиною 3 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже, у зв`язку із визнанням недійсними результатів відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута, як наслідок, має бути визнаний недійсним і договір купівлі-продажу, який є документом, що завершує оформлення результатів проведених відкритих торгів.

За таких обставин, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна КП "Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник", проведеного організатором аукціону Товарною біржею "Донбас" та оформленого протоколом №06-б/17 від 17.07.2017, тягне за собою визнання недійсним укладеного 25.07.2017 з переможцем ОСОБА_2 договору купівлі-продажу майна Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора м. Гірник" - лот №5.

Доводи апеляційної скарги Прокуратури Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2019 у справі №42/130б є обґрунтованими.

Висновок суду першої інстанції про обрання позивачем неналежного способу захисту не відповідає обставинам справи та суперечить приписам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга Прокуратури Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2019 у справі №42/130б підлягає задоволенню.

Рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2019 у справі №42/130б підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна КП "Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник", проведеного організатором аукціону Товарною біржею "Донбас" та оформленого протоколом №06-б/17 від 17.07.2017, та визнання недійсним укладеного 25.07.2017 з переможцем ОСОБА_2 договору купівлі-продажу майна Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора м. Гірник".

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання заяви та апеляційної скарги покладаються на банкрута.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2019 у справі №42/130б - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2019 у справі №42/130б скасувати та прийняти нове.

Позовну заяву керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Селидівської міської ради Донецької області до відповідача 1 - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник", м. Гірник; відповідача 2 - ОСОБА_2, м. Мирноград; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Товарна біржа "Донбас", про визнання недійними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна - задовольнити.

Визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник", проведеного Товарною біржею "Донбас" та оформленого протоколом №06-б/17 від 17.07.2017, відповідно до якого ОСОБА_2. визнано переможцем з продажу Лоту №5.

Визнати недійсним договір № б/н від 25.07.2017 купівлі-продажу майна Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора м. Гірник", укладений між Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора м. Гірник" в особі ліквідатора Карпенко А.А. та ОСОБА_2.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник" () на користь прокуратури Донецької області (реквізити: р/р 6251, ДКСУ, МФО 820172, , отримувач - прокуратура Донецької області) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 3524,00 грн. та судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у сумі 5286,00 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.10.2019

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко