СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р. Справа № 910/14279/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю представників сторін:

позивача адвокат Пасацька В.В., довіреність №94 від 05.02.2019 року, свідоцтво серія КС №6749/10 від 14.06.2018 року, посвідчення №6749/10 від 14.06.2018 року;

1-го відповідача не з`явився;

2-го відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Геркулес, м. Краматорськ (вх. № 1562 Д/1-18)

на рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2019 року у справі №910/14279/18, ухвалене в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Курило Г.Є.), повний текст якого складено 25.03.2019 року.

за позовом Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро, м. Київ

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства Геркулес,м. Краматорськ

відповідача-2 Приватного підприємства Украинский продукт, м. Донецьк

про стягнення солідарно заборгованості в сумі 2 302 623,45 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.03.2019 року у справі №910/14279/18 позов Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро до Приватного акціонерного товариства Геркулес та Приватного підприємства Украинский продукт про стягнення солідарно заборгованості в сумі 2302623,45 грн., з яких 448767,12 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту та 1853856,33 грн. інфляційна заборгованість за користування кредитом задоволено; стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства Геркулес та з Приватного підприємства Украинский продукт на користь Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 448767,12 грн., інфляційну заборгованість за користування кредитом у розмірі 1853856,33 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Геркулес на користь Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпросудовий збір в розмірі 17269,68 грн.; стягнуто з Приватного підприємства Украинский продукт на користь Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро судовий збір в розмірі 17269,68 грн.

Приватне акціонерне товариство Геркулес з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2019 року у справі №910/14279/18 в частині стягнення заборгованості за кредитом на суму 676,51 грн., та в частині стягнення заборгованості за процентами на суму 224,94 грн. та закрити провадження у справі в цій частині.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про наступне.

Розгляд справи відбувся без участі представника відповідача, без з`ясування належності його повідомлення та без з`ясування поважності причин його відсутності, а тому через наведені обставини, він фактично був усунутий від участі в судовому процесі, що унеможливило реалізацію його процесуальних прав, зокрема, на участь в господарських засіданнях, та подання доказів часткової оплати заборгованості, що прямо вплинуло б на розмір стягнутої з нього суми.

А тому, господарський суд першої інстанції при винесенні рішення не взяв до уваги часткову оплату заборгованості за кредитом на суму 676,51 грн., та часткову оплату заборгованості за процентами на суму 224,94 грн., та виніс незаконне та необґрунтоване рішення, оскільки повинен був закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості за кредитом на суму 676,51 грн., та часткову оплату заборгованості за процентами на суму 224,94 грн.

Приватне підприємство Украинский продукт також з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2019 року у справі №910/14279/18 в частині стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства Геркулес.

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019 року (вх.№1561Д, вх.№1562Д), суддею доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 року апеляційну скаргу Приватного підприємства Украинский продукт на рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2019 року у справі залишено без руху; Приватне підприємство Украинский продукт було зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено Приватному підприємству Украинский продукт, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 року повернуто апеляційну скаргу Приватного підприємства Украинский продукт на рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2019 року у справі №910/14279/18 заявникові.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Геркулес на рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2019 року у справі; учасникам справи встановлено строк до 10.07.2019 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду на 17.07.2019 року о 09:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115.

13.06.2019 року на адресу суду від Приватного підприємства Украинский продукт надійшла касаційна скарга на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 року у справі 910/14279/18 (вх.№514), в якій останній просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 року у справі 910/14279/18, а справу передати на розгляд до Східного апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 року зупинено апеляційне провадження у справі до повернення матеріалів справи із суду касаційної інстанції, направлено матеріали справи №910/14279/18 до Верховного Суду разом з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 року у справі 910/14279/18.

03.07.2019 року на адресу суду від Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро надійшов відзив, в якому останній просить апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Геркулес по справі залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2019 року у справі №910/14279/18 залишити без змін, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Український продукт» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 910/14279/18; матеріали касаційної скарги на 11 (одинадцяти) аркушах повернуто скаржникові.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 року поновлено провадження по розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Геркулес на рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2019 року у справі; розгляд скарги призначено на "11" вересня 2019 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх., зал судового засідання № 115.

13.08.2019 року на адресу суду від Приватного підприємства Украинский продукт надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2019 року у справі №910/14279/18 (вх.№ 2531), в якій останній просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2019 року у справі в частині стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства Геркулес.

13.08.2019 року на адресу суду від Приватного підприємства Украинский продукт надійшла касаційна скарга на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 року у справі 910/14279/18 (вх.№947), в якій останній просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 року у справі 910/14279/18, а справу передати на розгляд до Східного апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 року апеляційну скаргу Приватного підприємства Украинский продукт на рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2019 року у справі №910/14279/18 залишено без руху; Приватне підприємство Украинский продукт зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено Приватному підприємству Украинский продукт, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 року зупинено апеляційне провадження у справі №910/14279/18 до повернення матеріалів справи із суду касаційної інстанції; направлено матеріали справи №910/14279/18 до Верховного Суду разом з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 року у справі 910/14279/18.

21.08.2019 року на адресу суду від Приватного підприємства Украинский продукт надійшла касаційна скарга на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 року у справі 910/14279/18 (вх.№709), в якій останній просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 року у справі 910/14279/18, а справу передати на розгляд до Східного апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 року поновлено провадження у справі №910/14279/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 року зупинено апеляційне провадження у справі №910/14279/18 до повернення матеріалів справи із суду касаційної інстанції; направлено матеріали справи №910/14279/18 до Верховного Суду разом з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 року та касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 року у справі 910/14279/18.

Ухвалою Верховного Суду від 22.08.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Украинський продукт» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 року у справі №910/14279/18; матеріали касаційної скарги на 9 (дев`яти) аркушах повернуто скаржникові.

23.08.2019 року на адресу суду від представника ПАТ Банк Кредит Дніпро надійшла заява (вх.№7989), в якій останній просить винести ухвалу, якою визнати зловживанням процесуальними правами дії Приватного підприємства Украинский продукт; застосувати до нього заходи процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету з Приватного підприємства Украинский продукт, штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; у випадку надходження на адресу Східного апеляційного господарського суду чергової касаційної скарги від Приватного підприємства Украинский продукт, виокремити із матеріалів судової справи копії необхідних документів в частині, яка стосується предмету оскарження, та направити до касаційної інстанції лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, яка долучена до матеріалів справи.

Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Украинский продукт" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 910/14279/18; матеріали касаційної скарги на 9 (дев`яти) аркушах повернуто скаржникові.

Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2019 року касаційну скаргу Приватного підприємства Украинский продукт на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі №910/14279/18 повернуто скаржникові без розгляду; надіслано скаржнику копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до касаційної скарги матеріалами на 11 (одинадцяти) аркушах; стягнуто з Приватного підприємства "Украинский продукт" (83062, місто Донецьк, вул. О. Зубкова, 2 ) в дохід державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м.Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф у сумі 19 210,00 грн (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень 00 копійок); оригінал ухвали направлено Державній судовій адміністрації України.

Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Украинский продукт» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 у справі № 910/14279/18; матеріали касаційної скарги на 8 (восьми) аркушах повернуто скаржникові.

26.09.2019 року на адресу Східного апеляційного господарського суду з Верховного Суду надійшла справа №910/14279/18 у 2-х томах.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 року поновлено провадження у справі №910/14279/18 та призначено справу №910/14279/18 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Геркулес до розгляду на 09.10.2019 року о 10:30 год.

01.10.2019 року на адресу суду від Приватного підприємства Украинский продукт надійшла касаційна скарга на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 року у справі 910/14279/18 (вх.№801).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 року повернуто апеляційну скаргу Приватного підприємства «Украинский продукт» на рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2019 року у справі №910/14279/18 заявникові.

До початку судового засідання 09.10.2019 року до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ПП Украинский продукт про відвід колегії суддів (вх.№9588), в якій ПП Украинский продукт, посилаючись на ст.ст. 35, 38, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, заявлено відвід колегії суддів, яка здійснює апеляційне провадження у справі № 910/14279/18 з перегляду рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2019 року у справі №910/14279/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 року визнано необґрунтованою заяву ПП Украинский продукт від 09.10.2019 року (вх.№9588) про відвід колегії суддів; зупинено апеляційне провадження у справі № 910/14279/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів; передано справу № 910/14279/18 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2019 року, суддею доповідачем, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, визначено суддю Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ПП "Украинский продукт" про відвід колегії суддів у справі №910/14279/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 року поновлено провадження по розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Геркулес на рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2019 року у справі №910/14279/18; розгляд скарги призначено на 16.10.2019 року о 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх., зал судового засідання № 131; викликано у судове засідання представників учасників справи.

У судовому засіданні 16.10.2019 року представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2019 року у справі №910/14279/18 залишити без змін та підтримав заяву про винесення ухвали щодо зловживання процесуальними правами Приватним підприємством Украинский продукт.

В судове засідання 16.10.2019 року представники 1-го та 2-го відповідача не з`явилися,хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотному боці ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України.

На підтвердження направлення копії ухвали суду від 11.10.2019 року 1-му та 2-му відповідачу у справі додано витяги з сайту УДППЗ "Укрпошта": №133, №141 (а.с. 207-208,том 3).

Крім того, вказану ухвалу суду від 11.10.2019 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Колегія суддів враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

19.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (правонаступником якого є позивач Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», м. Київ, банк) та відповідачем 2, Приватним підприємством «Украинский продукт», м. Донецьк (далі-позичальник) укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ (далі-Договір), за змістом п.1.1. якого визначаються загальні умови надання банком кредитів (траншів) позичальнику у майбутньому.

Зі змістом п.2.2. Договору, загальний порядок і умови надання кредитів, права та обовязки сторін, санкції за невиконання зобов`язань, розрахунки за кредитами, які будуть надані на підставі Кредитних договорів та інші умови за ними визначаються цим договором. Конкретний порядок, істотні умови надання кредитів визначається кредитними договором, що укладається сторонами в рамках цього договору і є його невідємною частиною.

Згідно п.2.3. Договору, процентна ставка за користування окремими кредитами встановлюється відповідним кредитним договором за кожним окремим кредитом. Процентна ставка, встановлена відповідним кредитним договором за кожним окремим кредитом, є фіксованою процентною ставкою.

Відповідно до п.2.10. Договору надання позичальнику кредитів здійснюється на підставах письмових заяв позичальника про отримання кредитів з обов`язковим підписанням кредитного договору в межах цього договору, на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів. Письмова заява позичальника про отримання кредитів повинна відповідати формі, встановленій банком.

За пунктом 5.1. Договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до закінчення строку зазначеного в п.2.4. цього договору, а в невиконаній частині до повного виконання зобов`язань сторонами за кредитним договором/цим договором.

На виконання умов генерального Договору між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та Приватним підприємством «Украинский продукт» укладено наступні договори про надання кредиту (траншів), а саме:

-№050214 від 05.02.2014 року, відповідно до якого надано транш в розмірі 7540000,00 грн., строк повернення кредиту 15.05.2014 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з 05.02.2014 року 17% річних, з 12.02.2014 року 25% річних, з 25.03.2014 року 30% річних (п.п. 1,4 договору в редакції договору №260214 про зміну від 26.02.2014 року);

-№050214/2 від 05.02.2014 року, відповідно до якого надано транш в розмірі 2460000,00 грн., строк повернення кредиту 15.05.2014 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з 05.02.2014 року 17% річних, з 12.02.2014 року 25% річних, з 25.03.2014 року 30% річних (п.п. 1,4 договору в редакції договору №260214 про зміну від 26.02.2014 року);

-№110214 від 11.02.2014 року, відповідно до якого надано транш в розмірі 5000000,00грн.; строк повернення кредиту 15.05.2014 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з 11.02.2014 року 25% річних, з 19.02.2014 року 25% річних, з 25.03.2014 року 30% річних (п.п. 1,4 договору в редакції договору №270214 про зміну від 27.02.2014 року).

В п.7. кредитних договорів №050214 від 05.02.2014 року, №050214/2 від 05.02.2014 року, №110214 від 11.02.2014 року передбачено, що банк та позичальник мають права та обов`язки, передбачені цим кредитним договором, генеральним договором та договорами поруки, зобов`язуються належним чином виконувати свої зобов`язання та нести відповідальність згідно з законодавством і умовами перелічених договорів.

19.06.2013 між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (далі-кредитор) та Приватним акціонерним товариством «Геркулес», (далі-поручитель) було укладено договір поруки №190613-П (договір поруки) за змістом п.1.1. якого (в редакції п.1. договору №260214 про зміну від 26.02.2014 року) предметом договору поруки є зобов`язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання зобов`язань Приватного підприємства «Украинский продукт»; позичальник за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013 із всіма змінами та доповненнями до нього, або які можуть виникнути на підставі нього у майбутньому; генеральний договір, укладеного між кредитором та позичальником, та з договорів про надання кредиту (траншу); кредитниї договорів, які будуть укладені в майбутньому в рамках генерального договору, а саме: по поверненню коштів в сумі 15000000,00грн., відповідно п.2.4. генерального договору, зі строком повернення отриманих кредитів у строки, вказані у відповідних договорах про надання кредиту (траншу), але не пізніше 18.06.2014 року, відповідно до п.2.4. генерального договору, зі строком дії генерального договору до 18.06.2014, відповідно до п.2.4., п.5.1. генерального договору; по сплаті пені, комісії і штрафних санкцій відповідно до п.2.9, п.3.4.3, п.6.1 генерального договору, розділу 6 генерального договору, а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, що визначені генеральним договором та кредитним договором, та/або цим договором і надалі іменуються основне зобов`язання.

Умовами п.1.2. договору поруки, підставою для цього договору є дійсна вимога кредитора до позичальника, що встановлена кредитним договором, укладеним в рамках генерального договору.

Відповідно до п.2.1., п.2.1.1. договору поруки, поручитель зобов`язаний у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора, що містить розрахунок суми існуючої заборгованості, перерахувати суми, що підлягають погашенню, згідно р.1 цього договору на рахунки, на яких враховується балансова заборгованість позичальника перед кредитором, протягом одного банківського дня з моменту отримання письмової вимоги.

Згідно п.2.2., п.2.2.2. договору поруки, кредитор зобовязаний прийняти виконання зобов`язань від поручителя у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань перед кредитором за кредитним та генеральним договором.

За приписами п.3.3. договору поруки, поручитель відповідає солідарно і в повному обсязі за зобов`язаннями позичальника перед кредитором, що витікають з кредитних договорів, які укладені в межах генерального договору, а саме: у разі невиконання позичальником вказаних зобов`язань, поручитель повинен повністю погасити наявну заборгованість, в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті же терміни, що і позичальник.

Відповідно п.5.1 договору сторони підтвердили, що вони вичерпно ознайомлені зі змістом Генерального договору, кредитного договору.

За умовами п.6.1. договору поруки, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань за кредитними договорами та генеральним договором.

Згідно п. 6.2 договору поруки порука припиняється, якщо кредитор протягом 3 років з моменту настання строку виконання зобов`язань за кредитними договорами та генеральним договором не висуне вимоги до поручителя .

Вказане вище й стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду м. Києва з позовом до відповідачів, Приватного акціонерного товариства «Геркулес», та Приватного підприємства «Украинский продукт» про стягнення солідарно заборгованості в сумі 2302623,45 грн., з яких 448767,12 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту та 1853856,33 грн. інфляційна заборгованість за користування кредитом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачами своїх зобов`язань за кредитними договорами №050214 від 05.02.2014 року, №050214/2 від 05.02.2014 року, №110214 від 11.02.2014 року, укладеними в межах генерального договору на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013 року, та договором поруки №190613-П від 19.06.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2018 року позовну заяву з додатками передано за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

20.03.2019 року господарським судом Донецької області прийнято оскаржуване рішення, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, яка передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.3. ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.

За приписами до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно ч.4. ст. 559 ЦК України (в редакції, що діяла на момент порушення зобов`язань за кредитними договорами), порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.02.2015 року у справі №200/14506/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Геркулес та Приватного підприємства Український продукт про стягнення заборгованості за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013 року позов задоволено повністю, зокрема, стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства Геркулес та Приватного підприємства Український продукт заборгованість за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013 року у розмірі 15836575,33 грн.: 15000000,00 грн. заборгованість за кредитом та 836575,33 грн. заборгованість за відсотками.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року у справі №200/14506/14-ц рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.02.2015 року скасовано в частині присуджених до стягнення з Приватного акціонерного товариства Геркулес грошових сум заборгованості за кредитом та судового збору; відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро до Приватного акціонерного товариства Геркулес про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказане рішення мотивоване тим, що рішенням господарського суду Донецької області від 22.10.2015 року у справі №905/2309/15, яке залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2015 року, визнано припиненою поруку ПАТ Геркулес за договором поруки №190613-П від 19.06.2013 року.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.10.2015 року у справі №905/2309/15, яке залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2015 року, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Геркулес задоволено, визнано припиненою поруку за договором поруки №190613-П від 19.06.2013 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством Геркулес та Публічним акціонерним товариством Банк Кредит Дніпро.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2016 року у справі №905/2309/15 рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2015 року у справі №905/2309/15 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Геркулес відмовлено.

Отже, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №200/14506/14-ц від 04.02.2015 року з урахуванням рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року у справі №200/14506/14-ц має преюдиційний характер для цієї справи в частині встановлення факту видачі кредиту позичальнику, невиконання позичальником зобов`язань за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013 року та наявності заборгованості за кредитом в розмірі 15000000,00 грн., при цьому доказів сплати зазначеної заборгованості суду не надано.

Крім того, рішенням господарського суду Донецької області по справі №905/1051/16 від 05.12.2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро до Приватного акціонерного товариства Геркулес, Приватного підприємства Український продукт про стягнення солідарно з відповідачів 1, 2 заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитними коштами в сумі 11826903,21 грн. та стягнення з Приватного акціонерного товариства Геркулес заборгованості зі сплати кредиту в сумі 15000000,00 грн. за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013 року та договорами про надання кредиту (траншу) №050214 від 05.02.2013 року, №050214/2 від 05.02.2013 року, №110214 від 11.02.2014 року задоволено повністю. На теперішній час рішення господарського суду Донецької області по справі №905/1051/16 від 05.12.2018 року оскаржується в апеляційної інстанції.

У зв`язку з несплатою боргу позивач, Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернувся з позовом до відповідачів, Приватного акціонерного товариства «Геркулес» та Приватного підприємства «Украинский продукт» про стягнення солідарно заборгованості в сумі 2302623,45 грн., з яких 448767,12 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту та 1853856,33 грн. інфляційна заборгованість за користування кредитом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що умовами п.7. кредитних договорів №050214 від 05.02.2014 року, №050214/2 від 05.02.2014 року, №110214 від 11.02.2014 року, п.п.1.1, 1.2., 3.3. договору поруки №190613-П від 19.06.2013 року, поручитель відповідає солідарно з позичальником, в тому числі, щодо сплати встановленого індексу інфляції за весь час прострочення зобов`язань щодо сплати кредиту, а також трьох процентів річних від простроченої суми боргу за кредитом.

Господарський суд першої інстанції вірно вказав на те, що підстав для припинення договору поруки №190613-П від 19.06.2013 року, на підставі ст. 559 ЦК України, не має та вірно врахував висновки, викладені в Постанові Вищого господарського суду України від 29.02.2016 року у справі №905/2309/15.

Перевіривши за допомогою калькулятору «ЛІГА. ЗАКОН» здійснений позивачем самостійний розрахунок 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту, інфляційну заборгованість за користування кредитом колегія суддів зазначає, що розрахунок є арифметично вірним а тому, господарський суд першої інстанції вірно вказав на те, що позов позивача про стягнення солідарно з відповідачів 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 448767,12 грн. за період з 01.11.2015 року по 30.10.2016 року, інфляційну заборгованість за користування кредитом у розмірі 1853856,33 грн. за період з листопада 2015 року по жовтень 2016 року підлягає задоволенню.

А тому, аргументи апелянта, щодо того що господарський суд першої інстанції при винесенні рішення не взяв до уваги часткову оплату заборгованості за кредитом на суму 676,51 грн., та часткову оплату заборгованості за процентами на суму 224,94 грн., та виніс незаконне та необґрунтоване рішення, оскільки повинен був закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості за кредитом на суму 676,51 грн., та часткову оплату заборгованості за процентами на суму 224,94 грн., не приймаються.

А тому, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги позивача до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 448767,12грн. та інфляційну заборгованість за користування кредитом у розмірі 1853856,33грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, висновок місцевого господарського суду про задоволення позову, відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року)

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Геркулес залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2019 року у справі №910/14279/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16.10.2019 року.

Головуючий суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя М.М. Слободін