ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

07.10.2019 Справа № 920/663/19

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., за участю секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/663/19

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001, ),

до відповідачів: 1.Акціонерного товариства Сумське машинобудівне

науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ),

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ),

про стягнення 14 674 914 доларів США 88 центів та 138 794 221 грн. 63 коп. заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-3189/2-1 від 05.11.2013,

за участю представників сторін:

Від позивача Гриб Ю.М. (довіреність № 09/12/544 від 18.12.2018, посвідчення адвоката №671 від 01.11.2016);

Від першого відповідача Танчик О.М. (довіреність № 18-49/3 від 28.12.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 225 від 11.11.2005);

Від другого відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 14 674 914 доларів США 88 центів та 138 794 221 грн. 63 коп., з яких: 10 946 555,78 доларів США заборгованість по кредиту, 3 728 359,10 доларів США заборгованість по процентах, 106 292 899 грн. 03 коп. пеня по кредиту, 15 322 345 грн. 05 коп. пеня по відсоткам, 13 286 580 грн. 03 коп. 3% річних по тілу кредиту, 3 217 397 грн. 52 коп. 3% річних по процентам, 675 000 грн. 00 коп. штрафу, за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-3189/2-1 від 05.11.2013, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.07.2019 відкрите провадження у справі № 920/663/19 в порядку загального позовного провадження, засідання призначене на 29.08.2019, 11 год. 40 хв. (суддя Коваленко О.В.).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019 справа № 920/663/19 передана на розгляд судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.09.2019 призначене підготовче засідання на 07.10.2019, 14:00; наданий відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про призначення підготовчого засідання для подання відзивів на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; наданий позивачу семиденний строк з дня отримання відзивів на позовну заяву для подання відповіді на відзиви; визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються сторонами в письмовій формі.

Ухвала суду від 03.09.2019 у справі № 920/663/19 отримана першим відповідачем 05.09.2019, другим відповідачем 06.09.2019, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

07.10.2019 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 8113 від 07.10.2019), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач у відзиві вбачає за необхідне просити суд продовжити строк на надання відзиву, вказуючи на значний обсяг матеріалів доказової бази, підготовку запитів адвокатів відповідача до позивача та першого відповідача з надання належним чином оформлених документів, яких не додано до матеріалів позовної заяви, збір доказів, які є в наявності у відповідача, необхідність зібрання яких вбачається для повної та змістовної підготовки відзиву на позовну заяву. Зокрема, другий відповідач зазначає, що позивач не надав до матеріалів справи належних доказів погашення зобов`язань за кредитним договором з боку відповідача. TOB CMHBO було підготовлено та направлено на адресу АТ Сумське НВО адвокатський запит від 02.08.2019 щодо надання копій первинних документів, що підтверджують сплату позичальником заборгованості по Кредитному договору. 12.08.2019 представником TOB СМНВО було отримано відповідь на адвокатський запит, в якому зазначалось про продовження строку розгляду адвокатського запиту до двадцяти робочих днів з дня його отримання. 09.09.2019 представником ТОВ СМНВО було отримано відповідь на адвокатський запит разом з копіями платіжних документів, що підтверджують сплату АТ Сумське НВО заборгованості по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №20-3543/2-1 від 08.11.2013.

Разом з відзивом, другий відповідач подав зустрічну позовну заяву (вх. № 3144зп від 07.10.2019), в якій просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, визнати недійсним договір поруки від 12.12.2017 № 20-3189/2-1-12122017/п1, укладений між сторонами.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.10.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання у продовженні строку для подання відзиву на позовну заяву; відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вх. № 8113 від 07.10.2019) залишено без розгляду. Судом враховано, що посилаючись в обґрунтування клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву на значний обсяг матеріалів доказової бази, підготовку запитів адвокатів товариства з надання належним чином оформлених документів, збір доказів які є в наявності у поручителя, необхідність їх зібрання, другий відповідач до відзиву не додає жодного доказу, в тому числі тих, які просив надати першого відповідача згідно з адвокатським запитом. Крім того, зі змісту відзиву вбачається, що у відповідь на адвокатський запит, який не доданий другим відповідачем до відзиву, було отримано відповідь разом з копіями платіжних документів, що підтверджують сплату АТ Сумське НВО заборгованості по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №20-3543/2-1 від 08.11.2013. При цьому, предметом спору у справі № 920/663/19 є стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-3189/2-1 від 05.11.2013.

З урахуванням вказаного, оскільки зустрічна позовна заява (вх. № 3144зп від 07.10.2019) подана другим відповідачем після закінчення строку для подання відзиву, у задоволенні клопотання другого відповідача про продовження строку для подання відзиву суд відмовив ухвалою від 07.10.2019, відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява повертається заявнику.

Суд зауважує, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню до господарського суду з відповідним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 118, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути зустрічну позовну заяву (вх. № 3144зп від 07.10.2019) Товариству з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Додаток на адресу ТОВ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання: зустрічна позовна заява (вх. № 3144зп від 07.10.2019) на 7-ми аркушах з додатками на 12-ти аркушах, в тому числі фіскальні чеки, поштові накладні та описи вкладення від 07.10.2019 та квитанція про сплату судового збору від 07.10.2019 всього на 7-ми аркушах.

Повний текст ухвали складено 10.10.2019.

Суддя Є.А. Жерьобкіна