ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року Справа № 923/640/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши справу

за позовом: ОСОБА_1 , м. Нова Каховка Херсонської області,

до: Приватного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія", м. Нова Каховка Херсонської області,

про визнання недійсним рішення.

від позивача - ОСОБА_1 , адвокат Бєлкін Л.М.,

від відповідача - не з`явився.

Судове засідання поводиться в режимі відеоконеренції з Окружним адміністративним судом міста Києва та у відповідності до ч.1 п.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

в с т а н о в и в:

30 липня 2019 року до Господарського суду Херсонської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Приватного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" про визнання недійсним рішення Наглядової Ради ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", щодо включення у перелік питань разом з проектом рішень, включених до проекту порядку денного, пункту 8 проекту рішення річних загальних зборів акціонерів, які відбулись 26 квітня 2019, про попереднє надання згоди на вчинення Товариством та дочірніми підприємствами значних провочинів та надання відповідних повноважень та визнання недійсним рішення річних загальних зборів акціонерів, оформлених протоколом 26 квітня 2019 року у частині пунктів 2-8 цього протоколу.

Ухвалою від 06 вересня 2019 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи № 923/640/19 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 04 жовтня 2019 року об 11:00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань 207.

Цією ж ухвалою суд запропонував учасникам провадження у встановлені строки надіслати (надати) до суду: відповідачу - відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду), належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів та позивачу відповідь на відзив.

Ухвала суду про відкриття провадження направлена сторонам рекомендованою поштою з повідомленням, у відповідності до вимог частини 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Пунктом 7 зазначеної вище ухвали суд витребував у Приватного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" засвідчені належним чином копії наступних документів (оригінали надати на огляд у судовому засіданні):

- протокол (або протоколи, якщо їх декілька) рішення Наглядової Ради Приватного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" () щодо формування порядку денного разом з проектом рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного річних загальних зборів акціонерів, які відбулися 26 квітня 2019 року;

- протокол річних загальних зборів акціонерів, які відбулися 26 квітня 2019 року;

- кредитні договори, договори застави, іпотеки, поруки, договори страхування та додаткові угоди до Генеральної угоди №6906№ від 26.04.2006р., укладені протягом 2015- 2019 років;

- документи щодо погодження Банком цих угод;

- фінансову звітність підприємства у повному обсязі, включаючи фінансову звітність безпосередньо товариства як материнської компанії та дочірніх підприємств за 2018 рік.

24 вересня 2019 року до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л.М. надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання призначеного у даній справі на 04 жовтня 2019 року на 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 26 вересня 2019 року суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л.М. про проведення судових засідань справі № 923/640/19 в режимі відеоконференції з Окружним адміністративним судом міста Києва.

До суду 25 вересня 2019 року від відповідача супровідним листом надійшли додаткові документи, а саме: відзив на позовну заяву, копія Протоколу річних Загальних зборів акціонерів ПрАТ "ДМК" Таврія" № 1 від 26.04.2019, Копія Протоколу наглядової ради ПрАТ "ДМК "Таврія" № 49/1 від 11.03.2019, копія Листа НКЦПФР від 21.06.2019 №26/03/14709, копія фінансової звітності відповідача (оприлюднена на сайти ПрАТ ДМК "Таврія", опис вкладення, чек, накладна від 19.04.2019, витяг з сайту "Укрпошти" про вручення відправлення, лист-запит до НКЦПФР від 20.05.2019, довідка АТ "Укрексімбанк" про відсутність укладених значних правочинів, докази направлення позивачу відзиву (опис вкладення у цінний лист), копія статуту ПрАТ ДМК "Таврія", витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно наданого відзиву відповідачем позовні вимоги не визнаються в повному обсязі та наводяться доводи в обґрунтування своєї правової позиції, зазначені документи долучено до матеріалів справи.

04 жовтня 2019 року до суду від позивача надійшло клопотання про повторне витребування у відповідача документів фінансової звітності підприємства у повному обсязі, включаючи фінансову звітність безпосередньо товариства як материнської компанії та дочірніх підприємств 2018 рік, а також кредитні договори, застави, іпотеки, поруки договори та додаткові угоди до Генеральної угоди № 6906N від 26.04.2006, укладені потягом 2018 року.

У призначене судове засідання прибув повноважний представник позивача, відповідач явку повноважного представника не забезпечив з невідомих суду причин.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав та просив задовольнити клопотання про витребування від відповідача додаткових документів. Позивач вказує, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Позивачем досліджена інформація, що знаходиться на сайті відповідача. При цьому балансу дочірніх підприємств на сайті не знайдено, а консолідований баланс та баланс материнської компанії відрізняються один від одного в незрозумілий спосіб. Позивач зазначає, що відповідач повідомляє про помилкове розміщення фінансової звітності, хоча у чому саме полягає помилка - не конкретизує. За твердженням першого це свідчить про правомірність твердження позивача, що на зборах акціонерів затверджувалася неналежна фінансова звітність, а з іншого боку - що відповідач повинен сам чітко визначитися, що він пропонував затверджувати на зборах і що є насправді.

Позивач також зазначає, що викликає недовіру твердження відповідача, що у поточному році він не укладав договори з Ексімбанком, інакше навіщо погоджувати зборами угоди на 10.000.000.000 гривень. Позивач вважає за необхідне все ж таки витребувати у відповідача кредитні договори, договори застави, іпотеки, поруки, договори страхування та додаткові угоди до Генеральної угоди №6906N від 26.04.2006р., укладені протягом 2018 року. За твердженням позивача, з аналізу цих договорів буде зрозуміло, чи була нагальна потреба отримувати згоду Зборів на укладання угод на 0 грн.

За таких обставин, з метою повного та всебічного розгляду справи, позивач просить суд задовольнити вказане клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. В свою чергу, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Так, стаття 15 ГПК України передбачає необхідність дотримання судом принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, значення розгляду справи для сторін.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Рішенням у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії» від 23.05.1993 р., п. 63 ЄСПЛ вказав, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, а також, що вкрай важливо, відповісти на них.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмета доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, господарський суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Згідно з частиною 6 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, у зв`язку із необхідністю виклику у судове засідання учасників провадження та надання додаткових доказів в обґрунтування своїх правових позицій, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання у справ та задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до вимог ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст.ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування у заявах, копії яких з доданими до них документами необхідно надсилати іншим учасникам справи одночасно з поданням до суду.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд задовольняє клопотання позивача, у зв`язку з чим відкладає підготовче засідання та одночасно продовжує строк проведення підготовного засідання на 30 днів.

Одночасно повідомляємо, що Господарським судом Херсонської області здійснено на сайті "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" бронювання часу для проведення судового засідання, призначеного на 13 листопада 2019 року о 16 год. 00 хв., у справі № 923/640/19 у режимі відеоконференції зал судових засідань № ВКЗ у Господарському суді Херсонської області та зал судових засідань вул. Велика Василькова, 81-а, зал № 119, у Окружному адміністративному суді міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 177, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Продовжити строк проведення підготовчого засідання у справі № 923/640/19 на 30 днів.

2. Повторно витребувати у Приватного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" документи фінансової звітності підприємства у повному обсязі, включаючи фінансову звітність безпосередньо товариства як материнської компанії та дочірніх підприємств 2018 рік, а також кредитні договори, застави, іпотеки, поруки договори та додаткові угоди до Генеральної угоди № 6906N від 26.04.2006, укладені потягом 2018 року.

Докази направлення позивачу копій вказаних документів надати суду для долучення до матеріалів справи.

3. Встановити Приватному акціонерному товариству "Дім марочних коньяків "Таврія" строк на подання до суду витребуваних доказів, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

4. У разі неможливості подання витребуваних доказів у встановлений судом строк повідомити про це письмово протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

5. Повідомити Приватне акціонерне товариство "Дім марочних коньяків "Таврія" що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

6. Підготовче засідання у справі відкласти.

7. Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 13 листопада 2019 року на 16:00 год., яке відбудеться в залі судових засідань № 207 Господарського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Театральна, 18).

8. Судове засідання у справі № 923/640/19, призначене на 13 листопада 2019 року на 16 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Херсонської області, зал судових засідань № 3, за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18.

9. Судове засідання у справі № 923/640/19, призначене на 13 листопада 2019 року на 16 год.00 хв., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л.М. провести в режимі відеоконференції з Окружним адміністративним судом міста Києва, який знаходитися за адресою: 01051, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1.

10. Доручити Окружному адміністративному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання призначеного на 13.11.2019 о 16:00 год. у справі № 923/640/19 в режимі відеоконференції, зал судових засідань вул. Велика Василькова, 81-а, зал № 119.

11. Позивачу необхідно направити уповноваженого представника до Окружного адміністративного суду міста Києва (вул. Велика Василькова, 81-а, зал № 119) для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

12. Ухвалу направити сторонам у справі та Окружному адміністративному суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua.

Ухвалу підписано 08.10.2019р.

Суддя С.В. Нікітенко