ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката судового наказу

03 жовтня 2019 року Справа № 915/717/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Ковальжи А.І., розглянувши матеріали заяви Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 (вх. № 14989/19 від 24.09.2019 року) про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі

за позовом Керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001 ()

в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 ()

до відповідача Миколаївської обласної організації Всеукраїнська спілка автомобілістів, вул. Адміральська, 18, кв. 96, м. Миколаїв, 54001 ()

про стягнення заборгованості в сумі 58 027, 53 грн., у тому числі: 50 195, 13 грн. - основної суми заборгованості та 7 832, 40 грн. - пені.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019 року до господарського суду Миколаївської області надійшла заява Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 (вх. № 14989/19 від 24.09.2019 року), в якій заявник просить суд:

1. видати дублікат наказу господарського суду Миколаївської області № 915/717/16 від 19.08.2016 року.

2. поновити пропущений строк для пред`явлення наказу, виданого господарським судом Миколаївської області 19.08.2016 року у справі № 915/717/16 до виконання.

Подана суду заява мотивована тим, що згідно інформації Управління комунального майна Миколаївської міської ради наказ господарського суду Миколаївської області № 915/717/16 від 19.08.2016 року на їх адресу не надходив.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.09.2019 року призначено розгляд заяви про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в судовому засіданні на 03.10.2019 року.

Учасники справи в судове засідання 03.10.2019 року не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 ГПК України шляхом направлення на адресу їх місцезнаходження належним чином завірених копій ухвал рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, а також додатково телефонограмою.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності учасників справи за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 03.10.2019 року судом відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали заяви (вх. № 14989/19 від 24.09.2019 року) про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.08.2016 року по справі № 915/717/16 позов задоволено повністю (арк. 87-90).

Стягнуто з відповідача Миколаївської обласної організації Всеукраїнська спілка автомобілістів на користь позивача Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради 50 195, 13 грн - основної суми заборгованості за договором оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 7398 від 01.03.2013 року; 7 832, 40 грн. - пені.

Стягнуто з відповідача Миколаївської обласної організації Всеукраїнська спілка автомобілістів на користь Прокуратури Миколаївської області: 1 378, 00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення до суду вищої інстанції не оскаржувалось та набрало законної сили 19.08.2016 року.

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 04.08.2016 року по справі № 915/717/16 господарським судом було видано відповідні накази від 19.08.2016 року. Строк пред`явлення наказів до виконання - протягом одного року, тобто з 20.08.2016 року до 20.08.2017 року включно (арк. 94-95).

Як вбачається з матеріалів справи, оригінал наказу господарського суду Миколаївської області від 19.08.2016 року про стягнення на користь Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради 23.08.2016 року отримано представником Гайбатовою З.Н. (згідно довіреності від 07.06.2016 року) нарочно, що підтверджується повідомленням про вручення (арк. 98).

Оригінал наказу господарського суду Миколаївської області від 19.08.2016 року про стягнення на користь Прокуратури Миколаївської області 22.08.2016 року отримано представником Котковою В. А. (згідно посвідчення № 035063) нарочно, що підтверджується повідомленням про вручення (арк. 97).

26.07.2019 року Миколаївська місцева прокуратура № 1 зверталась до стягувача із запитами № (15-31)11436вих-19 щодо надання інформації про стан виконання рішення суду № 915/717/16 з вказівкою органу державної виконавчої служби, який проводить виконавчі дії. Крім того, прокуратура просила надати документ, що підтверджує відкриття виконавчого провадження.

У відповідь Управління комунального майна 23.09.2019 року надало прокуратурі інформацію за вих. № 1886/10/01/08/19 про те, що наказ № 915/717/16 про стягнення заборгованості з Миколаївської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до Управління комунального майна Миколаївської міської ради не надходив.

Прокуратура в заяві зазначає, що оскільки наказ господарського суду Миколаївської області № 915/717/16 від 19.08.2016 року до стягувача та органів прокуратури не надходив взагалі, причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання можливо вважати за поважну, що і стало підставою для звернення до господарського суду із даною заявою.

Розглянувши заяву прокуратури, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції, що діяла на час видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, законодавець збільшив строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 року Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 року та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016 року.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (№1404-VIII від 02.06.2016 року) строк пред`явлення наказів господарського суду Миколаївської області по даній справі сплив 20.08.2019 року, тобто на час звернення прокуратури із даною заявою цей строк сплинув.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання прокуратура посилається на те, що накази господарського суду до стягувача та органів прокуратури не надходили взагалі. Натомість, як вбачається з матеріалів справи накази господарського суду по даній справі нарочно отримано представниками прокуратури та стягувача (арк. 97-98). Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки викладені прокуратурою обставини спростовано наявними матеріалами господарської справи.

Відповідно до п. 19.4. Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи, що прокуратура звернулась до суду із заявою про видачу дублікату наказу після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в суду відсутні правові підстави для видачі дублікату наказу.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви судом відмовлено.

Керуючись ст. 232-235, 254-256, 329, п. 19.4 "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 (вх. № 14989/19 від 24.09.2019 року) про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 08.10.2019 року

Суддя Е. М. Олейняш