ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2019 р. Справа№ 927/136/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Разіної Т.І.
суддів: Тарасенко К.В.
Іоннікової І.А.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги 195 центральної бази Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2019 у справі № 927/136/19 (суддя Ноувен М.П., м. Чернігів, повний текст рішення складено 19.04.2019)

за позовом 195 центральної бази Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ), м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика Здорово, м. Чернігів
про стягнення 20 626,71 грн

ВСТАНОВИВ:
195 центральна база державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) (надалі-позивач) звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика Здорово (надалі-відповідач) про стягнення 20 626,71 грн заборгованості, а саме: 19 933,71 грн пені з посиланням на п.7.2 договору, 378,69 грн інфляційних втрат та 314,31 грн 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору №232/9 про закупівлю товарів за державний кошт від 04.07.2018, оскільки товар був поставлений з порушенням строку, визначеного п. 5.1 договору.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2019 у справі № 927/136/19 (суддя Ноувен М.П., м. Чернігів, повний текст рішення складено 19.04.2019) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд встановив, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами факт прострочення поставки продукції та факт поставки неякісної продукції із заявлених ним мотивів, а тому дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позову в частині стягнення 19 933,71 грн пені, заявленої на підставі п. 7.2 договору. Крім того, судом встановлено, що за умовами договору у відповідача відсутні грошові зобов`язання перед позивачем, а саме виник обов`язок щодо поставки продукції, відтак підстави для застосування ст. 625 ЦК України у даному випадку відсутні.
Не погодившись із вказаним рішенням, 195 центральна база Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись, при цьому на те, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, а тому неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Позивач у доводах апеляційного оскарження звернув увагу на пункт п. 5.5. Договору, відповідно до якого поставка продукції здійснюється за участю представника відповідача, який в порушення умов договору не з`явився під час приймання товару. Внаслідок нез`явлення представника постачальника, позивач був позбавлений можливості виконати вимоги п. 5.8 договору, а тому було складено акти огляду товару від 10.07.2018, якими встановлено, що поставлений товар є неякісним.
Суд апеляційної інстанції, виходячи із приписів ч. 13 ст. 8 ГПК України, ст. 270 ГПК України, дійшов висновку, що перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019, відкрито апеляційне провадження у справі № 927/136/19, розгляд апеляційної скарги 195 центральної бази Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2019 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді Михальська Ю.Б., Чорна Л.В.).
У зв`язку із перебуванням суддів Михальської Ю.Б., Чорної Л.В. у відпустці, склад колегії суддів було змінено та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019, апеляційну скаргу 195 центральної бази Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2019 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В..
Відповідач у відзиві просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2019 у даній справі залишити без змін, виходячи із наступного.
Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 04.07.2018 між 195 центральною базою Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фабрика Здорово (далі-Постачальник) укладено договір на закупівлю товарів за державні кошти № 232/9 (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язувався у 2018 році поставити Представнику замовника товари, зазначені у специфікації (додаток №1 до Договору), а Представник замовника прийняти ці товари, а Замовник їх оплатити. Найменування товару Код 15130000-8-Мясопродукти (Консерви м`ясні, яловичина тушкована (вищого сорту), з/б 525г, відповідно до ДСТУ4450:2005). Кількість товарів 9 101,4 кг. Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.1.1., 1.2.,1.3. Договору).
Відповідно до п. 2.1. Договору Постачальник повинен передати (поставити) Представнику замовника товар, якість якого відповідає умовам (відповідно ДСТУ 4450:2005) та Закону України Про безпечність та якість харчових продуктів і в установленому порядку підтверджується наступними документами.
Документи, що подаються при поставці товару: - посвідчення про якість (сертифікат якості); - сертифікат відповідності; Кінцевий термін придатності продукції повинен бути не менше 36 місяців від дати поставки на склад Представнику замовника (п. 2.2. Договору).
Ціна цього Договору становить 692 980,60 грн (п. 3.1. Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 06.07.218).
Розділом 5 Договору Поставка товарів сторони передбачили наступне:
Строк (термін) поставки (передачі) товарів не пізніше 10 липня 2018 року. Місце поставки (передачі) товарів згідно з рознарядками (додаток № 2 до договору) та на умовах DDP (INCOTERMS у редакції 2000 року). Одержувачами товару є структурні підрозділи Державної спеціальної служби транспорту (далі Представники замовника) згідно з рознарядками 195 центральної бази Державної спеціальної служби транспорту, яка є невід`ємною частиною цього Договору.
Поставку продукції Представнику замовника здійснює Постачальник окремими партіями протягом загального строку поставки товару за заявками Замовника. Поставка кожної партії товару здійснюється Постачальником протягом 3-х робочих днів, з дати отримання заявки від Замовника, виключно у кількостях, та за адресами, що зазначені у заявці Замовника. Загальна кількість товару, що поставляється за адресами вказана у рознарядці. За умови письмової згоди Замовника допускається незначне зменшення обсягів, передбачених для поставки продукції, якщо це обумовлено встановленим для його виду продукції мінімальними нормами відвантаження.
Відповідно до п. 5.5. Договору приймання продукції за кількістю і якістю здійснюється на складі Представника замовника в присутності представника Постачальника.
Приймання продукції за кількістю і якістю оформляється актом приймання, який складає Представник замовника та представник Постачальника в останній день приймання продукції. Належним чином оформлений акт є підтвердженням факту приймання продукції (п.5.6. Договору).
Згідно з п. 5.7. Договору представник замовника відкладає приймання продукції за кількістю та якістю, поки постачальник не надасть документи, зазначені у п. 2.2. даного договору, що підтверджують кількість та якість поставленої продукції.
Відповідно до п. 5.8. Договору Представник замовника має право при прийманні продукції за участю представника Постачальника зробити вибіркове (часткове) лабораторне дослідження товару, який був поставлений за Договором, на якість та відповідність санітарно-гігієнічним нормам. Результати лабораторних досліджень будь-якої частини товару розповсюджуються на всю партію. Витрати Представника замовника на лабораторні дослідження в повному обсязі відшкодовує Постачальник. У разі виявлення під час перевірки чи в результаті проведених лабораторних досліджень неякісного товару або такого, що не відповідає умовам договору, Представник замовника складає відповідний акт.
Пунктом 5.9. Договору сторони передбачили, що у випадку, якщо будуть встановлені порушення якості продукції відповідно до встановлених супровідних документів на неї або нестача будь-якої її кількості, Представник замовника, спільно з представником Постачальника відображає це у акті прийому продукції та складає окремий акт і, залежно від причини недоліків Замовник пред`являє обґрунтовану претензію стороні, чи вирішує спір шляхом переговорів.
Відповідно до п. 5.10. Договору у разі виявлення Представником замовника невідповідності якості або кількості продукції згідно з відвантажувальними документами або документами про якість продукції, Постачальник за свій рахунок здійснює поставку належної кількості продукції або заміну її на якісну. Неякісна продукція не враховується в рахунок поставки.
Продукція, яка поставлена з порушенням умов цього Договору Представником замовника не приймається. Всі витрати, які при цьому виникають, несе Постачальник (п. 5.11. Договору).
Відповідно до п. 5.12. Договору приймання продукції за кількістю та якістю в усіх випадках, неврегульованих цим Договором, здійснюється згідно з вимогами Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю (затверджена постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 16.05.1965 № П-6) та за якістю згідно з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання (затверджена постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7) з доповненнями та змінами, які внесені до них згідно з установленим порядком та нормативно-правовими актами України щодо цього питання.
У разі затримки поставки товару, поставки неякісного товару або поставки не в повному обсязі, заявленому заявником, постачальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару, за кожен день затримки (п. 7.2. Договору).
Відповідно до п. 10.1. Договору цей Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 10 липня 2018 року, а в питаннях розрахунків до повного їх проведення.
Відповідно до специфікації (в редакції Додаткової угоди № 1 від 06.07.2018) найменування продукції: Код 15130000-8-М`ясопродукти, (консерви м`ясні, яловичина тушкована (вищого сорту), з/б 525г), відповідно до ДСТУ 4450:2005, строк постачання до 10 липня 2018 року, загальна кількість 9 101,4 кг, ціна за одиницю виміру продукції в грн. (без ПДВ, з тарою, витратами на завантаження продукції в місцях навантаження, транспортним та іншими витратами) 63,45 грн, загальна сума вартості продукції в грн. (без ПДВ, з тарою, витратами на завантаження продукції в місцях навантаження, транспортним та іншими витратами) 577 483,83 грн, крім того ПДВ 115 496,77 грн. загальна вартість продукції з ПДВ 692 980,60 грн.
Згідно рознарядки на постачання товару, що є Додатком №2 до Договору, визначено назву товару, кількість та адреси поставки, а саме: код 15130000-8 - М`ясопродукти, (консерви м`ясні, яловичина тушкована (вищого сорту), з/б 525г, відповідно до ДСТУ 4450:2005), одержувачами Представниками замовника є:
11-й окремий колійний загін 1 об`єднаного загону Держспецтрансслужби, адреса: 80100, львівська обл., м. Червогоград, вул. Промислова,3, кількість 2 016,0 кг;
19-йокремий мостовий загін 26 об`єднаного загону Держспецтрансслужби, адреса: 49035, м. Дніпро, вул. Криворізьке шосе,2, кількість 2 016,0 кг;
194 понтонно-мостовий загін Держспецтрансслужби, адреса: 51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковська, вул. Тургенєва,18, кількість 1 499,4 кг;
8 навчальний центр Держспецтрансслужби, адреса: 14017, м. Чернігів, вул. І Мазепи,18, кількість 1 054,20 кг;
36 шляхо-відновлювальний загін Держспецтрансслужби, адреса: 41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Клубна,87, кількість 999,6 кг;
195 центральна база Держспецтрансслужби, адреса: 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська,5, кількість 1 516,20 кг.
За поясненнями позивача, ним не прийнято продукцію в частині поставки, що відбулася 10.07.2018 до 11-го окремого колійного загону 1 об`єднаного загону Держспецтрансслужби в кількості - 2 016,0 кг на підставі товарно-транспортної накладної; експертний висновок №000063п/18 від 22.01.2018, декларація виробника №928/18-3 від 10.07.2018.
В підтвердження зазначеного, позивачем надано акт огляду консерви м`ясної поставленої ТОВ Фабрика Здорово згідно з товарно-транспортною накладною №424150, що складений 10.07.2018 у м. Червоноград комісією у складі: заступника командира загону начальника тилу майора Мисюкевича М.І., начальника квартирно-експлуатаційної служби тилу капітана Чижа Р.В., начальника медичної служби загону старшого лейтенанта Ворончак-Саїк Л.Й. та діловода служб тилу (виконуючого обов`язки комірника продовольчого сховища) працівника Климентєвої М.В у присутності водія автомобільного перевізника ТОВ Рабен Україна Кріль І.С., відповідно до якого комісія дійшла висновку, що консерви не придатні до вживання і товар не приймати на продовольче сховище та повернути виробнику.
В акті зазначено, що продукція не відповідає представленому експертному висновку №000063п/18 від 22.01.2018, оскільки при відкритті консерв м`ясних було виявлено наступне: відсутнє м`ясо тушковане шматочками, в основному масою менше ніж 30г, в банці наявні (знаходяться) хрящі масою від 30 до 40 г, судинні пучки, а також шматок шкіри. Повторно з різних ящиків здійснено відкривання ще двох з/б банок консерви м`ясної, вміст та якість яких не відповідав представленому експертному висновку і майже нічим не відрізнявся від першої банки окрім того, що не було в них шматка шкіри.
Також, позивачем не прийнято продукцію в частині поставки, що відбулася 10.07.2018 до 19-го окремого мостового загону 26 об`єднаного загону Держспецтрансслужби в кількості 2 016,0 кг, що здійснювалась на підставі товарно-транспортної накладної; експертний висновок №000063п/18 від 22.01.2018, декларації виробника №941/18-3 від 10.07.2018.
Акт огляду консерви м`ясної, поставленої ТОВ Фабрика Здорово згідно з товарно-транспортною накладною №428350, без зазначення місця та дати, складено комісією у складі: начальника продовольчої служби в/ч НОМЕР_2 підполковника Олексійовець О.А., начальника складу взводу забезпечення в/ч НОМЕР_3 , старшого прапорщика Мартюк І.О., заступника командира начальника тилу в/ч НОМЕР_3 підполковника Харченко О.О. в присутності водія ОСОБА_1 ; відповідно до якого комісія дійшла висновку, що консерва м`ясна не придатна до вживання і товар повернути виробнику.
В акті зазначено, що вміст консерви м`ясної не відповідає представленому експертному висновку №000063п/18 від 22.01.2018, а саме відсутнє м`ясо тушковане шматочками, в основному масою не менше ніж 30 г, в банці знаходяться хрящі масою від 30-50 г, судинні пучки.
Повторна поставка продукції до 11-го окремого колійного загону 1 об`єднаного загону Держспецтрансслужби за адресою: 80100, Львівська обл., м. Червогоград, вул. Промислова,3 в кількості - 2 016,0 кг відбулась 20.09.2018, що підтверджується видатковою накладною № 1563 від 20.09.2018, товарно-транспортною накладною № Р1563 від 20.09.2018, експертним висновком №000144п/18 від 13.08.2018, декларацією виробника №1563/18-3 від 20.09.2018.
Повторна поставка продукції до 19-го окремого мостового загону 26 об`єднаного загону Держспецтрансслужби за адресою: 49035, м.Дніпро, вул. Криворізьке шосе, 2 в кількості 2 016,0 кг відбулась 11.09.2018, що підтверджується видатковою накладною № 1497 від 11.09.2018, товарно-транспортною накладною №Р1497 від 11.09.2018, експертним висновком № 000144п/18 від 13.08.2018, декларацією виробника №1497/18-3 від 11.09.2018.
Причиною виникнення спору в даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення 19 933,71 грн пені на підставі п. 7.2 договору за період з 11.07.2018 по 20.09.2018, інфляційних втрат у сумі 378,69 грн за період з червня 2018 року по вересень 2018 року та 314,31 грн 3% річних за період з 11.07.2018 по 04.02.2019, у зв`язку з порушенням строку поставки товару, визначеного п.5.1 договору.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, погоджується з висновком місцевого суду про відмову у задоволенні позову та відхиляє доводи апеляційного оскарження позивача, виходячи з наступного.
За своєю правовою природою Договір на закупівлю товарів за державні кошти № 232/9 від 04.07.2018 є договором поставки продукції, що регулюється главою 54 Цивільного кодексу України.
Згідно зі ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним в момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.
Згідно зі ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
Статтею 675 ЦК України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Разом з тим, у випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами поставки, а також іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок прийому продукції виробничо - технічного призначення та товарів народного споживання по якості та комплектності, а також тари під продукцією чи товарами, до відносин застосовується Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затверджена Постановою Держарбітражу СРСР № п-7 від 25.04.1966 із внесеними змінами та доповненнями (надалі - Інструкція).
Відповідно до експертного висновку №000063п/18 від 22.01.2018 та органолептичним дослідженням продукції 000063п/1/18 - консерви м`ясні Яловичина тушкована ДСТУ 4450:2005 від партії 20 000,0 кг, встановлено, що по консистенції м`ясо соковите, не переварене, яке не розпадається під час обережного виймання з банки. Шматочки не розпадаються (ГОСТ 8756.1). По зовнішньому вигляду м`ясо тушковане шматочками, в основному масою не менше ніж 30г, без хрящів, судинних пучків і грубо сполученої тканини (ГОСТ 7269-79). За кольором та виглядом м`ясного соку у нагрітому стані світло-коричневого кольору з наявністю завислих білкових речовин у вигляді пластівців (ГОСТ 8756.1). Запах і смак властивий тушкованому м`ясу з ароматом прянощів, без стороннього запаху та присмаку (ГОСТ 8756.1). Колір м`яса - темно-сірого кольору (ГОСТ 8756.1).
Крім того, у висновку зазначено, що надісланий зразок 000063п/1/18 консерви м`ясні Яловичина тушкована ДСТУ 4450:2005 за органолептичними показниками, фізико-хімічними показниками, за вмістом пестицидів, радіонуклідів, токсичних елементів відповідає ДСТУ 4450:2005 Консерви м`ясні. М`ясо тушковане.
Водночас, позивач стверджує, що відповідач 10.07.2018 здійснив позивачу поставку неякісного товару (м`ясні консерви), що не відповідало ДСТУ 4450:2005 до 11-го окремого колійного загону 1 об`єднаного загону Держспецтрансслужби за адресою: 80100, Львівська обл., м. Червогоград, вул. Промислова,3 та до 19-го окремого мостового загону 26 об`єднаного загону Держспецтрансслужби за адресою: 49035, м. Дніпро, вул. Криворізьке шосе, 2 про що складено відповідні акти представниками Позивача.
У відповідності до п. 16 Інструкції при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що поступила, тари чи упаковки вимогам стандартів, технічних умов, креслень, зразків (еталонів), договору чи даним, зазначеним на маркуванні чи супровідних документах, які засвідчують якість продукції, одержувач призупиняє подальший прийом продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при її прийомі дефектів.
Отримувач також зобов`язаний викликати для участі в отриманні продукції та складанні двостороннього акту представника немісцевого виробника (відправника), якщо це передбачено основними чи особливими умовами поставки, інших обов`язкових правилах чи договорі. При немісцевій поставці виклик представника виробника (відправника) і його явка для участі в перевірці якості і комплектності продукції і складанні акту є обов`язковою.
Пунктом 17 Інструкції визначено, що в повідомленні про виклик направленому виробнику (відправнику) повинно бути вказано: а) найменування продукції, дата та номер рахунку чи номер транспортного документа, якщо до моменту отримання повідомлення рахунок не отримано; б) недоліки, що виявлені в продукції; в) час, на який призначено прийом продукції по якості чи комплектності; г) кількість продукції неналежної якості.
Згідно п. 18 Інструкції повідомлення про виклик представника виробника (відправника) повинно бути направлено (передано) йому телеграфом (по телефону) не пізніше 24 годин, а відносно продукції, що швидко псується негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари чи упаковки визначеним вимогам, якщо інші строки не визначені основними чи особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами чи договором.
Пунктом 19 Інструкції передбачено, що немісцевий виробник (відправник) зобов`язаний не пізніше ніж на наступний день після отримання виклику отримувача повідомити телеграмою чи телефонограмою чи буде направлений представник для участі в перевірці якості продукції. Неотримання відповіді на виклик в визначений строк дає право отримувачу здійснити прийом продукції до закінчення встановленого строку явки представника виробника (відправника). Представник не місцевого виробника (відправника) зобов`язаний з`явитись не пізніше ніж в триденний строк після отримання виклику, не враховуючи часу, необхідного для проїзду, якщо інший строк не передбачений в основних чи особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах чи договорі.
Згідно з п. 20 Інструкції у разі неявки представника виробника (відправника) на виклик отримувача (покупця) у визначений строк і у випадках, коли виклик представника немісцевого виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузі інспекції по якості продукції, а перевірка якості товару експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.
У відповідності до п. 29 Інструкції за результатами приймання продукції по якості та комплектності за участю представників вказаних у п. 19 та 20 Інструкції складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції. В акті про фактичну якість і комплектність одержаної продукції згідно п. 29 Інструкції має бути вказано найменування одержувача продукції та його адреса, номер та дата акту, місце прийому продукції, час початку та закінчення прийому продукції, прізвища та ініціали осіб, які приймали участь в прийомі продукції по якості і в складенні акту, найменування та адреса виробника, дата та номер телефонограми чи телеграми про виклик представника виробника, стан тари і упаковки на момент огляду продукції, кількість некомплектної продукції та інші дані, зазначені у цьому пункті, а також висновок про характер виявлених дефектів в продукції та причина їх виникнення.
Згідно з п. 30 Інструкції акт підписується усіма особами, які приймали участь в перевірці якості та комплектності продукції. Особа, що не погоджується із змістом акту, зобов`язана підписати його з відміткою про не погодження та викласти свою думку.
Доказування і подання доказів відповідно до статті 74 ГПК України є обов`язком сторін.
Позивач, виявивши що поставлена продукція 10.07.2018 є не якісною та не відповідає наданому відповідачем експертному висновку, в порушення положень Інструкції, не викликав представника виробника, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.
Проведення лабораторних досліджень товару, що передбачено пунктом 5.8 Договору, позивачем не проводилось.
Разом з тим, місцевим господарським судом вмотивовано суд не прийнято до уваги доводи позивача з посиланням на пункт п. 5.5. Договору, відповідно до якого поставка продукції здійснюється за участю представника відповідача, оскільки відсутність представників відповідача під час поставки продукції не звільняє позивача від обов`язку викликати повноважних представників постачальника/виробника (відповідача) для перевірки продукції по якості, враховуючи пункт 5.12 Договору та положення Інструкції.
Доказів перевірки поставленого товару представником відповідної галузі інспекції по якості продукції, експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості тощо, за результатами якої складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції матеріали справи не містять.
Суд апеляційної інстанції критично оцінює Акти огляду консерви м`ясної від 10.07.2018, оскільки їх складено позивачем в односторонньому порядку, за участі лише представників/працівників позивача, а тому їхня об`єктивність може бути поставлена під сумнів. Інших доказів, які б підтверджували факт отримання позивачем неякісного товару, позивачем не представлено.
За встановлених фактичних обставин, враховуючи наведені положення законодавства колегія суддів вважає, що поставка продукції відповідачем була здійснена у строки, визначені умовами договору, а саме до 10.07.2018. Оскільки саме позивач відмовився від прийняття товару, то відсутні підстави вважати, що відповідач прострочив поставку продукції. Крім того, позивачем належними доказами не доведено факт поставки неякісної продукції відповідно до Інструкції та умов Договору.
Таким чином, оскільки позивачем належними доказами не доведено факт прострочення поставки продукції та факт поставки неякісної продукції із заявлених ним мотивів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні позову в частині стягнення 19 933,71 грн пені, заявленої на підставі п. 7.2 договору.
Оцінюючи наявність правових підстав для стягнення 378,69 грн інфляційних втрат та 314,31 грн 3% річних, слід звернути увагу, що відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відтак, ураховуючи той факт, що за умовами договору у відповідача відсутні грошові зобов`язання перед позивачем, а саме виник обов`язок щодо поставки продукції, підстави для застосування ст. 625 ЦК України у даному випадку відсутні, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у позові в цій частині.
Окремо, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції доцільно звернуто увагу, що позивачем нараховано інфляційні втрати та річні на суму неустойки, що за своєю правовою природою є окремим видом відповідальності, а не грошовим зобов`язанням.
Усі інші доводи та міркування скаржника, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
Крім того, слід зазначити, що за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03, від 28.10.2010 Суд повторює, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
Колегія вважає, що у зазначеному питанні слід керуватися принципом "обґрунтованої достатності" визначених судом мотивів та підстав прийняття відповідного рішення. Проаналізувавши текст оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про вмотивованість судового рішення, враховуючи, що доводи та аргументи сторін були почуті, судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується його рішення, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги 195 центральної бази Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.
Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на позивача.
Керуючисьст.ст. 8, 74, 129, 267-270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу, Північний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу 195 центральної бази Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2019 у справі № 927/136/19 залишити без змін.
3. Повернути матеріали справи № 927/136/19 до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова