ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. Справа № 907/137/19

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бонк Т.Б., Матущак О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської районної державної адміністрації, вих.№01-16/262 від 22 серпня 2019 року

на додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 12 серпня 2019 року (підписане 12.08.2019 року), суддя Ремецькі О.Ф.

у справі №907/137/19

за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільних систем Закарпатгаз, м. Ужгород

до відповідача Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської районної державної адміністрації, м. Мукачево, Закарпатська область

про стягнення 104 868,24 грн.

в с т а н о в и в :

21 березня 2019 року Акціонерне товариство Оператор газорозподільних систем Закарпатгаз (на той час ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз») звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської районної державної адміністрації про стягнення 104 868,24 грн. вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 17 липня 2019 року у справі №907/137/19 позовні вимоги задоволено: присуджено до стягнення з Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської районної державної адміністрації на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільних систем Закарпатгаз 104 868,24 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Закарпатської області від 12 серпня 2019 року у справі №907/137/19 задоволено клопотання позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. Присуджено до стягнення з Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської районної державної адміністрації на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільних систем Закарпатгаз 10 000 грн. у відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

Додаткове рішення суду мотивоване тим, що при поданні заяви про розподіл судових витрат позивачем дотримано вимоги ч.8 ст.129 ГПК України. Суд у додатковому рішенні встановив, що на підтвердження понесених витрат на загальну суму 10 000 грн. представник позивача надав належним чином завірений витяг з договору про надання правової допомоги №201117-6 від 20.11.2017 року, копію акту здачі-прийняття (наданих послуг) №89000170 від 22.07.2019 року, копію додаткової угоди, платіжне доручення №1869 від 22.07.2019 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Вказані докази у сукупності суд визнав достатніми для підтвердження факту надання адвокатських послуг у справі №907/137/19. Разом з тим, врахувавши положення ч.4 ст.126 ГПК України, суд встановив, що заявлений позивачем розмір понесених витрат на правничу допомогу у сумі 10 000 грн. є співмірним та відповідає критерію розумності їх розміру з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з урахуванням ціни позову та складності справи.

Не погоджуючись з додатковим рішенням місцевого господарського суду, Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської районної державної адміністрації звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 12 серпня 2019 року у справі №907/137/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача 10 000 грн. у відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою при розгляді справи №907/137/19. Зокрема, зазначає, що позивачем завищена та належним чином не підтверджена сума судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, оскільки ним не долучено до справи детально прогнозованого розрахунку (попереднього розрахунку), а також подано заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу вже після закінчення розгляду справи, з метою неможливості подання відповідачем заперечень.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2019 року за клопотанням позивача судове засідання з розгляду апеляційної скарги у справі №907/137/19, постановлено проводити в режимі відеоконференції на підставі ст.197 ГПК України.

Поряд з тим, судове засідання 07 жовтня 2019 року з 11 год. 15 хв. по 12 год. 30 хв. неможливо було провести у режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що Господарський суд Закарпатської області не забезпечив проведення засідання у вказаному режимі, що підтверджується довідкою старшого судового розпорядника суду від 07 жовтня 2019 року.

Відтак, судове засідання з розгляду апеляційної скарги Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської районної державної адміністрації на додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 12 серпня 2019 року у справі №907/137/19 проводилось в звичайному режимі.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, поряд з тим, скаржник надіслав до суду клопотання (вих.№01-16/306 від 04.10.2019 року) про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу підтримав та просив таку задоволити.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду не надходив.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою, зважаючи на клопотання скаржника, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено апеляційним судом та вбачається з матеріалів справи, у березні 2019 року Акціонерне товариство Оператор газорозподільних систем Закарпатгаз (на той час ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз») звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської районної державної адміністрації про стягнення 104 868,24 грн. вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу.

До позовної заяви позивач долучив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (судовий збір в розмірі 1 921 грн. та витрати на професійну правову допомогу адвоката в розмірі 10 000 грн.).

17 липня 2019 року представник позивача подав до місцевого господарського суду заяву про вирішення питання про судові витрати позивача після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 17 липня 2019 року у справі №907/137/19 позовні вимоги задоволено: присуджено до стягнення з Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської районної державної адміністрації на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільних систем Закарпатгаз 104 868,24 грн., а також 1 921 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

24 липня 2019 року представник позивача подав до суду клопотання про приєднання доказів понесених судових витрат (б/н від 22.07.2019 року), до якого долучив: витяг з договору №201117-6 про надання правової допомоги від 20 листопада 2017 року; копію додаткової угоди №8 від 01 березня 2019 року до договору про надання правової допомоги №201117-6 від 20 листопада 2017 року; копію акту надання послуг №89000170 від 22 липня 2019 року; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом; копію платіжного доручення №1869 від 22 липня 2019 року. Одночасно до вказаного клопотання позивач долучив докази надіслання останнього на адресу відповідача.

Додатковим рішенням Господарського суду Закарпатської області від 12 серпня 2019 року у справі №907/137/19 задоволено клопотання позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. Присуджено до стягнення з Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської районної державної адміністрації на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільних систем Закарпатгаз 10 000 грн. у відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В силу положень ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 4 ст.129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1).

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).

В підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. під час розгляду справи №907/137/19 в суді першої інстанції позивачем подано суду наступні докази: витяг з договору №201117-6 про надання правової допомоги від 20 листопада 2017 року; копію додаткової угоди №8 від 01 березня 2019 року до договору про надання правової допомоги №201117-6 від 20 листопада 2017 року; копію акту надання послуг №89000170 від 22 липня 2019 року на суму 10 000 грн.; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на суму 10 000 грн.; копію платіжного доручення №1869 від 22 липня 2019 року на суму 10 000 грн.

Повноваження адвоката Бочкора Анатолія Петровича на представництво у суді інтересів ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» підтверджується довіреністю за вих.№007Др-125-1218 від 19.12.2018 року, яка видана строком до 31 грудня 2019 року (арк. справи 57 том І).

Також у матеріалах справи знаходиться копія свідоцтва про право ОСОБА_1 А.П. на заняття адвокатською діяльністю, видане 02 жовтня 2017 року (арк. справи 58 том І).

Дослідивши вказані вище докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що такі є належними та допустимими доказами, що підтверджують понесення позивачем витрат на послуги адвоката у справі №907/137/19 в розмірі 10 000 грн., при цьому, враховуючи предмет спору та обставини справи, вказаний розмір є співмірним в розумінні ч.4 ст.126 ГПК України). Вказані докази є достатніми для відшкодування позивачу витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 10 000 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції.

Одночасно, у зв`язку з відсутністю клопотання іншої сторони, надісланого до суду першої інстанції, заявлені до стягнення витрати підлягають відшкодуванню у повному обсязі. Апеляційним судом встановлено, що клопотання про приєднання доказів з відповідними додатками надіслано на адресу відповідача (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Штефана Августина, 21) 22 липня 2019 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною та фіскальним чеком (арк.арк.123-125 том І). За відкритою інформацією з офіційного сайту Укрпошти поштове відправлення з трек-номером 914 надіслано 22 липня 2019 року та вручено одержувачу (Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської районної державної адміністрації) 26 липня 2019 року (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku). Додаткове рішення судом ухвалено 12 серпня 2019 року, відтак, відповідач не був позбавлений права подати до суду першої інстанції свої заперечення чи заяву про зменшення розміру витрат на послуги адвоката. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу позивачем подано після закінчення розгляду справи, з метою неможливості подання відповідачем заперечень.

Одночасно колегія суддів відхиляє посилання скаржника на відсутність (не подання позивачем) попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат, оскільки такий долучено позивачем до позовної заяви (арк. справи 56 том І) та надіслано на адресу відповідача разом з іншими додатками до позовної заяви, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком (арк. справи 11-12 том І).

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Беручи до уваги все наведене вище, доводи скаржника не спростовують висновків місцевого господарського суду про задоволення клопотання позивача та відшкодування останньому витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення додаткового рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 12 серпня 2019 року у справі №907/137/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської районної державної адміністрації без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Матеріали справи №907/137/19 повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Повну постанову складено 15 жовтня 2019 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Матущак О.І.