ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" жовтня 2019 р. Справа№ 910/9789/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2018

у справі №910/9789/18 (суддя - Картавцева Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

про стягнення 13682,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2018 у справі №910/9789/18 позов ПАТ "Укртелеком" задоволено повністю.

Вирішено стягнути з ТОВ "Телесистеми України" на користь ПАТ "Укртелеком" основний борг у розмірі 11681,43 грн., 3 % річних у розмірі 253,83 грн., інфляційні втрати у розмірі 1143,50 грн., пеню у розмірі 603,95 грн., та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

29.11.2018 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ на примусове виконання рішення від 29.10.2018 у даній справі.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ "Телесистеми України" 01.10.2019 (згідно відтиску печатки вхідної кореспонденції Господарського суду міста Києва) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2018 у справі №910/9789/18 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ "Укртелеком" у задоволенні позовних вимог до ТОВ "Телесистеми України". Одночасно скаржником заявлено декілька клопотань, а саме: про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження; про зупинення дії оскаржуваного рішення; про прийняття додатково поданих доказів.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Коротун О.М., судді Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Частиною 6 ст. 242 ГПК України передбачено правила обрахування дня вручення судового рішення. Згідно ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України, врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Так з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 29.10.2018 без повідомлення (виклику) учасників справи. З апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду 01.10.2019, що підтверджується відтиском штемпеля суду першої інстанції, тобто з пропуском двадцятиденного строку для подачі скарги на рішення (майже рік після ухвалення оскаржуваного рішення).

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку з апеляційною скаргою, скаржник зазначає, що йому не було відомо про дату та час судового засідання, яке відбулося 29.10.2018. Так, скаржник, пояснюючи неможливість участі в судових засідання та отримання оскаржуваних рішень, посилається на спроби "рейдерського захоплення" щодо нього, на підтвердження чого надає копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, копію постанови слідчого про визнання відповідача потерпілим та залучення представника потерпілого. Зокрема, скаржник стверджує про те, що він починаючи з 08.08.2018 не мав змоги використовувати приміщення офісу товариства та отримувати кореспонденцію. Також, скаржник зазначає, що про оскаржуване рішення дізнався тільки 03.09.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень, а ознайомився з матеріалами справи лише 12.09.2019, про що є відповідна розписка в матеріалах справи.

За загальним правилом ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обов`язок з доведення поважності причини пропуску покладається на сторону, яка клопоче про відповідне поновлення в порядку ст. 73, 76 - 79 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був обізнаний про судове провадження у даній справі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №019, в якому направлялася ухвала Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 про відкриття провадження у справі.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання №243к від 12.08.2019 (вх. №01-37/49655/19 від 13.08.2019) про ознайомлення з матеріалами справи в якому адвокат Рогозянський Є.В. зазначає, що відповідно до договору від 23.05.2019 здійснює надання правової допомоги ТОВ "Телесистеми України" в особі директора Жолинського В.Б.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що уповноважений представник відповідача, а саме адвокат Рогозянський Є.В. 12.08.2019 був обізнаний щодо рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2018 у даній справі. А тому посилання скаржника на те, що йому стало відомо про оскаржуване рішення лише 03.09.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень не може визнаватися обґрунтованим та відхиляється судом апеляційної інстанції. При цьому, причини (відкриття виконавчого провадження, звернення стягувача з вимогою виконати рішення суду, тощо) ознайомлення представника сторони з матеріалами справи тільки 12.09.2019 (майже рік після ухвалення рішення у справі), скаржник не наводить. Так, і не зазначено про причини неможливості ознайомитися з матеріалами справи раніше, зокрема, після 12.08.2019. А тому, наведені скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Щодо посилання скаржника на "рейдерське захоплення" суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність зареєстрованого кримінального провадження та визнання відповідача потерпілим у ньому, за умови обізнаності сторони про дане судове провадження (що підтверджується матеріалами справи), не свідчить про безумовну поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що заявлення клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити такий строк. Відповідне клопотання має бути обґрунтоване заявником. Відсутність обґрунтування поважності причин пропуску строку позбавляє суд можливості поновити такий строк.

Приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику вказати інші підстави для поновлення строку шляхом подання до суду відповідної заяви.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2018 у справі №910/9789/18 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України", що якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич