РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.09.2019Справа № 910/7719/19

Господарський суд міста Києва у складі:

судді: за участю секретаря:Данилової М.В. Бордунової К.Е
За участі представників сторін: від позивача, Молічева Ю.К., , адвокат; від відповідача, Ніколова В.М., , ; від третьої особи, Павленко А.А., , адвокат;;

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром»
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача про Міністерства оборони України Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сокар Україна» визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12 червня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 11.05.2019 року до Міністерства оборони України (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати незаконним та скасувати рішення про визнання ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СОКАР Україна», переможцем процедури закупівлі № UА-2019-04-09-002742-а за лотом №1 оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України №75/249/21 від 03.05.2019 року;

- визнати повністю недійсним договір № 286/1/19/18 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України), укладений 30.05.2019 року між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ СОКАР Україна»;

- зобов`язати Міністерство оборони України відмінити процедуру закупівлі нафти і дистилятів (019130000-9) (паливо дизельне) (паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0) № UА-2019-04-09-002742-а в частині лоту № 1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 року у справі №910/7719/19 позовну заяву б/н від 11.05.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» до Міністерства оборони України про визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Август Пром» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

21 червня 2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» надійшла заява б/н від 21.06.2019 року «Про усунення недоліків», на виконання вимог ухвали суду від 18.06.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи № 910/7719/19 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сокар Україна» (04080, м. Київ, вул. Юрківська, 28, офіс 3). Підготовче засідання у справі № 910/7719/19 призначено на 17.07.2019 року.

08.07.2019 року через відділ діловодства суду від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

09.07.2019 року через відділ діловодства суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Торговий дім Сокар Україна» надійшли пояснення щодо позову №438 від 09.07.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 року повідомлено сторін про оголошену в підготовчому засіданні перерву на 07.08.2019 року.

24.07.2019 року через відділ діловодства суду від Позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 року повідомлено сторін про оголошену в підготовчому засіданні перерву на 21.08.2019 року.

27.08.2019 року через відділ діловодства суду від Позивача надійшло клопотання про доручення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 року повідомлено сторін про призначення справи № 910/7719/19 до судового розгляду по суті на 25.09.2019 року.

25.09.2019 року через відділ діловодства суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Торговий дім Сокар Україна» надійшли додаткові письмові пояснення №24/09-19 від 24.09.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 р. за наслідками проведення державної процедури закупівлі UA-2019-04-09-002742-a між Між Міністерство оборони України (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" (Постачальник) був укладений Договір № 286/1/19/18 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) .

19.04.2019 р. Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua), відбулось розкриття пропозицій.

03.05.2019 р. Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ТД "СОКАР УКРАЇНА" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua).

08.05.2019 подану скаргу № UA-2019-04-09-002742-a.а1., товариством з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ ПРОМ" як учасником процедури закупівлі.

11.05.2019 органом оскарження(АМКУ) в порядку, передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі» прийнято до розгляду скаргу на процедуру закупівлі UA-2019-04-09-002742 ( надалі - скарга).

22.05.2019 рішенням № 6451-р/пк-пз Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - Колегія), відмовила товариству з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ ПРОМ" у задоволенні його скарги від 08.05.2019 № UA-2019-04-09-002742-a.а1.

30.05.2019 р. між Замовником та Постачальником укладено договір був укладений Договір № 286/1/19/18 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 року відкрито провадження у справі № 910/7719/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ПРОМ» до Міністерства оборони України, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» про визнання незаконним та скасування рішення про визнання ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна» переможцем процедури закупівлі UA-2019-04-09-002742-a за лотом №1, оформлене протоколом № 75/249/21 від 03.05.2019 р. (далі - рішення № 75/249/21 від 03.05.2019 р.), визнати недійним договір № 286/1/19/18 від 30.05.2019 р. про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) та зобов`язати Міністерство оборони України відмінити процедуру закупівлі UA-2019-04-09-002742-a в частині лоту №1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що Рішення № 75/249/21 від 03.05.2019 р. було оскаржено ТОВ «АВГУСТ ПРОМ», як учасником процедури закупівлі UA-2019-04-09-002742-a за лотом №1, до органу оскарження в порядку, передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі» (скарга №206/05/19-1 від 08.05.2019 р.).

В позовній заяві Позивач, в обґрунтування необхідності визнання незаконним та скасування рішення про визнання ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна», наводило наступні аргументи:

1) учасником ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна» не було надано у складі пропозиції копій додаткових угод № 1 від 26.04.2018 р. та № 2 від 28.12.2018 р. до договору поставки від 16.02.2018 р. № ЦЗВ-14-02318-01, наданого учасником на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію;

2) учасником ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна» не виконана вимога тендерної документації щодо надання інформаційної довідки з Державної фіскальної служби щодо сплати податків, платежів та зборів на підтвердження наданого аналогічного договору.

Заперечуючи проти позовних вимог, Відповідач зазначає, що процедуру закупівлі, всупереч вимогам ЗУ «Про публічні закупівлі» не було оскаржено до уповноваженого органу у встановлений законодавством строк. На момент укладення договору № 286/1/19/18 від 30.05.2019 р. про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне), між Відповідачем та Третьою стороною будь-яких порушень законодавства в сфері державних закупівель не було.

Заперечуючи проти позовних вимог, Третя сторона зазначає, що відсутні правові підстави визнати недійсними результати оскаржуваної процедури закупівлі, відтак відсутні правові підстави визнавати спірний договір недійсним, що є похідною вимогою.

Згідно з частиною третьою статті 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», для проведення відбору учасників замовник оприлюднює оголошення про проведення відбору через авторизовані електронні майданчики на веб-порталі Уповноваженого органу.

В частині четвертій статті 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» вказано, що в оголошенні про проведення відбору обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, його код ЄДРПОУ, місцезнаходження, електронна адреса та посилання на офіційний веб-сайт замовника; 2) найменування предмета закупівлі, код відповідно до державного класифікатора, що діє на момент проведення закупівлі; 3) технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі з урахуванням вимог пункту 3 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»; 4) очікувана вартість предмета закупівлі із зазначенням інформації про включення до очікуваної вартості податку на додану вартість; 5) кількість товару та місце його поставки; місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяг; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) дата і час закінчення періоду подання цінових пропозицій; 7) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у відсотках або грошових одиницях (не менше 1 відсотка очікуваної вартості товару, роботи, послуги) та математична формула, що буде застосовуватися при проведенні електронного аукціону для визначення показників інших критеріїв оцінки (у разі їх обрання замовником); 8) перелік критеріїв та методика оцінки цінової пропозиції із зазначенням питомої ваги критеріїв (у разі їх обрання замовником); 9) розмір та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення цінової пропозиції (у разі якщо замовник вимагає його надати); 10) розмір, строк, вид та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (у разі якщо замовник вимагає його надати); 11) прізвище, ім`я та по батькові, посада та адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; 12) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», вимоги, встановлені статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством; 13) необхідність подання одиниці товару (у разі якщо замовник вимагає її надати); 14) тривалість рамкової угоди та перелік предметів закупівлі (у разі наміру замовника укласти рамкову угоду); 15) у разі закупівлі робіт - інформація відповідно до вимог пункту 17 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»; 16) інша необхідна інформація залежно від предмета закупівлі.

Пунктом 12 оголошення про закупівлю визначено перелік документів, які у складі цінової пропозиції повинен надати учасник для участі у процедурі закупівлі та відповідності кваліфікаційним критеріям, встановлених статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі», та вимогам, встановлених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до підпункту 12.1 пункту 12 Оголошення для участі у процедурі закупівлі учасник повинен відповідати наступним критеріям "наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору".

На підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію учасник ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна»(третя сторона) завантажив у складі документів тендерної пропозиції сканований договір поставки № ЦЗВ-14-02318-01 від 16.02.2018 р., укладений з філією «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» та відповідний відгук покупця від 18.04.2019 р. № ЦЗВ-20/1213.

Наведеними документами було підтверджено факт відвантаження ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна» на адресу філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» дизельного палива у кількості 9 729,993 тонн.

Відповідні документи були прийняті тендерним комітетом Відповідача як такі, що підтверджують постачання не менше 5000 тонн пального, як це вимагалося тендерною документацією.

Відповідно до підпункту 12.3 підпункту 2 Оголошення про проведення відбору учасників на закупівлю нафти і дистилятів (0913000-9) (паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0) визначено, що у складі цінової пропозиції учасник повинен подати скановану копія аналогічного договору щодо постачання нафти і дистилятів (паливо дизельне) об`ємом не менше 5000 тонн, за 2017 рік або 2018 рік та наданням інформаційної довідки з органу Державної фіскальної служби, щодо сплати податків, платежів та зборів, на підтвердження наданого аналогічного договору.

На виконання наведеної вимоги учасник ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна»»(третя сторона) у складі документів тендерної пропозиції надав довідку ДФС про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 18.04.2019 р. № 19896/10/28-10-17-01-23.

В подальшому, учасник ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна» (третя сторона) у складі тендерної пропозиції надав лист від 16.04.2019 р. № 223/5 наступного змісту:

«Даним листом ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна» повідомляє, що оплата податків, платежів або зборів здійснюється платниками податків за результатами діяльності за звітний період (місяць, квартал, рік). Така оплата здійснюється не по конкретній операції та/або конкретному договору з контрагентом, а в загальній сукупності (по загальним результатам діяльності).

В свою чергу органи Державної фіскальної служби не здійснюють адміністрування та облік сплати податків в розрізі окремих господарських операцій та не видають довідок відповідного змісту».

З урахуванням наведеного листа та інших документів, наданих у складі тендерної пропозиції учасника, Відповідач прийняв рішення про прийнятність та достатність наданих документів.

В пункті 8 оголошення про закупівлю зазначено, що єдиним критерієм оцінки цінової пропозиції є ціна.

За вказаним критерієм переможцем процедури закупівлі № UA-2019-04-09-002742-a за лотом 1 було визначено ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна», яке запропонувало найнижчу ціну.

Як підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна» цінову пропозицію та документи в її складі, зокрема, документи на підтвердження кваліфікаційним критеріям та вимогам, передбачені пунктами 8, 12 оголошення про закупівлю, подало у відповідності до оголошення та норм ЗУ «Про публічні закупівлі» і ЗУ «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в електронній системі закупівель «Prozorro» щодо закупівлі № UA-2019-04-09-002742-a за лотом 1 в інтерактивному режимі реального часу відображено інформацію про подання скарги товариством з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ ПРОМ", як учасником процедури закупівлі, до органу оскарження .

22.05.2019 рішенням № 6451-р/пк-пз Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - Колегія), відмовила товариству з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ ПРОМ" у задоволенні його скарги від 08.05.2019 № UA-2019-04-09-002742-a.а1. мотивуючи це тим, що «ТОВ "ТД "СОКАР УКРАЇНА" не порушило умови Документації в цій частині, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги»

Зазначені обставини свідчать про те, що процедура закупівлі № UA-2019-04-09-002742-a за лотом 1 відбулася у відповідності до вимог Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» та Закону України «Про публічні закупівлі», дане не є наслідком для визнання вказаної закупівлю недійсною і незаконною. Оскільки основною вимогою для визнання закупівлі недійсною і незаконною є саме порушення законодавства, якого в даному випадку не відбувалось.

Згідно з ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підтвердження виконання умов договору між Відповідачем(Міністерством оборони України) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СОКАР УКРАЇНА», було надано належним чином завірені копії первинних документів.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

Як встановлено Судом, сторонами оспорюваного правочину Договору від 30.05.2019 № 286/1/19/18 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) є Міністерство Оборони України та Товариство з обмеженою відповідальністю « ТОРГОВИЙ ДІМ «СОКАР УКРАЇНА», тоді як з позовом про визнання недійсним вказаних правочинів звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ПРОМ», яке не являється стороною договору.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до приписів ст. 15 Цивільного кодексу України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, своє звернення до суду зі згаданим позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ПРОМ», обґрунтовує порушенням процедури закупівлі та порушенням оцінки цінової пропозиції Відповідачем.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Отже, саме на Товариство з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ПРОМ» як позивача за даним позовом покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими доказами, тобто довести, що права та інтереси позивача у даному випадку дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту, чого у даному випадку здійснено не було.

При цьому, твердження позивача про те, що відповідачем проведено процедуру закупівлі і укладено договір всупереч вимогам законодавства, є безпідставними оскільки дана процедура закупівлі не визнавалась недійсною в порядку передбаченому законодавством.

Отже, виходячи з наведених позивачем аргументів та наданих ним доказів, Суд дійшов висновку про недоведеність позивачем відповідно до вимог господарського процесуального законодавства факту порушення прав при вчиненні оспорюваного правочину.

Інших доказів, які б в розумінні статей 76, 79 Господарського процесуального кодексу України підтверджували вказані позивачем у позові обставини невідповідності Договір № 286/1/19/18 від 30.05.2019р. вимогам Закону України «Про державні закупівлі» та Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», позивачем пред`явлено до суду не було.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07 жовтня 2019 року.

Суддя М.В. Данилова