РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.10.2019Справа № 910/5782/19

за позовом до треті особи,Товариства з обмеженою відповідальністю "НГ ТРЕЙДИНГ" Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Тімоніна Олександра Олексійовича Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; 2. Національний банк України,
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Шараповський С.А. - представник за довіреністю;
від відповідача: третя особа-1: третя особа-2:Сіренок Ю.Є. - адвокат; не з`явився; не з`явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НГ ТРЕЙДИНГ" (надалі - позивач/ТОВ "НГ ТРЕЙДИНГ") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Старцевої Тетяни Володимирівни, в особі правонаступника Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Тімоніна Олександра Олексійовича (надалі - відповідач-1/Уповноважена особа Фонду) та Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (надалі - відповідач-2/ПАТ "Діамантбанк"/Банк) про:

1. Визнання протиправною бездіяльності Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" щодо не проведення платіжних доручень:

- Платіжного доручення № 25 від 21 квітня 2017 року про перерахування коштів у сумі 4 460 000,00 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "НГ ТРЕЙДІНГ" з рахунку № НОМЕР_1 відкритого у Публічному акціонерному товаристві "ДІАМАНТБАНК" на підставі Договору банківського рахунку № 17-02-05-000027 від 04 січня 2017 року. Призначення платежу - податок на прибуток за 1 кв-л 2017 р;

- Платіжного доручення № 22 від 21 квітня 2017 року про перерахування коштів у сумі 5 000 000,00 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "НГ ТРЕЙДІНГ" з рахунку № НОМЕР_1 відкритого у Публічному акціонерному товаристві "ДІАМАНТБАНК" на підставі Договору банківського рахунку № 17-02-05-000027 від 04 січня 2017 року. Призначення платежу - податок на прибуток за 1 кв-л 2017 р-;

- Платіжного доручення № 26 від 21 квітня 2017 року про перерахування коштів у сумі 5 000 000,00 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "НГ ТРЕЙДІНГ" з рахунку № НОМЕР_1 відкритого у Публічному акціонерному товаристві "ДІАМАНТБАНК" на підставі Договору банківського рахунку № 17-02-05-000027 від 04 січня 2017 року. Призначення платежу - податок на прибуток за 1 кв-л 2017 р-;

- Платіжного доручення № 27 від 21 квітня 2017 року про перерахування коштів у сумі 5 000 000,00 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "НГ ТРЕЙДІНГ" з рахунку № НОМЕР_1 відкритого у Публічному акціонерному товаристві "ДІАМАНТБАНК" на підставі Договору банківського рахунку № 17-02-05-000027 від 04 січня 2017 року. Призначення платежу - податок на прибуток за 1 кв-л 2017 р-;

- Платіжного доручення № 21 від 21 квітня 2017 року про перерахування коштів у сумі 5 000 000,00 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "НГ ТРЕЙДІНГ" () з рахунку № НОМЕР_1 відкритого у Публічному акціонерному товаристві "ДІАМАНТБАНК" на підставі Договору банківського рахунку № 17-02-05- 000027 від 04 січня 2017 року. Призначення платежу - поповнення рахунку ПДВ.

2. Визнання незаконними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" Старцевої Тетяни Володимирівни в особі правонаступника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" Тімоніна Олександра Олексійовича у вигляді включення до ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" кредиторських вимог у сумі 24 460 000,00 (двадцять чотири мільйони гривень чотириста шістдесят тисяч грн. 00 коп.) у вигляді включення до переліку (реєстру) вимог кредиторів, що затверджені рішенням виконавчої дирекції Державної організації (установи, закладу) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11 вересня 2017 року №4077.

3. Зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" Старцеву Тетяну Володимирівну в особі правонаступника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" Тімоніна Олександра Олексійовича виключити з ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" грошові кошти TOB "НГ ТРЕЙДІНГ" у сумі 24 460 000,00 (двадцять чотири мільйони гривень чотириста шістдесят тисяч грн. 00 коп.), що включені до переліку (реєстру) вимог кредиторів, який затверджений рішенням виконавчої дирекції Державної організації (установи, закладу) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (; юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.17) від 11 вересня 2017 року №4077.

4. Повернення протиправно включених грошових коштів TOB "НГ ТРЕЙДІНГ" () у сумі 24 460 000,00 (двадцять чотири мільйони гривень чотириста шістдесят тисяч грн. 00 коп.) з ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК", які затверджені рішенням виконавчої дирекції Державної організації (установи, закладу) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (; юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.17) від 11 вересня 2017 року №4077.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НГ ТРЕЙДИНГ" до Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" та Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" Старцевої Тетяни Володимирівни, в особі правонаступника Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" Тімоніна Олександра Олексійовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

20.05.2019 від позивача до суду надійшли документи про усунення недоліків, з якої вбачається, що позовні вимоги викладені у новій редакції, а саме:

- визнати незаконними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Старцевої Тетяни Володимирівни в особі правонаступника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Тімоніна Олександра Олексійовича щодо включення до ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" грошових коштів у розмірі 24 460 000, 00 грн, що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "НГ Трейдінг";

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Старцеву Тетяну Володимирівну в особі правонаступника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Тімоніна Олександра Олексійовича виключити з ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" грошові кошти у розмірі 24 460 000, 00 грн, що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "НГ Трейдінг" (надалі також - спірні грошові кошти).

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 відкрито провадження у справі № 910/5782/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 19.07.2019.

19.06.2019 від відповідача-1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він вказує на те, що позивач, в силу приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є кредитором Банку та має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов`язань є кредитором банку, оскільки надав заяву про включення вимог кредитора до реєстру акцептованих вимог реалізувавши своє право вимоги щодо спірних грошових коштів. Також відповідач-1 зазначив, що спірні грошові кошти не підлягають включенню та не включені до складу ліквідаційної маси Банку, а відтак відсутні будь-які незаконні дії та/або бездіяльність відповідача-1. З урахуванням вищезазначеного відповідач-1 просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

19.07.2019 позивачем надано письмові пояснення щодо наявності юридичного інтересу до справи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - третя особв-1) та Національний банку України (надалі - третя особа-2).

01.08.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) від третьою особою-1 надано письмові пояснення по суті спору позовної заяви.

13.08.2019 від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення в яких також міститься клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 04.10.2019.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, ухвали суду були надіслані за адресами Сторін, яка містяться у позовній заяві.

Окрім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Таким чином, оскільки Сторін було належним чином повідомлено про судове засідання та при цьому - на засадах відкритості та гласності судового процесу Сторонам створено всі необхідні умови для можливості захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідачем-1 та третьою особою-1, у свою чергу, не повідомлено про причини неявки в судове засідання та з урахуванням прохання третьої особи-2 про розгляд справи без участі представника, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача-1 та третіх осіб.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 між ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ "НГ ТРЕЙДИНГ" (за договором - Клієнт) укладено Договір банківського рахунку № 17-01-05-000027 (далі по тексту - Договір), за умовами якого (п. 1.1. Договору), Банк зобов`язується відкрити клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 на підставі документів, визначених сукупністю нормативно-правових актів України, в тому числі Національного банку України; приймати і зараховувати на поточний рахунок грошові кошти, що надходять клієнту, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з поточного рахунка та проведення інших операцій за поточним рахунком, передбачених чинним законодавством України, за умови, що клієнт погоджується з тарифами банку, чинними на момент надання зазначених послуг.

Між тим, на підставі рішення Правління Національного банку України від 24.04.2017 №264-рш/БТ "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДІАМАНТБАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 24.04.2017 № 1684 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "ДІАМАНТБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДІАМАНТБАНК" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 17 год. 00 хв. 24.04.2017 до 23.05.2017 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "ДІАМАНТБАНК", визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування «вкладів фізичних осіб», начальнику відділу моніторингу операцій проблемних банків департаменту дистанційного та інспекційного моніторингу діяльності банків Старцевій Тетяні Володимирівні строком не один місяць з 17 год. 00 хв. 24.04.2017 до 23.05.2017 включно.

Відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.05.2017 № 2075 продовжено строк тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДІАМАНТБАНК" з 24.05.2017 до 23.06.2017. Згідно з даним рішенням продовжено строк повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ДІАМАНТБАНК" Старцевої Тетяни Володимирівни з 24.05.2017 до 23.06.2017 включно.

Згодом - рішенням Правління Національного банку України від 22.06.2017 № 394-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДІАМАНТБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.06.2017 №2663, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ДІАМАНТБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку». При цьому згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДІАМАНТБАНК" з 24.06.2017 до 23.06.2019 включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "ДІАМАНТБАНК" Тімоніну Олександру Олексійовичу строком на два роки з 24.06.2017 до 23.06.2019 включно.

Між тим, позивач вказує на те, що під час користування власним банківським рахунком відповідно до умов зазначеного вище Договору, провів операцію з переведення депозитних коштів згідно договору банківського вкладу №17-06-000003.002 від 06.01.2017 на поточний рахунок № НОМЕР_1 у розмірі 326 157,60 грн. та 24 050 000,00 грн., у зв`язку із чим 21.04.2017 позивачем було сформовано наступні Платіжні доручення:

- платіжне доручення № 25 від 21.04.2017 (дебет рах. № НОМЕР_2 , кредит рах. № НОМЕР_3 ) на суму 4 460 000,00 (чотири мільйони чотириста шістдесят тисяч грн. 00 коп). Призначення платежу - податок на прибуток за 1 кв-л 2017 р.

- платіжне доручення № 22 від 21.04.2017 (дебет рах. № НОМЕР_2 , кредит рах. № НОМЕР_3 ) на суму 5 000 000,00 (п`ять мільйонів грн. 00 коп). Призначення платежу - податок на прибуток за 1 кв-л 2017 р.

- платіжне доручення № 26 від 21.04.2017 (дебет рах. № НОМЕР_2 , кредит рах. № НОМЕР_3 ) на суму 5 000 000,00 (п`ять мільйонів грн. 00 коп). Призначення платежу - податок на прибуток за 1 кв-л 2017 р.

- платіжне доручення № 27 від 21.04.2017 (дебет рах. № НОМЕР_2 , кредит рах. № НОМЕР_3 ) на суму 5 000 000,00 (п`ять мільйонів грн. 00 коп). Призначення платежу - податок на прибуток за 1 кв-л 2017 р.

- платіжне доручення № 21 від 21.04.2017 (дебет рах. № НОМЕР_2 , кредит рах. № НОМЕР_4 ) на суму 5 000 000,00 (п`ять мільйонів грн. 00 коп). Призначення платежу - поповнення рахунку ПДВ.

Натомість позивач вказує на те, що Банк не перерахував відповідні платежі за вказаними вище платіжними дорученнями до Державного бюджету України, чим порушив право позивача щодо своєчасного перерахування грошових коштів. При цьому позивач вказує, що тимчасову адміністрацію введено в ПАТ "Діамантбанк" (24.04.2017 у. год. 00 хв.) саме після прийняття платіжних доручень (21.04.2017) від позивача, а відтак, посадові особи Банку діючи свідомо навмисно не перерахували кошти до Державного бюджету України в якості податку, а Уповноважена особа Фонду всупереч вимогам пункту 3 частини 2 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" мала законне право закінчити технологічний цикл проведення операції, щодо перерахування платежу (грошових коштів позивача) до Державного бюджету України - не провела платіж, тим самим поставили позивача в скрутне фінансове становище. Поряд із тим позивач вказує на те, що вказаними вище діями Банк порушив умови Договору щодо перерахування спірних грошових коштів, а також Закону України «Про платіжні системи переказ коштів в Україні» в частині своєчасного перерахування спірних грошових коштів протягом операційного часу та операційного дня Банку. Також позивач вказує на те, що спірні грошові кошти, які знаходяться н поточному рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ "Діамантбанк" - не належать Банку на праві власності, було протиправно та незаконно включені Уповноваженою особою Фонду до ліквідаційної мас Банку.

Так, за приписами частин 1-3 статті 1066 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1089 ЦК України за платіжним дорученням банк зобов`язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Отже, випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі. При цьому, процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом у даних правовідносинах.

Відповідно до ч. 8 Перехідних Положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відтак, у спорах пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи розпочата процедура його ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Виходячи з суті (змісту) та згідно з частиною 2 статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Статтею 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" унормовано, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи актування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок сплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення платоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Метою Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення платоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Пунктом 16 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно »платоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до пункту 6 статті 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Так, частина 1 та 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлює, що встановлю, що з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно у випадках, прямо передбачених законом, а також банкноти і монети, передані Національним банком України на зберігання та для проведення операцій з ними, ліцензія, гудвіл. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем (здійсненням правочинів за участі банку) предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси. За наявності у складі майна банку майна, виключеного з обороту, Фонд зобов`язаний передати його відповідним особам в установленому порядку. Фонд, виявивши частку, яка належить банку в спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів у встановленому порядку порушує питання про виділення цієї частки. Майно, щодо якого банк є користувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору.

Так, як випливає із вимог позивача, останній пов`язує підстави їх виникнення з фактом включення до ліквідаційної маси ПАТ "Діамантбанк" спірних грошових коштів.

Частина 1 ст. 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18.

Позивачем, у свою чергу не надано не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того факту, що станом на момент розгляду справи, спірні грошові кошти включені до ліквідаційної маси ПАТ "Діамантбанк", а відтак позивачем не доведено обставину, з якою він пов`язує факт порушення його прав з боку відповідача-1 та відповідача-2.

При цьому, надаючи оцінку порушеного права позивача за захистом якого він звернувся до суду з позовом, суд враховує, що при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Зокрема, відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Окрім того, в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004 зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Також Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

За приписами ст. ст. 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду спору має бути встановлено не лише наявність підстав на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Відтак, оскільки позивачем не доведено, що спірні грошові кошти є включеними до ліквідаційної маси ПАТ "Діамантбанк", тобто не доведено факту порушення прав, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання незаконними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Старцевої Тетяни Володимирівни в особі правонаступника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Тімоніна Олександра Олексійовича щодо включення до ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" грошових коштів у розмірі 24 460 000, 00 грн, що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "НГ Трейдінг" та про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Старцеву Тетяну Володимирівну в особі правонаступника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Тімоніна Олександра Олексійовича виключити з ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" грошові кошти у розмірі 24 460 000, 00 грн, що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "НГ Трейдінг" є обґрунтованими, у зв`язку із чим у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 237, п. 2. ч. 5. ст. 238, 240, 241, 247, ч. 1. ст. 256, ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НГ ТРЕЙДИНГ" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 09.10.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко