РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.09.2019Справа № 908/506/19

За позовомКомунального підприємства "Водоканал" Веселівської селищної ради
до1. Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 2. Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжя Запорізької області 3. Державної казначейської служби України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів1. Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 2. Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області
простягнення 17284,76 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Багнюк І.І.

Представники учасників справи:

від позивачане з`явились;
від відповідача-1Частюк В.О., довіреність №09-29/21 від 14.06.2019;
від відповідача-2не з`явились;
від відповідача-3не з`явились;
від третіх осібне з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Водоканал" Веселівської селищної ради звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжя Запорізької області 17284,76 грн шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, який входить в структуру Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що держаним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області безпідставно описано та накладено арешт на майно - вантажний самоскид ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 позивача, який не є стороною виконавчого провадження, зокрема, боржником, та згідно правовстановлюючих документів не виступає правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків боржника за виконавчим провадженням №54212502.

Позивач стверджує, що внаслідок неправомірних дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Частюка В.О . йому була спричинена шкода, а саме: витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів на автомобіль Hyundai Н-200 НОМЕР_7 для проїзду з смт.Веселе до м.Василівка та у зворотному напрямку з метою перевезення вантажу, який перебував в автомобілі ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 на час його арешту на суму 630,00 грн, що підтверджується фіскальним чеком №8113 від 07.09.2017; нарахована та виплачена заробітна плата працівника ОСОБА_2 - водія арештованого вантажного автомобіля ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 , за період з 07.09.2017 по 31.01.2018 включно (за час вилучення автомобіля) у розмірі 14256,84 грн, що підтверджується відомостями розподілу виплат Комунального підприємства "Водоканал" Веселівської селищної ради; витрати на сплату вартості послуг зі зберігання арештованого вантажного автомобіля ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 на суму 1672,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 31.01.2018; витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів для проїзду з смт.Веселе до м.Запоріжжя (до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Фізичної особи - підприємця Мозгунової А.В. ) та у зворотному напрямку у розмірі 725,92 грн, що підтверджується фіскальним чеком №29163 від 31.01.2018 на суму 431,92 грн та фіскальним чеком №29164 від 31.01.2018 на суму 294,00 грн, а всього на загальну суму 17284,76 грн.

21.03.2019 до канцелярії Господарського суду Запорізької області від позивача надійшли письмові пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.03.2019, після усунення позивачем обставин, які стали підставою для залишення позову без руху, за вказаним позовом було відкрито провадження у справі №908/506/19; залучено до участі у справі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів та призначено підготовче засідання у справі на 23.04.2019.

10.04.2019 до загального відділу діловодства Господарського суду Запорізької області від третьої особи - 2 надійшли заперечення проти заявлених позовних вимог, в яких остання, зокрема, зазначила, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №54573794 про стягнення з Комунального підприємства "Веселівське районне водопровідно - каналізаційне господарство "Райводоканал" 8480276,31 грн боргу на користь фізичних та юридичних осіб. З метою примусового виконання рішень судів про стягнення заборгованості з Комунального підприємства "Веселівське районне водопровідно - каналізаційне господарство "Райводоканал" та розшуку майна боржника державний виконавець звернувся з відповідним запитом до автоматизованої інформаційної системи "Автомобіль". Згідно відповіді №14659-8-03.4 від 03.07.2017 з автоматизованої інформаційної системи "Автомобіль" на запит виконавця повідомлено, що за боржником зареєстровані транспортні засоби, зокрема, ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого 06.07.2017 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна Комунального підприємства "Веселівське районне водопровідно - каналізаційне господарство "Райводоканал", а саме: транспортного засобу ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 .

При цьому відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зауважив, що державний виконавець не несе відповідальність за надану йому інформацію, а лише використовує її під час примусового виконання рішень судів.

В подальшому, постанову державного виконавця від 06.07.2017 про розшук майна Комунального підприємства "Веселівське районне водопровідно - каналізаційне господарство "Райводоканал", а саме: транспортного засобу ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 було внесено Головним управлінням національної поліції в Запорізькій області до бази "Відеоконтроль-Рубіж" та оголошено у розшук вказаний транспортний засіб, і як стверджує третя особа - 2, національна поліція оголосила у розшук не автомобіль, який належить боржнику за виконавчим провадженням №54573794, а іншій особі - Комунальному підприємству "Водоканал" Веселівської селищної ради, а отже, на думку третьої особи - 2, між винесенням державним виконавцем постанови про розшук майна боржника від 06.07.2017 та наслідками - затримкою та вилученням транспортного засобу, що не належить боржнику, відсутній безпосередній причинно-наслідковий зв`язок, що відповідно є підставою для відмови у позові.

Також третя особа - 2 зауважила, що постанова про розшук майна боржника від 06.07.2017 в судовому порядку не оскаржувалась, незаконною або протиправною не визнавалась, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що транспортний засіб ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 перевозив майно, а отже витрати на оплату пального у розмірі 630,00 грн, щоб забрати вказане майно не відносяться до майнової шкоди, сума заробітної плати працівника у розмірі 14256,84 грн виплачується згідно трудового законодавства незалежно від обставин, на які посилається позивач, витрати на оплату вартості послуг зі зберігання транспортного засобу та понесені витрати на проїзд, зокрема, до місця зберігання означеного транспортного засобу на суму 2397,92 грн також не підлягають стягненню з відповідача - 1 з огляду на те, що понесені позивачем не з вини державного виконавця та не мають безпосереднього зв`язку з його діями.

11.04.2019 до канцелярії Господарського суду Запорізької області від відповідача - 2 надійшов відзив на позов, в якому останній проти заявлених позовних вимог заперечив та зазначив про те, що саме Державною казначейською службою України, а не її територіальними органами здійснюється виконання судових рішень про стягнення з Державного бюджету України шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень, тобто це є виключною її компетенцією.

22.04.2019 до загального відділу діловодства Господарського суду Запорізької області від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи - 2 в якій Комунальне підприємство "Водоканал" Веселівської селищної ради зазначило про те, що 18.12.2017 рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №808/2840/17, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 скасовано частково постанову про накладення арешту на майно боржника від 26.06.2017, винесену Веселівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в межах зведеного виконавчого провадження №54103564, знято арешт на заборону відчуження майна, яке належить Комунальному підприємству "Водоканал" Веселівської селищної ради, а зокрема, з транспортного засобу ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 та встановлено, що 18.07.2017 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшов лист-відповідь від Регіонального сервісного центру у Запорізькій області №31/8-33/5 від 12.07.2017, в якій вказано про те, що транспортний засіб ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 перереєстровано на нового власника 02.06.2017, що на думку позивача, вказує на те, що станом на дату фактичного затримання та вилучення транспортного засобу транспортного засобу ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 у відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області була наявна інформація щодо належності означеного автомобіля позивачу, а не боржнику за виконавчим провадженням №54573794.

22.04.2019 до канцелярії Господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача у справі.

23.04.2019 до загального відділу діловодства Господарського суду Запорізької області від відповідача - 1 надійшли письмові пояснення, в яких останній стверджував про те, що не є належним відповідачем у справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.04.2019 залучено до участі у справі Державну казначейську службу України співвідповідачем (відповідачем-3) та передано справу №908/506/19 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

25.04.2019 до загального відділу діловодства Господарського суду Запорізької області від відповідача - 1 надійшов відзив на позов, в якому останній проти заявлених позовних вимог заперечив та зазначив про те, що не є належним відповідачем у справі.

За результатами автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 справу №908/506/19 суддею Смирновою Ю.М. прийнято до свого провадження; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 19.06.2019; запропоновано відповідачу-3 надати суду відзив на позовну заяву.

10.06.2019 від відповідача - 1 надійшла клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

12.06.2019 через канцелярію суду від відповідача - 1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також 12.06.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - 1 надійшов відзив на позов, в якому останній проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, наведених у запереченнях проти заявлених позовних вимог третьої особи - 2, які надійшли 10.04.2019 до загального відділу діловодства Господарського суду Запорізької області.

18.06.2019 до канцелярії Господарського суду міста Києва від відповідача - 2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

19.06.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - 2 надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 відмовлено відповідачу - 2 у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.07.2019; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача - 2 - 10 днів з дня отримання такого відзиву; встановлено відповідачу - 1 та відповідачу - 2 строк для подання заперечень на відповідь на відзив - до 17.07.2019; встановлено третім особам строк для подання пояснень по справі - до 17.07.2019.

20.06.2019 до канцелярії Господарського суду міста Києва від відповідача - 2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

24.06.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача та відповідача - 2 надійшли клопотання про розгляд справи без участі представника.

08.07.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача - 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній проти тверджень позивача, викладених ним у відповіді на відзив, заперечив.

12.07.2019 до канцелярії Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

15.07.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - 2 надійшов відзив на позов, в якому останній проти заявлених позовних вимог заперечив та зазначив про те, що саме Державною казначейською службою України, а не її територіальними органами здійснюється виконання судових рішень про стягнення з Державного бюджету України шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень, тобто це є виключною її компетенцією.

16.07.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача - 1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Водоканал" Веселівської селищної ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

17.07.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - 1 та відповідача - 2 надійшли клопотання про розгляд справи без участі їх представників у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.08.2019.

22.07.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача - 2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника у судовому засіданні.

05.08.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - 2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника у судовому засіданні.

15.08.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача - 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 15.08.2019 оголошено перерву до 20.09.2019. Учасникам справи направлено виклик у судове засідання 20.09.2019 в порядку ст.ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України.

09.09.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника у судовому засіданні. Також у вказаному клопотанні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

09.09.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача - 2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника у судовому засіданні.

Позивач в судове засідання 20.09.2019 свого представника не направив, однак повідомив суд про причину його неявки та підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача - 1 в судовому засіданні 20.09.2019 проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив

Відповідач - 2 в судове засідання 20.09.2019 свого представника не направив, однак повідомив суд про причину його неявки та проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві на позов.

Представник відповідача - 3 в судове засідання 20.09.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про проведення судового засідання відповідач - 3 був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №716.

Представники третіх осіб в судове засідання 20.09.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 20.09.2019 на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача - 1, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2017 за Комунальним підприємством "Водоканал" Веселівської селищної ради було зареєстровано спеціалізований вантажний самоскид ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.06.2017.

Відповідно до витягу з наказу №2-к від 19.06.2017 Комунальним підприємством "Водоканал" Веселівської селищної ради прийнято на роботу ОСОБА_2 - водія ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 в порядку переведення з Комунального підприємства "Веселівське районне водопровідно - каналізаційне господарство "Райводоканал" з оплатою праці згідно штатного розпису.

29.06.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54212502 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області у справі №908/2327/16 від 30.05.2017 про стягнення з Комунального підприємства "Веселівське районне водопровідно - каналізаційне господарство "Райводоканал" на користь Державної екологічної інспекції у Запорізькій області 7625484,75 грн.

Також 29.06.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про арешт майна боржника - Комунального підприємства "Веселівське районне водопровідно - каналізаційне господарство "Райводоканал" в межах сумми стягнення з урахуванням виконавчого збору на загальну суму 8388033,22 грн.

03.07.2017 в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашев А.А. з метою примусового виконання рішень судів про стягнення заборгованості з Комунального підприємства "Веселівське районне водопровідно - каналізаційне господарство "Райводоканал" та розшуку майна боржника звернувся з відповідним запитом до автоматизованої інформаційної системи "Автомобіль".

Згідно наданої відповіді №14659-8-03.4 від 03.07.2017 з автоматизованої інформаційної системи "Автомобіль" на вищевказаний запит повідомлено, що за боржником зареєстровані транспортні засоби, зокрема, ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 .

06.07.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про розшук майна Комунального підприємства "Веселівське районне водопровідно - каналізаційне господарство "Райводоканал", а зокрема, транспортного засобу ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 .

В подальшому, постанову державного виконавця від 06.07.2017 про розшук майна Комунального підприємства "Веселівське районне водопровідно - каналізаційне господарство "Райводоканал", а саме: транспортного засобу ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 було внесено Головним управлінням національної поліції в Запорізькій області до бази "Відеоконтроль-Рубіж" та оголошено у розшук вказаний транспортний засіб, що підтверджується повідомленням Управління інформаційної підтримки та координації поліції "102" Головного управління національної поліції в Запорізькій області Національної поліції України №1405/2/02-2017 від 20.07.2017.

Як зазначив позивач у позовній заяві, 06.09.2017 під час виконання останнім своїх зобов`язань за договором на виконання робіт (послуг) №5 від 04.07.2017, укладеного між Комунальним підприємством "Водоканал" Веселівської селищної ради як виконавцем та Веселівською селищною радою як замовником, здійснюючи доставку вантажу (деревяних лавочок) приблизно о 23 год. 30 хв. на посту ДПС у м.Василівка Василівського району Запорізької області, працівниками правоохоронних органів було зупинено та арештовано спеціалізований вантажний самоскид ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 , який належить Комунальному підприємству "Водоканал" Веселівської селищної ради, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.06.2017, яке було також вилучено.

При цьому на момент вилучення означений транспортний засіб здійснював перевезення за маршрутом м.Вільнянськ - смт.Веселе на замовлення Веселівської селищної ради та був завантажений вантажем - дерев`яними лавочками, що підтверджується подорожнім листом №146 вантажного автомобіля ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 від 06.09.2017, водій ОСОБА_2 .

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідно до наказу Комунального підприємства "Водоканал" Веселівської селищної ради №58/1-К від 07.09.2017 про службове відрядження та подорожнього листа №144 від 07.09.2017 службового автомобіля Hyundai Н-200 НОМЕР_7 представники позивача відбули до м.Василівка для вирішення виробничих питань - доставки лавочок Веселівської селищної ради з арештованого автомобіля ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 на 1 день з 07.09.2017 по 07.09.2017, внаслідок чого позивачем були понесені витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів на автомобіль Hyundai Н-200 НОМЕР_7 для проїзду з смт.Веселе до м.Василівка та у зворотному напрямку з метою перевезення вантажу, який перебував в автомобілі ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 на час його арешту на суму 630,00 грн, що підтверджується фіскальним чеком №8113 від 07.09.2017.

08.09.2017 позивач звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із заявою №99 про надання Комунальному підприємству "Водоканал" Веселівської селищної ради копії постанови про арешт майна боржника від 26.06.2017, винесеної за зведеним виконавчим провадженням №54103564 державним виконавцем Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

11.09.2017 старшим державним виконавцем Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника - Комунального підприємства "Веселівське районне водопровідно - каналізаційне господарство "Райводоканал", а саме: спеціалізованого вантажного самоскиду ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 , відповідальним зберігачем призначено Мозгунову А.В.

Листом №18411-1-034 від 12.09.2017 відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повідомив позивача про те, що згідно п.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" право ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження та робити з них копії мають тільки його сторони та прокурор як учасник виконавчого провадження.

Згідно листа №23566-1-034 від 10.11.2017 в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повідомив позивача про те, що підстави для скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника - Комунального підприємства "Веселівське районне водопровідно - каналізаційне господарство "Райводоканал", а саме: спеціалізованого вантажного самоскиду ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 відсутні.

30.01.2018 на адресу позивача надійшла постанова №54573794 від 30.01.2018 начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Клименка О.С. про скасування постанови про арешт майна (коштів) боржника від 11.09.2017, щодо опису та арешту рухомого майна, а саме транспортного засобу ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 , складеної державним виконавцем Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Відповідно до наказу Комунального підприємства "Водоканал" Веселівської селищної ради №13-К від 31.01.2018 про службове відрядження представники позивача відбули до м.Запоріжжя на 1 день з 31.01.2018 по 31.01.2018, внаслідок чого позивачем були понесені витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів для проїзду з смт.Веселе до м.Запоріжжя (до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Фізичної особи - підприємця Мозгунової А.В. ) та у зворотному напрямку у розмірі 725,92 грн, що підтверджується фіскальним чеком №29163 від 31.01.2018 на суму 431,92 грн та фіскальним чеком №29164 від 31.01.2018 на суму 294,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2018 Мозгуновою Анастасією Володимирівною було передано, а директором Комунального підприємства "Водоканал" Веселівської селищної ради Кравцовим О.С. прийнято майно - транспортний засіб ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується актом приймання-передавання від 31.01.2018, затвердженим начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Клименком О.С. 31.01.2018 та на якому містяться підписи представників Комунального підприємства "Водоканал" Веселівської селищної ради, Мозгунової Анастасії Володимирівни та старшого державного виконавця Частюка В.О.

Також 31.01.2018 Фізичною особою - підприємцем Мозгуновою Анастасією Володимирівною як зберігачем було складено акт виконаних робіт по зберіганню та транспортуванню майна ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 , переданого ВДВС на суму 1672,00 грн.

На підставі виставленого Фізичною особою - підприємцем Мозгуновою Анастасією Володимирівною рахунку №242/17 від 31.01.2018 Кравцовим О.С. - директором Комунального підприємства "Водоканал" Веселівської селищної ради було оплачено зберігання майна ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 (переданого на відповідальне зберігання відповідно до постанови старшого державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.09.2017) 1672,00 грн, що підтверджується квитанцією Фізичної особи - підприємця Мозгунової А.В. до прибуткового касового ордеру від 31.01.2018.

Ухвалою у справі №808/3606/17 від 01.02.2018 Запорізьким окружним адміністративним судом закрито провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Водоканал" Веселівської селищної ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.09.2017, винесеної Василівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в межах виконавчого провадження №54212502, якою описано та арештоване належне позивачу рухоме майно, а саме: спеціалізований вантажний самоскид ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 та про зобов`язання Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вчинити певні дії, а саме: зняти арешт з належного рухомого майна позивача, а саме: спеціалізованого вантажного самоскиду ГАЗ-САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , накладений постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.09.2017 в межах примусового виконання зведеного виконавчого провадження №54573794, до складу якого входить виконавче провадження №54212502 з огляду на те, що відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області усунуто порушення прав позивача шляхом скасування оскаржуваної постанови та повернення майна позивачу.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач зазначив про те, що внаслідок неправомірних дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Частюк В .О . йому була спричинена шкода, а саме: витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів на автомобіль Hyundai Н-200 НОМЕР_7 для проїзду з смт.Веселе до м.Василівка та у зворотному напрямку з метою перевезення вантажу, який перебував в автомобілі ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 на час його арешту на суму 630,00 грн, що підтверджується фіскальним чеком №8113 від 07.09.2017; нарахована та виплачена заробітна плата працівника ОСОБА_2 - водія арештованого вантажного автомобіля ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 , за період з 07.09.2017 по 31.01.2018 включно (за час вилучення автомобіля) у розмірі 14256,84 грн, що підтверджується відомостями розподілу виплат Комунального підприємства "Водоканал" Веселівської селищної ради за відповідний період; витрати на сплату вартості послуг зі зберігання арештованого вантажного автомобіля ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 на суму 1672,00 грн, що підтверджується квитанцією Фізичної особи - підприємця Мозгунової А.В. до прибуткового касового ордеру від 31.01.2018; витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів для проїзду з смт.Веселе до м.Запоріжжя (до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Фізичної особи - підприємця Мозгунової А.В. ) та у зворотному напрямку у розмірі 725,92 грн, що підтверджується фіскальним чеком №29163 від 31.01.2018 на суму 431,92 грн та фіскальним чеком №29164 від 31.01.2018 на суму 294,00 грн, а всього на загальну суму 17284,76 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у ст.1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними свої повноважень.

Статтею 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

За змістом ст.1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

На відміну від загальної норми ст.1166 Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправної поведінки, наявності шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вини заподіювача шкоди), спеціальна норма ст.1174 Цивільного кодексу України передбачає відшкодування шкоди незалежно від вини посадової або службової особи органу державної влади.

Водночас, необхідною підставою для притягнення відповідного органу (органу державної виконавчої служби) до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох елементів цивільного правопорушення: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих елементів має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі ст.1174 Цивільного кодексу України. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Причинний зв`язок, як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяння збитків, між протиправною поведінкою та шкодою виражається в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Зокрема, доведенню підлягає, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Як вже зазначалось судом, 06.07.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про розшук майна Комунального підприємства "Веселівське районне водопровідно - каналізаційне господарство "Райводоканал", а зокрема, транспортного засобу ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 , яку в подальшому було внесено Головним управлінням національної поліції в Запорізькій області до бази "Відеоконтроль-Рубіж" та оголошено у розшук вказаний транспортний засіб, що підтверджується повідомленням Управління інформаційної підтримки та координації поліції "102" Головного управління національної поліції в Запорізькій області Національної поліції України №1405/2/02-2017 від 20.07.2017.

За твердженнями позивача, 06.09.2017 під час виконання останнім своїх зобов`язань за договором на виконання робіт (послуг) №5 від 04.07.2017, укладеного між Комунальним підприємством "Водоканал" Веселівської селищної ради як виконавцем та Веселівською селищною радою як замовником, приблизно о 23 год. 30 хв. на посту ДПС у м.Василівка Василівського району Запорізької області, працівниками правоохоронних органів було зупинено та арештовано спеціалізований вантажний самоскид ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 , який належить Комунальному підприємству "Водоканал" Веселівської селищної ради, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.06.2017, яке було також вилучено. На момент вилучення означений транспортний засіб здійснював перевезення за маршрутом м.Вільнянськ - смт.Веселе на замовлення Веселівської селищної ради та був завантажений вантажем - дерев`яними лавочками, що підтверджується подорожнім листом №146 вантажного автомобіля ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 від 06.09.2017, водій ОСОБА_2 .

Також як стверджує позивач у позовній заяві, відповідно до наказу Комунального підприємства "Водоканал" Веселівської селищної ради №58/1-К від 07.09.2017 про службове відрядження та подорожнього листа №144 від 07.09.2017 службового автомобіля Hyundai Н-200 НОМЕР_7 представники позивача відбули до м.Василівка для вирішення виробничих питань - доставки лавочок Веселівської селищної ради з арештованого автомобіля ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 на 1 день з 07.09.2017 по 07.09.2017, внаслідок чого позивачем були понесені витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів на автомобіль Hyundai Н-200 НОМЕР_7 для проїзду з смт.Веселе до м.Василівка та у зворотному напрямку з метою перевезення вантажу, який перебував в автомобілі ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 на час його арешту на суму 630,00 грн, що підтверджується фіскальним чеком №8113 від 07.09.2017.

Однак як вбачається з подорожнього листа №146 вантажного автомобіля ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 від 06.09.2017, водій ОСОБА_2 , даний автомобіль виїхав з гаража о 8 год. 00 хв. та повернувся в гараж о 17 год. 00 хв., що ніяким чином не може свідчити про те, що станом на дату та час арешту і вилучення працівниками правоохоронних органів на посту ДПС у м.Василівка Василівського району Запорізької області спеціалізованого вантажного самоскиду ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 , який належить Комунальному підприємству "Водоканал" Веселівської селищної ради, а саме 06.09.2017 о 23 год. 30 хв., вказаний вантажний автомобіль був завантажений дерев`яними лавочками, що в свою чергу спричинило необхідність їх перевезення службовим автомобілем Hyundai Н-200 FH НОМЕР_6 07.09.2017, внаслідок чого позивачем були понесені витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів на автомобіль Hyundai Н-200 НОМЕР_7 для проїзду з смт.Веселе до м.Василівка та у зворотному напрямку з метою перевезення вантажу, який перебував в автомобілі ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 на час його арешту на суму 630,00 грн, а отже вказані позовні вимоги позивача не підтверджені належними та допустимими доказами у справі, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Крім того позивачем щодо заявлених позовних вимог про стягнення витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів на автомобіль Hyundai Н-200 НОМЕР_7 для проїзду з смт.Веселе до м.Василівка та у зворотному напрямку з метою перевезення вантажу, який перебував в автомобілі ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 на час його арешту на суму 630,00 грн не доведено наявність причинного зв`язку, як обов`язкового елементу відповідальності за заподіяння збитків, між протиправною поведінкою відповідача - 1 та заподіяною шкодою.

В подальшому, 11.09.2017 старшим державним виконавцем Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника - Комунального підприємства "Веселівське районне водопровідно - каналізаційне господарство "Райводоканал", а саме: спеціалізованого вантажного самоскиду ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 , відповідальним зберігачем призначено Мозгунову А.В.

30.01.2018 на адресу позивача надійшла постанова №54573794 від 30.01.2018 начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Клименка О.С. про скасування постанови про арешт майна (коштів) боржника від 11.09.2017, щодо опису та арешту рухомого майна, а саме транспортного засобу ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 , складеної державним виконавцем Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Відповідно до наказу Комунального підприємства "Водоканал" Веселівської селищної ради №13-К від 31.01.2018 про службове відрядження представники позивача відбули до м.Запоріжжя на 1 день з 31.01.2018 по 31.01.2018, внаслідок чого, як зазначає позивач, ним були понесені витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів для проїзду з смт.Веселе до м.Запоріжжя (до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Фізичної особи - підприємця Мозгунової А.В. ) та у зворотному напрямку на загальну суму 725,92 грн, що підтверджується фіскальним чеком №29163 від 31.01.2018 на суму 431,92 грн та фіскальним чеком №29164 від 31.01.2018 на суму 294,00 грн.

Однак, на думку суду, щодо позовних вимог про стягнення витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів для проїзду з смт.Веселе до м.Запоріжжя (до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Фізичної особи - підприємця Мозгунової А.В. ) та у зворотному напрямку на 725,92 грн позивачем не доведено наявність причинного зв`язку, як обов`язкового елементу відповідальності за заподіяння збитків, між протиправною поведінкою відповідача - 1 та заподіяною шкодою у вказаному розмірі, а крім того не доведено обґрунтованого розміру такої шкоди, оскільки фіскальні чеки за паливно-мастильні матеріали без подорожнього листа автомобіля не є належним доказом на підтвердження розміру заподіяних збитків.

Щодо позовних вимог про стягнення 1672,00 грн за зберігання спеціалізованого вантажного самоскиду ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 в період його перебування під арештом, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вже зазначалось судом, 11.09.2017 старшим державним виконавцем Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника - Комунального підприємства "Веселівське районне водопровідно - каналізаційне господарство "Райводоканал", а саме: спеціалізованого вантажного самоскиду ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 , відповідальним зберігачем призначено Мозгунову А.В.

Вказану постанову було скасовано постановою №54573794 від 30.01.2018 начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Клименка О.С. як таку, що винесена в порушення вимог п.10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки на підставі відповіді Регіонального сервісного центру в Запорізькій області №31/8-33/5 від 12.07.2017 транспортний засіб ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 не належить боржнику.

Тобто внаслідок винесення 06.07.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області постанови про розшук майна Комунального підприємства "Веселівське районне водопровідно - каналізаційне господарство "Райводоканал", а зокрема, транспортного засобу ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 , яку в подальшому було внесено Головним управлінням національної поліції в Запорізькій області до бази "Відеоконтроль-Рубіж" та оголошено у розшук вказаний транспортний засіб, останній було неправомірно вилучено у власника - позивача у справі, і, як наслідок 11.09.2017 старшим державним виконавцем Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника - Комунального підприємства "Веселівське районне водопровідно - каналізаційне господарство "Райводоканал", а саме: спеціалізованого вантажного самоскиду ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 , відповідальним зберігачем якого призначено Мозгунову А.В.

31.01.2018 Мозгуновою Анастасією Володимирівною було передано, а директором Комунального підприємства "Водоканал" Веселівської селищної ради Кравцовим О.С. прийнято майно - транспортний засіб ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується актом приймання-передавання від 31.01.2018, затвердженим начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Клименком О.С. 31.01.2018 та на якому містяться підписи представників Комунального підприємства "Водоканал" Веселівської селищної ради, Мозгунової Анастасії Володимирівни та старшого державного виконавця Частюка В.О.

Також 31.01.2018 Фізичною особою - підприємцем Мозгуновою Анастасією Володимирівною як зберігачем було складено акт виконаних робіт по зберіганню та транспортуванню майна ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 , переданого ВДВС на суму 1672,00 грн.

На підставі виставленого Фізичною особою - підприємцем Мозгуновою Анастасією Володимирівною рахунку №242/17 від 31.01.2018 Кравцовим О.С. - директором Комунального підприємства "Водоканал" Веселівської селищної ради було оплачено зберігання майна ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 (переданого на відповідальне зберігання відповідно до постанови старшого державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.09.2017) 1672,00 грн, що підтверджується квитанцією Фізичної особи - підприємця Мозгунової А.В. до прибуткового касового ордеру від 31.01.2018.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що державна виконавча служба була обізнана про не належність транспортного засобу ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 боржнику з відповіді Регіонального сервісного центру в Запорізькій області №31/8-33/5 від 12.07.2017, а 06.09.2017 означений транспортний засіб був вилучений правоохоронними органами та 11.09.2019 переданий виконавчою службою на зберігання Фізичній особі - підприємцю Мозгуновій А.В. , то позовні вимоги в частині стягнення 1672,00 грн за зберігання спеціалізованого вантажного самоскиду ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 в період його перебування під арештом, які сплачені позивачем є такими, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі і підлягають задоволенню з огляду на наявність всіх необхідних елементів для притягнення відповідного органу (органу державної виконавчої служби) до відповідальності у вигляді стягнення шкоди, а саме неправомірних дій цього органу, наявності шкоди та причинного зв`язку між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Також, суд зазначає, що ухвалою у справі №808/3606/17 від 01.02.2018 Запорізьким окружним адміністративним судом закрито провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Водоканал" Веселівської селищної ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.09.2017, винесеної Василівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в межах виконавчого провадження №54212502, якою описано та арештоване належне позивачу рухоме майно, а саме: спеціалізований вантажний самоскид ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 та про зобов`язання Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вчинити певні дії, а саме: зняти арешт з належного рухомого майна позивача, а саме: спеціалізованого вантажного самоскиду ГАЗ-САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , накладений постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.09.2017 в межах примусового виконання зведеного виконавчого провадження №54573794, до складу якого входить виконавче провадження №54212502 з огляду на те, що відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області усунуто порушення прав позивача шляхом скасування оскаржуваної постанови та повернення майна позивача, тобто порушення прав позивача державною виконавчою службою мало місце.

Крім того, звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач зазначив про те, що внаслідок неправомірних дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Частюк В . О. йому була спричинена шкода у вигляді нарахованої та виплаченої заробітної плати працівника ОСОБА_2 - водія арештованого вантажного автомобіля ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 , за період з 07.09.2017 по 31.01.2018 включно (за час вилучення автомобіля) у розмірі 14256,84 грн, що підтверджується відомостями розподілу виплат Комунального підприємства "Водоканал" Веселівської селищної ради за відповідний період та наказом №2-к від 19.06.2017 Комунального підприємства "Водоканал" Веселівської селищної ради, яким прийнято на роботу ОСОБА_2 - водія ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 в порядку переведення з Комунального підприємства "Веселівське районне водопровідно - каналізаційне господарство "Райводоканал" з оплатою праці згідно штатного розпису.

Розглянувши вказані позовні вимоги суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині з огляду на те, що виплата заробітної плати працівнику регулюються нормами трудового законодавства, Закону України "Про оплату праві", а отже не є наслідком неправомірних дій органу державної виконавчої служби і шкодою в розумінні ст.1174 Цивільного кодексу України, а отже необхідні елементи для притягнення відповідного органу до відповідальності у вигляді стягнення шкоди відсутні.

За таких обставин, враховуючи всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог Комунального підприємства "Водоканал" Веселівської селищної ради.

Також суд зазначає про те, що шкода, яка підлягає стягненню на користь позивача була заподіяна неправомірними діями відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, які є підрозділами Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та підпорядковуються відповідачу - 1, а отже саме Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, як юридична особа, наділена відповідними повноваженнями є належним відповідачем у справі.

Крім того, щодо суб`єктивного складу учасників такого спору, суд зазначає наступне.

Кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, з урахуванням положень ч.2 ст.2, ст.170 Цивільного кодексу України боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин, яка через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, набуває та здійснює свої цивільні права та обов`язки.

Згідно з ч.2 ст.45 Бюджетного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) - казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Відповідно до підпункту 2 п.35 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (Порядок) - казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень.

Пунктом 36 Порядку передбачено, що у разі здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 35 цього Порядку стягувачі подають документи, зазначені в пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцезнаходженням органу державної влади, внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності якого заподіяно шкоду. Орган Казначейства повідомляє зазначеному органу протягом п`яти робочих днів після надходження документів про їх надходження.

Зазначені положення встановлюють порядок взаємодії державних органів між собою. Тому у разі, коли орган стягнення в установлений законом строк не надає відповідний висновок органу державного казначейства, платник вправі скористатись своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів (повернення надміру сплаченої суми) з державного бюджету.

Кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (ч.2 ст.2 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного кодексу України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Таким чином, територіальний орган Державної казначейської служби України є уповноваженим державою органом, що здійснює списання коштів державного бюджету на виконання судових рішень про відшкодування шкоди, заподіяної юридичним особам, внаслідок незаконних дій (бездіяльності).

При цьому в господарському процесі відповідно до ч.4 ст.56 Господарського процесуального кодексу України держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Отже, у цій справі відповідачем є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган (органи) державної влади. Такими органами у цій справі є Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області (дії підрозділів якого призвели до заподіяння шкоди позивачу) та Казначейська служба (яка відповідно до законодавства є органом, який здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень).

Так, у приписах ч.5 ст.238 Господарського процесуального кодексу України, відсутні вимоги про зазначення таких відомостей, як орган, через який грошові кошти мають перераховуватися, номери (види) рахунків, з яких має бути здійснено стягнення (списання) коштів, зокрема за вимогами до держави Україна.

Відповідно до приписів цієї частини ст.238 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України. Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

При цьому необхідності зазначення таких відомостей, як орган, через який грошові кошти мають перераховуватись, або номера чи виду рахунку, з якого має бути здійснено стягнення/списання, наведена норма не встановлює, оскільки такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення права позивача в разі встановлення судом його порушення, та за своєю суттю є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, що має відображатися у відповідних нормативних актах, а не в резолютивній частині рішення.

Отже, резолютивні частини рішень у зазначених спорах не повинні містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено безспірне списання, а спірні суми мають стягуватись з Державного бюджету України.

Такий правовий висновок у справі щодо стягнення коштів з Державного бюджету України зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.06.2018 у справі №910/23967/16.

Отже стягненню з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Водоканал" Веселівської селищної ради у рахунок відшкодування шкоди, завданої неправомірними бездіяльністю та діями відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області підлягає 1672,00 грн.

З огляду на наведене всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду стосовно наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Суд зазначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно положень ч.2 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про часткове задоволення позовних вимог, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.74, 129, 231, 238 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Водоканал" Веселівської селищної ради (72202, Запорізька обл., Веселівський район, селище міського типу Веселе, вул.Лісова, будинок 25, ідентифікаційний код 39842765) у рахунок відшкодування шкоди, завданої неправомірними бездіяльністю та діями відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 1672 (одна тисяча шістсот сімдесят дві) грн 00 коп.

3. Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69107, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 164, ідентифікаційний код 02891463) у дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 185 (сто вісімдесят п`ять) грн 82 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 07.10.2019

Суддя Ю.М. Смирнова