ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" жовтня 2019 р. Справа№ 37/96

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" Структурний підрозділ "Енергозбут"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2019

у справі № 37/96 (суддя: Сташків Р.Б.)

За заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" про заміну стягувача у справі №37/96

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Комунального підприємства "ЖЕО-110"Голосіївської районної в місті Києві ради

про стягнення 60 434,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" про заміну стягувача у справі №37/96, з Публічного акціонерного товариства "Київенерго", на заявника, відносно боржника, Комунального підприємства "ЖЕО-110" Голосіївської районної в місті Києві ради.

Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" про заміну стягувача у справі №37/96 своєю ухвалою від 16.09.2019.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" Структурний підрозділ "Енергозбут" 30.09.2019 (згідно відтиску штемпеля канцелярії Господарського суду міста Києва на першому аркуші апеляційної скарги) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019 матеріали знищеної справи № 37/96 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Дідиченко М.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувану ухвалу прийнято Господарським судом міста Києва 16.09.2019.

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги у даній справі є 26.09.2019.

З апеляційною скаргою скаржник звернувся 30.09.2019 (згідно відтиску штемпеля канцелярії Господарського суду міста Києва на першому аркуші апеляційної скарги), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про відновлення пропущеного строку, а лише вказавши, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 20.09.2019, тому апеляційна скарга подається у строк, передбачений чинним законодавством.

За вказаного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апелянт помилково відрахував початок перебігу процесуального строку з дати отримання оскаржуваної ухвали (20.09.2019), тоді як у відповідності до вимог ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" Структурний підрозділ "Енергозбут" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 у справі № 37/96 залишити без руху.

2. Роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, звернувшись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити апелянта, що якщо заява про поновлення строку із зазначенням поважних підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження шляхом подання відповідної заяви не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

М.А. Дідиченко