ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/241/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Хустської міської ради, м. Хуст

до відповідача 1 Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, м. Хуст

до відповідача 2 Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст

за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне об`єднання „Тиса", м. Хуст

про скасування державної реєстрації

секретар судового засідання - Штундер Д.Л.

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідачів - не з`явилися

від третьої особи -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, як власник земельної ділянки, звернувся до суду з вимогою скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно 24-х квартирний житловий будинок незавершений будівництвом, за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вулиця Бандери Степана, будинок 6 з реєстраційним номером майна 38653961 від 18.12.2012, проведену Хустським державним підприємством технічної інвентаризації, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне об`єднання "Тиса" (), яке на ній знаходиться, посилаючись на ст. 331 Цивільного кодексу України, ст. ст. 19, 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"

Ухвалою суду від 07 травня 2019 року головуючим суддею Ушак І.Г. відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження.

Поряд з цим, в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді Ушак І.Г., за розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 20.08.2019 № 02-02/152/19 було проведено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

За наслідками такого розподілу, 20.08.2019 спір передано на розгляд судді Андрейчук Л.В.

Ухвалою суду від 21 серпня 2019 року справу головуючим суддею Андрейчуком Л.В. прийнято до провадження, постановлено її розгляд почати спочатку, встановлено строк для надання письмових документально обґрунтованих пояснень по суті спору та призначено підготовче засідання.

У встановлений строк учасники справи своїм правом надати пояснення не скористалися.

Суд розглядає наявне в матеріалах справи клопотання третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - ТОВ «ПБО «Тиса» про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України. Клопотання мотивовано тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки стосується публічно-правових відносин, пов`язаних із здійсненням владних управлінських функцій. Крім того наголошує, що між позивачем та ТОВ «ПБО «ТИСА» відсутній спір про право, так як позивач не заперечує належність права на об`єкт саме ТОВ «ПБО «ТИСА», а вказує на порушення, допущені суб`єктом владних повноважень під час проведення державної реєстрації об`єкта.

Відповідача-1 у поданому суду клопотанні не заперечує проти скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна незавершеного будівництвом, за адресою: м.Хуст, вул . Степана бандери , №6 (реєстраційний номер майна 38653961) зареєстрованого 18.12.2012 року за ТОВ «ПБО «ТИСА», оскільки державним реєстратором дійсно порушено вимоги п.4.2 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, розглянувши подані заяви учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

У реєстрі права власності на нерухоме майно 18.12.2012 року зареєстровано право приватної власності ТОВ «ПБО «ТИСА» на майно за реєстраційним номером 38653961, яке розташоване за адресою: : м. Хуст, вул. Бандери Степана (Шкільна), 6. Зазначене нерухоме майно, станом на день розгляду справи, розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :01:031:0001.

27 вересня 2013 року Рішенням №1127 Хустської міської ради затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1280 га, кадастровий №:01:031:0001 в оренду ТОВ «ПБО «ТИСА».

Згодом, 01 жовтня 2013 року між Хустською міською радою (Орендодавець) та ТОВ «ПБО «ТИСА» (Орендар) було укладено Договір оренди земельної ділянки, відповідно до п.1.1.якого Орендодавець(рада), на підставі рішення №1127 VII сесії Хустської міської ради VI скликання від 27.09.2013, передає, а Орендар, приймає в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Хуст , вул. Шкільна , № 6 .

В п. 2.2. Договору зазначено кадастровий номер земельної ділянки - :01:031:0001.

Хустська міська рада звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Хустського державного підприємства технічної інвентаризації до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - ТОВ «ПБО «ТИСА» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно 24-х квартирний житловий будинок незавершений будівництвом, за адресою: Закарпатська область , м. Хуст, вулиця Бандери Степана, будинок 6 з реєстраційним номером майна 38653961 від 18.12.2012р. проведену Хустським державним підприємством технічної інвентаризації, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне об`єднання «Тиса» ().

Як слідує зі змісту поданої позивачем позовної заяви, звертаючись до суду з позовом до відповідача-1 та відповідача-2, позивач не посилається як на підставу для задоволення позовних вимог на те, що він є власником спірного нерухомого майна (24-х квартирного житлового будинку незавершений будівництвом, за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вулиця Бандери Степана, будинок 6 з реєстраційним номером майна 38653961 від 18.12.2012р.), жодних вимог щодо вказаного майна (визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння тощо) не заявляє, право власності на таке майно за ТОВ «ПБО «ТИСА» позивачем не оспорюється, жодних вимог до ТОВ «ПБО «ТИСА» не заявляється, а відтак, фактично, при вирішенні заявлених позивачем позовних вимог суд повинен перевірити та встановити виключно факт дотримання державним реєстратором при прийнятті оспорюваних рішень та вчиненні записів про державну реєстрацію вимог законодавства, яке регулює порядок вчинення ним таких дій, не перевіряючи та не встановлюючи того, хто саме є власником спірного майна. На підтвердження зазначеного свідчить також те, що позивачем визначено процесуальний статус ТОВ «ПБО «ТИСА» - третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.

Крім того, суд, розглянувши клопотання третьої особи - ТОВ "ПБО "Тиса" про залучення її до участі у даній справі співвідповідачем, дійшов висновку, що таке не підлягає задоволенню з огляду на приписи ст. 48 ГПК України, за змістом яких суд першої інстанції має право залучити до участі у справі співвідповідача за клопотанням позивача, а не іншого учасника процесу як у даному випадку.

За приписами ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (п. 6);

- вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами (п. 13);

- господарські суди не розглядають, зокрема, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх управлінських функцій (п. 10).

Згідно з ч. 12 ст. 30 ГПК України вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо розгляд таких вимог віднесений до юрисдикції господарського суду, розглядаються господарським судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

З аналізу вищенаведених норм ГПК України вбачається, що вимоги щодо оскарження рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на майно, скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на майно відносяться до юрисдикції господарських судів, якщо вони є похідними від вимоги щодо такого майна, проте у позовній заяві не міститься вимоги щодо майна (визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння тощо), вирішення судом даного спору не приведе до відновлення прав позивача на майно та взагалі позивач не оспорюється право власності на таке майно за ТОВ «ПБО «ТИСА», а тому зазначений спір не має приватноправового характеру, а позовні вимоги не відносяться до юрисдикції господарських судів.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч.2 ст.231 ГПК України).

Частиною 1 статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п.1).

Публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

З огляду на наведене, суд констатує про наявність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Суд не погоджується з твердженням позивача про те, що в даному випадку спір має приватноправовий характер з підстав порушення або загрози порушення майнового приватного права, зокрема, права власності на земельну ділянку, так як з матеріалів справи вбачається що таке право порушене не було, оскаржувані позивачем дії стосуються нерухомого майна відмінного від земельної ділянки, що підтверджується також і тим, що позивач безперешкодно розпоряджався такою ділянкою передавши її в оренду.

Позов подано до особи, яка вчиняла оспорювані дії, а не до особи, за якою зареєстровано право власності на майно (будівлю).

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що позивач вже звертався з аналогічним позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Згідно з ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року №260/328/19 вбачається, що 11 березня 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулась Хустська міська рада (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул.900- річчя Хуста, буд. 27, ) до Хустського державного підприємства технічної інвентаризації (90400, Закарпатська область, м. Хуст, Слов`янська, буд. 4, ), яким просить суд: "1. Поновити строк Хустській міській раді для звернення до адміністративного суду із позовною заявою; 2. Визнати протиправними дії Хустського державного підприємства технічної інвентаризації щодо державної реєстрації 18.12.2012 права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне об`єднання "Тиса" на об`єкт незавершеного будівництва 24-х квартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Хуст, вул. Бандери Степана, 6; 3. Скасувати рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень реєстратора Хустського державного підприємства технічної інвентаризації щодо державної реєстрації 18.12.2012 за № 38653961, на виконання якого було проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва, за адресою м. Хуст, вул. Бандери Степана, 6 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне об`єднання "Тиса" (), номер запису про право власності № 1089 ."

Так, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року №260/328/19 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та не зазначено поважності підстав пропуску звернення до адміністративного суду. Судом було надано позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року №260/328/19 позовну заяву Хустської міської ради до Хустського державного підприємства технічної інвентаризації про визнання протиправними дії та скасування державної реєстрації - повернуто позивачеві у зв`язку з тим, що позивачем було залишено поза увагою вимогу ухвали про залишення позовної заяви без руху щодо необхідності надання мотивованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Частиною 4 статті 231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №907/241/19 за позовом Хустської міської ради, м. Хуст до відповідача 1 Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, м. Хуст до відповідача 2 Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне об`єднання „Тиса", м. Хуст про скасування державної реєстрації - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду направити учасникам процесу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Андрейчук Л.В.