ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.10.2019 м. Дніпро Справа № 912/217/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, у справі № 912/217/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс"

до Приватного підприємства "Агрохім"

про розірвання договору та зобов`язання повернути 277 745,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою з вимогами до приватного підприємства "Агрорхім" про розірвання договору купівлі - продажу № 6 від 27.01.2017 між ПП "Агрохім" та ТОВ "Агросервіс" та зобов`язання ПП "Агрохім" повернути ТОВ "Агросервіс" сплаченої суми в розмірі 277 745,59 грн., з покладенням на відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок поставки відповідачем неякісного товару - комплект для внесення сухих добрив на сівалку Kinze 3600 (8 бункерів SpandiVolumex х 180л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління), на підставі Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" позивач має право вимагати від відповідача повернення сплачених коштів за товар у розмірі 277 745,59 грн. та розірвання договору купівлі - продажу № 6 від 27.01.2017.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2018р. у справі № 912/217/18 позовні вимоги задоволено повністю; розірвано договір купівлі-продажу № 6 від 27.01.2017, укладений між Приватним підприємством "Агрохім" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросервіс"; зобов`язано Приватне підприємство "Агрохім" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" сплачену суму в розмірі 277 745,59 грн.; стягнуто з Приватного підприємства "Агрохім" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" 5 928,19 грн. судового збору.

Зазначене рішення мотивовано посиланням на те, що сівалка придбана позивачем за договором купівлі - продажу від 27.01.2017 № 6 містить дефекти, які зафіксовані сторонами в акті рекламації № 1 та акті від 30.08.2017 р., які унеможливлюють нормальну роботу вказаної техніки та у зв`язку з чисельними поломками в період посіву, призводить до зриву строків посіву культур. Тобто має місце істотне порушення умов договору стороною договору, внаслідок якого друга сторона значною мірою позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Приватне підприємство "Агрохім" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2018 у справі № 912/217/18 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Скаржник зазначає, що під час проведення посівної компанії (березень-квітень 2017 року) від ТОВ «Агросервіс» на адресу ПП «Агрохім» не надходило жодної претензії щодо виходу ладу поставленого товару. Єдиним зверненням став лист №384 від 16.08.2017 про направлення уповноваженого представника підприємства для складання Акту про дефекти. Таке звернення було надіслано через п`ять місяців після поставки товару, вже після проведення інтенсивних робіт обладнанням у полі. 30.08.2017 було складено акт рекламації №1, в якому зазначається опис несправності та ймовірні дефекти, тобто скарги покупця та підстави виклику продавця, а не фіксує несправності чи дефекти. Для складання даного акту не проводилися запуск обладнання та перевірка обладнання в роботі, що підтверджується самим актом. Фактичний стан обладнання відображено в акті технічного обстеження від 30.08.2017, складений відповідачем за участю представників позивача та в якому зазначено, що обладнання знаходиться в комплектному стані, дефекти заявлені покупцем в рекламації не знайшли свого відображення. Відповідно до п.4.2. акту технічного обстеження зафіксовано, що гумові гофри тукопроводів містять тріщини, які виникли внаслідок атмосферного впливу, оскільки обладнання весь час після поставки зберігалося під сонцем, гумові деталі пересохли та вийшли з ладу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агрохім" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2018р. у справі № 912/217/18.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2018р. призначено по даній справі комплексну судову (товарознавчу та інженерно-технічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв`язку з чим провадження у справі № 912/217/18 зупинено до отримання результатів експертизи.

11.10.2018р. справу № 912/217/18 повернуто до апеляційного господарського суду з повідомленням про неможливість проведення експертизи у справі за відсутності в інституті фахівців відповідного фаху.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 року припинив здійснення правосуддя у зв`язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 912/217/18 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 912/217/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач) суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2018р. прийнято до свого провадження справу № 912/217/18 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агрохім" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2018р. у справі № 912/217/18, поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агрохім" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2018р. у справі № 912/217/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 31.10.18р. о 12:00 год.

У судовому засіданні 31.10.2018р. по справі оголошено перерву до 26.11.2018р. о 14.15год.

30.10.2018р. відповідачем подано клопотання про призначення у справі комплексної судової (товарознавчої та інженерно-технічної) експертизи з переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експертам, проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Також, 23.11.2018р. відповідачем подано заяву про поновлення строку для подання доказів та клопотання про приєднання доказів, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування, а саме чи були наявні будь-які дефекти обладнання на час складання акту огляду 30.08.2017р., та які стали відомі відповідачу під час розгляду справи в апеляційній інстанції, отже відповідач не міг подати нещодавно отримані докази в суд першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018р. поновлено Приватному підприємству "Агрохім" строк для подання доказів та прийнято надані відповідачем за клопотанням докази до рогляду; призначено у справі № 912/217/18 комплексну судову (товарознавчу та інженерно-технічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення судового експерта поставлено перелік питань; апеляційне провадження у справі № 912/217/18 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до апеляційного господарського суду.

14.01.2019р. матеріали справи № 912/217/18 повернуто до апеляційного господарського суду з повідомленням про неможливість проведення експертизи у справі за відсутності в інституті фахівців відповідної галузі знань.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агрохім" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2018р. у справі № 912/217/18 поновлено та розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 05.02.19р. о 12:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2019р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 21.02.19р. о 14:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2019р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 12.03.19р. о 15:00 год.

05.02.2019р. відповідачем подано клопотання про призначення у справі комплексної судової (товарознавчої та інженерно-технічної) експертизи з переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експертам, проведення якої слід доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа", яка є акредитованою експертною установою.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2019р. у справі № 912/217/18:

- задоволено клопотання Приватного підприємства "Агрохім" про призначення у справі комплексної судової (товарознавчої та інженерно-технічної) експертизи;

- призначено у справі № 912/217/18 комплексну судову (товарознавчу та інженерно-технічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, поверх 4, ідентифікаційний код 37739518).

На вирішення судового експерта поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає комплект для внесення сухих добрив на сівалку Kinze 3600 (8 бункерів SpandiVolumex х 180л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління), придбаний за договором купівлі - продажу № 6 від 27.01.2017 укладеного між ПП "Агрохім" та ТОВ "Агросервіс", технічній документації на нього та технічним умовам?

2. Яким є технічний стан комплекту для внесення сухих добрив на сівалку Kinze 3600 (8 бункерів SpandiVolumex х 180л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління) на момент проведення судової експертизи?

3. Яка причина поломок та несправності комплекту для внесення сухих добрив на сівалку Kinze 3600 (8 бункерів SpandiVolumex х 180л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління), під час її експлуатації ТОВ "Агросервіс"? Якщо так, чи є ці поломки істотними щодо якості цього комплексу та такими, що не підлягають або підлягають усуненню?

4. Чи є причиною поломки та несправності комплекту для внесення сухих добрив на сівалку Kinze 3600 (8 бункерів SpandiVolumex х 180л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління) виконані Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Альфа-Росс ЛТД» відповідно до умов договору підряду №6/01 від 27.08.2017, роботи по встановленню цього комплекту? Чи виконані зазначені роботи якісно та чи є такими, що відповідають усім вимогам, що звичайно ставляться до аналогічного виду робіт.

5. Чи були дотримані ТОВ «Агросервіс» правила експлуатації комплекту для внесення сухих добрив на сівалку Kinze 3600 (8 бункерів SpandiVolumex х 180л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління), вказані у технічній документації на нього та технічних умовах?

6. Яка причина поломки гумових гофр тукопроводів комплекту для внесення сухих добрив на сівалку Kinze 3600 (8 бункерів SpandiVolumex х 180л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління), чи є така поломка істотною щодо якості цього комплекту та чи придатний цей комплект до експлуатації?

7. Чи могли вникнути недоліки та дефекти (у разі наявності) обладнання (комплект для внесення сухих добрив на сівалку Kinze 3600 (8 бункерів SpandiVolumex х 180л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління) внаслідок порушення ТОВ «Агросервіс» правил користування, використання негранульованих продуктів фракцією більше 6 мм та зберігання товару, його обслуговування по очистці трубопроводів і дозатора?

8. Чи могли виникнути недоліки та дефекти (у разі наявності) обладнання (комплект для внесення сухих добрив на сівалку Kinze 3600 (8 бункерів SpandiVolumex х 180л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління) внаслідок застосування неякісних або/та невідповідних розмірів добрив, засипання їх під час дощу або зберігання в банках обладнання?

9. Чи є допустимим фізичній (надмірний) знос або вихід зі строю окремих деталей обладнання (комплект для внесення сухих добрив на сівалку Kinze 3600 (8 бункерів SpandiVolumex х 180л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління) в період гарантійного строку експлуатації внаслідок його експлуатації, використання за призначенням?

10. Чи були здійснені будь-які ремонтні роботи та/або заміна деталей обладнання (комплект для внесення сухих добрив на сівалку Kinze 3600 (8 бункерів SpandiVolumex х 180л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління)?

04.10.2019р. апеляційним господарським судом отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 912/217/18, в якому експерт просить надати для виконання судової експертизи: - кольорові фотозображення та/або відео - комплектуючих, основних вузлів, агрегатів, тощо комплекту для внесення сухих добрив SpandiVolumex (8 бункерів х 180л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління) встановленого на сівалку Kinze 3600, зроблених у період 2017 року, а саме: в час виникнення поломок/дефектів зроблених при складанні актів рекламацій, заключень і т.п. в електронному-цифровому вигляді - файлами на CD-диску, оскільки пройшов тривалий термін з моменту виникнення пошкодження та до призначення експертизи; - друковане або інше розбірливе розшифрування нерозбірливого рукописного опису пошкоджень/дефектів викладеного в акті рекламації; - документальні дані, яких не має в матеріалах справи, про можливі проведені ремонти, вартості ремонтів, заключення спеціалістів тощо, проведених у 2017 році і до теперішнього часу.

На підставі розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Пархоменко Н.В., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2019р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., суддів - Коваль Л.А., Білецька Л.М.

Враховуючи, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2019 апеляційне провадження зупинено, з метою розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових документів, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі № 912/217/18 для розгляду означеного клопотання.

За змістом положень ст. 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не вправі з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Аналогічні обмеження встановлені в п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Отже, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Частиною 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи, що запитувані експертом документи необхідні для проведення судової експертизи у справі № 912/217/18, колегія суддів вважає за доцільне клопотання експерта задовольнити та витребувати від сторін необхідні для проведення експертизи документи.

Враховуючи те, що судом розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа", з метою подальшого проведення судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення експертного дослідження і отримання апеляційним господарським судом висновку експерта.

Відповідно до ч.2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 228, 230, 232-235, 268, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрохім" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2018р. у справі № 912/217/18.

2. Поновити апеляційне провадження у справі № 912/217/18 для розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи у справі № 912/217/18.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи у справі № 912/217/18 - задовольнити.

4. Зобов`язати сторін у строк до 01.11.2019 надати суду необхідні для проведення експертизи матеріали:

- кольорові фотозображення та/або відео - комплектуючих, основних вузлів, агрегатів, тощо комплекту для внесення сухих добрив SpandiVolumex (8 бункерів х 180л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління) встановленого на сівалку Kinze 3600, зроблених у період 2017 року, а саме: в час виникнення поломок/дефектів зроблених при складанні актів рекламацій, заключень і т.п. в електронному-цифровому вигляді - файлами на CD-диску, оскільки пройшов тривалий термін з моменту виникнення пошкодження та до призначення експертизи;

- друковане або інше розбірливе розшифрування нерозбірливого рукописного опису пошкоджень/дефектів викладеного в акті рекламації;

- документальні дані, яких не має в матеріалах справи, про можливі проведені ремонти, вартості ремонтів, заключення спеціалістів тощо, проведених у 2017 році і до теперішнього часу.

5. Зупинити апеляційне провадження у справі № 912/217/18 до закінчення експертного дослідження і отримання апеляційним господарським судом висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков