ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.10.2019 м.Дніпро Справа № 904/7433/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Чередка А.Є., Коваль Л.А.,

секретар судового засідання: Вітко Г.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 (повний текст ухвали складено 21.01.2019 року, суддя Полєв Д.М.) у справі № 904/7433/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промканат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промканат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промканат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, порушено 27.08.2015р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промканат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Постановою суду від 03.09.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промканат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, пр. К. Маркса, 1, офіс 11; визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі.

Ліквідатором подано на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі № 904/7433/15 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промканат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, .

Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промканат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ().

Провадження у справі закрито.

Ухвала обґрунтована тим, що ліквідатором здійснено всі необхідні заходи щодо розшуку майна, яке належить банкруту, та підлягає включенню до ліквідаційної маси.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що ліквідатором здійснено можливі заходи із закриття рахунків банкрута у ПАТ "Банк Форум".

Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі № 904/7433/15, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста», в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 року № 904/7433/15, а справу направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження провадження у справі про банкрутство.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що боржник в особі його ліквідатора використали суд як механізм легалізації власних протиправних дій, при цьому використовуючи правовий стан кредитора на власну користь (відсутність належного фінансування/штату/навантаженість на працівників кредитора тощо.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції обмежився лише доводами та аргументами ліквідатора, не перевіряючи усіх обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції надав аргументацію виключно щодо оренди земельної ділянки, обмежившись наступним: «Стосовно оренди земельної ділянки, слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі ліквідації юридичної особи-орендаря».

Скаржник вважає, що завдяки суттєвому порушенню норм матеріального права та порушенню норм процесуального права, бажання посадових осіб боржника швидко його ліквідувати, з метою унеможливлення кредитором задовольнити власні грошові вимоги та уникнення будь-якої відповідальності, майно боржника не реалізовано в повному обсязі.

На думку скаржника, твердження суду викладене в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не відповідає чинному законодавству України та є неприйнятним, оскільки об`єктом продажу можуть бути права довгострокової оренди.

А єдиний аргумент суду, що з припиненням боржника припиняється і договір оренди, не обґрунтовані з точки зору можливості реалізації права за договором оренди земельної ділянки.

Узагальнені доводи інших учасників справи.

Учасники справи не скористалися своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного Господарського суду від 27.08.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Чус О.В., (доповідач), суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі № 904/7433/15 та призначено розгляд справи на 09.10.2019 року.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 06.09.2019 року у справі №904/7433/15 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №904/7433/15 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Коваль Л.А. Чередка А.Є.

09.10.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні представник ТОВ "Юридична фірма" Логард" та ТОВ "Автолюкс" Міхайлов О.В. та Арбітражний керуючий: Бакулін І.С., надали пояснення по справі і просили закрити апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі слід закрити.

Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промканат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, порушено 27.08.2015р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промканат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Постановою суду від 03.09.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промканат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, пр. К. Маркса, 1, офіс 11; визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі.

Ухвалою суду від 17.12.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промканат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, пр. К. Маркса, 1, офіс 11; , з вимогами наступних кредиторів:

- Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - 4 285,52 грн. (3 черга);

- Криворізька центральна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - 2 864 395,36 грн. (3 черга), 18 876,27 грн. (6 черга);

- Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", м. Київ - 57414056,99грн. (4 черга), 169655,58грн. (6 черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОЛЮКС", м. Кривий Ріг - 2 436,00 грн. (1 черга), 11 856,00 грн. (4 черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "ЛОГАРД", м. Кривий Ріг - 2 436,00 грн. (1 черга), 15 670,00 грн. (4 черга).

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Банк Форум", м. Київ, які забезпечено заставою в розмірі 22 300 495,62 грн.

Ухвалою суду від 01.03.2016р. припинено повноваження голови ліквідаційної комісії Замотаєва Андрія Олександровича ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промканат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, пр. К. Маркса, 1, офіс 11; , ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича, свідоцтво № 98 від 01.02.13р. (поштова адреса: 49101, м. Дніпро, вул. Чкалова, 11, оф. 302, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Ухвалою суду від 28.04.2016р. замінено кредитора Управління Пенсійного фонду України в Центральному - Міському районі м. Кривий Ріг її правонаступником - Криворізьким центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (50042, м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, буд. 17А, ).

Ухвалою суду від 08.08.2018р. здійснено заміну кредитора у справі з Криворізького центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26; ).

Ліквідатором подано на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Для перевірки наявності у банкрута прав власності на майно ліквідатором направлено запити до органів, якими здійснюється реєстрація та облік майна та майнових активів суб`єктів господарювання.

Ліквідатором отримано на офіційному веб-порталі Державної авіаційної служби України (http://new.avia.gov.ua) реєстр цивільних повітряних суден України. В даному реєстрі відсутні будь-які відомості щодо прав власності на повітряні судна у ТОВ "Промканат".

На адресу Державної інспекції сільського господарства України ліквідатором направлено запит №02-19/91 від 11.05.2016р., з проханням повідомити про наявність агропромислової техніки у ТОВ "Промканат", а також про останні дії, які проводились по розпорядженню цим майном. На що отримано лист № 20-23/9/2-16 від 21.06.2016, в якому зазначено, що згідно даних з уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи Державної інспекції сільського господарства України трактори, самохідн шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми за ТОВ "Промканат" не реєструвались.

Ліквідатором направлено запит на адресу КП ДОС "Криворізьке БТІ" № 02-19/107 від 28.11.2017р., з проханням повідомити про нерухоме майно ТОВ "Промканат", а також про останні дії, які проводились по розпорядженню цим майном. На що отримано лист № 2013 від 07.12.2017р., в якому зазначено, що в архіві КП ДОР "Криворізьке БТІ" архівні справи на об`єкти нерухомого майна зберігаються за певними адресами, в алфавітному порядку. Надати інформацію про зареєстровані права на об`єкти нерухомості за найменуванням юридичної особи немає можливості.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області №10-25/2717 від 09.11.2018р. банкрут надавав на адресу органів державної статистики фінансовий звіт за 2015р. в електронному вигляді.

Відповідно до електронного Витягу автоматизованої системи виконавчого провадження, відкриті виконавчі провадження стосовно банкрута відсутні.

Відділ у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області листом №33-4-0.22-1036/105-18 від 18.12.2018р. повідомив ліквідатора, що банкрут задіснює повноваження у сфері державної реєстрації, як землекористувач, адреса ділянки: м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1а, цільове призначення для розміщення виробничої бази.

Відповідно до реєстру цивільних повітряних суден України станом на 20.02.2018р. у банкрута відсутні зареєстровані провітрені об`єкти.

Державне космічне агентство України повідомило ліквідатора, що зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності, космічної техніки у банкрута не має, ліцензії на право здійснення космічної діяльності не видавалось (лист №5614/10КЗ.3/18 від 01.11.2018р.).

На адресу Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області ліквідатором направлено запит № 02-19/103 від 28.11.2017р., з проханням повідомити про відкриті рахунки ТОВ "Промканат" у фінансових установах та установах банків, які знаходяться на обліку Криворізької центральної ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетрвоській області. На що отримано лист № 17357/10/04-83-08-01 від 11.12.2017р., в якому зазначено, що станом на 11.12.2017р. у ТОВ "Промканат" є наступні рахунки:

- п/р НОМЕР_3 в ПАТ "Банк Кредит Дніпро";

- п/р НОМЕР_4 (українська гривня) в ПАТ "Банк Форум";

- п/р НОМЕР_4 (євро) в ПАТ "Банк Форум";

- п/р НОМЕР_4 (долар США) в ПАТ "Банк Форум";

- п/р НОМЕР_4 (російський рубль) в ПАТ "Банк Форум";

- п/р НОМЕР_5 в Криворізькій філії ПАТ КБ "Приват Банк".

Відповідно до довідки ПАТ КБ "Приват Банк" № 18041ІГ12050319 від 17.04.2018р., поточний рахунок № НОМЕР_5 закритий.

АТ "Банк Кредит Дніпро" листом №2489-БТ від 03.12.2018р. повідомив, що залишок коштів на рахунках банкрута становить 58,20грн.

У зв`язку з тим що, закриття рахунку потребує суму більшу, ніж та, що є на рахунку, закриття вказаного рахунку є недоцільним.

Стосовно рахунків банкрута в ПАТ "Банк Форум", слід зазначити, наступне.

Листом №02-19/43 від 16.04.2018р. ліквідатор звертався до ПАТ "Банк Форум" із заявою про закриття всіх поточних рахунків банкрута в ПАТ "Банк Форум" у зв`язку з ліквідацією банкрута та відсутністю операцій протягом трьох років.

Також, ухвалою суду від 20.11.2018р. зобов`язано ПАТ "БАНК ФОРУМ" (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, ) в строк до 05.12.2018р. надати інформацію по рахунку № НОМЕР_4 (валюта рахунку: 980, 978, 840, 643), МФО 322948, що належить Товариства з обмеженою відповідальністю "Промканат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, пр. К. Маркса, 1, офіс 11; , а саме: залишок коштів, навність/відсутність арештів, в якому відділенні банку відкритий рахунок (його адреса), в разі закриття рахунку (дату та підставу).

Станом на 15.01.2019р. ПАТ "Банк Форум" ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018р. №904/7433/15 не виконав.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №58086861 від 15.01.2019р. записи щодо обтяження майна банкрута відсутні.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №152655271 від 15.01.2019р. в зазначених реєстрах міститься інформація щодо об`єкту нерухомого майна, а саме про земельну ділянку, кадастровий номер №:06:061:0009, цільове призначення: землі промисловості, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1а. Запис №10301542 від 12.06.2015р. підстава виникнення: договір оренди земельної ділянки №96 від 25.12.2006р., вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки для розміщення виробничої бази, орендар ТОВ "Промканат", . Також, в зазначеному реєстрі міститься інформація, а саме реєстраційний номер майна: 5172014, тип майна: комплекс, адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Заводська (Саксаганський район), 1а, технічний опис майна: будівля АБК літ.А-1 площею забудови 1220,7 кв.м, будівля гловного корпусу літ.В площею забудови 74,8кв.м., склад заповнювачів літ.Е, площею забудови 303,0кв.м, склад готової продукції літ. О площею забудови 875,0 кв.м.

Згідно до електронного Витягу з Єдиного державного реєстру МВС України, інформація про зареєстровані авто за банкрутом відсутня.

Ліквідатором направлено на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області запит № 02-19/109 від 28.11.2017р., з проханням повідомити про наявність агропромислової техніки у власності банкрута, а також, про останні дії, які проводились по розпорядженню цим майном. На що отримано лист № 15/18388 від 15.12.2017р., в якому зазначено, що в електронно-обліковій системі "Єдиний реєстр для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів" відсутня інформація щодо реєстрації сільськогосподарської техніки за банкрутом.

Листом №23-07/2334 від 06.12.2017р. Головне управління регіональної статистики повідомила ліквідатора, що ТОВ "Промканат" не значиться засновником суб`єктів господарської діяльності.

Ліквідатором на адресу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку направлено запит № 02-19/112 від 28.11.2017р., з проханням надати інформацію про наявність у банкрута значних пакетів (10 відсотків та більше) емітентів. На що отримано лист №10/01/32186 від 29.12.2017р., в якому зазначено, що станом на 30.09.2017р. банкрут серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу), відсутній.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України листом № 40-302-239 від 28.03.2018р. повідомила ліквідатора, що відповідно до даних єдиного реєстру документів, інформація щодо видачі/реєстрації ТОВ "Промканат", як замовнику будівництва, документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, станом на час надання відповіді відсутня.

Листами Управління Держпраці у Волинській області № 57/01-06 від 05.01.2017р., Управління Держпраці у Рівненській області № 01-12/62 від 03.01.2018р., Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 10534-20/04 від 29.12.2017р., Управління Держпраці у Тернопільській області № 4324/01-05-8.1/17 від 27.12.2017р., Головного управління Держпраці в Одеській області № 15/01-33-15207 від 05.12.2017р., Головного управління Держпраці у Луганській області № 01-15/4587 від 14.12.2017р., Головного управління Держпраці у Запорізькій області № 08/02.6-21/8269 від 14.12.2017р., Головного управління Держпраці у Київській області № 11/2/13154 від 12.12.2017р., Управління Держпраці у Кіровоградській області № 01-22-09/5041-17 від 14.12.2017р., Управління Держпраці у Вінницькій області № 4877/17-13/11 від 13.12.2017р., Управління Держпраці у Миколаївській області № 09/4847 від 12.12.2017р., Управління Держпраці у Чернівецької області № 3253/0/09-2/17 від 08.12.2017р., Управління Держпраці у Хмельницькій області № 6385/17 від 11.12.2017р., Головного управління Держпраці у Львівській області № 12466/2/9-09 від 07.12.2017р., Головного управління Держпраці у Харківській області № 15036/05-18/13005 від 07.12.2017р., Управління Держпраці у Закарпатській області № 07-07/4283 від 12.12.2017р., Управління Держпраці у Житомирській області № 5450 від 18.12.2017р., Управління Держпраці у Сумській області №9735/15-28/05/2017/7237 від 11.12.2017р. повідомила ліквідатора про відсутність зареєстрованих за банкрутом об`єктів підвищеної небезпеки, великотоннажних та інших технологічних засобів.

Відповідно до електронних витягів з Державного реєстру патентів України на винаходи, Державного реєстру патентів України на корисні моделі, Державного реєстру патентів України на промислові зразки, Державного реєстру України топографії інтегральних мікросхем, Реєстру свідоцтв на знаки для товарів та послуг об`єкти промислової власності за банкрутом не зареєстровані.

Ліквідатором проведено інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей банкрута, що підтверджується актом інвентаризації наявності грошових коштів, цінностей від 10.03.2016р., інвентаризаційним описом основних засобів, які обліковуються на балансовому рахунку № 10 від 10.03.2016р.; інвентаризаційним описом нематеріальних активів від 10.03.2016р.; актом інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами від 10.03.2016р.

Так, ліквідатор в травні 2016р. звернувся до газети "Сімейна газета Ніка" з оголошенням про конкурс з визначення організатора проведення торгів у формі аукціону з продажу майна в провадженні у справі про банкрутство № 904/7433/15 про банкрутство ТОВ "Промканат".

В строк до 17.06.2016р. на адресу ліквідатора надійшла заява про участь у конкурсі з визначення організатора проведення торгів у формі аукціону від ТБ "Регіональна універсальна біржа".

21.06.2016р. за результатами проведеного конкурсу з визначення організатора торгів переможцем є ТБ "Регіональна універсальна біржа" ().

Керуючись ст. ст. 42, 43, 49 Закону, ліквідатор листом від 11.05.2016р. № 02-19/73 звернувся до ПАТ "Банк Форум", в якому просив надати згоду на продаж майна банкрута, яке перебуває в заставі ПАТ "Банк Форум", шляхом проведення торгів у формі аукціону через організатора аукціону, який буде визначений у порядку ч. 5 ст. 49 Закону.

В подальшому, не отримавши відповіді від ПАТ "Банк" Форум", ліквідатор знову направив лист від 13.06.2016р. № 02-19/101 останньому, в якому просив надати згоду на продаж майна банкрута, яке перебуває в заставі ПАТ "Банк Форум".

Не отримавши відповіді від ПАТ "Банк Форум", 17.06.2016р. ліквідатор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати згоду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Ухвалою суду від 19.07.2016р. клопотання арбітражного керуючого Бакуліна І.С. від 02-17/106 від 17.06.16 р. задоволено частково. Погоджено продаж майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Промканат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, пр. К. Маркса, 1, офіс 11; , що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Банк Форум", в порядку та на умовах визначених ст.ст. 64, 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, ПАТ "Банк Форум" звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016 року у справі № 904/7433/15 про надання згоди на продаж майна, що забезпечує вимоги ПАТ „Банк Форум" та відмовити в задоволенні поданого арбітражним керуючим Бакуліним І.С. клопотання.

30.08.2016р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд у справі № 904/7433/15, за наслідками розгляду апеляційної скарги ПАТ "Банк Форум" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016р. у справі № 904/7433/15 про надання згоди на продаж майна, що забезпечує вимоги ПАТ „Банк Форум", постановив:

- Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016р. у справі № 904/7433/15 змінити шляхом викладення абзацу другого резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"Погодити продаж майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Промканат", м. Кривий ріг Дніпропетровської області, що є предметом забезпечення вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в порядку та на умовах, визначених статтями 64-66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: нерухомого майна - комплексу будівель та споруд, що в цілому складається з будівлі АКБ літ. "А-1" загальною площею 1 220,7 кв. м., головного корпусу літ. "В" загальною площею 8 242,20 кв. м., будівлі складу цементу літ. "Ж" загальною площею 74,8 кв. м., складу заповнювачів літ. "Е" загальною площею 664,2 кв. м., станції перекачування конденсату літ. "К" загальною площею 57,6 кв.м., резервуару виробничої води літ. "И" загальною площею 10,8 кв. м., резервуару питної води "IV", насосної побутової питної води "V", очисних споруд "VІІІ", споруд насосної станції виробничої протипожежної води "VI", будівлі компресорної літ. "Д" загальною площею 303,0 кв. м., складу готової продукції літ. "О" загальною площею 875,0 кв. м., відкритого складу готової продукції "І", замощення "ІІ", "ІІІ", огорожі "1-5", що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. Заводська, 1а; а також обладнання - пресу гідравлічного одноповерхового для вулканізації канатів зусиллям 8 000 кН згідно ТЗ; барабану накопичувача; каландру б/у з електродвигуном; столу підготовки М3545-5.00.000".

ТБ "Регіональна універсальна біржа" 20.09.2016р. на сайті Вищого господарського суду України за номером 35618 з посиланням на http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=35618&v=83fdc3e29b&t=7 та 20.09.2016р. на сайті Міністерства юстиції України було з посиланням на https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-ta-povidomlennya-scho-podani-z-22072014-2/?d=35618&v=83fdc3e29b&t=7 опубліковане оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута.

11.10.2016р. ТБ "Регіональна універсальна біржа" на сайті Вищого господарського суду України за номером 36226 з посиланням на http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=36226&v=3a6b5218c3&t=8 та 11.10.2016р. на сайті Міністерства юстиції України з посиланням на https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-ta-povidomlennya-scho-podani-z-22072014-2/?d=36226&v=3a6b5218c3&t=8 було опубліковане інформаційне повідомлення про результати проведення аукціон, в якому зазначено, що аукціон з продажу майна банкрута не відбувся в зв`язку з відсутністю учасників.

12.10.2016р. ТБ "Регіональна універсальна біржа" на сайті Вищого господарського суду України за номером 36241 з посилання на http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=36241&v=01eb273de8&t=7 та 12.10.2016р. на сайті Міністерства юстиції України з посиланням на https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-ta-povidomlennya-scho-podani-z-22072014-2/?d=36241&v=01eb273de8&t=7 було опубліковане оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута.

Відповідно до тексту оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Промканат", дату повторного аукціону призначено на 09.11.2016р. на 12:00. Також було встановлено кінцевий строк надання заяви на участь в аукціоні 01.11.2016р. включно.

02.11.2016р. ТБ "Регіональна універсальна біржа" на сайті Вищого господарського суду України за номером 36925 з посиланням на http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=36925&v=cd7bb78956&t=8 та 02.11.2016р. сайті Міністерства юстиції України з посиланням на https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-ta-povidomlennya-scho-podani-z-22072014-2/?d=36925&v=cd7bb78956&t=8 було опубліковане інформаційне повідомлення відповідно до якого аукціон не відбувся в зв`язку з відсутністю учасників.

02.11.2016р. ТБ "Регіональна універсальна біржа" на сайті Вищого господарського суду України за номером 36960 з посиланням на http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=36960&v=da3fb63251&t=7 та 02.11.2016р. на сайті Міністерства юстиції України з посиланням на http://www.minjust.gov.ua/46406/?d=36960&v=da3fb63251&t=7 було опубліковане оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута.

Відповідно до тексту оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, дату повторного аукціону призначено на 01.12.2016р. на 12:00. Також було встановлено кінцевий строк надання заяви на участь в аукціоні 23.11.2016р. включно.

02.12.2016р. ТБ "Регіональна універсальна біржа" на сайті на сайті Вищого господарського суду України за номером 38001 з посиланням на http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=38001&v=89b4350f62&t=8 та 02.12.2016 на сайті Міністерства юстиції України з посиланням на https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-ta-povidomlennya-scho-podani-z-22072014-2/?d=38001&v=89b4350f62&t=8 було опубліковане повідомлення про результати проведення аукціону (другого повторного) в провадженні у справі про банкрутство ТОВ "Промканат", відповідно до якого переможцем аукціону визнано фізичну особу Рєйда Сергія Бориславовича, яка запропонувала найвищу ціну - 1 059 892,84 грн.

Так, 07.12.2016р. між ТОВ "Промканат" в особі ліквідатора Бакуліна І.С. та Рєйди С.Б. укладено договір купівлі-продажу майна на аукціоні та договір про відступлення права вимоги.

08.12.2016р. між ТОВ "Промканат" в особі ліквідатора Бакуліна І.С. та Рєйди С.Б. підписано акт приймання-передачі майна до договору купівлі продажу майна на аукціоні від 01.12.2016р. та акт приймання передачі документів до договору відступлення права вимоги від 07.12.2016р.

09.12.2016р. договір купівлі продажу комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1а, було посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Сніжком Д.В.

На момент визнання ТОВ "Промканат" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури кредиторська заборгованість останнього, у відповідності до реєстру вимог кредиторів, складала у загальному розмірі 82 804 160,34 грн., у тому числі:1 черга - у розмірі 4 872,00 грн.; 2 черга - 0,00 грн.; 3 черга - у розмірі 2 868 677,88 грн.; 4 черга - у розмірі 57 441 582,99 грн.; 5 черга - 0,00 грн.; 6 черга - у розмірі 188 531,85 грн. Позачергово - у розмірі 22 300 495,34 грн.

Додатково до реєстру вимог кредиторів було віднесено: 10 598,93 грн. - винагороди ТБ "Регіональна універсальна біржа" за проведення відкритих біржових торгів (аукціону) з продажу майна банкрута; 416 000,00 грн. - оплату ТОВ "А.Р.Е.С." за надання послуг по охороні майна банкрута за договором охорони.

Відповідно до реєстру вимог кредиторів, в ліквідаційній процедурі було погашено кредиторських вимог на загальну суму 1 062 536,89 грн., з яких: Позачергово - у розмірі 401 678,56 грн.; 1 черга - у розмірі 431 470,93 грн.; 2 черга - 0,00 грн.; 3 черга - у розмірі 229 387,40 грн.; 4 черга - 0,00 грн.; 5 черга - 0,00 грн.; 6 черга - 0,00 грн.

Станом на день розгляду справи залишились непогашеними кредиторські вимоги, у відповідності до реєстру вимог кредиторів, а саме: 1 черга - 0,00 грн.; 2 черга - 0,00 грн.; 3 черга - у розмірі 2 639 290,48 грн.; 4 черга - у розмірі 57 441 582,99 грн.; 5 черга - 0,00 грн.; 6 черга - у розмірі 188 531,85 грн.

Висновки апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Питання правонаступництва у справі про банкрутство врегульовано ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Вирішення питання щодо наявності або відсутності правових підстав для здійснення заміни кредитора повинно відбуватись у окремому судовому засіданні з повідомленням всіх учасників справи про банкрутство відповідно до ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а відтак положення даної статті Закону щодо будь-якої стадії провадження у справі про банкрутство (розпорядження майном, мирова угода, санація, ліквідація), не можна ототожнювати з будь-яким засіданням у справі про банкрутство (попереднє, підготовче, підсумкове). Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 18.07.2018 по справі № 925/308/16.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) зазначив, що для правильного вирішення питання заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником слід встановити чи були визнані кредиторські вимоги правопопередника та в якому розмірі, а також обсяг переданих правонаступнику прав вимоги до банкрута. При цьому, оцінюючи обсяг переданих прав, потрібно враховувати загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з статтями 513, 514, 516 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста», звертаючись із заявою про заміну кредитора у даній справі посилається на договір про відступлення права вимоги № 0002/19/17 від 05.04.2019, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Промканат" та всіма договорами забезпечення перейшли до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста».

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у даній справі неможлива заміна кредитора, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста», оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі № 904/7433/15 провадження у справі закрито, а у відповідності до норм чинного законодавства суд здійснює заміну сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Крім того, договір про відступлення права вимоги від 05.04.2019 року №0002/19/17 укладено після винесення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі № 904/7433/15, якою провадження у справі закрито.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

У рішенні в справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 (заяви № 29458/04 та № 29465/04) Європейський суд з прав людини вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом…

З огляду на викладені правові норми та практику Європейського суду з прав людини щодо питання тлумачення і застосування пункту 1 статті 6 Конвенції, суд апеляційної інстанції виходить із того, що право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності скарги на рішення.

За правилами статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції повинен перш за все з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 30.01.2019 у справі № 903/674/17, від 19.02.2019 у справі № 910/12807/16.

Враховуючи, що дату проведення продажу заборгованості та укладення договору 0002/19/17 про відступлення прав вимоги від 05.04.2019 року вимоги ПАТ «Банк Форум» вважались погашеними у відповідності до п.5 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та враховуючи, що нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено заміну кредитора у справі про банкрутство після закриття провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку що оскаржуваним судовим рішенням питання про права та інтереси та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста» не вирішувалось, що в свою чергу виключає можливість задоволення клопотання скаржника про заміну сторони правонаступником.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234,235 264, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста» про заміну сторони правонаступником - відмовити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі № 904/7433/15 - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складено 15.10.2019 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді А.Є. Чередко

Л.А. Коваль