ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року м.Дніпро Справа № 908/1551/15-г

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.

Секретар судового засідання: Ревкова Г.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.08.2019р. ( суддя Зінченко Н.Г., повний текст ухвали складено 09.08.2019) у справі № 908/1551/15-г

за заявою про заміну сторони в виконавчому провадженні, у справі

за позовом (первісний стягувач) Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк»

до відповідача (боржник) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітас»

заявник (новий стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста»

про стягнення 66817693,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а саме про заміну первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк», на користь якого рішенням господарського суду Запорізької області від 06.05.2015 року у справі № 908/1551/15-г стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАС» 56523000,00 грн. заборгованості за кредитом, 9402949,47 грн. заборгованості по процентах, 891 744,04 грн. пені, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

Вказана заява обгрунтована укладенням 27.12.2018р. між Акціонерним товариством «Європейський Газовий Банк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (новий кредитор) договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № UKR-2018-1, згідно з умовами якого до останнього перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 593-130712 від 13.07.2012 року, укладеним між АТ «ЄВРОГАЗБАНК» та ТОВ «ВІТАС» () та укладенням АТ «Європейський Газовий Банк» (Первісний іпотекодержатель) та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (Новий іпотекодержатель) договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, за умовами якого первісний іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає права за договорами іпотеки, які наведені в додатку № 1 до цього договору відступлення.

Ухвалою господарського суду в задоволенні заяви повністю відмовлено.

Вказана ухвала обгрунтована тим, що на момент укладення договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № UKR-20181 - 27.12.2018р., строк пред`явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 22.05.2015 року № 908/1551/15-г закінчився ще 22.05.2016р., тому заміна сторони (стягувача) виконавчого провадження неможлива, оскільки заява була подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, доказів переривання строку пред`явлення цього виконавчого документу до виконання або його поновлення заявником не надано.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, ТОВ «Фінансова компанія «Веста» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- заяву про заміну сторони виконавчого провадження було подано до суду першої інстанції в межах строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, оскільки постановою від 09.02.2016 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження ВП № 50072472 з примусового виконання наказу господарського суду від 22.05.2015 року у справі № 908/1551/15-г, а постановою від 25.04.2017 року наказ господарського суду від 22.05.2015 року повернуто стягувачу і у п.4 вказаної постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 25.04.2020 року.

Просить апеляційний суд цю ухвалу скасувати та винести постанову, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

До апеляційної скарги заявником додано копії постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №50072472 від 09.02.2016р. з виконання наказу №908/1551/15-г від 22.05.2015р., виданого господарським судом Запорізької області, постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 25.04.2017р.

Неможливість подання даних документів суду першої інстанції заявник мотивує тим, що за договором від 27.12.2018р. про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги ним від Банку булло набуто право вимоги до позичальників за 18 кредитними договорами. Банком на адресу заявника було передано значну кількість документів, як первинних, які підтверджують видачу та обслуговування кредитів,так і процесуальних, які підтверджують проведену банком претензійно-правову роботу. Скорочений строк розгляду поданої заяви не дав можливості суду першої інстанції відкласти її розгляд та забезпечити стороні у справі можливість надання усіх необхідних документів.

АТ «ЄВРОГАЗБАНК» у відзиві на апеляційну скаргу просило апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О. від 09.09.2019 року відновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрите апеляційне провадження у справі № 908/1551/15-г. Розгляд справи призначено у судове засідання.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 06.05.2015 року у справі № 908/1551/15-г задоволено позов ПАТ «Європейський Газовий Банк», стягнуто з ТОВ «ВІТАС» на користь ПАТ «Європейський Газовий Банк» 56523000,00 грн. заборгованості за кредитом, 9402949,47 грн. заборгованості по процентах, 891744,04 грн. пені.

На виконання рішення суду від 06.05.2015 року у справі № 908/1551/15-г господарським судом Запорізької області 22.05.2015 року видано відповідний наказ № 908/1551/15-г. Наказ дійсний для пред`явлення на виконання до 22.05.2016 року.

27.12.2018 року між АТ «Європейський Газовий Банк» (Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (новий кредитор) укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № UKR-2018-1, згідно з умовами якого Банк відступає новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами іпотеки, поруки, застави та іншими договорами, що були укладені в забезпечення виконання кредитних договорів, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (основні договори). Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно з п.п. 14 п. 1 договору до Нового кредитора перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 593-130712 від 13.07.2012 року, укладеним між АТ «ЄВРОГАЗБАНК» та ТОВ «ВІТАС».

27.12.2018 року між АТ «Європейський Газовий Банк» (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (новий іпотекодержатель) укладений договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, за умовами якого у зв`язку із укладенням між первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № UKR-2018-1 первісний іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає права за договорами іпотеки, які наведені в додатку № 1 до цього договору відступлення.

В липні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста», м. Київ звернулося до господарського суду Запорізької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а саме: про заміну первісного стягувача ПАТ «Європейський Газовий Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України).

Статтею 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст.517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Колегія суддів зазначає, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку, іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ч. 1-3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку»).

Частиною 2 ст. 27 Закону України «Про заставу» передбачено, що застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 52 Господарського процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як у межах відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути здійснена на будь-якій стадії процесу.

Процесуальне питання, пов`язане з виконанням судового рішення у господарській справі, згідно частин 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, вирішується у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 334 ГПК України).

Той факт, що до ТОВ Фінансова компанія ВЕСТА перейшло право вимоги за кредитним договором від № 593-130712 від 13.07.2012р. та іпотечним договором № UKR-2018-1 від 27.12.2018р. підтверджується вищезазначеними доказами, які є належними, допустимими і достатніми.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Веста" про заміну сторони господарський суд зазначив, що в момент звернення ТОВ "Фінансова компанія "Веста" із заявою про заміну сторони строк пред`явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 22.05.2015 №908/1551/15-г закінчився 22.05.2016р., а заміна сторони (стягувача) виконавчого провадження неможлива, якщо заява була подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 09.02.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП № 50072472 з примусового виконання наказу господарського суду від 22.05.2015 року у справі № 908/1551/15-г.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 25.04.2017р. року наказ господарського суду від 22.05.2015р. № 908/1551/15-г повернуто стягувачу.

При цьому, у п.4 вказаної постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 25.04.2020року.

Отже, строк пред`явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 22.05.2015 року № 908/1551/15-г на момент укладення договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № UKR-20181 не закінчився.

Колегія суддів прийняла до розгляду додані до апеляційної скарги докази з тих підстав, що заявником на підтвердження правонаступництва були надані суду першої інстанції належні та достатні докази. При призначені справи до розгляду судом не ставилося питання щодо строку пред?явлення наказу до виконання, а тому дані докази не надавалися стороною.

З наданих заявником копій протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» від 06.08.2019р., виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Статуту товариства встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» змінила найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Тому слід змінити найменування заявника.

Враховуючи викладене, встановивши, що до ТОВ Фінансова компанія ВЕСТА, яка змінила найменування на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» , перейшло право вимоги за кредитним договором № 593-130712 від 13.07.2012р. та іпотечним договором № UKR-2018-1 від 27.12.2018р., строк пред?явлення наказу до виконання не пропущено, то наявні підстави для задоволення заяви товариства про заміну первісного стягувача - Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк», на користь якого рішенням господарського суду Запорізької області від 06.05.2015 року у справі №908/1551/15-г стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАС» 56523000,00 грн. заборгованості за кредитом, 9402949,47 грн. заборгованості по процентах, 891 744,04 грн. пені, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ««Інвестохіллс Веста».

Таким чином, ухвала від 07.08.2019 у даній справі підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.52, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задовольнити.

Змінити найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.08.2019р. у справі № 908/1551/15-г скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну боржника у виконавчому документі - задовольнити.

Здійснити заміну стягувача у наказі №908/1551/15-г виданого 22.05.2015р. господарським судом Запорізької області з Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст складено 15.10.2019р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов