ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/333/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Діброви Г.І., Принцевська Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для її подання ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.10.2018р., суддя в І інстанції Пригуза П.Д., повний текст якої складено 06.11.2018р. в м. Херсоні

за позовом арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 ,

про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення нерухомого майна у власність банкрута

в межах справи про банкрутство № 923/333/16

за заявою ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ"

про банкрутство

ВС Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 позов задоволено повністю; розірвано договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 22.08.2014 між ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ" та громадянкою Новодрановою Т.В. ; зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ" нерухоме майно: вбудоване приміщення аптеки літ. "А", загальною площею 455, 8 кв. м, стіни цегляні, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; вбудоване приміщення аптеки-офіс літ. "А", загальною площею 171,0 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; вбудоване приміщення стоматологічного медичного центру літ. "А", загальною площею 244,0 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю, аптеки літ. "А", загальною площею 46, 7 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , розташовану на земельній ділянці комунальної власності загальною площею 0,0054 га, кадастровий номер земельної ділянки: :02:039:0010.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 і ухвалити нове рішення, яким відмовити ліквідатору ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ" арбітражному керуючому Дудкіну Р.А. у задоволенні заяви про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.08.2014 та повернення нерухомого майна у власність банкрута.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 у справі скасовано, арбітражному керуючому Дудкіну Р.А. у задоволенні заяви про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення нерухомого майна у власність банкрута відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09.04.2019 у даній справі касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ" арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. задоволено, постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 923/333/16 скасовано, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 залишено в силі.

03.07.2019 громадянка ОСОБА_1 звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 у справі № 923/333/16 за заявою арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення нерухомого майна у власність банкрута, в якій просила оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні цієї заяви - відмовити. Одночасно з апеляційною скаргою скаржником подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 у справі № 923/333/16 та про зупинення дії оскаржуваної ухвали. Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали мотивована тим, що ОСОБА_1 не була учасником справи, а про існування оскаржуваної ухвали дізналася лише 25.06.2019 року, тобто після отримання від арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. тексту заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у з в`язку з доведенням його до банкрутства. З повним текстом оскаржуваної ухвали ознайомилася з Єдиного державного реєстру судових рішень 26.06.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 у справі № 923/333/16 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 у справі № 923/333/16 на підставі частини п`ятої статті 272 ГПК України.

Постановою Верховного Суду від 30.09.2019 у даній справі касаційну скаргу ОСОБА_1 від 31.07.2019 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 у справі № 923/333/16 задоволено. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 у справі № 923/333/16 скасовано, справу № 923/333/16 направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду для вирішення, в порядку визначеному законом, питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження;

Частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

З урахуванням наведеного та дослідивши доводи поданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, які підтверджуються матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, у зв`язку з чим колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 923/333/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Оскільки в даному випадку оскаржується саме ухвала суду першої інстанції, а не рішення, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для зупинення дії ухвали суду першої інстанції від 26.10.2019.

Керуючись статтями 119, 120, 234, 256, 262, 263, 268, 270 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 у справі №923/333/16.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 у справі № 923/333/16.

3. Призначити справу № 923/333/16 до розгляду на 13.11.2019р. о 10:30 год.

4. Засідання відбудеться у м. Одесі, проспект Шевченка, 29 - у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 6 (3-й поверх).

5. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 31.10.2019. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

6. Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 31.10.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повідомити учасників судового процесу, що у разі явки до судового засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Доводимо до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

9. Зобов`язати скаржника надати суду оригінал апеляційної скарги (вх.. № 2616/19 від 11.07.19) з доданими до неї документами.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Діброва Г.І.

Принцевська Н.М.