ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2434/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Горгіладзе Андрія Сергійовича, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Голівуд", м. Нікополь, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_13, Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення завданих збитків у сумі 88 078,85 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Вязовська К.В.

Представники:

Від позивача: Нестеченко Д.С. - адвокат

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Вільний слухач ОСОБА_12.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Горгіладзе Андрій Сергійович звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Голівуд" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 про стягнення завданих збитків (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) у сумі 146 184,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що через протиправність дій Відповідачів-1,2 та завдану ними майнову шкоду, Позивач втратив майно та зазнав суттєвих фінансових збитків.

Ухвалою від 12.06.2019 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано Позивача протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

20.06.2019 Позивач надав до суду клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 23.07.2019.

Ухвалою суду від 23.07.2019 відкладено розгляд справи у порядку спрощеного провадження на 13.08.2019.

Ухвалою від 13.08.2019 відкладено розгляд справи у порядку спрощеного провадження на 27.08.2019.

Враховуючи складність справи та значну кількість документів, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 16.09.2019, сторонам в судовому засіданні розяснено вимоги ст. 16 Господарського процесуального кодексу України відносно того, що представництво інтересів у суді при розгляді справи за правилами загального позовного провадження здійснюється виключно адвокатами або керівниками (засновниками) підприємства, які наділені процесуальними правами та обов`язками.

Ухвалою від 16.09.2019 за клопотанням відповідача-1 підготовче судове засідання відкладено до 16.10.2019.

В судовому засіданні 16.10.19 Позивач надав до суду заяву про спростування тверджень відповідачів -1 та -2, викладених у їх запереченнях від 11.09.2019 на відповідь позивача, в якій зазначив, що позивач у своїх зверненнях до суду та наданих ним копіях судових рішень беззаперечно довів необґрунтованість тверджень відповідачів -1, -2 у цьому питанні, бо позови мають різні предмети та підстави, і збігаються тільки сторони.

Також позивач вказує на те, що в тексті постанови СДСБЕЗ Нікопольського МВ УМВС у Дніпропетровській області від 02.09.2007 чітко зазначено яких саме осіб опитували працівники СДСБЕЗ. З тексту постанови вбачається, що вони не тільки не опитували ФОП Горгіладзе А.С. , але й не викликали його для опитування.

Перевірка проводилась за заявою громадянина ОСОБА_2 , а ФОП Горгіладзе А.С. та заявник громадянин ОСОБА_3 , як встановлено судовими рішеннями, це дві різні особи. Отже посилання відповідачів -1 та-2 на зазначене в постанові "інвентаризація заявником не проводилася" ні яким чином не стосується позивача, та не може братися судом до уваги.

Крім того, в тексті вказаної постанови вказано, що працівники СДСБЕЗ отримали накладні на поставку ФОП Горгіладзе А.С. різноманітних товарів та обладнання, що спростовує інші твердження відповідачів -1 та -2.

Позивач зазначає, що в тексті цієї постанови зазначено, що ОСОБА_13. та його бухгалтер прибули для опитування та ніяких документів на товар який знаходився, на час опису 28.08.2007, у приміщенні магазину "Квадратний метр" не надали.

Твердження відповідачів-1 та -2 про те, що вони не були стороною у справі № 904/172/18 не спростовує того факту, що судом даний інвентаризаційний опис № 01 від 05.07.2007 прийнято як належний доказ отримання ФОП Горгіладзе А .С. від ФОП Туровського В.І. різноманітних товарів, та також не спростовує встановленого судом у цій справі факту, що цей товар дійсно знаходить в приміщенні магазину "Квадратний метр".

Також позивач вказує на те, що в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду у справі № 2-4382/10 від 15.06.2010 за позовом ОСОБА_3 та ФОП Горгіладзе А.С. до ТОВ "ТД "Голівуд", третя особа ФОП ОСОБА_13. зазначено, що ТОВ "ТД "Голівуд" передало частину приміщення площею 187,0 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 іншим особам.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що події захоплення магазину "Квадратний метр" відбулися 17.07.2007, на запису наданому до суду 18.07.2007 відображено продовження подій попереднього дня біля магазину "Квадратний метр". І на цих записах чітко видно, що особи приймали участь у судовому засіданні 16.09.2019, а це представник відповідачів-1 та-2 ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_13. , який є також директором ТОВ "ТД "Голівуд" та його засновником, є саме тими особами які керували захопленням магазину "Квадратний метр", автомобіль ВАЗ-2106, що блокує вхід до магазину, належав саме ОСОБА_13.

Відеозапис від 28.08.2007 доводить обставину порушення відповідачами -1 та -2 постанови про арешт майна боржника та ухвалу Нікопольського міськрайонного суду про заборону вчинення будь-яких дій щодо приміщення та майна яке в ньому знаходиться. Позивач зазначає, що саме тому, в цей день 28.08.2007, за заявою громадянина ОСОБА_3 співробітники СДСБЕЗ Нікопольського МВ УМВС у Дніпропетровській області увійшли до приміщення та у присутності понятих, ОСОБА_13. , його представника ОСОБА_9, бухгалтера ТОВ "ТД "Голівуд", громадянина ОСОБА_3 , громадянина ОСОБА_7 та інших, провели опис залишків майна та обладнання яке там знаходилось. При цьому на прохання співробітників міліції до ОСОБА_13. надати документи на майно зазначене в описі, останній не виконав це прохання ні під час опису, ні пізніше, і в загалі відмовився прибути до відділу для опитування.

Також позивач звертає увагу на те, що як видно з відеозапису, відповідачі -1 та-2 протягом 40 днів, які передували подіям 28.08.2007, мали безпосередній доступ до приміщення, в якому знаходилось майно позивача, і це підтверджується також заявою громадянина ОСОБА_3 на ім`я начальника виконавчої служби у м. Нікополь А.В . Петруні, в якому ОСОБА_3 вказує на факт порушення ОСОБА_13. та іншими особами ухвали суду та постанови про заборону вчиняти дії стосовно майна яке там знаходилося. Враховуючи викладене у постанові про відмову у відкритті кримінального провадження від 10.12.2010, у якій зазначено: "Було опитано ОСОБА_13. , котрий пояснив, що майно зазначене в описі від 28.08.2007 було ним реалізоване та використане за призначенням".

Відповідачі -1 та - 2 у судове засідання не з`явились, надали до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в яких зазначили, що в судовому засіданні 16.09.19 суд повідомив учасників справи, що ухвалою від 27.08.18 (без учасників сторін) здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за справилами загального позовного провадження.

Суд зазначає, що це не відповідає дійсності, оскільки в даному судовому засіданні 27.08.19 року від Відповідачів -1 та -2 приймав участь ОСОБА_9 .. даний факт зафіксовано у протоколі судового засідання та ухвалі суду від 27.08.19 (т.2 а.с. 150, 153-154). Крім того, факт присутності в судовому засіданні представника відповідачів зафіксовано в повідомленні про відкладення розгляду справи від 27.08.19, в якому є підпис ОСОБА_9 (т.2 а.с.151).

Факт присутності представника відповідачів в судовому засіданні 27.08.19 підтверджено також в клопотаннях відповідачів від 11.09.19 (т.2 а.с. 201, 202).

Щодо посилання відповідачів на малозначність справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3. ст.12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно п.5 цієї статті для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, аналіз наведених норм засвідчує, що суд, вирішуючи питання про віднесення тієї чи іншої справи до категорії малозначних чи справ незначної складності, повинен виходити із критеріїв, визначених ч. 3 ст. 247 ГПК України.

При цьому норми ст. 250 ГПК України надають суду, в разі необхідності, право переходу від розгляду справи в проядку спрощеного провадження до загального позовного провадження.

Слід зазначити, що в процесі розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження суд прийшов до висновку, що справа є досить складною, незважаючи на суму стягнення, та містить значний об`єм документів, які підлягають дослідженню (2 тома).

Крім того, за клопотанням відповідачів про витребування справ, задоволених судом, виникла необхідність дослідження ще двох справ № 904/4732/15 (4 тома), № 904/2391/18 (3 тома).

Щодо клопотання відповідачів -1 та - 2 про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що ФОП ОСОБА_13 не був позбавлений можливості самостійно представляти у судовому засіданні як свої інтереси, так і інтереси ТОВ "ТД "Голівуд", оскільки ОСОБА_13. є керівником ТОВ "ТД "Голівуд" та він наділений процесуальними правами та обов`язками.

ОСОБА_13. не підтвердив належними та допустимими доказами своєї неможливості з`явитися у судове засідання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні 16.09.2019 ФОП ОСОБА_13 вже заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, для надання йому можливості звернутися за кваліфікованою правовою допомогою. Зазначяене клопотання судом було задоволено.

Доказів неможливості отримати правову допомогу протягом місяця з дня відкладення розгляду справи відповідачі суду не надали.

Також суд зазначає, що строк підготовчого провадження встановлений Господарським процесуальним кодексом закінчується.

На підставі викладеного клопотання відповідачів -1 та -2 слід відхилити.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

2. Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 30.10.2019 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/

Повний текст ухвали складено - 17.10.2019.

Суддя Н.Г. Назаренко