ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 жовтня 2019 року Справа № 915/1915/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м.Київ, просп.Перемоги, буд.14; ідент.код 38727770) в особі Філії «Дельта-Лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (54017, м.Миколаїв, вул.Лягіна, буд.27; ідент.код ВП: 38728507),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпортсервіс» (65003, м.Одеса, пров.Газовий, буд.8; ідент.код 41433794; адреса представника Мацко В.В.: 65005, м.Одеса, вул.Бугаївська, буд.21, БЦ Наше Діло, офіс 905),

про: стягнення неустойки в розмірі 134382,17 грн,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №915/1915/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпортсервіс» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Філії «Дельта-Лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в якій позивач просить суд зобов`язати Державне підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Філії «Дельта-Лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпортсервіс», передбачений умовами договору поставки №395-В-ФДЛ-18 від 29.12.2018 товар загальною вартістю 818196,00 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

17.09.2019 за вхід.№14619/19 до Відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшла зустрічна позовна заява №2135 від 16.09.2019 Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Філії «Дельта-Лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпортсервіс» про стягнення неустойки в розмірі 134382,17 грн за невиконання зобов`язань за договором №395-В-ФДЛ-18 від 29.12.2019.

Ухвалою суду від 01.10.2019 повернуто Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в особі Філії «Дельта-Лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» зустрічну позовну заяву №2135 від 16.09.2019 (вхід.№14619/19 від 17.09.2019) і додані до неї документи, оскільки Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Філії «Дельта-Лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» зустрічну позовну заяву подано до суду поза строком для подання відзиву (до 16.09.2019 включно), так як ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.08.2019 Філією «Дельта-Лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» було отримано 30.08.2019, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №004.

07.10.2019 до Відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області разом з заявою №2288 від 04.10.2019 (вхід.№15588/19) про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви повторно надійшла зустрічна позовна заява №2135 від 16.09.2019 (вхід.№15586/19) Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Філії «Дельта-Лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпортсервіс» про стягнення неустойки в розмірі 134382,17 грн за невиконання зобов`язань за договором №395-В-ФДЛ-18 від 29.12.2019.

У заяві про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви заявник вказує, що зазначення в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №004, яке знаходиться в матеріалах справи, дати отримання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 28.08.2019 Філією «Дельта-Лоцман» ДП «АМПУ», а саме 30.08.2019 є помилковим, оскільки з накладної №25 доставки рекомендованих відправлень дільниці №5 від 31.08.2019 та з листа ДП «Укрпошта» №01/05-1-47 від 04.10.2019 вбачається, що рекомендований лист з відміткою «Судова повістка» №004 надійшов 31.08.2019 до ВПЗ Миколаїв-1 та 02.09.2019 одержаний представником Філії «Дельта-Лоцман» Малиш Г., а тому Філія «Дельта-Лоцман» ДП «АМПУ» мала право пред`явити зустрічний позов у строк до 17.09.2019 включно (15-ти денний термін з дати отримання ухвали про відкриття провадження у справі - 02.09.2019).

Заявник вважає, що пропущення процесуального строку на подання зустрічного позову відбулося з поважних причин технічна помилка при заповненні рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №004.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З наданих відповідачем копій накладної №25 достави рекомендованих відправлень дільниці №5 від 31.08.2019 та листа Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта» №01/05-1-47 від 04.10.2019, вбачається, що ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.08.2019 про відкриття провадження у справі №915/1915/19 Філією «Дельта-Лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» було одержано 02.09.2019 рекомендованим листом №004.

Враховуючи викладене, суд погоджується, що Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Філії «Дельта-Лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» мало право надати суду відзив на позов та пред`явити зустрічний позов у строк до 17.09.2019 включно.

Відповідно до ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно ч.6 ст.119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши долучені до заяви матеріали, суд вважає, що вказані відповідачем причин пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви, на переконання суду, є поважними, оскільки ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.08.2019 про відкриття провадження у справі №915/1915/19 Філією «Дельта-Лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» було одержано 02.09.2019 рекомендованим листом №004, а не як помилково зазначено в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №004 - 30.08.2019, а тому вважає за необхідне поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви.

При розгляді клопотання заявника судом, на підставі ч.4 ст.11 ГПК України, також застосовується Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, визнається Судом неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елементу права на справедливий суд згідно зі ст.6 Конвенції.

Зокрема, у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

У справі «Веllet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. The Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).

Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції.

Враховуючи, що спір виник між одними і тими ж сторонами, спірні правовідносини виникли з одного Договору поставки №395-В-ФДЛ-18 від 29.12.2018, то позови є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи вищевикладене та розглянувши подані матеріали, суд визнав їх достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.113, 118, 119, 165-167, 174, 176, 177, 180, 181, 232, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Філії «Дельта-Лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» №2288 від 04.10.2019 (вхід.№15588/19 від 07.10.2019) про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви, задовольнити.

2. Поновити Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в особі Філії «Дельта-Лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» пропущений процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви.

3. Прийняти зустрічну позовну заяву №2135 від 16.09.2019 (вхід.№15586/19 від 07.10.2019) до розгляду та відкрити провадження у справі.

4. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

5. Об`єднати зустрічний позов в одне провадження зі справою №915/1915/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпортсервіс» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Філії «Дельта-Лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про зобов`язання прийняти товар за договором поставки №395-В-ФДЛ-18 від 29.12.2018.

6. Розгляд зустрічної позовної заяви здійснювати одночасно із первісним позовом та підготовче засідання у справі призначити на 21.10.2019 о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

7. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Інжпортсервіс», надати суду відзив на зустрічний позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст.170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань (підготовчих або слухання по суті).

9. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

10. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва