ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"09" жовтня 2019 р.Справа № 924/789/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка" с. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області

про стягнення 15130861грн. 98коп. заборгованості

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка" с. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області

про визнання недійсним договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт від 01.04.2017р. №2С

За участю представників учасників справи:

від первісного позивача: Чулкова Н.К. - за довіреністю б/н від 06.08.2019р.;

від первісного відповідача: Кримчак О.А. - згідно ордеру серії ХМ№ 023128 від

03.09.2019р.;

ОСОБА_3- директор

В підготовчому судовому засіданні 09.10.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.08.2019р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка" с. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/789/19, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у даній справі на 10:30год. 03.09.2019р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт від 01.04.2017р. не здійснив оплату за надані йому послуги, у зв`язку із чим у нього існує заборгованість перед позивачем у сумі 15130861грн. 98коп.

02.09.2019р. на адресу суду через службу діловодства, від відповідача надійшло клопотання (вх.№05-08/1929/19) про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі. Своє клопотання обгрунтовує тим, що, на думку відповідача у спірному договорі від 01.04.2017р. №2С та актах здачі-прийняття виконаних робіт ТзОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" можуть бути підроблені підписи колишнього керівника товариства ОСОБА_2.

02.09.2019р. на адресу суду від ТзОВ "Профітленд" м. Київ надійшла заява (вх.№05-08/1935/19) про заміну позивача у справі, у зв`язку із зміною кредитора в зобов`язанні. В обгрунтування заяви зазначає, що відповідно до Договору факторингу №Ф-290719/1 від 29.07.2019р. ТзОВ "Фінансова компанія "Профіткапітал" передало, а ТзОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" прийняло право грошової вимоги за Договором про надання послуг по виконаню сільськогосподарських робіт №2С від 01.04.2017р. в розмірі 15130861грн. 98коп. основного боргу, а також право одержати від боржника сум пені, штрафів у повному обсязі. До заяви додано докази насилання заяви та додатків на адреси усіх учасників справи.

Крім цього, 02.09.2019р. на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшла заява (вх.№05-08/1940/19) про заміну позивача у даній справі, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні. Свою заяву обгрунтовує тим, що 29.07.2019р. між ТзОВ "Фінансова компанія "Профіткапітал" м. Київ (Фактор) та ТзОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" с. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області (Клієнт) укладено Договір факторингу №Ф-290719/1, у відповідності до умов якого Фактор передав, а Клієнт (позивач у даній справі) прийняв право грошової вимоги за Договором про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2С від 01.04.2017р. в розмірі 15130861грн. 98коп. основного боргу, а також право одержати від боржника суми пені та штрафів у повному обсязі. Таким чином, ТзОВ "Фінансова компанія "Профіткапітал" м. Київ набуло права вимоги до ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області, що належали позивачу, та є предметом спору у даній справі. Доказів надсилання вказаної заяви на адресу відповідача, позивачем не подано.

02.09.2019р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна вимога (вх.№ 05-08/1926/19) Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка" с. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсним договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт від 01.04.2017р. №2С.

Ухвалою суду від 03.09.2019р. зустрічну позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою суду від 03.09.2019р. відкладено підготовче засідання на 15:00год. 24.09.2019р.

13.09.2019р., в межах встановленого судом строку, від ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області надійшло клопотання (вх.№ 05-22/7736/19) про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 03.09.2019р.

20.09.2019р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх.№ 05-22/7980/19) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме належним чином завірених копій податкових накладних та нотаріально посвідчених заяв свідків на підтвердження реальності наданих позивачем послуг (виконання робіт) згідно Договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2С від 01.04.2017р.

20.09.2019р. на адресу суду від позивача у даній справі надійшло клопотання (вх.№05-22/7981/19) про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів, у зв`язку із складністю справи.

20.09.2019р. на адресу суду від відповідача надійшло письмове заперечення (вх.№ 05-22/7978/19) на заяви про заміну позивача у даній справі. Свої заперечення обгрунтовує тим, що, на його думку, Договір факторингу №Ф-290719/1 від 29.07.2019р. містить ознаки фіктивності, а установчі документи мають ознаки підробленості. Звертає увагу суду на те, що п.п. 1.1 Договору факторингу №Ф-290719/1 від 29.07.2019р. вбачається, що Фактор за боргові зобов`язання в розмірі 15130861грн. 98коп. зобов`язувався передати в розпорядження Клієнта грошові кошти лише у сумі 100000грн., в той час коли ТзОВ "Агропрмислова компанія "Самобранка" за подання до суду позовної заяви сплатила 226962грн. 93коп. судового збору. Викладені обставини, на думку відповідача, свідчать про фіктивність даного Договору, оскільки він був укладений в збиток ТзОВ "Агропромислова компанія "Самобранка". Крім цього, відповідач у запереченнях зазначає, що до заяв про заміну позивача не було додано жодних платіжних документів по Договору факторингу.

20.09.2019р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№ 05-22/7979/19) про залишення позовної заяви у даній справі без розгляду. В обгрунтування поданої заяви зазначає, що позивач, на думку відповідача, зловживає своїми процесуальними правами , які полягають у подачі до суду різних необгрунтованих заяв.

Усі заяви та клопотання, які надійшли від учасників судового процесу 20.09.2019р. отримано суддею 23.09.2019р., у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Ухвалою суду від 23.09.2019р. зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка" с. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсним договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт від 01.04.2017р. №2С прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка" с. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області про стягнення 15130861грн. 98коп. заборгованості.

23.09.2019р. на адресу суду від первісного позивача надійшла заява (вх.№ 05-08/2114/19) про заміну позивача у даній справі, у зв`язку із зміною кредитора в зобов`язанні.

В підготовчому засіданні 24.09.2019р. судом оголошено перерву до 10:30год. 04.10.2019р. із занесенням до протоколу судового засідання.

30.09.2019р. на адресу суду від первісного відповідача надійшло клопотання (вх.№ 05-08/2176/19) про зупинення розгляду даної справи до закінчення досудового розслідування та проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за №0000269 від 27.09.2019р. за ч. 1 ст. 358 Кримінального Кодексу України. Своє клопотання обгрунтовує тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що протягом 2017-2018р.р. колишнім директором ДП ДГ "Проскурівка" та посадовими особами ТзОВ "Самобранка" було внесено недостовірні відомості до актів надання здачі-прийняття робіт (надання послуг) відповідно до договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2С від 01.04.2017р.

02.10.2019р. на адресу суду від первісного відповідача надійшли письмові заперечення (вх.№ 05-22/8407/19), в яких відповідач заперечує щодо клопотання позивача про колегіальний розгляд даної справи.

Крім цього, 02.10.2019р. на адресу суду від первісного відповідача надійшли письмові заперечення (вх.№ 05-22/8406/19), в яких заперечує щодо клопотання позивача про долучення судом до матеріалів справи додаткових доказів.

03.10.2019р. на адресу суду від первісного позивача надійшло клопотання (вх.№ 05-22/8477/19) про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

04.10.2019р. на адресу суду від ТзОВ Агропромислова компанія "Самобранка" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№ 05-22/8478/19), в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні. Свої заперечення обгрунтовує тим, що Договір про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2С від 01.04.2017р. був укладений за згодою сторін, а також ними виконувався, тому відсутні правові підстави для визнання його недійсним. До відзиву на позов додано докази надсилання останнього на адреси учасників справи.

Представники учасників справи в підготовче засідання 04.10.2019р. з`явились.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 04.10.2019р. за ініціативою суду строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 09.10.2019р.

08.10.2019р. на адресу суду надійшло заперечення ТзОВ "АПК "Самобранка" (вх.№05-22/8604/19) на клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення досудового розслідування та проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій. У поданому запереченні заявник звертає увагу на те, що процесуальний закон не передбачає ні права ні обов`язку суду призупинити розгляд справи до закінчення досудового розслідування та проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій. Наголошує, що метою поданого ДП ДГ "Проскурівка" клопотання про зупинення є затягування розгляду справи №924/789/19.

09.10.2019р. на адресу суду надійшло клопотання ДП ДГ "Проскурівка" про зупинення провадження у справі №924/789/19 до закінчення досудового розслідування та судового розгляду по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000269 від 27.09.2019р. за ч.1 ст. 366 Кримінального Кодексу України.

В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що у кримінальному провадженні будуть досліджуватись питання внесення недостовірних відомостей колишнім директором ДП ДГ "Проскурівка" та посадовими особами ТзОВ "Самобранка" до актів надання здачі-прийняття робіт (надання послуг) відповідно до договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2С від 01.04.2017р.

08.10.2019р. на адресу суду від ДП ДГ "Проскурівка" надійшла відповідь (вх.№05-22/8617/19) на відзив по зустрічному позову. У поданій відповіді на відзив ДП ДГ "Проскурівка" просить суд задовольнити зустрічні позовні вимоги та визнати недійсним договір про надання послуг по виконання сільськогосподарських робіт від 01.04.2017р. №2С. Звертає увагу суду на те, що у видах діяльності з КВЕД по ТзОВ "АПК "Самобранка" не зазначено такого виду діяльності як - надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт.

08.10.2019р. на адресу суду надійшло клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" (вх.№ 05-22/8618/19) про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ). В обгрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що 20.09.2019р. ТзОВ "АПК "Самобранка" долучено до матеріалів справи заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наголошує, що у відповідача за первісним позовом є ряд запитань до свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин укладення та виконання договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт від 01.01.2017р. №2С, а також відсутності первинних документів (товарно-транспортних накладних тощо) щодо виконання договору. З урахуванням чого вважає, що обставини викладені свідками у заявах свідка є недостовірними та неповними та просить суд на підставі ст.89 ГПК України викликати свідків в судове засідання для дачі пояснень по суті спірних правовідносин.

08.10.2019р. на адресу суду надійшло клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" (вх.№ 05-22/8619/19) про витребування з Печерської районної в місті Києві державної адміністрації копію реєстраційної справи ТзОВ "Профітленд". Обгрунтовуючи подане клопотання заявник наголошує на тому, що долучені ТзОВ "АПК "Самобранка" до матеріалів справи докази в підтвердження переходу прав грошової вимоги за договором про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт від 01.01.2017р. №2С викликають запитання про хронології передачі грошової вимоги на користь Фактора, відчуження майнових прав, сплати коштів по договору факторингу. З огляду на вказані суперечності вважає за необхідне дослідити матеріали реєстраційної справи ТзОВ "Профітленд".

В підготовчому судовому засіданні 09.10.2019р. розглянувши заяву ТзОВ «Профітленд» (вх.№05-08/1935/19 від 02.09.2019р.) про заміну позивача у справі у зв`язку із зміною кредитора в зобов`язанні, заяви ТзОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" (вх.№05-08/1940/19 від 02.09.2019р., вх.№05-08/2114/19 від 23.09.2019р.) про заміну позивача у даній справі у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши долучені до матеріалів справи докази судом враховується таке.

Відповідно до ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідно до Договору факторингу №Ф-290719/1 від 29.07.2019р. ТзОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" (Клієнт) відступило ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" (Фактор) право грошової вимоги до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області за договором про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2С від 01.04.2017р. в розмірі 15130861грн. 98коп. основного боргу, а також право одержати від боржника сум пені, штрафів у повному обсязі. Відповідно до п.1.1 договору Фактор зобов`язався перерахувати грошові кошти в сумі 100000грн. в розпорядження Клієнта.

Згідно додаткової угоди від 01.08.2019р. до договору факторингу №Ф-290719/1 від 29.07.2019р. ТзОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" (Клієнт) та ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" (Фактор) сторони виклали п.2.1 договору в редакції: "Фактор сплачує клієнтові кошти в національній валюті України в строк не пізніше 20 серпня 2019р. шляхом безготівково перерахування на рахунок Клієнта, вказаний в п.11 цього договору".

Відповідно до виписки по банківському рахунку, 19.08.2019р. ТОВ ФК "Профкапітал" перерахувало на рахунок ТзОВ "АПК "Самобранка" 100000грн.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 29.07.2019р., серед видів діяльності ТзОВ "ФК "Профкапітал" значиться - надання інших фінансових послуг, а також ТзОВ "ФК "Профкапітал" перебуває в Державному реєстрі фінансових установ.

Згідно рішення засновника №1 ТзОВ "ФК "Профкапітал" від 13.08.2019р. вирішено створити ТзОВ "Профітленд" та внесено в статутний капітал останнього майнові права - право грошової вимоги до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області за договором про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2С від 01.04.2017р. в розмірі 15130861грн. 98коп. основного боргу, а також право одержати від боржника сум пені, штрафів у повному обсязі.

Відповідно до акту приймання-передачі від 15.08.2019р. ТзОВ "ФК "Профкапітал" передав, а ТзОВ "Профітленд" прийняв майнові права в якості внеску до статутного капіталу, а саме право грошової вимоги до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області за договором про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2С від 01.04.2017р. в розмірі 15130861грн. 98коп. основного боргу, а також право одержати від боржника сум пені, штрафів у повному обсязі.

Згідно акту приймання передачі частки від 16.08.2019р. у статутному капіталі ТзОВ "Профітленд" ТзОВ "Профкапітал" на підставі договору купівлі-продажу частки передало, а ТзОВ "Віт Агро Красилів" прийняло частку у статутному капіталі ТзОВ "Профітленд" у розмірі 100%, яка у грошову еквіваленті становить 150000грн.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів суд вважає, що внаслідок відступлення права вимоги відбулась заміна сторони у зобов`язанні, з огляду на що, заяву ТзОВ "Профітленд" (вх.№05-08/1935/19 від 02.09.2019р.), заяви ТзОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" (вх.№05-08/1940/19 від 02.09.2019р., вх.№05-08/2114/19 від 23.09.2019р.) необхідно задовольнити та замінити позивача у справі ТзОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" на його правонаступника ТзОВ "Профітленд".

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області (вх.№ 05-22/7979/19 від 20.09.2019р.) про залишення позовної заяви у даній справі без розгляду судом враховується, що позовна заява ТзОВ "АПК "Самобранка" надійшла на адресу господарського суду Хмельницької області - 29.07.2019р., що підтверджується відтиском штемпеля при реєстрації позовної заяви.

Як вбачається із поданої заяви заявник просить суд визнати подання позовної заяви зловживанням процесуальними права та залишити позовну заяву без розгляду. В обґрунтування підтвердження зловживання процесуальними правами заявник наголошує, що ТзОВ "АПК "Самобранка" не маючи прав на боргові зобов`язання на протязі серпня 2019р. неодноразово подавало заяви про забезпечення позову.

Судом враховується, що вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду визначено ст.226 Господарського процесуального кодексу України, серед яких відсутня наведена заявником підстава.

При цьому суд наголошує, що ч.3 ст.43 ГПК України стосується поданих учасником процесу скарг, заяв, клопотань.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" (вх.№ 05-22/7979/19 від 20.09.2019р.) про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставним, з огляду на що задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" (вх.№ 05-08/2176/19 від 30.09.2019р., 05-08/2272/19 від 09.10.2019р.) про зупинення розгляду даної справи до закінчення досудового розслідування та проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за №0000269 від 27.09.2019р. суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для зупинення провадження у господарській справі визначені ст.227 ГПК України, серед яких п.5 ч.1 ст.227 визначає об`єктивну неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

(Правова позиція Верховного суду у справі № 910/12694/18 від 20.06.19р.)

Враховуючи приписи п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, долучені до матеріалів справи докази, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі до закінчення досудового розслідування та проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за №0000269 від 27.09.2019р.

При цьому судом враховується, що відповідно до п.2 ч.2 ст.320 ГПК України, встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі може бути підставою лише для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Розглянувши клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" (вх.№ 05-22/8618/19 від 08.10.2019р.) про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), проаналізувавши наведені у клопотанні підстави, суд вважає можливим задовольнити останнє з огляду на таке.

Відповідно до ст.89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Враховуючи те, що заяви свідків не містять показів щодо всіх обставин укладення та виконання договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт від 01.01.2017р. №2С, під час дослідження долучених до матеріалів справи доказів виникає ряд запитань пов`язаних з виконанням договору, суд вважає, що зазначені у заявах свідків покази є неповними та вважає необхідним викликати свідків ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) для дачі пояснень по суті спірних правовідносин.

Зважаючи на викладені обставини, необхідність виконання завдань підготовчого провадження, належної підготовки справи до судового розгляду по суті, підготовче засідання по справі підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 14, 15, 52, 89, 227, 177, 181-183, 216, 233-235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТзОВ "Профітленд" (вх.№05-08/1935/19 від 02.09.2019р.), заяви ТзОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" (вх.№05-08/1940/19 від 02.09.2019р., вх.№05-08/2114/19 від 23.09.2019р.) задовольнити та замінити позивача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Профітленд" (м. Київ, вул. Предславинська, 11, ).

2. У клопотанні Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" (вх.№ 05-08/2176/19 від 30.09.2019р., 05-08/2272/19 від 09.10.2019р.) про зупинення розгляду даної справи до закінчення досудового розслідування відмовити.

3. Клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" (вх.№ 05-22/8618/19 від 08.10.2019р.) про виклик в судове засідання свідків гр. ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) та гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) задовольнити.

4. Залишити без задоволення клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" (вх.№ 05-22/7979/19 від 20.09.2019р.) про залишення позовної заяви без розгляду.

5. Відкласти підготовче засідання у справі №924/789/19 на 11:00год. "23" жовтня 2019р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, зал №306.

6. Викликати в підготовче судове засідання 23.10.2019р. на 11год. свідків гр. ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність, визначену ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивих показань.

7. Явку представників учасників справи в підготовче засідання визначити на їх розсуд.

Роз`яснити, що у разі участі в судовому засіданні представників учасників справи, їх повноваження повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 60 Господарського процесуального кодексу України з наданням підтверджуючих документів.

8. Інформацію по даній справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 09.10.2019р. та підлягає оскарженню в частині здійснення процесуального правонаступництва в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Північно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст ухвали складено та підписано 15.10.2019р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 6 примірників:

1-до справи,

2 - ТзОВ "Агропромислова комапнія "Самобранка" (31346 Хмельницька область, Хмельницьий район, с. Богданцівці, вул. Щорса, 1/2А);

3 - ТзОВ "Профітленд" (м. Київ, вул. Предславинська, 11)

4-відповідачу ДП "Дослідне господарство" (32164 Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Проскурівка);

5 - гр. ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

6 - гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.