ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.10.2019м. ДніпроСправа № 904/4054/19

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

до відповідача-1: Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним додаткового договору від 10.03.2016 до договору оренди №12/02-3596-ОД від 15.09.2009

В С Т А Н О В И В :

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить визнати додатковий договір від 10.03.2016 до договору оренди №12/02-3596-ОД від 15.09.2009 укладений між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Фізичною особою-підприємцем Ментій Тетяною Миколаївною недійсним з моменту укладення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07.07.2009 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Приватним підприємцем Ментій Тетяною Миколаївною укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3596-ОД. Пунктом 1.1 договору визначено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення з прибудовою, розміщене за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг , вул. Кириленко , 14/77, що перебуває на балансі ДП "Придніпровська залізниця".

Позивач вважає, що укладення додаткового договору від 10.03.2016 до основного договору оренди №12/02-3596-ОД, в якому орендодавцем є Регіональне відділення, без участі останнього є неправомірним. Укладаючи додаткову угоду відповідач порушив не лише умови договору оренди (зокрема, п.10.3. договору), але й норми чинного законодавства щодо порядку передачі майна в оренду, який, в силу частини четвертої статті 10 Закону України "Про особливості утворення Публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", визначається Кабінетом Міністрів України. Станом на дату укладення додаткової угоди від 10.03.2016 до договору оренди такий порядок не розроблений. Позивач звертає увагу суду на те, що на дату укладення додаткової угоди відповідач не був власником переданого в оренду майна. Крім того, наказом №071 від 10.02.2016 "Про деякі питання щодо майна ПАТ "Укрзалізниця" було заборонено вчиняти дії щодо списання, відчуження, передачу в оренду, концесію, лізинг, управління, спільну діяльність, заставу, безоплатне користування основних засобів та нематеріальних активів, закріплених за товариством на праві господарського відання, внесених до статутного капіталу товариства, та майна, набутого товариством під час господарської діяльності до визначення відповідного порядку Кабінетом Міністрів України.

У якості правової підстави задоволення позовних вимог позивач зазначає статті 207,215, 228, 236, 761 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2019 в задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі відмовлено; позовну заяву залишено без руху; Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі 1 921,00 грн. та порядку та роз`яснено, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 23.09.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №859, яке повернулося до суду.

Відтак, десятиденний строк для усунення недоліків сплив 03.10.2019.

У запропонований судом строк Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях недоліки позовної заяви не усунуло.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки позивачем, у передбачений ухвалою суду строк, не усунені недоліки позовної заяви та не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.10.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу позивача): - позовна заява з додатками на 48 арк.

Суддя Н.М. Євстигнеєва