СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. Справа № 917/1659/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Чернота Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.

за участю представників :

прокуратури - Ногіна О.М., службове посвідчення 032167 від 11.02.15

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області (вх. № 2754 П/3/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.07.2019 (повний текст складено 05.08.2019, суддя Кльопов І.Г.) у справі № 917/1659/18

за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області

до Фізичної особи-підприємця Мартинова Владислава Вікторовича, м. Полтава

3-я особа Терешківська сільська рада Полтавського району Полтавської області

про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості по орендній платі з землю в розмірі 248 294,01 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.07.2019 закрито провадження у справі № 917/1659/18.

Перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.07.2019, якою закрито провадження у справі № 917/1659/18, та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», ст. 141 Земельного кодексу України та ст. 651 Цивільного кодексу України.

При цьому апелянт наголошує, що систематична несплата орендної плати за користування земельною ділянкою є підставою для стягнення суми заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки в судовому порядку, в зв`язку з чим сам факт того, що відповідач сплатив всю суму заборгованості з орендної плати за землю, не має правового значення для вирішення даного спору. В обґрунтування доводів щодо неправильного висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України апелянт зазначає про неможливість стверджувати про відсутність предмету спору у зв`язку з добровільною сплатою заборгованості, оскільки невирішеним залишається питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення останньої державі в особі Полтавської ОДА, а позивачем під час розгляду справи в суді не подавалися будь-які клопотання щодо зменшення позовних вимог.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019 у справі № 917/1659/18 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.07.2019 у справі № 917/1659/18 залишено без руху, враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі, та встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідних доказів до суду.

24.09.2019 (вх.№ 9070) на адресу Східного апеляційного господарського суду від Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області надійшли документи щодо усунення недоліків.

Апелянт на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 надав платіжне доручення № 1514 від 19.09.2019 на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.07.2019 у справі № 917/1659/18 та призначено справу до розгляду на 15.10.2019 о 10:00 годині.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2019, у зв`язку з відпусткою судді Медуниці О.Є., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М.(суддя-доповідач), суддя Гребенюк Н.В., суддя Чернота Л.Ф.

Учасники справи - позивач, відповідач та 3-я особа були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданими їм процесуальними правами не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивач, відповідач та 3-я особа за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мартинова Владислава Вікторовича про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 248 294,01 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області 08.01.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Даною ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Терешківську сільську раду.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.07.2019 закрито провадження у справі № 917/1659/18 на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України,, яка мотивована тим, що 29.07.2019 від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій останній просить суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Проте, судова колегія вважає помилковими такі висновки суду першої інстанції, з огляду на таке.

Звертаючись до суду першої інстанції з клопотанням про закриття провадження у справі, представник відповідача зазначив про те, що ФОП Мартиновим В.В. повністю сплачена заборгованість з орендної плати, яка визначена позовом, посилаючись при цьому на лист Полтавської місцевої прокуратури від 23.07.2019 № 124-2890-17. На підтвердження даних обставин заявником надані до суду засвідчені копії платіжних доручень на загальну суму 248 294,01 грн.

Крім того, 31.07.2019 відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому в якості згоди Полтавської місцевої прокуратури на закриття провадження у справі, надав лист прокуратури від 23.07.2019 № 124-2890-17.

Як вбачається зі змісту вказаного листа, на даний час у ФОП Мартинова В.В . залишається не погашеною в повному обсязі заборгованість по орендній платі відповідно до договору оренди землі від 11.01.2018. Одночасно відповідача повідомлено про те, що у разі повної сплати заборгованості по орендній платі та надання підтверджуючих документів не виключається можливість подальшого використання земельної ділянки ФОП Мартиновим В.В. за умови подальшої щомісячної сплати орендних платежів відповідно до умов чинного договору.

Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України встановлений перелік підстав закриття провадження у справі.

При цьому, зі змісту вказаної норми вбачається, що вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення; підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного господарського спору є вимоги Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області до Фізичної особи-підприємця Мартинова Владислава Вікторовича про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 248 294,01 грн.

Прокурор в обґрунтування позовних вимог посилається на систематичне невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди земельної ділянки від 11.01.2008, укладеним між Полтавською районною державною адміністрацією та ФОП Мартиновим В.В., що є підставою для стягнення суми заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки в судовому порядку.

За твердженнями прокурора, сам факт того, що відповідач сплатив всю суму заборгованості з орендної плати за землю, не має правового значення для вирішення даного спору, оскільки вирішальне значення має сам факт її систематичної несплати протягом періоду дії договору оренди землі, що відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», ст. 141 Земельного кодексу України та ст. 651 Цивільного кодексу України та умов договору від 11.01.2018 є достатньою правовою підставою для розірвання цього договору.

Отже, з апеляційної скарги вбачається факт наявності спору щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 11.01.2008, укладеним між Полтавською районною державною адміністрацією та ФОП Мартиновим В.В., та зобов`язання повернути земельну ділянку.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі внаслідок відсутності предмета спору передчасним, оскільки спір між сторонами існує і правовідносини щодо розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення державі в особі Полтавської обласної державної адміністрації не врегульовані, відповідно підстави для закриття провадження у справі відсутні.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про безпідставність закриття провадження судом першої інстанції, що в свою чергу свідчить про невірне застосування норм процесуального права.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на невідповідність ухвали Господарського суду Полтавської області від 31.07.2019 про закриття провадження у справі № 917/1659/18 вимогам ст. 234 ГПК України, оскільки в оскарженій ухвалі не міститься ні описової частини із зазначенням суті клопотання відповідача, ні мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу, а також жодного обґрунтування підстав, з яких суд першої інстанції вважає відсутнім предмет спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, висновки суду про наявність підстав для закриття провадження не відповідають обставинам справи та зроблені з неправильним застосуванням приписів процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Полтавської області від 31.07.2019 підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

У зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.6 ч.1 ст.275, п.4 ч. 1 статті 277, ст.ст. 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.07.2019 у справі № 917/1659/18 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.07.2019 у справі № 917/1659/18 скасувати.

Справу № 917/1659/18 передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.10.2019.

Головуючий суддя А.М. Білецька

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Л.Ф. Чернота