ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 910/15396/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Малашенкової Т.М. і Огородніка К.М.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ?Газенерджі?,

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 (головуючий Кравчук Г.А., судді: Коробенко Г.П. і Тарасенко К.В.)

у справі № 910/15396/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" (далі - Позивач)

до товариства з обмеженою відповідальністю ?Газенерджі? (далі - Відповідач)

про стягнення коштів.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про стягнення коштів (попередньої оплати) за договором постачання природного газу від 20.03.2017 № 2003/2 (далі - Договір постачання) у розмірі 2 336 720,11 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.03.2019 позов задоволено. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача грошові кошти: попередню оплату за Договором постачання у розмірі 2 336 720,11 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2019 в частині стягнення з Відповідача грошових коштів: попередньої оплати за Договором постачання у розмірі 436 866,42 грн. та в скасованій частині прийняти нове рішення, яким відмовити Позивачу в задоволені позову в цій частині. В інший частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відповідача на рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2019; повернуто апеляційну скаргу з доданими до неї документами Відповідачу; справу повернуто до господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що: скаржником подано апеляційну скаргу на рішення з пропуском строку його оскарження; обставини, викладені в заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги, є неповажними, оскільки наведені Відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними, це, в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі згідно з частиною четвертою статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Відповідач звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду матеріалів апеляційної скарги Відповідача.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції невраховано положення статті 260 ГПК України та неправильно застосовано частину четверту статті 261 ГПК України.

Позивач подав відзиви на касаційну скаргу, в яких, посилаючись на законність і обґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції, просить залишити її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення апеляційним судом обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з того, що звертаючись до суду з апеляційною скаргою скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування поданого клопотання скаржник зазначає, що повний текст рішення суду першої інстанції від 14.03.2019 отриманий Відповідачем 04.04.2019, що підтверджується розпискою про отримання копії рішення суду, яка міститься в матеріалах справи. У межах строку на апеляційне оскарження, а саме 23.04.2019 Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. З Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду, оскільки апеляційна скарга не підписана представником Відповідача - адвокатом Фоменко С.О. При цьому Відповідач зазначає, що ним було подано саме оригінал апеляційної скарги з підписом, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення.

Апеляційним судом встановлено, що у матеріалах справи міститься копія апеляційної скарги б/н від 23.04.2019 подана адвокатом Фоменко С.О., яка не містить його підпису.

Водночас, апеляційним судом зазначено, що опис вкладення не є належним доказом на підтвердження підписання апеляційної скарги адвокатом Фоменко С.О.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відповідача на рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2019 та повернув апеляційну скаргу з доданими до неї документами Відповідачу.

Касаційний господарський суд вважає відповідний висновок суду апеляційної інстанції передчасним, оскільки стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За вимогами частини третьої статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини четвертої статті 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Отже, у разі звернення з апеляційною скаргою на судове рішення місцевого господарського суду з порушенням встановлених строків його оскарження особа, яка звертається з цією скаргою, у клопотанні про поновлення строку має навести причини, підтверджені відповідними доказами, які перешкоджали їй звернутися з апеляційною скаргою у межах встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження. Дійшовши висновку про неповажність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, суд має залишити апеляційну скаргу без руху, надавши скаржнику можливість зазначити інші підстави для поновлення цього строку. Тільки у разі визнання цих причин неповажними або у випадку незвернення з відповідною заявою у встановлені строки у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції наведені приписи не врахував, зазначених процесуальних дій не вчинив, тому дійшов передчасних висновків про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі та повернення апеляційної скарги з посиланням на пункт 4 частини першої статті 261 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Частиною четвертою статті 304 ГПК України передбачено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного Касаційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 підлягає скасуванню, а справа № 910/15396/18 - направленню до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду матеріалів апеляційної скарги з дотриманням порядку, передбаченого частиною третьою статті 260 ГПК України.

Учасниками справи не подавалися заяви про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 304, 308, 310, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ?Газенерджі? задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 у справі № 910/15396/18 скасувати.

Справу № 910/15396/18 передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду матеріалів апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю ?Газенерджі?.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова

Суддя К. Огороднік