ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.19 Справа № 917/1491/17

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., при секретарі судового засідання Сілаєвій О.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь Капітал"

про стягнення 86514,77 грн.

Представники сторін не з"явилися

встановив:

До Господарського суду Полтавської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь Капітал" про стягнення 86514,77 грн. штрафу за поставку товару неналежної якості за договором № ПЗ/НХ-17695/НЮ від 03.04.2017р.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем поставлено продукцію неналежної якості; не здійснено заміну товару у встановлений термін на якісний.

Відповідач у відзиві (вхід. № 13997 від 16.11.2017р.) проти позову заперечує, посилаючись на те, що він повідомив позивача про готовність здійснити заміну товару, позивач склав акт вхідного контролю товару без участі представника відповідача, позивач оплати за поставлений товар не здійснив, претензій щодо неякості товару на адресу відповідача не надходили, на замовлення відповідача ДП "Укрметртестстандарт" було проведено дослідження якості товару і згідно протоколу вимірювання складу проби хладону R-406а від 17.05.2017р. № 57АП-44/17 встановлено відповідність хімічного складу поставленого товару умовам договору, поставлений товар був належної якості. (т.1, а.с.73-76).

У даній справі були вчинені наступні процесуальні дії.

За даним позовом ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.09.2017 порушено провадження у справі № 917/1491/17 та призначено справу до розгляду (т.1, а.с.1-2).

За ухвалою суду від 31.10.2017р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів (т.1, а.с.66).

Відповідач подав зустрічний позов про стягнення 432573,84грн.(т.1, а.с.120-125).

Ухвалою від 22.11.2017р. відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви (т.1, а.с.128 - 129).

Ухвалою від 22.11.2017р. призначено судову фізико-хімічну експертизу у справі, проведення якої доручено Державному підприємству Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП Укрметртестстандарт) та зупинено провадження у справі (т.1, а.с.142-144).

Дане підприємство повідомило суду про неможливість проведення цієї експертизи.

Суд звертався з запитом до Дніпровського, Київського, Львівського, Одеського, Харківського науково - дослідних інститутів судових експертиз, які повідомили про неможливість проведення даного виду експертизи.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою від 15.01.2019р. поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 31.01.2019р. (т.1, а.с.184-185).

Ухвалою від 31.01.2019р. відкладено підготовче засідання на 05.03.2019р. (т.1, а.с.199).

Ухвалою від 05.03.2019р. відкладено підготовче засідання на 15.04.2019р. (т.1, а.с.212).

За ухвалою від 15.04.2019 року призначено судову фізико-хімічну експертизу у справі та зупинено провадження у справі.

Після надходження висновку експерта ухвалою від 28.08.2019 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі.

За ухвалою від 17.09.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.10.19р.

Про час та місце розгляду справи позивач, відповідач повідомлені належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями від 08.09.2017р., від 06.10.2019р., 02.11.2017р., від 29.11.2017р., від 17.01.2019р., від 13.03.2019р., від 17.04.2019р., від 20.08.2019р., 19.09.2019р. та розписками сторін від 05.10.2017р., 16.11.2017р., витягом з сайту ПАТ «Укрпошта».

Позивач подав клопотання (від 11.10.2019 вхід.№№11028,11027) про відкладення розгляду справи та про проведення наступних судових засідань в режимі відео конференції.

Дані клопотання відхилені судом, оскільки причини нез`явлення представника позивача не є поважними, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася, матеріали справи містять письмові пояснення сторін щодо обставин спору.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази та пояснення, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 15.10.2019р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

03.04.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» (позивачем, покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кремінь Капітал» (відповідачем, постачальником) укладений договір поставки №ПЗ/НХ-17695/НЮ (далі Договір; т.1, а.с.10-14).

Відповідно до п. 1.1 Договору відповідач, як постачальник зобов`язався поставити і передати у власність позивачу певну продукцію (далі - товар), відповідно до специфікації №1, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити цей товар на умовах даного договору.

В специфікації №1 від 03.04.2017р. сторони узгодили вид товару: холодоагент R-406a (тара: балони по 13,6 кг.) загальною вартістю 3773700,00 грн.(т.1, а.с.15).

Відповідач поставив на адресу позивача холодоагент у кількості 802,4кг. (59 балонів) на загальну суму 432573,84грн., що підтверджується видатковими накладними № 5 від 11.05.2017, № 7 від 18.05.2017, №9 від 12.06.2017 (т.1, а.с.16-18).

Відповідно п.2.3 Договору вхідний контроль товару проводиться кінцевим одержувачем - виробничим підрозділом Покупця.

Позивач під час приймання товару встановив, що товар неякісний, та виявив недоліки: 18 балонів блакитно-зеленого кольору (з них 16 балонів - № партії ZY160815, 2 (два) балони - № партії ZY160816), на балонах виявлено клейку етикетку прозорого кольору з написом REFRIGERANT 406, яка по наявним ознакам наклеєна на місце попередньо знятої етикетки.

Позивачем складено акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції № 14/06 від 14.06.2017.(т.1, а.с.19).

Під час приймання частини товару виробничим підрозділом позивача - Вагонним депо станції Київ-пасажирський виявлено також недоліки: з 41 балона 3 балона світло-бежевого кольору з назвою продукції нанесеною фарбою, № партії JZ160508 та 38 балонів зеленого кольору з назвою продукції на наклейці та слідами клею, з них №№ партій: ZY160807 - 11 шт., ZY160815 - 11 шт., ZY160816 - 2 шт., ZY160818 - 14 шт.

Про вказані недоліки позивачем складено акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції № б/н від 18.05.2017р.(т.1, а.с.20).

25.07.2017 вагонним депо станції Київ-Пасажирський за участю представника відповідача складено акт про фактичну якість і комплектність продукції № 4, який підписано представником відповідача з запереченнями, але зі згодою про заміну товару. Актом встановлено термін заміни 20 днів. (т.1, а.с.22-24).

Позивач зазначає, що відповідач у зазначений термін не здійснив заміну товару, на підставі п.5.12,7.3.2. Договору позивач нарахував відповідачеві штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару 86514,77 грн.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

За ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до її якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Відповідно до ч.6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договори купівлі-продажу.

Статтею 673 ЦК України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу; у разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису; якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Згідно ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Для вирішення питань щодо якості поставленого товару, ухвалою від 15.04.2019р. судом у цій справі призначено судову фізико-хімічну експертизу; проведення якої було доручено Київській незалежній судово-експертній установі, на вирішення якої поставлені наступні запитання:

- встановити хімічний склад холодоагенту, який був поставлений в № партії JZ 160508 (ZY 160807, ZY 160815, ZY 160816, ZY 160818) Товариством з обмеженою відповідальністю "Кремінь Капітал" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно - Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" за договором поставки № ПЗ/НХ-17695/НЮ від 03.04.2017;

- чи є поставлений холодоагент в № партії JZ 160508 (ZY НОМЕР_1 , ZY 160815, ZY 160816, ZY 160818) за своїми фізико-хімічними характеристиками холодоагентом марки "R-406a",

- чи відповідають фізико-хімічні характеристики поставленого холодоагенту в № партії JZ 160508 (ZY 160807, ZY 160815, ZY 160816, ZY 160818), тим фізико-хімічним характеристикам холодоагенту, які були узгоджені сторонами у тендерній документації при укладанні договору поставки № ПЗ/НХ-17695/НЮ від 03.04.2017.

За результатом проведеної судової фізико-хімічної експертизи суду надано висновок експерта №2850 від 05.08.2019р., в якому констатовано таке:

- Холодоагент партій № ZY 160815, ZY 160816, який був поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Кремінь Капітал" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно - Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" за договором поставки № ПЗ/НХ-17695/НЮ від 03.04.2017 має наступний хімічний склад:

R22-20%+1; R142b-50%+2; R21-30%+1; R600а -1%+0,5.

- Поставлений холодоагент партій № ZY 160815, ZY 160816 за своїми фізико- хімічними характеристиками не є холодоагентом марки «R-406а», а являє собою суміші невідомого походження та непостійного хімічного складу, які утворені змішуванням холодоагентів різних систем.

- Фізико - хімічними характеристики поставленого холодоагенту партії № ZY 160815, ZY 160816 не відповідають фізико- хімічним характеристикам холодоагенту, які були узгоджені сторонами у тендерній документації при укладенні договору поставки № ПЗ/НХ-17695/ НЮ від 03.04.2017.

Заперечення відповідача судом відхиляються оскільки товар поставлений неналежної якості, що підтверджується висновком судового експерта.

Відповідно до ст.ст.13,74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів заміни не якісного товару відповідач суду не надав.

Відповідно до п 7.3.2. Договору за постачання товару неналежної якості постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний товар.

Кількість неякісного холодоагенту - 802,4 кг. Ціна одного кілограму холодоагенту - 539,10 грн. Загальна вартість неякісного товару - 802,4 * 539,1 = 432 573,84 грн.

Таким чином, штраф за поставку неякісної продукції становить: 432 573,84 грн.*20 % = 86 514,77 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення 86 514,77 грн. штрафу за постачання товару неналежної якості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у даній справі. За ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В ч. 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов"язані із залученням експертів та проведення експертизи.

При подачі даного позову позивачем сплачено 1600,00 грн. судового збору за платіжним дорученням №306 від 29.08.2017р. (т.1,а.с.9). Факт надходження даного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 31.08.2017 (т.1, а.с.39).

Позивачем також сплачено 45000,00 грн. за проведення судової експертизи у цій справі, що підтверджується платіжним дорученням № 1914555 від 14.06.2019р. та висновком №2850 судової фізико-хімічної експертизи (т.2, а.с.14, 38).

Судовий збір та судові витрати за проведення експертизи повністю покладаються на відповідача (ч.1 та ч.4 ст.129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь Капітал" (проспект Свободи, буд.156, оф.65; ідентифікаційний код 40214049) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Тверська, буд.5, м. Київ, 03680; ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Лисенка, буд.6, м.Київ, 01601; ) 86514грн. 77 коп. штрафу, 1600грн. 00 коп. - відшкодування витрат з оплати судового збору, 45000 грн. 00 коп. відшкодування витрат на проведення судової експертизи.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (через Господарський суд Полтавської області).

Дата складення повного судового рішення: 16.10.2019.

Суддя Т.М. Безрук