ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"07" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2114/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Голоденко І.О.

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Віжн" (вул. Мала Житомирська, 9-Б, м. Київ, 01001)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал-Тур" (вул. Люстдорфська дорога, буд. 90-А, кв. 40, м. Одеса, 65082)

про стягнення 121895,15 грн, -

за участю представників учасників справи:

від позивача: Моспан О.М.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тревел Віжн" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал-Тур", в якій просило суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором №ТВ-104 від 03.05.2019 у сумі 134005,94 грн, з яких: 122321,00 грн заборгованості за оформлені позивачем квитки та 11684,94 грн неустойки.

12.08.2019 від позивача до канцелярії суду за вх. № 2-3767/19 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 66-67, т.1), в якій позивач збільшив заявлену до стягнення з відповідача суму неустойки та просив суд стягнути з відповідача на його користь 122321,00 грн заборгованості за оформлені квитки та 23917,04 грн неустойки.

29.08.2019 до суду від позивача за вх. №2-4068/19 надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (а.с.84-90, т.1), відповідно до якої позивач, з врахуванням сплаченої відповідачем 19.08.2019 частини боргу в сумі 35000,00 грн, просив стягнути з відповідача 87321,00 грн заборгованості за оформлені квитки та 34574,15 грн неустойки.

Позиції учасників справи

Підставою позову позивач визначив неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за вищевказаним договором в частині повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг з бронювання та оформлення авіаквитків за замовленням відповідача.

Під час розгляду справи по суті представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов і жодних доказів суду не надав, у судові засідання 11.09.2019 та 07.10.2019 не з`являвся, про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, а отже справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішується судом за наявними матеріалами.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 позовну заяву ТОВ "Тревел Віжн" на підставі ч.1 ст.174 ГПК України було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, ухвалою суду від 29.07.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю "Тревел Віжн" було повернуто без розгляду заяву про забезпечення позову, яку викладено у прохальній частині позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.08.2019 заяву ТОВ "Тревел Віжн" від 12.08.2019 за вх.№2-3767/19 в частині забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 23.08.2019 позовну заяву ТОВ "Тревел Віжн" було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2114/19 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на "11" вересня 2019 о 10год.30хв.

Ухвалою суду від 30.08.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю "Тревел Віжн" відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/2114/19, викладеної у заяві про зменшення позовних вимог (вх. № 2-4068/19 від 28.08.2019).

У судовому засіданні 11.09.2019 судом протокольно оголошено перерву в судовому засіданні до " 07" жовтня 2019 о 09 год. 50 хв., про що представника позивача було повідомлено під розписку, а відповідача шляхом направлення ухвали суду в порядку ст. 120 ГПК України.

У судовому засіданні 07.10.2019 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

03.05.2019 між позивачем (агент) та відповідачем (посередник) було укладено договір №ТВ-104 (а.с. 10-16, т.1), згідно умов п.п.1.1., 1.2. якого посередник здійснює посередницькі послуги з пошуку, залучення споживачів транспортних послуг, представляє їх інтереси, діє від їх імені та за їх дорученням або діє від власного імені при бронюванні та купівлі квитків та інших перевізних документів (квитків), а також здійснює іншу діяльність, пов`язану з представленням інтересів своїх клієнтів при придбанні ними квитків; агент надає послуги з бронювання та оформлення квитків на пасажирські авіаперевезення, залізничні перевезення та автобусні перевезення відповідно до укладених агентських, субагентських, посередницьких угод, договорів комісії тощо.

Згідно p п.п.2.2.4. договору посередник зобов`язався своєчасно перераховувати агенту кошти для оплати замовлених та/або оформлених квитків та пов`язаних зборів у порядку, розмірах та у строки, встановлені даним договором. Посередник, не зважаючи на те, отримав він оплату за квитки від своїх клієнтів чи ні, здійснює оплату оформлених квитків агенту.

Відповідно до п. 4.3. договору оплата здійснюється посередником та/або клієнтами посередника в гривнях, на підставі виставленого агентом рахунку, через касу, відділення банків або шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок агента в день виставлення рахунку. При цьому, в призначенні платежу вказуються реквізити виставленого агентом рахунку. Рахунки направляються посереднику на його електронну пошту або факсом. Доказом отримання посередником рахунків є факт направлення цих рахунків посереднику. Фактом виконання посередником грошового зобов`язання по оплаті рахунків вважається момент надходження коштів на рахунок агента.

За змістом п.п. 5.1., 5.2., 5.10 договору у випадку невиконання або неналежного виконання обов`язків за даним договором сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства України. За несвоєчасне перерахування коштів посередник сплачує, крім суми завданих збитків, неустойку у розмірі 0,5% від суми належної до сплати по відповідним виставленим рахункам за кожен день прострочення платежу. Штрафні санкції нараховуються з моменту направлення рахунків посереднику. Неустойка (штраф, пеня) згідно даного договору сплачується понад суму відшкодування заподіяних збитків.

У відповідності до умов п.8.4. договору усі документи (листи, рахунки, акти тощо), направлені електронною поштою, факсом, будь-яким іншим засобом зв`язку, мають силу оригіналу до моменту отримання оригінальних документів. Сторони відповідають за дійсність адреси, вказаної в даному договорі, та за отримання направленої поштової кореспонденції. У випадку неотримання оригіналів документів, направлених засобами поштового зв`язку, копії мають силу оригіналу.

Сторони у п. 9.1. договору визначили, що він набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє протягом одного року.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.17-18, т.1) на підставі договору №ТВ-104 від 03.05.2019 позивач виставив відповідачу рахунки за авіаквитки: від 01.07.2019 за №6007 на суму 122321,00 грн та від 04.07.2019 за №6160 на суму 22535,00 грн.

Вищевказані рахунки в день їх виставлення були направлені на електронну адресу відповідача, яка значиться в розділі 11 договору (), що підтверджується наявними у справі роздруківками з листування сторін (а.с.121-124, т.1).

За рахунком №6160 від 04.07.2019 відповідач сплатив позивачу кошти в повному обсязі 10.07.2019, тобто з порушенням строків, визначених вищевказаним договором, що підтверджується випискою по рахунку позивача за 10.07.2019 (а.с.20, т.1).

18.07.2019 відповідачем був наданий позивачу гарантійний лист (а.с.19, т.1), згідно якого відповідач підтвердив зобов`язання сплатити заборгованість, що виникла за виписаними авіаквитками за рахунком ТВ000006007 в повному обсязі не пізніше 19.07.2019.

Станом на день подання позивачем позову, що розглядається у даній справі, відповідач кошти за рахунком від 01.07.2019 за №6007 на суму 122321,00 грн не сплатив, що стало підставою для подання позивачем позову про стягнення як зазначеної суми, так штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору.

Після відкриття провадження у даній справі відповідач частково погасив заборгованість за вищевказаним рахунком, сплативши позивачу кошти в розмірі 35000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №35 від 19.08.2019 (а.с.87, т.1). Вказане стало підставою для подання позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Отже, станом на час вирішення судом даного спору послуги позивача за договором в сумі 87321,00 грн не оплачені, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями позивача та не спростовано відповідачем.

У зв`язку з несвоєчасною оплатою відповідачем рахунку №6160 та частковою несплатою рахунку №6007, позивачем нарахована до стягнення з відповідача штрафна санкція у вигляді пені, яка, згідно заяви про уточнення позовних вимог в останній редакції була розрахована наступним чином: за затримку оплати всієї суми рахунку №6007 (122321,00 грн) станом на 18.08.2019 в розмірі 29968,65 грн; за затримку оплати частини суми по рахунку №6007 з врахуванням часткової оплати (87321,00 грн) станом на 27.08.2019 в розмірі 3929,45 грн; за затримку оплати рахунку №6160 (22535,00 грн) на 6 днів в розмірі 676,05 грн.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Вказане цілком кореспондується з положеннями статті 193 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених зазначеним Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено можливість настання правових наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позиція суду

Як встановлено судом між сторонами виникли зобов`язальні відносини, за якими позивач зобов`язався надати відповідачу відповідні послуги, а відповідач, в свою чергу, зобов`язався оплатити такі послуги в повному обсязі, відповідно до умов зазначеного договору.

Під час розгляду справи судом встановлений факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за договором у сумі 87321,00 грн, а отже позов позивача в цій частині позовних вимог належить задовольнити.

У зв`язку із тим, що бездіяльність відповідача у вигляді несплати послуг у визначений договором строк суперечить вищевказаним нормам права та договору, позивачем правомірно нарахована до стягнення з відповідача штрафна санкція у вигляді пені за прострочення оплати рахунків від 01.07.2019 за №6007 та від 04.07.2019 за №6160.

При перевірці розрахунку суми пені, який наведений позивачем у заяві про зменшення розміру позовних вимог від 29.08.2019, суд встановив, що передбачений умовами договору розмір штрафних санкцій перевищує розмір, встановлений статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», при цьому, при розрахунку пені позивачем не було враховано вимоги ст. 253 ЦК України, у зв`язку з чим судом самостійно було здійснено розрахунок пені із застосуванням подвійної ставки НБУ та розмір якої складає:

- по рахунку № 6160 від 04.07.2019 - сума пені 108.04 грн;

- по рахунку №6007 від 01.07.2019 за період з 02.07.2019 по 18.08.2019 (сума боргу 122321,00 грн) - сума пені 5526,23 грн;

- по рахунку №6007 від 01.07.2019 за період з 19.08.2019 по 27.08.2019 (сума боргу 87321,00 грн) - сума пені 732,06 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Віжн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал-Тур" підлягають частковому задоволенню та з відповідача слід стягнути на користь позивача 87321,00 грн основного боргу та 6366,33 грн пені.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що відповідачем було частково погашено заборгованість лише після відкриття провадження, суд вважає за необхідне покласти на відповідача судовий збір у розмірі 1476,46 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал-Тур" (вул. Люстдорфська дорога, буд. 90-А, кв. 40, м. Одеса, 65082, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Віжн" (вул. Мала Житомирська, 9-Б, м. Київ, 01001, ) заборгованість в сумі 87321 /вісімдесят сім тисяч триста двадцять одну/грн. 00 коп., пеню в сумі 6366 /шість тисяч триста шістдесят шість/ грн. 33 коп. та судовий збір у сумі 1476 /одну тисячу чотириста сімдесят шість/ грн. 46 коп.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15 жовтня 2019 р.

Суддя Д.О. Бездоля