ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2019 р.Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

судді: Ольшанченко В.І. , Байбак О.І.

При секретарі Лепенець К.В.

за участю представників:

стягувача - Поліщук В.Г. (дов №б/н від 01.09.2019 року)

боржника - не з`явився

представника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - не з`явився

представники третіх осіб - не з`явились

розглянувши скаргу стягувача ПВКФ "Істок" (вх.№23735 від 03.10.2019 року) на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

за позовом ФОП Канська Юлія Вікторівна, м. Харків 3-я особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Харківська міська рада м. Харків; 2.Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків; 3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків; 4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків; 5. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків
до Приватно виробничо- комерційної фірми "Істок" м. Харків
про про знесення об`єкту самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ:

03.10.2019 року на адресу господарського суду Харківської області від Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" надійшла скарга , в якій останній просить суд :

- задовольнити клопотання ПВКФ`Істок» про відновлення подання скарги заяви , мотивуючи поважність причин пропуску документу , що підтверджує вчинення ВДВС дій є його фактична відсутність ,

- визнати незаконні дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( державні виконавці : ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; начальники ВДВС : Купріянова Анастасія Олександрівна та Хаблов Валерій Миколайович , які на протязі дуже тривалого часу : 6 років з 15.09.2014 не провели жодної належної дієвої примусової виконавчої дії щодо боржника КАНСЬКА яка б була направлена на виконання ухвали суду від 15.09.2014 і наказу від 26.06.2015 щодо відновлення магазину,

- накласти арешт до повного виконання Ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року на три об`єкти нерухомого майна зареєстрованими на праві приватної власності за боржником ОСОБА_6 1). нежитлова нерухомість - нежитлові приміщення 1-першогоповерху : №1-1 ; 1-2 ; №1-3 ;№1-4; №1-5 ; №1-6 загальною площею 52,9 кв. м. в житловому будинку літ."А-9" у будинку АДРЕСА_1 2 ) Житлова 3-трьох кімнатна ізольована квартира АДРЕСА_3 загальною площею 64,3 кв.м. ;3).Житлова1-однокінатна ізольована квартира АДРЕСА_4 . загальною площею 37,3 кв.м.;

- винести рішення суду про зобов`язати органи ВДВС організувати і провести належним суб`єктом аукціону щодо продажу приватної власності померлого боржника Канська, 1 - кімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_4 вартістю 202 000 гр і отримані з аукціону грошові кошти направити на розрахунковий рахунок Київського ВДВС ГТУЮ в Харківській області з метою подальшого проведення державними органами Київського ВДВС дій, а саме законодавчо правильно визначити шляхом проведення тендеру.

Розпорядженням керівника апарату № 547/2019 від 04.10.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів скарги, у зв`язку з відпусткою судді Светлічного Ю.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2019 року скаргу б/н від 03.10.2019 року передано на розгляд колегії суддів :1. Присяжнюк О.О. - головуючий суддя, 2 .Ольшанченко В.І., 3 .Байбак О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2019 року, прийнято скаргу ПВКФ "Істок" (вх.№23735 від 03.10.2019 року) на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області до розгляду. Розгляд скарги призначено на "10" жовтня 2019 р. о(об) 14:30.

Крім того, з точки зору необхідності дотримання балансу інтересів сторін, незважаючи на необгрунтованість клопотання ПВКФ "Істок" про відновлення строку на подання скарги, колегію суддів відповідне клопотання задоволено.

Колегією суддів, при цьому враховано те, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочення виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Таким чином, основною ідеєю (аксіомою) права на судовий захист (права на суд) є не лише прийняття судом рішення про захист прав та інтересів особи, а й виконання зазначеного судового рішення, яке в країні, що поважає верховенство права, не може залишатися невиконаним та є складовою частиною судового розгляду. При цьому на державу в особі її органів влади, покладається забезпечення реалізації зазначеного права.

Скаржник в судовому засіданні 10.10.2019року підтримує заяву в повному обсязі, через канцелярію господарського суду(вх.№24154 від 08.10.2019року) надав висновок ХНДІСЕ ім. Бокаріуса судової оціночно - будівельної експертизи №24466/1344 від 31.01.2018 року.

Інші представники сторін в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотному боці ухвали про призначення до розгляду заяви в даному судовому засіданні, та копії якої були відправлені сторонам та третім особам, і яка є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 2.6.6, .2.6.7., 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України .

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу стягувача ПВКФ "Істок" (вх.№23735 від 03.10.2019 року) на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, судом встановлено наступне:

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням рішення здійснює суд.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Згідно статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно приписів ст.ст.339, 340 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За змістом ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Частина 1 ст. 5 Закону передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У відповідності до ст. 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону).

В ході розгляду скарги колегією суддів з`ясовано, що жодним учасником процесу у справу не надано копії матеріалів виконавчого провадження.

Також доводи скаржника, викладені в скарзі, не підтверджені матеріалами виконавчого провадження, які не надані суду ні стягувачем, ні державним виконавцем.

Ухвалою від 04.102019 року по справі№57/218-10 колегія суддів витребувала від Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області матеріали виконавчого провадження та запропонувала Київському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надати суду заперечення на скаргу, з нормативно-документальним обґрунтуванням заперечень проти скарги, якщо такі є.

Станом на час проведення засідання 10.10.2019 вимоги ухвали не виконані, матеріали виконавчого провадження не надані. Строки розгляду скарги вичерпані.

Колегія суддів вважає, що без матеріалів виконавчого провадження неможливо довести чи спростувати обгрунтованість доводів поданої скарги від 03.10.2019 року, тому у її задоволенні позивачу слід відмовити повністю.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 339,340,342 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги стягувача ПВКФ "Істок" (вх.№23735 від 03.10.2019 року) на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга може бути подана до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 15.10.2019 року

Головуючий суддя Суддя Суддя О. О. Присяжнюк О. І. Байбак В. І. Ольшанченко