ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"15" жовтня 2019 р. Справа№ 920/744/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на ухвали Господарського суду Сумської області

від 12.09.2019 (повний текст складено 16.09.2019)

у справі № 920/744/19 (Є.А. Жерьобкіна )

про відмову у поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву та залишення без розгляду відзиву на позовну заяву

про повернення зустрічної позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до 1) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково- виробниче об`єднання"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 1 050 548,62 доларів США, що становить 26 999 597 грн. 47 коп. та 10 564 874 грн. 41 коп. заборгованості, відповідно до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20- 3543/2-1 від 08.11.2013, укладеного між позивачем та першим відповідачем 08.11.2013 та договору поруки № 20- 3543/2-1-12122017/п1, укладеного між сторонами 12.12.2017,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про визнання недійсним договору від 30.09.2016 № 20-3543/2-1- 30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3543/2-1 від 08.11.2013, укладеного між позивачем та першим відповідачем,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 у справі №920/744/19 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву. Залишено без розгляду відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вх. № 2830к від 12.09.2019).

Ухвалою Господарського суду Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 у справі №920/744/19 повернуто зустрічну позовну заяву (вх. № 2831зп від 12.09.2019) Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Не погоджуючись із згаданими ухвалами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" оскаржило їх в апеляційному порядку, просило скасувати: ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 у справі № 920/744/19 про відмову у поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву та залишення без розгляду відзиву на позовну заяву та направити справу до Господарського суду Сумської області для вирішення питання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву; ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 у справі № 920/744/19 про повернення зустрічної позовної заяви та направити справу до Господарського суду Сумської області для вирішення питання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.10.2019 справу № 920/744/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А, Мальченко А.О.

За текстом апеляційної скарги, апелянт оскаржує два судових рішення: ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 у справі № 920/744/19 про відмову у поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву та залишення без розгляду відзиву на позовну заяву; ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 про повернення зустрічної позовної заяви по цій же справі.

До цієї апеляційної скарги скаржником додано докази на підтвердження сплати судового збору окремо за кожною оскаржуваною ухвалою (оригінали квитанцій № 0.0..1 від 27.09.2019 та №0.0..1 від 27.09.2019).

Згадана апеляційна скарга подана відповідно до ст.ст. 256, 258, 259 ГПК України.

За текстом апеляційної скарги скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 у справі № 920/744/19 про відмову у поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву та залишення без розгляду відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та ухвали Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 у справі № 920/744/19 про повернення зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Згадане клопотання обґрунтоване тим, що вказані ухвали апелянтом отримано 17.09.2019, що підтверджується копією конверта рекомендованого відправлення та роздруківкою з сайту «Укрпошта» щодо відстеження рекомендованого відправлення. Апеляційну скаргу згідно конверта подано до Господарського суду Сумської області 27.09.2019.

Положеннями ч. 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Таким чином, вищезгадане клопотання апелянта підлягає задоволенню, так як відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

За приписами ч. 4 ст. 262, ст. 263 ГПК України учасники справи можуть подати відзиви на апеляційну скаргу.

За таких обставин, за відсутності заперечень проти відкриття апеляційного провадження, Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 42, 169, 170, 234, 256, 258, 259, 262, 263 України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про поновлення строку для подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 у справі № 920/744/19 про відмову у поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву та залишення без розгляду відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 у справі № 920/744/19 про повернення зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 у справі № 920/744/19 про відмову у поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву та залишення без розгляду відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 у справі № 920/744/19 про повернення зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Встановити учасникам справи строк для подання оформленого відповідно до вимог ст. 263 ГПК України відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 діб з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 25.10.2019. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Апелянт вправі подати відповідь на відзив на його апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня його отримання від відповідного учасника справи.

Копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву (відповіді на відзив) до суду.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду встановити строк для подання учасниками справи заяв та клопотань, пояснень протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не пізніше 25.09.2019.

Будь-яка письмова заява, відзиви, клопотання, заперечення мають бути оформлені на підставі ст. 170 ГПК України і подаватись згідно ст. 169 ГПК України тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і інші документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених цією ухвалою, залишаються без розгляду.

Всі документи і письмові докази подаються виключно через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, літера А (1 поверх).

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук