РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.10.2019справа №910/10389/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу №910/10389/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін» (04111, м. Київ, вул. Щербакова, буд. 52; ідентифікаційний код 40109477)

до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Екопродукт» (02660, м. Київ, вул. Братиславська, буд. 52, оф. 315; ідентифікаційний код 40344426)

про стягнення 14 626,87 грн.,

без виклику учасників справи.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джеремін» (далі - ТОВ «Джеремін») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Екопродукт» (далі - ТОВ «ТД «Екопродукт») 14 626,87 грн. попередньої оплати за непоставлений товар відповідно до рахунку-фактури від 14.02.2019 №73 та 3 500 грн. витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 18.02.2019 ТОВ «Джеремін» перераховано на користь ТОВ «ТД «Екопродукт» за рахунком від 14.02.2019 №73 попередню оплату за товар у сумі 14 626,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 18.02.2019 №94;

- про отримання попередньої оплати ТОВ «ТД «Екопродукт» у сумі 14 626,87 грн. свідчить факт реєстрації відповідачем податкової накладної від 18.02.2019 №25 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- директор позивача неодноразово звертався до ТОВ «ТД «Екопродукт» з вимогою поставити попередньо оплачений товар, проте станом на 06.05.2019 товар відповідачем не поставлений на адресу позивача;

- ТОВ «Джеремін» 15.05.2019 надіслало відповідачу претензію від 06.05.2019 №060519/1, в якій просило ТОВ «ТД «Екопродукт» повернути грошові кошти (попередня оплата у сумі 14 626, 87 грн.);

- станом на 30.07.2019 (дата підписання позовної заяви) відповідач товар не поставив, грошові кошти (попередня оплата у сумі 14 626, 87 грн.) не повернув позивачу та відповіді на претензію не надав.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; зобов`язано:

- позивача протягом п`яти днів:

з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору (для огляду);

з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання вказаних документів відповідачу;

- відповідача протягом:

п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду: відзив на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання відзиву та доданих до нього документів позивачу; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи;

п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання зазначених документів позивачу.

Ухвалу від 07.08.2019 було надіслано учасникам справи на адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу місцезнаходження позивача та відповідача.

Згідно із частиною шостою статті 242 ГПК України вбачається, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

До матеріалів справи долучено конверт з ухвалою суду, який повернувся з адреси відповідача з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

Зі змісту пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у Єдиному державному реєстрі судових рішень та подати суду відзив на позов у строк, встановлений ГПК України.

Частинами восьмою і дев`ятою статті 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

18.02.2019 ТОВ «Джеремін» перерахувало на користь ТОВ «ТД «Екопродукт» попередню оплату в сумі 14 626,87 грн. за товар згідно з рахунком від 14.02.2019 №73, що підтверджується платіжним дорученням від 18.02.2019 №94.

15.05.2019 позивач звернувся до відповідача з претензією від 06.05.2019 № 060519/1, в якій вимагав повернути попередню оплату в сумі 14 626,87 грн. на рахунок ТОВ «Джеремін» у зв`язку з відсутністю поставки товару.

ТОВ «ТД «Екопродукт» відповіді на претензію не надіслало, товар не поставило, попередню оплату у сумі 14 626,87 грн. позивачу не повернуло.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до частини другої статті 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно зі статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною першою статті 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частиною першою статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ВИСНОВКИ

Виставлення ТОВ «ТД «Екопродукт» рахунку-фактури та оплата його ТОВ «Джеремін» свідчить про укладення позивачем та відповідачем договору поставки у спрощеній формі.

Факт наявності боргу у ТОВ «ТД «Екопродукт» перед ТОВ «Джеремін» у сумі 14 626,87 грн. належним чином доведений та відповідачем не спростований.

Позовні вимоги ТОВ «Джеремін» є обґрунтованими та документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача 3 500 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою і третьою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої і частини п`ятої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

17.07.2019 позивачем (клієнт) і адвокатом Кумченком В`ячеславом Юрійовичем (адвокат) укладено договір № 17-07-19/01 про надання правової допомоги, відповідно до пункту 2 якого адвокат бере на себе зобов`язання сумлінно і в строки, встановлені сторонами, за дорученням клієнта представляти і захищати права та інтереси клієнта шляхом складання та подання до господарського суду міста Києва позовної заяви про стягнення з ТОВ «ТД «Екопродукт» попередньої оплати за непоставлений товар, а також представляти та захищати інтереси клієнта у відповідному господарському процесі на всіх його стадіях. Сума гонорару за надання правової допомоги за цим договором становить 3 500 грн. (пункт 5 договору № 17-07-19/01 про надання правової допомоги).

Оплата правової допомоги підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 23.07.2019 № 23-07-2019/01 на суму 3 500 грн.

Враховуючи викладене, а також повне задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 500 грн. є співрозмірними заявленим позовним вимогам, а тому вбачає за можливе у вказаній сумі витрати покласти на відповідача.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін» (04111, м. Київ, вул. Щербакова, буд. 52; ідентифікаційний код 40109477) до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Екопродукт» (02660, м. Київ, вул. Братиславська, буд. 52, оф. 315; ідентифікаційний код 40344426) про стягнення 14 626,87 грн. попередньої оплати за непоставлений товар задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Екопродукт» (02660, м. Київ, вул. Братиславська, буд. 52, оф. 315; ідентифікаційний код 40344426) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін» (04111, м. Київ, вул. Щербакова, буд. 52; ідентифікаційний код 40109477): 14 626 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 87 коп. попередньої оплати за непоставлений товар, 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору та 3 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.10.2019.

Суддя О.В. Марченко