ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2019 р. Справа № 914/1194/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши

заяву Релігійної громади Української греко-католицької церкви у с.Дмитрів Радехівського району Львівської області, с.Дмитрів Радехівський район Львівська область

про відвід судді Сухович Ю.О.

у справі №914/1194/19

за позовом Релігійної громади Української греко-католицької церкви у с.Дмитрів Радехівського району Львівської області, с.Дмитрів Радехівський район Львівська область

до відповідача Дмитрівської сільської ради Радехівського району Львівської області, с.Дмитрів Радехівський район Львівська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Релігійної громади Української православної церкви Київського патріархату в с.Дмитрів Радехівського району Львівської області

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Радехівського району Львівської області №18 від 09.06.2009 року.

ВСТАНОВИВ

На розгляді Господарського суду Львівської області (суддя Сухович Ю.О.) перебуває справа №914/1194/19 за позовом Релігійної громади Української греко-католицької церкви у с.Дмитрів Радехівського району Львівської області до Дмитрівської сільської ради Радехівського району Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Релігійної громади Української православної церкви Київського патріархату в с.Дмитрів Радехівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Радехівського району Львівської області №18 від 09.06.2009 року.

03.10.2019 р. Релігійною громадою Української греко-католицької церкви у с.Дмитрів Радехівського району Львівської області подано заяву про відвід судді Сухович Ю.О. (вх.№40890/19).

Ухвалою від 03.10.2019 р. суд у складі судді Сухович Ю.О. у зв`язку з необгрунтованістю заявленого відводу зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Сухович Юлії Олегівни та передав справу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 04.10.2019 р., вирішення заяви про відвід судді Сухович Ю.О. передано на розгляд судді Гоменюк З.П.

Відповідно до ч.8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали поданої заяви, які є достатніми для вирішення питання про відвід, суд не встановив необхідності у проведенні судового засідання з повідомленням учасників справи, а тому вважає за необхідне вирішити питання про відвід судді Сухович Ю.О. без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на існування обставин, які викликають у позивача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Сухович Ю.О., що є підставою для її відводу відповідно до положень п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, заявник стверджує, що суддя Сухович Ю.О. свідомо та умисно порушує права та свободи позивача, а також норми права, Закони та Конституцію України, неналежно ставиться до своїх службових обов`язків, зловживає наданою владою в користь відповідача.

Заявник зазначає, що суддя Сухович Ю.О. безпідставно відмовила у задоволенні його усного клопотання про початок розгляду справи по суті, яке було мотивоване тим, що відповідач умисно затягує розгляд справи: не з`являється на засідання та не подає витребувані документи і відзив на позовну заяву, натомість, запропонувала ще раз відкласти розгляд справи для надання можливості відповідачу написати відзив на позов, хоча всі строки на подання відзиву минули.

У відповідь на усне клопотання позивача розпочати слухання у справі по суті, суддя Сухович Ю.О. з незрозумілих для заявника причин вийшла в нарадчу кімнату, а після нарадчої кімнати зачитала ухвалу про залучення третьої особи та відклала розгляд справи за відсутності такої необхідності та клопотань сторін.

В поданій заяві заявник стверджує, що на його клопотання надати негайно оголошену ухвалу, текст такої ухвали був наданий йому тільки через годину. При цьому, текст зачитаної під час судового засідання ухвали не відповідає тексту наданої копії ухвали, зокрема, в судовому засіданні було оголошено тільки чотири пункти ухвали, про що свідчить копія аудіозапису, в той час як отриманий текст ухвали містить п`ятнадцять пунктів.

На переконання заявника, всі вищенаведені обставини свідчать про те, що суддя Сухович Ю.О. надає перевагу відповідачеві, та такі факти викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а також побоювання заявника у прийнятті нею справедливого рішення у справі.

Розглянувши подану заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У своїй заяві заявник посилається на існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Сухович Ю.О., вказує на те, що суддя необгрунтовано відмовила в задоволенні його клопотання про початок розгляду справи по суті, відклала розгляд справи для надання можливості відповідачу подати відзив на позов поза межами встановлених строків та залучила до участі у справі третю особу за відсутності необхідності та клопотань сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, суд своєю ухвалою від 10.09.2019 р. залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Релігійну громаду Української православної церкви Київського партіархату в с.Дмитрів Львівської області Радехівського району, зобов`язав позивача надіслати третій особі позовну заяву з додатками, належні докази надсилання надати суду, продовжив строк підготовчого провадження до 16.10.2019 р. включно., підготовче засідання відклав на 03.10.2019 р. Мотиви, з яких суд постановив таке судове рішення, зокрема мотиви залучення третьої особи та необхідності відкладення підготовчого засідання, вичерпно наведені судом в тексті відповідної ухвали.

При цьому, для залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, процесуальне законодавство, а саме ст.50 Господарського процесуального кодексу України, не вимагає обов`язкового подання відповідної заяви чи клопотання, надаючи можливість самому суду в процесі підготовки справи до розгляду (підготовчого провадження) при наявності відповідних підстав за власною ініціативою залучити таку третю особу до участі у справі. Залучення ж до участі у справі третьої особи є підставою для відкладення підготовчого засідання, як це прямо передбачено п.2 ч.2 ст.183 ГПК України.

Суд звертає увагу заявника на положення ч.4 ст.35 ГПК України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода заявника з судовим рішенням може бути підставою для його оскарження у встановленому законом порядку.

Подана позивачем заява про відвід грунтується на його незгоді з процесуальною діяльністю суду в цій справі. Слід зазначити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді, до яких в жодному випадку не може належати незгода з процесуальною діяльністю суду.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Однією з основних засад господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Самі лише дії суду, які полягали у відкладенні підготовчого засідання, не свідчать про порушення судом рівності учасників процесу, а особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини «Веттштайн проти Швейцарії»).

Стосовно тверджень заявника про те, що суддя Сухович Ю.О. в судовому засіданні з незрозумілих причин вийшла до нарадчої кімнати, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.4 ст.233 ГПК України, ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвала суду від 10.09.2019 р. існує в формі окремого документу, а тому її постановлення в нарадчій кімнаті повністю відповідає вимогам процесуального закону.

Як зазначає заявник, на його клопотання вступна та резолютивна частини ухвали були надані йому тільки через годину, а текст зачитаної під час судового засідання ухвали не відповідає тексту наданої копії ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.232 ГПК України, у разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що Господарський процесуальний кодекс України не дає визначення поняття «негайно», а тому в кожному випадку таке оціночне поняття може тлумачитися по-різному, виходячи з конкретних обставин. Враховуючи те, що розгляд кожного заявленого клопотання вимагає певного часу, беручи до уваги необхідність виготовити копію тексту ухвали для вручення стороні та можливу зайнятість відповідального працівника господарського суду виконанням інших службових обов`язків, суд вважає, що твердження заявника щодо невчасної видачі йому копії процесуального документа є безпідставними.

Крім того, як вбачається з відмітки на оригіналі вступної та резолютивної частини ухвали, що знаходиться в матеріалах справи, отримана позивачем вступна та резолютивна частина ухвали відповідає вступній та резолютивній частині повного тексту ухвали. В судовому засіданні суд, оголошуючи вступну та резолютивну частини ухвали, міг оголосити лише пункти резолютивної частини ухвали, які мають процесуальне значення, наприклад, щодо залучення третьої особи, продовження строку підготовчого провадження, дати наступного судового засідання і т.д., не оголошуючи решти пунктів, які мають формальний характер, стосуються роз`яснення прав сторін, порядку набрання ухвалою законної сили тощо. Вказане, на переконання суду, жодним чином не свідчить про незаконність дій суду та порушення цим прав сторони.

Таким чином, заявником в заяві про відвід не наведено належних доказів втрати суддею Сухович Ю.О. неупередженості та об`єктивності, а тому суддя Сухович Ю.О. відводу в межах розгляду даної справи не підлягає.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Релігійної громади Української греко-католицької церкви у с.Дмитрів Радехівського району Львівської області про відвід судді Сухович Ю.О. у справі №914/1194/19.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гоменюк З.П.