УХВАЛА

15 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 5015/6070/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Санні"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі Господарського суду Львівської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біля Універмагу"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Обласного комунального підприємства "Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", Приватного підприємства "Санні", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс ",

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2019 Приватне підприємство "Санні" (далі - ПП "Санні") звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 5015/6070/11.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" (далі - ТОВ "Ресторан "Беркут") надійшло клопотання про відмову від позову, підписане представником Івченко Ю.Г., який діє на підставі довіреності від 22.04.2019; 03.06.2019 повторно надійшло клопотання про відмову від позову підписане керівником заявника - Костюченко Ю.Ю.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 прийнято відмову ТОВ "Ресторан "Беркут" від позову у справі № 5015/6070/11; рішення Господарського суду Львівської області від 26.07.2013 визнано нечинним; закрито провадження у справі № 5015/6070/11; повернуто ТОВ "Біля Універмагу" з Державного бюджету України 1 435,00 грн судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги згідно квитанції № ПН1678 від 05.08.2013; справу повернуто до Господарського суду Львівської області.

У касаційній скарзі ПП "Санні" просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019, в частині повернення судового збору; ухвалити нове рішення, яким повернути ТОВ "Біля Універмагу" з Державного бюджету України 1 435,00 грн судового збору та повернути ПП "Санні" з Державного бюджету України судового збору 800,00 грн. В обґрунтування зазначеного, скаржник посилається на те, що апеляційним судом при вирішенні питання про повернення судового збору неповно з?ясовано обставини справи у їх сукупності, що мають значення для справи, а саме не враховано судові витрати, які поніс скаржник під час касаційного оскарження ухвали про зупинення провадження у цій справі (ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 - 1600,00 грн).

Крім того, в тексті касаційної скарги, скаржник зазначає, що представник останнього не був присутнім в судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваної ухвали, а повний текст він отримав лише 20.09.2019.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ПП "Санні" оскаржує ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019, якою, зокрема, прийнято відмову ТОВ "Ресторан "Беркут" від позову у справі № 5015/6070/11 та закрито провадження у цій справі.

Суд звертає увагу на те, що скаржник просить переглянути та скасувати оскаржувану ухвалу лише в частині повернення судового збору, що не входить до переліку ухвал визначених в статті 287 ГПК України.

Пунктом 1 частини другої статті 46 ГПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до статті 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що клопотання позивача про відмову від позову підписане керівником ТОВ "Ресторан "Беркут" - Костюченко Ю.Ю., що також підтверджується Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.06.2019 та станом на 18.06.2019, відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Враховуючи зазначене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відмову позивача від позову належить прийняти, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, визнати нечинним та закрити провадження у даній справі.

Відповідно до положень частини третьої статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною третьою статті 130 ГПК України, зокрема, передбачено у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Відповідно до частини другої статті 130 ГПК України та частини четвертої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Біля Універмагу" при зверненні з апеляційною скаргою було сплачено судовий збір у розмірі 2 870,00 грн, що також підтверджується квитанцією № ПН1678 від 05.08.2013; інших заяв про стягнення судових витрат, понесених скаржником під час розгляду цієї справи, на момент постановлення оскарженої ухвали, не надходило, що також підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019, зокрема, повернуто ТОВ "Біля Універмагу" з Державного бюджету України 1 435,00 грн судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, у відповідності до вимог частини другої статті 130 ГПК України та частини четвертої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Щодо вимог скаржника про повернення ПП "Санні" з Державного бюджету України судового збору 800,00 грн, сплаченого за касаційні скарги, Суд звертає увагу на те, що зазначені вимоги не були предметом розгляду суду апеляційної інстанції при постановленні 18.06.2019 оскаржуваної ухвали, що також підтверджується матеріалами справи та змістом оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи зазначене, правильне застосування судом апеляційної інстанції норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваної ухвали є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "Санні" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 5015/6070/11 має бути відмовлено.

Також, Суд звертає увагу на те, що ухвалою Верховного Суду від 27.08.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Біля Універмагу" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 5015/6070/11.

Разом з тим Суд враховує недоліки поданої касаційної скарги та вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Санні" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 5015/6070/11.

2. Надіслати Приватному підприємству "Санні" копію ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 16 аркушах; копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак