ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"18" вересня 2019 р. Справа № 911/1765/19

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Маркушев Я. С. (адвокат - довіреність № 403 від 15.08.2019 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Києво-Святошинського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", м. Вишневе, Київська область

про зобов`язання укласти додаткову угоду до договору

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області звернулась в господарський суд Київської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Києво-Святошинського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"про зобов`язання укласти додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 664 від 17.09.2004 р., а саме про доповнення Додатку № 3 переліком об`єктів про приєднання до електричних мереж на приєднання до електричних мереж вуличного освітлення по вулицях Хрещатик, Грушевського, Богданівська, Новобогданівська та парку Шевченка в м. Боярка.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем безпідставним ухиленням відповідачем від укладення додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії № 664 від 17.09.2004 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2019 р. відкрито провадження у справі № 911/1765/19 за позовом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Києво-Святошинського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про зобов`язання укласти додаткову угоду до договору, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 04.09.2019 р.

02.09.2019 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № 02-10/2642-04 від 28.08.2019 р. про відкладення розгляду справи, у якому він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

02.09.2019 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив № б/н від 30.08.2019 р., у якому він просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

04.09.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 18.09.2019 р.

16.09.2019 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № 02-10/2847-04 від

13.09.2019 р. про відмову від позову, у якому він просить суд прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі та повернути з державного бюджету 50 % судового збору.

16.09.2019 р. у судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання позивача про відмову від позову та просив суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову і відповідно про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно з п. 1) ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 6 ст. 46 цього ж кодексу передбачено, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

2. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

3. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

4. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

5. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 цього ж кодексу господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За наслідками розгляду заяви позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Клопотання № 02-10/2847-04 від 13.09.2019 р. про відмову від позову підписане від позивача міським головою Зарубіним О. О., який діє на підставі Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення таких дій та роз`яснивши позивачеві наслідки відмови від позову, суд приймає таку відмову.

Оскільки, позивач відмовився від своїх позовних вимог і таку відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 цього кодексу про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Крім того, позивач у своєму клопотанні № 02-10/2847-04 від 13.09.2019 р. про відмову від позову просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 960, 50 грн.

Частиною 1 ст. 130 цього ж кодексу передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

До вказаної позовної заяви було додано платіжне доручення № 324 від 08.07.2019 р. про сплату судового збору на суму 1 921, 00 грн.

За таких обставин, понесені Боярською міською радою Києво-Святошинського району Київської області судові витрати, у зв`язку із зверненням в господарський суд Київської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Києво-Святошинського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про зобов`язання укласти додаткову угоду до договору, підлягають поверненню позивачу у розмірі 960, 50 грн, що становить 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, з вищевказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 46, 123, 130, 191, 231, 233 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області від позову Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Києво-Святошинського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про зобов`язання укласти додаткову угоду до договору.

2. Закрити провадження у справі.

3. Повернути Боярській міській раді Києво-Святошинського району Київської області (08150, вул. Грушевського М., буд. 39, м. Боярка, Києво-Святошинський р-н, Київська область; ідентифікаційний код 04054636) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 (п`ятдесят) коп., перерахований (сплачений) за платіжним дорученням № 324 від 08.07.2019 р.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

27 вересня 2019 р.