ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою

"16" жовтня 2019 р. Справа№ 910/18518/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Доманської М.Л.

Отрюха Б.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2019 року

у справі № 910/18518/17 (суддя Баранов Д.О.)

за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25

до Державного підприємства "Український науково-дослідний

інститут нафтопереробної промисловості "Масма"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2019 року у справі №910/18518/17, серед іншого, припинено процедуру розпорядження майном ДП "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма", припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Суслова А.М., задоволено клопотання арбітражного керуючого Суслова А.М. та відкрито процедуру санації ДП "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма", керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Седлецького О.В.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ГУ ДФС у м. Києві звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2019 року у даній справі та направити справу до господарського суду міста києві для продовження розгляду на стадію розпорядження майном.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Отрюх Б.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 року у даній справі первісно подану апеляційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2019 року у справі № 910/18518/17 було повернуто скаржнику на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України у зв`язку з ненаданням доказів відправлення іншим учасникам провадження у справі копії апеляційної скарги з доданими до неї документами та роз`яснено скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

10.10.2019 року апеляційна скарга ГУ ДФС у м. Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2019 року у справі № 910/18518/17 надійшла до Північного апеляційного господарського суду повторно.

Разом з тим, 19.09.2019 року Північним апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою апеляційні скарги Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2019 року у справі №910/18518/17 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2019 року у справі №910/18518/17 залишено без змін.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч. 1 ст. 272 ГПК України).

Таким чином, оскільки апеляційна скарга ГУ ДФС у м.Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2019 року у справі № 910/18518/17 надійшла до Північного апеляційного господарського суду повторно лише 10.10.2019 року, тобто після перегляду даної ухвали судом апеляційної інстанції та прийняття відповідної постанови за наслідками розгляду апеляційних скарг ДП "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" та Міненерговігулля України, колегія суддів розцінює апеляційну скаргу податкового органу як таку, що подана на підставі ст. 272 ГПК України, та розглядає її лише в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду 19.09.2019 року.

Так, в обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної ухвали скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час її прийняття, а саме: не проведення розпорядником майна боржника аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становище на ринках, а також не дослідження судом рішення комітету кредиторів щодо його обґрунтованості, зокрема, обставин та підстав, якими керувались кредитори під час його прийняття.

Разом з тим, як встановлено колегією суддів, вказані вище доводи були предметом розгляду судом апеляційної інстанції у даній справі, що відображено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 року у справі № 910/18518/17.

Згідно даної постанови (ст. 12 постанови, т. 32, арк. с. 53) судом було надано оцінку звіту розпорядника майна боржника за результатами проведення аналізу фінансово-майнового стану боржника.

Крім того, на аркушах 8-13 постанови судом також було досліджено та надано оцінку обставинам та підставам, якими керувались кредитори під час прийняття рішення про перехід до процедури санації боржника, в тому числі: проведення розпорядником майна аналізу фінансово-майнового стану боржника, сплив строків розпорядження майном боржника, наявність заяви ПП "Авіа Вояж" про обрання його інвестором у справі, а також можливість оздоровлення фінансового становища підприємства, відновлення його платоспроможності, погашення вимог кредиторів в найкоротший термін та забезпечення подальшої господарської діяльності юридичної особи.

Таким чином, судом було розглянуто наведені в апеляційній скарзі доводи у їх сукупності під час апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ДП "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" та Міненерговігулля України, і скаржником, в свою чергу, не наведено жодних нових чи додаткових доводів, а також не надано суду нових матеріалів, які б стосувались предмету доказування у справі №910/18518/17.

Під час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за повторно поданою апеляційною скаргою ГУ ДФС у м.Києві судом апеляційної інстанції також враховано, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії»).

Відповідних особливих і непереборних обставин скаржником не наведено та судом не встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ГПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

За таких обставин, оскільки судом було розглянуто наведені в апеляційній скарзі доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами інших учасників провадження у справі і повторний апеляційний перегляд ухвали суперечитиме принципу остаточності рішення, тобто неприпустимості повторного вирішення спору, що вже вирішений, що є складовою принципу правової певності - одного з головних аспектів верховенства права передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, то судова колегія дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у м. Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2019 року у справі №910/18518/17 на підставі ч. 5 ст. 272 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 255, 272, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2019 року у справі №910/18518/17.

2. Апеляційну скаргу та додані до неї документи надіслати Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.Л. Доманська

Б.В. Отрюх