ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 справа № 914/644/19

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6; ідент.код 20077720)

до Відповідача: Новокалинівського виробничого управління житлово-комунального господарства (81464, Львівська область, м.Новий Калинів, площа Авіації, 24; ідент.код 31164710)

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 21666,28грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача : не з`явився;

Відповідача: не з`явився.

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Новокалинівського виробничого управління житлово-комунального господарства грошових коштів у загальній сумі 21666,28грн, а саме:

-пені у сумі 12856,18грн, нарахованої (у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від сум прострочених платежів) за несвоєчасне виконання Відповідачем грошових зобов`язань (з оплати вартості природного газу), передбачених умовами Договору №2232/15-БО-21 від 17.12.2014;

-трьох процентів річних у сумі 1955,10грн та інфляційних втрат у сумі 6855,00грн, нарахованих згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦК України.

Також, Позивачем надано (письмово) Пояснення стосовно обставин спору та, зокрема, зазначено:

-відповідно до пункту 6.1 Договору, оплата за газ здійснюється Відповідачем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки газу, а остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 14 числа (включно) місяця, що настає за місяцем купівлі-продажу газу;

-відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який, у силу вимог частини 1 статті 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання Сторонами;

-частиною 1 статті 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

-частиною 1 статті 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму;

-приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

-відповідно до вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);

-статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором;

-відповідно до умов Спільних протокольних рішень, вони набирають силу з моменту відповідного фінансування;

-оскільки фінансування проводилося несвоєчасно і виконання зобов`язань за такими правочинами виконувалося навіть не у строки, передбачені даними Договорами, тому у Відповідача немає правових підстав вважати виконаними зобов`язання у терміни, передбачені вказаними правочинами;

-усі зміни та доповнення до спірного Договору здійснюються шляхом укладання додаткових угод;

-самі по собі СПР не можуть змінювати порядок розрахунків за основним Договором, а також не є підставою для невиконання своїх зобов`язань за Договором купівлі-продажу газу;

-Відповідачем було дійсно погашено суму боргу, але з порушенням строків, передбачених умовами договору, тому у Позивача, відповідно до положень ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, були всі правові підстави щодо нарахування спірних сум.

Відповідачем двічі подано Заперечення на позов, які, за змістом, є Відзивом.

Також, Відповідачем подано Додаток до Відзиву Довідку щодо здійснення оплат за газ.

Відповідачем підставами заперечень щодо позовних вимог, зокрема, зазначено:

-відповідно до Договору № 2232/15-БО- 21 від 17 грудня 2014 року (ч.2 п.6.1), остаточний розрахунок за фактично переданий природний газ Споживач здійснює до 14 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу;

-Постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2015 № 20 «Про затвердження порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій» визначено умови взаємозаліків за спожитий газ для виробництва теплової енергії для населення (на різницю наданих пільг та субсидій Новокалинівським ВУЖКГ жителям міста Новий Калинів);

-Новокалинівським ВУЖКГ проведено оплату за спожитий газ за вказаним Договором Платіжними дорученнями від 16.02.2015, 17.03.2015, 16.04.2015, 28.04.2015, 21.12.2015, 01.02.2016, 21.03.2016;

-відповідно до Спільних протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків за природній газ та теплопостачання, Новокалинівське ВУЖКГ вчасно оформило Протокольні рішення, а саме: №2332 17.11.2015, №388/375-8-15.12.2015, №1244-18.04.2016, а оплату відповідно до Протокольних рішень здійснено в день надходження коштів на казначейські рахунки Новокалинівського ВУЖКГ;

-Новокалинівське ВУЖКГ зі свого боку виконало всі зобов`язання перед постачальником газу і не може нести відповідальність за третіх осіб щодо виконання Протокольних рішень;

-усі Рішення оформлені до 25 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу;

-Постачальник, відповідно до Протокольних рішень, був згідний на взаєморозрахунок за поставлений газ і погоджувався на умови оплати згідно з Протокольними рішеннями, а тому Новокалинівське ВУЖКГ вважає безпідставним нарахування пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, оскільки Спільні протокольні рішення оформлено вчасно та оплату проведено в день надходження коштів на казначейські рахунки Новокалинівського ВУЖУГ;

-отже, Новокалинівське ВУЖКГ вчасно виконало господарські зобов`язання (уклало Спільні протокольні рішення).

У судовому засіданні 26.07.2019 (у якому було відкладено розгляд справи) представники Сторін надали пояснення стосовно обставин спору.

24.09.2019 Відповідачем подано Клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин спору та поданих доказів, - суд встановив:

17.12.2014 Сторонами укладено Договір №2232/15-БО-21 щодо купівлі-продажу природного газу, згідно з умовами якого Позивач, упродовж січня-квітня та жовтня-грудня місяців 2015 року, передав Відповідачу природний газ у кількості та вартістю, що визначені двосторонніми Актами приймання-передання газу за відповідні місяці.

Згідно з умовами п.6.1 Договору, Позивач зобов`язався здійснювати повну оплату вартості отриманого газу до 14 числа місяця, наступного за розрахунковим, проте, допустив прострочення оплат, що зумовило нарахування Позивачем:

-пені у сумі 12856,18грн, - у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від сум прострочених платежів, - згідно з умовами п.7 Договору;

-трьох процентів річних у сумі 1955,10грн та інфляційних втрат у сумі 6855,00грн, - згідно з нормою ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

При цьому, важливо, що надані Відповідачем Спільні протокольні рішення про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання №2332 від 17.11.2015 і №1243 від 18.04.2016 стосуються оплат за іншим Договором, який не є підставою позову у даній справі.

Оскільки Відповідачем, виходячи з норм статей 173-175, 193 Господарського кодексу України та статей 509, 526, 530, 610, 612, 629, 655 Цивільного кодексу України, допущено порушення грошового зобов`язання (зі своєчасної оплати вартості отриманого природного газу), передбаченого Договором, тому, вимоги Позивача про стягнення сум пені (12856,18грн), трьох процентів річних від прострочених платежів (1955,10грн) та інфляційних втрат (6855,00грн) повністю обгрунтовані та відповідають нормам статей 216-218, 230, 231 (ч.6), 232 (ч.6) ГК України, статей 546-551, 611, 625 ЦК України, а також умовам Договору.

Проте, враховуючи факт виконання Відповідачем основного грошового зобов`язання та допущення прострочення оплат у зв`язку з недостатністю у Новокалинівського виробничого управління житлово-комунального господарства, яке є комунальним підприємством, вільних обігових коштів, наявні підстави для застосування судом норм ст.233 (ч.2) ГК України і ст.551 (ч.3) ЦК України та, відповідно, - зменшення суми пені (штрафної санкції) на 30 відсотків, що складає 3856,85грн.

Отже, враховуючи зменшення судом розміру штрафної санкції, наявні підстави для стягнення з Відповідача пені у сумі 8999,33грн.

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні також підстави для покладення на Відповідача судових витрат у справі, понесених Позивачем: витрат на судовий збір у сумі 1921,00грн.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

1.Зменшити суму пені на 3856,85грн.

2.Позов (із врахуванням зменшення розміру штрафної санкції) задоволити повністю.

3.Стягнути з Новокалинівського виробничого управління житлово-комунального господарства (81464, Львівська область, м.Новий Калинів, площа Авіації, 24; ідент.код 31164710) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6; ідент.код 20077720): пеню у сумі 8999,33 грн, три проценти річних (від прострочених платежів) у сумі 1955,10 грн, інфляційні втрати у сумі 6855,00 грн, а також - витрати на судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 07.10.2019.

Суддя Стороженко О.Ф.