ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

09.10.2019м. ДніпроСправа № 904/4413/19

За позовом Приватного підприємства "Дніпро-Білдінг", м. Дніпро

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Агросвіт", с. Промінь Криничанського району Дніпропетровської області

про стягнення вартості неповернутого майна у сумі 5 959 279 грн. 26 коп. за договорами відповідального зберігання від 20.04.2019 № ВЗ/20/04/18-1 та від 28.02.2019 № ВЗ/28/02/19-1

Суддя Рудь І.А.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Дніпро-Білдінг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 30.09.2019, в якому просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Агросвіт" вартість неповернутого майна у сумі 5 959 279 грн. 26 коп., відповідно до умов договору відповідального зберігання від 20.04.2019 № ВЗ/20/04/18-1 та договору відповідального зберігання від 28.02.2019 № ВЗ/28/02/19-1.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за спірними договорами в частині повернення переданого на зберігання майна на вимогу позивача у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2019 позовну заяву залишено без руху та запропоновано Приватному підприємству "Дніпро-Білдінг" протягом семі днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, надавши до суду докази сплати судового збору у розмірі 89 389 грн. 19 коп.

07.10.2019 позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову від 07.10.2019, відповідно до якої просить суд:

- до набуття чинності рішенням по справі вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту (тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на рухоме майно, яке належать Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» на праві власності, в межах суми заявлених позовних вимог, без обмеження/позбавлення права користування ним;

- до набуття чинності рішенням по справі вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту (тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на нерухоме майно, яке належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» на праві власності, в межах суми заявлених позовних вимог, без обмеження/ позбавлення права користування ним, відповідно до визначеного позивачем переліку.

В обґрунтування поданої заяви посилається на обґрунтовані побоювання щодо реального виконання рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог, мотивовані значною сумою заборгованості за позовом; перебуванням підприємства відповідача у стані припинення з 03.09.2019 за рішенням засновників; наявністю арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ відповідача через його входження до складу суб`єктів господарської діяльності, які використовуються як інструмент вчинення кримінальних правопорушень у сфері господарської діяльності тощо. Зазначає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, не буде наслідком припинення господарського діяльності відповідача.

08.10.2019 позивачем до суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 24.10.2019.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту (тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на рухоме та нерухоме майно, яке належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» на праві власності, в межах суми заявлених позовних вимог, без обмеження/позбавлення права користування ним.

Враховуючи значний розмір позовних вимог позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в подальшому з огляду на наступні обставини:

- відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А. від 01.08.2019 в межах справи № 757/39562/19-к, зокрема, був накладений арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» через його входження до складу суб`єктів господарської діяльності, які використовуються як інструмент вчинення кримінальних правопорушень у сфері господарської діяльності. Також, за відомостями Державної фіскальної служби України станом на 11.08.2019 за СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» обліковується податкова заборгованість;

- згідно із реєстром боржників щодо відповідача станом на 04.10.2019 відкриті та незавершені чотири виконавчі провадження;

- з 05.07.2019 відбулася зміна керівника СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» на ОСОБА_1 . Позивач стверджує, що вказана особа також є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Агро» (52651, Дніпропетровська область, Васильківський р-н, с. Хуторо-Чаплине, ідентифікаційний код юридичної особи 33002235), яке знаходиться в стані припинення та щодо неї Господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа №904/3343/13 про визнання банкрутом. Водночас, відносно посадових осіб ТОВ «Прогрес-Агро» триває кримінальне провадження №0000877 від 12.12.2017 за фактом незаконних дій посадових осіб щодо майна банкрута. Вказана особа також була керівником двох збанкрутілих юридичних осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОНСАЛТІНГ ПРОЕКТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 35679693), яке визнано банкрутом Господарським судом Дніпропетровської області по справі № Б15/145-08; Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД ІНЖИНІРИНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39126232), яке визнано банкрутом Господарським судом Дніпропетровської області по справі № 904/1963/18;

- згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач має зареєстрований статутний капітал на рівні лише 11 800,00 грн., що значно менше суми заявлених до відповідача позовних вимог;

- за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач з 03.09.2019 знаходиться у стані припинення;

- згідно із відомостями Єдиного державного судових рішень відносно відповідача здійснюється декілька судових розглядів:

Справа № 904/3194/19 (суддя Манько Г.В.) про стягнення 1 365 000 грн.;

Справа № 904/2737/19 (суддя Крижний ОМ.) про стягнення 2 280 180, 74 грн.;

Справа № 904/3431/19 (суддя Васильєв О.Ю) про стягнення 3 533 659,56 грн.;

Справа № 904/3191/19 (суддя Ліпинський О.В.) про стягнення 1 365 000 грн.

Справа № 904/1342/19 (суддя Ярошенко В.І.) про стягнення 1 519 999,68 грн.

Справа № 904/3191/19 (суддя Мілєва І.В.) про стягнення 3 613 081,35 грн.

На підтвердження перебування перелічених у заяві про забезпечення позову об`єктів нерухомого майна у власності відповідача позивач посилається на інформацію, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, надавши відповідну інформаційну довідку від 20.08.2019

На підтвердження перебування у власності відповідача нерухомого майна (транспортних засобів) позивач посилається на відкриті дані Єдиного державного реєстру МВС (http://igov.org.ua).

Крім того, на підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, позивачем до заяви надані копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2019 у справі № 757/39562/19-к.н; роздруківка відомостей з офіційного сайту http://sfs.gov.ua; роздруківка відомостей з офіційного сайту Єдиний реєстр боржників тощо.

Враховуючи характер спору та надані позивачем на підтвердження заяви докази, суд вважає, що спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача в межах суми заявлених позовних вимог, без обмеження/позбавлення права користування ним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності.

Господарський суд зауважує, що наявність інших судових справ майнового характеру, де Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" є відповідачем, дає підстави вважати, що при задоволенні позовних вимог в таких судових справах, можуть виникнути обставини, які істотно ускладнять виконання судового рішення у даній справі, у разі задоволення позовних вимог ПП "Дніпро-Білдінг".

Крім того, той факт, що відповідач має заборгованість перед іншими контрагентами, свідчить про те, що виконання судових рішень, ухвалених на користь таких контрагентів, може потягти витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, а це, в свою чергу, вказує на можливість утруднення виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2018 у справі № 910/1642/18.

Разом з тим, суд вбачає наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходу із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначеного заходу забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

За приписами ч. 6, 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Дніпро-Білдінг" про забезпечення позову задовольнити.

До набуття чинності рішенням по справі вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту (тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на рухоме майно, яке належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» (ідентифікаційний код 31004437) на праві власності, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 5 959 279 грн. 26 коп., без обмеження/позбавлення права користування ним

До набуття чинності рішенням по справі вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту (тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на нерухоме майно, яке належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» (ідентифікаційний код 31004437) на праві власності, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 5 959 279 грн. 26 коп., без обмеження/позбавлення права користування ним, а саме:

- нежитлова будівля Адреса нерухомого майна: Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Червоний Промінь, вулиця 24 з`їзду КПРС, будинок 1а Загальна площа (кв.м): 351,0, Площа земельної ділянки (кв.м): 848,0, Загальна вартість нерухомого майна (грн): 22794,0;

- нежитлова будівля Адреса нерухомого майна: Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Червоний Промінь, вулиця Кооперативна, будинок З Загальна площа (кв.м): 83,7, Площа земельної ділянки (кв.м): 699,0, Загальна вартість нерухомого майна (грн): 5896,0;

- нежитлова будівля Адреса нерухомого майна: Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Червоний Промінь, вулиця Кооперативна, будинок 4-А Загальна площа (кв.м): 251,0, Площа земельної ділянки (кв.м): 676,0, Загальна вартість нерухомого майна (грн): 38674,0;

- комплекс Адреса нерухомого майна: Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Червоний Промінь, вулиця 24 з`їзду КПРС, будинок 1 - Б Загальна площа (кв.м): 1394,1, Площа земельної ділянки (кв.м): 7848,0, Загальна вартість нерухомого майна (грн): 44237,0;

- комплекс будівель тракторної бригади № 1 Адреса нерухомого майна: Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Володимирівка, вулиця Степова, будинок 19 Загальна площа (кв.м): 1304,4, Площа земельної ділянки (кв.м): 18630,0, Загальна вартість нерухомого майна (грн): 36474,0;

комплекс Адреса нерухомого майна: Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Червоний Промінь, вулиця 24 з`їзду КПРС, будинок 1 - Г Загальна площа (кв.м): 352,4, Площа земельної ділянки (кв.м):9967,0, Загальна вартість нерухомого майна (грн): 67678,0;

- комплекс Адреса нерухомого майна: Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Оленівка, вулиця Запорізька, будинок 22 Загальна площа (кв.м): 2004,7, Площа земельної ділянки (кв.м): 6416,0, Загальна вартість нерухомого майна (грн): 96449,0;

- будівля зерноскладу Адреса нерухомого майна: Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Володимирівка, вулиця Степова, будинок 16 Загальна площа (кв.м): 1155,7, Площа земельної ділянки (кв.м): 1564,0, Загальна вартість нерухомого майна (грн): 23888,0;

- нежитлова будівля Адреса нерухомого майна: Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Червоний Промінь, вулиця Островського, будинок 24 - А, Загальна площа (кв.м): 1782,6, Площа земельної ділянки (кв.м): 2366,0, Загальна вартість нерухомого майна (грн): 20128,0;

- нежитлова будівля Адреса нерухомого майна: Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Єгорівка, вулиця Центральна, будинок 28-А Додаткові відомості: загальною площею 335,1 кв.м., площа земельної ділянки 504,0 кв.м., реєстраційний номер майна 8813278;

- нежитлова будівля Адреса нерухомого майна: Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Промінь, вулиця Кооперативна, будинок 4 Додаткові відомості: загальною площею 89,7 кв.м., площа земельної ділянки 655,0 кв.м., реєстраційний номер майна 8831651;

- комплекс будівель СТФ №2 Адреса: Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Єгорівка, вулиця Гагаріна, будинок 1-Г Додаткові відомості: загальною площею 2171,9 кв.м., площа земельної ділянки 33350,0 кв.м., реєстраційний номер майна 38163209;

- нежитлова будівля Адреса нерухомого майна:: Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Промінь, вулиця Островського, будинок 24-А Додаткові відомості: загальною площею 1782,6 кв.м., площа земельної ділянки 2366,0 кв.м., реєстраційний номер майна 8804897;

- комплекс Адреса нерухомого майна: Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Промінь, вулиця Калинова, будинок 1-Г;

- комплекс Адреса нерухомого майна: Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Промінь, вулиця Калинова, будинок 1-Б. Додаткові відомості: загальною площею 1394,1 кв.м., площа земельної ділянки 7848,0 кв.м., реєстраційний номер майна 7788724;

- будівля, нежитлова будівля. Адреса: Дніпропетровська обл., Криничанськии р-н, с. Промінь, вулиця Калинова, будинок 1а Додаткові відомості: загальною площею 351,0 кв.м., площа земельної ділянки 848,0 кв.м., реєстраційний номер майна 1521983.

Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання - 09.10.2019.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання - до 10.10.2022.

Стягувач: Приватне підприємство "Дніпро-Білдінг" (49000, м. Дніпро, вул. Московська, буд. 12, офіс 421, )

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» (52300, с. Промінь, Криничанський район, Дніпропетровська область, ).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь