ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 справа № 914/655/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромсистема» (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, 21/23; ідент.код 38771175)

до Відповідача: Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» (01021, м.Київ, вул.Узвіз Кловський, 9/1; ідент.код 30019801)

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 375446,30грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: Рачкевич Н.В. Довіреність б/н від 26.12.2018;

Відповідача: Гасай М.Б. Довіреність №1-861 від 29.05.2019.

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецпромсистема» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» (від імені якого діє Філія «Управління магістральних газопроводів «ЛЬВІВТРАНСГАЗ» Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ») грошових коштів у загальній сумі 375446,30грн, а саме:

-боргу у сумі 357600,00грн, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем грошового зобов`язання (з оплати вартості робіт), передбаченого умовами Договору від 12.12.2017;

-трьох процентів річних (від простроченого платежу) у сумі 4438,16грн та інфляційних втрат у сумі 13408,14грн, нарахованих згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦК України.

Також, Позивачем подано: два Доповнення до Позовної заяви, Відповідь на відзив та Пояснення.

При цьому, у Доповненнях до Позовної заяви від 25.07.2019 Позивачем зазначено, що належним Відповідачем є саме Акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ».

У Поясненнях від 07.10.2019 Позивачем додатково зазначено:

-ПАТ «Укртрансгаз» та ТОВ «Спецпромсистема» було укладено Договір підряду на проектні та пошукові роботи № від 12.12.2017, предметом якого були зобов`язання Підрядника (Позивач) виконати проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт системи пожежогасіння дотискувальної компресорної станції «Дашава», - згідно з Завданням Замовника (Відповідач) на проектування об`єкту будівництва (Додаток №1), та проведення експертизи проектної документації в органах ДП «Укрдержбудекспертиза»; а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити ці роботи;

-п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини;

-договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст.626 ЦК України);

-згідно зі ст.174 ГК України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать;

-відповідно до ч.ч.1, 2 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу;

-спірні правовідносини виникли з укладеного (Сторонами) Договору, який за своєю правовою природою є договором підряду.

-згідно з п.2.4 Договору, оплата за виконані в повному обсязі роботи, зазначені в п.1.1 Договору, здійснюється на підставі Акта приймання-передачі виконаних робіт та документів, оформлених відповідно до розділу 3 даного Договору, упродовж 30 банківських днів, після надання Замовнику позитивного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза»;

-Сторони підписали 17.09.2018 Акт №1 здачі-приймання виконаних робіт (за Договором № від 17.09.2018): Проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт системи пожежогасіння дотискувальної компресорної станції «Дашава» (стадія «Робочий проект»);

-за цим Актом (з урахуванням ПДВ) загальна вартість робіт складає 357600,00грн;

-у ході проведення робіт (за умовами цього Договору) Позивач звернувся для проведення експертизи проектної документації до Державного підприємства науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», а не до ДП «Укрдержбудекспертиза», як було передбачено умовами п.п.1.1 Договору, що було зумовило тим, що зазначена організація також, як і ДП «Укрдержбудекспертиза», входить до Переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям, встановленим Мінрегіону від 15.08.2017 №204, та даний Інститут також може проводити експертизу проектів будівництва (Перелік міститься на сайті Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України);

-відповідно до п.2 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, відомості про які внесені таким органом або, на підставі делегованих повноважень, саморегулівною організацією у сфері архітектурної діяльності за відповідним напрямком підприємницької діяльності (у разі її утворення) до переліку експертних організацій;

-таким чином, проведення експертизи у ДП науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» відповідає зазначеним положенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

-крім того, за запит Позивача щодо проведення експертизи проектної документації в іншій експертній організації ніж та, що зазначена в Договорі, Відповідач надав Лист-погодження, де зазначено про відсутність заперечень щодо проведення експертизи проектної документації в будь-якій експертній організації, що визначена Мінрегіоном та, відповідно, внесена до «Переліку експертних організацій, що відповідають критеріям Наказу Мінрегіону від 15.08.2017 №204 та можуть провести експертизу проектів будівництва»;

-враховуючи зазначене, Сторонами, відповідно до ст.181 ГК України, якою допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб (тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо), були змінені умови договору в цій частині, а тому Позивач обґрунтовано звернувся для проведення експертизи у ДП науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ»;

-на підставі Накладної №1 від 12.09.2018, разом з проектною документацією Позивачем був переданий, а Відповідачем прийнятий Експертний звіт ДП «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» №1990/е/18-КД/П, що підтверджує факт отримання Відповідачем Висновку належної проектної організації;

-згідно з зазначеним Експертним звітом за результатами розгляду кошторисної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена кошторисна документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені робочим проектом, складена відповідно до вимог ДСТУ БД 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»;

-згідно з п.3.5 Договору, Замовник упродовж 5 календарних днів від дня одержання документів (зазначених у п.3.2 Договору), зобов`язаний відправити Підряднику підписаний Акт приймання-передачі виконаних робіт або мотивовану відмову від прийняття робіт;

-пунктом 3.6 Договору передбачено, що у випадку мотивованої відмови Замовника від підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт, Сторонами складається Акт з переліком необхідних доробок та строків їх виконання;

-проте, зазначений Акт був підписаний Замовником (Відповідач), роботи - прийняті, претензії з боку Відповідача були відсутні;

-оскільки, після отримання Експертного висновку, виконаного Державним підприємством науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», при підписанні Акту №1 здачі-приймання виконаних робіт від 17.09.2018, Відповідач не надав своїх заперечень чи претензій щодо належності Експертного висновку, тому роботи вважаються прийнятими;

-після спливу строку, передбаченого п.2.4 Договору, оплата вартості робіт Відповідачем не проведена.

Відповідачем подано Відзив, у якому викладено обґрунтування безпідставності позовних вимог, а також Додаткові пояснення, у яких, зокрема, зазначено:

-12 грудня 2017 року Позивачем та Відповідачем укладено Договір підряду на проектні та пошукові роботи за № , предметом якого було виконання

проектно-вишукувальних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт системи пожежогасіння дотискувальної компресорної станції «Дашава», - згідно з Завданням Замовника на проектування об`єкту будівництва (Додаток №1), та проведення експертизи проектної документації в органах ДП «Укрдержбудекспертиза»;

-відповідно до умов Договору (п.2.4), оплата за Договором проводиться на підставі Акта приймання-передачі виконаних робіт упродовж 30 банківських днів після надання Замовнику позитивного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза»;

-17 вересня 2018 року Позивачем та Відповідачем підписано Акт №1 здачі приймання виконаних робіт;

-Відповідачем вживалися усі можливі заходи щодо виконання договірних зобов`язань, оплата по договору ініціювалась неодноразово, однак на етапі розрахунків (у період з листопада 2017 року по січень 2018 року) документи щодо проведення оплати за Договором щомісячно блокувалися на рівні фінансового погодження АТ «Укртрансгаз»; з лютого 2018 року службові на оплату не могли бути створеними у зв`язку з відсутністю ліміту фінансування у фінансовому плані АТ «Укртрансгаз» за даним контрагентом;

-Акціонерне товариство «Укртрансгаз» належить до підприємств державного сектору економіки, використання і збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильність визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективне використанням коштів і майна, стан і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності, а також дотримання законодавства про державні закупівлі у яких є об`єктом державного фінансового контролю, відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю»;

-ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю» визначає, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю;

-щодо нарахованих Позивачем 3% річних та інфляційних втрат, Відповідач заперечує в повному обсязі та вважає за необхідне зазначити, що приписи ст. 625 ЦК України про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

-під час проведення аналізу були виявлені випадки відмови судами у стягненні сум на підставі ст. 625 ЦК України у зв`язку відсутністю зазначення їх розміру в договорі;

-оскільки Сторонами, у спірному Договорі, розмір процентів за користування зазначеними коштами не встановлений, то у Позивача відсутні правові підстави для покладення на Відповідача відповідальності за порушення грошового зобов`язання у відповідності до правил ст. 625 ЦК України;

-статтею 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є законність та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

-згідно зі ст.4 ГПК України, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом;

-АТ «Укртрансгаз» погасило основний борг за Договором в повному обсязі, що підтверджується Платіжними доручення №7777 від 30.08.2019 та №7901 від 04.09.2019;

-відповідно до умов Договору, Підрядник зобов`язався виконати комплекс проектно-вишукувальних робіт з проведенням експертизи проектної документації в органах ДП «Укрдержбудекспертиза», тобто кінцевим результатом таких робіт було отримання Замовником зазначеної документації, яка при цьому б відповідала вимогам, встановленим умовами Договору та нормами чинного законодавства, свідченням такої відповідності мав бути позитивний висновок такої експертної установи як ДП «Укрдержбудекспертиза»;

-саме виконання зазначених робіт та надання Замовнику відповідного комплекту документації зумовлювало виникнення обов`язку з оплати вартості робіт;

-натомість надання Підрядником Експертного звіту ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» від 31.07.2018 №1990/е/18-КД/П свідчить про невиконання Позивачем зобов`язань відповідно до умов Договору, що, у сукупності із положеннями п. 3.7 Договору, не зумовлює виникнення у Відповідача обов`язку, передбаченого п. 2.4 Договору;

-відтак, немає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення оплати за виконані роботи, а також вимог про стягнення нарахованих 3 % річних та інфляційних збитків, що є похідними;

-частиною 1 ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами;

-статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди);

-відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом;

-статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору;

-ч. 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

-порядок зміни та розірвання господарських договорів передбачений ст.188 ГК України;

-ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури; істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених частиною четвертою статті 36 Закону;

-відповідно до ч.1 ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити, за завданням замовника, проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх;

-тобто можна зробити висновок, що предмет договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт має дуалістичний характер та включає пошукові і (або) проектні роботи для будівництва та їх результат;

-згідно з ч. 4 ст. 180 ГК України, умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також - вимоги до їх якості, які визначаються відповідно до обов`язкових для сторін нормативних документів, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг;

-отже, вимога Договору щодо отримання Замовником зазначеної документації, яка при цьому б відповідала вимогам, встановленим умовами Договору та нормами чинного законодавства, свідченням чого повинен був стати позитивний висновок такої експертної установи як ДП «Укрдержбудекспертиза», є істотною умовою Договору, яка не змінювалася Сторонами шляхом листування (Листи №06-20/18-2 від 20.06.2018 та №2501вих-18-1037 від 22.06.2018).

Відповідачем надано докази (Платіжні доручення №7777 від 30.08.2019 та №7901 від04.09.2019) щодо сплати, у ході судового процесу, суми основного боргу (357600,00грн).

Представники Сторін надали пояснення стосовно обставин спору.

У судовому засіданні 27.09.2019 судом оголошувалась перерва до 10.10.2019.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин спору та поданих доказів, - суд встановив:

12.12.2017 Сторонами укладено Договір підряду, згідно з умовами якого Позивач (Підрядник) зобов`язався:

-виконати, згідно з Завданням Відповідача (Замовник), пошукові та проектні роботи за об`єктом: «Капітальний ремонт системи пожежогасіння дотискувальної компресорної станції «Дашава» (стадія: Робочий проект);

-провести експертизу Проектної документації в органах ДП «Укрдержбудекспертиза».

При цьому, Договір укладено із Додатками, зокрема:

-Додаток №1: Завдання Замовника на проектування об`єкту будівництва;

-Додаток №2: Календарний план виконання робіт (із Технічними вимогами), згідно з умовами якого (та умовами п.1.3 Договору) Позивач зобов`язався виконати обумовлені підрядні роботи упродовж 180-ти календарних днів з моменту підписання Договору;

-Додаток №3: Кошториси;

-Додаток №4: Протокол узгодження договірної ціни.

Правовідносини Сторін щодо виконання проектних та пошукових робіт регулюються як нормами статей 887-891 Цивільного кодексу України, так і нормами спеціального законодавства.

Згідно з умовами п.2.2 Договору (та Додатків №№3, 4), загальна вартість обумовлених підрядних робіт складає 357600,00грн (з ПДВ).

Умовами пунктів 3.2, 3.5 Договору передбачено, що приймання-передання виконаних підрядних робіт здійснюється за відповідним двостороннім Актом, проект якого складає Підрядник (Позивач), і який розглядається Замовником у 5-денний строк, упродовж якого Відповідач зобов`язався або підписати Акт, або надати «мотивовану відмову від прийняття робіт».

17.12.2018 Сторони підписали Акт №1, згідно з даними якого Позивач (Підрядник) передав, а Відповідач (Замовник) прийняв без будь-яких застережень підрядні роботи, обумовлені Договором від 12.12.2017, загальною вартістю 357600,00грн.

Отже, підписуючи вказаний Акт приймання-передання робіт, Замовник (Відповідач) визнав належне виконання Підрядником (Позивач) обумовлених Договором підрядних робіт.

Умовами п.2.4 Договору встановлено обов`язок Замовника (Відповідач) здійснити оплату вартості виконаних Позивачем робіт упродовж 30-ти банківських днів після підписання відповідного Акту приймання-передання та надання Підрядником позитивного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза».

Позивачем отримано Експертний звіт у Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція», оскільки, за його ствердженням, у визначеного Договором (п.п.1.1, 2.4) Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» не було можливості провести експертизу у встановлені (Договором) строки виконання робіт.

Сторони, шляхом обміну Листами (Лист Позивача від 20.06.2018 та Лист Відповідача від 22.06.2018) погодили можливість отримання Позивачем експертного висновку щодо обумовленої проектної документації у будь-якої експертної організації, внесеної до Переліку експертних організацій, що відповідають критеріям, встановленим Наказом Мінрегіону №204 від 15.08.2017, та можуть проводити експертизу проектів будівництва.

Тому, факт проведення експертизи проектної документації (виконаної Позивачем) Державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція», яке входить до вказаного Переліку, є належним виконанням договірних зобов`язань, так як:

-експертиза проектної документації проведена, що підтверджує Експертний звіт від 31.07.2018 (№1990/е/18-КД/П);

-експертиза проведена повноважною Експертною організацією, щодо якої наявне письмове погодження Сторін Договору;

-Відповідач (Замовник) прийняв Експертний звіт 12.09.2018 (за Накладною №1) без будь-яких зауважень чи заперечень;

-Відповідач 17.09.2018 прийняв виконані Позивачем роботи без будь-яких зауважень, що підтверджує двосторонній Акт №1;

-Відповідач, у ході судового процесу, здійснив оплату вартості виконаних Позивачем робіт, зазначаючи у Платіжних дорученнях (у призначенні платежів) підставою оплати Договір від 12.12.2017 та Акт №1 від 17.09.2018.

Отже, обґрунтування Відповідачем заперечення щодо позову фактом проведення експертизи проектної документації не тією експертною установою, що визначена умовами Договору, - безпідставне.

Крім цього, важливо, що експертиза проектної документації проведена відповідно до вимог ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку затвердження проектів будівництва і проведення експертизи (затвердженого Постановою КМУ №560 від 11.05.2011), а істотні умови Договору не змінені.

Факт належного виконання Позивачем обумовлених підрядних робіт (прийнятих Замовником без жодних зауважень) зумовив виникнення у Відповідача обов`язку з оплати вартості таких робіт згідно з умовами п.2.4 Договору, а саме: упродовж 30-ти операційних днів з моменту підписання Акту приймання-передання від 17.09.2018.

Жодних змін умов Договору щодо оплати робіт Сторони не погоджували.

Невиконання Відповідачем зазначеного грошового зобов`язання зумовило правомірне нарахування Позивачем, згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦК України, трьох процентів річних (від простроченого платежу) у сумі 4438,16грн та інфляційних втрат у сумі 13408,14грн.

Враховуючи факт виконання Відповідачем грошового зобов`язання з оплати вартості підрядних робіт у ході судового процесу, що підтверджують Платіжні доручення №7777 від 30.08.2019 та №7901 від 04.09.2019, наявні підстави, передбачені нормою п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, для закриття провадження у справі у частині позовних вимог стосовно стягнення основного боргу у сумі 357600,00грн.

Проте, враховуючи порушення Відповідачем грошового зобов`язання, встановленого умовами Договору та нормами статей 509, 526, 530, 887 Цивільного кодексу України, наявні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення сум процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦК України (за прострочення оплати вартості робіт).

Згідно з нормою ч.9 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Відповідача у повному обсязі судових витрат у справі, понесених Позивачем (витрат на судовий збір у сумі 5631,69грн), так як спір виник з вини Замовника робіт (який допустив порушення грошового зобов`язання).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 129, 231, 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі стосовно позовних вимог про стягнення основного боргу у сумі 357600,00грн.

2. Позов стосовно іншої частини позовних вимог задоволити повністю.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» (01021, м.Київ, вул.Узвіз Кловський, 9/1; ідент.код 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромсистема» (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, 21/23; ідент.код 38771175): три проценти річних (від простроченого платежу) у сумі 4438,16 грн та інфляційні втрати у сумі 13408,14 грн, а також - витрати на судовий збір у сумі 5631,69 грн.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 15.10.2019.

Суддя Стороженко О.Ф.