ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

10.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3779/19

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес", с. Лозуватка Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича, м. Київ

про визнання договору оренди сільськогосподарської техніки недійсним

У справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес", с. Лозуватка Дніпропетровської області

про стягнення 880 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Слабошпицький Святослав Михайлович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" неустойку за користування предметом оренди у розмірі 880 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 в частині повного та своєчасного повернення орендованого майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2019 року було відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.09.2019.

07 жовтня 2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес", відповідно до якого просить визнати договір оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016 недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підтвердження своїх позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на договір оренди сільськогосподарської техніки № 0106-2016 від 01.06.2016 укладений між Фізичною особою-підприємцем Слабошпицьким Святославом Михайловичем (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" (орендар). Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору оренди в порядку і на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати за плату орендарю у строкове користування, а орендар зобов`язується прийняти у строкове користування сільськогосподарську техніку (комбайн зернозбиральний марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску, заводський № 93600011, двигун 457424, потужність двигуна - 6000 см. куб.), що належить орендодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1

Вказаний договір зі сторони орендодавця підписаний ОСОБА_1 , зі сторони орендаря - представником Сидоровим Є.В., який діяв на підставі доручення від 13.01.2016, печатка ТОВ "СФГ Гермес" відсутня. Доручення на вказаного представника від 13.01.2016 видана ТОВ "СФГ Гермес" в особі директора Слабошпицького С.М. строком дії до 31.12.2017.

30.03.2017 ЧП "Аудиторська фірма "Експерт Плюс" було складено акт приймання-передачі первинної документації між попереднім керівником ТОВ "СФГ Гермес" та знову обраним, в якому міститься перелік договорів, серед яких спірний договір відсутній.

Крім того, як зазначає позивач за зустрічним позовом, в товаристві було проведено службове розслідування, під час якого встановлено, що спірний комбайн перебуває на території підприємства, однак по бухгалтерському обліку в оренді не перебував і не перебуває, договір оренди відсутній, на балансі як орендоване майно не значиться, кошти на оренду майна не нараховувалися і не списувалися.

ОСОБА_1 набув комбайн на підставі договору укладеного з ОСОБА_2 , який є недійсним, оскільки остання такий договір не підписувала, що встановлено почеркознавчою експертизою в кримінальному провадженні.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що договір оренди фактично було підписано одноосібно, оскільки зі сторони відповідача діяла особа за дорученням, виданим саме ОСОБА_1 , як керівником товариства на той час, так само як і акти про виконання цього договору. ОСОБА_1 був керівником товариства до 08.02.2017, строк дії договору було визначено з 01.06.2016 до 31.01.2017.

Із поданого зустрічного позову вбачається, що позовні вимоги направлені до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який фактично є позивачем за даним позовом.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд встановив, що заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав у юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Відповідно до положень ст. 46, ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. ч. 2, 6 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву.

Ухвала про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 03.09.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №769, яке повернулося до суду.

Таким чином, відповідач мав право пред`явити зустрічний позов у строк до 18.09.2019 включно.

Між тим, у визначений господарським судом строк відзив на позовну заяву відповідачем наданий не був. Також не подано і клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення із зустрічною позовною заявою.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" подано зустрічну позовну заяву з порушенням вимог частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" до Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича про визнання договору оренди сільськогосподарської техніки недійсним - повернути без розгляду.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.10.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Додаток (на адресу ТОВ "СФГ "Гермес"): зустрічна позовна заява з додатками на 7-ми аркушах.

Суддя Н.М. Євстигнеєва