УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

15.10.2019Справа № 910/5622/18

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про відвід судді

у справі за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Брумберг ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АН Царьград"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васько Альбіна Василівна

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національний банк України

про визнання недійсним договору іпотеки

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Коткова О.В. перебуває справа № 910/5622/18 за вищевказаним позовом.

17.09.2019 року у вказаній справі судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, справу № 910/5622/18 призначено до судового розгляду по суті на 01.10.2019 року.

До початку розгляду справи по суті, 01.10.2019 року відповідачем (ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста") була подана заява про відвід судді Коткова О.В. від розгляду даної справи, яку заявник мотивував тим, що суддя відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів, що, на думку заявника, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

За наслідками розгляду зазначеної заяви ухвалою судді Господарського суду міста Києва Коткова О.В. від 01.10.2019 р. відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено, питання про відвід судді передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями матеріали вказаної заяви були передані на розгляд судді Головіній К.І.

Дослідивши подану заяву та перевіривши доводи відповідача (ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"), суд дійшов висновку, що підстав для задоволення відводу немає, враховуючи наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, що закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зокрема, щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, за змістом ч. 2 ст. 38 ГПК України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, перекладачу із підстав, визначених ст.ст. 35-37 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У даному випадку відвід ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" мотивований тим, що клопотання відповідача про витребування доказів, заявлене після закриття підготовчого засідання, було відхилене судом.

Проте, необхідно зазначити, що такі доводи заявника не є підставою, передбаченою ст. 35 ГПК України, для відводу судді, оскільки вони фактично зводяться до незгоди сторони спору з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду справи.

Згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, відповідач не навів будь-яких обставин про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, та не вказав на наявність інших передбачених законом обставин, які є підставами для відводу.

Отже, дійшовши висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відвід судді Коткова О.В., суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року наголосив на тому, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 39, 234 ГПК України, враховуючи перебування судді на лікарняному, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" від 01.10.2019 про відвід судді Коткова О.В. у справі № 910/5622/18.

Повний текст ухвали складений 15 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає. Заявник має право включити заперечення проти ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Головіна К.І.