ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року м.Дніпро Справа № 904/1636/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Пронюк В.Я., довіреність №14-100 від 17.05.2019 р., адвокат;

представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 року (суддя Кеся Н.Б.) у справі № 904/1636/19

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м.Київ

до Комунального підприємства "ФРУНЗЕНСЬКЕ ЖКП", смт Широке Широківський район Дніпропетровська область

про стягнення 1 071 202,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" звернувся до Комунального підприємства "ФРУНЗЕНСЬКЕ ЖКП" із позовом про стягнення боргу у загальній сумі 1 071 202,91 грн., у тому числі: основний борг у сумі 692 820,50 грн., пеню у сумі 109 196,58 грн., 3% річних у сумі 54 079,86 грн., інфляційні втрати у сумі 215 105,97 грн. та судовий збір у розмірі 16068,04 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 року у справі № 904/1636/19 Позов Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" до Комунального підприємства "ФРУНЗЕНСЬКЕ ЖКП" задоволено частково.

Суд стягнув з Комунального підприємства "ФРУНЗЕНСЬКЕ ЖКП" (53700, Дніпропетровська область, Широківський район, смт.Широке, вул.Вишнева, 6, ) на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (01601, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6, ) борг у загальній сумі 1071202,91 грн., у тому числі: основний борг у сумі 692820,50 грн., пеню у сумі 54598,29 грн., 3% річних у сумі 54079,86 грн., інфляційні втрати у сумі 215105,97 грн. та судовий збір у розмірі 16068,04 грн.

Не погодившись з рішенням суду в частині зменшення розміру пені, позивач - Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин справи, недоведеність обставин, які господарський суд визнав встановленими, просив скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 року у справі №904/1636/19 в частині відмови у стягненні 54 598,29 грн. пені та прийняти в цій частині нове рішення про стягнення пені у розмірі 54 598,29 грн.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що борг відповідача існує більше 2.5 років, при цьому відповідачем не надано жодних обґрунтованих пояснень з приводу відсутності платежів взагалі починаючи з 28.08.2017року ( дата останнього платежу). Ступінь виконання зобов`язання складає приблизно 60%, розмір боргу становить 692820,50грн.

Відповідно до наданих відповідачем звіту про фінансові результати за 2018 рік чистий прибуток становив 432,7 тис. грн., тому ці дані показники свідчать про платоспроможність відповідача у 2018 році. Проте, як свідчать матеріали справи, за даний рік жодного платежу за спірним договором не було здійснено.

За таких обставин відсутні жодні виняткові обставини для застосування статті 233ГК України.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 року у справі №904/1636/19 в частині відмови у стягненні 54 598,29 грн. пені та прийняти в цій частині нове рішення про стягнення пені у розмірі 54 598,29 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 року у справі № 904/1636/19, розгляд призначено на 09.10.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя -Березкіна О.В. (доповідач); судді: Антонік С.Г., Дармін М.О.

В судовому засіданні 09.10.2019 року представником апелянта підтримано доводи апеляційної скарги, а представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Від відповідача - Комунального підприємства «Фрунзенське ЖКП» електронною поштою, на офіційну адресу суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання, яка не містить кваліфікованого електронного підпису.

Клопотання обгрунтоване неможливістю забезпечити явку представника відповідача в судове засідання яке відбудеться 09.10.2019року.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь- якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 2 статті 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Таким чином, вбачається, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

До клопотання відповідачем не надано жодного доказу того, що його представник в призначений до розгляду справи час не має можливості прибути до суду.

Крім того, колегія суддів вважає, що оскільки відповідач є юридичною особою, представництво його інтересів може здійснювати також керівник підприємства, або інша особа на підставі доручення.

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що в даному випадку неможливість явки відповідача не позбавляє суд права вирішити спір, оскільки ним не заявлено про необхідність надання додаткових доказів, клопотань або інших заяв, які він не мав можливості своєчасно подати суду, які могли б вплинути на встановлені судом першої інстанції обставини.

09.10.2019 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - Постачальник) та Комунальним підприємством "ФРУНЗЕНСЬКЕ ЖКП" (далі - Споживач) 31.10.2016 року укладено Договір №4850/1617-БО-3 постачання природного газу (далі-Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити споживачеві у 2016-2017 роках природний газ, а споживач зобов`язався оплатити його на умовах цього договору (п. 1.1 Договору).

Природний газ, що постачається за цим договором, використовується споживачем виключно для виробництва теплової енергії, яка споживається бюджетними установами/організаціями (п. 1.2 Договору).

За цим договором постачається імпортований газ (за кодом згідно УКТ ЗЕД 2711 21 00 00) ввезений Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на митну територію України (п. 1.3 Договору).

Відповідально до п. 2.1 Договору постачальник передає споживачу з 01.10.2016р. по 31.03.2017р. (включно) природний газ обсягом до 393,5 тис.куб. метрів, у тому числі за місяцями (тис.куб.метрів):

жовтень 2016р.- 24,5тис.куб. метрів;

листопад 2016р. - 57,9 тис.куб. метрів;

грудень 2016р. - 79,3 тис.куб. метрів;

січень 2017р. - 88,2 тис.куб. метрів;

лютий 2017р. - 77,7 тис.куб. метрів;

березень 2017р. - 65,9 тис.куб. метрів.

Ціна за 1000 куб.м природного газу за цим договором з 01.10.2016р. становить 5916,00 грн., крім того податок на додану вартість (20%) - 1183,20 грн. До сплати за 1000 куб.м природного газу з ПДВ - 7099,20 грн. (п. 5.2 Договору).

Оплата за природний газ здійснюється споживачем виключно коштами шляхом 100 відсоткової поточної оплати протягом місяця поставки природного газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий природний газ здійснюється до 25-го числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу (п. 6.1 Договору).

Договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін, за їх наявності, і діє в частині реалізації природного газу з 01 жовтня 2016р. до 31 березня 2017р. (включно), а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення (п. 12.1 Договору).

Між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткові угоди №1 від 31.10.2016р., №2 від 22.11.2016р., №3 від 30.12.2016р. та №4 від 23.01.2017р. (арк.с. 24-28). Відповідно до Додаткової угоди №3 сторони виклали п. 5.2 у такій редакції:

Ціна за 1000 куб.м природного газу за цим договором з 23.12.2016р. становить 4942,00 грн., крім того податок на додану вартість (20%). До сплати за 1000 куб.м природного газу з ПДВ - 5930,40 грн.

Так, на виконання умов договору Позивач в період з листопада 2016 року по січень 2017 року поставив Відповідачу природний газ на загальну суму 1741777,50 грн., що підтверджується актами приймання - передачі природного газу (арк.с. 29-31). Вказані акти підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманого природного газу здійснив частково у розмірі 692820,50 грн., що підтверджується випискою (арк.с. 32), внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 873447,29 грн. основного боргу.

У разі прострочення Споживачем оплати згідно пункту 6.1 цього договору він зобов`язується сплатити постачальнику пеню в розмірі 21% річних, Але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, розраховану від суми простроченного платежу за кожний день прострочення (п. 8.2 Договору).

Строк, у межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист своїх прав за цим договором (строк позовної давності), у тому числі щодо стягнення основної заборгованості, пені, штрафів, інфляційних нарахувань, відсотків річних, становить п`ять років (п. 10.3 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 109196,58 грн., яка нарахована за загальний період з 27.12.2016р. по 02.02.2017р., з 26.01.2017р. по 10.03.2019р. та з 28.02.2017р. по 10.03.2019р.

Сума пені розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

На підставі положень ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 54079,86 грн. 3% річних за період з 27.12.2016р. по 02.02.2017р., з 26.01.2017р. по 10.03.2019р. та з 28.02.2017р. по 10.03.2019р. та 215105,97 грн. інфляційних втрат за період з січня 2017 року по лютий 2019р.

З перевірки судом розрахунків Позивача інфляційних втрат їхня неправильність судом не встановлена. Так, Відповідач не врахував, що порядок застосування індексів інфляції носить кумулятивний характер, тому при визначенні інфляційних втрат за черговий місяць, сума боргу враховується із урахуванням його збільшення на індекс інфляції попереднього місяця.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Звертаючись до Комунального підприємства «Фрунзенське ЖКП» із позовом про стягнення боргу у загальній сумі 1071202,91 грн., у тому числі: основний борг у сумі 692820,50 грн., пеню у сумі 109196,58 грн., 3% річних у сумі 54079,86 грн., інфляційні втрати у сумі 215105,97 грн. та судовий збір у розмірі 16068,04 грн., позивач посилався на невиконання відповідачем грошових зобов`язань за Договором №4850/1617-БО-3 постачання природного газу від 31.10.2016 року.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав докази, які свідчать про виникнення грошових зобов`язань відповідача та надав обґрунтування виникнення боргу, що відповідачем не спростовано, а тому суд вважав доведеним факт несвоєчасного виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором, що є підставою для стягнення основного боргу в розмірі 692820,50 грн., 54079,86 грн. 3% річних та 215105,97 грн. інфляційних втрат та пені.

Разом з тим, стягуючи пеню, суд першої інстанції задовольнив клопотання відповідача, та зменшив розмір заявленої до стягнення позивачем пені - 109196,58 грн., на 50%.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується лише позивачем і лише в частині наявності підстав для зменшення розміру пені на 50%, то саме в цій частині колегія суддів здійснює перегляд рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для зменшення пені з огляду на наступне.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 ГК України також передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Як встановив суд першої інстанції, КП "Фрунзенське ЖКП" перебуває у скрутному матеріальному становищі, має значну кредиторську та дебіторську заборгованість, на підтвердження чого відповідач долучив до відзиву звіт про фінансовий стан та фінансові результати за 2018 рік та перший квартал 2019 року, а також довідки про стан дебіторської та кредиторської заборгованості боржника. Відповідач вказує на те, що діяльність голови Широківської районної державної адміністрації перешкоджала своєчасному стягненню боргів з боржників Відповідача, у зв`язку з чим Відповідач неодноразово звертався до правоохоронних органів. За зверненням Відповідача виконавчим комітетом Широківської селищної ради прийнято рішення №67 від 25.05.2017 про припинення послуг з теплопостачання іншому підприємству тощо.

Відповідно довідки відповідача, станом на 01.05.2019 року дебіторська заборгованість за послуги теплопостачання бюджетних установ - Управління соціального захисту населення Широківської РДА, Широківська РДА, Фінансовий відділ Широківської РДА, Відділ культури Широківської РДА складає 436904,60 грн.

Оскільки обставини, на які посилається Відповідач, вказують на відсутність його вини в певній мірі у несвоєчасному виконанні ним взятих на себе зобов`язань та вжиття ним усіх можливих заходів щодо їх виконання, з огляду на те, що Відповідач є комунальним підприємством, його господарська діяльність має соціальне значення для населеного пункту, в якому він розташований, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зменшення пені.

При цьому, доводи позивача про те, що у 2018 році відповідач мав прибуток, проте, не здійснював погашення заборгованості, не свідчать про неможливість зменшення пені з

огляду на існування як дебіторської так і кредиторської заборгованості.

Посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції фінансового становища позивача, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду скорочений консолідований проміжний звіт про фінансовий стан на 30 вересня 2018 року ( а.с. 97), проте, даний документ не свідчить про тяжкий фінансовий стан позивача, або вплив прийнятого судом рішення про зменшення розміру пені на такий стан позивача.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 року у справі № 904/1636/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.10.2019року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя М.О.Дармін