ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2924/19

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М.
при секретарі судового засідання Волевському Л.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149)
до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1
про стягнення 56121,99 грн.
за участю представників:
від позивача - Оганян Л.А., довіреність №01-26/3071 від 19.03.2019

від відповідача - не прибув

від третьої особи - не прибув

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Квартирно-експлуаційного відділу м. Харкова про стягнення 56121,99 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії №14110.13 від 12.03.2010 з урахуванням Додаткової угоди від 05.01.2015 в частині повної та своєчасної оплати вартості електричної енергії, з урахуванням чого, відповідачу на заборгованість за спожиту електричну енергію у грудні 2018 року нараховано пеню у розмірі 40587,92 грн. (нарахована за період з 19.01.2019 по 30.06.2019), та пеню у розмірі 4407,12 грн. (нарахована за період з 01.07.2019 по 18.07.2019); 3 % річних в сумі 3211,47 грн. та інфляційні витрати в сумі 7915,48 грн. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат складається із суми сплаченого судового збору за подання даного позову до господарського суду у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та розгляд справи по суті призначено на 10.10.2019 о 10:00. Також, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

27.09.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 23216) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи. У відзиві на позовну заяву відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру пені на 50%.

01.10.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 23500), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 10.10.2019 з`явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та наполягав на задоволенні позову. Водночас, проти задоволення клопотання відповідача про зменшення на 50 % розміру пені заперечив повністю.

Відповідач в судове засідання 10.10.2019 не з`явився, натомість, 01.10.19 від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача (вх. № 23486).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в судове засідання 10.10.2019 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, згідно відстеження поштових відправлень на офіційному веб-сайті Укрпошти, копія ухвали суду від 16.09.2019 вручено 24.09.2019 уповноваженій особі Військової частини НОМЕР_1 .

Положеннями частини 8 статті 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

Акціонерна компанія Харківобленерго, у відповідності до Закону України Про акціонерні товариства 07.06.2018 перейменована у Акціонерне товариство Харківобленерго та відповідно до п. 1.3. Статуту AT «Харківобленерго», є правонаступником усіх прав та обов`язків АК Харківобленерго (а.с. 61-65).

12.03.2010 між позивачем (постачальник) та третьою особою - Військовою частиною НОМЕР_1 (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 14110.13 (далі Договір № 14110.13) (а.с. 14-21), відповідно до умов якого позивач зобов`язався продавати споживачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю, зазначеною у додатку № 3.1 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію" до цього договору, а третя особа оплачувати позивачу її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами.

05.01.2015 між позивачем (постачальником), третьою собою - Військовою частиною А - 0501 та відповідачем - Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова (платник) було укладено Додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 14110.13 (а.с. 25), відповідно до умов якої сторони змінили в п. 4.5 додатка 2 до Договору «Порядок розрахунків» слово «Споживач» на «Платник».

Тобто, відповідно до умов вказаної Додаткової угоди саме відповідач здійснює повну оплату вартості обсягу електричної енергії один раз за фактичними показаннями засобів обліку електричної енергії шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання.

Відповідно до п. 9 зазначеної Додаткової угоди, вона набирає чинності із моменту підписання, дія додаткової угоди розповсюджується на відносини між сторонами з 01.01.2015 до 31.12.2015 (або до закінчення терміну дії Договору про постачання електричної енергії), а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

Відповідно до розділу 1 Договору № 14110.13 постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід`ємними частинами.

Відповідно до п. 9.4 Договору № 14110.13 цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2010 року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Враховуючи, що жодною із сторін Договору не було заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, Договір був продовжений на 2019 рік.

Так, судом під час розгляду даної справи з`ясовано, що на підставі показів засобів обліку електричної енергії та умов додатка №2 Порядок розрахунків оформлюється звіт про обсяг спожитої електричної енергії у формі додатку № 9 Звіт про обсяги спожитої за розрахунковий період електричної енергії Договору, зазначений звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою Споживач зобов`язаний щомісяця у встановлений Договором строк надавати Постачальнику.

Відповідно до умов п. 2.3.3. Споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатка 2 Порядок розрахунків (п. 4.1. розділу IV Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі -ПРРЕЕ).

В разі неявки споживача для отримання рахунку постачальник направляє рахунки споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунок вважається отриманим споживачем з дня його відправлення, (п. 5 додатку № 2 Порядок розрахунків до Договору).

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому наголошує про те, що у грудні 2018 року позивач поставив (продав) електричну енергію споживачу та за результатами розрахункового періоду (з урахуванням оплат) на підставі Звіту про обсяги спожитої за грудень 2018 року електричної енергії Військовій частині НОМЕР_1 AT Харківобленерго видав рахунок № 14110,13 за використану електричну енергію.

Отже, позивач - AT Харківобленерго належним чином виконав покладені на нього зобов`язання відповідно до вищезазначених умов Договору.

Рахунок за грудень 2018 року отриманий уповноваженим представником споживача (на підставі наказу № 1208 від 20.11.2015) 03.01.2019, що підтверджується підписом у книзі реєстрації видачі документації споживачам за відповідний місяць.

У відповідності до п. 5 додатку № 2 Порядок розрахунків до Договору строк оплати настав через 5 операційних днів з дня його отримання, а саме: 19.01.2019 - за грудень 2018 року.

Водночас, відповідач свої зобов`язання щодо оплати у відповідності до положень п. 1-2 Додаткової угоди від 05.01.2015 обсягу поставленої електричної енергії виконав не своєчасно, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за електричну енергію за грудень 2018 р., яка була примусово стягнута рішенням Господарського суду Харківської області від 04.07.2019 №922/1397/19 на користь AT Харківобленерго у розмірі 255338,20 грн.

Таким чином, фактична сума боргу за використану електричну енергію у грудні 2018 року в розмірі 255338,20 грн. була встановлено та підтверджена рішенням суду від 04.07.2019 по справі № 922/1397/19 та стягнута на користь AT Харківобленерго.

Відповідно до п. 6 додатку № 2 Порядок розрахунків до Договору, у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань постачальник проводить Споживачу нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати, пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 3% річних з простроченої суми. При цьому сума грошового зобов`язання за цим Договором повинна бути оплачена споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

На підставі п. 6 додатку № 2 Порядок розрахунків до Договору, керуючись ст. 232 ГК України, відповідачу на заборгованість за спожиту електричну енергію у грудні 2018 року за період з 19.01.2019 по 30.06.2019 нарахована пеня в сумі 40587,92 грн. та з 01.07.2019 по 18.07.2019 нарахована пеня в сумі 4407,12 грн.

Також, керуючись ст. 625 ч. 2 ЦК України та п. 6 додатку № 2 Порядок розрахунків до Договору відповідачу за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо оплати електричної енергії за Договором за період з березня 2019 року по липень 2019 року на заборгованість за спожиту електричну енергію у грудні 2018 року нараховані 3% річних у розмірі 3211,47грн., та за період з березня 2019 року по червень 2019 року нараховані інфляційні витрати у розмірі 7915,48 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 275 ГК України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Частинами шостою, сьомою статті 276 ГК України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених/визначених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог статей 525, 526, 629 ЦК України та статті 193 ГК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи підтверджують повідомлені позивачем під час розгляду справи обставини щодо несвоєчасної сплати відповідачем заборгованості з електричної енергії.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував.

В силу вимог частини другої статті 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до умов п. 6 додатку № 2 Порядок розрахунків до Договору, сторони передбачили та встановили, що у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань постачальник проводить Споживачу нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати, пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 3% річних з простроченої суми. При цьому сума грошового зобов`язання за цим Договором повинна бути оплачена споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

На підставі п. 6 додатку № 2 Порядок розрахунків до Договору, керуючись ст. 232 ГК України, відповідачу на заборгованість за спожиту електричну енергію у грудні 2018 року за період з 19.01.2019 по 30.06.2019 нарахована пеня в сумі 40587,92 грн. та з 01.07.2019 по 18.07.2019 нарахована пеня в сумі 4407,12 грн.

Керуючись ст. 625 ч. 2 ЦК України та п. 6 додатку № 2 Порядок розрахунків до Договору, позивачем за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо оплати електричної енергії за Договором за період з березня 2019 року по липень 2019 року на заборгованість за спожиту електричну енергію у грудні 2018 року відповідачу нараховані 3% річних у розмірі 3211,47грн., та за період з березня 2019 року по червень 2019 року нараховані інфляційні витрати у розмірі 7915.48 грн.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пред`явлених до стягнення заявлених пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд прийшов до висновку про те, що розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства, а вказані суми є обґрунтованими, правомірними та правильно розрахованими.

Разом з тим, у відзиві на позовну заяву відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру пені на 50%.

Частиною першою статті 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

У частині третій статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, строку прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2018 у справі №925/1471/16).

Втім, додані до відзиву довідка від 16.01.2019 за вих. №02-29/98 та рішення від 23.01.2017 №932 підтверджують лише повне фінансування відповідача з державного бюджету та факт присвоєння відповідачу ознаки неприбутковості.

При цьому, відповідачем не надано суду доказів, зокрема, знаходження у тяжкому фінансовому стані або виникнення інших суттєвих негативних наслідків для інтересів відповідача у зв`язку із сплатою пені в установленому Договором розмірі. У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Харківобленерго" є обґрунтованими, а відтак позов підлягає задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат по справі.

З огляду на приписи ст.129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи висновки господарського суду щодо повного задоволення позову, судовий збір у розмірі 1921,00 грн. у даному разі покладається на відповідача.

Керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 130, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, п/р 404, 0219 ГУДКУ в Х/О, МФО 851011 код 07923280) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, , п/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) пеню в сумі 40587,92 грн.; пеню в сумі 4407,12 грн., 3 % річних в сумі 3211,47 грн., інфляційні витрати в сумі 7915,48 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "11" жовтня 2019 р.

Суддя Є.М. Жиляєв