УХВАЛА

15 жовтня 2019 року Справа № 913/478/18

Провадження № 1/913/478/18

Розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАЛІТ» (провулок Парусний, б.9, кв.120, м.Дніпро, 49018)

до Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» (вул.Менделєєва, б.67, м.Рубіжне Луганської області, 93006)

про стягнення 465 362 грн 45 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Романенко Т.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: Хоміч А.А. адвокат, посвідчення від 31.10.2018 №5237, ордер від 04.01.2019 серії ДН №057501;

від відповідача: Олійник А.С. - адвокат, свідоцтво №848 від 29.03.2018, довіреність б/н від 05.06.2019.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМАЛІТ» звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» про стягнення боргу за договором від 10.11.2016 №642 в сумі 300 712 грн 02 коп., пені в сумі 113 623 грн 15 коп., 3% річних в сумі 11 792 грн 02 коп., інфляційних втрат в сумі 39 235 грн 26 коп., всього 465 362 грн 45 коп.

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що на виконання умов договору від 10.11.2016 №642 він передав у власність відповідача продукцію за наступними видатковими накладними: від 12.12.2016 №А-00000103 на суму 208 грн 80 коп., від 20.12.2016 №А-00000106 на суму 3 352 грн 80 коп., від 12.12.2016 №А-00000102 на суму 711 грн 42 коп., від 20.12.2016 №А-00000107 на суму 19056 грн 00 коп., від 12.12.2016 №А-00000104 на суму 8 208 грн 00 коп., від 21.12.2016 № А-00000108 на суму 15 840 грн 00 коп., від 21.12.2016 №А-00000110 на суму 26 928 грн 00 коп., від 21.12.2016 №А-00000116 на суму 19 956 грн 00 коп., від 21.12.2016 №А-00000109 на суму 19 956 грн 00 коп., від 23.12.2016 №А-00000111 на суму 19 056 грн 00 коп. та податковими накладними від 24.01.2017 №1, від 02.02.2017 №2, від 13.02.2017 №3, від 14.03.2017 №6, від 11.04.2017 №7, від 13.04.2017 №8, від 27.04.2017 №9, від 03.05.2017 №10, від 03.05.2017 №11, від 29.05.2017 №13, від 31.05.2017 №16, від 19.06.2017 №18.

Також позивач посилається на факти поставки товару 24.01.2017, 02.02.2017, 13.02.2017, 14.03.2017, 11.04.2017, 13.04.2017, 27.04.2017, 03.05.2017, 29.05.2017, 31.05.2017, 19.06.2017 та доводить їх через оформлення відповідних податкових накладних від 24.01.2017 №1, від 02.02.2017 №2, від 13.02.2017 №3, від 14.03.2017 №6, від 11.04.2017 №7, від 13.04.2017 №8, від 27.04.2017 №9, від 03.05.2017 №10, від 03.05.2017 №11, від 29.05.2017 №13, від 31.05.2017 №16, від 19.06.2017 №18.

У зв`язку з перебуванням судді Зюбанової Н.М. у відпустці з 26.12.2018 по 14.01.2019, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Луганської області від 03.01.2019 №2-р та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2019, справу №913/478/18 передано на розгляд судді Віннікову С.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.03.2019, зокрема частково задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» про призначення у справі технічної експертизи документів; призначено у справі №913/478/18 технічну експертизу документів, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса; провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2019 провадження у справі поновлено; призначено розгляд клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів у підготовчому засіданні на 22.07.2019.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2019 провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2019 провадження у справі поновлено; призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 10.10.2019.

У судовому засіданні 10.10.2019 розгляд справи відкладено на 15.10.2019, про що постановлена протокольна ухвала.

Позивач клопотанням від 15.10.2019 просив витребувати у Харківського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби інформацію стосовно включення ПрАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» суми податкового кредиту до декларації з ПДВ по господарським взаємовідносинам з ТОВ «АРМАЛІТ» у період з 11.12.2016 по 19.06.2017 на підставі наступних податкових накладних: від 12.12.2016 №107, від 12.12.2016 №106, від 12.12.2016 №108, від 20.12.2016 №110, від 20.12.2016 №111, від 21.12.2016 №112, від 21.12.2016 №114, від 21.12.2016 №113, від 23.12.2016 №115, від 24.01.2017 №1, від 02.02.2017 №2, від 13.02.2017 №3, від 14.03.2017 №6, від 11.04.2017 №7, від 13.04.2017 №8, від 27.04.2017 №9, від 03.05.2017 №10, від 03.05.2017 №11, від 29.05.2017 №13, від 31.05.2017 №16, від 19.06.2017 №18.

Відносно вказаного клопотання суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В обґрунтування вказаних клопотань позивач вказує на те, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача взято на облік органом Міндоходів Харківським управлінням офісу великих платників податків Державної фіскальної служби. На думку позивача, відомості про віднесення відповідачем сум ПДВ, що зазначені у податкових накладних від 12.12.2016 №107, від 12.12.2016 №106, від 12.12.2016 №108, від 20.12.2016 №110, від 20.12.2016 №111, від 21.12.2016 №112, від 21.12.2016 №114, від 21.12.2016 №113, від 23.12.2016 №115, від 24.01.2017 №1, від 02.02.2017 №2, від 13.02.2017 №3, від 14.03.2017 №6, від 11.04.2017 №7, від 13.04.2017 №8, від 27.04.2017 №9, від 03.05.2017 №10, від 03.05.2017 №11, від 29.05.2017 №13, від 31.05.2017 №16, від 19.06.2017 №18 до податкового боргу є доказами, що така господарська операція була виконана, а відповідач прийняв поставки товару на зазначені суми.

Частиною 1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинним документами, які підтверджують факт поставки товару (продукції), в даному випадку є, зокрема видаткова накладна, товарно-транспортна накладна.

Податкові накладні не є первинними документами, які підтверджують факт здійснення господарської операції, з огляду на що суд відхиляє клопотання позивача про витребування доказів.

Згідно з ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У відповідності до ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши надані у підготовчому засіданні докази, суд визнав наявні в матеріалах справи докази достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.120, 121, 177, 181, 185, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАЛІТ» від 15.10.2019 про витребування доказів відмовити.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 жовтня 2019 року о 12 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №108.

5. Явку представників сторін визнати необов`язковою.

6. Звернути увагу позивача на те, що згідно з ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

7. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

8. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

9. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч.2, 3, 5 ст.46 ГПК України).

10. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст.80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України (ч.1 ст.81 ГПК України).

11. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя С.В. Вінніков