ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3062/19

За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 335 586,55 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Гончаренко І.Б., , довіреність 007.1Др-53-0619 від 24.06.2019, адвокат

Від відповідача: Пономарьов Д.А., довіреність б/н від 02.01.2019, представник; Проценко В.М., довіреність б/н від 02.01.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2723 від 29.10.2012, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради заборгованість у розмірі 335 586,55грн., з яких: 331 116,48 грн. - основний борг, 1 033,41 грн. - 3% річних та 3 436,66 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на технічне обслуговування внутрішніх систем газопостачання (газопроводів та газового обладнання) №38ADg7518-18 від 01.01.2019 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані інфляційні втрати у розмірі 3 436,66 грн. та три відсотки річних у сумі 1 033,41 грн. за період прострочки з 01.03.2019 по 31.05.2019 грн.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що у протоколі розбіжностей до договору визначено, що надані послуги фінансуються виключно з міського бюджету та оплачуються після надходження коштів на рахунок підприємства. Фінансування на такі послуги відповідачу не надходило. Крім того, факт належного виконання позивачем робіт, передбачених договором, а також своєчасної передачі їх відповідачу повинні підтверджуватися підписаними сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт та видатковими накладними. Таких документів до суду не надано, а тому належних доказів, які б підтверджували надання позивачем послуг матеріали справи не містять, у зв`язку з чим відповідач вважає, що є всі підстави для відмови в задоволенні позову.

Разом з відзивом на позов відповідачем подано клопотання, в якому просить визнати поважними причини несвоєчасного подання відзиву та поновити строки для подання відзиву та прийняти його до розгляду.

Також відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі на період до набрання законної сили рішенням у справі №904/3555/19 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" про розірвання договору на технічне обслуговування.

Позивач проти зупинення провадження у справі заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проаналізувавши підстави, зазначені відповідачем в обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі № 904/3062/19 суд вважає відсутньою обставину об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення спору у справі №904/3555/19, при цьому пов`язаність цієї справи з розглядуваною не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі за змістом п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Наявні у справі №904/3062/19 докази, на думку суду, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, отже підстави для задоволення клопотання Комунального підприємства "Жилсервіс-5" про зупинення провадження у справі відсутні, оскільки об`єктивна неможливість розгляду цієї справи відсутня.

Крім того, відповідачем не зазначено, а із матеріалів справи не вбачається, яким саме чином з`ясування обставин в процесі розгляду справи №904/3555/19 про розірвання договору на технічне обслуговування, унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування у вказаній справі, обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення у даній справі.

З урахуванням викладеного, клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Комунального підприємства "Жилсервіс-5" про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено -16.10.2019.

Суддя О.М. Крижний