ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"03" жовтня 2019 р. м. Вінниця Cправа № 902/542/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт", вул. Трудова, 1, м. Рубіжне, Луганська область, 93009, код - 33090871

до: Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал", вул. Київська, буд. 173, м. Вінниця, 21022, код - 03339012

про стягнення 286 154,15 грн.

за участю секретаря судового засідання: Незамай Д.Д.

представники сторін в судове засідання не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

09.07.2019 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 835/2019 від 05.07.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" до Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про стягнення 286 154,15 грн. заборгованості, з яких 230 176,47 грн. основного боргу, 12 873,15 грн. 3% річних, 43 104, 15 грн. інфляційних втрат за договором поставки № 195 від 12.03.2018 року.

В якості підстави заявлених вимог позивач посилається на порушення Комунальним підприємством "Вінницяоблводоканал" прав позивача шляхом невиконання зобов`язань за Договором поставки № 195 від 12.03.2018 року в частині проведення розрахунків за отриманий товар.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року позов залишено без руху відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

05.08.2019 року до суду надійшла заява позивача 852/2019 від 24.07.2019 року щодо усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.08.2019 року відкрито провадження у справі № 902/542/19 у порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05.09.2019 року.

30.08.2019 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання № 11/07-1811 від 29.08.2019 року про проведення судового засідання без участі уповноваженого представника позивача.

Також, 30.08.2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву № 11/07-1810 від 29.08.2019 року, в якому останній визнає заявлені позовні вимоги повністю.

В підготовче засідання 05.09.2019 позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом доказів не надав, заяви по розгляд справи у відсутність позивача суду не надано.

В судовому засіданні 05.09.2019 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/542/19 на 03.10.2019 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 12.09.2019 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

23.09.2019 року на адресу суду від представника відповідача на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 11/07-1962 від 20.9.2019 року, в якості додатків до якого додано ряд документів.

В підготовче засідання 03.10.2019 позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом доказів не надав, заяви по розгляд справи у відсутність позивача суду не надано.

При цьому суд зважає, що про дату, час та місце проведення розгляду справи позивач був повідомлений завчасно та належним чином, ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

Обізнаність позивача про дату, час та місце проведення судового засідання 05.09.2019 підтверджується поштовим повідомлення №728, вручене 16.08.2019; судового засідання 03.10.2019 - поштовим повідомлення № 649, вручене 17.09.2019, які наявні у матеріалах справи.

Відповідач також не скористались правом участі в засіданні суду.

При цьому суд зважає, що відповідач про дату, час та місце розгляду повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 870.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового слухання, але останні не скористалися своїм правом на участь своїх представників у судовому засіданні.

В судовому засіданні, розглянувши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Положеннями ч. 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз приписів ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов`язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Водночас, застосування припису п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України стосовно розгляду справи за відсутності представника позивача можливе при розгляді судом справи по суті, а не на стадії підготовчого провадження.

Суд наголошує, що ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 12.08.2019 року, ухвалою суду від 12.09.2019 року судом визнано явку позивача обов`язковою.

Ухвалою суду від 12.09.2019 року, на підставі ч. 4 ст. 74 ГПК України, зобов`язано позивача надати до суду до 25.09.2019 року: - належним чином засвідчені копії доручень на уповноважених осіб КП "Вінницяоблводоканал" та ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт", якими були підписані видаткові накладні про отримання товару; - докази виникнення права власності або виробництва поставленого товару; - відомості про те якими транспортними засобами та у який спосіб здійснювалось перевезення та доставка товару; - копії рахунків фактур, інформацію про які зазначено у видаткових накладних; - засвідчені банківською установою копії банківських доручень або банківських виписок, які підтверджують перерахування КП "Вінницяоблводоканал" грошових коштів в сумі 316 606,61 грн.

Проте, вимоги суду позивачем не виконані. Клопотань про неможливість забезпечення явки представника, відкладення розгляду справи, тощо станом на день проведення підготовчого засідання до суду не надходило.

При цьому, можливості залишення позовної заяви без розгляду не пов`язуються з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у Постанові від 13.09.2019 по справі № 916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

З огляду на наведене об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відступила від висновків щодо застосування положень частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, викладених у постановах Касаційного господарського суду від 08.10.2018 зі справи № 910/16157/14, від 18.03.2019 зі справи № 910/1615/16, від 20.11.2018 зі справи № 908/104/18, про те, що обов`язковою умовою для залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача (його представника) у судове засідання є неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи.

Аналогічні висновки викладені у постанові від 08.10.2018 по справі № 910/16157/14, постанові ВС від 18.03.2019 по справі № 910/1615/16, постанові ВС від 20.11.2018 по справі № 908/104/18.

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи неподання позивачем доказів, необхідних для вирішення спору, повторну неявку в судове засідання позивача (його представника) та його належне повідомлення судом про дату та час судового розгляду, відсутність клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, беручи до уваги визначені ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям та неподанням позивачем доказів, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

Також, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 13, 42, 129, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" до Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про стягнення 286 154,15 грн. заборгованості, з яких 230 176,47 грн. основного боргу, 12 873,15 грн. 3% річних, 43 104, 15 грн. інфляційних втрат за договором поставки № 195 від 12.03.2018 року - залишити без розгляду.

2. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4 292,31 грн. - залишити за позивачем.

3. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 08.10.2019 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Ухвалу складено 08.10.2019 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (вул. Трудова, 1, м. Рубіжне, Луганська область, 93009; вул. Алма-Атинська, 8, м. Київ, 02090)

4 - відповідачу (вул. Київська, буд. 173, м. Вінниця, 21022)