У Х В А Л А

м. Київ

10.10.2019Справа № 910/7829/19

За позовомКиївської міської ради;
До1. Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Марини Олександрівни;
2. Приватного акціонерного товариства "Укроліяжирпром";
Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень.
Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача Братищенко Ю.О., представник, довіреністю від 16.08.2019 № 225-КМГ-4555;
Від відповідача-1не з`явився;
Від відповідача-2 Яворська Г.В., адвокат, довіреність від 15.07.2019.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська міська рада звернулася до суду з позовом про скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Марини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2017, індексний номер: 39020150, яким за Приватним акціонерним товариством "Укроліяжирпром" було зареєстровано на праві приватної власності об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, адміністративно-офісний центр і бібліотека, відсоток готовності 4,8, загальною площею 2 675,4 кв м за адресою: м . Київ , вул. Академіка Єфремова, 5.

Позов обґрунтовано необхідністю захисту майнових прав позивача. Мотиви звернення до суду ґрунтуються на тому, що Приватне акціонерне товариство "Укроліяжирпром" зареєструвало за собою право власності на об`єкт незавершеного будівництва на підставі недійсного дозволу на виконання будівельних робіт. Оскільки держана реєстрація прав була проведена Державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Мариною Олександрівною і між нею та позивачем відсутній публічно-правовий спір, Київська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з цим позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 було відкрито провадження у справі № 910/7829/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.07.2019, відповідачам визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу - строк для подання відповіді на відзив.

12.07.2019 відповідач-2 подав до суду клопотання про продовження строку для подання відзиву.

Згідно з ухвалою від 16.07.2019 підготовче засідання було відкладено на 10.09.2019 у зв`язку з неявкою відповідачів.

01.08.2019 судом отримано відзив на позов від Приватного акціонерного товариства "Укроліяжирпром", в якому відповідач-2 проти позову заперечує, вказуючи на безпідставність позовних вимог та відсутність у державного реєстратора підстав для відмови у вчиненні оскаржуваних реєстраційних дій.

21.09.2019 від позивача надійшла до суду відповідь на відзив, в якій викладно заперечення на правову позицію відповідача-2 проти позову.

10.09.2019 підготовче засідання у справі було відкладено на 19.09.2019, відхилено заяву про залучення третьої особи та задоволено клопотання про витребування доказів.

19.09.2019 в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 08.10.2019 та повторно витребувано докази.

26.09.2019 від Департаменту з питань державної реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної реєстрації) до суду надійшли докази у справі.

08.10.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.10.2019.

У підготовчому засіданні 10.10.2019 представник відповідача-2 подала суду заяву про закриття провадження у справі. На переконання відповідача-2 провадження у справі в частині вимог до відповідача-1 підлягає закриттю з огляду на припинення Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" як юридичної особи і, відповідно, припинення трудових відносин цим підприємством з державним реєстратором Демченко Мариною Олександрівною, а до Приватного акціонерного товариства "Укроліяжирпром" - закриттю у зв`язку з відсутністю між сторонами предмету спору.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що Комунальне підприємство "Центр державної реєстрації" було припинено як юридична особа у зв`язку з ліквідацією, про що 18.06.2019 було зроблено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказаний запис не містить інформації щодо наявності у припиненої юридичної особи правонаступників.

Відповідно до чинного законодавства, припинення юридичної особи передбачає припинення трудових правовідносин, що свідчить про обґрунтованість посилань відповідача-2, вміщених у заяві про закриття провадження у справі.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, у разі припинення юридичної особи, яка була однією із сторін у справі і якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва господарський суд закриває провадження у справі.

Встановивши наявність підстав обставин, які відповідають положеннями п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог, заявлених Київською міською радою до державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Марини Олександрівни, суд вважає за належне закрити провадження у справі про скасування рішення державного реєстратора.

Також суд погоджується з посиланнями відповідача-2 про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору між Київською міською радою та Приватним акціонерним товариством "Укроліяжирпром". Так, у прохальній частині позовної заяви відсутні будь-які вимоги до відповідача-2, судовий збір сплачені позивачем за одну позовну вимогу немайнового характеру, з моменту відкриття провадження у справі позивачем не уточнено та не доповнено позовні вимоги, а в обґрунтуваннях підстав позову та мотивів звернення до суду не вказано яке саме майнове право позивача порушив відповідач-2.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі у разі відсутності предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, серед іншого, ухвалу про закриття провадження у справі.

У ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України вказується, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд керується п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", яке передбачає повернення сплаченого судового збору у разі закриття провадження у справі.

Враховуючи все викладене вище, керуючись ст.ст. 2, 4, 175, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/7829/19 закрити.

2. Повернути Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 22883141) з Державного бюджету України 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн судового збору, що сплачений згідно з платіжним дорученням № 609 від 10.06.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Мандриченко