ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 жовтня 2019 року справа № 923/679/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. за участю секретаря судового засідання Борхаленко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Іщенко Олександра Михайловича, смт. Дніпряни Херсонської області

про стягнення вартості недоблікованої електричної енергії

за участю представників сторін:

від позивача: Шорстов О.Ю.- адвокат

від відповідача - Іщенко О . М .

встановив:

Провадження у справі відкрито за позовною заявою АТ "Херсонобленерго" до ФОП Іщенка О.М. про стягнення вартості недоблікованої електричної енергії в розмірі 36 365,57 грн. за Договором про постачання електричної енергії № 912 від 25.12.2015.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Ухвалою суду від 03 вересня 2019 року судове засідання відкладено на 08 жовтня 2019 року об 11:00.

08.10.2019 за вх. № 2/230519 до канцелярії суду надійшло клопотання від відповідача про залишення позовної заяви АТ "Херсонобленерго" без руху. ФОП Іщенко Олександр Михайлович просить суд зобов`язати позивача направити на адресу відповідача матеріали позовної заяви та доданих до неї документів.

В судовому засіданні 08.10.2019 представник позивача заперечував проти клопотання відповідача щодо залишення позовної заяви АТ "Херсонобленерго" без руху.

Виходячи з того, що в матеріалах справи наявні належні докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача відповідно до п.1 ст.172 ГПК України, клопотання ФОП Іщенко Олександра Михайловича є безпідставним та не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання щодо ознайомлення з матеріалами справи та надання строку для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти клопотання позивача щодо ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст.2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Таким чином, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, враховуючи принцип незмінності складу суду, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку, суд задовольняє клопотання відповідача щодо ознайомлення з матеріалами справи, надання строку для подання до суду відзиву на позовну заяву та вважає за необхідне призначити розгляд справи поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2. Відкласти судове засідання на 22 жовтня 2019 року об 11:30 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 208.

3. Викликати в підготовче засідання представників сторін з доказами їх повноважень, визначеними ст. 60 ГПК України.

4. Встановити строк Відповідачу для подання відзиву на позовну заяву до 18.10.2019.

5. Встановити строк Позивачу для подання до суду відповіді на відзив до дня судового засідання.

6. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з дня її оголошення і оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ks.arbitr.gov.ua/sud5024.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.10.2019.

Суддя В.П.Ярошенко