ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" жовтня 2019 р. Справа№ 910/6968/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Грека Б.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховця А.А., подану при розгляді апеляційної скарги Державного підприємства "Укрветсанзавод"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.10.2017р.

у справі №910/6968/16 (суддя: Яковенко А.В.)

за заявою ОСОБА_1

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про стягнення заробітної плати

за заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 18.10.2017р. заяву ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні у розмірі 85625,68 грн.; стягнено з Державного підприємства "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною їхньою виплатою в сумі 7215,48 грн.; відмовлено у задоволенні решти вимог позивача.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Державне підприємство "Укрветсанзавод" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 18.10.2017р. у справі №910/6968/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2018р. (у складі: Доманська М.Л. (головуючий суддя), Мартюк А.І., Власов Ю.Л.) ухвалу господарського суду м.Києва від 18.10.2017р. у справі №910/6968/16 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2018р.; касаційну скаргу Державного підприємства "Укрветсанзавод" задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2018р. у справі №910/6968/16 скасовано; справу передано на новий апеляційний розгляд.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019р. (у складі: Отрюх Б.В. (головуючий суддя), Пантелієнко В.О., Грек Б.М.) ухвалу господарського суду м.Києва від 18.10.2017р. у справі №910/6968/16 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.08.2019р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019р. у справі №910/6968/16 скасовано; справу у скасованій частині передано на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

05.09.2019р. разом із супровідним листом Верховного Суду від 29.08.2019р. №22.1-14/910/6968/16/939/2019 справа №910/6968/16 надійшла до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019р. у справі №910/6968/16 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.

09.09.2019р. суддею Доманською М.Л. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/6968/16, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість участі судді у розгляді даної справи і підлягає відводу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019р. заяву судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. про самовідвід у справі №910/6968/16 задоволено; матеріали справи №910/6968/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019р. справа №910/6968/16 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019р. у справі №910/6968/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Укрветсанзавод" на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.10.2017р. у справі №910/6968/16; розгляд апеляційної скарги призначено на 08.10.2019р.

20.09.2019р. до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховця А.А., яка мотивована тим, що суддя Верховець А.А. вже двічі брав участь у розгляді справи №910/6968/16 за позовом ОСОБА_1 до ДП "Укрветсанзавод" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Під час розгляду даної справи упереджено поставився до вимог позивача, порушив законні права позивача, передбачені ст.13 ГПК України.

Про упередженість судді, як зазначає позивач в заяві, також свідчить і той факт, що у судовому засіданні, суддя Верховець А.А. пропонував відкласти розгляд справи лише після телефонного дзвінка особисто йому на його телефон представником відповідача, а також те що під час розгляду справи суддя Верховець А.А. приймав рішення про відхилення поданих позивачем клопотань не надаючи їм правового обґрунтування. Отже на думку позивача ставлення судді Верховця А.А. до позивача є упередженим, а тому просить вирішити питання про відвід судді Верховця А.А, від розгляду справи №910/6968/16 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховця А.А., подану при розгляді апеляційної скарги Державного підприємства "Укрветсанзавод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 у справі № 910/6968/16 визнано необґрунтованою; апеляційне провадження у справі № 910/6968/16 зупинено до розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховця А.А.; матеріали справи №910/6968/16 передано для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховця А.А.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховця А.А., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входит особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховця А.А., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Верховця А.А. від розгляду справи №911/2936/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

Б.М. Грек