ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.10.2019 Справа № 908/2607/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., перевіривши матеріали позовної заяви

За позовом: Фізичної особи - підприємця Баранова Олександра Олексійовича, ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Відрадненське", (70406, Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. Перемоги, 3)

про стягнення коштів

УСТАНОВИВ

20.09.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Баранова Олександра Олексійовича за вих. №17/09/19 від 17.09.2019 (вх. №2788/08-07/19 від 20.09.2019) до Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" про стягнення 363 255, 05 грн. пені, 30 930, 00 грн. 3% річних, 71 176, 04 грн. інфляційних витрат, 10 190, 00 грн. адвокатських послуг та 9 956, 54 грн. витрат на оплату судового збору про визнання банкрутом відповідача.

20.09.2019 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/2607/19 розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою суду від 25.09.2019 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Баранова Олександра Олексійовича за вих. №17/09/19 від 17.09.2019 (вх. № 2788/08-07/19 від 20.09.2019) до Публічного акціонерного товариства "Відрадненське", залишено без руху та надано Фізичній особі-підприємцю Баранову Олександру Олексійовичу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 11.10.2019.

10.10.2019 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків за вих. № 5 від 07.10.2019 (вх. №08-08/20983/19 від 10.10.2019).

Проте, як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, недоліки позовної заяви на виконання ухвали суду 25.09.2019 по справі №№908/2607/19 позивачем не усунені.

Розглянувши вказану позовну заяву та заяву про усунення недоліків, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що позивач звернувся із позовною заявою в якій об`єднано позовні вимоги, що не пов`язані між собою ані підставою виникнення ані поданими доказами.

Так, предметом даної позовної заяви є вимоги позивача про стягнення 363 255, 05 грн. пені, 30930, 00 грн. 3% річних, 71 176, 04 грн. інфляційних витрат, за невиконання грошового зобов`язання за договором поставки №57 від 10.07.2017, з посиланням на рішення господарського суду Запорізької області №908/845/18 та вимоги щодо стягнення 10190, 00 грн. адвокатських послуг та 9956, 54 грн. витрат на оплату судового збору з посиланням на понесення витрат по відкриттю провадження про визнання банкрутом відповідача.

Суд зазначає, що підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відтак, допускається можливість об`єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Позивачем в позовній заяві не обгрунтовано об`єднання в одній позовній заяві кілька вимог, а саме про стягнення штрафних санкцій та понесенних витрат по відкриттю провадження про визнання банкрутом відповідача та не зазначено якими підставами виникнення або поданими доказами вони об`єднані.

В ухвалі господарського суду Запорізької області від 25.09.2019 про залишення позовної заяви без руху, суд пропонував позивачу зазначити якими підставами виникнення або поданими доказами об`єднані позовні вимоги.

Проте, в заяві про усунення недоліків за вих. № 5 від 07.10.2019 (вх. №08-08/20983/19 від 10.10.2019) позивачем вимоги ухвали від 25.09.2019 не виконані, та не зазначено обґрунтування об`єднання в позовній заяві вимог щодо стягнення штрафних санкцій та понесених витрат по відкриттю провадження про визнання банкрутом відповідача, а також не зазначено якими підставами виникнення або поданими доказами об`єднані зазначені позовні вимоги.

З наведеного вбачається, що заявлені вимоги мають різні підстави виникнення та не пов`язані між собою поданими доказами, а тому не можуть бути об`єднані в одне провадження.

Оскільки позовні вимоги заявлені з різних підстав та не пов`язані спільними доказами, тому підлягають розгляду в окремих позовних провадженнях.

Позивач не навів суду доказів, які б свідчили, що заявлені вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, обґрунтованого клопотання щодо необхідності об`єднання заявлених вимог в одне провадження позовна заява не містить.

Відповідно до п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі якщо порушено правила об`єднання позовних вимоги (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги. Судовий збір повертається повністю.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 7571,00 грн. в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у зв`язку із повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст., ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Баранова Олександра Олексійовича за вих. №17/09/19 від 17.09.2019 (вх. № 2788/08-07/19 від 20.09.2019) до Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" і додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано - 16.10.2019.

Додаток на 86 аркушах, в тому числі: оригінал платіжного доручення № 557 від 13.09.2019 про сплату судового збору в розмірі 7571,00 грн.

Суддя Н.Г. Зінченко