УХВАЛА

15 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/242/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кролевець О.А., Ткач І.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Білецька Л.М. судді - Чередко А.Є., Коваль Л.А.)

від 31.07.2019

у справі за позовом ОСОБА_1

до 1. Приватного підприємства "Кримстройдизайн",

2. Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради" в особі державного реєстратора Царькової Марини Анатоліївни,

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_2

про визнання незаконними і скасування рішення загальних зборів та скасування запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 у справі №904/242/19.

Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 у справі №904/242/19 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що скаржник подав її після строків, встановлених статтею 288 цього Кодексу, і не порушив питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

01.10.2019 скаржник подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 у справі №904/242/19, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження у зв`язку з тим, що постанову суду апеляційної інстанції він отримав 10.08.2019, що підтверджується штриховим кодовим ідентифікатором №727 на конверті суду апеляційної інстанції та інформацією з офіційної інтернет - сторінки Укрпошти.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина 2 статті 288 Господарського процесуально-го кодексу України).

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується вручення заявнику постанови суду апеляційної інстанції 10.08.2019 і скаргу подано протягом двадцятиденного строку, суд касаційної інстанцій дійшов висновку, що скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

Суд встановив, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відповідно до статті 294 цього Кодексу відкриває касаційне провадження у справі.

Заявник просить зупинити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 у справі №904/242/19 в частині стягнення з позивача судових витрат та скасування ухвали суду про забезпечення позову до закінчення її перегляду в касаційному порядку, в якій зазначає, що сума судового збору, стягнута з нього цією постановою, в розмірі 11 526,00 грн для нього є надмірною, а скасування ухвали суду про забезпечення позову значно утруднить поновлення його прав у разі скасування оскаржуваної постанови суду.

Суд касаційної інстанції, розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 у справі №904/242/19 в частині стягнення з позивача судових витрат та скасування ухвали суду про забезпечення позову до закінчення її перегляду в касаційному порядку, дійшов висновку, що підстави для задоволення відсутні.

Відповідно до статті 1, частин 1 та 2 статті 8 Конституції України Україна є правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу, закони приймаються на її основі і повинні відповідати їй.

Органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 6, частина 2 статті 19 Конституції України).

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Тобто, законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини 1 статті 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

Суд касаційної інстанції, розглянувши доводи заяви ОСОБА_1 , дійшов висновку про відмову в її задоволенні, оскільки скаржник в обґрунтування заяви не навів жодних вагомих підстав.

Керуючись статтями 119, 234, 288, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 у справі №904/242/19.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №904/242/19 Господарського суду Дніпропетровської області за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 у справі №904/242/19 на 13 листопада 2019 року о 12:30 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

4. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 у справі №904/242/19 в частині стягнення з позивача судових витрат та скасування ухвали суду про забезпечення позову.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 04 листопада 2019 року. У разі закінчення 15 - денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати - 04.11.2019 - останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає 15 - денний строк.

6. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області чи Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/242/19.

7. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кролевець

І. Ткач