ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2019 р. Cправа № 902/704/19

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020) в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 03135)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Будінвест" (вул. Айвазовського, 10, м. Вінниця, 21022)

про стягнення плати за проїзд в сумі 44 224,14 грн.

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

представників сторін:

прокурор: Самборська Я.А., Карманчук Л.В.;

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився

У С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №32/7078вих-19 від 23.08.2019 заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Будінвест" плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні в розмірі 44 224,14 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на виявлення посадовими особами Вінницького управління Укртрансбезпеки перевищення транспортними засобами відповідача нормативних вагових параметрів під час виконання перевезень, у зв`язку з чим відповідачу нараховано до сплати 1362 євро, що еквівалентно 44 224,14 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/704/19 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.09.2019.

18.09.2019 на адресу суду надійшло клопотання №32/7732вих19 від 18.09.2019 за підписом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Л. Карманчук про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши в судовому засіданні 24.09.2019 клопотання про закриття провадження у справі судом встановлено, що прокурором не надано належних доказів в підтвердження викладених у клопотанні обставин. Тому ухвалою від 24.09.2019 суд: відклав підготовче засідання на 10.10.2019; зобов`язав прокурора надати докази на підтвердження обставин, вказаних в клопотанні №32/7732вих19 від 18.09.2019 про закриття провадження у справі; зобов`язав позивача в строк до 09.10.2019 надати пояснення щодо клопотання №32/7732вих19 від 18.09.2019 про закриття провадження у справі та щодо зарахування коштів, сплачених відповідачем; явку заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Л. Карманчук та уповноважених представників сторін визнав обов`язковою.

Окрім того, за результатами судового засідання 24.09.2019 суд, за ухилення позивача та відповідача від вчинення дій, покладених судом на них ухвалою суду від 02.09.2019 застосовано до останніх заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

07.10.2019 до суду надійшов відзив № 359/19 від 07.10.2019 на позовну заяву.

07.10.2019 до суду надійшли пояснення № 361/19 від 07.10.2019 відповідача причин невиконання вимог ухвали суду від 02.09.2019. В додаток до зазначених пояснень, з поміж іншого, долучено копію платіжного доручення № 460 від 28.08.2019.

07.10.2019 до суду надійшло клопотання № 162/19 від 07.10.2019 відповідача про скасування ухвали суду від 24.09.2019 про стягнення штрафу.

На визначену судом дату з`явилися прокурор у справі та заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури. Позивач та відповідач правом участі в засіданні суду не скористалися. При цьому суд зважає, що учасники справи про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши в судовому засіданні 10.10.2019 відзив відповідача № 359/19 від 07.10.2019 суд залишив його без розгляду в порядку ст. 118 ГПК України.

Розглядаючи в підготовчому засіданні клопотання № 162/19 від 07.10.2019 відповідача про скасування ухвали суду від 24.09.2019 про стягнення штрафу, суд виходить з наступного.

Ухвалою суду від 02.09.2019 відкрито провадження у справі №902/704/19 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.09.2019. Вказаною ухвалою, окрім іншого, зобов`язано відповідача, відповідно до ст. ст. 165, 178 ГПК України, надіслати (надати) до суду: відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду). Зобов`язано учасників справи подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету спору в даній справі, в порядку та строки, встановлені судом, не приховувати докази. Встановлено сторонам строк для вчинення процесуальних дій до 19.09.2019.

Пунктом 7 зазначеної ухвали учасників справи зобов`язано направити у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.

Вказана ухвала отримана відповідачем - ТОВ Компанія Будінвест" 06.09.2019, підтвердженням чого є рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №439.

За результатами судового засідання 24.09.2019 суд, з поміж іншого, за ухилення відповідача від вчинення дій, покладених судом на нього ухвалою суду від 02.09.2019 застосовано до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування ухвали від 24.09.2019 про стягнення штрафу відповідач вказує, що на виконання ухвал від 02.09.2019 та 24.09.2019 ТОВ "Компанія-Будінвест" надало необхідні пояснення і належні докази по справі та виправило допущені помилки.

В силу ч. 6 ст. 135 ГПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суд констатує, що відповідачем вимоги ухвали суду від 02.09.2019 не виконані, оскільки поданий відповідачем відзив № 359/19 від 07.10.2019 судом залишено без розгляду.

Наведені обставини виключають підстави для скасування ухвали від 24.09.2019 про стягнення штрафу.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання № 162/18 від 07.10.2018 ТОВ "Компанія-Будінвест" про скасування ухвали суду від 24.09.2019 про стягнення з ТОВ "Компанія-Будінвест" штрафу.

2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 15.09.2019.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Вінницька місцева прокуратура (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020)

3 - Державна служба України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 03135)

4 - ТОВ "Компанія Будінвест" (вул. Айвазовського, 10, м. Вінниця, 21022)