ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 жовтня 2019 року Справа № 915/1960/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши заяву

позивача ТОВ "Трейдавтотранс" (54031, м. Миколаїв, вул. Елекстронна, 72-а) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шибко О.Л. ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ" (вул. Архітектора Старова, 4, к. Е, кв. 2, м. Миколаїв, 54046, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про витребування майна з чужого незаконного володіння

у справі №915/1960/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдавтотранс" (54031, м. Миколаїв, вул. Електронна, буд. 72-а; ідентифікаційний код 32754814),

кредитори:

1) Фізична особа-підприємець Яковішин Ярослав Миколайович (АДРЕСА_3 ; адреса для листування: АДРЕСА_4) ,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Новоградстрой" (54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 36),

3) Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; поштова адреса: 01014, м. Київ, вул. Дружби народів, 38),

ліквідатор: Шибко Олександр Леонідович, АДРЕСА_5 ,

товарна біржа "Титул" (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 18/5, офіс 3.9).

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, 54001, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 107,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдавтотранс" арбітражним керуючим Шибко О.Л. подано до суду заяву №02-01/39 від 10.09.2019 про:

- витребування у ТОВ "ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ" нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Електронна, 72а, м. Миколаїв, а саме: цілого нежитлового об`єкту, який складається із: складу за літ. Д-1, загальною площею 167,0 кв.м.; складу за літ. Е-1, загальною площею 96,9 кв.м.; щитової за літ. Ж-1; прохідної за літ. 3-1. загальною площею 10,0 кв.м.; адміністративно-виробничої будівлі за літ. М-1, М'-І, загальною площею 77,0 кв.м.; котельної за літ. Н-1, загальною площею 17,6 кв.м., складу механізованого за літ. О-1, загальною площею 860,5 кв.м.; навісу за літ. П-1; вбиральні за літ. У-1, будівлі для ємностей за літ. Т-1; споруд №2, З, 4, 8; покриття І), яке належить ТОВ «Трейдавтотранс»;

- скасування запису про право власності №17133677 від 25.10.2016, внесеного державним реєстратором: приватним нотаріусом Душейко Олесего Михайлівною, ММНО, Миколаївська обл. Підстава виникнення права власності: свідоцтво, серія та номер: 1619, виданий 12.10.2016, видавник: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л.; заява про надання згоди, серія та номер: 1506, виданий 25.10.2016, видавник: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Душейко О.М. Підстава внесення запису: RRР-4НІ0R5АFU округ, Миколаївська обл. Форма власності: приватна Розмір частки: 1/1 Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ", , країна реєстрації: Україна;

- визнати право власності на цілий нежитловий об`єкт, який складається із: складу за літ. Д-1, загальною площею 167,0 кв.м.; складу за літ. Е-1, загальною площею 96,9 кв.м.; щитової за літ. Ж-1; прохідної за літ. 3-1. загальною площею 10,0 кв.м.; адміністративно-виробничої будівлі за літ. М-1, М'-І, загальною площею 77,0 кв.м.; котельної за літ. Н-1, загальною площею 17,6 кв.м., складу механізованого за літ. О-1, загальною площею 860,5 кв.м.; навісу за літ. П-1; вбиральні за літ. У-1, будівлі для ємностей за літ. Т-1; споруд №2, З, 4, 8; покриття І, розташований за адресою: вул .. Електронна , 72а, м. Миколаїв , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдавтотранс» (54031, м. Миколаїв, вул.. Електронна, буд. 72-а, ідентифікаційний код 32754814).

Ухвалою суду від 17.09.2019 заяву ліквідатора залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків заяви.

Зокрема, судом зазначено, що заява №02-01/39 від 10.09.2019 не відповідає вимогам ст. ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- не містить повного найменування юридичної особи позивача, адреси його місцезнаходження, поштового індексу; ідентифікаційного коду (п.1 ч.3 ст. 162 ГПК);

- не зазначено всіх учасників провадження у справі про банкрутство;

- не зазначено ціни позову (п.3 ч.1 ст. 162 ГПК),

- не надано доказів на підтвердження надіслання копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам провадження у справі про банкрутство;.

- заява не містить доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 2 ч. 1 ст. 164).

26.09.2019 ліквідатором подано до господарського суду уточнену заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння за вих. №02-01/40 від 23.09.2019, якою ліквідатор просить суд:

- витребувати у ТОВ "ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ" нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Електронна, 72а, м. Миколаїв, а саме: цілого нежитлового об`єкту, який складається із: складу за літ. Д-1, загальною площею 167,0 кв.м.; складу за літ. Е-1, загальною площею 96,9 кв.м.; щитової за літ. Ж-1; прохідної за літ. 3-1. загальною площею 10,0 кв.м.; адміністративно-виробничої будівлі за літ. М-1, М'-І, загальною площею 77,0 кв.м.; котельної за літ. Н-1, загальною площею 17,6 кв.м., складу механізованого за літ. О-1, загальною площею 860,5 кв.м.; навісу за літ. П-1; вбиральні за літ. У-1, будівлі для ємностей за літ. Т-1; споруд №2, З, 4, 8; покриття І, яке належить ТОВ "Трейдавтотранс";

- зобов`язати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесі Михайлівни, ( АДРЕСА_6 ) скасувати запис про право власності №17133677 від 25.10.2016. Підстава виникнення права власності: свідоцтво, серія та номер: 1619, виданий 12.10.2016, видавник: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л.; заява про надання згоди, серія та номер: 1506, виданий 25.10.2016, видавник: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Душейко О.М. Підстава внесення запису: RRР-4НІ0R5АFU округ, Миколаївська обл. Форма власності: приватна Розмір частки: 1/1 Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ", , країна реєстрації: Україна;

- визнати право власності на цілий нежитловий об`єкт, який складається із: складу за літ. Д-1, загальною площею 167,0 кв.м.; складу за літ. Е-1, загальною площею 96,9 кв.м.; щитової за літ. Ж-1; прохідної за літ. 3-1. загальною площею 10,0 кв.м.; адміністративно-виробничої будівлі за літ. М-1, М'-І, загальною площею 77,0 кв.м.; котельної за літ. Н-1, загальною площею 17,6 кв.м., складу механізованого за літ. О-1, загальною площею 860,5 кв.м.; навісу за літ. П-1; вбиральні за літ. У-1, будівлі для ємностей за літ. Т-1; споруд №2, З, 4, 8; покриття І, розташований за адресою: вул .. Електронна , 72 а, м. Миколаїв , за Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдавтотранс" (54031, м. Миколаїв, вул.. Електронна, буд. 72-а, ідентифікаційний код 32754814).

До зазначеної заяви ліквідатором додано заяву про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Заяву обгрунтовано посиланням на ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та мотивовано тим, що на рахунках банкрута відсутні кошти для сплати судового збору, комітетом кредиторів відмовлено ліквідатору у створенні фонду для відшкодування витрат арбітражного керуючого, кредиторами банкрута прийнято рішення доручити арбітражному керуючому звернутися до господарського суду з клопотанням про відстрочку сплати судового збору.

03.10.2019 на електронну адресу господарського суду надійшла заява ліквідатора за вих. №02-01/46 від 03.10.2019 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) та приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесі Михайлівни (АДРЕСА_6 ).

Заяву обгрунтовано тим, що у випадку задоволення вимог ліквідатора, рішення у цій справі вплине на майнові права ОСОБА_1 , оскільки статутний капітал ТОВ «Интерналіоналіст» сформований внеском ОСОБА_1 у вигляді спірного нерухомого майна.

Підстави залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесі Михайлівни обгрунтовані тим, що у разі задоволення заяви ліквідатора, приватний нотаріус буде зобов`язаний вчинити дії по скасуванню запису про право власності.

Дослідивши матеріали уточненої заяви ліквідатора, суд дійшов таких висновків.

Стосовно підсудності, за якою слід розглядати дану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №915/1960/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдавтотранс".

Постановою суду від 22.12.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдавтотранс" визнано банкрутом за ознаками статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 27.05.2019 призначено ліквідатором ТОВ "Трейдавтотранс" () арбітражного керуючого Шибка О.Л.

Статтею 30 ГПК України встановлено правила виключної підсудності і, зокрема, визначено, що справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Пунктом 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)", з наступними змінами та доповненнями, роз`яснено, що частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. Винятком є спори, пов`язані із визначенням та сплатою (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК та застосовується незалежно від суб`єктного складу сторін.

Крім названих у зазначеній статті Закону справ у спорах, пов`язаних з майновими вимогами до боржника, слід відносити також спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов`язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина дев`ята статті 16 ГПК). Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абзац четвертий частини восьмої статті 23 Закону), розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).

При цьому, господарський суд зазначає, що вказані положення Закону про банкрутство застосовуються при розгляді спорів з майновими вимогами до боржника, в тому числі спору про визнання недійсним будь-якого правочину, належать до виключної підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, незважаючи на факт порушення відповідної справи про банкрутство до 19.01.2013 (аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема, в постановах у справі № 911/285/16 від 14 лютого 2017 року та у справі №925/1565/13 від 01 листопада 2016 року).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Розглядаючи аналогічну справу, Верховний Суд України у постанові №16/047 від 13.04.2016 року у справі №908/4804/14, проаналізувавши зміни до статей 16 та 12 ГПК України в системному аналізі з положеннями Закону про банкрутство №2343-ХІІ (у редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 року), зазначив про те, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення майнових спорів до боржника є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону №2343-ХІІ, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, висловивши таку правову позицію про розгляд у межах провадження у справі про банкрутство майнових спорів боржника, Верховний Суд України змінив свою правову позицію зазначену у Постанові від 29.04.2015 року у справі №903/134/13-г про можливість розгляду окремих спорів (позовних вимог про витребування майна боржника до ліквідаційної маси за статтею 388 ЦК України) поза межами провадження у справі про банкрутство.

Встановивши виключну підсудність майнових спорів до боржника з 19.01.2013 року суду, який здійснює розгляд справи про банкрутство, законодавець тим самим розширив повноваження такого суду на предмет можливості визнання недійсними правочинів із цивільно-правових підстав та повернення майна боржнику в порядку статті 388 ЦК України, оскільки особи, права яких порушено такими правочинами, та власник, майно якого відчужено третім особам без його згоди, вже не може захистити свої права шляхом звернення з відповідними вимогами у позовному провадженні.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відповідна правова позиція щодо підвідомчості спорів за участю боржника викладена у постановах Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 911/4212/14, від 13.04.2016 у справі №908/4804/14.

У даному випадку предметом судового розгляду є спір щодо витребування майна, скасування реєстраційного запису та визнання права власності на майно за банкрутом.

Таким чином, позов арбітражного керуючого про повернення до ліквідаційної маси банкрута майна з володіння третьої особи, яка його набула за цивільно-правовим договором у переможця аукціону, результати якого було визнано недійсними в судовому порядку, підлягає розгляду господарським судом з врахуванням виключної підсудність того суду, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

Стосовно процесуального Закону, на підставі якого слід розглядати даний позов, господарським судом зазначається таке.

Як зазначено вище, на майнові спори за участі боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, розповсюджуються правила виключної підсудності, які витікають з положень п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 20, ст. 30 ГПК України, ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглядаючи аналогічну справу, Верховний Суд у постанові від 20.02.2018р. у справі №910/10829/17, посилаючись на ч. 4 ст. 10 Закону зазначив, що особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Разом з тим, на думку суду, зміст даної норми не дозволяє дійти висновку про те, що спори, визначені ч. 4 ст. 10 Закону, мають ті чи інші специфічні риси правового регулювання, наявність яких дозволяла б дійти висновку про те, що їхній розгляд в межах провадження про банкрутство має здійснюватись винятково на підставі положень спеціального Закону.

Як витікає з ч. 6 ст. 12 ГПК України, положення якої наведено вище, у разі відсутності в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливостей порядку розгляду справи, суд застосовує порядок, передбачений цим Кодексом для позовного провадження.

Таким чином, господарський суд вважає, що даний позов має бути розглянуто в межах провадження у справі про банкрутство, але із застосуванням порядку, визначеного Розділом ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

На користь даного висновку свідчить також позиція Вищого господарського суду України, висловлена в п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)", з наступними змінами та доповненнями, відповідно до якої, справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина дев`ята статті 16 ГПК). Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абзац четвертий частини восьмої статті 23 Закону), розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).

Враховуючи вищевикладене, заяву ліквідатора ТОВ «Трейдавтотранс» арбітражного керуючого Шибка О.Л. про витребування майна з чужого незаконного володіння слід прийняти для розгляду в межах провадження у справі №915/1960/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдавтотранс».

Стосовно заяви ліквідатора про відстрочення сплати судового збору суд зазначає наступне.

Приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

У відповідності до ст. 2 вказаного Закону платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

В силу підпункту 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство визначено спеціальний розмір судового збору - ставка судового збору складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 20 Закону про банкрутство, у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника, на підставах передбачених частиною 1 цієї статті, кредитор зобов`язаній повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Отже, звернення ліквідатора до особи, яка набула майно боржника за наслідком укладення недійсного правочину в процедурі банкрутства, що встановлено судовим рішенням у справі про банкрутство про повернення такого майна, є за своєю правовою природою правовим наслідком недійсності правочину та вимогою про спростування майнових дій боржника з передачі зазначеного майна іншій особі, заявленою в процедурі банкрутства. Тому така заява підлягає оплаті судовим збором згідно з підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір". Об`єктом справляння судового збору є заява, як єдиний документ, поданий у справу про банкрутство з певними вимогами.

Зі змісту ст. 8 Закону України "Про судовий збір" слідує, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відтак, враховуючи, обставини справи, а саме: відсутність у банкрута грошових коштів для сплати судового збору, відмову комітету кредиторів банкрута у створенні фонду для відшкодування витрат арбітражного керуючого, суд вважає за можливе, на підстав ст. 8 Закону України «Про судовий збір», задовольнити заяву ліквідатора та відстрочити ТОВ «Трейдавтотранс» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Стосовно заяви арбітражного керуючого про залучення до участі у справі третіх осіб суд зазначає.

За приписами ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи обставини справи, зокрема те, що рішення суду за даною заявою може вплинути на майнові права ОСОБА_1 щодо спірного нерухомого майна, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Підстави залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Душейко О.М. суд вважає недоведеними, а тому в задоволені заяви ліквідатора в цій частині слід відмовити.

Відповідно до приписів ч. ч. 1-2 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4, 8 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 3, 12, 20, 30, 162, 163, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Уточнену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдавтотранс" в особі ліквідатора Шибко О.Л №02-01/40 від 23.09.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ИНТЕРНАЛИОНАЛИСТ» про витребування майна з чужого незаконного володіння прийняти для розгляду в межах провадження у справі №915/1960/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдавтотранс".

2. Заяву ліквідатора ТОВ «Трейдавтотранс» арбітражного керуючого Шибко О.Л. від 23.09.2019 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

3. Відстрочити ТОВ «Трейдавтотранс» сплату судового збору за подання цієї заяви до ухвалення судового рішення за заявою.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

5. В задоволені заяви ліквідатора ТОВ «Трейдавтотранс» арбітражного керуючого Шибко О.Л. від 03.10.2019 про залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Душейко А.М. - відмовити.

6. Судове засідання у справі призначити на 12 листопада 2019 року о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

7.Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

8.Запропонувати відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

9. Запропонувати позивачу, в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов, надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст.166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

10. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

11. Запропонувати третій особі подати до суду пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам ч. ч. 3-7 ст. 165 та ст. 168 ГПК України, в 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали.

12. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст.170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань.

13. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

14. Ухвалу направити учасникам справи.

15. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Ржепецький