ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 5011-15/16741-2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019

(головуючий - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Доманська М.Л.)

у справі № 5011-15/16741-2012

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

до Публічного акціонерного товариства "Завод Континент"

Товарної біржі "Аукціоніст",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Інвест-Актив"

про визнання другого повторного аукціону з продажу майна банкрута частинами від 05.12.2018 недійсним

в межах справи № 5011-15/16741-2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопак"

до Публічного акціонерного товариства "Завод "Континент"

про банкрутство

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопак" (далі - ТОВ "Енергопак") звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Континент", за якою порушено провадження у справі №5011-15/16741-2012.

1.2 Постановою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 введено процедуру ліквідації.

1.3 16.01.2019 до Господарського суду міста Києва звернулося Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві) із заявою до Публічного акціонерного товариства "Завод "Континент" (далі - ПАТ "Завод "Континент"), Товарної біржі "Аукціоніст" (далі - ТБ "Аукціоніст") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Інвест-Актив" (далі - ТОВ "Партнер-Інвест-Актив") про визнання другого повторного аукціону з продажу майна банкрута частинами від 05.12.2018 недійсним.

2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій

2.1 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 в задоволенні позову ГУ ДФС у м. Києві відмовлено, оскільки наведені позивачем обставини, з якими пов`язують можливість визнання аукціону з продажу майна банкрута недійсними, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

2.2 24.05.2019 ГУ ДФС у м. Києві звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі №5011-15/16741-2012 та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ Завод Континент від 05.12.2018.

2.3 Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 апеляційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві залишено без руху, у зв`язку з виявленими недоліками при поданні апеляційної скарги, а саме: відсутністю доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії скарги іншим учасникам у справі. Скаржнику встановлено строк для усунення вказаних недоліків - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

2.4 Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 відповідно до п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки у встановлений судом строк скаржником не були усунуті недоліки апеляційної скарги.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1 30.07.2019 ГУ ДФС у м. Києві подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 та направити справу для подальшого розгляду апеляційної скарги до названого суду.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1 Судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, оскільки застосовано положення ст. 261 ГПК України, тоді як підлягала застосуванню ст. 260 названого Кодексу.

4.2 Невиконання ухвали суду в частині надання доказів сплати судового збору та надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам не є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч.1 ст. 261 ГПК України, яку застосував суд апеляційної інстанції.

4.3 Судом апеляційної інстанції не враховано подане скаржником клопотання про продовження строку, наданого для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги.

5. Позиція інших учасників у справі щодо касаційної скарги

5.1 Ліквідатор ПАТ "Завод Континет" арбітражний керуючий Винниченко Ю.В. у відзиві на касаційну скаргу просив залишити оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду без змін, оскільки в ухвалі вказано, що при її постановленні суд керувався, серед іншого, і нормами ст. 260 ГПК України, що спростовує доводи скаржника про незастосування судом цієї статті.

5.2 Решта учасників відзивів на касаційну скаргу не надали, що відповідно до положень ч.3 ст. 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

6. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

6.1 Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з вимогами ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

6.2 До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч.2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

6.3 Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 апеляційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві залишено без руху, у зв`язку з недотриманням скаржником вимог вищезгаданих п.п.2, 3 ч.3 ст. 258 ГПК України та встановлено строк для усунення виявлених недоліків.

З огляду на те, що скаржником не виконано вимог ухвали від 11.06.2019, судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу від 04.07.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 260 ГПК України.

6.4 Колегія суддів не погоджується з таким висновком апеляційного господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.ч.4, 6 ст. 174 ГПК України, яка підлягає застосуванню у випадку подання апеляційної скарги з порушенням вимог ст. 258 цього Кодексу, у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З наведеного слідує, що у разі, якщо скаржник у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, не надав доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі, це є підставою саме для повернення апеляційної скарги.

6.5 Натомість в оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції з посиланням на п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України відмовив у відкритті апеляційного провадження, тоді як названа норма підлягає застосуванню виключно у випадку, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Проте, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху та безпосередньо в оскаржуваній ухвалі відсутні відомості про те, що апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 подана ГУ ДФС у м. Києві з порушенням встановлених строків на апеляційне оскарження. Єдиними недоліками, які вивив суд апеляційної інстанції при надходженні апеляційної скарги були відсутність доказів сплати судового збору та доказів надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам.

6.6 Окрім того, в матеріалах справи наявне клопотання ГУ ДФС у м. Києві, яке надійшло до суду апеляційної інстанції 02.07.2019, про продовження строку на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 11.06.2019.

В оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено про надходження цього клопотання, але відсутній висновок щодо результату його розгляду або відомостей про те, що назване клопотання судом не вирішується з вказівкою на підстави для цього.

6.7 Наведені обставини у їх сукупності свідчать про те, що судом апеляційної інстанції було помилково застосовано п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України та відмовлено у відкритті апеляційного провадження, тоді як наслідком невиконання недоліків, вказаних в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, є застосування ч.ч.4, 6 ст. 174 та ч.6 ст. 260 ГПК України і повернення апеляційної скарги.

Відповідна процесуальна дія із застосуванням норм ст. ст. 174, 260 ГПК України має бути здійснена судом апеляційної інстанції.

6.8 Відповідно до п.2 ч.1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно з ч.4 ст. 304 ГПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

В ч.4 ст. 310 ГПК України передбачено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

6.9 За результатами перегляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи скаржника про невірне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до прийняття судом незаконної ухвали, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 - скасуванню з направленням даної справи до суду апеляційної інстанції на розгляд з урахуванням наведеного у даній постанові.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 №5011-15/16741-2012 скасувати.

3. Направити апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 з матеріалами справи №5011-15/16741-2012 на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк