УХВАЛА

м. Київ

04.10.2019Справа № 910/16863/18

За позовом Компанії Синтон Б.В. (Synthon B.V.)
до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України Компанії Єда Рісерч Енд Девелопмент Ко. Лтд.
про визнання патенту на винахід недійсним повністю
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Дрюк Н.О. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:Запорожець Л.Г. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:Кулинич В.П. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/16863/18 за позовом Компанії Синтон Б.В . (Synthon B.V.) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Компанії Єда Рісерч Енд Девелопмент Ко. Лтд. про:

- визнання патенту України № 103699 на винахід "Терапія глатирамеру ацетатом з низькою частотою" недійсним повністю;

- зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів на винаходи стосовно визнання недійсним повністю патенту України № 103699 на винахід "Терапія глатирамеру ацетатом з низькою частотою" та здійснення публікації про це в офіційному бюлетені "Промислова власність.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що патентування відповідачем-2 винаходу за патентом України № 103699 створює перешкоди для здійснення позивачем власної господарської діяльності в Україні та порушує охоронювані законом інтереси позивача.

21.08.2019 через загальний відділ діловодства суду від Компанії Єда Рісерч Енд Девелопмент Ко. Лтд. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи засвідченої роздруківки статті MedSkape від 22.09.2008 року "Doubling the Dose of Glatiramer Acetate Does not Increase Efficacy" ["Подвоєння дози глатирамеру ацетату не збільшує ефективність"] із належним чином засвідченим перекладом.

Відповідач-2 вказує, що Компанія була позбавлена можливості подати переклад відповідного доказу в строк для подання відзиву на позов з незалежних від неї причин. Стаття, яку відповідач-2 долучає до справи, була виявлена його представниками лише в останній день підготовки відзиву (19.08.2019), а тому підготувати переклад статті та оформити його нотаріально для подання разом з відзивом не було можливості.

06.09.2019 відповідач-2 звернувся до суду із клопотанням про приєднання доказів:

- копії заявки WO 2007/081975 А2, опублікованої 19.07.2007 року;

- копії наукової статті авторства Флехтер та ін. «Кополімер-1 (глатирамеру ацетат) в рецидивних формах розсіяного склерозу: відкрите багатоцентричне дослідження введення через день» («Клінічна нейрофармакологія», т. 25, № 1, с.с. 11-15, 2002 p.) [Flechter et al. «Copolymer 1 (Glatiramer Acetate) in Relapsing Forms of Multiple Sclerosis: Open Multicenter Study of Alternate-Day Administration» ( Clinical Neuropharmacology Vol. 25, No. I, pp. 11-15, 2002)];

- копії наукової статті авторства Флехтер та ін. «Порівняння глатирамеру ацетату (Копаксон®) та інтерферону [3-lb (Бетаферон®) у пацієнтів з розсіяним склерозом: відкрите 2-річне проспективне дослідження» («Журнал неврологічних наук» 197 (2002), 51-55, одержано 2 серпня 2001 p.) [Flechter et al. «Comparison of glatiramer acetate (Copaxone©) and interferon [3-Іb (Betaferon@) in multiple sclerosis patients: an open-label 2 year follow up» (Journal of Neurological Sciences 197 (2002), 51-55, received 2 August 2001)];

- копії наукової статті авторства Коен та ін. «Рандомізоване, подвійно сліпе дослідження із порівняння доз глатирамеру ацетату при рецидивно-ремітуючому розсіяному склерозі» («Неврологія», т. 68, 12, с.с. 939-944, 2007 p.) [Cohen et al. «Randomized, double-blind, dose- comparison study of glatiramer acetate in relapsing- remitting MS» (Neurology vol. 68,12, p. 939 - 944,2007)].

У вказаному клопотанні від 06.09.2019 відповідач-2 зазначає, що Компанія була позбавлена можливості подати ці докази із повним перекладом разом з відзивом на позовну заяву з незалежних від неї причин та подає їх відразу після здійснення такого перекладу. Для прискорення підготовки правової позиції по спору та відповідно відзиву на позовну заяву, Компанія використовувала інформацію щодо обставин справи без попереднього здійснення перекладу відповідних документів, оскільки, через значний їх об`єм, здійснити переклад в строки для подання відзиву було неможливо.

19.08.2019 Компанією Єда Рісерч Енд Девелопмент Ко. Лтд. заявлено клопотання про встановлення додаткового строку для подання наступних доказів:

- рішення Відділу заперечень Європейської патентної організації від 19.01.2016 щодо ЕР2405749В;

- рішення Відділу заперечень Європейської патентної організації від 13.05.2019 щодо ЕР2949335В;

- висновку експертизи професора Вольфганга Брюка (Wolfgang Bruk) від 05.10.2015;

- другого висновку експертизи професора Вольфганга Брюка (Wolfgang Bruk) від 09.10.2016;

- висновку судового експерта Оцалюка В.М. за результатами проведення ним експертизи щодо питання: Чи відповідає винахід за патентом України № 103699 "Терапія глатирамеру ацетатом з низькою частотою" від 11.11.2013 р. умові патентоздатності "винахідницький рівень"?

Також, Компанія Єда Рісерч Енд Девелопмент Ко. Лтд. 11.09.2019 долучила до матеріалів справи висновок судового експерта Оцалюка В.М. від 09.09.2019 № 19-ОВМ/18 за результатами проведення експертизи, а 26.09.2019 - додаткові докази з належним чином засвідченими перекладами на українську мову.

Відповідач-2 також зазначив, що у клопотанні від 19.08.2019 про встановлення додаткового строку Компанія вже повідомляла про обставини неможливості долучити висновок експерта та додаткові докази по справі раніше.

Судом надано оцінку клопотанням відповідача-2 про поновлення та продовження строків для долучення до справи додаткових доказів та матеріалів та вирішено їх задовольнити з огляду на наступні обставини.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що відповідач-2 обґрунтував поважність причин пропуску строку для подання долучених ним доказів 21.08.2019, 06.09.2019, 09.09.2019, 26.09.2019, суд вважає за необхідне задовольнити заяви Компанії Єда Рісерч Енд Девелопмент Ко. Лтд., визнати поважними причини пропуску строків та поновити такі строки.

Крім того, 30.09.2019 до суду надійшла заява відповідача-2 про продовження строку на подання заперечення на відповідь на відзив позивача. Вказана заява буде вирішена судом під час судового процесу.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Компанії Єда Рісерч Енд Девелопмент Ко. Лтд. строк для приєднання до справи доказів, долучених клопотанням від 21.08.2019 та долучити вказані докази до справи.

2. Поновити Компанії Єда Рісерч Енд Девелопмент Ко. Лтд. строк для приєднання до справи доказів, долучених клопотанням від 06.09.2019 та долучити вказані докази до справи.

3. Поновити Компанії Єда Рісерч Енд Девелопмент Ко. Лтд. строк для приєднання до справи висновку судового експерта Оцалюка В.М. від 09.09.2019 № 19-ОВМ/18 та долучити вказаний висновок до справи.

4. Поновити Компанії Єда Рісерч Енд Девелопмент Ко. Лтд. строк для приєднання до справи доказів, долучених клопотанням від 26.09.2019 та долучити вказані докази до справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Підченко