ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/554/17

У справі за позовом Frold ОСОБА_1 Limited

до Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПрАТ Росава, Lavoy Alliance Limited, Dalebrook Consultants Limited, Mulready Ventures Limited, Link Business Solution Ltd, Univita Inc., Національного банку України, Публічного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів

Суддя Карпечкін Т.П.

Без виклику представників учасників справи.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області в порядку нового розгляду перебуває справа за позовом Frold Projekt Limited до Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПрАТ Росава, Lavoy Alliance Limited, Dalebrook Consultants Limited, Mulready Ventures Limited, Link Business Solution Ltd, Univita Inc., Національного банку України, Публічного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль, оформлених протоколом від 28.11.2014 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2019 року справу № 911/554/17 прийнято до провадження в порядку нового розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 23.09.2019 року.

Оскільки, судом встановлено, що треті особи Lavoy Alliance Limited, Dalebrook Consultants Limited, Mulready Ventures Limited, Link Business Solution Ltd, Univita Inc., які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача є нерезидентами, інформація про наявність представництва на території України відсутня, для їх належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, суд, у відповідності до Гаагзької конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (Гаагзька конвенція 1965 року) надіслав до Центральних Органів Великої Британії та Британських Віргінських островів для вручення третім особам: Lavoy Alliance Limited (United Kingdom), Dalebrook Consultants Limited (United Kingdom), Mulready Ventures Limited (United Kingdom), Link Business Solution Ltd (United Kingdom), Univita Inc. (British Virgin Islands) за адресою наявною в матеріалах справи, копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію ухвали Господарського суду Київської області від 18.03.2019 року. Провадження у справі № 911/554/17 зупинялось у зв`язку із зверненням з судовим дорученням про вручення документів до компетентного органу іноземної держави.

Ухвалою суду від 23.09.2019 року провадження у справі № 911/554/17 було поновлено, однак у зв`язку з неявкою в судове засідання 23.09.2019 року представників сторін та відсутністю інформації щодо вручення Центральними Органами Великої Британії та Британських Віргінських островів третім особам вищевказаних документів, підготовче провадження відкладено на 24.02.2020 року. Провадження у справі № 911/554/17 зупинено у зв`язку із зверненням з судовим дорученням про вручення документів до компетентного органу іноземної держави.

25.09.2019 року, тобто після підготовчого засідання, Приватним акціонерним товариством Білоцерківська теплоелектроцентраль в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України подано клопотання № 1997/04 від 20.09.2019 року про витребування доказів у справі № 911/554/17.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки, клопотання відповідача Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль про витребування доказів підлягає розгляду по суті в межах судової процедури, у зв`язку з необхідністю розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль № 1997/04 від 20.09.2019 року про витребування доказів, провадження у справі № 911/554/17 підлягає поновленню на підставі ст. 230 Господарського процесуального кодексу України для розгляду такого клопотання.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2019 року, якою справу № 911/554/17 прийнято до провадження в порядку нового розгляду та призначено засідання, у відповідач витребувано ряд документів а, в тому числі докази належного повідомлення позивача про час та місце проведення спірних почергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль, оформлених протоколом від 28.11.2014 року.

В поданому клопотанні про витребування доказів, відповідач зазначив, що в рамках кримінального провадження № 0001725 Генеральною прокуратурою України у відповідача був проведений обшук, в ході якого у нього були вилучені всі документи, що стосувалися взаємовідносин з Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» і Національним банком України, в тому числі, як стверджує відповідач, витребувані ухвалою суду від 18.03.2019 року № 911/554/17 докази належного повідомлення відповідачем позивача у даній справі - Frold Projekt Limited про час та місце проведення спірних почергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль, оформлених протоколом від 28.11.2014 року.

В підтвердження вилучення документів відповідач надав складений Генеральною прокуратурою України протокол обшуку від 09.08.2016 року. Також, відповідач зазначив, що звертався до Генеральної прокуратури України із запитом за вих. № 437/04 від 11.03.2019 року про повернення документів, вилучених в ході обшуку 09.08.2016 року, який залишено без відповіді та задоволення.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача про витребування доказів відповідає вимогам ст.81 Господарського процесуального кодексу України, а запитувана інформація має істотне значення для всебічного вирішення спору у даній справі, тому підлягає витребуванню.

Оскільки, провадження у справі № 911/554/17 поновлювалось виключно для розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль № 1997/04 від 20.09.2019 року про витребування доказів, підстави для такого поновлення вичерпані розглядом вищенаведеного клопотання Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль.

В той час, зважаючи на те, що наведені в ухвалі суду від 23.09.2019 року підстави для зупинення провадження у справі № 911/544/17 не відпали, оскільки суд повинен належним чином повідомити третіх осіб 2, 3, 4, 5, 6 про дату, час та місце наступного підготовчого засідання враховуючи положення Гаагзької конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, провадження у справі № 911/554/17 підлягає подальшому зупиненню з підстави, наведеної в ухвалі від 23.09.2019 року у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст. ст. 81, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 911/554/17.

2. Клопотання відповідача Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль № 1997/04 від 20.09.2019 року про витребування доказів у справі № 911/554/17 задовольнити.

3. Витребувати у Генеральної прокуратури України (вул. Різницька, 13/15, м.Київ, 01011) докази належного повідомлення відповідачем - Приватним акціонерним товариством Білоцерківська теплоелектроцентраль позивача у даній справі - Frold Projekt Limited про час та місце проведення спірних почергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль, оформлених протоколом від 28.11.2014 року.

4. Встановити строк для подання витребуваних докуменів - до 07.11.2019 року.

5. Попередити Генеральну прокуратуру України про те, що згідно з частинами 7-8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

6. Повідомити Генеральну прокуратуру України про те, що письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи та Генеральній прокуратурі України.

8. Зупинити провадження у справі № 911/554/17.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін