ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" жовтня 2019 р. Справа №902/729/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Розізнана І.В.

суддя Грязнов В.В.

без виклику учасників справи

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж БІ.ЕМ.ДЖІ." на рішення господарського суду Вінницької області від 10.06.2019 р.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж БІ.ЕМ.ДЖІ."

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 р. у справі №902/729/18 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж БІ.ЕМ.ДЖІ." на рішення господарського суду Вінницької області від 10.06.2019 р. у справі №902/729/18 задоволено. Рішення господарського суду Вінницької області від 10.06.2019р. у справі №902/729/18 скасовано та прийнято нове рішення. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" відмовлено. Крім того, здійснено перерозподіл судових витрат зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених вимог у відповідності до ст.129 ГПК України.

Однак, апеляційним судом встановлено, що при виготовленні тексту постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 р. було допущено описки в пунктах 4, 5 резолютивної частини постанови, зокрема, у вказаних пунктах зазначено:

1) пункт 4: "Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (04210, м.Київ, вул.Фізкультури, 28-Д, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж БІ.ЕМ.ДЖІ." (23100, Вінницька обл., м.Жмеринка, вул.Соборна, 1, прим.3, ) 19171,61 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.".

2) пункт 5: "Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (04210, м.Київ, вул.Фізкультури, 28-Д, ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО - 899998; рахунок отримувача - 6001; код класифікації доходів бюджету - 22030106) 11019,07 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.".

При цьому, колегією суддів враховується наступне.

Відповідно до змісту ч.2 ст.6 цього Закону, у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

У разі коли визначена (встановлена) позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, господарський суд з урахуванням припису наведеної норми Закону та ч.2 ст.163 ГПК України попередньо визначає розмір судового збору виходячи із ціни позову, вказаної позивачем, а за результатами вирішення спору або стягує недоплачену суму судового збору з належної сторони, або повертає суму переплати цього збору.

За приписами п.3 ч.2 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Ціна позову визначається, зокрема, у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, яка оспорюється за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безакцептному (безспірному) порядку (п.1 ч.1 ст.163 ГПК України).

Таким чином, наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами ст. 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 р. у справі №907/9/17.

Позивач, звертаючись з позовом, визначив, що до грошових вимог, які підлягають задоволенню за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, належить сума боргу за кредитним договором у розмірі 104566,84 дол. США (що еквівалентно станом на 23.10.2018р. відповідно до офіційного курсу НБУ 2936707,42 грн.).

Отже, сума, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви у даній справі до суду першої інстанції, становить 44050,61 грн. (1,5% від 2936707,42 грн.) у відповідності до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір". Судовий збір за подання до суду апеляційної скарги становить 66075,92 грн. (150% від суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) на підставі пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на викладене, враховуючи відмову у задоволенні позову, судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви у повному обсязі, зокрема, в сумі 44050,61 грн. (згідно платіжних доручень №4708 від 25.10.2018 р. у розмірі 1762,00 грн. та №5176 від 05.12.2018 р. у розмірі 42288,61 грн.) не підлягає відшкодуванню на підставі ст.129 ГПК України, тобто судом помилково вказано у п.5 резолютивної частини постанови про стягнення в дохід Державного бюджету України 11019,07 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

При цьому, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги, сплачений скаржником, підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж БІ.ЕМ.ДЖІ." у сумі 66075,92 грн. Натомість, апеляційним судом в пункті 4 резолютивної частини постанови вказано: "стягнути 19171,61 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги", замість вірного "стягнути 66075,92 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги".

У відповідності до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за доцільне виправити допущені описки у резолютивній частині постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 р. у справі №902/729/18, не зачіпаючи при цьому суті вказаної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в пункті 4 резолютивної частини постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 р. у справі №902/729/18.

2. Пункт 4 резолютивної частини постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 р. у справі №902/729/18 18 викласти в наступній редакції:

"Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (04210, м.Київ, вул.Фізкультури, 28-Д, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж БІ.ЕМ.ДЖІ." (23100, Вінницька обл., м.Жмеринка, вул.Соборна, 1, прим.3, ) 66075,92 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.".

3. Виправити описку, допущену в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 р. у справі №902/729/18 шляхом виключення пункту 5 із резолютивної частини постанови, за змістом якого стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" 11019,07 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.