ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/690/18

За клопотаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»

про заміну заходів забезпечення зустрічного позову

та про зустрічне забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»

про визнання договору припиненим

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо»

про визнання права користування нежитловим приміщенням

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Сокурянський Є.О. (довіреність № 84/18 від 29.12.2018 року)

від третьої особи (заявника): Шалашова В.І. (ордер ЧН № 090751 від 02.09.2019 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/690/18 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про визнання договору суборенди припиненим та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» про визнання права користування нежитловим приміщенням.

В ході підготовчого провадження, Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» подано заяву від 19.07.2018 року про забезпечення поданого ним 02.05.2018 року та прийнятого ухвалою від 31.05.2018 року зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» про визнання права користування нежитловим приміщенням у справі № 911/690/18, яку ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 року було задоволено шляхом встановлення заборон щодо орендованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» майна, на захист права оренди якого ним подано зустрічний позов.

Ухвалою від 10.06.2019 року провадження у справі № 911/690/18 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі Господарського суду м. Києва № 910/1543/18.

13.09.2019 року до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» надійшло клопотання б/н та б/д про заміну заходів забезпечення зустрічного позову, згідно якого останній просить замінити заходи забезпечення зустрічного позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 року у справі № 911/690/18.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 143 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Окрім того, 13.09.2019 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» надійшло клопотання б/н та б/д про зустрічне забезпечення зустрічного позову, згідно якого останній просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 33 047 280,00 грн.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 4 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Відтак, провадження у справі 911/690/18 підлягає поновленню для розгляду клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» про заміну заходів забезпечення зустрічного позову та про зустрічне забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18.

Також, суд вважає за необхідне призначити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» про заміну заходів забезпечення зустрічного позову та про зустрічне забезпечення зустрічного позову до розгляду в судовому засіданні з викликом представників учасників справи.

Ухвалою від 16.09.2019 року поновлено провадження у справі № 911/690/18 для розгляду клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» про заміну заходів забезпечення зустрічного позову та про зустрічне забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18, та призначено до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» про заміну заходів забезпечення зустрічного позову та про зустрічне забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18 на 18.09.2019 року.

В судове засідання 18.09.2019 року представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не з`явився. Представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подано заперечення на клопотання третьої особи та наголошено на відсутності у третьої особи правових підстав втручатись у правовідносини суборенди між позивачем та відповідачем та зазначив, що вжиті заходи забезпечення позову не стосуються прав третьої особи, оскільки такі права опосередковані орендними відносинами.

Третьою особою (ТОВ «Боедем», заявником) підтримано подані клопотання про зміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 року у справі № 911/690/18, та подано клопотання про зустрічне забезпечення у справі № 911/690/18.

В судовому засіданні 18.09.2019 року у відповідності до вимог ч. 2 ст. 143 Господарського процесуального кодексу України судом розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» про заміну заходів забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18, та встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 року було вжито заходи забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18 шляхом встановлення заборон щодо суборендованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» майна за Договором суборенди нежитлового приміщення № Т001/17 від 01.03.2017 року, на захист права суборенди якого м подано зустрічний позов у справі № 911/690/18.

Зокрема, в якості заходів забезпечення позову:

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» (суборендодавцю, відповідачу за зустрічним позовом) та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти дії, спрямовані на вчинення перешкод у користуванні Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» нежитловим приміщенням, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, та місцями загального користування на першому поверсі та вхідної групи, у тому числі: заборонити перешкоджати нормальній господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» та/або суборендарям, які орендують частини зазначеного приміщення шляхом блокування та/або перекриття входів/виходів, відключення від систем інженерних комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення тощо), утруднення в будь-який спосіб доступу до зазначеного приміщення представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», суборендарів та фізичних осіб-відвідувачів до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили;

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти дії, пов`язані із вилученням із користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» нежитлового приміщення, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, та місцями загального користування на першому поверсі та вхідної групи, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили;

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти будь-які дії, пов`язані з передачею нежитлового приміщення, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, та місць загального користування на першому поверсі та вхідної групи, в оренду третім особам, у тому числі щодо укладання з третіми особами договорів щодо надання прав на користування зазначеним нежитловим приміщенням, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

В поданому клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю «Боедем» (третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) просить замінити заходи забезпечення позову, вжиті 20.07.2018 року ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/690/18, а саме:

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» вчиняти дії, спрямовані на вчинення перешкод у користуванні Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» нежитловим приміщенням площею 530 кв.м., що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, у тому числі: заборонити перешкоджати нормальній господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», утруднення в будь-який спосіб доступу до зазначеного приміщення представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», за заявою якого вживались спірні заходи забезпечення позову, подано заперечення проти клопотання про заміну заходів забезпечення у справі № 911/690/18.

В обґрунтування заперечень Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» зазначає, що в клопотанні третьої особи не йдеться про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, вимога фактично зводиться до зміни обсягу вжитих заборон, та обсягу заборонених дій по одному з трьох вжитих заходів забезпечення позову та до вилучення (скасування) двох інших заходів з переліку вжитих заходів забезпечення позову.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» в своїх запереченнях зауважує, що клопотання третьої особи не містить нових обставин та не визначає іншого заходу забезпечення на заміну вжитого, фактично в обґрунтування зміни заходів забезпечення викладено обставини, які заявником неодноразово наводились під час оскарження заходів забезпечення та під час розгляду вимог про скасування заходів забезпечення. Крім того, позивач за зустрічним позовом наголошує, що не дивлячись на відхилення судом вимог про скасування заходів забезпечення позову, що підтримано апеляційною інстанцією, заявник під виглядом зміни заходів забезпечення позову, фактично просить скасувати такі заходи в частині, яка заважає йому розпоряджатись спірним майном.

Судом розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» (третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та встановлено, що відповідне клопотання обґрунтоване твердженнями про наявність у заявника права власності на спірне майно та припинення будь-яких орендних зобов`язань щодо такого майна.

Виходячи з викладених в клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» обставин, заявник фактично посилається на незгоду зі вжитими ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 року заходами забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18 та на обмеження його прав розпорядження майном.

В той же час, обставини, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю «Боедем» (третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), неодноразово були предметом дослідження вищими судовими інстанціями і не знайшли підтвердження щодо незаконності вжитих судом заходів забезпечення позову у справі № 911/690/18.

Зокрема, ухвала Господарського суду Київської області від 20.07.2018 року про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18 оскаржувалась Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» (фактично з тих же підстав, що наведені в клопотанні про зміну заходів забезпечення) в апеляційному та касаційному порядку і залишена без змін згідно з Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 року та Ухвалою Верховного Суду України від 14.02.2019 року у справі № 911/690/18.

Також, ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2019 року у справі № 911/690/18 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Боедем» у скасуванні вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 року заходів забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18. Відповідна ухвала Господарського суду Київської області від 10.06.2019 року оскаржувалась Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» в апеляційному порядку і залишена без змін згідно з Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 року у справі № 911/690/18.

У вищенаведених ухвалах Господарського суду Київської області та постановах Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/690/18 неодноразово досліджено та надано правову оцінку обставинам, на яких наполягає Товариство з обмеженою відповідальністю «Боедем» в клопотанні про зміну заходів забезпечення, встановлено правомірність та адекватність заходів забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18 та відсутність підстав для їх скасування.

Таким чином, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» в клопотанні обставини не обґрунтовують наявності підстав для зміни заходів забезпечення позову і не можуть повторно досліджуватись в якості підстав зміни заходів забезпечення позову.

Крім того, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» щодо заміни заходів забезпечення позову фактично зводяться до часткового скасування відповідних заходів забезпечення, в частині заборон вільного розпорядження майном Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» поза відносинами оренди з основним орендарем та похідними відносинами суборенди.

В той же час, з матеріалів справи № 911/690/18 вбачається, що відповідне питання наявності у позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» права користування майном не вирішено як за Договором суборенди нежитлового приміщення №Т001/17, так і за фактом його продовження на новий строк, що є предметом розгляду зустрічного позову у № 911/690/18.

Крім того, в ході розгляду справи № 911/690/18 встановлено, що в провадженні Господарського суду м. Києва на новому розгляді перебуває справа №910/20154/16, в якій розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанії «Монторо Менеджмент ГмбХ» та Компанії Вайлд Роуз Трі Ко. ЛТД, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) про визнання договору № 01/10-13 оренди нежитлового приміщення (основного договору, за яким було укладено договір суборенди, що досліджується в матеріалах справи Господарського суду Київської області № 911/690/18), укладеного між основним орендарем (позивачем у справі №910/20154/16) та ТОВ «Боедем» поновленим на той самий строк, а саме з 01.09.2016 року по 31.08.2019 року, і на тих самих умовах, та визнання за позивачем у справі №910/20154/16 (основним орендарем) права користування нежитловим приміщенням площею 4589,90 кв.м, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) за адресою: місто Київ, вул. Кільцева дорога (Велика окружна), 4 (далі - Приміщення), на підставі договору, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення.

Таким чином, правовідносини у справі № 911/690/18 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (за заявою якого вживались заходи забезпечення позову), як суборендарем, та особою, яка є орендодавцем за основним договором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» та зазначає про наявність у неї права власності на спірне майно, опосередковані правовідносинами щодо основного зобов`язання з оренди спірного майна за договором, укладеним безпосередньо між Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо», щодо яких триває спір у справі №910/20154/16.

З огляду на фактичні обставини спору у справі № 911/690/18, вбачається, що спір є складним і фактично триває за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем», як основного орендодавця, в тому числі щодо права власності на спірне майно, і такий спір не вирішено.

З огляду на викладене, відсутні підстави для виключення зі вжитих заходів забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18 інших осіб, які є учасниками спору щодо спірного майна.

Щодо зауважень заявника щодо площі, якої стосується заборона, під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову суд, вживаючи заходи забезпечення позову виходив зі спірної за зустрічним позовом площі суборендованого приміщення і відповідні заходи забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18 стосуються саме обсягів суборендного користування за Договором суборенди нежитлового приміщення №Т001/17, при цьому, оскільки щодо площі спору суборенди спору не вбачалось, відповідні обставини не досліджувались судом.

В разі виникнення непорозумінь чи спорів безпосередньо щодо суборендованої площі, яка підпадає під заборони, відповідне питання може бути врегульовано шляхом встановлення відповідних обставин по суті в межах роз`яснення порядку виконання ухвали Господарського суду Київської області від 20.07.2018 року про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18.

За наведених обставин судом не встановлено підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» про заміну заходів забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18.

Розглянувши в судовому засіданні 18.09.2019 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» про зустрічне забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18, судом досліджено та встановлено наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем», яке є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), подано клопотання про застосування заходів зустрічного забезпечення у справі № 911/690/18 шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», за заявою якого у справі № 911/690/18 вжито заходи забезпечення зустрічного позову, внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 33 047 280 грн.

В обґрунтування відповідного клопотання заявник зазначає, що з моменту запровадження заходів забезпечення позову, на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем», яке вважає себе власником спірного приміщень, не надходило плати за користування майном.

ТОВ «БОЕДЕМ» вважає, що саме застосовані ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 року у справі № 911/690/18 заходи забезпечення позову спричинили неотримання плати за користування майном та неможливість передачі приміщень в оренду іншим особам, тобто понесення збитків.

У зв`язку з чим, ТОВ «БОЕДЕМ» вважає, що з метою уникнення збитків від застосованих ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 року у справі № 911/690/18 заходів забезпечення позову, щодо особи, на користь якої вжито такі заходи забезпечення позову, мають бути вжиті заходи зустрічного забезпечення у вигляді зобов`язання ТОВ «Технополіс-1» внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в сумі 33 047 280,00 грн., визначених з розрахунку вартості оренди приміщень нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4 за 24 місяці, тобто з 20.07.2018 року і по очікуваний заявником ймовірний період розгляду справи № 911/690/18.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», за заявою якого вживались спірні заходи забезпечення позову, подано заперечення проти клопотання про зустрічне забезпечення у справі № 911/690/18.

В обґрунтування заперечень Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» зазначає, що заявник за своїм процесуальним статусом у справі № 911/690/18 не має права вимагати вжиття на його користь зустрічного забезпечення. Також, зазначає про необхідність врахування того факту, що правовідносини між позивачем та відповідачем у цій справі гуртуються на відплатному договорі піднайму, який не передбачає платежів на користь третьої особи. В той же час, правовідносини між третьою особою та відповідачем (за зустрічним позовом), їх договірні зобов`язання, є предметом іншої судової справи (№910/20154/16, про яку заявляла третя особа), і в даній справі № 911/690/18 не є предметом розгляду.

Як визначено ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

З огляду на наведену норму ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, в порядку зустрічного забезпечення можуть бути забезпечено відшкодування можливих збитків відповідача, в той час, як заяву про зустрічне забезпечення подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем», яке є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) і в своїх інтересах.

Крім того, з огляду на обставини справи №911/690/18, мі сторонами спір триває щодо суборенд них правовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо». В той же час, зобов`язальні орендні відносини з заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» тривають саме у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо», яке і відповідає за сплату орендних платежів на користь основного орендодавця.

Як встановлено судом, правовідносини у справі № 911/690/18 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (за заявою якого вживались заходи забезпечення позову), як суборендарем, та особою, яка є орендодавцем за основним договором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» та зазначає про наявність у неї права власності на спірне майно, опосередковані правовідносинами щодо основного зобов`язання з оренди спірного майна за договором, укладеним безпосередньо між Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо», щодо яких триває спір у справі №910/20154/16.

Таким чином, вжиті у справі № 911/690/18 заходи забезпечення зустрічного позову, враховуючи наявність спору у справі № 910/20154/16, не пов`язані з можливим завданням збитків Товариству з обмеженою відповідальністю «Боедем» від неотримання орендних платежів.

З огляду на викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» про застосування заходів зустрічного забезпечення у справі № 911/690/18 безпідставне та не обґрунтоване, не відповідає ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, тому задоволенню не підлягає.

Як визначено ч.ч. 4, 9 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Оскільки, провадження у справі № 911/690/18 поновлювалось ухвалою від 16.09.2019 року для розгляду клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» про заміну заходів забезпечення зустрічного позову та про зустрічне забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18, підстави для такого поновлення вичерпані розглядом вищенаведених клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем».

В той же час, визначені ухвалою від 30.07.2018 року у справі № 911/690/18 в якості підстав для зупинення провадження у справі № 911/690/18 обставини не відпали, оскільки суду не надано відомостей щодо набрання законної сили рішенням у справі 910/1543/18, провадження у справі № 911/690/18 підлягає подальшому зупиненню з підстав, наведених в ухвалі від 30.07.2018 року про зупинення провадження у справі № 911/690/18 до набрання законної сили рішенням у справі Господарського суду м. Києва № 910/1543/18.

Як визначено п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Частиною 2 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 141, 143, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Боедем про заміну заходів забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18 відмовити.

2. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Боедем про зустрічне забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18 відмовити.

3. Зупинити провадження у справі № 911/690/18 до набрання законної сили рішенням у справі Господарського суду м. Києва № 910/1543/18.

4. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати учасникам справи.

Суддя Т.П. Карпечкін