УХВАЛА

15 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/2303/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Рітмана Невзорова Олександра (далі - Підприємець)

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ліаб"

до Підприємця

про стягнення 500 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 відмовлено Підприємцю у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 13.03.2019 зі справи № 916/2303/18.

25.09.2019 (згідно з відміткою канцелярії апеляційного суду) Підприємець звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою від 25.09.2019, у якій просить скасувати зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу передати до Південно-західного апеляційного господарського суду для вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження. При цьому Підприємець подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

За результатами розгляду матеріалів даної скарги касаційний суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

За приписами частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно з частиною другою цієї ж статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження була направлена за юридичною адресою скаржника, що зазначена в апеляційній скарзі та підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 65009, м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5-Б, кв. 77. Проте вказана кореспонденція була повернута підприємством зв'язку 26.06.2019 (згідно з поштовою відміткою на відповідному відправленні) з посиланням, що дана особа за вказаною адресою не проживає. Будь-яких відомостей щодо наявності у скаржника інших адрес матеріали справи не містять.

Так, згідно з пунктом 4 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

В матеріалах справи немає заяви Підприємця про зміну свого місця знаходження та відомості щодо наявності офіційної електронної адреси.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою (яка повідомлена суду стороною) і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність адресата або відмову від одержання, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції від 14.06.2019 у розумінні статті 120 ГПК України є врученим скаржнику 26.06.2019. Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України право на обов'язкове поновлення строку на касаційне оскарження у суду виникло б у випадку подання касаційної скарги до 16.07.2019.

Однак касаційна скарга Підприємцем до Верховного Суду була подана лише 25.09.2019 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження. В обґрунтування заяви Підприємець посилається на те, що про існування оскаржуваної ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 він дізнався лише 18.09.2019 після ознайомлення з матеріалами справи № 916/2303/18, якому передував дзвінок державного виконавця з повідомленням про існування відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення з даної справи. Підприємець зазначає, що оскільки він не знав про існування оскаржуваної ухвали, а отже, не було реальної можливості вчинити процесуальну дію у визначений законом строк, тому вважає дану причину поважною, а строк таким, що підлягає поновленню.

Європейський суд з прав людини виклав правову позицію, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 № 3236/03).

Касаційний господарський суд, перевіряючи викладені Підприємцем доводи, враховує, що 18.06.2019 оскаржувана ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними цього реєстру. Отже, скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись зі змістом зазначеного судового рішення і в стислі строки підготувати та подати касаційну скаргу.

В клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження заявник не навів жодних обставин, що об'єктивно перешкоджали б своєчасному зверненню з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019, а можливість ознайомлення з текстом оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції залежала виключно від власного волевиявлення. При цьому саме Підприємець подав апеляційну скаргу і передусім він був зацікавлений дізнаватися про її рух.

З огляду на викладене колегія суддів вважає наведені Підприємцем підстави для поновлення встановленого законом процесуального строку неповажними, однак відповідно до положень статті 292 ГПК України надає скаржникові строк для уточнення підстав такого клопотання.

За приписами частини третьої статті 292 касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 234, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Рітмана Невзорова Олександра на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 зі справи № 916/2303/18 залишити без руху.

2. Надати фізичній особі - підприємцю Рітману Невзорову Олександру строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Документи про усунення недоліків надсилати за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз'яснити фізичній особі - підприємцю Рітману Невзорову Олександру, що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скаржнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова