ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.19 Справа № 917/225/17

м. Полтава

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С., при секретарі судового засідання Лепій О.В., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГ ІНВЕСТ", вул. Академіка Вальтера, буд. 6, м. Харків, 61108

про заміну сторони виконавчих проваджень по примусовому виконанню наказу Господарського суду Полтавської області по справі № 917/225/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", б-р Верховної Ради, 7, м. Київ , 02100, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бутербродна", вул. Сорочинська, 90, м. Миргород, Полтавська область, 37600

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Представники:

від заявника: не з`явився;

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Господарському суді Полтавської області перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бутербродна" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.04.2017 по справі № 917/225/17 позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задоволено частково; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 0076/07/25-Z від 14.09.2007 перед Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» в розмірі 96007,44 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору № 0076/07/25-Z/S-1 від 14.09.2007, а саме: будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складаються з: кафе А-1, загальною площею 99,7 кв.м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Бутербродна» на підставі Свідоцтва про право власності на будівлі нерухомого майна, виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради 04.10.2004, зареєстрованого в Дочірньому комінальному підприємстві «Миргородтехінвентаризація» 14.10.2004 в книзі 1, № запису 27, реєстраційний № 5055291 та складають 7/20 частки, шляхом продажу з електронних торгів в межах процедури виконавчого провадження; за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом

оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бутербродна" стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1500 грн. 84 коп.; в іншій частині позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення 22.05.2017 Господарським судом Полтавської області було видано відповідні накази.

20.09.2019 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГ ІНВЕСТ" (далі - заявник/ ТОВ "СТРАТЕГ ІНВЕСТ" про заміну сторони виконавчих проваджень № 5402395 та № 55402662 по примусовому виконанню наказів Господарського суду Полтавської області по справі № 917/225/17 в порядку ст. 334 Господарського процесуального кодексу України (вх. № 10063).

Ухвалою від 25.09.2019 суд прийняв заяву ТОВ "СТРАТЕГ ІНВЕСТ" про заміну сторони виконавчих проваджень правонаступником до розгляду на 03.10.2019.

В судове засідання представники сторін та заявника не з`явилися.

Копії ухвали суду від 25.09.2019 були направлені на адреси всіх учасників справи, що підтверджується вихідним штампом загального відділу суду на звороті оригіналу ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

При розгляді заяви суд виходить з наступного, відповідно до ст. 52 ГПК України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що заявник просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях № 5402395 та № 55402662 по примусовому виконанню наказів Господарського суду Полтавської області по справі № 917/225/17, обґрунтовуючи можливість та правомірність такої заміни тим, що 30.01.2018 між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» було укладено договір № 977-Ф про відступлення права вимоги за кредитним договором № 0076/07/25-Z.

02.10.2019 від боржника - ТОВ "Бутербродна" надійшли заперечення на заяву про заміну сторони її правонаступником, у якій боржник просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ "СТРАТЕГ ІНВЕСТ" у зв`язку з її необгрунтованістю.

Зокрема, боржник зазначає, що зобов`язання боржника задовольнити вимоги кредитора за рахунок предмета іпотеки та відповідне йому право вимоги, яке передається, виникло з іпотечного договору № 0076/07/25-Z/S-1 від 14.09.2007, який нотаріально посвідчений, отже договір про відступлення права вимоги за цим іпотечним договором також потребує нотаріального посвідчення. Оскільки договір № 997-Ф про відступлення прав вимоги від 30.01.2018 не посвідчений нотаріусом, боржник вважає такий договір нікчемним.

Дослідивши надану заявником копію договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 997-Ф від 30.01.2018 суд встановив, що відповідно до п. 2.1. договору № 997-Ф та додатку № 1 до договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, ПАТ "Банк Форум" (Банк) відступає шляхом продажу ТОВ "СТРАТЕГ ІНВЕСТ" (Новий кредитор) належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальника, іпотекодавців та поручителя, зазначених у Додатку № 1 до цього договору.

Згідно абзацу 2 п. 2.1. Договору № 997-Ф сторони домовилися, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за іпотечним договором, що був укладений в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та був посвідчений нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 997-Ф права вимоги відступаються за наступними договорами:

- кредитний договір № 0076/07/25-Z від 14.09.2007 та додаткові угоди до нього № 1 від 29.05.2008, № 2 від 28.12.2009 і № 3 від 23.09.2011 (боржник ОСОБА_1 ; розмір прав вимоги - 104507,39 грн.);

- іпотечний договір № 0076/07/25-Z/S-1 від 14.09.2007, додатковий договір до нього № 1 від 25.07.2008 та договори про внесення змін до вказаного договору іпотеки № 2 від 28.12.2009 і № 3 від 23.09.2011;

- договір поруки № 0076/07/25-Z/S-2 від 14.09.2007 та додаткові угоди до нього № 1 від 29.05.2008, № 2 від 28.12.2009 і № 3 від 23.09.2011.

Таким чином, відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за іпотечним договором № 0076/07/25-Z/S-1 від 14.09.2007, який був нотаріально засвідчений, має відбувається за окремим договором, укладеним між Банком та Новим кредитором одночасно із укладенням основного Договору відступлення і такий договір підлягає нотаріальному посвідченню.

ТОВ "СТРАТЕГ ІНВЕСТ" не надано суду копію чи оригінал нотаріально посвідченого договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 0076/07/25-Z/S-1 від 14.09.2007, отже заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження переходу до нього прав вимоги за вказаним іпотечним договором.

Оскільки, предметом розгляду по справі № 917/225/17 було звернення стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору № 0076/07/25-Z/S-1 від 14.09.2007, у суду відсутні пістави вважати, що ТОВ "СТРАТЕГ ІНВЕСТ" є правонаступником позивача (стягувача), а отже відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчих проваджень її правонаступником.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до п. 2.2. Договору № 997-Ф за цим договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1. цього договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами.

Згідно п. 4.1 Договору № 997-Ф сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 50000,00 грн.

Заявником до заяви не додано докази сплати ним стягувачу 50000,00 грн. за відступлення прав вимоги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГ ІНВЕСТ" про заміну сторони виконавчих проваджень № 5402395 та № 55402662 по примусовому виконанню наказів Господарського суду Полтавської області по справі № 917/225/17.

2. Копію ухвали надіслати заявнику та сторонам.

Ухвала складена та підписана 08.10.19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ст.ст. 235, 255-256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.С. Семчук