ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2019 Справа № 920/588/19
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/588/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ідентифікаційний код 30019775),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування» (40029, м. Суми, пр-т Курський, 6, ідентифікаційний код 33699090),

про стягнення 6802704,00 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування» (40029, м. Суми, пр-т Курський, 6, ідентифікаційний код 33699090),

до відповідача: Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ідентифікаційний код 30019775),

про стягнення 8974704,00 грн.

представники учасників справи:

позивача: адвокат Стернюк В.А. за довіреністю № 2-450 від 28.12.2019 приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

відповідача: адвокат Жеба Д.М. згідно ордеру № 1000656 від 22.07.2019.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування» про стягнення заборгованості в сумі 6802704,00 грн., з яких: 3761904,00 грн. пеня, 3040800,00 грн. 7 % штраф, що нараховані відповідно до договору поставки № ЛГВ-701/11-18 від 07.08.2018.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.06.2019 (суддя Коваленко О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду. Відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.07.2019.

12.07.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки прострочення поставки товару відбулося не з його вини, а у зв`язку із не вчиненням позивачем дій тривалим непогодженням технічних та інших параметрів обладнання, до погодження яких відповідач не міг приступити до виготовлення комплексу, отже відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафних санкцій.

У судовому засіданні 22.07.2019 судом оголошено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 20.08.2019.

12.07.2019 відповідач подав до суду зустрічний позов, в якому просить суд стягнути з позивача за первісним позовом на свою користь 8974704,00 грн. заборгованості за договором поставки № ЛГВ-701/11-18 від 07.08.2018.

Ухвалою суду від 15.07.2019 у справі № 920/588/19 зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

29.07.2019 судом отримано заяву № 15/026-005948 від 29.07.2019 (вх. № 6180 від 29.07.2019), якою усунено недоліки зустрічної позовної заяви та надано оригінал платіжного доручення № 143 від 29.07.2019 про сплату судового збору.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Сумської області від 20.08.2019, у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя суддею Коваленком О.В. до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/588/19.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019 вищезазначену справу розподілено судді Яковенку В.В.

Ухвалою від 20.08.2019 у справі № 920/588/19 судом постановлено: призначити підготовче засідання на 17.09.2019; прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування» до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до для спільного розгляду з первісним позовом; встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для надання відзиву на зустрічну позовну заяву з дотриманням вимог статті 165 ГПК України до 05.09.2019; встановити строк позивачу за первісним позовом для надання відповіді на відзив до 30.08.2019; встановити строк відповідачу за зустрічним позовом для надання заперечень на відповідь на відзив до 10.09.2019; встановити строк позивачу за зустрічним позовом для надання відповіді на відзив до 16.09.2019.

23.08.2019 від представника позивача за первісним позовом до суду надійшла відповідь на відзив № 2-2-2-2-01-1838 від 19.08.2019 (вх. № 6855 від 23.08.2019), де представник позивача за первісним позовом просить суд задовольнити первісний позов в повному обсязі та зазначає, що вважає доводи відповідача за первісним позовом необґрунтованими та безпідставними, оскільки вони не спростовують факт порушення відповідачем за первісним позовом господарського зобов`язання.

02.09.2019 представником позивача за первісним позовом повторно подано до суду відповідь на відзив № 2-2-2-2-01-1969 від 29.08.2019 (вх. № 7039 від 02.09.2019), де представник позивача за первісним позовом просить суд задовольнити первісний позов в повному обсязі та зазначає, що відповідач за первісним позовом чітко усвідомлював те, що не зможе поставити товар в строки ще до його укладення та в процесі його виконання, а відтак усі дії зі сторони відповідача за первісним позовом зводились до затягування узгодження технічної документації і креслень з метою необґрунтованого строку поставки товару передбаченого договором. Згідно з протоколом спільної робочої зустрічі між представниками сторін від 01.11.2018, представники відповідача за первісним позовом зазначали, що у зв`язку з дефіцитом грошових коштів, ускладнились взаємовідносини з постачальниками та кредитними установами, що унеможливлює придбання необхідних комплектуючих для обладнання передбаченого договором. Відповідач за первісним позовом був ознайомлений із усіма його умовами, а отже, як зазначає позивач за первісним позовом, розумів та знав про наявність обов`язку щодо виконання усіх умов договору та зокрема поставки товару в строки, визначені договором. Проте, відповідач за первісним позовом виконав умови поставки товару з простроченням, без внесення будь-яких змін чи уточнень до додатку № 3 до договору поставки.

Крім наведеного позивачем за первісним позовом подано до суду відзив на зустрічний позов № 2-2-2-2-01-2012 від 04.09.2019, в якому просить суд в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити в повному обсязі за їх безпідставністю та необґрунтованістю.

12.09.2019 відповідач за первісним позовом подав до суду письмові заперечення б/н від 09.09.2019 (вх. № 7408 від 12.09.2019), в яких зазначає, що неможливість коригування запропонованого позивачем за первісним позовом проекту договору підтверджується відповіддю щодо роз`яснень позивача за первісним позовом під час участі в процедурі закупівлі іншого учасника, стосовно зміни умов договору поставки, що розміщено на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-03-16-001787-c. Строки розробки та погодження конструкторської документації, експлуатаційних документів та нового програмного продукту суттєво впливають на строки виготовлення обладнання, тому відповідач за первісним позовом шляхом направлення уточнюючих листів та проведення робочих зустрічей намагався погодити з позивачем за первісним позовом усі технічні характеристики обладнання, оскільки ряд принципових характеристик обладнання, які не були визначені на стадії закупівлі та самим договором поставки.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що підписуючи договір, зокрема, погоджуючись з його умовами щодо строку поставки товару, відповідач за первісним позовом розраховував на добросовісну та справедливу поведінку позивача за первісним позовом щодо виконання своїх зобов`язань за договором. Остаточно технічні параметри обладнання, що давало змогу приступити до закупки комплектуючих та виготовлення обладнання, були погоджені позивачем за первісним позовом лише листом № 2-0-2-02-3154 від 27.12.2018, тобто після завершення строку поставки обладнання. Доводи позивача за первісним позовом про самостійне визначення відповідачем за первісним позовом технічних параметрів товару (обладнання) та можливість їх уточнення на момент підписання договору, а також про наявність всіх необхідних параметрів для виготовлення обладнання в додатку № 3 до договору є необґрунтованим, прострочення поставки товару відбулося не з вини відповідача за первісним позовом, який вчинив усіх можливих і залежних від нього дій для недопущення порушення зобов`язання.

Крім наведеного, відповідач за первісним позовом зазначає, що пред`явлення позовної заяви про стягнення штрафних санкцій в сумі 6802704,00 грн. без врахування вже отриманих грошових коштів за банківською гарантією свідчить про недобросовісність позивача за первісним позовом, який намагається повторно стягнути з відповідача за первісним позовом грошові кошти в сумі 2172000,00 грн., які він вже отримав від АТ «Райффайзен Банк Аваль».

16.09.2019 від позивача за зустрічним позовом до суду надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов б/н від 16.09.2019 (вх. № 7557 від 16.09.2019), де він не погоджується з доводами позивача за первісним позовом та посилаючись на правову позицію Верховного Суду у постанові від 22.05.2018 у справі № 922/1332/18 зазначає, що відповідачем за первісним позовом було вжито всіх залежних від нього заходів з метою виконання зобов`язання з поставки товару, який в повній мірі відповідає вимогам позивача за первісним позовом, у передбачений договором строк, що вказує на відсутність вини відповідача за первісним позовом у нездійсненні поставки товару в строк, та виключає його відповідальність у вигляді штрафних санкцій. Нарахування відповідачу штрафних санкцій за прострочення поставки товару, не проведення розрахунку за отриманий товар у зв`язку з при триманням штрафних санкцій, які не підлягають застосуванню, здійснено позивачем за первісним позовом протиправно.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що ураховуючи отримання позивачем за первісним позовом виконання основного зобов`язання з поставки товару від відповідача за первісним позовом в повному обсязі, а також відсутність підстав для нарахування відповідачу за первісним позовом штрафних санкцій, отримання позивачем за первісним позовом грошових коштів за банківською гарантією є безпідставним збагаченням позивача за первісним позовом за рахунок відповідача за первісним позовом, а відтак ці кошти підлягають стягненню з позивача за первісним позовом на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 17.09.2019 у справі № 920/588/19 відкладено підготовче засідання на 10.10.2019 та встановлено відповідачу за зустрічним позовом строк для подання до суду заперечення на відповідь на відзив до 01.10.2019.

02.10.2019 до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшли письмові заперечення № 2-2-2-2-01-2210 від 30.09.2019 на відповідь на відзив за зустрічним позовом, де відповідач за зустрічним позовом зазначає, що право при тримання оплати за товар до оплати постачальником штрафів, прямо передбачено умовами укладеного між сторонами договору, а тому трактування позивачем за зустрічним позовом, що такий вид забезпечення виконання зобов`язання не відповідає нормам законодавства, зокрема статті 594 ЦК України, є хибним. Висновок позивача за зустрічним позовом, що пункт 7.11 договору є нікчемним, що виключає можливість його застосування є, на думку відповідача за зустрічним позовом, необґрунтованим, так як даний пункт не передбачає скасування відповідальності позивача за первісним позовом, а тому посилання відповідача за первісним позовом на статтю 614 ЦК України є безпідставним. Твердження відповідача за первісним позовом, що вимога позивача за первісним позовом за гарантією могла стосуватися виключно сплати неустойок (пені, штрафів) не відповідає дійсності, оскільки договором передбачено різні види забезпечення виконання зобов`язання, зокрема гарантія та неустойка (штраф, пеня), які є окремими видами забезпечення виконання зобов`язання в силу статті 546 ЦК України, з якими відповідач за первісним позовом погодився, укладаючи договір. Враховуючи наведене, відповідач за зустрічним позовом просить суд відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог повністю.

03.10.2019 від відповідача за первісним позовом до суду надійшли письмові пояснення б/н від 30.09.2019 (вх. № 8046 від 03.10.2019), де він зазначає, що прострочення поставки товару відбулося не з вини відповідача за первісним позовом, який вчинив всіх можливих і залежних від нього дій для недопущення порушення зобов`язання, а було обумовлено виключно діями позивача за первісним позовом (затримкою оплати авансу, вилученням у відповідача за первісним позовом обігових коштів за банківською гарантією, зволіканням з погодженням технічних та інших умов (параметрів) обладнання до погодження яких відповідач за первісним позовом не міг приступити до виготовлення обладнання), спрямованими на затягування строків виготовлення обладнання з метою безпідставного збагачення за рахунок штрафних санкцій.

03.10.2019 до господарського суду Сумської області надійшло клопотання № 2-2-2-2-01-2214 від 01.10.2019 представника позивача за первісним позовом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 03.10.2019 у справі № 920/588/19 постановлено задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручити Галицькому районному суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/588/19, призначене на 10.10.2019, 11:20 в режимі відеоконференції в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за участю представника позивача за первісним позовом.

Представник відповідача - Стернюк В.А. за довіреністю № 2-450 від 28.12.2019 приймав участь у судовому засіданні 10.10.2019 в режимі відеоконференції в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2), у відповідності до вимог статті 197 ГПК України.

В судовому засіданні 10.10.2019 представники сторін заявили усні клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання додаткових письмових пояснень.

Згідно частини першої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що шістдесяти денний строк проведення підготовчого засідання з дня відкриття провадження у даній справі спливає 21.10.2019 та враховуючи необхідність витребування у сторін доказів та пояснень для об`єктивного розгляду даної справи по суті, суд з власної ініціативи вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів з 21 жовтня 2019 року до 20 листопада 2019 року.

За приписами статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вище наведене, приймаючи до уваги усні клопотання представників сторін про відкладення підготовчого засідання, а також з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного частиною третьою статті 177 ГПК України строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 119, 120, 177, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Усні клопотання представників сторін про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів з 21 жовтня 2019 року до 20 листопада 2019 року.

3. Відкласти підготовче засідання на 31.10.2019, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

4. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено 10 жовтня 2019 року.

Суддя В.В. Яковенко