ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/5350/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Вронської Г.О., Мамалуя О.О.,

за участю помічника судді - Пономарьової О.О. (за дорученням головуючого судді),

за участю представників:

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 - не з`явився,

ОСОБА_4 - не з`явився,

ОСОБА_5 - не з`явився,

ОСОБА_6 - особисто,

ОСОБА_7 - не з`явився,

ОСОБА_8 - не з`явився,

Приватного акціонерного товариства "Інтровест" - не з`явився,

ОСОБА_9 - не з`явився,

ОСОБА_10 - не з`явився,

ОСОБА_11 - не з`явився,

ОСОБА_12 - не з`явився,

ОСОБА_13 - не з`явився,

ОСОБА_14 - не з`явився,

ОСОБА_15 - не з`явився,

ОСОБА_16 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019

(головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Буравльов С.І., Пономаренко Є.Ю.)

у справі за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_3 , 2) ОСОБА_4 , 3) ОСОБА_5 , 4) ОСОБА_6 , 5) ОСОБА_7 , 6) ОСОБА_8

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Інтровест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1 ОСОБА_9

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 2 ОСОБА_10

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 3 ОСОБА_11

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 4 ОСОБА_12

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 5 ОСОБА_13

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 6 ОСОБА_14

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача 1) ОСОБА_15 , 2) ОСОБА_16

про переведення прав та обов`язків покупця простих іменних акцій,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_15

до 1) ОСОБА_3 , 2) ОСОБА_4 , 3) ОСОБА_5 , 4) ОСОБА_6 , 5) ОСОБА_7 , 6. ОСОБА_8

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство "Інтровест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1 ОСОБА_9

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 2 ОСОБА_10

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 3 ОСОБА_11

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 4 ОСОБА_12

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 5 ОСОБА_13

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 6 ОСОБА_14

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_16

про переведення на нього прав та обов`язків покупця акцій простих іменних Приватного акціонерного товариства "Інтровест" у кількості 1 245 070 шт. загальною вартістю 311 267, 50 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У зв`язку з відпусткою суддів Стратієнко Л.В. та Губенко Н.М. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.09.2019, який наявний в матеріалах справи.

Короткий зміст позовних вимог і заперечень

2. У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про переведення прав та обов`язків покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3300962 штуки загальною номінальною вартістю 825240,50 грн, Приватного акціонерного товариства «Метробуд» у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 1373380 штук загальною номінальною вартістю 343345,00 грн та Приватного акціонерного товариства «Інтровест» у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3300962 штуки загальною номінальною вартістю 825240,50 грн.

3. Позовні вимоги обґрунтовано порушенням переважного права позивача на придбання акцій вказаних товариств.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 роз`єднано позовні вимоги та виділено:

a. позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 наступного змісту: перевести на користь ОСОБА_1 права та обов`язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3300962 штуки загальною номінальною вартістю 825240,50 грн в самостійне провадження;

b. позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 наступного змісту: перевести на користь ОСОБА_1 права та обов`язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Інтровест" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3300962 штуки загальною номінальною вартістю 825240,50 грн в самостійне провадження.

c. позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про переведення на користь ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 1373380 штук загальною номінальною вартістю 343345,00 грн в самостійне провадження.

5. У даній справі розглядається позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 наступного змісту: перевести на користь ОСОБА_1 права та обов`язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Інтровест» у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн.

6. Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції до суду надійшов позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_15 про переведення на нього прав та обов`язків покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Інтровест» у кількості 1 245 070 шт. загальною вартістю 311 267,50 грн., який ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/5350/18.

7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 провадження у справі №910/5350/18 закрито на підставі п. 2 ч.1 ст.231 ГПК України. Позивачу повернуто з депозитного рахунку господарського суду міста Києва № 5332, Банк: Держказначейська служба України, м. Київ, МФО: 820172, Код отримувача (за ЄДРПОУ): 05379487, внесені грошові кошти в сумі 825 240,50 грн. сплачених на підставі платіжного доручення №1 від 11.05.2018.

8. Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що предметом спору є переведення на користь позивача та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору прав та обов`язків покупця простих іменних акцій ПрАТ «Інтровест», які ОСОБА_9 продав відповідачам за договорами купівлі-продажу цінних паперів, проте 06.03.2019 між відповідачами, в особі ТОВ «Домінанта Трейд» (брокер), яке діє в інтересах відповідачів, та ОСОБА_9 були укладені додаткові угоди до вказаних договорів, у яких сторони досягли згоди про розірвання договорів купівлі-продажу цінних паперів, у зв`язку з чим власником цінних паперів, про переведення права покупця на які просить позивач та третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, є їх колишній власник ОСОБА_9 , а відтак предмет спору припинив своє існування.

9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі № 910/5350/18 скасовано. Справу № 910/5350/18 передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

10. Суд апеляційної інстанції виходив з того, суд першої інстанції дійшов відповідних висновків, не з`ясувавши в повному обсязі, чи дійсно додаткові угоди, що стали підставою для закриття провадження у цій справі, укладені сторонами з метою настання реальних правових наслідків, чи виконані сторонами договорів та додаткових угод умови, що ними передбачені, чи проведено всі необхідні розрахунки, в тому числі, чи дійсно акції ПрАТ «Інтровест» станом на момент подання клопотання про закриття провадження у справі та прийняття оскаржуваної ухвали перебувають на рахунку ОСОБА_9 , а не були повернуті на рахунки відповідачів чи списані з рахунку ОСОБА_9 на користь інших осіб.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів

11. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, 07.08.2019 ОСОБА_6 звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 скасувати, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 - залишити в силі.

12. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність предмета спору у справі, безпідставно скасував законну та обґрунтовану ухвалу місцевого суду, чим порушив п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

13. Позивачем подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

14. Згідно з п.4.5 статуту ПрАТ «Інтровест» кожен акціонер товариства зобов`язаний, серед іншого, продавати або будь-яким іншим чином відчужувати належні йому акції товариства з урахуванням обмежень, визначених законодавством та цим статутом.

15. Акціонери товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються, іншими акціонерами товариства, за ціною та на умовах, запропонованих акціонером третій особі, пропорційно кількості акцій, що належать кожному з них. Переважне право акціонерів на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, діє протягом двох місяців з дня отримання товариством повідомлення акціонера про намір продати акції (п. 6.3 статуту ПрАТ «Інтровест»).

16. ОСОБА_9 відчужив належні йому акції ПрАТ «Інтровест» шляхом:

- укладання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-9 від 12.04.2018 із ОСОБА_3 ;

- укладання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-14 від 12.04.2018 із ОСОБА_6 ;

- укладання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-12 від 12.04.2018 із ОСОБА_5 ;

- укладання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-13 від 12.04.2018 із ОСОБА_8 ;

- укладання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-10 від 12.04.2018 із ОСОБА_17 Ігорівною;

- укладання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-11 від 12.04.2018 із ОСОБА_7 .

17. Загальна кількість проданих ОСОБА_9 простих іменних акцій ПрАТ «Інтровест» склала 3 300 962 шт. загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн., що підтверджується реєстром власників іменних цінних паперів станом на 19.03.2018.

18. Посилаючись на те, що укладенням вказаних договорів купівлі-продажу цінних паперів було порушено переважне право ОСОБА_1 на придбання акцій ПрАТ «Інтровест», акціонером якого він є, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

19. Водночас судами встановлено, що 06.03.2019 між відповідачами, в особі ТОВ «Домінанта Трейд» (брокер), яке діє в інтересах відповідачів, та ОСОБА_9 було укладено:

- додаткову угоду, якою розірвано укладений з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-14 від 12.04.2018;

- додаткову угоду, якою розірвано укладений з ОСОБА_8 договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-13 від 12.04.2018;

- додаткову угоду, якою розірвано укладений з ОСОБА_7 договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-11 від 12.04.2018;

- додаткову угоду, якою розірвано укладений з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-9 від 12.04.2018;

- додаткову угоду, якою розірвано укладений з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-10 від 12.04.2018;

- додаткову угоду, якою розірвано укладений з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-12 від 12.04.2018.

20. Наведені обставини, на думку суду першої інстанції (з якою погоджуються скаржники), є підставою для закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Позиція Верховного Суду

21. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, які з`явились у судове засідання, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.

22. Відповідно до ч. ч. 3 - 6 ст. 7 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонери приватного акціонерного товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, за ціною та на умовах, запропонованих акціонером третій особі, пропорційно кількості акцій, що належать кожному з них. Переважне право акціонерів на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, діє протягом двох місяців з дня отримання товариством повідомлення акціонера про намір продати акції, якщо коротший строк не передбачено статутом товариства. Строк переважного права, передбачений статутом товариства, не може бути меншим ніж 20 днів з дня отримання товариством відповідного повідомлення. Строк переважного права припиняється у разі, якщо до його спливу від усіх акціонерів товариства отримані письмові заяви про використання або про відмову від використання переважного права на купівлю акцій. Акціонер приватного акціонерного товариства, який має намір продати свої акції третій особі, зобов`язаний письмово повідомити про це решту акціонерів товариства із зазначенням ціни та інших умов продажу акцій. Повідомлення акціонерів товариства здійснюється через товариство. Після отримання письмового повідомлення від акціонера, який має намір продати свої акції третій особі, товариство зобов`язане протягом двох робочих днів направити копії повідомлення всім іншим акціонерам товариства. Якщо інше не передбачено статутом товариства, повідомлення акціонерів товариства здійснюється за рахунок акціонера, який має намір продати свої акції. Якщо акціонери приватного акціонерного товариства не скористаються переважним правом на придбання всіх акцій, що пропонуються для продажу, протягом строку, встановленого цим Законом або статутом акціонерного товариства, акції можуть бути продані третій особі за ціною та на умовах, що повідомлені акціонерам товариства. У разі порушення зазначеного у цій статті переважного права на придбання акцій будь-який акціонер товариства має право протягом трьох місяців з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про таке порушення, вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обов`язків покупця акцій. Уступка зазначеного переважного права іншим особам не допускається.

23. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

24. Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем.

25. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

26. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

27. При цьому закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

28. Таким чином, сам лише факт укладення між ОСОБА_9 (первісним власником акцій ПрАТ "Інтровест") та відповідачами додаткових угод про розірвання укладених раніше договорів купівлі-продажу цінних паперів ПрАТ "Інтровест", без з`ясування, зокрема, обставин про те, чи дійсно вказані додаткові угоди були укладені сторонами з метою настання реальних правових наслідків та чи дійсно акції ПрАТ "Інтровест" станом на момент закриття провадження у справі та прийняття ухвали місцевого суду були повернуті на рахунок ОСОБА_9 , не можуть свідчити про відсутність предмету спору у даній справі.

29. Отже, встановивши, що матеріали справи не містять достовірних доказів на підтвердження обставин повернення відповідачами ОСОБА_9 отриманих від нього акції ПрАТ "Інтровест", суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку щодо безпідставності закриття провадження у справі місцевим судом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

30. Таким чином, доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України є безпідставними та необґрунтованими.

31. Водночас відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

33. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України).

34. Таким чином, перевіривши постанову суду апеляційної інстанції в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, а зводяться виключно до переоцінки доказів у справі, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її зміни чи скасування.

Розподіл судових витрат

35. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 у справі №910/5350/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Г.О. Вронська

О.О. Мамалуй