УХВАЛА

03 жовтня 2019 року Справа № 913/457/19

Суддя Господарського суду Луганської області Масловський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви №4820вих.19 від 13.08.2019

за позовом заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області (місцезнаходження: вул. Д.І. Менделєєва, 35, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100) в інтересах держави в особі:

позивача: Міністерства освіти і науки України (місцезнаходження: проспект Перемоги, 10, м. Київ, 01135)

до відповідача -1 Фізичної особи - підприємця Селезньової Тетяни Леонідівни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 )

до відповідача - 2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (місцезнаходження: майдан Театральний, 1, Київський район, м. Харків, Харківська область, 61057)

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Лисичанський державний гірничо - індустріальний коледж (місцезнаходження: проспект Перемоги, 84, м. Лисичанськ, Луганська область, 93120)

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області (місцезнаходження: бульв. Дружби Народів, 32а, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400)

про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання звільнити державне окреме індивідуально визначене майно

Секретар судового засідання - Славич В.І.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: Перегонцева Н.С., прокурор, посвідчення №044395 від 04.10.2016;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача-1: представник не прибув;

від відповідача-2: Зучек Є.Н., представник за довіреністю № 12 від 03.07.2019;

від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: представник не прибув;

від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , представник за довіреністю № 17 від 10.07.2019.

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Фізичної особи - підприємця Селезньової Тетяни Леонідівни та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, в якому просить:

- визнати недійсним договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 004524 /09 від 06.02.2019 укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та фізичною особою підприємцем Селезньовою Тетяною Леонідівною.

- зобов`язати фізичну особу - підприємця Селезньову Тетяну Леонідівну звільнити державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлове вбудоване приміщення (кімната 1-2а) на першому поверсі нежитлової будівлі (інв. №10310004) площею 37,9 кв.м, вартістю 99127 грн 00 коп, розміщене за адресою: вул. В. Сосюри, 275, м. Лисичанськ, Луганська область , та повернути його Лисичанському державному гірничо - індустріальному коледжу.

Заявлені позовні вимоги прокурор обґрунтовує порушенням відповідачами вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Закону України "Про освіту".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.08.2019 підтверджено підстави представництва заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в особі Міністерства освіти і науки України до Фізичної особи - підприємця Селезньової Тетяни Леонідівни та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях з заявленими позовними вимогами. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено Лисичанський державний гірничо - індустріальний коледж в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Підготовче засідання призначено на 11.09.2019.

11.09.2019 від відповідача -2 через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшли письмові пояснення на позовну заяву б/н б/д.

Згідно § 1 Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України заяви по суті справи є позовна заява, відзиву, відповідь на відзив, заперечення та пояснення третіх осіб. Враховуючи вищевикладене суд розцінює подані відповідачем -2 пояснення на позовну заяву, як відзив.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.08.2019 було надано відповідачу -2 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст.165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення за №142 відповідач - 2 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 22.08.2019, відтак строк для подання відзиву закінчився 06.09.2019.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що з клопотанням про продовження строку для подання відзиву відповідач-2 до суду не звертався, суд дійшов висновку про залишення відзиву відповідача -2 на підставі ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.09.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області та відкладено підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження на 19.09.2019

18.09.2019 від відповідача -2 через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшов відзив на позовну заяву б/н, б/д.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.08.2019 було надано відповідачу -2 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст.165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення за ідентифікатором №142 відповідач -2 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 22.08.2019, тому останнім днем строку для подачі відзиву був 06.09.2019.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що з клопотанням про продовження строку для подання відзиву відповідач -2 до суду не звертався, суд дійшов висновку про залишення відзиву відповідача -2 на підставі ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України без розгляду.

18.09.2019 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшли пояснення №05-05-02441 від 13.09.2019, в яких Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області зазначає, що воно не припинено, а лише знаходиться в стані припинення та не замінена як сторона -орендодавець за договором оренди нерухомого майна №004524/09 від 06.0.2019, у зв`язку з чим просить повернути позовну заяву.

В судовому засіданні 19.09.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 03.10.2019 о 14 год. 40 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

В судове засідання 03.10.2019 прибув прокурор та представник відповідача-2 та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Представники позивача, відповідача-1 та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача не прибули.

20.09.2019 від заявника через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшли пояснення №31-482вих-19 від 17.09.2019 до яких долучено докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області.

20.09.2019 від заявника через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшла заява № 31-509вих-19 від 18.09.2019 про уточнення позовних вимог на підставі ст. 46 ГПК України, в якій зазначено, що під час написання позовної заяви допущено технічну помилку та просить п. 2 прохальної частини позовної заяви викласти в наступній редакції: «визнати недійсним договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №004524/09 від 06.02.2019 укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Луганській області та фізичною особою - підприємцем Селезньовою Тетяною Леонідівною».

Суд зазначає, що заявник подаючи заяву посилається на ст. 46 ГПК України, яка визначає право позивача до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

За таких обставин, в поданій Лисичанською місцевою прокуратурою Луганської області заяві № 31-509вих-19 від 18.09.2019 про уточнення позовних вимог заявником викладена нова позовна вимога до Регіональним відділенням Фонду державного майна по Луганській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Судом встановлено, що позов Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області заявлено до відповідача - 2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та клопотання про заміну відповідача на адресу суду не надходило.

Крім того, в тексі позовної заяви заявник також посилається на те, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях є правонаступником Регіонального відділення Фонду державного майна по Луганській області, що виключає можливість технічної помилки при написанні позовної заяви.

За таких обставин враховуючи, що заява керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області заяві № 31-509вих-19 від 18.09.2019 про уточнення позовних вимог в своєму розумінні є заявою про зміну предмет позову з викладенням нових вимог до сторони, яка не є відповідачем у справі, а заява про заміну належного відповідача до суду не надходила, суд відмовляє в задоволенні заяви Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області № 31-509вих-19 від 18.09.2019.

26.09.2019 від першого заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшла заява №31-642вих.19 від 24.09.2019 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, в якій одночасно просить суд повернути Прокуратурі Луганської області судовий збір розмірі 3842,00грн.

В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначає, що 24.09.2019 до Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області надійшли копія договору б/н від 18.09.2019 про розірвання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №004524/09 від 06.02.2019 та копія акту приймання - передачі державного майна, що перебуває на його балансі та знаходиться за адресою: вул. В. Сосюри, 275, м. Лисичанськ, Луганська область, згідно якого майно повернуто до державної власності. У зв`язку з цим вважає, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

03.10.2019 від відповідача -2 надійшли пояснення на заяву про закриття провадження у справі, в яких він погоджується з заявою Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області про закриття провадження у справі.

Приписами п.2 ч.1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що заявником на підтвердження відсутності предмету спору надано копію договору б/н від 18.09.2019 про розірвання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №004524/09 від 06.02.2019, який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та Фізичною особою - підприємцем Селезньовою Тетяною Леонідівною та копію акту приймання - передавання державного майна б/н від 19.09.2019.

Суд зазначає, що заступник керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області звертаючись з позов посилається на порушення вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Закону України "Про освіту" при укладенні договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №004524/09 від 06.02.2019, який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та Фізичною особою - підприємцем Селезньовою Тетяною Леонідівною, однак як на відсутність предмету спору посилається на договір б/н від 18.09.2019 про розірвання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №004524/09 від 06.02.2019, який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та Фізичною особою - підприємцем Селезньовою Тетяною Леонідівною та укладений на підставі нього акт приймання - передавання державного окремого індивідуально визначеного майна.

Згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області знаходиться в стані припинення, однак станом на момент розгляду справи не ліквідовано, доказів протилежного суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що договір про б/н від 18.09.2019 про розірвання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №004524/09 від 06.02.2019 укладено без Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви першого заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області №31-642вих.19 від 24.09.2019 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Крім того, суд зазначає, що статтею 236 Цивільного кодексу України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Отже, законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. І відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Оскільки предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами договору про розірвання договору не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає зібрані матеріали достатніми для призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим, підготовче провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 48, 120, 185, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області заяві № 31-509вих-19 від 18.09.2019 про уточнення позовних вимог - відмовити.

2. В задоволенні заяви першого заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області №31-642вих.19 від 24.09.2019 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Розгляд справи по суті призначити на 16.10.2019 о 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет №108).

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд повідомляє сторін про відсутність технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Масловський