УХВАЛА

м. Київ

10.10.2019Справа № 910/13331/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРА-ДІЛЛ", відповідача-2: ОСОБА_1

про стягнення 188617,45 грн,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРА-ДІЛЛ" (відповідач-1), ОСОБА_1 (відповідач-2) про стягнення з відповідачів солідарно 188617,45 грн заборгованості за Договором банківського обслуговування № б/н від 09.11.2017, з яких: 89645,84 грн заборгованості за кредитом, 39742,99 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 58780,39 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язань,448,23 грн заборгованості по комісії за користуванням кредитом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 позовну заяву Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" залишено без руху, встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються, підписаного уповноваженою особою позивача;

- надання письмових пояснень із зазначенням відповідних доказів стосовно того, які саме Умови та Тарифи були розміщені на сайті банку станом на час подання відповідачем-1 Заяви (09.11.2017 року), чим підтверджується дата публікації та введення в дію таких Умов та Тарифів (локальний акт позивача про їх затвердження та введення в дію, тощо);

- надання письмових пояснень із зазначенням доказів на підтвердження того, що саме редакція Умов, витяг з якої додано до позовної заяви, є складовою частиною укладеного між позивачем та відповідачем-1 Договору банківського обслуговування № б/н від 09.11.2017 та що саме ці Умови мав на увазі відповідач-1, підписуючи 09.11.2017 заяву на відкриття поточного рахунку;

- надання належним чином засвідчених та якісних копій заяви відповідача-1 на відкриття банківського рахунку та паспорту поручителя.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

08.10.2019 через відділ діловодства суду засобами електронної пошти надійшла заява позивача (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху), в якості додатку до якої додано клопотання про продовження строку на усунення недоліків (в порядку ст. 119 ГПК).

Відповідно до наведеного клопотання, поданого на підставі ст. 119 ГПК України, позивач просить суд продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, в обгурунтування поданого клопотання зазначає, що у вказаний строк усунення недоліків у позовній заяві неможливе в зв`язку з тим, що у представника позивача відсутні копії документів іншої якості, а тому було здійснено запит до архіву банку для отримання копій документів належної якості.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши заяву позивача про продовження процесуального строку, суд дійшов до висновку про її необґрунтованість, у зв`язку з чим вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Посилання позивача на відсутність у представника позивача копій документів іншої якості та здійснення запиту до архіву банку для отримання копій документів належної якості, судом відхиляються як безпідставні, оскільки частиною 2 статті 80 ГПК України передбачено подання позивачем доказів разом з поданням позовної заяви. Суд відзначає, що під час оформлення позовної заяви та виготовлення копій документів була очевидна низька якість виготовлених копій документів, не придатних для опрацювання, що не дають можливості встановити інформацію, яку містять відповідні документи. При цьому суд звертає увагу, що до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження звернення представника позивача із запитом до архіву банку для отримання копій документів належної якості.

Суд також звертає увагу, що ухвалою Господарського суду міста Києва 30.09.2019 встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви не тільки шляхом надання належним чином засвідчених та якісних копій документів, а також шляхом: надання обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються, підписаного уповноваженою особою позивача; надання письмових пояснень із зазначенням відповідних доказів стосовно того, які саме Умови та Тарифи були розміщені на сайті банку станом на час подання відповідачем-1 Заяви (09.11.2017 року), чим підтверджується дата публікації та введення в дію таких Умов та Тарифів (локальний акт позивача про їх затвердження та введення в дію, тощо); надання письмових пояснень із зазначенням доказів на підтвердження того, що саме редакція Умов, витяг з якої додано до позовної заяви, є складовою частиною укладеного між позивачем та відповідачем-1 Договору банківського обслуговування № б/н від 09.11.2017 та що саме ці Умови мав на увазі відповідач-1, підписуючи 09.11.2017 заяву на відкриття поточного рахунку. Проте, жодні заяви та документи на усунення недоліків позовної заяви у такий спосіб та у визначений судом строк - позивачем до суду не подано та не надіслано.

Зважаючи на наведене, клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків (в порядку ст. 119 ГПК) судом відхиляється.

Відтак, у встановлений судом строк п`ять днів з дня вручення ухвали (04.10.2019 - отримання ухвали представником позивача, що підтверджується відомостями з офіційного веб-сайту АТ "УКРПОШТА" в розділі щодо відстеження статусу поштових відправлень), позивач не усунув недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2019, що є підставою для повернення позовної заяви в порядку ч. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 80, 119, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про продовження строку на усунення недоліків.

2. Позовну заяву Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" вважати неподаною та повернути заявникові.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.10.2018 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Гумега