ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" вересня 2019 р. Справа№ 910/9961/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Майданевич Г.А.

За участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 30.09.2019.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В., яка підписана представником - адвокатом Чугуновим М.В. (подана у судовому засіданні)

за апеляційною скаргою QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі № 910/9961/16 (суддя Грєхова О.А., м. Київ, повний текст рішення складено 18.03.2019)

за позовом QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД), м. Нікосія, Республіка Кіпр

до 1) Національного банку України, м. Київ

2) публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", м. Київ

про розірвання кредитного договору № 38 від 06.05.2014.

За результатами розгляду заяви, Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі № 910/9961/16 (суддя Грєхова О.А., м. Київ, повний текст рішення складено 18.03.2019) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 у справі № 910/9961/16 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі № 910/9961/16 призначено на 27.05.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 910/9961/16 клопотання QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД), яке підписане представником - адвокатом Чугуновим М.В. про призначення судової експертизи у справі № 910/9961/16 відхилено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 910/9961/16 заяву QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Чорна Л.В. (яке підписана представником-адвокатом Чугуновим М.В.) від розгляду справи № 910/9961/16 визнано необґрунтованою; провадження у справі № 910/9961/16 зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Чорна Л.В.; матеріали справи № 910/9961/16 передано на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2019 у справі № 910/9961/16 відмовлено у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Чорної Л.В. від розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 910/9961/16 поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі № 910/9961/16 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі № 910/9961/16 до моменту перегляду касаційної скарги QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 910/9961/16; справу № 910/9961/16 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

05.07.2019 надійшли матеріали справи № 910/9961/16 до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 у справі № 910/9961/16 поновлено провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі № 910/9961/16 призначено на 05.08.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2488/19 від 05.08.2019 у зв`язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/9961/16.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.08.2019 для розгляду справи № 910/9961/16 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 у справі № 910/9961/16 апеляційну скаргу QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі № 910/9961/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.

29.07.2019 до Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 910/9961/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 у справі № 910/9961/16 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі № 910/9961/16 до моменту перегляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 910/9961/16; справу № 910/9961/16 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 910/9961/16 визнано необґрунтованою касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 910/9961/16; відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 910/9961/16.

06.09.2019 надійшли матеріали справи № 910/9961/16 до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі № 910/9961/16 поновлено провадження у справі № 910/9961/16, розгляд апеляційної скарги QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі № 910/9961/16 призначено на 30.09.2019 о 12 год. 20 хв.

В ході судового засідання від 30.09.2019 представником (адвокатом) QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) Чугуновим М.В. повторно було подано заяву про відвід складу суду.

Так, в даному судовому засіданні Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед) було відмовлено у задоволенні клопотань про заміну сторони у справі, про застосування Конвенції «Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (Гаага)».

Після того, як судом було відмовлено у задоволенні вказаних клопотань представника позивача, представником-адвокатом Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед) Чугуновим М.В. було подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В. від розгляду справи № 910/9961/16 (датована 30.09.2019 на 6 арк.).

За твердженнями заявника, наведеними у вказаній заяві про відвід складу суду, вбачається упередженість по відношенню до відповідачів у справі, а саме-має місце налаштованість суду на поверхневий розгляд справи, схильність до вирішення спору на користь відповідача, порушується принцип рівності учасників та змагальності, що може призвести до винесення неправосудного рішення. Позивач вважає, що авторитет Національного банку України має вплив на внутрішнє переконання колегії суддів в даному провадженні, що слугувало відмовою у задоволенні всіх заявлених адвокатом клопотань. Крім того, за доводами заявника, в сукупності дії Національного банку України та факт відмови у клопотаннях, ставлять під сумнів дотримання судовою колегією загальних принципів верховенства права.

Вказане є підставою для відводу суддів Разіної Т.І., Тарасенко К.В., Іоннікової І.А. в порядку ст. ст. 38,39,40 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши подану представником QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) адвокатом Чугуновим М.В. заяву про відвід складу суду, заслухавши думку учасників процесу, після виходу з нарадчої кімнати дійшов висновку про залишення заяви про відвід складу суду без розгляду.

Визначене ст.ст. 38, 42 ГПК України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представником QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) адвокатом Чугуновим М.В. подано заяву про відвід колегії суддів з порушенням строків, зазначених у положеннях частини 3 ст. 38 ГПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, подана заява про недовіру і відвід колегії ПАГС у складі суддів: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В. у справі №910/9961/16 є необґрунтованою, безпідставною і ґрунтується на власних припущеннях, безпідставних і бездоказових обвинуваченнях зазначеної колегії суддів в упередженості, налаштованності на поверхневий розгляд справи і містить підстави, які були розглянуті раніше при розгляді відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 ГПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи, що заява від 30.05.2019 про відвід колегії суддів подана з підстав, розглянутих раніше, про що було винесено відповідну ухвалу від 27.05.2019, а також з порушенням строків ч. 3 ст. 38 ГПК України, вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Серед іншого, суд апеляційної інстанції звертає увагу, відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 ГПК України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу заявника, що згідно з пунктом 1 частини 2 цієї ж статті Кодексу залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Чергове подання представником QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) адвокатом Чугуновим М.В. заяви про відвід колегії суддів з аналогічними мотивами та подання ідентичних клопотань, які були неодноразово заявлені адвокатом та розглянуті апеляційним судом у справі №910/9961/16, визнається колегією суддів зловживанням процесуальними правами, що виражається у заявлені завідомо безпідставного відводу, що полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

Правовідносини суду із кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, а отже зловживає ним.

Суд вважає, що чергове заявлення відводу та інших аналогічних клопотань у цій справі є нічим іншим як спробою затягнути її розгляд або перешкодити йому, внаслідок чого буде порушено положення законодавства про завдання та основні засади господарського судочинства.

До того ж, апеляційним господарським судом встановлено, що під час розгляду цієї справи представник QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) адвокат Чугунов М.В. неодноразово звертався до суду з безпідставними касаційними скаргами, якому було відмовлено у відкритті касаційних проваджень з посиланням на приписи п.2 абз.1 ч.2 ст. 293 ГПК України, оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення.

В своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

Згідно з частиною 4 статті 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Так, згідно зі статтею 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною 1 статті 132 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Згідно з частиною 1 статті 133 Господарського процесуального кодексу України до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень судді (головуючого судді) застосовується попередження.

За таких обставин, на підставі ч. 5 ст. 38 та ст. 43 ГПК України, колегія суддів дійшла до висновку про залишення без розгляду вдруге поданої аналогічної за змістом заяви представником QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) адвокатом Чугуновим М.В. про відвід колегії суддів у справі № 910/9961/16. Визнати подання заяви про відвід суддям Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/9961/16 зловживанням процесуальними правами представником QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) адвокатом Чугуновим М.В., спрямованим на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

Крім того, враховуючи встановлені зловживання адвокатом Чугуновим М.В. своїми процесуальними правами, апеляційний суд вважає необхідним застосувати до нього захід процесуального примусу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 38, 43, 131-133, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залишити без розгляду подану заяву представника QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) адвоката Чугунова М.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя-Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В. від розгляду справи № 910/9961/16.

2. Визнати подання заяви про відвід суддів Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/9961/16 зловживанням процесуальними правами представником QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) адвокатом Чугуновим М.В.

3. Застосувати до адвоката Чугунова М.В. заходи процесуального примусу у вигляді попередження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом - 09.10.2019.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова