ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2019 року справа № 925/843/19

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" Третякова Р.С., представника цього товариства адвоката Яковенка А.О., та представника приватного підприємства "Лідер Буд" адвоката Попельнюха Р.О. із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" до приватного підприємства "Лідер Буд" про стягнення 96538,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" (далі також позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до приватного підприємства "Лідер Буд" (далі також відповідач) про стягнення здійсненої позивачем за виставленим відповідачем рахунком фактурою від 02.12.2016 №СФ-0039 попередньої оплати у суми 96538,05 грн., на яку відповідач не виконав для позивача роботи з укладання тротуарної плитки.

Ухвалою від 24.07.2019 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі, вирішив проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін о 10 год. 30 хв. 10.09.2019 у приміщенні Господарського суду Черкаської області і встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Представник відповідача у поданому ним відзиві заперечив проти позову, зазначивши при цьому, що сторонами був укладений письмовий договір на виконання робіт від 28.11.2016 у формі єдиного документа, підписаного сторонами і скріпленого їх печатками, підписаний кошторис (смета) вартості цих робіт від 28.11.2016. На виконання цього договору позивач здійснив попередню оплату робіт у розмірі 30% їх вартості, що становить 96538,05 грн., відповідач виконав роботи із замощення (укладки) території замовника тротуарною плиткою вартістю 96538,05 грн., позивач прийняв ці роботи за актом виконаних робіт (з 28.11.2016 по 31.12.2016), підписаним обома сторонами і скріпленим їх печатками.

Представник позивача у поданій ним відповіді на відзив заперечив причетність керівника позивача Третякова Р.С. до підписання згадуваних відповідачем договору на виконання робіт від 28.11.2016, кошторису (смети) від 20.11.2006 і акту виконаних робіт (з 28.11.2016 по 31.12.2016), які за твердженням представника позивача мають явні зовнішні ознаки підробки, що у свою чергу заперечив представник відповідача у поданому ним запереченні на відповідь на відзив.

Також представник позивача заявив клопотання про витребування від відповідача оригіналів поданих ним з відзивом на позовом в копіях письмових доказів і про призначення у цій справі судової експертизи задля ідентифікації підпису керівника позивача ОСОБА_1 Р ОСОБА_2 та відтиску печатки позивача на цих документах, що потребує спеціальних знань.

Ідентифікація підпису керівника позивача Третякова Р.С. і відтиску печатки позивача на вказаних представником відповідача в обґрунтування заперечень проти позову документах: договорі на виконання робіт від 28.11.2016, кошторисі (сметі) від 28.11.2016, акті виконаних робіт (з 28.11.2016 по 31.12.2016) є необхідною для встановлення обставин виникнення між сторонами господарських зобов`язань і їх виконання, що має значення для цієї справи.

Частинами 1, 3-5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:

1. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У даному випадку ідентифікація підпису керівника позивача Третякова Р.С. і відтиску печатки позивача на договорі на виконання робіт від 28.11.2016, кошторисі (сметі) від 28.11.2016, акті виконаних робіт (з 28.11.2016 по 31.12.2016) потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, тому є необхідність у призначенні з цих питань експертизи.

Враховуючи потребу у призначенні у справі експертизи, господарський суд з огляду на вимоги ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне з власної ініціативи перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Представник позивача запропонував поставити на вирішення експертизи такі питання:

Чи виконаний підпис від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" ОСОБА_3 на договорі на виконання робіт від 28.11.2016 самим ОСОБА_3 чи іншою особою? Чи відповідає печатка товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" на вказаному документі оригінальній печатці цього товариства?

Чи виконаний підпис від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" ОСОБА_3 на сметі від 28.11.2016 самим ОСОБА_3 чи іншою особою? Чи відповідає печатка товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" на вказаному документі оригінальній печатці цього товариства?

Чи виконаний підпис від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" ОСОБА_3 на акті виконаних робіт (з 28.11.2016 по 31.12.2016) самим ОСОБА_3 чи іншою особою? Чи відповідає печатка товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" на вказаному документі оригінальній печатці цього товариства?

Проведення експертизи представник позивача запропонував доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача запропонував поставити на вирішення експертизи такі питання:

Яким способом нанесений відтиск печатки на поданих документах: договорі на виконання робіт від 28.11.2016, кошторисі (сметі) від 28.11.2016 і акті виконаних робіт (з 28.11.2016 по 31.12.2016)?

Чи нанесено відтиск печатки в наданих документах: договорі на виконання робіт від 28.11.2016, кошторисі (сметі) від 28.11.2016 і акті виконаних робіт (з 28.11.2016 по 31.12.2016) печаткою, експериментальні та вільні зразки відтиску якої надані для порівняльного дослідження?

У засіданні суду представник відповідача погодився з пропозицією представника позивача про доручення проведення експертизи Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на викладене, враховуючи пропозиції представників сторін щодо питань, які мають бути роз`яснені судовим експертом, Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/3 в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5 (з наступними змінами і доповненнями), господарський суд визначив такі питання, з яких має бути проведена експертиза:

У який спосіб виконано підпис від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" ОСОБА_4 Сергійовича в договорі на виконання робіт від 28.11.2016, кошторисі (сметі) від 28.11.2016 та акті виконаних робіт (з 28.11.2016 по 31.12.2016) в графі "Замовник"?

Чи виконано підпис від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" ОСОБА_3 в договорі на виконання робіт від 28.11.2016, кошторисі (сметі) від 28.11.2016 та акті виконаних робіт (з 28.11.2016 по 31.12.2016) в графі "Замовник" ОСОБА_3 чи іншою особою?

Яким способом нанесений відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" в договорі на виконання робіт від 28.11.2016, кошторисі (сметі) від 28.11.2016 та акті виконаних робіт (з 28.11.2016 по 31.12.2016)?

Чи нанесено відтиск печатки в договорі на виконання робіт від 28.11.2016, кошторисі (сметі) від 28.11.2016 та акті виконаних робіт (з 28.11.2016 по 31.12.2016) печаткою товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг", експериментальні, вільні та умовно-вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Визначені господарським судом питання повністю охоплюють запропоновані представниками сторін питання, з яких має бути проведена експертиза.

Сторони за взаємною згодою обрали для проведення експертизи у цій справі Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, тому саме цій експертній установі й слід доручити проведення такої експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 182, 228, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи №925/843/19 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

2. Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" про призначення у справі№925/843/19 експертизи задовольнити.

3. Призначити у справі №925/843/19 експертизу.

4. Поставити на вирішення експертизи такі питання:

1). У який спосіб виконано підпис від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" Третякова Романа Сергійовича в договорі на виконання робіт від 28.11.2016, кошторисі (сметі) від 28.11.2016 та акті виконаних робіт (з 28.11.2016 по 31.12.2016) в графі "Замовник"?

2). Чи виконано підпис від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" ОСОБА_4 Сергійовича в договорі на виконання робіт від 28.11.2016, кошторисі (сметі) від 28.11.2016 та акті виконаних робіт (з 28.11.2016 по 31.12.2016) в графі "Замовник" ОСОБА_3 чи іншою особою?

3). Яким способом нанесений відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" в договорі на виконання робіт від 28.11.2016, кошторисі (сметі) від 28.11.2016 та акті виконаних робіт (з 28.11.2016 по 31.12.2016)?

4). Чи нанесено відтиск печатки в договорі на виконання робіт від 28.11.2016, кошторисі (сметі) від 28.11.2016 та акті виконаних робіт (з 28.11.2016 по 31.12.2016) печаткою товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг", експериментальні, вільні та умовно-вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

5. Проведення судової експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Небесної Сотні, 31/1, м. Черкаси, Черкаська область, 18002).

6. Надати Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертиз матеріали із справи №925/843/19 у складі таких документів:

оригінали договору на виконання робіт від 28.11.2016 на 3 (трьох) аркушах, кошторису (смети) від 28.11.2016 на 1 (одному) аркуші та акту виконаних робіт (з 28.11.2016 по 31.12.2016) на 2 (двох) аркушах (додаток №1);

експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 на 5 (п`яти) аркушах (додаток №2);

експериментальні зразки відтиску печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" на 5 (п`яти) аркушах (додаток №3);

вільні зразки підпису ОСОБА_3 та відтиску печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" на 17 (сімнадцяти) аркушах (додаток №4);

умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_3 та відтиску печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" на 15 (п`ятнадцяти) аркушах (додаток №5).

7. Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

8. Зобов`язати Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати експертний висновок Господарському суду Черкаської області, а його копії учасникам справи.

9. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" (вул. О. Пироговського, буд. 18, м. Київ, 03110, ) попередньо оплатити вартість експертизи згідно з наданим Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз рахунком.

10. Зупинити на час проведення експертизи провадження у справі.

Ця ухвала набирає законної сили після її оголошення і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя М. В. Дорошенко