ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2019 р.Справа № 924/864/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Адамчук І.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Правозахисної громадської організації "Соломон" м. Хмельницький

до 1. Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від імені якого діє Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький

2. Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький

про визнання недійсними ч. 2 п. 1.1 та п. 3.1 договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького від 19.04.2019 року, та визнання змісту останніх у новій редакції

Представники сторін:

від позивача: Кащенко В.В. - представник за довіреністю від 07.08.2019р.;

від відповідача 1: Стасишена І.М. представник за довіреністю від 05.08.2019р. №647;

від відповідача 2: Лаврентюк Л.Є. представник за довіреністю №591/в від 16.09.2019р.

Відповідно до ст. 233 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалою суду від 02.09.2019р. прийнято до розгляду позовну заяву Правозахисної громадської організації "Соломон" м. Хмельницький до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від імені якого діє Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький, Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький про визнання недійсними ч. 2 п. 1.1 та п. 3.1 договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького від 19.04.2019 року, укладеного між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради від імені якого діє Управління комунального майна Хмельницької міської ради, міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності та правозахисною громадською організацією «Соломон», та визнання змісту останніх у новій редакції, визначено її розгляд в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24 вересня 2019р.

16.09.2019р. та 17.09.2019р. на адресу суду надійшли відзиви відповідачів 1 та 2 на позовну заяву за відсутності належних доказів надіслання їх примірників усім учасникам процесу.

Ухвалою суду від 24.09.2019р. підготовче засідання відкладено на 15 жовтня 2019р., продовжено позивачу строк на подання відповіді на відзиви на позовну заяву та доказів до неї до 04.10.2019р., встановлено строк для подання заперечень відповідачів на відповідь на відзиви позивача до наступного судового засідання у даній справі 15.10.2019 року.

10.10.2019р. на адресу суду від позивача надійшли:

- відповідь на відзив Управління комунального майна Хмельницької міської ради з доданими документами, у якій останні просить поновити строк для подання позивачем відповіді на відзив та доданих до неї доказів у зв'язку з пропуском його з поважних причин, зокрема неотриманням відзиву відповідача 1 та ознайомленням з матеріалами справи 19.09.2019 р.;

- клопотання про витребування у відповідачів оригіналів договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького від 19.04.2019 року. В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказав, що у квітні 2019р. останній звернувся до відповідачів з метою з'ясування щодо прийняття радою рішення про продовження строку оренди нежитлового приміщення, на що йому було надано три примірники договору, згідно з якими договір продовжувався на умовах аналогічних попереднім договорам. Однак, як стверджує позивач, головою ради були підписано вказані три примірники договору, в двох з яких, для інших сторін договору, було підписано всі аркуші договору. В травні 2019 року позивачем було отримано примірник договору від 19.04.2019 року, в якому містилися інші умови договору, ніж ті, які були в них на момент підписання договорів, а саме оскаржувані нами у суді пункти. Отже, необхідно встановити чи містять примірники оскаржуваного договору, які знаходяться у відповідачів, підписи голови ради Правозахисної громадської організації "Соломон" Пасічника С.В. на всіх аркушах договору, а відповідно і те, чи дійсно ним було підписано договір саме в оскаржуваній редакції, підписання якої позивач заперечує.

11.10.2019р. від позивача надійшли докази надіслання відзиву учасникам процесу.

В підготовчому засіданні 15.10.2019р. представник позивача клопотання про витребування доказів по справі та про продовження строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву та доданих до неї доказів підтримав.

Представники відповідачів в підготовчому засіданні 15.10.2019р. вирішення вищевказаних клопотань віднесли на розсуд суду.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

За змістом частин 1 - 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З огляду на необгрунтованість поданого представником позивача клопотання про витребування доказів та наявність примірника спірного договору в матеріалах справи, відсутність заперечень представників відповідачів щодо надання оригіналів договору від 19.04.2019 року для огляду в судовому засіданні, суд вважає за належне у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів по справі відмовити.

З метою з'ясування позицій усіх учасників процесу, враховуючи вчинення представником позивача процесуальної дії щодо надання відповіді на відзив та доказів надіслання останнього учасникам процесу, відсутність заперечень представників відповідачів щодо продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву та доданих до неї доказів, суд вважає за належне клопотання Правозахисної громадської організації "Соломон" від 24.09.2019р. задовольнити, продовжити строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву та доданих до неї доказів до 10.10.2019р.

Керуючись ст.ст. 81, 119, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Правозахисної громадської організації "Соломон" про продовження строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву та доданих до неї доказів.

Продовжити строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву та доданих до неї доказів до 10.10.2019р.

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів по справі.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 15.10.2019р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддруков. 4 прим. (усім рекоменд. з повідом.):

1 - до справи; 2 - позивачу - 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 7, оф. 2;

3- відповідачу 1 - 29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2;

4 - відповідачу 2 - 29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2.