УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

08.10.2019Справа № 910/7586/19

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», м. Київ

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Оболонь», м. Київ,

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Ейнштейн», м. Київ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», Луганська обл., м. Сєвєродонецьк,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про солідарне стягнення 111 465 096,13 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Оболонь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Ейнштейн» про солідарне стягнення 111 465 096,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем 1 прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 01-12 від 23.02.2012, який укладений між Приватним акціонерним товариством «Оболонь» та Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» (в подальшому - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія»), в частині виконання обов`язку з повернення кредитних коштів та сплати процентів у встановлені договором строки, що стало також підставою для нарахування пені, інфляційних втрат та 3 % річних.

За твердженнями позивача, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро Ейнштейн» укладено договір поруки № 01-12П від 24.09.2015. При цьому, як на підставу для звернення до суду з даним позовом позивач вказує на договір відступлення права вимоги № 05/06/19-1 від 05.06.2019, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання у справі на 31.07.2019.

12.07.2019 через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства «Оболонь» до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 05/06/19-1 від 05.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Оболонь» повернуто без розгляду на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (третя особа 1) на стороні позивача та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (треті особа 2) на стороні відповідачів.

31.07.2019 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Оболонь» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 у справі № 910/7586/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 зупинено провадження у справі № 910/7586/19 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва після перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 скасовано, справу № 910/7586/19 передано на розгляд Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

01.10.2019 матеріали справи № 910/7586/19 отримано Господарським судом міста Києва.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, провадження у справі № 910/7586/19 підлягає поновленню, оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження, на теперішній час усунуті.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 19.07.2019 матеріали зустрічної позовної заяви були повернуті на адресу юридичної особи - заявника разом з ухвалою суду від 17.07.2019.

На теперішній час в матеріалах справи відсутні оригінал зустрічної позовної заяви та додані до неї документи, у зв`язку з чим вирішити питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не вбачається за можливе.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 180, 181, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/7586/19.

2. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Оболонь» у строк, який становить 7 (сім) календарних днів з дня отримання даної ухвали суду, повторно подати до суду матеріали зустрічної позовної заяви від 12.07.2019, які були повернуті заявнику згідно з ухвалою суду від 17.07.2019 у справі № 910/7586/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. В. Князьков