ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1270/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевська, С.В. Таран,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ)

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.07.2019 (суддя Погребна К.Ф., м. Одеса, повний текст рішення складено 17.07.2019)

у справі № 916/1270/19

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН»

про стягнення 179 945,88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) (далі позивач, Адміністрація) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» (далі відповідач, ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН») (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 03.06.2019) про стягнення 165 096,26 грн. заборгованості, 1 650,96 грн. інфляційних втрат, 12 167,37 грн. пені та 1 031,29 грн. 3% річних, а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про забезпечення доступу Портового оператора до причалу (ів) № 331-П-АМПУ-18 від 03.09.2018 щодо оплати наданих послуг.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.07.2019 у справі № 916/1270/19 (суддя Погребна К.Ф.) позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» на користь Адміністрації основний борг 165096,26 грн., пеню в сумі 10539,02 грн., 3% річних в розмірі 895,59 грн., інфляційних втрат 1650,96 грн. та судовий збір в сумі 2672,72 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позов щодо суми основного боргу, господарський суду визнав вимоги в цій частині доведеними та такими, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та є обґрунтованими.

Перевіривши розрахунки позивача щодо сум пені, інфляційних та річних, суд першої інстанції встановив, що позивачем вони розраховані не у відповідності до положень договору, у зв`язку з чим суд зробив власні розрахунки та виправив помилки, які були допущені позивачем та в цій частині задовольнив позов частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішення місцевого суду, Адміністрація звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Скаржник вважає, рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, незаконним і необґрунтованим у зв`язку із неправильним встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки доказів.

Адміністрація зазначає, що виставлення рахунків та складання актів наданих послуг (доступ до причалу №7) позивачем здійснювалось датою надання послуг, з метою дотримання вимог законодавства та умов Договору, в т.ч. щодо перерахунку суми за надані послуги з доларів США валюту України по курсу НБУ на дату надання послуг.

Крім цього, скаржник зауважує, що підпис уповноваженого представника відповідача в реєстрі пред`явлених рахунків свідчить і є доказом отримання (а не виставлення) документів. При цьому Адміністрація зазначає, що настання строку оплати наданих послуг з датою отримання відповідного рахунку умовами Договору не пов`язано.

Відзив на апеляційну скаргу до Південно-західного апеляційного господарського суду не надходив.

Згідно з ч.13 ст.8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.7 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Станом на час прийняття даної постанови до суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку без проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

03.09.2018 між ДП «АМПУ» (Адміністрація) та ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» (Портовий оператор) укладено договір про забезпечення доступу Портового оператора до причалу(ів) № 331-П-АМПУ-18 (Договір), згідно п.1.1 якого Адміністрація зобов`язується забезпечити доступ Портового оператора до причалу(ів) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 22 Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Послуга), що перебуває в господарському віданні Адміністрації для проведення Портовим оператором вантажно-розвантажувальних робіт, а Портовий оператор зобов`язується сплатити Адміністрації плату за Послуги…

Адміністрація зобов`язана: складати у двох примірниках акт наданих послуг та рахунок за надані Послуги за державними регульованими тарифами, на підставі наданої Портовим оператором інформації за формою, наведеною у Додатку 3 до цього Договору, з урахуванням пунктів 3.2, 3.3 цього Договору. Акт наданих послуг та рахунок за надані Послуги складаються протягом календарного періоду (місяця) якщо Портовим оператором здійснено обробку понад однієї суднової партії, можливо складання акту наданих послуг та рахунку за надані Послуги за календарний період (місяць) (п.2.1.3 Договору).

Портовий оператор зобов`язаний: здійснювати оплату наданої Адміністрацією Послуги в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України (п.2.3.15 Договору).

Нарахування плати за послуги із забезпечення доступу Портового оператора до причалу(ів), що перебуває(ють) у господарському віданні Адміністрації, здійснюється за тарифами відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 18.12.2015 р. № 541 «Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення доступу портового оператора до причалу, що перебуває у господарському віданні адміністрації морських портів України», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22.12.2015 за № 1608/28053. Для формування рахунку та акту наданих послуг за підсумками календарного періоду (місяця) Портовий адміністратор надає до Адміністрації у перший робочий день місяця, наступного за звітним, інформацію та документи, передбачені Додатком 3 до цього Договору, в паперовому/електронному вигляді. Формування рахунку та акту наданих послуг здійснюється на останню дату календарного періоду (місяця) протягом 6-ти робочих днів місяця наступного за звітним (п.3.1 Договору).

Оплата рахунків здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів Портовим оператором на поточний рахунок Адміністрації протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дати виставлення Адміністрацією рахунку на оплату Послуг (п.3.4 Договору).

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами і діє протягом 3 (трьох) років з дати його підписання… (п.7.1 Договору).

Додатками до Договору є: викопіювання з паспорту(ів) причалу(ів) (додаток № 1 до Договору); викопіювання з Довідника допустимих навантажень (додаток № 2 до Договору); інформація для виставлення рахунку (додаток № 3 до Договору); інформація про вантажі, що переробляються (додаток № 4 до Договору); двосторонній акт візуального огляду (додаток № 5 до Договору); мінімальні обсяги, обладнання, пристроїв та механізмів, необхідних для проведення локалізації та ліквідації аварій (катастроф) та території та в акваторії морського порту (додаток № 6 до Договору).

На виконання Договору Адміністрацією надано відповідачу доступ до причалу № 7, що не заперечується сторонами.

В лютому 2019 року згідно п.3.1 Договору Портовим оператором надано Адміністрації письмову інформацію (додаток № 3 до Договору), згідно якої в період з 20.02.2019 по 25.02.2019 на судні AURELIA I здійснювались перевантажувальні операції з вантажем у кількості 6 613,200 тонн. Вартість послуг Адміністрації, які відповідач гарантував оплатити згідно виставлено рахунку, склала 5092,30 дол. США. Правильність викладеної інформації засвідчена підписом директора ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» та печаткою товариства (а.с. 97).

На підставі відомостей, отриманих від відповідача, Адміністрацією оформлено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.02.2019 № ПО/2661 на суму 165 096,26 грн. (137 580, 22 грн. (еквівалент 5 092,30 дол. США) + 27 516,04 грн. (ПДВ 20%)), який разом з рахунком на оплату отримано відповідачем 07.03.2019. Доказом отримання документів є реєстр пред`явлених рахунків з підписом представника, повноваження останнього підтверджуються довіреністю від 06.11.2018 за вих. № 239 (а.с. 26, 28, 29, 99).

Неоплата ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» вартості наданих йому послуг позивачем, стало підставою для подання Адміністрацією позову до господарського суду в рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Отже, доведеною матеріалами справи є заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 165 096,26 грн. та в цій частині суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Щодо стягнення з відповідача суми пені, 3% річних та інфляційних втрат, то судова колегія зазначає наступне.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.4. Договору сторони узгодили, що за порушення Портовим оператором строків оплати, вказаних у цьому Договорі стягується пеня у розмірі подвійно облікової ставки Національного банку України, діючої в період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, враховуючи день оплати.

Оплата рахунків здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів Портовим оператором на поточний рахунок Адміністрації протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дати виставлення Адміністрацією рахунку на оплату Послуг (п.3.4 Договору).

Апеляційна інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи із суми боргу, а також нарахованих на неї пені, 3% річних і інфляційних втрат. При цьому прострочення сплати рахунку за надані послуги наступає після 20 банківських днів з дати отримання відповідачем рахунку, а не з дати оформлення позивачем цього рахунку, оскільки із умов договору вбачається, що наданий відповідачу строк для сплати рахунку починається після того, як відповідач довідався про рахунок, тобто його отримав, а не з дати, коли позивач оформив цей рахунок.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми пені, 3% річних та інфляційних втрат за період прострочки з 27.03.2019 по 10.06.2019 та розрахунок господарського суду (період за який суд розрахував суму пені, 3% річних та інфляційних втрат в оскарженому рішенні не зазначено), судова колегія не погоджується як з розрахунком позивача, так і суду першої інстанції, оскільки вони містять арифметичні помилки та помилки щодо періоду нарахування, у зв`язку з цим, судова колегія зробила власний розрахунок за період з 08.04.2019 по 10.06.2019. При цьому судова колегія вважає, що початком періоду прострочки є 08.04.2019, а не 27.03.2019, оскільки датою виставлення рахунку є не дата його формування (складання), а дата отримання його відповідачем, тобто ознайомлення з його змістом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав рахунок від 25.02.2019 № ПО/2661 на суму 165096,26 грн. 07.03.2019, отже враховуючи положення п. 3.4 Договору, початком періоду прострочення є 08.04.2019 та саме з цієї дати необхідно розраховувати суму пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Отже, розрахунок пені за період з 08.04.2019 по 10.06.2019, розраховується за формулою: [Пеня] = [Сума боргу] Ч 2 Ч [Ставка пені (%)] / 100% / 365 днів Ч [Кількість днів] та становить 10213,35 грн.

Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргуОблікова ставка НБУРозрахункова ставка (% у рік)Пеня
08.04.201925.04.26.2618362 931.02
26.04.201910.06.26.2617.5357 282.33
Всього: 10 213.35
Розрахунок 3% річних за період з 08.04.2019 по 10.06.2019 розраховується за формулою: [Відсотки] = [Сума боргу] Ч [Процентна ставка] / 100% / 365 днів Ч [Кількість днів] та становить 868, 45 грн.

Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргуВідсоткова ставкаВідсотки
08.04.201910.06.26.263868.45
Всього: 64 868.45
Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції за період з квітня 2019 по травень 2019 року

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
04.2019 - 05.2019165 096,261.0172 818,19167 914,45
При застосуванні індексу інфляції судова колегія враховує, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця (постанова Вищого господарського суду України від 01.02.2012 N 52/30).

Таким чином, загальна сума індексу інфляції за розрахунком судової колегії за період з квітня 2019 по травень 2019 року складає 2818,19 грн., однак враховуючи, що у суду відсутні повноваження щодо збільшення позовних вимог, а таке право належить виключно позивачу, суд не виходить за межі позовних вимог та приймає заявлену позивачем суму інфляційних втрат 1650,96 грн.

Приймаючи до уваги виправлені судовою колегією арифметичні помилки, які мали місце у розрахунках позивача та господарського суду, до стягнення з відповідача підлягають наступні суми штрафних санкцій: 10213,35 грн. сума пені, 868,45 грн. - 3% річних та 1650,96 грн. інфляційних втрат, отже позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, а рішення господарського суду зміні.

При цьому, судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки останні спростовуються матеріалами справи та умовами укладеного між сторонами договору № 331-П-АМПУ-18 від 03.09.2019.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства «Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 12.07.2019 у справі № 916/1270/19 підлягає зміні в частині сум пені та 3% річних із залишенням без змін в іншій частині.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 270, 277, 269, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) залишити без задоволення.

Рішення Одеської області від 12.07.2019 у справі № 916/1270/19 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, б.5-Р, каб. 13, каб. 24, ) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, ) основний борг в сумі 165 096, 26 грн., пеню в сумі 10 213,35 грн., 3% річних в розмірі 868,45 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 650, 96 грн. та судовий збір в сумі 2 667,45 грн.

3. В решті позовних вимог відмовити.».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, б.5-Р, каб. 13, каб. 24, ) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, ) судовий збір за апеляційний перегляд справи в розмірі 47,64 грн.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і згідно з ч.5 ст.12, ч.2 ст.282 та п.2 ч.3 ст.287 касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених у підпунктах а-г п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран