ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Справа № 906/1296/15

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників сторін:

позивача: Донауров В.В. директор

відповідача: Донауров В.В. голова правління

органу ДВС: Журавель О.В дов. в справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Корольовського відділу Державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.08.19р. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №906/1296/15 (суддя Маріщенко Л.О., м.Житомир)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Приватного акціонерного товариства "Плодоовочевий комбінат"

про стягнення 2 613 761,31 грн.

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції.

1. До Господарського суду Житомирської області 12.08.2019 надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Плодоовочевий комбінат" від 09.08.2019 , в якій заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Житомирської області № 906/1296/15 від 24.12.2015 у зв'язку з тим, що 21.02.2019 КП "Центр державної реєстрації Садківської сільської ради Житомирської області на підставі договору відступлення права вимоги № 02/03-18/03 від 02.03.2018 та договору іпотеки зареєстровано право власності Підприємства об'єднання громадян "Перспектива Плюс" Всеукраїнської громадської організації "Жінок інвалідів та сімей, в яких виховуються інваліди "Асоль" на нерухоме майно - овочесховище № 12 загальною площею 1714,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Івана Гонти, 68.

2. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.08.2019 у справі №906/1296/15 заяву Приватного акціонерного товариства "Плодоовочевий комбінат" від 09.08.2019 про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду Житомирської області задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ виданий Господарським судом Житомирської області 24.12.2015 у справі № 906/1296/15.

3. Ухвала господарського суду мотивована тим, що в судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечувалося повноважним представником стягувача та боржника, що на виконання договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 14.11.2007 за стягувачем зареєстровано право власності на предмет іпотеки, а тому припиняються зобов'язання боржника за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №104 від 14.11.2007, які були підставою для винесення рішення у справі № 906/1296/15.

ІІ. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

4. Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Корольовський відділ Державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Житомирськоі? області від 23 серпня 2019 року по справі №906/1296/15. Постановити нове рішення, яким відмовити ПАТ "Плодоовочевии? комбінат" в задоволенні заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказ №906/1296/15 видании? Господарським судом Житомирськоі? області 24.12.2015.

5. Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не погоджується з вищезазначеною ухвалою та вважає, що суд не повністю з'ясував обставини по справі та наявні в матеріалах справи докази і відповідно до чого, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

6. Зазначає, що в ході виконання даного виконавчого провадження не було стягнуто з боржника виконавчий збір, у зв'язку з чим, 03.07.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 59460421 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №50544670 від 29.04.2016 про стягнення з ВАТ «Плодоовочевий комбінат» виконавчого збору в сумі 266603,65 грн., копії яких направлено боржнику до виконання.

7. Вважає, що обставини, на які заявник посилається в обґрунтування поданої заяви не є передбаченими положеннями ст. 328 ГПК України підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

8. Відповідачем у даній справі не було наведено обґрунтованих доводів наявності підстав, з якими положення ст. 328 ГПК України пов'язують визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Посилання заявника на те, що 21.02.2019 КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Житомирської області на підставі договору відступлення права вимоги №02/03-18/03 від 02.03.2018 р. та договору іпотеки зареєстровано право власності Підприємства об'єднання громадян «Перспектива Плюс» Всеукраїнської громадської організації «Жінок інвалідів та сімей, в яких виховуються інваліди «Асоль» на нерухоме майно - овочесховище №12 загальною площею 1714,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Івана Гонти 38 не може бути підставою для визнання наказу, таким, що не підлягає виконанню.

9. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корольовського відділу Державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.08.2019 у справі №906/1296/15.

ІІІ. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та заперечень інших учасників справи.

10. На адресу суду 08.10.2019 від Приватного акціонерного товариства "Плодоовочевий комбінат" надійшов відзив в якому просить суд в задоволенні апеляціи?ноі? скарги Корольовського відділу державноі? виконавчоі? служби міста Житомир Головного територіального управління юстиціі? у Житомирськіи? області на ухвалу господарського суду Житомирськоі? області від 23.08.2019 по справі №906/1296/15 про задоволення заяви ПрАТ «Плодоовочевии? комбінат» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити за безпідставністю. Ухвалу господарського суду Житомирськоі? області від 23.08.2019 по справі №906/1296/15 про задоволення заяви ПрАТ «Плодоовочевии? комбінат» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню залишити в силі.

11. В судовому засіданні 11.10.2019 представник Корольовського відділу державноі? виконавчоі? служби міста Житомир Головного територіального управління юстиціі? у Житомирськіи? області підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Зазначив, що в ході виконання виконавчого провадження не було стягнуто з боржника виконавчии? збір, у зв'язку з чим, 03.07.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №59460421, з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №50544670 від 29.04.2016 про стягнення з ВАТ «Плодоовочевии? комбінат» виконавчого збору в сумі 266603,65 грн., копіі? яких направлено боржнику до виконання. Просив суд скасувати ухвалу господарського суду Житомирськоі? області від 23 серпня 2019 року по справі №906/1296/15 та постановити нове рішення, яким відмовити ПАТ "Плодоовочевии? комбінат" в задоволенні заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказ №906/1296/15 видании? Господарським судом Житомирськоі? області 24.12.2015.

12. В судовому засіданні 11.10.2019 представник Підприємства об'єднання громадян «Перспектива плюс» Всеукраїнської громадської організації «Жінок інвалідів та сімей, в яких виховуються діти інваліди «Асоль» та ПАТ "Плодоовочевии? комбінат" проти поданої апеляційної скарги заперечив з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд в задоволенні апеляціи?ноі? скарги Корольовського відділу державноі? виконавчоі? служби міста Житомир Головного територіального управління юстиціі? у Житомирськіи? області на ухвалу господарського суду Житомирськоі? області від 23.08.2019 по справі №906/1296/15 про задоволення заяви ПрАТ «Плодоовочевии? комбінат» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити за безпідставністю. Ухвалу господарського суду Житомирськоі? області від 23.08.2019 по справі №906/1296/15 про задоволення заяви ПрАТ «Плодоовочевии? комбінат» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню залишити в силі. Зазначив, що 21.02.2019 року Комунальним підприємством «Центр державноі? реєстраціі?» Садківськоі? сільськоі? ради Житомирськоі? області на підставі договору відступлення права вимоги №02/03 - 18/03 від 02.03.2018 року та Договору іпотеки зареєстровано право власності Підприємства об'єднання громадян «Перспектива Плюс» Всеукраі?нськоі? громадськоі? організаціі? «Жінок інвалідів та сімеи?, в яких виховуються інваліди «Асоль» на нерухоме маи?но - овочесховище №12, загальною площею 1714,9 кв.м, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Івана Гонти, 68. 28.03.2019 року державним виконавцем Корольовського відділу державноі? виконавчоі? служби Житомирського міського управління юстиціі? винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувану на підставі п.4 ч.І ст.37 Закону Украі?ни «Про виконавче провадження». Оскільки, шляхом передачі заставного маи?на у власність Стягувана, Боржником були виконанні зобов'язання за Кредитним договором та з метою унеможливлення в подальшому повторного пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання, останній звернувся в серпні 2019 року до господарського суду Житомирськоі? області з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

13. Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

14. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

15. Згідно зі ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

ІV. Мотивувальна частина постанови.

16. Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2007 року між Акціонерним комерціи?ним промислово-інвестиціи?ним банком (закрите акціонерне товариство та Відкритим акціонерним товариством був укладении? кредитнии? договір №104 про відкриття кредитноі? лініі?, за умовами якого банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальноі? кредитноі? лініі?, а останніи? зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти та комісію, встановлені договором(а.с. 11-15 т.1).

17. З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору між позичальником та банком було укладено договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчении? 14.11.2007 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Черпак Г.А. за №12165, відповідно до якого в іпотеку було передано нерухоме маи?но: овочесховище №12, загальною площею 1714,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Івана Гонти, 68(а.с. 85-86 т.1).

18. Рішенням господарського суду Житомирськоі? області від 03.12.2015 року у справі №906/1296/15 задоволено позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Плодоовочевий комбінат» 1184740,34 грн. простроченоі? заборгованості по процентам; 64000,00 грн. заборгованості по простроченіи? комісіи?ніи? винагороді; 677712,81 грн. пені по простроченим процентам;36599,26 грн. пені за несвоєчасне погашення комісіи?ноі? винагороди;617363,90 грн. інфляціи?них нарахувань по простроченим процентам;33345,00 грн. інфляціи?них нарахувань по простроченіи? комісіи?ніи? винагороді та 52275,22 грн. судового збору(а.с. 67-70 т.1).

19. На примусове виконання зазначеного рішення суду 24.12.2015 видано судовии? наказ(а.с. 73 т.1).

20. Державним виконавцем Корольовського відділу державноі? виконавчоі? служби Житомирського міського управління юстиціі? 21.03.2016 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за №50544670(а.с. 104 т.1).

21. За договорами про відступлення права вимоги від 02.03.2018 №39/464 та №39/464-1 Публічне акціонерне товариство «Акціонерне комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс» право вимоги до ПрАТ «Плодоовочевии? комбінат» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №104 від 14.11.2007 та договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 14.11.2007 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Черпак Г.А. за №12165 (а.с. 93-95 т.1).

22. Поряд з цим, в свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс» на підставі договору про відступлення права вимоги №02/03-18/2 від 02.03.2018 року та договору про відступлення права вимоги №02/03-18/3 від 02.03.2018 року відступило Підприємству об'єднання громадян «Перспектива Плюс» Всеукраі?нськоі? громадськоі? організаціі? «Жінок інвалідів та сімеи?, в яких виховуються інваліди «Асоль» право вимоги на отримання всіх грошових коштів (заборгованості) від ПрАТ «Плодоовочевии? комбінат» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №104 від 14.11.2007 та договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 14.11.2007 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Черпак Г.А. за №12165(а.с. 98-100 т.1).

23. Ухвалою суду від 05.07.2018 було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у виконавчому провадженні № 50544670 ( зведене ВП № 34656430) по виконання наказу Господарського суду Житомирської області № 906/1296/15, виданого 24.12.2015 року, його правонаступником - Підприємство об'єднання громадян "Перспектива плюс" Всеукраїнської громадської організації "Жінок інвалідів та сімей, в яких виховуються діти інваліди "Асоль"(а.с. 242-244 т.1).

24. Підприємство об'єднання громадян «Перспектива Плюс» Всеукраі?нськоі? громадськоі? організаціі? «Жінок інвалідів та сімеи?, в яких виховуються інваліди «Асоль» звернулося до ПАТ «Плодоовочевии? комбінат» з письмовою вимогою від 08.11.2018 року про усунення порушень, в якіи? повідомлялось, що у випадку невиконання боржником своі?х зобов'язань за Кредитним договором, іпотекодержателем будуть проведені заходи, направлені на реєстрацію за Підприємством об'єднання громадян «Перспектива Плюс» Всеукраі?нськоі? громадськоі? організаціі? «Жінок інвалідів та сімеи?, в яких виховуються інваліди «Асоль» права власності на підставі Договору іпотеки, якии? містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя(а.с. 30 т.2).

25. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Комунальним підприємством «Центр державноі? реєстраціі?» Садківськоі? сільськоі? ради Житомирськоі? області 21.02.2019 на підставі договору відступлення права вимоги №02/03 - 18/03 від 02.03.2018 року та договору іпотеки зареєстровано право власності Підприємства об'єднання громадян «Перспектива Плюс» Всеукраі?нськоі? громадськоі? організаціі? «Жінок інвалідів та сімеи?, в яких виховуються інваліди «Асоль» на нерухоме маи?но - овочесховище №12, загальною площею 1714,9 кв.м, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Івана Гонти, 68(а.с. 29 т.2).

26. Державним виконавцем Корольовського відділу державноі? виконавчоі? служби Житомирського міського управління юстиціі? 28.03.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону Украі?ни «Про виконавче провадження» (а.с. 105-106 т.2).

27. До Господарського суду Житомирської області 12.08.2019 надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Плодоовочевий комбінат" від 09.08.2019 , в якій заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Житомирської області № 906/1296/15 від 24.12.2015 у зв'язку з тим, що 21.02.2019 КП "Центр державної реєстрації Садківської сільської ради Житомирської області на підставі договору відступлення права вимоги № 02/03-18/03 від 02.03.2018 та договору іпотеки зареєстровано право власності підприємства об'єднання громадян "Перспектива Плюс" Всеукраїнської громадської організації "Жінок інвалідів та сімей, в яких виховуються інваліди "Асоль" на нерухоме майно - овочесховище № 12 загальною площею 1714,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Івана Гонти, 68(а.с. 2-3 т.1).

28. Дану заяву обґрунтовано тим, що за договорами про відступлення права вимоги від 02.03.2018 №39/464 та №39/464-1 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", який є правонаступником ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", відступив на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фактор плюс" право вимоги до ПАТ "Плодоовочевий комбінат" за договором про відкриття кредитної лінії №104 від 14.11.2007 та договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 14.11.2007, що укладений між ПАТ "Промінвестбанк" та ПрАТ "Плодововочевий комбінат" та посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Черпак Г.А. за реєстровим №12165.ТОВ "Фінансова компанія "Фактор плюс" на підставі договору про відступлення права вимоги №02/03-18/2 від 02.03.2018 та договору про відступлення права вимоги №02/03-18/3 від 02.03.2018 відступило підприємству об'єднання громадян "Перспектива Плюс" Всеукраїнської громадської організації "Жінок інвалідів та сімей, в яких виховуються інваліди "Асоль" право вимоги на отримання всіх грошових коштів (заборгованості) від ПрАТ "Плодоовочевий комбінат" за кредитним договором та договором іпотеки. 08.11.2018 підприємство об'єднання громадян "Перспектива Плюс" Всеукраїнської громадської організації "Жінок інвалідів та сімей, в яких виховуються інваліди "Асоль" - стягувач (іпотекодержатель) звернулось до боржника - ПрАТ "Плодововочевий комбінат" з письмовою вимогою про усунення порушень, згідно якої боржника повідомлено, що у випадку невиконання своїх зобов'язань за кредитним договором, іпотекодержателем будуть проведені заходи, направлені на реєстрацію за підприємством права власності на підставі договору іпотеки, який містить застереження вимог іпотекодержателя. 21.02.2019 Комунальним підприємством "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області зареєстровано право власності за стягувачем на нерухоме майно - овочесховище №12, загальною площею 1714,9кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Івана Гонти, буд.68.

29. Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів зазначає наступне.

30. На підставі частини першої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

31. Частина друга статті 328 вказаного Кодексу містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

32. Відповідно до цієї норми суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Отже, перелік підстав, з якими процесуальний закон пов'язує можливість визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

33. За змістом статей 115, 116 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017 року, на час видачі наказу) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

34. Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

35. Як вбачається з тексту рішення Господарського суду Житомирської області від 03.12.2015 по справі № 906/1296/15, стягнута ним прострочена заборгованість по процентам в розмірі 1184740,34 грн., заборгованість по простроченій комісійній винагороді в розмірі 64000,00 грн., пеня по простроченій процентам в розмірі 677712,81 грн., пеня за несвоєчасне погашення комісійної винагороди в розмірі 36599,26 грн., інфляційні нарахування по простроченим процентам в розмірі 617363,90 грн., інфляційні нарахування по простроченій комісійній винагороді в розмірі 33 345,00 грн. виникла у зв'язку з неналежним виконанням рішення Господарського суду Житомирської області від 06.07.2010 у справі №17/222(а.с. 16-18 т.1), яким стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Плодоовочевий комбінат" (код 01559270) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомирі" (код 09311055) - 193594,79 грн простроченої заборгованості по процентам, 15000,00 грн заборгованості по простроченій комісійній винагороді, 202358,52 грн пені по простроченому кредиту, 21156,40 грн пені за несвоєчасне погашення процентів, 1899,55 грн пені за несвоєчасне погашення комісійної винагороди у зв'язку у зв'язку з неналежним виконанням укладеного між сторонами кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 14.11.2007 №104.

36. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №104, 14.11.2007 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством «Плодоовочевий комбінат» (заставодавець) був укладений договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя.

37. Цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії №104 від 14 листопада 2007 року, а також окремих договорів про внесення змін до нього, (далі- кредитний договір), укладеного між іпотекодержателем та ВАТ «Плодоовочевий комбінат», далі - «позичальник», за умовами якого останній зобов'язаний у порядку, передбаченому кредитним договором, повернути іпотекодержателю до 12.11.2008 кредит у розмірі 1000000,0 гривень(ліміт кредитної лінії), який надається позичальнику на виробничі потреби шляхом оплати розрахункових документів (платіжних доручень позичальника) та сплатити проценти за користування ним у розмірі 18% процентів річних, сплатити банку комісійну винагороду за надання кредиту в розмірі 1000,0 гривень без ПДВ одноразово, а також сплачувати комісійну винагороду за управління кредитною лінією у розмірі 0,1% процента від початкового ліміту кредитної лінії щомісячно, у тому числі відсотки за неправомірне користування кредитом у розмірі 25% річних, сплатити неустойку(пеню, штрафи), а також відшкодувати іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. Повернення кредиту здійснюється відповідно до графіку, передбаченого п.2.2 кредитного договору(п.1.1 договору іпотеки від 14.11.2007).

38. Згідно із пункту 1.2 договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 14.11.2007 для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач надав позивачу в заставу: овочесховище №12, літера "Щ" за планом земельної ділянки, цегляне, загальною площею 1714,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Івана Гонти, 68.

39. Як зазначалось вище, за договорами про відступлення права вимоги від 02.03.2018 №39/464 та №39/464-1 Публічне акціонерне товариство «Акціонерне комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс» право вимоги до ПрАТ «Плодоовочевии? комбінат» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №104 від 14.11.2007 та договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 14.11.2007 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Черпак Г.А. за №12165 (а.с. 93-95 т.1).

40. Поряд з цим, в свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс» на підставі договору про відступлення права вимоги №02/03-18/2 від 02.03.2018 року та договору про відступлення права вимоги №02/03-18/3 від 02.03.2018 року відступило Підприємству об'єднання громадян «Перспектива Плюс» Всеукраі?нськоі? громадськоі? організаціі? «Жінок інвалідів та сімеи?, в яких виховуються інваліди «Асоль» право вимоги на отримання всіх грошових коштів (заборгованості) від ПрАТ «Плодоовочевии? комбінат» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №104 від 14.11.2007 та договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 14.11.2007 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Черпак Г.А. за №12165(а.с. 98-100 т.1).

41. Підприємство об'єднання громадян «Перспектива Плюс» Всеукраі?нськоі? громадськоі? організаціі? «Жінок інвалідів та сімеи?, в яких виховуються інваліди «Асоль» звернулося до ПАТ «Плодоовочевии? комбінат» з письмовою вимогою від 08.11.2018 року про усунення порушень, в якіи? повідомлялось, що у випадку невиконання боржником своі?х зобов'язань за Кредитним договором, іпотекодержателем будуть проведені заходи, направлені на реєстрацію за Підприємством об'єднання громадян «Перспектива Плюс» Всеукраі?нськоі? громадськоі? організаціі? «Жінок інвалідів та сімеи?, в яких виховуються інваліди «Асоль» права власності на підставі Договору іпотеки, якии? містить застереження про задоволення вимог іпотеко держателя(а.с. 30 т.2).

42. Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.02.2019 №157043212 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 220.02.2019 було внесено запис про державну реєстрацію за Підприємством об'єднання громадян «Перспектива плюс» Всеукраїнської громадської організації «Жінок інвалідів та сімей, в яких виховуються діти інваліди «Асоль» (код ЄДРОПОУ 41891612) права власності на овочесховище №12, загальною площею 1714,9 кв.м. за адресою: Житомирська область, м.Житомир, вулиця Гонти Івана, будинок 68, підставою виникнення якого відповідно до витягу №157043212 від 21.03.2019 є договір відступлення права вимоги, серія та номер: 02/03-18/3, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; договір іпотеки, серія та номер:12165, виданий 14.11.2007 видавник: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу(а.с. 29 т.2).

43. Приписами ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

44. Згідно статті 526 Цивільного кодексу України визначено загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

45. Підстави для припинення зобов'язання визначені у статтях 598 - 609 Глави 50 Цивільного кодексу України. Зокрема, ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язання може бути припинено з підстав, визначених договором або законом, а отже визнає, що наведений у Кодексі перелік не є вичерпним і відсилає у вирішенні цього питання і до інших, окрім Цивільного кодексу України, законів у галузі цивільного права.

46. Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст.36 Закону України "Про іпотеку" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

47. Закон України "Про іпотеку", як акт цивільного законодавства, може визначати правові підстави для припинення зобов'язання, і таке визначення в ньому підстав припинення зобов'язання не суперечитиме нормам Глави 50 Цивільного кодексу України. Отже, можна стверджувати про відсутність колізій в цьому питанні між частиною 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку" та відповідними нормами Глави 50 Цивільного кодексу України.

48. Вказана норма Закону не містить буквальної вказівки на припинення основного зобов'язання боржника, проте встановлює недійсність будь - яких наступних вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання.

49. При цьому, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

50. Статтею 2 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.

51. Згідно ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

52. Отже, Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом, правила якого мають пріоритетне застосування до іпотечних правовідносин.

53. Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

54. Згідно положень ч. 4 ст. 591 Цивільного кодексу України якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

55. Спосіб позасудового врегулювання, визначений в ст.36 Закону України "Про іпотеку", вважається завершеним після проведення реєстрації права власності як юридичного факту. Закон України Про іпотеку не пов'язує завершеність позасудового врегулювання з фактом оскарження його в судовому порядку. Названим Законом чітко визначається тільки умови можливості проведення позасудового врегулювання і його наслідки, а саме: визначення такого способу в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя; наявність заборгованості боржника, яка зумовлює відповідне право на застосування такого способу і наслідок його завершення - недійсність інших вимог до боржника.

56. Колегія суддів звертає увагу на те, що Закон України "Про іпотеку" як спеціальний закон, має пріоритетне значення при вирішенні питання щодо наслідків позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

57. Слід зауважити, що за умовами п.3.1.5 іпотечного договору від 14.11.2007 визначено право іпотекодержателя у встановленому законом порядку звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його, або вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань , що випливають із кредитного договору, у разі невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Згідно п.5.2.1 договору іпотеки від 14.11.2007 позасудове врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом, зокрема: передачі іпотекодавцем іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором у порядку, передбаченому ст.37 Закону України «Про іпотеку».

58. При цьому, а ні положеннями чинного законодавства, а ні умовами іпотечного договору від 14.11.2007 іпотекодержателю не надано права вимагати у боржника виконати основне зобов'язання у повному обсязі у випадку набуття права власності за вартістю, меншою ніж необхідно для повного задоволення вимог кредитора, що, в свою чергу, і відображено у ч. 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку". Таким чином, кредитор у випадку набуття права власності на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя несе ризики, які пов'язані із недійсністю подальших вимог до боржника, оскільки сама процедура набуття права власності на іпотечне майно у порівнянні із іншими способами задоволення вимог іпотекодержателя може не забезпечити у повній мірі реалізацію прав як боржника так і іпотекодавця у разі їх відмінності.

59. Приймаючи до уваги факт набуття Підприємством об'єднання громадян «Перспектива плюс» Всеукраїнської громадської організації «Жінок інвалідів та сімей, в яких виховуються діти інваліди «Асоль» в позасудовому порядку права власності на предмет іпотеки - овочесховище №12, загальною площею 1714,9 кв.м. за адресою: Житомирська область, м.Житомир, вулиця Гонти Івана, будинок 68, відповідно до умов договору іпотеки від 14.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Черпак Г.А., зареєстрованого в реєстрі за №12165, а також враховуючи, що вказаним іпотечним договором було передбачено забезпечення зобов'язань, ПАТ «Плодоовочевий комбінат» за договором про відкриття кредитної лінії № 104 від 14.11.2007 (із урахуванням додаткових угод) щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" суд доходить висновку, що зобов'язання відповідача в даній справі за договором про відкриття кредитної лінії №104 від 14.11.2007 (із урахуванням додаткових угод) на теперішній час є припиненими.

60. Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи і заперечення сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Законом України "Про іпотеку" встановлено спосіб задоволення вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі, зокрема, відповідного застереження в іпотечному договорі. Цей спосіб реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Шлях позасудового врегулювання, визначений в ст. 36 Закону України «Про іпотеку», вважається завершеним після проведення реєстрації права власності як юридичного факту. Після набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, якою забезпечено згідно іпотечного договору усі існуючі борги позичальника, вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

61. За наведених обставин та правових норм, зобов'язання ПАТ «Плодоовочевий комбінат», що виникли із договору про відкриття кредитної лінії №104 від 14.11.2007 (із урахуванням додаткових угод) та підтверджені рішенням Господарського суду Житомирського області від 03.12.2015 по справі №906/1296/15 є припиненими в порядку ч.4 ст.36 Закону України "Про іпотеку".

62. Наведене свідчить про відсутність будь-яких обов'язків боржника - ПАТ «Плодоовочевий комбінат» перед стягувачем Підприємством об'єднання громадян «Перспектива плюс» Всеукраїнської громадської організації «Жінок інвалідів та сімей, в яких виховуються діти інваліди «Асоль» яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку щодо виконання вимог наказу Господарського суду Житомирської області від 24.12.2015 по справі №906/1296/15 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Плодоовочевий комбінат" (10019, м. Житомир, вул. Івана Гонти, 68, код 01559270) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код 00039002): - 1 184 740,34 грн простроченої заборгованості по процентам; - 64 000,00 грн заборгованості по простроченій комісійній винагороді; - 677 712,81 грн пені по простроченим процентам; - 36 599,26 грн пені за несвоєчасне погашення комісійної винагороди; - 617 363,90 грн інфляційних нарахувань по простроченим процентам; - 33 345,00 грн інфляційних нарахувань по простроченій комісійній винагороді; - 52 275,22 грн судового збору.

63. Крім того, 23.08.2019 стягувачем до суду першої інстанції подано письмові пояснення щодо заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Згідно письмових пояснень у стягувача відсутні претензії до боржника, що були предметом розгляду у справі №906/1296/15, а тому стягувач не заперечує щодо задоволення заяви ПАТ "Плодоовочевий комбінат" про визнання наказу Господарського суду Житомирської області у справі №906/1296/15 таким, що не підлягає виконанню(а.с. 108-109 т.2).

64. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява Приватного акціонерного товариства "Плодоовочевий комбінат" від 09.08.2019 про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду Житомирської області, підлягає задоволенню.

65. Посилання Корольовського відділу Державної виконавчої служби м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області, що виконавчий збір в сумі 266603,65 грн примусово з боржника не було стягнуто до прийняття 28.03.2019 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, то суд повинен відмовити в задоволенні заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки згідно ч.7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

66. Таким чином, наведене спростовує твердження скаржника щодо наявності підстав для відмови у задоволенні заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

67. Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні статей 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Корольовського відділу Державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.08.2019 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №906/1296/15 без змін.

68. Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

69. Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

70. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

71. Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

72. Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Корольовського відділу Державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.08.2019 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №906/1296/15 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.08.2019 року у справі № 906/1296/15 без змін.

2. Справу №906/1296/15 повернути Господарському суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України

Повний текст постанови складений "15" жовтня 2019 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.