ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 Справа № 914/1642/19

За позовом: Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС-УК", м. Львів

до відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення 88 372 грн. 70 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

за участю секретаря Чопко К.М.

Представники сторін:

від позивача: Гулкевич Н.І. - провідний юрисконсульт

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

Позов заявлено Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС-УК" та ОСОБА_1 про стягнення 88 372 грн. 70 коп., з яких 82 499 грн. 99 коп. - заборгованість за кредитом, 1 063 грн. 33 коп. - заборгованість за відсотками, нарахованими за прострочену заборгованість, 3 850 грн. 61 коп. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 958 грн. 77 коп. - пеня.

На виконання вимог частин 1, 6, 7 статті 176 ГПК України, суд звернувся до Адресно-довідкового бюро із запитом від 19.08.2019 р. про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача-2: ОСОБА_1 .

29.08.2019 р. на адресу суду повернувся зазначений запит суду з відміткою про те, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ у Львівській області, місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до частини 10 статті 176 ГПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалою суду від 02.09.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 01.10.2019 р., повідомлено учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою; встановлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

В судовому засіданні 01.10.2019 р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

Відповідач-1 вимог хвали суду не виконав, своїм правом на участь в судовому засіданні 01.10.2019 р. не скористався (ухвалою суду явка відповідача-1 в судове засідання не визнавалась обов`язковою). На адресу суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду про відкриття провадження у справі (яку було надіслано відповідачу на адресу зазначену позивачем у позовній заяві (79017, м. Львів, вул. Шпитальна, буд. 1, яка відповідає адресі як місцезнаходження юридичної особи-відповідача, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого на запит судді № станом на 16.08.2019 р.), з поштовою відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення". Суд зазначає, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Водночас суд звертає увагу, що за змістом ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.03.2019р. у справі №916/2349/17, від 11.12.2018 у справі № 921/6/18). Відтак, відповідач-1 вважається належно повідомленим про час та місце судового засідання.

Відповідач-2 вимог ухвали суду не виконав, своїм правом на участь в судовому засіданні 01.10.2019 р. не скористався (ухвалою суду явка відповідача-2 в судове засідання не визнавалась обов`язковою). На адресу суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду про відкриття провадження у справі (яку було надіслано відповідачу на адресу зазначену позивачем у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ), з поштовою відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення". Також суд зазначає, що з метою належного повідомлення відповідача-2 (фізичної особи) про дату, час та місце судового засідання, на офіційному веб-порталі судової влади України сайті Господарського суду Львівської області було опубліковано повідомлення про те, що судове засідання призначено на 01.10.2019 р. на 12:00 год. та що явка ОСОБА_1 в судове засідання не є обов`язковою (копія повідомлення наявна в матеріалах справи). Відтак, у відповідності до положень ч.4 ст.122 та ч.10 ст.176 ГПК України, відповідач-2 вважається повідомленим про дату,час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд заслухавши думку представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши, що відповідачів у справі належно повідомлено про дату, час і місце судового засідання, та що учасникам справи були створені всі необхідні можливості для подання доказів та пояснень на підтвердження своїх вимог та заперечень, та у зв`язку із відсутністю підстав для відкладення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, визначених ч.4 ст.252 ГПК України, а також беручи до уваги, що явка сторін в судове засідання 01.10.2019 р. судом обов`язковою не визнавалася, дійшов висновку про прийняття рішення у справі.

Позиція позивача:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24.01.2019 р. відповідач-1 через систему інтернет-клієнт-банкінгу підписав із використанням електронного цифрового підпису анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуги "Куб". Вказана анкета-заява, відповідно до п. 3.2.8 Умов, є способом укладання кредитного договору в електронному вигляді. Так на підставі укладеного 24.01.2019 р. кредитного договору позивачем було перераховано на поточний рахунок відповідача-1 кредитні кошти у розмірі 110 000,00 грн., що підтверджується відповідною випискою по рахунку. Окрім того 24.01.2019 р. між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки № POR455, предметом якого є надання поруки відповідачем-2 перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов`язань за угодами-приєднання до розділу 3.2.8. "Кредит куб" Умов та правил надання банківських послуг. Проте відповідач-1 в порушення умов кредитного договору та приписів законодавства не повертав кредитні кошти у передбачений договором та Графіком погашення термін та не сплатив в повному обсязі проценти у вигляді щомісячної комісії, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду із вимогою про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитом в розмірі 88 372 грн. 70 коп., з яких 82 499 грн. 99 коп. - заборгованість за кредитом, 1 063 грн. 33 коп. - заборгованість за відсотками, нарахованими за прострочену заборгованість, 3 850 грн. 61 коп. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 958 грн. 77 коп. - пеня.

Позиція відповідача-1:

Відповідач-1 не скористався наданим йому правом та не подав до суду, у визначений ухвалою суду від 02.09.2019 р. строк, відзиву на позовну заяву, чи інших доказів в спростування викладених у позовній заяві вимог.

Позиція відповідача-2:

Відповідач-2 не скористався наданим йому правом та не подав до суду, у визначений ухвалою суду від 02.09.2019 р. строк, відзиву на позовну заяву, чи інших доказів в спростування викладених у позовній заяві вимог.

Обставини встановлені судом:

24.01.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "СМС-УК" через систему інтернет-клієнт-банкінгу було підписано електронним цифровим підписом анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуги "Куб", відповідно до якої клієнт приєднується до розділу 3.2.8 вказаних Умов та правил, що розміщені на сайті банку http://pb.ua. та приймає на себе всі зобов`язання, зазначені в Умовах. Вказана анкета-заява відповідно до Умов є способом укладання кредитного договору в електронному вигляді.

Згідно заяви про приєднання - Істотними умовами кредитного договору, зокрема, є: розмір кредиту - 110 000 грн; строк кредиту - 12 місяців з дати видачі коштів клієнту; проценти (комісія) за користування кредитом: 1,8 % в місяць від початкового розміру кредиту; порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця рівними частинами, починаючи з місяця, наступного за місяцем видачі коштів клієнту, до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом; погашення процентів щомісяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем видачі коштів клієнту, до календарного числа місяця, в яке було надано кредит включно з цим числом; графік погашення кредиту надається у Додатку 1 до заяви та доступний клієнту у системі "Приват24 для бізнесу" (п. п. 1.2. - 1.5. заяви про приєднання).

Додатком № 1 до Заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ" від 22.01.2019 між Банком та Клієнтом (відповідачем-1) підписано графік погашення основної суми боргу та процентів за кредитом.

Згідно п. 3.2.8.1. Умов, банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати клієнту строковий "Кредит куб" для фінансування поточної діяльності клієнта в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплати процентів в обумовлені цим договором терміни. Істотні умови кредиту (сума кредиту, проценти за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, порядок їх сплати) вказуються в заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, а також в системі Приват24. Клієнт приєднується до послуги шляхом підписання електронно-цифровим підписом заяви в системі Приват24 або у сервісі "Paperless" або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору. Кредит також може надаватись шляхом видачі кредитних коштів з наступним їх перерахуванням на рахунок підприємства-продавця за товари та послуги.

Відповідно до п. 3.2.8.2. Умов, розмір кредиту, який може бути наданий в рамках послуги, складає від 50 000 до 1 000 000 грн.

Згідно п. 3.2.8.3.1 Умов, повернення кредиту здійснюється щомісячно шляхом забезпечення клієнтом позитивного сальдо на його поточному рахунку в сумах і в дати щомісячних внесків, зазначених у заяві. Клієнт доручає банку щомісячно в терміни, зазначені в заяві, здійснювати договірне списання з його рахунків, відкритих в банку, на погашення заборгованості за послугою у кількості та розмірі, зазначеному в кредитному договорі. Остаточний термін погашення заборгованості за кредитом є дата повернення кредиту (п. 3.2.8.3.1.3 Умов).

Позивач в підтвердження належного виконання умов кредитного договору від 24.01.2019 р. долучив до позовної заяви виписку по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС-УК" за період з 01.01.2000 р. по 25.07.2019 р., згідно якої АТ КБ "Приватбанк" 24.01.2019 р. здійснено видачу кредиту КУБ в розмірі 110000,00 грн. Також вказана виписка містить відомості про те, що відповідачем-1 здійснено повернення кредиту на загальну суму 27500,01 грн., останнє повернення кредиту відбулося 24.04.2019 р., залишок неповерненого кредиту, станом на дату формування виписки 25.07.2019 р., склав 82 499,99 грн.

Також матеріалами справи підтверджено, що між АТ КБ "Приватбанк" (кредитором, позивачем) та ОСОБА_1 (поручителем, відповідачем-2) було укладено договір поруки №POR455 22.01.2019 р., шляхом його підписання поручителем електронним цифровим підписом 24.01.2018 р., предметом якого є надання поруки відповідачем-2 за виконання зобов`язань ТзОВ "СМС-УК" (боржника), за угодами - приєднання до розділу 3.2.8 «Кредит КУБ» Умов та правил надання банківських послуг (надалі-Угода 1).

Пунктом 1.2. договору поруки визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за "Угодою 1" в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користуванням кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Пунктом 1.5. договору поруки визначено, що у випадку невиконання боржником зобов`язань за "Угодою 1", боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За умовами п. 4.1 договору поруки, сторони взаємно домовились, що порука за цим договором припиняється через 15 років після укладення цього договору.

В матеріалах справи наявне повідомлення від 15.07.2019р. №ЛODRKUB0ZZJ9, яким позивач звертався до відповідачів про необхідність погашення простроченої заборгованості, у строк протягом п`яти днів з моменту отримання повідомлення, однак таке повідомлення було залишене відповідачами без відповіді та задоволення (докази надіслання повідомлення відповідачам додаються).

Таким чином відповідач-1 вчасно та в повному обсязі позивачу кредитних коштів не повернув, і як підтверджується випискою по рахунку ТзОВ "СМС-УК", а також згідно здійсненого позивачем розрахунку заборгованості, у відповідача-1 наявна заборгованість за кредитом на загальну суму 88 372 грн. 70 коп., з яких 82 499 грн. 99 коп. - заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 1 063 грн. 33 коп. - заборгованість за відсотками, нарахованими за прострочену заборгованість, 3 850 грн. 61 коп. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 958 грн. 77 коп. - пеня, яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ( п. 58 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України").

В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Договір, на підставі якого виникла заборгованість, укладався через систему інтернет-клієнт-банкінгу, шляхом підписання відповідачем-1 анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги "Куб". Згідно з ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Також згідно з ч. 2 ст. 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.345 ГК України, кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Наявними у справі матеріалами підтверджується, що ТзОВ "СМС-УК" прострочило виконання зобов`язання за кредитним договором, та згідно виписки по рахунку ТзОВ "СМС-УК", відповідачем-1 з 24.04.2019 р. не здійснено жодного платежу по погашенню основної суми боргу та процентів за кредитом, а його заборгованість по тілу кредиту складає 82 499 грн. 99 коп. Докази зворотного в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГУ України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно п. 1.6 анкети-заяви, у випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, що зазначений в п. 1.5. заяви клієнт зобов`язаний додатково до процентів, вказаних в п. 1.4, сплатити банку проценти у розмірі 4% в місяць від суми простроченої заборгованості, та неустойку в розмірі і згідно розділу 3.2.8. Умов та Правил надання банківських послуг.

Пунктом 3.2.8.3.2. Умов визначено, що за користування послугою клієнт сплачує щомісяця проценти за користування кредитом в розмірі та згідно Графіку, визначених в Заяві та Тарифах. При несплаті процентів у строк, визначений Графіком, вони важаються простроченими.

Пунктом 3.2.8.10.1. Умов передбачено, що у разі порушення клієнтом будь-якого із зобов`язань щодо сплати процентів за користування кредитом та термінів повернення кредиту, передбаченої пунктами 3.2.8.3.2., 3.2.8.3.1., 3.2.8.9., 3.2.8.3.1 цього договору, клієнт сплачує банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок заборгованості за договором від 24.01.2019 р., згідно якого станом на 23.07.2019 р. заборгованість за кредитом (тілом кредиту) складає 82 499 грн. 99 коп., заборгованість за відсотками, нарахованими за прострочену заборгованість, складає 1 063 грн. 33 коп., заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії складає 3 850 грн. 61 коп. та пеня складає 958 грн. 77 коп., то вказані нарахування виконані у відповідності з Умовами та Заявою, а відтак є обґрунтованими та підлягають стягненню.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В матеріалах справи наявне повідомлення від 15.07.2019р. №ЛODRKUB0ZZJ9, яким позивач звертався, в тому числі до відповідача-2, як поручителя, про необхідність погашення простроченої заборгованості, у строк протягом п`яти днів з моменту отримання повідомлення(докази надіслання відповідачу-2 повідомлення додаються). Докази, які б підтверджували виконання умов кредитного договору та погашення заборгованості поручителем в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Приймаючи рішення у даній справі, судом взято до уваги позицію Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 13 березня 2018 року у справі №415/2542/15-ц (провадження №14-40 цс 18), в якій зазначено наступне:

З дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Відтак, з 15 грудня 2017 року у випадку об`єднання позовних вимог щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договорів поруки, укладених для забезпечення основного зобов`язання, спір має розглядатися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від сторін основного зобов`язання.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши подані докази в їх сукупності, врахувавши вказівки Верховного Суду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості в розмірі 88 372 грн. 70 коп., з яких 82 499 грн. 99 коп. - заборгованість за кредитом, 1 063 грн. 33 коп. - заборгованість за відсотками, нарахованими за прострочену заборгованість, 3 850 грн. 61 коп. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 958 грн. 77 коп. - пеня, є обгрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке:

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Судовий збір за подання позову до суду, сплачений платіжним дорученням №ZZ425B08GR від 25.07.2019 р. в розмірі 1 921 грн. 00 коп., та зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, згідно виписки суду від 26.07.2019 р., покладається на відповідача-1, у відповідності до ч. 4,ч.9 ст. 129 ГПК України, так як з його вини виник спір.

Докази про сплату учасниками справи інших судових витрат чи докази судових витрат, які сторона має сплатити у зв`язку з розглядом даної справи, суду не надано, і такі в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 76-79, 86, 129, 236-241, 327 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС-УК" (79007, м. Львів, вул. Шпитальна, буд. 1, ідентифікаційний код 33275532) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) 82 499 грн. 99 коп. - заборгованості за кредитом, 1 063 грн. 33 коп. - заборгованості за відсотками, 3 850 грн. 61 коп. - заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 958 грн. 77 коп. - пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС-УК" (79007, м. Львів, вул. Шпитальна, буд. 1, ідентифікаційний код 33275532) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) 1921 грн. 00 коп. судового збору.

4. Накази, відповідно до ст. 327 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повне рішення складено 07.10.2019 р.

Суддя Морозюк А.Я.