ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2019 р.Справа № 922/1197/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши заяву Харківської міської ради про відстрочення виконання судового рішення (вх. № 23088 від 26.09.2019) у справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Гончаревської Світлани Василівни, с. Високий
про стягнення коштів в розмірі 3051145,34 грн.
за участю представників:

боржника (заявника) - Ворожбянов А.М., довіреність № 08-21/1/2-19 від 02.01.2019;

стягувача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.01.2019 у справі № 922/1197/18 позовні вимоги Харківській міській раді до ФО-П Гончаревької C.B. про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 3051145,34 грн. за використання земельної ділянки загальною площею 0,4050 га по вул. Шевченка, 117 у м. Харкові задоволені.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 скасоване рішення Господарського суду Харківської області від 02.01.2019 у справі № 922/1197/18. Стягнуто з Харківської міської ради на користь ФО-П Гончаревької C.B. 68650,77 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019, 03.04.2019 господарським судом видано відповідний наказ, який направлено на адресу стягувача.

26.09.2019 до господарського суду Харківської області від Харківської міської ради надійшла заява (вх. № 23088) про відстрочення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 по справі № 922/1197/18, в якій просить суд відстрочити виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019, в частині стягнення 68650,77 грн. судового збору за подання ФОП Гончаревською С.В. апеляційної скарги, на шість місяців.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2019 заяву Харківської міської ради про відстрочення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 по справі № 922/1197/18 (вх. № 23088 від 26.09.2019) призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2019 об 11:15 год.

Протокольною ухвалою у судовому засіданні 07.10.2019 оголошувалась перерва до 07.10.2019 о 15:00 год.

У судовому засіданні 07.10.2019 представник заявника підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити. Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає наступне.

Харківська міська рада являється бюджетною організацією, та не має змогу сплатити судовий збір за подання ФО-П Гончаревькою C.B. апеляційної скарги в сумі 68 650,77 грн. одразу же при виникненні відповідної потреби. Так, рішенням Харківської міської ради від 28.11.2018 № 1282/18 затверджений бюджет м. Харкова. Цим же рішенням затверджені видатки бюджету міста Харкова, у тому числі видатки загального фонду бюджету міста Харкова та видатки спеціального фонду бюджету міста Харкова. Окремо видатки бюджету 2019 року на сплату ФО-П Гончаревькій C.B. 68 650,77 грн. за подачу нею апеляційної скарги цим рішенням не закладались. Отже, для сплати Харківською міською радою на користь ФО-П Гончаревької C.B. судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 68 650,77 грн. необхідний час. Для виплати ФО-П Гончаревькій C.B. 68 650,77 грн. за подачу нею апеляційної скарги необхідно передбачити такі видатки у бюджеті м. Харкова на наступний 2020 рік. Враховуючи те, що місцевий бюджет на 2020 рік не прийнятий, оскільки він приймається та затверджується після затвердження Державного бюджету, у Харківської міської ради немає змоги сплатити ФО-П Гончаревькій C.B. 68650,77 грн. за подачу нею апеляційної скарги, без відстрочення виплати на шість місяців.

Представник стягувача у судове засідання 07.10.2019 не з'явився, через канцелярію суду надав відзив на заяву боржника (вх. № 23870), в якому проти задоволення заяви ХМР заперечував, зокрема, зазначив, що задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення на шість місяців, призведе до непропорційного порушення балансу майнових інтересів сторін та не буде виправданим для досягнення мети - виконання судового рішення.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення суд зазначає наступне:

Відповідно до вимог ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі. Крім того, розглядаючи питання про відстрочку виконання рішення суду, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 331 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

Системний аналіз зазначеної статті ГПК України свідчить про те, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

В пункті 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", зокрема зазначено, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За змістом ст. ст. 73-74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пунктами 1-2 ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Так, суд зазначає, що доказом існування тяжкого фінансового стану є офіційна фінансова звітність, відповідна документація (баланс, звіт про фінансові результати, тощо), достовірність якої підтверджена належними засобами.

Суд звертає увагу на ту обставину, що при вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом та не допускати їх настання.

Посилання Харківської міської ради в своїй заяві на те, що місцевий бюджет на 2020 рік не прийнятий, оскільки він приймається та затверджується після затвердження Державного бюджету, та зумовлену в звязку з цим неможливість виконати судове рішення у даній справі суд вважає безпідставними, оскільки матеріали справи не містять та останнім суду не надано належних та допустимих доказів відсутності грошових коштів, за рахунок яких можливе принаймні часткове погашення заборгованості за судовим рішенням.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним судом України в постановах від 15.05.2012 у справі № 11/446, від 12.04.2017 по справі № 3-1601гс16, а також з урахуванням висновків, які містить рішення Європейського суду з прав людини у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.11.2005 відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання.

Суд також враховує, що за змістом ст. 331 ГПК України надання відстрочки у виконанні судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

А, при вирішенні питання про надання відстрочки суд також повинен враховувати матеріальні інтереси кожної зі сторін у справі.

Так, рішення про відстрочку виконання рішення суду є перш за все судженням суду, яке ґрунтується на додержанні балансу інтересів кредитора та боржника. В силу цього відстрочка не може надаватися виключно в інтересах боржника із посиланням на необхідність поліпшення фінансового стану боржника. Така відстрочка, надана за відсутності виняткових обставин, негативно впливає на охоронюваний законом інтерес кредитора.

Зокрема, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V)

Зазначені вище обставини у сукупності, свідчать про безпідставність вимог Харківської міської ради про надання йому відстрочки у виконанні судового рішення по даній справі.

За таких обставин, в задоволенні заяви Харківської міської ради про відстрочення виконання судового рішення у справі № 922/1197/18 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 73-74, 77, 86, 234, 331 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Харківської міської ради про відстрочення виконання судового рішення у справі № 922/1197/18 (вх. № 23088 від 26.09.2019) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу підписано 09.10.2019

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/1197/18