ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1694/19

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання О.О.Стаднік, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма» Промгазтехнологія», Київська область, м. Київ

до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастовводоканал», Київська область, м. Фастів

про стягнення заборгованості

за участю представників:

від позивача: Н.В.Дьячук

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма» Промгазтехнологія» (далі позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 04.07.2019 року (вх. №1762/19 від 08.07.2019 року) до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» (далі відповідач) про стягнення заборгованості за Договором поставки №56/1 від 25.11.2015 року у розмірі 33900,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки №56/1 від 25.11.2015 року щодо оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою суду від 29.07.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1694/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.09.2019 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.09.2019 року усно заперечив проти позову, проте відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, не надав.

Представниками сторін у судовому засіданні 10.09.2019 року подано спільне клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі №911/1694/19 на тридцять днів.

Ухвалою суду від 10.09.2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/1694/19 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 24.09.2019 року.

До суду від відповідача надійшло клопотання №505 від 13.09.2019 року (вх. №18043/19 від 20.09.2019 року) про розгляд справи без участі представника відповідача. Ухвалою суду від 24.09.2019 року закрито підготовче провадження у справі №911/1694/19 та призначено розгляд справи по суті на 15.10.2019 року.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №512 від 19.09.2019 року (вх. №19671/19 від 30.09.2019 року), в якому відповідач проти позову заперечує та зазначає, що між сторонами була домовленість про поставку товару, а котел КСТ-100 дійсно використовується на підприємстві, однак, примірник Договору поставки №56/1 від 25.11.2015 року відсутній у відповідача, у зв`язку із чим відповідач не погоджується із вартістю вказаного котла та відповідно у нього відсутні підстави для погашення заборгованості у сумі 33900,00 грн. З оглянутого відзиву вбачається, що належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у відзиві відповідачем не надано.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 15.10.2019 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 15.10.2019 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 15.10.2019 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма» «Промгазтехнологія» (за договором продавець) та Комунальним підприємством Фастівської міської ради «Фастівводоканал» (за договором покупець) 25.11.2015 року укладено Договір поставки №56/1 (далі Договір), згідно умов п.1.1. якого, продавець зобов`язується передати у власність покупця товар Котел КСТ-100 в кількості 1 шт., а покупець прийняти та оплатити його.

Згідно п. 2.1. Договору, вартість товару становить 33900,00 грн. в т.ч. ПДВ-20% - 5650,00 грн.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору, продавець зобов`язаний після підписання договору в строк передати покупцеві визначений у п. 1.1. Договору товар із сертифікатом якості (за необхідності, залежно від виду товару, - документи про його експлуатацію); попередити покупця про всі права третіх осіб на товар (права наймача, права застави тощо). Покупець зобов`язаний прийняти товар від продавця і здійснити за нього оплату на протязі 6-ти місяців після відвантаження.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що датою передачі вважається дата одержання товару на складі вантажоодержувача, зазначеного покупцем (дата оформлення квитанції і штемпеля вантажоодержувача в товарній накладній).

Право власності на товар переходить до покупця з моменту приймання товару і оформлення документів, вказаних у п. 4.2. даного Договору (п. 5.1. Договору).

Згідно п. 7.1. Договору, оплата покупцем здійснюється за договірною ціною шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок продавця не пізніше 25 травня 2016 року.

У пункті 10.1. Договору сторони погодили, що даний Договір набирає чинності в день підписання його обома сторонами та діє до 31.12.2015 року включно. В частині розрахунків Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором (п. 10.2. Договору).

Як зазначає позивач, на виконання своїх зобов`язань за Договором ним було передано відповідачу котел КСТ-100 вартістю 33900,00 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною серії 02 АБД №335128 від 27.11.2015 року, яка підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена їх печатками.

Позивачем було виставлено рахунок на оплату №9 від 25.11.2015 року у сумі 33900,00 грн. Разом з тим, згідно п. 7.1. Договору сторонами було узгоджено відтермінування оплати товару на 6 місяців до 25.05.2016 року.

Однак, відповідач в порушення умов Договору оплату товару станом на 25.05.2016 року не здійснив. Таким чином, за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 33900,00 грн.

Частинами 1 та 2 ст. 19 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

Позивачем на адресу відповідача надсилалась претензія вх.№27 від 04.03.2019 року, яка отримана відповідачем, що підтверджується вхідним штампом за №144 від 05.03.2019 року на претензії, із вимогою погасити наявну заборгованість з оплати поставленого товару у сумі 33900,00 грн., проте, відповідачем зазначена претензія залишена поза увагою.

Враховуючи, що на момент звернення позивача до суду відповідач вказану заборгованість не погасив, позивач, просить суд стягнути з відповідача 33900,00 грн. основної заборгованості.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Матеріалами справи підтверджується та не спростовано відповідачем, що позивач здійснив поставку товару відповідачу згідно товарно-транспортної накладної №02АБД від 27.11.2015 року та рахунку на оплату №9 від 25.11.2015 року, а відповідач не оплатив поставлений товар.

Заперечуючи проти позову відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що між сторонами була домовленість про поставку товару, а котел КСТ-100 дійсно використовується на підприємстві, однак, примірник Договору поставки №56/1 від 25.11.2015 року відсутній у відповідача, у зв`язку із чим відповідач не погоджується із вартістю вказаного котла та відповідно у нього відсутні підстави для погашення заборгованості у сумі 33900,00 грн.

Водночас, позивачем під час розгляду справи було надано суду для огляду, серед іншого, оригінал Договору поставки №56/1 від 25.11.2015 року, який відповідає його копії, долученій до позову, та який містить підпис та відбиток печатки зі сторони покупця (відповідача).

При цьому, судом враховано відсутність будь-яких заперечень відповідача щодо наявного підпису директора КП Фастівської міської ради «Фастівводоканал» І.В.Соломаха на вказаному Договорі, як і відсутність будь-яких посилань щодо втрати відповідачем печатки, відбиток якої містить такий Договір.

Крім того, суд зазначає, що відсутність у розпорядженні відповідача, за його твердженням, примірника Договору жодним чином не свідчить про відсутність у сторін договірних правовідносин, встановлених цим договором. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин відповідачем не додано. При цьому, самим же відповідачем не заперечується та зазначено у відзиві, що на підприємстві дійсно використовується котел КСТ -100 який є предметом Договору поставки №56/1 від 25.11.2015 року.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар у сумі 33900,00 грн. станом на день прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, факт поставки позивачем товару відповідачу документально підтверджено, отримання відповідачем товару не спростовано, тому, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 33900,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Промгазтехнологія» до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» про стягнення 33900,00 грн. задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Калинова, буд. 15 А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Промгазтехнологія» (08500, Київська область, м. Фастів, Промвузол Завокзалля, ) 33900 (тридцять три тисячі дев`ятсот) грн. 00 коп. заборгованості та 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 17.10.2019 року.

Суддя Д.Г. Заєць