ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. Справа№ 910/18185/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 25.07.2019 (вх. №09.1-04.1/6182/19 від 08.08.2019) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 про залишення позову без розгляду

у справі №910/18185/16 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик»

до Приватного підприємства «Почайна»

про стягнення боргу 1 662 673,57 грн

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Почайна»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (позивача за зустрічним позовом): Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-англійське підприємство з іноземною інвестицією «Соломія»

про визнання недійсним наказу, визнання зобов`язань припиненими

за участю представників сторін:

від позивача: Белінський В.А., довіреність №440 від 01.10.2019

від відповідача: Дубинська О.Г., ордер КВ №017385 від 07.10.2019

від третьої особи: не з`явились

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Почайна» про стягнення заборгованості в розмірі 1 662 673,57 грн за договором №19-12-15 від 22.06.2015 про овердрафтне кредитування.

Також, Приватне підприємство «Почайна» звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про визнання недійсним наказу та визнання зобов`язань припиненими.

Ухвалою Господарського суду від 27.10.2016 у справі №910/18185/16 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (позивача за зустрічним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-англійське підприємство з іноземною інвестицією «Соломія».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про стягнення боргу 1 662 673,57 грн залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України у зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання 11.07.2019.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик», 29.07.2019 подав апеляційну скаргу б/н від 25.07.2019 (вх. №09.1-04.1/6182/19 від 08.08.2019), в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 у справі №910/18185/16 про залишення позову без розгляду скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи. Скаржник вважає, що оскаржуваною ухвалою порушене його конституційне право на судовий захист. Апелянт стверджує, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження його правової позиції, а отже, на думку скаржника, залишення позову без розгляду є неправомірним, оскільки господарський суд не був позбавлений можливості вирішити спір у справі по суті.

Також, позивач зазначає, що повноцінна робота юридичного управління банку була відновлена лише з 11.07.2019, у зв`язку з прийняттям Верховним судом постанови у справі №826/6665/16, якою скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018 про визнання протиправним та скасування рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 року №46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик», визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2016 року №913 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 апеляційну скаргу б/н від 25.07.2019 (вх. №09.1-04.1/6182/19 від 08.08.2019) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 про залишення позову без розгляду у справі №910/18185/16 залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі встановленому законом розмірі та відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 у зв`язку з усуненням апелянтом встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н від 25.07.2019 (№09.1-04.1/6182/19 від 08.08.2019) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 про залишення позову без розгляду у справі №910/18185/16. Встановлено учасникам справи процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також встановлено учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, пояснень тощо. Справу призначено до розгляду на 07.10.2019.

Відповідач та третя особа не скористалися правом, визначеним ч. 1 ст. 263 ГПК України, не подали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

24.09.2019 до Північного апеляційного господарського суду повернулось поштове відправлення з копією ухвали Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду (вх. №09.2-04/97901/19), яка надсилалася на адресу третьої особи у відповідності до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вказаною позивачем в апеляційній скарзі, з відміткою поштової установи про повернення за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і не вручена підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інші причини, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відтак, судова колегія зазначає, що третю особу було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи, яка належним чином повідомлена про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Представник позивача в судовому засіданні 07.10.2019 вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, та просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.10.2019 надав пояснення по справі, в яких заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про залишення позову (заяви) без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2016 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2017 зупинено провадження у справі №910/18185/16 до вирішення іншої, пов`язаної з нею, адміністративної справи №826/20082/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 поновлено провадження у справі №910/18185/16, ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 було здійснено виклик сторін у справі, зокрема, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», у судове засідання, призначене на 13.06.19. У вказане судове засідання представник позивача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 підготовче провадження у справі закрито, розгляд справи призначено по суті на 11.07.2019. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України у зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання 11.07.2019.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд вказав, що неявка представника в судове засідання перешкоджає вирішенню спору, оскільки по даній справі відповідач по первісному позову стверджує, що відповідно до ст. 599 ЦК України, ч. 2 ст. 202 ГК України зобов`язання відповідача за договором №19-12-15 від 22.06.2015 про овердрафтне кредитування припинилося внаслідок належного виконання, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Соломія» (третя особа) 01.04.2016 відповідно до умов договору фінансової допомоги перерахувало на рахунок Приватного підприємства «Почайна» в ПАТ КБ «Хрещатик» грошові кошти. При цьому суд першої інстанції зазначив, що повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою встановлення наявності або відсутності правовідносин між позивачем та відповідачем за договором №19-12-15 від 22.06.2015 про овердрафтне кредитування, потребує участі представника позивача.

Місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі від 11.07.2019 зазначено, що представник позивача за первісним позовом 11.07.2019 не з`явився в судове засідання, та враховуючи відсутність причин для відкладення розгляду справи, оскільки позивач жодних заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності до суду не подавав, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення первісного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Виходячи зі змісту даної норми, явка представників сторін визнається обов`язковою за умови, якщо суд здійснює виклик представників сторін у судове засідання або якщо про це прямо зазначено у відповідній ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвалою Господарського суду від 13.06.2019 явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, оскільки зазначеною ухвалою фактично відбулось повідомлення учасників справи про дату, час та місце наступного судового засідання у відповідності до ч. 2 ст. 120 ГПК України, а не виклик сторін у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 4 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ч. 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача у судове засідання суд першої інстанції вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності одночасно таких умов: явка представника позивача була визнана судом обов`язковою, позивач не з`явився на виклик у засідання господарського суду, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, - з наведенням відповідних мотивів. Зазначеної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 у справі №908/104/18.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У розумінні наведених положень залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, позивач з моменту прийняття його позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі судом першої інстанції підтримував позовні вимоги, надавав суду докази на підтвердження своїх вимог - відзив на зустрічну позовну заяву (т.1 а.с. 162-166). Позивач також забезпечував явку свого представника у судові засідання 29.11.2016, 08.12.2016, 31.01.2017, 14.02.2017, 23.02.2017, що підтверджується матеріалами справи. При цьому, в ухвалах суду від 08.12.2016 та від 31.01.2017 місцевим господарським судом зазначено, що представник позивача надавав пояснення у справі, та 08.12.2016 ним заявлено клопотання про припинення провадження за зустрічною позовною заявою, яке було задоволено судом.

Отже, нез`явлення представника позивача у судове засідання 11.07.2019 за обставин добросовісного виконання ним процесуальних обов`язків не зумовлює у цьому випадку залишення місцевим господарським судом позову без розгляду на підставі п. 4 ст. , п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки суд першої інстанції не був позбавлений можливості розглянути і вирішити спір по суті на підставі наявних у справі та досліджених судом за участю сторін доказів. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.11.2018 у справі №904/10074/17.

Крім того, залишаючи позов без розгляду в тому числі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд першої інстанції не вказав, які саме докази, необхідні для вирішення спору, позивач не подав без поважних причин.

За вказаних обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що судом в оскаржуваній ухвалі необґрунтовано визначено підставою для залишення позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» без розгляду нез`явлення представника позивача у судове засідання 11.07.2019. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що місцевим господарським судом не надано оцінку наявним доказам у справі, та не вказано, яких саме доказів матеріали справи не містять для вирішення справи по суті. Також суд першої інстанції не вказав, в чому саме полягають перешкоди для вирішення спору у справі.

Також судова колегія враховує, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018 у справі №826/3021/18, яке набрало законної сили 28.03.2019, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2016 року №463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», визнано протиправним та скасовано рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 року №46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик», визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2016 року №913 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку».

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що вказаним судовим рішенням було повністю паралізовано діяльність банку. Так, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» не мала права підпису та права вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення. Працівники юридичного, кредитного департаменту, департаменту з продажу активів банку були звільнені.

Водночас, постановою Верховного Суду від 16.05.2019 у справі №826/6665/16 зазначене рішення Окружного адміністративного суду міста Києва скасовано, та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі вказаної постанови Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №158 від 19.06.2019 було постановлено здійснювати процедуру ліквідації у ПАТ «КБ «Хрещатик» протягом двох років з 20.06.2019 по 19.06.2021 включно. З 20.06.2019 призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Шевченку Олександру Володимировичу.

11.07.2019 до юридичного управління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» були прийняті працівники, що підтверджується копіями відповідних наказів з особового складу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (Ліквідація).

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду, а також що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечено можливість реалізувати зазначені права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до ст. 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду у даній справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права. Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» без розгляду підлягає задоволенню.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 253-255, 269, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст. 277, ст. ст. 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 про залишення позову без розгляду у справі №910/18185/16 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 про залишення позову без розгляду у справі №910/18185/16 скасувати.

3. Справу №910/18185/16 направити до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку, визначеному ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк

Повний текст постанови складено 16.10.2019