ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2019 р. Справа№ 911/2159/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання Камінська Т.О.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 25.09.2019

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2019

у справі № 911/2159/16 (суддя Наріжний С.Ю.)

за спільною заявою ТОВ "Євротехнології Груп" та ТОВ "Техноекспорт" правонаступником яких є ТОВ "Київоблнерудпром" - кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокитнянський гранкар`єр" - боржник

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2159/16 за спільною заявою ТОВ "Євротехнології Груп" та ТОВ "Техноекспорт", правонаступником яких є ТОВ "Київоблнерудпром", про банкрутство ТОВ "Рокитнянський гранкар`єр" за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі також: "Закон про банкрутство"), прийнята до розгляду ухвалою суду від 12.07.2016.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.08.2016 порушено провадження у справі № 911/2159/16; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Бєлову О.А., вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою суду від 08.11.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника, до якого включено вимоги: ТОВ "Євротехнології Груп" у сумах: 13780,00 грн - 1 черга; 538626,01 грн - 4 черга; ТОВ "Техноекспорт" у сумі: 90068,61 грн - 4 черга; ТОВ "РКДЗ" у сумах: 2756,00 грн - 1 черга; 297603,64 грн - 4 черга; ДП "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" у сумах: 2756,00 грн - 1 черга; 651058,42 грн - 4 черга; 9631,37 грн - 6 черга; УПФ України у Рокитнянському районі Київської області у сумах: 2756,00 грн - 1 черга; 14469,62 грн - 4 черга; Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у сумах: 2756,00 грн - 1 черга; 192062,18 грн - 2 черга; 2368117,36 грн - 3 черга; 85274,70 грн - 6 черга; ПП "Піровибухсервіс" у сумах: 2756,00 грн - 1 черга; 318854,04 грн - 4 черга; ПАТ "Комерційний банк "Надра" у сумі: 2756,00 грн - 1 черга; ПАТ "Київобленерго" у сумах: 2756,00 грн - 1 черга; 634992,28 грн - 4 черга; 142880,64 грн - 6 черга; окремо включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "Комерційний банк "Надра" у сумі 861542,64 грн, як такі, що забезпечені заставою майна ТОВ "Рокитнянський гранкар`єр" і підлягають задоволенню позачергово; зобов`язано розпорядника майна Боржника надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника про утворення і склад комітету кредиторів Боржника, протокол засідання комітету кредиторів та протокол зборів кредиторів Боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства; призначено підсумкове засідання суду на 13.12.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2017 відкрито процедуру санації Боржника та призначено керуючим санацією Боржника арбітражного керуючого Давидюка Р.М.; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.07.2017 затверджено план санації ТОВ "Рокитнянський гранкар`єр" в редакції, затвердженій комітетом кредиторів (протокол № 3/23052017 від 23.05.2017) та погодженій заставним кредитором ПАТ "КБ "Надра" (лист від 06.06.2017 № 1-5-3994), згідно якого було передбачено повне погашення кредиторської заборгованості Боржника до 31.08.2017.

Ухвалою суду від 31.10.2017 продовжено строк процедури санації Боржника до 28.08.2018.

Ухвалою суду від 14.11.2017 визнано грошові вимоги ГУ ДФС у Київській області до ТОВ "Рокитнянський гранкар`єр" у сумах: 3200,00 грн - 1 черга; 976523,78 грн - 6 черга (в ліквідаційній процедурі).

Ухвалою суду від 30.01.2018 замінено кредитора ПАТ "Комерційний банк "Надра" на правонаступника - ТОВ "Київоблнерудпром" в межах кредиторських вимог у сумах: 2756,00 грн - 1 черга; 861542,64 грн - окремо, позачергово, як забезпечені.

Ухвалою суду від 27.03.2018 затверджено зміни до плану санації ТОВ "Рокитнянський гранкар`єр" в частині нового графіку погашення вимог кредиторів (остаточний розрахунок з кредиторами передбачено до червня 2018) та визнання ТОВ "ІРС Плюс" інвестором, згідно рішення загальних зборів кредиторів Боржника від 23.03.2018.

Ухвалою суду від 24.04.2018 замінено кредитора ПАТ "Київобленерго" на правонаступника - ТОВ "Київоблнерудпром" в межах кредиторських вимог у сумах: 2756,00 грн - 1 черга; 634992,28 грн - 4 черга; 142880,64 грн - 6 черга.

Ухвалою суду від 19.06.2018 замінено кредитора ТОВ "Євротехнології Груп" на правонаступника - ТОВ "Київоблнерудпром" в межах кредиторських вимог у сумі 538626,01 грн - 4 черга.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Рокитнянський гранкар`єр" від 05.03.2019 №05/032019 (4467/19) про продовження строку процедури санації та затвердження змін до плану санації.

Задоволено заяву ТОВ "Рокитнянський гранкар`єр" про затвердження мирової угоди від 12.04.2019 №12/042019 та затверджено Мирову угоду по справі №911/2159/16 про банкрутство ТОВ "Рокитнянський гранкар`єр", що укладена 12.04.2019 між ТОВ "Рокитнянський гранкар`єр" в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Давидюка Р.М. та кредиторами в особі голови комітету кредиторів ТОВ "Київоблнерудпром" та схвалена рішенням комітету кредиторів Боржника (протокол від 02.04.2019 №16/02042019) у запропонованій редакції. Закрито провадження у справі №911/2159/16 за спільною заявою ТОВ "Євротехнології Груп" та ТОВ "Техноекспорт", правонаступником яких є ТОВ "Київоблнерудпром" про банкрутство ТОВ "Рокитнянський гранкар`єр". Припинено дію мараторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 16.08.2016 у справі №911/2159/16.

Вимоги конкурсних кредиторів до ТОВ "Рокитнянський гранкар`єр", які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2019 у справі №911/2159/16.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06..06.2019, апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №911/2159/16. Призначено справу до розгляду.

17.07.2019 через відділ відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ «Київоблнерудпром» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство заперечувало проти доводів апеляційної скарги, просило апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2019 у справі №911/2159/16 без змін.

25.07.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області призначити на 25.09.2019.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3835/19 від 24.09.2019 у зв`язку із перебування судді Грека Б.М., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2159/16.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2019 у справі № 911/2159/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Остапенка О.М., Чорногуза М.Г.

25.09.2019 в судовому засіданні представник Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, надав пояснення по суті спору, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2019 у справі №911/2159/16.

25.09.2019 в судовому засіданні арбітражний керуючий Давидюк Р.М. та представник ТОВ «Київоблнерудпром» надали пояснення по суті спору, проти доводів апеляційної скарги заперечили та просила залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Наявний в судовому засіданні 25.09.2019 прокурор поклався на розсуд суду щодо розгляду апеляційної скарги.

Інші представники в судове засідання 25.09.2019 не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, врахувавши думку учасників провадження у даній справі, що з`явилися у судове засідання щодо відсутності необхідності відкладати розгляд апеляційної скарги, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності інших учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 8 статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів кредиторів ТОВ "Рокитнянський гранкар`єр" від 05.12.2016 (протокол № 01-05/12/2016) обрано комітет кредиторів Боржника у кількості п`яти осіб, а саме: Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, ТОВ "Євротехнології Груп", УПФ України у Рокитнянському районі Київської області, ПАТ "Київобленерго", ТОВ "РКДЗ".

В подальшому, як вже зазначено, у зв`язку з відступленням кредиторських вимог в межах даної справи про банкрутство було проведено процесуальне правонаступництво, зокрема замінено кредиторів ТОВ "Євротехнології Груп", ПАТ "Київобленерго", ТОВ "РКДЗ", що є членами комітету кредиторів, а також заставного кредитора ПАТ "Комерційний банк "Надра" на правонаступника - ТОВ "Київоблнерудпром".

Враховуючи зазначені обставини 29.03.2019 було проведено загальні збори кредиторів у даній справі (протокол № 15/29032019), під час яких було прийнято рішення достроково припинити повноваження членів комітету кредиторів та обрати новий склад комітету кредиторів у складі однієї особи - ТОВ "Київоблнерудпром".

В подальшому, 02.04.2019 було проведено засідання комітету кредиторів (протокол № 16/02042019), на якому було прийнято рішення: укласти мирову угоду між кредиторами і Боржником на умовах часткового прощення вимог кредиторів 4 черги та прощення вимог 6 черги; зобов`язати керуючого санацією подати заяву про затвердження мирової угоди на затвердження до суду; доручити керуючому санацією надіслати проект мирової угоди до ТОВ "Київоблнерудпром" для надання письмового погодження.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 Закону про банкрутство, під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів.

Частиною 1 статті 78 Закону про банкрутство визначено, що мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 79 Закону про банкрутство, мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про закриття провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов`язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається. Мирова угода повинна містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов`язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім того, мирова угода може містити умови щодо: виконання зобов`язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Дослідивши умови мирової угоди, судом апеляційної інстанції встановлено, що мирова угода ґрунтується на частковому прощенні (списанні) кредиторських вимог 4 черги та повному прощенні списанні кредиторських вимог 6 черги.

Умовами мирової угоди передбачено, що вимоги шостої черги а саме вимоги Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у сумі 852 742,70 грн. та вимоги ГУ ДФС у Київській області у сумі 976 523,78 грн. підлягають списанню.

Разом з тим, рішенням загальних зборів кредиторів ТОВ «Рокитнянський гранкар`єр» від 05.12.2016 (протокол №01-05/12/2016) обрано комітет кредиторів боржника у кількості п`яти осіб, а саме: Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, ТОВ «Євротехнології Груп», УПФ України у Рокитнянському районі Київської області, ПАТ «Київобленерго», ТОВ «РКДЗ».

Протоколом від 29.03.2019 за № 15/29032019 проведено загальні збори кредиторів у даній справі, за наслідками яких було прийнято рішення достроково припинити повноваження членів комітету кредиторів та обрати новий склад комітету кредиторів у складі однієї особи ТОВ «Київоблнерудпром».

02.04.2019 було проведено засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення укласти мирову угоду між кредиторами і боржником на умовах часткового прощення вимог кредиторів 4 черги та прощення вимог 6 черги, зобов`язати керуючого санацією подати заяву про затвердження мирової угоди на затвердження до суду та доручено керуючому санацією надіслати проект мирової угоди до ТОВ «Київоблнерудпром» для надання письмового погодження.

Проте слід відзначити, що контролюючий орган не приймав участі в загальних зборах кредиторів від 29.03.2019 під час якого прийнято рішення обрання нового складу комітету кредиторів в особі ТОВ «Київоблнерудпром» та в подальшому укладення мирової угоди одноособово.

Більше того, Законом про банкрутство не передбачено виключення голови комітету кредиторів з числа учасників комітету кредиторів яким являється контролюючий орган.

У разі якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов`язаний погодитися із задоволенням частини вимог податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов`язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню, як така, що прийнята передчасно, з неповним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, та справу слід повернути для подальшого розгляду до Господарського суду Чернігівської області.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статями ст.ст. 129, 269, ч. 3 ст. 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2019 у справі № 911/2159/16 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2019 у справі № 911/2159/16 скасувати.

3. Матеріали справи № 911/2159/16 повернути до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 30.09.2019.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді М.Г. Чорногуз

О.М. Остапенко