ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" жовтня 2019 р. Справа№ 910/1088/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши заяву Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019

у справі № 910/1088/13 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект";

2. Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

ОСОБА_1

про визнання недійсним договору, солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна за договором іпотеки

за участю представників учасників:

від позивача: адвокат Коваль Л.Л. (довіреність № 239 від 27.09.2019);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: адвокат Саєнко Ю.М. (довіреність б/н від 05.08.2019);

від третьої особи: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 910/1088/13 в задоволенні позову в частині стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" та Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором №22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 в розмірі 12 461 690,43 грн, відповідно до заяви про зменшення позовних вимог від 07.06.2018, відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 910/1088/13 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 22.05.2019 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 910/1088/13, розгляд апеляційної скарги призначено на 10.07.2019, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект", Фірмі "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю та Уманському Д.М. строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 21.06.2019 від відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 у розгляді справи №910/1088/13 оголошено перерву до 18.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у розгляді справи №910/13084/18 оголошено перерву до 09.10.2019.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 09.10.2019 від відповідача-2 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

Заява про відвід мотивована тим, що апеляційне провадження було відкрито ухвалою суду від 27.05.2019, а тому апеляційний розгляд мав завершитися ще у липні 2019 року, однак станом на 09.10.2019 апеляційна скарга є нерозглянутою, суд в судовому засіданні 18.09.2019 оголосив перерву у розгляді справи без зазначення причин, у зв`язку з чим у заявника виникли сумніви щодо упередженості колегії суддів у розгляді даної справи.

У судовому засіданні 09.10.2019 представником відповідача-2 підтримано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

Представник позивача заяву про відвід колегії суддів вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення.

Згідно з ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст.39);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст.39);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст.39).

Враховуючи вище викладене, заява Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я. є необґрунтованою, оскільки наведені позивачем обставини не є підставою, передбаченою ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді, а фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями, прийнятими колегією суддів.

Частина 4 вищевказаної норми прямо вказує на те, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, а справа - передачі для визначення автоматизованою системою складу суду для розгляду заяви Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я., у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я. визнати необґрунтованою.

2. Апеляційне провадження у справі №910/1088/13 зупинити до розгляду заяви Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

3. Матеріали справи №910/1088/13 передати для визначення складу суду для розгляду заяви Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в касаційному порядку в частині зупинення провадження до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук