ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

10.10.2019м. ДніпроСправа № 904/5089/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А., розглянувши заяву ТОВ "ФІНАНСОВА УСТАНОВА "ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ" про відвід судді Владимиренко І.В. по справі про банкрутство

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "ВІКТОРІ-ЦЕНТР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "ВІКТОРІ-ЦЕНТР" (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, 21; )

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28.11.18 р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "ВІКТОРІ-ЦЕНТР" (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, 21; ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 4 місяці. Ліквідатором ТОВ "Комерційний центр "ВІКТОРІ-ЦЕНТР" призначено Падалку Юрія Павловича ( 49054, м. Дніпро, а /с 3281; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Кандидатуру арбітражного керуючого Козлова В.О. - відхилено. Призначено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 22.01.2019 р.

До господарського суду Дніпропетровської області від арбітражного керуючого Козлова В.О. надійшла апеляційна скаргу на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2018 року по справі № 904/5089/18.

28.02.19 р. постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2018 у справі №904/5089/18 задоволено частково. Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2018 у справі №904/5089/18 скасовано в частині призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Вікторі-Центр" Падалки Юрія Павловича. Направлено справу для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням №221 від 07.03.2018р. відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматичний розподіл справи №904/5089/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Вікторі-Центр".

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2019р., справу №904/5089/18 в частині призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Вікторі-Центр" передано для розгляду судді Камші Н.М.

11.03.19 р. ухвалою господарського суду (суддя Камша Н.М) прийнято справу №904/5089/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Вікторі-Центр" (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, 21; ) до свого провадження в частині призначення ліквідатором банкрута. Призначено судове засідання на 28.03.2019р. до провадження судді Господарського суду Дніпропетровської області Камші Н.М.

26.03.19р. суддею Владимиренко І.В. надано запит про надання справи №904/5089/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "ВІКТОРІ-ЦЕНТР" (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, 21; ) для направлення до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з надходженням касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2019р.

26.03.19 р. ухвалою господарського суду (суддя Камша Н.М.) зупинено провадження у справі №904/5089/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "ВІКТОРІ-ЦЕНТР" (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, 21; ) до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

26.03.19 р. від представника ТОВ "ФІНАНСОВА УСТАНОВА "ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ" надійшла заява про відвід судді Владимиренко І.В.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду, 27.03.19 р. заяву ТОВ "ФІНАНСОВА УСТАНОВА "ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ" передано на розгляд судді Примаку С.А.

28.03.19 р. суддя Примак С.А. здійснив запит справи №904/5089/18 у судді Владимиренко І.В.

У відповіді на запит суддя Владимиренко І.В. зазначив, що 26.03.19 р. справу №904/5089/18 за заявою ліквідатора ТОВ "Комерційний центр "ВІКТОРІ-ЦЕНТР" до ТОВ "ТОВ "Комерційний центр "ВІКТОРІ-ЦЕНТР" про визнання банкрутом було надіслано на адресу ЦАГС для подальшого направлення до Верховного суду.

29.03.19 р. ухвалою господарського суду (суддя Примак С.А.) відкладено розгляд заяви представника ТОВ "ФІНАНСОВА УСТАНОВА "ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ" про відвід судді Владимиренко І.В., до повернення матеріалів справи №904/5089/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

23.07.19 р. суддя Примак С.А. здійснив запит справи №904/5089/18 у судді Владимиренко І.В.

31.07.19 р. у відповіді на запит суддя Владимиренко І.В. зазначив, що справа № 904/5089/18 про банкрутство ТОВ "Комерційний центр "ВІКТОРІ-ЦЕНТР" до провадження судді Владимиренко І.В. не поверталась.

07.10.19 р. суддя Примак С.А. здійснив запит справи №904/5089/18 у судді Владимиренко І.В.

09.10.19 р. суддя Владимиренко І.В. супровідним листом господарського суду надав справу № 904/5089/18 для розгляду заяви ТОВ "ФІНАНСОВА УСТАНОВА "ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ" про відвід судді Владимиренко І.В. після повернення справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

У зв`язку з відсутністю обставин, які перешкоджали розгляду заяви ТОВ "ФІНАНСОВА УСТАНОВА "ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ", господарський суд вважає за необхідне розглянути заяву № 84 від 14.03.2019 р. про відвід судді.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

В поданій заяві ТОВ "ФІНАНСОВА УСТАНОВА "ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ" заявник зазначає, що суддею Владимиренко І.В. при розгляді справи № 904/5089/18 були допущені порушення норм процесуального законодавства, що призвело до порушення законних прав та інтересів ТОВ "ФІНАНСОВА УСТАНОВА "ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ".

Окрім того, заявник вказує на те, що статтею 36 ГПК України встановлена недопустимість/заборона на повторну участь судді у новому розгляді справи після скасування рішення суду.

ТОВ "ФІНАНСОВА УСТАНОВА "ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ" зазначає, що оскільки постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2018 у справі №904/5089/18 скасовано в частині призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Вікторі-Центр", суддя Владимиренко І.В. не може приймати участь у розгляді даної справи про банкрутство, тому підлягає відводу.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що недопустимість/заборона на повторну участь судді у новому розгляді справи після скасування рішення суду, передбачена ч. 1 ст. 36 ГПК України, в даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2018 у справі №904/5089/18 було скасовано лише в частині призначення ліквідатора банкрута. Справу №904/5089/18 в частині призначення ліквідатором банкрута передано для розгляду судді господарського суду Дніпропетровської області Камші Н.М.

Обставини щодо відводу, на які посилається ТОВ "ФІНАНСОВА УСТАНОВА "ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ" в заяві про відвід, не є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Владимиренко І.В., тому заяву ТОВ "ФІНАНСОВА УСТАНОВА "ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ" про відвід судді слід відхилити.

Керуючись ст.ст.35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "ФІНАНСОВА УСТАНОВА "ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ" № 84 від 14.03.2019 р. про відвід судді Владимиренко І.В. - відхилити.

Ухвала набирає законної сили 10.10.19 р. та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Примак