ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.10.2019 м.Дніпро Справа № 904/3734/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Вечірко І.О., Кузнецов В.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Синельниківської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018р., суддя Кеся Н.Б., у справі № 904/3734/18

за позовом Синельниківської міської ради, м.Синельникове Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Лиховид Романа Миколайовича, м.Синельникове Дніпропетровська область

про стягнення збитків у розмірі 13040,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018р. у справі №904/3734/18 закрито провадження справі №904/3734/18. Повернуто Синельниківській міській раді (52500, Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Каштанова, 14, ) з Державного бюджету України 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) грн. судового збору, сплаченого згідно із платіжним дорученням №551 від 07.08.2018р., за зверненням останньої.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить суд визнати строк, пропущений на подання апеляційної скарги, поважним, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2019 апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги у строк - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказана ухвала обґрунтована наступними обставинами.

Згідно п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до під.7 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1921грн.

Отже, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1921, 00 грн.

До апеляційної скарги не було надано доказів сплати судового збору у визначеному Законом розмірі та порядку.

Скаржником також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке мотивовано тим, що на виконання вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018, яка була отримана 28.12.2018, Синельниківською міською радою 20.05.2019 було подано позовну заяву до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Тобто, сподіваючись на компетентність ухвали та в зв`язку з виконанням вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 позивач пропустив строк для оскарження даної ухвали в зв`язку з поданням позову до Синельниківського міськрайонного суду. Про невідповідність закону оскаржуваної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області позивачу стало відомо 24.05.2019 року, коли було отримано ухвалу Синельниківського міськрайонного суду. Таким чином, вважаємо причини пропуску для звернення до суду поважними.

На підтвердження вказаного скаржником додано копію ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 21.05.2019р. по справі №191/1894/19, якою у відкритті провадження у справі за позовом Синельниківської міської ради до Лиховид Романа Миколайовича про стягнення збитків - відмовлено. Роз`яснено позивачу право на звернення до суду з цим позовом в порядку господарського судочинства. Ухвалу, разом з позовними матеріалами невідкладно надіслати позивачу. На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як зазначено в п.8 ч.2 ст.258 ГПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначено дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Так, в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018р. по справі зазначено, що ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суд дійшов висновку, що скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для можливості подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та доказів в підтвердження вказаного.

За таких обставин, апеляційну скаргу залишено без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №459 дата отримання вказаного відправлення апелянтом (копії ухвали Центрального апеляційного суду від 19.08.2019р. по справі) - 27.08.2019р.

11.09.2019р. на адресу Центрального апеляційного господарського суду отримано від скаржника клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в обґрунтування даного клопотання скаржник стверджує, що усунути недоліки апеляційної скарги не представляється можливим, у зв`язку з тим, що проходження платежів в бюджетній установі відбувається протягом 4-7 днів.

Згідно з ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За положеннями ч. 4, 5 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Тобто поновлення строку можливо лише у випадку подання відповідних документів разом із заявою про його поновлення, стосовно подання яких і пропущено строк. Апелянтом доказів сплати судового збору разом із заявою не подано.

За наведених обставин та враховуючи, що скаржником не надано доказів сплати судового збору, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання, у зв`язку з чим у продовженні строку для усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити.

У визначений Центральним апеляційним господарським судом строк скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Отже, заявником не надано доказів щодо усунення недоліків, встановлені при поданні апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі апеляційного господарського суду від 19.08.2019.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, статті 253 Цивільного кодексу України, у визначений апеляційним господарським судом строк скаржником не усунуло недоліків апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що скаржником не усунуло недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 31, 119, 174, 234, 235, 256, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Синельниківській міській раді в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Синельниківської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018р у справі № 904/3734/18 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Ухвала підписана колегією суддів 08.10.2019.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов