ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" жовтня 2019 р. Справа№ 905/1419/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Майданевича А.Г.

Пономаренка Є.Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Нємцова Олександра Анатолійовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 року

у справі № 905/1419/18 (суддя Ягічева Н. І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

до 1) Фізичної особи-підприємця Нємцова Олександра Анатолійовича,

2) Приватного підприємства "Шик"

про стягнення 3 460 824, 21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось з позовною заявою до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Нємцова Олександра Анатолійовича; до відповідача-2: Приватного підприємства "Шик" про стягнення 3 460 824,21 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 у справі № 905/1419/18 позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Нємцова Олександра Анатолійовича та Приватного підприємства "Шик" на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість по капіталу у розмірі 3 160 153 грн. 04 коп, заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом у розмірі 130 829 грн. 18 коп. проценти за неправомірне користування кредитом 169 841 грн. 99 коп. та судовий збір у розмірі 51 912 грн. 36 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Нємцов Олександр Анатолійович, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у справі № 905/1419/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, апеляційну скаргу у справі №905/1419/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді Майданевич А.Г., Пономаренко Є.Ю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.

Названою статтею встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

При поданні даної позовної заяви, обґрунтованим розміром судового збору було 51 912,36 грн.

Отже, апелянт, оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку, має сплатити 150 відсотків вказаної суми, тобто 77 868,54 грн.

В порушення вимог ст. 258 ГПК України скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 ст. 259 ГПК України, передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Так заявником до апеляційної скарги не додано доказів направлення апеляційної скарги відповідачу 2 - Приватному підприємству "Шик".

Згідно частини 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, відповідачу необхідно у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 77 868,54 грн. та докази направлення з описом вкладення у цінний лист копій апеляційної скарги Приватному підприємству "Шик".

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення суду складено 15.03.2019. Відтак, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення відповідно до вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України є 04.04.2019.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у справі № 905/1419/18 25.09.2019, що підтверджується відбитком штампу Північного апеляційного господарського суду.

У своїй апеляційній скарзі відповідач 1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, однак не наводить причини пропуску такого строку.

Частинами 3, 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Нємцова Олександра Анатолійовича подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст. 174, частини 2 ст. 260 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, пунктом 6 частини 2 та пунктами 2 частини 3 ст. 258, ст. ст. 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Нємцова Олександра Анатолійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 року у справі № 905/1419/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору у сумі 77 868,54 грн. та докази направлення з описом вкладення у цінний лист копій апеляційної скарги Приватному підприємству "Шик" та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин пропуску вказаного строку.

2. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали в частині сплати судового збору та надання доказів направлення копії апеляційної скарги вважається неподаною та повертається апелянту, а в частині неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження буде відмовлено у відкритті.

3. Копію ухвали у справі №905/1419/18 надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді А.Г. Майданевич

Є.Ю. Пономаренко