ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/509/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від ОК «ЖБК «Новий» - Левченко А.Г.,

від АТ «Одесаобленерго» - Клименко Б.В.,

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий»

на рішення господарського суду Одеської області від 05.07.2019, ухвалене суддею Цісельським О.В., м. Одеса, повний текст складено 15.07.2019

у справі № 916/509/18

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий»

до Акціонерного товариства «Одесаобленерго»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Груп»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Еліткомсервіс»

4) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім»

5) ОСОБА_1

6) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аккаржа»

про визнання додаткової угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Новий» (далі ОК «ЖБК «Новий») звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (АТ «Одесаобленерго») про визнання недійсною додаткової угоди № 7 від 26.07.2012 (далі додаткова угода) до договору № И153308 від 29.04.2010.

Позов мотивований тим, що ОК «ЖБК «Новий» є субспоживачем електричної енергії, яка постачається АТ «Одесаобленерго» через мережі Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехнаб» (далі ТОВ «Стройтехнаб»). Внаслідок укладення спірної додаткової угоди, ОК «ЖБК «Новий» крім сплати за отриману ним електроенергію додатково сплачує вартість електроенергії, яка спожита ТОВ «Стройтехнаб», як основним споживачем та власником мереж. Додаткова угода укладена вимушено, тимчасово, внаслідок тяжкої обставини та омани, під загрозою повного відключення житлових будинків від електропостачання внаслідок зупинки роботи ТОВ «Стройтехнаб» та є недійсною в силу положень ст. 233 ЦК України. Спірна угода укладена також з порушенням Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), Закону України «Про електроенергетику», в порушення ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» була нав`язана монополістом - АТ «Одесаобленерго» під загрозою відключення населення від електроенергії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2018 вищезазначену позову заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/509/18. Одночасно залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ «Стройтехснаб»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Груп» (далі ТОВ «Білдінг Груп»); Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Еліткомсервіс» (далі ТОВ «Компанія Еліткомсервіс»); Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» (далі ОСББ «Наш дім»); ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ,); Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аккаржа» (далі ТОВ «Аккаржа»).

24.04.2018 ОСББ «Аккаржа» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою (третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору), в якій також просило визнати недійсною додаткову угоду №7 від 26.07.2012 до договору №И153308 від 29.04.2010.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.05.2018 позов ОСББ «Аккаржа» прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ОК «ЖБК «Новий».

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.09.2018, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі за № 916/509/18 у задоволенні позовів ОК «ЖБК «Новий» та ОСББ «Аккаржа» відмовлено повністю.

Приймаючи рішення та відмовляючи у задоволенні позову ОК «ЖБК «Новий», господарські суди дійшли висновку, що під час розгляду справи позивачем не доведено наявності обставин, з якими закон пов`язує недійсність правочинів. Відмова в задоволенні позову ОСББ «Аккаржа» мотивована відсутністю порушення його прав або інтересів, в результаті укладанням спірної угоди.

Не погодившись з вищезазначеними судовими рішеннями, позивач подав на них касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2019 рішення господарського суду Одеської області від 07.09.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі за № 916/509/18 в частині відмови у задоволенні позову ОК «ЖБК «Новий» скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. В решті рішення господарського суду Одеської області від 07.09.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі за № 916/509/18 залишено без змін.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив про необхідність дослідження наступних обставин: дослідження правового статуту ОК «ЖБК «Новий» на предмет того чи відноситься позивач до суб`єктів господарювання в розумінні ГК України та Закону України «Про кооперацію»; надання правової оцінки доводам ОК «ЖБК «Новий» про те, що обслуговуючий кооператив як споживач віднесений до категорії «населення»; встановити яким чином відноситься п. 6.23.1 ПКЕЕ до правовідносин, що склалися між сторонами.

За результатом нового розгляду справи № 916/509/18 рішенням господарського суду Одеської області від 05.07.2019 у задоволенні позову ОК «ЖБК «Новий» відмовлено повністю.

Вищезазначене рішення суду мотивоване наступним.

Враховуючи, що за умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору точка продажу електричної енергії споживачу встановлена на межі балансової належності суміжних електроустановок, які належать за ознакою права власності основному споживачу та електропередавальній організації, до відповідних правовідносин підлягає застосуванню відповідний п. 6.23.1.2. ПКЕЕ, згідно з яким для визначення обсягу електричної енергії, спожитої субспоживачем, обсяг втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача, додається до обсягу електричної енергії, отриманої субспоживачем.

Щодо правового статуту позивача в розумінні ГК України з урахуванням Закону України «Про кооперацію» суд зазначив, що ОК «ЖБК «Новий» є суб`єктом господарювання.

Щодо віднесення ОК «ЖБК «Новий» до категорії «Населення» у розумінні п. 1.2. ПКЕЕ, суд зазначив, що обслуговуючий кооператив, як юридична особа, не може відноситись до зазначеної категорії споживачів.

Оскаржуваною додатковою угодою сторони врегулювали певні взаємовідносини саме на час зупинки роботи основного споживача, тобто встановили за яких саме обставин ця угода буде діяти. За таких обставин будь-які посилання на поновлення роботи ТОВ «Стройтехснаб» та споживання ним електричної енергії не можуть бути підставою для визнання угоди недійсною, оскільки встановлено певні обставини, за яких ця угода може створювати для сторін правові наслідки. Так само не можуть бути підставою для визнання додаткової угоди недійсними і можливі дії відповідача щодо невірного застосування вказаної додаткової угоди або здійснення розрахунків з порушенням її умов.

Не погодившись з рішенням суду, ОК «ЖБК «Новий» подав на нього апеляційну скаргу, яка мотивована наступним.

Місцевим господарським судом не було враховано висновки Верховного Суду в поставові від 27.02.2019 у даній справі.

Спірною угодою сторони не конкретизували умови правочину, а врегулювали відносини на власний розсуд, всупереч усім типовим договорам на постачання електроенергії.

Розрахунок втрат в мережах ТОВ «Стройтехнаб» повинен бути зазначений саме у договорі №И1533, який укладений між ТОВ «Стройтехнаб» та АТ «Одесаобленерго». Такий розрахунок міститься в Додатку «Розрахунок втрат електроенергії в мережах споживача» до договору №И1533.

Порядок розрахунку втрат, пов`язаних з передачею електроенергії мережами ТОВ «Стройтехнаб», визначається у договорі, який укладається виключно між власником мереж (ТОВ «Стройтехнаб») та субспоживачем (ОК ЖБК «Новий»). Такий додаток має бути погоджений між усіма учасниками процесу постачання електроенергії (постачальною організацією, власником мереж та субспоживачем). Проте, оскаржуваний додаток з власником мереж (ТОВ «Стройтехнаб») взагалі не укладався та не погоджувався. Без укладання та погодження такого додатку між ТОВ «Стройтехнаб» та ОК ЖБК «Новий» жодні втрати нараховуватись та стягуватись не можуть.

Позивач відноситься до категорії споживачів «населення».

За договором між ОК ЖБК «Новий» та ТОВ «Стройтехнаб» на спільне використання технологічних мереж ТОВ «Стройтехнаб» взагалі не передбачено покладення жодних втрат, у тому числі технологічних, на ОК «ЖБК «Новий».

ПКЕЕ не передбачено звільнення будь-якого споживача чи субспоживача від обов`язку сплати за електроенергію, а оскаржувана додаткова угода повністю звільнила ТОВ «Стройтехнаб» від сплати за електроенергію.

Враховуючи вищевикладене, ОК «ЖБК «Новий» просив скасувати рішення господарського суду Одеської області від 05.07.2019 у справі № 916/509/18, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 26.08.2019 та роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 26.08.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань. Одночасно витребувано у господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/509/18.

19.08.2019 матеріали справи № 916/508/18 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 28.08.2019 справу № 916/508/18 призначено до розгляду на 19.09.2019 о 10:00 год.

В судовому засіданні 19.09.2019 оголошено перерву до 03.10.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 розгляд справи № 916/509/18 відкладено на 10.10.2019 о 11:30 год.

В судове засіданні 10.10.2019 з`явились представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважність причин неявки не повідомили, у зв`язку з чим судова колегія у відповідності до положень п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України дійшла висновку про можливість розгляду даної справи за його відсутності.

Представник позивача просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 05.07.2019 у справі № 916/509/18 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов ОК «ЖБК «Новий» задовольнити, визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 26.07.2012 до договору про постачання електричної енергії № И153308 від 29.04.2010, укладеного між позивачем та відповідачем.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд залишити її без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога ОК «ЖБК «Новий» визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 26.07.2012 до договору про постачання електричної енергії № И153308 від 29.04.2010, укладеного між позивачем та відповідачем з тих підстав, що вона укладена під вплавом тяжної обставини, пов`язаної із загрозою повного відключення житлових будинків від електропостачання, внаслідок зупинки роботи ТОВ «Стройтехнаб», а також з порушенням ПКЕЕ, Закону України «Про електроенергетику», в порушення ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» була нав`язана АТ «Одесаобленерго» під загрозою відключення населення від електроенергії.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з необґрунтованості та безпідставності вимог ОК «ЖБК «Новий».

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Щодо недійсності спірної угоди відповідно до ст. 233 ЦК України, як такої, що укладена в силу тяжкої обставини, судова коелгія зазначає наступне.

Відповідно до 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. При визнанні такого правочину недійсним застосовуються наслідки, встановлені статтею 216 цього Кодексу. Сторона, яка скористалася тяжкою обставиною, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки і моральну шкоду, що завдані їй у зв`язку з вчиненням цього правочину.

Для задоволення позову про визнання такого правочину недійсним, необхідно щоб особа вчиняла правочи під впливом тяжкої для неї обставини, щоб умови правочину були вкрай невигідні для цієї особи та щоб невигідність цих умов була очевидною для особи, яка вчиняє правочин.

Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, пояснень позивача, що місться в матеріалах справи, невигідність умов додаткової угоди на момент її укладення не була очевидною для позивача.

Позивачем не доведено також обставин, що дана угода могла бути укладена на інших умовах, або не укладалась взагалі.

Щодо невідповідності спірної угоди вимовам законодавства, зокрема, Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ колегія суддів зазначає наступне.

29.04.2010 між ВАТ ЕК «Одесаобленерго» (постачальник) та ОК «ЖБК «Новий» (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №И153308, згідно умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок позивача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а позивач оплачує відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Точка продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатком «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» між відповідачем та позивачем або інша межа обумовлена окремим додатком до договору.

Відповідно до п. 7.1. даного договору облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ.

Додатком 5 до вищезазначеного договору визначено, що ОК «ЖБК «Новий» здійснює повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії за розрахунковий період один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії згідно з виписаним рахунком.

Пунктом 4 додатку № 5 до договору передбачено, що обсяг фактично спожитої за розрахунковий період електричної енергії, з урахуванням розрахункової величини втрат на ділянці мережі від місця встановлення засобів обліку до межі балансової належності електромереж визначається за «Актом про обсяги спожитої елекроенергії» за показами розрахункових засобів обліку, знятих відповідно до графіка зняття показів. Акт про обсяги переданої субспоживачу електричної енергії узгоджується з Основним споживачем.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що приєднання позивача до електричних мереж відповідача виконано через електричні мережі ТОВ «Стройтехснаб» за рахунок вільної потужності останнього.

В якості додатку № 7 до договору від 29.04.2010 № И153308 в матеріалах справи міститься Акт №10/4/1 від 26.04.2010 «Розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» та в якості додатку № 7.1 «Однолінійна схема електропостачання».

Вказаний Акт підписаний ОК «ЖБК «Новий», як споживачем електроенергії, а ТОВ «Стройтехснаб» - як постачальником. Актом зазначена балансова належність електромереж та установок зазначених осіб.

Отже, ОК «ЖБК «Новий» є субспоживачем, який підключений до мереж основного споживача - ТОВ «Стройтехснаб».

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунковий засіб обліку ОК «ЖБК «Новий» встановлений на межі балансової належності електричних мереж ТОВ «Стройтехснаб» та ОК «ЖБК «Новий».

26.07.2012 між ВАТ ЕК «Одесаобленерго» та ОК «ЖБК «Новий» укладено спірну додаткову угоду № 7 до договору № И153308 від 29.04.2010, згідно якої сторони дійшли згоди, що у зв`язку з послідовним приєднанням засобів обліку споживача ТОВ «Стройтехснаб» та субспоживачів, на час зупинки роботи основного споживача ТОВ «Стройтехснаб», відповідно до п. 6.23.1.2 чинних Правил користування електричною енергією:

- визначати обсяг електричної енергії, спожитої субспоживачем ОК «ЖБК «Новий», шляхом додавання обсягу втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача до обсягу електричної енергії, отриманої субспоживачем за розрахунковими засобами обліку;

- проводити оплату належної ОК «ЖБК «Новий» частини втрат в електромережах ТОВ «Стройтехснаб» згідно з додатковими рахунками, які будуть сформовані шляхом поділу різниці між кількістю електроенергії, що надійшла в мережі ТОВ «Стройтехснаб» та звітами субспоживачів, пропорційно споживанню субспоживачів.

Відповідно до пунктів 1.3., 2.3., 2.4.3. Статуту ОК «ЖБК «Новий», затвердженого загальними зборами членів кооперативу (протокол № 1 від 01.02.2017) ОК «ЖБК «Новий» є юридичною особою з моменту його державної реєстрації та є неприбутковою організацією згідно п.п. 133.4 ПКУ і немає на меті одержання прибутку для його розподілу між власниками. Господарче забезпечення діяльності кооперативу може здійснюватися власними силами (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання. Плата за користування тепловою та електричною енергією, водопроводом і каналізацією в кооперативному жилому будинку проводиться за тарифами, встановленими для державного житлового фонду. Кооператив має право укладати угоди (договори), пов`язані з експлуатацією та ремонтом жилих будинків кооперативу, надвірних будівель та утриманням прибудинкової території.

Згідно п. 1.2. ПКЕЕ населений пункт - юридична особа-споживач (власник електроустановок населеного пункту або уповноважена власником (співвласниками) експлуатаційна організація, в господарському віданні якої є електроустановки населеного пункту), об`єднує населення на визначеній території та утримує ці електроустановки з метою забезпечення електричною енергією споживачів населеного пункту. Споживачі населеного пункту - населення, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж населеного пункту та яке розраховується за використану електричну енергію з населеним пунктом.

Пунктами 12.1.-12.4. ПКЕЕ передбачено, що електрична енергія постачається населеному пункту на підставі договору про постачання електричної енергії. Точка продажу електричної енергії населеному пункту встановлюється на межі балансової належності електроустановок цього населеного пункту. Населений пункт на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами населеного пункту для задоволення комунально-побутових потреб споживачів населеного пункту, для технічних цілей та інших потреб населеного пункту. За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується населений пункт відповідно до умов договору. Закупівля електричної енергії у постачальника за рахунок коштів споживачів населеного пункту, умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів населеного пункту, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту регулюються установчими документами населеного пункту та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що позивач в розумінні ПКЕЕ є населеним пунктом.

Відповідно до пунктів 6.23.1., 6.23.1.1 ПКЕЕ у разі послідовного приєднання засобів обліку споживача та субспоживача, якщо точка продажу електричної енергії субспоживачу встановлена на межі балансової належності суміжних електроустановок, які належать за ознакою права власності основному споживачу та субспоживачу:

- для визначення обсягу електричної енергії, спожитої основним споживачем, обсяг втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача, віднімається від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі основного споживача, та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживача (субспоживачів);

- обсяг електричної енергії, спожитої субспоживачем, визначається за засобом обліку електричної енергії, отриманої субспоживачем.

Судовою колегією досліджено укладений між ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» та ТОВ «Стройтехснаб» договір про постачання електричної енергії №И1533 від 08.01.2008, додатком до якого (а.с.63 т.3) «розрахунок втрат електроенергії в мережах споживача» передбачено, що у разі встановлення засобів обліку не на межі розподілу балансової належності електромереж, втрати електроенергії активні та реактивні на ділянці мережі від межі розподілу до місця встановлення розрахункових засобів обліку відносяться на рахунок організації, на балансі якої перебуває зазначена ділянка мереж.

Вказаним додатком також встановлено, що у разі повного відключення від електропостачання струмоприймачів основного споживача всі втрати електричної енергії у мережах основного споживача розподіляються між субспоживачами.

Колегією суддів встановлено, що договір між АТ «Одесаобленерго» та ТОВ «Стройтехснаб» на час укладення спірної додаткової угоди був чинним та є чинним також на час розгляду справи в суді.

АТ «Одесаобленерго» не здійснювало повне відключення ТОВ «Стройтехснаб» від електропостачання.

Відповідачем не обґрунтовано, яким чином зупинення роботи ТОВ «Стройтехснаб» пов`язано з покладенням на субспоживачів обов`язку щодо сплати замість ТОВ «Стройтехснаб» отриманої в його мережі електроенергії.

ОК «ЖБК «Новий» та ТОВ «Стройтехснаб» використовують спільні електричні мережі, які належать ТОВ «Стройтехснаб».

Таким чином, у АТ «Одесаобленерго» не було правових підстав перекладати на ОК «ЖБК «Новий» обов`язок сплати втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж, оскільки таке питання має вирішуватись між ОК «ЖБК «Новий» та ТОВ «Стройтехснаб».

Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів передбачені розділом 12 ПКЕЕ, згідно п. 12.2. якого точка продажу електричної енергії населеному пункту встановлюється на межі балансової належності електроустановок цього населеного пункту.

Як вбачається з системного аналізу положень ПКЕЕ, викладених в розділі 12, населений пункт оплачує постачальнику втрати електроенергії лише у власних технологічних електричних мережах.

Крім того, як вбачається з додатку № 2 до договору №И1533 від 08.01.2008 облік спожитої електроенергії ТОВ "Стройтехснаб" та субспоживачами, в тому числі і ОК «ЖБК «Новий», здійснюється двома лічильниками: №36109717, № 36109727.

У кожного із субспоживачів, в тому числі ОК «ЖБК «Новий», є окремий лічильник.

При цьому, у ТОВ "Стройтехснаб" відсутній окремий лічильник, відповідно обсяги його споживання електроенергії обраховуються шляхом віднімання від загальних обсягів споживання електроенергії обсягів споживання електроенергії субспоживачами.

За таких обставин, враховуючи, що ТОВ "Стройтехснаб" не відключене від електропостачання, сплата за електроенергію на умовах спірної додаткової угоди передбачає оплату електроенергії, спожитої ТОВ "Стройтехснаб".

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність спірного договору вимогам чинного законодавства, а відтак, і про його недійсність в силу ч. 1 ст. 203 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів зазначає про наявність підстав для задоволення позову ОК «ЖБК «Новий».

Щодо заяви АТ «Одесаобленерго» про застосування до вимог ОК «ЖБК «Новий» наслідків спливу строків позовної давності колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статтей 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Пунктом 9.3. укладеного між ОК «ЖБК «Новий» та АТ «Одесаобленерго» договору № И153308 від 29.04.2010 сторони визначили, що відповідно до ст. 259 ЦК України сторони мають право звернутись до суду за захистом свого права, передбаченого цим договором на протязі 5 (п`яти) років від дня, коли сторона довідалась, або могла довідатись про порушення цього права.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Заперечуючи проти застосування до позовних вимог наслідків спливу строків позовної давності, позивач зазначив, що про той факт, що спірна угода не відповідає вимогам законодавства йому стало відомо лише після ознайомлення з укладеним між ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» та ТОВ «Стройтехснаб» договором про постачання електричної енергії №И1533 від 08.01.2008, а саме після того, як ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2015 (суддя Гуляк Г. І.) залучено ОК «ЖБК «Новий» до участі у справі № 916/3938/15 за позовом ТОВ «Білдінг Групп» до ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», тому відповідний строк має обчислюватись саме з 26.10.2015.

Судова колегія погоджується з такими доводами позивача, оскільки про відсутність підстав для нарахування втрат електроенергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж ОК «ЖКС «Новий» міг дізнатись лише після ознайомлення з умовами договору №И1533 від 08.01.2008 з відповідними додатками, в яких зазначена схема підключення ТОВ «Стройтехснаб».

Враховуючи, що про умови цього договору позивачу стало відомо після того, як ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2015 (суддя Гуляк Г.І.) його залучено до участі у справі № 916/3938/15, що не спростовано відповідачем, відповідний строк має обчислюватись саме з 26.10.2015.

З урахуванням п. 9.3. укладеного між ОК «ЖБК «Новий» та АТ «Одесаобленерго» договору № И153308 від 29.04.2010, колегія суддів зазначає, що строк позовної давності не пропущено.

Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, повноваження суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що рішення господарського суду Одеської області від 05.07.2019 у справі №916/509/18 підлягає скасуванню, із прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-283 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий» задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 05.07.2019 у справі №916/509/18 скасувати.

Позов Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий» задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 26.07.2012 до договору про постачання електричної енергії № И153308 від 29.04.2010, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна організація «Одесаобленерго» та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Новий».

Стягнути з Акціонерного товариства «Одесаобленерго» на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий» 1762 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову.

Стягнути з Акціонерного товариства «Одесаобленерго» на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий» 2643 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази, із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.10.2019

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук