УХВАЛА

м. Київ

09.10.2019Справа № 910/14027/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Оіл ЛТД" (61022, місто Харків, вулиця Іванівська, будинок 1, офіс 1; ідентифікаційний номер 42073076) від 3 жовтня 2019 року про забезпечення позову,

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Оіл ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою від 3 жовтня 2019 року про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Джаз Ойл" (02093, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 26Д, офіс 1; ідентифікаційний номер 41201266), які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах, в межах суми позовних вимог у розмірі 93 569,40 грн.

В обґрунтування цієї заяви товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Оіл ЛТД" посилалося на неналежне виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Джаз Ойл" умов укладеного між наведеними юридичними особами договору поставки від 31 травня 2019 року № 31.05/19-01. У той же час заявник вказував, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може унеможливити виконання судового рішення у даній справі у випадку задоволення вимог позивача, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Джаз Ойл" навмисно ухиляється від виконання взятих на себе фінансових зобов`язань. Вказані обставини, на думку заявника, підтверджуються перебуванням у провадженні Господарського суду міста Києва декількох справ, в яких товариство з обмеженою відповідальністю "Джаз Ойл" є відповідачем.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Оіл ЛТД" про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Частиною 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (частина 3 статті 137 ГПК України).

Як було зазначено вище, обґрунтовуючи подану заяву, товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Оіл ЛТД" посилалося на існування загрози того, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання судового рішення у даній справі в разі задоволення позову.

У зв`язку з наведеним слід зазначити, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74, 76-79 ГПК України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте заявником в установленому законом порядку не було надано суду належних доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У той же час факт перебування у провадженні суду справ, в яких товариство з обмеженою відповідальністю "Джаз Ойл" є відповідачем, беззаперечно не підтверджує навмисного ухилення цією юридичною особою від виконання взятих на себе фінансових зобов`язань, а також не може свідчити про наявність правових підстав для вжиття зазначених заявником заходів забезпечення позову за його заявою.

Більше того, з поданих заявником матеріалів вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю "Джаз Ойл" вчинялися дії, направлені на часткове погашення наявної в нього суми заборгованості перед заявником за укладеним між ними договором поставки від 31 травня 2019 року № 31.05/19-01.

Таким чином, суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази, а також без відповідного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 ГПК України).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Враховуючи наведене вище, суд зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено належних обґрунтувань та не доведено належними доказами того факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Оіл ЛТД".

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Оіл ЛТД" від 3 жовтня 2019 року про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 ГПК України.

Дата підписання: 9 жовтня 2019 року

Суддя Є.В. Павленко