УХВАЛА

15 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/4321/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,

розглянувши клопотання Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація - 9"

про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

на ухвалу Господарського суду міста Києва

у складі судді Спичак О.М.

від 04.02.2019 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Чорна Л.В., Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

від 10.06.2019

за позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС"

до Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація - 9"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста Києва", Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста Києва", Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

про стягнення заборгованості в розмірі 416 282,25 грн.,

особа, рішення та дії якої оскаржуються - Заступник начальника Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01.08.2019 у прийнятті касаційної скарги Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація - 9" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №910/4321/17 відмовлено. Касаційна скарга разом із доданими матеріалами надіслана скаржнику.

4 жовтня 2019 року Комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційна організація - 9" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 2 007,00 грн., сплаченого при поданні касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №910/4321/17.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, встановлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п.5 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів" у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору (підпункт 2.21 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України Суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

Однак до клопотання Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація - 9" про повернення судового збору додана копія платіжного доручення №348 від 16.07.2019, що унеможливлює прийняття судом ухвали про повернення судового збору.

Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційна організація - 9" не позбавлене права на повторне звернення із клопотанням/заявою про повернення судового збору, до якого має бути доданий оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 91, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація - 9" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №910/4321/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.А. Кролевець

В.І. Студенець