СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" жовтня 2019 р. Справа № 922/606/19

Суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Хащина Дениса Михайловича (вх. №3073Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2019 у справі №922/606/19 (суддя Аюпова Р.М., повний текст рішення підписано 16.09.2019)

за позовом Харківської міської ради, м.Харків

до Фізичної особи підприємця Хащина Дениса Михайловича, м.Харків

про стягнення 410 285,86 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Фізичної особи - підприємця Хащина Дениса Михайловича, про стягнення з відповідача 410 285,86 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по пров. Ботанічному, 4 у м.Харкові площею 0,1400 га, відповідно до договору оренди землі №05 від 20.04.2006.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.09.2019 у справі №922/606/19 позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Хащина Дениса Михайловича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , відомості про дату народження відсутні) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, , одержувач коштів - Харківська міська рада, рахунок - 2986, банк - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) 410 285,86 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по пров.Ботанічному, 4 у м.Харкові, площею 0,1400 га, відповідно до договору оренди землі від 20.04.2006 №05, судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви в розмірі 1921,00 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 1921,00 грн.

Відповідач, ФОП Хащина Д.М., з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення, та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, що є підставою для його скасування.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником, всупереч приписам п.2, 3 ч.3 ст. 258 ГПК України взагалі не надано доказів сплати судового збору (сума якого, у відповідності до пп. 1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" мала становити 2881,50 грн, тобто 150% від суми 1921,00 грн, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за 1 позовну вимогу майнового характеру), про що складено відповідний акт працівниками Східного апеляційного господарського суду №025457 від 04.10.2019.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Хащина Дениса Михайловича на рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2019 по справі №922/606/19 - залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.А. Істоміна