ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"30" вересня 2019 р. Справа № 903/483/19

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Коваль Олександр Миколайович

за участю представників сторін:

від позивача: Хохлов В.О.- довіреність від 15.04.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 25 від 01.06.1995

від відповідача: Олейник І.Ю. - посвідчення № 33 від 26.05.2009

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області заяву ТзОВ «Мрія Старосілля» про відвід судді у справі №903/483/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Старосілля до Товариства з обмеженою відповідальністю БОРБАЗА про стягнення 737412,62 грн.,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Мрія Старосілля звернулося в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю БОРБАЗА про стягнення 737412,62 грн.

Заява обґрунтована не виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань по оплаті поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 03.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 30.07.2019 о 10:00 год.

ТзОВ БОРБАЗА 18.07.2019 подало заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Заява обґрунтована тим, що відповідач стверджує, що усної угоди з ТОВ «Мрія Старосілля» на суму 737412,62 грн. не укладало та товару не отримувало.

Ухвалою суду від 22.07.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БОРБАЗА від 18.07.2019 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено. Суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 903/483/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.07.2019 о 10:00 год.

Протокольною ухвалою від 30.007.2019 суд відклав розгляд підготовчого судового засідання на 28.08.2019.

28.08.2019 суд протокольною ухвалою оголосив перерву до 17.09.2019 та відклаі вирішення клопотання позивача про поновлення строку подачі відповіді на відзив. Суд задовольнив клопотання відповідача про витребування від позивача доказів, а саме: оригінал видаткової накладної №9 від 11.07.2019, бухгалтерські документи в підтвердження придбання ТОВ Мрія Старосілля товарів у визначеній накладній, докази оплати даних накладних, оригінали видаткових накладних наданих до відповіді на відзив. Зобов`язав позивача надіслати відповідачу відповідь на відзив з додатками документів та запропонував відповідачу надати письмові пояснення на відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 17.09.2019 суд ухвалив зобов`язати представника позивача подати оригінали документів для почеркознавчої експертизи та приєднати оригінал видаткової накладної, в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 23.09.2019 о 11.00год.

Суд протокольною ухвалою від 23.09.2019 продовжив строк розгляду справи в підготовчому судовому засіданні на 30 днів, в судовому засіданні оголосив перерву до 30.09.2019 о 10.30год.

В судовому зсіданні представник ТзОВ «Мрія Старосілля» подав заяву про відвід судді Гарбара І.О.

На обґрунтування заяви посилався на те, що у судді Гарбара І.О. не було виняткових обставин для продовження підготовчого провадження на 30 днів для належної підготовки справи для розгляду справи по суті, оскільки, питання про призначення почеркознавчої експертизи суддя Гарбар І.О. міг вирішити в судовому засіданні 23.09.2019 і свідомо не порушувати розумний строк розгляду справи, що свідчить про очевидне ігнорування суддею Гарбаром І.О. елементарних вимог процесуального законодавства та явне сприяння представнику відповідача в належному оформленні клопотання про призначення експертизи та надання йому часу для участі в судовому засіданні директора ТОВ "БОРБАЗА" Шумської А.М.

Крім того, вважає, що поведінка судді Гарбара І.О. та його цинічне ігнорування норм процесуального законодавства спонукало ТзОВ "Мрія Старосілля" до підготовки скарги у Вищу раду правосуддя у зв`язку з порушенням вимог ст.106 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у вигляді безпідтавного затягування суддею розгляду справи протягом встановленого законом строку.

Відповідно до ч. ч. 1 -3, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений позивачем відвід є необґрунтованим, оскільки наведені заявником доводи на її обґрунтування в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то провадження у справі №903/483/19 на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід іншим суддею.

Керуючись ч. ч. 1 -3, 7 ст. 39, п. 5 ч.1 ст. 228, ст. 234 ГПК України, господарський суд,

У Х В АЛ И В :

зупинити провадження у справі № 903/483/19 до вирішення питання про відвід судді за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Старосілля іншим суддею.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України. Ухвала підписана 30.09.2019.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя І. О. Гарбар