ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2019 р. cправа № 914/1270/19

м.Львів

за позовом: ОСОБА_1 , м.Буськ Львівської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АІКО", м.Буськ Львівської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", м.Монастирище Черкаської області,

про визнання недійсним договору поруки №3 від 12.08.2016р, що був укладений між поручителем ТзОВ "АІКО" та ТзОВ "Седна-Агро"

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АІКО", до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" про визнання недійсним договору поруки №3 від 12.08.2016р, що був укладений між поручителем ТзОВ "АІКО" та ТзОВ "Седна-Агро".

Ухвалою суду від 08.07.2019 року позов залишено без руху та надано позивачу строк у десять днів на усунення недоліків. 19.07.2019р. за вх.№30006/19 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відтак, ухвалою суду від 24.07.2019р. відкрито провадження у справі №914/1270/19 за даним позовом, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 09.09.2019 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду висвітлені в ухвалі. Ухвалою суду від 09.09.2019р. строки підготовчого провадження продовжено та підготовче засідання відкладено на 02.10.2019р. з підстав викладених в ній. Ухвалою суду від 02.10.2019р. підготовче засідання відкладено на 10.10.2019р.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Позивач в підготовче засідання 10.10.2019р. з`явився, повідомив, що про існування спірного договору поруки №3 від 12.08.2016р йому стало відомо від директора ТзОВ «АІКО», оскільки копія такого договору разом з позовною заявою та іншими додатками у справі, що розглядалася господарським судом Черкаської області, надійшла на адресу відповідача-1.

Відповідач-1 явки повноважного представника в підготовче засідання 10.10.2019р. не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив.

Відповідач-2 явки повноважного представника в підготовче засідання 10.10.2019 не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав та витребуваних судом документів не подав.

В ході проведення підготовчого засідання позивач повідомив, що не заперечує проти задоволення заяви відповідача-2 щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Селянського (фермерського) господарства «Серміш Захід-Агро».

Розглянувши заяву відповідача-2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи Селянського (фермерського) господарства «Серміш Захід-Агро», заслухавши думку позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_1 , як учасник ТзОВ «АІКО», звернувся до суду з позовом до ТзОВ «АІКО» та до ТзОВ «Седна-Агро» про визнання недійсним договору поруки №3 від 12.08.2016р, що був укладений між поручителем ТзОВ "АІКО" та ТзОВ "Седна-Агро".

З огляду на те, що Селянське (фермерське) господарство «Серміш Захід-Агро» не є учасником ні ТзОВ «АІКО», ні ТзОВ «Седна-Агро», не є стороною оспорюваного позивачем договору поруки №3 від 12.08.2016р., а спір у справі стосується корпоративних правовідносин, підстав для залучення Селянського (фермерського) господарства «Серміш Захід-Агро» в статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача суд не вбачає.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача-2 про залучення селянського (фермерського) господарства "Серміш Захід-Агро" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

- виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

-сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

- з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

- подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

- надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасникам справи у судовому засіданні;

- виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

- виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п.п.2, 4, 5, 10, 11 ч. 3 ст.2 ГПК, основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Так, суд зазначає, що судом неодноразово (ухвалами суду від 24.07.2019р. та від 02.10.2019) витребовувався у відповідача-2 оригінал договору поруки №3 від 12.08.2016р. та з огляду на обставини викладені відповідачем-2 у заяві від 01.10.2019р., суд з власної ініціативи продовжив встановлений судом процесуальний строк на подання доказів та встановив відповідачу строк до 10.10.2019р. на подання оригіналу договору поруки №3 від 12.08.2016р. Однак, станом на день проведення підготовчого засідання, відповідачем-2 вимоги ухвали суду від 02.10.2019 не виконано, витребуваних судом доказів не подано, як і не повідомлено про причини неподання чи неможливість подання таких доказів.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалення судового рішення (ст.76 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст.79 ГПК).

Положеннями ч.ч.6-9 ст.81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Так, відповідно до ст.131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно до ст.132 ГПК України, заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) штраф.

Відповідно до ч.1 ст.134 ГПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до п.п.1-3 ч.1, ч.ч. 2, 3 ст.135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у розмірі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

З огляду на повторне невиконання відповідачем-2 вимог ухвали суду від 02.10.2019р. щодо витребування документів, суд вбачає за доцільне повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро»:

- оригінал договору поруки №3 від 12.08.2016р., укладеного між ТзОВ «АІКО» та ТзОВ «Седна-Агро» і попередити про відповідальність, застосування якої передбачено нормами ГПК України.

З метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті, у зв`язку з чим суд наділений правом вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, одним з яких процесуальним законом визначено витребування доказів як у учасників судового процесу, так і у інших осіб, які не беруть участі у справі.

Відтак, з огляду на викладене, зважаючи на твердження відповідача-1 про те, що даний договір ним не підписувався та наявні у матеріалах справи докази, беручи до уваги повторне не виконання відповідачем-2 вимог ухвал суду щодо надання доказів, з метою об`єктивного, повного та неупередженого вирішення спору у даній справі, задля встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, з власної ініціативи, витребувати у Селянського (фермерського) господарства «Серміш Захід-Агро» належно засвідчену копію договору поруки №3 від 12.08.2016р.

Також, зважаючи на інформацію надану позивачем в ході проведення підготовчого засідання про те, що про існування даного договору йому стало відомо від директора ТзОВ «АІКО», оскільки останній отримав її разом з матеріалами позовної заяви у справі №925/782/18, що розглядалася господарським судом Черкаської області, суд вбачає за доцільне, зобов`язати позивача та відповідача-1 - ТзОВ «АІКО» надати суду засвідчену копію договору поруки №3 від 12.08.2016р.

З метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, з метою забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, для забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, а також зважаючи на необхідність повторного витребування доказів, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст.ст.2, 42, 74, 81, 135, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ТзОВ «Седна-Агро» вих.№348/А/С від 13.08.2019р. про залучення Селянського (фермерського) господарства «Серміш Захід-Агро» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

2. Підготовче засідання відкласти на 22.10.19 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх (зал судових засідань №9).

3. Повторно витребувати у відповідача-2 - ТзОВ «Седна-Агро»:

- оригінал договору поруки №3 від 12.08.2016р.

Встановити відповідачу-2 строк для подання витребуваного судом доказу - до 22.10.2019

Попередити відповідача-2 та його представника, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

4. Витребувати у Селянського (фермерського)господарства «Серміш Захід-Агро» (20300, Черкаська область, м.Умань, вул.Шевченка, буд.14, ) належно засвідчену копію договору поруки №3 від 12.08.2016р.

Витребувані документи подати до суду в строк до 22.10.2019р.

5. Сторонам:

- явка повноважних представників в підготовче засідання - обов`язкова.

6. Зобов`язати позивача подати:

- копію договору поруки №3 від 12.08.2016р., яка отримана ним від ТзОВ «АІКО» в додаток до листа вих.№1/06 від 07.06.2019р.

7. Зобов`язати ТзОВ «АІКО» подати:

- копію договору поруки №3 від 12.08.2016р., засвідчену представником ТзОВ «Седна-Агро» (лист вих.№1/06 від 07.06.2019 адресований ОСОБА_2.)

8. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ .

9. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.