УХВАЛА

м. Київ

02.10.2019Справа № 910/7293/19
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА"

до відповідача 1: Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

відповідача 2: Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДКОНСАЛТИНГ"

третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "А&А"

третя особа 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА БІЗНЕС ГРУП"

про стягнення 1 304 482,22 грн.,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач 1) та Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач 2) про солідарне стягнення з обох відповідачів 1 220 817,87 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ніч з 07.08.2016 на 08.08.2016 відповідач 2, виконуючи доручення №064-7395, видане відповідачем 1, разом із самовільно встановленими елементами благоустрою (тимчасовими спорудами) протиправно зніс будівлю за адресою м. Київ, вул. Кіото, 2. За доводами позивача, протиправність дій полягала в тому, що зазначена будівля була зареєстрованим нерухомим майном, яке належало на праві власності ТОВ "А&А", на першому поверсі якої розташовувалося приміщення загальною площею 108,4 кв.м., що на момент демонтажу перебувало в оренді у ТОВ "ІНВЕСТБУДКОНСАЛТИНГ" і суборенді у позивача.

З урахуванням викладеного, позивач зазначає, що в результаті незаконного демонтажу будівлі та приміщення (як складової частини будівлі), йому було завдано збитків на загальну суму 1 220 817,87 грн., оскільки на момент знищення приміщення в ньому було розміщено майно та основні засоби позивача на вищезазначену суму.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 31.07.2019. Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДКОНСАЛТИНГ", а також, в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "А&А".

Підготовче засідання, призначене на 31.07.2019, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Приходько І.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 підготовче засідання призначено на 21.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА БІЗНЕС ГРУП". Продовжено підготовче провадження на 30 днів. Підготовче засідання призначено на 09.09.2019.

09.09.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивач надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій сторона просила збільшити позовні вимоги, додавши до загального складу збитків, розраховані позивачем збитки з упущеної вигоди у розмірі 285 610,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 підготовче засідання відкладено на 23.09.2019.

У судовому засіданні 23.09.2019 представник позивача підтримав заяву про уточнення позовних вимог, подану 09.09.2019, просив прийняти її до розгляду, збільшити позовні вимоги, у зв`язку з чим стягнути з відповідачів суму збитків у загальному розмірі 1 304 482,22 грн., з яких: 285 610,40 грн. - упущена вигода, 1 018 871,82 грн. - реальні збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" про уточнення позовних вимог, відкладено судове засідання у даній справі на 02.10.2019.

01.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача-2 надійшли письмові пояснення.

01.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про поновлення строків для подачі клопотання про витребування доказів.

01.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про продовження строків відповідачу-2 для подання відповіді на адвокатський запит щодо страхування майна позивача до 15.11.2019.

02.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів та поновлення пропущеного строку.

02.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

02.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат.

У судовому засіданні 02.10.2019 представник позивача підтримав подані через відділ автоматизованого документообігу суду клопотання про долучення додаткових документів до справи та клопотання про долучення до матеріалів справи попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які було задоволено судом.

Присутній у судовому засіданні 02.10.2019 представник відповідача-1 заперечував проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, а також заперечував проти задоволення клопотань, наданих позивачем щодо долучення додаткових документів до справи та клопотання щодо долучення до матеріалів справи попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат. Підтримав клопотання, надані відповідачем-2.

Присутній у судовому засіданні 02.10.2019 представник відповідача-2 заперечував проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, а також заперечував проти задоволення клопотань, наданих позивачем щодо долучення додаткових документів до справи та клопотання щодо долучення до матеріалів справи попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат. Підтримав письмове клопотання про поновлення строків для подачі клопотання про витребування доказів та письмове клопотання про продовження строків відповідачу-2 для подання відповіді на адвокатський запит щодо страхування майна позивача до 15.11.2019, а також надав усне клопотання щодо продовження строку підготовчого провадження на три місяці.

Приймаючи рішення щодо заявлених письмових клопотань, наданих відповідачем-2, суд посилався на положення ст. 207 Господарського процесуального кодексу України.

Відхиляючи усне клопотання, заявлене відповідачем-2, суд врахував положення ст. 195 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 02.10.2019 представники третіх осіб-1,2,3 не з`явилися, заяв та клопотань не надавали.

Крім того, представник позивача заявив усне клопотання щодо виклику експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. Представники відвідача-1,2 заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою учасника справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Заслухавши доводи та пояснення сторін про виклик експерта Морозової Олени Сергіївни (свідоцтво №780 від 04 липня 2003 року, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України) для надання усних пояснень щодо висновку №01/9-19 судово-економічної експертизи від 05 вересня 2019 у судове засідання, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача.

За частиною 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Разом з цим, на виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі щодо забезпечення своєчасного вирішення судом спору, а також враховуючи приписи частини 3 статті 177 ГПК України в частини неможливості продовження строку підготовчого засідання на строк більше 30 днів, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 98, 182, 183, 194, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 13.11.19 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 11 .

3. Викликати у судове засідання експерта Морозову Олену Сергіївну (свідоцтво №780 від 04 липня 2003 року, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України) (01133, м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, будинок 34) для надання усних пояснень щодо висновку №01/9-19 судово-економічної експертизи від 05 вересня 2019.

4. Позивачу повідомити експерта Морозову Олену Сергіївну за відомими поштовими реквізитами.

5. Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько