РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.10.2019Справа № 910/10092/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Фізичної особи-підприємця Кіш Дениса Юрійовича до Фізичної особи-підприємця Глушко Валерії Олександрівни про стягнення 880,32 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 880,32 грн. заборгованості за договором №38/310817-К від 31.08.2017 року на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 631 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

Відповідач відзив на позов не надав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.08.2017 року між Фізичною особою-підприємцем Кішем Денисом Юрійовичем (далі - виконавець) та Фізичною особою-підприємцем Глушко Валерією Олександрівною (далі - замовник) було укладено договір № 38/310817-К про надання послуг з прання (далі - договір), відповідно до якого (п. 1.1. договору) виконавець зобов`язується за завданням замовника та відповідно до умов договору надати пральні послуги, а замовник зобов`язується прийняти та оплати виконавцеві зазначені послуги в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 5.1. договору виконавець вважається таким, що виконав свої обов`язки та цим договором з моменту підписання замовником акта приймання-передачі наданих послуг, а також: у випадку передбаченому п. 5.3. даного договору.

За умовами п. 5.2. договору виконавець надає замовнику акт приймання-передачі наданих послуг. Замовник зобов`язаний у 3-денний термін з моменту отримання акту приймання-передачі наданих послуг підписати і повернути його, або надати мотивовану відмову у його підписанні.

Згідно п. 5.3. договору у разі неповернення акта приймання-передачі наданих послуг чи відсутності мотивованої відмови у підписанні зазначеного акта у терміни, передбачені п 5.2. цього договору, вважається, що замовник - прийняв надані послуги та послуги надані відповідно до умов договору.

Пунктом 4.3. договору сторони погодили, що оплата послуг наданих виконавцем здійснюється за підсумками прання, та виставленими рахунками, в термін 3 банківських днів з дня виставлення рахунку.

Рахунками № 345 від 09.10.2017 року, № 373 від 13.10.2017 року, № 395 від 18.10.2018 року, актами здачі приймання робіт № 345 від 09.10.2017 року, № 372 від 13.10.2017 року, № 395 від 18.10.2017 року, які містяться в матеріалах справи та були направлені на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення поштовим відправленням № 930, підтверджується факт надання позивачем відповідачу послуг за договором на загальну суму 750,00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання з надання послуг відповідачу, а відповідач не виконав свого обов`язку з оплати наданих послуг та має перед позивачем заборгованість в сумі 750,00 грн.

Доказів повернення актів здачі приймання робіт, надання позивачеві мотивованої відмови у підписанні вказаних вище актів у відповідності до умов п. 5.3. договору або доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 750,00 грн. основної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 6.7. договору за недотримання строків сплати зазначених в п. 4.3. договору замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення за кожний день прострочення.

На підставі вищезазначеного п. 6.7. договору, у зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати послуг, позивачем нараховано пеню в сумі 130,32 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи підприємця Глушко Валерії Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Кіш Дениса Юрійовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) 750 (сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. основної заборгованості, 130 (сто тридцять) грн. 32 коп. пені та 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 07.10.2019р.

Суддя С.О. Чебикіна