УХВАЛА

15 жовтня 2019 року Справа № 13/140

Господарський суд Луганської області в складі головуючого судді Яресько Б.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк" від 01.10.2019 р. №09-6/1157 про відновлення втраченого судового провадження, відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк" в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краснодон Луганської області, м. Краснодон Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сорокинський торгівельний дім, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 4963149 грн. 73 коп.

Обставини справи: заявником - Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк" до суду 07.10.2019 р. подано заяву від 01.10.2019 №09-6/1157 про відновлення втраченого судового провадження, відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду.

Розглянувши заяву, суд:

встановив:

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.05.2007 по справі №13/140 позов задоволений частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом 4 341 000,00 грн., заборгованість за відсотками 490 357,14 грн., плату за управління кредитною лінією 2 592,71 грн., пеню за кредитом в сумі 103 863,00 грн., пеню за відсотками в сумі 24 786, 82 грн., державне мито у сумі 25 496,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117,98 грн.

На виконання рішення по справі №13/140 був виданий наказ від 25.05.2007.

Позивачем на виконання до Відділу Державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції подано наказ від 25.05.2007.

Відділом Державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції цей наказ від 25.05.2007 було повернуто позивачу (стягувачу).

Позивачем наказ від 25.05.2007 за заявою від 04.07.2013 №113-08/1440 повторно подано на виконання до органу виконання судового рішення.

Постановою від 11.07.2013 Державною виконавчою службою Краснодонського міськрайонного управління юстиції наказ від 25.05.2007 повернуто позивачу (стягувачу).

Відповідно до листа Державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції від 06.03.2014 №5940 наказ станом на 25.02.2014 на виконанні не перебуває.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.03.2014 р. суд задовольнив заяву Публічного акціонерного товариством "Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк" в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ від 22.01.2014 №113-08/91 про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 25.05.2007 у справі №13/140 та видав дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 25.05.2007 у справі №13/140.

07.10.2019 р. на адресу Господарського суду Луганської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк" від 01.10.2019 р. №09-6/1157 про відновлення втраченого судового провадження, відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду, за якою просить суд:

- відновити матеріали судової справи № 13/140 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі «Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області» до Закритого акціонерного товариства «Сорокинськийторгівельний дім» про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення від 10.05.2007 р.

- поновити ПАТ «Промінвестбанк» строк для пред`явлення до виконання наказу по справі № 13/140 про стягнення з Закритого акціонерного товариства Сорокинський торгівельний дім Луганська область, м. Краснодон, площа Леніна 1 ідентифікаційний код 20175032 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області м. Краснодон, пл.. Леніна 8а ідентифікаційний код 09304233 заборгованість за кредитом - 4 341 000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 490357 грн. 14 коп., плату за управління кредитною лінією -2592 грн. 71 коп., пеню за кредитом в сумі 103863 грн. 00 коп., пеню за відсотками -в сумі 24786 грн. 82 коп., державне мито у сумі -25496 грн. 94 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117 грн.98 коп.

- видати ПАТ «Промінвестбанк» дублікат наказу по справі № 13/140 про стягнення з Закритого акціонерного товариства Сорокинський торгівельний дім Луганська область, м. Краснодон, площа Леніна 1 ідентифікаційний код 20175032 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області м. Краснодон, пл.. Леніна 8а ідентифікаційний код 09304233 заборгованість за кредитом -4 341 000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 490357 грн. 14 коп., плату за управління кредитною лінією - 2592 грн. 71 коп., пеню за кредитом в сумі 103863 грн. 00 коп., пеню за відсотками -в сумі 24786 грн. 82 коп., державне мито у сумі -25496 грн. 94 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117 грн.98 коп.

- замінити боржника за наказом господарського суду Луганської області по справі № 13/140 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» в особі «Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області» до Закритого акціонерного товариства «Сорокинський торгівельний дім» про стягнення заборгованості за кредитним договором з Закритого акціонерного товариства «Сорокинський торгівельний дім» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сорокинський торгівельний дім», Код , Місцезнаходження: 94400, Луганська облмісто Сорокине, ПЛОЩА ЛЕНІНА, будинок 1.

Відповідно до довідки Господарського суду Луганської області від 07.10.2019 р. №47 справа №13/140 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк" в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краснодон Луганської області, м. Краснодон Луганської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю Сорокинський торгівельний дім, м. Краснодон Луганської області, про стягнення 4963149 грн. 73 коп., вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії господарського суду Луганської області № 1 від 03 квітня 2015 року «Про нестачу архівних справ (документів)» внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 №405/2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України»).

Відповідно до ст. 357 ГПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 358 ГПК України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 359 ГПК України передбачено, що заява про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження подається в письмовій формі до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 5 ст. 360 ГПК України врегульовано, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 362 ГПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням сторін учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 07.10.2019 р. суд призначив розгляд заяви на 15.10.2019 р.

В судове засідання представники сторін не прибули, витребувані судом документи не надали.

Справа №13/140, в межах якої слід розглядати дану заяву, згідно довідки Господарського суду Луганської області №47 від 07.10.2019, вважається втраченою.

У відповідності до ст. 358 ГПК України, втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Суд задовольняє заяву в частині відновлення матеріали судової справи № 13/140 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі «Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області» до Закритого акціонерного товариства «Сорокинськийторгівельний дім» про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення від 10.05.2007 р.

А також, з метою розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк" про відновлення втраченого судового провадження, відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду, Господарський суд Луганської області вважає за необхідне з власної ініціативи відновити втрачене судове провадження у справі №13/140 в такій частині:

- ухвала Господарського суду Луганської області від 13.03.2007 р. про порушення провадження у справі №13/140;

- ухвала Господарського суду Луганської області від 02.04.2007 р. про відкладення розгляду справи №13/140;

- рішення Господарського суду Луганської області від 10.05.2007 р. №13/140;

- наказ Господарського суду Луганської області від 25.04.2007 р. №13/140;

- супроводжувальний лист від 04.06.2007 р. №13/140 до наказу Господарського суду Луганської області.

- ухвала Господарського суду Луганської області від 25.02.2010 р. про заміну позивача у справі № 13/140 ;

- ухвала Господарського суду Луганської області від 15.02.2012 р. про призначення заяви про заміну відповідача у справі № 13/140 ;

- ухвала Господарського суду Луганської області від 15.03.2012 р. про заміну відповідача у справі № 13/140 ;

- ухвала Господарського суду Луганської області від 23.01.2014 р. про призначення заяви про видачу дублікату наказу у справі № 13/140 ;

- ухвала Господарського суду Луганської області від 10.02.2014 р. про відкладення заяви про видачу дублікату наказу у справі № 13/140 ;

- ухвала Господарського суду Луганської області від 27.02.2014 р. про відкладення заяви про видачу дублікату наказу у справі № 13/140 ;

- ухвала Господарського суду Луганської області від 13.03.2014 р. про видачу дубліката наказу у справі № 13/140 ;

Зміст зазначених втрачених документів встановлюється з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду.

З огляду на викладене, слід відновити втрачене судове провадження у справі №13/140 у зазначеній частині.

Також у поданій суду заяві заявник - Публічне акціонерне товариства "Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк" просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Луганської області № 13/140 від 25.04.2007 р., заявник зазначає наступне:

25.05.2007 на примусове виконання рішення суду був виданий наказ.

Виданий наказ втрачено та ухвалою Господарського суду Лугаснкьої області від 13.03.2014 р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариством "Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк" в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ про видачу дублікату наказу.

В ухвалі Господарського суду Луганської області від 13.03.2014 р. зазначено, що:

Позивачем на виконання до Відділу Державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції подано наказ від 25.05.2007.

Відділом Державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції цей наказ від 25.05.2007 було повернуто позивачу (стягувачу).

Позивачем наказ від 25.05.2007 за заявою від 04.07.2013 №113-08/1440 повторно подано на виконання до органу виконання судового рішення.

Постановою від 11.07.2013 Державною виконавчою службою Краснодонського міськрайонного управління юстиції наказ від 25.05.2007 повернуто позивачу (стягувачу).

Відповідно до листа Державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції від 06.03.2014 №5940 наказ станом на 25.02.2014 на виконанні не перебуває.

Також заявником до поданої заяви додано копію листа Сорокінського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, в якому зазначили, що відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ) за судовим наказом від 25.05.2013 №13/140 виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з ЗАТ "Сорокинський торгівельний дім" на користь ПАТ "Промінвестбанк" боргу в сумі 4988214,59 грн., 11.07.2013 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ч.1 ст. 26 згідно ЗУ "Про виконавче провадження".

Заявник зазначає, що у нього відсутній оригінал наказу Господарського суду Луганської області № 13/140 від 25.04.2007 року, що унеможливлює виконання рішення суду.

Згідно пункту 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе видати заявнику - Публічне акціонерне товариства "Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк" дублікат наказу Господарського суду Луганської області № 13/140 від 25.05.2007 р.

Також у поданій суду заяві заявник просить суд поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Луганської області № 13/140 від 25.05.2007 р. до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для предявлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання безпосередньо пов`язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає поновити заявнику - Публічне акціонерне товариства "Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк" строк для пред`явлення наказу Господарського суду Луганської області №13/140 від 25.05.2007 р. до виконання.

Щодо заміни боржника за наказом господарського суду Луганської області по справі № 13/140 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» в особі «Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області» до Закритого акціонерного товариства «Сорокинський торгівельний дім» про стягнення заборгованості за кредитним договором з Закритого акціонерного товариства «Сорокинський торгівельний дім» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сорокинський торгівельний дім».

Суд відмовляє в задоволенні заяви в частині заміни, оскільки ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.03.2012 р. суд задовольнив заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк" в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краснодон Луганської області про заміну сторони у справі № 13/140 та здійснив заміну відповідача у справі № 13/140 Закритого акціонерного товариства «Сорокинський торгівельний дім» ідентифікаційний код 20175032, Луганська область, м. Краснодон, пл. Леніна, б. 1, на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Сорокинський торгівельний дім» ідентифікаційний код 20175032, Луганська область, м. Краснодон, пл. Леніна, б. 1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 232, 234, 327, 329, 334, пунктом 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк" від 01.10.2019 р. №09-6/1157 про відновлення втраченого судового провадження, відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду - задовольнити частково.

2. Відновити втрачене судове провадження у справі №13/140 в такій частині:

- ухвала Господарського суду Луганської області від 13.03.2007 р. про порушення провадження у справі №13/140;

- ухвала Господарського суду Луганської області від 02.04.2007 р. про відкладення розгляду справи №13/140;

- рішення Господарського суду Луганської області від 10.05.2007 р. №13/140;

- наказ Господарського суду Луганської області від 25.04.2007 р. №13/140;

- супроводжувальний лист від 04.06.2007 р. №13/140 до наказу Господарського суду Луганської області.

- ухвала Господарського суду Луганської області від 25.02.2010 р. про заміну позивача у справі № 13/140 ;

- ухвала Господарського суду Луганської області від 15.02.2012 р. про призначення заяви про заміну відповідача у справі № 13/140 ;

- ухвала Господарського суду Луганської області від 15.03.2012 р. про заміну відповідача у справі № 13/140 ;

- ухвала Господарського суду Луганської області від 23.01.2014 р. про призначення заяви про видачу дублікату наказу у справі № 13/140 ;

- ухвала Господарського суду Луганської області від 10.02.2014 р. про відкладення заяви про видачу дублікату наказу у справі № 13/140 ;

- ухвала Господарського суду Луганської області від 27.02.2014 р. про відкладення заяви про видачу дублікату наказу у справі № 13/140 ;

- ухвала Господарського суду Луганської області від 13.03.2014 р. про видачу дубліката наказу у справі № 13/140 ;

3. Видати заявнику - Публічне акціонерне товариства "Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк" дублікат наказу Господарського суду Луганської області № 13/140 від 25.05.2007 р.

4. Поновити заявнику - Публічне акціонерне товариства "Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк" строк для пред`явлення наказу Господарського суду Луганської області №13/140 від 25.05.2007 р. до виконання.

5. Встановити строк пред`явлення дублікату наказу Господарського суду Луганської області № 13/140 від 25.05.2007 р. до виконання з 15 жовтня 2019 року до 16 жовтня 2022 року.

6. В решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 17.10.2019 р.

Суддя Б.В.Яресько