ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2019 р. Справа№ 910/22904/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Хрипуна О.О.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 30.09.2019 у даній справі

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.02.2019

у справі № 910/22904/15 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2019 у справі №910/22904/15, серед іншого відмовлено в задоволенні клопотання ПрАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" від 22.01.2019 про витребування доказів, відмовлено в задоволенні скарги ПрАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" від 10.07.2018 на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С. Затверджено звіт про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат станом на 14.09.2018. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута від 14.09.2018 № 02-24/912 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПрАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 20.02.2019 у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ПрАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" від 10.07.2018 на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С. Разом з тим, скаржник звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у ТОВ "Консалтингова компанія "Парето".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.02.2019 у справі № 910/22904/15 у новому складі суду, розгляд апеляційної скарги призначено на 04.09.2019.

У судовому засіданні 04.09.2019 апелянт підтримав клопотання про витребування доказів від 07.03.2019. Ліквідатор заперечив щодо даного клопотання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 у справі № 910/22904/15 було відкладено розгляд справи на 18.09.2019.

У судовому засіданні 04.09.2019 судом було досліджено клопотання апелянта про витребування доказів, а саме: Акту прийому наданих послуг (виконаної роботи) до Цивільно-правового договору №020118 від 02.01.2018 року щодо надання послуг (виконання роботи) Івченком O.A. з проведення оцінки майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом №99483 та підготовки Звіту про оцінку майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом №99483 від 10.11.2008 року (правовласники ТОВ "ГЕОС ЕСТЕЙТ" і ТОВ "ТДД ІНВЕСТ") (дата оцінки 23 квітня 2018 року), який було підготовлено суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ПАРЕТО" (оцінювач Івченко O . A . ) за замовленням ТОВ "НВФ УКРБУДПРОЕКТ 1"; Платіжного документу (платіжного доручення та/або чеку та/або касового ордеру або та/банківської виписки та/або ін. документу) на підтвердження оплати послуг оцінювача - Івченка O.A. з боку ТОВ "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ПАРЕТО" (на виконання Цивільно-правового договору №020118 від 02.01.2018 року) за проведення оцінки майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом №99483 та підготовки Звіту про оцінку майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом №99483 від 10.11.2008 року (правовласники ТОВ "ГЕОС ЕСТЕЙТ" і ТОВ "ТДД ІНВЕСТ") (дата оцінки 23 квітня 2018 року), який було підготовлено суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ПАРЕТО" (оцінювач Івченко O .A. ) за замовленням ТОВ "НВФ УКРБУДПРОЕКТ 1"

18.09.2019 судова колегія у судовому засіданні дійшла висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки докази, які витребуються апелянтом, не впливатимуть на суть розгляду скарги на дії ліквідатора. Як зазначає апелянт, вказані докази можуть підтвердити те, що Звіт про оцінку майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг має суттєві недоліки та використання його ліквідатором є протиправним. Проте, судова колегія звертає увагу на ту обставину, що доводи щодо неправомірності вказаного Звіту не були викладені у скарзі на дії ліквідатора Комлика І.С., не були предметом розгляду в суді першої інстанції та не можуть бути розглянуті під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.02.2019 у справі № 910/22904/15 в межах даного апеляційного розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі № 910/22904/15 було оголошено перерву в судовому засіданні до 30.09.2019.

24.09.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про уточнення вимог апеляційної скарги від 07.03.2019, в якій останній просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 20.02.2019 у справі № 910/22904/15 в частині відмови у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" від 10.07.2018 на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С., в іншій частині ухвалу залишити без змін. Прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ПрАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» на дії/бездіяльність ліквідатора ТОВ «Банош» арбітражного Комлика І.С., а саме: визнати неправомірною дії/бездіяльність ліквідатора ТОВ «Банош» Комлика І.C., які полягає у невиконанні покладених на нього Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обов`язків щодо вжиття заходів спрямованих на повернення майна ТОВ «Банош» - знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України №99483 до його ліквідаційної маси; визнати неправомірними дії ліквідатора ТОВ «Банош» Комлика І.С., що полягають у направленні ним на адресу ТОВ «НВФ Укрбудпроект 1» претензії- вимоги від 29.06.2018 року щодо сплати відшкодування вартості знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України №99483 в розмірі 487 305, 00 грн. у порядку ч.І ст.216 Цивільного кодексу України; припинити повноваження ліквідатора ТОВ «Банош» Комлика І.С. у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням ним своїх обов`язків та призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за ініціативою суду. Вказана заява взята судом до уваги. Апеляційна скарга розглядається в межах доводів апеляційної скарги.

У судовому засіданні 30.09.2019 представник апелянта підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, враховуючи заяву про уточнення вимог апеляційної скарги. Ліквідатор та представник ТОВ "НВФ УКРБУДПРОЕКТ 1" заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити оскаржувану ухвалу в оскаржуваній частині без змін.

Представники інших учасників провадження у даній справі не з`явились. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 23.09.2015 порушено провадження у справі № 910/22904/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" та призначено розгляд справи на 30.09.2015.

Постановою господарського суду м. Києва від 30.09.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Банош" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" Дяченко Я.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.12.2015 у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2017 заяву арбітражного керуючого Дяченко Я.В. від 21.08.2017 № 21/08-17/07 задоволено; звільнено арбітражного керуючого Дяченко Я.В. від обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" (); задоволено заяву арбітражного керуючого Комлика І.С. про участь у справі про банкрутство; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" () арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича (свідоцтво № 130 від 04.02.2013).

11.07.2018 від ліквідатора банкрута надійшов звіт про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат станом на 11.07.2018.

11.07.2018 від ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" надійшла скарга на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С.

21.01.2019 від ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, витребування доказів та додаткові пояснення.

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд, крім іншого, відмовив в задоволенні клопотання ПрАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" від 22.01.2019 про витребування доказів, відмовив в задоволенні скарги ПрАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" від 10.07.2018 на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С.

З даним судовим рішенням, у відповідній частині, апелянт не погодився. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Комлика І.С. Тому апеляційна скарга розглядається лише в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції у частині, що оскаржується, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Судовою колегією досліджено скаргу ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" на дії/ бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С. від 10.07.2018 та встановлено наступне.

Доводи скаржника базуються на тому, що ліквідатором ТОВ "Банош" не дотримано положень ст. ст. 41, 98 Закону в частинні невжиття заходів, направлених на повернення у ліквідаційну масу Банкрута 1/2 торговельної марки "Geos", що в свою чергу призвело до порушення прав та інтересів кредиторів та боржника. Також зазначає, що на його думку дії щодо направлення претензії-вимоги щодо стягнення заборгованості з ТOB "НВФ Укрбудпроект 1" в рахунок відшкодування вартості 1/2 частки торговельної марки "Geos" є передчасними та повинні були вчинятись лише у випадку неможливості повернення майна банкрута.

Судова колегія звертає увагу, що питання захисту інтересів боржника та кредиторів зі спірного питання було предметом розгляду на чотирьох засіданнях комітету кредиторів.

05.01.2018 ліквідатором ТОВ "Банош" було отримано лист ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд 2" з пропозицією вчинити ліквідатору дії, направлені на повернення майна банкрута у зв`язку із встановленням факту його подальшого продажу.

З метою розгляду даного листа ліквідатором скликано засідання комітету кредиторів, дата проведення якого призначено на 25.01.2018.

Рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом від 25.01.2018, було вирішено: Розгляд питання, щодо визначення вибору способу захисту прав Боржника відкласти до іншого засідання комітету кредиторів, яке відбудеться 16.02.2018 о 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11, 3 поверх; зобов`язати ліквідатора ТОВ "Банош" Комлика І. С. звернутись до організацій, які надають послуги з визначення вартості торговельних марок (проведення оцінок) із отриманням відомостей щодо вартості та строків проведення робіт та надати відповідні відомості комітету кредиторів.

Рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом від 16.02.2018, було вирішено: проведення оцінки вартості торговельної марки "Geos" доручити ТOB "НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ"; Доручити ліквідатору ТОВ "Банош" укласти з ТОВ "НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ" договір про проведення оцінки майна; Зобов`язати ліквідатора ТОВ "Банош" за наслідками укладеного з ТОВ "НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ" договору про проведення оцінки майна надати експертам весь необхідний перелік документів для проведення даного дослідження, для чого уповноважити ліквідатора ТОВ "Банош" звернутись до власників торговельної марки "Geos" із відповідними запитами; Питання оплати вартості робіт за проведення оцінки вирішити після отримання ліквідатором ТОВ "Банош" рахунку про оплату за наслідками укладеного з ТОВ "НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ" договору про проведення оцінки майна; Питання про звернення ліквідатора до суду із позовом в порядку ст. 387 ЦК України або ст. 216 ЦК України вирішити після визначення вартості торговельної марки "Geos".

Рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом від 16.05.2018, було вирішено: надати ліквідатору ТОВ "Банош" арбітражному керуючому Комлику І. С. дозвіл на використання Звіту про оцінку майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг "Geos", виконаний ТОВ "Консалтингова компанія "Парето" 07.05.2018 при зверненні ліквідатора ТОВ "Банош" до суду із позовом за ст. 387 ЦК України або ст. 216 ЦК України; погодити ліквідатору ТОВ "Банош" Комлику І. С. порядок звернення до суду з позовом в порядку ст. 216 ЦК України (позов про стягнення коштів з ТОВ "НВФ Укрбудпроект 1"); зобов`язати ліквідатора дотримуватись порядку досудового врегулювання спору. При цьому на комітеті кредиторів обговорювалось питання щодо звернення до суду з позовом в порядку ст. 387 ЦК України або ст. 216 ЦК України.

На виконання рішення комітету кредиторів від 16.05.2018 відповідно до положень ст. 216 ЦК України ліквідатором було направлено на адресу ТОВ "НВФ Укрбудпроект 1" претензію-вимогу від 29.05.2019 про сплату коштів згідно з висновком про вартість торговельної марки, в якій зазначено, що останній вимагає у ТОВ "НВФ Укрбудпроект 1" терміново погасити заборгованість перед ТОВ «Банош», в розмірі 487 305,00 грн., шляхом перерахування коштів.

Станом на 20.05.2018 ліквідатором ТОВ "Банош" отримані грошові кошти від ТОВ "НВФ Укрбудпроект 1" із призначенням «оплата відшкодування ? вартості торговельної марки згідно претензії-вимоги від 29.05.2019.

У зв`язку із вчиненням вищезазначених дій ліквідатором ТОВ "Банош" на рахунок банкрута надійшли грошові кошти в розмірі 487 305,00 грн.

Станом на 05.09.2018 отримані грошові кошти були направлені на погашення кредиторських вимог банкрута.

Оцінка майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом № 99483, надана ТОВ "Консалтингова компанія "ПАРЕТО" не оскаржувалась, не скасована, є діючою та підготовленою на підставі документів, наданих власником знаку, рішення про вибір способу захисту прав кредиторів по справі № 910/22904/15 було прийнято на комітету кредиторів, за наслідками прийнятого рішення ПрАТ "Київпідземшляхбуд-2" та інші кредитори отримали кошти від ліквідатора ТОВ "БАНОШ" на погашення своїх кредиторських вимог до банкрута.

Таким чином, посилання апелянта на бездіяльність ліквідатора у зв`язку з тим, що останній не вжив заходів, направлених на повернення у ліквідаційну масу Банкрута 1/2 торговельної марки "Geos" в натурі, що в свою чергу призвело до порушення прав та інтересів кредиторів та боржника є безпідставним та необгрунтованим, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Судова колегія, дослідивши скаргу на дії/бездіяльність ліквідатора ТОВ «Банош» арбітражного керуючого Комлика І.С., звертає увагу апелянта, що доводи представника апелянта заявлені в суді апеляційної інстанції стосовного того, що Звіт про оцінку майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг має суттєві недоліки та використання його ліквідатором є протиправним, не були викладені у скарзі на дії ліквідатора Комлика І.С., не були предметом розгляду в суді першої інстанції та не можуть бути розглянуті під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.02.2019 у справі № 910/22904/15 в межах апеляційного розгляду, але можуть бути предметом окремого судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов вірного висновку, що в межах доводів скарги ліквідатором банкрута виконані передбачені Законом дії щодо відшкодування вартості майна банкрута, яке неможливо було повернути в натурі від ТОВ "НВФ Укрбудпроект 1" в порядку реституції , враховуючи, що ТОВ "НВФ Укрбудпроект 1" відчужило право власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 99483 ТОВ "ТДД Інвест" (договір про передачу права від 30.06.2017 № без номера).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/22904/15 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про визнання правочину недійсним.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 910/22904/15 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/22904/15 про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про визнання правочину недійсним та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 у даній справі. Справу № 910/22904/15 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Разом з цим, судова колегія звертає увагу, що договір про передачу права від 30.06.2017, на час вчинення ліквідатором оскаржуваних дій, був чинним, з огляду на що, ліквідатором було витребувано саме кошти (відшкодування вартості у разі неможливості повернути в натурі). Скаржником не доведено належними доказами, що вищевказані дії ліквідатора по вимозі повернути вартість активу були неефективними. В то й же час скаржником не доведено, що дії ліквідатора по витребуванню майна було б більш ефективним способом задоволення вимог кредиторів із врахуванням можливих в майбутньому судових витрат та ймовірності продажу спірного витребуваного майна за більш високу ціну.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що доводи, викладені апелянтом у скарзі, спростовується наявними матеріалами справи, а дії ліквідатора при здійсненні покладених на нього обов`язків були такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення скарги Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" від 10.07.2018 на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С. (в межах доводів викладених у скарзі).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" від 10.07.2018 на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С. у даній справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2", зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 20.02.2019 у даній справі в частині відмови у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" від 10.07.2018 на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, в тій частині, що оскаржується, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 20.02.2019 у справі № 910/22904/15 в частині відмови у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" від 10.07.2018 на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С. - без змін.

2. Матеріали справи № 910/22904/15 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 07.10.2019.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.О. Хрипун

В.О. Пантелієнко