УХВАЛА

07.10.2019Справа № 910/2006/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Право" та

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання свідоцтва недійним та зобов`язання вчинити дії

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Право" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, у якому просило суд: 1) визнати недійсним повністю свідоцтво України № 208961 від 25.02.2016 на комбінований знак для товарів і послуг, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Право" відносно товарів 5 класу МКТП, а саме: "Антигіпертензивні засоби; препарати з діуретичною і гіпотензивною дією"; 2) зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України № 208961 від 25.02.2016 на комбінований знак для товарів і послуг, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Право" відносно товарів 5 класу МКТП, а саме: "Антигіпертензивні засоби; препарати з діуретичною і гіпотензивною дією" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 208961 від 25.02.2016 не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки може ввести в оману щодо товару або особи яка виробляє товар та є схожим до ступеня змішування зі знаком за свідоцтвом України № 30998 від 15.04.2003, власником якого є позивач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 суд ухвалив: позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 засвідчувати копії документів від імені ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ"; встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

28.02.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на наведені імперативні приписи пункту 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 02.04.2019.

29.03.2019 до відділу діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив на позов.

02.04.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого позивач просив суд поставити наступні питання:

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №208961 від 25.02.2016 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг "ЛІПРАЗІД" за свідоцтвом України №30998 від 15.04.2003 щодо зареєстрованих товарів 5 класу МКТП?

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №208961 від 25.02.2016 схожим з позначенням "ЛІПРАЗИД/ЛИПРАЗИД", яке використовує Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" з 2003 року під час маркування лікарського засобу?

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №208961 від 25.02.2016 таким, що може ввести в оману споживачів щодо особи, яка дійсно виробляє в Україні товари 5 класу МКТП з нанесенням їх на упаковку позначення "ЛІПРАЗИД/ЛИПРАЗИД"?

У підготовче засідання 02.04.2019 прибули представники позивача та відповідача 2, представник відповідача 1 у підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином. Представник відповідача 2 подав відзив на позову та додаткові документи.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 02.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 14.05.2019.

05.04.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 1 та відповідача 2, а також додаткові документи.

У підготовче засідання 14.05.2019 прибули представники позивача та відповідача 2, представник відповідача 1 у підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином. Представник відповідача 2 подав власну редакцію питань на судову експертизу. Так, представник відповідача 2 просить суд поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №208961 від 25.02.2016 схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг "ЛІПРАЗІД" за свідоцтвом України № 30998 щодо зареєстрованих товарів 5 класу МКТП, станом на 22.10.2014 - дату подання заявки №m2014 14949 на його реєстрацію?

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №208961 від 25.02.2016 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари 05 класу МКТП, а саме: особи позивача (ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"), станом на 22.10.2014 - дату подання заявки №m2014 14949 на його реєстрацію?

Розглянувши у підготовчому засіданні 14.05.2019 клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд дійшов висновків про задоволення вказаного клопотання та необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому, за приписами п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 суд ухвалив: призначити у справі №910/2006/19 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності; на вирішення судової експертизи поставити наступні питання: чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №208961 від 25.02.2016 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №30998 від 15.04.2003 щодо зареєстрованих товарів 5 класу МКТП?; чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №208961 від 25.02.2016 таким, що може ввести в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товар, з урахуванням зареєстрованого знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України №30998 від 15.04.2003?; зупинити провадження у справі № 910/2006/19 на час проведення експертизи.

25.09.2019 до відділу діловодства суду від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшов висновок експертів № 132/19 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 19.09.2019 та матеріали справи №910/2006/19.

Приписами ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на наведене, наявні підстави для поновлення провадження у справі, оскільки усунуті обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 230, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/2006/19.

2. Підготовче засідання призначити на 05.11.19 о 16:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал судових засідань № 21 . Повідомити учасників справи, що їх явка в судове засідання є обов`язковою.

3. Запропонувати сторонам подати письмові пояснення стосовно висновку експертів № 132/19 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 19.09.2019.

4. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева