ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р. Справа№ 910/6986/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Про"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2019

у справі № 910/6986/19 (суддя Борисенко І.І.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінеус"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Про"

про стягнення 46 326,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Про"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінеус"

про захист честі, гідності та ділової репутації та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.05.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Про" про захист честі, гідності та ділової репутації та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.05.2019 повернено заявнику.

Ухвала обґрунтована тим, що первісний та зустрічний позов не є пов`язаними, оскільки первісний і зустрічний позов не пов`язані підставами виникнення або поданими доказами, вимоги за цими позовами не можуть зараховуватись і задоволення зустрічного позову не виключатиме задоволення первісного позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Про" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2019 та прийняти нове рішення, яким направити зустрічну позовну заяву на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Скаржник стверджує, що висновки суду про непов`язаність вимог не відповідають обставинам справи, адже задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Про" виключить можливість задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінеус", що у повній мірі відповідає вимогам частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

В свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінеус" у своєму відзиві, наданому до суду 10.09.2019, зазначає, що ухвалу суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає та ухвалу слід залишити без змін. Крім того, відповідач за зустрічним позовом вказує, що, оскільки первісний та зустрічний позови виникли з різних правовідносин, то вони не є взаємопов`язаними. Задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного позову, оскільки договір зберігання майна від 18.07.2018 позивачем за зустрічним позовом не оспорюється, в той час, як позовні вимоги ТОВ «Сінеус» ґрунтуються виключно на вказаному договорі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019 справу № 910/6986/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у справі №910/6986/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Про" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2019 у справі №910/6986/19, розгляд апеляційної скарги, враховуючи частину 2 статті 271, пункт 6 частину 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено позивачу за первісним позовом строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У матеріалах справи наявні належні докази повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінеус" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Про" про стягнення збитків в розмірі 46 326,00 грн., у зв`язку з втратою переданого за зберігання майна за договором зберігання від 18.07.2018 б/н.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 02.07.2019. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

12.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Про" подало до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінеус" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.05.2019, що укладений між Фізичною особою-підприємцем Козак Ігорем Миколайовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінеус" та з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінеус" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Про" моральної шкоди, завданої внаслідок опорочення ділової репутації ТОВ "Пріоритет Про" у розмірі 50 000 гривень 00 копійок.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Зокрема, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (частина 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З вищезазначеної норми видно, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вказувалось вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 у справі № 910/6986/19 відкрите провадження за позовом ТОВ "Сінеус" до ТОВ "Пріоритет Про" про стягнення збитків в розмірі 46 326,00 грн., завданих внаслідок незбереження майна взятого на зберігання згідно з договором зберігання від 18.07.2018.

В свою чергу, ТОВ "Пріоритет Про" подало зустрічний позов до ТОВ "Сінеус" (відповідач-1 за зустрічним позовом) та ФОП Козак І.М. (відповідач-2 за зустрічним позовом).

Отже, зустрічний позов одночасно подано до ФОП Козак І.М., який не є учасником господарської справи за первісним позовом та зареєстрований в м. Одеса.

Суд першої інстанції встановив, що предметом позовних вимог за зустрічним позовом є дві вимоги: вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.05.2019, укладеного між ФОП Козак І.М. та ТОВ "Сінеус" та вимога про стягнення з ТОВ "Сінеус" на користь ТОВ "Пріоритет Про" 50 000 грн. моральної шкоди завданої внаслідок опорочення ділової репутації ТОВ "Пріоритет Про", завданої внаслідок подання позивачем за первісним позовом позовної заяви до ТОВ "Пріоритет Про", яка розглядається в межах даної господарської справи № 910/6986/19.

З матеріалів справи №910/6986/19 видно, що предметом первісного позову є стягнення збитків, а підставою позову є невиконання ТОВ "Пріоритет Про" обов`язків, як зберігача, відповідно до договору зберігання від 18.07.2018.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, місцевий господарський суд встановив, що ТОВ "Пріоритет Про" у зустрічному позові не просить визнати недійсним договір зберігання від 18.07.2018. Натомість, позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13.05.2019, укладений між ФОП Козак І.М. та ТОВ "Сінеус" та стягнути з ТОВ "Сінеус" на користь ТОВ "Пріоритет Про" 50 000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок опорочення ділової репутації ТОВ "Пріоритет Про", у зв`язку з поданням позивачем за первісним позовом позовної заяви до ТОВ "Пріоритет Про", яка розглядається в межах даної господарської справи № 910/6986/19.

Отже, ТОВ "Пріоритет Про" заявило вимогу до ТОВ "Сінеус" та ФОП Козак І.М. про визнання недійсним договору купівлі продажу від 13.05.2019, а не договору зберігання, чинність якого позивачем за зустрічним позовом не оспорюється і який є підставою для стягнення збитків за незбереження товару, залишеного на зберіганні, про що позивач ТОВ "Сінеус" вказав в прохальній частині позовних вимог у первісному позові.

Крім того, ТОВ "Пріоритет Про" заявило вимогу про стягнення моральної шкоди завданої підприємству по факту подачі ТОВ "Сінеус" позову до Господарського суду міста Києва.

Тобто, перша вимога ТОВ "Пріоритет Про" випливає із договірних правовідносин і стосується питання дійсності /недійсності договору купівлі продажу. Друга вимога, об`єднана у зустрічному позові, випливає із деліктних правовідносин, тобто з відносин з приводу спричинення шкоди неправомірними діями, а не з договору.

Таким чином, ТОВ "Пріоритет Про" об`єднано в зустрічній позовній заяві декілька позовних вимог, які не пов`язані підставами виникнення, адже одна вимога випливає із договірних відносин, а інша із деліктних. Проте, навіть у разі задоволення вказаних вимог по зустрічному позову, це не вплине на вимоги за первісним позовом, оскільки первісний позов поданий з причин порушення умов договору зберігання, який ТОВ "Пріоритет Про" не оскаржує.

Фактично вимоги по первісному і зустрічному позову виникли з різних підстав, підтверджуються різними поданими доказами, задоволення зустрічного позову жодним чином не виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову.

Виходячи з того, що первісний і зустрічний позов не пов`язані підставами виникнення або поданими доказами, вимоги за цими позовами не можуть зараховуватись і задоволення зустрічного позову не виключатиме задоволення первісного позову, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що первісний та зустрічний позов не є пов`язаними.

За таких обставин, враховуючи, що зустрічну позовну заяву подано відповідачем з порушенням вимог частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, ухвала місцевого суду про повернення зустрічної позовної заяви є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення, наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить.

Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє позивача за зустрічним позовом права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми чинного законодавства, у зв`язку з чим, правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 270, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Про" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2019 у справі № 910/6986/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2019 у справі № 910/6986/19 залишити без змін.

Матеріали справи №910/6986/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 281-285 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім