ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2550/19

за позовом Державного підприємства "АРТЕМСІЛЬ", м. Соледар, Донецька область

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", м. Дніпро

про стягнення грошових коштів у розмірі 3187538, 39 грн

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: Сорока І.В. довіренність №27/10-01-100 від 20.08.2019, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Державне підприємство "Артемсіль" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" про стягнення грошових коштів у розмірі 3187538, 39 грн, з яких: 2811520, 16 грн - сума основного боргу; 376018, 23 грн - сума нарахованої пені.

Ухвалою суду від 20.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/2550/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 16.07.2019.

Ухвалою суду від 16.07.2019 підготовче засідання у справі було відкладено на 12.08.2019.

Ухвалою суду від 12.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 904/2550/19 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 09.09.2019.

Представник відповідача у судове засідання від 09.09.2019 не з`явився, відзиву на позов не надав.

У підготовчому судовому засіданні 09.09.2019 року позивачем зазначено, що ним були надані всі можливі та допустимі докази по справі.

Ухвалою суду від 09.09.2019 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 07.10.2019.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення цінного листа з ухвалою суду (арк. с. 62).

Відповідно до частини 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 07.10.2019 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №136 від 07.08.2019 в частині своєчасної оплати за поставлений товар.

Позивач ґрунтує свої вимоги на нормах статей 173-174, 193, 230-232, 343 Господарського кодексу України та 526, 530, 549, 610-611, 629, 655, 692 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов та ознайомлення з матеріалами справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

07.08.2018 між Державним підприємством «Артемсіль» (далі позивач, продавець) та Дочірнім підприємством «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі відповідач, покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 136 (далі - договір), відповідно до пункту 1.1 якого продавець бере на себе зобов`язання виготовити і поставити з передачею у власність покупцеві товар, асортимент, кількість і ціни на який вказані в специфікації (додаток № 1), що є невід`ємною частиною даного договору, а покупець бере на себе зобов`язання прийняти вказаний товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Сторонами було підписано специфікацію (додаток № 1) до договору, якою вони погодили поставку сілі для промислового перероблення ДСТУ 4246:2003 кам`яна, сорт вищий, крупність 3, без пакування (насипом), р розміщенням в на піввагонах поліпропіленого вкладиша разового використання у кількості 6000 тон на загальну суму 3796272 грн (арк. с. 24).

Додатковою угодою № 5 від 29.01.2019 сторонами було внесено зміни до специфікації (додаток № 1), якою змінено кількість товару на 7000 тон на загальну суму 4428984 грн (арк. с. 31).

Відповідно до пункту 3.1.4 договору, право власності на товар переходить від продавця до покупця у момент прийняття товару першим перевізником. У разі постачання товару залізничним транспортом на умовах FСА моментом переходу права власності є дата прийняття вантажу до перевезення залізницею, що вказується в залізничній накладній.

На виконання умов договору, у період з 20.09.2018 по 07.02.2019 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 4140467, 40 грн, що підтверджується відповідними залізничними накладними (арк. с. 71-247 том 1).

Відповідно до пунктів 4.2-4.3 договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 12.09.2018, форма розрахунку оплата здійснюється покупцем впродовж 30 календарних днів з дати відвантаження товару продавцем, або шляхом перерахування передплати покупцем. Датою відвантаження товару вважається дата, вказана в залізничних супровідних документах або товарно-транспортній накладній. Оплата вартості товару здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця.

Отже строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Відповідач здійснив часткову оплату поставленого товару на суму 1328947, 24 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (арк. с. 248-250 том 1).

Таким чином, несплаченою залишається вартість поставленого товару на суму 2811520, 16 грн.

У зв`язку із несвоєчасною оплатою відповідачем вартості поставленого товару, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 376018, 23 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи між позивачем та відповідачем виникли правовідносини купівлі-продажу (поставки) товару.

Щодо суми основного боргу

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом вище, строк оплати поставленого товару на суму 2811520, 16 грн є таким, що настав.

На момент розгляду справи доказів оплати відповідачем вартості поставленого товару до суду не надано.

А тому, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу підлягає задоволенню у розмірі 2811520, 16 грн.

Щодо суми пені

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 8.8 договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 12.09.2018, у разі порушення своєчасної оплати за поставлений товар, покупець сплачує продавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Пеня нараховується впродовж шести місяців, з наступного дня коли повинна була надійти оплата за поставлений товар.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати поставленого товару, позивачем нараховано пеню у розмірі 376018, 23 грн за період з 01.11.2018 по 30.04.2019.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, суд встановив, що він є вірними, а тому вимога про стягнення пені у сумі 376018, 23 грн такою, що підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору стягуються з відповідача на користь позивача у розмірі 47813, 08 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24; ідентифікаційний код 31950828) на користь Державного підприємства «Артемсіль» (84545, Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар, вул. Чкалова, 1а; ідентифікаційний код 00379790) основний боргу у розмірі 2811520, 16 грн, пеню у сумі 376018, 23 грн та 47813, 08 грн витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу XI ГПК України.

Повне рішення складено 08.10.2019

Суддя В.І. Ярошенко