ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.10.2019 м. Дніпро Справа № 904/33/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВАЛСЕМ"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 року (суддя Первушин Ю.Ю.), повний текст якого складено 21.03.2019р., у справі № 904/33/19

за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВАЛСЕМ", м. Дніпро;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення плати за договором про пайову участь

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛСЕМ" про стягнення плати за договором про пайову участь. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідачем не виконано умови договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра в частині сплати пайових внесків.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 року у справі № 904/33/19:

- позов задоволено в повному обсязі;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВАЛСЕМ" (ідентифікаційний код: 20216601; місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 49) на користь Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код: 37988155; місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, р/р 0002, МФО 805012, КБК 24170000, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро) 68462,20 гривень - пені;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВАЛСЕМ" (ідентифікаційний код: 20216601; місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 49) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету 2800) 11331,94 гривень витрати на оплату судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ВАЛСЕМ" із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 року у справі № 904/33/19 та прийняти нове рішення, яким залишити позовну заяву Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВАЛСЕМ" без розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "ВАЛСЕМ" строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 року у справі № 904/33/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВАЛСЕМ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 року у справі № 904/33/19 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

29.05.2019 до суду апеляційної інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "ВАЛСЕМ" подано клопотання про зупинення провадження у справі № 904/33/19.

В обґрунтування клопотання відповідач звертає увагу на те, що в своїй апеляційній скарзі та письмових поясненнях він неодноразово зазначав, що в позовній заяві не дотримано прокурором процедури представництва інтересів держави (органу місцевого самоврядування) в суді та правильності визначення прокурором позивача, прокуратурою не надано належних доказів на підтвердження того, що Дніпровською міською радою не здійснювались або неналежним чином здійснювались повноваження віднесені до компетенції міської ради. В підтвердження цього посилається на правові висновки Верховного Суду, зокрема, постанови у справах № 910/4345/18, № 924/1237/17, № 925/226/18. У висновках наведених постанов зазначалось, що захист інтересів держави покладено безпосередньо на відповідних суб`єктів владних повноважень. Прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Заявник вказує на те, що зазначене свідчить про неоднакове застосування судами статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного Цивільного суду від 06.02.2019 справу №587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для необхідності формування єдиної правозастосовної практики при неоднаковому застосуванні статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Посилаючись на пункт 7 частини першої та частину третю статті 228 Господарського процесуального кодексу України заявник просить зупинити провадження у справі № 904/33/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2019р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВАЛСЕМ" про зупинення апеляційного провадження у справі № 904/33/19; зупинено провадження за апеляційню скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВАЛСЕМ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 року у справі № 904/33/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц у подібних правовідносинах.

Зазначена ухвала мотивована необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", що є предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц (провадження №14-104цс19).

08.10.2019р. від прокурора Дніпропетровської області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 904/33/19 у зв`язку із розглядом Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12.07.2017р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14.09.2017р. у справі № 587/430/16-ц, що підтверджується доданою постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019р., якою касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області задоволено, ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12.07.2017р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14.09.2017р. у справі № 587/430/16-ц скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/33/19, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВАЛСЕМ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 року у справі № 904/33/19 поновити.

Керуючись ст.ст. 230, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВАЛСЕМ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 року у справі № 904/33/19 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька