СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" жовтня 2019 р. Справа № 922/1775/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пивна компанія», м. Харків (вх. 3087 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 (суддя Усатий В.О., постановлену у м. Харків)

у справі № 922/1775/19

за заявою Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі № 922/1775/19 прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання по справі призначено на 25.06.2019; автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Гуцал Тамару Михайлівну для призначення розпорядником майна; зобов`язано надати суду: визначеному автоматизованою системою арбітражного керуючого Гуцал Тамару Михайлівну: заяву на участь у даній справі , свідоцтво, договір страхування та резюме щодо його діяльності в якості арбітражного керуючого, боржника: перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов`язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором; перелік осіб, що мають невиконані зобов`язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов`язань, терміну виконання та підстав виникнення; відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити; інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника; накладено арешт на все майно, що належить Корнач Олені Іларіонівні, за винятком майна, на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення.

Не погодившись з постановлденою ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Українська пивна компанія» 08.10.2019 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н та б/д, в якій просить:

1) Поновити ПрАТ «Українська пивна компанія» пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі № 922/1775/19;

2) Зупинити дію оскаржуваного рішення - ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі № 922/1775/19;

3) скасувати ухвалу про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі № 922/1775/19 в частині накладення арешту на все майно, що належить Корнач Олені Іларіонівні , позначивши в резолютивній частині: накласти арешт на все майно ФОП Корнач О. І ., за виключенням нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 7 775,2 кв.м., яке належить на праві власності ПрАТ «Українська пивна компанія».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно із статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та/або обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (частина 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 17 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, Господарський процесуальний кодекс України, а у справах про банкрутство і Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повинні містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити судове рішення в апеляційному порядку.

Норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого господарського суду у справі про банкрутство в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості оскарження ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду, оскільки така ухвала суду першої інстанції забезпечує рух судового процесу, і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо.

Ухвали суду, які не визначають майнових прав та обов`язків сторін, інших учасників провадження у справі про банкрутство, а лише спрямовані на забезпечення руху судового процесу окремому апеляційному оскарженню не підлягають.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 911/2311/13, від 17.05.2018 у справі №904/9975/17, від 23.08.2018 у справі №904/10560/17 та від 31.01.2019 у справі № 904/9975/17.

З урахуванням вищенаведеного, оскарження ухвали суду про прийняття заяви про порушення провадження у справі чинним законодавством не передбачено, оскільки вона не визначає майнових прав та обов`язків сторін, інших учасників провадження у справі про банкрутство, а лише спрямована виключно на забезпечення руху судового процесу.

Відповідно до статті 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, наявні правові підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пивна компанія» № б/н та б/д на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі № 922/1775/19, оскільки дана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 904/5933/18, від 21 червня 2019 року у справі № 924/1076/17.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не розглядається, у зв`язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пивна компанія» №б/н та б/д на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі № 922/1775/19.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пивна компанія» №б/н та б/д на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі № 922/1775/19 - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток (тільки для апелянта): апеляційна скарга № б/н та б/д з доданими до неї документами на 106 арк., в т.ч. платіжне доручення АТ «ПроКредит Банк» № 17 від 02.10.2019 на суму 1921,00 грн.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко