ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2019 р. Справа №921/387/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Скрипчук О.С.

Секретар судового засідання Андреюк Х.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, вих. №066-03/2098 від 14.06.2019 (вх. № 01-05/2216/18 від 18.06.2019)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.04.2019 (повне рішення складено 20.05.2019)

у справі №921/387/18 (суддя Стадник М.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ, в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, м.Тернопіль,

до Приватного підприємства "Продекспорт", м.Тернопіль,

про стягнення 69 765 816,82 грн. за Кредитним договором №6606К44 від 06.09.2006р., з яких 27 074 664,72 грн. несплачені відсотки за період з 01.10.2015р. по 31.08.2018р., 6 000 365,35 грн. комісія за управління кредитом (0,3%), 84 000,00 грн. комісія за управління кредитом (щомісячна фіксована сума), 5 002 261,59 грн. 3% річних за прострочення сплати основного боргу, 2 667 739,23 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів, 446 920,09 грн. 3% річних за прострочення сплати комісії, 16 972 462,20 грн. втрати від інфляції за прострочення сплати основного боргу, 9 378 682,25 грн. втрати від інфляції за прострочення сплати процентів, 1 223 319,36 грн. втрати від інфляції за прострочення сплати комісії, 746 362,91 грн. пеня за прострочення сплати процентів, 166 705,39 грн.пеня за прострочену комісію (0,3%), 2 333,73 грн.пені за прострочену комісію (фіксована сума).

за участю представників:

від позивача: Будниченко О.В. - адвокат; Кічула В.М. - адвокат;

від відповідача: Осів П.В. - адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі звернулось з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Продекспорт" 69 765 816,82 грн. за період з 01.10.2015р. по 31.08.2018р. за Кредитним договором №6606К44 від 06.09.2006р., з яких: 27 074 664,72 грн. несплачені відсотки, 6 000 365,35 грн. комісія за управління кредитом (0,3%), 84 000,00 грн. комісія за управління кредитом (щомісячна фіксована сума), 5 002 261,59 грн. 3% річних за прострочення сплати основного боргу, 2 667 739,23 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів, 446 920,09 грн. 3% річних за прострочення сплати комісії, 16 972 462,20 грн. втрати від інфляції за прострочення сплати основного боргу, 9 378 682,25 грн. втрати від інфляції за прострочення сплати процентів, 1 223 319,36 грн. втрати від інфляції за прострочення сплати комісії, 746 362,91 грн. пеня за прострочення сплати процентів, 166 705,39 грн. пеня за прострочену комісію (0,3%), 2 333,73 грн. пеня за прострочену комісію (фіксована сума).

Позовна заява мотивована тим, що неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору №6606К44 від 06.09.2006р. в частині погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісії за управління кредитом, комісії за внесення змін до умов кредитного договору встановлено рішенням Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013р. у справі №921/730/13-г/3, яким задоволено позовні вимоги Банку та стягнуто з ПП "Продекспорт" за кредитним договором №6606К44 від 06.09.2006р. 68 971 635,34 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 57 146 337,36 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 8 166 341,47 грн., сума несплаченої комісії за управління кредитом 771 330,63 грн., комісія за зміну умов договору 600,00 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань 2 887 025,88 грн., що нараховані банком станом на 17.10.2013р. Оскільки відповідачем дане рішення не виконане в повному обсязі, заборгованість за кредитним договором не погашена, а тому за період з 01.10.2015р. по 31.08.2018р. нараховані відсотки за користування кредитом, комісія за управління кредитом та 3% річних, втрати від інфляції та пеня за прострочення сплати основного боргу, процентів та комісій, що є предметом розгляду даного спору.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22.04.2019 у справі №921/387/18 у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи вказане рішення у справі, суд першої інстанції виходив з наступного:

- відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постановах від 28.03.2018р. у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018р. у справі №310/11534/13-ц, положення абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняються, а права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України. Якщо за рішенням про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів, оскільки звернення з позовом про стягнення повної суми кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору;

- згідно умов Кредитного договору №6606К44 від 06.09.2006р., з врахуванням Додаткових угод, які є невід`ємною його частиною, кінцевий термін (строк) кредитування Позичальника встановлений до 30.04.2013р., інший термін кредитування, порядок та строки повернення суми кредиту поза межами терміну кредитування сторонами не встановлювався;

- Банк звернувся з позовом до суду 16.07.2013р. про стягнення повної суми заборгованості, яка виникла по договору, а тому на час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі;

- позивач, звернувшись з позовом, скористався своїм правом на стягнення повної суми заборгованості по Кредитному договору та такими діями, на власний розсуд, змінив п. 8.1 умов договору щодо його чинності до дати повного виконання сторонами зобов`язань за договором, зокрема і строку повернення усієї суми кредиту. Рішенням суду від 31.10.2013р. у справі №921/730/13-г/3 про стягнення заборгованості підтверджені такі зміни, і таке рішення виконується у порядку, передбаченому нормами Закону України "Про виконавче провадження";

- отже, з врахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду, вимоги позивача про стягнення нарахованих за період з 01.10.2015р. по 31.08.2018р. процентів за користування кредитом у сумі 27 074 664,72 грн., які нараховані поза межами строку кредитування, встановленого Кредитним договором (30.04.2013р.), суперечать ст. 1050 ЦК України та не підлягають до задоволення. Також не підлягають до задоволення і вимоги позивача про стягнення нарахованих за період з 01.10.2015р. по 31.08.2018р.: 6 000 365,35 грн. комісія за управління кредитом (0,3%) та 84 000,00 грн. комісія за управління кредитом (щомісячна фіксована сума), заявлені у відповідності до Додаткових угод від 05.10.2007р. та від 17.10.2013р., враховуючи припинення дії Кредитного договору за волевиявленням позивача та його право тільки на стягнення коштів у порядку, передбаченому ст. 625 ЦК України;

- у зв`язку з відмовою у позові щодо стягнення суми нарахованих відсотків та комісії, відсутні правові підстави для стягнення нарахованих на них за період з 01.10.2015р. по 31.08.2018р.: 2 667 739,23 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів, 9 378 682,25 грн. втрати від інфляції за прострочення сплати процентів, 446 920,09 грн. 3% річних за прострочення сплати комісії, 1 223 319,36 грн. втрати від інфляції за прострочення сплати комісій, 746 362,91 грн. пеня за прострочення сплати процентів, 166 705,39 грн. пеня за прострочену комісію (0,3%), 2 333,73 грн. пеня за прострочену комісію (фіксована сума), які є похідними від основної суми заявлених зобов`язань;

- також, не підлягають до задоволення заявлені до стягнення за період з 01.10.2015р. по 31.08.2018р. за прострочення сплати основного боргу (57 146 337,36 грн.): 5 002 261,59 грн. 3% річних та 16 972 462,20 грн. втрати від інфляції, оскільки заявляючи в цій частині вимоги, позивач має довести суму позики, яка стягнута рішенням суду, але не повернута позивачу станом на дату звернення до суду, на яку позивач нарахував 3% річних та інфляційні втрати. Однак із наданих позивачем матеріалів виконавчого провадження не можливо встановити в якій частині виконано рішення суду, а з матеріалів справи вбачається, що Банк самостійно розподіляв платежі в рахунок погашення боргу по процентах, комісіях, інших платежах, неправомірно нараховував відсотки після дати прийняття рішення та поза межами строку кредитування, а за рахунок поступлених коштів покрив нараховані поточні платежі після прийняття рішення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.04.2019 у справі №921/387/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю.

Обгрунтовуючи подану апеляційну скаргу позивач зазначає, зокрема, що у даній справі Банком не використано право на дострокове повернення усієї суми кредиту, а пред`явлення позову до суду відбулося після закінчення встановленого Банком строку для погашення тіла кредиту. Отже, Банком не було змінено умов основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, що спростовує твердження суду першої інстанції про застосування у даній справі правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постановах від 28.03.2018р. у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018р. у справі №310/11534/13-ц.

Окрім того, апелянт зазначає, що укладений між сторонами Кредитний договір є чинним і передбачає нарахування відсотків після закінчення терміну, встановленого на погашення тіла кредиту, а саме до дати повного погашення заборгованості за кредитом.

09.07.2019 до суду від Приватного підприємства "Продекспорт" поступив відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.04.2019 у справі №921/387/18 залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу - без задоволення.

При цьому, відповідач погоджується з висновком суду першої інстанції про застосування до правовідносин між сторонами у даній справі правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постановах від 28.03.2018р. у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018р. у справі №310/11534/13-ц щодо можливості нарахування процентів лише в межах строку кредитування.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №921/387/18 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т., введено до складу судової колегії суддів - Орищин Г.В. та Кравчук Н.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі на рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.04.2019 у справі №921/387/18.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 05.08.2019 .

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів-членів колегії Кравчук Н.М. та Орищин Г.В., розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів, за результатами якого справу №921/387/18 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Плотніцького Б.Д. та Скрипчук О.С., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено на 09.09.2019.

09.09.2019 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням у щорічній основній відпустці судді- члена колегії Плотніцького Б.Д. 1 календарний день 9 вересня 2019 року згідно наказу №06-03/103 від 05 вересня 2019 року про відпустку Б . Плотніцького.

Вищезазначена інформація була розміщена на офіційній веб-адресі сторінки суду https://wag.court.gov.ua в мережі Інтернет.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 30.09.2019 .

В судовому засіданні 30.09.2019 за згодою представників сторін оголошено перерву до 08.10.2019.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Плотніцького Б.Д., розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів, за результатами якого справу №921/387/18 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2019.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу, надали суду пояснення з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги.

Під час розгляду апеляційної скарги судовою колегією Західного апеляційного господарського суду встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 02.07.2019 у справі № 912/1120/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Російського підприємства "Орма-Олімп" до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Польського підприємства "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" про банкрутство, передав зазначену справу разом із касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2019 на розгляд Великої Палати Верховного Суду в порядку частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справа містить виключну правову проблему, така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики і в наявній судовій практиці вказана виключна правова проблема остаточного вирішення не знайшла.

Необхідність передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду як такої, що стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики в частині отримання банками процентів як плати за користування кредитом після настання строку погашення кредиту, зумовлена значним суспільним інтересом та наявністю виняткового значення для учасника справи в аспекті забезпечення правильного тлумачення підстав припинення кредитного договору, адже умовами кредитного договору, відповідно до частини другої статті 1048 Цивільного кодексу України, сторони передбачили іншу домовленість щодо сплати процентів, а саме про сплату позичальником процентів за неправомірне використання кредиту позичальниками після настання строку повернення кредиту.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 10.09.2019 прийняла до розгляду справу № 912/1120/16 та призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 04.02.2020.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Згідно пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи формування Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/1120/16 єдиної правозастосовної практики з питання отримання банками процентів як плати за користування кредитом після настання строку погашення кредиту та те, що для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі має значення правовий висновок Великої Палатои Верховного Суду у справі № 912/1120/16, суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/1120/16.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 921/387/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/1120/16.

2. Учасників справи повідомити суд про усунення обставини, що слугувала підставою для зупинення апеляційного провадження у даній справі.

3.Копії ухвали надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Скрипчук О.С.