ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХвала

"09" жовтня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/6/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» №387 від 18.09.2019 про відвід судді

у справі №907/6/19

За первісним позовом Комунальної організації "Київмедспецтранс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд", м. Ужгород

про стягнення суми 75 164 грн. 69 коп. за Договором про закупівлю № 289к від 17.04.2018 року,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд", м. Ужгород

до Комунальної організації "Київмедспецтранс", м. Київ

про визнання протиправними дій Комунальної організації "Київмедспецтранс" при односторонній відмові (без врахування оферти ТОВ "КАНТ" щодо редакції цієї угоди) від укладення Додаткової угоди № 2 від 20.04.2018 року до Договору № 289к від 17.04.2018 року, та при порушенні останнім порядку, встановленого ч. ч. 4-7 ст. 181, ч. 1-4 ст. 188 ГК України після отримання звернення від ТОВ "Київагронафтотрейд" щодо укладення цієї Додаткової угоди № 2, та при односторонній відмові КО "Київмедспецтранс" застосувати усі положення частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", під час виконання Договору № 289 від 17.04.2018 року;

- визнання припиненими зобов`язань, що виникли у Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" з Договору № 289к про закупівлю від 17.04.2018 року у зв`язку з одностороннім розірванням КО "Київмедспецтранс" цього Договору № 289к від 17.04.2018 року;

- скасування оперативно-господарських санкцій, застосованих Комунальною організацією "Київмедспецтранс" по Договору № 289к про закупівлю від 17.04.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд", перелічених у Повідомленні від 18.06.2018 року вих.№ 617-1: штраф у сумі 70 536 грн. 35 коп., відмову від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин із ТОВ "КАНТ",

Представники: не викликались.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Закарпатської області (суддя ОСОБА_3) перебуває справа №907/6/19.

24.09.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2019 року зупинено провадження у справі № 907/6/19 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи №907/6/19. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» про відвід судді про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи №907/6/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду Закарпатської області, заяву по справі № 907/6/19 передано до розгляду судді Ремецькі О.Ф.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Як вбачається зі змісту заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» про відвід судді ОСОБА_3 у даній справі, така обґрунтовується тим, що ТОВ "Київагронафтотрейд" із офіційного сайту „Судова влада" стало відомо, що у провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебуває справа №286/3135/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Заявник стверджує, що перед написанням заяви про відвід судді звернув увагу на те, що представником позивача за первісним позовом у даній справі - КО „Київмедспецтранс" одночасно є повний тезка/однофамілець ОСОБА_2, на якого вказує заявник у справі № 286/3135/19. Другою заінтересованою особою у справі № 286/3135/19 про встановлення факту проживання однією сім`єю є повна тезка/однофамілець судді по даній справі - ОСОБА_3 Таке співпадіння у прізвищах представника позивача за первісним позовом та судді у даній справі із прізвищами учасників справи № 286/3135/19, викликає у ТОВ "Київагронафтотрейд" занепокоєння та сумніви в неупередженості та об`єктивності Господарського суду Закарпатської області ОСОБА_3 при розгляді справи № 907/6/19.

Єдиним додатком до заяви про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду даної справи є роздруківка із офіційного сайту „Судова влада" від 20.09.2019 року щодо сторін та стадій розгляду справи Овруцького районного суду Житомирської області № 286/3135/19.

При цьому, як вбачається із долученої заявником до заяви про відвід роздруківки із офіційного сайту „Судова влада" від 20.09.2019 року, на розгляді Овруцького районного суду Житомирської області перебуває справа № 286/3135/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю. Зацікавленими особами при розгляді такої справи вказані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказана заява ухвалою суду від 16.09.2019 року залишена без руху. Будь - яких інших ідентифікуючий відомостей щодо зацікавлених у розгляді справи осіб вказана роздруківка не містить.

Заява про відвід також не містить копії позовної заяви у справі Овруцького районного суду Житомирської області № 286/3135/19, із якої можна було б достеменно встановити відповідність вказаних зацікавлених осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особам представника позивача за первісним позовом у даній справі ОСОБА_2 та головуючої судді ОСОБА_3, зокрема, щодо ідентичності їх паспортних даних, ідентифікаційних кодів, місця проживання та реєстрації, а також підстав та обставин, за яких заявником стверджується про наявність відносин між суддею ОСОБА_3 та представником позивача за первісним позовом у даній справі ОСОБА_2 , та й самим заявником у справі № 286/3135/19 - ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала Овруцького районного суду Житомирської області у справі № 286/3135/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. Вказаною ухвалою заяву залишено без руху, оскільки така подана із недоліками, а саме, подана без доказів сплати судового збору за її подання. Будь - якої інформації, щодо участі у справі зацікавлених осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також інших відомостей, що давали б можливість ідентифікації вказаних осіб, ухвала суду у справі № 286/3135/19 не містить.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заявником не доведено факту перебування судді ОСОБА_3 у будь - яких відносинах із представником позивача за первісним позовом у даній справі ОСОБА_2 , не доведено, що вказані при розгляді справи Овруцького районного суду Житомирської області № 286/3135/19 зацікавлені особи є саме тими особами, що і представник позивача за первісним позовом у даній справі ОСОБА_2 та головуюча у справі суддя ОСОБА_3

При цьому суд зазначає, що суддя Господарського суду Закарпатської області ОСОБА_3 з народження і до теперішнього часу має зареєстроване та фактичне місце проживання у місті Ужгороді, та відповідно ніколи фактично не проживала та не мала зареєстрованого місця проживання у Овруцькому районі Житомирської області. З 2001 року суддя перебуває у офіційному (зареєстрованому) шлюбі з ОСОБА_4 , проживає разом з ним та їх спільними дітьми.

Відомості щодо сімейного стану судді ОСОБА_3, її місця проживання та належного їй майна були предметом перевірки Національного антикорупційного бюро України в межах кваліфікаційного оцінювання судді ОСОБА_3

Таким чином, наведені представником позивача у заяві про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 907/6/19 обставини, не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_3 при розгляді даної справи, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Київагронафтотрейд" про відвід судді ОСОБА_3 від участі у справі №907/6/19 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38 - 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» №387 від 18.09.2019 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у справі №907/6/19 відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5008/

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала підписана та набирає законної сили 09.10.2019. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.