ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1867/19

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи за позовом

акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, )

до

фізичної особи-підприємця Трохоліса Руслана Олексійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 39393,04 гривень

25.07.2019 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» № б/н від 05.07.2019 (вх. № 1932/19) до фізичної особи-підприємця Трохоліса Руслана Олексійовича та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.09.2015 № б/н, забезпеченого договором поруки від 19.02.2016 № POR002, в розмірі 39393,04 гривень, з яких: 39308,96 гривень заборгованість за кредитом, 45,86 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 38,22 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем 1 зобов`язань за договором банківського обслуговування від 17.09.2015 в частині повернення суми кредиту. Оскільки виконання зобов`язання за вказаним договором забезпечено договором поруки від 19.02.2016 № POR002, позивач просить стягнути суму заборгованості з позичальника та поручителя солідарно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.08.2019, після виконання приписів ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/1867/19. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання. Цією ж ухвалою: встановлено відповідачам строк для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Приписами ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що відповідачем 1 - ФОП Трохолісом Русланом Олексійовичем підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та заяву на відкриття рахунку, відповідно до якої відповідач 1 приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування від 17.09.2015 № б/н та взяв на себе зобов`язання виконувати умови вказаного договору.

Так, судом встановлено, що долучена позивачем до матеріалів справи копія заяви відповідача 1 про приєднання до умов та правил, подана до суду в копії неналежної якості, з якої неможливо встановити до яких саме умов приєднався відповідач 1, та чи дійсно заява підписана саме відповідачем 1 - ФОП Трохолісом Русланом Олексійовичем.

Також позивач посилається на те, що в забезпечення виконання зобов`язань ФОП Трохоліса Руслана Олексійовича за кредитним договором, 19.02.2016 банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № POR002.

Проте з долученого до матеріалів справи договору поруки від 19.02.2016 № POR002 вбачається, що ОСОБА_1 поручилася перед банком за виконання ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) зобов`язань за угодами приєднання до 1.1.1 розділу 3.2.1 «Кредитний ліміт» умов та правил надання банківських послуг

Отже, з договору поруки неможливо встановити факт виникнення у поручителя (відповідача 2) зобов`язань з поруки щодо зобов`язань саме відповідача 1 - ФОП Трохоліса Руслана Олексійовича.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам процесуального законодавства, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» від 05.07.2019 (вх. № 1932/19) залишити без руху.

2. Зобов`язати позивача усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 5-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання суду:

- належним чином засвідченої копії заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг підписаної ФОП Трохолісом Русланом Олексійовичем належної якості;

- договір поруки, укладений між позивачем та відповідачем 2, згідно з яким ОСОБА_1 поручилася перед банком за виконання зобов`язань фізичною особою-підприємцем Трохолісом Русланом Олексійовичем.

3. Докази подаються з урахуванням ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

5. Ухвала складена та підписана 11.10.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник