ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07.10.2019 р. Справа № 917/1394/17

м. Полтава

Суддя Солодюк О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Околиця", вул. Радянська, 65, с. Малі Будища, Зіньківського району Полтавської області, 38163 про відвід судді у справі № 917/1394/17

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Околиця", вул. Радянська, 65, с. Малі Будища, Зіньківського району Полтавської області,38163

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, вул.Уютна, 23, м. Полтава, 36039

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гео-Ера",вул. Центральна, 8, с.Верхня Ланна, Карлівського району, Полтавської області, 39540

за участю прокуратури Полтавської області, вул. 1100-річчя полтави,7, м.Полтава, 36020

про визнання поновленим Договору оренди землі, укладеного 04.05.2007р. між Зінківською районною державною адміністрацією Полтавської області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Околиця» (орендарем) строком на 10 років , що був зареєстрований Зінківським районним відділом Полтавської регіональної філії Центру ДЗК 04.05.2007р. за №32, на тих самих умовах (відповідно до проекту додаткової угоди від 01.06.2017р.).

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017р. позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою до відповідача про визнання поновленим договору оренди землі від 04.05.2007р. (вх. № 1641/17).

22.08.2017р. судом порушено провадження у справі, призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2017р. о 11-20 год.; зобов`язано: позивача подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), відповідача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації юридичною особою, подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву (суддя Кульбако М.М.).

11.09.2017р. ухвалою суду відкладено розгляд справи на 18.10.2017р. на 14-20 год., зобов`язано позивача подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні).

18.10.2017 р. ухвалою суду продовжено строк розгляду справи на 15 днів, відкладено розгляд справи на 01.11.2017 р. на 10-20 год.

01.11.2017р. ухвалою суду відкладено розгляд справи на 09.11.2017р. на 11-40 год. у зв`язку з неявкою представника позивача та зобов`язано позивача подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні).

09.11.2017р. судом прийнято рішення про відмову у позові (суддя Кульбако М.М.).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2018р. рішення господарського суду Полтавської області від 09.11.2017р. у справі № 917/1394/17 залишено без змін.

11.12.2018р. постановою Верховного Суду рішення господарського суду Полтавської області від 09.11.2017р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2018р. у справі № 917/1394/17 скасовано, справу направлено до господарського суду Полтавської області на новий розгляд.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019 р. дану справу передано на розгляд судді Бунякіна Г.І.

11.01.2019р. ухвалою суду прийнято на новий розгляд позовні вимоги по даній справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 07.02.2019р. на 10-00 год. Запропоновано сторонам (в порядку попередньої підготовки справи до розгляду): а) явку повноважних представників сторін визнати обов"язковою, б) привести письмове вмотивування вимог, як і їх спростування (відповідачем) за правилами ст.ст. 166, 167, 169, 170 ГПК України з наданням документальних доказів в підтвердження доводів, з огляду на висновки касаційної інстанції. Визначити строк виконання умов цього підпункту: позивачу - до 23.01.2019р. (надання їх як суду, так і відповідачу), відповідачу - до 01.02.2019р. (надання їх як суду, так і позивачу).

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.02.2019р. №34 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 917/1394/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Солодюк О.В.

07.02.2019р. представники сторін в судове засідання не з"явились, ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено розгляд справи на 14.03.2019р. на 14-00 год. та запропоновано позивачу надати відповідь на відзив, свої міркування чи заперечення на заяву відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гео-Ера", копію відповіді на відзив та міркування чи заперечення щодо заяви про залучення до участі у справі третьої особи надіслати відповідачу, докази надсилання надати суду.

14.03.2019р. представники сторін в судове засідання не з"явились, ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гео-Ера", відкладено розгляд справи на 07.05.19 р. на 11:30 год. Запропоновано позивачу надіслати копію позовної заяви з додатками третій особі, докази надслання надати суду, третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Гео-Ера" надати суду письмові пояснення щодо позову, надіслати письмові пояснення учасникам справи, докази надіслання надати суду та запропоновано відповідачу надати суду заперечення на відповідь на відзив, надіслати заперечення на відповідь на відзив позивачу та третій особі, докази надсилання надати суду.

07.05.2019р. представник позивача та представник третьої особи в судове засідання не з`явились. Ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 11.07.2019р. о 10-00 год.

05.08.2019р. ухвалою суду призначено розгляд справи на 29.08.2019р. на 14-30 год., оскільки судове засідання, призначене на 11.07.2019р. на 10-00 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

23.08.2019р. позивач до суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник позивача перебуває у відрядженні (вх. № 8952).

29.08.2019р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. № 9174).

В судове засідання 29.08.2019р. учасники справи не з`явились. Ухвалою суду клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено розгляд справи на 17.10.2019р. на 14-30 год.

05.09.2019р. від представника відповідача до суду надійшло заперечення на клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. № 9421).

04.10.2019р. від позивача до суду надійшла заява про відвід судді (вх. № 10739), в якій позивач зазначає, що фактично з 11.01.2019р. по 03.10.2019р. дана справа жодного разу не розглядалася по суті, чим порушено норми ст. 195 ГПК України. Позивач також зазначає, що зволікання з вчасним та об`єктивним розглядом справи створюють значні перешкоди у процесі використання земельних ділянок в сільськогосподарському виробництві, частка якого в загальному виробництві підприємства складає більше 75%, а отже, є основною, та як наслідок суб`єктивно призводять до ситуації, коли будь-який землекористувач вже самим фактом своєї господарської діяльності виходить за межі її правового поля.

Позивач наголошує, що наведене ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи та посилається на п.5 ч.1 та ч.4 ст. 35 ГПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини «Веттштайн проти Швейцарії»).

Згідно із ч. 1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Керуючись завданнями та принципами господарського судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.3 ст.198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Однією з основних засад господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З матеріалів справи вбачається, що 07.05.2019 р. ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі №917/1394/17, призначено справу до судового розгляду по суті на 11.07.2019р. о 10-00 год. (том 2, а.с.151).

05.08.2019р. ухвалою суду призначено розгляд справи на 29.08.2019р. на 14-30 год., оскільки судове засідання, призначене на 11.07.2019р. на 10-00 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному (том. 2, а.с. 157).

23.08.2019р. позивач до суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник позивача перебуває у відрядженні (вх. № 8952, том. 2, а.с.161).

29.08.2019р. ухвалою суду клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено розгляд справи на 17.10.2019р. на 14-30 год. (том 2, а.с.167).

Суд зазначає, що задоволення клопотань є процесуальними рішеннями суду, які не порушують принципів пропорційності, змагальності сторін.

Оцінка відповідності дій судді процесуальному законодавству не належить до компетенції суду в межах розгляду заяви про відвід, а незгода заявника з судовим рішенням може бути підставою для їх оскарження у встановленому законом порядку.

Оскільки заявлений відвід не відповідає підставам, передбаченим ст. 35 ГПК України, суд приходить до висновку про його необґрунтованість.

Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, зазначені позивачем підстави про відвід судді: про зволікання з вчасним та об`єктивним розглядом справи, що створюють значні перешкоди у процесі використання вказаних земельних ділянок, та як наслідок, суб`єктивно призводять до ситуації, коли будь-який землекористувач вже самим фактом своєї господарської діяльності виходить за межі її правового поля, не є підставами для відводу судді, що передбачені ст. 35 ГПК України.

Таким чином, суд розглянув заяву позивача про відвід судді Солодюк О.В. та визнав відвід необґрунтованим та таким, що не відповідає підставам передбаченим ст. 35 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. У такому випадку згідно з п.9 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

У зв`язку із заявленням стороною відводу судді, встановлення ч.7 ст.39 ГПК України строку для вирішення питання про відвід, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі для вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України. Про поновлення провадження у справі судом буде постановлено ухвалу та повідомлено учасників справи.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, п.5 ч.1 ст.228, 234 ГПК Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 917/1394/17 до вирішення питання про відвід судді Солодюк О.В.

2. Передати справу № 917/1394/17 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Суддя Солодюк О.В.