ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 року м.Дніпро

Справа № 912/2017/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ПРАВЕКС БАНК" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2019 (постановлену суддею Кабаковою В.Г., повний текст складено 04.07.2019) у справі № 912/2017/18

за позовом Акціонерного товариства "ПРАВЕКС БАНК"

до Приватного підприємства "Дельта-Сервіс"

про стягнення 9 533 920,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "ПРАВЕКС БАНК" до Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 9 533 920,00 грн., з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно отримав кошти за оренду нежитлового приміщення за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв Сталінграду (вул. Героїв України), буд АДРЕСА_1 6/13. за період з 01.06.2016 по 01.10.2017, в той час як власником орендованого приміщення є позивач, а будь-яких договорів між сторонами не укладено, тому в порядку ст. 1212 ЦК України кошти в сумі 9 533 920,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

В обгрунтування заявленої до стягнення суми позивач посилається на ті обставини, що за заявкою ПАТ КБ "Правекс-Банк" (після зміни організаційно-правової форми АТ "Правекс Банк") стосовно проведення аналітичного дослідження щодо ймовірної ринкової вартості оренди нежилого приміщення, загальною площею 8 712, 2 кв. м, що розміщується за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Героїв Сталінграду, буд. 6/13 та є власністю ПАТ КБ "Правекс-Банк" (після зміни оргнізаційно-правової форми АТ "Правекс Банк"), станом на 22 вересня 2017 року з урахуванням ПДВ становить загальну суму 9 533 920, 00 грн., які повинні були бути сплачені орендарями на користь нового орендодавця АТ "Правекс Банк" або перераховано ПП "Дельта-Сервіс" на рахунки АТ "Правекс Банк", як безпідставно набуті або як повернення орендних платежів.

20.06.2019 відповідачем подано до суду клопотання в порядку ст. 99 ГПК України про призначення у справі № 912/2017/18 судової економічної експертизи, проведення якої відповідач просив доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2) з переліком запропонованих питань, а саме - в якому розмірі документально підтверджується отримання ПП "Дельта-Сервіс" у період з 01.06.2016 по 01.10.2017 року орендної плати за договорами оренди з ТОВ "Мобіжук", ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Прибуток-Центр", ТОВ "Господарник", ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо"? Відповідач зазначає про свою згоду на покладення на нього витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Як встановлено місцевим господарським судом, в підготовчому засіданні 02.07.2019 відповідач усно уточнив перше питання та оголосив зміст другого питання клопотання про призначення експертизи, виклавши їх в такій редакції:" 1) В якому розмірі документально підтверджується отримання ПП "Дельта-Сервіс" у період з 01.06.2016 по 01.10.2017 року орендної плати за договорами оренди з ТОВ "Мобіжук", ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Прибуток-Центр", ТОВ "Господарник", ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" та ТОВ "Прибутковий Центр" 2) Чи підтверджено документально розмір отриманого прибутку ПП "Дельта-Сервіс", з урахуванням понесених витрат, в період з 01.06.2016 по 01.10.2017 за договорами оренди з ТОВ "Мобіжук", ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Прибуток-Центр", ТОВ "Господарник", ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" та ТОВ "Прибутковий Центр"?". Крім того, відповідач зазначив про неточності, що містяться в Результатах аналітичного дослідження (а.с. 50-51 т.1) стосовно площі приміщення.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2019 у справі № 912/2017/18 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення судового експерта економічної експертизи поставлено наступні питання:

1) В якому розмірі документально підтверджується отримання ПП "Дельта-Сервіс" у період з 01.06.2016 по 01.10.2017 орендної плати за передачу в оренду приміщень 1 та 2 поверхів приміщення за адресою м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6/13 за договорами оренди, укладеними з ТОВ "Мобіжук", ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Прибуток-Центр", ТОВ "Господарник", ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" та ТОВ "Прибутковий Центр"?

2) Чи підтверджено документально розмір отриманого прибутку ПП "Дельта-Сервіс", з урахуванням понесених витрат, в період з 01.06.2016 по 01.10.2017 за договорами оренди з ТОВ "Мобіжук", ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Прибуток-Центр", ТОВ "Господарник", ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" та ТОВ "Прибутковий Центр" за передачу в оренду приміщень 1 та 2 поверхів приміщення за адресою м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6/13?

3) Яка фактична площа 1 та 2 поверхів нежитлового приміщення за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, АДРЕСА_2 6 АДРЕСА_3 13, що здана в оренду за договорами оренди з ТОВ "Мобіжук", ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Прибуток-Центр", ТОВ "Господарник", ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" та ТОВ "Прибутковий Центр" і чи відповідає вона значенням орієнтовної загальної орендної площі, вказаній в Результатах аналітичного дослідження (а.с. 50-51)?

4) Яка фактична ринкова вартість 1 кв.м орендної площі 1 та 2 поверхів нежитлового приміщення за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, буд. 6/13, що здана в оренду за договорами оренди з ТОВ "Мобіжук", ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Прибуток-Центр", ТОВ "Господарник", ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" та ТОВ "Прибутковий Центр" в період з 01.06.2016 по 01.10.2017?

Провадження у справі № 912/2017/18 зупинено на час проведення експертизи.

Приймаючи судове рішення про призначення судової економічної експертизи, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що матеріали справи містять договори оренди нерухомого майна нежитлового приміщення за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, буд. 6/13 (1 та 2 поверхів) в період з 01.06.2016 по 01.10.2017, укладені між Приватним підприємством "Дельта-Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мобіжук", Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Прибуток-Центр", Товариством з обмеженою відповідальністю "Господарник", Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прибутковий Центр" та акти здачі-прийняття робіт (а.с. 94-251 т. 1, а.с. 1-52 т.2), які містять відомості щодо площі об`єкту оренди та вартості оренди приміщення, проте суд першої інстанції позбавлений можливості самостійно визначити отриманий Приватним підприємством "Дельта-Сервіс" прибуток без врахування податків та обов`язкових платежів. Крім того, посилаючись на результати аналітичного дослідження (а.с. 50-51 т.1) загальна площа згідно тех.паспорту зазначена 8712,20 кв.м, що не відповідає відомостям з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та є більшою, тому потребує додаткового дослідження в частині визначення вартості оренди. Також, місцевий господарський суд зазначив, що враховуючи зазначення у результатах аналітичного дослідження (а.с. 50-51 т.1) орієнтовної загальної орендної площі, без врахування фактичної площі, ПП "Дельта-Сервіс" могла бути здана в оренду менша площа, тому у позивача була можливість самостійно передавати в оренду вільну площу приміщень, що також може вплинути на суму коштів, яку просить стягнути позивач. Враховуючи зазначене, господарський суд вважав наявними підстави для призначення у справі судової економічної експертизи, зокрема, для вирішення питань щодо фактичної площі зданої в оренду по договорам, що містяться в матеріалах справи, та фактичної ринкової вартості орендної площі.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт вважає ухвалу необґрунтованою, такою, що прийнята з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, та такою, що винесена із порушенням норм Господарського процесуального кодексу України, положень Закону України "Про судову експертизу", а також такою, що підлягає частковому скасуванню.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

За доводами апелянта друге та третє питання поставлено судом першої інстанції на вирішення перед експертною установою без повного та об`єктивного з`ясування та розгляду обставин справи та дослідження наявних в матеріалах справи доказів, оскільки питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Щодо другого питання, поставленого судом на розгляд експерта: "Чи підтверджено документально розмір отриманого прибутку ПП "Дельта-Сервіс", з урахуванням понесених витрат, в період з 01.06.2016 по 01.10.2017 за договорами оренди з ТОВ "Мобіжук", ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Прибуток-Центр", ТОВ "Господарник", ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" та ТОВ "Прибутковий Центр" за передачу в оренду приміщень 1 та 2 поверхів, розташованих за адресою м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6/13?", апелянт посилається на те, що в рамках справи № 912/2017/18 стягується орендна плата за приміщення, які здавались в оренду ПП "Дельта-Сервіс", проте фактично власником приміщень був AT "ПРАВЕКС БАНК", тобто ПП "Дельта-Сервіс" отримував грошові кошти без належної правової підстави, у зв`язку з чим наразі необхідно встановити лише розмір коштів, отриманих відповідачем за здачу в оренду приміщень 1 та 2 поверхів, розташованих за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6/13.

Також апелянт зазначає і про те, що відповідачем було надано до матеріалів справи, зокрема, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг, оренда приміщення), банківські виписки, платіжні доручення, з яких вбачається рух коштів на рахунку із зазначенням дат, сум та призначення платежу (платіж спрямований на оплату орендної плати), у зв`язку з чим документально підтверджений розмір отриманого прибутку ПП "Дельта-Сервіс" з урахуванням понесених витрат не має ніякого відношення до предмету розгляду справи, окрім того розмір понесених витрат відповідачем та порядок його компенсації також відображений в первинних обліково-бухгалтерських документах, що містяться в матеріалах справи.

Щодо третього питання, поставленого судом на розгляд експерта: "Яка фактична площа 1 та 2 поверхів нежитлового приміщення за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, буд АДРЕСА_1 6/13, що здана в оренду за договорами оренди з ТОВ "Мобіжук", ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Прибуток-Центр", ТОВ "Господарник", ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" та ТОВ "Прибутковий Центр" і чи відповідає вона значенням орієнтовної загальної орендної площі, вказаній в Результатах аналітичного дослідження (а.с. 50-51)?", апелянт зазначає, що в матеріалах справи № 912/2017/18 наявні первинні обліково-бухгалтерські документи, зокрема договори оренди, акти приймання-передачі об`єкта оренди, з яких вбачається площа, яка надавалась в оренду відповідачем та сума, яка підлягає сплаті за приміщення, у зв`язку з чим для відповіді на третє питання не є необхідним висновок експерта, оскільки для встановлення наданої в оренду площі приміщення не потрібні спеціальні знання.

Так, за доводами апелянта, згідно аналітичного дослідження ймовірної ринкової вартості оренди нежилого приміщення, загальною площею 8 712,2 кв.м., що розміщується за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Героїв Сталінграду, буд. 6/13_(а.с. 50-51) загальна площа 1 поверху згідно тех. паспорту становить - 4358,9 кв.м, загальна орендна площа 1 поверху становить - 3762,0 кв.м., загальна площа поверху згідно тех. паспорту становить - 4353,3 кв.м.; загальна орендна площа поверху становить - 2657,0 кв.м.

Крім того, апелянт посилається на те, що відповідно до наданих відповідачем договорів оренди вбачається наступне:

- договір оренди, укладений між ПП "Дельта-Сервіс" та ТОВ "Техменеджмент" 04.02.2014 із змінами, надана в оренду площа 1 поверху становить - 4083 кв.м., 2 поверху становить - 203,6 кв.м.;

- договір оренди, укладений між ПП "Дельта-Сервіс та ТОВ "ЛK "Ельдорадо" 01.12.2013 із змінами, надана в оренду площа 2 поверху становить - 1093 кв.м.;

- договір оренди, укладений між ПП "Дельта-Сервіс" та ТОВ "Прибуток-Центр" 01.07.2016, надана в оренду площа 2 поверху становить - 1736.91 кв.м.;

- договір оренди, укладений між ПП "Дельта-Сервіс" та ТОВ "Прибутковий Центр" від 01.12.2015 із змінами, надана в оренду площа 2 поверху становить - 1736 кв.м.;

- договір оренди, укладений між ПП "Дельта-Сервіс" та ТОВ "Мобіжук" 09.11.2016., надана в оренду площа 1 поверху становить - 16.5 кв.м.;

- договір оренди, укладений між ПП "Дельта-Сервіс" та ПАТ "КБ "ПриватБанк" 26.03.2017, надана в оренду площа становить - 2 кв.м.

Враховуючи зазначене, обставини, які можуть бути встановлені судом за наслідком проведення судової експертизи по заявленим питанням (питання № 2 та питання № 3 в оскаржуваній ухвалі), зокрема, щодо отриманого прибутку ПП "Дельта-Сервіс", не входять до предмету доказування в даному випадку, а площа приміщень, які здавались в оренду ПП "Дельта-Сервіс" може бути самостійно встановлена судом на підставі первинних бухгалтерських документів, що знаходяться в матеріалах справи.

Крім того апелянт, посилаючись на ст. 99, 100 ГПК України зазначає, що враховуючи вимоги закону про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків, проте судом першої інстанції не було дотримано вимоги ч.5 ст. 99 ГПК України, у зв`язку з чим було обмежено право АТ "ПРАВЕКС БАНК", оскільки представник позивача не приймав участь у судовому засіданні 02.07.2019 та не мав змоги подавати відповідні запитання, висловлювати свої доводи та міркування стосовно запропонованих питань відповідачем, тим самим суд не забезпечив змагальний процес учасників справи.

Враховуючи викладені вище обставини, апелянт вважає, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, не надано належну оцінку доказам у справі, тобто відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277 ГПК України наявні підстави для часткового скасування ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2019 по справі 912/2017/18 в частині поставлених судом на вирішення економічної експертизи питань та ухвалення в цій частині нового рішення, поставивши питання, запропоновані AT "ПРАВЕКС БАНК" в апеляційній скарзі.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач відповідно до поданого відзиву на апеляційну скаргу заперечує проти наведених позивачем обставин та правових підстав апеляційної скарги, оскільки, звертаючись із позовною заявою АТ "ПРАВЕКС БАНК" обґрунтовує свої позовні вимоги на підставі результатів аналітичного дослідження, яке не містить дати виконання дослідження та відсутні вихідні дані, на які в ньому йдеться посилання.

Крім того, відповідач зазначає, що в договорі іпотеки, який долучено до справи відповідачем, зазначається загальна площа приміщення 8712, 2 кв.м, аналогічна площа обраховувалась в аналітичному дослідженні, а в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.07.2018, наданого позивачем разом із позовною заявою, ця площа менша на 5,9 кв.м та становить 8 706,3 кв.м.

Щодо третього питання, з яким не погоджується позивач, відповідач зазначає, що дане питання необхідно вирішити з метою усунення протиріччя щодо площі між поданими позивачем результатами аналітичного дослідження та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.07.2018, а враховуючи, що апелянт погоджується з четвертим питанням в оскаржуваній ухвалі суду, то відповісти на нього без дослідження фактичної площі неможливо.

Крім того, за доводами відповідача, апелянт не погоджується з другим питанням в оскаржуваній ухвалі суду, проте із позовної заяви вбачається, що кошти стягуються на підставі ст. 1212 ЦК України, яка передбачає збагачення набувача за рахунок потерпілого, тобто коштів у вигляді прибутку.

Крім цього, на думку апелянта, на судове засідання в день винесення ухвали , тобто 02.07.2019, позивач не прибув, проте в апеляційній скарзі посилається на те, що судом не обговорювалось питання в судовому засіданні та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А., суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ПРАВЕКС БАНК" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2019 у справі №912/2017/18; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 26.08.2019 о 10:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2019 змінено дату розгляду апеляційної скарги та призначено її розгляд у судове засідання на 03.09.2019 о 10:00 год.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 1659/19 від 03.09.2019 у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Верхогляд Т.А., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 912/2017/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019 для розгляду справи № 912/2017/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2019 справу прийнято до провадження зазначеним складом суду.

В судовому засіданні 03.09.2019 оголошено перерву в судове засідання на 01.10.2019 о 11:00 год.

В судовому засіданні 01.10.2019 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Акціонерне товариство "ПРАВЕКС БАНК" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області із позовом про стягнення з Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" безпідставно набутих коштів на загальну суму 9 533 920,00 грн. в якості орендної плати за оренду у період з 01.06.2016 по 01.10.2017 нежитлових приміщень за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, буд. 6/13, що належать Акціонерному товариству "ПРАВЕКС БАНК".

20.06.2019 Приватним підприємством "Дельта-Сервіс" подане клопотання про призначення у справі № 912/2017/18 судової економічної експертизи з питанням: "В якому розмірі документально підтверджується отримання ПП "Дельта-Сервіс" у період з 01.06.2016 по 01.10.2017 орендної плати за договорами оренди з ТОВ "Мобіжук", ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Прибуток-Центр", ТОВ "Господарник", ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо"?".

Під час підготовчого засідання 02.07.2019 Приватним підприємством "Дельта-Сервіс" усно уточнене перше питання та оголошено зміст другого питання клопотання про призначення експертизи:

" 1) В якому розмірі документально підтверджується отримання ПП "Дельта-Сервіс" у період з 01.06.2016 по 01.10.2017 року орендної плати за договорами оренди з ТОВ "Мобіжук", ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Прибуток-Центр", ТОВ "Господарник", ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" та ТОВ "Прибутковий Центр"

2) Чи підтверджено документально розмір отриманого прибутку ПП "Дельта-Сервіс", з урахуванням понесених витрат, в період з 01.06.2016 по 01.10.2017 за договорами оренди з ТОВ "Мобіжук", ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Прибуток-Центр", ТОВ "Господарник", ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" та ТОВ "Прибутковий Центр"?". Крім того, відповідач зазначив про неточності, що містяться в Результатах аналітичного дослідження (а.с. 50-51 т.1) стосовно площі приміщення.".

Клопотання мотивоване тим, що в силу положень статей 13, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України Результати аналітичного дослідження, надані до позову, не є доказом ціни позову, фактично отриману відповідачем суму оренди можливо встановити з документів наданих відповідачем (договорів оренди, актів тощо) маючи спеціальні знання у економічній сфері.

Приватне підприємство "Дельта-Сервіс" наголошує, що прибуток це дохід, який отримано без врахування податків та інших обов`язкових платежів, а позивачем здійснено розрахунок без врахування таких відомостей.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2019 у справі № 912/2017/18 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення судового експерта економічної експертизи поставлено наступні питання:

1) В якому розмірі документально підтверджується отримання ПП "Дельта-Сервіс" у період з 01.06.2016 по 01.10.2017 орендної плати за передачу в оренду приміщень 1 та 2 поверхів приміщення за адресою м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6/13 за договорами оренди, укладеними з ТОВ "Мобіжук", ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Прибуток-Центр", ТОВ "Господарник", ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" та ТОВ "Прибутковий Центр"?

2) Чи підтверджено документально розмір отриманого прибутку ПП "Дельта-Сервіс", з урахуванням понесених витрат, в період з 01.06.2016 по 01.10.2017 за договорами оренди з ТОВ "Мобіжук", ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Прибуток-Центр", ТОВ "Господарник", ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" та ТОВ "Прибутковий Центр" за передачу в оренду приміщень 1 та 2 поверхів приміщення за адресою м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6/13?

3) Яка фактична площа 1 та 2 поверхів нежитлового приміщення за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, АДРЕСА_2 6/13, що здана в оренду за договорами оренди з ТОВ "Мобіжук", ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Прибуток-Центр", ТОВ "Господарник", ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" та ТОВ "Прибутковий Центр" і чи відповідає вона значенням орієнтовної загальної орендної площі, вказаній в Результатах аналітичного дослідження (а.с. 50-51)?

4) Яка фактична ринкова вартість 1 кв.м орендної площі 1 та 2 поверхів нежитлового приміщення за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, буд. 6/13, що здана в оренду за договорами оренди з ТОВ "Мобіжук", ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Прибуток-Центр", ТОВ "Господарник", ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" та ТОВ "Прибутковий Центр" в період з 01.06.2016 по 01.10.2017?

Зупинено провадження у справі №912/2017/18 на час проведення судової економічної експертизи.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2019 у справі №912/2017/18 про призначення у справі судової економічної експертизи в частині винесення на вирішення експерта другого та третього питання. Тобто предметом розгляду є питання наявності правових підстав для винесення на розгляд експерту таких питань:

"Чи підтверджено документально розмір отриманого прибутку ПП "Дельта-Сервіс", з урахуванням понесених витрат, в період з 01.06.2016 по 01.10.2017 за договорами оренди з ТОВ "Мобіжук", ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Прибуток-Центр", ТОВ "Господарник", ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" та ТОВ "Прибутковий Центр" за передачу в оренду приміщень 1 та 2 поверхів приміщення за адресою м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6/13? (друге питання)

Яка фактична площа 1 та 2 поверхів нежитлового приміщення за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, буд. 6/13, що здана в оренду за договорами оренди з ТОВ "Мобіжук", ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Прибуток-Центр", ТОВ "Господарник", ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" та ТОВ "Прибутковий Центр" і чи відповідає вона значенням орієнтовної загальної орендної площі, вказаній в Результатах аналітичного дослідження (а.с. 50-51)? (третє питання).

Стаття 177 Господарського процесуального кодексу України визначає, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження проводиться підготовче засідання (частина перша статті 181 Господарського процесуального кодексу України).

У підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів тощо (пункт 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. За частиною другою статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, при призначенні судової експертизи обов`язковим є визначення предмета доказування та з`ясування дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.

Предметом спору у цій справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів на загальну суму 9 533 920,00 грн. в якості орендної плати за оренду у період з 01.06.2016 по 01.10.2017 нежитлових приміщень за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, буд. 6/13, що належать Акціонерному товариству "ПРАВЕКС БАНК".

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання вимог суду Приватним підприємством "Дельта-Сервіс" надані копії договорів оренди приміщень на 1 та 2 поверхах, розташованих за адресою м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6/13 з ТОВ "Мобіжук", ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Прибуток-Центр", ТОВ "Господарник", ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" та ТОВ "Прибутковий Центр". До кожного договору оренди нерухомого майна Приватним підприємством "Дельта-Сервіс" додані акти приймання-передачі майна в оренду, акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), банківські виписки/платіжні документи про сплату орендної плати по кожному орендарю окремо (а.с. 87, том 1 а.с. 52, том 2).

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Задовольняючи клопотання Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" про винесення на розгляд експерту питання: "Чи підтверджено документально розмір отриманого прибутку ПП "Дельта-Сервіс", з урахуванням понесених витрат, в період з 01.06.2016 по 01.10.2017 за договорами оренди з ТОВ "Мобіжук", ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Прибуток-Центр", ТОВ "Господарник", ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" та ТОВ "Прибутковий Центр" за передачу в оренду приміщень 1 та 2 поверхів, розташованих за адресою м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6/13?" (друге питання) місцевий господарський суд зазначив, що позбавлений можливості самостійно визначити отриманий Приватним підприємством "Дельта-Сервіс" прибуток без врахування податків та обов`язкових платежів.

Апелянт не погоджується із такими висновками місцевого господарського суду, посилаючись на те, предметом спору є стягнення орендної плати за приміщення, які здавались в оренду Приватним підприємством "Дельта-Сервіс", фактично власником приміщень було Акціонерне товариство "ПРАВЕКС БАНК", тобто отримання відповідачем грошових коштів як орендної плати, тому встановленню підлягає лише розмір коштів, отриманих відповідачем за здачу в оренду приміщень 1 та 2 поверхів, розташованих за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6/13.

Апеляційний господарський суд погоджується із такими доводами апелянта з таких підстав.

Позивачем заявлені до стягнення безпідставно набуті кошти на загальну суму 9 533 920,00 грн. в якості орендної плати за оренду у період з 01.06.2016 по 01.10.2017 нежитлових приміщень за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, буд. 6/13, що належать Акціонерному товариству "ПРАВЕКС БАНК".

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (частина 1 статті 762 Цивільного кодексу України).

Враховуючи, що позивачем заявлені до стягнення безпідставно набуті відповідачем кошти за оренду приміщень на підставі договорів оренди, апеляційний господарський суд погоджується із апелянтом, що з`ясування питання розміру отриманого Приватним підприємством "Дельта-Сервіс" прибутку не є предметом спору та не входить в предмет доказування.

Місцевим господарським судом виявлена розбіжність у площі нежитлового приміщення за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, буд. 6/13 (1 та 2 поверхів) згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та згідно з Результатами аналітичного дослідження, тому дійшов до висновку про необхідність додаткового дослідження в частині визначення вартості оренди.

Постановляючи про винесення на розгляд експерту питання: "Яка фактична площа 1 та 2 поверхів нежитлового приміщення за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, буд. 6/13, що здана в оренду за договорами оренди з ТОВ "Мобіжук", ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Прибуток-Центр", ТОВ "Господарник", ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" та ТОВ "Прибутковий Центр" і чи відповідає вона значенням орієнтовної загальної орендної площі, вказаній в Результатах аналітичного дослідження (а.с. 50-51)? (третє питання) місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав встановлення питання щодо фактичної площі, зданої в оренду по договорам, що містяться в матеріалах справи.

Апелянт не погоджується із місцевим господарським судом про необхідність винесення вказаного питання на розгляд експерту, посилаючись на те, що в матеріалах справи № 912/2017/18 наявні первинні обліково-бухгалтерські документи, зокрема договори оренди, акти приймання-передачі об`єкта оренди, з яких вбачається площа, яка надавалась в оренду відповідачем та сума, яка підлягає сплаті за приміщення, у зв`язку з чим для відповіді на третє питання не є необхідним висновок експерта, оскільки для встановлення наданої в оренду площі приміщення не потрібні спеціальні знання.

Апеляційний господарський суд погоджується із такими доводами апелянта з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 283 Господарського кодексу України об`єктом оренди може бути, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення).

Істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу (частина 1 статті 284 Господарського кодексу України).

Так, відповідно до наданих відповідачем договорів оренди вбачається наступне:

- договір оренди, укладений між ПП "Дельта-Сервіс" та ТОВ "Техменеджмент" 04.02.2014 із змінами, надана в оренду площа 1 поверху становить - 4083 кв.м., 2 поверху становить - 203,6 кв.м.;

- договір оренди, укладений між ПП "Дельта-Сервіс та ТОВ "ЛK "Ельдорадо" 01.12.2013 із змінами, надана в оренду площа 2 поверху становить - 1093 кв.м.;

- договір оренди, укладений між ПП "Дельта-Сервіс" та ТОВ "Прибуток-Центр" 01.07.2016, надана в оренду площа 2 поверху становить - 1736.91 кв.м.;

- договір оренди, укладений між ПП "Дельта-Сервіс" та ТОВ "Прибутковий Центр" від 01.12.2015 із змінами, надана в оренду площа 2 поверху становить - 1736 кв.м.;

- договір оренди, укладений між ПП "Дельта-Сервіс" та ТОВ "Мобіжук" 09.11.2016., надана в оренду площа 1 поверху становить - 16.5 кв.м.;

- договір оренди, укладений між ПП "Дельта-Сервіс" та ПАТ "КБ "ПриватБанк" 26.03.2017, надана в оренду площа становить - 2 кв.м.

Таким чином, договори оренди нерухомого майна, отриману орендну плату на підставі яких позивачем заявлено до стягнення як безпідставно отримані кошти від відповідача, містять розмір орендованої площі.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта, що в матеріалах справи достатньо доказів (первинних документів), необхідних для з`ясування розміру площі, переданої відповідачем на підставі договорів оренди нерухомого майна, тому для з`ясування цього питання не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, що є порушенням пункту 1 частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу, що предметом спору є фактично отримані кошти як орендна плата на підставі договорів оренди нежитлових приміщень (копії яких містяться в матеріалах справи), а питання щодо відповідності заявлених позовних вимог, в тому числі й щодо фактичного розміру зданої в оренду площі приміщень, підлягає вирішенню на підставі належних та допустимих доказів, наданих сторонами.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більш того, суд вирішує питання отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (Заяви №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Разом із цим Європейський суд з прав людини неодноразово констатував у своїх рішеннях, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З урахуванням предмету та підстав позову, апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача, наведені у відзиві на апеляційну скаргу щодо необхідності поставити на розгляд експерту друге та третє питання.

Враховуючи викладене апеляційний господарський суд погоджується з доводами апеляційної скарги у тому, що при прийнятті оскарженої ухвали місцевим господарським судом в частині визначення питань, які необхідно поставити на розгляд експерту, мало місце порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які регулюють порядок призначення судових експертиз, наслідком чого й стало неправильне вирішення даної справи щодо визначення питань, які необхідно поставити на розгляд експерту.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на зазначене, судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, що призвело до постановлення ним неправильного судового рішення, а тому ухвалу Господарського суду Кіровоградської області слід змінити в частині визначення питань для призначеної експертизи.

За таких обставин апеляційна скарга Акціонерного товариства "ПРАВЕКС БАНК" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2019 підлягає задоволенню.

Враховуючи положення наведених норм та вищезазначені фактичні обставини справи, наявні підстави, передбачені статтею 280 Господарського процесуального кодексу України, для скасування ухвали місцевого господарського суду у частинах, які оскаржує апелянт.

У зв`язку із скасуванням ухвали місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України підстав, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

Керуючись статтями 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ПРАВЕКС БАНК" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2019 (у справі № 912/2017/18 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2019 у справі № 912/2017/18 скасувати в частині винесення на вирішення експерта наступних питань:

- Чи підтверджено документально розмір отриманого прибутку ПП "Дельта-Сервіс", з урахуванням понесених витрат, в період з 01.06.2016 по 01.10.2017 за договорами оренди з ТОВ "Мобіжук", ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Прибуток-Центр", ТОВ "Господарник", ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" та ТОВ "Прибутковий Центр" за передачу в оренду приміщень 1 та 2 поверхів приміщення за адресою м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6/13 ?

- Яка фактична площа 1 та 2 поверхів нежитлового приміщення за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, АДРЕСА_2 6/13, що здана в оренду за договорами оренди з ТОВ "Мобіжук", ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Прибуток-Центр", ТОВ "Господарник", ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" та ТОВ "Прибутковий Центр" і чи відповідає вона значенням орієнтовної загальної орендної площі, вказаній в Результатах аналітичного дослідження (а.с. 50-51)?

В іншій частині ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2019 у справі № 912/2017/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст судового рішення складено 10.10.2019

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко