ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.10.2019р. Справа № 905/2265/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

Секретар судового засідання Стрюкова А.О.,

розглянувши заяву Бахмутського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області, м.Бахмут, Донецька область про роз`яснення рішення,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", м.Київ,

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Артемівськ-Спецавтотранс", Донецька область, м.Артемівськ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця Асмолова Валерія Петровича, м.Артемівськ, Донецька область,

про звернення стягнення в сумі 1497096,00 гривень,

за участі представників:

від позивача Пашкова Н.В.,

від відповідача не з`явився,

від Бахмутського міськрайонного ВДВС не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/2265/16 від 28.09.2016 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", м.Київ, до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Артемівськ-Спецавтотранс", Донецька область, м.Артемівськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця Асмолова Валерія Петровича , м.Артемівськ, Донецька область, про звернення стягнення в сумі 1497096,00 гривень задоволені частково.

В рахунок погашення заборгованості фізичної особи-підприємця Асмолова Валерія Петровича за кредитним договором № ГД/1-ЮР від 31.03.2008р. у сумі 6176653,39 грн., з яких: - заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 2871195,50грн., - заборгованості за процентами, нарахованими за період з 01.04.2011р. по 18.08.2013р. (включно) в розмірі 1421007,39грн., - заборгованості за сумою пені за порушення строків сплати основної суми кредиту та процентів за користування кредитом за період з 18.08.2012 року по 18.08.2013р. (включно) в розмірі 43393,91грн., - заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом за період з 19.08.2013 року по 01.06.2016р. (включно) в розмірі 1841056,59грн.), звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору № ГД/1-ЮР від 31.03.2008р., в сумі 1497096,00 гривень, а саме: 1) адмінбудівля Літ.-Аа, загальною площею 270,90 кв.м., 2) бокси Літ.- Б,В, загальною площею 1278,60 кв.м., 3) ПММ, Літ.- Г, загальною площею 93,20 кв.м., 4) уборна Літ.- Д, загальною площею 14,20 кв.м., що розташовані за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Тургенева , б .36 та належить ВАТ "Артемівськ-Спецавтотранс", що належать Відкритому акціонерному товариству "Артемівськ-Спецавтотранс" (84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул.Тургенєва, б.36; ), шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеною згідно звіту про оцінку станом на 20.07.2016р. 700000,00 грн. без урахування ПДВ. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Артемівськ-Спецавтотранс" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" судовий збір в сумі 22456,44грн.

17.10.2016 на виконання рішення господарського суду Донецької області №905/2265/16 від 28.09.2016р. були видані відповідні накази.

01.10.2019р. на адресу суду від Бахмутського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області, м.Бахмут, Донецька область надійшла заява №53232 від 18.09.2019 про роз`яснення рішення у справі 905/2265/16.

Ухвалою суду від 01.10.2019 року розгляд заяви був призначений на 10.10.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви Бахмутського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області, м.Бахмут, Донецька область про роз`яснення рішення від 28.09.2016 року у справі №905/2265/16 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Тобто, роз`яснення рішення, ухали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі без зміни їх змісту.

Отже, суд роз`яснює суть судового рішення (ухвали), якщо воно є незрозумілою для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. При цьому, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення (ухвали) з метою його виконання.

З аналізу вищенаведеної правової норми випливає, що роз`яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення у більш зрозумілій формі, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, суд вправі роз`яснювати рішення лише стосовно обставин, які були предметом дослідження судом в ході розгляду справи.

Як вбачається із заяви від 18.09.2019 року №53232, в її обґрунтування Бахмутський міськрайонний Відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області вказує, що державним виконавцем було винесено постанову «Про опис та арешт майна боржника» та проведено опис нерухомого майна. При цьому, враховуючи довідку ГУ ДФС у Донецькій області підприємство ВАТ «Артемівськ-Спецавтотранс», відповідно до ч. 3 ст.55 Господарського кодексу України та показників річної фінансової звітності за 2018 рік (фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва ф. 1-м,2-м), належить до суб`єктів мікропідприємництва, а враховуючи ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб`єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".

У зв`язку із викладеним заявник просить суд надати роз`яснення, чи має право Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області здійснити примусову реалізацію предмета іпотеки, нерухомого майна, що належить боржнику ВАТ «Артемівськ-Спецавтотранс», ураховуючи класифікацію боржника ВАТ «Артемівськ-Спецавтотранс» як суб`єкта мікропідприємництва та беручи до уваги положення статті 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Так, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням.

При цьому, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Разом з тим, в рішенні чітко зазначено, що в рахунок погашення заборгованості фізичної особи-підприємця Асмолова Валерія Петровича за кредитним договором №ГД/1-ЮР від 31.03.2008р. у сумі 6176653,39 грн. звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору № ГД/1-ЮР від 31.03.2008р., в сумі 1497096,00 гривень, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеною згідно звіту про оцінку станом на 20.07.2016р. 700000,00 грн. без урахування ПДВ.

Суд відзначає, що рішення господарського суду від 28.09.2016 викладено в ясній та зрозумілій формі, проте заявником не надано суду жодних доказів неоднозначного розуміння даного рішення суду, також рішення господарського суду Донецької області від 28.09.2016 року у даній справі є гранично повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладено у послідовності, встановленій ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, в редакції станом на момент його прийняття. Його резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог, а питання поставлені в заяві про роз`яснення рішення суду не можуть бути вирішені в порядку ст. 245 ГПК України.

За таких обставин, заява Бахмутського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області, м.Бахмут, Донецька область про роз`яснення рішення №53232 від 18.09.2019 у даній справі визнається судом необґрунтованою, такою, що не узгоджується з нормами процесуального кодексу та залишається судом без задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Бахмутського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області, м.Бахмут, Донецька область про роз`яснення рішення №53232 від 18.09.2019 у справі №905/2265/16, відмовити.

Ухвала набрала законної сили 10.10.2019, та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).

Суддя К.С. Харакоз