ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2019 р. Справа № 911/1465/19

За позовом Фізичної особи-підприємця Кравченко Івана Івановича, АДРЕСА_1

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Києво-Святошинського районного підрозділу, 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 2 Б

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна ЕК", 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 8 В

про скасування дебіторської заборгованості за неспожиту електричну енергію

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від позивача: Кравченко І.І. (паспорт НОМЕР_1 виданий 31.05.2001);

від відповідача: Шматко В.О. (посв. № 3581/10 від 21.02.2008; дов. № 406 від 15.08.2019);

від третьої особи: не з`явився.

встановив:

Фізична особа-підприємець Кравченко Іван Іванович звернувся до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Києво-Святошинського районного підрозділу про скасування незаконного нарахування дебіторської заборгованості за неспожиту електричну енергію у відповідності до укладеного договору.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна ЕК".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2019 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Пунктами 4 та 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити: 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

За загальним правилом суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ГПК України).

При визначенні способу захисту відповідно до наведеної норми слід враховувати положення частини першої статті 14, пункту 4 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими спосіб захисту, який може застосувати суд при вирішенні справи, обирає позивач, тому суд позбавлений можливості на власний розсуд обирати і захищати права позивача у спосіб, який ця особа не просить застосувати.

Законом способи захисту прав або інтересів визначені, зокрема, у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України.

Наведене з урахуванням положень частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України означає, що спосіб захисту, який позивач може обрати, а суд застосувати при здійсненні судочинства, у будь-якому випадку має бути ефективним, тобто, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, і дає змогу забезпечити реальне поновлення у порушених правах.

Отже, обираючи спосіб захисту позивач насамперед повинен перевірити, чи не передбачає закон або договір ефективного способу захисту.

Якщо такий спосіб захисту законом або договором передбачено, позивач повинен обрати саме цей спосіб.

Заявлена у позовній заяві вимога позивача про скасування незаконного нарахування дебіторської заборгованості за неспожиту електричну енергію у відповідності до укладеного договору не узгоджується з приписами закону або договору, не є ефективним способом захисту, тобто, не відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, і не дає змогу забезпечити реальне поновлення у порушених правах.

Суд неодноразово залишав позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кравченко Івана Івановича без руху для надання правового обґрунтування заявленої вимоги. Усунення такого недоліку позивачем мало б результатом визначення ним належного способу захисту свого права.

Однак позивач такими можливостями не скористався.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що даний спір не підлягає вирішенню ні в порядку господарського судочинства, ні в якому іншому порядку судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини четвертої статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провадження у справі № 911/1465/19 закрити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 15.10.2019