ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.10.2019 Справа № 908/1949/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Кощеєв І.М., Антонік С.Г.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача: Коноваленко Д.С., посвідчення №1137 від 03.06.2019, ордер серії КВ №802701 від 04.10.2019, адвокат

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВРМ-Агро" про відвід головуючого судді Подобєд І.М. від участі у розгляді апеляційної скарги у справі №908/1949/19

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВРМ-Агро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.08.2019 у справі №908/1949/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВРМ-Агро", 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ярослава Мудрого, буд. 11/2

до "La Mieleria srl", Corso Torini 1/b, 28010 Novara (NO) Italy, P. Lva 4

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.08.2019 у справі №908/1949/19 (суддя Горохов І.С.) відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВРМ-Агро" від 29.07.2019 до "La Mieleria srl" про стягнення 35228,55 євро, що еквівалентно 998192,82 грн.

ТОВ "ВРМ-Агро" (позивач) звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.08.2019 у справі №908/1949/19 про відмову у відкритті провадження скасувати; позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВРМ-Агро" до "La Mieleria srl" Corso Torini 1/b, 28010 Novara (NO) про стягнення 35228,55 євро, що еквівалентно 998192,82 грн. разом з матеріалами справи №908/1949/19 направити на розгляд Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Антонік С.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВРМ-Агро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.08.2019 у справі №908/1949/19; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 07.10.2019 о 12:30 год. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ВРМ-Агро" надіслати на адресу "La Mieleria srl", Corso Torini 1/b, 28010 Novara (NO) Italy, P. Lva 4 копію цієї ухвали та надати суду відповідні докази у строк - до 25.09.2019.

До початку судового засідання 07.10.2019 ТОВ "ВРМ-Агро" подало до суду апеляційної інстанції письмову заяву про відвід судді Подобєда І.М.

Подану заяву вмотивовано тим, що на розгляді Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа №908/1949/19 за апеляційною скаргою ТОВ "ВРМ-Агро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.08.2019 у справі №908/1949/19. В даному випадку суддя Подобєд Ігор Миколайович підлягає відводу від розгляду даної апеляційної скарги у зв'язку з тим, що він як суддя учасник колегії суддів, брав участь в розгляді справи №908/1481/19 за апеляційною скаргою ТОВ "ВРМ-Агро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області у справі №908/1481/19.

Заявник вказує, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів ОрєшкіноїЕ.В., Кузнецової І.Л.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВРМ-Агро" на ухвалу Господарського суду запорізької області від 05.07.2019 у справі №908/1481/19; розгляд апеляційної скарги призначений у судовому засіданні з викликом сторін на 23.09.2019 о 14 год. 30 хв. 23.09.2019 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. по справі здійснений повторний автоматизований розподіл, за результатами якого справу №908/1481/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Подобєда І.М. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 23.09.2019. Підстави поданої апеляційної скарги у справі №908/1481/19 та підстави апеляційної скарги, що подана у даній справі №908/1949/19 є тотожними, зважаючи на те, що в обох справах суд першої інстанції прийняв рішення про відмову у відкритті провадження з однакових підстав. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 за участю колегії суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу ТОВ "ВРМ-Агро" залишено без задоволення.

На думку заявника, суддя Подобєд І.М., як учасник колегії суддів у справі №908/1949/19 вже висловив свою правову позицію щодо підстав заявленої апеляційної скарги, а тому просить відвести від участі у розгляді апеляційної скарги ТОВ "ВРМ-Агро" у справі №908/1949/19 головуючого суддю Подобєда І.М.

У судовому засіданні 07.10.2019 представник ТОВ "ВРМ-Агро" - адвокат Коноваленко Д.С. підтримав та просив задовольнити подану заяву про відвід судді Подобєда І.М. з підстав зазначених в заяві.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За положеннями частин другої, третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Розглянувши подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВРМ-Агро" про відвід головуючого судді Подобєд І.М., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені заявником обставини не можуть свідчити про упередженість цього судді в розумінні підстав, які встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню, а вирішення питання про відвід підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВРМ-Агро" про відвід головуючого судді Подобєда І.М. від участі у розгляді апеляційної скарги у справі №908/1949/19 визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження у справі №908/1949/19 до вирішення питання про відвід судді Подобєда І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 08.10.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя С.Г. Антонік