ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2019 р. Справа№ 911/3132/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Мальченко А.О.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від позивача: не з`явилися

від відповідача-1: Рівний Є.О. - довіреність б/н від 01.01.2019

від відповідача-2: не з`явилися

від третьої особи-1: не з`явилися

від третьої особи-2: не з`явилися

третя особа-3: ОСОБА_5 особисто

від третьої особи-4: не з`явилися

третя особа-5: ОСОБА_4 особисто

від третьої особи-5: Іванченко О.П . - ордер серія КВ № 086837 від 24.07.2018

третя особа-6: ОСОБА_4 - особисто

від третьої особи-6: Іванченко О . П. - ордер серія КВ № 086838 від 24.07.2018

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Київської області від 30.07.2019 року

у справі №911/3132/17 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс"

до 1. Закритого акціонерного товариства "Київгума"

2. Правобережної Товарної Біржі

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome"

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання"

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_6

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4

за участю третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу фіктивними (недійсними)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2019 року у справі № 911/3132/17 позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору у справі № 911/3132/17 - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ЗАТ "Київгума", ліквідатора ЗАТ "Київгума" Кудляка Є.В., Правобережної Товарної Біржі, ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" та ТОВ "Технічне промислове постачання" про визнання недійсними правочинів (договорів) повернуто заявникам. Провадження у справі № 911/3132/17 закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_4 звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 30.07.2019 року у даній справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Мальченко А.О., Верховець А.А.

Ухвалою суду від 04.09.2019 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.09.2019 року, вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Київської області від 30.07.2019 року у справі №911/3132/17, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 03.10.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданих через відділ документального забезпечення суду письмових поясненнях представник відповідача-1 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Третя особа-3, третя особа-5 та її представник, а також третя особа-6 та її представник в судовому засіданні 03.10.2019 року вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 30.07.2019 року у даній справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представники позивача, відповідача-2, третіх осіб -1, -2 та -4 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

03.10.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 у справі № 911/3132/17 слід відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 30.07.2019 року у даній справі - залишити без змін, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3132/17 за позовом ТОВ "Укрінформсервіс" до ЗАТ "Київгума" та Правобережної Товарної Біржі про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу фіктивними (недійсними), за участю третіх осіб: ТОВ "Консультаційна фірма Welcome", ТОВ "Технічне промислове постачання", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 .

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 року, у задоволенні позовної заяви відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2019 року ухвалу господарського суду Київської області від 21.05.2018 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 року у даній справі скасовано, а справу № 911/3132/17 направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою суду від 15.04.2019 року справу № 911/3132/17 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04.06.2019 року залучено Правобережну Товарну Біржу до участі у справі в якості відповідача-2, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання.

В подальшому підготовчі засідання неодноразово відкладались.

В судовому засіданні 30.07.2019 року третіми особами-3 та -6 подано позовну заяву від 30.07.2019 року в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору у справі №911/3132/17 до ЗАТ "Київгума", ліквідатора ЗАТ "Київгума" Кудляка Є.В., Правобережної Товарної Біржі, ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" та ТОВ "Технічне промислове постачання" про визнання недійсними правочинів (договорів).

В позовній заяві заявники просять суд визнати недійсними підстави для продажу ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є.В. на аукціону від імені ЗАТ "Київгума" та результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 року на торгах Правобережної Товарної Біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме лотів №1-10, що були виставлені на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим Кудляком Є.В.; визнати недійсними укладені за результатом аукціону між ЗАТ "Київгума" та ТОВ "Консультаційна фірма Welcome", як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання" договори купівлі-продажу №1-10 від 22.10.2014 року, зокрема в частині продажу житлових корпусів № 16, 20, 21 в об`єкті реконструкції за адресою: Столичне Шосе, 149 у Голосіївському районі м. Києва .

Під час нового розгляду матеріалів справи ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2019 року у справі № 911/3132/17 позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору у справі №911/3132/17 - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ЗАТ "Київгума", ліквідатора ЗАТ "Київгума" Кудляка Є.В., Правобережної Товарної Біржі, ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" та ТОВ "Технічне промислове постачання" про визнання недійсними правочинів (договорів) повернуто заявникам. Провадження у справі № 911/3132/17 закрито.

Вказану ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви третіх осіб без розгляду прийнято з підстав закінчення строків на подання такої позовної заяви.

При цьому, ухвала в частині закриття провадження у справі №911/3132/17 мотивована припиненням ТОВ "Укрінформсервіс" та відсутністю відомостей про юридичних осіб-правонаступників позивача.

Третя особа-6 з даною ухвалою суду не погоджується та в обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції обмежив доступ до правосуддя третім особам. Також скаржник вказує, що судом порушено порядок розгляду справ про банкрутство та не дотримано вимог Верховного Суду, викладених у постанові від 26.02.2019 року.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Вказаною статтею 180 ГПК України врегульовано порядок подачі зустрічного позову.

Так, відповідно до наведеної норми, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, провадження у даній справі було порушено ухвалою господарського суду Київської області від 25.10.2017 року суддею Янюк О.С. відповідно до положень ГПК України, чинної до 15.12.2017 року та витребувано у відповідача письмовий відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, докази надіслання копії відзиву позивачу та третій особі.

Під час судового засідання 04.05.2018 року судом відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про залучення їх до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В подальшому, під час розгляду справи в суді касаційної інстанції, 26.11.2018 року від ОСОБА_4 надійшла заява про приєднання до касаційної скарги ТОВ "Укрінформсервіс" у справі №911/3132/17.

Ухвалою місцевого суду від 15.04.2019 року дану справу прийнято до провадження новим складом суду після скасування Верховним Судом судових рішень судів першої та апеляційної інстанції та зокрема, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 Вказана ухвала ОСОБА_5 отримана 22.04.2019 року, а ОСОБА_4 - 25.04.2019 року.

Судом встановлено, що при прийнятті справи до нового розгляду судом повторно не встановлювався відповідачу строк на подачу відзиву на позов. Однак вказані треті особи неодноразово брали участь в судових засіданнях протягом здійснення підготовчого провадження у справі (від 14.05.2019 року, 04.06.2019 року, 25.06.2019 року, 23.07.2019 року) та подавали відповідні письмові пояснення по справі (від 11.05.2019 року).

Отже, вбачається, що починаючи з 04.05.2018 року треті особи були обізнані про наявність даної справи та не були позбавлені можливості вступити у справу у якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору.

При цьому, протягом тривалого часу з дати залучення даних фізичних осіб у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, останні приймали участь в судових засіданнях, однак до суду з самостійними вимогами не звертались.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що станом на 30.07.2019 року строк на подачу відзиву на позов в порядку ст. 165 ГПК України, та відповідно зустрічного позову в порядку ст. 180 ГПК України та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в порядку ст. 49 ГПК України, є таким, що сплив.

Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з місцевим судом щодо повернення позовної заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору у справі №911/3132/17 - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 30.07.2019 року до ЗАТ "Київгума", ліквідатора ЗАТ "Київгума" Кудляка Є.В., Правобережної Товарної Біржі, ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" та ТОВ "Технічне промислове постачання" про визнання недійсними правочинів (договорів) заявникам на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Отже, твердження скаржника щодо обмеження судом першої інстанції доступу до правосуддя третім особам є безпідставними та спростовується матеріалами справи.

При цьому, судова колегія зауважує, що за наявності обґрунтованих на те підстав будь-які зацікавлені особи не позбавлені права та можливості самостійного звернення до суду з відповідними позовними вимогами про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу фіктивними (недійсними).

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції судом було встановлено, що 21.06.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №2001536 про припинення ТОВ "Укрінформсервіс" (01024, м. Київ, пров. І. Козловського, буд. 4, к. 2; ) за рішенням засновників, відомості про юридичних осіб-правонаступників відсутні.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд, серед іншого, постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Таким чином, оскільки у даній справі позивача припинено та відсутні відомості про юридичних осіб-правонаступників позивача, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі.

Доводи скаржника щодо порушення судом першої інстанції порядку розгляду справ про банкрутство, зокрема, незалучення до розгляду справи учасників провадження у справі № 5002-19/5719.2-2010 про банкрутство ЗАТ "Київгума" колегія суддів вважає необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню, оскільки дана справа (з розгляду позовної заяви про визнання результатів аукціону недійсними) є частиною справи про банкрутство ЗАТ "Київгума", про що встановлено у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 року у справі 911/3132/17, отже у суду відсутні підстави для залучення до розгляду наведеної справи учасників провадження у справі №5002-19/5719.2-2010.

Посилання апелянта на недотримання вимог Верховного Суду в частині надання належної правової оцінки діям ліквідатора ЗАТ "Київгума" Кудляка Є.В. щодо формування ліквідаційної маси банкрута є безпідставними, оскільки оскаржуваною ухвалою закрито провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК у зв`язку із припиненням позивача і судового рішення за наслідками нового розгляду справи по суті спору судом не приймалось.

За наведених вище обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Київської області від 30.07.2019 року у справі №911/3132/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 30.07.2019 року у справі № 911/3132/17 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 15.10.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.О. Мальченко

А.А. Верховець