ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3878/19

За позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Дочірнього підприємства "П`ятихаткитеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, м. П`ятихатки, Дніпропетровської області

про зобов`язання включити кредиторські вимоги до передавального акта

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Саранюк В.М., довіреність № 14- 156 від 23.04.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1921 від 31.10.2017, адвокат

Від відповідача: Познянський В.А., довіреність б/н від 29.05.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2912 від 14.05.2008, адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства "П`ятихаткитеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради в особі голови комісії з припинення Молокова Є.В. про зобов`язання відповідача включити грошові вимоги АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в сумі 9 726 162,01 грн. до передавального акту.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що 30.05.2019 року уповноваженими посадовими особами Дочірнього підприємства "П`ятихаткитеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради було прийнято рішення про припинення юридичної особи. Строк заявлення вимог кредиторів встановлено до 30.07.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що грошова вимога на суму 9 726 162,01 грн. була направлена відповідачеві у встановлений строк, але на дату звернення із позовом позивач не отримав відповіді із зазначенням прийнятого рішення за результатами розгляду вимоги, чим порушено цивільні права позивача.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що вимогу про включення кредиторських вимог позивача отримано 24.07.2019, але до теперішнього часу передавального акта прав та обов`язків до правонаступника не складалось, робота комісії з реорганізації не завершена. Також відповідач зазначає, що звертаючись до суду з даним позовом позивач фактично намагається не лише вчинення дій щодо документального оформлення факту наявності грошових вимог, але й одночасно вирішити спір щодо розміру штрафних санкцій, з позовними вимогами про стягнення яких він в судовому порядку не звертався. Відповідач вважає, що даний спір не може бути вирішений між сторонами в даній справі, оскільки виходить за межі заявленого предмету позову та не захищає порушеного права на відшкодування за несвоєчасне проведення розрахунків.

Крім того, відповідач звертає увагу на невідповідність підпису представника АТ "НАК "Нафтогаз України" Короленка В.В., зразок якої засвічений в довіреності та міститься в договорі про надання правової допомоги, підпису від імені цієї особи у вимозі та позовній заяві, у зв`язку з чим вказані документи, на думку відповідача, підписані особою, яка не має право їх підписувати.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, вказує про те, що відповідач мав протягом 30 днів з моменту отримання вимоги направити позивачу відповідь з результатами розгляду вимоги, чого зроблено не було. Стосовно зауваження про намагання позивача одночасно вирішити спір щодо розміру штрафних санкцій, позивач зазначає, що відповідно до ст. 107 Цивільного кодексу України до передавального акту включаються усі зобов`язання, у тому числі і ті, які оспорюються сторонами. Тобто, відповідач зобов`язаний включити до передавального акта усі грошові вимоги кредитора, незважаючи на наявність щодо них спору. Стосовно посилання на невідповідність підпису представника позивача у вимозі та позовній заяві, позивач стверджує, що вимогу та позовну заяву підписано представником АТ "НАК "Нафтогаз України" Короленко В.В. на підставі довіреності від 26.04.2019 №14-173. Посилання відповідача на візуально визначену невідповідність підпису, по-перше не може бути підставою для відмови у розгляді позовної заяви. а по-друге, автентичність підпису може бути встановлена лише спеціальною експертизою.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі № 904/3878/19 на тридцять днів для дотримання рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження.

Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено -15.10.2019.

Суддя О.М. Крижний