ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2019 Справа № 917/1393/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Околиця", вул. Радянська, 65, с. Малі Будища, Зінківського району Полтавської області, 38163

про відвід судді у справі № 917/1393/17

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Околиця", вул. Радянська, 65, с. Малі Будища, Зіньківського району Полтавської області,38163

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, вул.Уютна, 23, м. Полтава, 36039

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гео-Ера", вул. Центральна, 8, с.Верхня Ланна, Карлівського району, Полтавської області, 39540

про визнання поновленим Договору оренди землі, укладеного 04.05.2007 між Зінківською районною державною адміністрацією Полтавської області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Околиця» (орендарем) строком на 10 років.

Суддя Господарського суду Полтавської області Кльопов І.Г.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

Обстаивни спраив:

У провадженні Господарського суду Полтавської області (суддя Солодюк О.В.) знаходиться справа № 917/1393/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Околиця" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гео-Ера" про визнання поновленим Договору оренди землі, укладеного 04.05.2007 між Зінківською районною державною адміністрацією Полтавської області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Околиця» (орендарем) строком на 10 років.

04.10.2019 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Околиця" про відвід судді Солодюк О.В. (вх. № 10740).

Ухвалою суду від 07.10.2019 у справі № 917/1393/17 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Околиця" про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Судом постановлено зупинити провадження у справі № 917/1393/17 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Околиця" про відвід судді Солодюк О.В. у справі № 917/1393/17 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Околиця" про відвід судді Солодюк О.В. у справі № 917/1393/17 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України (ч.3 ст. 39 ГПК України).

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Солодюк О.В. від розгляду справи № 917/1393/17 передано на розгляд судді Господарського суду Полтавської області Кльопову І.Г. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2019).

Згідно з частинами 7-8 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Заява відповідача про відвід судді Солодюк О.В. мотивована тим, що фактично з 14.01.2019 по 03.10.2019 дана справа жодного разу не розглядалася по суті, чим порушено норми ст. 195 ГПК України. Позивач також зазначає, що зволікання з вчасним та об`єктивним розглядом справи створюють значні перешкоди у процесі використання земельних ділянок в сільськогосподарському виробництві, частка якого в загальному виробництві підприємства складає більше 75%, а отже, є основною, та як наслідок суб`єктивно призводять до ситуації, коли будь-який землекористувач вже самим фактом своєї господарської діяльності виходить за межі її правового поля. Позивач наголошує, що наведене ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи та посилається на п.5 ч.1 та ч.4 ст. 35 ГПК України.

Суд, розглянувши заяву позивача про відвід судді Солодюк О.В. від участі у справі №917/1393/17 приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Жодних підстав для відводу судді, визначених у ст.ст. 35, 36 ГПК України, заявником в заяві про відвід судді Солодюк О.В. не вказано.

Посилання заявника на зволікання з вчасним та об`єктивним розглядом справи не є підставою для задоволення заяви про відвід судді. Викладені у заяві про відвід доводи фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями судді в межах розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Солодюк О.В. від розгляду справи № 917/1393/17.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Околиця" у задоволенні заяви про відвід судді Солодюк О.В. від розгляду справи № 917/1393/17

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст. ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Кльопов І.Г.