ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2019 р. Справа № 922/1200/18

вх. № 1200/18

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалінвест", м. Харків,

до Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод", с. Дублянка,

про визнання банкрутом

за участю:

розпорядника майна - Бережного О.І.,

представникА ГУ ДПС у Харківській області - Швед А.В. (дов.),

представника Державного органу з питань банкрутства - Губської О.М. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Дублянський спиртовий завод", визнано безспірними вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 4436513,50 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шаматріна Є.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2018 року затверджено реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод".

Ухвалою суду від 08.10.2018 року задоволено клопотання розпорядника майна та продовжено процедуру розпорядження майном боржника на дві місяці.

Ухвалою суду від 17.10.2018 року задоволено заяву арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про звільнення його від виконання обов`язків розпорядника майна ДП "Дублянський спиртовий завод" (вх. № 28928 від 04.10.2018 р.); звільнено арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича від виконання обов`язків розпорядника майна ДП "Дублянський спиртовий завод"; призначено розпорядником майна ДП "Дублянський спиртовий завод" арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича (свідоцтво арбітражного керуючого № 728 від 09.04.2013 р., адреса: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 23.09.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, в підсумковому судовому засіданні оголошено перерву до 09.10.2019 об 11:30 год.

У призначене судове засідання з`явились розпорядник майна, представник кредитора ГУ ДПС у Харківській області, представника Державного органу з питань банкрутства, інші учасники судового процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Розпорядник майна надав до суду протокол № 6 засідання комітету кредиторів ДП "Дублянський спиртовий завод", на якому вирішено перейти до процедури мирової угоди та доручено розпоряднику майна підготувати проект мирової угоди, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні розпорядник майна повідомив суд про рішення комітету кредиторів, яке було прийнято на зборах 07.10.2019 та про те, що ним буде готуватись проект мирової угоди, просить відкласти розгляд справи.

Присутні у судовому засіданні представник ГУ ДПС у Харківській області та представник Державного органу з питань банкрутства інших пропозицій щодо подальшої процедури в даній справі не надали.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вже зазначено судом, ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Дублянський спиртовий завод", визнано безспірними вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 4436513,50 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шаматріна Є.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2018 року затверджено реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод", призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 17.09.2018, зобов`язано розпорядника майна письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, призначено підсумкове засідання суду на 25.09.2018, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду.

24.09.2018 розпорядником майна було подано клопотання про продовження процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання, оскільки не було сформовано комітету кредиторів, який відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" приймає рішення про перехід до наступної судової процедури.

У зв`язку з відпусткою судді ОСОБА_2 судове засідання у справі № 922/1200/18 було перенесено з 25 вересня 2018 року на 08 жовтня 2018 року об 11:00 .

Ухвалою суду від 08.10.2018 року задоволено клопотання розпорядника майна та продовжено процедуру розпорядження майном боржника на дві місяці, відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 12.11.2018.

Ухвалою суду від 17.10.2018 року задоволено заяву арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про звільнення його від виконання обов`язків розпорядника майна ДП "Дублянський спиртовий завод" (вх. № 28928 від 04.10.2018 р.); звільнено арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича від виконання обов`язків розпорядника майна ДП "Дублянський спиртовий завод"; призначено розпорядником майна ДП "Дублянський спиртовий завод" арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича (свідоцтво арбітражного керуючого № 728 від 09.04.2013 р., адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

12.11.2018 розпорядником майна через канцелярію суду був наданий протокол зборів кредиторів ДП "Дублянський спиртовий завод", які відбулись 09.11.2018 та на яких було обрано комітет кредиторів у складі : ТОВ "Глобалінвест", ТОВ "Лайла Леон", ТОВ "Укрнафтсервіс", ГУ ДФС у Харківській області (ухвалою суду від 25.09.2019 здійснено заміну кредитора - ГУ ДФС у Харківській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області), ОСОБА_1 .

Також до суду був наданий протокол зборів комітету кредиторів від 09.11.2018, на яких комітетом кредиторів ДП "Дублянський спиртовий завод" прийняті наступні рішення :

- провести незалежну аудиторську перевірку, доручити арбітражному керуючому Бережному О. І. провести незалежну аудиторську перевірку боржника шляхом укладання договору на проведення незалежної аудиторської перевірки з акредитованим аудитором на конкурсній основі;

- звернутись до господарського суду Харківської області з клопотанням про введення процедури санації боржника, керуючим санацією призначити арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича ( свідоцтво № 728 від 09.04. 2013 року);

- звернутись до юридичної особи ТОВ "Асмур" з пропозицією надати документи, що підтверджують фінансову можливість юридичної особи прийняти участь у відновленні платоспроможності боржника та вирішити питання про залучення юридичної особи ТОВ "Асмур" в якості інвестора після введення процедури санації боржника господарським судом Харківської області на окремому засіданні комітету кредиторів ДП "Дублянський спиртовий завод".

Ухвалою суду від 12.11.2018 розгляд справи в підсумковому судовому засіданні відкладено на 11.12.2018.

У зв`язку з відпусткою судді ОСОБА_2 судове засідання у справі № 922/1200/18 було перенесено з 11 грудня 2018 року на 18 грудня 2018 року.

18.12.2018 розпорядником майна через канцелярію суду наданий звіт, в якому зазначено про те, що було направлено листи до Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики про можливість введення процедури санації та реалізації майна, не задіяного у виробничій діяльності. На час подання звіту відповіді не отримано.

Ухвалою суду від 18.12.2018 розгляд справи в підсумковому судовому засіданні відкладено на 18.02.2019.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 08.02.2019 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, за наслідками якого справу передано на розгляд судді Яризька В.О.

У зв`язку з перебуванням судді Яризька В.О. в щорічній відпустці, судове засідання, призначене на 18.02.2019 не відбулось, справа була призначена до розгляду на 19.03.2019.

14.02.2019 розпорядником майна через канцелярію суду був поданий звіт, в якому зазначено про те, що ним отримано відповідь Міністерства аграрної політики та продовольства України, в якому зазначено, що Кабінетом Міністрів України внесено на розгляд Верховної Ради України проект Закону України "Про демонополізацію та впровадження ринкових засад функціонування спиртової галузі". Додатком до проекту є зміни, що вносяться до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації. Також отримано відповідь Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якій зазначено, що Міністерством підготовлено проект "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", яким не передбачено включення ДП "Дублянський спиртовий завод". Законопроект найближчим часом буде надіслано на погодження до заінтересованих органів та Міністерства юстиції для проведення правової експертизи і надання юридичного висновку.

Розпорядником майна 18.02.2019 через канцелярію суду був наданий протокол № 2 засідання комітету кредиторів від 15.02.2019, на якому оголошено перерву до 01.03.2019.

18.03.2019 розпорядником майна через канцелярію суду наданий протокол № 2 засідання комітету кредиторів від 01.03.2019, на якому прийняті рішення :

- провести незалежну аудиторську перевірку, доручити арбітражному керуючому Бережному О. І. провести незалежну аудиторську перевірку боржника шляхом укладання договору на проведення незалежної аудиторської перевірки з акредитованим аудитором та опублікувати оголошення на проведення конкурсу з визначення аудиторської компанії;

- розглянути питання про укладання мирової угоди після проведення повної інвентаризації майна боржника;

- створити комісію з інвентаризації у складі : ТОВ "Глобалінвест", ТОВ "Укрнафтосервіс", арбітражного керуючого Бережного О.І., головою комісії обрано ТОВ "Глобалінвест", інвентаризацію розпочато з 01.03.2019.

Крім того, розпорядником майна був наданий протокол № 3 засідання комітету кредиторів від 18.03.2019, на якому вирішено :

- у разі надходження пропозицій зобов`язати розпорядника майна скликати засідання комітету кредиторів для затвердження аудиторської фірми;

- продовжити проведення інвентаризації на 10 днів та звернутись до господарського суду з клопотанням про відкладення судового засідання, що призначено на 19.03.2019 у зв`язку з необхідністю завершення інвентаризації.

18.03.2019 розпорядником майна також був наданий звіт, в якому зазначено про те, що ним, зокрема, на виконання рішення комітету кредиторів було опубліковано оголошення про проведення конкурсу з визначення аудиторської фірми для проведення незалежного аудиту. До звіту надана копія сторінки з оголошенням з газети "ПреМьер" від 13.03.2019

Суд звертає увагу на те, що рішення щодо проведення незалежної аудиторської перевірки було прийнято комітетом кредиторів ще на зборах 08.11.2018, однак, як вбачається з протоколу № 2 від 01.03.2019, не було виконано розпорядником майна до 01.03.2019 .

Ухвалою суду від 19.03.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, розгляд справи в підсумковому судовому засіданні було відкладено на 18.04.2019.

17.04.2019 розпорядником майна через канцелярію суду наданий звіт, в якому зазначено про те, що проведено інвентаризацію майна боржника (про що також надані інвентаризаційні описи), а також про те, що проводиться робота по проведенню аудиторської перевірки.

Ухвалою суду від 18.04.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, розгляд справи в підсумковому судовому засіданні було відкладено на 25.06.2019.

24.06.2019 розпорядником майна через канцелярію суду наданий протокол № 4 від 24.06.2019 засідання комітету кредиторів, на якому прийняті рішення :

- затверджений звіт розпорядника майна;

- для прийняття оптимального рішення в інтересах кредиторів та боржника щодо процедури банкрутства звернутись до господарського суду Харківської області з клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 25.06.2019.

Розпорядником майна 24.06.2019 був поданий звіт, в якому зазначено про те, що на підприємстві проводяться ремонтні роботи з метою відновлення роботи підприємства, що дозволить перейти до погашення кредиторської заборгованості, орієнтовний термін завершення ремонтних робіт - серпень 2019 року.

Ухвалою суду від 25.06.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, розгляд справи в підсумковому судовому засіданні було відкладено на 20.08.2019.

19.08.2019 розпорядником майна через канцелярію суду наданий звіт аналогічний за змістом звіту, що був поданий 24.06.2019, зазначено про те, що на даний час на підприємстві проведено ремонтні роботи з метою відновлення роботи підприємства, що дозволить перейти до погашення кредиторської заборгованості, на даний момент проводиться налаштування обладнання для запуску.

Ухвалою суду від 20.08.2019 відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 23.09.2019.

20.09.2019 розпорядником майна через канцелярію суду наданий звіт аналогічний за змістом звітам, що були подані 24.06.2019 та 19.08.2019, зазначено про те, що на даний час на підприємстві проведено налаштування обладнання для запуску і проводиться робота по отриманню дозвільних документів на відновлення виробництва.

Ухвалою суду від 23.09.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, в підсумковому судовому засіданні оголошено перерву до 09.10.2019.

08.10.2019 розпорядником майна через канцелярію суду наданий протокол № 6 засідання комітету кредиторів, на якому прийнято рішення про перехід до процедури мирової угоди, доручено розпоряднику майна за два тижні розробити проект мирової угоди, направити проект усім кредиторам, органу управління для вивчення та надання зауважень.

У судовому засіданні 09.10.2019 розпорядник майна просить відкласти розгляд справи, оскільки для узгодження умов морової угоди необхідний додатковий час.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п`ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про:

визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів;

дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів;

схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном;

інші питання, передбачені цим Законом.

Частиною 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:

обрання голови комітету;

скликання зборів кредиторів;

звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом;

звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства;

звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора);

підготовку та укладення мирової угоди;

схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом;

визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута;

внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;

інші питання, передбачені цим Законом.

Статтею 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов`язані прийняти одне з таких рішень:

схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації;

подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником;

подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

У разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

Частинами 4 та 5 вказаної статті передбачено, що у разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею.

У разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень або прийняте рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, господарський суд має право винести ухвалу про введення процедури санації у випадках:

якщо є достатні підстави вважати, що рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято на шкоду більшості кредиторів - членів комітету кредиторів та встановлена реальна можливість відновити платоспроможність боржника;

якщо після проведення засідання комітету кредиторів виявились обставини, які дають достатні підстави вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена;

в інших випадках, передбачених цим Законом.

Суд зазначає, що відповідно до додатку № 1 до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" до вказаного переліку, зокрема, включено підприємство - Дублянківський спиртовий завод, 312481, Краснокутський район, с. Дублянка, з кодом 375289, яке відноситься до сфери управління Мінагропром.

В своєму листі № 31-4/193 від 18.02.2019 Міністерство аграрної політики та продовольства України повідомило про те, що при прийнятті Закону допущена описка в назві підприємства, при цьому ідентифікаційний код належить юридичній особі - Дублінський спиртовий завод, яке належить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України.

На час розгляду справи боржник з переліку підприємств, що не підлягають приватизації, не виключений.

Відповідно до положень ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Кабінет Міністрів України вживає заходів для запобігання банкрутству державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, визначає оптимальні шляхи відновлення їх платоспроможності та координує дії відповідних органів виконавчої влади.

Органи виконавчої влади приймають рішення щодо: доцільності надання державної підтримки неплатоспроможним підприємствам; розроблення заходів, спрямованих на забезпечення захисту інтересів держави і вибору оптимальних шляхів реструктуризації та погашення боргових зобов`язань; проведення аналізу фінансового стану боржника, його санації та погодження плану санації; доцільності виключення відповідних суб`єктів господарювання з переліку підприємств, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації та застосуванню до них процедури санації чи ліквідації.

Положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об`єктів.

Згідно ч. 12 вказаної статті плани санації, мирові угоди та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном. У разі відсутності такого погодження план санації та мирова угода затвердженню господарським судом не підлягають, а включене до переліку ліквідаційної маси майно банкрута не може бути реалізованим.

Таким чином, до виключення підприємства з переліку об"єктів, що не підлягають приватизації, Закон про банкрутство надає можливість відновити платоспроможність Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод" та задовольнити вимоги його кредиторів повністю або частково лише за допомогою положень судової процедури мирової угоди, при цьому її умови мають бути погоджені органом, уповноваженим управляти державним майном підприємства.

Натомість, учасники провадження - засновник підприємства Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, Міністерство агропопримслової політики України, до сфери управління якого відноситься боржник, не вжили відповідних заходів та кроків, направлених на відновлення платоспроможності боржника, не представили суду порядку проведення розрахунків з кредиторами боржника, враховуючи особливості провадження у справах про банкрутство таких підприємств.

Більше року ні розпорядником майна, ні кредиторами не надавались на розгляд суду чи органам управління майном боржника конкретні пропозиції щодо умов мирової угоди.

Натомість, Міністерства аграрної політики та продовольства України в своєму листі від 14.12.2018 на адресу розпорядника майна зазначило, що відповідно до частини дев`ятої статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" нерухоме майно об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження. Кабінетом Міністрів України внесено на розгляд Верховної Ради України проект Закону України "Про демонополізацію та впровадження ринкових засад функціонування спиртової галузі" (реєстр. № 5445 від 23.11.2016), прийняття якого сприятиме проведенню прозорої та конкурентної приватизації підприємств спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (131 суб`єкт господарювання), що забезпечить додаткове входження коштів до Державного бюджету України, сприятиме залученню інвестицій в розвиток і модернізацію підприємств спиртової та лікеро - горілчаної промисловості, а також детінізації ринку спирту та лікеро-горілчаної продукції.

Суд зазначає, що проект Закону України "Про демонополізацію та впровадження ринкових засад функціонування спиртової галузі" (реєстр. № 5445 від 23.11.2016) відкликаний 29.08.2019.

Суд зазначає, що преамбулою Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлюють відносно юридичних осіб-підприємств боржників, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, та знаходяться у процедурі банкрутства умов, згідно яких передбачається можливість знаходження такого боржника у процедурі розпорядження майном боржника поза строками, які визначені вимогами ст. 22 Закону про банкрутство.

Суд звертає увагу на те, що підприємство боржника знаходиться в процедурі розпорядження майном з 21.05.2018, тобто один рік та чотири місяці.

За цей час відновлення платоспроможності боржника за допомогою існуючого механізму банкрутства не відбулося, вимоги кредиторів не задоволені, щодо боржника не було укладено мирову угоду, яка була б затверджена господарським судом, так і не виключено боржника у встановленому порядку з переліку об`єктів, що не підлягають приватизації.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України в України визначається і діє принцип верховенства права. Відповідно до цього принципу захист прав і основоположних свобод втілюється в право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). При цьому вимога про розгляд справи протягом розумних строків спрямована на швидке реагування суду, щодо захисту порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. Відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Отже, подальше безпідставне затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном, за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства (санації), призведе лише до порушення прав як боржника, так і поточних кредиторів, та заподіяння ним додаткових збитків.

Суд зауважує, що внаслідок дії мораторію на задоволення вимог кредиторів останні позбавлені можливості отримати задоволення своїх грошових вимог, а також нараховувати на ці вимоги штрафні санкції, а подальше знаходження в процедурі розпорядження майном також зачіпає інтереси і поточних кредиторів.

Виходячи з аналізу положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Враховуючи викладене, а також те, що в даному випадку суд не може з власної ініціативи переходити до наступних процедур банкрутства або зобов`язувати сторони укладати мирову угоду, враховуючи, що за час знаходження підприємства боржника в процедурі розпорядження майном жодних рішень комітетом кредиторів, або засновниками підприємства на укладення мирової угоди або введення процедури санації прийнято не було, суд дійшов висновку що подальше затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства є недоцільним.

Суд зазначає, що у випадку тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство з неможливістю його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство, при вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для закриття провадження у справі, суд не позбавлений можливості застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строки, розгляду справи та забезпечення балансу інтересів кредиторів і боржника в ході судового провадження.

Аналогічна правова позиція висвітлена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 року у справі №910/3704/13, в якій провадження у справі про банкрутство тривало 6 років, але за цей час сторони не уклали мирової угоди.

За приписами ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 12 ГПК України законодавець допускає субсидіарне застосування процесуальних норм права (зокрема, чинного ГПК України) у випадках відсутності відповідного регулювання спеціальними нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виключається можливість подальшого провадження у справах про банкрутство з переходом до процедур санації та ліквідації щодо суб`єктів, які перебувають в переліку підприємств, що не підлягають приватизації.

Проте, зазначена підстава відсутня у переліку підстав, за якими закривається провадження у справі відповідно до статті 83 Закону.

Одночасно статтею 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачені підстави для закриття провадження у справах про банкрутство, зокрема, пунктом 12 передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в разі відсутності пропозицій щодо укладення мирової угоди, переходу до процедури санації, провадження у справі щодо боржника, як щодо суб`єкту по відношенню якого чинним законодавством не передбачено можливості здійснення подальшої процедури банкрутства, підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в даному разі спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, що узгоджується з положеннями статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Аналогічної правової позиції дотримується також Верховний суд у постанові від 23.04.2019 у справі № 19/30-06.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 22, 26, 27, 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 11, 12, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод" (ідентифікаційний код 00375289).

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2018 у справі № 922/1200/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.10.2019.

Суддя В.О. Яризько