ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/313/19

Господарський суд Одеської області у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., судді: Смелянець Г.Є., Літвінов С.В.

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників:

від позивача: Жечев С.О. (адвокат на підставі ордеру)

від відповідача: Іванцова З.А. (самопредставництво, згідно наказу №227 від 06.04.2018р.);

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" (вх.№2-4967/19 від 15.10.2019р.) про відвід суддів Літвінова С.В. та Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/313/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка" (69002, запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4А; а/с 5012);

до відповідача: Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" (65121, м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 32-А);

про стягнення 11 573 278,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Суть спору: 28.01.2019 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Державного підприємства „Одеський авіаційний завод", в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 11 573 278,82 грн., з яких: 10 443 734,11 грн. - основна заборгованість, 614 750,30 грн. - пеня, 132 770,52 грн. - 3% річних та 382 023,89 грн. - інфляційні нарахування, а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018 року, в частині оплати вартості отриманого товару, що стало підставою для нарахування пені, а також нарахувань передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання про витребування доказів вх. 2-633/19 від 11.02.2019р.

Ухвалою суду від 18.02.2019р. судом за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/313/19 в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання на 20.03.2019 року. Крім того, даною ухвалою суду було запропоновано відповідачу у строк до 13.03.2019р. подати відзив на позовну заяву.

13.03.2019 року до суду від Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" надійшла заява вх. ГСОО №4932/19, в якій заявник просить суд, в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, поновити йому строк для надання відзиву на позовну заяву до 20.03.2019 року, оскільки ухвала суду про відкриття провадження у даній справі була отримана ним лише 25.02.2019 року.

20.03.2019 року до суду від Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" надійшло клопотання вх. ГСОО №5417/19 про відкладення судового засідання, в зв`язку з наміром сторін укласти мирову угоду.

20.03.2019 року до суду від Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" надійшов відзив на позовну заяву вх. ГСОО №5421/19, зазначений відзив, з огляду на обставини викладені у заяві відповідача вх. ГСОО №4932/19, судом був залучений до матеріалів справи.

У судовому засіданні від 20.03.2019 року судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання, в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, на 10.04.2019 року.

08.04.2019 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив вх. ГСОО №6788/19.

09.04.2019 року до суду від Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" надійшло клопотання вх. ГСОО №7046/19 про відкладення судового засідання, в зв`язку з наміром сторін укласти мирову угоду.

09.04.2019 року до суду від Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" надійшли заперечення на відповідь на відзив вх. ГСОО №7050/19.

Ухвалою суду від 10.04.2019 року, в порядку ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням представника позивача, строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів. Крім того, даною ухвалою суду, в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання було відкладено на 06.05.2019 року.

У судовому засіданні від 06.05.2019 року представником Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" було подано до суду клопотання про проведення судової експертизи вх. ГСОО №2-2076/19, клопотання про проведення документальної звірки взаєморозрахунків вх. ГСОО № 8756/19, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги вх. ГСОО №8762/19, клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій вх. ГСОО №8757/19.

Ухвалою суду від 06.05.2019 року, судом в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання було відкладено на 14.05.2019 року.

07.05.2019 року до суду від Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" надійшла зустрічна позовна заява (вх. ГСОО №1305/19) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд зобов`язати відповідача за зустрічним позовом виконати умови п. 5.5 договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018р. шляхом заміни товару з дефектами та такого, що не відповідає умовам договору загалом на 1 176 387,36 грн. на аналогічний товар належної якості, якість якого відповідатиме пунктам 1.1 та 5.1 договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018р. та стягнути 20% штрафу у розмірі 235 277,47 грн., а також стягнути судовий збір у розмірі 5450,16 грн.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви Державне підприємство „Одеський авіаційний завод" посилається на порушення відповідачем за зустрічним позовом положень договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018р. щодо поставки некондиційного товару, а також на повернення такого товару. При цьому, позивач за зустрічним позовом вказує, що спір стосується одного й того ж товару та задоволення зустрічного позову частково виключає задоволення первісного позову, тоді як правовідносини сторін виникли на підставі договору №7/МТЗ-18.

При цьому, Державним підприємством „Одеський авіаційний завод" разом з зустрічною позовною заявою подано заяву про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову, в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування підстав пропуску строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви, заявник посилається на те, що 22.04.2019 року ним було отримано лист позивача про марні спроби щодо укладення мирової угоди, а до того часу сторонами весь час вчинялись дії щодо вирішення спору мирним шляхом, а тому подання зустрічного позову не було нагальним для державного підприємства та зазначає про поважність причини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви саме з намаганням вирішити спір мирним шляхом. З огляду на що державне підприємство вважає, що 15-денний строк спливає 07.05.2019 року з 23.04.2019 року (дня наступного від дня коли надійшли відомості щодо відмови укласти мирову угоду), а тому просить суд поновити строк на пред`явлення зустрічного позову до 07.05.2019 року.

Ухвалою суду від 13.05.2019 року зустрічну позовну заяву Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" за вх. ГСОО №1305/19, в порядку ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, було повернуто без розгляду.

14.05.2019 року до суду від ТОВ „Промелектроніка" надійшли заперечення щодо проведення у справі судової експертизи вх. ГСОО №9478/19.

Ухвалою суду від 14.05.2019 року, в порядку ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено розгляд справи по суті на 20.05.2019 року.

16.05.2019 року до суду від Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" повторно надійшло клопотання про призначення у даній справі судової експертизи вх. ГСОО №2-2274/19, а від ТОВ „Промелектроніка" заперечення на клопотання про проведення судової експертизи вх. ГСОО №9596/19.

20.05.2019 року до суду від ТОВ „Промелектроніка" надійшли заперечення щодо зменшення розміру штрафних санкцій вх. ГСОО №9853/19.

У судовому засіданні від 20.05.2019р. судом було оголошено перерву у розгляді справи до 23.05.2019 року.

20.05.2019 року до суду від ТОВ „Промелектроніка" за вх. ГСОО №9863/19 надійшла заява про збільшення розміру витрат на правничу допомогу, а також заперечення щодо зменшення судом витрат на оплату правничої допомоги вх. ГСОО №9865/19.

22.05.2019 року Державне підприємство „Одеський авіаційний завод" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою, в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/313/19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.05.2019р. провадження у справі №916/313/19 було зупинено, в порядку ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України до вирішення питання про відвід судді Невінгловської Ю.М.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року, (суддя Літвінов С.В.) заяву Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" вх. ГСОО №2-2401/19 від 22.05.2019р. про відвід судді Невінгловської від розгляду справи №916/313/19 було залишено без задоволення.

24.05.2019 року до суду від ТОВ „Промелектроніка" за вх. ГСОО №2-2430/19 надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року провадження у справі №916/313/19 було поновлено.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року, відповідно до п.17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, враховуючи надходження 23.05.2019 року від Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області апеляційної скарги (вх. ГСОО №982/19) на ухвалу суду від 13.05.2019р., провадження у справі №916/313/19 було зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 13.05.2019р. в порядку апеляційного провадження.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2019 року ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.05.2019 р. у справі №916/313/19 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи зазначені вище обставини, ухвалою суду від 09.08.2019р. провадження у справі №916/313/19 було поновлено та призначено розгляд справи в засіданні суду на 02.09.2019 року.

29.08.2019 року до суду від Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" надійшла заява вх. ГСОО №2-4087/19, згідно якої заявник просить суд зупинити провадження у справі №916/313/19 до набрання законної сили рішення Господарського суду запорізької області у справі №908/1534/19.

Водночас, 29.08.2019 року до суду від Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" надійшли письмові пояснення вх. ГСОО №17391/19, уточнене клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги вх. ГСОО №17392/19, доповнення до клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій вх. ГСОО №17394/19, клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи вх. ГСОО №17405/19 та вх. ГСОО №17406/19.

У судовому засіданні від 02.09.2019 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 09.09.2019 року.

04.09.2019 року до суду від ТОВ „Промелектроніка" за вх. ГСОО №17811/19 надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі.

09.09.2019 року до суду від Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" надійшли письмові пояснення вх. ГСОО №18173/19 щодо наявності додаткових підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №916/1534/19.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року відвід судді Невінгловської Ю.М., заявлений Державним підприємством „Одеський авіаційний завод" від 09.09.2019р. за вх. №ГСОО 2-4331/19 по справі №916/313/19 визнано необґрунтованим. Вказану заяву, передано для вирішення питання про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/313/19, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, без зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.09.2019 року (суддя Смелянець Г.Є.) відмовлено Державному підприємству „Одеський авіаційний завод" у задоволенні заяви за вх.№2-4331/19 від 09.09.2019 про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/313/19.

Ухвалою суду від 13.09.2019 року, приймаючи до уваги категорію і складність даної справи, а також з метою запобігання будь-яких сумнівів щодо об`єктивного та неупередженого здійснення провадження у даній справі, судом було призначено справу №91/6/313/19 до колегіального розгляду.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів справу №916/313/19 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Смелянець Г.Є., суддя Літвінов С.В.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року справу №916/313/19 було прийнято до колегіального розгляду Господарським судом Одеської області у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Смелянець Г.Є., суддя Літвінов С.В. та постановлено здійснити розгляд справи спочатку із призначенням проведення повторного підготовчого засідання на 15.10.2019 року.

18.09.2019 року до суду від Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" надійшли: заява про доповнення клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій вх. ГСОО №18920/19, клопотання про повторне проведення підготовчого провадження вх. ГСОО №18917/19, уточнене клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги вх. ГСОО №18916/19, клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи вх. ГСОО №18921/19 та №18908/19.

08.10.2019 року за вх. ГСОО №3069/19 Господарським судом Одеської області одержано зустрічну позовну заяву Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд зобов`язати відповідача за зустрічним позовом виконати умови п. 5.5 договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018р. усунути всі виявлені дефекти Ротору ТК 0.17.49.5570 ) №Н-257 та стягнути з відповідача за зустрічним позовом 86616,00 грн. пені, 33 684,00 грн. штрафу, а також судовий збір у розмірі 3842,00 грн.

15.10.2019 року відповідач звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою, в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Літвінова С.В та судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/313/19.

Так, в обґрунтування поданої заяви ДП „Одеський авіаційний завод" посилається на те, що судді Смелянець Г.Є. та Літвінов С.В. у даній справі розглядали відводи судді Невінгловської Ю.М., за наслідками розгляду яких було відмовлено (або залишено без задоволення) обидві заяви відповідача про відвід, а тому за думкою відповідача, наявні підстави, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів Смелянець Г.Є. та Літвінова С.В. при розгляді даної справи.

Водночас, обґрунтовуючи заявлений відвід відповідач посилається на Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. та практику Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ДП „Одеський авіаційний завод" (вх.№2-4967/19 від 15.10.2019р.) про відвід судді Літвінова С.В та судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/313/19 є необґрунтованою, оскільки підстави для відводу суддів відсутні, а наведені позивачем обставини щодо упередженості та необ`єктивності суддів є надуманими та мають ознаки спроби сторони затягнути розгляд справи.

З врахуванням наведеного, провадження у справі №916/313/19 підлягає зупиненню до розгляду заяви ДП „Одеський авіаційний завод" (вх.№2-4967/19 від 15.10.2019р.) про відвід судді Літвінов С.В. та Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/313/19, в порядку передбаченому ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено представникам сторін, що повний текст ухвали суду буде складено 15.10.2019 року.

Керуючись ст.35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відвід судді Літвінова С.В. та судді Смелянець Г.Є., заявлений Державним підприємством „Одеський авіаційний завод" по справі №916/313/19 - вважати необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі №916/313/19 до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текс ухвали складено 15.10.2019 року.

Головуючий суддя Ю.М. Невінгловська

Суддя Г.Є. Смелянець

Суддя С.В. Літвінов