ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" жовтня 2019 р. Справа№ 910/19793/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

розглянувши заяву представника Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", адвоката Івашіна Є. про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. (головуючий суддя), Михальскьї Ю.Б., Скрипки І.М.

від розгляду

справи №910/19793/14

за позовом Заступника прокурора Дарницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі

1. Міністерства оборони України,

2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Левра",

третя особа - Мале приватне підприємство "Квіт"

про визнання права власності держави на нерухоме майно та витребування майна шляхом вилучення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2018р. у справі №910/19793/14 відмовлено у задоволенні заяви Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2014р. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2014р. у справі №910/19793/14 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Міністерство оборони України звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2014р. у справі №910/19793/14 у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2018р. у справі №910/19793/14 відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.11.2018р., справу №910/19793/14 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 прийнято до провадження справу №910/19793/14, розгляд апеляційної скарги призначено на 10.12.2018р. У судовому засіданні оголошено перерву до 26.12.2018р.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/738/18 від 26.12.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі №910/19793/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Пашкіна С.А., Калатай С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 прийнято до провадження справу №910/19793/14. 26.12.2018р. у судовому засіданні була оголошена перерва до 04.02.2019р. У зв`язку із перебуванням головуючого судді Власова Ю.Л. на лікарняному, розгляд справи призначений на 04.02.2019р. не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019р. розгляд апеляційної скарги було призначено на 14.02.2019р.

14.02.2019р. позивачем - 2 подано заяву про відвід судді Пашкіній С.А. у задоволенні заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про відвід судді Пашкіної С.А. відмовлено.

Разом із тим, суддею Пашкіною С.А. був заявлений самовідвід у розгляді апеляційної скарги Міністерства оборони України у справі №910/19793/14, заяву судді Пашкіної С.А. про самовідвід у справі №910/19793/14 задоволено.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/531/18 від 21.02.2019 р. у зв`язку з заявою судді Пашкіної С.А. про самовідвід у справі №910/19793/14, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 р. апеляційну скаргу у справі №910/19793/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Буравльов С.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 прийнято до провадження справу №910/19793/14, розгляд апеляційної скарги призначено на 14.03.2019р. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.03.2019р., 28.03.2019р., 11.04.2019р. та 25.04.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 21.05.2019, витребувано від Національного антикорупційного бюро України оригінал Плану санації відновлення платоспроможності та виведення з кризи ДП МОУ "Укрвійськбуд" в процедурі провадження у справі про банкрутство та оригінал Доповнення до плану санації відновлення платоспроможності та виведення з кризи ДП МОУ "Укрвійськбуд" в процедурі провадження у справі про банкрутство, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0003558; витребувано від управління охорони державної таємниці Міністерства оборони України оригінали зразків всіх печаток Міністерства оборони України, які були дійсними на час погодження Плану санації відновлення платоспроможності та виведення з кризи ДП МОУ "Укрвійськбуд" в процедурі провадження у справі про банкрутство від 02.11.2001р. та Доповнення до плану санації відновлення платоспроможності та виведення з кризи ДП МОУ "Укрвійськбуд" від 14.11.2002р.

Уповноважено Міністерство оборони України отримати від Управління охорони державної таємниці Міністерства оборони України витребувані оригінали зразків всіх печаток Міністерства оборони України та подати їх суду.

Розпорядженням Керівника апарату від 21.05.2019 № 09.1-07/205/19 у зв`язку з призначенням головуючого судді Власова Ю.Л. на посаду судді Верховного Суду, справу № 910/19793/14 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 справу № 910/19793/14 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2018р. у справі № 910/19793/14 у складі колегії Північного апеляційного господарського суду головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Скрипка І.М., справу призначено до розгляду на 18.06.2019.

В судовому засіданні 18.06.2019 представник Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" заявив відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. та Михальській Ю.Б. у справі № 910/19793/14, який обґрунтований виникненням сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності суддів, оскільки судді Тищенко А.І. та Михальська Ю.Б. приймали участь у розгляді справи № 24/886 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме" про витребування нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно. Спірне майно у справі № 24/886 було незаконно відчужене під час фіктивного, удаваного банкрутства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 визнано необґрунтованим заявлений представником Міністерства оборони України відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Тищенко А .І. , Михальській Ю.Б. від розгляду справи № 910/19793/14, матеріали справи передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/19793/14 у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019, заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" заявив відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. та Михальській Ю.Б. у справі № 910/19793/14 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 відмовлено Державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" у задоволенні заяви про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/19793/14.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі № 910/19793/14, справу призначено до розгляду на 16.07.19.

В судовому засіданні 18.06.2019 представник Військової прокуратури Дарницького гарнізону заявив відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. та Михальській Ю.Б. у справі № 910/19793/14, який обґрунтований тим, що судді Тищенко А.І. та Михальська Ю.Б. приймали участь у розгляді справи № 24/886 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме" про витребування нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно. Спірне майно у справі № 24/886 було незаконно відчужене під час фіктивного, удаваного банкрутства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 визнано необґрунтованим заявлений представником Військової прокуратури Дарницького гарнізону відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І., Михальській Ю.Б. від розгляду справи № 910/19793/14, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/19793/14 у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019, заяву Військової прокуратури Дарницького гарнізону про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. та Михальській Ю.Б. у справі № 910/19793/14 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Дідиченко М.А., судді Отрюх Б.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 відмовлено у задоволенні заяви військової прокуратури Дарницького гарнізону про відвід суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. у справі № 910/19793/14, справу № 910/19793/14 повернуто до розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 справу № 910/19793/14 призначено до розгляду на 24.09.2019р. на 11:00 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 справу № 910/19793/14 оголошено перерву у судовому засіданні до 08.10.2019.

В судовому засіданні 08.10.2019 представники відповідача заперечили проти заявленого клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 відхилено клопотання про призначення судової експертизи у справі № 910/1973/14.

Представник позивача-2 заявив відвід складу суду.

Представник відповідача заперечив проти заявленого відводу та просить застосувати до позивача-2 заходи примусу у вигляді штрафу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 10.10.2019 для надання можливості представнику позивача-2 підготувати заяву про відвід у письмовому вигляді з обґрунтуванням підстав для відводу.

10.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду представником Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", адвокатом Івашіним Є. подано заяву про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. (головуючий суддя), Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.

Дана заява мотивована тим, що наявні підстави, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності судді), для відводу колегії суддів: Тищенко А.І. (головуючий суддя), суддів: Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.

Такими підставами, на думку заявника, є те, що головуючим суддею Тищенко А.І. в судовому засіданні 08.10.2019 було знято з розгляду питання представника відповдіача-2 до представника скаржника.

Заявник вважає, що під час розгляду по суті апеляційної скарги Позивача-1 Головуючий суддя - суддя доповідач Тищенко А.І., без повного і всебічного з`ясування обставин, на які позивачі посилаються як па підставу своїх вимог і заперечень, визначила свою остаточну правову позицію стосовно результату дослідження доказів позивачів у судовому засіданні, з ненаданням оцінки всім їх аргументам та остаточного результату розгляду апеляційної скарги позивача-1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.07.2018.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України: 1) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; 2) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; 3) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів, оскільки наведені заявником доводи у його обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу колегії суддів: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.

Інші доводи зводяться до незгоди заявника з протоколом судового засідання, що не є підставою для відводу колегії суддів. До того ж колегія суддів, звертає увагу, що зауважень на протокол судового засідання в установленому порядку подано не було.

У зв`язку з цим згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України справа №910/19793/14 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", адвокатом Івашиними Є.

Крім того, 10.10.2019 представником ТОВ «Левра», адвокатом Крилевець Є.С., через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду подано заяву про застосування заходів процесуального примусу, у якій представник відповідача просить визнати подання представником Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", адвокатом Івашіним Є.В. заяви про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. (головуючий суддя), Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., завідомо безпідставним та залишити без розгляду; визнати подання заяви про відвід колегії суддів зловживанням процесуальними правами представником Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", адвокатом Івашіним Є.В., та застосувати до даного представника заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу у межах, передбачених частиною 1 статті 135 ГПК України.

Заява мотивована тим, що заявлений у судовому засіданні 08.10.2019 представником позивача-2 відвід складу колегії суддів є завідомо безпідставним, і фактично зводиться до незгоди із прийнятим процесуальним рішенням суду.

Розглянувши дану заяву ТОВ «Левра» колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини 1 ст. 132 ГПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

За приписами частини 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 43 ГПК України встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення ухвали про застосування заходів процесуального примусу, що визначені ст. 131 ГПК України.

Проте колегія суддів не вбачає підстав для застосування до представника Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", адвоката Івашіна Є.В., заходів процесуального примусу,

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 36, 38, частиною 3 статті 39, 42, 131, 135 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим, заявлений представником Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", адвокатом Івашіним Є., відвід колегії суддів: Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., від розгляду справи №910/19793/14.

Передати справу №910/19793/14 для вирішення питання про відвід колегії суддів: Тищенко А.І. суддів: Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Левра" про застосування заходів процесуального примусу залишити без задоволення.

Повний текст складено 15.10.2019.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка