ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1976/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ютем-Інжиніринг, Київська область, м. Буча,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго, Київська область, Іванківський район, смт. Іванків,

про стягнення 5 690 391,01 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників:

від позивача: Заторська О.А., довіреність від 02.04.2019 №02.04.2019 №38-ДВ;

від відповідача : Данилова К.А. ордер серія КС №678501;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.09.2019 залишено без задоволення клопотання ТОВ «Біогазенерго» про зупинення провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 30.09.2019.

27.09.2019 від представника відповідача надійшло клопотання від 25.10.2019 про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судового експерта відповідач пропонує поставити наступні питання:

1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних за договором генерального підряду №965-2017 від 09.08.2017 підрядником ТОВ «Ютем-Інжиніринг» робіт в період з серпня по листопад 2018 року обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією та первинною звітною документацією?

2) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних за договором генерального підряду №965-2017 від 09.08.2017 підрядником ТОВ «Ютем-Інжиніринг» робіт в період з серпня по листопад 2018 року обсягам та вартості робіт, що зазначені підрядником в актах виконаних робіт за період з серпня по листопад 2018 року?

У клопотанні ТОВ «Біогазенерго» зобов`язується понести витрати на проведення експертизи.

В судовому засіданні 30.09.2019 представником відповідача зазначене клопотання подане повторно.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За таких обставин, для забезпечення права позивача подати суду свої пропозиції щодо кола питань, які можуть бути поставлені перед експертом у разі призначення судової експертизи, та щодо експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи у справі, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 07.10.2019, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

04.10.2019 від представника відповідача надійшло повторне клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи від.04.10.2019 №04-10/2019, у якому відповідач просить суд проведення судової експертизи доручити судовому експерту Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства «Інформаційні судові системи» «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Пальченко Ользі Юріївні.

07.10.2019 від позивача надійшло клопотання про залучення додаткових доказів та пояснень від 07.10.2019 б/н, до яких долучено первинні документи на придбання матеріалів в процесі виконання робіт за договором генерального підряду №965-2017 від 09.08.2017.

В усних поясненнях представник позивача не заперечувала проти доручення судової експертизи судовому експерту Пальченко О.Ю. В судовому засіданні представник позивача подала клопотання, у якому здійснено уточнення питань, які, на думку позивача, мають бути поставлені перед судовим експертом, а саме:

1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт та вказаних в Актах №№ 1, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 32 будівельні роботи обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією або звітною документацією? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Яка вартість виконаних робіт, вказаних в Актах №№ 1, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 32?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних та вказаних в Актах №№ 1, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 32 будівельних робіт договірній ціні, зафіксованій сторонами в Додатку №1/3 до Додаткової угоди №3 до Договору (остання версія договірної ціни)?

4) Чи можливе проведення пусконалагоджувальних робіт "Об`єкта" без виконання робіт, вказаних у Актах №№ 1, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 32?

За приписами статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи складність справи, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 15.10.2019 до 10:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

3. Повідомити учасників судового процесу про судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх