ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2833/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі: Позивача-1: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро;

Позивача-2: Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Солоне;

Позивача-3: Новопокровської селищної ради, смт. Новопокровка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест", м. Київ

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 194034грн.27коп.; розірвання договору оренди земельної ділянки від 17.10.2007р.; повернення земельної ділянки.

Представники:

прокурор: Богомол О.М., службове посвідчення №036676 від 11.12.2015р.;

від позивача-1: Пахомова Я.О., довіреність №48-3513/0/2-19 від 30.09.2019р.;

від позивач-2: не з`явився;

від позивач-3: не з`явився;

від відповідача: Кулєшов С.В., керівник.

ВСТАНОВИВ: Дніпропетровська місцева прокуратура №2 звернулась в інтересах держави в особі: позивача-1: Дніпропетровської обласної державної адміністрації; позивача-2: Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області; позивача-3: Новопокровської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 194034грн.27коп.; розірвання договору оренди земельної ділянки від 17.10.2007р.; повернення земельної ділянки.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на систематичну несплату Товариства обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" орендної плати за користування земельною ділянкою за договором оренди земельної ділянки від 17.10.2007, укладений між Солонянською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та зазначеним підприємством, що є порушенням Закону України "Про оренду землі", Податкового кодексу України, Земельного Кодексу України та умов Договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.07.2019р.

12.07.2019р. на адресу суду надійшов лист Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 про долучення до матеріалів справи листа Солонянської районної державної адміністрації № 07-45-665/0/224/-19 від 14.06.2019р.

23.07.2019р. від позивача-3 надійшов лист, де зазначається, що позовну заяву визнає повністю та просить розглядати справу за відсутності представника позивача-3.

26.07.2019р. на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача-2 про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з перебуванням представника позивача-2 у відпустці та з неможливістю надання іншого представника, уповноваженого представляти інтереси райдержадміністрації у суді з усіма процесуальними правами.

Судом встановлено, що подане представником позивача-2 клопотання не підписано електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП). Оскільки надіслане представником позивача-2 електронною поштою клопотання не містить підпису ЕЦП, отже не належать до офіційного документу.

29.07.2019р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату. Відповідач зазначає, що ухвала суду про відкриття провадження у справі отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" 16.07.2019р., а позов 23.07.2019р. Наведене унеможливило підготовку відзиву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019р. підготовче засідання відкладене на 14.08.2019р.

31.07.2019р. до суду надійшло клопотання позивача-2 про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 30.07.2019р., у зв`язку з перебуванням представника позивача-2 у відпустці та з неможливістю надання іншого представника, уповноваженого представляти інтереси райдержадміністрації у суді з усіма процесуальними правами.

12.08.2019р. на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що направив на адресу позивача-2 лист №98/16 від 24.10.2016р., в якому просив розірвати договір оренди з 01.01.2017р. Вказаний лист залишився без відповіді з боку позивача-2.

З огляду на наведене, відповідач вважає, що в силу приписів пунктів 33, 35 спірного договору та положень статті 205 Цивільного кодексу України, договірні відносини були припинені з 01.01.2017р.

Таким чином відповідач стверджує, що з 01.01.2017р. втратив право користування земельною ділянкою.

13.08.2019р. від прокуратури на адресу суду надійшов лист, в якому прокурор просить долучити до матеріалів справи докази направлення адресатам листа Солонянської районної державної адміністрації №07-45-665/0/224-19 від 14.06.2019р.

28.08.2019р. на адресу суду надійшло клопотання Новопокровської селищної ради про розгляд справи без участі представника позивача-3. Позивач-3 зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.09.2019р.

Відповідач 10.09.2019р. надав до суду клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов. У вказаному клопотанні відповідачем надані письмові пояснення в обґрунтування пропуску строку на подання відзиву на позов. У судовому засіданні від 10.09.2019р. суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019р. закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.10.2019р.

Прокурор 26.09.2019р. надав до суду письмові пояснення, в яких з посиланням на статтю 14 Закону України "Про оренду землі", статтю 125 Земельного кодексу України, статтю 182 Цивільного кодексу України та Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зазначив, що припинення договору оренди земельної ділянки має здійснюватись з додержанням письмової форми та підписанням відповідного акту приймання передачі.

Новопокровська селищна рада 01.10.2019р. надала до суду клопотання про розгляд справи без участі її повноважного представника.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення прокурора, позивача 1 та третьої особи, суд установив таке.

На підставі розпорядження голови Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №556-р-07 від 24.09.2007р., між Солонянською районною державною адміністрацією та ТОВ "Ніко Інвест"

17.10.2007р. між Солонянською районною державною адміністрацією (далі орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" (далі орендар) підписаний договір оренди землі (далі договір).

Відповідно до пункту 1 договору орендодавець на підставі розпорядження голови Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №556-р-07 від 24.09.2007р. надає, а орендар приймає в строкове платне користування землі запасу за межами населених пунктів, для комерційного використання на території Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області.

Згідно пункту 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 2,4га, в тому числі по угіддях комерційного призначення 2,4га.

Пунктом 6 договору визначено, що він укладений на 49 років, з 24.09.2007р. по 24.09.2056р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Положеннями пункту 7 договору визначено, що орендна плата встановлена згідно розпорядження голови райдержадміністрації №304-р-06 від 10.07.2006р. та вноситься орендарем в розмірі 100% від грошової оцінки одиниці площі ріллі по області, але не більше нормативної грошової оцінки земельної ділянки щорічно, на рахунок Новопокровоської селищної ради Солонянського району. Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" провести грошову оцінку земельної ділянки, після виготовлення нормативної грошової оцінки переглянути розмір орендної плати. Орендна плата справляється також і у випадках, якщо орендар з поважних причин тимчасово не використовує земельну ділянку за умовами договору.

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції (пункт 8 договору).

Відповідно до пункту 9 договору орендна плата вноситься у таки строки: щомісячно в рівних долях до 20 числа. Орендар на визначених у цьому розділі умовах може вносити плату за майбутній період.

Пунктом 17 договору визначено, що передача земельної ділянки орендарю здійснюється в строк не пізніше семи днів з моменту набуття чинності даним договором після державної реєстрації, згідно акту приймання передачі.

Положеннями пункту 28 договору, зокрема, визначений обов`язок орендаря своєчасно вносити орендну плату.

Згідно пункту 31 договору зміна його умов здійснюється у письмові форма за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

Пунктом 33 визначено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання: за взаємною згодою сторін; за рішенням суму на вимогу однієї з сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом; за вимогою однієї із сторін у випадку невиконання іншою стороною обов`язків, передбачених договором, зокрема, несвоєчасного внесення орендарем протягом трьох місяців поточного року орендної плати, встановленої договором; за добровільною відмовою орендаря від оренди земельної ділянки або припинення діяльності орендаря; укладення договору оренди землі із порушення порядку, встановленого законодавством України.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Договір зареєстрований в Солонянському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП "ЦДЗК", про що в книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №75 від 22.10.2007р.

Положеннями статті 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що договір оренди землі від 17.10.2007р. визнавався недійсним у судовому порядку. Таким чином, суд дійшов висновку, що договір був чинним протягом спірного періоду.

На підставі акту прийому передачі земельної ділянки в натурі від 22.10.2007р. Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" прийняло у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 2,4га. Вказаний акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Відповідно до листа відділу у Солонянському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №117/115-19 від 13.06.2019р., земельна ділянка площею 2,4га (цільове призначення 1.11.1 автотехобслуговування, категорія земель землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони) у національній кадастровій системі має кадастровий номер :03:001:0044.

Положеннями пункту 7 договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем в розмірі 100% від грошової оцінки одиниці площі ріллі по області, але не більше нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Як вбачається з пункту 7 договору, обов`язок провести грошову оцінку земельної ділянки покладений на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест". В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про здійснення відповідачем грошову оцінку земельної ділянки, яка є предметом договору оренди землі від 17.10.2007р.

Відповідно до листа Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №07-45-665/0/224-19 від 14.06.2019р. нормативна грошова оцінка земельної ділянки державної власності, розташованої за межами населених пунктів Солонянського району Дніпропетровської області, яка є предметом договору оренди землі від 17.10.2007р., станом на 14.06.2019 року не проведена.

Нормативна грошова оцінка 1га ріллі по Дніпропетровській області станом на 01.07.1995р. становила 3862грн. без урахування коефіцієнтів індексації 6,07 та 1,756 (Постанова КМУ від 31.10.2011р. №1185), отже станом на 01.01.2017р., нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка є предметом договору оренди землі від 17.10.2007р., становила: 2,4000 х 3862 х 6,07 х 1,756 = 98 795грн.40коп.

Нормативна грошова оцінка 1га ріллі по Дніпропетровській області станом на 01.01.2018р. становила 27078грн.28коп. (Порядок нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення, затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 23.0.2017р. №262), отже станом на 01.01.2018р., нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка є предметом договору оренди землі від 17.10.2007р., становила: 2,4000 х 27078,28 = 64987грн.87коп.

Нормативна грошова оцінка 1га ріллі по Дніпропетровській області станом на 01.01.2019р. становить 30251грн.00коп. (Порядок нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення, затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 23.0.2017 №262), отже станом на 01.01.2019р., нормативна грошова оцінка вказаної земельної ділянки становила: 2,4000 х 30251,00 = 72602грн.40коп.

Враховуючи те, що відповідач не здійснив нормативну грошову оцінку земельної ділянки, та з огляду на положення пункту 7 договору, відповідач був зобов`язаний сплачувати орендну плату у розмірі 100% від грошової оцінки одиниці площі ріллі по Дніпропетровській області.

Таким чином, за період з 01.01.2017р. по 31.05.2019р. відповідач був зобов`язаний сплатити орендну плату у розмірі 194034грн.27коп. ((98795грн.40коп. + 64987грн.87коп. + 5 міс. х (72602грн.40коп. : 12 міс.) = 194034грн.27коп.).

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач протягом періоду з 01.01.2017р. по 31.05.2019р. виконав свої зобов`язання за договором оренди землі від 17.10.2007р. зі сплати орендних платежів.

З огляду на положення пункту 9 договору, строк виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" грошових зобов`язань з оплати орендної плати за період з 01.01.2017р. по 31.05.2019р. є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 194034грн.27коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Щодо позовних вимог про розірвання договору оренди і повернення земельної ділянки, суд зазначає наступне.

Пунктом 33 договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі невиконання другою стороною передбачених договором обов`язків.

За приписами статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Порядок припинення договору оренди землі шляхом його розірвання унормований ст. 32 Закону України "Про оренду землі", а саме: на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених ст.ст. 24 і 25 цього Закону та умовами договору, у разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 141 Земельного кодексу України визначені підстави припинення права користування земельною ділянкою, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Статтею 651 Цивільного кодексу України також унормовано, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлений факт систематичного невиконання орендарем своїх зобов`язань зі сплати орендної плати за період з 01.01.2017р. по 31.05.2019р.

Істотні порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" умов договору оренди землі від 17.10.2007р. є підставою для задоволення позовних вимог щодо розірвання договору.

Частиною 1 статті 34 Закону України Про оренду землі встановлено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Наведена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 20.08.2013 у справі №3-15гс13.

Згідно з пунктом 3 статті 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 122 Земельного кодексу України районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів, зокрема, ведення водного господарства.

Разом з тим, з урахуванням положень частини 5 статті 122 Земельного кодексу України повноваження з розпорядження землями державної власності крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб, належить виключно .обласній державній адміністрації.

У зв`язку з розірванням договору оренди землі від 17.10.2007р. підлягає задоволенню і вимога щодо повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" спірної земельної ділянки державі в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації за актом приймання-передачі.

Щодо тверджень відповідача про припинення дії договору оренди землі від 17.10.2007р. суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

З матеріалів справи вбачається, що листом №49/1-489вих.19 від 27.02.2019р. Солонянську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області повідомила прокуратуру, що не має можливості звернутись до суду із відповідним позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" у звяку з відсутністю фінансування на оплату судових витрат. Наведене є достатньою підставою для висновку, що орган державної влади не здійснює захист інтересів держави.

Відповідно до листа №98/16 від 24.10.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" повідомило Солонянську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області про добровільну відмову від договору оренди землі від 17.10.2007р. з 01.01.2017р.

Положеннями пункту 33 договору, зокрема, визначено, що договору припиняється шляхом його розірвання за добровільною відмовою орендаря від оренди земельної ділянки або припинення діяльності орендаря

При цьому, згідно пункту 31 договору зміна його умов здійснюється у письмові форма за взаємною згодою сторін.

Положеннями частини 1 статті 654 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно положень статті 14 Закону України "Про оренду землі", статті 125 Земельного кодексу України, статті 182 Цивільного кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" договір оренди земельної ділянки укладається у письмовій формі та підлягає обов`язковій державній реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи договір оренди землі від 17.10.2007р. був укладений сторонами в письмові формі та зареєстрований в Солонянському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП "ЦДЗК", про що в книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №75 від 22.10.2007р.

Таким чином, реалізація орендарем свого права на дострокове припинення договору можлива виключно у встановленому законом та договором порядку, з укладенням додаткової угоди до договору та її державної реєстрації.

В матеріалах справи відсутні докази того, що сторони підписували будь-які додаткові угоди про розірвання договору оренди землі від 17.10.2007р., у зв`язку із добровільною відмовою орендаря від договору оренди землі. Таким чином, правовідносини з приводу оренди земельної ділянки за договором оренди землі від 17.10.2007р. не були припиненими протягом виникнення спірних відносин.

Також відсутні докази повернення відповідачем земельної ділянки за актом приймання передачі.

Підстави представництва прокурором інтересів держави визначені статтею 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII "Про прокуратуру", а саме: у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Листом №46-3177вих19 від 02.07.2019р. прокурор попередньо повідомив Дніпропетровську обласну державну адміністрацію, Солонянську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області та Новопокровську селищну раду про звернення до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

Аналогічні норми містить і ст. 324 Цивільного кодексу України.

В даному випадку захист інтересів держави спрямований на відновлення законності та справедливої рівноваги між інтересами суспільства і орендаря, повернення землі до державної власності, дотримання принципу раціонального використання землі.

Частина 1 статті 24 Закону України "Про прокуратуру" надає право подання позовної заяви в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку прокурором обґрунтовано заявлено позов в інтересах держави саме в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Новопокровської селищної ради.

З огляду на приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати прокурора зі сплати судового збору в розмірі 6752грн.51коп. покладаються на відповідача.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України Про оренду землі №1211-IV від 02.10.2003р. (із змінами та доповненнями), Закону України Про судовий збір, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 81, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 242, 251 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Новопокровської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» про: стягнення на користь Новопокровської селищної ради заборгованості з орендної плати у розмірі 194034грн.27коп.; розірвання договору оренди земельної ділянки від 17.10.2007р. за кадастровим номером :03:001:0044, площею 2,4га, зареєстрованого в Солонянському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «ЦДЗК», про що в Книзі реєстрації договорів оренди вчинений запис 75 від 22.10.2007р., укладеного між Солонянською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест»; зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» повернути земельну ділянку площею 2,4га за кадастровим номером :03:001:0044 Дніпропетровській обласній державній адміністрації за актом приймання передачі в стані, в якому товариство одержало земельну ділянку в оренду задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» (ідентифікаційний код: 31305004; місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 5) на користь Новопокровської селищної ради (ідентифікаційний код: 04339646; місцезнаходження: 52441, Дніпропетровська обл., Солонянський район, смт. Новопокровка, вул. Миру, будинок 11) заборгованість з орендної плати у розмірі 194034грн.27коп.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 17.10.2007р. за кадастровим номером :03:001:0044, площею 2,4га, зареєстрований в Солонянському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «ЦДЗК», про що в Книзі реєстрації договорів оренди вчинений запис 75 від 22.10.2007р., укладений між Солонянською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (ідентифікаційний код: 04052382; місцезнаходження: 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський район, смт. Солоне, вул.. Задернюка, буд. 3) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» (ідентифікаційний код: 31305004; місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 5).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» (ідентифікаційний код: 31305004; місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 5) повернути земельну ділянку площею 2,4га за кадастровим номером :03:001:0044 Дніпропетровській обласній державній адміністрації (ідентифікаційний код: 00022467; місцезнаходження: 49004, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 1) за актом приймання передачі в стані, в якому товариство одержало земельну ділянку в оренду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» (ідентифікаційний код: 31305004; місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 5) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (ідентифікаційний код: 02909938; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 38) витрати зі сплати судового збору в розмірі 6752грн.51коп.

Видати накази після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 07.10.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складений 17.10.2019р.

Суддя Р.Г.Новікова