ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" жовтня 2019 р. м ХарківСправа № 922/3167/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", вул. Південна, буд 1, м. Краматорськ, Донецька обл., 84300
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експогаз Трейд", пров. Шевченко, 24А, смт. Пісочин, Харківський р-н., Харківська обл.,
про стягнення 1 050 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експогаз Трейд" про стягнення 1 050 000, 00 грн. безпідставно (помилково) отриманих грошових коштів.

Разом із позовною заявою позивачем надано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування надано клопотання заявник зазначає, що позивач є юридичною особою, до складу підприємства входило 19 відокремлених підрозділів юридичної особи.Внаслідок проведення на території Донецької області АТО та втрати керування майновими комплексами 7 структурних підрозділів. господарську діяльність структурних підрозділів паралізовано. Тому діяльність підприємства знаходиться у важкому фінансовому стані. За 2014-2019 роки розмір недоотриманої тарифної виручки сягнув понад 500 млд. грн. Так, у звіті про фінансовий стан позивача за перший квартал 2019 року обліковується збиток 304 482, 00 тис. грн. На виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває зведене ВП № 56037560 від 21.03.2018 року на користь юридичних та фізичних осіб. 01.03.2018 року, 06.09.2019 року, 13.09.2019 року державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках позивача. Станом на дату підписання даного клопотання дія арешту рахунків триває. У зв`язку із чим вказаним арештом було заблоковано видаткові банківські операції товариства та його відокремлених структурних підрозділів.

Із звіту про фінансові результати позивача згідно плану економічних показників на 2019 рік вбачається, що сума доходів, яку планується отримати у 2019 році, складається: із поставки природного гозу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом, транспортировки (розподілу) природного, нафтового газу та газу (метану) вугільних родовищ, господарчої діяльності з будівництва об`єктів ІV та V категорії складності. Загальна сума доходів, яку позивач планує отримати протягом 2019 року, складає 344 500 000, 00 млн. грн. Загальна сума витрат позивача становить 344 500 000 млн. грн. Згідно з планом економічних показників на 2019 рік, чистий прибуток позивач у 2019 році не отримає. Позивач також має величезні борги перед ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та АК "Укртрансгаз".

В даний час триває криза неплатежів за спожитий природний газ, яка вимушено призводить до порушення дисципліни розрахунків з боку позивача по усім категоріям споживачів.

У зв`язку зі тим, що позивач має розстроченні зобов`язання, які сумлінно виконуються за рішеннями суду, є всі достатні підстави для відстрочення судового збору за подання позовної заяви.

Станом на 01.06.2019 року дебіторська заборгованість за постачання природного газу становить 32 404 254, 32 грн. Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя товариство просить суд врахувати вищевказані обставини, які свідчать про тяжкий матеріальний (фінансовий) стан підприємства та на обставини, які унеможливлюють сплату судового збору при поданні позову.

Розглянувши вищезазначене клопотання позивача, проаналізувавши приписи чинного законодавства України, дослідивши обставини, на які посилається позивач у якості обґрунтування клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволені вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, заявником заявлено до стягнення 1 050 000, 00 грн. безпідставно (помилково) отриманих грошових коштів.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов визначених положеннями статті.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проаналізувавши норми статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд зазначає, що позивач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" не входить до переліку осіб, які мають право на відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, №. 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, яке визначено ГПК України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, заявником не надано доказів того, що на час ухвалення рішення у справі, у позивача будуть наявні кошти на сплату судового збору.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, позивачем в порушення вищезазначених вимог, не надано до суду доказів які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, що не відповідає вимогам пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення). Та відповідно до приписів пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 (відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи).

В даному випадку копії документів, доданих до позовної заяви не засвідчені у відповідності до вищезазначених вимог.

Крім того, відповідно до пункту 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також згідно пункту 10 частини 3 статті 162 цього Кодексу позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також до позовної заяви не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що не відповідає вимогам пунктів 9, 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, враховуючи відмову у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, порушення вимог пунктів 8,9,10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України та пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" (вх. № 3167/19 від 30.09.2019 року) залишити без руху.

Встановити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (15 750, 00 грн.);

- надання письмових пояснень щодо адреси відповідача із урахуванням даних які міситься у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- належним чином засвідчені копії додатків до позову (із зазначенням назви посади, особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії).

4. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 07.10.2019 року.

Суддя О.О. Ємельянова