ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 Справа № 904/3242/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2018 у справі №904/3242/18

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делтана", м.Харків

про визнання недійсним договору поставки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2018 у справі №904/3242/18 (суддя Ліпинський О.В.) в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" про визнання поважними причин пропуску на повторне подання зустрічного позову та поновлення такого строку відмовлено; повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі ст.ст. 118, 119 ч. 1, 180 ч. 6 ГПК України.

ТОВ "Акама" (позивач за зустрічним позовом) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2018 у справі №904/3242/18 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду; визнати підстави пропуску строку на повторне подання зустрічного позову щодо визнання недійсним договору поставки №17/02 від 17.02.2014 поважними; поновити строк на подання повторного зустрічного позову щодо визнання недійсним договору поставки №17/02 від 17.02.2014; постановити ухвалу про прийняття повторної зустрічної позовної заяви ТОВ "Акама".

Апелянт вважає, що господарський суд порушив процесуальні норми, передбачені ст.ст.118, 119 ГПК України, відповідно до яких був повинен постановити ухвалу про прийняття повторного зустрічного позову з одночасним поновленням процесуального строку на його подання. Апелянт вказує на те, що необізнаність відповідача щодо повернення судом поданої зустрічної заяви зумовило неможливість повторного подання виправлення позовної заяви в строки, встановлені судом в ухвалі від 28.08.2018, тобто до 03.09.2018, що є достатньою та поважною причиною поновлення такого строку на думку відповідача. Крім того, вважає, що процесуальний закон не зобов`язує обґрунтовувати підстави щоденного пропуску процесуального строку, тому обґрунтування відмови в поновленні строку в зв`язку із ненаданням доказів, що перешкоджали поданню позову після 14.09.2018 є, на думку відповідача, є недоречними. Крім того, процесуальним законом прямо не встановлена неможливість такого поновлення. ТОВ "Акама" вважає, що наведена у заяві про поновлення строку підстава є достатньою та поважною для поновлення строку на повторне подання зустрічного позову, враховуючи також й те, що ухвала про повернення зустрічного позову від 05.09.2018 була оскаржена відповідачем, а рішення з цього питання апеляційним судом не прийнято внаслідок проведення судової реформи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2018 апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку зі сплатою судовому збору в меншому розмірі, ніж встановлено законом. Апелянту для усунення недоліків наданий строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018 у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2018 у справі №904/3242/18 повернуто без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.05.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" задоволено частково; ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018 у справі №904/3242/18 скасовано; справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

03.06.2019 справа №904/3242/18 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.06.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" оригінал апеляційної скарги від 23.10.2018 з доданими до неї документами на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2018 у справі №904/3242/18 та доказами виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

23.08.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Акама" надано суду апеляційної інстанції оригінал апеляційної скарги від 23.10.2018 та платіжне доручення №10697 від 22.08.2019 про сплату судового збору у розмірі 200,00 грн. (судовий збір зараховано до спеціального державного бюджету України).

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Подобєда І.М., для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо, розпорядженням в.о.керівника апарату суду 27.08.2019 відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 №25) зі змінами, відповідно до пункту 2.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019 для розгляду справи №904/3242/18 визначено колегію суддів: головуючий суддя - Антонік С.Г. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

Після усунення обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, справи разом з апеляційними скаргами, заявами, клопотаннями, тощо, підлягають автоматизованому розподілу шляхом передачі раніше визначеній колегії суддів на підставі розпорядження керівника апарату суду.

Після виходу з відпустки судді-доповідача Подобєда І.М. за розпорядженням керівника апарату суду від 02.09.2019 відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 №25) зі змінами, відповідно до пункту 2.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/3242/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

За розпорядженням керівника апарату суду від 05.09.2019, у зв`язку з відпусткою судді Широбокової Л.П. - члена колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/3242/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 колегією суддів у зазначеному складі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2018 у справі №904/3242/18; ухвалено розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Делтана" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" заборгованості в розмірі 3546366,92 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" господарського зобов?язання встановленого умовами договору на поставку плівки для упаковки від 17.02.2014 №17/02.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

03.09.2018 до суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делтана" про визнання недійсним договору поставки від 17.02.2014 №17/02.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2018 повернуто зустрічну позовну заяву з підстав, передбачених пунктом 1 частини п?ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

17.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Акама" повторно подало зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делтана" про визнання недійсним договору поставки від 17.02.2014 №17/02, до якого додано клопотання про визнання поважними причин пропуску на повторне подання зустрічного позову та поновлення такого строку, яке обґрунтовано тим, що позивач за зустрічним позовом дізнався про повернення судом поданого зустрічного позову лише 14.09.2018, що унеможливило повторне подання виправленої позовної заяви в установлені строки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2018 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" про визнання поважними причин пропуску строку на повторне подання зустрічного позову та поновлення такого строку відмовлено. Повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для повторного подання зустрічного позову, оскільки заявник не навів доказів в підтвердження існування обставин, які перешкоджали повторному поданню зустрічного позову після отримання ухвали суду від 05.09.2018, яка за доводами останнього була отримана ним 14.09.2018.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних мотивів.

Пунктом 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з вимогами частин 1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 8-9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Колегією суддів встановлено, що під час відкриття провадження у справі №904/3242/18, місцевим господарським судом в ухвалі від 06.08.2018 було роз`яснено, що відповідно до статті 178 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня одержання цієї ухвали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 за поданим до суду клопотанням ТОВ "Акама" продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 03.09.2018.

03.09.2018 ТОВ "Акама" подало до суду першої інстанції відзив на позовну заяву.

Також, 03.09.2018 ТОВ "Акама" вперше звернулось до господарського суду з зустрічним позовом до ТОВ "Делтана" про визнання недійсним договору поставки.

Оскільки зустрічну позовну заяву підписано Покотиленко І.М., посадове становище якого у позовній заяві не зазначено, суд дійшов висновку, що це є підставою для повернення позовної заяви без розгляду та ухвалою від 05.09.2019 повернув зустрічну позовну заяву на підставі п.1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому судом зазначено, що згідно з ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2018 ТОВ "Акама" отримано 13.09.2018, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення 357 (а.с.13 т.2).

Повторно з зустрічним позовом ТОВ "Акама" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області 17.10.2018, подавши при цьому заяву про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову про визнання недійсним договору поставки №17/02 від 17.02.2014.

ТОВ "Акама" просило визнати підстави пропуску на повторне подання зустрічного позову поважними, пославшись на те, що про повернення зустрічного позову та про наявність ухвали від 05.09.2018, якою цей позов був повернутий, відповідач дізнався лише 14.09.2018, про що свідчить відповідна роздруківка з сайту ПАТ Укрпошта про відстеження поштового відправлення №357, яким відповідачу була направлена ухвала суду від 05.09.2018.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до частини першої статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 відповідачу продовжено строк для подання відзиву до 03.09.2018, тобто зустрічний позов, який первісно був поданий ТОВ "Акама" 03.09.2018 надійшов до суду першої інстанції без пропуску строку, але мав недоліки, які стали підставою для його повернення судом першої інстанції за відповідною ухвалою від 05.09.2018. Повторно пред`явлений ТОВ "Акма" зустрічний позов 17.10.2018 було подано суду першої інстанції вже з пропуском встановленого судом строку (до 03.09.2018).

Відтак ТОВ "Акма" при повторному поданні зустрічного позову був пропущений на 33 дні строк для вчинення такої процесуальної дії, у зв`язку з чим заявлено клопотання про його поновлення.

Відповідно до частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, з наведених процесуальних норм вбачається, що право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Наведені норми пов`язують можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Колегія суддів вважає, що враховуючи, що заявник не навів доказів в підтвердження існування обставин, які перешкоджали повторному поданню зустрічного позову після отримання ухвали суду від 05.09.2018, місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Акама" про визнання поважними причин пропуску строку на повторне подання зустрічного позову та поновленні такого строку.

Так частина третя статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначає, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Частинами першою та другою 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналізуючи зазначені обставини справи та норми прав, колегія суддів встановила, що ТОВ "Акма" пред`явивши первісно зустрічний позов у встановлений судом строк, в подальшому не вжив достатні заходи для з`ясування у розумний термін чи був такий позов прийнятий судом першої інстанції до розгляду, а з`ясувавши причини його повернення судом не вжив заходів для якнайшвидшого усунення очевидних недоліків, які перешкоджали його прийняттю судом до розгляду. Натомість ТОВ "Акма" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 05.09.2018 про повернення зустрічної позовної заяви.

Щодо посилань ТОВ "Акама" в апеляційній скарзі на те, що підстави наведені в заяві про поновлення строку є поважними для поновлення строку на повторне подання зустрічного позову, враховуючи, що ухвала про повернення зустрічного позову від 05.09.2018 була оскаржена відповідачем до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, а рішення з цього питання апеляційним судом не прийняте внаслідок проведення судової реформи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2018 у справі №904/3242/18 залишено без руху, у зв`язку з ненаданням доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

В той же день 21.09.2019 вказану ухвалу надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень, де оприлюднено 25.09.2018.

Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до частин п`ятої, сьомої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вимог вищенаведених правових норм справу №904/3242/18 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама", м.Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делтана", м.Харків про визнання недійсним договору поставки разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" передано з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/3242/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2018 колегією суддів у визначеному складі прийнято до свого провадження справу №904/3242/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2018.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2018 у справі №904/3242/18 повернуто без розгляду на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом станом на 22.12.2018 не було усунуто недоліки поданої апеляційної скарги.

При цьому, Центральним апеляційним господарським судом було встановлено з копії реєстру згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по м. Дніпро з повідомленнями №175, що 24.09.2018 ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на адресу ТОВ "Акама" з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №415. Означене рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ "Акама" відділенням поштового зв`язку на адресу суду не повернуто. В той же час, ухвалу суду апеляційної інстанції від 21.09.2018 скаржником отримано особисто 28.11.2018, що підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в розділі "Відстеження відправлень" за результатами пошуку даних по штрихкодовому ідентифікатору рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №415, надісланого скаржнику.

Наведені вище процесуальні дії, які вчиняє ТОВ "Акама" у цій справі, свідчать про прагнення цього учасника судового процесу на розгляд його зустрічної позовної заяви спільно із первісним позовом, але при цьому цей учасник не демонструє суду готовність на всіх етапах судового розгляду утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді цієї справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апелянт не довів суду наявність поважних причин пропуску строку, встановленого для подання зустрічної позовної заяви.

За викладеного вище суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, які наведені апелянтом у скарзі, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 17.10.2018 про повернення зустрічної позовної заяви. Тому апеляційну скаргу позивача за зустрічним позовом слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на оплату судового збору, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 269, 270-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2018 у справі №904/3242/18 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Акама".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 16.10.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна