ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2135/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, )

до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (ідент. код01190043) в особі Харківської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, 1-А, код ЄДРПОУ ВП 41223614)

про стягнення 314382,72 грн.

за участю представників:

позивач Мовчан О.О., довіреність № 01-26/5585 від 08.10.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001834 від 27.09.2018

відповідача - Лободін О.С., довіреність № 13 від 11.03.2019

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго", 08.07.2019 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в особі Харківської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про стягнення заборгованості за електричну енергію в розмір 314382,72 грн., з яких: вартість електричної енергії в розмірі 17413,70 грн. (тарифна складова - 14511,40 грн. та ПДВ 20 % - 2902,30 грн.) за грудень 2018; пеня в розмірі 203153,20 грн. за жовтень, листопад, грудень 2018; пеня в розмір 22861,67 грн. за січень, лютий, березень, квітень, травень 2019; 3% річних в розмірі 18859,71 грн. за жовтень, листопад, грудень 2018, січень, лютий, березень, квітень та травень 2019; інфляційні втрати у розмірі 52094,44 грн. за жовтень, листопад, грудень 2018, січень, лютий, березень, квітень та травень 2019. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору про постачання електричної енергії № 8 від 01.06.2010 та приписів ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, несвоєчасно розрахувався за отриману від позивача у серпні - грудні 2018 електричну енергію.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2019 відкрито провадження у справі № 922/2135/19, призначено її до розгляду в порядку загального позовного та призначено підготовче судове засідання на "13" серпня 2019 р. об 11:30 год.

У підготовчому засіданні 13.08.2019 та у наданій заяві по суті спору (вх. 18980) представник відповідача повідомляє, що до сумі заборгованості за електричну енергію у розмірі 314382,72 грн. зараховано вартість електричної енергії у розмірі 17413,70 грн., яка сплачена у липні 2019 року згідно платіжного доручення № 111 від 24 липня 2019 р. Одночасно відповідач не заперечує щодо можливості застосування до нього штрафних санкцій за прострочення оплати використаної відповідачем електричної енергії.

У підготовчому засіданні 13.08.2019 у справі постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу про відкладення підготовчого засідання в порядку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на "27" серпня 2019 р. об 11:00 год.

У підготовчому засіданні 27.08.2019 р. постановлено: протокольну ухвалу про продовження проведення підготовчого провадження на 30 днів до 13.10.2019 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України і протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на "01" жовтня 2019 р. о 10:30 год.

Представником відповідача у судовому засіданні 01.10.2019 р. було подано до суду докази оплати на користь відповідача 100000,00 грн. на підставі платіжного доручення № 73 від 09.09.2019 року із призначенням платежу часткове погашення пені, 3% річних інфляційних за договором № 8, які досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.10.2019 р. було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 08.10.2019 р. о 10:30, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити з урахуванням здійснених відповідачем під час розгляду справи оплат.

Представник відповідача в судовому засіданні та у наданому до суду 07.10.2019 р. за вх. № 23922 клопотанні, просить суд розстрочити виконання рішення суду у справі № 922/2135/19 на суму 196969,02 грн. строком на три місяці наступним чином: до 30.10.2019 року - 65656,34 грн.; до 30.11.2019 року - 65656,34 грн.; до 30.12.2019 року - 65656,34 грн.

Представник позивача проти клопотання про розстрочення виконання рішення не заперечує.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

01.06.2010 між Акціонерною компанією Харківобленерго (постачальник) та Державним підприємством Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр укладено договір про постачання електричної енергії № 8.

Акціонерна компанія Харківобленерго у відповідності до Закону України Про акціонерні товариства 07.06.2018 перейменована у Акціонерне товариство Харківобленерго, та відповідно п. 1.3. Статуту АТ Харківобленерго, є правонаступником усіх прав та обов`язків АК Харківобленерго

30.05.2013 Додатковою угодою про внесення змін до Договору № 8 від 01.06.2010 (далі по тексту Додаткова угода від 30.05.2013) сторони домовились викласти договір про постачання електричної енергії в новій редакції.

В зв`язку з реорганізацією Споживача шляхом приєднання до Концерну Радіомовлення Радіозв`язку та Телебачення (який є повним правонаступником) 15.06.2017 укладено Додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 8 від 01.06.2010 якою сторони домовились змінити в договорі та усіх додатках, які є невід`ємною частиною договору, слова: назва Споживача Державне підприємство Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр () замінивши на Концерн Радіомовлення Радіозв`язку та Телебачення () відокремлений підрозділ Харківська філія Концерну Радіомовлення Радіозв`язку та Телебачення (код 41223614).

Відповідно до розділу 1 Додаткової угоди від 30.05.2013 Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід`ємними частинами.

Відповідно до п. 9.4 Додаткової угоди від 03.05.2013 цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2013 року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Враховуючи, що жодною із сторін Договору не було заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, Договір був продовжений на 2018 рік.

На підставі показів засобів обліку електричної енергії та умов п. 2 додатка № 2 Порядок розрахунків оформлюється звіт про обсяг спожитої електричної енергії у формі додатку № 9 Звіт про обсяги спожитої за розрахунковий період електричної енергії Договору, зазначений звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою Споживач зобов`язаний щомісяця у встановлений Договором строк надавати Постачальнику.

Відповідно до п. 5 додатку № 2 Порядок розрахунків, для проведення остаточного розрахунку Споживач протягом 3 робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ рахунок на оплату електричної енергії який має бути оплачений Відповідачем протягом 5 операційних днів з дня отримання рахунку та акту звіряння взаєморозрахунку.

Позивач свої зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, здійснивши відпуск електроенергії відповідачу за період з серпня по грудень 2018 згідно Звітів та Актів по використану електричну енергію та виставлених споживачу рахунків, проте вартість електричної енергії була сплачена відповідачем не своєчасно з порушенням умов договору та не в повному обсязі у порушенням положень п. 2.2.5 Договору та п. 5 додатку № 2 Порядок розрахунків.

Як наслідок, з урахуванням проведених відповідачем здійснених оплат, фактична сума боргу відповідача за спожиту електричну енергію за грудень 2018 року станом на час звернення позивача з позовом до суду складала 17 413,70 грн. (тарифна складова - 14511,40 грн. та ПДВ 20 % - 2902,30 грн.).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 7 ст. 276 Господарського кодексу України, оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Укладання договорів про закупівлю послуги з постачання електричної енергії за державні кошти не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов`язання.

Згідно ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 4.2.1. Договору, за внесення платежів, передбачених п. 2.3.3-2.3.4. цього Договору, з порушенням термінів, визначених Додатком № 2 "Порядок розрахунків", споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, 3% річних та індекс інфляції. Сума пені нараховується споживачу з дати остаточного розрахунку, зазначеної у Додатку № 2 "Порядок розрахунків", до дня ліквідації заборгованості включно та зазначається в рахунку окремою строчкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно частини 2 вказаної статті, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 203153,20 грн. - жовтень, листопад, грудень 2018, 22861,67 грн. - січень, лютий, березень, квітень, травень 2019, нарахованих на суму боргу за спожиту електричну енергію, а також 3% річних в розмірі 18859,71 грн. за жовтень, листопад, грудень 2018 січень, лютий, березень, квітень та травень 2019; інфляційні збитки у розмірі - 52094,44 грн. за жовтень, листопад, грудень 2018 січень, лютий, березень, квітень та травень 2019 законними, обґрунтованими та правомірно заявленими до стягнення.

З приписами статей 13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи містять докази виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за договором щодо своєчасної поставки відповідачу електричної енергії, прийнятої без зауважень та не містять доказів в підтвердження своєчасної оплати відповідачем заборгованості за поставлений товар, що є предметом позову, при цьому учасниками справи не зазначено про існування таких доказів станом на час звернення позивачем до суду за захистом своїх прав.

В той же час, суд приймає до уваги ту обставину, що в ході розгляду справи основний борг за грудень 2018 р. у розмірі 17413,70 грн. був погашений у повному обсязі , а також в рахунок погашення заборгованості за спірним договором було перераховано на корить позивача грошові кошти у розмірі 100000,00 грн., що визнається сторонами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відтак, враховуючи факт часткового погашення відповідачем основної заборгованості за спірним договором у розмірі 117413,70 грн., провадження у справі в частині стягнення з відповідача зазначеної суми, яка визначена сторонами як сума основного боргу, 3% річних, інфляційні та часткове погашення заборгованості по пені, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В частині заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 196969,02, у зв`язку із неналежним виконанням останнім зобов`язань щодо своєчасної оплати отриманої електричної енергії, враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, суд визнає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

За таких підстав, враховуючи пояснення боржника, враховуючи, що розстрочка виплати присудженої суми дозволить запобігти її одноразовому примусовому стягненню та буде сприяти стабілізації фінансове становище відповідача та дозволить одночасно поступово сплачувати заборгованість та виконувати покладені на нього функції, вчинення фактичних дій направлених на зменшення суми заборгованості, приймаючи до уваги відсутність заперечень проти такого розстрочення з боку позивача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та розстрочити виконання рішення у даній справі на три місяці.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 165, 236-238, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (ідент. код 01190043), (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, б.10) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954; на п/р НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629) 196969,02 грн. пені.

3. Клопотання Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про надання розстрочки виконанні рішення суду задовольнити.

4. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 08.10.2019 у справі № 922/2135/19 строком на три місяці наступним чином:

- до 30.10.2019 року - 65656,34 грн.;

- до 30.11.2019 року - 65656,34 грн.;

- до 30.12.2019 року - 65656,34 грн.;

5. Стягнути з Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (ідент. код 01190043), (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, б.10) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954; на п/р НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629) 4715,74 грн. судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

7. В іншій частині позовних вимог на суму 117413,70 грн. провадження у справі закрити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "11" жовтня 2019 р.

Суддя М.І. Шатерніков