ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2019 р. Справа№ 910/1297/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Тарасенко К.В.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача Бурвікова І.Ю.,

від відповідача Забавський Д.А.,

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Державний академічний оркестр "РадіоБенд Олександра Фокіна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 (повний текст рішення складено 03.07.2019)

у справі №910/1297/19 (суддя Зеленіна Н.І.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України"

до Державного підприємства "Державний академічний оркестр "РадіоБенд Олександра Фокіна"

про стягнення 209 289,14 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році Публічне акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Державний академічний оркестр "РадіоБенд Олександра Фокіна" про стягнення 209 289,14 грн.

В обґрунтування позову позивача зазначає, що у відповідача наявна заборгованість з відшкодування витрат зі сплати земельного податку, відповідно до Договору № 1805 від 30.03.2018 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 року позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Державний академічний оркестр "РадіоБенд Олександра Фокіна" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" 209 289 грн. 14 коп. заборгованості з відшкодування витрат зі сплати земельного податку та 3 140 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не спростовано належним чином та у встановленому законом порядку наявності у останнього заборгованості перед позивачем зі сплати земельного податку в розмірі 209 289, 14 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Державного підприємства "Державний академічний оркестр "РадіоБенд Олександра Фокіна" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 року в та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 86 та ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, всебічно, повно і об`єктивно не дослідив в судовому процесі усіх обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Зокрема скаржник звертає увагу, що місцевим господарським судом не досліджено правової природи земельного податку та порядку його компенсації, а також те, що позивачем не надано до суду належних, допустимих та достатніх доказів обґрунтованості розміру заборгованості щодо відшкодування податку за землю.

Окрім цього скаржник зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що будівля за адресою м . Київ , вул . Л . Первомайського, 5-В, розташована на земельній ділянці за адресою м. Київ , вул. Л. Первомайського, 5-А, за яку відповідач повинен компенсувати позивачу земельний податок. Також скаржник звертає увагу, що позивачем не було надано доказів інформування відповідача щодо розрахунку витрат зі сплати земельного податку.

Й наостанок скаржник зазначає, що судом першої інстанції допущені процесуальні порушення на предмет повноти дослідження обставин справи.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Державний академічний оркестр "РадіоБенд Олександра Фокіна" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 року у справі №910/1297/19 та призначено розгляд справи на 03.10.2019 року.

16.08.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні 03.10.2019 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 30.03.2018 року між філією Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України "Центральна дирекція "Українське радіо", яка діє від імені та в інтересах публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (балансоутримувач) та Державним підприємством "Державний академічний оркестр "РадіоБенд Олександра Фокіна" (орендар) було укладено Договір про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг № 1805 (надалі - Договір, а.с. 18-22)

Відповідно до п. 1.1. договору балансоутримувач зобов`язується забезпечити обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Л. Первомайського, 5-В (далі - Будівля) загальною площею 6485,40 кв.м., а також утримання прибудинкової території, а Орендар відшкодовує витрати Балансоутримувача на утримання Будівлі пропорційно до займаної площі та надання комунальних послуг відповідно до умов цього Договору.

Згідно з п. 1.2. договору Орендар користується нерухомим майном загальною площею 306,00 кв.м. згідно з технічним паспортом БТІ на другому поверсі (далі - Об`єкт оренди), відповідно до умов Договору оренди нерухомого майна від "31" січня 2013 року №6371 та з урахуванням цього Договору

Пунктом 2.1. договору передбачено, що найменування послуг, вартість витрат балансоутримувача, порядок і умови їх оплати, визначаються відповідно до Планового розрахунку відшкодування комунальних послуг та витрат з утримання нерухомого майна, що орендує ДП "ДАО "РадіоБенд Олександра Фокіна" (Додаток №1), який є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 2.4. договору оплата вартості витрат балансоутримувача на утримання об`єкта оренди та комунальних послуг, що надаються орендарю , здійснюється орендарем щомісячно шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок балансоутримувача на підставі акта про відшкодування комунальних послуг та витрат з утримання приміщень, але в будь - якому випадку не пізніше 20 ( двадцятого) числа кожного поточного місяця, що слідує за звітним місяцем. Оплата вартості витрат балансоутримувача на утримання об`єкту оренди та комунальних послуг за грудень місяць кожного поточного року здійснюється орендарем в грудні місяці відповідного року, на підставі рахунків балансоутримувача, але в будь-якому випадку не пізніше 25 грудня.

В матеріалах справи наявний додаток №1 до договору відповідно до якого було затверджено плановий розрахунок відшкодування комунальних витрат з утримання приміщень, що орендує відповідач на І квартал 2018 року. Встановлено, що сума витрат за послуги із відшкодування земельного податку становить 44 536,03 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 422,67 грн.). (а.с. 23).

Також, 04.06.2018 року між філією ПАТ "НСТУ" "Центральна дирекція "Українське радіо" та відповідачем укладено Додаткову угоду №1 до Договору. Додатком №1 до Додаткової угоди №1 щодо відшкодування земельного податку встановлено, що останній визначається на підставі фактичних витрат (відшкодовується відповідно до чинного законодавства). (а.с. 24-29).

26.06.2018 року між філією ПАТ "НСТУ" "Центральна дирекція "Українське радіо" та відповідачем укладено Додаткову угоду №2 до Договору. Додатком №1 до Додаткової угоди №2 було затверджено плановий розрахунок відшкодування комунальних витрат та витрат з утримання приміщень, що орендує відповідач на період з 01.04.2018 року по 31.12.2018 року. Встановлено, що сума витрат за послуги із відшкодування земельного податку становить 133 608,10 грн. (в т.ч. ПДВ - 22 268,02 грн.). (а.с. 32-36).

В подальшому, 16.07.2018 року між філією ПАТ "НСТУ" "Центральна дирекція "Українське радіо", ПАТ "НСТУ" та ДП "ДАО "РадіоБенд Олександра Фокіна" підписано Додаткову угоду №3 до Договору, якою внесено зміни щодо балансоутримувача (на підставі наказу ПАТ "НСТУ" від 25.05.2018 року №233 про передачу майна філії ПАТ "НСТУ" "Центральна Дирекція "Українське радіо" на баланс ПАТ "НСТУ"); та замінено філію ПАТ "НСТУ" "Центральна дирекція "Українське радіо" на ПАТ "НСТУ" із 01.06.2018 року. (а.с. 37-39).

20.12.2018 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №4. Додатком №1 до Додаткової угоди №4 затверджено розрахунок відшкодування комунальних витрат та витрат з утримання приміщень, що орендує Відповідач на період з 01.04.2018 року по 31.12.2018 року в новій редакції. Встановлено, що сума витрат за послуги із відшкодування земельного податку становить 174 309,51 грн. (в т.ч. ПДВ - 29 051,58 грн.). (а.с. 40-43).

Позивачем долучено до матеріалів справи акти про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг від 20.12.2018 року, в одному додатку встановлена сума в 44 536,03 грн. (з ПДВ), а в другому встановлена сума в 174 309,51 грн. (з ПДВ). (а.с. 44-45).

Отже, звертаючись з даним позовом, позивач зазначає, що в період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року загальний розмір витрат зі сплати земельного податку, які відповідач повинен перерахувати позивачу, становить 218 845, 54 грн., відповідач перерахував позивачу за вказаний період лише 9 556, 40 грн.

Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи довідку щодо вартості земельного податку по орендарю ДП «Державний академічний оркестр «Радіобенд Олександра Фокіна» зі змісту якої вбачається, що площа земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Первомайського, 5-А (В) становить 9 281 кв.м., загальна площа будівель становить 6 485, 5 кв.м., сума земельного податку за 2018 рік (згідно декларації) складає 3 865 260, 58 грн., площа орендованого приміщення ДП «Державний академічний оркестр «Радіобенд Олександра Фокіна» становить 306 кв.м., сума земельного податку за 2018 рік за орендоване приміщення складає 182 371, 29 грн. (306 кв.м.:6 485, 5кв.м.х 3 865 260, 58 грн.), сума відшкодування земельного податку за 2018 рік становить 182 371, 29 грн. ПДВ 20% 36 474, 25 грн., загальна сума вартості відшкодування земельного податку становить 218 845, 54 грн. Станом на 20.06.2019 року на рахунок ПАТ «НСТУ» надійшла оплата в сумі 9 556, 40 грн. (а.с. 172).

Дослідивши матеріли справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина 1 статті 509 Цивільного кодексу України; далі - ЦК).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України; далі - ГК).

Відповідно до статті 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК).

Статтею 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК).

Орендні правовідносини регулюються главою 58 ЦК, а також Законом України "Про оренду державного та комунального майна"

За змістом статті 797 ЦК плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою.

Як вже було зазначено вище, відповідач взяв на себе зобов`язання з відшкодування витрати балансоутримувача (позивача) на утримання будівлі пропорційно до займаної ним площі та надання комунальних послуг. (п. 1.1. договору).

Підставою для оплати вартості витрат балансоутримувача на утримання об`єкта оренди та комунальних послуг відповідно до п. 2.4. договору є акти про відшкодування комунальних послуг та витрат з утримання приміщень.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання за договором та надав акти про відшкодування комунальних послуг та витрат з утримання приміщень, які відповідач в свою чергу підписав без заперечень. (а.с. 44-45).

Враховуючи те, що відповідач підписав вище зазначені акти, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач визнав вказаний розмір земельного податку в актах від 20.12.2018 року та взяв на себе зобов`язання перед позивачем з відшкодування вказаного земельного податку.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що умовами договору не встановлено ніяких застережень щодо надання позивачем відповідачу розрахунку земельного податку, а також договором, а саме п. 4.1.3. вставлено, що балансоутримувач (позивач) має право в односторонньому порядку змінювати перелік послуг, що фактично надаються орендарю, та відповідно розмір витрат на утримання об`єкта оренди та комунальних послуг в порядку та на умовах, встановлених цим договором та додатком №1 до нього.

Отже, з вище виклеєного вбачається, що позивач вправі вносити зміни щодо розміру земельного податку, який відповідач повинен відшкодувати.

Колегія суддів також звертає увагу, що відповідач, якщо має сумніви щодо розміру земельного податку, має право не підписувати акти про відшкодування комунальних послуг та витрат з утримання приміщень та надати свої обґрунтовані заперечення стосовно цього, проте матеріали справи містять такі акти, які підписані з боку відповідача без заперечень, тобто прийняті останнім.

При цьому, позивачем долучено до матеріалів справи довідку щодо вартості земельного податку по орендарю ДП «Державний академічний оркестр «Радіобенд Олександра Фокіна» про, що було зазначено вище. (а.с. 172).

Крім того, в матеріалах справи наявний лист Виконавчого органу Київської міської ради Департаменту містобудування та архітектури №055-11223 від 05.07.2017 року яким на адресу позивача направлено витяг №331 від 23.06.2017 року «Про зміну поштової адреси об`єкту нерухомого майна» (який також наявний в матеріалах справи) відповідно до якого головному корпусу РДРЗ (літ В) присвоєно поштову адресу вул. Леоніда Первомайського, 5-В у Печерському районі міста Києва. При цьому, відповідно до зазначеного витягу головний корпус РДРЗ знаходиться саме за адресою вул. Л. Первомайського, 5-А. (а.с. 179-180).

З огляду на вище викладене колегія суддів відхиляє доводи скаржника стосовно того, що матеріали справи не містять доказів того, що будівля якою користувався відповідач знаходиться саме на земельній ділянці за адресою м. Київ, вул. Л. Первомайського, 5-А.

Колегія суддів також зазначає, що відсутність бюджетного фінансування або неналежний облік наявних зобов`язань не можуть бути підставою для звільнення боржника від відповідальності за невиконання обов`язку відшкодувати позивачу витрати, які він поніс у зв`язку зі сплатою земельного податку.

Зазначену правову позицію також викладено у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 року №11/446, рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002 року.

За таких обставин, перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із чим дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано відповідачу вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні, у зв`язку з чим підстави для скасування або зміни рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 року у справі №910/1297/19 - у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Державний академічний оркестр "РадіоБенд Олександра Фокіна" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 року у справі №910/1297/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 року у справі №910/1297/19 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1297/19.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.10.2019 року. (враховуючи перебування головуючого судді Агрикової О.В. у відпустці в період з 07.10.2019 року по 11.10.2019 року).

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

К.В. Тарасенко