ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"07" жовтня 2019 р. Справа № 924/687/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Фрей В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таіс-Дістрибьюшн" м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Укроптторг" м. Хмельницький

про стягнення 614916грн. 80коп., з яких 270427грн. 50коп. основного боргу, 96538,92грн. пені, 50431грн. 27коп. інфляційних втрат, 182518грн. 07коп. процентів за користування коштами, 15001грн. 04коп. 3% річних.

За участю представників учасників справи:

від позивача: Вергелес Ю.О. згідно ордеру Серії ВН №1001781 від 04.10.2019р.

від відповідача: Олійник Ю.П. згідно ордеру серії ХМ №020883 від 07.10.2019р.

07.10.2019р. в судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

04.07.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Таіс-Дістрибьюшн" м. Одеса звернулось з позовом до господарського суду Хмельницької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Укроптторг" м. Хмельницький 614916грн. 80коп., з яких 270427грн. 50коп. основного боргу, 96538,92грн. пені, 50431грн. 27коп. інфляційних втрат, 182518грн. 07коп. процентів за користування коштами, 15001грн. 04коп. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору поставки № 5/16 від 27.07.2016р. не здійснив оплату отриманого товару, у зв`язку із чим позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 270427грн. 50коп. основного боргу; 96538,92грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання відповідно до п. 7.1 Договору; 182518грн. 07коп. проценти за користування коштами відповідно до п. 9.3 Договору; 50431грн. 27коп. втрат від інфляції та 15001грн. 04коп. 3% річних, нарахованих відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 08.07.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/687/19, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:00год. 30.07.2019р.

24.07.2019р. на адресу суду через службу діловодства від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№ 05-22/6150/19), в якому останній проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні. Свої заперечення обгрунтовує тим, що позивачем до позовної заяви не додано товарно-транспортних накладних і посвідчень якості по кожній партії, не надано довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, довіреності із зразками підписів осіб, уповноважених отримувати товар від імені покупця (відповідача) і зразків печаток (штампів), якими такі підписи завіряються, не надано доказів про передачу товару представнику покупця (не зазначено прізвище і ініціалів такого представника і повноважень як представника саме відповідача). Відповідач наголошує, що не отримував товар від позивача згідно наданих позивачем накладних № 1-а від 28.02.2017р. на суму 7468грн. 80коп., №5-а від 01.06.2017р. на суму 24030грн. та №8-а від 24.11.2017р. на суму 18738грн. Звертає увагу суду на те, що позивачем неправомірно нараховано та заявлено до стягнення штрафні та компенсаційні санкції за прострочення виконання грошового зобов`язання з визначенням початку строку прострочення оплати товару через 28 днів після передачі товару. При нарахуванні позивачем не враховано п.п. 5.1 Договору, яким передбачено, що покупець (відповідач) сплачує в повному розмірі вартість поставленої партії товару не пізніше 28-го календарного дня з моменту реалізації товару третім особам. До відзиву на позов, відповідачем додано докази надсилання такого на адресу позивача.

Крім цього, 24.07.2019р. відповідачем на адресу суду надіслано клопотання (вх.№ 05-22/6152/19) про витребування у позивача належним чином завірених копій та оригіналів для огляду в судовому засіданні додаткових доказів по справі у відповідності до ст. 81 ГПК України.

29.07.2019р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№ 05-22/6289/19) про відкладення розгляду справи на іншу дату, для надання можливості подати відповідь на відзив, який позивачем ще не отримано.

Ухвалою суду від 30.07.2019р. підготовче засідання було відкладено, зобов`язано позивача подати суду оригінали доказів для огляду в підготовчому засіданні 12.08.2019р., а також належним чином завірені копії певних документів. Зазначено, що докази позивачу необхідно подати у строк до 12.08.2019р., у разі неможливості подати такі докази у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

08.08.2019р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№ 05-22/6683/19) про відкладення розгляду справи на іншу дату. Своє клопотання обгрунтовує тим, що позивачу потрібен додатковий час для зібрання та подання до суду додаткових доказів по справі, крім цього зазначає, що ним не отримано відзиву на позов.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 12.08.2019р. подав заяву про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою суду від 12.08.2019р. продовжено за заявою відповідача строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання у даній справі на 11:00год. 23.09.2019р., а також продовжено позивачу строк для подання витребуваних ухвалою суду від 30.07.2019р. доказів до 23.09.2019р.

Представник позивача в судове засідання 23.09.2019р. не з`явився, на час проведення судового засідання 11:00год. 23.09.2019р. вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвалою суду від 23.09.2019р. відкладено підготовче засідання у даній справі на 11:00год. 01.10.2019р., у зв`язку із неявкою представника позивача в підготовче засідання та неподанням витребуваних судом документів.

23.09.2019р. о 15:00год. на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№ 05-22/8035/19) про продовження підготовчого провадження у даній справі.

23.09.2019р. о 15:00год. на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№ 05-22/8036/19) про витребування у Головного управління ДПС в Хмельницькій області додаткових доказів у справі, а саме, копій місячних, квартальних, піврічних та річних податкових декларацій ТзОВ фірми "Укроптторг" за звітний період з 01.01.2017р. по 31.12.2017р., а також інформацію з Єдиного реєстру податкових накладних щодо зареєстрованих ТзОВ фірма "Укроптторг" податкових накладних за звітний період з 01.01.2017р. по 31.12.2017р. До клопотання додано письмову відповідь Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 428/22-01-32 від 04.09.2019р. про відмову позивачу у наданні витребуваної ним інформації, з посиланням на те, що надання інформації щодо податкової звітності платника можливе за письмовою згодою платника або за наявності ухвали слідчого судді або у випадку визначеному Законом України.

23.09.2019р. о 15:00год. в межах встановленого судом строку, на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№ 05-22/8040/19) про приєднання до матеріалів справи витребуваних судом документів.

27.09.2019р. на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення (вх.№ 05-22/8246/19), в яких останній заперечує щодо витребування з податкового органу додаткових доказів у справі. Свої заперечення обгрунтовує тим, що позивачем вказане клопотання подано до суду з пропуском встановленого строку, тому, на думку відповідача, воно підлягає залишенню без задоволення.

Представники учасників справи в підготовче засідання 01.10.2019р. не з`явились.

В судовому засіданні 01.10.2019р. надіслані позивачем документи (вх.№ 05-22/8040/19 від 23.09.2019р.) судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 01.10.2019р. залишено без задоволення клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження та про витребування доказів, закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 14:30год. 07.10.2019р.

Представник позивача в судовому засіданні 07.10.2019р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, а також повідомив, що станом на 07.10.2019р. відповідачем будь яких проплат не здійснено і наявна заборгованість перед позивачем не змінилась.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, з посиланням на доводи, зазначені у відзиві на позов.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, висловлені в судовому засіданні, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

27.07.2016р. між філією "СВС" Товариства з обмеженою відповідальністю "Таїс Дістрибьюшн" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Укроптторг" (Покупець) укладено Договір поставки № 5/16.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору, Постачальник взяв на себе зобов`язання поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язався прийняти і оплатити товар на умовах, визначених цим Договором. Загальна вартість товару згідно Договору складається з вартості поставлених партій товару.

Згідно з п.п. 2.1 Договору, ціна, кількість і розгорнутий асортимент товару вказується в накладних на поставлений товар, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.3, 4.4 Договору, поставка товару здійснюється партіями згідно усної чи письмової заявки Покупця транспортом та за рахунок Постачальника.

Постачальник здійснює поставку кожної партії товару з додаванням належним чином оформленої необхідної документації: видаткової накладної, товарно-транспортної накладної та посвідченням якості.

По кожній отриманій партії товару Покупець зобов`язаний оформити належним чином довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей або пред`явити Постачальнику довіреність із зазначенням зразків підписів осіб, уповноважених отримувати товар від імені Покупця, і зразків печаток (штампів), якими такі підписи посвідчуються (при їх використанні). У випадку неоформлення в установленому порядку вказаних вище документів товар, переданий Постачальником представнику Покупця згідно видаткової накладної вважається прийнятим уповоноваженою особою Покупця.

Згідно з п.п. 5.1 Договору, Покупець оплачує в повному розмірі вартість поставленої партії товару, не пізніше 28-го календарного дня з моменту реалізації товару третім особам.

Підпунктами 7.1, 7.2 Договору, у випадку порушення умов оплати товару, встановлених п.п. 5.1 Договору, Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення виконання зобов`язання за весь період існування заборгованості. Нарахування пені здійснюється від дня, коли зобов`язання повинно було бути виконано і до дня фактичного виконання зобов`язання по оплаті товару.

У випадку поставки товару неналежної якості Постачальник зобов`язаний здійснити заміну неякісного товару або повернути Покупцю вартість такого товару на протязі 3-х днів з моменту отримання відповідного акту.

Згідно п.п. 9.3 Договору, сторони погодили, що у випадку, якщо Покупець допускає прострочку в оплаті товару більше 10 днів, до відносин, які витікають з Договору, застосовуються положення ст. 694 Цивільного кодексу України. При цьому, Постачальник має право вимагати від Покупця сплати процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 0,1% від простроченої суми, нарахованих за кожен день прострочки від дня, коли товар повинен був бути оплаченим, до дня його фактичної оплати.

Відповідно до п.п. 10.2, 10.3 Договору, він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє один рік з дати підписання. Якщо за 10 днів до кінця строку дії Договору ні одна з сторін не повідомить про його припинення, Договір вважається продовженим на той же термін на тих же умовах.

Договір підписано представниками та скріплено відтисками печаток сторін.

Доказів про припинення між сторонами Договору матеріали справи не містять.

Позивачем подано до матеріалів справи видаткові накладні №1 від 28.02.2017р. на суму 37344грн. 00коп., №1-а від 28.02.2017р. на суму 7468грн. 80коп., №5 від 01.06.2017р. на суму 88670грн. 70коп., №5-а від 01.06.2017р. на суму 24030грн. 00 коп., №8 від 24.11.2017р. на суму 94176грн. 00коп., №8-а від 24.11.2017р. на суму 18738грн. 00коп. Загалом на суму 270427грн. 50коп.

Відповідачем подано до матеріалів справи видаткові накладні №5 від 27.07.2016р. на суму 38460грн., №6 від 27.07.2016р. на суму 38460грн., №8 від 27.07.2016р. на суму 38460грн., №7 від 27.07.2016р. на суму 38460грн., №4 від 27.07.2016р. на суму 38460грн., №23 від 25.11.2016р. на суму 19440грн. Загалом на суму 211740грн.

В матеріалах справи наявні податкові накладні до видаткових накладних №1 від 28.02.2017р. на суму 37344грн. 00коп., №5 від 01.06.2017р. на суму 88670грн. 70коп., №8 від 24.11.2017р. на суму 94176грн. 00коп., №5 від 27.07.2016р. на суму 38460грн., №6 від 27.07.2016р. на суму 38460грн., №8 від 27.07.2016р. на суму 38460грн., №7 від 27.07.2016р. на суму 38460грн., №4 від 27.07.2016р. на суму 38460грн., №23 від 25.11.2016р. на суму 19440грн. Загалом на суму 211740грн.

Податкові накладні до видаткових накладних №1-а від 28.02.2017р. на суму 7468грн. 80коп., №5-а від 01.06.2017р. на суму 24030грн. 00 коп., №8-а від 24.11.2017р. на суму 18738грн. 00коп. матеріали справи не містять.

При цьому відповідачем заперечується отримання товару по видатковим накладним №1-а від 28.02.2017р. на суму 7468грн. 80коп., №5-а від 01.06.2017р. на суму 24030грн. 00 коп., №8-а від 24.11.2017р. на суму 18738грн. 00коп.

Згідно платіжних доручень відповідачем перераховано позивачу в рахунок оплати поставленого товару загалом 245000грн., а саме згідно платіжного доручення №16 від 28.08.2017р. на суму 5000грн., №479 від 01.02.2018р. на суму 10000грн., №970 від 28.08.2018р. на суму 40000грн., №2568 від 31.08.2016р. на суму 25000грн., №2600 від 08.09.2016р. на суму 10000грн., №2759 від 18.10.2016р. на суму 10000грн., №2829 від 01.11.2016р. на суму 5000грн., №2844 від 02.11.2016р. на суму 5000грн., №2897 від 21.11.2016р. на суму 10000грн., №2971 від 10000грн., №2987 від 14.12.2016р. на суму 10000грн., №3000 від 16.12.2016р. на суму 10000грн., №3019 від 22.12.2016р. на суму 10000грн., №3076 від 04.01.2017р. на суму 10000грн., №3093 від 10.01.2017р. на суму 10000грн., №3105 від 16.01.2017р. на суму 10000грн., №3257 від 13.03.2017р. на суму 5000грн., №3284 від 13.03.2017р. на суму 10000грн., №3301 від 14.03.2017р. на суму 10000грн., №3368 від 10.04.2017р. на суму 5000грн., №3397 від 18.04.2017р. на суму 10000грн., №3458 від 15.05.2017р. на суму 15000грн.

Відповідачем долучено до матеріалів справи акт звірки взаємних розрахунків станом 19.07.2019р.

18.02.2019р. відповідачем направлено на електронну пошту лист вих.№ 164 звернення до позивача з повідомленням про припинення співпраці з позивачем та пропозицією вивезти залишки нереалізованої продукції зі складу.

Згідно оборотно-сальдової відомості відповідача №147 від 18.07.2019р. визначено кількість та перелік нереалізованої продукції, яка була поставлена відповідачем. Вартість нереалізованої продукції 168534грн.

Оскільки відповідач в добровільному порядку та у встановлені Договором терміни не здійснив оплату поставленої продукції в повному обсязі позивач просить суд стягнути 270427грн. 50коп. коп. боргу в примусовому порядку.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача 96538,92грн. пені, нарахованої за період з 02.07.2018р. по 26.04.2019р.; 50431грн. 27коп. інфляційних втрат, нарахованих за період з квітня 2017р. по травень 2019р.; 182518грн. 07коп. процентів за користування коштами, нарахованих за період з 29.03.2017р. по 23.12.2017р. та 15001грн. 04коп. 3% річних, нарахованих за період з 29.03.2017р. по 23.12.2017р.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Судом встановлено, що 27.07.2016р. між сторонами укладено Договір поставки № 5/16, згідно якого Постачальник взяв на себе зобов`язання поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язався прийняти і оплатити товар на умовах, визначених цим Договором.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено принцип свободи договору, згідно якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Правовідносини, що виникли між сторонами характеризуються ознаками договору поставки з відстрочкою платежу.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 629 цього Кодексу, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов Договору поставлено, а відповідачем прийнято товар згідно видаткових накладних №1 від 28.02.2017р. на суму 37344грн. 00коп., №5 від 01.06.2017р. на суму 88670грн. 70коп., №8 від 24.11.2017р. на суму 94176грн. 00коп., №5 від 27.07.2016р. на суму 38460грн., №6 від 27.07.2016р. на суму 38460грн., №8 від 27.07.2016р. на суму 38460грн., №7 від 27.07.2016р. на суму 38460грн., №4 від 27.07.2016р. на суму 38460грн., №23 від 25.11.2016р. на суму 19440грн. Загалом на суму 431930грн. 70коп.

До зазначених видаткових накладних долучено копії податкових накладних в підтвердження відображення господарських операцій по поставці товарів у податковому обліку.

Згідно зі статтею 201 (п.п.201-1) Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікаторомпродукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Відповідно до п.п. 201-4 ст. 201 Податкового кодексу України, покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця;

Матеріали справи не містять податкових накладних в підтвердження поставки позивачем товарів згідно видаткових накладних №1-а від 28.02.2017р. на суму 7468грн. 80коп., №5-а від 01.06.2017р. на суму 24030грн. 00 коп., №8-а від 24.11.2017р. на суму 18738грн. 00коп. Загалом на суму 50236грн. 80коп.

При цьому видаткові накладні №1-а від 28.02.2017р. на суму 7468грн. 80коп., №5-а від 01.06.2017р. на суму 24030грн. 00 коп., №8-а від 24.11.2017р. на суму 18738грн. 00коп. не скріплені відтиском печатки покупця, не вказано прізвище особи, яка отримала товари, тобто не містять даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, з огляду на що не відповідають вимогам, які визначені ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" до первинних бухгалтерських документів.

Крім того суд звертає увагу, що для підтвердження господарської операції необхідно досліджувати докази документи, які б не лише формально описували зовнішню форму, а і розкривали внутрішню суть такої операції, її справжність та економічну вигоду, ділову мету. Позивачем не подано до матеріалів справи податкових накладних які б підтвердили факт відображення в податковому обліку господарських операції по поставці товарів згідно видаткових накладних №1-а від 28.02.2017р. на суму 7468грн. 80коп., №5-а від 01.06.2017р. на суму 24030грн., №8-а від 24.11.2017р. на суму 18738грн. 00коп. Загалом на суму 50236грн. 80коп.

Виходячи з того, що підставою для відображення у бухгалтерському обліку підприємства є сам факт вчинення господарської операції згідно видаткових накладних, враховуючи не відображення постачання товару у податковому обліку підприємств, суд вважає непідтвердженим факт поставки товару відповідачу на загальну суму 50236грн. 80коп. згідно видаткових накладних №1-а від 28.02.2017р. на суму 7468грн. 80коп., №5-а від 01.06.2017р. на суму 24030грн. 00 коп., №8-а від 24.11.2017р. на суму 18738грн. 00коп.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Підпунктом 7.2 Договору, сторони передбачили, що у випадку поставки товару неналежної якості Постачальник зобов`язаний здійснити заміну неякісного товару або повернути Покупцю вартість такого товару на протязі 3-х днів з моменту отримання відповідного акта.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердженні складення акту та направлення вказаного акту продавцю, з огляду на що доводи відповідача щодо неналежної якості отриманого товару судом оцінюються критично та до уваги не приймаються, як не підтверджені належними доказами.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов`язання.

Умовами п.п. 5.1 Договору встановлено, що Покупець оплачує в повному розмірі вартість поставленої партії товару, не пізніше 28-го календарного дня з моменту реалізації товару третім особам.

Відповідачем частково оплачено отриманий товар на суму 245000грн. згідно наявних у справі платіжних доручень.

Згідно оборотно-сальдової відомості на складах відповідача станом на 01.07.2019р.-18.07.2019р. залишок нереалізованої поставленої продукції становить на загальну суму 168534грн.

Зважаючи на передбачені в Договорі (п.п. 5.1) сторонами умови оплати товару, суд вважає про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача 168534грн. вартості нереалізованого товару.

Враховуючи факт підтвердження поставки товару на суму 431930грн. 70коп., факт оплати товару на суму 245000грн., факт залишків продукції на суму 168534грн., суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 18396грн. 70коп. боргу за поставлений товар є обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 96538,92грн. пені, 50431грн. 27коп. інфляційних втрат, 182518грн. 07коп. процентів за користування коштами та 15001грн. 04коп. 3% річних судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У п.п. 5.1 укладеного між сторонами договору, сторони погодили, що Покупець оплачує в повному розмірі вартість поставленої партії товару, не пізніше 28-го календарного дня з моменту реалізації товару третім особам.

Згідно оборотно-сальдової відомості відповідача, сформованої станом на 18.07.2019р. залишок товарів становить на суму 168534грн.

Враховуючи кінцевий термін нарахування позивачем заявлених до стягнення пені, інфляційних втрат, 3% річних та процентів за користування коштами - 02.07.2019р., підтвердження залишків продукції станом на 18.07.2019р., відсутність доказів в підтвердження факту та часу реалізації товару третім особам, суд вважає, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами факт прострочення виконання зобов`язання, з огляду на що позовні вимоги в частині стягнення 96538,92грн. пені, 50431грн. 27коп. інфляційних втрат, 182518грн. 07коп. процентів за користування коштами та 15001грн. 04коп. 3% річних задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Таіс-Дістрибьюшн" м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Укроптторг" м. Хмельницький про стягнення 614916грн. 80коп., з яких 270427грн. 50коп. основного боргу, 96538,92грн. пені, 50431грн. 27коп. інфляційних втрат, 182518грн. 07коп. процентів за користування коштами, 15001грн. 04коп. 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Укроптторг" (м. Хмельницький, вул. Деповська, 19/2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таіс-Дістрибьюшн" (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд.115, ) 18396грн. 70коп. (вісімнадцять тисяч триста дев`яносто шість гривень 70коп.) боргу, 276грн. 71коп. (двісті сімдесят шість гривень 71коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

У решті заявлених вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 16.10.2019р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1-до справи;

2-позивачу ТОВ "Таіс-Дістрибьюшн" (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 115);

3-відповідачу ТОВ "Укроптторг" (м. Хмельницький, вул. Деповська, 19/2).

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.