ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 Справа № 917/1380/19

за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютна-15», М. Полтава вул. Уютна -15, Код

до Фізичної особи підприємця Козирєва Віталія Віталійовича, АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний код НОМЕР_1

про розірвання договору № 2 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 08.08.16р. та стягнення 6615 грн.

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін:

представник позивача: Білобородова І.М., довіреність від 10.01.19

представник відповідача: не з"явився

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютна-15» звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача - Фізичної особи підприємця Козирєва Віталія Віталійовича про розірвання договору № 2 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 08.08.16 р. та стягнення 6615 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 08.08.16 р., згідно якого відповідач зобов`язувався виконати ремонтні роботи цоколю (штукатурка, фарбування) в обсязі 128 м. кв., а замовник (позивач) повинен був оплатити виконані роботи та матеріали. Позивач на виконання взятих на себе зобов`язань по Договору перерахував на розрахунковий рахунок відповідача кошти в сумі 6615,00 грн., однак відповідачем так і не було розпочато виконання робіт (надання послуг) передбачених умовами Договору. У зв`язку з тим, що відповідач не приступив до виконання робіт визначених договором, не повернув перераховані грошові кошти за виконання робіт, чим порушив умови договору та чинного законодавства, позивач вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права з даним позовом.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.08.2019р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 17.09.19, викликати учасників справи у підготовче засідання, запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте, конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі було повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про невручення копії судового рішення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідач відзив на позов у визначені судом строки не надав.

В підготовче засідання 17.09.2019р. представник відповідача не з`явився.

Присутній в засіданні 17.09.2019р. представник позивача повідомив суд про те, що заяв і клопотань не має, ним вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.09.2019р. суд постановив закрити підготовче провадження у справі №917/1380/19, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 10.10.19, викликати учасників справи в судове засідання.

У судовому засіданні 10.10.2019р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач на виклик суду в засідання 10.10.2019р. не з`явився.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, оскільки містить достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами по справі.

У судовому засіданні 10.10.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

08 серпня 2016 р. був укладений договір №2 на виконання ремонтно-будівельних робіт між Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютна-15» (Замовник) та Фізичною особою підприємцем Козирєвим Віталієм Віталійовичем (Підрядник).

Умовами договору визначено, зокрема, наступне:

- п.1.1 Договір: Цей документ, підписаний Замовником і Підрядником, а також доповнення до нього.

Об`єкт: Цоколь будинку по вул. Уютна 15.

Роботи: ремонтні роботи цоколю (штукатурка, фарбування) в обсязі 128м.кв.

- п.2.1. Замовник доручає, а Підрядник, в межах Договірної ціни, виконує власними та залученими силами та засобами всі передбачені Договором Роботи на Об`єкті, забезпечує необхідну якість Робіт у відповідності до БНіП та інших нормативних документів, здає їх в обумовлені строки Замовнику з передачею всієї виконавчої документації, усуває зауваження приймальних комісій та дефекти, допущені з його вини, протягом гарантійного строку експлуатації Об`єкту, а Замовник зобов`язується передати Підряднику фронт робіт, затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити Роботи.

- п.3.1. Договірна ціна за цим Договором складає: 6800 гривень.

- п.4.2. Замовник перераховує Підряднику аванс в розмірі 50% від Договірної ціни на виконання Робіт в строк протягом п`яти банківських днів з моменту підписання цього Договору, якщо інше не встановлене домовленістю сторін.

- п.5.1 Підрядник зобов`язується розпочати виконання Робіт упродовж десяти днів з моменту отримання авансу, але не раніше фактичної передачі Замовником дозвільної та затвердженої проектно- кошторисної документації.

- п.5.2 Термін виконання Робіт та здачі закінченого Об`єкта - до « 25» серпня 2016р. Зазначена дата може змінюватися, що затверджується Сторонами у додатковій угоді до цього Договору.

- п.14.1. Договір вступає в силу після його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за дим Договором.

Згідно додаткової угоди №1 До Договору №2 від 08.08.2016 р. Замовник і Виконавець погодились доповнити умови Договору № 2 від 08.08.2016 р., виклавши їх у наступній редакції:

- Виконавець зобов`язується, здійснити закупку матеріалів необхідних для виконання робіт згідно Договору №2 від 08.08.2016. А саме : 1) Сітка під штукатурку 50 м. - 456.00 грн., 2) Мастер 10л. - 120.00 грн., 3) Цемент 9 мішків - 333.00 грн., 4) Дюбель 6/60, 100 шт. - 26.00 грн., 5) Фарба фасадна 20л. - 1440 грн., 6) Пісок з доставкою 4м. куб. - 750 грн., 7) Доставка - 90 грн.

Замовник зобов`язується, здійснити оплату матеріалів в повному обсязі згідно наданих виконавцем фіксальних чеків, накладних, або інших документів , які підтверджують здійснення покупки.

Згідно рахунку № 3 від 08.08. 2016 р. на 3400,00 грн. позивачем було зроблено проплату платіжним дорученням № 92 від 08.08.2016 р. на суму 3400,00 грн. Також, згідно п. 2 до додаткової угоди № 1 до договору № 2 від 08.08.2016 р. відповідно до наданих відповідачем документів та Рахунку - фактури № 4 від 16.08.2016р. на суму 3215,00 грн., Замовник (позивач) здійснив оплату на суму 3215,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16 серпня 2016 р.

Позивач у позові вказує, що Підрядник (Відповідач) не виконав жодного забов`язання згідно укладеного договору, матеріали не доставлені, роботи не виконані.

За твердженням позивача, він неодноразово звертався з вимогою завести матеріали та розпочати роботи, але відповідач ігнорував його звернення, тому позивач звернувся до інших підрядників для виконання цих робіт були заново закуплені матеріали необхідні для робіт та виконані самі роботи. Після того як необхідність у матеріалах та виконанні робіт зникла Позивач неодноразово телефонував відповідачу, з проханням повернути сплачені нами кошти так як роботи по ремонту цоколю (штукатурка фарбування) були виконані іншими підрядниками.

04.07.2019 р. Позивач відповідачу направив дві претензії в яких просив повернути перераховані кошти.

Відповідач грошові кошти сплачені за Договором підряду не повернув, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходив з наступного.

Щодо вимоги про розірвання Договором договору № 2 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 08.08.16 р. суд зазначає наступне.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частиною 1 статті 852 Цивільного кодексу України визначено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно приписів ч.2 ст. 320 Господарського кодексу України у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до п.5.1., 5.2. Договору, Підрядник зобов`язується розпочати виконання Робіт упродовж десяти днів з моменту отримання авансу, але не раніше фактичної передачі Замовником дозвільної та затвердженої проектно- кошторисної документації. Термін виконання Робіт та здачі закінченого Об`єкта - до « 25» серпня 2016р. Зазначена дата може змінюватися, що затверджується Сторонами у додатковій угоді до цього Договору.

При цьому, Замовник перераховує Підряднику аванс в розмірі 50% від Договірної ціни на виконання Робіт в строк протягом п`яти банківських днів з моменту підписання цього Договору, якщо інше не встановлене домовленістю сторін. Замовник зобов`язується, здійснити оплату матеріалів в повному обсязі згідно наданих виконавцем фіксальних чеків, накладних, або інших документів , які підтверджують здійснення покупки.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що згідно рахунку № 3 від 08.08. 2016 р. на 3400,00 грн. позивачем було зроблено проплату платіжним дорученням № 92 від 08.08.2016 р. на суму 3400,00 грн. Також, згідно п. 2 до додаткової угоди № 1 до договору № 2 від 08.08.2016 р. відповідно до наданих відповідачем документів та Рахунку - фактури № 4 від 16.08.2016р. на суму 3215,00 грн., Замовник (позивач) здійснив оплату на суму 3215,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16 серпня 2016 р., натомість підрядник (відповідач), не виконав взяті на себе зобов`язання у визначений договором строк - до 18.03.2019. Тобто, судом встановлений факт порушення відповідачем п.п.5.1., 5.2. Договору.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 ст. 180 Господарського кодексу України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України).

Таким чином, укладаючи договір, позивач мав на меті та розраховував отримати ремонтні роботи цоколю по вул. Уютна 15 (штукатурка, фарбування) в обсязі 128м.кв. Проте, відповідач, не виконавши їх, істотно порушив умови договору, оскільки таке порушення призвело до позбавлення позивача того, на що він розраховував при його укладенні.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до інших підрядників для виконання цих робіт, внаслідок чого були заново закуплені матеріали необхідні для робіт та виконані самі роботи (видаткова накладна № 54 від 02. 09.2017 р., Видаткова накладна № 53 від 31. 08.2017 р., договір про виконання роботи № 06/01 від 07.06.2017 р., рахунок - фактура № 13/01 від 24 липня 2017 р., Дефектний Акт № 1/07 від 07.06.2017 р., Акт № 01-06/01 від 21.07.17).

В силу приписів ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Положеннями ст. 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи встановлені судом обставини невиконання відповідачем умов договору у встановлений строк, що є істотним порушенням прийнятих на себе зобов`язань, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині вимог про розірвання Договору№ 2 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 08.08.16 р.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача коштів у розмірі 6615,00 грн. суд зазначає наступне.

Із змісту статті 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема з договору та інших правочинів.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України).

Всі умови договору - істотні, звичайні та випадкові - з моменту його укладення стають однаково обов`язковими для виконання сторонами. В цьому полягає сенс цивільно-правового договору, як правової форми узгодження волі сторін, спрямованої на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно приписів ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Оскільки, у п.4.2. договору №2 на виконання ремонтно-будівельних робіт та п. 2 до додаткової угоди № 1 до договору № 2 від 08.08.2016 р. передбачений обов"язок замовника перерахувати Підряднику аванс в розмірі 50% від Договірної ціни на виконання Робіт в строк протягом п`яти банківських днів з моменту підписання цього договору, та здійснити оплату матеріалів в повному обсязі згідно наданих виконавцем фіскальних чеків, накладних, або інших документів, які підтверджують здійснення покупки, замовником було перераховано підряднику вказану суму коштів (6615,00 грн.), що підтверджується платіжними дорученнями № 92 від 08.08.2016 р., № 93 від 16.08.2016 р.

Відповідно до ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Судом встановлено, що 14.07.19р. Позивач відповідачу направив дві претензії в яких просив повернути перераховані кошти

Відтак, оскільки доказів того, що відповідач приступив до виконання та виконав роботи за Договором чи повернув замовнику сплачені на виконання умов договору кошти у розмірі 6615,00 грн. грн., матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про існування у відповідача зобов`язання повернути позивачу кошти у розмірі 6615,00 грн., сплачені за роботи, які фактично виконано не було, та матеріали, необхідні для робіт, докази придбання яких в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір №2 на виконання ремонтно-будівельних робіт від.08.08.2016. між Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютна-15» (Замовник) та Фізичною особою підприємцем Козирєвим Віталієм Віталійовичем (Підрядник).

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця Козирєва Віталія Віталійовича (АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютна-15» (М. Полтава вул. Уютна -15, Код ) суму боргу в розмірі 6615,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3842,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.10.2019р.

Суддя Киричук О.А.