РІШЕННЯ

07 жовтня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/311/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

при секретарі судового засідання Саловській О.А.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "АГРО - ТРАК" (вул Центральна, 11, с Тесів, Острозький район, Рівненська область, 35810)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК ПАРТНЕР" (вул Соломії Крушельницької, буд 18, м Тернопіль, 46400)

про стягнення 1849500 грн боргу та 92475 грн штрафу

За участю від:

позивача - Книжник Я.В.

відповідача - Мартинюк Т.Б.

Суть справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "АГРО - ТРАК" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК ПАРТНЕР" про стягнення 1849500 грн боргу та 92475 грн штрафу.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору №180530-001 від 21.12.2018, в частині що стосується взятих ТОВ "ОРГАНІК ПАРТНЕР" на себе зобов`язань по наданню послуг.

Ухвалою суду від 27.05.2019 відкрито провадження у справі №921/311/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначено на 27.06.2019, яке неодноразово відкладалось, востаннє до 15.08.2019.

В порядку ч 3 ст 177 ГПК України, за ініціативою суду продовжувався строк підготовчого провадження, про що постановлено ухвалу від 18.07.2019.

В ході розгляду справи позивачем до матеріалів справи долучено: супровідний лист б/н від 13.07.2019 (вх №12395 від 16.07.2019) з додатком; клопотання б/н від 18.07.2019 (вх №12570 від 18.07.2019) з додатком.

В свою чергу, відповідачем до матеріалів справи подано: відзив б/н від 26.06.2019 (вх №11406 від 02.07.2019) з додатком; клопотання б/н від 31.07.2019 про доручення доказів (вх № 13417 від 31.07.2019 та вх № 13594 від 05.08.2019) з додатком.

У відзиві відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування цьому ним зазначено:

- ухвала про відкриття провадження у даній справі відповідачем не отримана, внаслідок чого він не виконав її вимоги у встановлені ухвалою строки. Про наявність провадження відповідач дізнався із сайту «Судова влада» та отримав копію ухвали з Державного реєстру судових рішень;

- відповідач визнає факт укладення договору №180530-001 про надання послуг від 21.12.2018 та визнає факт перерахування грошових коштів в розмірі 1849500 грн в грудні 2018 року;

- відповідач повністю заперечує порушення виконання умов договору зі свого боку;

- посилаючись на зміст умов п 1.1, 1.2, 4.1.1 договору зазначає, що після виконання позивачем вимог п 5.2.1 договору, тобто оплати 27 та 28 грудня 2018 року еквіваленту 67500 доларів США, відповідач на загальних зборах прийняв рішення про відступлення частки корпоративних прав ТОВ "БІО ФЕРМА "КЛИМЕНТАЛЬ"", а саме 30%;

- проте, саме позивач не забажав отримати дані корпоративні права, не приймаючи відповідне рішення уповноваженим органом (загальними зборами). Тобто, позивач не прийняв виконання договору способом, визначеним у договорі, чим порушив умови п 1.1 договору;

- на сьогодні відповідач готовий внести зміни до договору про надання послуг в частині кінцевого строку виконання зобов`язань (оскільки той, що вказаний в п 2.1 на даний час минув), та здійснити передачу корпоративних прав ТОВ "БІО ФЕРМА "КЛИМЕНТАЛЬ";

- аналізуючи п 1.2, п 4.1 договору, можна дійти однозначного висновку, що відступлення корпоративних прав є одним із способів належного виконання зобов`язання. Тому, відсутні підстави стверджувати, що відповідач не виконав умов договору;

- між сторонами не було підписано угоди про розірвання договору, що було б підставою повертати кошти, які з моменту розірвання набули б статусу таких, що зберігаються без правової підстави.

Разом з цим, у відзиві відповідачем повідомлено, що станом на день підготовки та подання відзиву директор ТОВ "ОРГАНІК ПАРТНЕР" Боднарчук М.В. не перебуває за місцем знаходження підприємства та його документів. Тому, саме станом на 26.06.2019 неможливо надати суду копії документів, які підтверджують обставини, викладені у відзиві і будуть надані пізніше: а саме, копія протоколу ТОВ "ОРГАНІК ПАРТНЕР", копії документів, що підтверджують державну реєстрацію прав оренди земельних ділянок з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та/або особистого селянського господарства, розташовані на території Вірлянської сільської ради Баранівського району Житомирської області площею не менше 550 га за ТОФ "БІО ФЕРМА "КЛИМЕНТАЛЬ".

У ч 3 ст 80 ГПК України встановлено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідно до ч 8 ст 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 27.05.2019 про відкриття провадження у справі судом було запропоновано відповідачу надати відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому та докази надіслання відзиву і додатків іншим учасникам по справі в строк до 20.06.2019.

02.07.2019 канцелярією суду отримано від ТОВ «ОРГАНІК ПАРТНЕР» вищезазначений відзив на позов, тобто несвоєчасно. Причиною неподання відзиву у встановлений судом строк, відповідач зазначає, що ухвалу суду про відкриття провадження він не отримував, а про розгляд справи дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В підготовчому судовому засіданні 18.07.2019 представником позивача не заперечено проти прийняття до розгляду відзиву на позов, при цьому ним подано на нього відповідь.

Враховуючи викладене та думку представника позивача, його відповідь на вказаний відзив, з метою рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, передбачених ст ст 42, 46 ГПК України, застосовуючи принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, керуючись приписами ст ст 113, 114, 118, 119 ГПК України, судом продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позов та прийнято його до розгляду.

Також, з врахуванням ч ч 1, 3 ст 74, ч 3 ст 76, ч ч 3-5 ст 80, ч 1 ст 177 ГПК України та прийняття до розгляду відзиву на позов, а також того, що наведені у відзиві відповідачем докази є важливими для обґрунтування його власної письмової позиції щодо заявленого позову, судом встановлено ТОВ "ОРГАНІК ПАРТНЕР" строк для подання доказів, вказаних у відзиві до - 01.08.2019.

В свою чергу, позивач у відповіді на відзив зазначив:

- способом виконання зобов`язання є набуття права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, не виключено шляхом відступлення частки корпоративних прав підприємства ТОВ "БІО ФЕРМА "КЛИМЕНТАЛЬ";

- договором надання послуг договором від 21.12.2018 № 180530-001 чітко визначено предмет, строк надання послуг, права та обов`язки сторін, порядок приймання передачі наданих послуг, а саме:

за п 1.2 договору предметом є земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які є вільними від прав третіх осіб (оренди, постійного використання, емфітевзис, сервітут тощо) та які відповідають вимогам цього договору;

за п 1.3.3 договору розташування об`єктів на території Вірлянської сільської ради Баранівського району Житомирської області;

за п 2.1 договору кінцевий термін дії договору є 30 березня 2019 року;

за п 3.1.5 договору в разі невиконання зобов`язань, передбачених цим договором, повернути замовнику отримані грошові кошти в повному обсязі, шляхом перерахування їх на поточний рахунок у визначений замовником строк, а також нести відповідальність передбачену договором;

за п 3.4.1 договору передбачено, що замовник має право відмовитись від результатів надання послуг, якщо надані послуги не відповідають умовам договору (в тому числі у випадках подвійної реєстрації права оренди об`єктів, невідповідності земельних ділянок вимогам договору);

- розділом 4 договору регламентується порядок приймання передачі наданих послуг - послуги приймаються поетапно за актом приймання передачі, з одночасним наданням замовнику оригіналів договорів оренди земельних ділянок та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на відповідні об`єкти. Зобов`язання є належним чином виконане, якщо орендарем за договорами оренди об`єктів є замовник (орендар) або вказана ним третя особа, реєстрацію права оренди замовника (орендаря) кожного об`єкта підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- відповідачем не вчинено будь-яких дій на виконання умов договору та порушено термін виконання договору, не надано документів щодо об`єктів (договорів оренди та витягів), не надано (надіслано) актів приймання передачі, будь-яких інших документів на виконання умов договору від 21.12.2018 № 180530-001;

- у ТОВ "БІО ФЕРМА "КЛИМЕНТАЛЬ" перебували у оренді земельні ділянки, які знаходились на території Вірлянської сільської ради Баранівського району Житомирської області. Одтак, мала місце подвійна реєстрація права оренди об`єктів. Так, згідно копій витягів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкти на території Вірлянської сільської ради Баранівського району Житомирської області були зареєстровані за ТОВ "БІО ФЕРМА "КЛИМЕНТАЛЬ" та ТОВ "Малицький" , Житомирська область, Баранівський pайон, с Климентіївка, вулиця Соснина, будинок 24. Це підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- враховуючи наявну у позивача інформацію про подвійну реєстрацію права оренди об`єктів на території Вірлянської сільської ради, питання щодо відступлення частки корпоративних прав підприємства ТОВ "БІО ФЕРМА "КЛИМЕНТАЛЬ" (як спосіб виконання умов договору) не розглядалось та будь-яких пропозицій та дій зі сторони відповідача (листів, надання документів, договорів) щодо відступлення корпоративних прав ТОВ "БІО ФЕРМА "КЛИМЕНТАЛЬ" не робилось.

В подальшому, 31.07.2019 від ТОВ "ОРГАНІК ПАРТНЕР" засобами електронного зв`язку подано до матеріалів справи клопотання б/н від 31.07.2019 про долучення доказів, з додатком.

З врахуванням приписів ч 7 ст 91, ч 8 ст 42 ГПК України, п 1.5.6, п 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України та Закону України "Про електронні довірчі послуги", ухвалою суду від 01.08.2019 відмовлено у прийнятті до розгляду клопотання ТОВ "ОРГАНІК ПАРТНЕР" б/н від 31.07.2019 (вх №13417 від 31.07.2019) та долучених до нього матеріалів, у зв`язку з тим з тим, що вони не містять електронного цифрового підпису.

Згодом, в підготовчому судовому засіданні 15.08.2019 судом розглянуто отримане засобами поштового зв`язку 05.08.2019 від відповідача те саме клопотання б/н від 31.07.2019 (вх №13594) про долучення доказів з додатками. У цьому клопотанні ТОВ "ОРГАНІК ПАРТНЕР" зокрема зазначає, що воно подане на виконання ухвали суду від 18.07.2019, а додані до нього документи є доказами, зазначеними у відзиві на позов.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні 15.08.2019 вказав, що зі змістом даного клопотання він не знайомий, оскільки ТОВ фірма "АГРО - ТРАК" його не отримувало.

З врахуванням приписів ст ст 42, 43, 74, 80, 118, 119 ГПК України, ухвалою суду від 15.08.2019 відмовлено відповідачу у прийнятті до розгляду клопотання б/н від 31.07.2019 (вх №13594 від 05.08.2019), оскільки у ньому не зазначено поважності порушення ним встановленого судом строку на подання доказів по даній справі та не надано документів, підтверджуючих це.

Ухвалою суду від 15.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №921/311/19 до розгляду по суті в судовому засіданні 05.09.2019, яке відкладалось до 07.10.2019.

Повноважним представником відповідача в судовому засіданні 07.10.2019 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання йому можливості для ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з тим що договір про надання правничої допомоги між ним (як адвокатом) та відповідачем (як клієнтом) укладено лише 07.10.2019.

Представником позивача в судовому засіданні 07.10.2019 підтримано позовні вимоги та заперечено щодо відкладення розгляду справи, оскільки ст 202 ГПК України не містить підстави для відкладення розгляду справи, яку наведено представником відповідача в обґрунтування заявленого ним клопотання.

З огляду на встановлені ст ст 7, 13 ГПК України принципи рівності і змагальності сторін (які полягають в т ч у вирішенні процесуальних питань, з врахуванням матеріалів справи та думки усіх її учасників), неявки представників відповідача в судові засідання протягом усього слухання справи, заперечення представника позивача щодо відкладення розгляду справи, ненаведення представником відповідача підстав, передбачених ст ст 202, 216 ГПК України для відкладення розгляду справи по суті або оголошення перерви, судом відмолено у задоволенні усного клопотання представника відповідача (присутнього у судовому засіданні 07.10.2019) про відкладення розгляду справи, про що постановлено протокольну ухвалу 07.10.2019.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно з ч 1 ст 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У спірному договорі №180530-001 від 21.12.2018 адреса місцезнаходження виконавця послуг/Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК ПАРТНЕР" (відповідача у справі) зазначена вул Пирогова, буд 37, м Вінниця, 21018.

Попри це, відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань містять іншу інформацію щодо адреси місцезнаходження відповідача у справі, якою являється вул С. Крушельницької, буд 18, м Тернопіль , 46400.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч 2 ст 27 ГПК України).

Зважаючи на наведене вирішення даного спору відноситься до юрисдикції Господарського суду Тернопільської області.

Рекомендоване повідомлення від 28.05.2019 зі штрихкодовим ідентифікатором 863, яким надсилалась на зазначену у позовній заяві та витягу з ЄДР адресу відповідача (у відповідності до вимог ст 120 ГПК України) копія ухвали від 27.05.2019 (про відкриття провадження у справі) повернулось на адресу суду 20.06.2019 за вх №10786п із відміткою про вручення адресату 04.06.2019.

В подальшому, рекомендоване повідомлення від 27.06.2019 зі штрихкодовим ідентифікатором 701, яким надсилалась на юридичну адресу відповідача копія ухвали від 27.06.2019 (про відкладення підготовчого судового засідання) повернулось на адресу суду без вручення адресату із відміткою у довідці відділення зв`язку Укрпошта про повернення: за письмовою заявою одержувача.

Зважаючи на викладену у відзиві на позов інформацію про те, що відповідачем не отримано ухвали від 27.05.2019 про відкриття провадження у справі, судом повторно - 16.07.2019 сформовано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за запитом №, згідно якого місцезнаходження відповідача не змінювалось.

Також рекомендовані повідомлення від 19.07.2019, 02.08.2019, 16.08.2019, 06.09.2019 зі штрихкодовими ідентифікаторами 378, 723, 898, 750, 580 якими відповідно надсилалась на юридичну адресу відповідача та адресу його представника (вул Некрасова, 49, кв 3 , м Вінниця , 21001) копії ухвал від 18.07.2019, 01.08.2019, 15.08.2019 та 05.09.2019 повернулись на адресу суду із відмітками про їх вручення адресату.

А відтак, відповідач належним чином повідомлявся про дати, час та місце проведення судових засідань у цій справі.

Про обізнаність відповідача про слухання справи свідчать і надіслані його представником на адресу суду відзив на позов та клопотання, а також прибуття представника відповідача в судове засідання 07.10.2019.

Судом враховано, що у силу вимог ч 1 ст 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч 1 ст 6 даної Конвенції (§ 66,69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) "Акорд". Експертний висновок № 765 від 20.10.2017 до 20.10.2020.

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер N 101 VF 27 D 8185086 C 2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК ПАРТНЕР" (виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма "АГРО - ТРАК" (замовником) 21.12.2018 укладено договір №180530-001 про надання послуг, згідно з яким виконавець бере на себе зобов`язання надати замовникові послуги відповідно до умов цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги за умови, що такі послуги надані відповідно до умов цього договору (п 1.1 договору).

Послугами за цим договором є виконання робіт (вчинення юридично значимих дій), спрямованих на досягнення кінцевої мети цього договору, якою є набуття права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення (надалі - "об`єкти") не виключно шляхом відступлення частки корпоративних прав підприємства ТОВ "БІО ФЕРМА "КЛИМЕНТАЛЬ", а саме (в тому числі, але не обмежуючись):

- набуття права оренди об`єктів, які є вільними від прав третіх осіб (оренди, постійного використання, емфітевзис, сервітут тощо), та які відповідають вимогам цього договору;

- вчинення всіх необхідних та передбачених чинним законодавством дій, спрямованих на проведення/здійснення державної реєстрації права оренди об`єктів за замовником (орендарем);

- вчинення інших необхідних дій, що необхідні для набуття замовником права оренди об`єктів не виключно шляхом придбання частки корпоративних прав (п 1.2 правочину).

Згідно п 1.3 договору об`єктами за цим договором є: земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що перебувають в приватній власності (п 1.3.1 договору); цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та/або особистого селянського господарства та для ведення фермерського господарства, пасовища (п 1.3.2 договору); розташування об`єктів - на території Вірлянської сільської ради Баранівського району Житомирської області (п 1.3.3 договору); загальна площа об`єктів за даним договором має становити не менше 550 (п`ятсот п`ятдесят) га, відхилення може складати - + 10% від загальної площі (п 1.3.4 договору).

Відповідно до п 1.4 правочину об`єктами за цим договором не можуть бути: земельні ділянки, що віднесені до категорії неуспадкованих (власник земельної ділянки номер і спадкоємці відсутні або з будь-яких причин не переоформили право власності), невитребувані земельні частки/паї (особа, що має право на одержання земельної ділянки у власність, не звернулася до уповноважених органів державної влади для одержання права власності на земельну ділянку), також землі в межах населених пунктів (городи), землі державної та комунальної власності (п 1.4.1 правочину); земельні ділянки, що мають цільове призначення для ведення сінокосіння (п 1.4.2 правочину).

Права оренди об`єктів, які набуватиме замовник (орендар) внаслідок виконання зобов`язань за цим договором виконавцем, мають бути зареєстровані у встановленому законодавством порядку, відповідати всім вимогам законодавства, договори оренди об`єктів мають бути підписані безпосередньо власниками об`єктів або належним чином уповноваженими особами, заповнені належним чином, укладені на строк не менше 5 років із мінімально визначеним нормативними актами України розміром орендної плати на момент укладення договорів оренди (п 1.5 договору).

У п 2.1 правочину сторонами обумовлено, що кінцевий строк виконання зобов`язань виконавцем становить не пізніше 30 березня 2019 року.

Згідно п 3.1. договору виконавець взяв на себе зобов`язання: надати списки власників та правовий статус земельних ділянок, цільове призначення та розташування яких відповідає умовам цього договору та забезпечити підписання між замовником та особами, що мають законні підстави претендувати стати власниками об`єктів договорів про наміри та договорів про фінансові зобов`язання до здійснення третього етапу фінансування (п 3.1.2 договору); провести роботи щодо державної реєстрації права оренди об`єктів або відступлення частки корпоративних прав підприємства ТОВ "БІО ФЕРМА "КЛИМЕНТАЛЬ" та отримати витяти з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо оренди об`єктів та передати їх замовнику (п 3.1.4 договору); у разі невиконання зобов`язань, передбачених цим договором, повернути замовнику отримані грошові кошти в повному обсязі шляхом перерахування їх на поточний рахунок у визначений замовником строк, а також нести відповідальність, передбачену цим договором (п 3.1.5).

Відповідно до п 3.3 правочину замовник взяв на себе зобов`язання: своєчасно сплатити послуги виконавця, надані відповідно до умов даного договору (п 3.3.2 правочину); прийняти від виконавця результати надання послуг, якщо вони відповідають умовам договору, додатків до нього та/або завдання замовника (п 3.3.3 правочину).

Замовник має право: відмовитися під результатів надання послуг та їх оплати, якщо надані послуги не відповідають умовам договору, додатків до нього та/або завдання замовника (в тому числі, але не обмежуючись, у випадках подвійної реєстрації права оренди об`єктів, відхилення від проекту без погодження з замовником, невідповідності земельних ділянок вимогам цього договору тощо) (п 3.4.1 договору); вимагати повернення здійсненої передоплати в повному обсязі у випадку, якщо обставини, що склалися, дають підстави вважати, що зобов`язання за цим договором не будуть виконані виконавцем належним чином та/або своєчасно або/та в повному обсязі (п 3.4.2 договору).

У п 4.1 правочину зазначено, що надані послуги передаються виконавцем та приймаються замовником поетапно (по мірі завершення проведення державної реєстрації прав оренди об`єктів та отримання відповідних підтверджуючих документів чи по мірі відступлення частки корпоративних прав) за актом приймання - передачі наданих послуг. Разом з поданням на погодження замовникові акту приймання - передачі наданих послуг виконавець надає замовникові наступні документи (надалі документи):

- оригінали договорів оренди земельних ділянок (об`єктів);

- витяги з Державною реєстру речових прав на нерухоме майно на відповідні об`єкти, які повинні містити інформацію щодо проведення державної реєстрації права оренди відповідної земельної ділянки. Орендарем в таких витягах має бути зазначений замовник (орендар).

Протягом 2 робочих днів, наступних за днем отримання документів замовник здійснює їх перевірку на предмет відповідності вимогам чинного законодавства та цього договору. У разі виявлення недоліків в документах, замовник надає виконавцю перелік недоліків, що підлягають виправленню за рахунок виконавця у строк, вказаний замовником (п 4.2 договору).

Відповідно до п 4.3 правочину зобов`язання вважаються виконані виконавцем належним чином та повинні бути прийняті замовником шляхом підписання акту приймання-передачі наданих послуг, якщо:

- орендарем за договором оренди об`єктів є замовник (орендар) або вказана ним третя особа;

- реєстрацію права оренди замовника (орендаря) кожного об`єкта підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень;

Вартість послуг виконавця за цим договором становить 450 доларів за 1 га по комерційному курсу гривні до долара на день проплати, стосовно якого виконавцем було переуступлено шляхом продажу частки корпоративних прав або укладено договір оренди землі на користь замовника (п 5.1 договору).

Згідно п 5.2 правочину оплата замовником послуг виконавця здійснюється на умовах часткової передоплати на розрахунковий рахунок підприємства поетапно в наступному порядку: 67500 доларів до 27.12.2018 по комерційному курсу гривні до долара на день проплати (п 5.2.1 правочину); залишок коштів сплачується до 30.03.2018, але в будь-якому випадку не раніше погодження сторонами акту приймання-передачі наданих послуг (п 5.2.2 правочину); комерційним курсом гривні до долара США слід вважати міжбанківський валютний курс продажу долара США до гривні, який щоденно розміщується за адресою на інтернет-сторінці (http:/minfin.com.ua/currency/mb/) (п 5.2.3 правочину).

У п 7.2 договору сторонами обумовлено, що виконавець несе відповідальність за неналежне (неповне, несвоєчасне) виконання зобов`язань, передбачених цим договором та в разі зафіксованих порушень зобов`язаний сплатити штраф в розмірі 5% від загальної суми здійсненої замовником оплати за цим договором, а також відшкодувати завдану таким порушенням шкоду (в тому числі, пов`язані з цим додаткові витрати, упущену вигоду, відповідно до розрахунку, складеного замовником, тощо).

Відповідно до п 11.1, п 11.2 договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін; строк дії цього договору - до 30 березня 2019 року, але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені печаткою сторін (п 11.4 правочину).

У п 12.13 договору зазначено, що додатки до договору мають бути підписані сторонами в строк до 10 січня 2019 у запропонованій замовником редакції. Додатком до договору є: додаток №1 - Зразок договору оренди земельної ділянки; додаток №2 - Форма звіту виконавця замовнику.

У п 13 правочину сторонами зазначені місцезнаходження і реквізити сторін: замовника ТОВ - фірма "АГРО-ТРАК" (35810, Рівненська область, Острозький район, с Тесів, вул Центральна, 11) та виконавця ТОВ "ОРГАНІК ПАРТНЕР" (21018, м Вінниця, вул Пирогова, буд 37).

На підставі договору №180530-001 від 21.12.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК ПАРТНЕР" був виставлений Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "АГРО - ТРАК" до сплати авансу по договору рахунок №3 від 26.12.2018 на суму 933187,50 грн (з ПДВ).

На виконання умов даного договору Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма "АГРО - ТРАК" платіжними дорученнями №9 від 27.12.2018 та №11 від 28.12.2018 перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК ПАРТНЕР" кошти в сумі по 924750 грн кожне, як часткову оплату згідно рахунку №3 від 26.12.2018 (в т ч ПДВ 20% 154125 грн). Загальна сума перерахованих коштів склала 1849500 грн.

Окрім зазначених платіжних доручень, позивачем на підтвердження проведення перерахування вищевказаних коштів додано до позову копію виписки з рахунку клієнта банку "Credit Agricole" за 27.12.2018 та 29.12.2018.

Стверджуючи про невиконання відповідачем взятих на нього зобов`язань по наданню послуг згідно договору №180530-001 від 21.12.2018, позивач звернувся до суду з вимогою про відновлення його порушених прав шляхом стягнення 1849500 грн боргу та 92475 грн штрафу.

З`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Статтями 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст 526 ЦК України та ст ст 193, 198 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору від 21.12.2018 підпадають під правове регулювання ст 901 ЦК України.

Відповідно до ст 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (ч 2 ст 901 ЦК України).

Згідно ч 1 ст 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

21.12.2018 при укладенні договору №180530-001 сторони дійшли згоди щодо надання послуг, а саме виконання відповідачем робіт щодо набуття позивачем права оренди на об`єкти - земельні ділянки сільськогосподарського призначення не виключно шляхом відступлення частки корпоративних прав підприємства ТОВ "БІО ФЕРМА "КЛИМЕНТАЛЬ", а саме (в тому числі, але не обмежуючись): набуття права оренди об`єктів, які є вільними від прав третіх осіб (оренди, постійного використання, емфітевзис, сервітут тощо), та які відповідають вимогам цього договору; вчинення всіх необхідних та передбачених чинним законодавством дій, спрямованих на проведення/здійснення державної реєстрації права оренди об`єктів за замовником (орендарем); вчинення інших необхідних дій, що необхідні для набуття замовником права оренди об`єктів не виключно шляхом придбання частки корпоративних прав.

Статтею 903 ЦК України зазначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

У п 5.2 договору передбачено, що оплата замовником послуг виконавця здійснюється на умовах часткової передоплати на розрахунковий рахунок підприємства поетапно в наступному порядку: 67500 доларів до 27.12.2018 по комерційному курсу гривні до долара на день проплати; залишок коштів сплачується до 30.03.2018, але в будь-якому випадку не раніше погодження сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до ч 1 ст 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

З метою реалізації даного договору позивачем/замовником робіт платіжними дорученнями №9 від 27.12.2018 та №11 від 28.12.2018, в якості передоплати, здійснено перерахування відповідачу/виконавцю робіт кошти на загальну суму 1849500 грн.

У зробленій заяві по суті справи - відзиві на позовну заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК ПАРТНЕР" визнано факт укладення названого договору, отримання вказаної суми часткової оплати на підставі договору, зазначеного у позові в розмірі 1849500 грн.

Частиною 1 статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Зміст п 4.1 та п 4.3 вказує, що надані послуги передаються виконавцем та приймаються замовником поетапно (по мірі завершення проведення державної реєстрації прав оренди об`єктів та отримання відповідних підтверджуючих документів чи по мірі відступлення частки корпоративних прав) за актом приймання - передачі наданих послуг. Разом з поданням на погодження замовникові акту приймання - передачі наданих послуг виконавець надає замовникові наступні документи (надалі документи): оригінали договорів оренди земельних ділянок (об`єктів); витяги з Державною реєстру речових прав на нерухоме майно на відповідні об`єкти, які повинні містити інформацію щодо проведення державної реєстрації права оренди відповідної земельної ділянки. Орендарем в таких витягах має бути зазначений замовник (орендар).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст 530 ЦК України).

Згідно п 2.1 правочину кінцевий строк виконання зобов`язань виконавцем встановлено до 30.03.2019.

Згідно зі ст 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Матеріали справи не містять наведених у п 4.1 та п 4.3 договору документів, які би підтверджували факт виконання відповідачем робіт по договору №180530-001 від 21.12.2018 та передачі їх по акту приймання - передачі позивачу у спосіб та строк, які визначені у п п 2.1, 4.1, 4.3 договору.

У разі невиконання зобов`язань, передбачених цим договором, повернути замовнику отримані грошові кошти в повному обсязі шляхом перерахування їх на поточний рахунок у визначений замовником строк, а також нести відповідальність, передбачену цим договором (п 3.1.5 правочину).

Відповідно до п 3.4.2 договору замовник має право вимагати повернення здійсненої передоплати в повному обсязі у випадку, якщо обставини, що склалися, дають підстави вважати, що зобов`язання за цим договором не будуть виконані виконавцем належним чином та/або своєчасно або/та в повному обсязі.

Нормами ст 599 ЦК України, ст 202 ГК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, вимоги про примусове стягнення 1849500 грн попередньої оплати /боргу підлягають задоволенню як обґрунтовані.

У зв`язку з порушенням виконання відповідачем свого зобов`язання, позивачем заявлено до стягнення 92475 грн штрафу в порядку п 7.2 договору.

Приписами ст 610 Цивільного кодексу України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ст 611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч 1 ст 612 ЦК України).

За змістом ст 230 ГК України, ст 549 ЦК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми - неустойки, штрафу, пені, яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 2 статті 549 Цивільного кодексу України вказано, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

При цьому зобов`язання, за невиконання якого стягується штраф не обов`язково повинно бути грошовим.

Відповідно до п 7.2 договору виконавець несе відповідальність за неналежне (неповне, несвоєчасне) виконання зобов`язань, передбачених цим договором та в разі зафіксованих порушень зобов`язаний сплатити штраф в розмірі 5% від загальної суми здійсненої замовником оплати за цим договором, а також відшкодувати завдану таким порушенням шкоду (в тому числі, пов`язані з ним додаткові витрати, упущену вигоду, відповідно до розрахунку, складеного замовником, тощо).

Зважаючи на встановлену обставину невиконання у визначений договором № 180530-001 від 21.12.2018 строк зобов`язань відповідача по наданню послуг, доведеність та обґрунтованість заявленої до стягнення суми попередньої оплати/боргу в розмірі 1849500 грн, до задоволення підлягає також вимога про стягнення 92475 грн штрафу, який складає 5% від суми попередньої оплати.

Можливість нарахування штрафу на суму попередньої оплати не суперечить чинному законодавству, а висновки щодо цього наведені у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №917/194/18.

Відповідно до ч 4 ст 236 ГПК України, ч 6 ст 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У відзиві відповідачем не наводилось жодних аргументів та заперечень щодо заявлення та нарахування суми штрафу.

Згідно ч 4 ст 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Протягом усього слухання справи, відповідачем у встановленому порядку не подано суду передбачених договором №180530-001 від 21.12.2018 доказів виконання своїх зобов`язань. Проти отримання таких доказів на свою адресу заперечив і представник позивача.

Як вказано позивачем і визнано у відзиві на позов відповідачем, кошти в розмірі 1849500 грн одержані ТОВ "ОРГАНІК ПАРТНЕР" саме на виконання умов договору №180530-001 від 21.12.2018 про надання послуг.

Щодо листа позивача, адресованого відповідачу за вих №29/12-18 від 29.12.2018 про призначення цих коштів як "поворотної фінансової допомоги згідно договору №180530-001 від 21.12.2018, без ПДВ" слід зазначити наступне.

Доказів укладення між сторонами у справі договору із зазначеними реквізитами про поворотну фінансову допомогу суду не надано. У своїх поясненнях, зокрема в судовому засіданні 01.08.2019 представник позивача зазначив, що лист за вих №29/12-18 від 29.12.2018 був підготовлений на прохання відповідача для звільнення від сплати ПДВ, а договір про поворотну фінансову допомогу з відповідачем не укладався.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "АГРО - ТРАК" підлягають до задоволення, шляхом стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК ПАРТНЕР" 1849500 грн - боргу (сплаченої попередньої оплати) та 92475 грн штрафу.

Відповідно до змісту п 3 ч 2 ст 129 Конституції України, ст ст 13, 74, 76-79 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Слід зазначити, що обов`язок судів обґрунтувати своє рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).

Відповідно до ст 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ч 4 ст 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

На підставі наведеного, керуючись ст ст 3, 4, 13, 20, 73-86, 91, 233, 236-240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК ПАРТНЕР" (вул Соломії Крушельницької, буд 18, м Тернопіль, 46400, ідентифікаційний код 40318658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "АГРО - ТРАК" (вул Центральна, 11, с Тесів, Острозький район, Рівненська область, 35810, ідентифікаційний код 22777 (один мільйон вісімсот сорок дев`ять тисяч п`ятсот) грн - боргу та 92475 (дев`яносто дві тисячі чотириста сімдесят п`ять) грн штрафу.

Видати наказ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст ст 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09 жовтня 2019 року.

Суддя І.П. Шумський