ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 5/31-Б-09

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Будішевської Л.О., Діброви Г.І.

розглянувши заяву представника ПАТ «Херсонський завод «Прилад» про відвід судді Бєляновського В.В. від розгляду справи № 5/31-Б-09

за заявою: ТОВ "Тексконсалтинг Груп", ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії

та об`єднаної заяви працівників Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат": ОСОБА_80 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_66 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79

до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Херсонської області знаходиться справа № 5/31-Б-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" (далі - ВАТ «ХБК», боржник).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.05.2009 порушено провадження у справі № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".

Постановою господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 у справі №5/31-Б-09, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017, зокрема, визнано ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 12.09.2016.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.07.2019 клопотання Фонду державного майна України від 14.04.2018 за №10-52-5065 з доповненнями від 03.05.2018 та від 09.01.2019 за № 10-52-478 задоволено.

Провадження у справі № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» закрито.

Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Процедуру ліквідації ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат» та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Лахненко Є.М. припинено.

Арбітражному керуючому Лахненко Є.М. виконувати обов`язки керівника ВАТ Херсонський бавовняний комбінат до призначення керівника ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» (, 73008, м. Херсон, пл.П.Дубинди,1) у визначеному законодавством порядку.

Після призначення керівника ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» у встановленому законодавством порядку арбітражному керуючому Лахненко Є.М. передати статутні документи, бухгалтерську та іншу документацію ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», печатки та штампи, матеріальні та інші цінності керівнику.

Заяву Фонду Держмайна України від 26.10.2018 № 10-52-2870 про заміну арбітражного керуючого залишити без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що з огляду на те, що боржник ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" () є господарським товариством, в статному капіталі якого більше ніж 50% акцій, які належать державі, а також те, що ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" () належить до переліку підприємств, що підлягають приватизації, суд вважає вмотивованим обґрунтованим, обставини повністю відповідають приписам Закону, а закриття справи відповідає інтересам кредиторів та держави (мовою оригіналу).

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що клопотання Фонду Держмайна України про припинення провадження у справі № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" () підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення клопотання Фонду Держмайна України про припинення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" () на підставі ст.5 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", п.12.ст.83 та п.4-3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі підлягає закриттю. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 у складі колегії суддів: головуючого Бєляновського В.В., суддів Будішевської Л.О., Діброви Г.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНІТ" та Херсонського міського центру зайнятості на ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.07.2019 у справі № 5/31-Б-09 та об`єднано їх в одне апеляційне провадження з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" для сумісного розгляду. Призначено справу № 5/31-Б-09 до розгляду на 02.10.2019р.

У судовому засіданні апеляційного суду 02.10.2019р. представником ПАТ «Херсонський завод «Прилад» в усній формі було заявлено про відвід судді Бєляновського В.В. від розгляду даної справи. Заява мотивована тим, що суддя-доповідач доповідаючи зміст судового рішення, яке оскаржується, висловився щодо незаконності оскаржуваної ухвали.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України, якою встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проте, в даній правовій ситуації такі підстави відсутні, оскільки зміст протоколу судового засідання та аудіозапис судового засідання, здійснений судом у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, свідчать про те, що суддя-доповідач Бєляновський В.В. доповідаючи зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не висловлював будь-яких суджень щодо законності чи незаконності цього судового акту і не можуть свідчити про упередженість судді при розгляді даної справи, що може призвести до прийняття судом незаконного рішення.

Таким чином, висловлені в заяві про відвід судді доводи свідчать про відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Бєляновського В.В. у розгляді даної справи.

Разом з тим, згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" зазначено, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Враховуючи викладене, з метою забезпечення довіри до судової влади в Україні та створення найбільш сприятливих умов для здійснення апеляційного перегляду ухвали господарського суду Херсонської області від 24.07.2019 у справі №5/31-Б-09, які виключатимуть у всіх учасників справи будь-які, навіть найменші, сумніви у неупередженості судді Бєляновського В.В., суд вважає за доцільне заявлений відвід задовольнити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-236, 281 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Херсонський завод «Прилад» про відвід судді Бєляновського В.В. від розгляду справи № 5/31-Б-09 задовольнити.

Справу № 5/31-Б-09 передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Будішевська Л.О.

Діброва Г.І.