УХВАЛА

м. Київ

09.10.2019Справа № 910/11086/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхно Сергія Семеновича (03057, м.Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 41)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА ВІНСТ" (02660, м.Київ, ВУЛИЦЯ МАГНІТОГОРСЬКА, будинок 2А, корпус "І")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про застосування наслідків нікчемності договору

Представники учасників справи:

Від позивача не з`явився;

Від відповідача не з`явився;

Від третьої особи: Білобловський С.В., довіреність № б/н від 05.09.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхно Сергія Семеновича звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Вінст", в якому просило суд застосувати наслідки нікчемності Договору відступлення права вимоги №2-2013 від 24.10.2013 шляхом визнання в порядку реституції за Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" права вимоги за:

- кредитним договором №07Ф-160 від 22.08.2008, укладеним між позивачем та ОСОБА_2 , з урахуванням договору переведення боргу №07Ф-160-8 від 22.12.2008, укладеного ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (на підставі якого обов`язок з виконання зобов`язань за кредитним договором №07Ф-160 від 22.08.2008 перейшов до ОСОБА_1 );

- кредитним договором №07Ф-156 від 22.08.2008, укладеним між позивачем та ОСОБА_3 , з урахуванням договору переведення боргу №07Ф-156-8 від 22.12.2008, укладеного ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (на підставі якого обов`язок з виконання зобов`язань за кредитним договором №07Ф-156 від 22.08.2008 перейшов до ОСОБА_1 );

- кредитним договором №07Ф-137 від 22.08.2008, укладеним між позивачем та ОСОБА_4 , з урахуванням договору переведення боргу №07Ф-137-8 від 22.12.2008, укладеного ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (на підставі якого обов`язок з виконання зобов`язань за кредитним договором №07Ф-137 від 22.08.2008 перейшов до ОСОБА_1 );

- кредитним договором №08Ф-185 від 06.10.2008, укладеним між позивачем та ОСОБА_1 ;

- кредитним договором №08Ф-215 від 30.12.2008, укладеним між позивачем та ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа Вінст" Договір відступлення права вимоги №2-2013 від 24.10.2013 є нікчемним в силу приписів ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому існують правові підстави для повернення його сторін до попереднього становища та визнання за позивачем відповідних прав вимоги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/11086/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.11.2018 у справі №910/11086/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 05 червня 2019 рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі №910/11086/18 скасовано, справу №910/11086/18 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Внаслідок проведеного автоматизованого розподілу справу № 910/11086/18 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 року справу № 910/11086/18 прийнято до провадження суддею Селівоном А.М., приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 07.08.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 року підготовче засідання відкладалось на 11.09.2019 року.

Підготовче засідання, призначене на 11.09.2019 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 року підготовче засідання призначено на 26.09.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 року продовжено строк підготовчого провадження з ініціативи суду та відкладено розгляд справи на 09.10.2019 року.

У підготовче засідання 09.10.2019 року з`явився уповноважений представник третьої особи.

Уповноважені представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явились.

Доказів отримання позивачем та відповідачем ухвали суду від 26.09.2019 поштовим відділенням зв`язку на час розгляду справи до суду не повернуто.

Судом здійснено запит з офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення позивачу № 011, в якому зазначено, що станом на 07.10.2019 відправлення вручено за довіреністю.

Судом здійснено запит з офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення відповідачу № 020, в якому зазначено, що станом на 04.10.2019 відправлення не вручене під час доставки: інші причини.

Про поважні причини неявки сторін суд не повідомлено.

Так, через відділ діловодства суду до початку судового засідання 09.10.2019 року надійшло клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відкладення розгляду справи.

Присутній у судовому засідання 09.10.2019 року представник третьої особи заперечив щодо задоволення клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відкладення розгляду справи, судом винесено протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не являється ні стороною ні третьою особою, ні іншим учасником розгляду даної справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін на час проведення судового засідання 09.10.2019 року до суду не надходило.

Вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 року, 07.08.2019 року та 26.09.2019 року у справі № 910/11086/18 позивачем та відповідачем не виконано, витребувані документи суду не надано.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку із неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача та ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 07.11.19 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Втретє зобов`язати позивача та відповідача надати через канцелярію суду до 01.11.2019 року включно:

- письмові пояснення щодо суті спору з урахуванням постанови Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 910/11086/18.

3. Зобов`язати позивача та відповідача надати суду в строк до 01.11.2019 року включно:

- письмові пояснення щодо поданого третьою особою клопотання про закриття провадження у справі. Копії пояснень надіслати іншим сторонам по справі.

4. Повідомити про підготовче засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

5. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 01.11.2019 року (включно), з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Селівон