УХВАЛА

м. Київ

16.10.2019Справа № 910/8828/19
За позовом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІГ-ЖИТЛОСЕРВІС"

2) Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Личина Олени Володимирівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Дочірнього підприємства "Дарниця-1".

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Кулаков В.В.;

від відповідача-1 - Кір`ян НВ., Загірняк Є .Й . ;

від відповідача-2 - Дороженко М.О.;

від третьої особи - ОСОБА_5, Кореняк В.К.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву, у якій Позивач просить суд:

- визнати недійсним рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Личини Олени Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28480235 від 26.02.2016, на підставі якого за ДП "Дарниця-1" було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІГ-ЖИТЛОСЕРВІС" на користь Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

Вимоги позову мотивовані тим, що Позивач є замовником будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , і він передав ДП «Дарниця-1» квартири, у тому числі квартиру №1 для службових потреб на підставі акта №1/187 від 19.08.2010, підписаного ОСОБА_4 .

При цьому, Позивач зауважує, що квартира згідно вказаного акта передавалася виключно для службових потреб, і будь-яких документів про передачу права власності не складалося.

Проте саме на підставі акта приймання-передачі службової квартири №1 /187 від 19.08.2010, підписаного ОСОБА_4 , право власності на квартиру №1 було зареєстровано за ДП «Дарниця-1», від імені якого діяв ОСОБА_5 (заступник директора), хоча вказаний акт не є правовстановлюючим документом про право власності на житло.

У подальшому, менше ніж через місяць після реєстрації права власності на квартиру за ДП «Дарниця-1», останнім квартира була відчужена ТОВ «ЗІГ-ЖИТЛОСЕРВІС», керівником якого є колишній директор ДП «Дарниця-1», ОСОБА_4 .

Позивач вважає, що квартира від нього вибула протиправно, так як ОСОБА_4 протиправно зареєстрував право власності на квартиру за ДП «Дарниця-1», а ОСОБА_5 потім це право власності протиправно відчужив, у зв`язку з чим Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Одночасно Позивач зазначає, що оскільки таке вибуття відбулося внаслідок вчинення протиправних дій посадовими особами ДП «Дарниця-1» - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то щодо них було відкрито кримінальне провадження №0008106 за ч. 5 ст. 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, особливо великі розміри).

Судом встановлено, що дійсно, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні №0008106 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України було направлено до Дарницького районного суду м. Києва, який ухвалою від 20.09.2019 призначив судовий розгляд у справі № 753/6620/19 на підставі вказаного обвинувального акта.

Тобто, у позові Позивач посилається, що саме протиправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призвели до вибуття з його власності нерухомого майна поза волею Позивача, тоді як у межах вищевказаної кримінальної справи, яка розглядається судом, і встановлюється, чи протиправно діяли вказані вище особи відчужуючи спірне майно.

При цьому, юрисдикція господарського суду не поширю ються на встановлення фактів в кримінальних провадженнях, натомість факти, які будуть вста новлені у вказаному кримінальному провадженні матимуть вплив на вирішення даного спору, так як буде встановлено, чи протиправно - з порушенням закону та перевищенням повноважень, діяли вказані особи при відчуженні спірного нерухомого майна Позивача.

Відповідно до ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи наведене, оскільки саме у межах кримінальної справи Дарницького районного суду м. Києва № 753/6620/19 (кримінальне провадження №0008106) встановлюється питання правомірності вчинення дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо відчуження спірного майна, а юрисдикція господарського суду не поширю ються на встановлення фактів в кримінальних провадженнях, то суд вбачає об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

При цьому, судом враховано, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, оскільки питання неправомірності вчинення дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо відчуження спірного майна, тобто, чи діяли вони з порушенням закону та перевищенням повноважень, є питанням вчинення вказаними особами злочину, кваліфікованого ч. 5 ст. 191 КК України, але вчинення або не вчинення такого злочину підлягає встановленню саме в межах кримінального судочинства, натомість же, щодо Відповідача-1 лише доведена обставина, що він на даний час є власником спірного майна (яке вибуло від Позивача внаслідок дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), а щодо Відповідача-2 - що він вчинив реєстраційні дії щодо спірного майна, а самі по собі протиправні вчинення посадовими особами ДП «Дарниці-1» дій по відчуженню майна є предметом дослідження та доведення у кримінальному процесі.

При цьому, судом враховано, що постановою слідчого від 30.07.2018 спірна квартира АДРЕСА_1 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0008106, за яким Дарницький районний суд м. Києва ухвалою від 20.09.2019 призначив судовий розгляд у справі № 753/6620/19, а відповідно до ст. 374 КПК України рішення щодо речових доказів у кримінальній справі приймає суд, який розглядає таку кримінальну справу, і викладає це рішення у резолютивній частині вироку.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Третьої особи та Відповідача-1 та зупинити провадження у даній справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства - справи № 753/6620/19 Дарницького районного суду м. Києва (кримінальне провадження №0008106).

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цій справі №910/8828/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №753/6620/19 (кримінальне провадження №0008106) Дарницького районного суду м. Києва, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Сташків Р.Б.