СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" жовтня 2019 р. Справа № 922/4106/16

Суддя Тихий П.В.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД" про відвід судді Дучал Н.М. від участі у розгляді справи №922/4106/16 (вх.№3091 від 09.10.2019) в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (вх.№1793Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі № 922/4106/16

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ,

до 1. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" м. Харків ,

2. Приватного акціонерного товариства "Коксолит", м. Дніпро,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватне акціонерне товариство "ТЕРМОЛАЙФ", м. Харків;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД",м. Дніпро;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс", м. Харків;

4. Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED", Кіпр;

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані", м. Харків;

6. ОСОБА_1 , м. Харків;

про стягнення 133058,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову складає 3 414 140,32 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі №922/4106/16 позов задоволено повністю; стягнуто з ПрАТ "Харківський коксовий завод" на користь АТ "Сбербанк" частину заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 р. у розмірі 133058,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову 23.11.2016 складає 3 414 140,32 грн; стягнуто з ПрАТ "Харківський коксовий завод" на користь АТ "Сбербанк" судові витрати у справі в сумі 51 212,10 грн.

ПрАТ "Харківський коксовий завод" з вказаним рішення суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити мотивувальну та резолютивну частину рішення, визначивши належним боржником у даній справі правонаступника ПрАТ "Харківський коксовий завод" - ПрАТ "Коксолит".

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2019 для розгляду справи №922/4106/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Дучал Н.М., суддя Хачатрян В.С.

09.10.2019 ТОВ "КОКСОТРЕЙД" подало заяву про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Дучал Н.М. від участі у розгляді справи №922/4106/16 на підставі статті 35 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на наявність обставин, що, на думку заявника, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 07.10.2019 заявлений відвід судді визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі №922/4106/16 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2019, справу №922/4106/16 для розгляду заяви про відвід суддів по справі визначено суддю Тихого П.В.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід.

Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування підстав для задоволення відводу ТОВ "КОКСОТРЕЙД" посилається на те, що в деклараціях судді Дучал Н.М. за період 2015-2018 років, наявних на сайті Національного агенства запобігання корупції, у якості джерела доходу було визначено - ПАТ "Дочірний банк Сбербанку Росії", яке є стороною у даній справі. На думку заявника, відповідна обставина свідчить про матеріальну залежність судді Дучал Н.М. від джерела доходу та викликає обґрунтовані сумніви в її неупередженості та об`єктивності, оскільки такий факт може тлумачитись як матеріальна залежність від джерела доходу, або зацікавленість у ньому, навіть якщо такий дохід є офіційним.

Крім того, за аналогічним спором у справі №922/4109/19 під головуванням судді Дучал Н.М. ухвалено судове рішення, яке в подальшому скасовано Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постановою від 19.08.2019.

Заявник вважає, що зазначені вище обставини у їх сукупності вказують на наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України для відводу судді Східного апеляційного господарського суду Дучал Н.М.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

При вирішенні питання про відвід, суд перевіряє додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надає оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Згідно із статтею 86 ГПК України при розгляді справи суд оцінює наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.

З приводу визначення в якості джерела доходів ПАТ "Дочірний банк Сбербанку Росії" в деклараціях судді Дучал Н.М. за період 2015-2018 років, суд зазначає, що останнє пов`язано виключно з реалізацією зарплатних проектів в Донецькому апеляційному господарському суді, на посаді судді якого працювала у зазначені роки та не може свідчити про наявність зацікавленості або упередженості судді в результатах розгляду справи або тлумачитися як матеріальна залежність від зазначеного джерела доходу в розумінні пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо доводу заявника з приводу ухвалення суддею Дучал Н.М. в аналогічному спорі постанови у справі №922/4109/19, яка була скасована Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постановою від 19.08.2019 суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Згідно до пункту 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, з урахуванням норм чинного процесуального законодавства посилання заявника на упередженість судді при розгляді справи у зв`язку з наявністю інших аналогічних справ, ухвалених за її участю, не можуть розглядатись в якості підстави для відводу.

Таким чином, твердження заявника не узгоджується зі змістом нормативно-правових норм, якими визначено підстави для відводу судді. Зроблені в заяві про відвід посилання не знайшли свого підтвердження під час її розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД" інших підстав для відводу судді Східного апеляційного господарського суду Дучал Н.М. від участі у розгляді справи №922/4106/16 не наведено.

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною у зв`язку з чим - задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД" про відвід судді Дучал Н.М. від участі у розгляді справи №922/4106/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Тихий