номер провадження справи 24/125/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 Справа № 908/1537/17

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Азізбекян Тетяна Анатоліївна, суддя - Зінченко Наталя Григорівна, суддя - Корсун Віталій Леонідович, при секретареві судового засідання Вака В.С.

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1537/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АзовТракСервіс» (адреса зазначена у позові: 87506, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Котляревського, буд. 17, юридична адреса: 87554, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 187, кв. 9, )

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72, )

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАР АВТО» (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, б. 2, оф. 5, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Продмаркет» (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, буд. 2, офіс 5, )

про стягнення 567 480,59 грн.

за участю представників:

від позивача: Єренко Д.В., адвокат, довіреність від 16.01.2019,

від відповідача 1: Ніколенко М.М., адвокат, довіреність № 20-191 від 18.12.2018,

від відповідача 2: Кузьмінов Д.В., адвокат, довіреність від 11.01.2019,

від третьої особи: Бобровник К.В., адвокат, довіреність від 11.02.2019.

ВСТАНОВЛЕНО:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АзовТракСервіс» з позовом до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 20/2014/1644 на перевезення та транспортно-експедиторського обслуговування від 01.09.2014 у розмірі 567480,59 грн., з яких: 479331,49 грн. сума основного боргу, 83228,04 грн. сума пені та 4921,06 грн. сума одного процента річних.

Ухвалою суду від 26.07.2017 судом порушено провадження у справі № 908/1537/17, присвоєно провадженню номер 24/125/17, справу призначено до розгляду на 04.09.2017.

Ухвалою від 04.09.2017 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «МАНАР АВТО». Розгляд справи відкладено на 21.09.2017.

Ухвалою від 21.09.2017 строк вирішення спору продовжено до 11.10.2017. Судове засідання призначено на 09.10.2017.

Ухвалою від 09.10.2017. залучено до участі у справу в якості іншого відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «МАНАР АВТО» (). Розгляд справи № 908/1537/17 призначено на 25.10.2017.

Ухвалою від 25.10.2017 призначено по справі № 908/1537/17 комплексну почеркознавчо-друкарську судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та надходження її висновку та матеріалів справи до господарського суд Запорізької області.

Ухвалою суду від 20.02.2018 поновлено провадження у цій справі, підготовче судове засідання призначено на 01.03.2018.

Ухвалою від 01.03.2018 призначено справу для розгляду в порядку загального позовного провадження, почато підготовче провадження та відкрито підготовче засідання. Задоволено клопотання експертів та надано згоду на продовження строку виконання експертизи. Підготовче засідання відкладено на 21.03.2018.

16.03.2018 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АзовТракСервіс» надійшла уточнена позовна заява, в яких останній просить суд:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» заборгованості за договором № 20/2014/1644 на перевезення та транспортно-експедиторського обслуговування від 01.09.2014 у розмірі 567480,59 грн., з яких: основний борг у сумі 479331,49 грн., пеню в сумі 83228,04 грн. та один процент річних у сумі 4921,06 грн.;

- визнати договір № 20/2016/1220 від 05.05.2016 про заміну сторони по договору № 20/2014/1644 від 01.09.2014 на перевезення та транспортно - експедиторське обслуговування - недійсним.

Також, у вказаній заяві позивач надає суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат:

- 10274,21 грн. судового збору;

- 881,00 грн. судового збору сплачений за подання заяви про забезпечення доказів;

- 7737,60 грн. оплати за проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 21.03.2018 задоволено частково заяву позивача про забезпечення доказів. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на 14.05.2018.

Ухвалою суду від 14.05.2018 призначено у господарській справі № 908/1537/17 комплексну судову експертизу. Проведення судової експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи (до отримання результатів судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області).

На вирішення комплексної почеркознавчо-друкарської експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис у договорі № 20/2016/1220 про заміну сторони по договору № 20/2014/1644 на перевезення і транспортно-експедиторське обслуговування від 01.09.2014 від імені директора ТОВ «АзовТракСервіс» Жукова Олексія Валерійовича тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис у договорі № 20/2016/1220 про заміну сторони по договору № 20/2014/1644 на перевезення і транспортно-експедиторське обслуговування від 01.09.2014 тією ж особою, підписи якої вчинені на документах наданих як вільні (умовно-вільні) зразки?

- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «АзовТракСервіс» у договорі № 20/2016/1220 про заміну сторони по договору № 20/2014/1644 на перевезення і транспортно-експедиторське обслуговування від 01.09.2014 наданою печаткою ТОВ «АзовТракСервіс»?

- Чи відповідає відтиск печатки ТОВ «АзовТракСервіс» у договорі № 20/2016/1220 про заміну сторони по договору № 20/2014/1644 на перевезення і транспортно-експедиторське обслуговування від 01.09.2014 відбитку печатки ТОВ «АзовТракСервіс» на документах наданих для порівняльного дослідження як вільні (умовно-вільні) зразки?

25.06.2018 до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання судових експертів від 19.06.2018 про визначення переліку документів, наданих як вільні (умовно-вільні) зразки, що підлягають дослідженню відповідно до питання № 2 ухвали (навести назву документа, том, аркуш справи, де міститься документ).

Ухвалою суду від 02.08.2018 поновлено провадження у справі № 908/1537/17 з 07.08.2018, судове засідання з розгляду клопотань призначено на 07.08.2018.

Ухвалою господарського суду від 07.08.2018 визнано документи, які знаходяться в матеріалах справи № 908/1537/17 як вільні (умовно-вільні) зразки, що підлягають дослідженню відповідно до питання № 2 ухвали Господарського суду Запорізької області від 14.05.2018, відповідно до переліку зазначено в ухвалі. Також, вказаною ухвалою провадження у справі № 908/1537/17 зупинено на час проведення судової експертизи (до отримання результатів судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області).

12.11.2018 на адресу господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 05.11.2018 № 10976/10977/18-32/23182ч23193/18-32.

27.12.2018 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, разом із матеріалами справи 908/1537/17, надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів 12.12.2018 № 10978/10979/18-33.

Ухвалою суду від 04.01.2019 поновлено провадження у справі № 908/1537/17 з 04.02.2019, призначено підготовче засідання на 04.02.2019.

Ухвалою суду від 04.02.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Продмаркет», та відкладено підготовче засідання на 20.02.2019.

Ухвалою від 20.02.2019 призначено колегіальний розгляд справи № 908/1537/17.

21.02.2019 протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів справу № 908/1537/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Азізбекян Тетяна Анатоліївна, суддя - Зінченко Наталя Григорівна, суддя - Дроздова Світлана Сергіївна.

Ухвалою від 22.02.2019 колегія суддів Господарського суду Запорізької області дійшла висновку про прийняття справи № 908/1537/17 до провадження та про призначення підготовчого засідання на 20.03.2019.

20.03.2019 відмовлено Публічному акціонерному товариству «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 908/1537/17.

Також, в судовому засіданні 20.03.2019 розглянута заява позивача про уточнення позовних вимог (зміна підстав позову) та задоволена, оскільки відповідає приписам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, частиною 3 якої передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Ухвалою від 20.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17.04.2019.

Ухвалою від 17.04.2019 відкладено розгляд справи на 13.05.2019.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019, враховуючи перебування у відпустці судді-члена колегії Дроздової С.С., справу № 908/1537/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Азізбекян Тетяна Анатоліївна, суддя - Носівець Вікторія Вікторівна, суддя - Зінченко Наталя Григорівна.

Ухвалою від 14.05.2019 колегія суддів Господарського суду Запорізької області дійшла висновку про прийняття справи № 908/1537/17 до провадження та про призначення підготовчого засідання на 30.05.2019.

30.05.2019 залишено без задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про зупинення провадження у справі № 908/1537/17.

Ухвалою суду від 30.05.2019 закрито підготовче провадження у справі № 908/1537/17 та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.06.2019 об 11 год. 00 хв.

Відповідно до витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2019, враховуючи перебування у відпустці судді-члена колегії Зінченко Н.Г., справу № 908/1537/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Азізбекян Тетяна Анатоліївна, суддя - Проскуряков Кирило Валеріанович, суддя - Носівець Вікторія Вікторівна.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.06.2019 справа № 908/1537/17 прийнята вище визначеним складом суду до провадження, та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 10.07.2019 о 10 год. 30 хв.

Відповідно до витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019, враховуючи перебування у відпустці судді-члена колегії Носівець В.В., справу № 908/1537/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Азізбекян Тетяна Анатоліївна, суддя - Зінченко Наталя Григорівна, суддя - Проскуряков Кирило Валеріанович.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.07.2019 справа № 908/1537/17 прийнята вище визначеним складом суду до провадження, та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 06.08.2019 о 12 год. 30 хв.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019, згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Запорізької області, на підставі доповідної записки головуючого судді у справі Азізбекян Т.А., враховуючи перебування у відпустці судді-члена колегії Проскурякова К.В., справу № 908/1537/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Азізбекян Тетяна Анатоліївна, суддя - Зінченко Наталя Григорівна, суддя - Корсун Віталій Леонідович.

Ухвалою суду від 06.08.2019 справа № 908/1537/17 прийнята вище визначеним складом суду до провадження, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 05.09.2019.

В судовому засіданні 05.09.2019 суд заслухав вступне слово позивача та відповідачів у справі.

Також, в судовому засіданні, в порядку ст. 216 ГПК України, 05.09.2019 оголошено перерву до 02.10.2019 о 12 год. 00 хв., про що зазначено в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 02.10.2019, в порядку ст. 216 ГПК України, відкладено розгляд справи, судове засідання призначено на 07.10.2019 о 09 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання 07.10.2019 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 07.10.2019 суд з`ясував обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідив докази, якими вони обґрунтовуються, оголосив про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, повідомив про перехід до судових дебатів.

У судових дебатах 07.10.2019 представники сторін та третьої особи виступили з промовою (заключним словом), посилаючись на обставини і докази, досліджені в судовому порядку.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АзовТракСервіс» підтримав позовні вимоги, та просить суд задовольнити їх із урахуванням уточнень, а саме:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» заборгованості за договором про транспортно-експедиторське обслуговування від 01.09.2014 № 20/2014/1644 у розмірі 567480,59 грн., з яких: основний борг у сумі 479331,49 грн., пеню в сумі 83228,04 грн. та один процент річних у сумі 4921,06 грн.;

- визнати договір від 05.05.2016 року № 20/2016/1220 про заміну сторони по договору № 20/2014/1644 від 01.09.2014 на перевезення та транспортно - експедиторське обслуговування - недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, умови договору № 20/2014/1644 від 01.09.2014 на перевезення та транспортно - експедиторське обслуговування, акти на транспортне обслуговування та товарно-транспортні накладні. Зазначає, що Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» не заперечує проти отримання послуг з транспортного обслуговування та здійснило часткову оплату боргу в сумі 63855,54 грн. Вказує, що директор ТОВ «АзовТракСервіс» ніколи не підписував трьохсторонній договір від 05.05.2016 № 20/2016/1220 про заміну сторони по договору № 20/2014/1644 від 01.09.2014 на перевезення та транспортно - експедиторське обслуговування, та просить врахувати висновки експертизи по кримінальному провадженню №0003853 та судової експертизи.

Представники Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» не заперечує проти надання позивачем за договором № 20/2014/1644 про транспортно-експедиторське обслуговування від 01.09.2014 на загальну суму 543187,03 грн. та часткове перерахування ПАТ «Запоріжсталь» позивачу грошових коштів в розмірі 63855,54 грн. Проте зазначає, що ПАТ «Запоріжсталь» отримало лист ТОВ «АзовТракСервіс» від 01.05.2016 № 01/05-2016/1 в якому зазначалось про те, що ТОВ «АзовТракСервіс» знаходиться та працює у граничній зоні проведення АТО, та для підприємства існує небезпека ведення господарської діяльності. Вказує, що керівництвом підприємства позивача було прийнято рішення - з 01.05.2016 передати свої права та обов`язки ТОВ «МАНАР АВТО», у зв`язку із чим ТОВ «АзовТракСервіс» просило ПАТ «Запоріжсталь» тимчасово припинити будь - які грошові відносини, у тому числі з виконання робіт, до підписання між ТОВ «МАНАР АВТО» та ПАТ «Запоріжсталь» додаткової угоди для подальшої роботи та співпраці. Вказує, що 05.05.2016 між ПАТ «Запоріжсталь», ТОВ «АзовТракСервіс» та ТОВ «МАНАР АВТО» було укладено договір № 20/2016/1220 про заміну сторони по договору № 20/2014/1644 від 01.09.2014 на перевезення та транспортно - експедиторське обслуговування, відповідно до умов якого за згодою ПАТ «Запоріжсталь» ТОВ «АзовТракСервіс» передає ТОВ «МАНАР АВТО» всі права та обов`язки по Договору № 20/2014/1644 від 01.09.2014, а ТОВ «МАНАР АВТО» приймає на себе всі права та обов`язки по даному договору. Зазначає, що з моменту підписання договору про заміну сторони TOB «МАНАР АВТО» отримало право вимагати від ПАТ «Запоріжсталь» виконання грошових зобов`язань за Договором на перевезення та транспортно - експедиторське обслуговування № 20/2014/1644 від 01.07.2014 у розмірі 479331,49 грн., у зв`язку із чим решту суми боргу за надані послуги у розмірі 479331,49 грн. ПАТ «Запоріжсталь» перерахувало на рахунок ТОВ «МОНАР АВТО». Вважає, що ПАТ «Запоріжсталь» повністю виконало свої грошові зобов`язання за договором на перевезення та транспортно - експедиторське обслуговування № 20/2014/1644 від 01.07.2014 перед Новим Виконавцем - ТОВ «МАНАР АВТО», у зв`язку із чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «АзовТракСервіс».

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНАР АВТО» заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Додатково до доводів Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» зазначає, що 23.07.2014 між ТОВ «АзовТракСервіс» як Замовником та ТОВ «ТД Продмаркет» як Перевізником укладено договір на транспортне обслуговування по перевезенню вантажів № 1210/85/ТПВ, згідно якого Перевізник зобов`язався отримати та доставити ввірений йому для перевезення вантаж до пункту призначення і видати його уповноваженій на отримання вантажу особі, а Замовник зобов`язався пред`явити для перевезення вантажі та сплатити за перевезення вантажу встановлену договором плату. 04.01.2016 між ТОВ «ТД Продмаркет» як Орендарем та ТОВ «Продмаркет Плюс» як Суборендарем укладено договір суборенди транспортних засобів з екіпажем (водієм) № 04/01-16/сф, згідно якого Суборендодавець зобов`язався передати Орендарю в тимчасове володіння та користування вантажні автомобілі з напівпричепами та зобов`язався забезпечити своїми силами їх керування та технічну експлуатацію, а Орендар зобов`язався прийняти в тимчасове володіння та користування автомобілі від керуванням екіпажу (водія) Орендодавця і зобов`язався сплачувати Суборендодавцю орендну плату. Зазначає, що дійсною підставою для укладання договору № 20/2016/1220 про заміну сторони по договору № 20/2014/1644 від 01.09.2014 на перевезення та транспортно - експедиторське обслуговування, стало досягнення домовленості між ТОВ «ТД Продмаркет» та ТОВ «АзовТракСервіс» про погашення виниклої заборгованості ТОВ «АзовТракСервіс» перед ТОВ «ТД Продмаркет» за договором транспортного обслуговування, відповідно до якого фактичне перевезення вантажів ПАТ «Запоріжсталь» здійснювало ТОВ «ТД Продмаркет», шляхом залучення TOB «МАНАР АВТО» з подальшою уступкою прав та обов`язків за договором перевезення, а також розрахунків за вже здійсненні перевезення ПАТ «Запоріжсталь» з ТОВ «МАНАР-АВТО». Вказує, що 06.05.2016 між ТОВ «ТД Продмаркет» як Первісним кредитором, ТОВ «МАНАР АВТО» як Новим кредитором та ТОВ «АзовТракСервіс» як Боржником укладено договір про відступлення права вимоги № 06/05-2016/1, згідно якого Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і став кредитором за Договором транспортного обслуговування. Вказує, що позивач, здійснюючи перевезення вантажів ПАТ «Запоріжсталь» на підставі договору перевезення, надавав ці послуги не власними силами, а за рахунок ТОВ «ТД Продмаркет» на підставі договору транспортного обслуговування, у зв`язку з чим грошові кошти за перевезення вантажів підлягали перерахуванню спочатку від ПАТ «Запоріжсталь» до ТОВ «АзовТракСервіс» і далі від ТОВ «АзовТракСервіс» до ТОВ «ТД Продмаркет», як кінцевому виконавцю та володільцю автотранспорту. Звертає увагу, що в квітні-травні 2016 року у ТОВ «АзовТракСервіс» виник борг перед ТОВ «ТД Продмаркет» за договором транспортного обслуговування у зв`язку з чим спільно було вирішено відступити право вимоги на грошові кошти за надані ПАТ «Запоріжсталь» послуги з перевезення вантажів за договором перевезення, що було оформлено договором про заміну сторони та договором відступлення права вимоги. Зазначає, що ТОВ «МАНАР АВТО», отримавши грошові кошти від ПАТ «Запоріжсталь», перерахувало ці кошти кінцевому виконавцю - ТОВ «ТД Продмаркет», чим погасило борг ТОВ «АзовТракСервіс» за договором транспортного обслуговування. Повідомляє, що в подальшому виконання Договору перевезення з ПАТ «Запоріжсталь» ТОВ «МАНАР АВТО» виконує власними силами за рахунок особистого транспорту.

Також, представники відповідачів просили суд врахувати, що відтиск печатки у договорі № 20/2016/1220 від 05.05.2016 належить ТОВ «АзовТракСервіс» та виконаний тим же самим рельєфним кліше печатки ТОВ «АзовТракСервіс», що і на рахунку-фактури № СФ-0000709 від 04.05.2016 та акті № 129/ЦГПТЛ на транспортне обслуговування від 04.05.2016, на підставі яких позивач заявляє вимоги про стягнення заборгованості.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Продмаркет» заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, зазначає, що враховуючи умови договору на транспортне обслуговування по перевезенню вантажів № 1210/85/ТПВ від 23.07.2014, укладеного між ТОВ «АзовТракСервіс» ТОВ «ТД Продмаркет», TOB «Азовтраксервіс» як акредитований у ВАТ «Запоріжсталь» перевізник мав можливість укладення угоди з ВАТ «Запоріжсталь» на перевезення вантажів, але не мав для цього транспорту та екіпажів для його експлуатації, у зв`язку з чим виконання Договору перевезення здійснювалось потужностями ТОВ «ТД Продмаркет» на підставі договору транспортного обслуговування, тобто за рахунок фактичного передоручення перевезень вантажів ВАТ «Запоріжсталь» ТОВ «ТД Продмаркет». Також, зазначає, що усі водії-експедитори зазначені у товарно-транспортних накладних, що надані ТОВ «АзовТракСервіс», є водіями ТОВ «ТД Продмаркет», отримані в оренду від ТОВ «Продмаркет Плюс» за договором суборенди транспортних засобів з екіпажем (водієм) № 04/01-16/сф від 04.01.2016, укладеного між ТОВ «ТД Продмаркет» ТОВ «Продмаркет Плюс».

Після судових дебатів колегія суду повідомила про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення (вступної і резолютивної частини), повідомивши час його оголошення.

В судовому засіданні 07.10.2019 в рамках господарського провадження у справі № 908/1537/17 оголошено вступну і резолютивну частини рішення

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд встановив:

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

01.09.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АзовТракСервіс», далі Виконавець, та Відкритим акціонерним товариством «Запоріжсталь», далі Замовник, укладено договір № 20/2014/1644 на перевезення та транспортно-експедиторське обслуговування, далі Договір.

Додатковою угодою № 7 до Договору назву Замовника викладено у наступній редакції: Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».

Умовами п. 1.1 Договору визначено, що предметом договору є здійснення перевезень і транспортно-експедиторського обслуговування вантажу Замовника автомобільним транспортом по території України.

Згідно п. п. 2.1. та 3.11 Договору, Виконавець зобов`язаний виконувати доручення Замовника у відповідності з транспортними заявками Замовника, а Замовник, в свою чергу, зобов`язаний своєчасно сплачувати надані Виконавцем послуги.

Пунктами 4.1. та 4.2 Договору, із урахуванням умов внесених Додатковими угодами № 4 від 30.01.2015 та № 9 від 10.03.2016, визначено, що за розрахунки по даному договору здійснюються за фактично надані послуги з 01.02.2015 по 31.03.2015 включно протягом десяти банківських днів, а з 01.04.2015 протягом 15 банківських днів з моменту підписання сторонами рахунку, акту виконаних робіт і надання замовнику податкової накладної за фактично виконані протягом 3-х днів перевезення. У випадку відсутності зазначених документів, строк розрахунків обліковується з моменту отримання повного пакету документів. Сторони домовилися, що розрахунки за фактично надані послуги може здійснюватися векселями на підставі письмового звернення Виконавця, направленого листом, по факсу, електронною поштою або іншими засобами зв`язку (в т.ч. електронними) з подальшим наданням оригіналу і за умови згоди Замовника. Видача (передача) векселів оформлюється Актом приймання-передачі. Підписання Актів приймання-передачі підтверджує згоду Сторін з усіма реквізитами векселів.

Вартість послуг з перевезення по напрямкам зазначених у додатку № 10, який є невід`ємною частиною Договору.

У додатку № 10 до Договору визначено наступну вартість перевезення металопродукції Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» по Україні перевізником Товариством з обмеженою відповідальністю «АзовТракСервіс»:

- маршрут - «м. Запоріжжя - м. Запоріжжя», вид продукції - рулон, ціна в гривнях без ПДВ за одну перевезену тону - 28,94;

- маршрут - «м. Запоріжжя - м. Дніпропетровськ», вид продукції - рулон, ціна в гривнях без ПДВ за одну перевезену тону - 101,78;

- маршрут - «м. Запоріжжя - м. Кривий Ріг», вид продукції - рулон, ціна в гривнях без ПДВ за одну перевезену тону - 197,60;

- маршрут - «м. Запоріжжя - м. Нікополь», вид продукції - рулон, ціна в гривнях без ПДВ за одну перевезену тону - 78,97;

- маршрут - «м. Запоріжжя - м. Павлоград», вид продукції - рулон, ціна в гривнях без ПДВ за одну перевезену тону - 115,36;

- маршрут - «м. Запоріжжя - м. Запоріжжя річний порт «Велике Запоріжжя», вид продукції - рулон, ціна в гривнях без ПДВ за одну перевезену тону - 15,33;

- маршрут - «м. Запоріжжя - м. Новомосковськ», вид продукції - рулон, ціна в гривнях без ПДВ за одну перевезену тону - 97,55;

- маршрут - «м. Запоріжжя - м. Маріуполь», вид продукції - гирі, ціна в гривнях без ПДВ за одну перевезену тону - 260,00.

Відповідно до п. 5.6. Договору за прострочення оплати згідно п. 4.1. даного договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0.1 % за кожний день прострочення від несплаченої суми, але не більше облікової ставки НБУ, яка діє на період стягнення пені. Нарахування та стягнення сум неустойки, а також 1% річних за неправомірне користування чужими коштами, здійснюється за період не більше 6-ти місяців з дня, коли зобов`язання повинно було бути виконано (ст. 232 Господарського кодексу України).

Пунктом 8.1 Договору, із урахуванням умов внесених Додаткової угодою № 8 від 15.12.2015, визначено, що договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2016 включно або його розірвання у встановленому порядку.

На виконання умов Договору позивач надав першому відповідачу послуги з перевезення вантажу на загальну суму 543197,03 грн., що підтверджується підписаними між ними актами на транспортне обслуговування, а саме:

- актом № 107/ЦГПТЛ на транспортне обслуговування від 19.04.2016 на суму 116599,10 грн.;

- актом № 110/ЦГПТЛ на транспортне обслуговування від 22.04.2016 на суму 92104,38 грн.;

- актом № 111/ЦГПТЛ на транспортне обслуговування від 22.04.2016 на суму 4702,73 грн.;

- актом № 115/ЦГПТЛ на транспортне обслуговування від 25.04.2016 на суму 93905,50 грн.;

- актом № 118/ЦГПТЛ на транспортне обслуговування від 28.04.2016 на суму 88417,37 грн.;

- актом № 121/ЦГПТЛ на транспортне обслуговування від 30.04.2016 на суму 69984,47 грн.;

- актом № 129/ЦГПТЛ на транспортне обслуговування від 04.05.2016 на суму 77473,48 грн.;

Вказані акти підписані та скріплені печатками товариств від Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» директором по транспорту Адамановим О.Ф., а від Товариства з обмеженою відповідальністю «АзовТракСервіс» Жуковим О.В.

Разом з тим в підтвердження факту виконання перевезення вантажу позивачем до матеріалів справи надані товарно-транспортні накладні за 16.04.2016, 17.04.2016, 18.04.2016, 19.04.2016, 20.04.2016, 21.04.2016, 22.04.2016, 23.04.2016, 24.04.2016, 25.04.2016, 26.04.2016, 27.04.2016, 28.04.2016, 29.04.2016, 30.04.2016, 02.05.2016, 03.05.2016, 04.05.2016, в яких автомобільним перевізником зазначено «ТОВ «АЗОВТРАКСЕРВІС», а пунктом відвантаження - «ПАТ «Запоріжсталь», ЦГПТЛ». Також, вказані товарно-транспортні накладні містять підписи відповідальних осіб вантажовідправника та відбиток штемпелю «ЦГПТЛ. Для отгруженых документов» (т. 5 а.с. 9-156).

Також позивачем були виписані рахунки-фактури:

- № СФ-0000589 від 19.04.2016 на суму 116599,10 грн.;

- № СФ-0000599 від 22.04.2016 на суму 92104,38 грн.;

- № СФ-0000604 від 22.04.2016 на суму 4702,73 грн.;

- № 606 від 25.04.2016 на суму 93905,50 грн.;

- № 631 від 28.04.2016 на суму 88417,37 грн.;

- № 644 від 30.04.2016 на суму 69984,47 грн.

Так, відповідачем була здійснена часткова оплата боргу в сумі 63855,54 грн., що підтверджується копією банківської виписка від 04.05.2016 (т.1 а.с. 109).

Втім, відповідач свої зобов`язання з оплати за надані послуги в повному обсязі не виконав, у зв`язку з чим за ним утворився борг в сумі 479331,49 грн., який позивач і намагається стягнути.

Також, матеріали справи свідчать, що позивач неодноразово звертався до першого відповідача із вимогами про сплату заборгованості за договором № 20/2014/1644 від 01.07.2014 в сумі 479331,49 грн., про, що свідчать копії претензій № 0903-01 від 09.03.2017 та від 07.06.2017.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №11/2052793/МП/ від 01.09.2017 не заперечує надання позивачем послуг з перевезення за договором № 20/2014/1644 від 01.07.2014 на суму 543187,03 грн. та часткову оплату заборгованості на суму 63855,54 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір перевезення вантажу. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, умови перевезення, визначили порядок розрахунків і розмір плати за перевезення вантажу, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 909 ЦК України та ст. ст. 180, 181, 307 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Згідно з ч. 1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Частиною 1 ст. 307 ГК України визначено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ч. 2 - 4 ст. 909 ЦК України договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Приписами ч. 1, 2 ст. 916 ЦК України передбачено, що за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата. Плата за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти, що здійснюється транспортом загального користування, визначається за домовленістю сторін, якщо вона не встановлена тарифами, затвердженими у встановленому порядку.

Умови розрахунків та плату за перевезення вантажу сторони узгодили у договорі № 20/2014/1644 на перевезення та транспортно-експедиторське обслуговування від 01.09.2014 та додаткових угодах до нього.

Факт належного надання позивачем послуг з перевезення вантажу за Договором та прийняття цих послуг відповідачем підтверджується підписаними між ними актами на транспортне обслуговування, які знаходяться в матеріалах справи.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем здійснювалась часткова оплата з посиланням рахунок № 0000589 від 19.04.2016. Вказане свідчить про те, що відповідачем були отримані оригінали документів для здійснення оплати та визнані зобов`язання щодо оплати наданих послуг з перевезення вантажу.

З урахуванням здійсненої часткової оплати сума заборгованості відповідача за послуги з перевезення вантажу складає 479331,49 грн.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать, що відповідач не розрахувався в повному обсязі з позивачем у встановлений строк за надані згідно умов Договору.

В силу загальних норм, викладених у статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем доведено суду факт порушення з боку першого відповідача своїх зобов`язань за щодо не здійснення у повному обсязі оплати наданих послуг з перевезення, в т.ч. що строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати вказаних послуг настав, а наявність заборгованості в сумі 479331,49 грн. підтверджена наявними в матеріалах справи доказами з урахуванням здійсненої відповідачем часткової оплати боргу. Відповідач доказів сплати боргу станом на день розгляду справи суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АзовТракСервіс» про стягнення з Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» основного боргу в сумі 479331,49 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 року № 543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АзовТракСервіс» та Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» умовами до п. 5.6. Договору, узгодили, що за прострочення оплати згідно п. 4.1. даного договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0.1 % за кожний день прострочення від несплаченої суми, але не більше облікової ставки НБУ, яка діє на період стягнення пені.

Матеріали справи свідчать, що позивачем за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором нараховано першому відповідачу пеню за порушення строків оплати наданих послуг:

- за актом № 107/ЦГПТЛ на транспортне обслуговування від 19.04.2016 за період з 22.05.2016 по 03.11.2016 в сумі 8755,43 грн.;

- за актом № 110/ЦГПТЛ на транспортне обслуговування від 22.04.2016 та актом № 111/ЦГПТЛ на транспортне обслуговування від 22.04.2016 за період з 22.05.2016 по 06.11.2016 в сумі 16360,40 грн.;

- за актом № 115/ЦГПТЛ на транспортне обслуговування від 25.04.2016 за період з 22.05.2016 по 09.11.2016 на суму 16151,75 грн.;

- за актом № 118/ЦГПТЛ на транспортне обслуговування від 28.04.2016 за період з 22.05.2016 по 12.11.2016 на суму 15473,04 грн.;

- за актом № 121/ЦГПТЛ на транспортне обслуговування від 30.04.2016 за період з 22.05.2016 по 14.11.2016 на суму 12387,25 грн.;

- актом № 129/ЦГПТЛ на транспортне обслуговування від 04.05.2016 за період з 22.05.2016 по 19.11.2016 на суму 14100,17 грн.

Розрахунок суми пені здійснений у відповідності з приписам чинного законодавства України та умовами договору.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АзовТракСервіс» про стягнення з Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» пені підлягають задоволенню в сумі 83228,04 грн.

Оскільки мало місце прострочення виконання відповідачем зобов`язань з оплати за надані послуги з перевезення вантажу, позивач з посиланням на приписи ч. 2 ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача процент річних в сумі 4921,06 грн.

Згідно положень ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пункту 5.6. Договору позивач та перший відповідач встановили 1 % річних.

Так проценти річних розраховані позивачем наступним чином:

- за актом № 107/ЦГПТЛ на транспортне обслуговування від 19.04.2016 за період з 04.05.2016 по 22.05.2017 в сумі 552,49 грн.;

- за актом № 110/ЦГПТЛ на транспортне обслуговування від 22.04.2016 та актом № 111/ЦГПТЛ на транспортне обслуговування від 22.04.2016 за період з 07.05.2016 по 22.05.2017 в сумі 1006,13грн.;

- за актом № 115/ЦГПТЛ на транспортне обслуговування від 25.04.2016 за період з 10.05.2016 по 22.05.2017 на суму 986,27 грн.;

- за актом № 118/ЦГПТЛ на транспортне обслуговування від 28.04.2016 за період з 13.05.2016 по 22.05.2017 на суму 904,44 грн.;

- за актом № 121/ЦГПТЛ на транспортне обслуговування від 30.04.2016 за період з 15.05.2016 по 22.05.2017 на суму 712,06 грн.;

- актом № 129/ЦГПТЛ на транспортне обслуговування від 04.05.2016 за період з 20.05.2016 по 22.05.2017 на суму 777,67 грн.

Розрахунок суми одного процента річних здійснений у відповідності з приписам чинного законодавства України та умовами договору.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АзовТракСервіс» про стягнення з Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» одного процента річних підлягають задоволенню в сумі 4921,06 грн.

Публічним акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» надано лист Товариства з обмеженою відповідальністю «АзовТракСервіс» № 01/05-2016/1 від 01.05.2016, у змісті якого зазначено, що ТОВ «АзовТракСервіс» знаходиться та працює у граничній зоні проведення АТО, та для підприємства існує небезпека ведення господарської діяльності. Керівництвом підприємства було прийнято рішення з 01.05.2016 передати свої права та обов`язки TOB «МАНАР АВТО». У зв`язку із чим просить ПАТ «Запоріжсталь» тимчасово припинити будь - які грошові відносини, у тому числі з виконання робіт, до підписання між ТОВ «МАНАР АВТО» та ПАТ «Запоріжсталь» додаткової угоди для подальшої роботи та співпраці.

Проте, позивач у судових засіданнях неодноразово заперечував проти факту підписання директором ТОВ «АзовТракСервіс» Жуковим О.В. вказаного листа та надсилання його на адресу ПАТ «Запоріжсталь».

Також, Публічним акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» надано договір № 20/2016/1220 від 05.05.2016 про заміну сторони по договору № 20/2014/1644 від 01.09.2014 на перевезення та транспортно - експедиторське обслуговування, далі Договір про заміну сторони, укладений між Публічним акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», далі Замовник, Товариством з обмеженою відповідальністю «АзовТракСервіс», далі Виконавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНАР АВТО», далі Новий Виконавець.

Відповідно до п.п. 1.1.2 та 1.1.3 п.1.1 Договору про заміну сторони, сторони за договором за взаємною згодою погодили проведення заміни сторони по договору № 20/2014/1644 від 01.09.2014, у зв`язку із чим: за згодою Замовника Виконавець передає Новому Виконавцю всі права та обов`язки по Договору № 20/2014/1644 від 01.09.2014. Новий Виконавець приймає на себе всі права та обов`язки по даному договору. Новий Виконавець на момент підписання даного договору підтверджує, що ознайомлений з умовами Договору № 20/2014/1644 від 01.09.2014, не має будь - яких заперечень проти даних умов та зобов`язується виконати їх у відповідності з Договором № 20/2014/1644 від 01.09.2014. Замовник не заперечує проти уступки Виконавцем Новому Виконавцю право вимоги до Замовника по Договору №20/2014/1644 від 01.09.2014 з моменту підписання сторонами даного Договору. Новий виконавець приймає на себе зобов`язання перед Замовником по Договору № 20/2014/1644 від 01.09.2014.

У п. 1.3 Договору про заміну зазначено, що Виконавець підтверджує, що на момент підписання даного Договору не має та не буде мати в майбутньому до Замовника претензій (позовів) майнового та немайнового характеру у зв`язку із Договором № 20/2014/1644 від 01.09.2014.

Згідно із п. 1.4 Договору про заміну сторони, права та обов`язки Виконавця по Договору № 20/2014/1644 від 01.09.2014 переходять до Нового Виконавця з моменту підписання даного Договору.

Пунктом п. 3.2 Договору про заміну сторони визначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідачі у справі стверджують, що з моменту підписання договору про заміну сторони TOB «МАНАР АВТО» отримало право вимагати від ПАТ «Запоріжсталь» виконання грошових зобов`язань за Договором на перевезення та транспортно - експедиторське обслуговування № 20/2014/1644 від 01.07.2014 у розмірі 479331,49 грн.

В підтвердження перерахування заборгованості у розмірі 479331,49 грн. на рахунок TOB «МАНАР АВТО» ПАТ «Запоріжсталь» надано копії банківських виписок, із яких вбачається, що 18.05.2016 перераховано 139920,00 грн., 19.05.2016 - 102781,95 грн., 23.05.2016 - 150 000,00 грн., 25.05.2016 - 9156,06 грн. та 40843,94 грн., 27.05.2016 - 36629,54 грн.

Матеріали справи містять копію висновку експерта від 11.10.2017 № 4-350 сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на постанову від 15.09.2017 про призначення судової почеркознавчої експертизи, винесену старшим слідчим слідчого відділення Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Тимошенком А.В., по кримінальному провадженню №0003853 від 10.11.2016. Із змісту якого вбачається, що експертом встановлено, що підписи в графі «Исполнитель: ООО «Азовтраксервис» … Директор ООО «Азовтраксервис» Жуков О.В.» Договора про замену строни по договору № 20/2014/1644 від 01.09.2014 на перевезення і транспортно-експедиційне обслуговування від 05.05.2016 виконані не Жуковим Олексієм Валерійовичем (т. 2 а.с. 53-75).

12.11.2018 на адресу господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 05.11.2018 № 10976/10977/18-32/23182ч23193/18-32, на виконанні ухвали Господарського суду Запорізької області від 14.05.2018 у справі № 908/1537/17, в якій експерт дійшов висновку, що підпис від імені Жукова О .В у договорі № 20/2016/1220 від 05.05.2016 про заміну сторони по договору № 20/2014/1644 від 01.09.2014 на перевезення і транспортно-експедиційне обслуговування (т. 3 а.с. 57-58) у розділі « 4. Реквизиты сторон» у графі «Исполнитель» виконаний не тією особою, зразки якої надано в якості порівняльного матеріалу Жукова О.В. , а іншою особою.

27.12.2018 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, разом із матеріалами справи 908/1537/17, надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів 12.12.2018 № 10978/10979/18-33, на виконанні ухвали Господарського суду Запорізької області від 14.05.2018 у справі № 908/1537/17, в якій експерт дійшов висновку, що відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «АзовТракСервіс» у договорі № 20/2016/1220 від 05.05.2016 про заміну сторони по договору № 20/2014/1644 від 01.09.2014 на перевезення і транспортно-експедиційне обслуговування нанесений не тією печаткою ТОВ «АзовТракСервіс», яка надана разом із матеріалами справи, а іншою печаткою з аналогічним змістом. Відтиск печатки від імені ТОВ «АзовТракСервіс» у договорі № 20/2016/1220 від 05.05.2016 про заміну сторони по договору № 20/2014/1644 від 01.09.2014 на перевезення і транспортно-експедиційне обслуговування, нанесений тим рельєфним кліше печатки ТОВ «АзовТракСервіс», що і вільні зразки печатки ТОВ «АзовТракСервіс» позначені як зразки №№ 20-22 (т. 3 а.с. 82-85), але не тим кліше печатки ТОВ «АзовТракСервіс», яким нанесені відтиски, що позначені як зразки №№ 1-19 (т. 3 а.с. 59-81, 23-49 (т. 4 а.с. 10, т. 3 а.с 145-155, т. 2 а.с. 93-109).

Статтею 104 ГПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Приписами ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статей 208 ЦК України встановлено, що у письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Умовами ч. 7 ст. 179 ГК України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів

Частиною 2 ст. 184 ГК України визначено, що укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє. Підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, може бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє.

Приписами ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Матеріали справи свідчать, а саме висновоки експертів за результатами проведення судової експертизи та у по кримінальному провадженню №0003853 від 10.11.2016, що підпис від імені Жукова О.В у договорі № 20/2016/1220 від 05.05.2016 про заміну сторони по договору № 20/2014/1644 від 01.09.2014 на перевезення і транспортно-експедиційне обслуговування у розділі « 4. Реквизиты сторон» у графі «Исполнитель» виконаний не Жуковим О.В .

Позивач неодноразово зазначав, що ніколи не підписував трьохсторонній договір № 20/2016/1220 від 05.05.2016 про заміну сторони по договору № 20/2014/1644 від 01.09.2014 на перевезення і транспортно-експедиційне обслуговування.

При цьому, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 58 ГК України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що договір № 20/2016/1220 від 05.05.2016 про заміну сторони по договору № 20/2014/1644 від 01.09.2014 на перевезення і транспортно-експедиційне обслуговування не відповідає приписам діючого законодавства України та визнає його недійсним.

Відносно листа ТОВ «АзовТракСервіс» № 01/05/2016/1 від 01.05.2016, на який посилаються відповідачі, слід зазначити, що вказаний лист не містить істотних умов майбутнього договору, тому до нього не можуть бути застосовані приписи ст. 641 ЦК України.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Отже, розглядаючи ту чи іншу справу, суд у разі виявлення ознак нікчемності правочину може застосувати відповідні правові наслідки за власною ініціативою, тобто навіть тоді, коли такі вимоги не містяться в позові.

Реституція - це спеціальний зобов`язальний спосіб захисту права власності, який може застосовуватися лише у випадку, коли предмет недійсного правочину станом на час вирішення відповідного питання перебуває в тієї сторони недійсного правочину, якій він і був переданий.

Суд з власної ініціативи, враховую визнання недійсним договору № 20/2016/1220 від 05.05.2016 про заміну сторони по договору № 20/2014/1644 від 01.09.2014 на перевезення і транспортно-експедиційне обслуговування, перерахування ПАТ «Запоріжсталь» на рахунок ТОВ «МАНАР АВТО» суми боргу за надані послуги за договором № 20/2014/1644 від 01.09.2014 на перевезення і транспортно-експедиційне обслуговування у розмірі 479331,49 грн., положення ст. 216 ЦК України, застосовує реституцію, а саме вирішив: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАР АВТО» на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» грошові кошти в сумі 479331,49 грн. сплачені за договором № 20/2016/1220 від 05.05.2016 про заміну сторони по договору № 20/2014/1644 від 01.09.2014 на перевезення і транспортно-експедиційне обслуговування.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АзовТракСервіс» (адреса зазначена у позові: 87506, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Котляревського, буд. 17, юридична адреса: 87554, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 187, кв. 9, ) основний борг в сумі 479331 (чотириста сімдесят дев`ять тисяч триста тридцять одна) грн. 49 коп., пеню в сумі 83228 (вісімдесят три тисячі двісті двадцять вісім) грн. 04 коп. та один процент річних у сумі 4921 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять одна) грн. 06 коп.

Видати наказ.

3. Визнати договір № 20/2016/1220 від 05.05.2016 про заміну сторони по договору № 20/2014/1644 від 01.09.2014 на перевезення і транспортно-експедиційне обслуговування, ухвалений між Публічним акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», Товариством з обмеженою відповідальністю «АзовТракСервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНАР АВТО» - недійсним.

4. В порядку ст. 216 Цивільного кодексу України застосувати реституцію за договором № 20/2016/1220 від 05.05.2016 про заміну сторони по договору № 20/2014/1644 від 01.09.2014 на перевезення і транспортно-експедиційне обслуговування:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАР АВТО» (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, б. 2, оф. 5, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72, ) грошові кошти в сумі 479331 (чотириста сімдесят дев`ять тисяч триста тридцять одна) грн. 49 коп. сплачені за договором № 20/2016/1220 від 05.05.2016 про заміну сторони по договору № 20/2014/1644 від 01.09.2014 на перевезення і транспортно-експедиційне обслуговування.

Видати наказ.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АзовТракСервіс» (адреса зазначена у позові: 87506, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Котляревського, буд. 17, юридична адреса: 87554, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 187, кв. 9, ) судовий збір у сумі 9393 (дев`ять тисяч триста дев`яносто три) грн. 21 коп.

Видати наказ.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАР АВТО» (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, б. 2, оф. 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АзовТракСервіс» (адреса зазначена у позові: 87506, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Котляревського, буд. 17, юридична адреса: 87554, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 187, кв. 9, ) судовий збір у сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Видати наказ.

У відповідності до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений - 15.10.2019.

Головуючий суддя Т.А. Азізбекян

Судді Н.Г. Зінченко

В.Л. Корсун