ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2019 р. Справа№ 910/10808/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Пашкіної С.А.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання: Пастернак О.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 09.10.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 13.08.2019

про забезпечення позову

у справі №910/10808/19 (суддя - Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК ІНЖИНІРИНГ"

до 1) Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

2) Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Глобус"

про внесення змін до договорів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 у справі № 910/10808/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК ІНЖИНІРИНГ» про забезпечення позову задоволено частково; з метою забезпечення позову у цій справі заборонено Акціонерному товариству «Комерційний Банк «Глобус» здійснювати перерахування коштів по банківській гарантії від 24.01.2019 №12414.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 у справі №910/10808/19 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, стягнути з позивача на користь відповідача витрати по сплаті судового збору.

Апеляційну скаргу мотивовано невідповідністю викладених в оскарженій ухвалі висновків дійсним обставинам справи, неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини сторін, порушенням норм процесуального права, зокрема статей 2, 7, 11, 13, 136, 137, 236, 238 Господарського процесуального кодексу України, статей 560, 561, 563, 565, 568 Цивільного кодексу України, статті 200 Господарського кодексу України, постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639.

Скаржник зазначає, що внаслідок забезпечення позову місцевим господарським судом фактично вирішено по суті спір, який має очевидно штучний характер.

На думку скаржника, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не співвідноситься з предметом позову, а відтак - відсутній зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Заперечуючи правильність висновків місцевого господарського суду, скаржник зазначає, що відповідні висновки є суперечливими, а такої підстави для забезпечення позову як невиправдане фінансове навантаження позивача, законодавством не встановлено.

Крім того, скаржником заперечується наявність загрози істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/10808/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2019.

Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі.

23.09.2019 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК ІНЖИНІРИНГ" надійшли пояснення щодо апеляційної скарги, у яких товариство просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду - без змін.

У зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 справу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 09.10.2019.

У судове засідання 09.10.2019 з`явились представники позивача, відповідача 1.

Відповідач 2 повноважних представників у судове засідання 09.10.2019 не направив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд апеляційної інстанції, керуючись ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а отже, неявка в судове засідання представника відповідача 2 належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи апеляційним судом - не є перешкодою для розгляду справи.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 09.10.2019 апеляційну скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити та скасувати ухвалу місцевого суду. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У судовому засіданні 09.10.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕК ІНЖИНІРИНГ" звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування", Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Глобус" про внесення змін до:

- пункту 3 специфікації від 21.01.2019 № 1 до договору на поставку товару із супутними послугами від 21.01.2019 № 13/27т-2019, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕК ІНЖИНІРИНГ" та Акціонерним товариством "Укргазвидобування";

- пункту 2.2 договору про надання гарантії від 24.01.2019 № 12414/ЮГ-19, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕК ІНЖИНІРИНГ" та Акціонерним товариством "Комерційний Банк "Глобус".

Одночасно з позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕК ІНЖИНІРИНГ» подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Комерційний Банк «Глобус»:

- приймати до виконання вимогу від 06.08.2019 № 08/2740-7 по банківській гарантії від 24.01.2019 № 12414 або іншу вимогу по цій банківській гарантії,

- здійснювати перерахування коштів за вимогою від 06.08.2019 № 08/2740-7 по банківській гарантії від 24.01.2019 № 12414 або іншій вимозі по цій банківській гарантії на рахунок Акціонерного товариства "Укргазвидобування" або філії Український науково-дослідний інститут природних газів Акціонерного товариства "Укргазвидобування".

Заяву мотивовано існуванням обставин, внаслідок яких унеможливлено виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕК ІНЖИНІРИНГ» зобов`язання за укладеним ним з Акціонерним товариством "Укргазвидобування" договором на поставку товару із супутними послугами від 21.01.2019 № 13/27т-2019, що призвело до звернення Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Глобус" з вимогою від 06.08.2019 № 08/2740-7 про виплату гарантійного внеску в розмірі 800 000 грн. Між тим, виконання банком вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК ІНЖИНІРИНГ» призведе до його необґрунтованих фінансових втрат, оскільки затримка поставки товару здійснена не з його вини.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 2 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні, у випадку задоволення позову.

Суд відзначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕК ІНЖИНІРИНГ", як постачальником, та Акціонерним товариством "Укргазвидобування", як покупцем, укладено договір на поставку товару з супутними послугами від 21.01.2019 № 13/24т-2019 (далі - Договір поставки), згідно якого покупець закуповує у постачальника обладнання для лабораторії тампонажних розчинів та отримує від нього послуги по встановленню, підключенню, пусконалагоджувальним роботам лабораторного обладнання, навчанню персоналу відповідача-1 роботі на обладнанні. Загальна вартість товару та послуг становить 16 000 000 грн.

На виконання пункту 10.2 Договору поставки, згідно якого виконання позивачем зобов`язань за договором забезпечується одним із наведених у договорі способів, зокрема, банківською гарантією на суму менше 5 % загальної вартості договору, позивачем укладено з Акціонерним товариством "Комерційний Банк "Глобус" договір про надання гарантії від 24.01.2019 № 12414/ЮГ-19 (далі - Договір гарантії).

Згідно пункту 1.3 Договору гарантії, гарантія є безумовною, безвідкличною та набуває чинності з моменту розміщення грошового покриття принципалом в розмірі гарантійної суми на рахунку в Банку-Гаранта протягом 5 робочих днів.

Пунктами 3, 4 специфікації за Договором поставки передбачено, що товар поставляється протягом 180 календарних днів після укладення договору. Оплата за поставлений товар здійснюється протягом 30 календарних днів з дати підписання акту приймання-передачі товару або видаткової накладної.

Листом від 03.07.2019 № 0203 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕК ІНЖИНІРИНГ» повідомило Акціонерне товариство "Укргазвидобування" про те, що затримка виконання Договору поставки відбулася з причини неналежного виконання адресатом пункту 6.1.1 та пункту 4 специфікації № 1 Договору поставки. У листі також зазначено, що згідно зі статтею 616 Цивільного кодексу України та статями 219, 220 Господарського кодексу України, боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора. Враховуючи необхідність здійснення ще двох поставок, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕК ІНЖИНІРИНГ» у зазначеному листі також просило погодити продовження строку поставки обладнання за Договором поставки до 30.09.2019.

Як встановлено, обладнання за Договором поставки - це обладнання різних виробників, а саме: частина обладнання (позиції 1 - 9 специфікації № 1) виробляється компанією HULLIBURTON (а саме: підрозділом лабораторного обладнання FANN INSTRUMENTS COMPANY, США), що вказується у п. 6 специфікації № 1).

Листами від 12.07.2019 № Т-ГД-11, від 22.07.2019 № Т-ГД-12 постачальник обладнання - ТОО "ТРИАС ПЕТРОСЕРВИС" (Казахстан) повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕК ІНЖИНІРИНГ» про настання форс-мажорних обставин (стихійне лихо у штаті Луїзіана (США), викликане тропічним ураганом "Баррі", що підтверджується декларацією штату Луїзіана від 10.07.2019 № 111 JBE 2019 про надзвичайний стан, який запроваджено з 10.07.2019 по 08.08.2019, (якщо він не буде скасований раніше) у місці перевезення обладнання, яке направлялося в Україну для Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК ІНЖИНІРИНГ» та в подальшому повинно було надійти кінцевому покупцю - Акціонерному товариству "Укргазвидобування". У листі № Т-ГД-11 повідомлено про перенесення поставки чергової партії товару на невизначений строк, який буде залежати від строків відновлення обладнання, яке постраждало від впливу стихійного лиха.

Листом від 15.07.2019 № 1607 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕК ІНЖИНІРИНГ» повідомило Акціонерне товариство "Укргазвидобування" про настання наведених вище обставин непереборної сили, що призвело до пошкодження партії обладнання, а також про те, що такі обставини продовжують свою дію.

Акціонерне товариство "Укргазвидобування", у свою чергу, звернулося до Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Глобус" з вимогою від 06.08.2019 № 08/2740-7 про виплату гарантійного платежу в сумі 800 000 грн у зв`язку з порушенням позивачем строку виконання зобов`язання за Договором поставки.

Приписами частини 1 статті 569 Цивільного кодексу України встановлено, що гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

З цього приводу заслуговують на увагу доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК ІНЖИНІРИНГ» з приводу того, що після виконання банком зазначеної вимоги, в подальшому у нього виникне обов`язок виплатити банку 800 000 грн., а також проценти згідно пунктів 3.3, 3.4 Договору гарантії.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що вжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді заборони Акціонерному товариству "Комерційний Банк "Глобус" здійснювати перерахування коштів по банківській гарантії від 24.01.2019 № 12414 є тими заходами забезпечення позову, які у розумінні приписів статті 136 Господарського процесуального кодексу України є ефективними для захисту оспорюваних прав позивача та такими, що відповідають змісту порушеного права останнього, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, враховуючи те, що предметом розгляду у даній справі є продовження строку виконання відповідачем зобов`язання за Договором поставки та Договором гарантії.

За таких обставин місцевим господарським судом згідно оскарженої ухвали від 13.08.2019 обґрунтовано задоволено вимоги заяви про забезпечення позову у відповідній частині.

Решту ухвали в частині відхилення вимог про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Комерційний Банк «Глобус» приймати до виконання вимогу від 06.08.2019 № 08/2740-7 по банківській гарантії від 24.01.2019 № 12414 або іншу вимогу по цій банківській гарантії, місцевим господарським судом прийнято в межах наданих йому повноважень та без порушення приписів чинного законодавства. Вимоги щодо цих забезпечувальних заходів, колегія суддів вважає необґрунтованими, у зв`язку з чим підстави для їх задоволення відсутні.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі судової ухвали відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 у справі №910/10808/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 у справі №910/10808/19 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Акціонерним товариством "Укргазвидобування".

4. Матеріали оскарження ухвали по справі №910/10808/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 15.10.2019.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.А. Пашкіна

А.І. Мартюк