ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року м.Дніпро Справа №908/2214/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Широбокової Л.П.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Кривошеєв В. В.-директор, протокол №3 від 19.10.2015;

від відповідача: Власова І.Ю.-адвокат, довіреність № 13 від 01.11.2018;

від третьої особи: представник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агротехнотрейд», м. Мелітополь Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.03.2019р. (повний текст рішення складено 27.03.2019, суддя Боєва О.С.) у справі №908/2214/18

за позовом: Приватного підприємства «Агротехнотрейд», м. Мелітополь Запорізької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Федотова Коса», смт. Якимівка Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», м.Запоріжжя

про виконання умов договору

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Приватне підприємство «Агротехнотрейд» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Федотова Коса» про зобов`язання відповідача виконати п. 3.2.2. договору №1410-1018 про приєднання до електричних мереж від 27.08.2014, а саме: забезпечити у встановленому порядку будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта Приватного підприємства Агротехнотрейд (від точки забезпечення потужності в мережах ТОВ Федотова Коса до точки приєднання ПП Агротехнотрейд) у визначений графіком надання послуг з приєднання термін (додаток 3.2 цього договору).

Позовні вимоги мотивовані безпідставним зволіканням з боку відповідача у виконані п. 3.2.2. договору №1410-1018 про приєднання до електричних мереж від 27.08.2014 в частині забезпечення у встановленому порядку будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта Приватного підприємства Агротехнотрейд (від точки забезпечення потужності в мережах ТОВ Федотова Коса до точки приєднання ПП Агротехнотрейд) у визначений графіком надання послуг з приєднання термін (додаток 3.2 цього договору). ). У зв`язку з бездіяльністю відповідача позивач несе збитки, витратив на підключення об`єкту на підготовку технічних умов, погодження технічної документації, придбання обладнання загальну суму 284 786 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.03.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтоване тим, що обов`язку щодо виконання відповідачем (Виконавцем 2) пункту 3.2.2 договору повинно передувати виконання Замовником у повному обсязі Технічних умов № 1 від 26.05.2014 Виконавця-2, розробка Замовником робочих проектів на зовнішнє та внутрішнє електропостачання, які повинні входити до складу проектно-кошторисної документації на підставі цих ТУ та надання ПКД на узгодження Виконавцю 2. Від виконання Замовником цього зобов`язання, а також виконання ним умов п.п. 3.3.5, 3.3.6, залежить настання умов щодо виникнення обов`язку у Виконавця 2 в подальшому виконати своє зобов`язання, згідно з передбаченим договором алгоритмом та послідовністю. Надані позивачем копія проекту та оригінал проекту із «мокрими печатками», який надано третьою особою, мають відмінності, а саме: в оригіналі проекту не міститься умов щодо заміни трансформатору, відповідні пункти та виправлення, які містяться у наданій позивачем копії проекту, відсутні в зазначену оригіналі проекту. Таким чином, оригінал проекту, який був затверджений ПАТ Запоріжжяобленерго, має інший зміст, відмінний від змісту копії проекту, наданого в матеріали справи позивачем, що стосується включення до проекту заміни силового трансформатору. Враховуючи вищевикладене, належних та допустимих доказів виконання позивачем (Замовником) зі свого боку технічних умов відповідача (Виконавця 2), виконання в повному обсязі п. 3.3.1 щодо розробки робочих проектів згідно балансової належності мереж Виконавця 2 ТОВ «Федотова Коса», й надання їх останньому на узгодження, позивачем не надано. Крім цього, позивачем не надано оригінал додатку №3-2 до договору, а наявний в матеріалах справи оригінал додатку № 3-1, завірена копія якого надана третьою особою в матеріали справи - додаток № 3-1 до договору № 1410-1018 від 27.08.2014 має назву «Графік надання послуги з приєднання», за його змістом: «Власник зобов`язується надати послуги з приєднання до 20.02.2016». (т.1 а.с. 147). Додаток підписано Виконавцем: АТ «Запоріжжяобленерго» та Замовником: ПП «Агротехнотрейд», отже не є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків для відповідача.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням господарського суду Запорізької області, Приватне підприємство «Агротехнотрейд», посилаючись на порушення норм матеріального права і процесуального права судом першої інстанції, просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 13.03.2019 у справі №908/2214/18 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Узагальнення доводів апеляційної скарги :

За твердженням позивача, надані ним до суду в тому числі і третьою особою документи свідчать про те, що ПП «Агротехнотрейд» в повному обсязі виконано умови договору №1410-1018 від 27.08.2014 про приєднання до електричних мереж, в тому числі вимоги технічних умов щодо узгодження проекту електропостачання та розрахункового обліку з умов щодо узгодження проекту електропостачання та розрахункового обліку з ТОВ «Федотова Коса», Якимівським РЕМ та ВАТ «Запоріжжяобленерго» із врахуванням заміни силового трансформатора ТМ-250-10/0,4 кВ на ТМ-400-10/0,4кВ.

Позивач вказав, що долучив до позовної заяви примірник проекту «Будівництво КЛ від РУ-0,4кВ КТП-53/733 для електропостачання їдальні ПП «Агротехнотрейд» по вул. Коса Федотова,179/46, смт Кирилівка, Якимівського району Запорізької області» шифр:3.1410.1018.27.08.2014.197/46.1015.01. На прохання підприємства копія зазначеного узгодженого проекту була надана ПАТ «Запоріжжяобленерго». Відмінності проекту у кінцевому варіанті, узгодженому ПАТ «Запоріжжяобленерго» та наданого суду позивачем разом з позовною заявою від робочого проекту, який наданий суду третьою особою у справі пояснюється тим, що цей проект неодноразово подавався на узгодження до ПАТ «Запоріжжяобленерго», та до нього в процесі узгодження багаторазово вносились зміни та виправлення.

Скаржник також посилається на необгрунтовану відмову судом у задоволенні його клопотань про допит в якості свідка працівника ПАТ «Запоріжжяобленерго» для отримання доказів того, що подана позивачем копія проекту є остаточно узгодженою редакцією та відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення,а рішення Господарського суду Запорізької області від 13.03.2019 у цій справі - без змін.

Відповідач зазначив, враховуючи умови договору Замовник повинен виконати Технічні умови приєднання, яке не є стандартним від 27.08.2014 ВАТ «Запоріжжяобленерго» та Технічні умови ТОВ «Федотова Коса» від 26.05.2014.Технічні умови №1 від 26.05.2014 ТОВ «Федотова Коса» визначають порядок та умови приєднання електроустановок ПП «Агротехнотрейд» до електричних мереж ТОВ «Федотова Коса», та насмперед передбачають необхідність проведення заміни силового трансформатора ТМ-250-10/0,4кВ на трансформатор ТМ-400-10/0,4 кВ, а також узгодження проекту електропостачання та розрахунковий облік з ТОВ «Федотова Коса, Якимівським РЕМ та ВАТ «Запоржжяобленерго».

Технічні ж умови від 27.08.2014 №1410-1018-Кирилівка ВАТ «Запоріжжяобленерго» передбачають дві головні умови для одержання потужності на об`єкті замовника,які зазначені у пп.9.1 та 9.2 п. 9 Технічних умов, а саме: виконати технічні умови «Федотова Коса» та при необхідності прокласти ЛЕП 0,4 кВ від РП 0,4 кВ ТП 53/733 до ВРП 0,4 кВ об`єкта (тип та параметри ЛЕП визначити проектом).

Отже, як вказано самим позивачем прокладка лінії електропередач була додатковою та не обов`язковою умовою для одержання потужності порівняно з необхідністю проведення заміни силового трансформатора ТМ-250-10/04кВ в КТП-53/733.

В листі ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 11.11.2016 №006/37/17226, на який посилається апелянт, ПАТ «Запоріжжяобленерго» звертає увагу на те, що дійсно договір та технічні умови ПАТ «Запоріжжяобленерго» виконані у повному обсязі, проте технічні умови ТОВ «Федотова Коса» позивачем не виконані, про що вже зазначалось у листі від 13.06.2016 №007-33/9012.

Відповідач заперечує твердження позивача про те, що у нього є тільки копія проекту «Будівництво КЛ від РУ-0,4кВ КТП-53/733 для електропостачання їдальні ПП «Агротехнотрейд» по вул. Коса Федотова,179/46, смт Кирилівка, Якимівського району Запорізької області». В матеріалах справи наявна копія листа ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 27.01.2016 №006-37/1282 «Щодо узгодження проектної документації», на якому зроблений власноруч особистий підпис керівника ПП «Агротехнотрейд» ОСОБА_1 щодо отримання узгодженого оригіналу примірника проекту.

Не згодна сторона і з твердженням позивача, що відмінності проекту у кінцевому варіанті, узгодженому ВАТ «Запоріжжяобленерго» та наданого до суду позивачем з позовною заявою від робочого проекту, який наданий до суду третьою особою пояснюється тим, що цей проект неодноразового подавався на узгодження до ПАТ «Запоріжжяобленерго» і до нього в процесу узгодження вносились зміни та виправлення. Згідно пояснень третьої особи, проект погоджувався лише один раз, примірник погодженого проекту передавався безпосередньо директору ПП «Агротехнотрейд», що підтверджується його підписом на листі від 27.01.2016 №006-37/1282.

29.07.2019 судом апеляційної інстанції отримані письмові пояснення третьої особи. ПАТ «Запоріжжяобленерго» вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі необґрунтованими і безпідставними.

За твердженням товариства в матеріалах справи знаходиться надана позивачем копія проекту «Будівництво КЛ від РУ-0,4кВ КТП-53/733 для електропостачання їдальні ПП «Агротехнотрейд» по вул. Коса Федотова,179/46, смт Кирилівка, Якимівського району Запорізької області». (далі Проект), в п.2 розділу 1.1. «Загальні положення» (а.с. 24 т.1) цієї копії зазначено, що даним проектом передбачено заміну трансформатора літнього режиму електрозабезпечення на ТМ-400/10 в ТП-53/733 ТОВ «Федотова Коса», при чому позивач зазначає, що цю копію проекту виготовлено з оригіналу, який міститься у ПАТ «Запоріжжяобленерго». Третя особа звертає увагу на те, що в наданому оригіналі Проекту подібний запис відсутній, проектом взагалі не передбачено заміну трансформатору (а.с.47 т.2). Копія Проекту надана позивачем має також і інші відмінності від оригіналу Проекту наданого третьою особою, що встановлено судом першої інстанції і було підставою для винесення окремої ухвали від 29.03.2019.

Твердження позивача про те, що у нього є лише копія Проекту і він не отримував оригінальний примірник Проекту, не відповідають дійсності, та спростовані висновками суду, поясненнями третьої особи та копією листа ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 27.01.2016 №006-37/1282 «Щодо узгодження проектної документації», на якому міститься зроблений власноруч запис і особистий підпис керівника ПП «Агротехнотрейд» ОСОБА_2 В ОСОБА_3 В. щодо отримання узгодженого оригіналу примірника проекту.

Третя особа заперечує щодо тверджень позивача про багаторазові внесення до Проекту змін і виправлень.

Про неправдиві відомості зі сторони позивача свідчить і той факт, що ним до договору була додана копія додатку №3-2, яка є лише у наявності у нього.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г. від 25.06.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агротехнотрейд», м. Мелітополь Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.03.2019р. у справі №908/2214/18.

16.07.2019 представником третьої особи було подано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

У зв`язку з відпусткою судді Антоніка С.Г. на підставі розпорядження керівника апарату суду №1153/19 від 30.07.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2019 справу передано колегії суддів у складі: головуючого судді: Дарміна М.О(доповідач)., суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

Ухвалою суду від 30.07.2019 визначеною колегією суддів справа призначена на 07.08.2019 на 12:40 в режимі відео конференції.

У зв`язку з відпусткою судді Іванова О.Г. на підставі розпорядження керівника апарату суду №1228/19 від 06.08.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого справу передано колегії суддів у складі головуючого судді: Дарміна М.О., суддів: Березкіної О.В., Широбокової Л.П.

Ухвалою суду від 06.08.2019 визначеною колегією суддів апеляційна скарга прийнята до свого провадження.

07.08.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 21.08.2019 на 11:30, про що винесено ухвалу.

21.08.2019 судом апеляційної інстанції винесено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 27.08.2019 на 12:00.

У зв`язку з відпусткою судді Широбокової Л.П. з 27.08.2019 і неможливістю здійснити перерозподіл справи відповідно до п. 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, за якими заміна судді-члена колегії здійснюється, якщо до кінця строку розгляду судової справи залишається менше 14 календарних днів, розгляд апеляційної скарги ухвалою суду від 22.08.2019 було перенесено на 23.09.2019 на 16:00.

Ухвалою суду від 23.09.2019 оголошено перерву до 03.10.2019 на 10:00, позивача зобов`язано надати письмові пояснення на питання суду з приводу обставин розробки і отримання ним Технічних умов ТОВ Центр-Вест-Груп і причини відмінностей змісту зазначених документів, які містяться в матеріалах справи.

01.10.2019 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення позивача на виконання ухвали від 23.09.201. За твердженням позивача 02.04.2014 між ним і Фізичною особою-підприємцем Лукасевич Антоном Станіславовичем на супровід і погодження проекту проекту та технічної документації у ВАТ «Запоріжжяобленерго» для енергопостачання по об`єкту їдальня за адресою смт. Кирилівка, вул.. Коса Федотова, 179/46. Субпідрядником Лукасевича ТОВ «Центр-Вест-Груп» 03.09.2014 був виконаний проект будівництва КЛ РУ 0,4 кВ КТП 53/733 шифр 3.1410.1018.27.08.2014.179/461015.01.

В розробленому проекті, що надав ОСОБА_4 було відсутнє виконання п. 9.1 технічних умов приєднання до електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» через мережу ТОВ «Федотова Коса» електроустановок їдальні ПП «Агротехнотрейд» « 1410-1018 Кирилівка» від 27.08.2014 в Додатку 1.1.

Після запевнення ОСОБА_5 виправлення питання виконання п.9.1. технічних умов приєднання до електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» директором ПП «Агротехнотрейд» у ВАТ «Запоріжжяобенерго» був сплачений рахунок на сплату вартості послуги з приєднання і отримані документи: довідка про виконання умов договору №006-37/1937 від 08.02.2016 2екз., Додаток 2.1 до договору №1410-1018 від 27.08.2014 1 екз, лист узгодження проектної документації 006-37/1282 від 27.01.2016 1 екз., Додатки 4.1., 3.1. до договору №1410-1018 від 27.08.2014 по 1 екз., проект шифру 3.1410.1018.27.08.2014.179/461015.01 1 екз.

03.10.2019 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

27.08.2014 між Відкритим акціонерним товариством Запоріжжяобленерго (Виконавець 1) (з 01.02.2017 змінено найменування на Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго третя особа у справі), Товариством з обмеженою відповідальністю Федотова Коса (Виконавець 2, відповідач у справі), при сумісному згадуванні Виконавці, та Приватним підприємством Агротехнотрейд (Замовник, позивач у справі), за взаємною згодою укладено договір № 1410-1018 про приєднання до електричних мереж.

В матеріали справи позивачем та третьою особою надано копію додаткової угоди від 14.08.2017 до договору № 1410-1018 від 27.08.2014 (т.1 а.с.153, т. 2 а.с. 15) про продовження строку дії вказаного трьохстороннього договору до 27.08.2018. Третьою особою та позивачем надано копію листів ПП Агротехнотрейд та ВАТ Запоріжжяобленерго (т.1 а.с.151-152, т. 2 а.с.14) щодо узгодження питання продовження строку дії договору та підписання додаткової угоди. Доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю Федотова Коса пропозиції щодо підписання вказаної додаткової угоди та підписання її з боку ТОВ Федотова Коса суду не надано. Угода підписана лише з боку ПАТ Запоріжжяобленерго та ПП Агротехнотрейд і скріплена їх печатками, підпис уповноваженої особи з боку ТОВ Федотова Коса відсутній.

Позивачем надано в матеріали справи копію проекту «Будівництво КЛ від РУ-0,4 КТП 53/733 для електрозабезпечення столової ПП Агротехнотрейд по вул. Коса Федотова, 179/46, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізької області. Зовнішнє електропостачання» Шифр 3.1410.1018.27.08.2014.179/46.1015.01, виготовленого ТОВ «Центр-Вест-Груп» на замовлення ПП «Агротехнотрейд» (т.1 а.с.12-53).

Відповідно до листа ПАТ Запоріжжяобленерго від 27.01.2016 вих. № 006-37/1282 «Щодо узгодження проектної документації» (т.1 а.с.59) ПП Агротехнотрейд було повідомлено про узгодження вищезазначеного робочого проекту, розробленого на виконання технічних умов від 27.08.2014 № 1410-1018-Кирилівка.

Довідкою ПАТ Запоріжжяобленерго № 006-37/1937 від 08.02.2016 (т.1 а.с.60) підтверджено виконання ПП Агротехнотрейд у повному обсязі умов Договору від 27.08.2014 № 1410-1018 (технічні умови від 27.08.2015 № 1410-1018-Кирилівка) на приєднання електроустановок їдальні за адресою вул. Коса Федотова, 179/46, смт.Кирилівка, Якимівського району Запорізької області. Проектну документацію у одному примірнику направлено до Якимівського РЕМ.

Позивачем надано в матеріали справи копії заяв від 11.04.2016 та від 26.06.2017, адресованих директору ТОВ «Федотова Коса» щодо розгляду питання про забезпечення доступу до КТП-53/733 для монтажу електроустановок їдальні за адресою: вул. Коса Федотова, 179/46, смт.Кирилівка, згідно технічних умов від № 1410-1018 від 27.08.2014 та вищевказаної довідки ПАТ «Запоріжжяобленерго» № 006-37/1937 від 08.02.2016 (т. 1 а.с. 61, 64).

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного:

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" , під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога ПП Агротехнотрейд до ТОВ «Федотова Коса» виконати умови п.3.2.2 договору № 1410-1018 про приєднання до електричних мереж від 27.08.2014р., а саме забезпечити у встановленому порядку будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта приватного підприємства «Агротрейд» (від точки забезпечення потужності в мережах ТОВ «Федотова Коса» до точки приєднання ПП «Агротехнотрейд») у визначених графіком надання послуг з приєднання термін (додаток 3.2 цього договору).

Відповідно до умов п.1.1 Договору № 1410-1018 про приєднання до електричних мереж від 27.08.2014р., за цим договором до електричних мереж Виконавців згідно технічних умов (лист-згода) від 27.08.2014 № 1410-1018-Кирилівка та від 26.05.2014 № 18 і доповнення до них від 07.08.2014 (надалі - ТУ), що є відповідно додатками 1.1, 1.2 та 1.3 до цього договору, приєднується їдальня (надалі об`єкт), який розташовано за адресою вул. Коса Федотова, 179/46, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область.

Місце забезпечення потужності об`єкта Замовника: РП 0,4 кВ ТП-53/733 (250 кВА + 25 кВА) ТОВ Федотова коса (п. 1.3 договору).

За змістом п. 1.4 договору: точка приєднання електричних мереж (існуючі або проектуємі межі балансової належності електричних мереж згідно ТУ):

1.4.1. У мережі Виконавця 1: на приєднаннях опори № 5 ПЛ 10 кВ Ф53 ПС Кирилівка, відпайки від опори № 177, у бік РТПВ-53/733 (згідно з актом розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідності сторін від 19.05.2011 додатку до договору від 20.10.2011 № 228); п. 1.4.2. У мережі Виконавця 2: на наконечниках ЛЕП 0,4 кВ у РП 0,4 кВ ТП-53/733.

Тип приєднання об`єкта замовника не стандартне (п. 1.5 договору).

Згідно з п.1.6 договору замовлена Замовником до приєднання потужність за рахунок договірної потужності ТОВ Федотова Коса (договір про постачання електричної енергії від 20.10.2011 № 228).

26.05.2014р. ТОВ «Федотова Коса» в особі директора Синько А.Г. надала ПП «Агротехнотрейд» Технічні умови на приєднання електроустановки до електричних мереж ТОВ «Федотова коса», за змінстом яких (далі мовою оригіналу):

«ООО «Федотова Коса» разрешает в счет своей мощности выполнить подключение злектроустановки комплекса зданий «Столовой» ЧП «АГРОТЕХНОТРЕЙД», расположенных по адресу: пгт Кирилловна, Акимовского района. Запорожской облаете, ул. Коса Федотова, 179, при вьшолнении следующих технических условий:;

1. Величина расчетной максимальной мощности: 50,0 кВт.

2. Категория надежности электроснабжения: III.

3. Напряжение в точке подключения: 0,4 кВ.

4. Источник электроснабжения: ВЛ-10кВ, Ф-53, п/ст35/10 «Кирилловна», от пайка от опоры № 177, опора № 5, КТП-53/733, РУ-0,4 кВ, ВА-1.

5. Точка присоединения: ВА-1, РУ-0,4 кВ, КТП-53/733,

6. Граница раздела балансовой придлежности и эксплуатационной ответственности : в точке присоединения.

7. В КТП-53/733 произвести замену силового трансформатора ТМ-250-10/0,4 кВ на ТМ-400-10/0,4 кВ и выключатель загрузки на опоре № 5.

8. Узел расчетного учета элетроэнергии установить на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

9. Проект электроснабжения объекта выполнить специализированной проектной организацией.

10. Проект электроснабжения и расчетный учет на стадии проектирования согласовать с ООО «Федотова коса», Акимовским РЭС и ОАО «Запорожьеоблзнерго».

11. Произвести заключение Договоров;

а) на совместное использование электрических сетей между ООО «Федотова Коса» и ОАО «Запорожьеоблэнерго»;

б) на поставку электрической энергии между ЧП «АГРОТЕХНОТРЕЙД» и ОАО «Запорожьеоблэнерго»;

в) на обслуживание КТП-53/733 между ЧП «АГРОТЕХНОТРЕЙД» и ООО «ЭНЕРГОТЕХКОНСАЛТ-МПК».

12. Ввод и внутренние сети объекта выполнить в соответствии с требованиями ПУЭ, ПТЭЭП, ПБЭЭП, ППЭЭ, ППБУ и других директивных документов.» (т.1 а.с. 144).

Крім цього, листом від 07.08.2014р., спрямованим на адресу Заступника директора ПРиІ ВАТ «Запорожьеобнерго» ОСОБА_6 , директор ТОВ «Федотова Коса» ОСОБА_7 сповістив, що узгоджене навантаження у зимовий період становить 5 кВт, також в рахунок потужностей ТОВ «Федотова коса» в зимовий період (т.1 а.с. 145).

27.08.2014р. ВАТ «Запоріжжяобленерго», ТОВ «Федотова Коса» та ПП «Агротехнотрейд» були підписані Технічні умови на приєднання, яке є не стандартним до електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» через мережі ТОВ «Федотова Коса» електроустановок їдальні ПП «Агротехнотрейд» № 1410-1018 (додаток № 1.1 до договору про приєднання до електричних мереж 27.08.2014р. № 1410-1018 (т.1 а.с. 15-19).

Відповідно до розділу 3.3 Договору Замовник зобов`язаний в тому числі :

3.3.1.На підставі отриманих ТУ протягом одного року з дати підписання цього Договору забезпечити розробку та передачу Виконавцям на узгодження 5 (п`ять) оригінальних примірників проектно-кошторисної документації (надалі "ПКД"). У разі неможливості розроблення ПКД у вчений термін, Замовник, не пізніше 5 (п`яти) робочих днів до закінчення терміну, зобов`язаний повідомити Виконавців про неможливість надання ПКД в зазначений термін та погодити з Виконавцями остаточний обґрунтований термін надання ПКД.

3.3.2. ПКД розробляється окремими робочими проектами згідно балансової належності:

- на внутрішнє електропостачання Об`єкта від точки приєднання мереж Замовника до мереж Виконавця 2;

- на зовнішнє електропостачання Об`єкта від місця забезпечення потужності в існуючих мережах Виконавця 2 до точки приєднання мереж Замовника;

- на зовнішнє електропостачання Об`єкта від місця забезпечення потужності в мережах Виконавця 1 до точки приєднання мереж Виконавця 2 до мереж Виконавця 1.

Відповідно до пункту 3.1.1 Договору, Виконавець 1 зобов`язаний у термін 15 (п`ятнадцять) робочих днів з дня отримання, розглядає надану на узгодження проектно-кошторисну документацію (надалі ПКД), а у випадку приєднання електроустановок потужністю 5 МВт та більше 30 (тридцять) робочих днів, та за відсутності відхилень від ТУ та нормативних документів, узгоджує її.

Відповідно до листа вих. № 006-37/1282 від 27.01.2016р. за підписом Директора з ПР та І С.М. Давиденко та В.о. Директора з ОСОБА_8 Р.В. Драного, ВАТ «Запоріжжяобленерго» сповістило позивача про узгодження проектної документації Робочий проект «Будівництво КЛ від РУ-0,4кВ КТП-53/733 для електропостачання їдальні ПП «Агротехнотрейд» по вул. Коса Федотова 179/46, смт. Кирилівка, Якимівський р-н, Запорізької обл.», шифр: 3.1410.1018.27.08.2014.179/46.1015.01, яка розроблена на виконання технічних умов від 27.08.2014р. №1410-1018-Кирилівка, Договір про приєднання від 27.08.2014р. №1410-1018; Проектувальник: ТОВ «Центр-Вест-Груп» (т.1 а.с. 59).

На копії примірника фотокопії листа ПАТ Запоріжжяобленерго № 006-37/1282 від 27.01.2016 Щодо узгодження проектної документації, наданого третьою особою міститься рукописний запис перпендикулярно основному тексту (далі мовою оригіналу): «Один проект получил : 8.02.2016р. Підпис» (т.2 а.с. 104).

Фотокопія підпису не містить його розшифрування. Однак, колегією суддів констатує, що в підпису вбачаються букви «В» та «К». Разом з тим, вищезазначений лист спрямовувався на адресу Директора ПП Агротехнотрейд ОСОБА_9 В. та начальника Якимівського РЕМ ОСОБА_10 Ю.. (т.1 а.с. 69).

З пояснень директора ПП «Агротехнотрейд» ОСОБА_1 , наданих них у відповідності до положень частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ухвали суду від 23.09.2019р., вбачається наступне :

« 02.04.2014року ПП «Агротехнотрейд» ( в особі директора ОСОБА_11 ) був укладений договір з ФОП « ОСОБА_12 » на супровід та погодження проекту та технічної документації у ВАТ «Запоріжжя обленерго» для енергопостачання по об`єкту їдальня за адресою АДРЕСА_1 Коса АДРЕСА_2 . 03.09.2014 року ТОВ «Центр-Вест-Груп» будучі субпідрядником ФОП ОСОБА_12 був виконаний проект будівництва КЛ РУ 0,4 кВ КТП 53/733 шифр 3.1410.1018.27.08.2014.179/461015.01. Після погодження зазначеного проекту директором «Агротехнотрейд» у співвласників даного підприємства до ФОП ОСОБА_12 виник ряд запитань: в розробленому проекту, що надав ОСОБА_12 . відсутнє виконання пункту 9.1 технічних умов приєднання до електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» через мережу ТОВ «Федотова Коса» електроустановок їдальні ПП «Агротехнотрейд» « 1410-1018 Кирилівка від 27.08.2014 року в додатку 1.1. На дане запитання ОСОБА_12 відповів, що ми усе виправимо та погодимо у ВАТ «Запоріжжяобленерго». 08.02.2016 року ОСОБА_12 був викликаний директор ПП «Агротехнотрейд» в ВАТ «Запоріжяобленерго» для отримання листа узгодження проектної документації та оплати вартості послуги з приєднання в розмірі 2226.86 грн. На цю зустріч ОСОБА_12 не з`явився, але замість нього була його представниця, ім`я та прізвище якої я вже не пам`ятаю. Вона привела мене до ВАТ «Запоріжжяобленерго» Кіяшко, 7, каб. 102. У цьому кабінеті ОСОБА_13 видала мені рахунок на сплату вартості приєднання, після сплати цього рахунку, я повернувся до каб. 102 в якому отримав наступні документи :

1.Довідку про виконання умов договору №006-37/1937 від 08.02.2016р. 2 екз.

2.Додаток 2.1 до договору № 1418-1018 від 27.08.2014р. 1 екз.

3.Лист узгодження проектної документації « 006-37/1282 від . 27.01.2016 р. - 1 екз.

4.Додаток 4.1 до договору № 1410-1018 від 27.08.2014 р. - 1 екз.

5.Додаток 3.1 до договору № 1410-1018 від 27.08.2014 р. - 1 екз.

6.Екзепляр проекту шифр 3.1410.1018.27.08.2014.179/461015.01 - 1 екз.

Зазначені документи, а саме довідку про виконання умов договору та екземпляр проекту вона просила мене передати начальнику Якимівського РЕС ОСОБА_14 Ю. Вказані документи я особисто передав ОСОБА_15 , свій екземпляр проекту я не отримав.

Для виконання технічних умов ТОВ «Федотова Коса» згідно з проектом ПП «Агротехнотрейд» був придбаний трансформатор ТМ 400 кВ та вимикач РЛД-20 для того, щоб їх змонтувати в КТП ТОВ «Федотова Коса», але після неодноразових звернень для допуску персоналу на виконання робіт, відповідач не реагував і не допускав к КТП.» (т.2 а.с. 247-248).

Відповідно до листа Вих.№ 006-1937 від 08.02.2016р. за підписом директора з ПР та ОСОБА_16 М.- ОСОБА_17 , який було спрямовано на адресу позивача та Начальника ЯРЕМ ОСОБА_18 , ПП «Агротехнотрейд» у повному обсязі виконало умови Договору від 27.08.2015р. № 1410-1018 (технічні умови від 27.08.2015р. № 1410-1018-Кирилівка) на приєднання електроустановок їдальні за адресою: вул. Коса Федотова 176/46, смт АДРЕСА_1 , Якимівського АДРЕСА_3 . В додатку листа міститься вказівка, що проектна документація (шифр: НОМЕР_1 /46.1015.01) у 1-му примірнику у ЯРЕМ. (т.1 а.с. 60).

З аналізу змісту довідки про виконання умов договору №006-37/1937 від 08.02.2016р колегія суддів вважає встановленою ту обставину, що посадова особа ВАТ «Запоріжжяобленерго» директор з ПР та ОСОБА_19 підтвердив, як виконання в повному обсязі позивачем умов Договору від 27.08.2015р. № 1410-1018 (технічні умови від 27.08.2015р. № 1410-1018-Кирилівка) на приєднання електроустановок їдальні за адресою: АДРЕСА_4 Коса Федотова 176/ АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 , так і ту обставину, що один примірник проектної документації шифр: 3.1410.1018.27.08.2014.179/46.1015.01 має знаходитися у ЯРЕМ.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 1, 3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За клопотанням ПАТ «Запоріжжяобленерго» засідання 07.08.2019р. та 21.08.2019р. проводилися в режимі відео конференції. В судові засідання 07.08.2019р. та 21.08.2019р., які як зазначалося вище за ініціативою третьої особи, проводилися в режимі відео конференції, повноважні представники ПАТ «Запоріжжяобленерго» не з`являлися.

Телефонограмою від 24.09.2019р. було сповіщено в.о. Генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» Ангелову О.П. про необхідність забезпечити явку в судове засідання представника (т.2 а.с. 244).

30.09.2019р. в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровано заяву представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» про надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи (т.2 а.с. 245).

З урахуванням позиції ПАТ «Запоріжжяобленерго», яка проявилася в ігноруванні необхідності прийняття участі у судових засіданнях задля надання необхідних пояснень, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, колегія суддів вважає обґрунтованою і такою, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, позицію позивача щодо обставин отримання ним одного примірника оригіналу проекту шифр 3.1410.1018.27.08.2014.179/461015.01і подальшої його передачі ним в ЯРЕМ.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, щодо недоведеності позивачем наявності в його розпорядженні оригіналу примірника технічної документації спростовуються вище встановленими обставинами справи.

Колегією суддів відхиляються як недоведені і такі, що спростовуються вищевстановленими обставинами справи доводи третьої особи щодо передачі ОСОБА_1 його оригінала примірника.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем надано в матеріали справи (додано до позовної заяви) копію проекту будівництва щодо зовнішнього електропостачання об`єкта ПП Агротехнотрейд, виконаного ТОВ Центр-Вест-Груп. При цьому, позивач зазначив, що цю копію проекту виготовлено з оригіналу, який міститься у ПАТ Запоріжжяобленерго, оригінальний примірник цього проекту позивач не отримував.

Колегією суддів встановлено, що при зверненні до Господарського суду Запорізької області, позивачем було надано примірник проектної документації в якому усі наявні ксерокопії документів прошиті і скріплені за допомогою склейки, яка міститься на титульній сторінці і містить відбиток оригіналу печатки Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, напис «Згідно з оригіналом заст. директора з ПР та І С ОСОБА_20 Шаталов» і підпис посадової особи (т.1 а.с. 12-53).

Ще один примірник «Внешнее электроснабжение», який прошитий і містить склейку, оформлену вищезазначеним способом є в розпорядженні директора ПП «Агротехнотрейд» і був наданий на огляд в судовому засіданні.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини рішення суду першої інстанції, у підготовчому засіданні представник третьої особи ПАТ Запоріжжяобленерго, надав оригінал примірника проекту на будівництво КЛ от РУ-0,4 КТП-53/733 для електрозабезпечення їдальні ПП Агротехнотрейд по вул. Коса Федотова 179/46, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область. Зовнішнє електропостачання (шифр: 3.1410.1018.27.08.2014. 179/46.1015.01), який долучено судом до матеріалів справи (т. 2 а.с.36-74).

Як вбачається зі змісту протоколу судового засідання від 05.02.2019р. в 14:47:01 представник третьої особи надав для долучення до матеріалів справи оригінал примірника проекту на будівництво КЛ от РУ-0,4 КТП -53/733 для електрозабезпечення їдальні ПП «Агротехнотрейд» шифр (3.1410.1018.27.08.2014.179/46.1015.01) (т.2 а.с. 79).

Досліджуючи прийнятий судом першої інстанції, як оригінал, примірник проекту на будівництво КЛ от РУ-0,4 КТП -53/733 для електрозабезпечення їдальні ПП "Агротехнотрейд" шифр (3.1410.1018.27.08.2014.179/46.1015.01) (т.2 а.с. 36-74), колегія суддів констатує, що до нього входять фотокопії, зняті з інших документів, на яких відсутні відповідні посвідчення їх, як копій у відповідності до стандартів діловодства. Разом з тим на листах (т.2 а.с. 36,44) міститься підпис і печатка ТОВ «Центр-Вест-Груп» ОСОБА_21 та головного інженера проекту ОСОБА_22 (т.2 а.с. 36,44) на листі (т.2 а.с. 43) печатка і підпис головного інженера проекту ОСОБА_22 (т.2 а.с. 43), на листі 55 том 2 печатки та підписи ВАТ «Запоріжжяобленерго», ПП «Агротехнотрейд» та печатка головного інженера проекту ОСОБА_22 , на листі 64 том 2печатки та підписи ВАТ «Запоріжжяобленерго» , ТОВ «Федотова коса» та ПП «Агротехнотрейд», печатка головного інженера проекту ОСОБА_22 (т.2 а.с. 64). Усі наявні в проекті на будівництво матеріали не прошиті і не скріплені.

Колегією суддів встановлені наступні відмінності у наданих позивачем (т.1 а.с.12-53) та третьою особою (т.2 а.с. 36-74) примірниках проектів на будівництво КЛ от РУ-0,4 КТП -53/733 для електрозабезпечення їдальні ПП "Агротехнотрейд" шифр (3.1410.1018.27.08.2014.179/46.1015.01) :

Так, в п. 2 розділу 1.1 Загальні положення копії проекту, наданого позивачем (т.1 а.с. 24) після слів (далі мовою оригіналу) « 2. Даным проектом предусмотрено: - замена трансформатора летнего режима элетроснабжением на ТМ-400/10 в ТП 53/733 ООО «Федотова коса»». Крім цього після слів (далі мовою оригіналу) « 11.Рабочий проект выполнен на основании технических условий № 1 от 26.05.2014г выданых ООО «Федотова коса», (т.1 а.с. 24),а в примірнику наданому ПАТ Запоріжжяобленерго до матеріалів справи (т.2 а.с. 47) такі доповнення відсутні.

У наданій позивачем копії проекту, в розділі 1.2 «Характеристика об`єкту проектування», в п. 1 зазначено, (далі мовою оригіналу): «Об"ектом проектирования является внешнее электроснабжение устройство КЛ 0,4 кВ, установка ШВУ потреби теля на КТП -53/133, замена трансформатора ТМ-250/10 на трансформатор большей мощности ТМ-400/10» (т.1 а.с. 25) В примірнику наданому третьою особою після слів «на КТП-53

733» у пункті1 текст відсутній (т.2 а.с. 48). Крім цього, в примірнику , наданому позивачем наявний пункт 2 наступного змісту (далі мовою оригіналу): « 2. Согласно с ТУ проектом предусмотрена замена трансформатора ТМ-250/10 на трансформатор большей мощности ТМ-400/10», що призвело до подальшого зсуву в нумеруванні пунків (т.2 а.с. 48), в той час, як у примірнику наданому третьою особою пункт 2 викладено в редакції пунтку 3 примірника позивача (т.2 а.с. 48).

Також, у наданої позивачем копії проекту, в таблиці Відомості робочих креслень основного комплекту ЕС мається запис № 8 Розміщення ТМ-400 в КТП-53/733. (т.1 а.с. 39-40). Однак, у наданому оригіналі проекту ПАТ Запоріжжяобленерго такий запис відсутній.

Також, в п. 13 розділу 1 Заземлення та занулення в наданій позивачем копії проекту, викладено в наступній редакції : « 13.Проектом предусматривается замена трансформатора ТТ-250/10 на трансформатор большей мощности» (т.1 а.с. 30) в той час як примірник проекту наданий третьої особи не містить подібної інформації (т.2 а.с. 53).

В копії проекту наявне креслення КТП 53-733, відповідно до якого зазначено розміщення ТМ-400/10 в камері трансформатору КТП-53/733, та в таблиці зазначено потужність трансформатору ТМ-400/10, однак оригінал проекту такого креслення та таблиці не містить (т.1 а.с. 39,40).

В однолінійній схемі розрахункового обліку містяться виправлення номіналу потужності силового трансформатору з ТМ 250 кВ на ТМ 400 кВ (т.1 а.с. 43), однак в оригіналі проекту такі виправлення відсутні (т.2 а.с. 64).

Вирішуючи питання про можливість прийняття в якості належного і допустимого доказу примірника проекту технічної документації, наданого позивачем колегія виходить з наступного:

Як зазначалося вище, усі наявні в примірнику технічної документації ксерокопії документів прошиті і скріплені за допомогою склейки, яка міститься на титульній сторінці і містить відбиток оригіналу печатки Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, напис «Згідно з оригіналом заст. директора з ПР та І С.В. Шаталов» і підпис посадової особи (т.1 а.с. 12-53).

Документи, які мають розбіжності і порівнювалися вище, окрім однолінійної схеми розрахункового обліку (т.2 а.с. 64) є роздруківками, які зроблені за допомогою оргтехніки і містять однаковий за зображенням відбиток підпису головного інженера проекту ОСОБА_22 ..

Наявний в матеріалах примірника наданої позивачем фотокопії проекту однолінійній схемі розрахункового обліку містяться виправлення номіналу потужності силового трансформатору з ТМ 250 кВ на ТМ 400 кВ, на яких міститься фотокопія особистої печатки ОСОБА_22 та рукописний напис «виправлену вірить ОСОБА_22 » (т.1 а.с. 43).

Необхідність заміни трансформатору з ТМ 250 кВ на ТМ 400 кВ передбачена технічними умовами від 26.05.2014р.

В переліку окремих робочих проектів ПКД, які мали бути розроблені відповідно до п.3.2.2 Договору ПП «Агротехнотрейд» відсутнє посилання на необхідність розробки окремого проекту трансформаторної підстанції.

Відповідно до запиту вих. № 37 від 15.02.2019р., спрямованого позивачем на ім`я директора з перспективного розвитку та інвестицій ПАТ «Запоріжжяобленерго» Кравчука Д.В. : «на підставі запиту ПП «Агротехнотрейд» № 237 від 24.01.2018р. ПАТ «Запоріжжяобленерго» видало дві копії вищезгаданого проекту, оскільки при виконанні та погодженні даного проекту ПП «Агротехнотрейд» свій примірник не отримав.

У зв`язку із тим, що на аркуші 3 розділу «Організація розрахункового обліку. Схема однолінійна розрахункового обліку» даного проекту мається виправлення номінальної потужності трансформатора ТМ в КТП-53/733, зазначено номінальну потужність трансформатора ТМ-400/10/04 на рівні 400кВа, мається напис рукописним текстом «исправленному верить ОСОБА_22 » та відбиток печатки інженера проектувальника № 2848, прошу підтвердить факт остаточного узгодження даного проекту саме із врахуванням даного виправлення в однолінійній схемі» (т.2 а.с. 107).

ПАТ «Запоріжжяобленерго» належних доказів на спростовання вищезазначеної обставини не надало.

Оскільки усі наявні в примірнику наданого позивачем проекту технічної документації копії документів (т.1 а.с. 12-53) прошити і скріплені за допомогою склейки на якій міститься підпис заступника директора з ПР та ОСОБА_23 і печатка підприємства, за відсутності посилань щодо їх підробки, викрадення та таке інше, колегія суддів доходить висновку, що проект технічної документації (т.1 а.с. 12-53) було отримано позивачем в ПАТ «Запоріжжяобленерго» саме в такому вигляді, в якому його в подальшому було надано до суду першої інстанції, а тому висновок суду першої інстанції, в частині того, що надана Позивачем копія проекту має виправлення та відомості, які не відповідають дійсності, а проектом, який був погоджений Виконавцем 1 взагалі не передбачена заміна трансформатору є такими, що ґрунтується на неповному дослідженні доказів, а тому є передчасним.

Досліджуючи прийнятий судом першої інстанції, як оригінал, примірник проекту на будівництво КЛ от РУ-0,4 КТП -53/733 для електрозабезпечення їдальні ПП Агротехнотрейд» шифр (3.1410.1018.27.08.2014.179/46.1015.01) (т.2 а.с. 36-74), колегія суддів констатує, що до нього входять фотокопії, зняті з інших документів, на більшій частині з яких (т.2 а.с. 37-42, 45-54,56-63, 65-74) відсутні відповідні реквізити посвідчення їх як копій у відповідності до стандартів діловодства.

Оскільки наявні в матеріалах фотокопії (т.2 а.с. 37-42, 45-54,56-63, 65-74) належним чином не засвідчені, у відповідності до вимог 77 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів визнає їх як недопустимі докази, а надані третьою особою листи проектної документації (т.2 а.с. 47, 48, 53), крім цього, у відповідності до положень статті 78 Господарського процесуального кодексу України, визнаються недостовірними.

В копії проекту наявне креслення КТП 53-733, відповідно до якого зазначено розміщення ТМ-400/10 в камері трансформатору КТП-53/733, та в таблиці зазначено потужність трансформатору ТМ-400/10, однак оригінал проекту такого креслення та таблиці не містить (т.1 а.с. 39,40).

В однолінійній схемі розрахункового обліку містяться виправлення номіналу потужності силового трансформатору з ТМ 250 кВ на ТМ 400 кВ (т.1 а.с. 43), однак в примірнику схеми, наданому ПАТ «Запоріжжяобленерго» такі виправлення відсутні (т.2 а.с. 64).

Оскільки відповідачем та третьою особою не надано належних і допустимих доказів вчинення протиправних дій з боку позивача в частині внесення змін до однолінійної схеми розрахункового обліку шляхом виправлення номіналу потужності силового трансформатору з ТМ 250 кВ на ТМ 400 кВ та підробки фотокопії особистої печатки ОСОБА_22 , його підпису та вчинення від його імені рукописного напису «виправленому вірить ОСОБА_22 » (т.1 а.с. 43), а аркуш, на якому зображена однолінійна схема входить до складу проектної документації яка прошита та скріплена підписом ОСОБА_24 та печаткою підприємства, вищезазначений доказ визнається допустимим і достовірним в розумінні статей 77,78 ГПК України.

Оскільки оригінал однолінійної схеми (т.2 а.с. 64) на якому містяться оригінали печаток і підписів відрізняється від вищезазначеного примірника (т.1 а.с. 43) лише в частині наявності виправлення номіналу потужності силового трансформатору з ТМ 250 кВ на ТМ 400 кВ та фотокопії особистої печатки ОСОБА_22 , його підпису та рукописного напису «виправленому вірить ОСОБА_22 », колегія суддів визнає його таким, що не суперечить вищезазначеному доказу і приймає до уваги в частині, яка відтворює фотозображення (т.1 а.с. 43).

Відповідні доводи відповідача та третьої особи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та, відповідно, поясненнях, в частині того, що лише примірник технічної документації, наданий в судовому засіданні третьою особою є єдино правильним ,належним і допустимим доказом відхиляються як такі, що носять декларативний характер і спростовуються вищенаведеними висновками суду апеляційної інстанції.

Відповідно до листа ВАТ «Запоріжжяобленерго» вих. № 006-37/17226 від 11.11.2016р. за підписом заступника генерального директора Ю.М. Лісника, спрямованого на запит НКРЕКП від 03.11.2016р. №№ 11708/17.1.3./7-16 щодо розгляду звернення директора ПП «Агротехнотрейд» гр. ОСОБА_1 (далі - Замовник) щодо врегулювання взаємовідносин - із ВАТ «Запоріжжяобленерго», які виникли з основним споживачем при приєднанні електроустановок їдальні, розташованої за адресою АДРЕСА_2 (далі - об`єкт) до електричних мереж Товариства через мережі ТОВ «Федотова коса», за зверненням Замовника та на підставі технічних умов ТОВ «Федотова коса» від 26.05,2014р. №1 (власник технологічних електричних мереж) ВАТ «Запоріжжяобленерго» розроблені технічні умови приєднання, яке не є стандартним, від 27.08.2014р. №1410-1018-Кирилівка (додаються), згідно яких за рахунок договірної потужності ТОВ «Федотова коса» приєднуються електроустановки з дозволеною потужністю у літній період 50 кВт, у зимовий період - 5 кВт, з точкою приєднання на наконечниках ЛЕП 0,4 кВ у РП 0,4 кВ ТП-53/733 (належить ТОВ «Федотова Коса»). Між ВАТ «Запоріжжяобленерго», ПП «Агротехнотрейд» та ТОВ «Федотова коса» укладений Договір про приєднання від 27.08.2014р. №1410-1018 (далі - Договір), який підписано Сторонами без зауважень (додається).

04.02.2016р. Замовником здійснена оплата ВАТ «Запоріжкяобяенерга» за послугу з приєднання.

08.02.2016р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» видано Замовнику довідку про виконання у повному обсязі умов Договору про приєднання від 27.08.2014р. №1410-1018.

Між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ПП «Агротехнотрейд» непорозумінь з питання приєднання електроустановок їдальні немає.

Звернення Замовника свідчить про невиконання ТОВ «Федотова Коса» своїх обов`язків згідно п. 3.2.2 та 3.2.5 Договору. Обставини, які перешкоджають Замовнику підключитись до електричних мереж знаходиться в сфері господарчого права (т.1 а.с. 154).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що висновок місцевого господарського суду щодо відсутності належних та допустимих доказів виконання позивачем (Замовником) зі свого боку технічних умов відповідача (Виконавця 2), не виконання в повному обсязі п. 3.3.1 щодо розробки робочих проектів згідно балансової належності мереж Виконавця 2 ТОВ «Федотова Коса», й надання їх останньому на узгодження є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи Відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу в частині того, що листом ВАТ «Запоріжжяобленерго» встановлено обов`язок для позивача виконати умови п.9 ТУ від 27.08.2014р., який останнім не було виконано спростовуються змістом вищезазначеного листа № 006-37/17226 від 11.11.2016р. та наявною в матеріалах справи перепискою між ПП «Агротехнотрейд» та ТОВ «Федотова Коса» зі змісту якої вбачається, що відповідачем чинилися перешкоди у намаганнях позивача виконати технічну частину договору ( т.1 а.с. 61-65).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16, ч. 1 ст. 20 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема є примусове виконання обов`язку в натурі. Право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ч.1 ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 202 ЦК України правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно з ч.1 ст.13, ч.1, 2 ст.14 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Відповідно до ч.2 ст.67, ч.4 ст.179 ГК України, ст.ст.6, 627 ЦК України сторони вільні у виборі предмету договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Із змісту ст.ст. 626, 629 ЦК України слідує, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею 526 цього Кодексу визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

З урахуванням визнання посадовими особами ПАТ «Запоріжжяобленерго» факту виконання ПП «Агротехнотрейд» умов Договору про приєднання від 27.08.2014р. №1410-1018. у повному обсязі умов, у відповідача ТОВ «ФЕДОТОВА КОСА» відсутні правові підстави для зволікань у виконанні обов`язків, визначених пунктом 3.2.2 Договору.

Разом з тим, вирішуючи питання про можливість накладення на відповідача обов`язку щодо виконання п.3.2.2 договору у відповідності до графіку, наведеному у п.3.2 Договору, колегія суддів враховує, що в Додатку № 3-2 до договору № 1410-1018 від 27.08.2014 «Графік надання послуги з приєднання» (т.1 а.с. 95, а.с. 147), згідно зі змістом якого визначено: «Власник зобов`язується надати послуги з приєднання до 20.02.2016». Наявні підписи лише Виконавця АТ «Запоріжжяобленерго» та Замовника: ПП «Агротехнотрейд».

Таким чином, позовна вимога щодо зобов`язання відповідача виконати умову пункту 3.2.2. Договору є неузгодженою з ТОВ «Федотова Коса».

Також є неузгодженою з ТОВ «Федотова Коса» додаткова угода від 14.08.2017р. (т.1 а.с. 153).

Відповідно до пункту 6.1 Договору № 1410-1018 від 27.08.2014, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами передбачених ним зобов`язань, але не довше ніж 3 календарні роки з моменту підписання цього Договору.

Відповідно до пункту 6.2 договору № 1410-1018 від 27.08.2014 , договір може бути змінено або розірвано і інший строк за ініціативою будь-якої зі Сторін у порядку, визначеному законодавством України та цим Договором.

Відповідно до пункту 6.4 Договору, цей договір може бути розірвано за ініціативою Виконавця 1 в разі ненадання Замовником ПКД в порядку та стоки, вказані в пп.3.3.1, 3.3.6 Договору, а також введення в експлуатацію Об`єкту та електричних мереж від точки приєднання до Об`єкта відповідно до п.3.3.9 Договору. Договір вважається розірваних з дати розірвання, яка вказується в угоді про розірвання Договору, яка направляється Виконавцем 1 іншим сторонам по Договору, та не може бути менше, ніж 10 календарних днів з моменту направлення Виконавцем 1 угоди про розірвання.

В матеріалах справи відсутні посилання на наявність доказів на підтвердження виконання сторонами вищезазначених умов договору в частині ініціювання процедури його розірвання.

Відповідно до статей 526, 530, 610, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, про обґрунтованість позовних вимог ПП «Агротехнотрейд» в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Федотова Коса", виконати пункт 3.2.2. договору № 1410-1018 про приєднання до електричних мереж від 27 серпня 2014 року, а саме: забезпечити у встановленому порядку будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта - приватного підприємства "Агротехнотрейд" ( від точки забезпечення потужності в мережах ТОВ "Федотова Коса" до точки приєднання ПП " Агротехнотрейд). В задоволені позовних вимог щодо Відповідача виконати пункт 3.2.2. у визначений графіком надання послуг з приєднання термін (додаток 3.2) цього договору задоволенню не підлягають.

Відповідно до пунктів 1,3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Запорізької області від 13.03.2019р. у справі №908/2214/18 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог у відповідності до вищезазначених висновків, а апеляційна скарга Приватного підприємства «Агротехнотрейд», відповідно, підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на ТОВ "Федотова Коса" пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агротехнотрейд», м. Мелітополь Запорізької області задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 13.03.2019р. у справі №908/2214/18 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Приватного підприємства «Агротехнотрейд» задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Федотова Коса" виконати пункт 3.2.2. договору №1410-1018 про приєднання до електричних мереж від 27 серпня 2014 року, а саме: забезпечити у встановленому порядку будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта - приватного підприємства "Агротехнотрейд" (від точки забезпечення потужності в мережах ТОВ "Федотова Коса" до точки приєднання ПП " Агротехнотрейд").

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Федотова Коса" (72500, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, пров. Спортивний, буд. 1, ) на користь Приватного підприємства «Агротехнотрейд» (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Айвазовського, буд. 2/4) 1321,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в строки визначені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.10.2019.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя Л.П.Широбокова