СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" жовтня 2019 р. Справа № 922/1451/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою "Зернопоставка-М" ( вх. 3058 Х/2) на ухвалу, постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Ольшанченка В.І. 18.12.2018 (дата складання повного тексту ухвали 18.12.2018) у справі № 922/1451/18

за позовом: Національного банку України, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2018 у справі №922/1451/18 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", з тих підстав, що зустрічний позов було подано до місцевого господарського суду з пропуском строку встановленого частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2018 у справі №922/1451/18 та передати зустрічну позовну заяву на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала не відповідає засадам законності та обґрунтованості, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, викладені в ухвалі висновки, не відповідають обставинам справи.

На думку апелянта, оскільки предмет позову первісної позовної заяви та зустрічної позовної заяви є взаємопов`язаними, вони повинні розглядатись в одному провадженні, що не було враховано місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали про повернення зустрічного позову.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у складі колегії суддів : головуючий суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А. апеляційну скаргу ТОВ "Приватофис" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2018 у справі № 922/1451/18 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2019 у складі колегії суддів головуючого судді Пєскова В.Г., суддів Катеренчук Л.Й., Погребняка В.Я. відмовлено у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Приватофис" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2018 у справі № 922/1451/18.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування Східним апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття постанови від 10.04.2019 та Господарським судом Харківської області під час постановлення ухвали від 18.12.2018 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування та тлумачення цих норм.

07.10.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Зернопоставка-М" (направлена засобами поштового зв`язку 29.07.2019), в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 18.12.2018 (про повернення зустрічної позовної заяви) у справі № 922/1451/18. Відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2018 у справі № 922/1451/18 про повернення зустрічної позовної заяви. Передати зустрічну позовну заяву на розгляд до суду першої інстанції.

Заявник вказує на те, що він є учасником ТОВ "Приватофис" та володіє часткою у статутному капіталі.

Стосовно незгоди з оскаржуваною ухвалою, то заявник зазначає наступне: оскаржуване судове рішення (ухвала) не відповідає засадам законності та обґрунтованості, оскільки постановлено з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, викладені в ухвалі висновки не відповідають обставинам справи.

Інших доводів апеляційна скарга ТОВ "Зернопоставка-М" не містить.

Автоматизованою системою розподілу справ (скарг) між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д. ( витяг з протоколу від 07.10.2019)

Розглянувши матеріали апеляційної скарги апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття апеляційного провадження, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено апеляційним господарським судом та зазначено вище, ухвала Господарського суду Харківської області від 18.12.2018 у даній справі вже переглянута в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ТОВ "Приватофис". За результатами апеляційного перегляду ухвалено постанову, яка була оскаржена ТОВ "Приватофис" до Верховного Суду. Верховним Судом відмовлено у відкритті касаційного провадження на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2018 у даній справі.

Апеляційним господарським судом встановлено, що апеляційна скарга ТОВ "Зернопродукт-М" не містить інших доводів, ніж доводи апеляційної скарги ТОВ "Приватофис", які вже були розглянуті апеляційним господарським судом під час ухвалення постанови від 10.04.2019.

Відповідно до частини 5 статті 272 ГПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Зернопоставка-М".

Крім іншого, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору, докази направлення її копії іншим сторонам та учасникам справи, не обґрунтовано причин пропуску строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234 ч. 5 статті 272, 261 ГПК України Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка - М" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2018 року у справі № 922/1451/18.

Порядок та строки оскарження ухвали апеляційного господарського суду передбачені статями 287-289 ГПК України.

Додаток на адресу заявника апеляційної скарги ТОВ "Зернопоставка - М": апеляційна скарга з додатками на 5-ти аркушах та конверт.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов