ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

16.10.2019 м. ДніпроСправа № 904/4212/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: Хомутов ОСОБА_1 .В.;

від відповідача: Іващенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Хільченко Юлії Михайлівни (м. Запоріжжя)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" (м. Дніпро)

про стягнення коштів, сплачених відповідачу як аванс, у зв`язку з його відмовою в укладенні договору купівлі-продажу у розмірі 584 040 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Хільченко Юлія Михайлівна (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" (далі - відповідач) кошти, сплачені відповідачу як аванс, у зв`язку з його відмовою в укладенні договору купівлі-продажу у розмірі 584 040 грн. 00 коп.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 760 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

21.11.2017 на підтвердження домовленості між позивачем та відповідачем про використання подарункових карт відповідача "Comfy", відповідач надіслав позивачу рахунок-фактуру № СФКІС від 21.11.2017 для переказу відповідачу коштів на загальну суму 1 197 840 грн. 00 коп. за 322 подарункові карти "Comfy", який 26.12.2017 був оплачений позивачем.

27.12.2017 відповідач передав позивачу 322 карти, що підтверджується видатковою накладною № РНКІС-000001723 від 27.12.2017.

В подальшому, протягом 2018 року позивачем було використано 165 карт для придбання товарів у магазинах відповідача. Іншою частиною карток у кількості 157 штук позивач скористатися не зміг, оскільки у них закінчився строк дії. Повернути кошти відповідач також відмовився, обґрунтовуючи це тим, що кошти за карти не повертаються.

Відповідно сума, що була сплачена позивачем відповідачу за 157 карт і залишок невикористаного позивачем авансового платежу, що був отриманий відповідачем, становить 584 040 грн. 00 коп. (3720,00 грн. х 157 Карт = 584 040,00 грн).

Як вказує позивач, відповідач відмовився укладати з позивачем договори купівлі-продажу товарів, чим позбавив позивача можливості скористатися 157 картами (що ще не були використані позивачем) і, відповідно, залишком невикористаного авансового платежу, що був отриманий відповідачем, а саме: 584 040 грн. 00 коп., що і є причиною спору.

Ухвалою суду від 23.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 16.10.2019.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 43861/19 від 26.09.2019), в якому він просить суд дозволити йому взяти участь у засіданні, призначеному на 16.10.2019 о 10:40 год., в режимі відеоконференції та доручити Господарському суду Запорізької області, а у разі відсутності можливості - Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя або Апеляційному суду Запорізької області, забезпечити проведення 16.10.2019 о 10:40 год. у своєму приміщенні відеоконференції для участі позивача в судовому засіданні у цій справі.

Ухвалою суду від 27.09.2019 задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручено Апеляційному суду Запорізької області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особи, яка виступає стороною по справі № 904/4212/19, а саме: представнику позивача - Фізичної особи-підприємця Хільченко Юлії Михайлівни.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.суду № 46214/19 від 10.10.2019), у якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на наступне:

- позивачем надана невірна оцінка правовідносинам, що склалися між сторонами, а саме: безпідставно заперечується факт укладення попереднього договору між позивачем та відповідачем. Як зазначено в позовній заяві позивачем, він звернувся до відповідача з наміром придбати у відповідача будь-який товар, що пропонується ним для продажу в магазинах торгової марки "Сomfy", тобто позивач звернувся до відповідача як до особи, що здійснює роздрібну торгівлю побутовою технікою та іншими товарами через мережу магазинів. Таким чином, саме за укладенням договору роздрібної купівлі-продажу позивач звертався до відповідача. Тобто фактично сторони погодились укласти попередній договір про укладення в майбутньому договору роздрібної купівлі-продажу товару. На підтвердження факту укладення такого попереднього договору позивач сплатив грошові кошти, а відповідач передав позивачу 322 подарункові картки. Таким чином, на підставі статей 207, 635, 698 Цивільного кодексу України сторонами був укладений попередній договір з зобов`язанням сторін укласти основний договір роздрібної купівлі-продажу товару в мережі магазинів відповідача. Так, дії для укладення основного договору купівлі-продажу мали бути вчинені саме позивачем, шляхом звернення до будь-якого магазину відповідача протягом строку дії попереднього договору. Відповідно відповідач не відмовляв позивачу ані в укладенні договору купівлі-продажу, ані в можливості використати отримані позивачем подарункові карти. Всупереч погодженим умовам саме позивач не звернувся до відповідача за укладенням основного договору купівлі-продажу товарів протягом одного року щодо 157 подарункових карток;

- відповідач не заперечує проти твердження позивача в частині того, що перераховані позивачем грошові кошти в сумі 584 040 грн. 00 коп. не є дарунком позивача відповідачу. Проте не погоджується з твердженням, що вказана сума є авансами за договорами купівлі-продажу товарів, що не були укладені. Таким чином, у спірних правовідносинах сума, сплачена позивачем є саме завдатком за попереднім договором, підтверджує зобов`язання позивача в майбутньому придбати товар в мережі магазинів відповідача та є забезпеченням цього зобов`язання. Оскільки позивачем не виконаний обов`язок щодо укладення частини договорів купівлі-продажу товарів - він не звернувся до магазинів відповідача за придбанням товарів, завдаток, як це передбачено частиною 1 статті 571 Цивільного кодексу України, залишився у відповідача;

- позивачем невірно визначена правова природа Правил використання подарункового сертифікату. Позивач особисто отримав у відповідача подарункові картки в кількості 322 одиниці за видатковою накладною, про що свідчить його підпис та печатка на зазначеній накладній. Відповідач звертає увагу, що на кожній подарунковій картці, що були отримані позивачем, нанесені істотні умови їх використання, а саме: строк дії подарункової картки становить 1 рік з дати її придбання та активації. Таким чином, здійснення позивачем оплати, прийняття подарункових карток, разом з "Правилами придбання та використання подарункової картки Сomfy", що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.comfy.ua., а також частково на самих подарункових картках, в їх сукупності визначають істотні умови договору приєднання та підтверджують факт його укладення між позивачем та відповідачем;

- крім того, відповідач зауважує, що на кожне звернення позивача ним була надана повна та обґрунтована відповідь по суті заявлених вимог з посиланням на фактичні обставини правовідносин, що склалися; відповіді надавались у найкоротші строки. У зв`язку з чим, посилання позивача на порушення відповідачем принципів клієнтоорієнтованості відповідач вважає безпідставними, більш того, цей факт зазначає сам позивач в позовній заяві, відповідачем була надана можливість використати подарункові картки вже після закінчення одного року після їх активації, що встановлений Правилами їх використання;

- відповідач зауважує, що для підготовки відзиву на позов, представництва інтересів відповідача в суді, він уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Іващенко Т.В. № 04/01 від 27.09.2019. Подібний позов є першим в практиці господарської діяльності відповідача. За весь час використання подарункових карток та здійснення торгівельної діяльності позивачем суб`єкти господарювання позовні заяви з таким предметом та підставами не подавали. Подання такого позову, з огляду на його безпідставність, має негативні наслідки для ділової репутації відповідача, яка є важливою складовою його ділової практики. Даними обставинами обумовлена складність даної справи для відповідача та, відповідно, розмір витрат відповідача на правничу допомогу. Таким чином, враховуючи складність справи, непрогнозовану кількість судових засідань та документів, що мають бути підготовлені по справі, докази витрат на правничу допомогу відповідача будуть подані відповідачем протягом 5 днів після ухвалення рішення суду у справі.

У судове засідання 16.10.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 22.11.2019, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 22.12.2019 включно.

2. Відкласти підготовче засідання на 03.12.2019 о 10:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 23.09.2019, щодо подання відповіді на відзив та заперечень.

5. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 ГПК України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 16.10.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 16.10.2019.

Суддя Ю.В. Фещенко