УХВАЛА

15 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/944/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К.М., Случ О.В.

за участі секретаря судового засідання Озерчук М.М.

за участю представників сторін:

позивача - адвокат Келембет О.М.,

відповідача - адвокат Гаркуша Л.І.,

скаржника - East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) - адвокати Блажко Р.П., Григоришен О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.)

про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М. від розгляду справи №905/944/18

у касаційному провадженні за касаційною скаргою East-West Bank S.A. (Іст. Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.)

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду (головуючий - О.А. Пуль, судді О.О. Крестьянінов, О.В. Шевель) від 01.04.2019

за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" -Металургійний завод"

про стягнення заборгованості в сумі 17 344 527 грн 27 коп. та 1 555 697, 79 рос. руб.

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 East-West Bank S.A. (Іст. Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 905/944/18.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2019 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою East-West Bank S.A. (Іст. Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 905/944/18 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2019 о 14 год. 00 хв.

Відповідно до частини 2 статті 216 ГПК України у судовому засіданні 09.07.2019 оголошено перерву до 16.07.2019 о 15 год. 00 хв., у судовому засіданні 16.07.2019 - до 30.07.2019 о 12 год. 45 хв.

Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2019 справу №905/944/18 за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" -Металургійний завод" про стягнення заборгованості в сумі 17344527,27 грн та 1555697,79 рос. руб. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15.08.2019 справа №905/944/18 за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - Металургійний завод" про стягнення заборгованості в сумі 17344527,27 грн та 1555697,79 рос. руб. за касаційною скаргою East-West United Bank S.A. (Іст-Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у цій справі повернута відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №905/944/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Васьковського О.В. (головуючого), суддів - Случа О.В., Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2019.

У судовому засіданні 15.10.2019 від East-West United Bank S.A. (Іст-Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) надійшла заява про відвід судді Огородніка К.М. від розгляду справи №905/944/18.

З посиланням на ст. ст. 35, 38 ГПК України, заявник до обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, відносить те, що колегія суддів Касаційного господарського суду за головуванням судді Огородніка К.М. прийнята постанова у справі №905/943/18, яка є аналогічною за обставинами у справі №905/944/18.

Заявник зазначив, що суддею Огородніком К.М. у постанові від 18.09.2019 у справі №905/943/18 не надано оцінки важливому аргументу скаржника щодо порушення відповідачем п.23.13 договорну позики від 28.06.2013 стосовно забезпечення однакової черговості. Зазначене, на думку East-West United Bank S.A. (Іст-Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.), є обставинами, які свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Огородніка К.М. при розгляді справи № 905/944/18 та є підставою для його відводу згідно з пунктом 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Правовою підставою для задоволення заяви про відвід заявник визначає пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, приписами частини 4 статті 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням суддів, не свідчить про упередженість цих суддів та не є підставою для їх відводу відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Розглянувши заяву East-West United Bank S.A. (Іст-Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М. у справі №905/944/18, заслухавши думку представників учасників судового процесу та обговоривши доводи, які викладені у заяві про відвід, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді та можуть бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК України. Заявником не надано жодних доказів, які б вказували на наявність у судді упередженого ставлення до сторін у справі, а тому вищезазначений відвід є необґрунтованим.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, колегія суддів встановивши необґрунтованість заявленого відводу судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніку К.М., дійшла висновку про зупинення провадження у справі №905/944/18 до вирішення питання про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М. у справі №905/944/18 суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому статтею 39 та частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України в порядку визначеному статтею 39 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" про відвід судді Огородніку К.М. у розгляді справи № 905/944/18 визнати необґрунтованою.

2. Касаційне провадження у справі №905/944/18 зупинити до розгляду заяви про відвід судді Огородніка К.М.

3. Матеріали справи №905/944/18 передати для визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді К.М. Огороднік

О.В. Случ