ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2019 р. Справа № 903/741/15

за заявою: Нововолинської об`єднаної державної податкової інспекції, м. Нововолинськ

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркус-Ромет (Україна)", м. Нововолинськ

про банкрутство

Суддя Кравчук А. М.

Секретар судового засідання Легерко В.Б.

Представники:

від кредиторів: н/з

ліквідатор: н/з

встановив: ухвалою суду від 14.07.2015 порушено провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркус-Ромет (Україна)", визнано кредиторські вимоги Нововолинської ОДПІ в сумі 672 948 грн. 99 коп., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича (т.1 а.с.77-79).

Ухвалою господарського суду від 14.09.2015 (з урахуванням ухвали суду від 21.09.2015 про виправлення описки) затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркус-Ромет (Україна)" (т. 2 а. с. 45-47), згідно якого визнано кредиторські вимоги:

- Нововолинської ОДПІ в сумі 634 653,25 грн. - основний борг третя черга задоволення, 38 295,74 грн. неустойка шоста черга задоволення,

- ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" в сумі 15 603 763,17 грн. основний борг четверта черга задоволення, 3 934 891,61 грн. неустойка шоста черга задоволення, 1 218,00 грн. судові витрати перша черга задоволення.

- Управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську в сумі 117 059,90 грн. друга черга задоволення, 1 914,32 грн. шоста черга задоволення,

- ПАТ "Кредобанк" в сумі 3 142,00 грн. четверта черга задоволення, 1 218,00 грн. судовий збір перша черга задоволення,

- ВАТ "Оснастка" в сумі 184 245,96 грн. четверта черга задоволення, 5 595,68 грн. шоста черга задоволення, 1 218,00 грн. судовий збір перша черга задоволення.

- 7 308,00 грн. судові витрати в користь Державного бюджету України перша черга задоволення.

Окремо внесені вимоги, як такі, що погашаються в позачерговому порядку за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення:

- Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в сумі 157 099,89 грн.,

- Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в сумі 4 758 860,00 грн.

Ухвалою суду від 09.10.2015 зобов`язано директора ТОВ "Аркус-Ромет (Україна)" Іщук Ганну Володимирівну передати розпоряднику майна Рабану М. Т. усі необхідні установчі, бухгалтерські та податкові документи, що пов`язані з діяльністю банкрута ТОВ "Аркус-Ромет (Україна)", зокрема статут товариства; баланс (форма № 1-м); звіт про фінансові результати (форма № 2); звіт про рух грошових коштів (форма № 3); звіт про власний капітал (форма № 4); примітки до річної фінансової звітності (форма № 5); звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма № 11-03); обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма № 1- інновація); звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма № 1-Б); звіт з праці (форма № 1 - ПВ); звіт про стан умов праці (форма № 1 - ПВ (умови праці)); звіт про використання робочого часу (форма № 3 - ПВ); звіт про виробництво промислової продукції (форма № 1П-НПП); іншу інформація, необхідна для проведення аналізу та виявлення резервів виробництва.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Волинської області від 18.11.2015 №01-3/186, у зв`язку із звільненням судді, проведено автоматизований перерозподіл справи №903/741/15 між суддями (повторний розподіл).

Відповідно до довідки про автоматизований розподіл справ між суддями від 18.11.2015, справу №903/741/15 для подальшого розгляду передано судді Гарбару І.О.

Ухвалою суду від 18.11.2015 справу прийнято суддею Гарбаром І.О. до розгляду.

Ухвалою від 05.01.2016 звіт арбітражного керуючого Рабана Микити Тарасовича про нарахування та виплату грошової винагороди в загальному розмірі 14 696,00 грн. за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркус-Ромет (Україна)" затверджено. Стягнуто з Нововолинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області на користь арбітражного керуючого Рабана Микити Тарасовича основну грошову винагороду в сумі 14 696,00 грн. в якості оплати праці арбітражного керуючого за виконання ним обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркус-Ромет (Україна)".

Постановою суду від 05.01.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркус-Ромет (Україна)" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича. (Т.2 а. с. 120-123).

Ухвалою суду від 14.03.2016 визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркус-Ромет (Україна)" на загальну суму 1 660 493,51 грн. (Т. 2 а.с.209-210).

Ухвалою суду від 21.03.2016 визнано грошові вимоги ВВД ФСС НВВ ПЗ України у м. Нововолинську Волинської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркус-Ромет (Україна)" на загальну суму 47 836 грн. 01 коп. (а.с. 214-215).

Ухвалою суду від 12.12.2016 замінено кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Аркус-Ромет(Україна)" - управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську на її правонаступника Іваничівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області.

Ухвалою суду від 13.02.2017 клопотання арбітражного керуючого Рабана Микити Тарасовича №1 від 08.02.2017 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, стягнення з кредиторів пропорційно до розміру визнаних судом грошових вимог кредиторів грошових коштів в розмірі 69 982,44 грн. в якості грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Аркус-Ромет (Україна)" у період з 05.01.2016 по 04.01.2017 задоволено, звіт затверджено, грошові кошти стягнуто.

Ухвалами суду від 14.04.2017 витребувано від Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області інформацію щодо результатів розгляду заяви про злочин, вчинений в сфері господарської діяльності №1 від 20.04.2016 (дані ЄРДР від 23.04.2016 №0000534); клопотання арбітражного керуючого Рабана Микити Тарасовича №1 від 07.04.2017 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, стягнення з кредиторів пропорційно до розміру визнаних судом грошових вимог кредиторів грошових коштів в розмірі 38 400,00 грн. в якості грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Аркус-Ромет (Україна)" у період з 05.01.2017 по 04.04.2017 задоволено, звіт затверджено, грошові кошти стягнуто.

Відповідно до п.п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України від 26.11.2010 №30 та на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Волинської області від 24.04.2017 № 01-3/53 у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Гарбара І.О. проведено автоматизований перерозподіл (повторний розподіл) справи № 903/741/15.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями від 24.04.2017 справу № 903/741/15 призначено судді Кравчук А.М..

Ухвалою суду від 25.04.2017 справу за заявою Нововолинської ОДПІ, м. Нововолинськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркус-Ромет (Україна)" про банкрутство прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 05.09.2018 звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Рабана Микити Тарасовича в сумі 34 092 грн. 00 коп. за виконання ним повноважень ліквідатора по справі №903/741/15 про банкрутство Товариства приватного підприємства "Аркус-Ромет" за період з 01.10.2017 по 28.02.2018 затверджено, стягнуто на користь арбітражного керуючого Рабана Микити Тарасовича з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 32 046 грн. 48 коп., з Володимир-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області 1 363 грн. 68 коп., з Публічного акціонерного товариства "Оснастка" 340 грн. 92 коп., з Нововолинсько-Іваничівського об`єднання управління Пенсійного фонду України Волинської області 272 грн. 80 коп., з Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Волинській області в особі Нововолинського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Волинській області 68 грн. 12 коп. грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Аркус-Ромет" за період з жовтня 2017 року по лютий 2018 року. Видано накази.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 замінено кредитора у справі Нововолинську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області на його правонаступника Володимир - Волинську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області, а також замінено кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Нововолинську на його правонаступника Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Волинській області в особі Нововолинського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Волинській області.

05.09.2019 на адресу суду надійшов звіт ліквідатора Рабана М.Т. , ліквідаційний баланс боржника, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатору в сумі 139 428 грн. 00 коп. та її стягнення з кредиторів пропорційно визнаних вимог.

Ухвалою суду від 09.09.2019 розгляд справи призначено у судовому засіданні 09.10.2019 об 11 год. 00 хв.

02.10.2019 на адресу суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Волинській області про заміну кредитора ГУ ДФС у Волинській області його правонаступником ГУ ДПС у Волинській області.

Клопотання обґрунтоване тим, що постановою КМУ від 28.03.2018 №296, наказом Державної фіскальної служби України від 10.05.2018 №279 реорганізовано Володимир-Волинську ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області шляхом приєднання до ГУ ДФС у Волинській області. Крім того, постановою КМУ від 19.06.2019 №537, наказом Державної податкової служби України від 12.07.2019 №14 затверджено положення про ГУ ДПС у Волинській області, згідно якого ГУ ДПС у Волинській області є правонаступником усіх прав та обов`язків ГУ ДФС у Волинській області.

Ухвалою суду від 02.10.2019 розгляд клопотання призначено у судовому засіданні 09.10.2019 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 09.10.2019 замінено кредитора у справі про банкрутство Володимир-Волинську ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області його правонаступником Головним управління ДПС у Волинській області (м.Луцьк, Київський майдан, 4, ) в частині грошових вимог в сумі 634 653 грн. 25 коп. - четверта черга задоволення, 38 295 грн. 74 коп. шоста черга задоволення.

Арбітражний керуючий Рабан М.Т. подав уточнений звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора боржника (том 5, а.с. 253).

ПАТ КБ "Приватбанк" у поясненнях, клопотанні від 09.10.2019 розгляд справи просить відкласти у зв`язку з його зайнятістю в іншій справі. У затвердженні звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди просить відмовити, оскільки фонд для авансування грошової винагороди ліквідатору не створювався, кошти, за рахунок яких можна здійснити відшкодування грошової винагороди ліквідатору, відсутні.

На підставі ст. 120 ГПК, суд у задоволенні клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" про відкладення розгляду справи відмовив, оскільки ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Явка кредитора обов`язковою судом не визнавалась, звіт розглядався на засіданні комітету кредиторів боржника, де був присутній представник ПАТ КБ "Приватбанк", а тому мав можливість подати суду відповідні пояснення чи заперечення при їх наявності.

Учасники правом участі у судовому засіданні не скористалися, повноважних представників не направили, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (том 5, а.с. 183-189).

Окрім того, відповідно до ст.1 Закону України "Про доступ до судових рішень", цим Законом регулюються відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно з част.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 2, 3 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" встановлено, Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Таким чином, вчасне отримання ухвали суду по справі №903/741/15 та ознайомлення з даною ухвалою залежить виключно від волевиявлення самих кредиторів, тобто має суб`єктивний характер.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що згідно з ст. 115 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Господарський суд має право зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Арбітражним керуючим Рабаном М.Т. нарахована грошова винагорода в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора ТОВ "Аркус-Ромет" за період з 01.03.2018 по 31.08.2019 в сумі 139 428 грн. 00 коп.

28.02.2018 на засіданні комітету кредиторів боржника рішення щодо затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди не прийняте (том 5, а.с. 181).

Згідно звіту ліквідатора у боржника відсутні кошти та майнові активи, від продажу яких можна було б відшкодувати витрати арбітражного керуючого.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст.3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (ст. 22 Основного Закону).

В силу ст.43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

З врахуванням викладеного, норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які визначають право ліквідатора на оплату послуг, надання яких в рамках даної справи не заперечувалось, конкретизують положення Основного Закону, є правовою підставою для отримання ліквідатором винагороди за виконану роботу.

Відповідно ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (по даній справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.

Слід зазначити, що підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора має відповідати положенням не лише Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.

Відсутність чіткого нормативного регулювання у профільному законі питання оплати праці ліквідатора за рахунок коштів кредиторів не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог про оплату праці, які також ґрунтуються на положеннях нормативних актів, котрі мають вищу юридичну силу.

При цьому, відсутність авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст.4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956р., Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст.43 Конституції України.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, отриманих від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Вказаної правової позиції дотримується також Вищий господарський суд України у постанові від 23.04.2013 по справі № 5020-544/2011.

За відсутності діяльності боржника, відсутності майна банкрута, відшкодування вказаних витрат має бути покладено на ініціюючого кредитора, а також і на всіх інших виявлених кредиторів у такій справі - пропорційно визнаних вимог кожного у справі. При цьому, законодавець не ставить вказаний порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство боржника, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організації тощо), а також від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 31.07.2013 у справі № 920/98/13, від 31.07.2013 у справі № 12/120-Б-10, від 16.10.2014 у справі № Б24/10-10.

Таким чином, витрати на оплату послуг арбітражного керуючого, який виконував повноваження ліквідатора банкрута, підлягають оплаті за рахунок кредиторів.

Затверджуючи звіти ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, судом враховується належне виконання арбітражним керуючим Рабана М.Т. обов`язків, покладених на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відсутністю обґрунтованих скарг на дії ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, те, що визначений розмір основної винагороди відповідає встановленим законом умовам, суд вважає за необхідне затвердити основну винагороду арбітражному керуючому Рабана М.Т. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора за період 01.03.2018 по 31.08.2019 в сумі 139 428 грн. 00 коп.

На засіданні комітету кредиторів боржника претензій до нарахування та розміру грошової винагороди не було.

Оплата послуг ліквідатора може бути покладена на всіх виявлених кредиторів у справі про банкрутство, у зв`язку з чим клопотання про стягнення грошової винагороди ліквідатора з кредиторів пропорційно визнаних кредиторських вимог є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду №17/05/5026/275/2012 від 06.06.2018.

Звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс ТОВ "Аркус-Ромет" затверджений ухвалою суду від 09.10.2019.

Заперечення АТ КБ "Приватбанк" не приймаються судом до уваги, оскільки ст. 115 Закону про банкрутство передбачено право арбітражного керуючого на одержання оплати своїх послуг, право вимоги якої виникає в останній день кожного календарного місяця виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора. Звіт ліквідатора поданий за підсумками ліквідаційної процедури. Не схвалення звіту комітетом кредиторів без належного обґрунтування не є підставою для відмови у його затвердженні судом. Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачена оплата праці за місяць. Ліквідатор виконує обов`язки ліквідатора постійно до завершення ліквідаційної процедури.

Крім того, оплата праці арбітражного керуючого Рабана М.Т. за виконання повноважень ліквідатора боржника за період з квітня 2017 року по лютий 2018, року затверджена ухвалами Господарського суду Волинської області від 08.11.2017, 05.09.2018, залишеними без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 06.12.2017, Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018.

Грошова винагорода ліквідатора розрахована пропорційно затверджених судом грошових вимог кредиторів.

ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Враховуючи вкладене, керуючись ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Рабана Микити Тарасовича в сумі 139 428 грн. 00 коп. за виконання ним повноважень ліквідатора по справі №903/741/15 про банкрутство Товариства приватного підприємства "Аркус-Ромет" за період з 01.03.2018 по 31.08.2019 затвердити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) на користь арбітражного керуючого Рабана Микити Тарасовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №309 від 28.02.2013 року, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

- 131 062 грн. 32 коп. (сто тридцять одна тисяча шістдесят дві грн. 32 коп.) грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркус-Ромет".

3. Стягнути з Головного управління ДПС у Волинській області (м. Луцьк, Київський м-н., 4, ) на користь арбітражного керуючого Рабана Микити Тарасовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №309 від 28.02.2013 року, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

- 5 577 грн. 12 коп. (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят сім грн. 12 коп.) грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Аркус-Ромет".

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Оснастка" (м.Нововолинськ, вул. Луцька, 25, ) на користь арбітражного керуючого Рабана Микити Тарасовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №309 від 28.02.2013 року, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

- 1 394 грн. 28 коп. (одна тисяча триста дев`яносто чотири грн. 28 коп.) грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Аркус-Ромет".

5. Видати накази.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 15.10.2019.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук