ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2019 р. Справа№ 927/229/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Карпенко В.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: Чередніченко М.М. довіреність № 64 від 01.02.2019 року

від відповідача: Коленченко О.О. ( за довіреністю № 3 від 27.05.2019)

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Чернігівської області від 28.05.2019 р.

у справі № 927/229/19 (колегія суддів головуючий: Оленич Т.Г., судді Романенко А.В., Сидоренко А.С.,)

за позовом 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2

до приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС»

про визнання недійсним рішення наглядової ради від 06.11.2018 року , -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" про визнання недійсним рішення засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", оформленого протоколом від 06.11.2018.

Під час підготовчого засідання 28.05.2019 відповідачем подано заяву від 28.05.2019 №28-05/19 (а.с. 136-141 том 4), в якій останній позов визнає.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 28 травня 2019 року, ухваленим в підготовчому судовому засіданні, в порядку встановленому відповідно до вимог ч.4 ст. 185 ГПК України, прийнято заяву про визнання приватним акціонерним товариством "ЧЕРНІГВАВТОСЕРВІС" позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» про визнання недійсним рішення наглядової ради від 06.11.2018 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГВАВТОСЕРВІС" про визнання недійсним рішення Наглядової ради від 06.11.2018 задоволено: визнано недійсними рішення Наглядової ради приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГВАВТОСЕРВІС" від 06.11.2018, оформлені протоколом засідання від 06.11.2018. Також стягнуто з приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГВАВТОСЕРВІС", на користь ОСОБА_1 960 грн.50 коп. судового збору.

Мотивуючи зазначене рішення, суд першої інстанції вказав на те, що умови договору викупу товариством у акціонерів належних їм акцій мають бути однакові для всіх акціонерів, крім індивідуальних умов, якими є кількість акцій, що викупаються у конкретного акціонера, та їх загальна вартість. Відтак, вказав на те, що оскільки ціна викупу акцій є істотною умовою договору про обов`язковий викуп акцій, визначення ринкової вартості акцій та її затвердження наглядовою радою товариства мало передувати надісланню акціонерам повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів. Отже, затвердження Наглядовою радою відповідача ринкової вартості акцій лише після проведення позачергових зборів акціонерів ПАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» свідчить про порушення відповідачем вимог ст.ст. 36, 39 Закону України «Про акціонерні товариства», що також призвело до порушення прав позивачів на отримання ними передбаченої вищевказаним законом інформації саме до моменту їх голосування на зборах. При цьому, суд першої інстанції не прийняв до уваги твердження позивачів щодо неправомірності затвердженої Наглядовою радою ринкової вартості акцій в розмірі 0,74 грн., зазначивши, що визначення судом в ході вирішення спору про неправомірність рішень органу управління акціонерним товариством ринкової вартості акцій відповідача призведе до втручання судом у виключну компетенцію органу управління акціонерним товариством - Наглядової ради відповідача.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, позивач 1 - ОСОБА_1 , в якій просить рішення господарського суду Чернігівської області від 28 травня 2019 року по справі №927/229/19 змінити в його мотивувальній частині щодо встановлених підстав для задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги просив надати правову оцінку наявності правових підстав для визнання недійсним рішення засідання наглядової ради приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформленого протоколом від 06.11.2018 року, у зв`язку з тим, що вказаним рішенням затверджено вартість акції товариства на підставі звіту про оцінку майна, який не може бути використаний та у зв`язку з тим, що вартість акцій затверджено не за ринковою, а за заниженою ціною. Також зазначили, що судом першої інстанції при розгляді справи допущено процесуальні порушення, а саме ухвалено рішення на першому підготовчому засіданні без надання позивачу можливості підтримати подані клопотання та заявити додаткові клопотання, а також не надавши позивачу 1 достатньо часу для того, щоб ознайомитись з заявою відповідача про визнання позовних вимог, яка могла вплинути на правову позицію позивачів. Вказали на те, що судом першої інстанції не було досліджено всі підстави звернення з позовною заявою, а саме: рішенням Наглядової ради від 06.11.2018 року затверджено вартість акцій відповідача не за ринковою, а за заниженою ціною; рішенням наглядової ради від 06.11.2018 року затверджено вартість акцій відповідача на підставі неякісного звіту, який не може бути використаний, що підтверджується відповідними рецензіями на звіт про оцінку, які наявні в матеріалах справи; рішення Наглядової ради від 06.11.2018 року повинно бути прийнято до 01.11.2018 року, проте воно, всупереч вимогам статті 36 Закону України «Про акціонерні товариства» прийнято лише 06.11.2019 року. Суд першої інстанції не надав належної оцінки рецензіям на звіт, наданим відповідачем та не прийняв до уваги висновки звіту щодо ціни акцій, наданого позивачем 1.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 1 том 5) апеляційну скаргу позивачів у справі №927/229/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий - суддя Руденко М.А, судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09 липня 2019 року у справі №927/229/19 відкрито апеляційне провадження за скаргою позивачів на рішення господарського суду Чернгівської області від 28.05.2019 року та на додаткове рішення господарського суду Чернігівської області від 12.06.2019 року та призначено справу до розгляду на 10.09.2019 року о 12 год. 45 хвилин.

31.07.2019 року через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» в якій останній вказав на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні. Окрім того звернув увагу на те, що рішення суду першої інстанції винесено у підготовчому судовому засіданні з дотриманням вимог ч. 4 ст. 185 ГПК України.

06.09.2019 року від представника позивачів за довіреністю адвоката Чередніченка М.М. надійшла заява про часткову відмову від позовних вимог, в якій останні просили прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформленого протоколом від 06.11.2018 року в наступній частині:

- щодо прийняття рішення по першому питанню порядку денного засідання Наглядової ради товариства, яке відбулось 06 листопада 2018 року про обрання Голови засідання Наглядової ради та секретаря засідання Наглядової ради товариства та про надання повноважень Голові та секретарю засідання Наглядової ради на підписання протоколу засідання Наглядової ради товариства;

- щодо прийняття рішення по третьому питанню порядку денного засідання Наглядової ради товариства, що відбулось 06 листопада 2018 року про затвердження переліку акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій відповідно до частини першої статті 68 Закону України «Про акціонерні товариства».

- щодо прийняття рішення по п`ятому питанню порядку денного засідання Наглядової ради товариства, яке відбулось 06 листопада 2018 року, щодо визначення уповноваженої особи на підписання тексту письмового повідомлення про права вимоги обов`язкового викупу акцій;

- щодо прийняття рішення по шостому питанню порядку денного про визначення порядку (способу) направлення письмового повідомлення акціонерам, які мають права вимагати обов`язкового викупу акцій. Провадження в зазначеній частині просив закрити. Просив також в процесі розгляду справи встановити дійсну вартість однієї акції приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» станом на 24.09.2018 року.

В судовому засіданні 10.09.2019 року оголошено перерву до 23.09.2019 року, у зв`язку з неявкою представника відповідача та наявністю клопотання про відкладення слухання справи від представника відповідача, що не можна розцінити як зловживання процесуальними правами згідно з вимогами ст.43 ГПК України.

23.09.2019 року представник позивача 1 подав клопотання про приєднання до матеріалів справи та дослідження наступних документів: копію звіту про проведення незалежної експертної оцінки пакету акцій емітента - приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» від 11 квітня 2019 року, виготовлений суб`єктом оціночної діяльності Малець С.В. ; копію рецензії громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Українське товариство оцінювачів» від 24.04.2019 року на звіт про проведення незалежної експертної оцінки пакету акцій емітента - приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» від 11 квітня 2019 року, виготовлений суб`єктом оціночної діяльності Малець С.В.; копію рецензії Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Українське товариство оцінювачів» від 27.03.2019 року на звіт про оцінку №И-864 товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна фірма «Еталон».

В судовому засіданні представник позивачів підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, змінивши мотивувальну частину рішення суду першої інстанції. Також, просив прийняти заяву позивачів про відмову в частині позовних вимог, провадження у справі в цій частині закрити.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви про відмову позивачів від позовних вимог в частині. Також зазначив про те, що вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими, підстави для зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач-1 - ОСОБА_1 є власником простих іменних бездокументарних акцій в кількості 457 130 шт. загальною номінальною вартістю 114 282 грн. 50 коп., що складає 15,2107% статутного капіталу емітента акцій - приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", відповідно до даних з виписки про стан рахунку в цінних паперах на 18.03.2019, виданої 27.03.2019 депозитарною установою ТОВ "ФІНАСТА" (т.3, а.с.114)

Позивач-2 - ОСОБА_2 є власником простих іменних бездокументарних акцій в кількості 1 301 шт. загальною номінальною вартістю 325 грн. 25коп., що складає 0,0433% статутного капіталу емітента акцій - приватного акціонерного товариство "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", відповідно до виписки про стан рахунку в цінних паперах на 18.03.2019, виданої 27.03.2019 депозитарною установою ТОВ "ФІНАСТА" (т.3, а.с.115),

01 листопада 2018 року відбулись позачергові загальні збори акціонерів публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", до порядку денного яких було включено 15 питань, серед яких питання про зміну типу товариства (четверте питання порядку денного).

За результатами голосування з четвертого питання порядку денного загальних зборів акціонерів прийнято рішення про зміну типу товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, що відображено в протоколі №24 позачергових Загальних зборів акціонерів від 01.11.2018 (т.1, а.с.39).

Як вбачається зі змісту бюлетеню №4 для голосування на позачергових загальних зборах акціонерів публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" (дата проведення 01.11.2018) з питання винесеного на голосування порядку денного №4 "Про зміну типу Товариства", виданого ОСОБА_1 (т.1, а.с.81), акціонер проголосував проти зміни типу Товариства.

Також із наявної у справі копії бюлетеня №4 для голосування на позачергових Загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" (дата проведення 01.11.2018) з питання винесеного на голосування порядку денного №4 "Про зміну типу Товариства", виданого ОСОБА_2 (т.1, а.с.82), останній теж голосував проти зміни типу Товариства.

В подальшому 06 листопада 2018 року відбулось засідання Наглядової ради приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", на якому розглядались наступні питання порядку денного:

1. Про обрання Голови засідання Наглядової ради та секретаря засідання Наглядової ради Товариства та про надання повноважень Голові та секретарю засідання Наглядової ради на підписання протоколу засідання Наглядової ради Товариства.

2. Про затвердження ринкової вартості акцій, визначеної до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна фірма "Еталон".

3. Про затвердження переліку акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій відповідно до частини першої статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства".

4. Про затвердження тексту письмового повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, яке буде надіслано акціонерам Товариства, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій.

5. Визначення уповноваженої особи на підписання тексту письмового повідомлення про права вимоги обов`язкового викупу належних їм акцій.

6. Про визначення порядку (способу) направлення письмового повідомлення акціонерам, які мають право вимагати обов`язкового викупу належних акцій.

З питань порядку денного Наглядовою радою прийняті відповідні рішення, зокрема:

з другого питання порядку денного вирішено затвердити ринкову вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" станом на 24 вересня 2018 року в розмірі 0 (нуль) гривень 74 копійки; (а.с. 34 том 1)

з третього питання порядку денного прийнято рішення про затвердження переліку акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

з четвертого питання порядку денного вирішили затвердити текст письмового повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій (яке буде надіслано акціонерам, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій згідно з переліком) та наведено текст вказаного повідомлення; (а.с. 35 том 1)

з п`ятого питання порядку денного вирішили визначити директора Козира В.О. уповноваженою особою на підписання тексту письмового повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, яке буде надіслано акціонерам Товариства, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій; (а.с. 37)

з шостого питання порядку денного вирішили про надсилання письмового повідомлення акціонерам, які мають право вимагати обов`язкового викупу належних акцій рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Позивачі, не погодившись з рішенням Наглядової ради від 06 листопада 2018 року, звернулись до суду з даним позовом, вказавши на те, що затверджена оскаржуваним рішенням Наглядової ради ринкова вартість однієї простої іменної акції станом на 24.09.2018 у розмірі 0,74 грн. (нуль гривень74 копійки) є явно заниженою та вказали на те, що оскаржувані рішення Наглядової ради прийняті з порушенням порядку та процедури, визначеної законом України «Про акціонерні товариства».

Суд першої інстанції, розглянувши справу в підготовчому судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 185 ГПК України задовольнив позовні вимоги в повному обсязі, врахувавши заяву приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВИС» про визнання позовних вимог (а.с. 136-141 том 4). При цьому зазначив, що позивачі під час проведення позачергових зборів 01.11.2018 року голосували проти зміни типу товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, а тому в силу вимог ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства» у них виникло права вимагати у відповідача обов`язкового викупу акцій. Зазначив також, що при проведенні процедури викупу акцій відповідачем було порушено вимоги 36, 69 ЗУ «Про акціонерні товариства». Відносно доводів позивачів щодо порушення відповідачем їх прав шляхом неукладання з ними договорів за ринковою ціною зазначив, що обставини укладання між сторонами або ухилення однією з сторін від укладання договору про обов`язковий викуп акціонерним товариством акцій не входять до предмета доказування в межах даного спору про визнання недійсним рішень Наглядової ради товариства, як одного з органів управління таким Товариством.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 167 Господарського кодексу України - корпоративними правами визнаються права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За змістом статті 34 Закону України "Про акціонерні товариства" однією із форм реалізації права акціонера на управління акціонерним товариством є участь такого акціонера у роботі вищого органу управління товариством - загальних зборах акціонерів.

При цьому за змістом частин 2, 3 статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства" право голосу на загальних зборах акціонерного товариства мають акціонери - власники простих акцій, які володіють акціями на дату складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах. Акціонер не може бути позбавлений права голосу, крім випадків, встановлених законом. Рішення загальних зборів акціонерного товариства з питання, винесеного на голосування, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвались для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій, крім випадків встановлених цим Законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства» кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому простих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення, зокрема, про зміну типу товариства.

При цьому порядок реалізації акціонерами права вимоги обов`язкового викупу акціонерним товариством належним їм акцій встановлений статтею 69 Закону України «Про акціонерні товариства».

Згідно вимог статей 51, 52, 55 Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада акціонерного товариства є органом управління акціонерним товариством, який на своїх засіданнях приймає відповідні рішення з питань, віднесених цим Законом та статутом товариства до її компетенції, та які оформлюються протоколом засідання наглядової ради.

Рішення наглядової ради, як органу управління акціонерним товариством, за своєю правовою природою є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), які породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Разом з тим підставою для визнання недійсними акту ненормативного характеру є його невідповідність вимогам закону, прийняття такого акту з порушенням встановленої законом компетенції органу, що його прийняв, та безумовною підставою є порушення внаслідок його прийняття прав позивача.

Як вже зазначалось вище, на загальних зборах акціонерів товариства 01.11.2018 року з питання зміни типу товариства з публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» на приватне акціонерне товариство, позивачі проголосували проти, що надає їм право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних їм простих акцій відповідно до приписів статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства ". При цьому, як правильно встановлено судом першої інстанції, доказів того, що між сторонами був укладений договір викупу акцій сторонами надано не було. Водночас представниками сторін не заперечувалось в судовому засіданні, що на даний час в господарському суді Чернігівської області розглядається спір між сторонами у справі №927/15/19 за первісним позовом про визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій та зобов`язання вчинити дії та зустрічний позов про визнання укладеним договору від 19.11.2018 року про обов`язковий викуп простих іменних акцій.

Вимогами статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлюється порядок реалізації акціонерами права вимоги обов`язкового викупу акціонерним товариством належних їм акцій, відповідно до частини першої якої ціна викупу акцій не може бути меншою за ринкову вартість, визначену відповідно до статті 8 цього ж Закону. Ринкова вартість акцій визначається станом на останній робочий день, що передує дню розміщення в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів, на яких було прийнято рішення, яке стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій. Договір між акціонерним товариством та акціонером укладається в письмовій формі.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього Закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання здійснюється на підставі рішення наглядової ради товариства. При цьому, в частині 2 цієї ж статті уточнюються правила визначення ринкової вартості емісійних цінних паперів, якими є, зокрема, й акції, в залежності від обігу акцій на ринку, а саме: 1) для емісійних цінних паперів, які не перебувають в обігу на фондових біржах, - як вартість цінних паперів, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність; 2) для емісійних цінних паперів, що перебувають в обігу на фондових біржах, - як середній біржовий курс таких цінних паперів на відповідній фондовій біржі, розрахований такою фондовою біржею за останні три місяці їх обігу, що передують дню, станом на який визначається ринкова вартість таких цінних паперів.

При цьому суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що за частиною 3 вищевказаної статті ринкова вартість майна (включно з цінними паперами), визначена відповідно до частин першої і другої цієї статті, затверджується наглядовою радою акціонерного товариства, що кореспондується з положеннями п.7 частини 2 статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства ".

Таким чином, затвердження ринкової вартості майна у випадках, передбачених Законом України "Про акціонерні товариства" є компетенцією наглядової ради акціонерного товариства.

За змістом статті 36 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що від дати надіслання повідомлення про проведення загальних зборів до дати проведення загальних зборів, акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, за місцезнаходженням товариства у робочі дні, робочий час та в доступному місці, а в день проведення загальних зборів - також у місці їх проведення. У повідомленні про проведення загальних зборів вказуються конкретно визначене місце для ознайомлення (номер кімнати, офісу тощо) та посадова особа товариства, відповідальна за порядок ознайомлення акціонерів з документами. У разі, якщо порядок денний загальних зборів передбачає голосування з питань, визначених статтею 68 цього Закону, акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з проектом договору про викуп товариством акцій відповідно до порядку, передбаченого статтею 69 цього Закону. Умови такого договору (крім кількості і загальної вартості акцій) повинні бути єдиними для всіх акціонерів.

Аналізуючи зазначені правові норми, колегія суддів приходить до висновку про те, що діючим законодавством передбачений порядок, який визначає дії акціонерного товариства, які повинні бути вчинені до проведення

загальних зборів акціонерів, до порядку денного яких включено, зокрема, питання про зміну типу товариства. Так, Наглядовою радою товариства повинен бути залучений суб`єкт оціночної діяльності для визначення ринкової вартості акцій; затверджено наглядовою радою акціонерного товариства ринкову вартість акцій, проведена підготовка та виготовлення проекту договору про викуп акцій у акціонера; створено можливість акціонерам ознайомитися з проектом договору про викуп товариством акцій (за включенням умов щодо кількості і загальної вартості акцій).

Разом з тим суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що змістом частини 2 статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства" обумовлено, що повідомлення акціонерам, які мають право вимагати обов`язкового викупу акцій внаслідок голосування проти прийняття рішення про зміну типу акціонерного товариства, надсилається акціонерним товариством протягом не більше як п`яти робочих днів після прийняття загальними зборами відповідного рішення, й таке повідомлення має містити інформацію про ціну викупу акцій, яка не може бути меншою за ринкову вартість, визначену відповідно до статті 8 цього Закону.

Також суд першої інстанції вірно зазначив, що умови договору викупу товариством у акціонерів належних їм акцій мають бути однакові для всіх акціонерів, крім індивідуальних умов, якими є кількість акцій, що викупаються у конкретного акціонера, та їх загальна вартість. Відтак, оскільки ціна викупу акцій є істотною умовою договору про обов`язковий викуп товариством акцій, суд доходить висновку, що визначення ринкової вартості акцій та її затвердження наглядовою радою товариства мало передувати надісланню акціонерам повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів.

Як вже зазначалось вище, оскаржуване рішення наглядової ради приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" від 06.11.2018 щодо затвердження ринкової вартості акцій відбулось вже після проведення позачергових загальних зборів акціонерів 01.11.2018 року. При цьому, як вірно звернув увагу суд першої інстанції, рішення про затвердження проекту договору викупу акціонерним товариством акцій, належних акціонерам, взагалі не включалось до порядку денного засідання Наглядової ради, не обговорювалось та не приймалось, що є порушенням Наглядовою радою порядку підготовки та затвердження документів, необхідних для проведення загальних зборів акціонерів на яких вирішується питання, зокрема, щодо зміни типу товариства

Разом з тим затвердження Наглядовою радою відповідача ринкової вартості акцій лише після проведення позачергових зборів акціонерів ПАТ "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" також свідчить про порушення вимог статей 36, 69 Закону України "Про акціонерні товариства", що також призвело до порушення прав позивачів на отримання ними передбаченої вищевказаним Законом інформації саме до моменту їх голосування на зборах. Така інформація щодо умов обов`язкового викупу акцій, яка мала бути викладена у проекті договору про їх викуп, потрібна акціонеру саме на зборах для того, щоб приймати виважені рішення щодо результатів власного голосування по тих питаннях порядку денного, які визначені статтею 68 вищевказаного Закону.

Такий висновок відповідає позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі №910/8705/18, яка на підставі частини 4 статті 236 ГПК України була правильно врахована судом першої інстанції при розгляді спору.

Щодо доводів апеляційної скарги, як підстав зміни мотивувальної частини судового рішення, про те, що рішенням наглядової ради від 06.11.2018 року затверджено вартість акцій відповідача не за ринковою, а заниженою ціною, а також затвердження вартості акцій відповідача на підставі неякісного звіту, який не може бути використаний, то такі доводи не можуть бути підставою для зміни судового рішення, оскільки рішення наглядової ради приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" від 06.11.2018 року було визнано недійсним у повному обсязі. При цьому, як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень та вказувалось раніше, в провадженні господарського суду Чернігівської області розглядається спір між тими ж сторонами у справі №927/15/19 за первісним позовом про визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій та зобов`язання вчинити дії та зустрічний позов про визнання укладеним договору від 19.11.2018 року про обов`язковий викуп простих іменних акцій, при розгляді якої, як не заперечувалось представниками сторін в судовому засіданні, розглядається питання щодо ціни зазначеного договору та саме в цій справі повинно вирішуватись питання визначення ринкової вартості ціни простої іменної акції товариства відповідача. Водночас визначення дійсної ринкової вартості акцій, що підлягають викупу, не входить в предмет доказування у даному спорі. Визначення такої вартості створює необґрунтовані передумови для врахування таких обставин як преюдиціальних у іншому спорі.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувані рішення Наглядової ради приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" прийняті на засіданні, яке відбулось 06.11.2018, про що складено протокол від 06.11.2018, не відповідають чинному законодавству, порушують права позивачів, а тому мають бути визнані недійсними.

Також при прийнятті рішення у справі колегія суддів приймає до уваги, що відповідач у підготовчому судовому засіданні в суді першої інстанції подав заяву про визнання позовних вимог.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції в порушення процесуальних норм неправомірно не вирішив клопотання про витребування доказів, колегія суддів вважає зазначені доводи необґрунтованими, оскільки за результатами розгляду справи в підготовчому судовому засіданні у суду першої інстанції було достатньо підстав для визнання, з урахуванням заяви про визнання позовних вимог, недійсним оскаржуваного рішення Наглядової ради приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» від 06.11.2019 року, оформленого протоколом від 06.11.2018 року в цілому.

Щодо заяви позивачів про відмову від позову в частині позовних вимог, колегія суддів, заслухавши думку відповідача вважає, що вищевказана заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач має право відмовитись від позову ( всіх або частини позовних вимог ), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 ГПК України зазначено, що у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття про провадження у справі.

Згідно з вимогами частини 2 статті 274 ГПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191,192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає судове рішення першої інстанції нечиним, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Враховуючи зазначене та думку сторін, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від частини позовних вимог зокрема:

- щодо прийняття рішення по першому питанню порядку денного засідання Наглядової ради товариства, яке відбулось 06 листопада 2018 року про обрання Голови засідання Наглядової ради та секретаря засідання Наглядової ради товариства та про надання повноважень Голові та секретарю засідання Наглядової ради на підписання протоколу засідання Наглядової ради товариства;

- щодо прийняття рішення по третьому питанню порядку денного засідання Наглядової ради товариства, що відбулось 06 листопада 2018 року про затвердження переліку акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій відповідно до частини першої статті 68 Закону України «Про акціонерні товариства».

- щодо прийняття рішення по п`ятому питанню порядку денного засідання Наглядової ради товариства, яке відбулось 06 листопада 2018 року, щодо визначення уповноваженою особи на підписання тексту письмового повідомлення про права вимоги обов`язкового викупу акцій;

- щодо прийняття рішення по шостому питанню порядку денного про визначення порядку (способу) направлення письмового повідомлення акціонерам, які мають права вимагати обов`язкового викупу акцій. Провадження в зазначеній частині просив закрити.

Провадження у справі у цій частині позовних вимог закрити, а рішення суду в цій частині визнати нечиним відповідно до вимог ч.2 ст. 274 ГПК України.

Щодо клопотання відповідача про приєднання та дослідження до матеріалів справи копії звіту про проведення незалежної оцінки пакету акцій емітента - приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» від 11 квітня 2019 року, виготовленого суб`єктом оціночної діяльності Малець С.В.; копію рецензії Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання Українське товариство оцінювачів» від 24.04.2019 року на Звіт про проведення незалежної експертної оцінки пакету акцій емітента - приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» від 11 квітня 2019 року, виготовлений суб`єктом оціночної діяльності Малець С .В.; копії рецензії Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Українське товариство оцінювачів» від 27.03.2019 року на звіт про оцінку №И-864 товариства з обмеженою діяльністю «Експертна фірма «Еталон» колегія суддів вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Разом з тим відповідно до вимог ч. 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до п. 6 ч.2 статті 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів використаних судом першої інстанції.

Оскільки строк подання доказів був пропущений, а поважних причин для його поновлення позивачем 1 не наведено, як і доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції, клопотання про приєднання та дослідження зазначених доказів підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 191, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Чернігівської області від 28.05.2019 р. у справі № 927/229/19 залишити без задоволення.

Прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позовних вимог в частині:

- щодо прийняття рішення по першому питанню порядку денного засідання Наглядової ради товариства, яке відбулось 06 листопада 2018 року про обрання Голови засідання Наглядової ради та секретаря засідання Наглядової ради товариства та про надання повноважень Голові та секретарю засідання Наглядової ради на підписання протоколу засідання Наглядової ради товариства;

- щодо прийняття рішення по третьому питанню порядку денного засідання Наглядової ради товариства, що відбулось 06 листопада 2018 року про затвердження переліку акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій відповідно до частини першої статті 68 Закону України «Про акціонерні товариства».

- щодо прийняття рішення по п`ятому питанню порядку денного засідання Наглядової ради товариства, яке відбулось 06 листопада 2018 року, щодо визначення уповноваженою особи на підписання тексту письмового повідомлення про права вимоги обов`язкового викупу акцій;

- щодо прийняття рішення по шостому питанню порядку денного про визначення порядку (способу) направлення письмового повідомлення акціонерам, які мають права вимагати обов`язкового викупу акцій. Провадження в цій частині закрити.

В іншій частині позовних вимог рішення господарського суду Чернігівської області від 28.05.2019 р. у справі № 927/229/19 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на позивача 1 (апелянта).

Матеріали справи № 927/229/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287,288 ГПК України

Повний текст постанови складено 08.10.2019

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко