УХВАЛА

07.10.2019Справа № 910/13764/19

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Паб"

про стягнення 250 380,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Паб" про стягнення 250380,00 грн.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Так, Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" зазначає, що відповідач неправомірно (без укладення відповідного договору та виплати винагороди) використовує у своїй господарській діяльності музичні твори, що підтверджується, зокрема, актом фіксації № 34/08/19 від 01.08.2019, актом фіксації № 41/08/19 від 28.08.2019 та актом фіксації № 51/09/19 від 19.09.2019.

Із додатку № 2 до Акту фіксації № 34/08/19 від 01.08.2019 вбачається, що позивачем було зафіксовано факт публічного виконання об`єктів суміжних прав (фонограм та зафіксованих у фонограмах виконань музичних творів), які стосуються виконання у записі виконавцями 6 музичних творів.

Із додатку № 2 до Акту фіксації № 41/08/19 від 28.08.2019 вбачається, що позивачем було зафіксовано факт публічного виконання об`єктів суміжних прав (фонограм та зафіксованих у фонограмах виконань музичних творів), які стосуються виконання у записі виконавцями 9 музичних творів.

Із додатку № 2 до Акту фіксації № 51/09/19 від 19.09.2019 вбачається, що позивачем було зафіксовано факт публічного виконання об`єктів суміжних прав (фонограм та зафіксованих у фонограмах виконань музичних творів), які стосуються виконання у записі виконавцями 6 музичних творів.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У поданій позовній заяві об`єднано кілька вимог, а саме, вимоги про стягнення збитків у розмірі 250380,00 грн. через неправомірне використання відповідачем у своїй діяльності об`єктів права інтелектуальної власності, а саме шести окремих музичних творів (відповідно до акту фіксації № 34/08/19 від 01.08.2019), дев`яти окремих музичних творів (відповідно до акту фіксації № 41/08/19 від 28.08.2019), та шести окремих музичних творів (відповідно до акту фіксації № 51/09/19 від 19.09.2019) виконавцями яких являються різні особи. При цьому, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено окремо кожен твір та обставини його використання, а також має бути встановлено перехід до позивача прав на виключне використання таких творів.

Так, Верховний Суд України у постанові від 11.11.2015 № 3-994гс15 зазначив, що "кожен музичний твір є окремим об`єктом авторського права, який належить конкретному суб`єкту (ам). Кожен окремий факт протиправного використання об`єктів авторського права та/або суміжних прав становить самостійне порушення і може бути підставою для застосування відповідальності у виді стягнення компенсації".

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, хоча заявлені позивачем вимоги пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту права, однак, дослідження обставин використання кожного окремого спірного твору, а також дослідження і встановлення всіх осіб, яким належать авторські та суміжні права на твори, а також наявність чи відсутність у відповідача договорів на використання творів, укладених із власниками таких прав, суттєво ускладнять вирішення спору у даній справі.

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що в спірному випадку відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Мандриченко