ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.10.2019 м.Дніпро Справа №904/761/18

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Орєшкіна Е.В.,

розглянувши заяву Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про відвід колегії суддів від розгляду справи № 904/761/18 при розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства «Ромбус-Приват» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 у справі №904/761/18

за позовом: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача: Приватного підприємства «Ромбус-Приват», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

за участю прокуратури Дніпропетровської області, м.Дніпро

про розірвання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 у справі №904/761/18 задоволено позов Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради; договір купівлі-продажу №134/А від 16.08.2005, укладений між комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради) та Приватним підприємством «Ромбус-Приват», з урахуванням укладених договорів про зміни, розірвано.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Приватне підприємство «Ромбус-Приват» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 року у справі № 904/761/18 та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 (колегія суддів: головуючий суддя - Антонік С.Г. (доповідач), судді Дармін М.О., Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ромбус-Приват» залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 року у справі №904/761/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 904/761/18 касаційну скаргу Приватного підприємства «Ромбус-Приват» задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі №904/761/18 скасовано; справу №904/761/18 направлено на новий апеляційний розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 (головуючий судді - Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.) прийнято до свого провадження справу №904/761/18 за апеляційною скаргою приватного підприємства «Ромбус-Приват» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 у справі №904/761/18.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Коваль Л.А. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2019 визначено для розгляду справи №904/761/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя Чередко А.Є. (доповідач), судді: Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2019 справу №904/761/18 прийнято до провадження колегією суддів: головуючий Чередко А.Є. (доповідач), судді: Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.

17.09.2019 Приватним підприємством «Ромбус-Приват» подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Білецької Л.М., Верхогляд Т.А. від розгляду даної справи.

Заява мотивована порушенням колегією суддів під час розгляду справи норм процесуального права в частині безпідставного прийняття до розгляду та долучення до матеріалів справи нових доказів, поданих позивачем; відмови у задоволенні клопотання відповідача про застосування до позивача штрафу за грубе зловживання ним процесуальними правами; порушення вимог Господарського процесуального кодексу України в частині дослідження доказів, що, на переконання відповідача, матиме істотний вплив на законність та обґрунтованість судового рішення у справі №904/761/18; необґрунтованим відхиленням клопотання відповідача про допит у судовому засіданні в якості свідка гр. ОСОБА_1 .

Розглянувши подану Приватним підприємством «Ромбус-Приват» заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019 апеляційне провадження у справі №904/761/18 зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі №904/761/18 (суддя Березкіна О.В.) у задоволенні заяви Приватного підприємства «Ромбус-Приват» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Білецької Л.М., Верхогляд Т.А. від розгляду справи №904/761/18 відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2019 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ромбус-Приват» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 у справі №904/761/18; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 10.10.2019.

10.10.2019 Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Білецької Л.М., Верхогляд Т.А. від розгляду даної справи.

Заява мотивована недотриманням колегією суддів процесуальних строків з розгляду справи, що викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі №904/761/18 заяву Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради визнано необґрунтованою, апеляційне провадження зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019 для розгляду заяви про відвід головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Білецької Л.М., Верхогляд Т.А. у справі №904/761/18 визначено суддю Орєшкіну Е.В.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2, 3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За приписами ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід суддів у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

Таким чином, з аналізу доводів заявника, встановлених обставин справи та норм Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про відвід від розгляду справи головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Білецької Л.М., Верхогляд Т.А. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про відвід головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Білецької Л.М., Верхогляд Т.А. від розгляду справи №904/761/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Е.В. Орєшкіна