ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"08" жовтня 2019 р. Справа№ 910/11969/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Компанії Clifford Alliance LP

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17 липня 2018 року (з урахуванням ухвали від 17.01.2019 про повернення позовної заяви ТОВ "ТЛК "Арктика" як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, про визнання недійсним договору іпотеки №876/31/1-3)

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 грудня 2018 року

(про залишення позову ТОВ "Біпродукт" без розгляду)

у справі № 910/11969/16 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт", (04111, м. Київ, вул. Щербакова, 52, приміщення 429; )

до 1. Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г; )

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", (04086, м. Київ, вул. О.Теліги, 41; )

про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії, -

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Компанії Clifford Alliance LP (Suite 2, 5 St . Vincent Street, Edinburgh, EH3 6SW, Scotland, United Kingdom) (каб.2, вул. Ст.Вінсент, 5, Единбург, ЕН3 6SW, Шотландія, Великобританія, реєстраційний номер: SL28145)

до: 1. Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії, -

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Публічне акціонерне товариство "Златобанк", (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52; )

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; )

3. Національний банк України, (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; )

4. ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 липня 2018 року (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 17 січня 2019 року про виправлення описки в ухвалі від 17.07.2018 року) у справі № 910/11969/16 повернуто позовну заяву ТОВ "ТЛК "Арктика" як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, в зв`язку з тим, що ТОВ "ТЛК "Арктика" має статус по справі відповідача, якому надано право звернутись з зустрічним позовом до початку розгляду господарським судом справи по суті (т.IX, а.с. 69-75, 163-166).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 грудня 2018 року у справі № 910/11969/16 позов ТОВ "Біпродукт" про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії, залишено без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з тим, що представник позивача (за первісним позовом) не з`явився в підготовче засідання 18.12.2019 та не повідомив про причину неявки (т.IX, а.с. 125-129).

27 серпня 2019 року Компанія Clifford Alliance LP звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2018, з урахуванням ухвали 17.01.2019, у справі № 910/11969/16 про повернення позовної заяви ТОВ "ТЛК "Арктика" як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 у справі № 910/11969/16 про залишення позову ТОВ "Біпродукт" без розгляду скасувати».

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03 жовтня 2019 року, для розгляду апеляційної скарги Компанії Clifford Alliance LP у судовій справі № 910/11969/16 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Тищенко А.І., Тарасенко К.В.

Одночасно, в прохальній частині апеляційної скарги, апелянт просить поновити строк на оскарження ухвал Господарського суду міста Києва від 17.07.2018, з урахуванням ухвал від 17.01.2019, та від 18.12.2018 у справі № 910/11969/16.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, «що про оскаржувані за даною скаргою ухвали нам стало відомо лише протягом 26.06.2019-01.07.2019, оскільки належним чином про існування даного судового провадження Clifford Alliance LP не повідомлялось».

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу в частині поновлення строку, судовою колегією встановлено наступне.

В ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 зазначено, що «Враховуючи, що місцезнаходження Компанії Clifford Alliance LP є: Сполучене королівство, Великобританія, Шотландія, ЕН3 6SW, Единбург, вул. Ст.Вінсент, 5, каб. 2, суд вважає за необхідне оформити доручення Господарського суду міста Києва про вручення документів Компанії Clifford Alliance LP на поштову адресу Сполучене королівство, Великобританія, Шотландія, ЕН3 6SW, Единбург, вул. Ст.Вінсент, 5, каб. 2.» (т.ІХ, а.с.72).

29 листопада 2019 року від компетентного органу Сполученого королівства, Великобританія, Шотландія до Господарського суду міста Києва надійшов лист № 2ADH 045 003/129 від 22.11.2018 в якому зазначено «The addressee lives could not be located» (не можливо відшукати адресата за вказаною адресою) (т.IX, а.с. 79-120).

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Відповідно до приписів статті 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 367 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Тобто, посилання скаржника на те, що «належним чином про існування даного судового провадження Clifford Alliance LP не повідомлялось» суперечить наявним в матеріалах справи доказам.

Посилання скаржника на те, що «Станом на сьогоднішній день Горбова О.О. є єдиною уповноваженою особою на вчинення будь-яких дій від імені Clifford Alliance LP, особою, і не має юридичної освіти, а залучення інших осіб для представлення інтересів компанії (в т.ч. адвокатів) потребує часу та погодження з керівництвом» також не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже компанія не позбавлена права вільного вибору свого представника (адвоката) та/або звертатись до суду за захистом свого порушеного права в порядку самопредставництва (ч.3 ст 56 ГПК України).

Компанія Clifford Alliance LP як позивач за позовом третьої особи з самостійними вимогами у справі повинно: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; добросовісно користуватися процесуальними правами (зловживання процесуальними правами не допускається).

Зокрема, компанія повинна вживати розумних заходів для одержання інформації про розгляд справи за його ж заявою третьої особи; не допускати дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи (постанова Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 вересня 2018 року у справі № 910/6880/17).

02 липня 2019 року Компанія Clifford Alliance LP звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17 липня 2018 року (з урахуванням ухвали від 17.01.2019 про виправлення описки) та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 грудня 2018 року (про залишення позову ТОВ "Біпродукт" без розгляду) у справі № 910/11969/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29 липня 2019 року повернуто апеляційну скаргу Компанії Clifford Alliance LP на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17 липня 2018 року (з урахуванням ухвали від 17.01.2019 про виправлення описки) та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 грудня 2018 року (про залишення позову ТОВ "Біпродукт" без розгляду) у справі №910/11969/16 разом з доданими до неї документами на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, в зв`язку з тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

03 жовтня 2019 року до Північного апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга компанії Clifford Alliance LP на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17 липня 2018 року (з урахуванням ухвали від 17.01.2019 про виправлення описки) та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 грудня 2018 року (про залишення позову ТОВ "Біпродукт" без розгляду) у справі № 910/11969/16, тобто скаржник звернувся через більш ніж сім місяців з дня винесення останньої оскаржуваної ухвали від 17.01.2019 у справі № 910/11969/16 про виправлення описки.

Також, в апеляційній скарзі зазначено, що - «в листопаді 2017 року власниками компанії було висловлено занепокоєння щодо обставин розгляду спору у справі № 910/11969/16 в наслідок направлення даної справи на новий розгляд», тобто, компанії Clifford Alliance LP була обізнана про існування даного судового провадження, проте в апеляційній скарзі апелянт не зазначає з яких підстав не звертався до суду щоб дізнатись про хід відомого йому судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" - "Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання".

Зокрема, ухвали Господарського суду міста Києва від 17 липня 2018 року, з врахуванням ухвали від 17 січня 2019 року ( про повернення позовної заяви ТОВ "ТЛК "Арктика" як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, про визнання недійсним договору іпотеки №876/31/1-3) та ухвали від 18 грудня 2018 року (про залишення позову ТОВ "Біпродукт" без розгляду) мають публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75946570,

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79249480,

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78800534

Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстри судових рішень - ухвала Господарського суду міста Києва від 17 липня 2018 року оприлюднено: 22.08.2018, з врахуванням ухвали від 17 січня 2019 року, яку оприлюднено: 21.01.2019 та ухвала від 18 грудня 2018 року (про залишення позову ТОВ "Біпродукт" без розгляду) оприлюднено: 26.12.2018.

Тобто, апелянт не був позбавлений можливості бути ознайомленим з ухвалами суду першої інстанції, які мають публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на викладене, судова колегія, у даному випадку не вбачає поважних підстав для поновлення процесуального строку та відмовляє Компанії Clifford Alliance LP у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до пункту 4 частини першою статті 261 Господарського процесуального кодексу України - Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення Компанії Clifford Alliance LP матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що довіреність від 19 серпня 2019 року, в якій Clifford Alliance LP, від імені та в інтересах якої діє представник Горбова Олена Олександрівна на підставі довіреності від 19 липня 2018 року, яка дійсна до 31 серпня 2019 року, уповноважує БІСИК Яніну Вікторівну представляти інтереси товариства» до 19 грудня 2019 року, тобто зазначена довіреність видана з перевищенням повноважень в частині строку дії довіреності, що суперечить вимогам частини другої статті 247 Цивільного кодексу України, в якій зазначено, що «строк довіреності, виданої в порядку передоручення, не може перевищувати строку основної довіреності, на підставі якої вона видана».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 174, 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Компанії Clifford Alliance LP у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження ухвал.

2. Відмовити Компанії Clifford Alliance LP у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17 липня 2018 року (з урахуванням ухвали від 17.01.2019 про виправлення описки) та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 грудня 2018 року (про залишення позову ТОВ "Біпродукт" без розгляду) у справі № 910/11969/16.

3. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17 липня 2018 року (з урахуванням ухвали від 17.01.2019 про виправлення описки) та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 грудня 2018 року (про залишення позову ТОВ "Біпродукт" без розгляду) у справі № 910/11969/16 разом з доданими до неї документами повернути Компанії Clifford Alliance LP.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5. Матеріали справи № 910/11969/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді К.В. Тарасенко

А.І. Тищенко